ie respublikanskoj formy
pravleniya. Mnozhestvo teorij, ser'eznyh i ne slishkom, vydvigalis' dlya
ob座asneniya togo, kakim obrazom istoriya chelovechestva sostavlyaet logicheskoe
celoe i pochemu otkloneniya i povoroty ee mogut byt' ponyaty kak shagi k dobru
sovremennoj ery. V 1880 godu nekto Robert Makenzi mog napisat' takoe:
"Istorij chelovechestva -- eto letopis' progressa, letopis' nakopleniya
znaniya i rosta mudrosti, postoyannoe dvizhenie ot nizshego urovnya razuma i
procvetaniya k vysshemu. Kazhdoe pokolenie peredaet sleduyushchemu unasledovannye
im sokrovishcha, izmenennye k luchshemu ego sobstvennym opytom, obogashchennye
plodami vseh oderzhannyh im pobed... Rost blagosostoyaniya cheloveka,
izbavlennyj ot prihoti svoevlastnyh princev, podlezhit teper' blagomu
upravleniyu velikih zakonov Provideniya"5.
V znamenitom odinnadcatom izdanij Britanskoj enciklopedii, vyshedshem v
1910--1911 godah, v stat'e "Pytki" bylo skazano sleduyushchee: "V tom, chto
kasaetsya Evropy, vopros predstavlyaet tol'ko istoricheskij
interes"6. V samyj kanun Pervoj mirovoj vojny zhurnalist Norman
|ndzhell vypustil knigu "Velikaya illyuziya: izuchenie otnosheniya mezhdu voennoj
moshch'yu i nacional'noj vygodoj", v kotoroj utverzhdal, chto svoboda torgovli
sdelala territorial'nye priobreteniya nenuzhnymi i chto vojna stala
ekonomicheski necelesoobraznoj.7
Svoim krajnim pessimizmom nashe stoletie po krajnej mere chastichno
obyazano toj zhestokosti, s kotoroj real'nost' razbila eti rannie ozhidaniya.
Pervaya mirovaya vojna yavilas' reshayushchim sobytiem, podorvavshim
samouspokoennost' Evropy. Konechno, vrona svergla staryj politicheskij
poryadok, kotoryj predstavlyali monarhii Germanii, Avstrii i Rossii, no kuda
sil'nee byl ee psihologicheskij effekt. CHetyre goda neveroyatnyh uzhasov
okopnoj vojny, kogda desyatki tysyach lyudej v den' pogibali na neskol'kih yardah
opustoshennoj zemli, yavilis', po slovam Pola Fussela, "merzkoj podnozhkoj
prevaliruyushchemu melioristicheskomu mifu, kotoryj bolee sta let vladel
obshchestvennym soznaniem", izvrativ "samu ideyu progressa"8.
Dobrodeteli vernosti, trudolyubiya, berezhlivosti i patriotizma privodili lyudej
na sistematicheskuyu i bessmyslennuyu bojnyu dlya istrebleniya drugih lyudej, tem
samym diskreditiruya ves' burzhuaznyj mir, sozdavshij eti cennosti9.
Kak ob座asnyaet Paul', molodoj geroj romana Remarka "Na Zapadnom fronte bez
peremen": "Oni [uchitelya] dolzhny byli by pomoch' nam" vosemnadcatiletnim,
vojti v poru zrelosti, v mir truda, dolga, kul'tury i progressa, stat'
posrednikami mezhdu nami i nashim budushchim... No kak tol'ko my uvideli pervogo
ubitogo, eto ubezhdenie razveyalos' v prah". Emu vtorit molodoj amerikanec,
kotoryj vo vremya V'etnamskoj vojny prishel k vyvodu, chto "nashemu pokoleniyu
verit' sleduet bol'she, chem ih pokoleniyu"10. I osoznanie, chto
industrial'nyj progress Evropy mog byt' obrashchen na sluzhbu vojne bez
moral'nogo iskupleniya ili moral'nogo smysla, privelo k rezkomu otverzheniyu
vseh popytok najti v istorii sistemu ili smysl. Tak, izvestnyj britanskij
istorik H.A.L. Fisher mog v 1934 godu napisat': "Lyudi bolee mudrye, chem ya, i
bolee obrazovannye razlichali v istorii syuzhet, ritm, zaranee zadumannuyu
sistemu. |ti garmonii ot menya skryty. YA vizhu tol'ko potok bedstvij,
sleduyushchih odno za drugim, kak volny" 11.
Kak potom okazalos', Pervaya mirovaya vojna byla tol'ko predisloviem k
novym vidam zla, kotorym predstoyalo vskore vozniknut'. Esli sovremennaya
nauka otkryla vozmozhnost' sozdavat' oruzhie besprecedentnoj razrushitel'noj
sily, takoe kak pulemet i bombardirovshchik, to sovremennaya politika sozdala
gosudarstvo besprecedentnoj vlasti, dlya kotorogo pridumano bylo i novoe
slovo -- totalitarizm. Opirayas' na dejstvennye policejskie sily, massovye
politicheskie partii i radikal'nye ideologii, stremivshiesya vzyat' pod kontrol'
vse aspekty chelovecheskoj zhizni, eti gosudarstva novogo tipa rvalis' k
osushchestvleniyu proektov kolossal'nogo chestolyubiya -- ih ne ustraivalo nichego
men'she mirovogo gospodstva. Akty genocida, osushchestvlennye totalitarnymi
rezhimami gitlerovskoj Germanii i stalinskoj Rossii, ne imeli precedentov v
mirovoj istorii, i vo mnogih otnosheniyah lish' sovremennost' dala im
vozmozhnost' osushchestvit'sya12. Konechno, byvali krovavye tiranii i
do dvadcatogo stoletiya, no Gitler i Stalin postavili na sluzhbu zlu
sovremennuyu tehniku i sovremennuyu politicheskuyu organizaciyu. U "tradicionnyh"
tiranov ne bylo tehnicheskoj vozmozhnosti planirovat' unichtozhenie celogo
klassa lyudej, kak evreev v Evrope ili kulakov v Sovetskom Soyuze. |tu rabotu
sdelali vozmozhnoj lish' tehnicheskij progress i obshchestvennye dvizheniya
predydushchego stoletiya. Vojny, razvyazannye etimi totalitarnymi gosudarstvami,
takzhe byli vojnami novogo tipa, s massovym unichtozheniem grazhdanskogo
naseleniya i ekonomicheskih resursov -- otsyuda i termin "total'naya vojna".
CHtoby zashchitit'sya ot etoj ugrozy, liberal'nym demokratiyam prishlos' primenit'
takie voennye metody, kak bombezhka Drezdena ili Hirosimy, kotorye v bolee
rannie vremena byli by nazvany massovym ubijstvom.
V devyatnadcatom veke teorii progressa svyazyvali chelovecheskoe zlo s
otstalost'yu. No pust' stalinizm voznik v otstaloj, poluevropejskoj strane,
izvestnoj svoim despoticheskim rezhimom, -- zato Holokost proizoshel v strane s
otlichno razvitoj promyshlennoj ekonomikoj i odnim iz samyh kul'turnyh i
obrazovannyh narodov v mire. Esli takoe moglo proizojti v Germanii, pochemu
ono ne mozhet sluchit'sya v lyuboj drugoj razvitoj strane? A esli ekonomicheskoe
razvitie, obrazovanie i kul'tura ne dayut garantii ot takogo yavleniya, kak
nacizm, to v chem zhe smysl istoricheskogo progressa?13
Opyt dvadcatogo stoletiya postavil pod bol'shoj vopros zayavleniya o
progresse na osnove nauki i tehniki, poskol'ku sposobnost' tehnicheskogo
progressa uluchshat' lyudyam zhizn' neotdelima ot parallel'nogo moral'nogo
progressa cheloveka. Bez etogo moshch' tehniki prosto budet obrashchena na celi
zla, i chelovechestvo stanet huzhe, chem bylo prezhde. Total'nye vojny dvadcatogo
veka ne byli by vozmozhny, esli by ne osnovnye dostizheniya Promyshlennoj
revolyucii: zhelezo, stal', dvigatel' vnutrennego sgoraniya, samolet. A so
vremen Hirosimy chelovechestvo zhivet pod ten'yu samogo strashnogo nauchnogo
dostizheniya v istorii: yadernogo oruzhiya. U fantasticheskogo rosta ekonomiki,
vozmozhnost' kotorogo sozdala sovremennaya nauka, est' i obratnaya storona,
poskol'ku etot rost privel k ser'eznym povrezhdeniyam okruzhayushchej sredy vo
mnogih chastyah sveta i sozdal veroyatnost' global'noj ekologicheskoj
katastrofy. CHasto utverzhdayut, chto global'naya informacionnaya tehnologiya i
nemedlennaya svyaz' sposobstvuyut rasprostraneniyu demokraticheskih idealov, kak
bylo v sluchae osveshcheniya SNN na ves' mir sobytij na ploshchadi Tyan'an'myn' v
1989 godu ili posleduyushchih revolyucij v Vostochnoj Evrope v tom zhe godu. No
sama po sebe tehnologiya svyazi nejtral'na. Reakcionnye idei ayatolly Homejni
byli vvezeny v Iran do revolyucii 1978 goda na magnitofonnyh kassetah, a sami
magnitofony stali dostupny naseleniyu v rezul'tate ekonomicheskoj
modernizacii, predprinyatoj shahom. Esli by v tridcatyh godah sushchestvovali
televidenie i sputnikovaya svyaz', oni by otlichno posluzhili takim
propagandistam nacizma, kak Leni Rifenshtal' i Jozef Gebbel's.
Boleznennye sobytiya dvadcatogo veka posluzhili fonom i dlya glubokogo
krizisa mysli. Govorit' ob istoricheskom progresse vozmozhno, tol'ko esli
govoryashchij znaet, kuda idet chelovechestvo. Bol'shinstvo evropejcev
devyatnadcatogo veka dumali, chto progress -- eto dvizhenie v storonu
demokratii. No v nashem stoletii no etomu voprosu uzhe net konsensusa.
Liberal'noj demokratii orosili vyzov dva glavnyh sopernika -- fashizm i
kommunizm, -- predlozhivshih radikal'no otlichnye vzglyady na horoshee
obshchestvennoe ustrojstva. Lyudi Zapada tozhe zadumalis', dejstvitel'no li
liberal'naya demokratiya yavlyaetsya velikim chayaniem vsego chelovechestva i ne byla
li vera v eto proyavleniem uzkogo etnocentrizma. Kogda evropejcy vynuzhdeny
byli imet' delo s ne evropejskim mirom, snachala kak kolonizatory, potom kak
pokroviteli vo vremya "holodnoj" vojny i (teoreticheski) ravnopravnye partnery
v mire suverennyh nacional'nyh gosudarstv, oni stali zadavat'sya voprosom ob
universal'nosti sobstvennyh idej. Suicidal'noe samorazrushenie v dvuh mirovyh
vojnah vskrylo lozhnost' idei o prevaliruyushchej racional'nosti Zapada; razlichie
mezhdu varvarskim i civilizovannym, stol' ochevidnoe dlya evropejcev
devyatnadcatogo stoletiya, stalo kuda trudnee opredelit' posle nacistskih
lagerej smerti. Vmesto edinogo napravleniya dvizheniya istorii vdrug otkrylos'
stol'ko napravlenij, skol'ko est' na Zemle narodov ili civilizacij, i u
liberal'noj demokratii sredi etih napravlenij privilegij ne okazalos'.
V nashe vremya odnim iz samyh yavnyh proyavlenij pessimizma byla pochti
pogolovnaya vera v to, chto zhiznesposobnaya kommunisticheski totalitarnaya
al'ternativa zapadnoj liberal'noj demokratii budet sushchestvovat' vechno. V
semidesyatyh godah Genri Kissindzher, byvshij togda gosudarstvennym sekretarem
preduprezhdal svoih sograzhdan: "Segodnya, vpervye v nashej istorii, my smotrim
v glaza surovoj real'nosti: etot [kommunisticheskij] vyzov ne ischeznet... My
dolzhny nauchit'sya vesti vneshnyuyu politiku tak, kak prihodilos' vesti ee drugim
gosudarstvam mnogo vekov: bez ukloneniya i bez peredyshki"....|ti usloviya ne
peremenyatsya"14. Soglasno Kissindzheru, utopiej bylo by pytat'sya
reformirovat' fundamental'nye politicheskie i obshchestvennye struktury
vrazhdebnyh derzhav vrode SSSR. Politicheskaya zrelost' oznachaet umenie
prinimat' mir takim, kakov on est', a ne takim, kakim my hotim ego videt', a
eto znachit, chto nado uzhivat'sya s brezhnevskim Sovetskim Soyuzom. I hotya
:konflikt mezhdu kommunizmom i demokratiej mozhno priglushit', ni ego, ni
veroyatnost' apokalipticheskoj vojny isklyuchit' do konca nel'zya.
Vzglyady Kissindzhera nikak ne byli unikal'ny. Pochti lyuboj professional v
oblasti izucheniya politiki voobshche i vneshnej politiki v chastnosti veril v
vechnost' kommunizma, i ego padenie vo vsem mire v konce vos'midesyatyh bylo
pochti absolyutno neozhidannym. |ta slepota byla ne tol'ko rezul'tatam vliyaniya
ideologicheskoj dogmy na "besstrastnyj" vzglyad na sobytiya. Ona ohvatila lyudej
lyuboj politicheskoj okraski -- levyh, pravyh, centr, zhurnalistov, uchenyh,
politikov i Vostoka, i Zapada.15 Korni etoj slepoty uhodyat kuda
glubzhe obyknovennoj pristrastnosti, v neobychajnyj istoricheskij pessimizm,
porozhdennyj sobytiyami veka.
I dazhe sravnitel'no nedavno, v 1983 godu, ZHan-Fransua Revel' zayavlyal,
chto "demokratiya mozhet v konce koncov okazat'sya vsego lish' istoricheskoj
sluchajnost'yu, korotkim prosvetom, kotoryj zakryvaetsya na nashih
glazah.".16 Pravye, konechno, nikogda ne verili, chto kommunizm
priobrel kakuyu by to ni bylo legitimnost' v glazah narodov, kotorye on
kontroliruet, i vpolne yasno videli ekonomicheskie provaly socialisticheskih
obshchestv. No iz pravyh mnogie verili, chto "provalivshiesya obshchestva" vrode
Sovetskogo Soyuza nashli vse zhe klyuch k vlasti, izobretya leninskogo tipa
totalitarizm, pri kotorom nebol'shaya banda chinovnikov-diktatorov mozhet
derzhat' vlast' s pomoshch'yu sovremennoj organizacii i tehnologii i upravlyat'
ogromnymi massami prakticheski beskonechno. Totalitarizm preuspel ne prosto v
zapugivanii svoego naseleniya, on zastavil eto naselenie poverit' v cennosti
ego kommunisticheskih gospod. |to odno iz otlichij, kotorye Dzhin Kirkpatrik v
svoej znamenitoj stat'e 1979 goda provela mezhdu avtoritarnymi rezhimami
pravyh i radikal'nym totalitarizmom levyh. Togda kak pervye "ostavlyayut v
pokoe sushchestvuyushchee raspredelenie bogatstv, vlasti i statusa", a takzhe
"pochitayut nacional'nyh bogov i soblyudayut tradicionnye tabu", radikal'nyj
totalitarizm levyh staraetsya "vzyat' pod kontrol' obshchestvo v celom" i
narushaet "internalizovannye cennosti i obychai". Totalitarnoe gosudarstvo v
otlichie ot prosto avtoritarnogo nastol'ko besposhchadno kontroliruet obshchestvo,
CHto v osnove svoej nedostupno peremenam ili reformam, i potomu "istoriya
nashego stoletiya ne daet pochvy dlya nadezhd, chto radikal'nye totalitarnye
rezhimy kak-to transformiruyutsya"17.
Osnovoj etoj very v dinamizm totalitarnyh stran byl glubokij deficit
uverennosti v demokratii. |tot deficit uverennosti proyavilsya v utverzhdenii
Kirkpatrik, chto nemnogie iz ne demokraticheskih v dannyj moment stran
tret'ego mira smogut uspeshno demokratizirovat'sya (vozmozhnost' demokratizacii
kommunisticheskih rezhimov dazhe ne rassmatrivalas'), i v tochke zreniya Revelya,
chto sil'nym i ustanovivshimsya demokratiyam Evropy i Severnoj Ameriki ne
hvataet vnutrennej ubezhdennosti, chtoby zashchishchat' sebya. Privodya mnogochislennye
ekonomicheskie, social'nye i kul'turnye trebovaniya, neobhodimye dlya uspeshnoj
demokratizacii, Kirkpatrik kritikovala kak tipichno amerikanskoe zabluzhdenie
mysl' o tom, chto vsegda i vsyudu mozhno demokratizirovat' lyuboe pravitel'stvo.
Ideya, chto mozhno sozdat' centr demokratii v tret'em mire, -- eto lovushka i
zabluzhdenie; opyt uchit nas, chto mir delyat mezhdu soboj pravye avtoritaristy i
levye totalitaristy. Revel' zhe v gorazdo bolee rezkoj forme povtoril
kriticheskuyu mysl' Tokvilya, chto demokratiyam ochen' zatrudnitel'no vesti
ser'eznuyu i dolgovremennuyu vneshnyuyu politiku18. Oni strenozheny
samoj svoej demokraticheskoj sut'yu: raznogolosicej, somneniem v sebe i
kriticheskim k sebe otnosheniem, kotorye harakterizuyut demokraticheskie debaty.
Sledovatel'no: "Pri nyneshnem polozhenii veshchej otnositel'no melkie neudobstva
raz容dayut, vozmushchayut, rasstraivayut i paralizuyut demokratii bystree, chem
opustoshayushchij golod i postoyannaya nishcheta -- kommunisticheskie rezhimy, gde
poddannye ne imeyut ni real'nyh prav, ni sredstv borot'sya protiv nepravil'nyh
dejstvij rezhima. Obshchestva, gde postoyannyj kriticizm yavlyaetsya neot容mlemoj
chertoj, -- edinstvennye, gde mozhno zhit', no oni zhe i naibolee
hrupkie".19
Levye prishli k tomu zhe zaklyucheniyu inym putem. K vos'midesyatym godam
bol'shinstvo "progressivnyh deyatelej" Evropy i Ameriki uzhe ne verili, chto
sovetskij kommunizm -- eto ih budushchee, kak verili mnogie ih predshestvenniki
do samogo konca Vtoroj mirovoj vojny. I vse zhe sredi levyh sushchestvovala
ustojchivaya vera v legitimnost' marksizma-leninizma dlya drugih, i ocenka etoj
legitimnosti rosla pryamo proporcional'no geograficheskomu rasstoyaniyu i
kul'turnym razlichiyam. Takim obrazom, hotya kommunizm sovetskogo obrazca ne
obyazatel'no byl real'nym vyborom dlya Soedinennyh SHtatov ili Velikobritanii,
on schitalsya prigodnym variantom dlya russkih s ih tradiciej avtokratii i
centralizacii, ne govorya uzhe o kitajcah, kotorye, kak utverzhdalos'"
ispol'zovali ego dlya preodoleniya naslediya inostrannogo gospodstva,
otstalosti i unizheniya. To zhe samoe govorilos' o Kube i Nikaragua, bylyh
zhertvah amerikanskogo imperializma, o V'etname, dlya kotorogo kommunizm
rassmatrivalsya prakticheski kak nacional'naya tradiciya. Mnogie iz levyh
razdelyali tochku zreniya, chto radikal'nye socialisticheskie rezhimy mogut
legitimizirovat'sya v tret'em mire, pust' dazhe v otsutstvie svobodnyh vyborov
i otkrytogo obsuzhdeniya,-- provedya zemel'nuyu reformu, obespechiv besplatnoe
zdravoohranenie i povysiv uroven' gramotnosti naseleniya. Pri takih vzglyadah
neudivitel'no, chto malo kto iz levyh predskazyval revolyucionnuyu
nestabil'nost' v sovetskom bloke ili v Kitae.
Konechno, verovaniya v legitimnost' i vechnost' kommunizma prinimali poroj
prichudlivye formy v dni "holodnoj" vojny, uhodyashchie v proshloe. Odin
talantlivyj issledovatel' Sovetskogo Soyuza otstaival mnenie, chto Sovetskij
Soyuz pod pravleniem Brezhneva dostig togo, chto avtor nazval
"institucional'nym plyuralizmom", i utverzhdal: "Sozdaetsya vpechatlenie, chto
sovetskoe rukovodstvo podvelo Sovetskij Soyuz chut' li ne blizhe k duhu
plyuralistskoj modeli amerikanskih social'nyh nauk, chem podoshli sami
Soedinennye SHtaty" 20. Okazyvaetsya, sovetskoe obshchestvo v
dogorbachevskij period ne bylo "inertno i passivno; ono bylo obshchestvom
uchastiya pochti v lyubom smysle etogo slova", i sovetskie grazhdane
"uchastvovali" v politike v bol'shej proporcii, chem grazhdane SSHA.21
Takoj zhe obraz mysli byl harakteren dlya nekotoryh eruditov po povodu
Vostochnoj Evropy, gde, nesmotrya na navyazannuyu prirodu kommunizma, uchenye
videli nekolebimuyu obshchestvennuyu stabil'nost'. Odin specialist v 1987 godu
utverzhdal, chto, "esli by my sravnivali sejchas gosudarstva Vostochnoj Evropy
so mnogimi stranami mira, naprimer Latinskoj Ameriki,-- oni kazalis' by
olicetvoreniem stabil'nosti", i kritikoval tradicionnoe predstavlenie o
"protivostoyanii "nelegitimnoj" partii... vrazhdebnomu i ne veryashchemu ej
naseleniyu".22
V to vremya kak nekotorye iz etih mnenij byli prosto proekciej v budushchee
nedavnego proshlogo, mnogie iz nih osnovyvalis' na suzhdenii, kasayushchemsya
legitshlnosti kommunizma na Vostoke. Imeetsya v vidu, chto, nesmotrya na vse
ochevidnye problemy obshchestva, kommunisticheskie praviteli vyrabotali
"obshchestvennyj dogovor" so svoimi narodami -- do nekotoroj stepeni eta tochka
zreniya parodirovalas' sovetskim anekdotom: "my delaem vid, chto rabotaem, a
oni delayut vid, chto nam platyat"23. |ti rezhimy nikogda ne byli ni
produktivnymi, ni dinamichnymi, no govorilos', chto oni pravyat v opredelennoj
stepeni s obshchego soglasiya, potomu chto obespechivayut bezopasnost' i
stabil'nost'.24 Kak pisal v 1968 godu politolog Semyuel
Hantington:
"V Soedinennyh SHtatah, Velikobritanii i Sovetskom Soyuze formy pravleniya
razlichayutsya, no vo vseh treh sistemah pravitel'stvo pravit. Kazhdaya iz etih
stran predstavlyaet soboj politicheskuyu obshchnost', gde podavlyayushchee bol'shinstvo
naroda schitaet svoyu politicheskuyu sistemu legitimnoj. V kazhdoj iz nih
grazhdane i ih lidery odinakovo ponimayut obshchestvennye interesy, tradicii i
principy, na kotoryh eta politicheskaya obshchnost' stroitsya".25
Sam Hantington kommunizmu ne simpatiziroval, no schital, budto fakty
obyazyvayut nas k vyvodu, chto kommunizm sumel za gody svoego sushchestvovaniya
zasluzhit' do nekotoroj stepeni odobrenie naroda.
Sovremennyj pessimizm otnositel'no vozmozhnosti progressa v istorii byl
porozhden dvumya otdel'nymi, no parallel'nymi krizisami: krizisom politiki
dvadcatogo stoletiya i intellektual'nym krizisom zapadnogo racionalizma. V
rezul'tate pervogo desyatki millionov lyudej pogibli, a sotni millionov byli
prinuzhdeny zhit' pod gnetom novogo i bolee grubogo rabstva; vtoroj lishil
liberal'nuyu demokratiyu intellektual'nyh resursov samozashchity. |ti posledstviya
vzaimosvyazany i ne mogut byt' ponyaty otdel'no drug ot druga. S odnoj
storony, nedostatok intellektual'nogo konsensusa pridal vojnam i revolyuciyam
dvadcatogo stoletiya bolee ideologicheskij, a potomu bolee ekstremal'nyj
harakter, chem tot, kotoryj byl by v protivnom sluchae. Russkaya i Kitajskaya
revolyucii, nacistskaya okkupaciya vo vremya Vtoroj mirovoj vojny vernuli v
uvelichennom masshtabe zhestokost' religioznyh vojn shestnadcatogo stoletiya,
potomu chto na konu stoyali ne tol'ko territorii i resursy, no sistemy
cennostej i obrazy zhizni celyh narodov. S drugoj storony, ozhestochennost'
etih konfliktov s ideologicheskoj podoplekoj i strashnye ih rezul'taty okazali
unichtozhayushchee dejstvie na samooshchushchenie liberal'nyh demokratij, ch'ya izolyaciya v
mire totalitarnyh i avtoritarnyh rezhimov porodila ser'eznye somneniya v
universal'nosti liberal'nogo ponyatiya prava.
I vse zhe vopreki etim ser'eznym prichinam dlya pessimizma, kotorye daet
nam opyt pervoj poloviny dvadcatogo veka, sobytiya vtoroj ego poloviny
ukazyvayut v sovsem drugom i neozhidannom napravlenii. Vhodya v devyanostye
gody, mir v celom ne vyyavil novyh proyavlenij zla, no stal luchshe v nekotoryh
razlichnyh smyslah. Glavnym sredi syurprizov, sluchivshihsya v nedavnem proshlom,
byl polnost'yu neozhidannyj krah kommunizma pochti po vsemu miru v konce
vos'midesyatyh. No takoj povorot sobytij, kak by porazitelen on ni byl,
yavilsya lish' elementom kuda bolee masshtabnogo processa, razvernuvshegosya posle
Vtoroj mirovoj vojny. Avtoritarnye diktatury vseh vidov, pravye i levye,
rushilis'.26 V nekotoryh sluchayah oni osvobozhdali mesto
procvetayushchim i stabil'nym liberal'nym demokratiyam, v drugih na mesto
avtoritarizma prihodila nestabil'nost' ili inaya forma diktatury. No vne
zavisimosti ot togo, voznikala ili net liberal'naya demokratiya, avtoritarizm
vseh mastej ispytyval vo vsem mire ser'eznyj krizis. V pervuyu tret'
dvadcatogo stoletiya glavnoj politicheskoj novaciej yavilos' sozdanie sil'nyh
gosudarstv -- totalitarnyh Germanii i Rossii; poslednie neskol'ko
desyatiletij pokazali neimovernuyu slabost' v samom yadre sil'nyh gosudarstv. I
eta slabost', stol' ogromnaya i neozhidannaya, navodit na mysl', chto uroki
pessimizma, prepodannye istoriej nashego veka, sleduet pereosmyslit' s samogo
nachala.
2. SLABOSTX SILXNYH GOSUDARSTV
Sovremennyj krizis avtoritarizma nachalsya ne s gorbachevskoj perestrojki
ili padeniya Berlinskoj steny. On zarodilsya na poltora desyatka let ran'she, s
padeniem neskol'kih avtoritarnyh rezhimov pravogo tolka v YUzhnoj Evrope. V
1974 godu rezhim Kaetanu v Portugalii byl svergnut voennym perevorotom. Posle
perioda nestabil'nosti na grani grazhdanskoj vojny prem'erom byl v aprele
1976 goda izbran Mariu Soaresh, i s teh por strana mirno zhivet pod
demokraticheskim pravleniem. Polkovniki, pravivshie v Grecii s 1967 goda, tozhe
byli svergnuty v 1974 godu i smenilis' rezhimom Karamanlisa, vybrannogo
bol'shinstvom golosov. V 1975 godu v Ispanii umer general Francisko Franko,
otkryv put' k na udivlenie mirnomu perehodu k demokratii dvumya godami
spustya. I dobavim, chto v Turcii voennye vzyali vlast' v sentyabre 1980 goda
dlya bor'by s zahlestyvayushchim obshchestvo terrorizmom, no vernuli grazhdanskoe
pravlenie v 1983 godu. S teh por vo vseh etih stranah provodyatsya regulyarnye,
svobodnye, mnogopartijnye vybory.
Preobrazhenie stran YUzhnoj Evropy menee chem za desyat' let porazitel'no.
|ti strany ran'she schitalis' izgoyami Evropy, obrechennymi svoimi religioznymi
i avtoritarnymi tradiciyami ostavat'sya vne glavnogo rusla zapadnoevropejskogo
razvitiya. I vse zhe v vos'midesyatyh godah kazhdaya iz nih sovershila perehod k
dejstvennoj i stabil'noj demokratii, nastol'ko stabil'noj, chto narody etih
stran (za vozmozhnym isklyucheniem Turcii) ne mogut sebe predstavit' inoj
situacii.
Analogichnaya seriya perehodov k demokratii proizoshla v vos'midesyatyh
godah v Latinskoj Amerike. Ona nachalas' v 1980 godu restavraciej v Peru
demokraticheski vybrannogo pravitel'stva posle dvadcatiletnej voennoj
diktatury. Vojna za Folklendskie (Mal'vinskie) ostrova privela k padeniyu
voennoj hunty v Argentine i prihodu k vlasti demokraticheskogo pravitel'stva
Al'fonsina. Primeru Argentiny posledovali drugie strany Latinskoj Ameriki;
voennye rezhimy byli svergnuty v Urugvae v 1983 godu i v Brazilii v 1984
godu. K koncu desyatiletiya diktatury Stressnera v Paragvae i Pinocheta v CHili
ustupili mesto vsenarodno izbrannym pravitel'stvam, a v nachale devyanostogo
goda sandinistskoe pravitel'stvo Nikaragua proigralo na svobodnyh vyborah
koalicii, vozglavlyaemoj Violettoj CHamorro. Mnogie nablyudateli, byli menee
uvereny v ustojchivosti latinoamerikanskih demokratij, nezheli
yuzhnoevropejskih. V etom regione demokratii i ran'she poyavlyalis' i ischezali, i
pochti vse vnov' voznikshie demokratii nahodilis' v ostrom ekonomicheskom
krizise, glavnym proyavleniem kotorogo byl krizis dolgov. Takie strany, kak
Peru i Kolumbiya, imeli delo eshche i s vnutrennimi problemami -- povstancami i
narkotorgovlej. I tem ne menee eti novye demokratii okazalis' na udivlenie
ustojchivy, budto predydushchij opyt avtoritarizma dal im privivku ot slishkom
legkogo vozvrata k voennomu pravleniyu. Fakt tot, chto po sravneniyu s nachalom
semidesyatyh, kogda v Latinskoj Amerike byla lish' gorstka demokraticheskih
stran, k nachalu devyanostyh edinstvennymi stranami zapadnogo polushariya, ne
dopuskavshimi svobodnyh vyborov, ostavalis' tol'ko Kuba i Gajana.
Analogichnoe razvitie sobytij nablyudalos' v Vostochnoj Azii. V 1986 godu
diktatura Markosa na Filippinah byla svergnuta, i k vlasti prishla prezident
Korason Akino, pol'zuyushchayasya vsenarodnoj podderzhkoj. Na sleduyushchij god general
CHun otkazalsya ot vlasti v YUzhnoj Koree, i prezidentom byl izbran Ro De U.
Politicheskaya sistema Tajvanya ne podverglas' stol' rezkim peremenam, no
nablyudalos' znachitel'noe demokraticheskoe brozhenie posle smerti CHan Kajshi v
yanvare 1988 goda. Po mere uhoda staroj gvardii pravyashchej partii Gomindan
roslo uchastie v Nacional'nom Parlamente drugih sektorov tajvan'skogo
obshchestva, v tom chisle mnogih urozhdennyh tajvan'cev. I nakonec, avtoritarnoe
pravitel'stvo Birmy tozhe zakachalos' pod vozdejstviem demokraticheskogo
brozheniya
V fevrale 1990 goda afrikanderskoe pravitel'stvo de Klerka v YUzhnoj
Afrike ob座avilo ob osvobozhdenii Nel'sona Mandely i otmene zapreta
Afrikanskogo Nacional'nogo Kongressa i Kommunisticheskoj Partii YUzhnoj Afriki.
Posle etogo de Klerk ob座avil peregovory o perehodnom periode dlya razdeleniya
vlasti mezhdu belymi i chernymi i perehode k pravleniyu bol'shinstva.
V retrospektive my vidim, kak bylo trudno osoznat' glubinu krizisa, v
kotorom diktatury okazalis' zhertvoj lozhnoj very v sposobnost' avtoritarnyh
sistem vechno podderzhivat' svoe sushchestvovanie, ili, govorya bolee shiroko, v
zhiznesposobnost' sil'nyh gosudarstv. Gosudarstvo liberal'noj demokratii
slabo po opredeleniyu: ohrana sfery prav lichnosti oznachaet rezkoe ogranichenie
vlasti gosudarstva. Avtoritarnye rezhimy, kak pravye, tak i levye, naoborot,
ispol'zuyut vlast' gosudarstva dlya proniknoveniya v chastnuyu zhizn' i kontrolya
se s razlichnymi celyami--ukreplenie voennoj sily, stroitel'stvo egalitarnogo
obshchestvennogo poryadka ili osushchestvlenie rezkogo ekonomicheskogo rosta. To,
chto teryaetsya pri etom v carstve lichnoj svobody, dolzhno byt' obreteno na
urovne nacional'nyh celej.
Pri poslednem analize vyyasnyaetsya, chto klyuchevoj slabost'yu, kotoraya v
konce koncov i obrushila eti sil'nye gosudarstva, byla nesposobnost' k
legitimnosti -- to est' krizis na urovne idej. Legitimnost' -- eto ne
spravedlivost' ili pravo v absolyutnom smysle; .eto otnositel'noe ponyatie,
sushchestvuyushchee v sub容ktivnom vospriyatii lyudej. Vse rezhimy, sposobnye k
effektivnym dejstviyam, dolzhny byt' osnovany na kakom-to principe
legitimnoeti.27 Ne byvaet diktatora, kotoryj pravit isklyuchitel'no
"siloj", kak chasto govorilos', naprimer, o Gitlere. Tiran mozhet siloj
podchinit' sebe svoih detej, starikov, mozhet byt', svoyu zhenu, esli on
fizicheski sil'nee ih, no vryad li on smozhet upravlyat' takim obrazom dvumya ili
tremya lyud'mi, i uzh tem bolee ne mnogomillionnym narodom.28 Kogda
my govorim, chto takoj diktator, kak Gitler, "pravil siloj", my imeem v vidu,
chto posobniki Gitlera, v tom chisle nacistskaya partiya, Gestapo i Vermaht,
byli sposobny fizicheski zapugat' prevoshodyashchee ih naselenie. No pochemu eti
posobniki byli verny Gitleru? Uzh tochno ne iz-za ego sposobnosti ih fizicheski
napugat': eta vernost' osnovyvalas' na vere v ego legitimnuyu vlast'. Apparat
bezopasnosti tozhe mozhet upravlyat'sya zapugivaniem, no v kakoj-to tochke
sistemy diktator dolzhen imet' predannyh podchinennyh, kotorye veryat v
legitimnost' ego vlasti. To zhe verno otnositel'no samogo isporchennogo i
prozhzhennogo bossa mafii: on ne stanet kapo, esli ego "sem'ya" ne primet na
kakoj-to osnove ego "legitimnosti". Kak ob座asnyal Sokrat v "Respublike"
Platona, dazhe v bande grabitelej dolzhen sushchestvovat' kakoj-to princip
spravedlivosti, na osnovanii kotorogo mozhno podelit' dobychu. Legitimnost'
poetomu yavlyaetsya kraeugol'nym kamnem dazhe samoj nespravedlivoj i krovozhadnoj
diktatury.
Razumeetsya, nel'zya eto ponimat' tak, budto rezhim nuzhdaetsya v
ustanovlenii legitimnoj vlasti nad bol'shej chast'yu naroda, chtoby ucelet'.
Est' mnogochislennye sovremennye primery diktatur men'shinstva, nenavidimyh
bol'shinstvom naroda i pri tom sumevshih proderzhat'sya desyatiletiyami. Takov
byl, naprimer, rezhim v Sirii ili baasistskaya frakciya Saddama Husejna v
Irake. Ne stoit i govorit', chto razlichnye voennye hunty i oligarhii
Latinskoj Ameriki pravili bez shirokoj narodnoj podderzhki. Nehvatka
legitimnosti sredi naseleniya v celom ne govorit o krizise legitimnosti
rezhima, esli eta nehvatka ne nachinaet inficirovat' elitu, svyazannuyu s samim
rezhimom, osobenno teh, kto derzhit monopoliyu na vlast'; naprimer, pravyashchuyu
partiyu, vooruzhennye sily i policiyu. Kogda my govorim o krizise legitimnosti
v avtoritarnoj sisteme, my govorim o krizise v teh elitah, splochennost'
kotoryh tol'ko i pozvolyaet rezhimu funkcionirovat'.
Legitimnost' diktatora mozhet ishodit' iz mnogih istochnikov: ot
personal'noj vernosti so storony leleemoj armii do izoshchrennoj ideologii,
opravdyvayushchej ego pravo na vlast'. V nashem stoletii naibolee vazhnoj
sistematicheskoj popytkoj organizovat' logicheski cel'noe, pravogo
politicheskogo tolka, ne demokraticheskoe i ne egalitarnoe obshchestvo byl
fashizm. Fashizm -- eto ne "universal'noe" uchenie, kak liberalizm ili
kommunizm, poskol'ku on otricaet sushchestvovanie edinoyu chelovechestva ili
ravenstva chelovecheskih prav. Fashistskij ul'tranacionalizm utverzhdal, chto
iznachal'nym istochnikom legitimnosti yavlyaetsya rasa ili naciya, konkretnee --
pravo "rasy gospod", naprimer nemcev, pravit' vsemi prochimi. Sila i volya
prevoznosilis' nad rassudkom ili ravenstvom i sami no sebe schitalis' pravom
na vlast'. Nacistskoe utverzhdenie o nemeckom rasovom prevoshodstve dolzhno
bylo byt' aktivno dokazano v konflikte s drugimi kul'turami. Vojna,
sledovatel'no, yavlyalas' polozheniem ne patologicheskim, a normal'nym.
Fashizm ne prosushchestvoval dostatochno dolgo, chtoby zabolet' vnutrennim
krizisom, -- on byl sokrushen vooruzhennoj siloj. Gitler i ostavshiesya ego
priblizhennye prinyali smert' v svoem berlinskom bunkere, verya do konca v
pravotu nacistskogo dela i v Legitimnost' vlasti Gitlera. Vposledstvii
privlekatel'nost' fashizma byla podorvana v glazah mnogih v rezul'tate etogo
porazheniya.29 To est' Gitler Osnovyval svoe pravo na vlast' na
obeshchanii mirovogo gospodstva, a vmesto etogo nemcy poluchili uzhasayushchie
razrusheniya i okkupaciyu rasami, kotorye schitalis' nizshimi. Fashizm byl krajne
privlekatelen ne tol'ko dlya nemcev, no i dlya mnogih lyudej vo vsem mire,
kogda eto byli tol'ko fakel'nye shestviya i beskrovnye pobedy, no stanovilsya
ves'ma nepriglyadnym, kogda vnutrenne prisushchij emu militarizm dovodili do
logicheskogo konca. Fashizm, mozhno skazat', stradal ot vnutrennego
protivorechiya: ego upor na militarizm i vojnu neizbezhno vel k gibel'nomu dlya
nego konfliktu s mezhdunarodnym soobshchestvom. V rezul'tate on ne mog sostavit'
ser'eznoj ideologicheskoj konkurencii liberal'noj demokratii posle konca
Vtoroj mirovoj vojny.
Konechno, mozhno sprosit' sebya, naskol'ko byl by segodnya legitimen
fashizm, esli by Gitler ne poterpel porazheniya. I vse zhe vnutrennee
protivorechie fashizma bylo zaklyucheno glubzhe veroyatnosti, chto fashizm budet
razbit voennoj siloj narodov mira. Esli by Gitler okazalsya pobedonosen,
fashizm vse ravno uteryal by svoj vnutrennij raison d'?tre (smysl
sushchestvovaniya (fr.)) v mire universal'noj imperii, gde germanskaya naciya ne
mogla by uzhe utverzhdat' sebya vojnoj i zavoevaniem.
Posle porazheniya Gitlera pravoj al'ternativoj liberal'noj demokratii
ostalas' tol'ko gruppa ustojchivyh, no v konechnom schete ne posledovatel'nyh
voennyh diktatur. Bol'shaya chast' etih rezhimov ne stavila sebe bolee
ambicioznyh celej, chem sohranenie tradicionnogo obshchestvennogo ustrojstva, i
glavnoj ih slabost'yu byl nedostatok priemlemoj dolgovremennoj bazy dlya
legitimnosti. Nikto iz nih ne mog sformulirovat' dlya nacii, podobno Gitleru,
posledovatel'nuyu doktrinu, kotoraya opravdala by postoyannoe avtoritarnoe
pravlenie. Vse oni vynuzhdeny byli prinyat' principy demokratii i narodnogo
suvereniteta i utverzhdat', chto ih strany -- po raznym prichinam -- k
demokratii poka ne gotovy: to li iz-za ugrozy so storony kommunizma i
terrorizma, to li iz-za ekonomicheskih neuryadic, ostavlennyh v nasledstvo
prezhnim demokraticheskim rezhimom. Kazhdyj takoj rezhim ob座avlyal sebya
perehodnym, podgotavlivayushchim okonchatel'noe vozvrashchenie
demokratii.30
Slabost', podrazumevaemaya otsutstviem logicheskogo istochnika
legitimnosti, ne oznachaet, odnako, bystrogo ili neizbezhnogo padeniya
avtoritarnyh pravitel'stv pravogo tolka. Demokraticheskie rezhimy Latinskoj
Ameriki i YUzhnoj Evropy tozhe imeli ser'eznye slabosti, meshavshie reshit' celyj
spektr ser'eznyh social'nyh i ekonomicheskih problem.31 Ochen'
nemnogie iz nih sumeli organizovat' bystryj ekonomicheskij rost, i mnogie
takie strany stradali ot terrorizma. No nedostatok legitimnosti stanovitsya
reshayushchej slabost'yu dlya avtoritarnyh rezhimov pravogo kryla v tot moment,
kogda eti rezhimy prakticheski neizbezhno stalkivayutsya s krizisom ili provalom
v kakoj-to oblasti politiki. U legitimnyh rezhimov est' kredit doveriya,
kotoryj pozvolyaet perezhit' siyuminutnye oshibki, dazhe ser'eznye, a proval
mozhet byt' iskuplen otstavkoj prem'er-ministra ili kabineta. Dlya
nelegitimnogo rezhima proval chasto zakanchivaetsya sverzheniem samogo rezhima.
Primerom etogo yavilas' Portugaliya. Diktatura Olinejra Salazara i ego
preemnika Marselu Kaetanu byla s vidu nastol'ko stabil'na, chto nekotorye
nablyudateli nazyvali portugal'cev "narodom passivnym, fatalisticheskim i
gluboko melanholicheskim".32 Kak do togo nemcy i yaponcy,
portugal'cy okonfuzili teh zapadnyh kommentatorov, kotorye ranee govorili,
chto portugal'skij narod k demokratij ne gotov. Rezhim Kaetanu pal v aprele
1974 goda, kogda protiv nego obernulas' sobstvennaya armiya, sozdavshaya
Movimento das Forcas Armadas (MFA)33. Neposredstvennym motivom
vystupleniya posluzhilo uvyazanie strany v kolonial'noj vojne v Afrike, kotoruyu
nel'zya bylo vyigrat'. |ta vojna s容dala chetvert' byudzheta Portugalii i sily
bol'shej chasti portugal'skoj voennoj mashiny. Perehod k demokratii vyshel ne
gladkim, poskol'ku dvizhenie MRA otnyud' ne bylo edinodushno predano
demokraticheskim ideyam. Znachitel'naya chast' oficerskogo korpusa nahodilas' pod
vliyaniem ortodokcal'no-stalinistskoj kommunisticheskoj partii Portugalii pod
rukovodstvom Alvaro Kun'yala. No v otlichie ot tridcatyh godov centr i
demokraticheskie pravye okazalis' neozhidanno stojkimi: posle burnogo perioda
politicheskih i social'nyh volnenij-umerennye socialisty Mariu Soaresha
vyigrali vybory v aprele 1976 goda, V nemaloj stepeni etomu sposobstvovala
pomoshch' izvne ot raznyh organizacij, ot Germanskoj social-demokraticheskoj
partii do amerikanskogo CRU. No vneshnyaya pomoshch' okazalas' by bespoleznoj,
esli by v Portugalii ne okazalos' na udivlenie sil'nogo grazhdanskogo
obshchestva: politicheskih partij, soyuzov, cerkvi, -- kotorye smogli
mobilizovat' shirokie massy na podderzhku demokratii. Takzhe sygral rol'
manyashchij primer potrebitel'skogo obshchestva Zapadnoj Evropy. Kak skazal odin
kommentator: "Rabochie... [kotorye] mogli by marshirovat' na demonstraciyah,
skandiruya lozungi socialisticheskoj revolyucii... tratili den'gi na odezhdu,
bytovye pribory i bezdelushki potrebitel'skogo obshchestva Zapadnoj Evropy, k
zhiznennym standartam kotorogo oni stremilis'".34
Perehod k demokratii Ispanii godom pozzhe byl., pozhaluj, chistejshim
sluchaem kraha avtoritarnoj legitimnosti. General Franciske Franko vo mnogih
otnosheniyah byl poslednim predstavitelem evropejskogo konservatizma
devyatnadcatogo veka, v osnove kotorogo lezhali tron i altar', togo samogo
konservatizma, kotoryj doterpel porazhenie ot Francuzskoj revolyucii. No
katolicheskoe soznanie Ispanii sil'no izmenilos' s tridcatyh godov: cerkov' v
celom liberalizovalas' posle Vtorogo Vatikanskogo Sobora shestidesyatyh godov,
i vazhnejshie deyateli i organizacii ispanskogo katolicizma prinyali
hristianskuyu demokratiyu Zapadnoj Evropy. Ispanskaya cerkov' ne tol'ko
otkryla, chto mezhdu hristianstvom i demokratiej net protivorechij, ona vse
bol'she stala prinimat' na sebya rol' zashchitnicy prav cheloveka i kritika
frankistskoj diktatury35. |to novoe umonastroenie proyavilos' v
dvizhenii Opus Dei katolicheskih miryan-tehnokratov, mnogie iz kotoryh voshli v
pravitel'stvo posle 1957 goda i aktivno uchastvovali v posleduyushchej
ekonomicheskoj liberalizacii. Takim obrazom, posle smerti Franko v noyabre
1975 goda klyuchevye elementy ego rezhima byli gotovy prinyat' legitimnost' ryada
dogovornyh "paktov", kotorye mirno rastvorili vse frankistskie uchrezhdeniya,
legalizovali oppoziciyu, v tom chisle Ispanskuyu Kommunisticheskuyu partiyu, i
pozvolili provesti vybory uchreditel'nogo sobraniya, kotoromu predstoyalo
napisat' polnost'yu demokraticheskuyu konstituciyu. |togo ne moglo by sluchit'sya,
esli by klyuchevye deyateli starogo rezhima (a glavnoe, korol' Huan Karlos) ne
schitali by frankizm anahronizmom i demokraticheskoj Evrope, na kotoruyu
Ispaniya nachinala vse bol'she pohodit' v social'nom i ekonomicheskom
plane36. Poslednie frankistskie Kortesy sdelali potryasayushchuyu veshch':
podavlyayushchim bol'shinstvom prinyali v noyabre 1976 goda zakon, kotoryj, v
sushchnosti, oznachal ih samoubijstvo, opredeliv, chto sleduyushchie Kortesy budut
izbrany demokraticheski. Kak i v Portugalii, naselenie Ispanii v celom
obespechilo pochvu dlya demokratii, podderzhav demokraticheskij centr, snachala
utverdiv na dekabr'skom referendume 1976 goda demokraticheskie vybory, zatem
spokojno privedya k vlasti pravocentristskuyu partiyu Suaresa v iyune 1977
goda37.
Esli rassmotret' perehod k demokratii v Grecii i Argentine v 1974 i
1983 godah sootvetstvenno, to vidno, chto voennye ne byli otstraneny ot
vlasti siloj. Oni ustupili grazhdanskoj vlasti blagodarya raskolu v
sobstvennyh ryadah, otrazhavshemu poteryu very v svoe pravo na vlast'. Kak i v
Portugalii, neposredstvennoj prichinoj yavilsya vneshnepoliticheskij proval.
Polkovniki, kotorye prishli v Grecii k vlasti v 1967 godu, nikogda ne iskali
sebe legitimnosti inache kak v demokrati i, utverzhdaya, chto tol'ko gotovyat
put' dlya vosstanovleniya "zdorovoj" i "vozrozhdennoj" politicheskoj
sistemy38. Poetomu voennyj rezhim stal uyazvim, kogda
diskreditiroval sebya podderzhkoj stremleniya grecheskih kipriotov k ob容dineniyu
s kontinental'noj Greciej, kotoroe privelo lish' k okkupacii Kipra Turciej i
vozmozhnosti polnomasshtabnoj vojny39. Glavnoj cel'yu voennoj hunty,
svergnuvshej prezidenta Izabellu Peron i zahvativshej vlast' v Argentine v
1976 godu, bylo izbavlenie argentinskogo obshchestva ot terrorizma. |toj celi
hunta dostigla putem zhestokoj vojny i tem samym podorvala svoj glavnyj
raison d'?tre. Reshenie voennoj hunty vtorgnut'sya na Folklendskie
(Mal'vinskie) ostrova okazalos' dostatochno dlya diskreditacii rezhima,
poskol'ku vyzvalo nenuzhnuyu vojnu, kotoruyu rezhim vyigrat' ne
smog40.
V drugih sluchayah sil'nye voennye pravitel'stva ne mogli reshit'
social'nye i ekonomicheskie problemy, kotorye lishili legitimnosti ih
demokraticheskih predshestvennikov. Peruanskie voennye vernuli vlast'
grazhdanskomu pravitel'stvu v 1980 godu pered licom bystro narastayushchego
ekonomicheskogo krizisa, kogda pravitel'stvo generala Francisko Moralesa
Bermudesa obnaruzhilo, chto ne mozhet spravit'sya s seriej zabastovok i
neoslabevayushchimi social'nymi problemami41. Brazil'skie voennye
pravili v period zametnogo ekonomicheskogo rosta s 1968 po 1973 god, no kogda
nachalis' mirovoj neftyanoj krizis i zastoj, voennye p