Ocenite etot tekst:



 From: LashenovD@Acsystems.ru

 Ministerstvo   Obshchego  I  Professional'nogo  Obrazovaniya  Rf.  Astrahanskij
gosudarstvennyj pedagogicheskij universitet
     Monografiya
     Izdatel'stvo Astrahanskogo pedagogicheskogo universiteta
     1999

     BKK 83.3 (2-rus) 6
     G 25

     Rekomendovano k pechati redakcionno-izdatel'skim sovetom Astrahanskogo
     gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta

     Recenzenty: A.M.Bulanov, doktor filologicheskih nauk, professor VGPU;
     G.G.Isaev, doktor filologicheskih nauk, professor AGPU.

     Gvozdej V.N.
     Sekrety chehovskogo hudozhestvennogo teksta: Monografiya.
     Astrahan': Izd-vo Astrahanskogo gos. ped. un-ta, 1999. - 128 s.

     V  knige  rassmatrivayutsya  maloizuchennye  storony  poetiki  A.P.CHehova,
sostavlyayushchie harakternuyu osobennost'  ego hudozhestvennoj prozy i  v celom  -
tvorcheskogo  metoda.   Osnovnoe   vnimanie  udelyaetsya  tropeicheskomu  urovnyu
chehovskogo  teksta,  vyyasnyayutsya   chehovskie  predpochteniya  v  etoj  sfere  i
osobennosti       individual'no-avtorskogo        ispol'zovaniya       dannyh
izobrazitel'no-vyrazitel'nyh   sredstv,  v  ih  svyazi  s   osnovopolagayushchimi
tvorcheskimi   principami  pisatelya.   Issledovanie   pozvolyaet   sushchestvenno
dopolnit',  a  v  chem-to -  skorrektirovat'  ustoyavshiesya  interpretacii ryada
proizvedenij CHehova, proyasnit' nekotorye spornye momenty tvorcheskoj evolyucii
hudozhnika.
     Dlya  prepodavatelej literatury,  studentov, uchashchihsya shkol, dlya shirokogo
kruga  chitatelej,  interesuyushchihsya  tvorchestvom   A.P.CHehova   i   problemami
hudozhestvennosti.


     Gvozdej V.N., 1999.
     Izd-vo AGPU, 1999.





     O tom, chto chehovskij tvorcheskij metod predstavlyaet soboj nechto novoe po
otnosheniyu k russkomu realizmu XIX veka, pisali uzhe sovremenniki CHehova.
     Vyskazyvaniya takogo roda  mozhno  obnaruzhit' v  rabotah D.Merezhkovskogo,
A.Glinki, usmatrivavshih sut' etoj novizny v impressionisticheskom nachale.
     SHiroko izvestny  slova L.Tolstogo o "novyh, sovershenno novyh  dlya vsego
mira  formah pis'ma",  sozdannyh CHehovym,  o  prisushchej  emu  "neobyknovennoj
tehnike realizma". Imenno  v etom  Tolstoj uvidel to glavnoe, chto  privnes v
russkuyu i mirovuyu literaturu A.P.CHehov.
     O  novom  kachestve  chehovskogo  tvorcheskogo   metoda  pisali   Gor'kij,
Stanislavskij, Mejerhol'd...
     Pozhaluj, osobenno  pokazatelen otzyv  M.Gor'kogo  ob odnom  iz  pozdnih
rasskazov CHehova: "Znaete, chto Vy delaete? Ubivaete realizm".
     |ta  neozhidanno  ekspressivnaya  ocenka otrazila  ne  tol'ko  voshishchenie
pisatelya  chehovskimi   hudozhestvennymi  otkrytiyami,  no  i  ostroe  oshchushchenie
novizny,  nepohozhesti togo,  chto delal  CHehov  90-h godov,  na  tradicionnyj
russkij realizm  XIX veka, oshchushchenie polnogo raskrytiya  i  dazhe ischerpannosti
vozmozhnostej realizma pod perom A.P. CHehova.
     Vnimanie k  probleme chehovskogo  tvorcheskogo  metoda  ne  oslabevaet  i
segodnya.  Sovremennye  literaturovedy  neredko govoryat o stremlenii pisatelya
"obnovit'  realisticheskoe  iskusstvo".  Po-vidimomu,  eta   problema  voobshche
yavlyaetsya odnoj iz samyh slozhnyh i aktual'nyh v izuchenii tvorcheskogo naslediya
CHehova,  i  ot   ee  razrabotki  v   znachitel'noj  mere  zavisit  korrektnaya
interpretaciya ego proizvedenij.
     Usiliyami rossijskih  i  zarubezhnyh  literaturovedov  nemalo  sdelano  v
izuchenii  chehovskogo  tvorcheskogo metoda.  V  to  zhe vremya  analiz  rabot  o
tvorchestve  CHehova  pokazyvaet,  chto  po  bol'shej  chasti  izuchalis', uslovno
govorya, makrostruktury ego  poetiki: koncepciya  dejstvitel'nosti i cheloveka,
tipologiya geroev, konflikt, syuzhetostroenie,  predmetnaya  kartina mira, obraz
avtora,  sposoby vyrazheniya  avtorskoj pozicii,  arhitektonika proizvedenij i
t.d.

     Isklyuchenie, pozhaluj, sostavlyaet  chehovskaya detal', izuchavshayasya dovol'no
shiroko i obstoyatel'no.
     Znachitel'no men'she vnimaniya  udelyalos' takim klassicheskim  sostavlyayushchim
poetiki CHehova, kak tropy. K nim issledovateli obrashchalis' lish' epizodicheski,
govorili o nih, kak pravilo, beglo, vskol'z'.
     Mezhdu    tem   imenno    eti    sredstva    yavlyayutsya    pervoelementami
hudozhestvennosti,  prezhde vsego svidetel'stvuyut  ob osoboj, celenapravlennoj
obrabotke teksta,  otlichayushchej  hudozhestvennuyu rech'  ot drugih vidov  rechi. I
prezhde   vsego  imenno   eti  elementy   obladayut  unikal'noj   sposobnost'yu
vozdejstvovat'  ne  tol'ko  na  soznanie,  no  i  na  podsoznanie  chitatelya,
aktiviziruya  tvorcheskoe  myshlenie,   obespechivaya  neobychajno  cennyj  effekt
chitatel'skogo sotvorchestva.
     Razumeetsya, izobrazitel'no-vyrazitel'nnye vozmozhnosti  i hudozhestvennye
funkcii tropov razlichny.
     Bolee togo, s izmeneniem chelovecheskih  predstavlenij o  mire, obshchestve,
iskusstve te ili inye tropy utrachivayut aktual'nost'.
     A.N.Veselovskij zametil v svoe  vremya, chto "epitety holodeyut, kak davno
poholodeli giperboly".
     V.N.ZHirmunskij vyrazilsya eshche bolee opredelenno:  "...  v  XIX v. epitet
vyhodit iz upotrebleniya, vytesnyaemyj individual'nymi opredeleniyami...".
     |pitetami i giperbolami etot process, konechno zhe, ne ogranichivaetsya. Iz
naibolee upotreblyaemyh tropov zametno "poholodeli" metonimiya i olicetvorenie
- ne govorya uzhe o drugih, menee vyrazitel'nyh tropah.
     |to svojstvo chelovecheskogo soznaniya. To, chto eshche vchera kazalos'  yarkoj,
original'noj nahodkoj, spustya nekotoroe vremya stanovitsya obshchim mestom.
     Odnim  iz   posledstvij  rasprostraneniya   gramotnosti,   znachitel'nogo
uvelicheniya chisla chitayushchih i - pishushchih stalo "ostyvanie", deval'vaciya tropov.
Process neizmerimo uskoryaetsya s prevrashcheniem literatury v otrasl' industrii.
     Tropy po bol'shej mere uzhe pochti ne privlekayut vnimaniya dazhe iskushennogo
chitatelya, ne  stanovyatsya povodom dlya esteticheskoj refleksii. I uzhe pochti  ne
interesuyut kritika, literaturoveda.
     Rashozhim  segodnya stalo mnenie,  soglasno kotoromu tropy, eti "propisi"
vuzovskogo kursa teorii literatury, v proizvedeniyah novogo vremeni, osobenno
-  epicheskih,  vypolnyayut, v obshchem, sluzhebnuyu rol'. Oni  slishkom elementarny,
slishkom  slabo svyazany s ideologicheskim urovnem teksta  i lezhat za predelami
aktual'noj literaturovedcheskoj problematiki.
     Na  etom fone  strannym kazhetsya  vse vozrastayushchee  vnimanie psihologov,
filosofov, specialistov v oblasti yazyka nauki - k sravneniyu i metafore.

     No,  k sozhaleniyu,  nauchnye interesy  literaturovedov  i  predstavitelej
drugih  otraslej znaniya  peresekayutsya  zdes'  dovol'no  redko.  Poyavlyayushchiesya
raboty svyazany, v  osnovnom, s poeziej, i  v nih dominiruet  lingvisticheskij
aspekt.  Gorazdo  men'she  v etom  otnoshenii  povezlo  proze.  K tomu zhe  dlya
sovremennyh   issledovatelej  tropov   ne  harakteren  cennostnyj  podhod  k
izuchaemym yavleniyam, i hudozhestvennye effekty, smysly, sozdavaemye tropami, v
ih svyazi s esteticheskim celym, zachastuyu okazyvayutsya chem-to vtorichnym.
     Mezhdu tem,  kak zametil  A.P.CHudakov, "sravneniya i metafory  bolee  chem
mnogoe drugoe opredelyayut  harakter  poetiki hudozhnika". I ne tol'ko  potomu,
chto imeyut tysyacheletnyuyu tradiciyu.
     V otlichie ot  drugih, uzhe "ostyvshih" tropov, sravnenie i metafora bolee
tesno  svyazany s  osnovopolagayushchimi svojstvami  chelovecheskogo myshleniya  i  s
prakticheskimi   nuzhdami   kazhdodnevnoj   deyatel'nosti.   "Vse  poznaetsya   v
sravnenii!" |tim i ob®yasnyaetsya ustojchivost' dannyh tropov. Vo vsyakom sluchae,
govorit' ob ih "ostyvanii" poka eshche  rano. Oni po-prezhnemu aktual'ny, kak vo
vremena Aristotelya, prodolzhayut, hotya by izredka, radovat' chitatelya svezhest'yu
i original'nost'yu.
     I dumaetsya, chto segodnya, s uchetom znanij, nakoplennyh smezhnymi naukami,
izuchenie  roli  i  mesta etih  tropov  v tvorchestve  togo ili inogo pisatelya
sposobno priotkryt' novye grani tvorcheskoj individual'nosti.
     Sravnenie  i metafora  pryamo  svyazany s i z o b  r a  zh  e n  i e  m, s
osvoeniem   i  vossozdaniem  kartiny  mira;  oni  yavlyayutsya,  mozhno  skazat',
pervichnymi   sostavlyayushchimi   tvorcheskogo   metoda.  I  v  takovom   kachestve
zasluzhivayut samogo pristal'nogo vnimaniya.
     Esli upodobit' hudozhestvennoe celoe zhivomu  organizmu, to  issledovanie
tropov mozhno sootnesti s izucheniem zhivogo organizma na kletochnom urovne.
     Dannaya analogiya zastavlyaet  predpolozhit',  chto takie  "kletki", yavlyayas'
otnositel'no   zamknutoj,  zhivushchej   po   svoim   zakonam  sistemoj,  slozhno
vzaimodejstvuyut s drugimi sistemami organizma. I tem samym takzhe  opredelyayut
specifiku  i  svojstva  celogo,  vo  vsyakom  sluchae  -  otrazhayut processy  i
tendencii,  harakternye  dlya  teh  ili   inyh   etapov  tvorcheskoj  evolyucii
hudozhnika.
     Nel'zya  skazat', chto  nikto  iz  literaturovedov  ne  kasalsya chehovskih
tropov. Odnako  v  osnovnom razgovor o nih  velsya  v samoj obshchej  forme,  na
urovne   konstatacij,   kak   by  ne   trebuyushchih   inyh   argumentov,  krome
mnogochislennyh   primerov  iz  teksta.  Proklamiruya  "neozhidannuyu   svezhest'
stilevyh  hodov  i  metaforicheskuyu  obraznost'",  kotorye  "rezko   vydelili
chehovskij  tekst  na ryadovom  fone", issledovateli  zachastuyu  ostavlyali  bez
vnimaniya vnutrennyuyu protivo-

     rechivost',  svojstvennuyu  oznachennym  yavleniyam v takoj zhe  mere, kak  i
lyubym drugim.
     Pohozhim obrazom obstoit delo i s chehovskimi sravneniyami.
     "|nergiya  chehovskoj rechi  naglyadnee  vsego  proyavilas'  v  metkih,  kak
vystrel, sravneniyah, kotorye (...) do sih  por porazhayut chitatelya neozhidannoj
i svezhej svoej  noviznoj",  - pisal  K.I.CHukovskij v knige "O CHehove".  |toj
yarkoj  i interesnoj rabotoj vopros o sravneniyah  v  tvorchestve CHehova ne byl
zakryt,   hotya,   pohozhe,  imenno   takoe   neglasnoe  mnenie   slozhilos'  v
literaturovedenii   pod   vozdejstviem  avtoriteta   CHehova   i   -   samogo
K.CHukovskogo.  Vopros ne byl zakryt uzhe hotya  by potomu, chto  daleko  ne vse
chehovskie sravneniya "porazhayut chitatelya neozhidannoj i svezhej svoej noviznoj>.
     YAsno, chto  vopros o  chehovskih tropah  znachitel'no slozhnee,  chem  moglo
pokazat'sya odnomu iz pervyh ego issledovatelej.
     Vopros etot  dalek  ot  svoego  ischerpyvayushchego razresheniya i segodnya.  I
nuzhdaetsya v strogom i bespristrastnom izuchenii.
     Imenno takuyu  zadachu  i stavit pered soboj avtor knigi, konechno  zhe, ne
pretenduya na raskrytie absolyutno vseh sekretov chehovskoj hudozhestvennosti.
     Odnim    iz   vazhnejshih   principov   predlagaemoj   raboty    yavlyaetsya
posledovatel'nyj empirizm, po vozmozhnosti korrektnoe sledovanie za chehovskim
tekstom, podchinennoe  logike  tvorcheskoj  evolyucii  pisatelya. Veroyatno,  eto
sdelaet rabotu neskol'ko odnoobraznoj i "nudnoj". Soznavaya takuyu  opasnost',
avtor vse zhe schitaet, chto tol'ko izbrannyj put'  pozvolit vyyasnit' podlinnuyu
kartinu izuchaemyh yavlenij i sdelat' nauchno sostoyatel'nye vyvody.
     Tropy avtorom ponimayutsya v duhe klassicheskoj aristotelevskoj tradi-cii,
uzhe  v  nashe vremya poluchivshej  korrektnoe  i ubeditel'noe razvitie  v trudah
V.M.ZHirmunskogo.   Uchteny   takzhe   nekotorye  razrabotki   poslednih   let,
predstavlyayushchiesya perspektivnymi.
     CHehovskie   predpochteniya  v   sfere  tropov  budut  rassmatrivat'sya  na
materiale vsego prozaicheskogo hudozhestvennogo naslediya pisatelya, otrazhennogo
ego tridcatitomnym Polnym sobraniem sochinenij i pisem.
     Teoreticheskoj  bazoj   issledovaniya   posluzhili  raboty  rossijskih   i
zarubezhnyh uchenyh, v toj ili inoj mere otnosyashchiesya k teme.
     Predpolagaetsya, chto  izuchenie  dannoj  problematiki  pozvolit  uglubit'
sovremennye predstavleniya o svoeobrazii realizma A.P. CHehova.







     Suzhdenie o nepovtorimoj original'nosti  najdennyh CHehovym "form pis'ma"
priobrelo  status  aksiomy  uzhe  sto  let  nazad.  Odnako  lish' v  poslednie
desyatiletiya byli  predprinyaty ser'eznye  popytki napolnit'  etot tolstovskij
tezis literaturovedcheskim, nauchnym soderzhaniem.
     Vidimo,  prosto prishlo  vremya, ustanovilas' nuzhnaya distanciya,  nakoplen
neobhodimyj potencial.
     I   v   poslednie    desyatiletiya,   i   nemnogo   ranee   issledovateli
"neobyknovennoj  tehniki  realizma"  A.P.CHehova  v  kachestve  samogo  yarkogo
primera  etoj original'nosti neredko  privodili  celymi  spiskami znamenitye
chehovskie sravneniya.
     Priem bezuslovno  vyigryshnyj. No  -  ne  otvechayushchij  zakonam  izuchaemoj
hudozhestvennoj  sistemy,  poskol'ku  na obshchem fone raznogo  roda  sravnenij,
imeyushchihsya   v  hudozhestvennoj  proze   CHehova,  takih   yarkih,  neozhidannyh,
"chehovskih" sravnenij - ne tak uzh mnogo.
     Mozhno  sporit'  o  pravomernosti  kolichestvennogo  podhoda  k  yavleniyam
esteticheskogo poryadka,  govorit'  o  tom,  chto  odno  "chehovskoe"  sravnenie
zatmevaet   soboj  desyatki  "ne-chehovskih",  rashozhih   sravnenij,  shtampov,
vstrechayushchihsya v proizvedeniyah pisatelya, no fakt ostaetsya faktom.
     Vryad  li  podobnaya izbiratel'nost'  sposobstvuet  sozdaniyu  ob®ektivnoj
kartiny issleduemogo yavleniya.
     Ved'  i  "ne-chehovskie"  sravneniya  ispol'zovany  v proizvedeniyah  A.P.
CHehova  - samim  pisatelem. I takih  sravnenij v  ego  proze  -  podavlyayushchee
bol'shinstvo.
     Proizvedeniya A.P.  CHehova, napisannye v  1880-85  gody,  dayut  ogromnoe
kolichestvo primerov.
     Preobladayut sravneniya, opisyvayushchie  v celom, neraschlenenno,  kakoe-libo
dejstvie,    nastroenie,    sostoyanie,    prichem    zachastuyu    ispol'zuyutsya
sochetaniya-klishe:  krasnyj, kak rak; blednyj, kak polotno; myagkij,  kak shelk;
kak vkopannyj; kak ugorelyj; kak na igolkah; kak v lihoradke i t.p.
     Voznikaet oshchushchenie,  chto v predelah  chehovskoj poetiki rannego  perioda
predmet v detaliziruyushchem sravnenii ne nuzhdaetsya, on yavlen kak celoe i vpolne
opredelen uzhe v silu svoej nazvannosti, raven sam sebe.
     Konechno  zhe, v znachitel'noj mere  takoj podhod k sravneniyu  ob®yasnyaetsya
trebovaniyami yumoristicheskih zhurnalov, o chem govorili uzhe mnogo i  dostatochno
ubeditel'no.
     Pisat'  korotko,  predel'no  obnazhaya  sut'  komicheskoj  situacii,  lish'
neskol'kimi beglymi shtrihami harakterizuya obstanovku i personazhej - takie

     pravila  igry neizbezhno veli  k uproshcheniyu i dazhe obedneniyu poeticheskogo
arsenala. I  v to zhe vremya -  k  postepennomu povysheniyu masterstva pisatelya,
kotoryj  uchilsya   dostigat'  hudozhestvennogo  effekta,  pol'zuyas'  minimumom
sredstv.
     Poslednee proishodilo, razumeetsya, ne s kazhdym yumoristom. Mnogie  tak i
ostalis' vo vlasti "obshchih mest".
     Net  vozmozhnosti,  da  i  neobhodimosti   opisyvat'  kazhdoe   chehovskoe
sravnenie.
     No  samye harakternye  primery, otrazhayushchie tot ili inoj period, te  ili
inye tendencii v rabote CHehova so sravneniyami, est' smysl rassmotret'  i - v
hronologicheskoj posledovatel'nosti.
     Pri   etom   postradaet  "sistemnost'",   klassifikaciya   sravnitel'nyh
oborotov,  zato bolee oshchutimoj  predstanet evolyuciya chehovskogo sravneniya, ee
svyaz' s klyuchevymi etapami tvorcheskoj evolyucii pisatelya.


     Uzhe  v  pervom opublikovannom rasskaze  CHehova,  v  "Pis'me  k  uchenomu
sosedu"  (1880), obnaruzhivaem  sravneniya,  kotorye,  odnako, nesut  na  sebe
pechat'   "lichnosti"   Vasiliya  Semi-Bulatova,  avtora   pis'ma,   otkrovenno
komicheskogo personazha, i vklyucheny v potok ego kosnoyazychnoj rechi.
     YAvlyayas'  odnim  iz  sredstv sozdaniya komicheskogo  effekta,  oni  sluzhat
raskrytiyu  vnutrennego  ubozhestva  geroya  i  ne   slishkom  mnogo  govoryat  o
sobstvennyh chehovskih predpochteniyah.
     Sravneniya eti sotvoreny  Vasiliem Semi-Bulatovym  s yavnoj pretenziej na
literaturnost'  i naukoobraznost', kak i  vse pis'mo  v celom. CHast' iz  nih
Vasilij vtiskivaet v odnu gromozdkuyu, neuklyuzhuyu frazu: "Davno iskal ya sluchaya
poznakomit'sya s Vami,  zhazhdal, potomu chto nauka v  nekotorom rode  mat' nasha
rodnaya, vse  odno kak i civilizacyya i potomu chto serdechno uvazhayu  teh lyudej,
znamenitoe  imya  i  zvanie  kotoryh,  uvenchannoe  oreolom  populyarnoj slavy,
lavrami, kimvalami, ordenami, lentami i attestatami gremit kak grom i molniya
po vsem  chastyam  vselennogo mira sego vidimogo i nevidimogo t.e. podlunnogo"
[S.1; 11].
     Brosaetsya   v   glaza  slovesnaya   izbytochnost',  tavtologichnost'  rechi
Semi-Bulatova, nagnetanie odnorodnyh, po  ego mneniyu, slov. Vasilij stavit v
odin ryad raznourovnevye ponyatiya, iz dostatochno dalekih  drug  ot  druga sfer
zhizni, stilej i  rechevyh situacij.  I sravneniya zdes' tonut v nagromozhdeniyah
slov, podavlyaemye  alogizmom,  nelepym slovoupotrebleniem,  sozdayushchim protiv
voli otstavnogo uryadnika iz dvoryan kalamburnye ili oksyumoronnye effekty. Vot
uzh tochno slova "udivlyayutsya sosedstvu drug druga"!
     No ne etot goracianskij tezis stal zdes' opredelyayushchim.
     Vedushchim  principom,  organizuyushchim   tekst,  yavlyaetsya  alogizm.  Vasilij
Semi-Bulatov  neprinuzhdenno i bez natugi, s legkost'yu absolyutnogo nevezhestva
so-

     edinyaet "dalekovatye idei" i protivorechashchie drug  drugu  stilisticheskie
normy.
     V pis'me nashlo ischerpyvayushchee vyrazhenie haotichnoe, lishennoe elementarnoj
kul'tury myshlenie geroya, pretenduyushchee, mezhdu  tem, na  istinnost' i  dazhe  -
uchitel'nost'.
     Eshche   odnim  istochnikom  komizma  i  priznakom   duhovnogo   "razbrosa"
stanovitsya ochen' estestvennyj,  ne trebuyushchij ot  Vasiliya  nikakih vnutrennih
usilij,   neodnokratnyj    perehod   ot   mentorskoj   intonacii   k   pryamo
protivopolozhnoj: on  to ukazyvaet sosedu na "logicheskie oshibki", s nekotorym
ottenkom  snishoditel'nosti,   glyadya  na  nego  sverhu  vniz,  to  predaetsya
samounichizheniyu,  v  duhe literaturnoj  tradicii  proshlyh  vekov,  opyat'-taki
soedinyaya  nesoedinimoe i,  kak ni stranno, vossozdavaya v  obshchih chertah stil'
pisem Ivana Groznogo, adresovannyh opal'nomu knyazyu Kurbskomu.
     V  tom  zhe duhe  vyderzhany  i  otricatel'nye  sravneniya: "Esli  by nashi
praroditeli proishodili  ot obez'yan, to ih ne pohoronili by na  hristianskom
kladbishche; moj  prapraded naprimer  Amvrosij, zhivshij vo vremya  ono  v carstve
Pol'skom,  byl pogreben  ne kak  obez'yana,  a ryadom  s  abatom  katolicheskim
Ioakimom  SHostakom,  zapiski  koego  ob   umerennom  klimate  i  neumerennom
upotreblenii goryachih  napitkov  hranyatsya  eshche  dosele u  brata  moego  Ivana
(Maiora). Abat znachit katolicheskij pop" [S.1; 12].
     Ne menee koloritnyj primer otricatel'nogo sravneniya:
     "YA nedavno  chital u  odnogo  Francuzskogo  uchenogo,  chto  l'vinaya morda
sovsem ne pohozha na chelovecheskij lik, kak dumayut uchenyi" [S.1; 15].
     No chashche vsego citiruetsya drugoe sravnenie,  komicheski otrazivshee  te zhe
obshchie  zakonomernosti  teksta: "Vsyakoe otkrytie terzaet menya kak  gvozdik  v
spine" [S.1; 14].
     Ispol'zuetsya Semi-Bulatovym  i perifraz,  eshche odin yavnyj "gost'", no ne
iz predshestvuyushchih  literaturnyh  epoh, kak  mozhno  bylo  by predpolozhit',  a
skoree  vsego  iz  provincial'nyh  velerechivyh  gazetok:  "Rubl'  sej  parus
devyatnadcatogo stoletiya dlya menya ne imeet nikakoj ceny, nauka  ego zatemnila
u moih glaz svoimi dal'nejshimi krylami" [S.1; 14].
     Net neobhodimosti privodit' drugie menee vyrazitel'nye i menee "svezhie"
tropy  iz pis'ma  otstavnogo  uryadnika;  vse oni  vyderzhany v  odnom  klyuche,
podchineny  principu alogizma  i nevezhestvennoj  stilisticheskoj eklektiki.  I
sravneniya zdes' ne yavlyayutsya isklyucheniem, oni  vklyucheny v etu sistemu i pochti
pogloshcheny ej.
     Harakterno, odnako,  chto uzhe pervyj  opublikovannyj rasskaz nachinayushchego
pisatelya  otrazil   ego  interes   k  problemam  chelovecheskogo  soznaniya,  k
osobennostyam kartiny mira, sozdavaemoj individual'nym soznaniem.
     Sozdavaya "analiticheskij" opus pod nazvaniem "CHto chashche vsego vstrechaetsya
v romanah, povestyah i t. p.?" (1880), svoego roda perechen' belletristicheskih
banal'nostej,  i  slovno  davaya  zarok -  postarat'sya  izbezhat'  ih  v svoem
tvorchestve, A.CHehonte po sushchestvu takzhe rassmatrivaet kartinu mira,  na etot
raz - sotvorennuyu massovoj literaturoj.

     Kak vyyasnyaetsya, i kartina mira,  i soznanie porodivshih ee literatorov v
principe  malo chem otlichayutsya ot togo, chto bylo pokazano v "Pis'me k uchenomu
sosedu". Te zhe shtampy myshleniya, to zhe  uzkoloboe neumenie vyjti za ramki raz
i navsegda usvoennyh stereotipov, shablonov.
     Organizuyushchim  nachalom teksta stala  perechislitel'naya  intonaciya, vneshne
pretenduyushchaya  na  issledovatel'skuyu  strogost' i suhost',  no preispolnennaya
avtorskoj ironii.
     Vnutrennee  napryazhenie   stilya,  sozdavaemoe   etimi   protivopolozhnymi
tendenciyami, razreshaetsya komicheskimi effektami.
     Oni mogut porozhdat'sya otricatel'nym sravneniem:
     "Bogatyj dyadya, liberal ili konservator,  smotrya po obstoyatel'stvam.  Ne
tak polezny dlya geroya ego nastavleniya, kak smert'" [S.1; 17].
     Alogichnym soedineniem raznorodnyh ponyatij, predlagaemyh kak odnorodnye:
     "Doktor s ozabochennym licom,  podayushchij  nadezhdu na krizis;  chasto imeet
palku s nabaldashnikom i lysinu" [S.1; 17].
     Takoe  sopryazhenie   "dalekovatyh  idej"  komichno  eshche   i  potomu,  chto
nabaldashnik  na   palke  nachinaet  vosprinimat'sya  analogom   lysoj  golovy,
venchayushchej  figuru  doktora.  Osnovaniem  dlya  sblizheniya stanovyatsya  gladkaya,
okruglenno-vypuklaya poverhnost' sravnivaemyh ob®ektov i mercayushchee mezhdu nimi
slovo "balda", kontrabandoj privnosimoe v kontekst "nabaldashnikom".
     Kak vidim, dannoe sochetanie - "chasto  imeet  palku  s  nabaldashnikom  i
lysinu" - chrevato potencial'nym, ochen'  metkim i yavno ocenochnym sravneniem i
prezhde vsego imenno poetomu vyzyvaet smeh.
     Kstati skazat',  sravnenie chelovecheskoj figury i trosti s nabaldashnikom
eshche vsplyvet v chehovskoj proze v bolee  otchetlivoj forme, chto budet pokazano
pozzhe.
     Sravnenie,  sopostavlenie  lezhit  i  v  osnovanii  stavshego  populyarnym
vyrazheniya:
     "Tonkie nameki na dovol'no tolstye obstoyatel'stva" [S.1; 18].
     Igra   slov   nevol'no    zastavlyaet   soznanie   chitatelya    sootnesti
protivopostavlennye  drug  drugu   opredeleniya  i   ulybnut'sya  neozhidannomu
slovosochetaniyu "tolstye  obstoyatel'stva", vosprinimaemomu osobenno  ostro na
fone shtampa "tonkie nameki".
     I  vse zhe vedushchim istochnikom komizma stanovitsya uznavaemost' privodimyh
"issledovatelem"  shtampov  sovremennoj  belletristiki:  "Geroj  -  spasayushchij
geroinyu ot  vzbeshennoj  loshadi, sil'nyj duhom i mogushchij  pri vsyakom  udobnom
sluchae  pokazat' silu  svoih kulakov. (...) A gde  doktor,  tam revmatizm ot
trudov pravednyh, tam migren', vospalenie mozga, uhod za ranennym na dueli i
neizbezhnyj sovet ehat' na vody" [S.1; 17].
     Estestvenno,  chto   takaya  uznavaemost'   obespechivaetsya  sootneseniem,
sravneniem  nazyvaemyh  primet  s analogichnymi  situaciyami  iz  literaturnyh
proizvedenij. |ta rabota celikom  lozhitsya  na plechi chitatelya, baziruetsya  na
ego chitatel'skom i  esteticheskom  opyte i sovershenno  nevypolnima  v sluchae,
esli tekst popadaet v ruki chitatelya-novichka.

     Ocheviden chehovskij raschet  na vpolne opredelennyj  tip  sobesednika: on
dolzhen  byt' literaturno  podgotovlen,  on dolzhen tak zhe  ostro  chuvstvovat'
shtamp, kak Antosha CHehonte.
     Takoj podhod, s odnoj storony, povyshaet planku trebovanij k chitatelyu, a
s drugoj - raskryvaet doverie pisatelya k tomu, kto voz'met v ruki ego tekst.
     Privedennye  primery pokazyvayut,  chto uzhe pervye proizvedeniya A.CHehonte
soderzhat  dovol'no  interesnye esteticheskie  effekty,  glubina  i  slozhnost'
kotoryh, kak  pravilo, ne  osoznayutsya  chitatelem  blagodarya  organichnosti  i
neprinuzhdennosti avtorskogo stilya.
     V rasskaze "Za dvumya zajcami pogonish'sya,  ni odnogo ne pojmaesh'" (1880)
takih  effektov  uzhe ogromnoe  kolichestvo,  a sredstva  ih  sozdaniya - ochen'
raznoobrazny.
     Ne schitaya svoej zadachej detal'nyj analiz kazhdogo  iz  nih, sosredotochim
vnimanie na tropah  i prezhde vsego na fraze, pochti celikom iz nih sostoyashchej:
"V  golove  u nego  kipela neprivychnaya  rabota,  lico gorelo i  bylo krasnee
varenogo raka; kulaki sudorozhno szhimalis', a v grudi proishodila takaya voznya
i stukotnya, kakoj major i pod Karsom ne vidal i ne slyhal" [S.1; 19].
     Stershayasya  metafora  "kipela  rabota",   vosprinimavshayasya   v  kachestve
obshcheyazykovoj i v chehovskie vremena, osoboj vyrazitel'nost'yu ne obladaet, kak
i  stershayasya  metafora  "lico gorelo". Gorazdo  bolee  znachimym  okazyvaetsya
opredelenie  "neprivychnaya  rabota", kotoroe  harakterizuet  intellektual'nyj
status  majora  i sootnositsya  s govoryashchej  familiej SHCHelkolobov,  a takzhe  s
vyskazannymi zhenoj v ego adres  obvineniyami v "tupoumii, muzhickih manerah  i
naklonnosti k umopomeshatel'stvu i hronicheskomu p'yanstvu" [S.1; 19].
     Veroyatno,   ispol'zovanie   etogo   opredeleniya   imelo   takzhe   cel'yu
raznoobrazit'  "ostyvshuyu"  metaforu,  no  effekt  sozdaetsya obratnyj  :  ono
vyzyvaet u chitatelya  komicheskie associacii, dostatochno  daleko  uvodyashchie  ot
"kipeniya raboty".
     Netrudno   zametit'  eshche   odnu  popytku  CHehova   neskol'ko   osvezhit'
obshcheyazykovoj shtamp ("krasnyj kak rak") upotrebleniem prevoshodnoj  stepeni i
vvedeniem logicheski izbytochnogo v dannom kontekste opredeleniya "varenyj".
     V celom  eto  sravnenie  peredaet  lish' odin  iz vneshnih  priznakov,  v
kotoryh  vyrazilos'  negodovanie  majora SHCHelkolobova i,  vozmozhno,  kosvenno
ukazyvaet na nekotorye  ego gastronomicheskie pristrastiya, poskol'ku uzhe etot
rasskaz, po krajnej  mere - na  treh  pervyh stranicah, pred®yavlyaet  kartinu
mira, v znachitel'noj mere opredelennuyu  osobennostyami vospriyatiya geroya,  ego
soznaniya.
     Zdes'  zhe  obnaruzhivaem  lyubopytnyj primer  togo, kak  v hudozhestvennoj
sisteme A.CHehonte  vzaimodejstvuyut giperbola i otricatel'noe sravnenie: "...
v grudi proishodila takaya  voznya i stukotnya, kakoj  major  i  pod  Karsom ne
vidal i ne slyhal". Pered nami yavnoe preuvelichenie, no giperbola podchinyaetsya
zdes' idee sopostavleniya vnutrennih priznakov  majorskogo volneniya i voennyh
dejstvij   "pod  Karsom".   Poslednij   element   sravneniya   tozhe,  kstati,
predstavlyaet  soboj  svoego   roda  shtamp,  "koncept"  sovremennogo   CHehovu
rossijskogo obshchestvennogo soznaniya, poskol'ku vojna s Turciej zakonchilas' za
dva  goda  do  publikacii  rasskaza  i  ee  sobytiya   ostavalis'  dostatochno
aktual'nymi dlya chitatelya.

     V tekste nemalo i drugih sopostavlenij, menee otchetlivyh, ne oblechennyh
v formu sravneniya.
     Dvumya takimi sopostavleniyami nachinaetsya proizvedenie:
     "Probilo  12 chasov dnya,  i major SHCHelkolobov, obladatel'  tysyachi desyatin
zemli i moloden'koj  zheny,  vysunul  svoyu  pleshivuyu  golovu iz-pod sitcevogo
odeyala i gromko vyrugalsya".
     Nevol'noe sopostavlenie tysyachi desyatin i moloden'koj zheny,  okazavshihsya
odnorodnymi dopolneniyami  i  ob®edinennyh  v  soznanii  majora na  osnovanii
"obladaniya"  imi (neskol'ko  dvusmyslennaya mnogoznachnost' slova "obladat'" v
dannom  kontekste ne  srabatyvaet,  vozmozhno -  vopreki zamyslu avtora), uzhe
vyzyvaet  komicheskij  effekt  svoej  nesoobraznost'yu,  kotoraya, konechno  zhe,
nedostupna ponimaniyu geroya.
     Eshche  odna  nesoobraznost' obnaruzhivaetsya pri  sootnesenii  "moloden'koj
zheny"  i "pleshivoj golovy" supruga. I v  konce etoj cepochki nesoobraznostej,
kak logicheskoe ih sledstvie, poyavlyaetsya "gromko vyrugalsya".
     ZHena otkazyvaetsya byt' ego  sobstvennost'yu, otkazyvaetsya lyubit', hotya -
obyazana.
     Zadumav prouchit' zhenu, major sprovociroval  eshche odnu "voznyu", no uzhe ne
v sobstvennoj grudi, a - vovne:
     "Major  zarychal,  proster  vverh  dlani,  potryas v  vozduhe plet'yu i  v
lodke... o tempora, o mores!.. podnyalas'  strashnaya voznya, takaya voznya, kakuyu
ne tol'ko opisat', no i voobrazit' edva li vozmozhno" [S.1; 21].
     Zdes', sobstvenno, zavershaetsya iznachal'nyj syuzhet,  no  - ne zavershaetsya
rasskaz, v kotorom po suti soedinilis'  dva syuzheta,  sposobnyh stat' osnovoj
dvuh raznyh proizvedenij.
     Dalee  nachinaetsya  istoriya  volostnogo   pisarya  Ivana  Pavlovicha,  ch'e
nedomyslie i dalo nazvanie rasskazu.
     Glubina razrabotki pervogo syuzheta ne pozvolyaet schitat' ego ekspoziciej.
Da i po ob®emu on v dva raza prevoshodit vtoroj.
     Pisar'  pozhadnichal,  spas  oboih  tonushchih  suprugov,  prel'stivshis'  ih
shchedrymi   posulami,    i   tem    samym   sdelal    nevozmozhnym   vypolnenie
vzaimoisklyuchayushchih obeshchanij.
     Bylo  by  ochen'  soblaznitel'no schest' takoe stroenie  rasskaza oshibkoj
nachinayushchego  pisatelya,  poskol'ku  eto  ego  pervoe opublikovannoe  syuzhetnoe
proizvedenie.
     Mezhdu tem grustnaya  istoriya  o logicheskoj  oshibke,  dopushchennoj pisarem,
vystupaet zdes'  kak svoego roda  pritcha,  bolee naglyadno  raskryvayushchaya sut'
logicheskih  nesoobraznostej, stavshih  prichinoj  semejnoj  dramy SHCHelkolobova:
"moloden'kaya  zhena" i "pleshivaya golova"  supruga, v kotoroj  "tysyacha desyatin
zemli" i "moloden'kaya  zhena" vystupayut kak yavleniya odnogo ryada, kak predmety
sobstvennosti, - eto tozhe vzaimoisklyuchayushchie ponyatiya, predveshchayushchie konfuz.
     Po sushchestvu avtor predlagaet sopostavit', s r a v n i t ' dve situacii,
i povodom dlya takogo sravneniya stanovitsya logicheskaya nesoobraznost', lezhashchaya
v osnove kazhdoj iz situacij.

     Oba  geroya  oshiblis',  nepravil'no  ocenili,  v  lozhnom  svete  uvideli
situaciyu.
     No situaciya - eto chast' obshchej kartiny mira.
     Lozhnaya  kartina  mira  stanovitsya  istochnikom  mnogih  nedorazumenij  v
yumoristike CHehova i - glavnym istochnikom komizma.
     "Kanikulyarnye raboty institutki Naden'ki  N" (1880)  - tozhe svoego roda
kartina mira, otrazhennaya soznaniem devicy.
     I  zdes' my obnaruzhivaem alogizm, vse  to zhe neprinuzhdennoe  sovmeshchenie
raznourovnevyh,  raznorodnyh  ponyatij,  porozhdennoe,  myagko  govorya,  slabym
znaniem "predmeta":
     " 1) .
     2)  " [S.1; 24].
     "ZHeleznaya doroga shipit" - primenitel'no k Naden'ke N eto nuzhno ponimat'
ne metaforicheski, a bukval'no.
     V   ee   mire  vse  prosto   i   odnoznachno,  bez   zatej,  vse   imeet
naivno-prostodushnoe "logicheskoe" ob®yasnenie:
     " 2) .
     3)  "[S.1; 24].
     Mir dlya Naden'ki pervozdanno edin, odnoroden i ravnoznachen:
     "Kak tol'ko ya vyderzhala ekzameny, to sejchas zhe poehala s mamoj, mebel'yu
i bratom Ioannom, uchenikom tret'ego klassa gimnazii, na dachu" [S.1; 25].
     V ee  izobrazhenii mir  prinimaet epicheskij i v to zhe  vremya - absurdnyj
vid:  "Solnce to vshodilo, to zahodilo. Na tom  meste, gde byla zarya, letela
staya ptic. Gde-to pastuh pas svoi stada i kakie-to oblaka  nosilis' nemnozhko
nizhe neba" [S.1; 25].
     Naden'ka  oboshlas' v svoih  kanikulyarnyh rabotah bez sravnenij i voobshche
bez tropov.
     Ispol'zovanie tropov  -  osoznannoe  dejstvie, priem. No takie  veshchi  v
golovke Naden'ki N prosto ne pomeshchayutsya.
     Popav  v  kontekst  etogo  soznaniya,  transformiruetsya  i  fragment  iz
Turgeneva,  pod dejstviem obshchego "polya" zaryazhaetsya  tem zhe kachestvom, potomu
chto  "belye   tochki  lesnyh  kolokol'chikov  i  malinovye  krestiki  gvozdiki
(pohishcheno   iz   "Zatish'ya"   Turgeneva)",  priglyanuvshiesya   Naden'ke,   yavno
vosprinimayutsya eyu pryamo i odnoznachno, dlya nee zdes'  net perenosa kakih-libo
priznakov, a est' smutnoe neraschlenennoe oshchushchenie togo, chto eto "milen'ko".
     Ee myshlenie  ochen' konkretno. Ona vidit tol'ko  to, chto  vidit.  I esli
Naden'ka obozhaet "svoyu  podrugu Dunyu Peshemoreperehodyashchenskuyu za  to, chto ona
prilezhna i vnimatel'na vo  vremya urokov i umeet  predstavlyat' gusara Nikolaya
Spi-

    S.13

     ridonycha"  [S.1;  24], to  eto  ne  znachit, chto  ej  dostupna  hotya  by
uslovnost' teatra. I  v  moment "predstavleniya" ona  skoree vsego  nablyudaet
Nikolaya  Spiridonycha v plat'e  Duni, chto i  vyzyvaet  ee smeh:  uzh  takuyu-to
nesoobraznost' Naden'ka zametit' v sostoyanii.
     V  samyh  pervyh  proizvedeniyah  A.CHehonte sravneniya ne igrali zametnoj
roli. No v yumoristicheskom rasskaze "Papasha" (1880) polozhenie menyaetsya.
     Rasskaz neodnokratno privlekal vnimanie issledovatelej, mezhdu tem nikto
poka ne  rassmatrival specifiku hudozhestvennyh effektov,  sozdavaemyh  v nem
sravneniyami, ne izuchal sam mehanizm raboty etih sravnitel'nyh oborotov.
     Proizvedenie  nachinaetsya   srazu   dvumya  vyrazitel'nymi   sravneniyami,
vklyuchennymi v odnu frazu:
     "Tonkaya, kak gollandskaya  sel'd', mamasha voshla v kabinet  k  tolstomu i
kruglomu, kak zhuk, papashe i kashlyanula" [S.1; 27].
     Poskol'ku  pri poyavlenii suprugi "s kolen  papashi sporhnula gornichnaya i
shmygnula za  port'eru"  [S.1; 27],  to  chut' pozzhe,  utomlennyj razgovorom s
zhenoj,  neterpelivyj  papasha  "iskosa,  kak sobaka na tarelku, posmotrel  na
port'eru" [S.1; 28].
     Rol' port'ery, odnako, ne byla ischerpana.
     |ta  pikantnaya detal' vsplyvaet vnov',  kogda  spor  dostigaet apogeya i
supruga reshaet pribegnut' k shantazhu.
     "Mamasha  vzvizgnula i zhestom vzbeshennogo tragika ukazala na port'eru...
Papasha skonfuzilsya, rasteryalsya, ni k selu ni k gorodu zapel kakuyu-to pesnyu i
sbrosil s sebya syurtuk... On vsegda teryalsya i stanovilsya sovershennym idiotom,
kogda mamasha ukazyvala emu na ego port'eru. On sdalsya" [S.1; 29].
     Sravnenie "zhestom  vzbeshennogo  tragika"  uzhe  ne stol'  vyrazitel'no i
zrimo, v silu svoej nekotoroj neopredelennosti, no ego ispol'zovanie v odnom
iz klyuchevyh momentov syuzheta harakterno.
     Privedennye primery svidetel'stvuyut ob izmenivshemsya podhode nachinayushchego
pisatelya   k  odnomu  iz   vedushchih   tropov,  funkcii   chehovskih  sravnenij
uslozhnilis'.
     Rassmotrennye  sravneniya  imeyut, konechno zhe, snizhayushchij  smysl,  sozdayut
nuzhnyj avtoru komicheskij effekt, no - ne tol'ko.
     Pomimo obobshchennoj  harakteristiki vneshnego oblika, dejstviya,  zhesta eti
sravneniya  vypolnyayut  i,   tak  skazat',  "reprezentativnuyu"  funkciyu,  dayut
predstavlenie o tom mire, k kotoromu prinadlezhat geroi (da i, sudya po vsemu,
- sam povestvovatel'), govoryat ob ih krugozore i sisteme cennostej.
     I  dazhe  -  "svyazyvayut"  suprugov drug  s drugom,  delayut  ih  "paroj",
"chetoj", poskol'ku v opisannom mire "tonkaya, kak gollandskaya sel'd', mamasha"
i  "tolstyj i  kruglyj,  kak zhuk, papasha"  - sootvetstvuyut  drug  drugu; eto
svoego roda norma.
     Sravneniya,   harakterizuyushchie  vneshnij   oblik   suprugov,   podcherknuto
mnogoznachny.
     Vmeste  s  prorisovkoj  vneshnih  konturov  mamashi "gollandskaya  sel'd'"
privnosit  v kontekst legkij  gastronomicheskij ottenok,  a  takzhe  namek  na
vozrast zhenshchiny, byt' mozhet, otchasti proyasnyaet otnoshenie k nej supruga.

    S.14

     Gastronomiej popahivaet i v sravnenii "iskosa, kak sobaka  na  tarelku,
posmotrel  na  port'eru".  Kak  vidim,  papasha   dovol'no  posledovatelen  v
potrebitel'skih ustremleniyah.
     V svoyu ochered' sam papasha-zhuk ischerpyvayushchim obrazom ob®yasnen sravneniem
s etim nasekomym.
     Slovo  "zhuk",  mnogoznachnoe v  chehovskie  vremena, kak i  segodnya, daet
predstavlenie  i o  vneshnem oblike  personazha, i o ego vnutrennih kachestvah,
kotorye  raskryvayutsya  v  dal'nejshem  povestvovanii v polnom sootvetstvii  s
ozhidaniyami.
     Po povodu mamashi avtor delaet eshche odno lyubopytnoe zamechanie:
     "Mamasha  sporhnula s kolen papashi, i ej  pokazalos', chto  ona lebedinym
shagom napravilas' k kreslu" [S.1; 28].
     Razoblacheniem  nekotoryh illyuzij suprugi  na  svoj schet  delo  zdes' ne
ogranichivaetsya. ZHenshchina  sravnivaet svoyu pohodku s lebedinoj.  No "lebedinyj
shag" ne  raven ustojchivomu "lebedushkoj  plyvet". Vozmozhno,  mamasha  vovse ne
imeet predstavleniya o tom, chto "lebedinyj shag", neuklyuzhij, perevalivayushchijsya,
dalek ot plavnogo i gracioznogo skol'zheniya krasivyh ptic po vodnoj gladi.
     Konechno zhe,  eto sozdaet komicheskij effekt,  byt' mozhet, zamechaemyj  ne
vsemi chitatelyami,  pribavlyaet  eshche  odin shtrih k harakteristike  krugozora i
sistemy cennostej mamashi, govorit o tom, kak ona vyglyadit v glazah muzha.
     My  mogli  ubedit'sya,   chto   sravneniya  v  rasskaze  ne  edinichny,  ne
obosobleny;  oni  predstavlyayut  soboj opredelennuyu  sistemu, vzaimodejstvuyut
drug s drugom,  vypolnyaya, v osnovnom, harakterizuyushchie  funkcii, raskryvaya ne
tol'ko vneshnij i vnutrennij  oblik geroev, no i nekotorye klyuchevye  svojstva
ih mira.
     |to  pervyj  sluchaj  takoj  raboty Antoshi  CHehonte  so  sravneniyami, do
rasskaza "Papasha" my ne nahodim v chehovskih tekstah nichego pohozhego.
     Interesno, chto soobshchaya o vtorostepennyh personazhah rasskaza, ob uchitele
i ego  supruge, avtor  takzhe ispol'zuet  tropy,  no - "ostyvshie", v kachestve
tropov uzhe  ne vosprinimaemye,  stavshie  obshcheyazykovymi shtampami:  "uchitel'sha
vspyhnula  i  s  bystrotoyu molnii  shmygnula v  sosednyuyu komnatu"  [S.1; 29];
"uchitel' sdelal bol'shie glaza"; "uchitelya zatoshnilo...".
     Vyrazheniya  "uchitel'  sdelal bol'shie  glaza"  i "eto ostanetsya dlya  menya
navsegda  tajnoyu  uchitel'skogo  serdca" [S.1;  31] dazhe upotrebleny  dvazhdy.
Ochevidno,   avtor  ne  schel   nuzhnym  iskat'   sinonimichnuyu   zamenu  dannym
formulirovkam i povtoreniem ih podcherknul nekotoruyu  zadannost',  avtomatizm
dejstvij  i emocij geroya, predskazuemost'  ego povedeniya.  CHem i  pol'zuetsya
"papasha-zhuk", chuvstvuyushchij sebya hozyainom zhizni, horosho znayushchim ee "mehaniku".
     V etom rasskaze my snova stalkivaemsya s dvumya syuzhetami v  ramkah odnogo
proizvedeniya.
     Na pervyj vzglyad, vse mozhno legko privesti k obshchemu znamenatelyu.
     Neobhodimost' prosit'  za  syna-balbesa  narushila  garmoniyu,  spokojnuyu
zhizn' papashi s ego malen'kimi  radostyami. On proyavil nastojchivost' i delovuyu
hvatku, reshil problemu "vezhliven'kim nastupleniem na gorlo" uchitelyu

    S.15

     arifmetiki  i ego  kollegam. Tem  samym on  vernul svoyu zhizn'  k norme,
vyderzhav ispytanie,  "zasluzhiv" svoe  pravo na  nee. I  vse  vozvrashchaetsya  k
ishodnoj tochke, v  obratnom  poryadke:  snachala  gornichnaya sidela  na kolenyah
papashi, a  potom mamasha, prishedshaya hlopotat' za synochka; v finale  "u papashi
na kolenyah opyat' sidela mamasha (a uzh posle nee sidela gornichnaya)" [S.1; 33].
     Odnako eta arhetipicheskaya shema ne ustranyaet vseh nedoumenij.
     I zdes' vse-taki dva syuzheta, na razrabotku kotoryh avtor otvodit po dve
s polovinoj stranicy.
     I v oboih dejstvuyut tot, kto nastupaet na gorlo, i  tot, komu nastupayut
na gorlo.
     Vtoraya  situaciya  razrabotana  neskol'ko shematichno,  s  ispol'zovaniem
stershihsya tropov i povtoryayushchihsya  konstrukcij, bolee shematichno i obna-zhenno
-  dazhe v pryamom smysle slova,  poskol'ku vojdya "bez doklada", papasha zastal
suprugov v  kakoj-to intimnyj  moment  i "nashel,  chto uchitel'sha ochen' horosha
soboj  i chto bud' ona sovershenno odeta, ona ne byla  by tak prelestna" [S.1;
29].
     Kak papashina gornichnaya uparhivaet  za port'eru  pri  poyavlenii  mamashi,
prishedshej s pros'boj, tak  i supruga uchitelya "s bystrotoyu molnii  shmygnula v
sosednyuyu  komnatu" pri poyavlenii papashi, takzhe prishedshego s pros'boj i takzhe
vtorgshegosya v intimnuyu situaciyu.
     Papashe eta situaciya ponyatna i blizka:
     " - Izvinite, - nachal papasha s ulybochkoj, - ya, mozhet byt', togo...  vas
v nekotorom rode obespokoil... Ochen' horosho ponimayu..." [S.1; 29].
     Esli  papasha-prohvost  znaet, kak nastupit' na gorlo uchitelyu, to mamasha
znaet,  kak nastupit' na gorlo samomu papashe:  i  v ego dejstviyah tozhe  est'
nekotoraya  zadannost',  predskazuemost', povtoryaemost': "On vsegda teryalsya i
stanovilsya sovershennym idiotom,  kogda mamasha ukazyvala emu na ego port'eru.
On sdalsya" [S.1; 29].
     Eshche bolee usilivaet  parallelizm dvuh situacij,  dvuh syuzhetov tot fakt,
chto uchitel' tozhe predlagaet papashe uslovie:
     " -  Vot chto, - skazal on papashe. - YA togda tol'ko ispravlyu vashemu synu
godovuyu otmetku, kogda i drugie moi tovarishchi postavyat emu po trojke po svoim
predmetam" [S.1; 32].
     Nachinaetsya novyj krug ispytanij.
     V rasskaze on ne opisan, no papashina metoda uzhe yasna chitatelyu.
     Po suti v proizvedenii  sovmeshcheny tri takih kruga,  soedinennyh drug  s
drugom,  hotya  tretij  - okazyvaetsya za  ramkami  teksta  i  otzyvaetsya lish'
blagopoluchnym itogom.
     Tri  ispytaniya,  vytekayushchie  odno iz  drugogo i  sostavlyayushchie  "bol'shoj
krug",  s  chest'yu  vyderzhany  papashej.   V  finale  on  vnov'  raspolagaetsya
poblizosti ot port'ery. Utrachennaya garmoniya vosstanavlivaetsya.
     |ta  arhetipicheskaya  fol'klornaya   shema,  odnako,  nahoditsya  v  sfere
podrazumevanij, na  poverhnosti zhe  - dva  syuzheta,  so  svoej intrigoj,  dve
situacii, v kotoryh obnaruzhivaetsya tipologicheskaya blizost'.

    S.16

     Papasha-zhuk sumel ugodit' vsem: "  " [S.1; 33].
     Dovol'na i mamasha, v tot zhe den' vecherom opyat' ugnezdivshayasya na kolenyah
u papashi.
     Teper' ona vnov' pozvolit suprugu predavat'sya ego shalostyam s gornichnoj:
zasluzhil. K tomu zhe  mamasha "uspela  uzhe  privyknut'  k malen'kim  slabostyam
papashi  i smotrela  na  nih s  tochki  zreniya  umnoj zheny,  ponimayushchej svoego
civilizovannogo muzha" [S.1; 27].
     V etoj "tochke zreniya umnoj  zheny" prisutstvuet  ne  tol'ko "ponimanie".
Imeetsya tam i raschet,  umenie ispol'zovat' papashinu slabost', ego "port'eru"
kak instrument davleniya na nego - v nuzhnyj moment.
     My  mogli ubedit'sya,  chto v  dannom proizvedenii, kak  i v rasskaze "Za
dvumya   zajcami   pogonish'sya,  ni   odnogo   ne  pojmaesh'",   obnaruzhivaetsya
sopostavlenie,  sravnenie   dvuh   syuzhetov,  dvuh   situacij,   ne   stol'ko
protivopostavlenie,  skol'ko  sopolozhenie. |ta parallel'  prizvana  raskryt'
nekuyu obshchnost',  edinuyu zakonomernost', lezhashchuyu v osnove, kazalos' by, ochen'
dalekih drug ot druga sfer zhizni ili - "granej" zhiznennoj praktiki papashi.
     V finale papasha  samodovol'no uveryaet suprugu, chto "syn nash" perejdet i
chto  "uchenyh  lyudej  ne  tak ulomaesh' den'gami, kak  priyatnym obhozhdeniem  i
vezhliven'kim nastupleniem na gorlo" [S.1; 33], ne  ponimaya, dolzhno byt', chto
tem  zhe  sposobom do  nego vospol'zovalas' mamasha dlya vozdejstviya na "svoego
civilizovannogo  muzha".   Krug   zamykaetsya   okonchatel'no.   |tot   princip
prostiraetsya i v budushchee, poskol'ku "syn nash" perejdet...
     Dovol'no  podrobno razrabotannyj  vtoroj syuzhet, sohranyaya  otnositel'nuyu
samostoyatel'nost', vypolnyaet  v proizvedenii  funkciyu  vspomogatel'nuyu,  chto
podtverzhdaetsya nekotoroj beglost'yu, shematizmom, obnazhennost'yu ego raskrytiya
i  ispol'zovaniem stershihsya tropov - v protivoves yarko individualizirovannym
avtorskim sravneniyam v pervoj chasti rasskaza.
     Dannyj analiz pokazyvaet, chto dazhe rannie teksty CHehova,  pri nekotoryh
izderzhkah, vidimo, neizbezhnyh dlya nachinayushchego pisatelya, postroeny dostatochno
interesno  i  slozhno, i chto  v  raskrytii  avtorskogo  zamysla  vse  bol'shee
znachenie  nachinaet  priobretat'  sopostavitel'nyj,  sravnitel'nyj   princip,
realizuyushchijsya ne tol'ko na urovne makrostruktur, no i na urovne tropov.
     Mozhno  schitat',  chto  rasskaz  "Papasha"  - pervaya ser'eznaya proba  pera
Antoshi CHehonte, osvaivayushchego sravnenie kak hudozhestvennoe sredstvo.
     |to ne oznachaet,  chto posle dannogo  rasskaza vse proizvedeniya pisatelya
napolnyayutsya  sravnitel'nymi  oborotami,  soedinennymi v  sistemu  opisannogo
tipa.
     U CHehova  po-prezhnemu  poyavlyayutsya  rasskazy s edinichnymi  sravneniyami i
dazhe - voobshche bez sravnenij.
     No   postepenno   interes   pisatelya   k   izobrazitel'no-vyrazitel'nym
vozmozhnostyam  sravneniya narastaet, sravnitel'nye oboroty  nachinayut vypolnyat'
vse bo-

    S.17

     lee  raznoobraznye   i   slozhnye  funkcii,  uchastvuya  v  reshenii  samyh
otvetstvennyh zadach, prevrashchayas' v osnovnoj chehovskij trop.
     Rasskaz "Papasha" stal pervym simptomom etogo processa.
     Posle  rasskaza "Papasha" sleduet  otkrytoe pis'mo ot lica Prozaicheskogo
poeta i ozaglavlennoe tak: "Moj yubilej" (1880).
     A.P. CHehova neredko nazyvayut segodnya tonkim lirikom, a ego prozaicheskie
teksty harakterizuyut kak v vysshej stepeni poetichnye, postroennye  po zakonam
poezii. No, byt' mozhet, CHehovu otkrylas' eta gran' sobstvennogo  tvorcheskogo
dara   neskol'ko   ran'she,  chem  ego  kritikam   i   issledovatelyam?   Obraz
Prozaicheskogo  poeta,  uzhe tri  goda  poluchayushchego  otkazy  iz  zhurnal'nyh  i
gazetnyh redakcij, dumaetsya, otchasti avtobiografichen. Pohozhe,  svoj "yubilej"
prazdnuet ironichnyj Antosha CHehonte, tem samym zaklinaya udachu.
     V  primechaniyah  k  pervomu  tomu Polnogo  sobraniya  sochinenij  i  pisem
ukazano, chto "ni publikacij CHehova,  ni otvetov emu v  etih
zhurnalov ne  obnaruzheno". No  obyazatel'ny li bukval'nye  sovpadeniya v dannom
sluchae? Ved' pered  nami hudozhestvennyj tekst, sozdanie  kotorogo nevozmozhno
bez vymysla.
     CHto zhe kasaetsya faktov, to pervye literaturnye proizvedeniya A.P.CHehova,
prednaznachennye dlya  otpravki v zhurnal  "Budil'nik", datiruyutsya  1877 godom.
Tri goda, kak i Prozaicheskij poet, yunyj CHehov napravlyal svoi teksty v raznye
izdaniya, poluchaya v otvet otkazy, prezhde chem v pechati poyavilos' ego "Pis'mo k
uchenomu sosedu".
     V svoem otkrytom pis'me Prozaicheskij poet oboshelsya bez sravnenij,  zato
pribeg  k  pomoshchi  "ostyvshih" metafor, perifrazov, uzhe  v  chehovskie vremena
ocenivaemyh kak shtampy, ne stavshie v polnoj mere obshcheyazykovymi vsledstvie ih
napyshchennosti: "pochuvstvoval prisutstvie togo svyashchennogo plameni,  za kotoroe
byl  prikovan k skale  Prometej"; "proizvedeniya, proshedshie  skvoz' chistilishche
upomyanutogo plameni"; "puskal  yadovitye  strely  v  korystolyubie  nadmennogo
Al'biona"; "pochivayu na lavrah" i t. p. [S.1; 34].
     Podcherknuto   banal'na   i   igra  Prozaicheskogo   poeta  s  nazvaniyami
periodicheskih izdanij: "Polsotni pochtovyh marok poseyal  ya na  ,  sotnyu
utopil  v , s desyatok propalil na  ,  pyat' soten  prosadil na
" [S.1; 34].
     Molodoj CHehov prekrasno ponimal, chto ispol'zovanie podobnyh vyrazhenij v
sovremennoj literature  vozmozhno tol'ko v  ironicheskom klyuche, chto  grafoman,
vser'ez  prinimayushchij  takoj  poeticheskij  arsenal,  obrechen  na  beskonechnye
neudachi  i  emu  dejstvitel'no  luchshe   podnyat'  bokal  za  okonchanie  svoej
"literaturnoj deyatel'nosti".
     Kak vidim, uzhe samye pervye opublikovannye  proizvedeniya pisatelya, dazhe
proizvodyashchie vpechatlenie "shutki", otrazili ego nastojchivye poiski izobra-

    S.18

     zitel'no-vyrazitel'nyh sredstv,  ego  stremlenie  osmyslit'  stepen' ih
aktual'nosti i potencial'nye hudozhestvennye vozmozhnosti.
     CHehov  pytaetsya  osvoit'  tropy,  probuet  raznye ih  vidy,  opredelyaet
principy raboty s nimi, vybiraet, otseivaet ustarevshie, "ostyvshie",  prichem,
delaet  eto  na  praktike,  v  processe  sozdaniya  ocherednyh  yumoristicheskih
proizvedenij.
     Vazhnym etapom na dannom napravlenii tvorcheskoj  evolyucii Antoshi CHehonte
stal parodijnyj tekst "Tysyacha odna strast', ili Strashnaya noch'" (1880).
     Ego podzagolovok (Roman v odnoj chasti s epilogom) i posvyashchenie  Viktoru
Gyugo, kazalos'  by, govoryat o tom, chto ob®ektom parodirovaniya stali izderzhki
ekzal'tirovannogo  romanticheskogo sloga.  Prezhde vsego imenno tak traktuetsya
avtorskij  zamysel  i  v kommentariyah  k pervomu  tomu:  "V   CHehova
parodiruyutsya harakternye  cherty romanticheski pripodnyatogo stilya  V.Gyugo...".
Kommentator dobavlyaet: " CHehov  parodiroval  takzhe populyarnyj v maloj presse
 -  psevdoromanticheskuyu  prozu ,  romany i
povesti A.Pazuhina, A.Sokolovoj i dr.".
     Dumaetsya, odnako, chto sam  fakt publikacii chehovskoj  parodii v zhurnale
"Strekoza", kotoryj takzhe sleduet  otnesti k maloj presse, svidetel'stvuet o
tom, chto  ironichnoe otnoshenie k  romanticheskoj hodul'nosti,  k romanticheskim
shtampam bylo v te vremena dostatochno shirokim yavleniem.
     Bor'ba s romanticheskoj ili "psevdoromanticheskoj" estetikoj vryad li byla
aktual'na dlya A.CHehonte.
     Zato  dlya nachinayushchego  pisatelya bylo vazhno  opredelit' i  hudozhestvenno
vyrazit' svoe otnoshenie k tradicionnoj sisteme izobrazitel'no-vyrazitel'-nyh
sredstv, prezhde vsego - k tropam.
     Uzhe v pervyh rasskazah  CHehova  my vidim popytki  avtora obojtis' vovse
bez  sravnenij  i  metafor  kak  samyh  upotreblyaemyh  tropov,  ispol'zovat'
obshcheyazykovye shtampy,  chut' "obnovlyat'" ih, slegka menyat' formu, iskat' svoi,
individual'no-avtorskie  sravneniya,  stalkivat'  v  ramkah   odnogo   teksta
original'nye sravneniya i - stertye, "ostyvshie".
     "Tysyacha  odna   strast'"   daet  predel'no   koncentrirovannuyu  kartinu
chehovskih poiskov i somnenij.
     Giperbola, gradaciya, oksyumoron, perifraz, alogizm, ritoricheskij vopros,
ritoricheskoe vosklicanie, no prezhde vsego - sravnenie i metafora stali zdes'
ob®ektom issledovaniya.
     Geroj-rasskazchik stremitsya  sozdat'  yarkie, podcherknuto  individual'nye
avtorskie  sravneniya, no kak  raz  eto i proizvodit  komicheskoe vpechatlenie:
"Nebo bylo temno, kak tipografskaya tush'. Bylo temno, kak v shlyape, nadetoj na
golovu" [S.1; 35].
     K  takoj   zhe  original'nosti,  individual'no-avtorskoj  nepovtorimosti
stremitsya geroj,  sozdavaya  i  metafory. Odnako  oni  -  menee  vpechatlyayushchi:
"Temnaya noch' - eto den' v orehovoj skorlupe. (...) Dozhd' i sneg - eti mokrye
brat'ya - strashno bili v nashi fizionomii" [S.1; 35].

    S.19

     Oshchutima nekotoraya natuzhnost'  upodoblenij. CHitatel' vynuzhden derzhat'  v
soznanii, sootnosit' obe ih chasti, chtoby otchetlivee  vydelit'  osnovanie, na
kotorom stroitsya upodoblenie.
     Sravneniya v etom  proizvedenii udayutsya  avtoru znachitel'no  luchshe, dazhe
kogda namerenno nanizyvayutsya odno na drugoe: "Grom, groznyj,  velichestvennyj
sputnik  prelestnoj, kak migan'e golubyh glaz,  bystroj,  kak mysl', molnii,
uzhasayushche potryasal vozduh" [S.1; 35].
     V poslednem  fragmente  privlekaet  vnimanie, kazalos' by, tradicionnoe
sopostavlenie  mysli  i  molnii.  No  esli obychno  mysl' upodoblyaetsya molnii
("mysl',  bystraya,  kak molniya"),  to  CHehov, uchityvaya grotesknuyu  situaciyu,
"osvezhaet" shtamp, menyaet mestami ego chasti ("bystraya,  kak  mysl', molniya"),
sozdaet, uslovno govorya, obrashchennoe sravnenie.
     Nesmotrya  na  to, chto  tekst  bukval'no  perenasyshchen  tropami  i  v nem
popadayutsya dazhe takie perly, kak "bezdna bez dna" [S.1; 36], naibolee udachny
vse zhe  sravneniya,  pust' i special'no, ishodya iz zadach avtorskogo  zamysla,
uslozhnennye, strannye, nelepye.
     CHehov eksperimentiruet, igraet  s tropami, probuet  ih "na izlom",  "na
zub",  pochti   anatomiruet,  kak  student-medik,  izuchaet  ih  vyrazitel'nye
vozmozhnosti, odnim slovom - osvaivaet.
     Posvyashchenie  Viktoru  Gyugo - v  odnom  iz posleduyushchih  izdanij  ono bylo
zameneno na podzagolovok "Robkoe podrazhanie Viktoru  Gyugo"  - predstavlyaetsya
lish' vneshnej privyazkoj, ne stol' vazhnoj dlya CHehova.
     Bolee  nasushchnoj dlya  nachinayushchego  pisatelya byla zadacha samoopredeleniya,
poisk sobstvennogo golosa,  sobstvennyh principov hudozhestvennosti. Poblizhe,
na  praktike,  poznakomit'sya s tropami A.CHehonte pokazalos' udobnee  v maske
"neistovogo romantika" s ego napryazhennoj, sugubo individual'noj obraznost'yu,
balansiruyushchej na grani dostatochnogo i - chrezmernogo, isklyuchitel'nogo.
     Poluchilas' dejstvitel'no "Tysyacha odna strast', ili Strashnaya noch'".
     I, slovno osvobozhdayas' ot koshmara, sozdannogo ego voobrazheniem, avtor v
finale  osvobozhdaet  i chitatelya: "Nichego etogo nikogda ne bylo...  Spokojnoj
nochi!" [S.1; 38].
     Proshchanie podgotovleno epilogom:
     "Vchera u  menya rodilsya vtoroj syn... i  sam  ya ot radosti  povesilsya...
Vtoroj moj mal'chishka protyagivaet ruchki k chitatelyam i prosit ih ne verit' ego
papashe, potomu chto u ego papashi  ne  bylo  ne tol'ko detej, no  dazhe i zheny.
Papasha ego boitsya zhenit'by, kak ognya. Mal'chishka  moj ne lzhet.  On  mladenec.
Emu ver'te" [S.1; 38].
     |to uzhe ne Viktor Gyugo. I ne CHehov v maske Viktora Gyugo. |to uzhe Antosha
CH. -  imenno  tak  byla  podpisana parodiya. A dlya  Antoshi CH. bolee organichna
prostaya,  ekonomnaya  stilistika,   v  kotoroj   obshcheyazykovoj  shtamp  "boitsya
zhenit'by, kak ognya" kuda umestnee ekzal'tirovannyh izyskov.
     Hotya,  nado skazat', mnogie sravneniya iz parodii ("nebo bylo temno, kak
tipografskaya  tush'",  "bylo  temno,   kak  v  shlyape,  nadetoj  na  golovu"),
smyagchennye

    S.20

     avtorskoj ironiej, vpolne  mogli  by  vpisat'sya  v  yumoristicheskie,  ne
parodijnye rasskazy Antoshi CHehonte.
     Posle takogo koncentrirovannogo teksta, izobiluyushchego tropami, nastupaet
period otnositel'nogo "zatish'ya".
     Sleduet ryad rasskazov, pri  sozdanii kotoryh avtor libo voobshche oboshelsya
bez sravnenij i metafor, libo ispol'zoval iz krajne skupo.
     Preobladayut pri etom  konstrukcii,  stavshie uzhe obshcheyazykovymi shtampami.
YArkie, vyrazitel'nye, individual'no-avtorskie sravneniya - edinichny.
     A.CHehonte budto rasproshchalsya s yarkoj obraznost'yu, sochtya ee ne otvechayushchej
svoim hudozhestvennym zadacham.
     V       rasskaze-scenke        "Sel'skie        eskulapy"        (1882)
izobrazitel'no-vyrazitel'-nyj  ryad  takzhe  ochen'  skup,  tekst,  v osnovnom,
sostoit iz dialogov, svyazannyh mezhdu soboj lakonichnymi avtorskimi remarkami.
     I  iz  tekstovoj  tkani  bukval'no  vypirayut dva  portretnyh  opisaniya,
neskol'ko dissoniruyushchih s lapidarnym stilem scenki:
     "V priemnuyu vhodit malen'kaya, v tri pogibeli  smorshchennaya,  kak by  zlym
rokom priplyusnutaya, starushonka".
     I chut' nizhe:
     "V priemnuyu vhodit Stukotej, tonkij i vysokij, s bol'shoj golovoj, ochen'
pohozhij izdaleka na palku s nabaldashnikom" [S.1; 198].
     Kak vidim, avtor ne schel nuzhnym osobenno raznoobrazit' "vvodnuyu"  chast'
opisanij,  poskol'ku pered glazami chitatelya  prohodit  verenica  posetitelej
zemskoj bol'nicy, sovershayutsya, v principe, povtoryayushchiesya dejstviya.
     No  pri  etom  -  naskol'ko   yarche  otvlechennogo  "kak  by  zlym  rokom
priplyusnutaya" (chto predstavit' sebe  ne tak-to prosto) konkretnoe, predmetno
zrimoe sravnenie "ochen' pohozhij izdaleka na palku s nabaldashnikom".
     I kogda so vremenem v pamyati  stirayutsya ne slishkom vypuklo obrisovannye
personazhi  scenki, bol'shaya  chast' iz kotoryh vovse lishena  portreta, na etom
rovnom, vozmozhno -  namerenno  odnoobraznom fone eshche  dolgo mayachit  "palka s
nabaldashnikom", pochti polnost'yu "vytesnivshaya" Stukoteya.
     Dejstvitel'no,  takie chehovskie sravneniya zapominayutsya nadolgo i kak by
zatmevayut  soboj  ogromnoe   kolichestvo  obshcheyazykovyh  shtampov  i  neskol'ko
"osvezhennyh" tradicionnyh formul.
     Sluchajno li eto?
     I - kak  "palka  s  nabaldashnikom" rabotaet v  tekste?  Ne  slishkom  li
rassmatrivaemoe   sravnenie   samocenno,  samodostatochno,   chtoby  organichno
vpisat'sya  v hudozhestvennuyu tkan'  i  vypolnyat' ne  osobo znachimuyu  v dannom
sluchae   funkciyu   portretnoj  detali?  Byt'   mozhet,  izlishnyaya  yarkost'   i
samodostatochnost'  sravneniya  -  avtorskij  proschet?  CHehov   ne  sorazmeril
vyrazitel'nost'  obraza  s   vyrazitel'nost'yu  scenki  v  celom,  i   voznik
"perekos", "palka s nabaldashnikom" perevesila, prichem, ne vobrav v sebya ves'
tekst, a - ostavshis' "veshch'yu v sebe"?..

    S.21

     Kak  ni  opravdyvaj  etu  nelepuyu "palku  s  nabaldashnikom"  nelepost'yu
proishodyashchego,  nelepost'yu   ubogoj   zhizni,  polnocennyj   kusochek  kotoroj
predstavlen v scenke, obraz vse ravno  vypiraet, ne rastvoryaetsya bez ostatka
v  "koncepcii",   groteskno  i   monumental'no  vozvyshaetsya  nad  nej,  yavno
demonstriruya svoyu nezavisimost'.
     On  slovno  raven sam sebe, v sebe zamknut  i zhivet  svoej  sobstvennoj
zhizn'yu, ne slishkom zabotyas' o edinstve celogo.
     I  sozdaet trevozhnoe,  bespokoyashchee  oshchushchenie nekoego sekreta, malen'koj
tajny, uskol'zayushchej ot ponimaniya.
     Takih  "shkatulok s  sekretom" u  CHehova nemalo. I  predstayut  oni,  kak
pravilo v forme sravnenij.
     Natykayas' na nih  v  chehovskih  tekstah  to zdes',  to  tam,  nachinaesh'
ugadyvat' nekuyu  ih  obshchnost', svyaz' mezhdu soboj  i  nacelennost' na reshenie
kakoj-to edinoj zadachi.
     Kakoj?
     Skladyvaetsya  vpechatlenie,  chto  zadacha  vyhodit  za  ramki  otdel'nogo
konkretnogo teksta.
     |ti chehovskie nahodki obladayut kakoj-to magneticheskoj prityagatel'nost'yu
i zhivut v soznanii, ignoriruya svoyu vklyuchennost' v proizvedeniya raznyh  let i
zhanrov.
     Postepenno oni  skladyvayutsya  v  nekuyu gruppu  s  oshchutimymi  priznakami
obshchnosti.
     Poslednim  obstoyatel'stvom  otchasti  ob®yasnyaetsya  tradiciya "spisochnogo"
pred®yavleniya neordinarnyh sravnenij A.P. CHehova.
     I  tot fakt, chto chehovskie sravneniya legko vydelyayutsya iz teksta, chto ih
legko citirovat', bez ushcherba dlya sobstvennoj vyrazitel'nosti etih form, tozhe
govorit ob ih nekotoroj samodostatochnosti, bolee otchetlivo  vyrazhennoj,  chem
samodostatochnost' i zavershennost' drugih  elementov hudozhestvennosti, drugih
tropov.
     Kak   pravilo,   bol'shim   "udel'nym   vesom"  bol'shej  sposobnost'yu  k
avtonomnomu  sushchestvovaniyu  i  bol'shej  samodostatochnost'yu  obladayut  zrimye
sravneniya, sozdayushchie yarkij i zapominayushchijsya zritel'nyj obraz.
     Sravneniya  drugogo  tipa,  dazhe  ochen'  original'nye, no  ne  sozdayushchie
tochnogo zritel'nogo obraza, znachitel'no ustupayut im.
     Naprimer,  sravnenie iz  rasskaza  "Propashchee delo"  (1882):  "...v moej
grudi stalo tak teplo, kak budto by v nej postavili samovar" [S.1; 203].
     Ono  ne menee, a mozhet byt', dazhe  -  bolee, chem detal' iz  portretnogo
opisaniya  Stukoteya,  privyazano   k  bytu,  v  nem  ispol'zovana  konkretnaya,
predmetnaya  realiya  etogo   byta,   no   vryad  li  ono  obladaet  takoj   zhe
samodostatochnost'yu.
     |to  sravnenie,  harakterizuya  fiziologicheskoe  sostoyanie  ohotnika  za
pridanym, sobirayushchegosya  pogret' ruki na bogatstve nevesty, slishkom zavisimo
ot konteksta, slishkom organichno vytekaet iz nego i "rifmuetsya" s "goryachechnym
pul'som" psevdovlyublennogo, s  ego mechtami o  razgul'nom  zhit'e, ot kotorogo
"nebu zharko stanet".

    S.22

     Mozhno  dazhe  skazat',  chto  "samovar"  v  etom  kontekste  - svyazuyushchee,
perehodnoe zveno  ot "goryachechnogo  pul'sa"  na stadii  neopredelennosti  - k
"nebu zharko stanet" na stadii uverennosti, "kogda Varya byla uzhe okonchatel'no
v  moih rukah, kogda reshenie o vydache mne  tridcati  tysyach gotovo uzhe bylo k
podpisaniyu, kogda, odnim  slovom, horoshen'kaya zhena, horoshie den'gi i horoshaya
kar'era byli dlya menya pochti obespecheny..." [S.1; 204].
     Nesmotrya na  predmetnyj harakter, grubuyu material'nost'  i konkretnost'
bytovogo  sravneniya,  samovar  v dannom  sluchae ne vytesnyaet  syuzhetnoj  suti
proishodyashchego. Vspyhnuv na mgnovenie v soznanii, predmet ischezaet.
     Zritel'nogo  obraza  ne  spasaet   dazhe  potrebitel'skij  ottenok  vseh
dejstvij   psevdovlyublennogo.  I  etot  zritel'nyj   obraz   rastvoryaetsya  v
hudozhestvennoj tkani,  v kontekste, prevrashchayas' v otvlechennoe ponyatie tepla,
dovol'stva, uyuta.
     Kstati, dannaya svyaz' motivov (teplo - pridanoe)  u CHehonte ne sluchajna.
V variantah rasskaza "Pered svad'boj" (1880) chitaem: "CHto mozhet byt' teplee,
sudari moi, horoshego pridanogo?" [S.1; 500].
     Ochevidnoe sovmeshchenie dalekovatyh idej, imeyushchee, odnako, svoyu, glubinnuyu
logiku.
     Tak  i  stroyatsya  luchshie chehovskie sravneniya, neredko  udivlyayushchie svoej
original'nost'yu.
     V rasskaze  "Skvernaya istoriya"  (1882) obnaruzhivaem harakternye primery
vpolne original'nyh sravnenij: "Znakomstvo zatyanulos' gordievym uzlom" [S.1;
217];  "...nevynosim,  kak  repejnik na golom tele" [S.1; 218].  No  eto  ne
zritel'nye, a skoree - umozritel'nye sravneniya,  v kotoryh predmet, mel'knuv
na dolyu sekundy,  propadaet,  ostaviv nuzhnyj avtoru  otvlechennyj  priznak. V
pervom iz nih predprinyata popytka obygrat' drevnee metaforicheskoe vyrazhenie,
uzhe samo po sebe dostatochno otvlechennoe.
     Sleduet otmetit',  chto v  tom  zhe  rasskaze  avtor ispol'zuet  i tropy,
zavedomo ne  pretenduyushchie na original'nost'. Sravnenie "blednaya, kak smert'"
[S.1; 223] uzhe v  chehovskie vremena  vosprinimalos' kak "ostyvshee",  stavshee
obshcheyazykovym shtampom.
     I  nevol'no  voznikaet  vopros:  mozhno li  vyyavit'  principy,  soglasno
kotorym CHehov obrashchaetsya  k sravneniyam  to odnogo, to  drugogo tipa? Ili vse
zdes' podchineno proizvolu chehovskoj fantazii?
     Skol'ko-nibud'  udovletvoritel'no proschitat',  ob®yasnit' zakonomernosti
poyavleniya sravnenij raznyh tipov v proizvedeniyah A.P.CHehova ne  udaetsya. Da,
navernoe, v etom i net neobhodimosti.
     Ni odin issledovatel', a mozhet byt', i vse issledovateli vmeste vzyatye,
skol'ko ih bylo,  est' i budet, ne v sostoyanii uchest' ischerpyvayushchim  obrazom
sovokupnost' faktorov,  soputstvuyushchih sozdaniyu hudozhestvennogo proizvedeniya.
Ved'  mnogoe v tvorchestve svyazano  ne  s  soznaniem,  a  s  podsoznaniem,  s
kakimi-to impul'sami, zachastuyu ne vpolne otkrytymi i samomu hudozhniku.
     Pozhaluj, umestno vspomnit' chehovskie slova  iz pis'ma  A.S.Suvorinu,  v
kotoryh pisatel'  dovol'no  skepticheski  ocenivaet  stremlenie  raskryt' vse
tajny tvorcheskogo processa: "Arhimedu hotelos' perevernut' zemlyu, a nyneshnim
goryachim golovam hochetsya  obnyat' nauchno neob®yatnoe, hochetsya najti  fizicheskie
za-

    S.23

     kony tvorchestva, ulovit'  obshchij zakon  i formuly,  po kotorym hudozhnik,
chuvstvuya ih instinktivno, tvorit muzykal'nye p'esy, pejzazhi, romany i proch."
[P.3; 53].
     Dlya pisatelya, ne raz podcherkivavshego znachimost' dlya nego poluchennogo im
estestvenno-nauchnogo obrazovaniya, eti slova - simptomatichny.
     CHto   zhe   kasaetsya   sravnenij,   to,   po   vospominaniyam  odnogo  iz
sovremennikov,  CHehov   odnazhdy  skazal   sleduyushchee:  "Ne   nado  zapisyvat'
sravnenij,  metkih  chertochek,  podrobnostej,  kartin  prirody  -  eto dolzhno
poyavit'sya samo soboj, kogda budet nuzhno".
     Vozmozhno,  i v samom dele chehovskie sravneniya poyavlyalis' spontanno,  vo
vremya raboty pisatelya nad ocherednym proizvedeniem, voznikaya iz nepovtorimogo
sochetaniya associacij, nastroenij, obrazov, proschitat' kotoroe ne pod silu ni
chelovecheskomu, ni kiberneticheskomu intellektu.
     I byt' mozhet, imenno  poetomu  nekotorye iz nih  proizvodyat vpechatlenie
podlinnoj neozhidannosti, nepredskazuemosti.
     V to  zhe  vremya  sleduet otmetit' tot fakt,  chto iz  vsego mnogoobraziya
tropov v privedennom chehovskom vyskazyvanii upominaetsya tol'ko sravnenie.
     Sluchajnost'?..

    S.24




    Glava II



    PERVYJ KRIZIS


     V seredine 1882  goda CHehovym byl podgotovlen  k pechati pervyj  sbornik
rasskazov.
     I hot' knizhka ne uvidela svet, tem ne menee eto, konechno zhe, byl vazhnyj
etap   dlya  Antoshi  CHehonte,  vremya  osmysleniya   sdelannogo  za   dva  goda
professional'noj  literaturnoj  raboty,  vremya  ocenki  svoego  poeticheskogo
arsenala.
     Pervye  priznaki  peresmotra  molodym  pisatelem   svoego   negativnogo
otnosheniya  k  individual'no-avtorskim  tropam,  vyrazhennogo v "Tysyache  odnoj
strasti", obnaruzhivayutsya v rasskaze "Sel'skie eskulapy" (1882).  Imenno  tam
voznikaet  zapominayushchijsya  obraz  Stukoteya,  "tonkogo  i vysokogo, s bol'shoj
golovoj, ochen' pohozhego izdaleka na palku s nabaldashnikom" [S.1; 198].
     Rasskaz  byl  opublikovan  18  iyunya.  A  19  iyunya 1882  goda moskovskaya
tipografiya  N.Kodi  obratilas' v  cenzurnyj  komitet  po  povodu  chehovskogo
sbornika. V razreshenii, po-vidimomu, bylo otkazano.
     Opublikovannoe 22 iyunya "Propashchee delo" takzhe otrazilo chehovskie popytki
izmenit' uzhe ustoyavshiesya principy raboty  so sravneniem, chto bylo pokazano v
pervoj glave.
     30 iyunya  1882 goda "tipografiya vnov' obratilas'  v  cenzurnyj komitet",
posle chego sledy sbornika teryayutsya.
     Nado li govorit', s kakim  volneniem byli sopryazheny dlya CHehova eti dni,
skol'ko vyzvali nadezhd, razocharovanij...
     Dumaetsya,  chto ego vnutrennee napryazhenie kosvennym obrazom vyrazilos' i
v nekotoryh izmeneniyah poetiki.
     Predpolagaemyj  sbornik  vklyuchal rasskaz "Papasha",  soderzhashchij dovol'no
yarkie, konceptual'nye sravneniya, a zavershalsya parodiej "Tysyacha odna strast',
ili Strashnaya  noch'", v  kotoroj  izlishne ekspressivnye sravneniya  i metafory
podvergalis' osmeyaniyu.
     Gotovya  sbornik  k  pechati, perechityvaya teksty rasskazov, CHehov, vol'no
ili nevol'no, vernulsya k uzhe reshennomu, kazalos' by, voprosu.
     Rasskaz "Dvadcat' devyatoe iyunya" (1882), na  datu opublikovaniya kotorogo
krasnorechivo  ukazyvaet  nazvanie,  vyshel  v  svet  za  den'  do  vtorichnogo
obrashcheniya tipografii v cenzurnyj komitet.

    S.25

     V  etom  proizvedenii  takzhe   obnaruzhivayutsya   individual'no-avtorskie
sravneniya, harakterizuyushchie  provincial'nyh lyubitelej ohoty, naprimer, takoe:
"My derzhali nashi ruzh'ya i glyadeli na nih tak lyubovno, kak  mamen'ki glyadyat na
svoih synochkov, podayushchih bol'shie nadezhdy" [S.1; 224].
     Ochen' neobychnoe dlya rannego CHehova sravnenie.
     Po strukture, po sopryazheniyu podcherknuto "dalekovatyh idej"  ono blizhe k
grotesknoj "Tysyache odnoj  strasti", chem dazhe k "Papashe".  V takih sravneniyah
gorazdo men'she otvlechennoj umozritel'nosti, im ne  svojstvenna  esteticheskaya
passivnost',  prisushchaya  sravneniyam-shtampam.  Pered  glazami chitatelya  vstaet
kartina, vernee - dve kartiny: pryamo vytekayushchaya iz syuzheta i - drugaya, etakij
apofeoz materinskoj gordosti.
     Dve  raznoplanovye,  dostatochno  udalennye  drug  ot  druga  po  normam
obydennogo  soznaniya  kartiny,  stalkivayas',  porozhdayut  komicheskij  effekt,
kotorogo avtor, sobstvenno, i dobivalsya.
     Analogichnuyu   "sverhzadachu"    reshaet    i    dostatochno    otkrovennaya
harakteristika  "Otletaev byl  glup, kak  sorok tysyach  brat'ev" [S.1;  227],
postroennaya, v obshchem,  po  tomu  zhe principu  sochetaniya "dalekovatyh  idej".
Literaturnyj kontekst,  vozmozhno,  ocenit ne kazhdyj chitatel',  zato  komizm,
porozhdaemyj kolichestvennymi nyuansami, vpolne prozrachen.
     Zdes' mozhno bylo by usmotret' giperbolu, esli by "sorok  tysyach brat'ev"
ne perekochevali  v chehovskij tekst, uzhe "otmerennymi", iz tragedii SHekspira.
CHehov yumoristicheski perefraziroval slova Gamleta. I eto  sozdaet nepovtorimo
yarkuyu i  mnogoplanovuyu  igru smyslov,  kotoraya  kak raz i obespechivaet stol'
sil'nyj effekt.
     "Nachinaya  v  1880  g.   v  peterburgskih  i  moskovskih  zhurnalah  svoj
professional'nyj pisatel'skij put', -  zamechaet  M.P.Gromov, - CHehov  ne byl
novichkom  v  literature:  period  uchenichestva  i  pervonachal'nyh  opytov  on
preodolel v Taganroge".
     Privedennye slova nel'zya prinyat' polnost'yu.
     K  seredine  1882  goda  "pervonachal'nye  opyty"  CHehova  dejstvitel'no
ostalis'  pozadi.  No skazat' to  zhe samoe o "periode  uchenichestva" bylo  by
uproshcheniem.
     Rech'  idet ne  o  postoyannom  sovershenstvovanii najdennogo, a imenno ob
uchenichestve,  po  krajnej mere, v  toj sfere, kotoraya na  pervyh  porah byla
ponyata Antoshej CHehonte neskol'ko odnoboko, v  duhe trebovanij, pred®yavlyaemyh
k hudozhestvennosti maloj pressoj.
     |tot  perekos  osobenno  ostro  byl  pochuvstvovan  CHehovym  v  processe
podgotovki  pervogo   sbornika,  chto   so  vsej  ochevidnost'yu  proyavilos'  v
proizvedeniyah, napisannyh i opublikovannyh v dannyj period.
     Neudovletvorennost'  "soboj  vcherashnim", skoree  vsego,  byla svyazana s
oshchushcheniem    nekotoroj    oblegchennosti    soderzhaniya    i     nedostatochnoj
vyrazitel'nosti,  nedostatochnoj vesomosti avtorskogo sloga,  kotoryj yavno ne
dotyagival do pod-

    S.26

     linnoj literaturnosti imenno v svyazi so slaboj individualizirovannost'yu
i obiliem obshcheyazykovyh shtampov.
     CHehov okazalsya pered neobhodimost'yu podtyanut'  slabyj  uchastok, uchit'sya
ispol'zovat' tropy i sozdavat' svoyu tehniku ih primeneniya.

     Osobenno  harakterny izmeneniya, kosnuvshiesya chehovskih  principov raboty
so sravneniem.
     Estestvenno, chto uchit'sya prihodilos' na hodu, v prakticheskoj rabote nad
ocherednymi proizvedeniyami. I oni sohranili sledy chehovskih opytov.
     Pisatel' ohotno eksperimentiroval.
     V rasskaze  "Kotoryj  iz  treh" (1882) nahodim  portretnoe opisanie,  v
kotorom sravneniya raznyh tipov  bukval'no nanizany odno na drugoe: "On pohozh
na  svoyu mamen'ku,  napominayushchuyu  soboj  derevenskuyu  kuharku.  Lob  u  nego
malen'kij, uzen'kij, tochno  priplyusnutyj; nos vzdernutyj, tupoj,  s zametnoj
vyemkoj vmesto gorbiny,  volos shchetinoj. Glaza ego, malen'kie, uzkie, tochno u
molodogo kotenka, voprositel'no glyadeli na Nadyu" [S.1; 232].
     Esli   molodogo  CHehova  uzhe  ne   ustraivala  nekotoraya  legkovesnost'
sobstvennogo sloga,  blagodarya kotoroj vzglyad massovogo chitatelya skol'zil po
strochkam v poiskah smeshnogo, nigde osobenno  ne  zaderzhivayas' i  ni  vo  chto
osobenno ne vnikaya, i vse kak  by okazyvalos' v ravnoj  stepeni "prohodnym",
to  privedennyj  fragment,  pozhaluj,   svidetel'stvuet   o   protivopolozhnoj
krajnosti.
     Mayatnik kachnulsya v druguyu storonu.
     V chehovskom tekste poyavlyayutsya struktury, slovno prizvannye  zatormozit'
eto begloe skol'zhenie.
     I neredko oni  kontrastiruyut s  prezhnej maneroj  dazhe  nekotoroj  svoej
tyazhelovesnost'yu.
     V to zhe vremya sravneniya zdes' - i "kuharka", i "volos shchetinoj", i glaza
"tochno u molodogo kotenka"  - organichno  vpisyvayutsya v obshchee predstavlenie o
geroe, nelepom  molodom  cheloveke, nekrasivom, naivnom,  ne ponimayushchem,  chto
vlyublen v "moloduyu, horoshen'kuyu, razvratnuyu gadinu" [S.1; 238].
     Poslednie  slova  udivlyayut  svoej  rezkoj  ocenochnost'yu,  ishodyashchej  ot
povestvovatelya. |to  tozhe  ne v tradiciyah  Antoshi CHehonte. I tozhe "tormozit"
skol'zhenie.
     Lish' rasskaz "Za yablochki" (1880) iz napisannyh ranee  daet primer takoj
otkrovennoj    avtorskoj    ocenki,   ponachalu,    pravda    perefrasticheski
zavualirovannoj:  "Esli by sej  svet ne  byl  sim svetom,  a nazyval by veshchi
nastoyashchim ih imenem, to Trifona Semenovicha zvali by ne Trifonom Semenovichem,
a inache; zvali by ego tak, kak  zovut voobshche loshadej da korov". I  tut zhe, v
sleduyushchej  fraze, povestvovatel' otbrasyvaet uslovnosti: "Govorya otkrovenno,
Trifon Semenovich - poryadochnaya-taki skotina" [S.1; 39].
     Ostrota avtorskogo negativnogo vyskazyvaniya o geroe neskol'ko oslablena
zdes' i tem, chto poka ne podkreplena syuzhetno, dana v nachale teksta, i slovno
utoplena v prostrannoj, bez abzacev, v  gogolevskoj manere napisannoj, obshchej
harakteristike.

    S.27

     V  rasskaze  "Kotoryj  iz treh" vse po-drugomu. Obraz  geroini  raskryt
vpolne. I avtorskaya invektiva proizvodit vpechatlenie basennoj morali.
     Pervonachal'naya  neuverennost'  naivnogo  vlyublennogo,  strah  otkaza  i
ostrota  perezhivaniya  vyrazhayutsya  v sravnenii, vvodyashchem ponyatie holoda:  "On
stradal.   - dumalos'  emu, i eta neveselaya duma
morozom rezala po ego shirokoj spine... "[S.1; 233].
     Vozmozhno,  v  dannom  kontekste  umesten  dazhe  styk   "duma  morozom",
zastavlyayushchij spotknut'sya, zatrudnyayushchij proiznesenie frazy vsluh i peredayushchij
zatrudnennoe polozhenie, v kotorom okazalsya geroj i, kosvennym obrazom, - ego
"telyach'yu" naturu. Hotya  prozaicheskij tekst vpolne mog by obojtis' i bez etoj
zvukovoj sherohovatosti.
     Sostoyanie   Ivana   Gavrilovicha,   vyzvannoe   nadezhdoj   na   soglasie
vozlyublennoj, tozhe peredaetsya sravneniem:  "On  raskis i oslabel ot schast'ya,
tochno ego celyj den' proderzhali v goryachej vanne... "[S.1; 234].
     Neskol'ko umozritel'noe sravnenie, privnosyashchee v tekst oshchushchenie chego-to
neestestvennogo, nasil'stvennogo, boleznennogo i predveshchayushchee, uvy, krushenie
vseh illyuzij vlyublennogo.
     Rasskaz zavershaetsya mechtami Ivana Gavrilovicha i naivnymi opaseniyami ego
prostovatyh roditelej.
     |to vozvrashchaet chitatelya k  nachalu proizvedeniya, k prostrannomu portretu
obmanutogo geroya, postroennomu  na sravneniyah, odno iz  kotoryh  daet begloe
opisanie  materi  Ivana  Gavrilovicha,  "pohozhej  na  derevenskuyu   kuharku".
Skreplyaetsya dannoe kol'co, slovno zamkom, cepochkoj sravnenij.
     V celom,  odnako,  rasskaz proizvodit neskol'ko "shershavoe" vpechatlenie,
esli  vospol'zovat'sya  chehovskim slovechkom.  I ne tol'ko v  svyazi s  temoj i
specifikoj personazhej.
     Prezhde vsego takoe  vpechatlenie sozdaetsya  "shershavymi" tropami, kotorye
ne vpolne organichno usvoeny tekstom.
     Proizvedenie v  celom  pretenduet  na  "ser'ez", konflikty predpolagayut
"otchetlivoe social'no-psihologicheskoe obosnovanie".
     Tropy,   mezhdu  tem,  zdes'  vyderzhany  v   otchetlivyh   yumoristicheskih
tradiciyah, vstupayushchih v protivorechie s zadaniem.
     Golos  Nadi  "prozvuchal v  ushah moskovskogo  kommersanta pesn'yu sireny"
[S.1; 233].
     |to   sravnenie,    v   kotorom    ispol'zovano   drevnejshee   rashozhee
metaforicheskoe vyrazhenie, svoego roda - shtamp, ne smyagcheno i ten'yu avtorskoj
ironii, podano vser'ez i vyglyadit v dannom kontekste stilisticheskoj oshibkoj.
Blizhe k finalu ono otzovetsya eshche bolee pryamoj i rezkoj avtorskoj ocenkoj.
     Kak  zamechaet A.P.CHudakov,  "imenno  v  rasskazah  etogo  tipa  tailas'
naibol'shaya opasnost' nravoopisatel'nyh i sentimental'nyh shablonov".

    S.28

     Vpechatlenie chego-to inorodnogo proizvodit  i metonimicheskoe, opyat'-taki
dostatochno tradicionnoe dlya yumoristiki imenovanie drugogo vlyublennogo: "Okno
eto vyhodilo  iz komnaty, v  kotoroj obitala na  letnem  polozhenii  molodaya,
tol'ko  chto  vypushchennaya iz konservatorii, pervaya skripka,  Mitya  Gusev.(...)
Nadya postoyala, podumala i  postuchala  v okno. Pervaya skripka podnyala golovu"
[S.1; 236-237].
     Zdes',  kstati, taitsya  eshche  odna  ser'eznaya  "shershavinka".  |ta  samaya
"pervaya skripka", kotoraya okazalas'  ne pervoj, a - tret'ej  v  ryadu Nadinyh
kavalerov,  razrabotana ochen'  shematichno.  O Mite  Guseve  govoritsya  pochti
vskol'z', lish' v svyazi s nervnym sryvom geroini. No ved' Mitya Gusev, sudya po
vsemu,  yavlyaetsya  protivopolozhnym  flangom na lyubovnom fronte po otnosheniyu k
malokul'turnomu "moskovskomu kommersantu", o kotorom skazano dovol'no mnogo.
Dostatochno  polno, ocenochno raskryt i baron Vladimir  SHtral',  samodovol'nyj
poshlyak, "milen'kij  tolsten'kij  nemec-karapuzik, s uzhe  zametnoj  plesh'yu na
golove", stoyashchij, a vernee - sidyashchij "polulezha na skam'e", v  centre  "linii
fronta".
     No svyaz' vseh troih yavlena ne slishkom otchetlivo.
     Ne vpisyvaetsya v kontekst i otsylka k lermontovskoj baronesse SHtral'.
     Rasskaz "Kotoryj iz treh", byt' mozhet, naibolee vypuklo pokazyvaet sut'
problemy, s kotoroj stolknulsya Antosha CHehonte.
     I  individual'no-avtorskie, i  neoriginal'nye,  rashozhie  tropy v  etom
proizvedenii obnaruzhivayut svoyu geneticheskuyu svyaz' s maloj pressoj.
     CHehov ne  imel poka  namerenij rasstat'sya  s  nej.  V  to zhe  vremya  on
pochuvstvoval svoyu  nesvobodu  ot  ee  estetiki, zavisimost',  kotoraya  mogla
okazat'sya rokovoj.
     Prodolzheniem  linii  "ser'eza",  namechennoj  strannym   dlya  1880  goda
rasskazom "Za yablochki" i rasskazom 1882  goda "Kotoryj iz treh", stali takie
proizvedeniya, kak  "On i  ona", "Barynya", "Nenuzhnaya pobeda", "ZHivoj  tovar",
"Cvety zapozdalye", "Dva skandala", "Baron", opublikovannye drug za drugom.
     V  nih  CHehov  eksperimentiroval   i  s  zhanrom,  i   s  syuzhetom,  i  s
povestvovaniem,  berya temy iz samyh raznyh sfer dejstvitel'nosti,  vplot' do
obrashcheniya k zhizni brodyachih muzykantov i aristokratov Avstro-Vengrii.
     Prodolzhalos'    i    ego    issledovanie   izobrazitel'no-vyrazitel'nyh
vozmozhnostej sravneniya.
     "On i ona" (1882), proizvedenie dovol'no slozhnoj zhanrovoj prirody, daet
primery celogo ryada sravnenij raznogo tipa.
     Nekotorye iz nih  naceleny na sozdanie otchetlivogo  zritel'nogo obraza:
"V svoem  frake napominaet on  mokruyu galku s suhim hvostom" [S.1;  241]. No
chtoby predstavit' sebe opisannoe, trebuetsya zametnoe usilie. Zatem trebuetsya
eshche odno usilie, chtoby sootnesti "galku" s chelovekom vo frake.
     V  kontekste proizvedeniya  eto sravnenie  ne  igraet  vazhnoj  roli,  ne
privnosit v  portret principial'no  novoj  informacii i,  v  obshchem, yavlyaetsya
izbytochnym. Tem pokazatel'nee ego eksperimental'nyj, "uchebnyj" harakter.

    S.29

     Byt' mozhet,  lish'  blagodarya  zatrudnennosti "prochteniya  obraza" ono  i
zapominaetsya.
     Bolee  organichno  drugoe  sravnenie,  zadumannoe  kak  umozritel'noe  i
raskryvayushchee polozhenie cheloveka  pri bogatoj zhene-pevice: "... dovolen svoim
polozheniem, kak chervyak, zabravshijsya v horoshee yabloko" [S.1; 242].
     Dannyj sravnitel'nyj  oborot dostigaet celi,  poskol'ku neposredstvenno
svyazan s sut'yu haraktera.
     Interesno, chto  gotovya tekst dlya sbornika "Skazki Mel'pomeny", kotoryj,
v otlichie ot dejstvitel'no pervogo, kanuvshego v Letu, byl izdan v 1884 godu,
pisatel' vnes ryad izmenenij.

     Koe-chto on ubral, naprimer, osobenno rezkie  harakteristiki pevicy,  no
bol'she dobavil. Prichem samymi zametnymi vklyucheniyami stali chetyre  sravneniya.
"CHervyak, zabravshijsya  v horoshee yabloko", tozhe,  kstati,  poyavilsya  blagodarya
chehovskoj pravke. Iz treh drugih sravnenij  odno,  v  voprositel'noj  forme,
svyazano s  pevicej: "... pohozha li  ona na solov'ya?" [S.1; 243]. Dva  drugih
otdany muzhu. Pervoe  posluzhilo kontrastnym protivopostavleniem  sravneniyu iz
sfery zheny:  "Na  nee glyadyat,  kak  na divu, ot nego zhe  storonyatsya, kak  ot
pigmeya, pokrytogo lyagushach'ej sliz'yu (...)" [S.1; 242].
     No  osobenno  lyubopytno  chetvertoe  sravnenie,  vnesennoe  CHehovym  pri
redaktirovanii:  "Blagodarya etim krivym nogam i osobennoj  strannoj  pohodke
ego draznyat v Evrope pochemu-to " [S.1; 241].
     |to sravnenie  pisatel' postavil  srazu pered uzhe privodivshejsya "mokroj
galkoj s suhim hvostom". Sosedstvo sravnenij ego ne smutilo.
     Sravnenie s "kolyaskoj" interesno i svoej ochen'  nestandartnoj formoj, i
ochevidnoj   "dalekovatost'yu    idej".    Poslednee   podcherknuto   vvedeniem
neopredelennogo  "pochemu-to",  slovno  i  avtor  udivlyaetsya etomu  sravneniyu
cheloveka s kolyaskoj, sam ne ponimaet shodstva, hotya v nachale frazy govoritsya
vpolne  opredelenno:  "Blagodarya  etim  krivym  nogam  i  osobennoj strannoj
pohodke..."
     Tot  fakt, chto  chehovskaya dorabotka svelas',  v  osnovnom, k vvedeniyu v
tekst  sravnenij,  konechno zhe,  govorit  o  tom  znachenii, kotoroe  pisatel'
pridaval  dannomu  hudozhestvennomu  sredstvu, i  o  napravlenii,  v  kotorom
evolyucionirovala ego poetika.
     V proizvedenii  est' i drugie  sravneniya. No  oni ne privlekayut osobogo
vnimaniya chitatelya i yavlyayutsya, v obshchem, rechevymi shtampami: "... p'et ona, kak
gusar", "p'yan, kak sapozhnik", "hodit, kak ubityj" [S.1; 245].
     Poslednee sravnenie  po suti predstavlyaet soboj oksyumoron,  alogizm  (a
kak,  sobstvenno,  hodit  ubityj?),  no  i  eto ne  ostanavlivaet  vnimaniya.
Soznanie skol'zit mimo, usyplennoe shtampovannoj formoj oborota.
     Ocherk  "YArmarka"  (1882)  neskol'ko  vybivaetsya  iz  ryada  proizvedenij
CHehova, pretenduyushchih  na  ser'eznyj, ne yumoristicheskij podhod  k izobrazheniyu
zhizni.
     Odnako i v nem  pisatel'  prodolzhaet nastojchivo i obstoyatel'no vyyasnyat'
svoi otnosheniya s tropami.
     |to dejstvitel'no opisanie provincial'noj yarmarki, pronizannoe ironiej,
napolnennoe ostroumnymi avtorskimi zamechaniyami.

    S.30

     Formy  proyavleniya  avtorskogo  yumora  zdes'  ochen'  raznoobrazny. CHehov
slovno   reshil  vnov'   perebrat'  osnovnye  vidy  tropov  i  oprobovat'  ih
vozmozhnosti.
     Nachinaet on s litoty i - sravneniya, soedinennogo s litotoj.  Zayavlennye
s samogo nachala razmery  gorodka  provociruyut celuyu cepochku  litot,  kak  by
vytekayushchih  odna  iz  drugoj: "Malen'kij, ele vidimyj gorodishko.  Nazyvaetsya
gorodom, no na gorod stol'ko zhe pohozh, skol'ko plohaya derevnya na gorod. Esli
vy hromoj chelovek i  hodite  na kostylyah, to vy obojdete ego krugom,  vzad i
vpered,  v desyat'-pyatnadcat'  minut i  togo  menee.  Domiki  vse plohen'kie,
vethie. Lyuboj dom kupite za pyatialtynnyj s rassrochkoj po tretyam. ZHitelej ego
mozhno po pal'cam pereschitat': golova, nadziratel', batyushka, uchitel', d'yakon,
chelovek, hodyashchij na  kalanche,  d'yachok,  dva zhandarma  -  i bol'she,  kazhetsya,
nikogo..." [S.1; 247].
     Pervye  poltory stranicy  ocherka,  gde daetsya  obshchaya  kartina  yarmarki,
pred®yavlyayut nastol'ko plotnyj tekst, chto voznikaet trudnopreodolimyj soblazn
citirovat' ego celikom. No postaraemsya vozderzhat'sya.
     Vot poyavlyaetsya "volosastyj d'yakon iz sosednego sela v lilovoj  ryase,  s
begemotovoj oktavoj (...)" [S.1; 247]. D'yakona s rukami i nogami pred®yavlyayut
tri   hudozhestvennyh    opredeleniya.   "Volosastyj"   privlekaet    vnimanie
okkazional'noj,  dovol'no redkoj formoj. Srabatyvaet i lilovyj, navodyashchij na
razmyshleniya,  cvet  ego ryasy.  No  osobenno koloritna,  konechno, "begemotova
oktava",  zasluzhenno  venchayushchaya  etot  ryad.  Ona  porozhdaet  i  zvukovye,  i
zoologicheskie  associacii,  soderzhit  dovol'no   prozrachnyj  giperbolicheskij
namek.
     Zabavnuyu igru smyslov sozdaet "obonyatel'naya" obraznost': "Pahnet lesom,
landyshami,  degtem i  kak budto by  chutochku  hlevom.  Iz  vseh  zakoulochkov,
shchelochek i ugolkov veet merkantil'nym duhom" [S.1; 247].
     Degot' stanovitsya oposreduyushchim zvenom pri perehode ot landyshej k hlevu,
privnosya s soboj neizbezhnuyu "lozhku". Komicheskij effekt sozdaet tonkaya  svyaz'
hleva s "merkantil'nym duhom".
     Esli uzh govorit' o  zapahah, to prostrannyj pervyj  abzac, pomimo vsego
prochego, dovol'no oshchutimo "pahnet" Gogolem.
     V pol'zu prisutstviya klassika  govoryat  ne stol'ko pryamye ili kosvennye
otsylki   k    "Sorochinskoj   yarmarke",   skol'ko   podrobnaya   detalizaciya,
perechislitel'nye  konstrukcii,  myagko-ironichnyj,  snishoditel'nyj  avtorskij
ton, kak by prizyvayushchij chitatelya soglasit'sya, chto ved' tak vse i est',  kuda
zh devat'sya pisatelyu, esli zhizn' ne mozhet predlozhit' nichego drugogo...
     Ochen'  po-gogolevski zvuchit final'naya  chast' abzaca:  "Muzhikov malo, no
bab...  bab!!  Vse  napolneno  babami.  Vse oni  v  krasnyh plat'yah i chernyh
plisovyh koftah. Ih  tak mnogo,  i stoyat oni tak  tesno,  chto  po golovam ih
mozhet smelo proskakat' na pozhar " [S.1; 247].
     Netrudno  oshchutit'  nekotoruyu giperbolizaciyu i otdayushchij  patetikoj  ton,
stol'  svojstvennyj  Gogolyu. Zdes' zhe yavlen  izlyublennyj gogolevskij princip
generalizacii,  oblachivshij  vseh  bab  po  suti  v  nekuyu  uniformu.  Avtor,
opyat'-taki  po-gogolevski,  slovno  uvlekaetsya  velichiem  zrelishcha,   v  duhe
odicheskoj normy,  i  risuet  v  zavershenie  prosto  grotesknuyu,  dalekuyu  ot
dejstvitel'nosti kartinu.

    S.31

     Dumaetsya,   net  nuzhdy  citirovat'   pohozhie  passazhi  iz  proizvedenij
N.V.Gogolya  i  provodit'  skrupuleznyj  sopostavitel'nyj  analiz.  Ne  vse v
literature  i literaturovedenii  reshaetsya  podschetami.  CHitatel', nadelennyj
chuvstvom stilya, srazu obnaruzhit svyaz' teksta s gogolevskoj tradiciej.
     No inogda paralleli prosto ochevidny:
     "Vse okna obyvatel'skie nastezh'. Skvoz' nih vidneyutsya samovary, chajniki
s otbitymi nosikami i obyvatel'skie fizii s krasnymi nosami" [S.1; 248].
     Derzhashcheesya   na  igre   slov   sootnesenie   chajnikov  i  obyvatel'skih
fizionomij,  nakrepko  svyazannyh  "nosami",  nevol'no  zastavlyaet  vspomnit'
sbitenshchika s ego samovarom so vtoroj stranicy "Mertvyh dush".


     Slovno iz "Mirgoroda" ili "Vecherov na hutore bliz Dikan'ki" zabrel syuda
i uzhe  upominavshijsya  sluzhitel' kul'ta: "D'yakon v  lilovoj ryase, s solomoj v
volosah,  pozhimaet vsem ruki i vozglashaet vo vseuslyshan'e: " [S.1; 248].
     Gogolevskoe  slovo nastol'ko  vypuklo,  vesomo,  samobytno  i nastol'ko
prochno ukoreneno v literaturnoj pamyati, chto izbezhat' ego vliyaniya bylo trudno
vsem, kto svoim perom kasalsya teh zhe sfer dejstvitel'nosti.
     Dlya chehovskogo sluchaya vazhnee ne sovpadenie kakih-to realij ili obrazov,
a intonacionnoe shodstvo, inversii, kakoj-to osobyj  akcent na  pervom slove
frazy,  uzhe upomyanutye perechni i, konechno zhe, avtorskij ton, v kotorom legko
i estestvenno sochetayutsya myagkaya usmeshka i "zaoblachnoe parenie".
     Organichen  dlya gogolevskogo stilya i  sleduyushchij  passazh, postroennyj  na
igre slov:  "Prodannaya loshad' peredaetsya pri  pomoshchi poly, iz chego yavstvuet,
chto bespolyj chelovek loshadej ni prodavat', ni pokupat' ne mozhet" [S.1; 248].
     Vpisalos'  by  v gogolevskij  tekst  sravnenie:  "SHum takoj, kak  budto
stroitsya vtoraya vavilonskaya bashnya" [S.1; 248].
     No  vse  zhe  oshchutimee  prisutstvie  klassika  na  urovne  intonacii,  i
otdel'noj frazy, i abzaca v celom:
     "ZHenskij  pol kruzhitsya vokrug krasnogo tovara i  balaganov s pryanikami.
Neumolimoe  vremya  nalozhilo pechat'  na  eti  pryaniki.  Oni  pokryty  sladkoj
rzhavchinoj i  plesen'yu. Pokupajte eti  pryaniki,  no  derzhite  ih, pozhalujsta,
podal'she oto rta, ne to byt' bede! To zhe mozhno skazat' i o sushenyh grushah, o
karameli. Neschastnye  baranki pokryty rogozhej,  pokryty takzhe i pyl'yu. Babam
vse nipochem. Bryuho ne zerkalo.
     Muhi  ne  mogut  oblepit'  tak meda,  kak mal'chishki oblepili  balagan s
igrushkami" [S.1; 248].
     Posle  etogo  sravneniya,  nevol'no vyzyvayushchego associacii  s  izvestnym
razvernutym  sravneniem iz "Mertvyh dush",  v kotorom s muhami sopostavlyayutsya
gosti vo frakah, proishodit sboj.  Byt'  mozhet, potomu, chto Gogol' ne skazal
svoego  avtoritetnogo  i  "vypuklogo"  slova  o  mal'chishkah,  s  vozhdeleniem
glazeyushchih na igrushki.
     Tropy rezko idut na ubyl'.
     Dalee - privychnaya  dlya  A.CHehonte scenka, "okolo morozhenshchikov", potom -
zanimayushchee bolee treh stranic, to  est' svyshe poloviny obshchego ob®ema ocherka,
opisanie yarmarochnyh balagannyh predstavlenij.

    S.32

     |to uzhe tem bolee ne gogolevskaya sfera.
     Zametno  menyaetsya  intonaciya avtora, vyshedshego  iz polya  zavisimosti ot
genial'nogo  predshestvennika.  Na  smenu epicheskim  preuvelicheniyam  prihodit
nepriglyadnaya  dostovernost' nizkoj prozy: "...bednost' talanta sopernichaet s
bednost'yu  balagannoj  obstanovki. Vy slushaete  i vam  stanovitsya  toshno. Ne
stranstvuyushchie  artisty  pered  vami,  a  golodnye dvunogie  volki.  Goloduha
zagnala ih  k  muze, a ne chto-libo drugoe...  Est'  strashno hochetsya!"  [S.1;
250].
     Posle  etih  sopostavlenij  tekst ozhivlyaetsya  tol'ko ryadom  ne  slishkom
original'nyh  glagol'nyh  metafor  pri opisanii  muzykantov,  soprovozhdayushchih
predstavlenie:  "Luchshe  vsego orkestr, kotoryj  zasedaet napravo na lavochke.
(...) Odin pilit na  skripke, drugoj na garmonii,  tretij na violoncheli (s 3
kontrabasovymi strunami), chetvertyj na bubnah. (...) Ruka ego hodit po bubnu
kak-to  neestestvenno lovko,  vytancovyvaya  pal'cami  takie notki, kakie  ne
vzyat' v tolk i skripachu" [S.1; 251-252].
     V sleduyushchej  zatem scenke ispol'zuetsya metonimiya, tradicionnaya kak  dlya
etogo zhanra, tak i dlya ocherka:
     "Pered nachalom  spektaklya  vhodit chujka, krestitsya  i saditsya na pervoe
mesto. (...)
     CHujka  neumolima. Ona nadvigaet na  glaza furazhku i  ne hochet  ustupat'
svoego mesta. (...)
     CHujka predlagaet svoj pyatak. (...) CHujka pugaetsya" [S.1; 252].
     Zakanchivaetsya ocherk vyvodami  v forme  rashozhih, ustojchivyh  vyrazhenij.
Avtor podvodit itog opisaniyu kachelej: "S  baryshnyami delaetsya  durno, a devki
vkushayut  blazhenstvo".  I  summiruet  vpechatlenie v  celom,  citiruya  drevnee
izrechenie: [S.1; 252].
     Proizvedenie, nachatoe kak yumoristicheskij  ocherk, priobretaet  v  finale
pochti tragicheskoe  zvuchanie, napominaya gogolevskoe:  "Skuchno  na etom svete,
gospoda!"
     Zavershaya  razgovor  o "YArmarke",  podcherknem, chto  naibolee  interesnye
nahodki  v  sfere  poetiki  soputstvovali  zdes' CHehovu  pri  opore  na opyt
znakomstva s klyuchevymi chertami stilistiki N.V.Gogolya.
     Razvernutyj  analiz  svyazej  dvuh pisatelej  ne vhodit v  zadachu nashego
issledovaniya.
     Tema "Gogol'  i  CHehov" razrabotana  dostatochno osnovatel'no. Summarnyj
obzor vazhnejshih dostizhenij v etoj oblasti mozhno najti v stat'e  G.Berdnikova
s sootvetstvuyushchim nazvaniem i v ryade drugih rabot, posvyashchennyh bolee chastnym
voprosam temy .
     V dannoj  knige  material sopostavitel'nogo haraktera budet privodit'sya
lish' epizodicheski, poputno, v samyh neobhodimyh sluchayah, chtoby ne  zaslonyat'
predmet razgovora.

    S.33

     Mrachnovatyj final "YArmarki" slovno zadaet ton rasskazu "Barynya" (1882),
prodolzhayushchemu liniyu "ser'eza".
     Stilistika   proizvedeniya,    posvyashchennogo   organichnoj   dlya   russkoj
literatury, no  ne  ochen' organichnoj  dlya  Antoshi  CHehonte  teme ugnetennogo
polozheniya krest'yan, predel'no skupa, lakonichna, nesmotrya na dovol'no bol'shoj
ob®em  proizvedeniya.  Avtorskij  slog  ne  harakteren dlya  rannih  chehovskih
tekstov  imenno  svoej  suhost'yu  i yavno  vydaet eksperimental'nyj  harakter
napisannogo.

     Molodoj CHehov probuet raznye grani "ser'eza" i  ishchet sootvetstvuyushchie im
sposoby stilisticheskogo oformleniya.
     Veroyatno, stilistika  rasskaza obuslovlena eshche i tem,  chto proizvedenie
gotovilos' dlya zhurnala "Moskva", v  kotorom "iz  nomera  v nomer shli scenki,
rasskazy,  romany s  prodolzheniem,  tak  ili  inache svyazannye s  derevenskoj
zhizn'yu".
     CHehov    ne    stremilsya   vosproizvesti   gospodstvuyushchie   v   zhurnale
stilisticheskie normy,  tyagoteyushchie k melodramaticheskoj affektacii, a, skoree,
ottalkivalsya ot nih, dvigayas' v napravlenii drugoj krajnosti.
     Nezadolgo  do  chehovskogo  teksta  v  "Moskve"  byl  napechatan  rasskaz
M.Beloborodova "Gremyachevskie luga",  po  syuzhetu  i  teme  blizkij  "Baryne",
harakternyj obrazec nravouchitel'noj prozy, preobladayushchej v zhurnale .
     Syuzhetno-tematicheskaya  blizost'  dvuh  proizvedenij  rezche  podcherkivaet
raznicu v hudozhestvennom ispolnenii.
     Sovershenno  ochevidno, chto  dazhe sozdavaya  "adresnyj" rasskaz, A.CHehonte
poputno reshal i svoi sobstvennye stilisticheskie problemy.
     Iz  tropov  zdes'  preobladayut sravneniya,  no  -  vyderzhannye  v  obshchem
stilisticheskom  klyuche i,  v  osnovnom,  predstavlyayushchie  soboj  rashozhie,  ne
individualizirovannye recheniya: "On byl  bleden, ne  prichesan  i  glyadel, kak
glyadit pojmannyj  volk: zlo i mrachno" [S.1; 262]; "...mchalis', kak beshennye,
strelkovskie koni... Kolyaska podprygivala, kak myachik... "[S.1; 263]; "Stepan
vstrepenulsya, poblednel i pobezhal, kak sumasshedshij" [S.1; 270].
     Sravnenie  "blednyj, kak  smert'",  stavshee obshcheyazykovym, upotrebleno v
rasskaze  trizhdy,  prichem,  dannye  povtory  v  ramkah  odnogo  proizvedeniya
hudozhestvenno nikak ne motivirovany.
     Obshcheyazykovymi  i  literaturnymi  shtampami  yavlyayutsya  ispol'zovannye   v
rasskaze metafory: "prodaval svoyu dushu", "v grudi gryzla toska", "v golove u
nego po  obyknoveniyu  stoyal  tuman" [S.1; 264]; "V  znojnom vozduhe  povisla
ugnetayushchaya toska..." [S.1; 272].
     Neskol'ko  vybivaetsya  iz  obshchego  tona  korotkoe  pejzazhnoe  opisanie,
predvaryayushchee uzhe privedennoe sravnenie:
     "Pod  vecher, kogda zahodyashchee solnce oblivalo  purpurom nebo, a  zolotom
zemlyu, po beskonechnoj stepnoj  doroge ot  sela k dalekomu gorizontu mchalis',
kak

    S.34

     beshenye, strelkovskie koni..." [S.1; 263].
     V  kontekste  rasskaza  eto  cvetistoe  metaforicheskoe opisanie,  pochti
parodijnoe, v duhe "Tysyachi odnoj strasti", ne slishkom umestno. Odnako u nego
est' koe-chto obshchee s drugimi tropami proizvedeniya.
     Po sushchestvu eto  te zhe  samye tropy, kotorye CHehov ispol'zoval  prezhde.
Privedennye  konstrukcii  netrudno  predstavit',  a glavnoe -  najti  v  ego
yumoristike.  Tropy  dannogo tipa so vsej  naglyadnost'yu demonstrirovali  svoyu
nesposobnost' organichno vyrazit' ser'eznoe, tragicheskoe soderzhanie.
     Posle rasskaza  iz russkoj zhizni - drugaya krajnost', povest'  "Nenuzhnaya
pobeda"  (1882),  dejstvie   kotoroj  proishodit   v  Vengrii,  a  geroi   -
stranstvuyushchie artisty.
     Obrashchenie  k  takim   personazham  moglo  byt'   otchasti   inspirirovano
sootvetstvuyushchimi  avtorskimi   rassuzhdeniyami   iz   ocherka   "YArmarka":  "Ne
stranstvuyushchie  artisty pered vami, a  golodnye  dvunogie volki"  [S.1; 250].
Negativnyj smysl vyskazyvaniya v povesti ne otrazilsya, zato golod - v  polnoj
mere.
     Stilistika  proizvedeniya  takzhe nosit  v  ryade chert  eksperimental'nyj,
uchebnyj harakter.
     Skoree vsego,  imenno  zdes'  A.P. CHehovym  vpervye  bylo  ispol'zovano
perefrazirovannoe   vyrazhenie  iz   SHekspira,   prozvuchavshee,   v  neskol'ko
izmenennom  vide,  i v  rasskaze "Dvadcat' devyatoe  iyunya". Ohotnichij rasskaz
uvidel svet  imenno  29 iyunya,  v den' otkrytiya ohotnich'ego  sezona, a pervyj
fragment  povesti,  soderzhashchij  nuzhnoe  nam vyskazyvanie, - 18  iyunya togo zhe
goda. Kak  by to ni bylo,  v usta brodyachego  skripacha  Cvibusha  CHehov vlozhil
vpechatlyayushchij oborot: "p'yan, kak sorok tysyach brat'ev" [S.1; 275].
     Nado skazat', chto nahodka ponravilas' yumoristu.
     Nastol'ko, chto  gamletovskie  brat'ya, v tom zhe  chislennom  sostave, eshche
pyat' raz, v raznyh  sochetaniyah, no neizmenno  - v forme sravneniya vsplyvut v
proizvedeniyah  CHehova  1882  -  1886  godov.  "...  p'yan,  kak  sorok  tysyach
sapozhnikov" [S.5;  483]  - takoj byla ih lebedinaya pesnya.  1886 god okazalsya
dlya nih rubezhom, kotorogo oni ne smogli preodolet'. Primel'kalis'. K tomu zhe
pravila igry vnov' nachali ser'ezno menyat'sya.
     Odnako chetyre goda "brat'ya" sluzhili Antoshe CHehonte veroj i pravdoj.
     V  usloviyah   chehovskogo  toroplivogo   mnogopisaniya   takie   povtory,
porozhdennye literaturnym konvejerom, navernoe, byli neizbezhny.
     No razumeetsya, povest' interesna dlya nas ne tol'ko "brat'yami".
     Tropov zdes' dovol'no mnogo.
     Uzhe  na  pervoj  stranice  obnaruzhivaetsya  dvojnaya metamorfoza:  "Zemlya
treskaetsya, i doroga  obrashchaetsya v  reku, v kotoroj  vmesto  vody  volnuetsya
pyl'" [S.1; 273].
     Metamorfoza interesna svoej kol'cevoj formoj. Snachala doroga stanovitsya
rekoj, no zavershayushchee konstrukciyu slovo "pyl'" vozvrashchaet nas k real'nosti.

    S.35

     I  zdes' voznikaet neobhodimost' vnov' obratit'sya k Gogolyu i  vspomnit'
ego  sbitenshchika iz "Mertvyh dush". Na  etot raz pridetsya privesti citatu, dlya
bol'shej naglyadnosti sopostavleniya: "V ugol'noj iz etih  lavochek, ili, luchshe,
v okne, pomeshchalsya  sbiten'shchik  s samovarom iz krasnoj  medi i licom  tak  zhe
krasnym, kak  samovar, tak, chto izdali mozhno  bylo  by podumat', chto  v okne
stoyalo  dva  samovara,  esli by  odin  samovar  ne  byl s chernoyu  kak  smol'
borodoyu".
     Prevrativshijsya v  samovar  sbitenshchik  vnov'  stanovitsya soboj blagodarya
"chernoj kak smol' borode".

     Esli  v  ocherke  "YArmarka"  CHehov  obygral  svyaz'  lica  s chajnikom  na
osnovanii toj  obshchnosti, chto u  oboih  ob®ektov  imeetsya nos, to zdes',  kak
vidim, ispol'zuet kol'cevuyu formu specificheskoj gogolevskoj metamorfozy.
     Tut uzhe net i teni kopirovaniya, a est' - osvoenie priema i uspeshnoe ego
primenenie.
     Rassmatrivaemaya  gogolevskaya  metamorfoza   po  sushchestvu  oborachivaetsya
sravneniem,   poskol'ku   vozvrashchaet   chitatelya   k   ishodnoj   tochke.  |to
podcherkivaetsya  tem,  chto  klyuchevye  etapy  dovol'no  strannogo  prevrashcheniya
oboznacheny sravneniyami: "licom  tak zhe  krasnym, kak samovar"  i "chernoyu kak
smol' borodoyu".
     Pri tom interese, kotoryj CHehov ispytyval k sravneniyu, on ne mog projti
mimo dannogo fenomena.
     Sravnenij zhe v povesti predostatochno.
     Znachitel'naya  ih  chast'  vvoditsya  v  tekst  blagodarya  razgovorchivosti
Cvibusha.
     Ego cvetistaya rech' predostavlyala avtoru shirokoe pole dlya eksperimentov,
za kotorye kak by ne nado nesti otvetstvennosti.
     " - |ta alleya napominaet mne linejku, kotoroj  vo  vremya ono,  v shkole,
hlopali tvoego otca po rukam, - skazal Cvibush, starayas' uvidet' konec allei"
[S.1; 273].
     Nas  vryad  li  dolzhno udivlyat',  chto  sravnenie  dorogi s linejkoj  eshche
vsplyvet v proze A.P.CHehova.
     "- Ne  posidet' li nam?  - predlozhil Cvibush. -  Alleya dlinna, kak  yazyk
staroj devki. Ona tyanetsya versty na tri!" [S.1; 274].
     Dostatochno  vnimatel'no  pochitat' hudozhestvennye  teksty  CHehova i  ego
pis'ma, chtoby  ubedit'sya,  naskol'ko  organichny  sravneniya  iz  rechi starogo
skripacha dlya avtorskoj stilistiki.
     Ne  vse   sravneniya   v  povesti  ravnocenny  po   svoim   esteticheskim
dostoinstvam.
     Ne slishkom  udachnym sleduet priznat' avtorskoe sravnenie "lico ego bylo
bagrovo, kak  varenaya svekla" [S.1; 273], poskol'ku  bagrova  kak  raz syraya
svekla, a ne varenaya.
     CHehov  ochen'   dorozhil   oshchushcheniem   zhiznennoj  dostovernosti,  kotoraya
dostigaetsya v hudozhestvennom tekste  tochnost'yu,  dostovernost'yu  detalej. Ob
etom  on ne raz pisal pozzhe sobrat'yam po cehu. No byvali u nego i  ochevidnye
oshibki,  obuslovlennye ne tol'ko szhatymi srokami raboty dlya maloj pressy, no
i  -  ne  menee ochevidnymi  poiskami  v  izobrazitel'no-vyrazitel'noj sfere.
CHehovskie

    S.36

     sravneniya svidetel'stvuyut  ob etom dostatochno krasnorechivo.  V  toj  zhe
"Nenuzhnoj  pobede", naryadu s bol'shim  kolichestvom rechevyh shtampov, inogda  -
chut' podnovlennyh, nahodim  takoe sravnenie:  "ploten,  kak slonovaya  kost'"
[S.1; 278].
     Skazano  eto o ptich'em cherepe,  takzhe sostoyashchem iz kostnoj tkani. Takim
obrazom,  kost' opredelyaetsya cherez  kost',  chto  v  dannom  sluchae  yavlyaetsya
logicheskoj    oshibkoj,     pridayushchej    sravnitel'nomu    oborotu    ottenok
tavtologichnosti.
     Tot fakt, chto sravnenie  prozvuchalo  v pesne Cvibusha,  otchasti smyagchaet
vpechatlenie  proscheta.  I  v  to  zhe   vremya  sozdaet  lyubopytnuyu  parallel'
stilisticheskim poiskam CHehova, poskol'ku  Cvibush predlagaet slushatelyam tekst
sobstvennogo  sochineniya,  v  kotorom  on  obdumal  kazhdoe  slovo,  dobivayas'
vyrazitel'nosti.

     Mozhno dazhe  predpolozhit',  chto  pisatel' vozlozhil na Cvibusha, brodyachego
artista, hudozhnika, chast' svoih  sobstvennyh problem, doveriv emu "obkatat'"
nekotorye tipy sravnenij,  v ispol'zovanii kotoryh  avtor eshche  ne  chuvstvuet
sebya uverenno  i kotorye  v avtorskoj  rechi, byt'  mozhet, slishkom rezali  by
sluh.
     Boltovnya Cvibusha dejstvitel'no polna sravnenij.
     Kak   i   v   chehovskom   sloge,   v   nej   sosedstvuyut   obshcheyazykovye
sravneniya-shtampy  i  vot takie  otkroveniya: "Nervy ee slaby, kak nitochki  na
rubahe, kotoruyu nosili pyat' let" [S.1; 304].
     Nekotorye sozdannye Cvibushem perly izlishne umozritel'ny. Oni zastavlyayut
chitatelya  s  usiliem, chut'  bol'shim, chem  trebuyut  pravila  igry,  iskat'  i
ustanavlivat' logicheskie  svyazi mezhdu ob®ektami, otvlekayut vnimanie  ot suti
proishodyashchego.  I  v  bol'shej  mere  obrashcheny k  logike, ne  sozdayut  yarkogo
zritel'nogo obraza. Vidimo, zdes' kroetsya ih glavnyj nedostatok.
     No eto - oshibka Cvibusha.
     CHego  nel'zya  skazat'  o  drugom  sravnitel'nom  oborote  iz  "Nenuzhnoj
pobedy", vklyuchennom  v rech' povestvovatelya: "...malen'kaya,  smorshchennaya,  kak
vysohshaya dynnaya korka, staruha" [S.1; 286].
     Bud'  sravnenie  svyazano tol'ko so  smorshchennoj kozhej, ono kazalos'  by,
navernoe,  bolee  tochnym i  porozhdalo  by  konkretnyj  obraz.  No  sravnenie
rasprostraneno   zdes'   na   obshchij  oblik   staroj  zhenshchiny   i   neskol'ko
"razmyvaetsya", ne srabatyvaet.
     Est' v proizvedenii brosayushchiesya v glaza povtory.
     Opisyvaya  dejstvie  vypitoj vodki  na barona  Artura fon Zajnica, avtor
soobshchaet: "Lico  ego pokrasnelo i prosvetlelo. Glaza zabegali, kak pojmannye
myshi, i zablesteli" [S.1; 309].
     Netrudno zametit', chto obraz  pojmannyh  myshej  neskol'ko  protivorechit
blagodushnomu sostoyaniyu geroya.
     |to protivorechie snimaetsya v drugom sluchae ispol'zovaniya togo zhe samogo
sravneniya, uzhe bolee sootvetstvuyushchego situacii:
     "Golos grafini byl tih i drozhal. Glaza begali, tochno pojmannye myshi. Ej
bylo uzhasno stydno" [S.1; 329].
     Net  osnovanij  govorit',  chto  dannyj  povtor  odnogo  hudozhestvennogo
sredstva kak-to motivirovan hudozhestvenno.
     Tot fakt,  chto  baron  fon  Zajnic "rodnya etim  zhivoderam Gol'daugenam"
[S.1;

    S.37

     304], dovol'no slabyj argument.
     Imeyutsya primery oshibok i drugogo roda:
     "YArkij,  kak  zarevo pozhara, rumyanec  vystupil na lice  grafini"  [S.1;
329].
     Sosedstvo  dvuh  slov "pozhara,  rumyanec",  hot' i  razdelennyh zapyatoj,
sozdaet tak nazyvaemyj styk  shodno zvuchashchih slogov, osobenno  zametnyj  pri
chtenii vsluh,  chto my  uzhe  vstrechali  v  chehovskih  tekstah. On  zatrudnyaet
proiznesenie  frazy  i pri  etom  sovershenno ne  obyazatelen v dannom sluchae,
poskol'ku ne soderzhit nikakoj poleznoj informacii.
     Popytka     opravdat'     zamechennuyu    evfonicheskuyu     nesoobraznost'
zameshatel'stvom geroini vryad li  budet sostoyatel'na i k tomu zhe protivorechit
proyavivshejsya  uzhe v  rannie  gody zabote CHehova o blagozvuchii, garmonichnosti
frazy.  Pozdnee  eta  zabota  stanet  sostavnoj chast'yu dovol'no  populyarnogo
suzhdeniya o muzykal'nosti chehovskogo stilya.
     Dannyj   passazh   mog   by   pokazat'sya   dalekim   ot  rassmatrivaemoj
problematiki,  no  on  svyazan  s tehnikoj vvedeniya sravnitel'nogo oborota  v
kontekst, a  etu tehniku CHehovu  nuzhno bylo sovershenstvovat'. Tem bolee, chto
privedennyj primer soderzhit eshche odnu oshibku.
     "Zarevo pozhara" - uzhe sam po sebe dostatochno slozhnyj, dvuchlennyj obraz,
zastavlyayushchij  sootnesti  dva  ponyatiya.   V   sravnitel'noj  konstrukcii   ih
prihoditsya  uvyazyvat' eshche  s dvumya: "yarkij"  i "rumyanec".  |to oborachivaetsya
tem, chto  sravnenie s  chereschur uslozhnennoj  vnutrennej  formoj  okazyvaetsya
prohodnym, proskal'zyvaet, pochti ne zadevaya  soznaniya i ne sozdavaya "yarkogo,
kak zarevo pozhara", obraza.
     Situaciya,  ves'ma  harakternaya dlya chehovskih proizvedenij serediny 1882
goda.
     Ne  opravdyvaet  avtorskih  promahov i mnenie, chto "Nenuzhnaya pobeda"  -
eto, vozmozhno, "izvestnaya stilizaciya".
     Na   samoj   hudozhestvennoj   tkani  teksta  upomyanutoe  obstoyatel'stvo
otrazilos' malo. Zdes'  my  obnaruzhivaem  tot  zhe nabor sredstv  poeticheskoj
vyrazitel'nosti  i to  zhe kriticheskoe,  eksperimentatorskoe otnoshenie k nim,
harakternye  dlya  CHehova v  napryazhennyj  period, kogda  reshalas' sud'ba  ego
pervoj  knigi. Publikaciya "Nenuzhnoj pobedy",  kak uzhe  podcherkivalos',  byla
nachata, 18 iyunya 1882  goda, za den' do pervogo obrashcheniya v cenzurnyj komitet
po povodu mnogostradal'nogo sbornika.
     Prezhnie  "tehnologii" uzhe  ne vpolne otvechali zadacham, kotorye postavil
pered  soboj  pisatel'.  Novye eshche  ne  byli  vyrabotany, prebyvaya v  stadii
osmysleniya, opredeleniya i stanovleniya.
     I oshibki, vidimo, byli neizbezhny.
     CHehovskie  proschety v  etot period,  byt' mozhet, ne menee pokazatel'ny,
chem  ego udachi,  i govoryat ne tol'ko  ob  estetike rossijskih yumoristicheskih
zhurnalov  v  nachale 80-h godov XIX  veka,  no  i - o napravlenii  tvorcheskih
poiskov Antoshi CHehonte, govoryat o ego u ch e b e.

    S.38

     Motiv  prodazhi  molodoj  zhenshchiny,  stavshij  syuzhetnoj osnovoj odnogo  iz
poslednih epizodov  "Nenuzhnoj  pobedy", otozvalsya  v  rasskaze "ZHivoj tovar"
(1882).
     Ironiya  geroya-rasskazchika  soedinilas' zdes'  s  neprivychnoj  rezkost'yu
ocenok, otchasti napominaya po tonu "Kotoryj iz treh", nelepaya, anekdoticheskaya
situaciya - s dostatochno ser'eznoj nravstvenno-psihologicheskoj problematikoj.
     To   zhe  samoe  mozhno  skazat'   o  tropah,  pochti  na  sto   procentov
predstavlennyh  sravnitel'nymi  oborotami.  Oni  takzhe  otrazili  stremlenie
pisatelya k sintezu starogo i novogo v poetike.
     Osobenno pokazatel'na fraza na pervoj stranice rasskaza,  soedinivshaya v
sebe  dva  sravneniya:  obshcheyazykovoe,  rashozhee,  i  -  okkazional'noe,  plod
avtorskih usilij: "...ee zhidkie volosy cherny, kak sazha, i kudryavy, malen'koe
telo  graciozno, podvizhno i  pravil'no, kak telo elektricheskogo  ugrya,  no v
obshchem..." [S.1; 358].

     Zametim poputno, chto slovo "elektricheskij", pridayushchee fraze ritmicheskuyu
i zvukovuyu  vyrazitel'nost', zavershennost' (poprobujte  prochitat'  fragment,
vybrosiv  opredelenie),  neskol'ko  "vypiraet" dazhe  na  vzglyad segodnyashnego
chitatelya. CHto zhe  govorit'  o chehovskih sovremennikah,  dlya kotoryh  eto byl
ochevidnyj  neologizm iz maloznakomoj  sfery. Ne  snimaet  protivorechiya i  to
obstoyatel'stvo,  chto  sochetanie  "elektricheskij   ugor'"  -  ihtiologicheskij
termin.
     CHut'-chut'  "vypiraet"  i  eto  opisanie:  "Zahodyashchee  solnce,  zolotoe,
podernutoe slegka purpurom, vse celikom bylo vidno v okno" [S.1; 358].
     Zoloto i purpur, zametno rezavshie glaz v "Baryne", ne slishkom organichny
i  zdes', privnosya  v tekst ottenok lozhnoj krasivosti i ne sozdavaya pri etom
cel'nogo obraza.
     A chut' pozzhe oni poyavlyayutsya snova:
     "Byl prekrasnyj  avgustovskij vecher. Solnce, okajmlennoe zolotym fonom,
slegka   podernutoe  purpurom,  stoyalo  nad   zapadnym  gorizontom,  gotovoe
opustit'sya za dalekie kurgany" [S.1; 368].
     Te zhe kraski, obuslovlennye  samim  prirodnym fenomenom, no pri  etom -
pochti te zhe formy opisaniya.
     YAvno  pered  nami  chut'  menyayushchiesya  modifikacii  odnogo  literaturnogo
shtampa.
     Bol'shaya  chast'  sravnenij,  vstrechayushchihsya  v  rasskaze,  pocherpnuta  iz
povsednevnogo rechevogo  obihoda:  "kak uzhalennyj",  "kak  s  rebenkom", "kak
vihr'",  "kak na  veshalke", "poblednev, kak  smert'", "s bystrotoyu molnii" i
t.p.
     Naryadu s etim  v rasskaze oshchutima tendenciya,  otchetlivo  proyavivshayasya v
"Nenuzhnoj   pobede",  -  nastojchivoe   stremlenie  avtora   protivopostavit'
obshcheyazykovym formam sobstvennye nahodki ili - osvezhit' shtampy.
     Poslednee, nado  skazat',  ne  oboshlos'  bez nekotoryh  izderzhek.  "Kak
rezinovyj  myachik"  dlya chehovskogo vremeni pochti sootnosimo  s "elektricheskim
ugrem".  Opredelenie "rezinovyj" kazhetsya izbytochnym,  poskol'ku  dlya  mnogih
pokolenij myach i rezina - "bliznecy-brat'ya".
     Gorazdo vyrazitel'nee obrazcy individual'no-avtorskih sravnenij.
     Naprimer, takoe: "Dacha ne  stoit  etoj  platy,  no  ona  horoshen'kaya...
Vysokaya,

    S.39

     tonkaya, s tonkimi stenami  i ochen'  tonkimi  perilami, hrupkaya, nezhnaya,
vykrashennaya v svetlo-goluboj cvet,  uveshannaya krugom zanavesami, port'erami,
drapri, - ona napominaet  soboj milovidnuyu,  hrupkuyu kisejnuyu baryshnyu" [S.1;
369].
     Zdes', kak vidim, sopostavlyayutsya ne  kakie-to otdel'nye  cherty, a obshchee
vpechatlenie hrupkosti, nezhnosti izyashchestva.
     Geroi   rasskaza   okazyvayutsya   sklonnymi  k   sravneniyam   ne   menee
povestvovatelya,  no na etot raz, v otlichie ot Cvibusha iz  "Nenuzhnoj pobedy",
ne rascvechivayut imi svoyu rech';  tip soznaniya drugoj,  drugoj i temperament -
mentalitet, odnim slovom.
     I  sravneniya pogruzhayutsya v sferu myslej,  pobuzhdenij personazha, kotoraya
takzhe, kak rech' Cvibusha, otchasti vypolnyaet rol' ispytatel'nogo poligona.
     "Ona  vspomnila tepluyu  postel'ku Mishutki.  ZHestoko  bylo by etu tepluyu
postel'ku  promenyat'  na  holodnyj nomernoj divan,  i ona soglasilas'" [S.1;
368].
     Poka eto ne sravnenie kak trop. Liza vybiraet, ocenivaet.
     Vybiraet  ona, kstati,  i mezhdu  dvumya  muzhchinami i  na protyazhenie vsej
zhizni tak i ne mozhet sdelat' vybor, sklonyayas' to k odnomu, to k drugomu.
     Ee  zavistlivomu vzglyadu na chuzhoe bogatstvo  avtor pripisyvaet i vpolne
polnocennye  sravneniya,  raznoj  stepeni  original'nosti:  "V  vorota vvezli
bogatuyu, blestyashchuyu kolyasku i vveli dvuh belyh loshadej, pohozhih na lebedej.
       -  podumala  Liza,  pripominaya  svoego
starichka-poni,  kuplennogo Grohol'skim, ne lyubyashchim  ni ezdy, ni  loshadej, za
sto  rublej.  Ee  poni sravnitel'no  s etimi  konyami-lebedyami  pokazalsya  ej
klopom" [S.1; 370].
     Lyudyam,  dejstvitel'no, svojstvenno sravnivat',  pust'  - v prakticheskoj
sfere. Slishkom chasto zhizn' zastavlyaet delat' vybor.
     Nevol'no sravnivaet i Bugrov: "Na dushe bylo podlo, glupo, no zato kakie
krasivye, blestyashchie nadezhdy zakoposhilis' mezhdu ego stuchashchimi viskami!" [S.1;
367].
     Ocenochnoe  avtorskoe  slovo  "zakoposhilis'"  brosaet ten'  somneniya  na
krasotu i blesk nadezhd, odnako vybor vse zhe sostoyalsya.
     Drugoj  gran'yu  chehovskoj raboty  s tropami  stalo  "obnazhenie priema",
raskrytie ego mehanizma.
     O  Grohol'skom,   prebyvayushchem  v  nervnom  vozbuzhdenii,   skazano:  "On
olicetvoryal soboyu sil'nejshuyu lihoradku" [S.1; 364].
     Ne  lihoradka  peredala  ego sostoyanie,  a on -  lihoradku.  Vnutrennyaya
situaciya sravneniya perevernuta.
     CHut'  li  ne parodijnoe  obygryvanie principa  olicetvoreniya, sravneniya
zastavlyaet vspomnit'  odnogo  gogolevskogo geroya: "No  esli Nozdrev  vyrazil
soboyu podstupivshego pod krepost' otchayannogo, poteryavshegosya poruchika...".
     Sovremennyj issledovatel'  ukazyvaet  na specifiku dannogo gogolevskogo
sravneniya:  "Obratim vnimanie:  ne  poruchik   Nozdreva  (kak
sledovalo  by po estestvennomu  napravleniyu sravneniya), a  naoborot: Nozdrev
vy-

    S.40

     razil poruchika".
     Net  osnovanij  govorit',  chto  imenno  v etom razvernutom sravnenii iz
"Mertvyh  dush"  istochnik chehovskogo  neobychnogo oborota,  no  tipologicheskoe
rodstvo priema ochevidno.
     Obnazhenie i,  byt'  mozhet,  -  issledovanie  mehanizma raboty  metafory
obnaruzhivaetsya  v  sleduyushchem  ironicheskom   passazhe:  "Vprochem,   ee   mozhno
pozdravit' s obnovkoj. Vnutri ee zavelsya cherv'. |to cherv' -  toska... "[S.1;
385].
     Odnovremenno zdes' ugadyvaetsya parodijnoe obygryvanie rasprostranennogo
literaturnogo shtampa.
     YAvno parodijnyj harakter nosit  neskol'ko otsrochennoe obnazhenie drugogo
priema.
     V  nachale  rasskaza  geroj-rasskazchik  soobshchaet  o  Lize:  "Pravda,  ee
malen'koe koshach'e lichiko, s karimi  glazami i  s vzdernutym nosikom, svezho i
dazhe pikantno(...)" [S.1; 358].
     Rashozhee    metaforicheskoe   sochetanie,   uzhe   v   chehovskie   vremena
vosprinimavsheesya kak stertoe, nachinaet  igrat' neozhidanno svezhimi kraskami v
final'noj chasti proizvedeniya: "Liza tozhe potolstela. Polnota  ej  ne k licu.
Ee lichiko nachinaet teryat' koshachij obraz i, uvy! priblizhaetsya k tyulen'emu. Ee
shcheki polneyut i vverh, i vpered, i v storony" [S.1; 389].
     Konechno  zhe  eta metamorfoza  oboznachila  dve  krajnie tochki  ne tol'ko
fizicheskoj evolyucii geroini.
     Otmetim, odnako, tot fakt, chto obnazhenie priema, chastichnoe vskrytie ego
mehanizma zametno osvezhaet hudozhestvennuyu vyrazitel'nost'.
     Na poslednih stranicah rasskaza nahodim eshche odin interesnyj eksperiment
s tropami:
     "Oni pohudeli, pobledneli,  s®ezhilis' i  napominali  soboj skoree teni,
chem zhivyh lyudej...  Oba chahli,  kak bloha v klassicheskom  anekdote ob evree,
prodayushchem poroshki ot bloh" [S.1; 388-389].
     Dva sravneniya  v  dvuh sosednih  frazah otrazili  dve  linii  chehovskoj
raboty s etim tropom.
     Pervoe, dovol'no rashozhee, mozhno bylo by zakonchit' slovom "teni", i tem
samym  sdelat' na  nih  akcent. Dobaviv  "zhivyh lyudej",  pisatel' vozvrashchaet
process sopostavleniya k ishodnoj tochke, zamykaya kol'co i akcentiruya vnimanie
chitatelya vse zhe na lyudyah.
     Vtoroe  sravnenie   okazyvaetsya,   pozhaluj,  neopravdanno  riskovannym,
poskol'ku ne srabotaet, esli chitatel' ne znaet "klassicheskogo anekdota".
     Odnako eta otsylka k vneliteraturnomu kontekstu primechatel'na.
     Populyarnyj  anekdot  -  takoj  zhe  koncept  obshchestvennogo soznaniya, kak
srazhenie pod Karsom, upominavsheesya v sravnenii iz rasskaza "Za dvumya zajcami
pogonish'sya,  ni odnogo  ne pojmaesh'"  (1880). Konceptom, kstati,  yavlyaetsya i
nazvanie poslednego  rasskaza,  tochno  tak zhe,  kak nazvaniya "ZHivoj  tovar",
"Dvadcat' devyatoe iyunya", "On i ona", "YArmarka", "Barynya", "Krivoe zerkalo".

    S.41

     Vyyasnyaya svoi otnosheniya s "ser'ezom", A.CHehonte vser'ez obratil vnimanie
na  podobnye  sgustki  obshchestvennogo soznaniya,  ispol'zuya  ih  ne  tol'ko  v
zagolovkah, no i v sravnitel'nyh oborotah, ishcha v nih tochku opory.
     V  kachestve  takih konceptov mogut  vystupat'  vyrazheniya,  svyazannye  s
obshchestvenno-politicheskoj   zhizn'yu,   strochki   iz   izvestnyh   literaturnyh
proizvedenij,  populyarnyh  pesen i t.d. Nekotorye  iz  nih  bytuyut  v  forme
gotovyh sravnenij, blizkih k obshcheyazykovomu shtampu (kak shved pod Poltavoj).
     Vpechatlenie koncepta proizvodit i nazvanie "Cvety zapozdalye" (1882).
     V etom  proizvedenii  CHehov  otchetlivo  prodolzhaet  tu  liniyu  v  sfere
avtorskoj  intonacii, liniyu otkrytoj i v to zhe vremya ironichnoj  ocenochnosti,
kotoraya proyavilas' v "ZHivom tovare".
     Oba rasskaza dovol'no veliki po ob®emu dlya rannego CHehova. Oba tyagoteyut
k postanovke ser'eznyh nravstvenno-psihologicheskih problem. Syuzhetnaya  osnova
oboih proizvedenij  provocirovala  "chuvstvitel'nost'" tona.  Esli v "Baryne"
sredstvom uhoda ot melodramatizma stala suhovataya faktografichnost' sloga, to
v dvuh poslednih tekstah - ironiya povestvovatelya, poroj - gor'kovataya.

     Oshchutima svyaz' rasskazov i v plane avtorskoj raboty s tropami.
     Organizuyushchim nachalom  ishodnoj  harakteristiki  knyazhny Marusi vystupaet
sravnenie-koncept "horoshen'kaya, kak  geroinya  anglijskogo romana, s  chudnymi
kudryami l'nyanogo  cveta, s bol'shimi umnymi glazami cveta  yuzhnogo neba (...)"
[S.1; 392-393].
     CHerez pyat'  strok  idet  drugoe  sravnenie,  slovno  otmenyayushchee pervoe:
"...gladila  ego  po  pleshi, po  shchekam i  zhalas'  k  nemu, kak  perepugannaya
sobachonka" [S.1; 393].
     Tem ne  menee  oba  sravneniya  sozdayut dostatochno otchetlivyj zritel'nyj
obraz.  Mezhdu   nimi  ustanavlivayutsya  i  neyavnye,  byt'   mozhet,  dazhe   ne
vosprinimaemye  soznaniem   chitatelya  svyazi:  esli  kto-to  predstavil  sebe
"perepugannuyu  sobachonku",   to   skoree   vsego   ona   okazalas'  kudryavoj
"blondinkoj"...  Vtoroe   sravnenie   snimaet  takzhe   ottenok  holodnovatoj
chopornosti,  sovsem  legkij,  no -  prisutstvuyushchij  u  "geroini  anglijskogo
romana".
     V  to  zhe  vremya  eti   dva  sravneniya  stanovyatsya  krajnimi   tochkami,
oboznachayushchimi amplitudu  personazha,  vystupayut kak dve storony odnoj medali,
vyrazhaya protivorechivuyu sut' polozheniya, v kotorom okazalas' devushka.
     Slozhnee obstoit delo so  sravneniyami  drugogo  tipa:  "Oni ozhili i obe,
siyayushchie,   podobno   iudeyam,  prazdnovavshim  obnovlenie  Ierusalima,   poshli
prazdnovat'   obnovlenie   Egorushki"   [S.1;   394].   |to    velichestvennoe
sopostavlenie  prohodit "mimo",  ne  sozdaet  yarkoj  kartiny,  radi kotoroj,
veroyatno, bylo ispol'zovano. |ffekt ego nevelik.
     Naryadu s takimi  sravnitel'nymi  oborotami,  pretenduyushchimi, po  krajnej
mere,  na  nekotoroe  svoeobrazie, v  proizvedenii  nemalo  prohodnyh:  "kak
polotno", "kak otcu  rodnomu", "kak  poluboga",  "kak  u sebya doma",  "kak v
lihoradke",  "kak  svoi  pyat' pal'cev".  Ih  hudozhestvennyj  potencial takzhe
nevysok, chitatel' na nih pochti ne reagiruet, vosprinimaya kak izbytochnye.
     Zato  obyazatel'no  obratit   na  sebya  vnimanie  cepochka  vyrazitel'nyh
sravnenij  iz etogo opisaniya: "Vyjdite  vy na ulicu,  i  vashi shcheki pokroyutsya
zdoro-

    S.42

     vym, shirokim  rumyancem,  napominayushchim  horoshee  krymskoe  yabloko. Davno
opavshie  zheltye  list'ya,  terpelivo  ozhidayushchie  pervogo snega  i  popiraemye
nogami, zolotyatsya na solnce, ispuskaya  iz sebya luchi, kak  chervoncy.  Priroda
zasypaet tiho, smirno. Ni vetra, ni zvuka. Ona, nepodvizhnaya  i nemaya,  tochno
utomlennaya za vesnu i leto, nezhitsya pod greyushchimi,  laskayushchimi luchami solnca,
i, glyadya na etot nachinayushchijsya pokoj, vam samim hochetsya uspokoit'sya..." [S.1;
401].
     Kuda-to otstupaet, kazalos' by, vsepronikayushchaya  ironiya  povestvovatelya,
dlya  kotoroj net nichego svyatogo,  i  dazhe  "chervoncy" zdes' ne  yavlyayutsya  ee
porozhdeniem.
     Final'naya  chast',  derzhashchayasya  na  prostrannom  olicetvorenii,  ne  tak
vpechatlyaet, kak  pervaya polovina. V nej net  konkretnyh  otchetlivyh obrazov,
ona - neskol'ko abstraktna, otvlechenna.
     Kuda  vyigryshnee  fragment,  predmetno  skreplennyj  "horoshim  krymskim
yablokom"  i  "chervoncami",  zaslonivshimi   zheltye  list'ya.  Vspyhnuvshaya   na
mgnovenie tema  zolotogo tel'ca tut zhe  otstupaet pered chisto esteticheskimi,
zritel'nymi  associaciyami. Zdes' tozhe voznikaet  malen'kaya  cepochka:  zheltye
list'ya - zolotyatsya - chervoncy.
     Pokazavshiesya  ponachalu  neumestnymi,  slishkom   "yumoristicheskimi",  eti
chervoncy srabatyvayut i eshche v odnom aspekte, na urovne podsoznaniya.
     ZHeltye list'ya, popiraemye nogami...
     CHervoncy  kak  nesomnennaya  cennost',  bud'  to  esteticheskaya   ili   -
merkantil'no-material'naya, vstupayut v protivorechie s takim polozheniem, delaya
cennost'yu i opavshie list'ya, proeciruya na nih svoyu siyayushchuyu auru.
     Princip  cepochki  sravnenij obnaruzhivaetsya i na bolee  shirokih uchastkah
teksta.
     Trudno   propustit'   sravnenie  iz  passazha,   opisyvayushchego   pozornoe
vozvrashchenie domoj "mertvecki p'yanogo knyazya  Egorushki.  Egorushka byl  v samom
beschuvstvennom sostoyanii i v ob®yatiyah  boltalsya, kak gus', kotorogo
tol'ko chto zarezali i nesut v kuhnyu" [S.1; 395].
     Ochen'  zrimaya kartina,  privnosyashchaya v  kontekst i nekij  dopolnitel'nyj
smysl v svyazi s ocenochnoj funkciej slova "gus'" v rechevoj praktike.
     "Ptich'ya" tema podhvatyvaetsya cherez neskol'ko stranic drugim sravneniem,
pust' i  ne  ochen' original'nym, no,  vo vzaimodejstvii  s  drugimi zven'yami
cepochki,   vpolne   vypolnyayushchim   svoyu  zadachu,  kogda   trebuetsya   opisat'
Priklonskuyu-starshuyu v moment oplaty vrachebnyh uslug Toporkova:
     "Knyaginya, pokachivayas', kak utka, i krasneya, podoshla k doktoru i nelovko
vsunula svoyu ruku v ego belyj kulak" [S.1; 403].
     I dazhe knyazhna  Marusya ne izbezhala "famil'noj cherty" Priklonskih: "Vhodya
v etot kabinet,  zavalennyj knigami s nemeckimi  i francuzskimi nadpisyami na
perepletah, ona drozhala, kak drozhit kurica, kotoruyu okunuli v holodnuyu vodu"
[S.1; 421].
     "Ptich'ya"  liniya  v  rasskaze  -  vryad  li  sluchajnost'. Ved'  eto  tozhe
koncepty. I

    S.43

     za  kazhdoj iz upomyanutyh ptic v  obihodnoj rechi  zakreplen opredelennyj
smysl, vpisyvayushchijsya v  kontekst  personazha, chego nikak ne mog upustit' edko
ironichnyj povestvovatel'.
     Doktora  Toporkova  tozhe  soprovozhdaet v  rasskaze  cepochka  sravnenij,
vypolnyayushchih ne menee interesnye funkcii.
     Snachala  doktor  prosto  monumentalen:  "Ego  ogromnaya  figura  vnushala
uvazhenie.  On byl  staten, vazhen, predstavitelen i chertovski pravilen, tochno
iz  slonovoj kosti  vytochen"  [S.1; 397].  I tut  zhe  nechto  otmenyayushchee  ego
holodnoe velichie i  muzhskuyu nepristupnost': "SHeya belaya, kak u zhenshchiny" [S.1;
397]. Mezhdu  prochim,  i  zdes',  kak  v  sluchae  s  Marusej  i "perepugannoj
sobachonkoj", svyazuyushchim  zvenom  mezhdu  slonovoj kost'yu  i  zhenstvennoj  sheej
vystupaet belyj cvet.
     Vytochennyj iz slonovoj kosti - predpolagaet takzhe tverdost', zhestkost',
negibkost'  statui,  tayashchuyusya  v  "statnosti".  Dannyj  motiv  podkreplyaetsya
takimi,  naprimer,  hudozhestvennymi   opredeleniyami:  "Ej  vdrug  zahotelos'
prilaskat' etogo derevyannogo cheloveka" [S.1; 404].
     CHtoby pobedit' etu zhestkost', neobhodimy ser'eznye usiliya. No doktor ne
beznadezhen, chto podtverzhdaetsya drugim sravneniem:
     "Toporkov polozhil shlyapu i sel;  pryamo,  kak  maneken,  kotoromu sognuli
koleni i vypryamili plechi i sheyu" [S.1; 404].
     ZHestkost' slonovoj kosti, hotya by chastichno, preodolena.
     Pozzhe, eshche odnim  sravneniem, otmenyaetsya i zhestkost' manekena: "Poza, v
kotoroj ego zastala  Marusya, napominala te pozy velichestvennyh naturshchikov, s
kotoryh hudozhniki pishut velikih polkovodcev" [S.1; 421].
     Trojnoe  sravnenie-cepochka,   ob®edinivshee   Toporkova,   naturshchikov  i
polkovodcev,  neskol'ko dissoniruet s  "desyati- i  pyatirublevkami",  kotorye
valyalis'  "okolo  ruki ego, upiravshejsya o  stol". No vse zhe  naturshchik uzhe ne
maneken, ne  statuya iz slonovoj kosti. Naturshchik nepodvizhen, kogda  prinimaet
chuzhie  pozy, odnako  on  vse  zhe  - chelovek,  zhivoj,  teplyj.  I  eto  mozhet
obnaruzhit'sya, stoit emu tol'ko perestat' izobrazhat'  "velikih polkovodcev" i
stat' samim soboj.
     Zolotoj telec oshchutimo prisutstvuet i zdes'.
     Uzhe privodivsheesya sravnenie s chervoncami, ispuskayushchimi luchi, otzyvaetsya
v sleduyushchem  fragmente: "Iz-za pushistogo vorotnika ego medvezh'ej shuby nichego
ne  bylo  vidno,  krome  belogo,  gladkogo  lba  i zolotyh ochkov, no  Maruse
dostatochno  bylo  i  etogo.  Ej  kazalos', chto  iz  glaz  etogo  blagodetelya
chelovechestva idut  skvoz'  ochki  luchi holodnye,  gordye, prezirayushchie"  [S.1;
410].
     Glaza-chervoncy.  Pohozhe  na karikatury,  izobrazhayushchie alchnyh bogachej. A
tut eshche desyati- i pyatirublevye bumazhki vozle samoj ruki doktora.
     No eto te zhe  samye chervoncy, chto ranee "vyrazili" soboj zheltye list'ya,
opavshie, "terpelivo ozhidayushchie pervogo snega i popiraemye nogami". ZHivye eshche,
byt' mozhet, no obrechennye.
     Doktor Toporkov  perestal byt'  statuej  iz slonovoj kosti, manekenom i
dazhe - naturshchikom,  izobrazhayushchim kogo-to drugogo, - kogda "okolo ego zolotyh
ochkov zablistali chuzhie glaza" [S.1; 430].
     K  sozhaleniyu,  beznadezhnoj okazalas' Marusya,  eshche  zhivoj, no -  opavshij
listok s famil'nogo dreva knyazej Priklonskih, zhalkih, napominayushchih inogda

    S.44

     nekazistyh ptic.
     V  cepochke  sravnenij,  svyazannyh s  ee sem'ej,  net evolyucii.  Ih  mir
zamknut, vymorochno nelep.
     Cepochka  sravnenij  iz  konteksta  doktora  Toporkova   sozdaet  effekt
dvizheniya ot nezhivogo - k zhivomu.
     Stremlenie  spasti  zhivoe,  v  sebe i  v  Maruse, pognalo  ego v  YUzhnuyu
Franciyu. I uzhe chervoncy, kak zheltye list'ya, "v ogromnejshih dozah rassypalis'
teper' na puti" [S.1; 430].
     |to bylo  puteshestvie  obrechennyh. "Ne  cvesti cvetam  pozdnej osen'yu",
potomu chto osen' - vremya zheltyh list'ev.
     Dumaetsya,  imenno  tak  uchastvuyut  rassmotrennye  cepochki  sravnenij  v
raskrytii smysla proizvedeniya,  ne  pryamo, "po kasatel'noj", vozdejstvuya  na
soznanie i podsoznanie chitatelya.
     Konechno  zhe v proizvedenii  est'  i drugie sravneniya,  men'shego radiusa
dejstviya, vypolnyayushchie lokal'nye hudozhestvennye zadachi.
     Vot  v  kakoj  forme  vyrazheno  otnoshenie  povestvovatelya  k zime:  "To
surovaya,  kak svekrov', to plaksivaya,  kak staraya  deva (...)"  [S.1;  408].
Rashozhij bytovoj ottenok sravnenij takzhe vypolnyaet ocenochnye funkcii.
     A  zdes'  v odnoj fraze  sovmestilis' dva  sravneniya, soedinennye,  kak
mostikom,  hudozhestvennym  opredeleniem:  "On ne lyubil  staruh, kak  bol'shaya
sobaka  ne  lyubit  koshek,  i  prihodil chisto  v sobachij vostorg, kogda videl
golovu,   pohozhuyu  na  dyn'ku"  [S.1;  412].   "Sobachij  vostorg",  rashozhee
sochetanie,  podkreplyaetsya, osvezhaetsya ishodnym  sravneniem  i sootnositsya  s
"perepugannoj sobachonkoj" iz konteksta knyazhny.
     Sredstvom,  pomogayushchim  ubeditel'nee, bolee  zrimo  raskryt'  utomlenie
doktora, tozhe stanovitsya sravnenie: "Glaza migali,  kak u cheloveka, kotoromu
ne dayut spat'" [S.1; 424].
     Sleduet,  pozhaluj,  otmetit' i  sleduyushchij  oborot:  "Ona  glyadela,  kak
podstrelennyj zverek" [S.1; 429]. |tot shtamp literaturnogo proishozhdeniya eshche
ne raz  poyavitsya  v  tekstah  CHehova  raznyh  let, vidimo,  blagodarya  svoej
negasnushchej  ekspressivnosti,  vozdejstviyu  na   samuyu  chuvstvitel'nuyu  sferu
chitatelya, podsoznatel'noj svyazi s obrazom slabogo, malen'kogo,  nuzhdayushchegosya
v zabote  zhivogo  sushchestva,  byt' mozhet, - rebenka. V  dannom sluchae  oborot
organichen eshche i potomu, chto vpisyvaetsya v kontekst obrechennosti, smertel'noj
bolezni Marusi.
     Stremlenie sravnivat' svojstvenno  i  geroyam rasskaza: "Ona glyadela  na
nego i sravnivala ego lico s temi  licami, kotorye ej prihoditsya kazhdyj den'
videt'" [S.1; 406].
     Eshche  odin primer  iz  sfery  knyazhny Marusi:  "Ej pochemu-to  vdrug stalo
kazat'sya, chto on ne  pohozh  na cheloveka nepriznannogo,  neponyatnogo,  chto on
prosto-naprosto samyj  obyknovennyj  chelovek, takoj  zhe  chelovek, kak i vse,
dazhe eshche huzhe..." [S.1; 409].
     Dazhe  glupovatyj  knyaz' Egorushka nahodit  nuzhnym govorit' o  shodstvah,
real'nyh ili mnimyh:
     "  -  U nas  v polku,  -  nachal  on, zhelaya  uchenyj  razgovor  svesti na
obyknovennyj,  -  byl odin oficer.  Nekto Koshechkin,  ochen' poryadochnyj malyj.
Uzhasno na

    S.45

     vas pohozh! Uzhasno! Kak dve kapli vody. Otlichit' dazhe nevozmozhno! On vam
ne rodstvennik?" [S.1; 405].
     Ego  ochen'  zabavlyaet  vneshnee  shodstvo  nekotoryh ob®ektov: "Egorushka
prysnul v  kulak. Emu  pokazalos',  chto golova staruhi  pohozha  na malen'kuyu
perespeluyu dynyu, hvostikom vverh" [S.1; 411].
     Poslednee  sravnenie   tem  bolee   primechatel'no,   chto   neodnokratno
obnaruzhivaetsya  v  pis'mah  A.P.CHehova, yavlyaetsya organichnym  dlya lichnostnogo
sklada samogo pisatelya.
     Estestvenno,  chto  v  raskrytii  hudozhestvennogo  zamysla  proizvedeniya
zadejstvovany i drugie tropy.
     Neizbezhno  privlekaet  vnimanie portretnoe  opisanie,  "smontirovannoe"
srazu  iz  treh  metonimij:  "Prishel  doktor,  Ivan  Adol'fovich,   malen'kij
chelovechek, ves' sostoyashchij iz ochen' bol'shoj lysiny,  glupyh svin'ih glazok  i
kruglogo zhivotika" [S.1; 396].
     Drugoj harakternyj primer:
     "   -  Mikolasha!  -   poslyshalsya   golos  iz  sosednej   komnaty,  i  v
poluotvorennoj dveri pokazalis' dve rozovye shcheki ego kupchihi" [S.1; 428].
     V kakoj-to mere - shtamp,  bytovoj i literaturnyj. Esli uzh kupchiha - tak
nepremenno polnovesnye rozovye shcheki...
     Odnako   v  dannom  kontekste  etot  priem  opravdyvaetsya  celym  ryadom
faktorov.
     Doktor Toporkov zhenilsya  bez  lyubvi,  na den'gah,  kotorye  emu  srochno
ponadobilis' dlya priobreteniya solidnogo, "respektabel'nogo" doma.
     Rozovye shcheki kupchihi vidit Toporkov, potryasennyj Marusinym priznaniem v
lyubvi, i  nevol'no sootnosit ee blednost', vyzvannuyu smertel'noj bolezn'yu, s
cvetushchim vidom nelyubimoj zheny.
     Priem, vpolne otvechayushchij hudozhestvennoj logike.
     Metafor  zdes', odnako, bol'she. Oni ustupayut sravneniyam po chastotnosti,
vyrazitel'nosti i stepeni vozdejstviya na tekst  v  celom, no igrayut zametnuyu
rol' v sozdanii hudozhestvennoj tkani proizvedeniya.
     Naryadu  s  literaturnymi  shtampami  tipa  "zapahlo  smert'yu", "grobovaya
tishina",  "toska  szhimala  serdce",  "krasnoe zarevo" (rumyanec)  tekst  daet
primery chehovskih popytok osvezhit' rashozhie vyrazheniya.
     Neredko eto delaetsya putem razvertyvaniya metafory,  "realizacii" odnogo
iz  ee  komponentov:  "Budushchee  bylo tumanno,  no  i  skvoz'  tuman  knyaginya
usmatrivala zloveshchie priznaki" [S.1; 409].
     Dannyj  priem i  vnov'  v  svyazi s  tumanom  ispol'zuetsya vtorichno  pri
opisanii poluobmorochnogo sostoyaniya knyazhny Marusi: "... v glazah stoyal tuman.
Skvoz' etot tuman ona videla odni tol'ko mel'kan'ya..." [S.1; 427].
     Osvezhenie shtampa  dostigaetsya  i putem  razvertyvaniya podrazumevaemogo,
neyavnogo  priznaka: "Koshki,  ne  obyknovennye, a s dlinnymi zheltymi kogtyami,
skrebli ee za serdce"  [S.1; 416]. YAvno yumoristicheskij priem, ispol'zuemyj v
dramaticheskoj situacii.
     Sgladit'  oshchushchenie  stertosti  togo  ili  inogo  ustojchivogo  vyrazheniya
pomogaet avtoru takzhe soedinenie metafory so sravneniem.

    S.46

     Doktor ostalsya dovolen poluchennym voznagrazhdeniem, chto vyrazheno tak:
     "Po  licu Toporkova probezhala  svetlaya  tuchka,  nechto vrode  siyaniya,  s
kotorym pishut svyatyh (...)" [S.1; 403].
     Zdes' zhe sovmeshchaetsya metafora i otnositel'no redkoe u CHehova  sravnenie
v forme tvoritel'nogo padezha: "I v voobrazhenii  Marusi torchalo  gvozdem odno
poryadochnoe, razumnoe lico (...)" [S.1; 410].
     Priem stanovitsya eshche bolee ochevidnym  pri  soedinenii  dvuh osvezhennyh,
"razvernutyh" shtampov  v  odno  vyrazhenie: "... veter plakal v trubah i vyl,
kak sobaka, poteryavshaya hozyaina..." [S.1; 417-418].
     Princip obnazheniya priema prochityvaetsya i v sleduyushchem primere:
     " - My segodnya ne prinimaem. Zavtra!  - otvechala  gornichnaya i, zadrozhav
ot pahnuvshej na nee syrosti, shagnula nazad. Dver' hlopnula pered samym nosom
Marusi,  zadrozhala  i   s  shumom  zaperlas'"  [S.1;  418].  Pereklichka  slov
"zadrozhav"  i  "zadrozhala"  sozdaet  igru  smyslov,  realizovannuyu,  odnako,
nedostatochno   otchetlivo,  chtoby  vo   vtorom   sluchae   srazu   ugadyvalas'
olicetvoryayushchaya metafora.
     Igra  smyslov, osvezhayushchaya stertuyu  metaforu, sozdaetsya takzhe na  osnove
kontrasta:  "Kaleriya Ivanovna  glupa  i pusta, no eto  ne meshalo ej  uhodit'
kazhdyj den' ot Priklonskih s polnym zheludkom (...)" [S.1; 419].
     Popytkoj  osvezhit' shtamp vyglyadit oborot "mechty (...) zakoposhilis' v ee
mozgah",  no  podobnoe  yumoristicheskoe  soedinenie  vozvyshennogo  ponyatiya  s
travestiruyushchim "zakoposhilis'" uzhe vstrechalos' v rasskaze "ZHivoj tovar".
     V ryade sluchaev A.CHehonte  sozdaet ochevidnye  metaforicheskie neologizmy:
"I kogda  takim obrazom Marusya  metalas' v posteli i chuvstvovala  vsem svoim
sushchestvom, kak zhglo ee schast'e (...)" [S.1; 414]. Menee udachna  metafora  na
toj zhe stranice:  "V kazhdoj morshchinke Egorushkinogo lica sidela  tysyacha tajn".
Soedinenie  giperboly   i  olicetvoryayushchej  metafory  zdes'  kazhetsya  izlishne
slozhnym, iskusstvennym i grotesknym, chto ne izvinyaetsya nelepost'yu personazha.
     V  celom  metafory,  ispol'zovannye  v  rasskaze,  vypolnyayut  lokal'nye
funkcii i po vyrazitel'nosti ne mogut sopernichat' so sravneniyami.
     Tem  bolee  neozhidannym  stanovitsya  ryad  dovol'no  banal'nyh  metafor,
zavershayushchih pechal'nuyu istoriyu: "Dlya nih vzoshlo solnce, i oni ozhidali dnya ...
No ne spaslo  solnce ot mraka i ... ne  cvesti cvetam pozdnej osen'yu!" [S.1;
430-431]. Oni privnosyat v final tot samyj melodramaticheskij ton, kotorogo na
protyazhenii vsego proizvedeniya  staralsya izbezhat' povestvovatel'. No, vidimo,
pisatelyu pokazalos' nuzhnym  poyasnit' metaforu,  stavshuyu nazvaniem  rasskaza:
"Cvety zapozdalye".
     |to  simptomatichno.  CHehovym  oshchushchalsya nesamostoyatel'nyj,  "oskolochnyj"
harakter metafor "chistogo"  vida,  predstavlyayushchih soboj usechennye sravneniya.
CHehovskie  teksty  ne  raz demonstrirovali stremlenie  pisatelya "podkrepit'"
chistuyu  metaforu kakim-libo poyasnitel'nym materialom, neredko -  otsylkoj  k
obshcheizvestnomu konceptu.  "Cvety zapozdalye" stali  eshche odnim primerom takoj
praktiki.
     Gorazdo bol'shee  vpechatlenie  proizvodit  tot  fakt, chto  posle  smerti
Marusi u doktora Toporkova tozhe poyavilas' sposobnost' i neobhodimost' delat'
sravneniya: "Egorushkin podborodok napominaet emu podborodok Marusi,  i za eto
po-

    S.47

     zvolyaet on Egorushke prokuchivat' svoi pyatirublevki.
     Egorushka ochen' dovolen" [S.1; 431].
     V   poslednih  strochkah  rasskaza   utverzhdaetsya,  kak  vidim,  princip
sravneniya, govoryashchij o tom, chto doktor - stal zhivym chelovekom.


     YUmoristicheskie  rasskazy  1882  goda,   opublikovannye   posle  "Cvetov
zapozdalyh",  svidetel'stvuyut o popytkah  avtora obogatit' ih stilistiku  za
schet  opyta   raboty  nad   predshestvuyushchimi  ser'eznymi  ili  poluser'eznymi
proizvedeniyami.
     Dominiruyut   v  nih   obihodnye  rechevye   shtampy,   no  poyavlyayutsya   i
okkazional'nye, sozdannye avtorom, oboroty, byt' mozhet, ne vsegda udachnye.
     V rasskaze "Rech'  i remeshok"  (1882) chitaem:  "Dusha  nasha  mylas' v ego
slovah" [S.1; 432].
     |ta neskol'ko  neuklyuzhaya metafora sosedstvuet s razvernutoj  i slozhnoj,
tyagoteyushchej dazhe k pritche:
     "No  uvy!  Vyn'te vy iz chasov malen'kij vintik  ili  bros'te  vy  v nih
nichtozhnuyu peschinku - i  ostanovyatsya chasy.  Vpechatlenie, proizvedennoe rech'yu,
ischezlo, kak dym, u samyh dverej svoego apogeya" [S.1; 432-433].
     "Dobryj    znakomyj"   (1882)    v   dannom    otnoshenii   zapominaetsya
"prevoshoditel'nymi" kaloshami i -  kaloshami geroya-rasskazchika, pokrasnevshimi
ot styda [S.1; 459, 460].
     Lyubopytnuyu metaforu nahodim i v "Perezhitom" (1882), gde chernila nazvany
"gubitel'nym yadom" [S.1; 469].
     "Filosofskie    opredeleniya   zhizni"   (1882)    celikom   sostoyat   iz
yumoristicheskih  sravnenij, prostyh i  razvernutyh,  pripisyvaemyh  izvestnym
personazham iz samyh raznyh epoh i sfer:
     "ZHizn' nashu mozhno upodobit' lezhaniyu v bane  na verhnej  polochke. ZHarko,
dushno i tumanno. Venik delaet svoe delo, bannyj list lipnet, i glazam bol'no
ot  myla.  Otovsyudu  slyshny  vozglasy:  poddaj  paru!  Tebe mylyat  golovu  i
perebirayut vse tvoi kostochki. Horosho! (Sara Bernar)" [S.1; 470].
     V dannom  sluchae sravnenie,  kak vidim, podkrepleno  verenicej metafor,
sozdayushchih igru smyslov  na styke pryamogo i  perenosnogo znacheniya,  chto  tozhe
yavlyaetsya odnim iz sredstv obnazheniya i osvezheniya priema.
     Ne  menee  pokazatel'na  situaciya  s  rasskazami,  prodolzhayushchimi  liniyu
"ser'eza".
     "Dva skandala" (1882) demonstriruyut te zhe tendencii, kotorye opredelili
principy  raboty s  tropami v  "ZHivom  tovare" i  "Cvetah zapozdalyh". To zhe
soedinenie   ser'eznogo,   dazhe   -   melodramaticheskogo  syuzheta,   otkrytoj
ocenochnosti - s ironiej,  ispol'zovanie  rashozhih  vyrazhenij  i  - neskol'ko
osvezhennyh avtorskimi "vtorzheniyami", naprimer,  takimi: "Koshki  skrebli  ego
muzykal'nuyu dushu, i toska po ryzhej zashchemila ego serdce" [S.1; 445].
     S etoj metaforoj pereklikaetsya drugaya: "Bednaya devochka chuvstvovala sebya
vinovatoj, i sovest'  iscarapala  vse  ee  vnutrennosti" [S.1;  439].  Zdes'
"koshki" slovno uhodyat v podtekst.

    S.48

     Soedinenie s  giperboloj takzhe mozhet podnovit' stersheesya metaforicheskoe
vyrazhenie:
     "Muzykanty rasskazyvayut,  chto on posedel v eti troe sutok i vydernul iz
svoej golovy polovinu volos..." [S.1; 448].
     Inogda osvezhennyj  shtamp nastol'ko preobrazhaetsya, chto  ego  uzhe  trudno
uznat': "Nogi ego podgibalis', a ruki i guby drozhali,  kak list'ya pri slabom
vetre"  [S.1; 444].  |to  sravnenie,  kak  vidim, dostatochno  daleko ushlo ot
pervoistochnika "drozhat', kak list".
     Sleduet,   odnako,  podcherknut',  chto  osobenno   vyrazitel'noj   zdes'
okazyvaetsya individual'no-avtorskaya olicetvoryayushchaya  metafora, soedinennaya so
sravneniem:
     "Zanaves  popolz  vniz  medlenno,  volnuyas',  nereshitel'no,  tochno  ego
spuskali ne tuda, kuda nuzhno..." [S.1; 444].
     Posle  "Dvuh   skandalov"  chehovskoe  aktivnoe,  prakticheskoe  izuchenie
izobrazitel'no-vyrazitel'nyh vozmozhnostej tropov nachinaet idti po nishodyashchej
linii.
     V  rasskaze  "Baron"  (1882),  dovol'no ser'eznom,  pochti  tragicheskom,
preobladayut sravneniya, no ih malo, oni, v osnovnom, rashozhi.
     V ryade oborotov mozhno usmotret' popytki osvezheniya shtampov.
     "Golos  ego  drebezzhit,  kak tresnuvshaya  kastryulya" [S.1; 452]. V osnove
sravneniya - ustojchivyj literaturnyj shtamp "nadtresnutyj golos".
     Syurtuk  "boltaetsya na  uzkih  plechah barona, kak na polomannoj veshalke"
[S.1; 452].
     "Baron sidel v svoej budke, kak na goryachih ugol'yah" [S.1; 456].
     Kolichestvo  tropov  dazhe  v  otnositel'no  krupnyh  tekstah,  a   takzhe
vyrazitel'nost' ispol'zuemyh oborotov rezko idut na ubyl'.
     V rasskaze  "Mest'"  (1882)  privlekaet  vnimanie  lish' razbitoe na dve
frazy sravnenie:
     "No,  odnako, v  etom  bednyazhke-teatre bolee  chem  holodno. V  sobach'ej
konure ne holodnej" [S.1; 465].
     Da  eshche,  pozhaluj,  olicetvoryayushchaya  metafora  "veter  plakal v  trube",
vyzyvayushchaya v pamyati analogichnuyu konstrukciyu iz "Cvetov zapozdalyh".
     "Krivoe  zerkalo" (1882) v  etom otnoshenii eshche bednee, hotya zdes'  tozhe
"veter  vyl  i  stonal",  a "v  kaminnoj  trube kto-to  plakal" [S.1;  478].
Ispol'zovannaya  ranee giperbola "milliony krys i  myshej brosilis' v storony"
yarkoj vyrazitel'nost'yu ne obladaet.
     K koncu goda eksperimentatorskij zapal A.CHehonte idet na ubyl'.
     Poslednij opublikovannyj  v 1882 godu chehovskij  tekst,  yumoreska  "Dva
romana"  predstavlyaet   soboj  yavnuyu  parodiyu  na   individual'no-avtorskuyu,
podcherknuto  svoeobraznuyu  stilisticheskuyu  maneru,  groteskno  obuslovlennuyu
professional'noj   prinadlezhnost'yu   doktora   i  reportera   i   fakticheski
oborachivayushchuyusya shtampami.
     Krajnosti soshlis', krug zamknulsya.
     Urok prakticheskoj poetiki, dlivshijsya polgoda, byl zavershen.

    S.49

     Hronologicheski i  po  svoej  suti  on  vo  mnogom  sovpal  s  chehovskim
"vtorzheniem" v sferu  "ser'eza", s  popytkami molodogo pisatelya obratit'sya k
razrabotke  ne  yumoristicheskih  tem  i  syuzhetov,  k  sozdaniyu  proizvedenij,
pretenduyushchih na prinadlezhnost' k bol'shoj literature.
     Byla  li  eto  repeticiya  uhoda  iz  maloj pressy,  ili  -  proba  sil,
prodiktovannaya stremleniem osvobodit'sya ot uzhe vyrabotannyh shablonov, no tak
ili  inache ona  zavershilas' parodiej  "Dva romana",  v kotoroj  prisutstvuet
ottenok glubinnoj samoironii i oshchushchenie, chto "yagodki" eshche zelenovaty.
     CHehovskaya samoironiya stanet oshchutimee pri uchete togo obstoyatel'stva, chto
real'nyj  avtor  "Dvuh romanov"  voploshchal  v sebe i "doktora", i "reportera"
odnovremenno.
     Esli  s "CHehovym-doktorom" vse bolee  ili menee ponyatno, to opredelenie
"CHehov-reporter",  vozmozhno,  pokazhetsya  neobosnovannym.   Odnako   izvestny
ocherki-reportazhi, napisannye A.CHehonte, naprimer, "Na volch'ej sadke" (1882),
"V Moskve  na Trubnoj ploshchadi"  (1883)  i dr.  Izvestno takzhe,  chto  v svoih
pis'mah CHehov  vyskazyvalsya na  etot schet  vpolne  opredelenno: "YA gazetchik,
potomu  chto mnogo pishu, no eto vremenno..." [P.1; 70];  "Kak reportery pishut
svoi zametki o pozharah, tak ya pisal svoi rasskazy (...)" [P.1; 218].

     Pozzhe,  pravda, poyavilsya  eshche "Roman  advokata" (1883)  s podzagolovkom
(Protokol), no on okazalsya menee udachnym, byt' mozhet, imenno potomu, chto byl
lishen gluboko lichnogo podteksta.
     Poka  zhe  A.CHehonte  kak budto vernulsya  k  prezhnej  manere,  k prezhnej
tehnike.
     Opyat' zarabotal  literaturnyj konvejer,  usilenno  podgonyaemyj novym  i
vskore  - vedushchim  publikatorom  rannih  chehovskih proizvedenij,  redaktorom
peterburgskogo zhurnala "Oskolki" N.A.Lejkinym.
     No  eto  bylo vremennoe otstuplenie, tak  skazat', "vyravnivanie  linii
fronta".
     Opyt vyhoda "za ramki" ne proshel bessledno.
     Nachalos'  vpolne  osoznannoe  nakoplenie tvorcheskih sil,  osoznannoe  i
celenapravlennoe formirovanie sobstvennoj tvorcheskoj individual'nosti.
     I chehovskie  tropy, prezhde  vsego - sravneniya,  stali ochen' harakternym
indikatorom etih processov.

    S.50




    Glava III



    POISKI SVOEJ DOROGI


     Teksty, opublikovannye v pervyh chislah yanvarya 1883 goda, hranyat na sebe
oshchutimyj  otpechatok  "ser'eza".  Oni  slovno  sozdavalis'  na  samom  izlete
inercii, porozhdennoj letnim krizisom A.CHehonte.
     Znachimost' zatronutoj problemy, otkrytost'  i kategorichnost'  avtorskoj
pozicii, gor'kovataya ironiya zastavlyayut sootnesti "Ryazhenyh" s proizvedeniyami,
opredelivshimi specifiku chehovskoj  literaturnoj  produkcii  vtoroj  poloviny
1882 goda.
     "Vse obman, vse mechta, vse ne to, chem  kazhetsya!" |ti slova iz "Nevskogo
prospekta"  mogli  by  stat'   epigrafom   "Ryazhenyh".  Srazu  zhe   vsled  za
vosklicaniem   Gogol'  privodit   ryad  primerov,  raskryvayushchih  obmanchivost'
vneshnego oblika yavlenij: "Vy dumaete, chto  etot gospodin, kotoryj  gulyaet  v
otlichno  sshitom  kostyume, ochen' bogat? Nichut' ne byvalo:  on ves' sostoit iz
svoego syurtuchka".
     Dannaya  associaciya  pridaet  bolee  glubokij  smysl vpolne tradicionnoj
metonimii, kotoroj otkryvaetsya chehovskaya chereda argumentov:
     "Vecher.  Po ulice  idet  pestraya tolpa, sostoyashchaya  iz p'yanyh  tulupov i
kacaveek" [S.2; 7].
     Razvitiem  toj zhe  neveseloj  mysli  stanovitsya  vneshne  yumoristicheskij
rasskaz "Dvoe v odnom" (1883).
     Geroj-rasskazchik,  razmyshlyaya o  hameleonstve melkogo  chinovnika, svoego
podchinennogo, sozdaet ochen' vyrazitel'nyj  portret, kotoryj derzhitsya na dvuh
vpechatlyayushchih parnyh sravneniyah: "Lico ego tochno dver'yu prishchemleno ili mokroj
tryapkoj pobito. Ono kislo i zhalko; glyadya na nego, hochetsya pet' "Luchinushku" i
nyt'. Pri vide menya on drozhit, bledneet i krasneet, tochno ya s®est'  ego hochu
ili zarezat', a kogda  raspekayu, on zyabnet i tryasetsya vsemi  chlenami"  [S.2;
9].
     V  pervonachal'nom   variante  fragment  zavershalsya  inache:  "umiraet  i
obrashchaetsya  v pyl'". Odnako  eta metafora,  soedinennaya s metamorfozoj, byla
avtorom iz®yata. Po mneniyu kommentatora, dannyj oborot pridaval stilyu bol'shuyu
giperbolichnost' stilya i, veroyatno, poetomu byl ustranen. Mezhdu tem sravneniya
CHehov sohranil, hotya i v nih est' ser'eznaya dolya preuvelicheniya.
     Problematika proizvedenij vklyuchaet v sebya i  ochen'  vazhnyj dlya  CHehova,
uzhe  privlekavshij ego vnimanie vopros  o lozhnoj kartine mira i lozhnoj ocenke
yavlenij.
     Pod etim  znakom napisan  hrestomatijnyj rasskaz "Radost'" (1883).  Ego
pervonachal'noe zaglavie "Velika chest'", pod  kotorym on i  byl opublikovan v
zhurnale  "Zritel'", bolee otkrovenno ukazyvaet  na neadekvatnost' vospriyatiya
geroem "radostnogo" sobytiya.

    S.51

     Gotovya  tekst  dlya sobraniya  sochinenij uzhe  v 90-e gody, A.P.CHehov snyal
"giperbolicheskoe  sravnenie Miti  s  chelovekom, ".  Kommentatorom   vnov'  podcherkivaetsya  giperbolicheskij   harakter
ustranennogo oborota kak glavnaya prichina iz®yatiya. No drugaya, bolee ochevidnaya
i  bolee  vyrazitel'naya  giperbola v  tekste sohranena: "Ispugannaya  loshad',
pereshagnuv cherez Kuldarova i protashchiv  cherez nego  sani s nahodivshimsya v nih
vtoroj gil'dii kupcom Stepanom Lukovym, pomchalas' po  ulice i byla zaderzhana
dvornikami" [S.2; 13].
     Dumaetsya,  chto  inye  prichiny  zastavili  CHehova  ubrat'  sravnitel'nyj
oborot, skoree vsego - slabaya vyrazitel'nost', stertost' i neblagozvuchie.
     Poeticheskie shtudii vtoroj  poloviny  1882 goda  ne proshli bessledno dlya
A.CHehonte, kak i ego obrashchenie k ser'eznym, dazhe - dramaticheskim syuzhetam.
     "Ser'ez" vse  aktivnee pronikaet  v chehovskuyu ironichnuyu, yumoristicheskuyu
prozu, stanovyas' kak by ee "vtorym dnom".
     V  eto  vremya  pisatel'  sozdaet  nemalo  tekstov,   v   kotoryh  tropy
ispol'zuyutsya  podcherknuto  skupo  i  ne  igrayut  sushchestvennoj, konceptual'no
znachimoj roli. "P'yan,  kak  stel'ka",  "padali,  kak  muhi", "boltalas', kak
tryapka" - takie sravneniya-shtampy vnov' mel'kayut  v ego  proizvedeniyah nachala
1883 goda.
     Vmeste  s tem  sohranyaetsya, izredka proyavlyayas',  tendenciya  k osvezheniyu
shtampa,  v osnovnom  -  putem  razmykaniya  ego ustojchivoj  svernutoj  formy,
razvitiya, obygryvaniya zalozhennyh v nem, no utrativshih noviznu sopostavlenij,
kachestv.
     V shutlivom rasskaze "Otvergnutaya lyubov'"  (1883),  opisyvaya stradaniya i
nadezhdy "prekrasnogo  gidal'go", pylkogo ispanca, poyushchego serenady pod oknom
vozlyublennoj, ironichnyj  povestvovatel' ispol'zuet takie oboroty: "Ego pesn'
zazhzhet serdce nepristupnoj, okno  ustupit naporu malen'koj  ruchki, poslushnoj
serdcu, i - delo v shlyape s shirokimi polyami!" [S.2; 15].
     |ti "shirokie polya" vozvrashchayut bukval'nyj,  pervonachal'nyj smysl idiome,
zastavlyaya chitatelya osoznat' uslovnost' priema, aktualiziruyut ego.  I v to zhe
vremya  -  snizhayut effekt  kontrastnogo  sosedstva banal'nyh,  no  vysprennih
metafor i famil'yarno-prozaichnogo "delo v shlyape".
     Stremlenie osvezhit' shtamp  usmatrivaetsya  i  v  sravnenii  iz  rasskaza
"Ispoved'" (1883): "Volki i stradayushchie diabetom ne edyat tak, kak oni eli..."
[S.2;  28]. Netrudno obnaruzhit'  v osnove oborota  obshcheyazykovuyu  konstrukciyu
"golodnyj,  kak  volk",  komichno   obygrannuyu  poputnym  sootneseniem  seryh
hishchnikov i  bol'nyh diabetom - i tem i  drugim, po mneniyu geroya-rasskazchika,
prisushch nezauryadnyj appetit.
     Men'shee   vpechatlenie   proizvodit   ne   ochen'   original'noe,   chisto
kolichestvennoe obnovlenie drugogo shtampa: "YA chuvstvoval sebya na shestnadcatom
nebe(...)" [S.2; 26].

    S.52

     No  v  tom zhe  rasskaze nahodim individual'no-avtorskoe sravnenie:  "Na
dushe bylo  vol'gotno, horosho,  kak  u izvozchika, kotoromu po  oshibke  vmesto
dvuhgrivennogo zolotoj dali" [S.2; 26]. Sila etogo oborota - v neozhidannosti
otkrytiya kakih-to obshchih chert u ves'ma dalekih drug ot druga yavlenij.
     I  v "Ispovedi",  i "Otvergnutoj lyubvi", i v rasskaze "Na magneticheskom
seanse"  (1883)  oshchutimo prisutstvie togo  zhe edinogo podteksta: "vse ne to,
chem kazhetsya!"
     Ispanskij "gidal'go"  nikak ne ozhidal, chto ego  "chudnaya, znojnaya" donna
obrugaet pevca za to,  chto on narushaet ee son.  I  uzh tem bolee on ne ozhidal
takoj dvusmyslennoj ugrozy: "Esli vy ne perestanete, milostivyj gosudar', to
ya prinuzhdena budu spat' s gorodovym" [S.2; 16].
     I   chitatel'  ne   ozhidal  ot  rasskaza  s   podzagolovkom  "Perevod  s
ispanskogo", chto znojnaya donna zagovorit yazykom  sovremennoj  emu damochki, a
svoim groznym predosterezheniem vernet  ego  v Rossiyu.  I chto poslednim budet
slovo "Protokol".
     V "Ispovedi" effekt neozhidannosti oslablen, poskol'ku chitatelyu s samogo
nachala  yasno,   chto   lyubeznost'   sosluzhivcev,   znakomyh  i  rodstvennikov
novoispechennogo kassira imela sugubo material'nyj istok.
     V rasskaze  "Na magneticheskom seanse", uzhe svoim nazvaniem otsylayushchem k
probleme illyuzij, krushenie  rashozhih  predstavlenij  prevrashchaetsya  v  cepnuyu
reakciyu. Obmanshchikami, pohozhe, okazyvayutsya vse.
     Utratu  illyuzij preterpevaet i Makar  Kuzmich Blestkin  iz  rasskaza  "V
cirul'ne"  (1883), chto  podcherkivalos'  pervonachal'nym  nazvaniem  "Drama  v
cirul'ne".
     Opisyvaya  ubogoe zavedenie,  povestvovatel' sozdaet  ryad  vyrazitel'nyh
tropov:
     "Cirul'nya  malen'kaya, uzen'kaya, poganen'kaya. Brevenchatye steny  okleeny
oboyami,   napominayushchimi   polinyaluyu   yamshchickuyu   rubahu.   Mezhdu   tusklymi,
slezotochivymi  oknami  -  tonkaya,  skripuchaya,   tshchedushnaya  dverca,  nad  neyu
pozelenevshij ot syrosti kolokol'chik, kotoryj vzdragivaet i boleznenno zvenit
sam, bez vsyakoj prichiny" [S.2; 35].
     Opornye tochki  opisaniya - neobychnoe sravnenie,  a  takzhe olicetvoreniya,
vyrazhennye  glagolom i  hudozhestvennymi opredeleniyami:  "tshchedushnaya  dverca",
kolokol'chik, "kotoryj vzdragivaet i boleznenno zvenit".
     Zapominaetsya eshche odno sravnenie:
     "U  |rasta Ivanycha polovina  golovy  vystrizhena dogola, i on  pohozh  na
katorzhnika" [S.2; 37].
     Trudno uderzhat'sya i ne zametit', chto takaya  masterskaya rabota s tropami
predveshchaet  genial'nye chehovskie  nahodki bolee pozdnih let. Gotovilis'  oni
zdes',  v  tekstah,  podavlyayushchee  bol'shinstvo kotoryh  CHehov  ne  vklyuchil  v
sobranie sochinenij. Dannyj rasskaz voshel v marksovskoe izdanie  s nekotorymi
izmeneniyami, v tom chisle - s  vvedeniem  boleznenno zvenyashchego  kolokol'chika,
pridayushchego proizvedeniyu "drugoj emocional'nyj kolorit".

    S.53

     Sleduet  takzhe podcherknut', chto pisatel' schel kontekst vpolne sposobnym
usvoit' eto bolee pozdnee vklyuchenie.
     CHehov, konechno zhe, menyalsya, i dovol'no bystro.
     V rasskaze "ZHenshchina bez predrassudkov" (1883), v ryadu drugih ne slishkom
vyrazitel'nyh tropov,  privlekaet  vnimanie  takoe  sravnenie: "Po  spal'noj
ponessya i posypalsya  smeh, pohozhij  na  istericheskij..." [S.2;  55].  Nichego
neobychnogo v  nem net,  ni  po forme,  ni  po  soderzhaniyu, ni po  funkcii  v
proizvedenii.
     I vse zhe ono primechatel'no.
     Spustya tri s polovinoj  goda v pis'me M.V.Kiselevoj ot 29 oktyabrya  1886
goda CHehov, rekomenduya pisatel'nice izbegat' shtampov i ekzal'tacii, zametit:
"... slishkom ustarelyj effekt..." [P.1; 270].
     V chehovskom  rasskaze dannyj shtamp ispol'zuetsya, konechno zhe,  ne sovsem
pryamolinejno,  obygryvaetsya  kak kontekstom, tak i vvedeniem v  tu zhe  frazu
protivorechashchego isterike  slova "pokatilsya", protivorechashchego, kstati, imenno
v svyazi s tem, chto vhodit v ryad  drugih shtampov, oboznachayushchih smeh  veselyj,
radostnyj.
     No  primer,  tem ne  menee, ochen'  lyubopytnyj  i - vazhnyj dlya ponimaniya
poeticheskoj evolyucii A.P.CHehova.
     V tom zhe  pis'me on ukazyvaet  na  druguyu  oshibku M.V.Kiselevoj: "... v
Vashem    nachalo sovsem plohoe... Rasskaz  dramatichen,  a Vy
nachinaete s  v samom yumoristicheskom tone" [P.1; 270].
     Rekomendaciya ne menee interesnaya.
     Tremya  godami ranee  A.CHehonte napisal  celyj ryad  proizvedenij, dayushchih
povod adresovat'  pohozhij uprek emu  samomu i ne  tol'ko za "nachala". Dannoe
obstoyatel'stvo bylo podrobno rassmotreno v predshestvuyushchej glave knigi.
     |tot  kosvennyj  spor  s  "soboj  vcherashnim"  govorit  o  radikal'nosti
peremen, opredelivshihsya k 1886 godu.
     Poka zhe peremeny gotovilis', s oshchutimoj oporoj na uroki letnego krizisa
1882 goda.
     Preemstvennost' takogo roda obnaruzhivaetsya dazhe v melochah.
     Anekdoticheskij rasskaz "Patriot  svoego otechestva" zasluzhivaet vnimaniya
ne  tol'ko tem,  chto  geroj neset  vopiyushchuyu ahineyu svoim  "kosneyushchim, p'yanym
yazykom" i chto u nego ne menee kosneyushchee soznanie.
     Avtor, ochen' ekonomno ispol'zuyushchij tropy v dannom proizvedenii, sozdaet
mnogoznachitel'nuyu  igru  smyslov,  postroennuyu  na sosedstve  hudozhestvennyh
opredelenij v koroten'kom opisanii:
     "Skvoz' listvu  pahuchih lip glyadela na nih nemeckaya luna  ... Malen'kij
koketlivyj veterok  nezhno  terebil  rossijskie usy  i  borody i vduval v ushi
russkih tolstyachkov chudesnejshie zvuki" [S.2; 66].
     "Nemeckaya   luna"   zdes'   napolnyaetsya   specificheskimi    znacheniyami,
prevrashchayushchimi  prostoe  opredelenie  v  hudozhestvennoe.  Ono   po   sushchestvu
stanovitsya  konceptom,  vyzyvaya  celyj  ryad   predstavlenij,  ukorenennyh  v
obshchestvennom  soznanii  i,  estestvenno,  v   mozgah  "russkih  tolstyachkov",
priehavshih "syuda lechit'sya ot bol'shogo zhivota i ozhireniya pecheni" [S.2; 66].

    S.54

     Imenno problema obshchestvennogo soznaniya  i  ego  proyavleniya  v  soznanii
individual'nom   po   sushchestvu   stanovitsya   glubinnoj   sut'yu   nebol'shogo
yumoristicheskogo rasskaza.
     Zadannaya   opisaniem  oppoziciya  usilivaetsya  avtorskimi   nastojchivymi
napominaniyami: "nemeckoe sobytie", "samaya raznemeckaya melodiya" i  - "russkie
dushi",  "russkie golovy". Znachimym  okazyvaetsya i to, chto  russkie lezli  "v
damki", igraya v shashki, i chto u nih - bol'shie zhivoty.
     "Koketlivyj  veterok", dvazhdy upomyanutyj v rasskaze, sygral s  odnim iz
tolstyachkov ochen' smeshnuyu shutku, zastaviv zabyt'sya, uvlech'sya obshchej atmosferoj
emocional'nogo pod®ema  i  sredi  nemeckogo  prazdnestva gromoglasno  vydat'
velikoderzhavnoe: "Rebyata! Ne... nemcev bit'!" [S.2; 67].
     Ranee  bezobidno vitavshij  v  "Zelenoj kose" (1882),  zdes' "koketlivyj
veterok" uzhe bolee sushchestvenno  vzaimodejstvuet s problemnym urovnem teksta,
sluzha raskrytiyu avtorskoj idei.
     CHehovskoe vnimanie k hudozhestvennym vozmozhnostyam tropov, ih nastojchivoe
osmyslenie inogda proyavlyalos' i bolee pryamo:  "V zheludkah  bylo zharko,  ili,
vyrazhayas'  po-arabski,  vshodili  solnca"  [S.2;  80].  Dumaetsya,  chto  etot
ocenochnyj,  ironichnyj  kommentarij  cvetistoj  metaforichnosti  ne sluchaen  v
kontekste literaturnoj raboty A.CHehonte.
     Mezhdu  tem,  i  sami  tropy neredko  vypolnyali v  ego  tekstah,  pomimo
izobrazitel'nyh, ocenochnye funkcii.
     Broshka na grudi horoshen'koj damochki iz rasskaza s intriguyushchim nazvaniem
"Zagadochnaya natura" (1883) "to podnimaetsya, to opuskaetsya, tochno lad'ya sredi
voln"  [S.2;  90].  Sravnenie  ne tol'ko  peredaet  vzvolnovannoe  sostoyanie
zhenshchiny, no i obespechivaet takzhe vysokij plan chitatel'skih ozhidanij.
     |kzal'tirovannaya rech' geroev tyagoteet k vozvyshennoj literaturnosti. Tem
bolee,  chto  sobesednik damochki  - nachinayushchij  pisatel'. I  eto vyrazhaetsya v
rashozhih  metaforah.  "Vasha   chutkaya,  otzyvchivaya   dusha   ishchet  vyhoda   iz
labirinta..."  -  govorit  on. "...  ya  svobodna, kak ptica",  -  otzyvaetsya
zagadochnaya natura. -"... Schast'e stuchitsya ko mne v okno" [S.2; 90;91].
     No  vot  otkryvaetsya  pechal'naya  istina,  rezko  snizhayushchaya,  "ronyayushchaya"
vysokij plan. Dazhe nedalekij  Vol'demar smushchen.  "Lokomotiv svishchet i shikaet,
krasneyut ot zahodyashchego solnca okonnye zanavesochki..." [S.2; 92].
     Na prozrachnuyu dvusmyslennost' poslednej frazy ukazyvali, pozhaluj,  vse,
kto  pisal ob etom rasskaze.  Ona postroena tak,  chto v nej mercayut pryamye i
perenosnye, metaforicheskie znacheniya glagolov, eto odnovremenno i bukval'noe,
strogoe  opisanie,  i   -  vyrazhenie   gneva,  styda,  vyzvannyh   vagonnymi
otkroveniyami prodazhnoj zhenshchiny.
     Vozvyshennye  metafory okazyvayutsya sposobnymi  priglazhivat', maskirovat'
podlinnuyu sut' yavlenij i postupkov. A, kazalos'  by, sovsem  obychnye slova -
vskryvat' ee.
     No vse zhe vyrazitel'nee formy, rasschitannye ne na umozritel'noe, a - na
zritel'noe vospriyatie, na sozdanie otchetlivogo zritel'nogo obraza.

    S.55

     Ispol'zovannoe  v  rasskaze  "ZHivoj  tovar" sravnenie krasivoj  dachi  s
baryshnej  po-svoemu  otzyvaetsya  v  tragicheskoj  "Verbe"  (1883):  "Mel'nica
malen'kaya,  v dva postava ... Ej bol'she sta  let,  davno uzhe ona ne  byla  v
rabote,   i  ne  mudreno  poetomu,   chto  ona  napominaet  soboj  malen'kuyu,
sgorblennuyu, oborvannuyu starushonku, gotovuyu svalit'sya kazhduyu minutu.  I  eta
starushonka  davno  by svalilas',  esli  by  ona ne oblokachivalas' o  staruyu,
shirokuyu verbu" [S.2; 102].
     Ne stol' uzh chastoe u CHehonte razvernutoe sravnenie.
     Ono vyhodit za predely pervonachal'nogo opisaniya:
     "Verba podpiraet  i druguyu razvalinu - starika  Arhipa, kotoryj, sidya u
ee kornya, ot zari do zari udit rybku. On star, gorbat, kak verba, i bezzubyj
rot ego pohozh na duplo" [S.2; 102].
     Sravneniya prochno  svyazyvayut  mel'nicu, verbu i  "ee priyatelya"  Arhipa v
nekoe  nerastorzhimoe  edinstvo,  v   kotorom  eshche  "mercaet"   i  malen'kaya,
sgorblennaya starushonka, i ona yavno srodni i mel'nice, i verbe, i Arhipu...
     |to edinstvo udivlyaet svoej  zavershennost'yu, cel'nost'yu,  v kotoryh kak
by uzhe  zaklyuchen  syuzhet, rasskaz  o  sud'bah.  Koncentraciya  hudozhestvennogo
smysla  zdes'  tak  vysoka,  chto  dal'nejshee  povestvovanie  vosprinimaetsya,
pozhaluj, kak chastnost'.
     Tu  zhe  sposobnost' akkumulirovat'  hudozhestvennyj smysl  demonstriruet
sravnenie   iz  eshche  odnogo  ne  yumoristicheskogo  rasskaza   "Vor"   [1883],
opublikovannogo cherez nedelyu posle "Verby": "... tam veter ne  b'et po licu,
kak mokraya tryapka, a neset dyhanie vesny..." [S.2; 108].
     Takie  sravneniya  gluboki  i  mnogoznachny, v  nih mercayut raznye  grani
zalozhennogo   avtorom  smysla,  kotorye   nel'zya  ohvatit'   soznaniem   vse
odnovremenno,  i poetomu  voznikaet  oshchushchenie  malen'koj  tajny, shkatulki  s
sekretom.
     Dannaya  osobennost'  proyavlyaetsya  i  v  lokal'nom,  na  pervyj  vzglyad,
vypolnyayushchem uzkuyu zadachu, sravnenii:
     "I  eti  vospominaniya  sil'no utomili  Fedora Stepanycha.  On  utomilsya,
zabolel, tochno vsem telom dumal" [S.2; 109].
     Ryadom  s  podobnymi  oborotami  zametno  proigryvaet  drugaya  avtorskaya
nahodka: "Na etot raz starik byl v formennoj staromodnoj treugolke, i golova
ego pohodila na dve utinye golovy, skleennye zatylkami" [S.2; 107].
     Dumaetsya, chto i v  chehovskie  vremena, kogda takie treugolki  eshche mozhno
bylo uvidet', chitatelyu stoilo truda vosprinyat'  dannoe sravnenie, proizvesti
neobhodimuyu  myslitel'nuyu  operaciyu  po  skleivaniyu  zatylkami "dvuh  utinyh
golov"  i sootnesti poluchennoe s formoj shlyapy. Sravnenie neskol'ko natuzhnoe,
dazhe  esli  treugolka dejstvitel'no  pohodila na  dve  utinye  golovy.  Mera
hudozhestvenno opravdannogo zdes' chut'-chut' prevyshena.
     No  rasskaz  v  celom  byl  zamechen  i sovremennikami,  i  posleduyushchimi
issledovatelyami tvorchestva CHehova.
     "Vor"  -  "pervyj  rasskaz,  gde  dejstvitel'nost'  izobrazhaetsya  cherez
vospriyatie  geroya i etot  princip  vyderzhan  na  protyazhenii vsego  rasskaza.
Vposledst-

    S.56

     vii takoj sposob izobrazheniya nadolgo stanovitsya u CHehova opredelyayushchim v
ego hudozhestvennoj manere".
     Vot vo chto vylilos' nastojchivoe vnimanie  pisatelya  k takim dalekim  ot
yumoristiki problemam soznaniya, individual'noj kartiny mira, proyavivshejsya uzhe
v pervyh ego opublikovannyh tekstah.
     A.CHehonte  slovno  otdyshalsya  posle  vneshnego  i  ne  ochen'  radostnogo
proshchaniya s ne yumoristicheskoj problematikoj v  konce 1882 - nachale 1883 godov
i vnov' predprinyal vylazku  v sferu "ser'eza", uzhe s novymi silami, uchityvaya
ne vo vsem udachnyj predshestvuyushchij opyt.
     Zatem  posledovalo  otstuplenie  na  prochno  zavoevannye   pozicii,   k
literaturnomu konvejeru i - k poeticheskim shtudiyam.
     Po-prezhnemu ochen' dejstvennoj pisatel'skoj  shkoloj ostavalas'  parodiya.
Na etot raz ob®ektom samogo pristal'nogo vnimaniya CHehonte stala metafora.
     Miniatyura  "Benefis  solov'ya"  (1883)  s podzagolovkom  "recenziya" daet
mnogochislennye  primery metafor:  "Zapela zatem  kontral'to  ivolga,  pevica
izvestnaya, ser'ezno zanimayushchayasya. My proslushali ee s udovol'stviem i slushali
by dolgo, esli  by ne grachi,  letevshie na nochevku... Vdali pokazalas' chernaya
tucha, dvinulas' k nam i s karkan'em opustilas'  na roshchu.  Dolgo ne  umolkala
eta tucha" [S.2; 143].
     No  vot  poyavlyaetsya beneficiant: "Na  nem  seryj  pidzhak...  voobshche  on
ignoriruet publiku  i yavlyaetsya pered nej v  kostyume muzhika-vorob'ya. (Stydno,
molodoj  chelovek! Ne publika dlya vas, a vy dlya publiki!) Minuty tri sidel on
molcha, ne dvigayas'... (...) On  zapel. Ne  berus' opisyvat' eto penie, skazhu
tol'ko,  chto sam orkestr  smolk ot  volneniya  i zamer, kogda artist,  slegka
pripodnyav svoj klyuv, zasvistal i osypal roshchu shchelkan'em i drob'yu... I sila, i
nega v ego golose...  Vprochem ne stanu otbivat'  hleb  u  poetov, pust'  oni
pishut.  On  pel, a  krugom  carila  vnimayushchaya  tishina.  Raz  tol'ko  serdito
zavorchali  derev'ya  i  zashikal  veter,  kogda  vzdumala  zapet' sova,  zhelaya
zaglushit' artista..." [S.2; 143-144].
     Prostrannaya citata pokazyvaet, chto  tekst  prosto naskvoz' metaforichen.
No v to zhe vremya - ironichno metaforichen ("ne stanu otbivat'  hleb u poetov")
i prizvan vosproizvesti stilistiku gazetnyh recenzij.
     Metaforichnost' "Benefisa  solov'ya" -  zaemnaya, parodijnoj okraski,  chto
podcherkivaetsya final'nym perifrasticheskim vyrazheniem: "Povar sunul lyubovnika
rozy v lukoshko i veselo pobezhal k derevne. My tozhe razoshlis'" [S.2; 144].
     Vryad li kto-nibud' risknet dokazyvat', chto "lyubovnik rozy", eta otsylka
k  mnogovekovoj literaturnoj  tradicii  Vostoka i Evropy  -  neposredstvenno
chehovskaya  intenciya,  sobstvennoe,  organichnoe  stilisticheskoe  predpochtenie
pisatelya.
     Dannaya  otsylka   stanovitsya  svoego  roda   stilisticheskim   klyuchom  k
yumoristicheskoj recenzii.

    S.57

     Tot fakt,  chto stilistika miniatyury neorganichna  dlya  CHehova, kosvennym
obrazom podtverzhdaetsya privedennoj v primechaniyah pometoj pisatelya na vyrezke
iz zhurnala: "NB. V polnoe sobranie ne vojdet. A.CHehov".
     V to zhe vremya v chehovskih tekstah poyavlyalis' metafory, ne obuslovlennye
parodijnoj ustanovkoj.
     V rasskaze "Deputat,  ili Povest'  o  tom, kak u Dezdemonova  25 rublej
propalo" (1883), opublikovannom cherez  sem'  dnej posle "Benefisa  solov'ya",
takzhe prisutstvuet  razvernutyj  metaforicheskij  passazh:  "Po spine  zagulyal
veterok... (...)
     Dezdemonov sdelal shag  vpered, shevel'nul  yazykom, no ne izdal ni odnogo
zvuka: vo rtu chto-to zaputalos'. Odnovremenno pochuvstvoval deputat, chto ne v
odnom tol'ko rtu idet putanica: i vo vnutrennostyah tozhe... Iz dushi hrabrost'
poshla  v  zhivot,  proburchala tam,  po  bedram  ushla  v  pyatki  i  zastryala v
sapogah... A sapogi porvannye... Beda!" [S.2; 147].
     Pered  nami ochevidnaya realizaciya  rashozhego  metaforicheskogo  vyrazheniya
"dusha ushla v pyatki".
     Postroennaya na  obygryvanii  etogo obshcheyazykovogo shtampa cepochka metafor
prizvana peredat' sostoyanie uzhasa geroya pered licom nachal'nika, predstayushchego
snachala v  vide  metonimicheskoj  "lysiny s  znakomoj  chernen'koj borodavkoj"
[S.2; 147]. S metaforami sosedstvuet uzhe znakomyj shtamp "krasnyj, kak rak".
     Dannyj rasskaz, kstati, tozhe imeet chehovskuyu pometu: "V polnoe sobranie
ne vojdet".
     Esli  govorit'  o svoeobrazii  chehovskoj  stilistiki,  o  predpochteniyah
pisatelya v  sfere tropov na  osnovanii takih primerov, to kartina poluchitsya,
myagko govorya, neskol'ko udalennoj ot izuchaemogo predmeta.
     Sluchai ispol'zovaniya CHehovym podobnyh  metafor na  fone ego tvorcheskogo
naslediya epizodichny.
     Hrestomatijnoe  proizvedenie  A.CHehonte  "Smert'  chinovnika"  (1883) ne
mozhet pohvastat' razvernutymi  metaforicheskimi opisaniyami. No eto ne umalyaet
hudozhestvennyh dostoinstv  teksta,  voshedshego  v sbornik "Pestrye rasskazy",
perepechatyvavshegosya vo  vseh posleduyushchih  izdaniyah sbornika i vklyuchennogo  v
sobranie sochinenij.  Prichem ishodnyj zhurnal'nyj variant "sohranyalsya  vo vseh
pereizdaniyah  v  pervonachal'nom  vide;  CHehov  vnes v  nego  lish'  edinichnye
stilisticheskie  korrektivy",  a  eto  znachit,  chto  tekst  vpolne  ustraival
pisatelya.
     Mezhdu tem tropami rasskaz ne bogat.
     Sozdavaya  ego,  CHehonte  oboshelsya   bez   sravnenij  -  za  isklyucheniem
ironichnogo sopostavleniya v zachine:
     "V odin prekrasnyj vecher ne  menee  prekrasnyj ekzekutor, Ivan  Dmitrich
CHervyakov (...)" [S.2; 164].
     Nuzhno,   pozhaluj,   otmetit'   igru  smyslov,   sozdavaemuyu  sochetaniem
"prekrasnyj ekzekutor".

    S.58

     I eshche v finale voznikaet koroten'kaya metaforicheskaya fraza:
     "V zhivote u CHervyakova chto-to otorvalos'" [S.2; 166].
     Dannye  krajnie  tochki obramlyayut  tekst, lakonichno i  prosto peredayushchij
fakty - slova i dejstviya geroev.
     Podobnyj  asketizm na  fone yarko vyrazhennoj  metaforichnosti tol'ko  chto
rassmotrennyh  proizvedenij  takzhe  proizvodit  vpechatlenie  stilisticheskogo
eksperimenta.
     Stilisticheskim eksperimentom vyglyadit i soedinenie sravnenij dvuh tipov
v  ramkah  odnoj  frazy  iz  rasskaza  "Geroj-barynya"  (1883):  "Na  terrasu
vzbiralsya ee sosed po dache i kuzen, otstavnoj general  Zazubrin, staryj, kak
anekdot o sobake Kakvase, i hilyj, kak novorozhdennyj kotenok" [S.2; 149].
     Sravneniya predstavlyayut soboj dve raznye tendencii v chehovskih shtudiyah.
     Individual'no-avtorskij  i  ochen'  vyrazitel'nyj   oborot  "hilyj,  kak
novorozhdennyj kotenok" kontrastno vzaimodejstvuet so  sravneniem, otsylayushchim
k nekoemu konceptu, k obshcheizvestnomu anekdotu.
     |tot  "konceptual'nyj"   sravnitel'nyj  oborot   zastavlyaet   vspomnit'
analogichnyj priem iz rasskaza "ZHivoj tovar", o kotorom  govorilos' vo vtoroj
glave knigi.
     Dannaya pereklichka svidetel'stvuet ne tol'ko o preemstvennosti chehovskih
eksperimentov,  no  i  o  stremlenii  pisatelya  derzhat'  v  pole  zreniya  po
vozmozhnosti ves' arsenal osvaivaemyh tropov.
     Kak pravilo, v etot  period sravneniya i drugie  tropy koncentriruyutsya v
nachal'noj chasti  proizvedenij  CHehonte,  v predvaryayushchem  dejstvie  opisanii.
Zatem  povestvovatel'  ispol'zuet ih  libo krajne skupo,  libo ne ispol'zuet
vovse.
     Rasskaz "On ponyal!" (1883) otkryvaetsya cheredoj glagol'nyh olicetvorenij
i metafor v duhe literaturnoj tradicii:
     "Dushnoe  iyun'skoe utro. V  vozduhe visit  znoj... (...)  Hochetsya, chtoby
vsplaknula priroda i prognala dozhdevoj slezoj svoyu tosku.
     Veroyatno, i budet groza. Na zapade  sineet i hmuritsya kakaya-to poloska"
[S.2; 167].
     V opisanii glavnogo geroya ispol'zuyutsya sravneniya: "Donel'zya iznoshennye,
zaplatannye  shtany meshkami  otvisayut u  kolen i boltayutsya, kak faldy"  [S.2;
167]. Pervoe sravnenie v forme tvoritel'nogo padezha ("meshkami"), literaturno
uzakonennoe, esli i ne udivlyaet svezhest'yu, to hotya  by - zrimo. Vtoroe ("kak
faldy"), vrode  by podgotovlennoe  pervym, neskol'ko  neozhidanno i ne  ochen'
privychno.  CHtoby predstavit' sebe  takuyu  kartinu,  trebuyutsya dopolnitel'nye
usiliya. V protivnom  sluchae sravnenie proskal'zyvaet mimo, ne vypolniv svoej
hudozhestvennoj funkcii.
     Sravnitel'nye oboroty zhivopisuyut  takzhe ob®ekty,  vhodyashchie  v  kontekst
personazha:
     "V  rukah  muzhichonka  ruzh'e.  Zarzhavlennaya  trubka  v  arshin dlinoyu,  s
pricelom, napominayushchim dobryj sapozhnyj gvozd' (...) Ne  bud' etogo priklada,
ruzh'e  ne  bylo by  pohozhe na  ruzh'e,  da i  s  nim  ono  napominaet  chto-to
srednevekovoe, ne tepereshnee..." [S.2; 167].

    S.59

     Konechno  zhe, osobenno potrafit esteticheskomu  chuvstvu  chitatelya "dobryj
sapozhnyj gvozd'",  neozhidannoe,  no ochen'  vyrazitel'noe, tochnoe  sravnenie,
udachnaya avtorskaya nahodka.
     Sleduyushchij  oborot   vozvrashchaet  k  literaturnoj  i   rechevoj  tradicii:
"ZHiden'kaya, kozlinaya borodka drozhit,  kak tryapochka,  vmeste s  nizhnej guboj"
[S.2; 167].
     Zato  opisanie  sobaki,   soderzhashchee  tradicionnoe,  no   -  osvezhennoe
sravnenie, vnov'  sozdaet  dovol'no lyubopytnyj obraz:  "Za nim, vysunuv svoj
dlinnyj, seryj  ot  pyli yazyk,  bezhit bol'shaya dvornyaga,  hudaya,  kak sobachij
skelet, s vsklokochennoj sherst'yu" [S.2; 167].
     Vot uzh voistinu - dlya iskusstva net nichego nevozmozhnogo, zapretnogo.
     Kazalos' by, tavtologicheskoe, izbytochnoe opredelenie "sobachij" pomogaet
avtoru dobit'sya zhelaemogo hudozhestvennogo effekta.
     V  celom  zhe pervaya  stranica  rasskaza  predstavlyaet soboj svoego roda
cherespolosicu tradicionnyh, pochti banal'nyh, i - yarkih tropov.
     |tot princip rasprostranyaetsya i na vtoruyu stranicu: "... po krayu stenoj
tyanetsya gustoj kolyuchij ternovnik (...) Pod nogami vshlipyvaet pochva (...)
     V storone chto-to izdaet zvuk nepodmazannogo kolesa" [S.2; 168].
     Samym interesnym  v ryadu privedennyh tropov  predstavlyaetsya  glagol'noe
olicetvorenie  "vshlipyvaet  pochva",  kak  by  protivostoyashchee  tradicionnomu
"chavkaet".
     Povestvovatel' to priblizhaetsya  k  tradicii, to otstupaet ot nee, budto
nashchupyvaya tu gran', gde nadlezhit byt' ego slovu.
     Pri peredache dal'nejshih sobytij  tropy ispol'zuyutsya malo, kak pravilo -
obshcheupotrebitel'nye formy, ne privlekayushchie special'nogo vnimaniya chitatelya.
     V finale  dovol'no krupnogo rasskaza vystraivaetsya ryad takih vyrazhenij:
"S legkoj dushoj vyhodit on iz kontory, kositsya vverh,  a na nebe  uzh chernaya,
tyazhelaya tucha. Veter shalit po trave  i  derev'yam. Pervye bryzgi uzhe zastuchali
po goryachej krovle. V dushnom vozduhe delaetsya vse legche i legche. (...)
     Vozduh, Hromoj i osa prazdnuyut svoyu svobodu" [S.2; 176].
     |tot  ryad vpolne tradicionnyh metafor, olicetvorenij  i  hudozhestvennyh
opredelenij vozvrashchaet nas k pervonachal'nomu opisaniyu  prirody, vypolnennomu
s ispol'zovaniem teh zhe sredstv.
     V knige uzhe otmechalos', chto nekotorye ponravivshiesya CHehovu formy kochuyut
iz odnogo  teksta  v drugoj. Konechno,  eto zametno ne pri vyborochnom, a  pri
sploshnom chtenii proizvedenij pisatelya, ot pervogo do poslednego.
     Obychno chitatel' redko na  takoe  otvazhivaetsya.  I  effekt povtoryaemosti
kakih-libo vyrazhenij, priemov, kak pravilo, uskol'zaet ot nego.
     Rasskaz   "Pridanoe"   (1883)   vnov'   pred®yavlyaet   nam   sooruzhenie,
napominayushchee  cheloveka.  Takoe  uzhe bylo  v "ZHivom  tovare", "Verbe", o  chem
govorilos' ranee.
     "|to,  vprochem, ne dom, a domik. On mal, v  odin  etazh i v  tri okna, i
uzhasno pohozh na malen'kuyu, gorbatuyu starushonku v chepce" [S.2; 188].

    S.60

     Interesno,  chto  v  pervonachal'nom  variante rasskaza, opublikovannom v
zhurnale  "Budil'nik",  povestvovatel'  schel  neobhodimym  predvarit'  dannoe
opisanie  takim avtokommentariem:  "Prekur'eznye sravneniya  lezut  inogda  v
golovu" [S.2; 413].
     Pozzhe, gotovya rasskaz dlya sobraniya sochinenij, CHehov ubral eto ocenochnoe
vyskazyvanie, sochtya ego izlishnej ogovorkoj. Sravnenie zdes' vpolne umestno i
organichno, poskol'ku "na  malen'kuyu,  gorbatuyu  starushku v  chepce"  pohozha i
protekayushchaya v domike zhizn'.
     Tropy  zdes'  ispol'zuyutsya  ochen'  ekonomno,  prichem  takzhe  chereduyutsya
original'nye i obshcheupotrebitel'nye. Posle vpolne tradicionnogo "zharko, kak v
bane" poyavlyaetsya vyrazitel'noe hudozhestvennoe opredelenie: "Na oknah geran',
kisejnye tryapochki. Na tryapochkah sytye muhi" [S.2; 188, 189].
     "Sytye  muhi",  konechno  zhe,  ochen' emkaya  harakteristika uklada  zhizni
obitayushchih  v dome zhenshchin. Zatem, uzhe blizhe k finalu  proizvedeniya, voznikaet
stol'  zhe  mnogoznachitel'noe v dannom kontekste, hot' i  rashozhee  sravnenie
"proshurshala, kak mysh'" [S.2; 192].
     Odnako samye izvestnye chehovskie  proizvedeniya  etogo perioda  otmecheny
dovol'no protivorechivymi tendenciyami.
     V osnovnom tropy koncentriruyutsya v ekspozicii, v opisanii  personazhej i
mesta dejstviya.
     Takoe opisanie obnaruzhivaetsya v rasskaze "Doch' Al'biona" (1883). "Vozle
nego stoyala vysokaya, tonkaya anglichanka s vypuklymi rach'imi glazami i bol'shim
ptich'im  nosom,  pohozhim skorej na  kryuchok,  chem na nos.  (...) Vokrug oboih
carila grobovaya tishina. Oba byli nepodvizhny, kak reka, na kotoroj plavali ih
poplavki" [S.2; 195].
     Hudozhestvennye  opredeleniya   i   sravneniya   zdes'   tradicionny,   za
isklyucheniem okkazional'nogo "nepodvizhny, kak reka".
     Stol' zhe  tradicionny  i ustojchivye literaturnye  metafory, opisyvayushchie
dejstviya  miss  Tfajs:   "izmerila  ego  prezritel'nym   vzglyadom",  "oblila
prezren'em".
     Tropy ispol'zuyutsya povestvovatelem, v osnovnom, v svyazi s  anglichankoj.
Dva drugih personazha v nih kak by ne nuzhdayutsya.
     Odnako eto ne tak.
     Tropami nasyshchena pryamaya rech' Gryabova: "Dernul zhe menya chert privyknut' k
etoj  lovle! (...)  Sizhu, kak podlec kakoj-nibud', kak  katorzhnyj, i na vodu
glyazhu, kak durak kakoj-nibud'! (...) ... zdes' prosidel vot s etoj sterlyad'yu
... s chertovkoj s etoj... (...) Stoit, kak chuchelo, i bel'my na vodu tarashchit.
(...) Kak vzglyanet na  menya  svoimi  glazishchami, tak menya i pokorobit  vsego,
slovno ya loktem o perila udarilsya. (...) Nos tochno u yastreba... A taliya? |ta
kukla  napominaet mne dlinnyj gvozd'. Tak, znaesh', vzyal by i  v  zemlyu vbil"
[S.2; 196-197].
     Kak vidim,  zdes'  vse i tradicionno,  i predel'no ekspressivno v to zhe
vremya.  Ustojchivoe vyrazhenie "ochutilsya v kostyume Adama" [S.2; 198] takzhe  ne
vybivaetsya iz  obshchego ryada. No takoe  aktivnoe proniknovenie tropov v pryamuyu
rech' personazha neskol'ko neobychno.

    S.61

     Tropy pronikayut dazhe v remarki yumoristicheskih tekstov, postroennyh, kak
scenicheskoe  proizvedenie, chto,  pozhaluj,  eshche bolee neobychno  i  eshche  bolee
otdaet eksperimentom.
     V "scenke iz nesushchestvuyushchego vodevilya" pod nazvaniem "Dura, ili kapitan
v  otstavke" (1883)  obnaruzhivaem, kazalos' by, sovsem  neobyazatel'noe zdes'
dvojnoe sravnenie, harakterizuyushchee vneshnij oblik svahi: "V profil' pohozha na
ulitku, en face - na chernogo tarakana" [S.2; 232].
     Sravneniya, konechno zhe,  vypolnyayut  zdes'  chisto komicheskoe zadanie, tem
bolee,  chto  vtoroe vryad  li sozdavalos' s raschetom na kakoj-to opredelennyj
zritel'nyj obraz.
     Tropy  v  tekstah  A.CHehonte  vypolnyayut  raznoobraznye  funkcii.  No  v
osnovnom, konechno, ih zadacha - vydelit' sushchestvennye cherty ob®ekta. Osobenno
eto  zametno  v opisatel'nyh fragmentah  ili zhe  v proizvedeniyah  ocherkovogo
haraktera.
     Ocherk  "V Moskve na  Trubnoj"  (1883)  demonstriruet  dannuyu  tendenciyu
dostatochno vypuklo.
     Otkryvaetsya on cepochkoj metonimij: "Koposhatsya, kak raki v reshete, sotni
tulupov,  bekesh,  mehovyh  kartuzov,   cilindrov"  [S.2;   245].  Dostatochno
tradicionnyj dlya dannogo zhanra priem, no nel'zya ne otmetit' ego sovmeshchenie s
drugim tropom  - sravneniem, kotoroe, nesmotrya na svoyu rashozhest', zatmevaet
soboj vpechatlenie ot metonimij.
     Dalee rasskaz o torge na Trubnoj ploshchadi podkreplyaetsya ryadom sravnenij,
raznoj stepeni "svezhesti".
     Drozd, po mneniyu ocherkista, "soliden, vazhen i nepodvizhen, kak otstavnoj
general" [S.2; 245]. Nekotorye iz pokupatelej - "v podsuchennyh, istrepannyh,
tochno myshami iz®edennyh bryukah" [S.2;  245]. Vot prodayut  "beluyu, kak  sneg,
bolonku" [S.2;  246]. Starec-lyubitel' hodit po rynku  "v kaloshah, pohozhih na
dva  bronenosca",  i  ego,  "kak rebenka,  interesuyut  shcheglyata,  karasiki  i
malyavki" [S.2; 247].
     V 1899 godu, pri pererabotke ocherka dlya sobraniya sochinenij, CHehovym byl
vveden  i drugoj  lyubitel',  pohozhij  "na  pod'yachego starogo  vremeni",  ch'e
inkognito podcherkivaetsya titulom "vashe mestoimenie". Rassmatrivaya golubya, on
"stanovitsya  eshche  bolee  ser'eznym, kak  zagovorshchik" [S.2;  248].  Poslednee
sravnenie  predstavlyaet soboj  osvezhennyj  variant  literaturnogo  shtampa "s
vidom zagovorshchika".
     V celom  eta dobavka sozdaet  kontrastnoe  sopolozhenie  dvuh lyubitelej,
dvuh  "tipov"  :  staryj,  "kak  rebenok"  i  -   molodoj,  ser'eznyj,  "kak
zagovorshchik", pohozhij "na pod'yachego starogo vremeni".
     Byl izmenen i final.
     Pisatel'   zavershil  ocherk  cepochkoj   metonimij,   pereklikayushchejsya   s
nachal'noj:  "...  neponyatno, zachem  sobralas'  eta tolpa lyudej,  eta pestraya
smes' shapok,  kartuzov  i cilindrov,  o chem tut govoryat, chem torguyut"  [S.2;
248].
     DannayapereklichkapridaettekstuSbl'shuyuzavershennost'Xigcel'nost'.
     No,  konechno  zhe,  osobenno  zapominayutsya  "dva  bronenosca"  -   svoej
neozhidannost'yu,  udalennost'yu ot predmetov, dat' predstavlenie o massivnosti
i razme-

    S.62

     rah kotoryh oni prizvany, i udalennost'yu  ot sfery zhizni, opisyvaemoj v
ocherke.
     Takogo napryazhennogo interesa k  tropam ne ispytyvali chehovskie tovarishchi
po yumoristicheskomu cehu, v chem netrudno ubedit'sya, raskryv ih proizvedeniya.
     Dazhe  naibolee  chastye  sopostavleniya  rannego  CHehova   i  N.A.Lejkina
demonstriruyut bol'she razlichij, nezheli shodstv.
     Osobenno  pokazatel'ny  sluchai,  kogda  CHehonte  ispol'zoval  vrode  by
tipichno  "lejkinskie priemy v opisanii  vneshnosti personazhej  ()".  Metonimii  u Lejkina
vypolnyayut, v  osnovnom, chisto  nominativnye, "reprezentativnye"  funkcii, ne
uchastvuya  v  sozdanii  kakih-to  bolee  glubokih avtorskih  smyslov, kak eto
neredko bylo u CHehova.
     Dannoe  obstoyatel'stvo mozhno prodemonstrirovat' celym ryadom primerov iz
tekstov N.A.Lejkina.
     "V skvere":
     "  - Daj Hrista radi rubl' serebra  do zavtra.  Glafira Ivanovna prosit
ugostit' ee shokoladom, a u  menya ni  kopejki, - shepchet seraya poyarkovaya shlyapa
svoemu tovarishchu".
     Zdes' metonimiya nuzhna lish'  dlya  togo, chtoby otlichit' odnogo govoryashchego
ot drugogo, i dalee v etoj koroten'koj scenke ona "ne rabotaet".
     "Na pohoronah":
     "- Pozvol'te uznat', eto kupca horonyat? - sprashivayut dve salopnicy.
     - Net, ne kupca, - mrachno otvechaet shuba".
     Tochno takaya zhe situaciya.
     U  Lejkina  est'  popytki  raznoobrazit',  obygrat'  etot  priem,  kak,
naprimer, v rasskaze-scenke "Nalim":
     "Voshla gladkobritaya fizionomiya v zhiletke.
     - S  pal'cem devyat', s ogurcom pyatnadcat'! Zdravstvujte,  golubchiki,  -
zagovorila fizionomiya, zdorovayas' s hozyainom i gostem".
     Imeyutsya takzhe  sluchai  vystraivaniya  metonimicheskih  cepochek,  odin  iz
kotoryh obnaruzhivaem v "Bol'shih millionah":
     "K  pod®ezdu  gosudarstvennogo  banka  krovnyj  tysyachnyj  rysak  podvez
raschesannuyu  ryzhuyu  borodu,  doroguyu il'kovuyu  shubu  i  sobol'yu shapku. Kucher
osadil  rysaka,  i boroda, shuba i shapka, otkinuv medvezh'yu polost',  vyshli iz
sanej, nadmenno  i  gordo,  sdelav  kucheru kakoj-to znak  rukoj,  ukrashennoj
brilliantovymi perstnyami. (...)
     Boroda,  shuba  i shapka utverditel'no  kivnuli golovoj i, vypyaliv  bryuho
vpered, vazhno napravilis' v pod®ezd".
     Kak  vidim,  iz  treh  metonimij sobran  odin  personazh.  S podobnym my
vstrechalis' i  u CHehova, v "Cvetah zapozdalyh". No u nego eto sdelano vse zhe
menee

    S.63

     natuzhno.  U  Lejkina  v   ispol'zovanii  takogo   priema   prisutstvuet
opredelennaya zadannost', nacelennost' na komicheskij effekt, kotoryj, odnako,
ne dostigaetsya iz-za oshchushcheniya nekotoroj iskusstvennosti.
     Metonimiya,  voobshche, dovol'no  opasnyj  priem,  i pol'zovat'sya  ej  nado
krajne ostorozhno.
     Kak  zametil   V.M.ZHirmunskij,  "upotreblenie   metonimii   derzhitsya  v
znachitel'noj mere  na  tradicii.  Esli  v  otnoshenii  metafory  poet  vsegda
stremitsya   k   podnovleniyu,   k   izvestnoj   original'nosti,   vplot'   do
metaforicheskih novoobrazovanij, to v otnoshenii  metonimii mozhno skazat', chto
tol'ko tradicionnost' daet metonimii  silu  i znachimost'".  Dalee, raskryvaya
emblematichnost' metonimii kak  tropa, uchenyj dobavlyaet: "...emblema osnovana
ne na shodstve, a imenno na uslovnom, tradicionnom upotreblenii".
     Lish' bol'shomu talantu  udaetsya beznakazanno igrat' s  tradiciej i  dazhe
poroj -  zakladyvat' novye.  Sozdavaya v  "Cvetah zapozdalyh" portret doktora
Ivana  Adol'fovicha, CHehov ispol'zoval  tri  ochen' vyrazitel'nye metonimii, v
kotoryh raskryvaetsya chelovecheskaya i professional'naya sut' personazha: "Prishel
doktor, Ivan  Adol'fovich,  malen'kij  chelovechek,  ves'  sostoyashchij  iz  ochen'
bol'shoj  lysiny, glupyh  svin'ih  glazok  i  kruglogo zhivotika"  [S.1; 396].
Sovershenno   ochevidno,  chto  eto  uzhe  ne  lejkinskij,  inoj  priem,   smysl
ispol'zovaniya kotorogo ne tol'ko v vossozdanii  vneshnego  oblika geroya, no v
vyyavlenii  ego  vnutrennej   sushchnosti,   v  demonstracii  svyazi  vneshnego  i
vnutrennego.
     Dannaya tendenciya  eshche  bolee  opredelenno  proyavilas' v  drugom  sluchae
ispol'zovaniya  trojnoj  metonimii  v rasskaze  "Russkij  ugol'" (1884): "Ego
sobesednik,  molodoj  suhoparyj  nemec,  ves' sostoyashchij  iz  nadmenno-uchenoj
fizionomii,  sobstvennogo  dostoinstva  i  tugo nakrahmalennyh  vorotnichkov,
otrekomendovalsya gornym masterom  Arturom Imbs  i  uporno  ne  svorachival  s
nachatogo  i uzhe nadoevshego grafu razgovora o russkom  kamennom  ugle"  [S.3;
16]. Netrudno zametit', chto mezhdu  dvumya chertami vneshnosti geroya okazyvaetsya
cherta,  v  bol'shej  mere  otnosyashchayasya k sfere duhovnosti. Narushaya  privychnoe
edinstvo osnovaniya, A.CHehonte sozdaet original'nyj hudozhestvennyj effekt.
     Lyubopytno,  chto  V.B.Kataev,  privodya   citatu  iz  chehovskogo  ocherka,
podtverzhdayushchuyu,  po ego mneniyu,  shodstvo priemov  Lejkina i CHehova, opustil
predshestvuyushchee metonimiyam sravnenie "koposhatsya,  kak raki v  reshete".  Mezhdu
tem dannoe  soedinenie dvuh tropov sozdaet  ves'ma  sushchestvennuyu  dlya avtora
parallel'  mezhdu  prodavaemoj zhivnost'yu  i - lyud'mi  na  Trubnoj. Parallel',
podderzhivaemuyu "starikom-drozdom", kotoryj na svoyu nevolyu  "davno uzhe mahnul
lapkoj"  [S.2; 245].  |ta neozhidanno osvezhennaya metafora privnosit  v  tekst
bolee glubokij  smysl, chem mozhet pokazat'sya vnachale. Bolee glubokij,  sovsem
ne lejkinskij smysl imeet zdes' i ispol'zovanie cepochki metonimij.
     U Lejkina my ne najdem podobnogo ispol'zovaniya tropov, v tom chisle  - i
metonimij. On ne byl sklonen zadumyvat'sya o  glubinnoj suti izobrazhaemogo, o
caryashchih  v  mire  zakonomernostyah,  i  ne  byl sklonen  "progovarivat'sya"  o
kakih-libo dogadkah na etot schet v svoih proizvedeniyah.

    S.64

     No mozhet byt', A.CHehonte shel zdes' za pisatelyami bolee vysokogo urovnya?
     Sovremenniki stavili  Garshina  i  Korolenko  znachitel'no  vyshe  CHehova.
Odnako  u nih  my  takzhe  ne najdem podobnyh  hudozhestvennyh eksperimentov s
tropami.
     Ne stol' aktivno ispol'zovali tropy v poslednie gody  tvorcheskogo  puti
L.Tolstoj, Goncharov, Dostoevskij, Turgenev, Leskov, Saltykov-SHCHedrin. I  esli
odnazhdy N.A.Lejkin attestoval molodogo CHehova kak novogo SHCHedrina, to vryad li
v    svyazi    s    kakoj-to    obshchnost'yu    dvuh    pisatelej    v     sfere
izobrazitel'no-vyrazitel'nyh sredstv.
     Esli uzh iskat' neposredstvennye literaturnye paralleli  v  etom smysle,
to logichnee vernut'sya na neskol'ko desyatiletij v proshloe.
     Sravneniyami raznogo roda perenasyshchena proza rannego Turgeneva, osobenno
- "Zapiski ohotnika". To zhe obnaruzhivaem  v tolstovskoj trilogii  "Detstvo",
"Otrochestvo", "YUnost'", chut' menee - v "Sevastopol'skih rasskazah".  Nemnogo
ustupaet v dannom otnoshenii "Obyknovennaya istoriya" Goncharova.
     S  godami  kolichestvo  tropov  v  hudozhestvennoj  proze   treh  velikih
pisatelej zametno shlo na ubyl'.
     |ti slova spravedlivy i po  otnosheniyu  k Gogolyu. Ego  "Vechera na hutore
bliz  Dikan'ki"  prosto izobiluyut sravneniyami, togda kak  v "Mertvyh dushah",
vopreki  rashozhim predstavleniyam, sravnenij  ne tak  mnogo, oni  podcherknuto
"shtuchny", i otchasti  blagodarya takomu  polozheniyu  zapadayut v pamyat' osobenno
prochno.
     SHtuchny, edinichny sravneniya i voobshche tropy v proze Lermontova.
     Nado skazat', chto i drugaya rasprostranennaya  parallel' "CHehov - Pushkin"
ne reshaet voprosa. Lakonichnaya pushkinskaya proza ne bogata tropami. K tomu zhe,
po slovam  sovremennogo issledovatelya, na  posleduyushchuyu literaturnuyu tradiciyu
bol'shee  vozdejstvie  imela  poeziya  Pushkina,  v osobennosti -  ego "Evgenij
Onegin".
     Byt' mozhet, vse delo v tom, chto "CHehov sozdaval poeticheskuyu prozu" ?
     Ili chehovskij napryazhennyj interes k tropam - svoego roda bolezn' rosta,
kotoroj  pereboleli  i  velikie   predshestvenniki,  i  velikie  sovremenniki
A.CHehonte?
     Hrestomatijnyj rasskaz "Tolstyj i  tonkij" (1883), napisannyj  vsled za
ocherkom "V Moskve na Trubnoj ploshchadi", pozhaluj,  predstavlyaet  soboj obrazec
inoj tendencii.
     V pervyh  strochkah poyavlyaetsya sravnenie, uzhe  ne  raz  ispol'zovavsheesya
A.CHehonte,  no  v  dannom sluchae obygrannoe  kontekstom: "Tolstyj tol'ko chto
poobedal  na  vokzale, i guby  ego, podernutye maslom, losnilis', kak spelye
vishni" [S.2; 250].
     Drugie tropy zdes'  menee  effektny. "Nav'yuchen chemodanami", "okamenel",
"kazalos', chto ot lica i glaz ego posypalis' iskry", "chemodany, uzly i

    S.65

     kartonki s®ezhilis', pomorshchilis'" - eti  metafory ne stol' vyrazitel'ny.
Tak zhe, kak "sladost'" i "pochtitel'naya kislota", napisannye na lice tonkogo,
oni vosprinimayutsya v kachestve vpolne obihodnyh rechenij.
     Protivovesom "spelym  vishnyam"  v  nachal'noj  chasti rasskaza  stanovitsya
opyat'-taki tradicionnoe sravnenie iz finala:
     "Tonkij pozhal tri pal'ca,  poklonilsya  vsem tulovishchem i zahihikal,  kak
kitaec: " [S.2; 251].
     Takie rashozhie, stavshie obshchim mestom,  sravneniya  mogut sosedstvovat' v
tekstah CHehonte s podcherknuto ekspressivnymi, individual'no-avtorskimi.
     V  etom otnoshenii ochen' pokazatelen primer iz rasskaza "V more" (1883).
"CHernoe, kak tush', nebo" zdes' razitel'no kontrastiruet s "licom, pohozhim na
pechenoe yabloko", s oborotom "kak uzhalennyj" [S.2; 269, 271].
     Sravnenie  "chernoe,  kak  tush',  nebo"  zastavlyaet  vspomnit' chehovskuyu
parodiyu "Tysyacha  odna strast'". No ved' rasskaz "V  more"  - odno  iz  ochen'
ser'eznyh proizvedenij rannego CHehova.
     Tot fakt, chto povestvovanie vedetsya ot lica geroya-rasskazchika, molodogo
matrosa, protivorechiya ne snimaet.
     Inogda,  chuvstvuya  nedostatochnost'   shtampovannogo  sravneniya,  CHehonte
pytaetsya ego usilit', podkrepit' drugim.
     V  rasskaze  "Nachal'nik stancii"  (1883)  chitaem: "Prygaya cherez  shpaly,
spotykayas'  o rel'sy,  on, kak sumasshedshij, kak sobaka,  kotoroj privyazali k
hvostu kolyuchuyu palku, poletel k vodokachalke..." [S.2; 273].
     |to  zhe  stremlenie  obnaruzhivaetsya   v  rasskaze   "Kleveta"   (1883),
napisannom  srazu zhe posle "Nachal'nika stancii": "Kak  uzhalennyj srazu celym
roem pchel i kak oshparennyj kipyatkom, on poshel domoj" [S.2; 279]. Posle takih
ekspressivnyh sravnenij dazhe strannym kazhetsya spokojnoe "poshel", tut vporu -
bezhat' bez oglyadki.
     V  "Klevete" ispol'zovany  i  vpolne  tradicionnye  sravneniya: "kak  po
maslu", "kak  ugorelye". Zdes' zhe vstrechaemsya s  uzhe slyshannym ranee "zvukom
nepodmazannogo kolesa" [S.2; 277].
     Neudovletvorennost'   slaboj  vyrazitel'nost'yu   rashozhih   form  poroj
privodila k sozdaniyu ochevidnyh neologizmov.
     V rasskaze "Liberal"  (1883) chitatel' vryad  li  ne  zametit  shvejcara s
"novogodnej fizionomiej" [S.2; 296].
     Obratit na sebya vnimanie  i sravnenie, prevrativsheesya v  metaforu: "Pri
vhode ego Egor,  Vezuviev i CHernosvinskij proglotili po arshinu i vytyanulis'"
[S.2; 296]. CHehonte, konechno zhe, ne izobretatel' etoj metafory, no  on ochen'
udachno ee  obygral. Menee udalas' emu ispol'zovannaya v rasskaze metamorfoza:
"... i  sam Veleleptov obratilsya v bol'shoj kivayushchij palec" [S.2;  298], no i
ona   svidetel'stvuyut   o   stremlenii   pisatelya   raznoobrazit'    arsenal
vyrazitel'nyh sredstv za schet sobstvennyh novacij.
     Takih plodov individual'nogo tvorchestva u CHehonte poyavlyalos' vse bol'she
i, kak pravilo, - v forme sravnenij.
     V rasskaze "Pevchie" (1884) esli ne poraduet, to vo vsyakom sluchae udivit
psalomshchik  s licom, "pohozhim  na korov'e vymya" [S.2; 351]. A  takoj vrode by
soci-

    S.66

     al'no zaostrennyj rasskaz, kak "Trifon" (1884), bol'she  zapominaetsya ne
opisannymi v nem sobytiyami, a lunoj, "polnoj i  solidnoj,  kak  general'skaya
ekonomka" [S.2; 367].
     Poslednee sravnenie  stol' yarko i neozhidanno,  chto ryadom s  nim bleknet
hudozhestvennoe v dannom kontekste  opredelenie  "polnaya luna",  raskryvayushchee
povod dlya sopostavleniya.
     Nado skazat', chto k koncu  1883 goda  ierarhiya chehovskih predpochtenij v
sfere tropov uzhe vpolne ustoyalas'.
     Na pervom meste okazyvaetsya, konechno zhe,  sravnenie. Ni odin  iz drugih
tropov  ne  mozhet sporit' s nim ni po chastotnosti ispol'zovaniya, ni  po sile
vozdejstviya na chitatelya.
     Dannaya   tendenciya  yavlyaetsya   opredelyayushchej   dlya   vsego   dal'nejshego
tvorcheskogo puti CHehova.
     Imenno etomu tropu, ego posleduyushchej evolyucii i specifike hudozhestvennyh
funkcij,  vypolnyaemyh im  v  proizvedeniyah  A.P. CHehova, budut posvyashcheny  po
preimushchestvu sleduyushchie glavy knigi.

    S.67




    Glava IV



    NAKOPLENIE SIL


     V iyune 1884  goda CHehov  soobshchal v pis'me N.A.Lejkinu ob izdanii svoego
sbornika   "Skazki  Mel'pomeny",  v   kotoryj   voshli  shest'  rasskazov  "iz
artisticheskoj zhizni".
     V otlichie  ot epopei s neudavshimsya izdaniem pervogo chehovskogo sbornika
eto sobytie, kazalos' by, ne imelo stol' ser'eznyh esteticheskih posledstvij.
Otchasti potomu, chto put' uzhe opredelilsya. Otchasti - iz-za uzko-tematicheskogo
i ochen' skromnogo podbora tekstov. "Izdal etu knizhicu  ekspromtom, ot nechego
delat', spustya rukava..." - pisal CHehov. - ...Prodat'  ne tshchus'... Prodastsya
- horosho, ne prodastsya - tak tomu i byt'..." [P.1; 111].
     Dumaetsya, eti slova porozhdeny  ne avtorskim koketstvom, i  ne chehovskoj
skromnost'yu.  Oni  vpolne  otvechayut  emocional'nomu  sostoyaniyu,  v   kotorom
prebyval  CHehov,  okonchivshij  uchebu  na  medicinskom fakul'tete  Moskovskogo
universiteta:
     "Posle trudnyh ekzamenov, kak i sledovalo ozhidat', razlenilsya ya uzhasno.
Valyayus', kuryu  i  funkcioniruyu, ostal'noe zhe sostavlyaet  tyazhelyj trud" [P.1;
110].
     V sem'e  CHehovyh  ozhidali  peremen k  luchshemu.  Na  dveri  ih  kvartiry
poyavilas' tablichka: "Doktor A.P.CHehov".
     Byt' mozhet, posvyatit' sebya vrachebnoj deyatel'nosti? Pisat'  dissertaciyu,
kotoraya uzhe  obdumyvalas'... I brosit' postepenno  eto neser'eznoe zanyatie -
kropanie melochishek dlya neser'eznyh zhurnalov...
     YAsno,   chto   podobnye   nastroeniya   ne   sposobstvovali   aktivizacii
hudozhestvennyh iskanij, kak eto bylo vo vremya pervogo chehovskogo krizisa.
     Odnako ne tol'ko takie nastroeniya opredelyali svoeobrazie momenta.
     V literature uzhe koe-chto sdelano. Ego talant priznan, est' opredelennaya
izvestnost'.  Semejstvo  CHehovyh  po  suti  zhivet  na literaturnye zarabotki
Antoshi CHehonte.
     Novye  tendencii, sformirovavshiesya  v 1882-1883 godah,  nabirali  silu.
CHehonte uzhe ne oshchup'yu, a vpolne uverenno vyhodil na svoyu dorogu. I on  reshil
poprobovat'  sebya v zhanre  romana, ostavayas' tem ne  menee, v privychnoj, uzhe
horosho osvoennoj sfere maloj pressy.
     "Drama na  ohote"  ostaetsya dlya  chehovedov strannym  proizvedeniem,  ne
poddayushchimsya tradicionnym literaturovedcheskim opredeleniyam.
     Dolgoe vremya ono ponimalos' kak parodiya na  gazetnye ugolovnye  romany.
No  s  uglubleniem nauchnyh znanij  o  specifike tvorcheskogo puti  A.P.CHehova
polozhenie postepenno menyaetsya.
     "V 1884 g.  CHehov stoyal  uzhe neizmerimo vyshe gazetnyh romanistov, a  ih
tvorchestvo  volnovalo  ego  ne  nastol'ko  sil'no,  chtoby  emu  ponadobilos'
napisat' parodiyu na nih ob®emom v 180 stranic, - pishet avtor odnoj iz luchshih

    S.68

     rabot na etu temu. -  Veroyatno, CHehov  presledoval kakie-to  inye celi,
kogda bralsya za ".
     Ochen' vernoe zamechanie. I ono vpolne sovpadaet s nashimi predstavleniyami
o   svoeobrazii  ryada  drugih  chehovskih  proizvedenij,  vosprinimaemyh  kak
parodijnye.
     "Bolee  veroyatno predpolozhit', chto CHehov, maskiruya  pod
gazetnyj  roman-fel'eton, proboval svoi sily v  zhanre romana", - spravedlivo
pishet issledovatel'. I v celom ego tochka zreniya korrektna i dokazatel'na. No
est' v  rabote polozhenie, kotoroe trebuet utochneniya: "Stilevoe  raznoobrazie
,  yavlyayushcheesya  priznakom   vysokogo   masterstva   CHehova,
zatrudnyaet vyyasnenie ego istinnyh namerenij".
     Dumaetsya,  chto ne zatrudnyaet,  a, naoborot,  - oblegchaet.  Dlya  CHehonte
"Drama na ohote" - eto bol'shoj  ispytatel'nyj poligon, eshche odin literaturnyj
eksperiment, ne stavyashchij cel'yu vysokoe hudozhestvennoe sovershenstvo.
     CHehov uzhe soznaval svoi sily, svoi tvorcheskie vozmozhnosti. On prekrasno
ponimal, chto napisannyj  im tekst ne tol'ko ne ustupit publikuemym v gazetah
ugolovnym romanam, no i podnimetsya  nad  nimi.  Takaya  spokojnaya uverennost'
pozvolyala  emu, ne  bespokoyas' o  rezul'tatah  "debyuta", sosredotochit'sya  na
reshenii svoih sobstvennyh pisatel'skih, uchebnyh zadach. Vnov'  CHehonte uchilsya
na praktike.
     CHehovskij roman-fel'eton  publikovalsya  v  gazete  "Novosti  dnya"  s  4
avgusta 1884 goda po 25 aprelya 1885 goda.
     Po  mneniyu   kommentatora,  k  nachalu  publikacii  "Drama   na  ohote",
"po-vidimomu, byla napisana  polnost'yu".  Neuverennyj ton  avtora primechanij
vpolne  ob®yasnim, poskol'ku  ubeditel'nyh  svidetel'stv o rabote  CHehova nad
dovol'no bol'shoj rukopis'yu net.
     S momenta okonchaniya poslednih ekzamenov i do vyhoda pervoj chasti romana
v "Novostyah dnya",  to  est' za dva  s polovinoj mesyaca  CHehov opublikoval  s
desyatok  rasskazov, ne schitaya "Oskolkov moskovskoj zhizni". Dovol'no malo dlya
Antoshi CHehonte, postoyanno podgonyaemogo Lejkinym i drugimi zakazchikami.
     Odnako esli by v  eto  vremya shla aktivnaya rabota nad romanom,  to stol'
znachitel'noe  obstoyatel'stvo ne  uskol'znulo  by  ot  vnimaniya chlenov  sem'i
CHehovyh i nashlo by sootvetstvuyushchee otrazhenie  v  memuarnoj  literature. Byt'
mozhet, rabota shla poka chto  -  "v  golove"?.. Takoe  sluchalos'  s pisatelem.
Okazavshis'  zhe  v Zvenigorode,  gde  nuzhno  bylo  "na 2  nedel'ki"  zamenit'
zemskogo vracha, A.CHehonte realizoval svoj zamysel na bumage - s ego navykami
bystroj raboty eto ne tak uzh trudno predstavit'.
     Neposredstvennym   tolchkom  moglo  posluzhit'  uchastie  CHehova-vracha   v
sudebno-medicinskom  vskrytii,   proishodivshem   27   iyunya   nepodaleku   ot
Voskresenska, gde nahodilos'  na  dache vse ego semejstvo.  Ob etom fakte i o
znakomstve s

    S.69

     sudebnym sledovatelem,  "malen'kim, seden'kim  i dobrejshim  sushchestvom",
CHehov soobshchal N.A.Lejkinu v pis'me takzhe ot 27 iyunya  1884 goda: "Sledovatel'
do togo dryahl, chto ne tol'ko ubijca, no  dazhe  i bol'noj klop mozhet ukryt'sya
ot ego merknushchego oka..." [P.1; 116, 117].
     Ubit  byl  fabrichnyj, kotoryj shel "iz  tuhlovskogo traktira  s bochonkom
vodki"  [P.1;  117],  a ne molodaya  krasivaya  zhenshchina. I  real'nyj  sudebnyj
sledovatel'  malo pohozh na  sudebnogo sledovatelya  Kamysheva, kotoryj "vysok,
shirokoplech  i  ploten,  kak horoshaya  rabochaya  loshad'.  Vse  ego  telo  dyshit
zdorov'em i siloj. Lico rozovoe,  ruki veliki, grud'  shirokaya,  muskulistaya,
volosy gusty, kak  u zdorovogo mal'chika. Emu pod sorok. Odet on  so vkusom i
po poslednej  mode v noven'kij, nedavno  sshityj trikovyj kostyum" [S.3; 241].
Kakoj  razitel'nyj, slovno - namerennyj  kontrast:  "malen'koe, seden'koe  i
dobrejshee  sushchestvo" -  bol'shoj,  cvetushchij,  ubijca. Esli dejstvitel'no est'
svyaz' mezhdu sudebno-medicinskim epizodom biografii CHehova i zamyslom romana,
to ochen' znachimy okazyvayutsya  sleduyushchie slova iz  pis'ma: "ne tol'ko ubijca,
no dazhe  i bol'noj klop mozhet ukryt'sya ot  ego merknushchego oka..." |tot motiv
strannoj,  ne  vyazhushchejsya  s   oblikom  Kamysheva  professional'noj   slepoty,
proyavlennoj im ne raz vo vremya rassledovaniya,  proveden  v romane dostatochno
posledovatel'no. Ego oko merknet, potomu chto prestupnik - on sam.
     Prisutstvuet  v  romane i  doktor.  |to uezdnyj  vrach Voznesenskij, ch'ya
familiya   kosvennym  obrazom   pereklikaetsya   s  familiej   S.P.Uspenskogo,
zavedovavshego  Zvenigorodskoj   zemskoj   bol'nicej,   a  takzhe  s  familiej
P.A.Arhangel'skogo, izvestnogo v to vremya vracha,  pod  rukovodstvom kotorogo
CHehov prinimal bol'nyh v CHikinskoj bol'nice, vblizi Voskresenska.
     Stol'  obstoyatel'nyj razgovor o  predpolagaemoj istorii sozdaniya "Dramy
na ohote" potrebovalsya dlya vyyasneniya, byt' mozhet, ne  samogo sushchestvennogo v
ramkah nashego issledovaniya voprosa.
     Otvetit' na nego s polnoj  dolej  opredelennosti, veroyatno, ne udastsya.
Mozhno lish'  skazat', chto podgotovka  v  seredine 1884 goda  sbornika "Skazki
Mel'pomeny", kak i  rabota  nad pervym  sbornikom  dvumya godami ranee, mogla
stimulirovat'  tvorcheskie poiski  pisatelya, kotorye proyavilis'  ne stol'ko v
ego rasskazah,  otnositel'no  ne  mnogochislennyh  v  eto  vremya,  skol'ko  v
sozdanii romana "Drama na ohote".
     V  medicine  CHehov perestal  byt' studentom. A  v literature?..  Zrelye
prozaiki pishut romany...
     Kazalos'  by,  stranno, chto,  vyyasnyaya  svoi  otnosheniya  s literaturnymi
shtampami,  CHehonte,  mezhdu  tem,  vospol'zovalsya  zhanrom  gazetnogo  romana,
derzhashchegosya na shtampah. Sleduet, odnako, pomnit', chto ranee, osvaivaya  formy
yumoristicheskogo rasskaza,  pisatel'  reshal  sobstvennye  zadachi,  neredko  -
daleko vyhodyashchie za ramki yumoristiki. Tak proizoshlo i s "Dramoj na ohote". V
nej nemalo  udach,  na raznyh urovnyah  hudozhestvennogo  celogo.  Nas v pervuyu
ochered', estestvenno, budut interesovat' tropy.

    S.70

     Srazu  neobhodimo skazat', chto zdes' my stalkivaemsya s  dvumya osnovnymi
stilevymi  massivami: kamyshevskim i  obramlyayushchim ego redaktorskim. Otlichayas'
drug ot druga, oba oni, odnako, ne protivorechat v plane ispol'zovaniya tropov
osnovnym tendenciyam, harakternym dlya tvorchestva A.CHehonte v 1884 godu.
     Kak  riskovannye  sravneniya  vkladyvalis'  v  usta  Cvibusha  ("Nenuzhnaya
pobeda")  ili  Gryabova  ("Doch' Al'biona"), tak avtorstvo pervogo  chehovskogo
romana  bylo  otdano  sudebnomu sledovatelyu  Kamyshevu.  Nachav  svoj  put'  v
literature s  "Pis'ma  k uchenomu sosedu",  s  teksta,  vossozdayushchego slog  i
kartinu  mira, prisushchie personazhu,  CHehov pozzhe  sdelal princip  izobrazheniya
cherez vospriyatie geroya vedushchim dlya sebya. Vo vsem etom est' svoya logika, svoya
sistemnost'.
     "Drama na ohote", konechno zhe, harakterizuet i svoe  vremya,  i togdashnij
gazetno-zhurnal'nyj mir, i geroya-povestvovatelya, kak by  napisavshego ee, i A.
CHehonte,   napisavshego   ee  uzhe   bez   "kak   by".   Dovol'no  ob®ektivnuyu
harakteristiku proizvedeniyu daet redaktor A.CH.:
     "|ta  povest' ne vydelyaetsya  iz ryada  von. V nej  mnogo dlinnot, nemalo
sherohovatostej...  Avtor  pitaet  slabost'  k  effektam i sil'nym  frazam...
Vidno,  chto on pishet pervyj raz v zhizni, rukoj neprivychnoj, nevospitannoj...
No  vse-taki povest'  ego  chitaetsya  legko. Fabula est', smysl tozhe, i,  chto
vazhnee  vsego, ona original'na, ochen' harakterna  i  to, chto nazyvaetsya, sui
generis.  Est'  v  nej  i  koe-kakie  literaturnye  dostoinstva. Prochest' ee
stoit..." [S.3; 246].
     Kak  my  znaem,  k takomu priemu  v  30-e  gody  XIX  veka  pribegal  i
A.S.Pushkin, vystupaya kak by  v roli redaktora-izdatelya "Povestej Belkina"  i
"Kapitanskoj dochki".  Odnako etot  vneshnij  priem samoustraneniya ne  oznachal
dejstvitel'nogo otsutstviya avtorskogo nachala v tekste.
     CHehov  mezhdu soboj i Kamyshevym postavil redaktora A.CH. (vspomnim "A.P."
Pushkina),  vstupivshego v pryamoe obshchenie  s glavnym geroem i dayushchego stol' zhe
pryamye  ocenki. CHehovskij  redaktor k tomu zhe okazalsya  prezhde  vsego imenno
redaktorom,   a  ne  izdatelem,   poskol'ku  ego   "gazeta  prekratila  svoe
sushchestvovanie, kogda rukopis' postupila v nabor"  [S.3; 407], i on  vynuzhden
byl  izymat'  fragmenty  rukopisi po trebovaniyu  novogo izdatelya.  Otnoshenie
redaktora k  Kamyshevu,  skoree,  tyagoteet  k tomu,  chto  soderzhitsya v pis'me
belkinskogo  soseda,  poricayushchego  avtora  povestej za "slabost'  i pagubnoe
neradenie".   Paralleli  takogo  roda  osobenno  ochevidny  v  mnogochislennyh
redaktorskih snoskah-kommentariyah, soprovozhdayushchih kamyshevskij tekst.
     V  to zhe vremya stilistika  i redaktora, i Kamysheva otrazila sobstvennyj
chehovskij interes v sfere tropov.
     V  redaktorskoj  chasti  teksta  tropy  sosredotocheny  v  predislovii  i
ispol'zuyutsya pri opisanii vneshnego oblika sudebnogo sledovatelya Kamysheva.
     Metafory, v osnovnom, rashozhie,  stertye: "Vse ego telo dyshit zdorov'em
i siloj. ... na mizince mel'kaet kroshechnymi yarkimi zvezdochkami brilliantovyj
persten'" i t.d. [S.3; 241-242].

    S.71

     Sredi sravnenij,  chislenno  - menee  mnogochislennyh, chem metafory, est'
"osvezhennye" libo individual'no-avtorskie oboroty:
     "On, kak ya  uzhe skazal, vysok, shirokoplech i ploten, kak horoshaya rabochaya
loshad'. ...  volosy gusty, kak u zdorovogo mal'chika. (...)  Za dvernuyu ruchku
ili za shlyapu on beretsya, kak za babochku..." [S.3; 241-242].
     Osoboe vnimanie privlekaet hudozhestvennoe opredelenie "horoshie  glaza",
ne raz  vstrechayushcheesya  v  drugih  proizvedeniyah  CHehova,  a takzhe  malen'koe
filologicheskoe    issledovanie    svyazi    sravneniya    i    metaforicheskogo
hudozhestvennogo opredeleniya:
     "Kashtanovye  volosy i boroda  gusty  i myagki,  kak  shelk. Govoryat,  chto
myagkie volosy sluzhat  priznakom  myagkoj, nezhnoj,   dushi..."  [S.3;
242].
     Redaktorskoe posleslovie gorazdo bednee tropami, no  eto kompensiruetsya
pryamoj rech'yu geroev, osobenno rech'yu Kamysheva.
     Literaturnyj  tekst, predstavlennyj  im  v  gazetu,  takzhe  tyagoteet  k
vyrazitel'nosti, dostigaemoj obil'nym ispol'zovaniem tropov.
     Po suti allegoriej nachinaetsya pervaya glava romana. "Muzh ubil svoyu zhenu!
Ah, kak  vy glupy!  Dajte  zhe mne nakonec saharu!" - krichit popugaj nad uhom
geroya. I v etom krike zaklyuchen ne stol'ko syuzhet,  skol'ko motiv, zastavivshij
Kamysheva pisat' svoj roman, a potom nastaivat' na ego publikacii.
     Zatem  v  stol'  zhe  nepryamoj  forme  obsuzhdayutsya  paradoksy  perenosa,
principa, lezhashchego v osnove tropov: "Odnazhdy moj chelovek Polikarp, chistya ego
kletku, vdrug sdelal otkrytie, bez kotorogo moya blagorodnaya ptica  i  dosele
velichalas' by popkoj... Lentyaya vdrug ni s togo ni  s sego osenila mysl', chto
nos moego popugaya ochen' pohozh  na  nos  nashego  derevenskogo lavochnika Ivana
Dem'yanycha,  i  s toj  pory za  popugaem  navsegda  ostalos'  imya  i otchestvo
dlinnonosogo lavochnika. S legkoj ruki Polikarpa i vsya derevnya okrestila  moyu
dikovinnuyu pticu v Ivana Dem'yanycha.  Voleyu Polikarpa ptica popala  v lyudi, a
lavochnik  uteryal svoe  nastoyashchee  prozvishche: on  do  konca  dnej svoih  budet
figurirovat' v ustah derevenshchiny, kak " [S.3; 247].
     Roman Kamysheva predstavlyaet soboj shifr,  prizvannyj pred®yavit' pravdu v
skrytoj  forme. Veroyatno, i v istorii s imenem popugaya zashifrovana  kakaya-to
gran' obshchego zamysla. Byt' mozhet, ukazanie na to, chto utrennij  krik popugaya
imeet bol'shee otnoshenie k miru lyudej, chem moglo by pokazat'sya...
     Dumaetsya,  odnako, chto  zdes' takzhe otrazilis' chehovskie nablyudeniya nad
tropami, nad mehanizmom ih sozdaniya i funkcionirovaniya.
     Popugaj i lavochnik, iznachal'no sopostavlennye v sravnenii, na osnovanii
shodstva  nosov,   zatem  rashodyatsya   v  "obshchestvennom  soznanii"  derevni,
prevrashchayas'  v  nelepye  hodyachie  metafory  (skrytye   sravneniya).   Vidimo,
nemalovazhen  tot  fakt,  chto "avtor" sravneniya  - lakej Polikarp,  obozhayushchij
chtenie, no nahodyashchijsya na dovol'no nizkom urovne esteticheskogo razvitiya.
     I vse  zhe eta  malen'kaya pritcha simptomatichna. Tem bolee, chto  v romane
ubijca vyveden kak sledovatel', ishchushchij prestupnika, to est' takzhe  nazvan ne
svoim podlinnym "imenem".
     Princip  sravneniya, sopostavleniya,  poiska  pohozhesti  znachim zdes'  ne
menee, chem v "Cvetah zapozdalyh".

    S.72

     Naryadu  s metaforisticheskimi  rashozhimi  vyrazheniyami, kotoryh  v tekste
ogromnoe mnozhestvo i kotorye uzhe ne proizvodyat vpechatlenie tropov, poskol'ku
davno stali obshchim  mestom  literaturnoj i  obihodnoj rechi,  est'  v  romanei
po-nastoyashchemu vyrazitel'nye stroki:  "Vspomnilas' mne roskoshnaya gostinaya,  s
sladkoyu len'yu ee barhatnyh divanov, tyazhelyh  port'er  i kovrov, myagkih,  kak
puh, s len'yu, kotoruyu tak lyubyat molodye, zdorovye zhivotnye..." [S.3; 250].
     Inogda   tekst   porazhaet   sosedstvom    nagromozhdeniya    literaturnyh
banal'nostej s podlinnoj individual'no-avtorskoj nahodkoj:
     "Ozero tiho spalo.  Ni odnim zvukom  ne privetstvovalo ono  poleta moej
Zor'ki, i lish' pisk molodogo  kulika narushal grobovoe bezmolvie nepodvizhnogo
velikana. Solnce glyadelos' v nego, kak v bol'shoe zerkalo, i zalivalo vsyu ego
shir'  ot moej dorogi  do dalekogo berega oslepitel'nym  svetom.  Osleplennym
glazam kazalos', chto ne ot solnca, a ot ozera beret svoj svet priroda" [S.3;
251].
     Poslednyaya  fraza stoit vseh predydushchih. Imenno takim  putem poshel dalee
CHehov v svoem tvorchestve.
     Nu a  v etom romane, pripisav avtorstvo Kamyshevu,  po sushchestvu razvyazal
sebe ruki, sdelal vozmozhnymi lyubye eksperimenty so stilem.
     Soedinyaya,    stalkivaya    literaturnye    banal'nosti   i   sobstvennye
hudozhestvennye nahodki, CHehonte iskal balans, iskal svoj stil'.
     Slog,    prizvannyj   harakterizovat'    sudebnogo   sledovatelya,   ego
esteticheskie vkusy, prichudlivo meshaetsya s  nepoddel'no chehovskoj intonaciej.
Roman  stol'   zhe  stilisticheski  mnogosloen,  kak  i   "Povesti   Belkina".
Neudivitel'no, chto v  nem vstrechayutsya  ostrovki tipichno chehovskih sravnenij:
"S etimi  usami on napominaet usatogo, no ochen' molodogo  i  hilogo kotenka.
... Lico  etogo bylo zhirno  i  losnilos',  kak spelaya dynya.  ... CHerty  lica
rasplylis', no, tem  ne menee, oni zhestki, kak vysohshaya kozha" (S.3;  255]. I
vse eto - na prostranstve devyati strok. S podobnoj koncentraciej sravnenij u
CHehova my  vstrechalis' i ranee.  Tak zhe,  kak  s formami "belyj,  kak  len",
"krasnyj, kak rak", ispol'zuyushchimisya v romane.
     No vryad li mozhno zapodozrit' chehovskuyu intenciyu v takih krasotah:
     "Ona  dala bure  poceluj, i burya slomala  cvetok u samogo kornya"  [S.3;
266]. Podobnaya stilistika protivopolozhna estetike pozdnego CHehova v takoj zhe
mere, kak i vkusam Antoshi CHehonte.
     Net smysla perebirat' ves'  tekst i razveshivat' tablichki: zdes'  CHehov,
zdes' - ne CHehov. Vazhnee  uyasnit', chto stilisticheskaya cherespolosica v romane
-  otnyud' ne  sluchajna. Dumaetsya, chto ona vhodila  v avtorskij zamysel, i ee
nel'zya  opravdat'  tol'ko stremleniem  vossozdat' slog dyuzhinnogo rossijskogo
romanista.
     Kakih-to  glubokih idejnyh i hudozhestvennyh otkrytij ne  zhdal ot svoego
romana-fel'etona   i  sam  CHehonte.  Pozzhe   pisatel'  nikogda  k   nemu  ne
vozvrashchalsya. Ne rasschityval on  i na  ser'eznye zarabotki, otnesya rukopis' v
gazetu, edva  svodyashchuyu  koncy s koncami, v  gazetu, redaktor  kotoroj platil
ochen'  skupo  i  neakkuratno,  s  provolochkami. Sem'ya  CHehovyh  nuzhdalas'  v
den'gah, no usloviya  vyplaty gonorara za roman  byli takovy,  chto zastavlyayut
schitat' chisto merkantil'nuyu versiyu nesostoyatel'noj.

    S.73

     Togda - zachem?
     Literaturnaya  "shkola",  poligon,  obkatka  svoego  pera,  eksperimenty,
rabota  s  bol'shim,  razvetvlennym syuzhetom, harakterami,  stilyami,  tropami,
izobrazitel'nost'yu   -   v   proizvedenii,  ne  ogranichennom   redaktorskimi
trebovaniyami  k ob®emu... Vse  eto imelo osobyj smysl posle vyhoda sbornika,
posle   proshchaniya  so  studencheskim   statusom.   Vazhno  bylo  takzhe  oshchutit'
zavershennuyu bol'shuyu  rabotu kak  sostoyavsheesya  celoe. Esli zhe poputno  mozhno
poluchit'  eshche kakie-to den'gi  -  pochemu by i  net? Dlya nebogatogo semejnogo
byta CHehovyh i lipskerovskie tri rublya v nedelyu ne pokazalis' by lishnimi.
     Spustya  vsego  tri  goda  CHehov  pisal  N.M.Ezhovu: "Konechno,  Vy  durno
delaete, chto lenites' i malo pishete.  Vy  v polnom smysle  etogo
slova i ne dolzhny pod  strahom smertnoj  kazni zabyvat', chto kazhdaya stroka v
nastoyashchem sostavlyaet kapital budushchego. Esli  teper' ne  budete priuchat' svoyu
ruku i svoj mozg k discipline i forsirovannomu marshu, esli ne budete speshit'
i podstrunivat' sebya, to cherez 3-4 goda budet uzhe pozdno. YA dumayu, chto Vam i
Gruzinskomu sleduet ezhednevno i podolgu gonyat' sebya na korde" [P.2; 139].
     Dumaetsya,  trudno ponyat'  sil'nye i slabye storony  "Dramy  na ohote" i
voobshche  poyavlenie  romana bez  ucheta  etoj  chehovskoj  neustannoj  ucheby  na
praktike. CHehov "gonyal sebya na korde". Kak uzhe bylo pokazano, tropy zanimali
v takih shtudiyah svoe, zakonnoe mesto.
     V  ryadu  rashozhih  vyrazhenij  i  shtampov  i  raznogo  roda  vychurnostej
sgustkami krasoty kazhutsya nekotorye osobenno udachnye opisaniya,  kak pravilo,
postroennye na  sravnenii: "|ta  pestraya,  shumnaya  tolpa  pohodila  na  stayu
skvorcov, mimoletom opustivshihsya otdohnut' na zabroshennoe kladbishche, ili - da
prostit mne eto  sravnenie blagorodnaya ptica! - na stayu aistov, opustivshihsya
v odni  iz sumerek  pereletnyh  dnej na razvaliny zabroshennogo zamka"  [S.3;
320].
     Takie konceptual'nye sravneniya, prikasayushchiesya k glubinnoj suti yavleniya,
nesmotrya na  kazhushchuyusya  dalekovatost'  sopostavlenij, postepenno stanovilis'
magistral'noj tendenciej  chehovskoj  poetiki. V dannom  sluchae na  koncepciyu
rabotaet i dublirovanie  sravnitel'nyh oborotov, ustanavlivayushchee svyaz' mezhdu
zamkom i kladbishchem i, konechno zhe, proeciruyushcheesya na grafskij dom. No tut  zhe
rezhet sluh neudachnaya konstrukciya "v odni iz sumerek".
     V dal'nejshem CHehov ne lyubil vspominat' o "Drame na ohote". Tem ne menee
eto byl ochen' vazhnyj i poleznyj opyt, dostojnyj teh ser'eznyh zadach, kotorye
stavil pered soboj pisatel' v seredine 1884 goda.
     Dannyj opyt nesomnenno skazalsya na posleduyushchih proizvedeniyah A.CHehonte.
     V nachale  avgusta CHehov  otpravlyaet Lejkinu rasskaz "Hirurgiya"  (1884).
Vnimanie chitatelya zdes' neizbezhno privlekaet odna lyubopytnaya detal'.
     Opisyvaya    vneshnost'    ocherednogo   posetitelya   zemskoj    bol'nicy,
povestvovatel' soobshchaet:
     "V  priemnuyu vhodit  d'yachok  Vonmiglasov,  vysokij korenastyj starik  v
korichnevoj ryase  i  s  shirokim  kozhanym  poyasom.  Pravyj  glaz s  bel'mom  i
poluzakryt, na nosu borodavka, pohozhaya izdali na bol'shuyu muhu" [S.3; 40].

    S.74

     |to   pikantnoe   sravnenie,  uchastvuya  v  sozdanii   obshchego  ishodnogo
vpechatleniya  nekazistosti,  dazhe  nekotoroj neleposti oblika Vonmiglasova, v
dal'nejshem nikakoj roli  ne igraet,  ne  srabatyvaet  v syuzhete. I zastavlyaet
vspomnit'  Stukoteya iz  rasskaza "Sel'skie eskulapy",  pohozhego "izdaleka na
palku s nabaldashnikom".
     Vidimo,  ne stol' sushchestvenno, chto oba  geroya, Stukotej  i Vonmiglasov,
yavlyayutsya  personazhami  dvuh  rasskazov-scenok,   opisyvayushchih  budni  zemskoj
bol'nicy.
     Vazhnee drugoe.
     Zapominayushchiesya  sravneniya,  ispol'zovannye  avtorom  pri  sozdanii   ih
portretov, ne rastvoryayutsya v  kontekste,  "vypirayut" iz hudozhestvennoj tkani
proizvedeniya, sozdavaya vpechatlenie nekotoroj svoej avtonomnosti.
     Po  slovam  A.P.CHudakova,  pushkinskij   "priem  vklyucheniya  detalej,  ne
svyazannyh pryamo s syuzhetom ili otdel'noj syuzhetnoj situaciej, u CHehova doveden
do predela".
     Ochen' chasto etot predel oboznachen sravneniem.
     Takie    vkrapleniya     byli    "sprovocirovany"    chehovskoj    ostroj
nablyudatel'nost'yu,  umeniem podmechat'  smeshnye  storony  zhizni,  ee  nelepye
nesoobraznosti i strannye shodstva,  kotorye  interesny uzhe sami  po sebe  i
kotorye  pisatel' perenosit  v svoi  proizvedeniya v vide samocennyh sgustkov
hudozhestvennosti, ne slishkom zabotyas' ob ih svyazi s celym.
     Eshche  odnim  ob®yasneniem,  dopolnyayushchim  pervoe,  mozhet  stat'  chehovskoe
ottalkivanie ot literaturnogo opyta sobrat'ev-yumoristov, togo zhe Lejkina,  v
ch'ih  uzh  slishkom  rovnyh  i  zachastuyu bescvetnyh tekstah  glazu  ne za  chto
zacepit'sya.  Hudozhestvennyj  tekst,  chtoby  ne  byt'  skuchnym, dolzhen  imet'
ostrovki  osoboj prityagatel'nosti,  polagal CHehov.  Geroi  dolzhny ne  tol'ko
govorit' po-raznomu, no i vneshne chem-to vydelyat'sya iz ryada prochih, hotya by -
muhoobraznoj borodavkoj na nosu.
     Veshchi i personazhi  v hudozhestvennom mire  CHehova nachinayut  vse  oshchutimee
pretendovat' na individual'nuyu nepovtorimost', "samost'".
     Vneshne yumoristicheskie rasskazy A CHehonte sohranyayut  privychnye priznaki:
smeshnye,  yavno govoryashchie  familii  personazhej, anekdotichnost'  situacij  ili
syuzhetov v celom, neredko - paradoksal'nuyu neozhidannost' finalov. No pri etom
v  proizvedenii  prisutstvuet  dostatochno ser'eznyj nravstvenno-filosofskij,
psihologicheskij podtekst, raskryvayushchijsya ne tol'ko v syuzhete.
     Sredi reprodukcij, ukrashayushchih zhilishche Rebrotesova iz rasskaza "Nevidimye
miru slezy" (1884),  gosti  vidyat portrety "pisatelya Lazhechnikova i kakogo-to
generala s ochen' udivlennymi glazami" [S.3; 47].
     Privychnoj  literaturnoj  obuslovlennosti poslednej detali  my zdes'  ne
najdem.  No   eta  nesoobraznost'  nastol'ko   vyrazitel'na,  chto   nevol'no
otmechaetsya  soznaniem chitatelya.  A potom zayavlennyj portretom generala motiv
udivleniya  otzyvaetsya  udivleniem  podpolkovnika,  uznavshego,  chto  s®estnoe
zaperto  zhenoj,  udivleniem  zheny  po  povodu  pozdnih  gostej,   udivleniem
sobutyl'nikov Rebro-

    S.75

     tesova,   porazhennyh   obhoditel'nost'yu    ego    suprugi,   udivleniem
povestvovatelya, chitatelya...
     Funkcii samyh obyknovennyh tropov, bud' to sravnenie ili hudozhestvennoe
opredelenie,  kak  v poslednem  sluchae,  neredko  uslozhnyayutsya.  Kazalos' by,
vpolne obychnye poeticheskie sredstva nachinayut igrat' ne sovsem obychnye roli.
     Metaforicheskoe  vyrazhenie "to v zhar,  to v  holod  brosaet", ushedshee  v
podtekst  hrestomatijnogo rasskaza "Hameleon"  (1884), realizuetsya  v  ochen'
vyrazitel'nyh  manipulyaciyah  s  shinel'yu  Ochumelova,  raskryvayushchih ne  tol'ko
sposobnost'  policejskogo   nadziratelya   momental'no   prisposablivat'sya  k
situacii,  no  i obshchie  zakonomernosti zhizni,  poskol'ku  to zhe hameleonstvo
obnaruzhivaetsya i u drugih uchastnikov sceny.
     CHehovskij  tekst  stanovitsya  nastol'ko  plotnym,  vyverennym  na  vseh
urovnyah, chto v kakih-to special'nyh ukrasheniyah mozhet i ne nuzhdat'sya.
     Rasskaz  "Nadlezhashchie   mery"   (1884)   derzhitsya  na   cepochke  smeshnyh
nesoobraznostej,  povtorov,  sozdayushchih  zabavnuyu  igru  smyslov,  tem  bolee
zabavnuyu, chto ona nedostupna soznaniyu geroev. Privedem tol'ko odin primer.
     Torgovyj  deputat  vozmushchen  rabotoj  lavochnika  Oshejnikova:   "Namedni
prinosyat  mne ot nego grechnevuyu krupu, a v nej, izvinite,  krysinyj pomet...
ZHena tak i ne ela!" [S.3; 62].
     "Sam,  vyhodit,  el", - usmehnetsya  chitatel', ugadav v etom  "prinosyat"
privychnuyu  mzdu,  a  chut' pozzhe uvidit togo zhe geroya  za rabotoj.  Po vpolne
ponyatnym uzhe prichinam "torgovyj deputat zapuskaet ruku v bochonok s grechnevoj
krupoj  i  oshchushchaet tam  chto-to myagkoe, barhatistoe...".  Zdes',  po  zamyslu
avtora,  chitatel' dolzhen  vspomnit'  o krysah.  No torgovyj deputat  "glyadit
tuda, i po licu ego razlivaetsya nezhnost'.
     - Kisan'ki... kisan'ki! Manyunechki moi! - lepechet on. -  Lezhat v krupe i
mordochki  podnyali... nezhatsya... Ty by,  Dem'yan Gavrilych,  prislal mne odnogo
kotenochka!" [S.3; 63].
     Umilennyj  deputat zabyvaet  o  prichine  svoego  interesa  k  bochonku s
krupoj,  o  dolge  chlena  sanitarnoj komissii.  Krysinyj  pomet  okazyvaetsya
koshachim. Odnako geroyu uzhe ne do togo.
     Takih  tonkih,  psihologicheski  dostovernyh  mikrosyuzhetov  mnozhestvo  v
koroten'kom  rasskaze,  oni  udivitel'no  iskusno  prignany  drug k  drugu i
obespechivayut  ne  tol'ko estestvennyj,  ne natuzhnyj  komizm,  no  i  glubinu
teksta, v kotorom slova nachinayut govorit' bol'she,  chem  sposoben vmestit' ih
bukval'nyj smysl, lezhashchij na poverhnosti.  Dlya etogo im  neobyazatel'no  byt'
chast'yu kakogo-libo oborota.
     V  podcherknuto  ironicheskom   klyuche   podaetsya  v  ekspozicii   litota,
soedinennaya s giperboloj:
     "Malen'kij,  zashtatnyj   gorodok,  kotorogo,  po   vyrazheniyu   mestnogo
tyuremnogo  smotritelya,  na  geograficheskoj  karte  dazhe  pod  teleskopom  ne
uvidish'..." [S.3; 62].
     Stol' zhe  ironichno vvedenie  tradicionnogo  sravneniya i metafory: "Put'
komissii, kak put' v ad, usypan blagimi namereniyami" [S.3; 62].

    S.76

     Dlya chehovskih proizvedenij, napisannyh v konce leta i osen'yu 1884 goda,
harakterno minimal'noe ispol'zovanie tropov  pri  zametnom rasshirenii  sfery
podteksta - imenno syuda napravlen teper' issledovatel'skij interes pisatelya.
     Posle  raboty  nad  krupnym  tekstom, nad romanom-fel'etonom "Drama  na
ohote"  A.CHehonte slovno reshil  dobivat'sya povysheniya  emkosti  nebol'shih  po
ob®emu rasskazov. Vpolne osoznannoj, vhodyashchej v avtorskij zamysel stanovitsya
i stilisticheskaya mnogoslojnost' chehovskih proizvedenij.
     Glubina i ob®em  podteksta mogli dostigat'sya tonkim  soedineniem raznyh
hudozhestvennyh effektov, v tom chisle - sozdavaemyh tropami.
     V  rasskaze  "Na  kladbishche"  (1884)  tradicionnaya  dlya  literatury,  no
neskol'ko  neozhidannaya dlya  yumoristiki tema brennosti  bytiya  poluchaet novyj
povorot blagodarya vvedeniyu olicetvorenij:
     "Nasilu my nashli mogilu aktera Mushkina. Ona osunulas', porosla plevelom
i uteryala obraz mogily... Malen'kij deshevyj krestik, pohilivshijsya i porosshij
zelenym,  pochernevshim  ot  holoda  mohom, smotrel  starcheski  unylo i slovno
hvoral" [S.3; 75-76].
     Sledom  vvoditsya  ochen'  ne  sluchajnaya, vskryvayushchaya  istinu,  malen'kaya
nesoobraznost':
     " - ... - prochli my.
     Vremya sterlo chasticu ne i ispravilo chelovecheskuyu lozh'" [S.3; 76].
     Dolee  idet verenica nesoobraznostej. Okazalos', chto den'gi,  sobrannye
na pamyatnik talantlivomu akteru, propity. CHto pomnit  Mushkina lish' tot,  kto
schitaet ego vinovnikom svoih bed, sam obrechennyj skoroj smerti ot p'yanstva.
     |ti grustnye  fakty  pereklikayutsya  s istoriej nelepoj  smerti lyubitelya
podslushivat',  privedennoj  v  nachale koroten'kogo  rasskaza. I s posmertnoj
sud'boj  cheloveka,  "s  pelenok  nenavidevshego stihi,  epigrammy": "Slovno v
nasmeshku, ves' ego pamyatnik ispeshchren stihami..." [S.3; 75].
     Takie  pereklichki, podhvaty,  slozhno vzaimodejstvuya, sozdayut  smyslovoe
edinstvo proizvedeniya, ne poddayushcheesya odnomernomu istolkovaniyu.
     Podtekst priobretaet  eshche bolee shirokoe znachenie blagodarya zavershayushchemu
akkordu:
     "Pri   povorote  na  glavnuyu  alleyu,  usypannuyu  shchebnem,  my  vstretili
pohoronnuyu processiyu.  CHetyre  nosil'shchika v belyh kolenkorovyh  poyasah  i  v
gryaznyh sapogah,  obleplennyh  listvoj,  nesli  korichnevyj grob. Stanovilos'
temno, i oni speshili, spotykayas' i pokachivaya nosilkami...
     - Gulyaem my zdes'  tol'ko dva chasa, a pri  nas uzhe tret'ego nesut... Po
domam, gospoda?" [S.3; 77].
     Hudozhestvennyj mir, sozdannyj avtorom  v  etom proizvedenii,  -  mir ne
ochen' opredelennyh podrazumevanij, mercayushchih, ugadyvaemyh znachenij.
     V takoj sisteme  koordinat  osobyj  smysl  priobretaet  i  progulka  po
kladbishchu,  i - "tret'ego nesut", i final'noe:  "Po domam, gospoda?" Kazalos'
by,  sovsem  nevinnyj  vopros vyzyvaet  neizbezhnuyu  associaciyu  slov "dom" i
"domina"  (grob),  eshche   bolee  obogashchaya  podtekst  i   sozdavaya  pochvu  dlya
filosofskih obobshchenij.

    S.77

     Harakterno, chto v 1897 godu pri pererabotke rasskaza dlya sbornika CHehov
iz®yal  dovol'no  bol'shoj  fragment, kotoryj  sledoval za  slovami "pokachivaya
nosilkami" i narushal obshchee stroenie finala, vnosil v tekst izlishnyuyu v dannom
sluchae detalizaciyu.
     |ta  neobychnaya  dlya yumoristiki  tema poluchila  svoeobraznoe,  chehovskoe
razvitie. CHerez tri nedeli byl opublikovan kur'ez "Vyveska" (1884):
     "V Rostove-na-Donu,  na  Sadovoj  ulice,  nad  lavkoyu  odnogo  torgovca
mogil'nymi pamyatnikami visit takaya vyveska:
     
.
     Soobshchil An. CH." [S.3; 94].
     A  cherez  dva  mesyaca  poyavlyaetsya  "svyatochnyj  rasskaz"  pod  nazvaniem
"Strashnaya  noch'"  (1884),  v  kotorom  tema  brennosti  bytiya  yumoristicheski
soedinyaetsya  so strashnymi  prorochestvami,  spiriticheskimi seansami, a zhutkaya
nesoobraznost' - ne vest' kak poyavivshijsya  v kvartire grob  - poluchaet ochen'
prozaicheskoe,   sugubo   material'noe,    "denezhnoe"   ob®yasnenie.    Komizm
proishodyashchego  podcherkivaetsya   govoryashchimi  familiyami:   Panihidin,  Trupov,
Upokoev, Pogostov.
     Pervonachal'nyj    variant   rasskaza,    opublikovannyj    v    zhurnale
"Razvlechenie", soprovozhdalsya shutlivym  ukazaniem vremeni  i mesta zaversheniya
raboty: "Vagan'kovskoe kladbishche.  24  dekabrya.  Polnoch'"  [S.3;  503].  |to,
konechno  zhe,  vozvrashchaet  nas  k  opublikovannomu  v  oktyabre  rasskazu  "Na
kladbishche", dovol'no ser'eznomu i filosofski glubokomyslennomu.
     "V special'noj literature neodnokratno  otmechalos', chto 
predstavlyaet  soboj parodiyu na  rasprostranennyj v  yumoristicheskih  zhurnalah
1880-h godov zhanr svyatochnogo  rasskaza", - pishet kommentator.
     Mezhdu  tem, dumaetsya,  dlya  CHehonte bylo gorazdo  vazhnee  ne parodijnoe
obygryvanie  chuzhih  tekstov,  a  sobstvennoe  samoopredelenie  v  podhode  k
izvechnoj teme brennosti bytiya i "mogil'nogo uzhasa".
     Izvestno,   chto   CHehov,  pri  vneshnej   sderzhannosti,   byl   dovol'no
vpechatlitel'nym  chelovekom.  Ser'eznaya  oshibka,  dopushchennaya  pri   napisanii
recepta i  edva ne povlekshaya za  soboj gibel' bol'nogo,  a takzhe prisutstvie
pri agonii  umirayushchej zhenshchiny, kotoraya konvul'sivno  shvatila molodogo vracha
za ruku i skonchalas', ne vypuskaya ego ruki, sygrali ne poslednyuyu rol' v tom,
chto  CHehov  reshil otkazat'sya  ot vrachebnoj kar'ery.  K  smerti on  otnosilsya
vpolne ser'ezno. Vazhno  vspomnit' takzhe, chto slova, potryasshie  Panihidina na
spiriticheskom seanse, pri analogichnyh obstoyatel'stvah  "uslyshal" sam  CHehov.
Pozzhe on pisal  A.S.Suvorinu: "Kak-to let 10 nazad ya zanimalsya spiritizmom i
vyzvannyj mnoj Turgenev otvetil mne:  "  [P.5;
306].
     Predstavlyaetsya, chto  "Strashnaya  noch'", vneshne parodijnoe  proizvedenie,
bylo   porozhdeno   sugubo  vnutrennimi   obstoyatel'stvami  tvorcheskoj  zhizni
pisatelya,  stremyashchegosya sozdat' nekij protivoves mrachnovatomu i bezyshodnomu
rasskazu  "Na  kladbishche".  Panihidin  govorit   svoim  slushatelyam:  "Smert',
gospoda, neizbezhna,  ona obydenna,  no, tem ne menee,  mysl'  o nej protivna
prirode chelo-

    S.78

     veka..." [S.3; 139]. I v etih slovah est' sushchestvennaya dolya sobstvennoj
chehovskoj ubezhdennosti.
     Tema sud'by obygryvaetsya  i v yumoreske  "Elka" (1884), opublikovannoj v
tom  zhe novogodnem  vypuske  zhurnala  "Razvlechenie".  I  snova zdes' gorazdo
bol'she sugubo lichnogo, chem mozhet pokazat'sya na pervyj vzglyad.
     "Vysokaya,  vechnozelenaya  elka  sud'by  uveshana  blagami zhizni...  (...)
Vokrug elki tolpyatsya vzroslye deti. Sud'ba razdaet im podarki...
     -  Deti, kto iz  vas zhelaet bogatuyu kupchihu? - sprashivaet ona, snimaya s
vetki  krasnoshchekuyu  kupchihu,  ot  golovy  do  pyatok   usypannuyu  zhemchugom  i
brilliantami... - Dva doma na Plyushchihe, tri zheleznyh lavki, odna porternaya  i
dvesti tysyach den'gami! Kto hochet?
     - Mne! Mne! - protyagivayutsya za kupchihoj sotni ruk. - Mne kupchihu!
     - Ne  tolpites', deti, i ne  volnujtes'... Vse budete  udovletvoreny...
Kupchihu pust' voz'met sebe molodoj eskulap. CHelovek, posvyativshij sebya  nauke
i  zapisavshijsya v  blagodeteli  chelovechestva, ne  mozhet  obojtis'  bez  pary
loshadej, horoshej  mebeli i proch. Beri,  milyj  doktor!  Ne za chto..."  [S.3;
146].
     V finale "okolo  elki ostaetsya  odin  tol'ko  sotrudnik  yumoristicheskih
zhurnalov...
     - Mne zhe chto? -  sprashivaet on sud'bu. - Vse poluchili po podarku, a mne
hot' by chto. |to svinstvo s tvoej storony! (...)
     YUmorist  mashet rukoj i  uhodit vosvoyasi s  nadezhdoj  na  elku  budushchego
goda..." [s.3; 147].
     Vot  tak  po-chehovski  otrazilis'  v  yumoristicheskih  tekstah  pisatelya
ser'eznejshie problemy lichnogo haraktera.
     Kakoj put' predpochest'?  Kak stroit'  svoyu dal'nejshuyu sud'bu?.. Izbrat'
vrachebnuyu ili - literaturnuyu stezyu?.. I ob etom - v yumoreske...
     "Krasnoshchekaya  kupchiha" i "blagodetel'  chelovechestva" nevol'no  otsylayut
nas  k  sootvetstvuyushchim  stranicam "Cvetov  zapozdalyh"  i  - k  sobstvennym
pis'mam  CHehova,  v  kotoryh  ne  raz  obygryvalas'  semejnaya  shutka  o  ego
predpolagaemoj zhenit'be na bogatoj kupchihe.
     V  celom   vtoraya  polovina  1884  goda,  posle  okonchaniya  Moskovskogo
universiteta,  proshla   pod  znakom  napryazhennogo  obdumyvaniya  sud'bonosnyh
voprosov.  Byt'  mozhet, poetomu  A.CHehonte  ne  udelyal v eto  vremya  osobogo
vnimaniya prezhnim eksperimentam s tropami.
     Ego metafory etoj pory podcherknuto  ironichny, sravnenij dovol'no  malo.
Hudozhestvennyj   effekt  dostigaetsya  inymi   sredstvami,  v   chastnosti   -
podtekstom,  vnutritekstovymi pereklichkami, raskrytiem  prichud  chelovecheskoj
psihologii, chto takzhe obogashchalo tvorcheskuyu palitru pisatelya.
     Uzhe  v nachale  1885  goda vnov' i  ochen'  svoeobrazno  vsplyvaet  motiv
"mogil'nogo holoda".  V  yumoristicheskom, po-nastoyashchemu smeshnom  rasskaze  "U
predvoditel'shi" (1885) chitaem:
     "Panihida   nachinaetsya.  (...)   Gosti  malo-pomalu   nastraivayutsya  na
melanholicheskij  lad i zadumyvayutsya.  V  golovy ih  lezut mysli  o kratkosti
zhizni  chelovecheskoj,  o brennosti,  suete  mirskoj... Pripominaetsya pokojnyj
Zavzyatov, plotnyj,  krasnoshchekij,  vypivavshij zalpom  butylku  shampanskogo  i
razbivavshij

    S.79

     lbom zerkala.  A kogda poyut  i slyshatsya vshlipyvan'ya
hozyajki,  gosti  nachinayut  tosklivo  pereminat'sya  s  nogi  na  nogu.  (...)
Predsedatel' zemskoj upravy Marfutkin, zhelaya zaglushit'  nepriyatnoe  chuvstvo,
nagibaetsya k uhu ispravnika i shepchet:
     - Vchera ya byl u Ivana  Fedorycha... S Petrom Petrovichem bol'shoj  shlem na
bez kozyryah vzyali... Ej-bogu...  Ol'ga Andreevna do togo vzbelenilas', chto u
nee izo rta iskusstvennyj zub vypal" [S.3; 170].
     Privedennyj   fragment    v   koncentrirovannoj    forme    vyrazil   i
obshchechelovecheskoe,  i  sobstvenno  chehovskoe otnoshenie  k  zaupokojnoj  teme.
Otrazhennoe zdes' protivopostavlenie vneshnej formy  i - podlinnogo soderzhaniya
otozvalos' v  "bezalkogol'nom" zavtrake,  a zatem - v pis'me predvoditel'shi,
naivno vidyashchej glubokoe "iskrennee  chuvstvo" v povedenii  horosho nabravshihsya
gostej.
     Rashozhdenie  formy i  soderzhaniya,  lozhnaya  ocenka yavlenij  stali  yadrom
syuzheta mnogih proizvedenij CHehova.
     Zametno menyaetsya ego manera. Vse  chashche ispol'zuyutsya  princip  nepryamogo
vyskazyvaniya, predpolagayushchij oporu na sotvorchestvo chitayushchego.
     CHehovu uzhe ne obyazatel'no  soobshchat', chto geroj p'yan. Dostatochno, kak  v
"Razgovore cheloveka s sobakoj" (1885), zametit':
     "Byla lunnaya  moroznaya  noch'.  Aleksej  Ivanych Romansov  sbil s  rukava
zelenogo chertika, otvoril ostorozhno kalitku i voshel vo dvor" [S.3; 187].
     CHitatel' kak by po kasatel'noj adresuetsya k shiroko izvestnomu kontekstu
"p'yanyj  chelovek", v  kotorom  prisutstvuet  i  takoj  koncept,  kak zelenye
chertiki.
     Prisutstvuet  zdes'  i  vtoraya, menee zametnaya otsylka "Romansov  (...)
otvoril   ostorozhno  kalitku",  obygryvayushchaya  drugoj  koncept  -  liricheskuyu
situaciyu izvestnogo romansa, komichno kontrastiruyushchuyu s opisannoj v rasskaze.
     I  dazhe  p'yanye  rechi  Romansova  predstavlyayut   soboj   ryad  konceptov
obshchestvennogo     soznaniya,     otrazhayushchih      osnovnye     tendencii     v
nravstvenno-filosofskom samoopredelenii cheloveka.
     CHehovskij  tekst stanovitsya vse bolee  plotnym,  ego smyslovoj udel'nyj
ves neuklonno povyshaetsya.
     Takaya zhe po suti otsylka k obshcheizvestnomu  lezhit v osnove  metafory  iz
rasskaza "Oba luchshe" (1885):
     " - Da ty shutish', Sonya!  -  udivilsya ya, chuvstvuya, kak svinec  ostavlyaet
moi chleny i kak po vsemu telu razlivaetsya zhivitel'naya legkost'" [S.3; 199].
     Podobnaya  metaforichnost' okazyvaetsya vozmozhnoj  lish'  blagodarya  shiroko
rasprostranennomu literaturnomu shtampu "svincovaya tyazhest'".
     No v celom zhe  chehovskaya  proza  nachala  1885 goda  dovol'no  skupa  na
poeticheskie  krasoty,  v  polnoj  mere  otvechaya sleduyushchemu tezisu  iz "Tosta
prozaikov" (1885):
     "  -  Proza  ostaetsya  prozoj  dazhe  togda,  kogda  kruzhitsya  golova  i
val'siruyut chuvstva. Kak by ni nakalili vy  kremen', a iz nego ne sdelat' vam
kruzhev (...)" [S.3; 201].
     Prichinoj takoj  skuposti  otchasti yavlyaetsya  eksperiment  s  "Dramoj  na
ohote", potrebovavshij nemalyh poeticheskih zatrat.

    S.80

     Odnako interes k tropam i - eksperimentam s nimi  u CHehova, konechno zhe,
ne ugas.
     Rasskaz   "Poslednyaya  mogikansha"  (1885)  demonstriruet  eto  so   vsej
ochevidnost'yu:
     "I dumali my na temu o skuke dolgo,  ochen'  dolgo,  do  teh  por,  poka
skvoz'  davno  nemytye,  otlivavshie  radugoj  okonnye  stekla   ne  zametili
malen'koj  peremeny,  proisshedshej  v krugovorote vselennoj:  petuh, stoyavshij
okolo  vorot  na  kuche  proshlogodnej listvy i podnimavshij to  odnu nogu,  to
druguyu  (emu  hotelos' podnyat'  obe  nogi  razom)  vdrug vstrepenulsya i, kak
uzhalennyj, brosilsya ot vorot v storonu" [S.3; 417].
     Dovol'no  bol'shaya dlya Antoshi CHehonte  fraza.  Na osobuyu vyrazitel'nost'
pretenduyut  zdes' metafora  "otlivavshie radugoj",  ironicheskaya giperbola  po
povodu krugovorota vselennoj, rashozhee sravnenie "kak uzhalennyj". No vse oni
merknut  ryadom  s  anekdoticheskoj  nesoobraznost'yu,  alogizmom,  skvozyashchim v
namerenii  podnyat' obe  nogi  razom.  Petuhu  pripisany  eksperimentatorskie
naklonnosti i nevypolnimoe zhelanie - geroem-rasskazchikom, dovol'no passivnym
v  dannom  tekste.  No o  nih uverenno soobshchaetsya  kak  o  chem-to sovershenno
real'nom, i eto sozdaet komicheskij effekt.
     Sleduyushchij abzac ne menee ploten:
     "Petuh ne obmanul nas. V vorotah  pokazalas' snachala loshadinaya golova s
zelenoj dugoj,  zatem celaya  loshad', i,  nakonec,  temnaya,  tyazhelaya brichka s
bol'shimi bezobraznymi  kryl'yami, napominavshimi  kryl'ya zhuka, kogda poslednij
sobiraetsya  letet'. Brichka  v®ehala vo dvor, neuklyuzhe  povernula nalevo  i s
vizgom  i  tarahten'em  pokatila k konyushne.  V nej  sideli  dve chelovecheskie
figury; odna zhenskaya, drugaya, pomen'she - muzhskaya" [S.3; 417].
     CHereda  metonimij sosedstvuet s original'nym sravneniem  i -  verenicej
tradicionnyh glagol'nyh olicetvorenij.
     Kak  eto  chasto  byvaet  u  CHehonte,  tropy  koncentriruyutsya  v  nachale
rasskaza.  Potom  sleduyut tri razroznennyh  sravneniya,  nesushchih informaciyu o
semejnom uklade Hlykinyh. Pervoe vklyucheno v ishodnoe opisanie suprugov:  "Na
ego zhiletke boltalas'  zolotaya cepochka, pohozhaya na cep'  ot lampadki"  [S.3;
418]. Neorganichnost' takoj roskoshi podcherkivaetsya ne tol'ko sravneniem, no i
glagolom "boltalas'". Lampadka zhe otzyvaetsya cherez tri stroki: "Barynya voshla
i, kak by ne zamechaya nas, napravilas' k ikonam i stala krestit'sya.
     - Krestis'! - obernulas' ona k muzhu" [S.3; 418].
     CHerez stranicu vvoditsya novoe "reprezentativnoe" sravnenie:
     "Dosifej  Andreich vytyanul sheyu,  podnyal vverh  podborodok,  veroyatno dlya
togo, chtoby sest' kak sleduet, i puglivo, ispodlob'ya  poglyadel na zhenu.  Tak
glyadyat  malen'kie deti, kogda byvayut vinovaty" [S.3; 419]. Sravnenie razbito
na  dve  sintaksicheski  ne  svyazannye mezhdu soboj frazy, chto  sozdaet  bolee
kategorichnuyu intonaciyu,  i v  celom  uzhe  bolee  otkryto  ukazyvaet  na sut'
proishodyashchego.
     Blizhe k  finalu  poyavlyaetsya  rasprostranennoe v  literature i uzhe rezko
ocenochnoe sravnenie:
     "A on  toroplivo  el i ezhilsya pod ee vzglyadom, kak krolik pod  vzglyadom
udava" [S.3; 421].

    S.81

     Dannoe  sravnenie  delaet okonchatel'no yasnoj  specifiku otnoshenij mezhdu
suprugami. Stol' zhe prosta rol' drugih  tropov v rasskaze. I tol'ko strannyj
petuh   s   ego   strannymi   interesami    kak-to   vybivaetsya   iz   kruga
celesoobraznosti.
     Voznikaet  takoe   vpechatlenie,   chto   svyazannyj   s  nim  mikrosyuzhet,
postroennyj na alogizme, sam predstavlyaet  soboj  alogizm,  nesoobraznost' v
ramkah  bol'shogo  syuzheta  i  tol'ko  otvlekaet  vnimanie  chitatelya,  sozdaet
koroten'koe,  no vse zhe  -  izbytochnoe  zamedlenie. V  to  zhe vremya soznanie
ugadyvaet kakie-to  bolee  glubokie, ne lezhashchie  na poverhnosti, "mercayushchie"
svyazi etoj nesoobraznosti s proishodyashchim.
     Strannyj  petuh zdes'  -  nekaya  allegoriya,  anekdoticheskaya  pritcha, ne
pryamo,  "po   kasatel'noj",  vzaimodejstvuyushchaya   s   dal'nejshimi  sobytiyami.
Vyrazhennaya  odnoznachno i opredelenno, ona pokazhetsya  pryamolinejnoj i  gruboj
natyazhnoj  -  imenno  v silu  togo,  chto utratit effekt "mercaniya", nekotoroj
nedoskazannosti,  neopredelennosti.  No  vse  zhe  pojdem  na  takoj risk,  v
interesah istiny.
     Kak petuhu  ne dano "podnyat' obe nogi razom", tak i v sem'e  verhovodit
odin, podavlyaya  drugogo.  I podchinennoe polozhenie  muzhchiny  nichut'  ne luchshe
podchinennogo polozheniya zhenshchiny. A dobit'sya ravnopraviya, ravnovesiya, garmonii
vo vsem tak zhe trudno, kak "podnyat' obe nogi razom".
     V podobnoj  esteticheskoj igre viditsya razvitie chehovskih hudozhestvennyh
idej, slozhivshihsya v seredine 1884 goda.
     Idei  eti  byli  ochen' plodotvorny  i  privodili k  cennym obreteniyam v
tvorcheskoj praktike.
     Tekst Antoshi CHehonte  uglublyalsya,  priobretaya ne prosto vtoroe dno, a -
mnogomernost'.
     Takoe  moglo proishodit' ne v kazhdom  novom  proizvedenii.  Rech' idet o
vedushchej, opredelyayushchej tendencii.
     Rol' chehovskih  tropov v etih processah byla znachitel'na, hot' i ne tak
ochevidna, kak vo vtoroj polovine 1882 goda.
     Dumaetsya,  vnov'  mozhno govorit' ob  osobenno intensivnom, napryazhennom,
po-svoemu  krizisnom  periode   v   zhizni  i   tvorchestve   CHehova,  kotoryj
pozvolitel'no oharakterizovat' kak vremya samoopredeleniya.
     A.CHehonte  iskal  novye  hudozhestvennye  resheniya,  vyveryal  optimal'nyj
balans  mezhdu  starymi,  uzhe  horosho  osvoennymi  sredstvami  i  tol'ko  eshche
skladyvayushchimisya.
     Prihodilos' vybirat' mezhdu medicinoj i literaturoj. Ili - iskat' vernoe
sootnoshenie sil, otdavaemyh kazhdoj iz professij.  Sledovalo takzhe opredelit'
meru  blizosti  sobstvennoj  duhovnoj  zhizni  -  sozdavaemym  hudozhestvennym
tekstom. Da, voznikla i takaya problema.
     Voprosy eti bespokoili CHehova, chto otrazilos' dazhe v ryade proizvedenij,
v kotoryh otchetlivo prochityvaetsya avtobiograficheskij podtekst.
     Nakopivsheesya  vnutrennee  napryazhenie neizbezhno dolzhno  bylo privesti  k
kakim-to peremenam.

    S.82




    Glava V



    VREMYA PEREMEN



     Nesmotrya na to, chto okonchatel'nyj vybor v pol'zu literatury CHehovym eshche
ne   byl  sdelan,  ego  postoyannaya   rabota   nad  povysheniem   sobstvennogo
pisatel'skogo  professionalizma shla po voshodyashchej linii. |to  proyavilos' i v
sravneniyah.
     V seredine  1885 goda  i v yumoristicheskih, i v  ser'eznyh  rasskazah A.
CHehonte poyavlyayutsya sravneniya, neobychnye ne stol'ko po soderzhaniyu, skol'ko po
forme.  Prezhnie  standarty  uzhe  ne  ustraivayut  pisatelya.  On  ishchet  osoboj
vyrazitel'nosti, eksperimentiruya so strukturoj sravnitel'nyh oborotov.
     Rasskaz "Strazha pod strazhej" (1885) otkryvaetsya prostrannym sravneniem:
     "Vidali vy kogda-nibud', kak nav'yuchivayut oslov? Obyknovenno na  bednogo
osla  valyat   vse,  chto   vzdumaetsya,  ne   stesnyayas'  ni   kolichestvom,  ni
gromozdkost'yu: kuhonnyj  skarb,  mebel',  krovati,  bochki, meshki s  grudnymi
mladencami...  tak  chto nav'yuchennyj  azinus predstavlyaet iz sebya  gromadnyj,
besformennyj kom,  iz  kotorogo  ele  vidny  konchiki  oslinyh  kopyt.  Nechto
podobnoe predstavlyal iz sebya i prokuror  Hlamovskogo okruzhnogo suda, Aleksej
Timofeevich Balbinskij,  kogda posle tret'ego zvonka  speshil  zanyat'  mesto v
vagone.  On  byl nagruzhen s golovy do  nog... Uzelki  s proviziej, kartonki,
zhestyanki, chemodanchiki, butyl' s chem-to, zhenskaya tal'ma i ... chert znaet chego
tol'ko na nem ne bylo!" [S.4; 20].
     Pered nami sravnenie ne prosto razvernutoe,  no eshche i obrashchennoj formy,
sostavnye  chasti  kotorogo pomenyalis'  mestami.  Netrudno zametit',  chto  ne
Balbinskij,  vopreki  hudozhestvennoj  logike,  stanovitsya  otpravnoj  tochkoj
sravneniya, a  naoborot  -  osel, kotoryj podrobno  opisyvaetsya  kak ishodnyj
obraz, posle chego provoditsya parallel' s  prokurorom na osnovanii chrezmernoj
nagruzhennosti.
     Po svoej vnutrennej  strukture etot  oborot napominaet staryj anekdot o
cheloveke  po imeni  Dzho Beshenaya  Korova: vse nazyvayut ego tak  potomu, chto u
korovy tozhe est' roga.
     |ffekt  obrashchennogo  sravneniya usilivaetsya  ego  nachal'noj  poziciej  v
rasskaze.  CHitaya  pervye strochki,  my uzhe  vidim osla,  hotya  eshche  ne  znaem
glavnogo  geroya, v  svyazi  s kotorym, kazalos' by,  eto zhivotnoe prihodit na
pamyat'  povestvovatelyu. Mozhno  skazat', chto my  poznakomilis'  s  prokurorom
Balbinskim - "cherez osla". Neplohaya rekomendaciya.
     Sleduet otmetit' eshche odno, promezhutochnoe sravnenie nagruzhennogo osla  s
gromadnym,  besformennym  komom.   Ono   imeet   sluzhebnyj,  vspomogatel'nyj
harakter. Veroyatno, CHehov vospol'zovalsya im, chtoby uprostit' obraz,  sdelat'
ego

    S.83

     bolee zrimym, a svyaz'  mezhdu chastyami bessoyuznogo sravnitel'nogo oborota
-  bolee  oshchutimoj  i  plotnoj.  |to  perehodnoe  sravnenie vvodit  v  tekst
lyubopytnuyu  cepochku smyagchayushchih  situaciyu oposredovanij:  "osel"  -"azinus" -
"gromadnyj, besformennyj kom, iz kotorogo ele vidny konchiki oslinyh kopyt" -
"nechto podobnoe predstavlyal  iz sebya i prokuror  Hlamovskogo okruzhnogo suda,
Aleksej  Timofeevich  Balbinskij".  V "besformennom kome" osel uzhe kak  by ne
viden. I sravnenie predstaet v menee zhestkoj, "shchadyashchej" forme.
     V  to  zhe vremya  obrashchennaya forma sravneniya  v  dannom sluchae, naryadu s
soderzhaniem,  neizbezhno  ponizhaet "status" geroya,  chto  podtverzhdaetsya  chut'
pozzhe ego nezavidnym polozheniem pri zhene. Takoe soedinenie raznonapravlennyh
vektorov harakterno.
     Opisyvaya suprugov, A.CHehonte, kak  i v  rasskaze  "Papasha",  ispol'zuet
parnoe sravnenie.  Esli Balbinskij  -  osel, to  "ego zhena Nastas'ya L'vovna,
malen'kaya  vesnovataya  blondinka  s  vydayushchejsya  vpered nizhnej chelyust'yu i  s
vypuklymi  glazami  - toch'-v-toch' molodaya shchuka, kogda ee  tyanut  kryuchkom  iz
vody..." [S.4; 20].
     Kak vidim, snova bessoyuznaya  forma.  Dannyj  oborot  vvoditsya srazu  zhe
vsled za opisaniem Balbinskogo. S "mamashej" iz upomyanutogo rasskaza Nastas'yu
L'vovnu  rodnyat  ne tol'ko  ryb'i associacii.  Ona  tozhe vladeet  iskusstvom
"vezhliven'kogo nastupleniya  na  gorlo"  svoemu suprugu, hotya, mozhet,  i ne v
takoj  rezkoj forme, kak drugoe "vesnovatoe" sokrovishche  - Olimpiada Egorovna
Hlykina, poslednyaya mogikansha iz odnoimennogo rasskaza.
     CHto zhe kasaetsya sravnenij, to raznica ochevidna. V otlichie ot lakonichnyh
oborotov  iz   "Papashi"  rassmatrivaemye   sravneniya   soprovozhdayutsya  nekim
kontekstom, svoego roda mikrosyuzhetom, vnutrenne zavershennym  i do  nekotoroj
stepeni zamknutym.
     Takoj  mikrosyuzhet ne  rastvoryaetsya  v tekste,  a,  dav emu  neobhodimyj
ottenok, smysl, kak by  stremitsya obosobit'sya i sohranit' svoyu  celostnost'.
Nichego podobnogo  ne proishodit s  drugimi elementami celogo  - oni  slishkom
plotno  i organichno vzhivleny v  hudozhestvennuyu tkan',  sootneseny  s  dannym
vremenem  i  dannym  prostranstvom.  Stepen'  celostnosti  i  obosoblennosti
mikrosyuzhetov,  sozdavaemyh  na   osnove   sravnenij,   mozhet   kolebat'sya  v
zavisimosti ot ryada faktorov, dazhe esli formy sravnenij blizki.
     Obrashchennoe  sravnenie vnov'  poyavlyaetsya v rasskaze  "Moi zheny"  (1885),
opublikovannom cherez  tri dnya  posle "Strazhi  pod  strazhej" i predstavlyayushchem
soboj "pis'mo v redakciyu - Raulya Sinej Borody":
     "Zolotaya  muha  tol'ko togda laskaet vzor  i  priyatna, kogda ona letaet
pered vashimi glazami minutu, druguyu i ... potom uletaet  v  prostranstvo, no
esli  zhe  ona nachnet  gulyat'  po  vashemu lbu,  shchekotat' lapkami  vashi  shcheki,
zalezat' v nos - i  vse eto neotstupno, ne obrashchaya nikakogo vnimaniya na vashi
otmahivaniya,  to  vy,  v  konce  koncov,  staraetes'  pojmat'  ee  i  lishit'
sposobnosti nadoedat'. ZHena moya byla imenno takoj muhoj" [S.4; 27].
     Predraspolozhennost'  k  svertyvaniyu  soderzhashchegosya   zdes'  mikrosyuzheta
nevelika.   Skoree   vsego   potomu,   chto   ego   prostranstvenno-vremennye
harakteristiki   sovpadayut   s   ishodnymi   semejno-bytovymi,   zayavlennymi
rasskazchikom. Iz-

    S.84

     menyaetsya   lish'  vneshnij  oblik  odnogo  iz  uchastnikov  obshcheniya,  chego
nedostatochno dlya samovydeleniya sravnitel'nogo oborota iz syuzhetnogo potoka.
     Bessoyuznaya forma delaet sravnenie bolee slitnym, tyagoteyushchim k metafore.
Vidimo, CHehov pochuvstvoval  dannuyu tendenciyu. I v tom zhe rasskaze poyavlyaetsya
drugoe  vyskazyvanie o zhenshchine, oborot, v  kotorom metaforicheskoe  zameshchenie
sostoyalos':  "|to  byla  butylka dobryh kislyh  shchej v moment  otkuporivaniya"
[S.4; 27].
     Rasskaz  predstavlyaet soboj potok  pis'mennoj rechi personazha, v kotoroj
Antosha  CHehonte  popytalsya  sovmestit' voobrazhaemuyu  stilistiku  Raulya Sinej
Borody  i   -  stilistiku  svoego  sovremennika,   malo-mal'ski  literaturno
obrazovannogo.  Privedennaya bytovaya metafora,  ne stol' uzh chastaya u CHehova i
neizbezhno vzyvayushchaya k Gogolyu,  protivorechit gipoteticheskoj  stilistike Sinej
Borody,  sozdaet  nuzhnoe  avtoru  vnutrennee  napryazhenie  slova, porozhdayushchee
komizm.  V  tom  zhe  napravlenii  "srabatyvaet"  i  sleduyushchee  za  metaforoj
sravnenie: "Fiziologiya ne znaet organizmov, kotorye speshat zhit', a mezhdu tem
krovoobrashchenie moej zheny speshilo, kak ekstrennyj poezd, nanyatyj amerikanskim
originalom,  i pul's ee bil 120 dazhe  togda,  kogda ona spala" [S.4;  27]. V
dannom sluchae  sravnenie  zaklyuchaet  v  sebe prozrachnuyu otsylku k stilistike
romanov ZHyulya Verna, takzhe ne slishkom rodstvennoj Sinej Borode.
     Starayas' ujti ot obychnyh, chasto ispol'zuemyh sravnitel'nyh konstrukcij,
no dorozha samim sopostavitel'nym  principom, CHehonte  i v seredine 1885 goda
ne  vsegda nahodil im udachnuyu  zamenu. S podobnym kazusom my  stalkivaemsya v
rasskaze  "Intelligentnoe brevno" (1885):  "Voobshche nachinayushchie  sud'i  vsegda
konfuzyatsya,  kogda vidyat  v  svoej kamere  znakomyh;  kogda zhe im prihoditsya
sudit' znakomyh, to oni delayut vpechatlenie lyudej, provalivayushchihsya ot konfuza
skvoz' zemlyu" [S.4; 33].
     CHehovskie eksperimenty so  sravneniem prodolzhalis',  estestvenno,  i na
soderzhatel'nom urovne,  o chem svidetel'stvuet chasto citiruemoe - kak obrazec
hudozhestvennoj vyrazitel'nosti - sravnenie iz rasskaza "Nalim" (1885): "Teni
stanovyatsya  koroche  i  uhodyat v samih  sebya,  kak  roga  ulitki" [S.4;  47].
Sleduet, odnako, zametit', chto eto, v obshchem, uzko-special'noe sopostavlenie,
sposobnoe  osobenno  poradovat'  yunogo  naturalista:  dvigatel'nyj  mehanizm
"rogov ulitki" izvesten daleko ne vsem.
     Vmeste  s  tem  sohranyaetsya interes  A. CHehonte k osvaivaemoj im  forme
obrashchennogo  bessoyuznogo  sravneniya.  Ono  ispol'zovano  i  v  rasskaze  "Iz
vospominanij idealista" (1885):
     "Est'  poroda zhenshchin  (chashche  vsego blondinok),  s  kotorymi  dostatochno
posidet'  dve-tri minuty, chtoby  vy pochuvstvovali sebya, kak doma,  slovno vy
davnym-davno znakomy. Takoj imenno byla i Sof'ya Pavlovna" [S.4; 51].
     Ochevidno, pisatelya privlekla vozmozhnost' nachat' s kakogo-to  obobshcheniya,
a ot nego perejti k  konkretnomu personazhu - kak chastnomu proyavleniyu  nekoej
obshchnosti.   Zdes'   mozhno   usmotret'   izlyublennyj    gogolevskij   princip
generalizacii,  stavshij  dovol'no  populyarnym  v  russkoj  literature vtoroj
poloviny XIX veka.

    S.85

     Interesno, chto v  ramkah  obrashchennogo  sravneniya, na styke  sub®ekta  i
ob®ekta,  poyavlyayutsya  podryad eshche  dva sravnitel'nyh oborota, na  etot raz  -
soyuznogo  tipa:  "kak  doma, slovno vy  davnym-davno  znakomy".  Zdes' takzhe
viditsya  sochetanie  protivopolozhnyh  "vektorov", vyrazhennyh v  dannom sluchae
ispol'zovaniem soyuznyh i bessoyuznyh konstrukcij.
     Obratim  vnimanie  i  na  tot fakt,  chto  forma  obrashchennogo  sravneniya
primenyalas'  A.CHehonte  v  rasskazah  s  raznymi  tipami  povestvovatelya:  s
geroem-rasskazchikom;   v   pis'me   Raulya   Sinej   Borody;  v  rasskaze   s
povestvovatelem, ne  imeyushchem yarko vyrazhennyh lichnostnyh chert, kak v  "Strazhe
pod strazhej".
     Priverzhennost' A.CHehonte k sravneniyam - yavlenie  bolee universal'nogo i
obshchego  svojstva, chem tip povestvovatelya, zhanr, syuzhet,  harakter, i, vidimo,
soprikasaetsya   s   kakimi-to  fundamental'nymi,  sushchnostnymi  chertami   ego
tvorchestva.
     CHehovskie eksperimenty  s kakimi-libo  vidami sravnitel'nyh oborotov ne
oznachali  otkaza ot drugih. V  tom zhe rasskaze "Iz  vospominanij  idealista"
mozhno  obnaruzhit'  ne  tol'ko obrashchennoe  bessoyuznoe sravnenie,  no i  shtamp
"golodnyj,   kak  sobaka"   [S.4;  52].  Takie  rashozhie  formy   prodolzhayut
ispol'zovat'sya  v proizvedeniyah pisatelya, naryadu  s vnov'  osvaivaemymi. Eshche
odnim proyavleniem  interesa CHehonte k  bessoyuznym  sravneniyam vosprinimaetsya
oborot iz  rasskaza "Myslitel'"  (1885): "Vsya  priroda  pohozha na odnu ochen'
bol'shuyu, zabytuyu bogom i lyud'mi usad'bu" [S.4; 71].
     Nekotorye  vidy   sravnitel'nyh  konstrukcij,  popav  v   pole   zreniya
A.CHehonte, mogli  ispol'zovat'sya  v  rasskazah, napisannyh  s  intervalom  v
neskol'ko dnej.
     "Myslitel'"  (1885):  "Slovno  iz zemli vyrastayut tri sobaki  i  koshka"
[S.4; 73].
     "Eger'" (1885): "Vozle nego, slovno iz zemli vyrosshi, stoit blednolicaya
baba let tridcati, s serpom v ruke" [S.4; 79].
     V  poslednem  rasskaze  uzhe otchetlivo  proyavlena  eshche odna ochen' vazhnaya
tendenciya,  harakternaya  dlya  chehovskoj  raboty  so  sravneniyami.  |ti tropy
neredko   okazyvayutsya  v  klyuchevyh  poziciyah   teksta,  dostatochno  pryamo  i
neposredstvenno uchastvuya v raskrytii avtorskoj koncepcii.
     V final'noj chasti "Egerya" chitaem:
     "On idet  po  dlinnoj,  pryamoj,  kak  vytyanutyj remen', doroge...  Ona,
blednaya,  nepodvizhnaya,  kak statuya, stoit i lovit  vzglyadom kazhdyj  ego shag"
[S.4; 83]. "Remen'" v dannom sluchae, prizvannyj dat' predstavlenie o doroge,
vmeste  s tem vzaimodejstvuet, kazalos' by  - vopreki logike, i s harakterom
personazha, s ego rol'yu v sud'be neschastnoj  zhenshchiny. "Statuya" zhe,  svyazannaya
grammaticheski  so  slovom  "nepodvizhnaya",  eshche  raz  vyzyvaet  associaciyu  s
blednost'yu Pelagei, dvazhdy podcherknutoj avtorom.
     I hudozhestvennaya funkciya sravnenij interesna, i sam  rasskaz interesen,
po-nastoyashchemu  horosh.  Kstati, imenno on  privlek vnimanie  D.V.Grigorovicha,
kotoryj  "nastojchivo rekomendoval  CHehova A.S.Suvorinu". Tak  Antosha CHehonte
byl dopushchen v bol'shuyu literaturu.

    S.86

     Odnako v seredine iyulya 1885  goda molodoj pisatel' takih posledstvij ne
predpolagal. Rasskaz zhe, po ego sobstvennym slovam, "pisal v kupal'ne" [P.1;
218].


     Posle  yavnoj  hudozhestvennoj udachi, a,  byt' mozhet,  i v  svyazi  letnim
dachnym   sezonom,  raspolagayushchim   k  nekotoroj  rasslablennosti,  A.CHehonte
postepenno  othodit  ot eksperimentov  s  tropami.  Redkimi stanovyatsya  dazhe
sravneniya-shtampy.  Na  spad  idet  i  ego  osobyj  interes  k  obrashchennym  i
bessoyuznym sravneniyam.
     Poslednim vspleskom  stalo ne ochen' vyrazitel'noe sravnenie iz rasskaza
"Mertvoe  telo" (1885):  "Osveshchennyj lunoyu,  etot tuman daet  vpechatlenie to
spokojnogo,  bespredel'nogo  morya, to  gromadnoj  beloj  steny"  [S.4; 126].
Otgoloski  prezhnego interesa mozhno  najti  v  rasskaze "Sredstvo  ot  zapoya"
(1885), napisannom uzhe v oktyabre, k nachalu teatral'nogo sezona: "Predstav'te
vy sebe vysokuyu, kostistuyu figuru so vpalymi glazami, dlinnoj zhidkoj borodoj
i korichnevymi rukami, pribav'te k etomu porazitel'noe  shodstvo so skeletom,
kotorogo zastavili dvigat'sya na vintah i pruzhinah, oden'te figuru v donel'zya
ponoshennuyu chernuyu paru, i u vas poluchitsya portret Grebeshkova" [S.4; 176].
     V rasskaze "Mertvoe  telo",  veroyatno, v svyazi s zhanrovoj,  "scenochnoj"
prirodoj teksta, vsplyvayut metonimii: "kozlinaya borodka", "ryaska".
     No  kuda  bolee udivlyaet neozhidannoe i  - dovol'no  "koncentrirovannoe"
poyavlenie giperbol v futuristicheskoj yumoreske "Brak cherez 10-15 let" (1885):
     "V gostinoj  sidit devica let 20-25. Odeta ona po poslednej mode: sidit
srazu na treh stul'yah, prichem odin stul zanimaet ona sama,  dva  drugie - ee
turnyur.  Na grudi  broshka,  velichinoj  s  dobruyu  skovorodu.  Pricheska,  kak
podobaet  obrazovannoj  device,  skromnaya: dva-tri  puda  volos,  zachesannyh
kverhu, i na volosah malen'kaya lestnica dlya prichesyvayushchej gornichnoj. Tut  zhe
na pianino lezhit shlyapa devicy. Na shlyape iskusno sdelannaya indejka na yajcah v
natural'nuyu velichinu.
     Zvonok.  Vhodit  molodoj chelovek  v  krasnom  frake,  uzkih bryukah i  v
gromadnyh, pohozhih na lyzhi, bashmakah" [S.4; 222].
     Netrudno  zametit' nekotoryj  stilisticheskij sboj v  opisanii  molodogo
cheloveka. Esli giperbolizirovannye atributy vneshnego oblika devicy, elementy
ee  odezhdy  podayutsya  kak  normativnye,  to  pri  opisanii  gostya  avtor  ne
uderzhivaetsya   ot   ocenochnogo   zamechaniya,   podkreplennogo  sravneniem  "v
gromadnyh, pohozhih na lyzhi, bashmakah".
     V celom preuvelicheniya  sluzhat  zdes'  vyrazheniyu  ironicheskoj  avtorskoj
mysli,  soglasno kotoroj  izmeneniya  zhizni cherez  10-15  let  budut  nosit',
skoree, kolichestvennyj harakter,  kak v smysle uvelicheniya razmerov turnyurov,
broshek,  shlyap, bashmakov, tak i v  smysle uvelicheniya  doli  cinizma  v  sfere
zaklyucheniya brakov. No eta giperbolizaciya predstavlena zdes' nastol'ko gusto,
chto takzhe vyzyvaet oshchushchenie eksperimenta.
     Otnoshenie A.CHehonte  k sobstvennym  literaturnym zanyatiyam  dolgoe vremya
bylo dvojstvennym, ser'eznym i neser'eznym odnovremenno.

    S.87

     S  odnoj  storony  "Bezotcovshchina",  pretenduyushchaya  na  postanovku  ochen'
znachimyh social'no-psihologicheskih  problem i predpolagavshayasya  k postanovke
"na scene Malogo teatra v benefis M.N.Ermolovoj", ryad ser'eznyh rasskazov, s
drugoj  -  literaturnaya  podenshchina v  yumoristicheskih  izdaniyah,  prinosivshaya
koe-kakie zarabotki, no yavno ne udovletvoryavshaya molodogo CHehova ni moral'no,
ni material'no. 13 maya  1883 goda  on pisal  bratu: "YA gazetchik,  potomu chto
mnogo pishu, no eto vremenno... Onym ne umru. Koli budu pisat', to nepremenno
izdaleka,  iz shchelochki... Ne zaviduj, bratec,  mne! Pisan'e, krome  dergan'ya,
nichego ne daet mne. 100 rub., krye ya poluchayu v  mesyac, uhodyat v utrobu,
i net sil peremenit' svoj  seren'kij, neprilichnyj syurtuk na chto-nibud' menee
vethoe. Plachu vo  vse  koncy, i  mne  ostaetsya nihil.  V sem'yu  uhlopyvaetsya
bol'she 50. Ne s chem v Voskresensk ehat'. (...)
     ZHivi ya v  otdel'nosti,  ya zhil  by  bogachom, nu,  a  teper'...  na rekah
Vavilonskih sedohom  i plakohom...  (...) Moi rasskazy ne podly  i, govoryat,
luchshe drugih po  forme i  soderzhaniyu,  a andryushki dmitrievy vozvodyat  menya v
yumoristy  pervoj  stepeni,  v  odnogo  iz  luchshih,  dazhe  samyh  luchshih;  na
literaturnyh vecherah  rasskazyvayutsya moi rasskazy, no  ... luchshe s tripperom
vozit'sya,  chem brat' den'gi za podloe, za glumlen'e nad p'yanym kupcom, kogda
i t. d. CHert s nimi! Podozhdem i budem posmotret', a poka pohodim v seren'kom
syurtuke. Pogruzhus' v medicinu, v nej spasenie, hot' ya i do  sih por ne  veryu
sebe, chto ya medik, a sie znachit, chto ... tak  govoryat po krajnej mere, a dlya
menya reshitel'no vse odno... chto ne na svoj fakul'tet ya popal" [P.1; 70].
     Privedennyj  fragment  pis'ma  citirovalsya  v  rabotah  literaturovedov
mnozhestvo  raz. No  obshirnaya  citata luchshe daet  pochuvstvovat' emocional'noe
sostoyanie pishushchego. |to ne  sostoyanie minuty. Takoe nastroenie soputstvovalo
yumoristu   A.CHehonte  mnogie  gody,  inogda   proryvayas'  v  ego  rasskazah.
Neudovletvorennost', metanie mezhdu literaturnymi i medicinskimi  zanyatiyami i
- ne ochen' tverdaya nadezhda na budushchee: "Onym ne umru. (...) Podozhdem i budem
posmotret',  a  poka  pohodim  v  seren'kom  syurtuke". Vtorym  planom  zdes'
prohodit mysl' o nakoplenii sil,  o podgotovke sebya samogo k  chemu-to  bolee
dostojnomu.
     V  dekabre  1885  goda, pobyvav  v  Peterburge,  gde  izdavalsya  zhurnal
"Oskolki", CHehov  s udivleniem obnaruzhil,  chto u nego  est' poklonniki, est'
imya, chto za ego tvorchestvom sledyat, s neterpeniem  zhdut novyh rasskazov:  "YA
byl porazhen priemom,  kryj okazali  mne  pitercy.  Suvorin, Grigorovich,
Burenin... vse eto priglashalo,  vospevalo ... i mne zhutko stalo, chto ya pisal
nebrezhno, spustya rukava. Znaj, mol, ya, chto menya  tak chitayut, ya  pisal by  ne
tak na zakaz..." [P.1; 177].
     Pomimo  priglasheniya v  suvorinskoe  "Novoe  vremya" CHehovym  bylo  takzhe
polucheno predlozhenie  N.A.Lejkina  podgotovit'  k izdaniyu sbornik rasskazov.
Mozhno ne somnevat'sya v iskrennosti chehovskih slov: "Prezhde, kogda ya ne znal,

    S.88

     chto menya chitayut i sudyat, ya pisal bezmyatezhno, slovno bliny el; teper' zhe
pishu i boyus'..." [P.1; 184].
     Eshche odnim potryaseniem  v ryadu opisannyh i priyatnyh  dlya  CHehova sobytij
stalo   lichnoe  pis'mo  D.V.Grigorovicha,  kotoroe  pozzhe  molodoj   pisatel'
traktoval kak derzhavinskoe naputstvie yunomu Pushkinu. V otvetnom pis'me CHehov
priznavalsya:  "Vse moi  blizkie vsegda  otnosilis'  snishoditel'no  k  moemu
avtorstvu i ne perestavali  druzheski sovetovat' mne ne menyat' nastoyashchee delo
na bumagomaran'e.  U menya  v  Moskve sotni znakomyh, mezhdu  nimi desyatka dva
pishushchih, i  ya ne mogu pripomnit' ni odnogo, kotoryj chital by menya ili  videl
vo  mne  hudozhnika.  (...) Za  pyat'  let  moego shatan'ya po  gazetam  ya uspel
proniknut'sya etim obshchim vzglyadom na svoyu literaturnuyu melkost', skoro privyk
snishoditel'no smotret' na svoi raboty i - poshla pisat'! (...) Kak reportery
pishut  svoi  zametki  o pozharah, tak  ya  pisal  svoi  rasskazy:  mashinal'no,
polubessoznatel'no, nimalo ne zabotyas' ni  o  chitatele, ni  o  sebe samom...
Pisal  ya i  vsyacheski  staralsya ne  potratit' na  rasskaz obrazov  i  kartin,
kotorye mne dorogi i kotorye ya, bog znaet pochemu, bereg i tshchatel'no  pryatal.
(...)
     Vsya nadezhda  na  budushchee.  Mne  eshche  tol'ko 26  let.  Mozhet byt', uspeyu
chto-nibud' sdelat', hotya vremya bezhit bystro" [P.1; 218-219].
     Poslednie  slova ne oznachali, chto CHehov perecherkival vse,  sdelannoe im
ranee.  Uzhe hotya by potomu,  chto i  samo pis'mo, pri vsej ego  patetichnosti,
otrazilo  v sebe  nekotorye vpolne  ustoyavshiesya  cherty  chehovskogo stilya,  v
chastnosti  -  osoboe otnoshenie  k  sravnitel'nym oborotam.  |tu  svoyu  chertu
pisatel' soznaval i sam:
     "No  vot nezhdanno-negadanno yavilos'  ko  mne  Vashe pis'mo. Prostite  za
sravnenie, ono podejstvovalo na  menya, kak gubernatorskij prikaz , t.e. ya vdrug  pochuvstvoval  obyazatel'nuyu  potrebnost'
speshit', skoree vybrat'sya ottuda, kuda zavez..." [P.1; 218-219].
     Izmeneniya  dolzhny  byli  proizojti   neizbezhno,   zatronuv  vse  urovni
chehovskoj  poetiki.  Odnako  oni  byli podgotovleny  predshestvuyushchej  rabotoj
pisatelya i shli v napravlenii, kotoroe CHehov  opredelil dlya sebya sam  v svoih
pervyh literaturnyh opytah.
     Ochen' soblaznitel'no bylo by skazat', chto CHehov vernulsya k samomu sebe.
I tem  samym rezko  otdelit'  A.P.CHehova ot A.CHehonte, kak eto sdelal v svoe
vremya   V.V.Mayakovskij.   No  yumor,  ironiya  vsegda  byli  sostavnoj  chast'yu
tvorcheskoj individual'nosti CHehova. |steticheskij  opyt i tehnicheskie navyki,
priobretennye za vremya raboty v  yumoristicheskih izdaniyah, takzhe sygrali svoyu
rol', podgotoviv  novyj etap v  tvorchestve  pisatelya i  - poluchiv dal'nejshee
razvitie.
     Osobenno  znachimy  zdes'  byli   opisannye   ranee  lokal'nye  krizisy,
svyazannye s podgotovkoj pervyh sbornikov. Povtorimsya, chto  vazhen  ne stol'ko
fakt izdaniya  (ili ne izdaniya) knigi, skol'ko predshestvuyushchee redaktirovanie,
perechityvanie, pereocenka sobstvennyh tekstov, kak v soderzhatel'nom, tak i v
formal'no-stilisticheskom otnoshenii.
     Tak  chto  sobytiya  konca 1885  -  nachala 1886 godov  lish' stimulirovali
processy, opredelyayushchie soboj tvorcheskuyu evolyuciyu A.P.CHehova.
     Poprobuem prosledit' eto na chehovskih sravneniyah.

    S.89

     V "svyatochnom rasskaze" pod nazvaniem "Noch' na kladbishche"  (1886), naryadu
s uzhe  ne porazhayushchim  noviznoj  "firmennym" oborotom  "nalizalsya, kak  sorok
tysyach  brat'ev",   nahodim  i   neobychnoe  sravnenie,  na  kotorom  nevol'no
ostanavlivaetsya  vnimanie: "Pod  nogami  zhalobno vshlipyvala slyakot'; fonari
glyadeli tusklo, kak zaplakannye vdovy..." [S.4; 293]. |to  melodramaticheskoe
sravnenie  vklyucheno v  rech'  geroya-rasskazchika  i  vpolne v duhe toj kartiny
bespriyutnosti   i  nepogody,  kotoruyu  on  stremilsya  vyzvat'   v   soznanii
slushatelej.
     V sravnitel'nom oborote  ispol'zovano  glagol'noe olicetvorenie "fonari
glyadeli",  usilivayushchee parallelizm. Eshche  bol'shuyu vyrazitel'nost' i cel'nost'
oborotu   pridaet  ritmicheskaya  organizaciya:   po   suti   eto   dva   stiha
chetyrehstopnogo  horeya.  Konstrukciya  v  celom  imeet nastol'ko zavershennyj,
"zakruglennyj"  vid, chto proizvodit vpechatlenie samodostatochnoj. Kstati, eshche
odin   tradicionnyj  dlya   poezii  priem  -  alliteraciya  -  ispol'zovan   v
olicetvorenii,  uzhe  vstrechavshemsya  ranee  i  predshestvuyushchem  sravnitel'nomu
oborotu: "vshlipyvala slyakot'" - peredaet zvuk shagov po razmokshej doroge.
     Pri vsej  svoej neozhidannosti, etot fragment,  tem  ne  menee, otvechaet
opisyvaemoj situacii.
     Inache  obstoit delo  so  sravneniyami  iz  rasskaza  "Otkrytie"  (1886):
"Osobenno  pamyatny  Bahromkinu  ee  bol'shie  glubokie  glaza,  dno  kotoryh,
kazalos',   bylo    vystlano   nezhnym    golubym    barhatom,    i   dlinnye
zolotisto-kashtanovye  volosy,  pohozhie na  pole  pospevshej  rzhi,  kogda  ono
volnuetsya v buryu pered grozoj..." [S.4; 321].
     Oba  privedennyh  oborota  dostatochno  vyrazitel'ny  i  interesny,  oba
tyagoteyut  k  samodostatochnosti.  No  sosedstvo  etih  mikrostruktur  sozdaet
vpechatlenie izlishnej obraznoj gustoty  i oslablyaet udel'nyj ves  kazhdogo  iz
nih.  V  to  zhe  vremya  zavershayushchaya  poziciya  poslednego  oborota,  a  takzhe
intonacionnaya pauza, sozdavaemaya  mnogotochiem, chastichno vozvrashchaet sravneniyu
ego samodovleyushchij harakter. Trudno otdelat'sya ot oshchushcheniya, chto v soznanii na
neskol'ko mgnovenij  voznikla zavershennaya  kartina,  vozniklo pole pospevshej
rzhi, kotoroe na nekotoroe vremya zaslonilo soboj syuzhetnyj plan rasskaza.
     Dannyj  obraz  neorganichen   dlya  geroya,  hotya   vrode  by  vyzvan  ego
vospominaniem. Dalee pyatidesyatidvuhletnij  Bahromkin sluchajno obnaruzhivaet u
sebya sposobnosti k risovaniyu, no otkazyvaetsya ot nih v pol'zu blagopoluchnoj,
spokojnoj, obespechennoj zhizni. Imenno  s etoj kolliziej svyazan predposlannyj
rasskazu epigraf iz Krylova:
     "Navoznu kuchu razgrebaya,
     Petuh nashel zhemchuzhnoe zerno..."
     ZHemchuzhnym zernom zdes' okazyvaetsya ne tol'ko tvorcheskij dar, sovershenno
nenuzhnyj  Bahromkinu,  no  i  yarkoe,  zapominayushcheesya,  yavno  vypadayushchee   iz
konteksta sravnenie.
     Po slovam R.YAkobsona, "my mozhem oharakterizovat' sravnenie kak odin  iz
metodov vvedeniya  v poeticheskij oborot ryada faktov, ne  vyzvannyh logicheskim
hodom povestvovaniya". Nekotoraya syuzhetnaya nesvyazannost' materiala,

    S.90

     soderzhashchegosya v sravnenii,  yavlyaetsya, takim  obrazom, rodovym svojstvom
dannogo tropa.
     Mera ego svobody mozhet byt'  razlichnoj, mozhet kolebat'sya ot  predel'noj
blizosti  "ryada  faktov"  logicheskomu  hodu  povestvovaniya  - do  predel'noj
udalennosti ot nego, kak v logicheskom plane, tak i v emocional'nom.  I togda
poyavlyayutsya   sravneniya,   kak   by   stremyashchiesya   "svernut'sya",    ostat'sya
samostoyatel'noj, samocennoj mikrostrukturoj, kartinoj v kartine.
     Na pamyat'  snova  prihodyat gogolevskie razvernutye sravneniya,  osobenno
polno predstavlennye  v "Mertvyh  dushah" i  geneticheski svyazannye s  priemom
retardacii,  epicheskogo zamedleniya  povestvovaniya. Schitaya  svoim  dolgom kak
mozhno  polnee i shire predstavit'  vneshnij  oblik, chudesnuyu biografiyu geroya i
soputstvuyushchih  emu zhivotnyh,  predmetov, epicheskij  poet  dovol'no daleko  i
nadolgo  uhodil  ot  syuzheta,  ot  konkretnogo opisyvaemogo sobytiya,  davshego
neposredstvennyj tolchok k takoj retrospekcii.
     Konechno zhe,  stil' CHehova bolee lakonichen i tyagoteet k ustraneniyu vsego
izbytochnogo, neobyazatel'nogo. Tem pokazatel'nee fakt obnaruzheniya v chehovskom
tekste, stremyashchemsya k predel'noj lapidarnosti, upomyanutyh mikrostruktur. Eshche
raz podcherknem ih neobyazatel'nyj harakter, slabuyu svyaz' ne tol'ko s syuzhetom,
no i s kontekstom, a takzhe otvlekayushchij effekt, sozdavaemyj imi.
     V   polnoj   mere   nadeleno   ukazannymi   kachestvami   sravnenie   iz
hrestomatijnogo  rasskaza  "Toska"  (1886):   "Ego  loshadenka  tozhe  bela  i
nepodvizhna.   Svoeyu   nepodvizhnost'yu,   uglovatost'yu  form  i  palkoobraznoj
pryamiznoyu  nog ona dazhe vblizi pohozha na kopeechnuyu pryanichnuyu loshadku"  [S.4;
326].
     YAsno,  chto otyskat' syuzhetnye  privyazki,  motiviruyushchie obraz  "pryanichnoj
loshadki",   dovol'no   trudno,   on  ochen'   dalek  ot   "logicheskogo   hoda
povestvovaniya".
     Kakoj zhe logikoj rukovodstvuetsya avtor?
     Ili  pered  nami  -  pervye  probleski  alogizma   kak  hudozhestvennogo
principa, vzyatogo na vooruzhenie estetikoj bolee pozdnego vremeni?
     Pri  etom na  sosednej  stranice  rasskaza  nahodim  sovsem standartnye
sravneniya, nanizannye  odno  na drugoe, no  bolee tesno vzaimodejstvuyushchie  s
proishodyashchim: "Iona erzaet  na  kozlah,  kak  na igolkah,  tykaet  v storony
loktyami i vodit glazami, kak ugorelyj, slovno ne ponimaet, gde on i zachem on
zdes'" [S.4; 327].
     No  "dalekovatye"  sravneniya  -  ne sluchajnost'  v  poetike  CHehova.  V
rasskazah 1886 goda oni poyavlyayutsya vse chashche.
     Slabo  svyazannym s  logikoj povestvovaniya predstavlyaetsya zapominayushcheesya
sravnenie iz rasskaza "Ved'ma" (1886): "Ni zhelanij,  ni grusti, ni radosti -
nichego ne vyrazhalo  ee krasivoe lico s vzdernutym  nosom  i yamkami na shchekah.
Tak nichego ne vyrazhaet krasivyj fontan, kogda on ne b'et" [S.4; 376].

    S.91

     Po  forme  etot  oborot napominaet  obrashchennye bessoyuznye sravneniya  iz
rasskazov "Strazha pod strazhej", "Moi zheny", "Vospominaniya idealista", odnako
v dannom  sluchae  CHehov  kak by menyaet mestami sub®ektnuyu i ob®ektnuyu chasti,
pridavaya sravneniyu vpolne tradicionnyj vid.
     CHego nel'zya skazat' o soderzhanii.  CHto-chto, a  fontan uzh tochno dalek ot
togo mira, kotoryj opisan v rasskaze. On prizvan vyrazit' potencial'nuyu silu
strastej, tayashchihsya v dushe d'yachihi, no yavno vybivaetsya iz konteksta.
     Nechto pohozhee obnaruzhivaem v rasskaze "Koshmar", opublikovannom 29 marta
1886 goda suvorinskoj gazetoj "Novoe vremya".
     V   portretnom  opisanii  otca  YAkova  obratim  vnimanie  na  sleduyushchij
fragment:  "Dlinnye  ryzhie  volosy,  suhie i gladkie,  spuskalis'  na  plechi
pryamymi palkami" [S.5; 60].
     Netrudno  zametit', chto v  sravnenii dannoj formy, pri takom postroenii
frazy,  "pryamye  palki" obladayut bol'shim udel'nym vesom,  chem "dlinnye ryzhie
volosy".  V soznanii voznikaet  obraz, v kotorom "volosy" vytesneny,  vmesto
nih ostalis' "pryamye palki".
     Provedem  eksperiment,  postroiv  frazu  inache:  "Dlinnye ryzhie volosy,
suhie i gladkie, spuskalis' na plechi, kak pryamye palki".  Narushena privychnaya
dlya CHehova "trehchlennaya" organizaciya  frazy, izmenilsya ritm. A chto proizoshlo
so sravneniem?
     Pri  takoj ego forme, s  ispol'zovaniem  soyuza "kak",  davlenie "pryamyh
palok" na  obraz  znachitel'no oslableno: oni  voznikayut v  soznanii  lish' na
mgnovenie, v kotoroe  my  vidim  oba  elementa sravneniya, oshchushchaya  sluzhebnyj,
podchinennyj  harakter  togo, s  chem sravnivayutsya volosy. Vspyhnuv na  mig  v
soznanii  chitayushchego, vypolniv svoyu funkciyu,  "pryamye palki" ischezayut; volosy
ostayutsya volosami, effekt vytesneniya ne nablyudaetsya.
     |ksperiment  mozhno  prodolzhit',  ispol'zuya  v kachestve  konstruktivnogo
elementa  "slovno", "tochno",  "budto",  "podobno", "kak by",  "pohozhie na" i
t.p.
     Legko ubedit'sya, chto vse  eti oposreduyushchie elementy neizmenno oslablyayut
davlenie  "pryamyh  palok"  na  obraz,  v  kotorom  "volosy"  sohranyayut  svoe
dominiruyushchee polozhenie.
     Original'nost' hudozhnika  sostoit ne tol'ko v tom, kak on pishet, no i v
tom, kak on ne pishet. L.Tolstoj, naprimer, predpochel  by, skoree vsego, odnu
iz   konstrukcij  soyuznogo   tipa.   Ispol'zovannaya   CHehovym   forma,  yarko
ekspressivnaya,  pochti  grotesknaya, dlya  tolstovskoj  hudozhestvennoj  sistemy
neorganichna. No v kakoj mere ona organichna dlya samogo CHehova?
     Zametim poputno, chto daleko ne vsyakoe sravnenie v  forme  tvoritel'nogo
padezha  daet otmechennyj effekt. Vspomnim hotya by  chehovskoe: "...shcheki, kak i
dva goda tomu nazad, otvisayut tryapochkami" [S.3;  255]. Zdes'  vytesneniya  ne
proishodit.
     Predpolozhim,  chto  CHehovu   potrebovalas'  imenno  eta,  ekspressivnaya,
bessoyuznaya   forma   sravneniya,  "bolee   slitnaya",  kak  ee   harakterizuet
L.N.Timofeev, v dannom sluchae  -  pochti priblizhayushchayasya po  svoemu dejstviyu k
metamorfoze.

    S.92

     Mozhno  ob®yasnit'  ispol'zovanie CHehovym  takogo  sravneniya tem, chto ono
vklyucheno  v  portretnoe  opisanie  otca   YAkova,  rassmatrivaemogo  Kuninym,
kotoromu svyashchennik pokazalsya figuroj karikaturnoj.
     Odnako tekst slozhnee:
     "Kunin vvel gostya k sebe v kabinet i prinyalsya ego rassmatrivat'.
      - podumal on.
     Dejstvitel'no, v lice otca  YAkova bylo ochen' mnogo ..."  [S.5;
60].
     Kak  vidim,  zamechanie   Kunina  podtverzhdaet  povestvovatel',  nezrimo
prisutstvuyushchij v komnate.


     I  dalee idet neobychno  podrobnyj, razvernutyj,  "ne-chehovskij" portret
svyashchennika.
     Takim obrazom, nashe  sravnenie nel'zya motivirovat' nastroem Kunina, ono
ob®ektivirovano figuroj povestvovatelya.


     Rasskaz "Koshmar" vo mnogih otnosheniyah proizvedenie perehodnoe,  nesushchee
na sebe cherty chehovskih poiskov novoj hudozhestvennoj manery.
     Issledovateli  otmechali i nekotoruyu ego  didaktichnost', tendencioznost'
povestvovatelya, i otstupleniya ot privychnogo lakonizma.
     I  tema  v  rasskaze  byla  zatronuta  ochen'  ser'eznaya,  zlobodnevnaya,
vyzvavshaya nemedlennyj otklik chitatelej i  kritiki.  Rasskaz  yavno pisalsya  s
mysl'yu o "bol'shoj literature".
     Prinyato  schitat',   chto  u  CHehova  "tradicionnoe  portretnoe  opisanie
zameshcheno  sistemoj znakovyh detalej i metafor,  kotoraya  pozvolyaet  chitatelyu
voobrazit' sebe oblik  personazha,  ne predlagaya emu stol' chekannyh i tochnyh,
kak eto bylo v romanah, portretnyh form. (...) CHehov ne sovershenno otkazalsya
ot   opisaniya,  no  sil'no   sokratil  ego,   svedya  portret   k  neskol'kim
zapominayushchimsya chertam(...) ... i v zrelye  gody CHehov izbegal  podrobnostej,
svodya portret k yarkoj, chasto - k edinstvennoj cherte (...)".
     V takom sluchae portret otca YAkova  - isklyuchenie iz pravil. I  vmeste  s
tem eto  razvernutoe, obstoyatel'noe portretnoe opisanie v  rasskaze "Koshmar"
vpolne funkcional'no  i  prizvano pokazat'  nesootvetstvie vsego oblika otca
YAkova  slozhivshimsya   predstavleniyam   o  russkom  pravoslavnom   svyashchennike,
nesootvetstvie - "norme".
     Lyubopytno: esli by CHehov  zadumal  perestroit' portretnoe opisanie otca
YAkova soglasno principam, opisannym v privedennoj citate, to moglo by  stat'
takoj  edinstvennoj  "zapominayushchejsya   chertoj"  sravnenie  volos  s  pryamymi
palkami?..
     Mozhno  predpolozhit',  chto eto sravnenie  - nechto inorodnoe v  strukture
proizvedeniya,  "oskolok"  prezhnej,  yumoristicheskoj  poetiki, neopravdannoj v
dannom kontekste.

    S.93

     Odnako v proizvedeniyah,  napisannyh do rasskaza  "Koshmar", my ne najdem
sravnenij takogo tipa.
     Dazhe  "portretnye"  sravneniya  v  osnovnom zatragivayut  obshchee vyrazhenie
lica, obshchij vid figury. Krajne redki sravneniya,  harakterizuyushchie  kakuyu-libo
vyrazitel'nuyu detal' portreta.
     Sravneniya  zhe  v  forme  tvoritel'nogo padezha edinichny, i v  nih effekt
"vytesneniya" ne nablyudaetsya.
     Na etom fone sravnenie iz rasskaza "Koshmar" - prosto "ekscess".


     I tak li ono neobhodimo v tekste?
     Kak zametil P.Bicilli,  v chehovskih proizvedeniyah  "popadayutsya  detali,
mogushchie  na  pervyj  vzglyad  pokazat'sya   ne  neobhodimymi  -  i   trebuetsya
vnimatel'nejshij analiz dlya vyyasneniya ih funkcii v sisteme".
     V nashem sluchae  empiricheskij predmet (volosy)  neset  na  sebe oshchutimyj
"sled  avtorskoj  formuyushchej ruki",  nastol'ko  oshchutimyj, chto  pod  somneniem
okazyvaetsya vklyuchennost' predmeta v obshchuyu sistemu.
     No v rasskaze "Koshmar"  est' eshche odin lyubopytnyj  "portret" -  opisanie
cerkvi, gde sluzhit otec YAkov:
     "Derevyannaya  cerkov',  k kotoroj  pod®ehal Kunin,  byla  vetha  i sera;
kolonki u  paperti, kogda-to vykrashennye v  beluyu krasku, teper'  sovershenno
oblupilis'  i pohodili  na  dve nekrasivye oglobli.  Obraz nad dver'yu glyadel
sploshnym temnym pyatnom" [S.5; 63].
     Nevol'no privlekaet vnimanie sosedstvo  dvuh  yavno snizhayushchih sravnenij:
kolonki u  paperti, pohozhie  "na dve nekrasivye oglobli",  i  -  "obraz  nad
dver'yu",   kotoryj   "glyadel   sploshnym  temnym   pyatnom".  |tim  sosedstvom
usilivaetsya vpechatlenie ubozhestva i - dalekosti ot "normy"...
     Snova neobychnoe, dazhe - svyatotatstvennoe sravnenie.
     I  snova -  "pryamye palki", na  etot  raz  -  "dve nekrasivye oglobli",
obladayushchie v dannom kontekste  dovol'no bol'shim  udel'nym vesom,  hotya i  ne
vytesnyayushchie  opisyvaemyj ob®ekt. Mozhet byt',  v silu  togo, chto oba elementa
sravneniya  sootnosimy  po ryadu parametrov, ne  stol' razvedeny v real'nosti,
kak volosy  i  "pryamye palki",  da  i  forma  sravneniya -  "shchadyashchaya". Vtoroe
sravnenie "obraz  nad  dver'yu glyadel  sploshnym  temnym  pyatnom",  v redkoj u
CHehova forme tvoritel'nogo padezha, - yavno simvolichno.
     Glagol  "glyadel" sozdaet  zhutkovatuyu  igru smyslov: glyadel -  vyglyadel.
"Glyadel"  - ne  glazami  ikonopisnogo  Boga: vmesto  bozhestvennogo vzglyada -
sploshnoe temnoe pyatno...
     Trudno  ne  sootnesti etot  kontekst s narisovannoj v rasskaze kartinoj
nishchety i bezveriya, profanacii very...
     V rasskaze "Agaf'ya", opublikovannom za dve nedeli do rasskaza "Koshmar",
obnaruzhivaem  sravneniya,  po forme blizkie  k rassmotrennomu: "chernym pyatnom
rezalas'  v glaza  sobachonka  Savki" i  "temnye gryady glyadeli,  kak  bol'shie
priplyusnutye mogily" [S.5; 26, 32].

    S.94

     "Glyadeli, kak...  mogily" -  v znachenii "vyglyadeli". YArkoj igry smyslov
zdes' net.
     Sovmeshchenie  zhe v rasskaze "Koshmar"  obraza Hrista nad dver'yu, "pyatna" i
glagola  "glyadet'" v odnom  sravnenii porodilo  udivitel'nyj  hudozhestvennyj
effekt.
     CHto zhe kasaetsya svyazi rassmotrennyh sravnenij iz rasskaza "Koshmar"...


     Navernoe  bylo  by  uproshcheniem  iskat'  v   tekste  bukval'nye,  pryamye
sootvetstviya.
     V  real'nom  mire usmatrivat'  neposredstvennuyu svyaz' volos s  "pryamymi
palkami",  a  kolonok  u paperti - s  ogloblyami i  uzh  tem  bolee govorit' o
sootnesennosti mezhdu soboj takih strannovatyh par - bylo by po men'shej  mere
neostorozhno, vo vsyakom sluchae, eto potrebovalo by dlinnoj cepochki ogovorok.
     No v hudozhestvennom mire - svoi zakony.
     I pochemu by ne dopustit'  sootnesennost' dvuh opisanij - otca YAkova, ne
otvechayushchego normativnym predstavleniyam  o pravoslavnom svyashchennike, i cerkvi,
ne otvechayushchej normativnym predstavleniyam o svyatom hrame?..
     Po  zamechaniyu odnogo iz literaturovedov, "...sravnenie u  CHehova  -  ne
prosto stilevoj  hod,  ne ukrashayushchaya ritoricheskaya figura; ono soderzhatel'no,
poskol'ku podchineno obshchemu zamyslu - i v otdel'nom rasskaze, i v obshchem stroe
chehovskogo povestvovaniya. Vzaimootnosheniya haraktera  (tipa)  i obstoyatel'stv
(sredy),   v  sushchnosti  svoej  podvizhnoe,  dialekticheskoe,  raskryvaetsya   v
svoeobraznoj dialektike portretnyh sravnenij: prisposablivayas'  k srede  ili
slivayas'  s  nej,  personazh  menyaetsya  psihologicheski  i  vneshne;  v  tekste
voznikayut upodobleniya, svyazyvayushchie ego s nezhivoj prirodoj (...) ili s  mirom
zhivotnyh, nasekomyh, gadov".
     Konechno, pered nami ne ta privyazannost'  personazha k veshchnomu okruzheniyu,
kak v hudozhestvennom mire N.V.Gogolya.
     Pokazyvaya  ubogoe ubranstvo  cerkvi  i  doma  otca YAkova, CHehov  risuet
real'noe polozhenie  veshchej,  v kotoroe  organichno vklyuchaetsya, kotoromu vpolne
sootvetstvuet nekazistaya figura sel'skogo svyashchennika.
     V   to  zhe  vremya   otmechennye  sravneniya  dayut   pochuvstvovat'   nekij
dopolnitel'nyj podtekst.
     Dumaetsya, mozhno govorit', chto sravneniya iz rasskaza "Koshmar", naryadu so
vsej  sistemoj  izobrazitel'no-vyrazitel'nyh  sredstv, po-svoemu rabotayut na
raskrytie  vnutrennej,  glubinnoj  suti  proishodyashchego:  "Sravneniya  CHehova,
stalkivaya  vnutrennee  i vneshnee, provociruyut ih  vzaimoproniknovenie, vnosya
svoj vklad v nepovtorimoe sliyanie veshchnogo i duhovnogo v ego mire".
     Istolkovanie  lyubogo hudozhestvennogo  proizvedeniya  nahoditsya v  pryamoj
zavisimosti  ot  ponimaniya obshchih zakonomernostej  hudozhestvennoj  sistemy  v
celom.
     Ne raz vyskazyvalas' mysl' o blizosti prozy A.P.CHehova - k poezii.

    S.95

     Mozhno skazat', chto  "pryamye palki" i  "nekrasivye  oglobli" v  rasskaze
CHehova "Koshmar" dayut svoego roda obraznoe sozvuchie, oni - "rifmuyutsya".
     Esli  dejstvitel'no poverit' tomu,  chto zakony chehovskoj hudozhestvennoj
sistemy "blizki k zakonam  poezii", ne  uproshchaya, razumeetsya, poskol'ku pered
nami  vse-taki  polnocennaya  hudozhestvennaya  proza,  -  to  chehovskij  tekst
otkroetsya s novoj i, mozhet byt', neozhidannoj storony.
     I  togda  vryad  li  chitatelya  udivit,  chto Gurovu  iz  rasskaza "Dama s
sobachkoj",  kogda on  ohladeval k  zhenshchinam, kruzheva  na  ih bel'e  kazalis'
"pohozhimi na cheshuyu" [S.10; 132].
     Zdes' est' svoya logika, vpolne chitaemyj podtekst.
     |to sravnenie, kak ni stranno, postroeno po principu chisto poeticheskih,
nepryamyh  associacij:  ohlazhdenie  Gurova - "ryb'i"  kontury zhenskogo tela -
holodnokrovnye ryby  - holod. Vspomnim, kstati, chehovskoe: "baryshnya, pohozhaya
na rybu hvostom vverh", "tonkaya,  kak gollandskaya sel'd', mamasha", "holodny,
kak  ryby"  i  t.p. Ponyatie  holoda  yavlyaetsya organizuyushchim v  etom neobychnom
sravnenii iz rasskaza "Dama s sobachkoj", sozdaet  podtekstnuyu rifmu "holod -
holod".
     Vospriyatie  chehovskogo  hudozhestvennogo  obraza  vklyuchaet  v  rabotu ne
tol'ko  soznanie,  no  i  podsoznanie,  kak  pri  chtenii  podlinno  glubokih
poeticheskih tekstov.
     I  dumaetsya,  chto konkretnyj analiz  elementov  poetiki CHehova  sleduet
vesti,  postoyanno uchityvaya  poeticheskoe nachalo  ego  prozy,  slozhnuyu sistemu
neodnoznachnyh,   nepryamyh   svyazej,   netochnyh,   periferijnyh   "sozvuchij",
pereklichek,  sushchestvuyushchih  mezhdu  samymi  raznymi  sostavlyayushchimi  chehovskogo
teksta.
     Sopryazhenie dalekovatyh idej - vazhnejshij zakon poezii.
     U CHehova my mozhem najti mnozhestvo primerov takogo sopryazheniya, na raznyh
urovnyah hudozhestvennoj sistemy.
     No  vse zhe -  kak  istolkovat'  svyaz'  rassmotrennoj  pary sravnenij iz
rasskaza "Koshmar"?
     Ne   sluchajnye    li   eto   sovpadeniya,   lishennye    konceptual'nogo,
smysloobrazuyushchego soderzhaniya?
     Kak predstavlyaetsya,  sovmeshchenie smyslovyh polej, sozdavaemyh  kazhdym iz
dvuh  rassmotrennyh sravnenij, i voznikayushchee  pri etom napryazhenie  porozhdaet
novoe smyslovoe pole,  no uzhe  inogo urovnya,  smyslovoe edinstvo  brezzhushchih,
mercayushchih znachenij, podrazumevanij,  kotorye neobhodimy ne izbiratel'no, a v
svoej   sovokupnosti,   chto    sozdaet   effekt    nekotoroj    uskol'zayushchej
neopredelennosti,  nedoskazannosti i  v to zhe vremya - bogatstva  i  glubiny,
togo samogo "chetvertogo izmereniya", oshchushcheniem kotorogo proniknuto vospriyatie
poezii.
     Odnoznachnomu  istolkovaniyu  eto pole ne poddaetsya, lyubaya odnomernaya ego
interpretaciya   stanovitsya   "mashinoj   banalizacii",   chrevata   vul'garnym
uproshcheniem.  I  ne  tol'ko  potomu,  chto  perevod  teksta,  postroennogo  po
principam   obraznogo  myshleniya,  na  yazyk   literaturovedcheskih  ponyatij  -
neizbezhno sopro-

    S.96

     vozhdaetsya   obedneniem,   ogrubleniem,  a   neredko  i   -   iskazheniem
hudozhestvennogo obraza.
     Lyuboj  podlinno esteticheskij fenomen v  kakoj-to mere  - "veshch' v sebe",
chem   i  ob®yasnyaetsya  principial'naya   neischerpaemost'  voploshchennogo  v  nem
hudozhestvennogo mira.
     Ochevidno, chto i  sostavlyayushchie ego elementy, vse ili  po  krajnej mere -
nekotorye iz nih, mogut byt' "zaryazheny" tem zhe kachestvom.
     |ta dialektika  svyazi celogo i chasti vosproizvoditsya vnov' i vnov'  pri
kazhdoj novoj popytke proniknut' v glubinu hudozhestvennogo proizvedeniya.
     Kak zametil  V.Lakshin, "detal' u  CHehova ne dopolnyaet smysl  obraza ili
kartiny,  -  ona vbiraet ego  v  sebya, sosredotachivaet  v sebe, izluchaet  iz
sebya".
     Tochno tak  zhe i  nashi dva  sravneniya,  neizmerimo usiliv, obogativ drug
druga, "izluchayut  iz  sebya"  vse  vozmozhnoe  mnogoobrazie svyazannyh  s  nimi
smyslov i associacij - v ih proekcii na opisannoe v rasskaze.
     Principial'naya  nesvodimost'  k  kakim-libo  ideologicheski  zavershennym
formulirovkam sozdannyh CHehovym hudozhestvennyh mirov proyavlyaetsya  ne  tol'ko
na urovne celogo, no i na urovne elementov, sostavlyayushchih esteticheskoe celoe.
     Pri vsej  ih  svyazi s  celym,  takie mikrostruktury  (v  nashem sluchae -
sravneniya)  obladayut nekoej samodostatochnost'yu,  avtonomnost'yu,  sobstvennym
dinamicheskim  napryazheniem, obespechivayushchim dinamicheskoe  napryazhenie teksta vo
vsej ego polnote.
     Primenitel'no k sravneniyam eto kachestvo chehovskoj hudozhestvennoj  prozy
v  takoj  vyrazhennoj  forme vpervye  obnaruzhivaetsya  v  rasskaze  1886  goda
"Koshmar", svidetel'stvuya  o haraktere tvorcheskih poiskov A.P.CHehova  v sfere
poetiki.

    S.97




    Glava VI



    METAFORA ILI SRAVNENIE?..


     Izmenenie literaturnogo statusa,  vozmozhnost' publikovat'sya v  solidnyh
izdaniyah, gotovyashchijsya  vypusk bol'shogo  sbornika rasskazov - vse eto faktory
vneshnego  haraktera,  kotorye  stimulirovali,  no ne opredelyali  prevrashchenie
Antoshi  CHehonte  v  pisatelya A.P.CHehova, pechatayushchegosya  pod svoim  nastoyashchim
imenem.
     Kak bylo pokazano  v predydushchih  glavah, chehovskij  rost v bol'shej mere
obespechivalsya glubinnymi  processami samorazvitiya, osoznannoj  ucheby, raboty
po  formirovaniyu   sobstvennoj   tvorcheskoj   individual'nosti.  |ta  rabota
zatragivala vse urovni poetiki, no s osobennoj naglyadnost'yu obnaruzhivalas' v
sfere tropov.
     Analiz  neobychnyh  sravnenij  iz  rasskaza  "Koshmar"  pokazal tyagotenie
CHehova  k  oborotam   v  forme   tvoritel'nogo  padezha,   priblizhayushchimsya   k
metamorfoze.  Dannaya   tendenciya  proyavilas'  i   v   drugih  proizvedeniyah,
napisannyh v nachale 1886 goda.
     V rasskaze "Volk" (1886) chitaem: "Na plotine, zalitoj lunnym svetom, ne
bylo ni kusochka teni; na seredine  ee blestelo zvezdoj  gorlyshko ot razbitoj
butylki. Dva  kolesa  mel'nicy, napolovinu  spryatavshis' v teni shirokoj  ivy,
glyadeli serdito, unylo...
     Nilov  vzdohnul vsej  grud'yu i vzglyanul na reku... Nichto ne  dvigalos'.
Voda i  berega spali, dazhe ryba ne pleskalas'... No vdrug Nilovu pokazalos',
chto na  tom beregu, povyshe kustov ivnyaka, chto-to pohozhee na ten' prokatilos'
chernym sharom. Ten' ischezla, no skoro opyat' pokazalas' i zigzagami pokatilas'
k plotine.
      - vspomnil Nilov.
     No  prezhde  chem  v golove  ego mel'knula mysl' o tom, chto nuzhno  bezhat'
nazad, v mel'nicu, temnyj shar  uzhe katilsya po plotine, ne pryamo na Nilova, a
zigzagami" [S.5; 41].
     Fragment, ochen' harakternyj dlya CHehova pervoj poloviny 1886 goda.
     Prezhde  vsego  brosaetsya  v  glaza  ispol'zovanie   sravnenij  v  forme
tvoritel'nogo  padezha   v   dvuh  sosednih   abzacah  ("blestelo   zvezdoj",
"prokatilos'  chernym  sharom"),  a  takzhe oborota "dva  kolesa  mel'nicy(...)
glyadeli  serdito, unylo",  vyzyvayushchego v pamyati sootvetstvuyushchie paralleli iz
rasskazov "Agaf'ya" i "Koshmar".
     Dvazhdy pisatel' obrashchaetsya zdes' eshche k odnomu specificheskomu priemu.

    S.98

     Snachala poyavlyaetsya  sravnenie "chto-to pohozhee na ten'". Zatem sravnenie
raschlenyaetsya,  i v sleduyushchej fraze  pred®yavlyaetsya uzhe oskolok  sravnitel'noj
konstrukcii,  predstavlyayushchij soboj  metaforu: "Ten' ischezla,  no skoro opyat'
pokazalas' i zigzagami pokatilas' k plotine".
     Tot zhe priem, no  eshche bolee obnazhenno demonstriruetsya v  drugom sluchae.
Sravnenie "chto-to  (...) prokatilos'  chernym  sharom" razoblachaetsya  dogadkoj
geroya:


     " - vspomnil Nilov".
     I tem ne menee sledom pred®yavlyaetsya  ne zhivotnoe, a  oskolok sravneniya,
metafora:  "temnyj  shar  uzhe  katilsya  po plotine,  ne  pryamo na  Nilova,  a
zigzagami".
     Pered nami  rezul'tat osoznannoj i  celenapravlennoj  raboty  CHehova  s
tropami kak vazhnejshim sredstvom izobrazitel'nosti. Imenno  eti  sravneniya  v
forme tvoritel'nogo  padezha i glagol'nye olicetvoreniya  privodil on v pis'me
bratu  Aleksandru  10  maya 1886 goda, t.  e. spustya okolo dvuh mesyacev posle
napisaniya rasskaza, v kachestve primera togo, kak sleduet sozdavat' opisaniya:
"V opisaniyah prirody nado hvatat'sya za  melkie chastnosti, gruppiruya ih takim
obrazom,  chtoby  po  prochtenii,  kogda  zakroesh'  glaza,  davalas'  kartina.
Naprimer, u tebya poluchitsya lunnaya noch', esli  ty napishesh', chto na mel'nichnoj
plotine yarkoj zvezdochkoj mel'kalo steklyshko ot razbitoj butylki i pokatilas'
sharom chernaya ten'  sobaki ili  volka i  t. d. Priroda yavlyaetsya odushevlennoj,
esli ty  ne  brezguesh' upotreblyat'  sravneniya  yavlenij ee  s chelovech
dejstviyami i t. d." [P.1; 242].
     V etom zhe pis'me nahodim neyavnuyu polemiku s "soboj vcherashnim":
     "Po moemu mneniyu,  opisaniya  prirody dolzhny byt' ves'ma  kratki i imet'
harakter a propos.  Obshchie mesta vrode:  i proch.  (...) takie obshchie mesta
nado brosit'" [P.1; 242]. Kak  vidim, CHehov uzhe ves'ma skepticheski ocenivaet
vyrazitel'nye  vozmozhnosti podobnyh literaturnyh krasot. Mezhdu tem "bagrovoe
zoloto" chasten'ko sverkalo v ego sobstvennyh rasskazah 1882 goda.
     Itak, ispol'zovanie tochno otobrannyh detalej v  sravnitel'nyh  oborotah
pisatel' otnosil k vazhnejshim chertam svoego tvorcheskogo metoda,  prichem osobo
podcherkival neobhodimost' dobivat'sya z r i m o s t i kartin.
     Pis'mo  bratu  Aleksandru  yavilos' takzhe  ochen'  cennym  svidetel'stvom
izmenchivosti chehovskih esteticheskih vzglyadov. Oni dejstvitel'no preterpevali
evolyuciyu. I  nam  eshche pridetsya  vspomnit' dannoe pis'mo chut' pozzhe v svyazi s
olicetvoreniyami,  kotorye v nachale 1886 goda  CHehov  schital vazhnym sredstvom
izobrazitel'nosti.
     V pis'me  nichego ne skazano o  metaforah  klassicheskogo vida, metaforah
kak skrytyh sravneniyah. K nim CHehov  pribegal neodnokratno, hotya i  ne stol'
chasto,  kak  k  sravneniyam.   V  knige  uzhe  privodilis'  i  analizirovalis'
harakternye obrazcy chehovskih metafor. Dlya bol'shej naglyadnosti privedem  eshche
odin, iz rasskaza "Vorona" (1885):
     "Na drugoj den' utrom poruchik, chuvstvuya v golove svinec, a vo rtu zhar i
suhost', otpravilsya k sebe v kancelyariyu" [S.3; 435].

    S.99

     YAsno, chto "svinec" zdes' byl by ne  ochen' ponyaten bez opory na rashozhee
vyrazhenie  "svincovaya  tyazhest'". Metaforam, poyavivshimsya v  rasskaze  "Volk",
CHehov takzhe stremilsya  dat' oporu  -  v  im  zhe sozdannyh  i  ispol'zovannyh
neskol'kimi  strochkami  vyshe  sravneniyah.  On  slovno  chuvstvoval  nekotoruyu
nedostatochnost', oskolochnost' metafor takogo vida.
     Bolee   organichnymi  dlya  chehovskogo  stilya   v  1886   godu  okazalis'
razvernutye  metaforicheskie  opisaniya,  kak pravilo,  svyazannye  s  razgulom
prirodnyh stihij, no i ih ne tak uzh mnogo v proizvedeniyah pisatelya.
     Takoe opisanie nahodim na pervoj stranice  rasskaza "Ved'ma" (1886): "A
v pole byla sushchaya vojna. Trudno bylo ponyat', kto kogo szhival so sveta i radi
ch'ej  pogibeli  zavarilas'  v  prirode  kasha,  no,  sudya  po  neumolkaemomu,
zloveshchemu gulu, komu-to prihodilos' ochen' kruto. Kakaya-to pobeditel'naya sila
gonyalas' za  kem-to po polyu, bushevala v  lesu  i na cerkovnoj kryshe,  zlobno
stuchala  kulakami po  oknu,  metala  i rvala, a chto-to  pobezhdennoe  vylo  i
plakalo... ZHalobnyj plach slyshalsya to za  oknom, to nad kryshej, to v pechke. V
nem zvuchal ne prizyv  na pomoshch',  a  toska,  soznanie,  chto  uzhe pozdno, net
spaseniya" [S.4; 375].
     |tot dovol'no bol'shoj fragment mnogokratno citirovalsya v  issledovaniyah
o poetike  CHehova  i, vidimo,  eshche ne  raz  budet  citirovat'sya kak  vesomyj
argument v pol'zu tezisa o metaforichnosti chehovskogo teksta.
     Prichem  neredko   obhoditsya   vopros  o  sootvetstvii  dannogo  passazha
trebovaniyu  kratkosti   pejzazhnyh   i  lyubyh  drugih  opisanij,   hotya   eto
dejstvitel'no  odna  iz opredelyayushchih  ustanovok,  voshedshih  v  plot' i krov'
A.P.CHehova.
     Vernaya ocenka dannogo fragmenta nevozmozhna  bez ucheta vremeni napisaniya
rasskaza,  neprivychno  bol'shogo,  esli  vzyat'  za  tochku  otscheta  malen'kie
rasskaziki A.CHehonte, i zanimayushchego odinnadcat' s polovinoj stranic.
     Rasskaz  otrazil poiski novyh  stilisticheskih,  hudozhestvennyh reshenij,
sootvetstvuyushchih  novym zadacham. "Ved'ma", kstati, - odin iz pervyh chehovskih
"subbotnikov", opublikovannyh v "Novom vremeni".  Rabotaya dlya etogo izdaniya,
sochinyaya "subbotniki", CHehov dolzhen  byl reshat' i problemu  uvelicheniya ob®ema
teksta.
     Pohozhee razvernutoe i metaforicheskoe opisanie  razgula stihij nahodim v
rasskaze "Na puti" (1886), opublikovannogo, kak vidim, v tom zhe godu i v tom
zhe "Novom vremeni":
     "Na  dvore  shumela  nepogoda.  CHto-to  beshennoe,  zlobnoe,  no  gluboko
neschastnoe s yarost'yu  zverya metalos' vokrug traktira i  staralos'  vorvat'sya
vovnutr'.  Hlopaya dveryami, stucha v  okna i po  kryshe, carapaya steny,  ono to
grozilo,  to  umolyalo,   a  to  utihalo   nenadolgo  i  potom  s  radostnym,
predatel'skim  voem vryvalos' v pechnuyu trubu, no tut polen'ya  vspyhivali,  i
ogon', kak cepnoj pes, so zloboj nessya navstrechu vragu, nachinalas' bor'ba, a
posle nee rydaniya, vizg, serdityj rev. Vo vsem etom slyshalis' i zlobstvuyushchaya
toska, i  neudovletvorennaya  nenavist',  i  oskorblennoe  bessilie togo, kto
kogda-to privyk k pobedam..." [S.5; 463].
     Takzhe dovol'no chasto citiruemyj fragment.

    S.100

     Po ob®emu oba opisaniya pochti ravny, no rasskaz "Na puti" v poltora raza
bol'she  "Ved'my". Takim obrazom, opisanie v pervom rasskaze zanimaet men'shuyu
chast' obshchej tekstovoj ploshchadi.
     Est' i eshche odin vazhnyj nyuans.
     Razvernutoe  opisanie  nepogody  iz   "Ved'my",  otchasti  obuslovlennoe
vospriyatiem  d'yachka Saveliya Gykina, sootnositsya s ego dogadkami o koldovskih
koznyah   zheny,   ustraivayushchej   lyutuyu   nepogodu,  chtoby  zamanit'   v   dom
putnikov-muzhchin.  I  kartina  razgula  prirodnyh  sil  stanovitsya  metaforoj
neutolennoj  strasti  molodoj krasivoj  zhenshchiny,  ee stihijnogo,  prirodnogo
nachala.


     Rasskaz "Na  puti" uzhe ne daet  takih uvyazok opisaniya nepogody s  ideej
proizvedeniya.  Nepogoda  zdes' nuzhna kak  tradicionnyj  literaturnyj  priem,
pozvolyayushchij svesti geroev vmeste i zastavit' dostatochno dolgo  obshchat'sya drug
s  drugom,  uznat' drug druga.  Tesnoj  svyazi s sut'yu rasskazyvaemoj istorii
razvernutoe opisanie, pri vsej svoej metaforichnosti, ne imeet.
     Podcherknuto metaforichna vstupitel'naya chast' rasskaza "Svetlaya lichnost'"
(1886):
     "Protiv moih  okon,  zaslonyaya dlya menya solnce, vysitsya  gromadnyj ryzhij
domishche  s gryaznymi karnizami i porzhavlennoj kryshej. |ta mrachnaya, bezobraznaya
skorlupa soderzhit v sebe odnako chudnyj, dragocennyj oreshek!
     Kazhdoe  utro  v  odnom  iz  krajnih okon  ya vizhu zhenskuyu golovku, i eta
golovka, ya dolzhen soznat'sya, zamenyaet dlya menya solnce!" [S.5; 309].
     Proizvedenie napisano  ot  lica  neskol'ko  ekzal'tirovannogo  molodogo
cheloveka i, vidimo, ne zrya imeet podzagolovok (Rasskaz "idealista").
     I  "dragocennyj  oreshek", i "zhenskaya golovka", zamenyayushchaya solnce, - eto
vse  stilistika  geroya-rasskazchika,  "idealista". Po zamyslu  avtora,  geroyu
predstoit  stolknut'sya  s  surovoj  prozoj,  i  vozvyshennyj  slog   zdes'  -
harakteristika geroya, ne znayushchego zhizni, a ne predpochtenie samogo pisatelya.
     Bolee  organichny  dlya  chehovskogo  stilya   razvernutye   metaforicheskie
opisaniya, kak pravilo, svyazannye s razgulom prirodnyh stihij, no i ih ne tak
uzh mnogo v proizvedeniyah pisatelya.
     Esli  uzh  govorit'  o  specifike  takih  proizvedenij,  to   s   uchetom
privhodyashchih obstoyatel'stv, kotorye, pri ob®ektivnom i strogom k nim podhode,
mogut  sushchestvenno  skorrektirovat'  tradicionnye   ocenki  rassmatrivaemogo
yavleniya.
     Okazavshis'   v  1886  godu  pered   neobhodimost'yu  peresmotra   svoego
poeticheskogo  arsenala  i  vnov'  na  praktike  perebrav   ego,  CHehov,   ne
otkazyvayas' v principe ni ot odnogo iz tropov, sohranil prezhnyuyu ih ierarhiyu,
v kotoroj sravnenie ostalos' na prezhnej, verhnej strochke.
     Metafory  klassicheskoj  formy  v  etoj  sisteme   znachitel'no  ustupali
olicetvoreniyam,   stavshimi   osnovoj   chehovskih  razvernutyh  i  lakonichnyh
pejzazhnyh  opisanij.  Lidiruyushchee   polozhenie  olicetvorenij  zdes',  vidimo,
ob®yasnyaetsya tem,  chto olicetvorenie, chashche vsego  vyrazhaemoe glagolom, tak zhe
organicheski prisushche iskusstvu slova, kak metonimichnost' -  lyubomu slovesnomu
opisaniyu.
     V.M.ZHirmunskij  podcherkival, chto  "yazyki tipa  indoevropejskih,  voobshche
yazyki   tak  nazyvaemogo  nominativnogo  stroya,   po  samomu  stroyu   svoemu
metaforichny,  potomu  chto  vsegda  myslyat  glagol,  skazuemoe  kak dejstvie,
aktivno

    S.101

     proizvodimoe kakim-to dejstvuyushchim licom ili predmetom, tak, kak esli by
ot etogo lica ili predmeta aktivno ishodilo kakoe-to dejstvie".  Po sushchestvu
eto prevrashchaet glagol'noe olicetvorenie v chastnyj sluchaj  metafory.  I CHehov
predpochel imenno takuyu, bolee organichnuyu metaforichnost'.


     Pohozhim obrazom obstoyalo delo s metonimiyami.
     V  rasskaze  ocherkovogo  haraktera  "Na reke"  (1886)  s  podzagolovkom
(Vesennie kartinki) nahodim srazu  neskol'ko  metonimij:  "Tut  gimnazisty s
rancami, baryni v vaterprufah, dve-tri ryasy (...)" [S.5; 76].
     "  - Noneshnie vremena, eto  kotoroe...  sushchaya beda!  - lepechet kozlinaya
borodka v shapke s ushami. (...)
     - Narodu mnogo rasplodilos'... - hripit boroda lopatoj" [S.5; 80].
     Metonimii    dostatochno    tradicionnye,   vypolnyayushchie    ne    stol'ko
izobrazitel'nye,  skol'ko  sluzhebnye,  nominativnye  funkcii, prisushchie zhanru
ocherka i predpolagayushchie vzglyad so storony.
     Stol'  zhe  tradicionna,  vpolne  literaturna,  no -  ne  ochen' svezha  i
vyrazitel'na  poyavivshayasya godom  pozzhe  metonimiya  iz  rasskaza  "Obyvateli"
(1887), opisyvayushchaya meshchanina v sinih pantalonah:
     "Sinie pantalony kryahtya podnimayutsya i, perevalivayas' s boku na bok, kak
utka, idut cherez ulicu" [S.6; 194].
     Avtor reshil podkrepit' metonimiyu sravneniem, no popytku vryad li sleduet
priznat' udachnoj. Fraza v celom zvuchit neskol'ko natuzhno, celostnost' obraza
drobitsya  i  uskol'zaet  ot  chitatelya.  Utka  yavno ne  sochetaetsya  s  sinimi
pantalonami.
     Ispol'zovanie metonimij v chehovskih ocherkah sleduet priznat' zdes' esli
ne  bolee  hudozhestvennym,  to  - bolee  udachnym  i  celesoobraznym,  chem  v
rasskaze,  -  imenno  v  silu  svoej  tradicionnosti, chto  ochen'  vazhno  dlya
metonimij.
     V celom sluchai obrashcheniya CHehova k etomu tropu dostatochno redki.
     Pisatel',   vidimo,   chuvstvuya   nekotoruyu   "ostylost'"   klassicheskih
metonimij, sklonyalsya k metonimichnosti drugogo roda, prisushchej lyuboj detali.
     Vsyakoe opisanie  v  literature metonimichno,  poskol'ku ne  predpolagaet
takogo  izobrazheniya, kak ono  ponimaetsya  v  zhivopisi, skul'pture  ili,  tem
bolee, - v kinematografe (hotya  i eti vidy  iskusstva,  kak lyubye drugie, ne
svobodny ot metonimichnosti: "chast' vmesto celogo" - odin iz osnovopolagayushchih
zakonov iskusstva).
     Dlya tvorcheskogo metoda A.P. CHehova,  priznannogo mastera hudozhestvennoj
detali,  okazalas'  bolee  blizka metonimichnost',  organicheski  svojstvennaya
iskusstvu slova kak takovomu.
     Reviziya sobstvennogo poeticheskogo  arsenala  u CHehova  stimulirovalas',
kak   i   prezhde,   podgotovkoj   sbornikov,  peresmotrom,   redaktirovaniem
proizvedenij,  vklyuchaemyh  v  knigu. Harakterno,  chto vskore  pisatel'  stal
trebovat' korrekturu i vpervye publikuemyh tekstov.

    S.102

     V mae 1886 goda  vyshel iz pechati  sbornik "Pestrye rasskazy". V avguste
1887  -  "V sumerkah".  7 oktyabrya 1888 goda Akademicheskaya komissiya prisudila
A.P.CHehovu polovinnuyu Pushkinskuyu premiyu.
     V  posleduyushchie  gody  podgotovka  knig,  chtenie  korrektur i  nekotorye
vneshnie  faktory  sposobstvovali  tomu,  chto   chehovskaya  reviziya  priobrela
permanentnyj harakter.
     I tem  ne  menee  za  sravneniem ostavalas'  lidiruyushchaya rol'.  Takoj zhe
chrezvychajno   rasprostranennyj   v  hudozhestvennoj   literature  trop,   kak
klassicheskaya,  "chistaya"  metafora,  v  proizvedeniyah  CHehova  obnaruzhivaetsya
nechasto.  Pisatel'  zdes'  nastol'ko  posledovatelen,  chto  prichiny  dannogo
yavleniya,  dumaetsya,  sleduet  iskat'   v  osnovopolagayushchih   esteticheskih  i
mirovozzrencheskih principah ego tvorchestva.
     Kak   zametil   B.Pasternak,   "metafora   -   estestvennoe   sledstvie
nedolgovechnosti cheloveka i nadolgo zadumannoj ogromnosti ego zadach. Pri etom
nesootvetstvii on vynuzhden smotret' na veshchi  po orlinomu zorko i ob®yasnyat'sya
mgnovennymi  i srazu ponyatnymi ozareniyami". Netrudno zametit', chto chehovskaya
tvorcheskaya  praktika  slovno  vstupaet  v  protivorechie  s  etim zakonom. No
pochemu?
     V  rabote   V.V.Vinogradova,   takzhe  posvyashchennoj  problemam   poetiki,
obnaruzhivaem sleduyushchuyu  harakteristiku rassmatrivaemogo  tropa: "...metafora
(esli  ona  ne  shtampovana)  est'  akt  individual'nogo  miroponimaniya,  akt
sub®ektivnoj  izolyacii.  V metafore  rezko  vystupaet  strogo  opredelennyj,
edinichnyj sub®ekt  s ego individual'nymi tendenciyami mirovospriyatiya. Poetomu
slovesnaya  metafora - uzka, sub®ektivno  zamknuta i  nazojlivo  "idejna", to
est' slishkom navyazyvaet chitatelyu  sub®ektivno  avtorskij vzglyad na predmet i
ego smyslovye svyazi".
     A.P.CHehov ne ostavil literaturovedam nikakih ob®yasnenij po povodu togo,
pochemu on dostatochno redko  pribegal k  "chistym" metaforam. Odnako, uchityvaya
osnovopolagayushchie  osobennosti  ego  mirovozzreniya, tvorcheskogo metoda  i ryad
lichnostnyh kachestv, mozhno s ves'ma sushchestvennoj  dolej uverennosti sudit'  o
prichinah dannogo yavleniya.  Metafora  predstavlyaet  soboj zameshchenie,  podmenu
odnogo ponyatiya drugim, ili  ih oboih - tret'im, voznikayushchim pri stolknovenii
sootnosimyh ponyatij.  Pri etom sam izobrazhaemyj  predmet kak by izymaetsya iz
opisaniya - situaciya, blizkaya k paradoksu. V takoj situacii chitatel' vynuzhden
slepo doveryat' avtoru, polnost'yu prinyat' ego sistemu associacij, soglasit'sya
s tem, chto ishodnyj predmet dejstvitel'no mozhet byt' zamenen na tot, kotoryj
predlagaetsya vmesto nego. CHitatel' okazyvaetsya lishen svobody vybora.
     YAsno, chto  A.P.CHehov, s ego adogmaticheskim myshleniem, s ego nastojchivym
stremleniem  k  ob®ektivnosti,  s  ego   uvazheniem  k  samostoyatel'nosti   i
tvorcheskim sposobnostyam chitatelya mog ne prinyat' metaforu imenno po opisannym
prichinam.
     Vedushchie, klyuchevye harakteristiki dannogo tropa vstupayut v

    S.103

     protivorechie   s   vedushchimi,   klyuchevymi   zakonomernostyami   chehovskoj
hudozhestvennoj sistemy.
     A.P.CHehovu  okazalsya blizhe  drugoj  trop  - sravnenie, v kotorom  avtor
igraet "v  otkrytuyu", nichego ne utaivaya, demonstriruya i opisyvaemyj predmet,
i tot, na kotoryj emu pokazalsya pohozhim  pervyj. V etoj situacii  u chitatelya
est' vybor, on mozhet priznat' shodstvo, a  mozhet i ne soglasit'sya s avtorom,
provedya sobstvennuyu tvorcheskuyu rabotu po associirovaniyu,  sopostavleniyu dvuh
predmetov.


     Mozhno  skazat',  chto  sravnenie  "vedet   sebya"   bolee   demokratichno,
predostavlyaya shirokuyu svobodu tvorchestva i hudozhniku i chitatelyu.
     No  konechno  zhe  prichiny i esteticheskie posledstviya  takogo  chehovskogo
predpochteniya ne ischerpyvayutsya skazannym.
     Sudya po vsemu, CHehovym vpolne osoznavalas' tesnaya svyaz' dannogo tropa s
osnovopolagayushchimi zakonami chelovecheskogo myshleniya.
     V izvestnom  rasskaze  "Grisha"  (1886),  v kotorom  pisatel' pokazyvaet
malen'kogo mal'chika, znakomyashchegosya s zhizn'yu,  takzhe nahodim sravneniya, ochen'
tonko ispol'zovannye CHehovym: "V etom mire, krome nyani i Grishi, chasto byvayut
mama i koshka, - peredaet avtor techenie myslej rebenka, razmyshlyayushchego o svoej
detskoj komnate. -  Mama pohozha na kuklu, a koshka  na  papinu shubu, tol'ko u
shuby net glaz i hvosta" [S.5; 83].
     Rebenok  u CHehova  pytaetsya ne ochen'  ponyatnoe  ob®yasnit'  cherez  bolee
ponyatnoe   i  privychnoe.   V   etom  proyavlyayutsya  obshchie  principy  poznaniya,
baziruyushchegosya na sravnenii.
     Osoznanie vazhnosti  sravneniya kak instrumenta  poznaniya  i ego  shirokih
vyrazitel'nyh  vozmozhnostej skazalos' v tom, chto v  proizvedeniyah A.P.CHehova
vse bol'she stanovitsya original'nyh, avtorskih sravnenij.
     Rassmotrim vedushchie tendencii v etoj sfere.
     Prezhde vsego obrashchaet  na sebya vnimanie, chto ne vse avtorskie sravneniya
v polnoj mere - zrimy.
     V rasskaze "Den' za gorodom"  (1886) chitaem ob odnom iz personazhej: "Na
svoih dlinnyh,  tochno  zhuravlinyh,  nogah  on  pokachivaetsya  ot  vetra,  kak
skvorechnya" [S.5; 144].
     Dva sravneniya v odnoj fraze.
     I esli "zhuravlinye  nogi"  osoboj  novizny ne  imeyut,  nevol'no vyzyvaya
associacii  s  izvestnym   tekstom  A.S.Griboedova,  to   sravnenie  p'yanogo
sapozhnika  Terentiya,  "vysokogo starika  s  ryabym hudoshchavym licom  i s ochen'
dlinnymi nogami", so skvorechnej - yavnaya novaciya.
     Sovmestit' v soznanii odno s drugim trudnovato.
     Tak i ostayutsya sapozhnik Terentij i skvorechnya - sami po sebe.
     Sravnenie eto  v  bol'shej mere  umozritel'noe, derzhashcheesya  na ponimanii
togo, pochemu avtor schel vozmozhnym sootnesti dva ob®ekta. Strannoe  sravnenie
Terentiya  so  skvorechnej privnosit  v kontekst ottenok  ironii,  no  cel'naya
kartina ne sozdaetsya. Vmesto nee voznikaet smutnoe oshchushchenie  neustojchivosti,
opasnosti padeniya chego-to, chemu nikak nel'zya dat' upast'.

    S.104

     Po-prezhnemu  v rasskazah CHehova  poyavlyayutsya frazy, v  kotoryh sravneniya
slovno  nanizyvayutsya  odno  na drugoe,  kak, naprimer, v  rasskaze  "Strahi"
(1886): "Put'  nash  lezhal po  uzkoj,  no  pryamoj, kak  linejka,  proselochnoj
doroge,  kotoraya, kak bol'shaya zmeya,  pryatalas' v vysokoj gustoj rzhi.  Bledno
dogorala  vechernyaya  zarya;  svetlaya  polosa  pererezyvalas'  uzkim  neuklyuzhim
oblakom,  kotoroe pohodilo  to  na  lodku,  to  na  cheloveka,  okutannogo  v
odeyalo..." [S.5; 186].
     Legko obnaruzhit', chto neopredelennost' sravnenij iz vtoroj frazy meshaet
uvidet' kartinu, kotoruyu  oni prizvany vyzvat'  v  soznanii. Mysl' chitatelya,
zabyvshego  ob  oblake,  mechetsya  mezhdu "lodkoj"  i  "chelovekom,  okutannym v
odeyalo".
     Ne tak uzh prosta i pervaya chast' otryvka.
     Pryamizna dorogi poyasnyaetsya sravneniem s linejkoj, uzhe  vstrechavshimsya  u
CHehova ranee.
     No vo rzhi eta doroga pryatalas', "kak bol'shaya zmeya".
     Porozn' sravneniya  srabatyvayut vpolne  uspeshno. Odnako ih  soedinenie v
odnoj  fraze  privelo  k  vozniknoveniyu  lyubopytnogo  protivorechiya,  vryad li
predusmotrennogo avtorom i vryad li opravdannogo v opisannom kontekste.
     V soznanii stalkivayutsya  pryamaya,  ploskaya  linejka i  - bol'shaya zmeya, o
kotoroj  vryad  li umestno skazat'  - "ploskaya";  skoree, kak  raz  naoborot:
kruglaya, ob®emnaya, vypuklaya, tolstaya, poskol'ku - "bol'shaya".
     "Ploskaya"  i  "kruglaya" v dannom sluchae  antonimichny, protivorechat drug
drugu.
     V to zhe vremya vzaimnoj annigilyacii ne proishodit.
     V  soznanii  ostaetsya "pryamaya,  kak  linejka"  doroga.  "Bol'shaya  zmeya"
propadaet, ne uchityvaetsya  vnutrennim  zreniem, poskol'ku ne  vpisyvaetsya  v
kontekst, sozdannyj pervym sravneniem.
     Lish'  gde-to  na  periferii  obraza fiksiruetsya  informaciya o tom,  chto
doroga  pryatalas'  v   vysokoj  gustoj  rzhi,  "kak  bol'shaya  zmeya".  Zrimogo
voploshcheniya  eta informaciya ne poluchaet, ostavlyaya, odnako,  u chitatelya vpolne
ob®yasnimoe  oshchushchenie  nekotoroj  trevogi i  - vozmozhnoj opasnosti, ozhidayushchej
geroya. CHto vpolne otvechaet koncepcii proizvedeniya.
     Pomnya,  kakoe  znachenie  CHehov pridaval opisaniyam  i  kakoj effekt  oni
dolzhny, po  ego mneniyu, sozdavat',  vyzyvaya v soznanii chitatelya  zakonchennuyu
kartinu, my vynuzhdeny priznat'  nalichie v rassmotrennyh sravneniyah  kakih-to
inyh tendencij, takzhe vazhnyh dlya pisatelya.
     Nekotorye grani takih sravnenij slovno  obrashcheny ne k soznaniyu,  a -  k
podsoznaniyu i prizvany vyzyvat' ne otchetlivye i  yasnye zritel'nye obrazy,  a
smutnye   oshchushcheniya,   zybkie  emocional'nye  sostoyaniya,  brezzhushchie  dogadki,
opirayushchiesya tem ne menee na vpolne opredelennye znaki, signaly.
     Dannaya  osobennost'  chehovskih  sravnenij  mogla  proyavlyat'sya  i  bolee
otchetlivo.
     V rasskaze "Neschast'e" (1886) nahodim takoe sravnenie:
     "Sosny i  oblaka stoyali  nepodvizhno i glyadeli  surovo, na  maner staryh
dyadek,  vidyashchih shalost',  no obyazavshihsya za  den'gi ne donosit'  nachal'stvu"
[S.5; 251-252].

    S.105

     |to  sravnenie  po  suti  predstavlyaet  soboj  malen'kij  syuzhet,  nekij
mikrokosm, vpolne sposobnyj zaslonit' v soznanii chitatelya "sosny  i oblaka",
o kotoryh dolzhen byl dat' kak mozhno bolee polnoe i tochnoe predstavlenie.
     Uvlekshis'  obrazom  staryh  dyadek,  kazalos'  by,  prizvannyh  poyasnit'
surovost' sosen i oblakov,  avtor sozdal bolee vpechatlyayushchuyu kartinu. Dochitav
frazu do konca, o sosnah i oblakah my uzhe ne vspominaem.
     Snova  pered  nami  samodostatochnoe sravnenie,  na  etot  raz  -  bolee
razvernutoe, chem prezhnie, i mercayushchee metaforicheskimi znacheniyami.


     Ego  svyaz'  s "logikoj  povestvovaniya"  oslablena,  ono  kak  by  stoit
osobnyakom, "vypiraet".
     Mehanizm samovydeleniya takih sravnitel'nyh oborotov iz syuzheta, ocheviden
i prost.
     Ottolknuvshis' ot  opredelyaemogo slova, ponyatiya, obraza, kartiny, vtoraya
chast'  sravneniya,  v  silu ee  yarkosti,  a  inogda  -  nekotoroj  logicheskoj
udalennosti   ot   pervoj  chasti,  kak   by   zamykaetsya   sama   na   sebya,
"svorachivaetsya", otricaya svoyu svyaz' s dal'nejshim povestvovaniem.
     Voznikaet svoego  roda  logicheskij  i intonacionnyj razryv,  narushayushchij
otnositel'no plavnoe razvertyvanie povestvovaniya.
     |tot  razryv,  dumaetsya,  i  sozdaet  oshchushchenie  otdel'nosti  sravneniya,
prevrashchayushchegosya v mikrostrukturu.
     V celom 1886 god proshel, primenitel'no k  rassmatrivaemomu voprosu, pod
znakom usileniya chehovskogo vnimaniya k original'nym, neobychnym sravneniyam.
     Ih stanovitsya bol'she, pisatel' raznoobrazit  ih tipy, formy, ispytyvaet
ih vyrazitel'nye vozmozhnosti.
     Inogda eti sravneniya ne slishkom  udachny, no tem  ne menee vydelyayutsya iz
kruga  rechevyh  shtampov,  kotoryh  po-prezhnemu nemalo  v  tekste  i  kotorye
ispol'zuyutsya kak gotovye formuly, odinakovo privychnye i avtoru, i chitatelyu.
     Uvelichivaetsya  kolichestvo  samodostatochnyh  sravnenij,  i  oni  neredko
priobretayut  vid  vstavnyh mikrosyuzhetov, dlya  kotoryh harakterna oslablennaya
svyaz' s sobstvenno syuzhetom.
     V 1887 godu opisannye tendencii usilivayutsya.
     V  rasskaze  "SHampanskoe"  (1887),  v  kotorom  voobshche  dovol'no  mnogo
sravnenij, v tom chisle i - razvernutyh, chitaem: "Byvaet, chto vo  vremya uroka
matematiki, kogda dazhe  vozduh stynet  ot  skuki, v  klass so dvora  vletaet
babochka; mal'chugany vstryahivayut  golovami  i nachinayut s lyubopytstvom sledit'
za poletom,  tochno vidyat pered soboj ne  babochku, a  chto-to novoe, strannoe;
tak  tochno  i  obyknovennoe  shampanskoe,   popav   sluchajno  v  nash  skuchnyj
polustanok, zabavlyalo nas" [S.6; 13].
     Uzhe znakomaya nam forma chehovskogo obrashchennogo sravneniya.
     Odnako  ot  predydushchih  ego  otlichaet  to,  chto  sopostavlyayutsya   nekie
situacii,  u  kotoryh  obshchim,  t.  e.  osnovaniem dlya  sravneniya, stanovitsya
poyavlenie chego-libo, narushayushchego monotonnoe, skuchnoe techenie sobytij.
     YAsno,  chto  opisannaya  shkol'naya  situaciya  syuzhetno  ne  imeet  nikakogo
otnosheniya  k  sud'be  obitatelej skuchnogo polustanka i  tozhe prevrashchaetsya vo
vstavnoj

    S.106

     mikrosyuzhet,  ostrovok v potoke povestvovaniya, zhivushchij kak  by po drugim
zakonam, v drugom izmerenii.
     |ti  dva  mira  svyazyvaet  lish'  emocional'nyj   fon,  kotoryj  v  mire
polustanka menyaetsya vmeste s izmeneniyami, proishodyashchimi v sud'be geroev, a v
mikrosyuzhete  ostaetsya neizmennym, v nem vremya slovno ostanovilos', vernee, v
nem prokruchivaetsya odin i tot zhe videoryad - o babochke, vletevshej v klass.
     Vremya  zdes'  zamykaetsya  v  kol'co,  kak  zamykaetsya  i  prostranstvo,
otdel'noe ot hudozhestvennogo prostranstva povestvovaniya.
     V mikrosyuzhete  ugadyvayutsya emocional'nye,  smyslovye niti,  svyazyvayushchie
etot malen'kij mir s kakim-to drugim mirom,  real'nym ili hudozhestvennym, no
tak ili inache sootnosyashchimsya s zhiznennym i esteticheskim opytom chitatelya.
     Postepenno chehovskie sravneniya nachinayut "sopryagat'"  vse bolee i  bolee
"dalekovatye idei", kak, naprimer, v rasskaze "Vragi" (1887):
     "Vo  vsej prirode chuvstvovalos' chto-to beznadezhnoe, bol'noe; zemlya, kak
padshaya zhenshchina, kotoraya odna sidit v temnoj komnate  i staraetsya ne dumat' o
proshlom,  tomilas'  vospominaniyami   o  vesne  i  lete  i  apatichno  ozhidala
neizbezhnoj zimy" [S.6; 37].
     Ochen' neobychnoe i smeloe sravnenie.
     I  tem  ne menee  ono - organichno "usvaivaetsya" tekstom, ne  proizvodit
vpechatleniya vstavnogo "mikrosyuzheta".
     Byt' mozhet, potomu, chto sravnenie s  padshej zhenshchinoj, hot' i dostatochno
razvernutoe, vklyucheno  vnutr'  ishodnoj frazy  o zemle, ohvacheno  ej s obeih
storon, i ej zhe, sobstvenno, zavershaetsya konstrukciya v celom.
     |ffekta razryva, emocional'nogo i intonacionnogo, ne proishodit.
     Pohozhim  obrazom obstoit delo i v rasskaze "Polin'ka"  (1887):  "Slyshen
monotonnyj gul  prikazchich'ih  golosov,  gul,  kakoj  byvaet v  shkole,  kogda
uchitel'  zastavlyaet  vseh  uchenikov  zubrit'  chto-nibud'   vsluh.  I   etogo
odnoobraznogo  shuma ne narushayut  ni smeh  dam,  ni stuk  vhodnoj  steklyannoj
dveri, ni begotnya mal'chikov" [S.6; 52].
     Zdes'  takzhe net  logicheskogo  i intonacionnogo  razryva, ne smotrya  na
razvernutost'  sravneniya  i   "dalekovatost'"   sopryagaemyh  idej.  Mysl'  o
monotonnom shume, kotoraya mogla zateryat'sya, pogloshchennaya kartinkoj iz shkol'noj
zhizni,  podhvatyvaetsya  sleduyushchej  frazoj,  idushchej  srazu  za  sravnitel'noj
konstrukciej.
     Eshche odin primer iz rasskaza "P'yanye" (1887):
     "Lakei, davno uzhe privykshie k kabackim katastrofam, podbezhali k stolu i
ser'ezno,  hladnokrovno, kak  hirurgi  vo  vremya operacii,  stali  podbirat'
oskolki" [S.6; 58].
     Snova tot zhe princip.
     Sravnenie  ochen'  neozhidannoe, "dalekovatoe",  no  ono  ne  ottorgaetsya
tekstom, vidimo,  blagodarya tomu,  chto vklyucheno  vnutr' frazy o lakeyah i  ne
preryvaet "logiki povestvovaniya".  No i ne privlekaet, nado skazat', osobogo
chitatel'skogo vnimaniya.
     Mezhdu tem  vozmozhny situacii,  kogda vydelenie  sravnitel'nogo  oborota
hudozhestvenno opravdanno.

    S.107

     V rasskaze "Verochka" (1887) avtor sozdaet imenno takuyu situaciyu:
     "V  sadu  bylo  tiho i  teplo. Pahlo rezedoj,  tabakom  i  geliotropom,
kotorye  eshche  ne uspeli  otcvesti  na  klumbah. Promezhutki  mezhdu  kustami i
stvolami  derev'ev  byli  polny  tumana,  negustogo,  nezhnogo,  propitannogo
naskvoz'  lunnym  svetom, i, chto nadolgo  ostalos'  v pamyati  Ogneva, kloch'ya
tumana, pohozhie na privideniya, tiho, no zametno  dlya  glaza,  hodili drug za
druzhkoj poperek allej" [S.6; 71].


     Kazalos'  by,  forma  sravneniya  tochno  takaya  zhe,  kak  u  tol'ko  chto
rassmotrennyh.
     Vneshne - da.
     No  slova  "hodili  drug  za  druzhkoj poperek  allej"  v  bol'shej  mere
sootnosyatsya v soznanii skoree s "privideniyami", nezheli s "kloch'yami tumana".
     I eto v korne menyaet delo.
     Sravnenie  priobretaet samodostatochnyj harakter s nekotorymi priznakami
mikrosyuzheta.
     Prevratit'sya v polnocennyj  mikrosyuzhet sravnitel'noj konstrukcii meshaet
ee  vklyuchennost' v razvernutoe  pejzazhnoe  opisanie  i ukazanie na  to,  chto
uvidennoe proizvelo  ochen' sil'noe  vpechatlenie  na  geroya.  Akcent  kak  by
smeshchaetsya s "prividenij" na Ogneva, nablyudayushchego ih.
     I vse-taki v celom chehovskie sravneniya etogo  perioda, dazhe podcherknuto
avtorskie, original'nye, po bol'shej mere usvaivayutsya tekstom, prezhde vsego -
blagodarya polnoj  vklyuchennosti v ishodnuyu frazu, kak,  naprimer,  v rasskaze
"Bez zaglaviya" (1887):  "SHelk i  parcha krasivymi  skladkami  spuskalis' s ee
plech, no krasota ne  hotela pryatat'sya  pod odezhdoj, a, kak molodaya zelen' iz
vesennej pochvy, zhadno probivalas' skvoz' skladki" [S.6; 458].
     Izmeneniya proishodili,  no  medlenno,  slovno  nakaplivaya  opredelennyj
potencial.
     V povesti "Step'"  (1888)  obnaruzhivaem razvernutoe sravnenie,  kotoroe
eshche god-dva nazad, skoree vsego, priobrelo by vid obrashchennogo.
     Odnako teper' CHehov  vystraivaet konstrukciyu  vpolne tradicionno: "Deti
zhe  vo vtorzhenii  bol'shogo  kuchera  v ih oblast' ne videli nichego strannogo:
pust' igraet, lish'  by ne dralsya! Tochno tak malen'kie sobaki ne vidyat nichego
strannogo, kogda v ih kompaniyu zatesyvaetsya  kakoj-nibud' bol'shoj, iskrennij
pes i nachinaet igrat' s nimi" [S.7; 27].
     S 1888 goda sravnenij-shtampov v proizvedeniyah CHehova stanovitsya men'she.
Oni vytesnyayutsya avtorskimi sravneniyami.
     Pri etom original'nyh, yarkih sravnenij, sposobnyh obosobit'sya ot teksta
i zazhit' samostoyatel'noj zhizn'yu, poyavlyaetsya dovol'no malo.
     CHehov  slovno opasaetsya sozdat' takie mikrosyuzhety,  kotorye okazyvayutsya
vne vlasti "logiki povestvovaniya",  otvlekayut vnimanie chitatelya, ne rabotayut
na raskrytie avtorskoj idei.
     Vot,  naprimer,  dovol'no  original'noe,  avtorskoe  i  -   svoeobrazno
razvernutoe sravnenie iz rasskaza "Pripadok" (1888):  "Poglyadev na ego lico,
Vasil'ev pochemu-to  podumal, chto chelovek s takim  licom  mozhet i  ukrast', i
ubit', i  dat' lozhnuyu klyatvu. A lico v  samom dele  bylo interesnoe: bol'shoj
lob, serye

    S.108

     glaza, priplyusnutyj nosik, stisnutye  guby, a vyrazhenie tupoe i v to zhe
vremya  nagloe,  kak  u molodoj  gonchej  sobaki, kogda  ona  dogonyaet  zajca.
Vasil'ev podumal, chto horosho by potrogat' etogo lakeya za volosy: zhestkie oni
ili myagkie? Dolzhno byt', zhestkie, kak u sobaki" [S.7; 205].
     Citata  privedena  v takom  ob®eme,  chtoby luchshe  pokazat',  kak  CHehov
nachinaet  "ukorenyat'" sravnitel'nyj oborot v tekste,  svyazyvaya ego nitochkami
associacij s predshestvuyushchimi i posleduyushchimi uchastkami teksta.
     Sravnenie  s  gonchej sobakoj stoit v  konce frazy i, kazalos' by, imeet
vse predposylki dlya togo, chtoby prevratit'sya v mikrosyuzhet, svernuvshij v sebe
prostranstvo i vremya.
     No etogo ne nablyudaetsya.
     Sleduyushchie  za  sravnitel'noj konstrukciej dve frazy  po  suti razvivayut
temu sravneniya. Logicheskogo i intonacionnogo razryva ne proishodit.
     I v  rasskaze  "Pari" (1889) razvernutoe sravnenie tozhe  vedet  sebya ne
tak, kak mozhno bylo by ozhidat' eshche dva goda nazad.
     CHtoby luchshe pokazat' ego "ukorenennost'" v kontekste, vnov' potrebuetsya
privesti obshirnuyu citatu:
     "V poslednie  dva  goda zatocheniya uznik  chital  chrezvychajno  mnogo, bez
vsyakogo razbora. To  on zanimalsya estestvennymi naukami, to treboval Bajrona
ili SHekspira.  Byvali  ot nego takie  zapiski, gde on  prosil prislat' emu v
odno i to zhe  vremya i himiyu, i  medicinskij uchebnik, i roman, i kakoj-nibud'
filosofskij  ili bogoslovskij  traktat. Ego  chtenie bylo  pohozhe na  to, kak
budto on  plaval v more sredi oblomkov korablya  i, zhelaya  spasti sebe zhizn',
zhadno hvatalsya to za odin oblomok, to za drugoj!" [S.7; 232].
     Nesmotrya na svoyu neobychnost', sravnenie nosit summiruyushchij harakter. Ono
v  obraznoj  forme  obobshchaet skazannoe ranee o  chtenii  uznika i ochen' tesno
svyazano s predshestvuyushchim tekstom.
     Dannoe sravnenie zavershaet  soboj  ne  tol'ko abzac, no i  pervuyu chast'
rasskaza, oboznachennuyu avtorom rimskoj cifroj I.
     Dalee, posle rimskoj cifry II, nachinaetsya vtoraya chast' rasskaza:
     "Starik-bankir vspominal vse eto i dumal:
     " [S.7; 232].
     I dazhe eto ne prevrashchaet razvernutoe sravnenie v mikrosyuzhet, s  kotorym
my stalkivalis' ranee.
     Vpolne   vozmozhnyj  logicheskij  i   intonacionnyj  razryv   "snimaetsya"
frazoj-svyazkoj: "Starik-bankir vspominal vse eto..."
     Teper' bolee organichno usvaivayutsya tekstom dazhe "nanizannye" sravneniya,
kak, naprimer v rasskaze "Knyaginya" (1889): "Horosho by vsyu zhizn' sidet' zdes'
na  skam'e  i  skvoz' stvoly  berez smotret',  kak vnizu pod  goroj kloch'yami
brodit  vechernij tuman, kak daleko-daleko nad lesom chernym  oblakom, pohozhim
na vual', letyat  na nochleg grachi, kak  dva poslushnika - odin verhom na pegoj
loshadi, drugoj peshkom - gonyat  loshadej  na nochnoe  i, obradovavshis' svobode,
shalyat,  kak malye  deti; ih  molodye golosa zvonko razdayutsya  v  nepodvizhnom
vozduhe, i mozhno razobrat' kazhdoe slovo" [S.7; 238].

    S.109

     Dva-tri  goda  nazad, uvlekshis'  krasotoj  i vyrazitel'nost'yu  dvojnogo
sravneniya "nad lesom  chernym  oblakom, pohozhim  na  vual',  letyat na  nochleg
grachi",  CHehov,  vozmozhno,  kak-to  vydelil  by  ego,  i  ono  vpolne  moglo
prevratit'sya v samodostatochnuyu mikrostrukturu.
     Teper'  zhe avtor  vklyuchaet  ego  v  dlinnyj ryad  opisanij,  oslozhnennyj
zhelaniem geroini "vsyu  zhizn' sidet' zdes' na  skam'e i  skvoz'  stvoly berez
smotret', kak" i t. d.
     I yarkoe, zrimoe sravnenie pogloshchaetsya tekstom, tonet v  nem, stanovitsya
ego organicheskoj  chast'yu, takoj zhe, kak i drugie ego elementy. I zavershaetsya
vydelennyj  fragment, byt' mozhet,  ne samym vazhnym,  no  privlekshim vnimanie
geroini   obstoyatel'stvom,  chto  molodye  golosa  dvuh  poslushnikov  "zvonko
razdayutsya v nepodvizhnom vozduhe, i mozhno razobrat' kazhdoe slovo".
     Pri takom  postroenii  etogo  obshirnogo opisaniya imenno  poslednie  dva
predlozheniya,   zavershayushchie   fragment,   priobretayut   osobuyu  vesomost'   i
mnogoznachitel'nost'.
     Takuyu zhe vesomost' i mnogoznachitel'nost' moglo by priobresti sravnenie,
okazhis'  ono  v  udarnoj,  zavershayushchej  pozicii. I  togda  ono imelo  by vse
predposylki   prevratit'sya  v   samodostatochnyj,   ochen'   mnogoznachitel'nyj
mikrosyuzhet, sushchestvenno vliyayushchij na emocional'nyj fon rasskaza.
     No  CHehov  pomeshchaet  takoe  neobychnoe,  ochen'  vyigryshnoe  sravnenie  v
seredinu opisaniya, gde ono ne mozhet igrat' kakoj-to samostoyatel'noj roli.
     Vidimo,  eto  princip chehovskoj  raboty so sravneniyami, harakternyj dlya
dannogo perioda.
     I  dazhe  ne   chastyj  u   CHehova  sluchaj   metamorfozy  ne  privodit  k
vozniknoveniyu  samocennogo  obraza, ne  proishodit  chastichnogo  ili  polnogo
zameshcheniya odnogo predmeta drugim.
     Takuyu metamorfozu  nahodim v izvestnom rasskaze  "Vory" (1890), kotoryj
postavil   v  tupik  dazhe  nekotoryh  chehovskih   pochitatelej   neobychnost'yu
hudozhestvennyh reshenij.
     Opisyvaya  tanec Lyubki, povestvovatel' govorit,  chto  "ee krasnoe plat'e
razdulos' v kolokol" [S.7; 319].
     Kazalos'  by,  "kolokol"  stoit  v sil'noj  pozicii  i  vpolne sposoben
vytesnit' v soznanii  chitatelya "plat'e",  na chto i rasschitano  ispol'zovanie
metamorfozy kak priema.
     No etogo ne proishodit.
     Skoree vsego meshaet opredelenie. Udel'nyj ves "krasnogo plat'ya" slishkom
velik. Skazyvaetsya i sobstvennaya forma plat'ya, sootnosimaya s kolokolom.
     I   chitatel'   vidit   ne   kolokol,  a   krasnoe   plat'e,   prinyavshee
kolokoloobraznuyu formu.
     Metamorfoza po suti vypolnyaet funkciyu sravneniya.
     Snova   CHehov  stremitsya  kak   by  chut'   priderzhat',  prigasit'  silu
hudozhestvennogo  effekta,  chtoby  on  ne  priobrel samodovleyushchego haraktera,
chtoby ne "vypiral" iz teksta.
     Sovsem  inye  zadachi  reshayut v  tekste,  kazalos'  by,  samodostatochnye
sravneniya iz rasskaza "Gusev" (1890):

    S.110

     "A  naverhu v eto vremya, v toj storone, gde zahodit solnce, skuchivayutsya
oblaka; odno oblako pohozhe na triumfal'nuyu  arku, drugoe  na l'va, tret'e na
nozhnicy..." [S.7; 339].
     Ochen' strannye, neobyazatel'nye i takie nelogichnye sravneniya.



     I v to zhe vremya - ochen' logichnye, podchinennye obshchemu principu.
     Oni  eshche  raz, okonchatel'no, utverzhdayut polnejshij  alogizm, absurdnost'
tol'ko   chto   opisannyh   sobytij,   ih  nezavisimost'  ot   individual'noj
chelovecheskoj voli.
     I  polnuyu nezavisimost' ot chelovecheskoj voli i takoj absurdnoj  lyudskoj
zhizni -  potryasayushchego  velikolepiya  estestvennoj  prirodnoj  zhizni, imeyushchego
"cveta laskovye, radostnye, strastnye, kakie na chelovecheskom yazyke i nazvat'
trudno" [S.7; 339]. Mnogotochie, zavershayushchee cepochku sravnenij, sozdaet pauzu
i  vpolne pozvolyaet vydelit' ih v otdel'nyj abzac. Odnako pisatel' predpochel
sohranit' edinstvo pejzazhnogo opisaniya.
     CHehov i prezhde s interesom izobrazhal prichudlivuyu igru oblakov v nebe.
     Mozhno  bylo by  privesti mnogo primerov,  no  vse zhe samuyu  harakternuyu
parallel' tol'ko chto rassmotrennym sravneniyam nahodim v rasskaze "Krasavicy"
(1888):
     "YA gotov  klyast'sya,  chto Masha, ili, kak zval otec, Mashya, byla nastoyashchaya
krasavica, no dokazat' etogo ne umeyu. Inogda byvaet, chto oblaka v besporyadke
tolpyatsya  na  gorizonte  i  solnce,  pryachas'  za  nih, krasit ih  i  nebo vo
vsevozmozhnye cveta: v bagryanyj, oranzhevyj, zolotoj, lilovyj, gryazno-rozovyj;
odno  oblachko  pohozhe  na monaha, drugoe na  rybu, tret'e na turka v  chalme.
Zarevo  ohvatilo  tret'  neba,  blestit  v  cerkovnom  kreste  i  v  steklah
gospodskogo   doma,  otsvechivaet  v  reke  i  luzhah,   drozhit  na  derev'yah;
daleko-daleko na fone  zari  letit  kuda-to  nochevat'  staya dikih utok...  I
podpasok,  gonyashchij korov,  i  zemlemer,  edushchij  v brichke  cherez  plotinu, i
gulyayushchie  gospoda -  vse glyadyat  na  zakat i vse do odnogo  nahodyat, chto  on
strashno krasiv, no nikto  ne  znaet i ne skazhet, v chem  tut  krasota"  [S.7;
160-161].
     Po  suti  ves'  privedennyj   fragment   predstavlyaet  soboj   obshirnoe
sravnenie.
     |ta masshtabnaya  kartina  zakata  ponadobilas'  avtoru, chtoby  sootnesti
chelovecheskuyu  bespomoshchnost',  nesposobnost'  ob®yasnit'  krasotu   prirodnogo
yavleniya   -  s  nesposobnost'yu  dokazat'  "chto  Masha  (...)  byla  nastoyashchaya
krasavica".
     I oblaka, pohozhie  na monaha, na rybu i na turka  v chalme, vklyuchennye v
kartinu zakata, predstavlyayushchie soboj lish' chast' ee, reshayut tu zhe zadachu.
     Vydelennye avtorom, postavlennye v bolee vyigryshnuyu poziciyu, oni vpolne
mogli by prevratit'sya v nechto samodostatochnoe.
     Odnako avtor rasporyadilsya  imi inache, nashel im takoe mesto, gde  oni ne
slishkom privlekayut vnimanie, vklyuchennye v  dlinnyj ryad priznakov neobychnogo,
krasivogo zakata.
     Dumaetsya, chto  oshchutimaya raznica, ochevidnaya pri sopostavlenii, kak CHehov
rasporyadilsya odnim v sushchnosti obrazom v dvuh rasskazah, simptomatichna.
     Rasskaz "Krasavicy" opublikovan v 1888, "Gusev" - v 1890 godu.

    S.111

     Dva goda v razvitii hudozhnika, vstupivshego v poru zrelosti, - ne tak uzh
malo.
     Pozadi u  tridcatiletnego  CHehova  -  desyat'  let literaturnogo  truda,
priobretenie chitatel'skogo priznaniya, vypusk pervyh knig, Pushkinskaya premiya.
     Pozadi  i  trudnejshee puteshestvie cherez  vsyu  Rossiyu, Sibir'  i Dal'nij
Vostok - na  Sahalin, pozadi  katorzhnaya  rabota pisatelya na  etom  katorzhnom
ostrove.
     I,  podnimayas'  po spirali  tvorcheskogo razvitiya,  CHehov vnov',  uzhe na
novom  vitke,  vozvrashchaetsya k  priemam, kotorymi  pol'zovalsya  neskol'ko let
nazad, v 1886 - 87 godah.
     Pri etom starye priemy napolnyayutsya, kak my videli, novym soderzhaniem.
     Esli  neobychnye  oblaka  iz   rasskaza  "Krasavicy"  (1888),  organichno
vklyuchennye v kontekst, reshayut po suti lokal'nuyu zadachu, to pohozhee sravnenie
iz rasskaza "Gusev" (1890) uzhe v bol'shej mere vzaimodejstvuet s podtekstom i
reshaet zadachu, pryamo svyazannuyu s raskrytiem avtorskoj idei v celom.
     Sravnenie voznikaet v final'noj chasti proizvedeniya, v sil'noj pozicii i
kak by podvodit svoeobraznyj itog,  predvaryaya soboj zaklyuchitel'noe  i  takoe
znachimoe pejzazhnoe opisanie.
     Sleduyushchaya glava  takzhe  budet  posvyashchena  raskrytiyu  vedushchih  tendencij
chehovskoj raboty so sravneniem, uzhe v poslednie gody tvorcheskoj deyatel'nosti
pisatelya.

    S.112




    Glava VII



    NA RUBEZHE VEKOV


     V  nachale  90-h   godov  chehovskie  sravneniya   priobretayut  vse  bolee
konceptual'nyj  harakter.  Uslozhnyayutsya  ih funkcii v hudozhestvennoj  sisteme
proizvedeniya. Individual'no-avtorskie  sravneniya u  CHehova nachinayut rabotat'
po-osobennomu, po-chehovski.
     Harakternym  primerom  yavlyaetsya  sravnenie   iz  rasskaza  "Poprygun'ya"
(1892),  obladayushchee  vsemi  predposylkami  dlya  togo,  chtoby  vydelit'sya   v
samodostatochnuyu strukturu. Odnako ego polozhenie v tekste gorazdo slozhnee.
     "Artist govoril Ol'ge Ivanovne,  chto  so  svoimi l'nyanymi volosami i  v
venchal'nom naryade ona  ochen'  pohozha na  strojnoe  vishnevoe  derevco,  kogda
vesnoyu ono splosh' byvaet pokryto nezhnymi belymi cvetami" [S.8; 8].
     Obratim  vnimanie na to, chto eto yarkoe  sravnenie  pripisano  odnomu iz
gostej   Ol'gi   Ivanovny,   schitavshih   svoim    dolgom   l'stit'   molodoj
privlekatel'noj zhenshchine.
     Krome togo,  dannoe sravnenie, vynesennoe v otdel'nyj abzac, vklyucheno v
bolee  shirokij  kontekst,  raskryvayushchij,  opyat'-taki v sravnitel'nom  klyuche,
yarkost',   neordinarnost'   Ol'gi  Ivanovny   i   ee  kruga   i  -   sugubuyu
obyknovennost', prozaichnost' ee supruga, vracha Dymova.
     V takom polozhenii eto  sravnenie odnovremenno svyazano  i  s kontekstom,
"rabotaet" na sozdanie effekta "osobosti" Ol'gi  Mihajlovny,  ee otdel'nosti
ot Dymova i prinadlezhnosti  miru krasoty, miru iskusstva, i -  s podtekstom,
poka eshche ugadyvaemym, kotoryj raskroetsya v dal'nejshem povestvovanii.
     Portretnoe  opisanie  Dymova,   ochen'   nekazistogo  v  etoj  blestyashchej
kompanii, predvaryaet  soboj  neskol'ko  literaturnoe sravnenie,  vyskazannoe
artistom.
     Takoe sosedstvo primechatel'no.
     Tem  bolee,  chto   opisanie  ordinarnogo  Dymova  zavershaetsya  slovami:
"Kazalos', chto na nem chuzhoj frak i chto u nego prikazchickaya borodka. Vprochem,
esli by on byl pisatelem ili  hudozhnikom, to skazali by, chto svoej  borodkoj
on napominaet Zola" [S.8; 8].
     |to  avtorskoe  ukazanie   na   otnositel'nost'  lyudskih  suzhdenij,  ih
zavisimost'  ot lozhnyh  stereotipov eshche  bolee  ponizhaet cennost'  sravneniya
Ol'gi Ivanovny s cvetushchim vishnevym derevcom.
     I  kak  by gotovit skoroe  razvenchanie geroini, izobrazhennoj v  moment,
kotoryj  uslovno  mozhno  nazvat'  venchaniem  (opisyvaetsya  svad'ba).  Lozhnym
okazhetsya vishnevoe cvetenie,  lozhnym  okazhutsya nadezhdy na schast'e zhenshchiny, ne
sposobnoj otlichit' istinnye cennosti ot mishurnogo bleska.

    S.113

     Odnako ne vsegda svyaz' chehovskih sravnenij etogo perioda s podtekstom i
avtorskoj ideej tak slozhna.
     V  rasskaze  "Strah" (1892)  nahodim  neskol'ko  razvernutyh  pejzazhnyh
opisanij, postroennyh na sravneniyah.
     Vot pervoe  iz nih: "Bylo uzhe  temno; sil'no pahlo vechernej syrost'yu, i
sobiralas' voshodit' luna. Na chistom, zvezdnom nebe bylo tol'ko dva oblaka i
kak raz nad nami: odno bol'shoe, drugoe pomen'she; oni  odinokie, tochno mat' s
dityateyu,  bezhali drug za druzhkoj v  tu storonu,  gde dogorala vechernyaya zarya"
[S.8; 129].
     V   sootnesenii  s  sobytiyami   rasskaza  dannoe  opisanie  napolnyaetsya
simvolicheskim smyslom.
     Simvolika   nastol'ko   prozrachna,   chto   dazhe    voznikaet   opasenie
issledovatel'skoj oshibki.
     Bespriyutnye,  ne  ponimayushchie  zhizni  i sebya, ispuganno  begushchie drug za
drugom i  drug ot druga  v storonu  zakata  -  takimi predstayut geroi  etogo
proizvedeniya. Prichem  geroj-rasskazchik zamechaet upomyanutye dva oblaka - "kak
raz nad nami".
     Dumaetsya, chto eta nebesnaya parallel' ne sluchajna.
     Kak  ne  sluchajno i  to,  chto  oba geroya v  opisyvaemyj moment  sidyat v
ozhidanii kuchera "na paperti" [S.8; 129].
     Takie paralleli i  napolnennye osobym  smyslom detali, vzaimodejstvuya s
syuzhetno-fabul'nym  planom proizvedeniya, sozdayut mnogomernoe  pole podteksta,
porozhdayushchee novye smysly.
     Ukazannyj princip proyavlyaetsya i v dal'nejshem:
     "Silin ne slushal i, podperev  golovu kulakami, o chem-to dumal.  Cerkov'
stoyala na krayu ulicy, na vysokom  beregu,  i nam skvoz' reshetku  ogrady byli
vidny reka, zalivnye  luga po tu storonu  i yarkij, bagrovyj ogon' ot kostra,
okolo kotorogo  dvigalis'  chernye lyudi  i loshadi. A dal'she  za  kostrom  eshche
ogon'ki: eto derevushka... Tam peli pesnyu" [S.8; 130].
     Poetika  sravnenij i menee pryamyh sopostavlenij sposobstvuet uglubleniyu
podteksta, smysla proizvedeniya v celom.
     Znachimym  zdes' okazyvaetsya  vse: i reshetka ogrady, i koster, i  pesnya;
vse  privnosit  svoi smyslovye  ottenki,  vzaimodejstvuet  drug s drugom,  s
syuzhetno-fabul'nym urovnem teksta, formiruya hudozhestvennoe celoe.
     Po-svoemu  "chernye lyudi  i loshadi"  sootnosyatsya so  sleduyushchim pejzazhnym
opisaniem:
     "Na reke  i  koe-gde  na  lugu podnimalsya tuman.  Vysokie, uzkie kloch'ya
tumana, gustye i  belye, kak  moloko, brodili nad rekoj,  zaslonyaya otrazhenie
zvezd i  ceplyayas' za ivy. Oni kazhduyu minutu menyali svoj vid, i kazalos', chto
odni  obnimalis',  drugie  klanyalis', tret'i  podnimali k nebu svoi  ruki  s
shirokimi popovskimi rukavami, kak budto molilis'...

    S.114

     Veroyatno,  oni  naveli  Dmitriya  Petrovicha  na  mysl'  o privideniyah  i
pokojnikah,  potomu  chto  on  obernulsya  ko  mne licom  i  sprosil,  grustno
ulybayas':
     - Skazhite mne,  dorogoj  moj,  pochemu eto,  kogda my  hotim  rasskazat'
chto-nibud' strashnoe,  tainstvennoe  i fantasticheskoe, to cherpaem material ne
iz zhizni, a nepremenno iz mira prividenij i zagrobnyh tenej?
     - Strashno to, chto neponyatno.
     - A  razve zhizn' vam ponyatna? Skazhite: razve zhizn' vy ponimaete bol'she,
chem zagrobnyj mir?" [S.8; 130].
     |ta obshirnaya citata ponadobilas'  dlya togo, chtoby pokazat' organicheskuyu
vklyuchennost' sravnenij v kontekst i -  eshche bol'shuyu  ih svyaz', cherez  cepochku
associacij i sopostavlenij, s podtekstom proizvedeniya.
     Dejstvitel'no,  chto  strashnee  i  neponyatnee: belye li  kloch'ya  tumana,
pohozhie na  privideniya i razygryvayushchie strannoe allegoricheskoe predstavlenie
iz  chelovecheskoj zhizni, ili -  "chernye  lyudi i loshadi"  v bagrovyh otbleskah
kostra?..
     Obraz tumannyh prividenij ne nov u CHehova.
     V rasskaze "Verochka" (1887) my  uzhe videli nechto  podobnoe: "... kloch'ya
tumana, pohozhie na privideniya,  tiho, no  zametno dlya glaza, hodili drug  za
druzhkoj poperek allej" [S.6; 71].
     Avtor, vozmozhno,  pochuvstvovavshij nekotoruyu  narochitost'  kartiny, schel
neobhodimym zastavit'  i  svoego geroya oshchutit'  to zhe: "Ves' mir,  kazalos',
sostoyal  tol'ko  iz  chernyh  siluetov  i  brodivshih  belyh tenej,  a  Ognev,
nablyudavshij tuman v lunnyj avgustovskij vecher chut' li ne pervyj raz v zhizni,
dumal, chto on vidit ne prirodu, a dekoraciyu, gde neumelye pirotehniki, zhelaya
osvetit' sad belym  bengal'skim ognem,  zaseli pod kusty  i vmeste so svetom
napustili v vozduh i belogo dyma" [S.6; 71].
     Odnako v 1892 godu takaya narochitost' uzhe ne smushchaet CHehova.
     Vot ego geroj, op'yanennyj ozhidaniem lyubvi i strastnyh  ob®yatij, vyhodit
v nochnoj  sad. Tam "uzh podymalsya tuman,  i  okolo derev'ev i kustov, obnimaya
ih, brodili te samye  vysokie  i uzkie privideniya, kotoryh ya videl davecha na
reke. Kak zhal', chto ya ne mog s nimi govorit'!" [S.8; 136].
     Ne "vysokie, uzkie kloch'ya tumana", pohozhie na privideniya, a - "te samye
vysokie i uzkie privideniya, kotoryh ya videl davecha na reke".
     Metamorfoza  proizoshla v soznanii  geroya, no  tem ne  menee opisyvaemyj
hudozhestvennyj mir prinyal "privideniya" kak nechto samo soboj razumeyushcheesya, ni
v chem emu ne protivorechashchee.
     I  togda  allegoricheskoe dejstvo, razygrannoe  belymi  privideniyami, ih
osvedomlennost' o  tajnyh zakonah  chelovecheskogo bytiya -  takoe zhe dostoyanie
etogo hudozhestvennogo mira, pretenduyushchego na otrazhenie mira real'nogo, kak i
to,  chto utrom, kogda geroj uezzhal iz imeniya Silina, "uzhe voshodilo solnce i
vcherashnij tuman robko zhalsya k kustam i prigorkam" [S.8; 138].
     CHehov, prekrasno ponimaya, kakie  hudozhestvennye vozmozhnosti tait v sebe
mnogoznachnost' slova,  ne zrya sootnes  nochnoe strastnoe  op'yanenie  geroya  s
tumanom, a  ego utrennee sostoyanie - s rasseivshimsya  tumanom, kotoryj "robko
zhalsya k kustam i prigorkam".

    S.115

     Odnako rasseyalos' tol'ko op'yanenie.
     Mir  s ego slozhnymi  svyazyami i  nepoddayushchimisya  chelovecheskomu ponimaniyu
sootnosheniyami i sootvetstviyami ne stal ponyatnee. Stal - strashnee.
     I  nochnoe sozhalenie  geroya o  nevozmozhnosti dialoga s  belymi tumannymi
figurami,  chuvstvo simpatii k nim, vosprinimayutsya kak  naprasnye,  ne u  nih
nado iskat' istiny, oni - vsego  lish' tuman, zastilayushchij "otrazhenie zvezd" v
rechnoj vode...
     Glubina    i    mnogomernost'    chehovskogo   teksta,   nekotoraya   ego
neopredelennost',   nedoskazannost',   uskol'zayushchaya   ot   samoj   vdumchivoj
interpretacii, v znachitel'noj mere  obuslovlena sravneniyami, a takzhe - menee
otchetlivymi parallelyami, sopostavleniyami,  ne oblechennymi v formu  privychnyh
sravnitel'nyh konstrukcij, no po soderzhaniyu zachastuyu priblizhayushchihsya k nim.
     V  nachale  1890-h  godov  takie  sravneniya  i  nepryamye, oposredovannye
podtekstom paralleli v rasskazah CHehova neredko sozdayut v sovokupnosti nekij
vtoroj  plan,  specificheski  vzaimodejstvuyushchij  s  syuzhetno-fabul'nym  planom
proizvedeniya i obespechivayushchij dinamicheskoe napryazhenie smyslovogo polya.
     Lyubopytno, chto dazhe  ne  stol'  razvernutye  i ne  stol'  znachimye  dlya
avtorskogo  hudozhestvennogo  zamysla,  "prohodnye" sravneniya  etogo  perioda
priobretayut mnogomernost', glubinu i neodnoznachnost'.
     Vot primer  iz "Rasskaza neizvestnogo  cheloveka"  (1893):  "V lakejskom
frake ya chuvstvoval sebya, kak v latah" [S.8; 144].
     Vyrvannoe iz konteksta, eto sravnenie mozhet navesti na mysl', chto geroj
v  odezhde  lakeya chuvstvoval sebya zashchishchennym, chto  vpolne uvyazyvaetsya  s  ego
tajnoj missiej v dome Orlova, radi kotoroj on i postupil v lakei.
     No kontekst menyaet smysl sravneniya:
     "V  neobychnoj  obstanovke,  da  eshche  pri  moej  neprivychke  k  ty  i  k
postoyannomu lgan'yu (govorit' , kogda on doma), mne v pervuyu
nedelyu zhilos' u  Orlova ne legko. V lakejskom frake ya chuvstvoval sebya, kak v
latah. No potom privyk" [S.8; 144].
     Kontekst napolnyaet dannoe sravnenie principial'no inym soderzhaniem, kak
raz iz konteksta i vytekayushchim: geroj chuvstvoval sebya v lakejskom frake stol'
zhe diskomfortno, kak chuvstvoval by sebya  sovremennyj chelovek, kotorogo vdrug
zastavili  nosit' vmesto obychnogo kostyuma -  neuklyuzhie, skovyvayushchie dvizheniya
rycarskie laty.
     V eti gody i sravneniya obrashchennoj formy vpisyvayutsya v  kontekst. Primer
iz  rasskaza "Supruga" (1895): "On pomnil, kak u otca  v derevne, byvalo, so
dvora v  dom  nechayanno vletala ptica  i nachinala neistovo bit'sya o stekla  i
oprokidyvat' veshchi,  tak  i  eta  zhenshchina, iz  sovershenno  chuzhdoj emu  sredy,
vletela  v ego zhizn' i  proizvela v nej nastoyashchij razgrom. Luchshie gody zhizni
protekli,  kak v  adu, nadezhdy na schast'e razbity i  osmeyany,  zdorov'ya  net
(...)" [S.9; 95].
     Kak  vidim,  i sravnenie, i dal'nejshaya chast'  teksta  proniknuty  odnoj
intonaciej, odnoj logikoj. Poetomu ni intonacionnogo, ni logicheskogo razryva
zdes'  net.  Bolee togo: slova "luchshie  gody" i t.  d. mogli  by idti  posle
dvoetochiya,  poskol'ku poyasnyayut skazannoe  vyshe.  Ne oshchushchaetsya razryva i tam,
gde  sravnenie  vvoditsya  v  tekst. Dostigaetsya eto tem, chto  predshestvuyushchaya
fraza no-

    S.116

     sit  obobshchayushchij  harakter  i   zavershaetsya  mnogotochiem,   logicheski  i
intonacionno  opravdannym.  Voznikaet  estestvennaya  mini-pauza, za  kotoroj
sleduet razvernutoe sravnenie. I  eta mini-pauza, porozhdennaya predshestvuyushchej
frazoj,   pogloshchaet,   maskiruet   oslablennyj    logicheskij    perehod   ot
povestvovatel'noj chasti teksta k  sravneniyu, kotoroe imeet obobshchayushchij smysl,
harakterizuet opisyvaemuyu situaciyu v celom.
     Dannoe  sravnenie  vklyucheno  v  edinyj  informacionnyj potok,  kotoryj,
sobstvenno,  i  obespechivaet  edinstvo  vsego  fragmenta.  Intonaciya kak  by
cementiruet  vse  strukturnye   chasti   fragmenta,  pridaet   osobuyu  logiku
perehodam.  V  dannom  kontekste  eto vpolne opravdanno  i  podchineno  odnoj
zadache: raskrytiyu emocional'nogo sostoyaniya geroya,  okazavshegosya  v  situacii
pereocenki vsej svoej zhizni.
     Pohozhim obrazom vvoditsya v tekst obrashchennoe sravnenie v rasskaze "Dom s
mezoninom" (1896). Odnako hudozhestvennyj effekt sozdaetsya uzhe inoj.
     Hudozhnik govorit o Lide:
     "YA byl ej nesimpatichen. Ona ne  lyubila menya za to,  chto ya pejzazhist i v
svoih kartinah ne  izobrazhayu narodnyh  nuzhd  i  chto  ya, kak ej kazalos', byl
ravnodushen k tomu, vo chto  ona tak krepko verila. Pomnitsya,  kogda ya ehal po
beregu  Bajkala, mne vstretilas'  devushka  buryatka, v rubahe i  v  shtanah iz
sinej daby,  verhom na  loshadi;  ya sprosil u nee, ne prodast li ona mne svoyu
trubku, i,  poka my  govorili, ona  s prezreniem smotrela na moe evropejskoe
lico i na  moyu  shlyapu,  i v  odnu minutu ej nadoelo govorit'  so  mnoj,  ona
giknula i  poskakala  proch'. I  Lida  tochno tak zhe  prezirala vo mne chuzhogo.
Vneshnim obrazom ona  nikak  ne vyrazhala svoego neraspolozheniya  ko mne, no  ya
chuvstvoval ego (...)" [S.9; 178].
     Netrudno zametit', chto  sravnitel'naya konstrukciya mozhet byt'  iz®yata iz
teksta i pri etom  ne proizojdet ni logicheskogo, ni intonacionnogo  sboya. Ne
isklyucheno, chto sravnitel'naya  konstrukciya  byla vnesena v tekst v  poslednyuyu
ochered'.
     Razvernutyj rasskaz o vstreche s devushkoj buryatkoj perenosit  chitatelya v
drugoe  vremya, i v  drugoe prostranstvo, daleko ot  mesta dejstviya. On ochen'
obstoyatelen, v nem est' svoya intriga. I on znachitel'no "pereveshivaet" vtoruyu
chast' sravneniya: "I Lida tochno tak zhe prezirala vo mne chuzhogo".
     U  dannogo  sravneniya   est'  vse  predposylki   k  tomu,  chtoby  stat'
samodostatochnoj, zamknutoj v sebe mikrostrukturoj.
     I vse zhe etogo ne proishodit.
     Dannuyu  konstrukciyu   uderzhivayut  ot  "svertyvaniya"   intonacionnye   i
logicheskie  svyazi  v ramkah  konteksta,  a  takzhe,  chto  vazhnee, -  svyaz'  s
podtekstom,   raskryvayushchim   sut'   haraktera  Lidy   Volchaninovoj,   s   ee
predvzyatost'yu i uzost'yu myshleniya.
     Nelestnoe dlya Lidy sravnenie, kazalos' by, iz dalekoj sredy i sfery, na
samom  dele  slishkom  tochno  otrazhaet  specifiku situacii i  dazhe stanovitsya
emocional'nym, logicheskim i intonacionnym centrom privedennogo fragmenta.
     Interesno, chto takoe zhe central'noe mesto zanimaet sravnenie v portrete
Modesta Alekseicha iz rasskaza "Anna na shee" (1895): "|to byl chinovnik sred-

    S.117

     nego rosta, dovol'no polnyj, puhlyj, ochen' sytyj, s dlinnymi bakenami i
bez usov, i ego  brityj,  kruglyj,  rezko  ocherchennyj  podborodok pohodil na
pyatku. Samoe harakternoe v ego lice bylo otsutstvie usov, eto svezhevybritoe,
goloe  mesto,  kotoroe postepenno perehodilo v zhirnye,  drozhashchie, kak  zhele,
shcheki" [S.9; 162].
     Povestvovatel'  slovno  stremitsya  oslabit'  "davlenie"  pyatkoobraznogo
podborodka i  uveryaet, chto  "samoe harakternoe  v ego  lice bylo  otsutstvie
usov"  (gogolevskij  minus-priem).   Odnako  portret  soprotivlyaetsya   takoj
organizacii.   I   celostnost'   vpechatleniya   derzhitsya  na  neozhidannom   i
zapominayushchemsya sravnenii: "podborodok pohodil na pyatku".
     Pyatkoobraznyj podborodok "vypiraet" iz portreta, gospodstvuet nad nim i
vosprinimaetsya kak vazhnaya, koncentriruyushchaya v sebe  kakoj-to glubokij  smysl,
detal'.
     I   vidimo  -   yavlyaetsya  takoj   detal'yu,   svyazannoj  s   podtekstom,
"signaliziruet", opyat'-taki  s  pugayushchej  prozrachnost'yu,  o gotovnosti  muzha
rastoptat' vse nadezhdy Ani.
     Pod  etim znakom, "pod pyatoj"  muzha prohodit  bol'shaya  chast'  opisannyh
sobytij, do teh por, poka Anya ne nachinaet pol'zovat'sya uspehom u vliyatel'nyh
osob.
     I  togda,   pozhaluj,  srabatyvaet  avtorskoe  preduvedomlenie:   "Samoe
harakternoe v ego lice  bylo otsutstvie usov, eto svezhevybritoe goloe mesto,
kotoroe perehodilo v zhirnye, drozhashchie, kak zhele, shcheki".
     Otsutstvie  usov,  shcheki  "kak   zhele"   -  eti  nemuzhestvennye   detali
sootvetstvuyut "zaiskivayushchemu, sladkomu, holopski-pochtitel'nomu vyrazheniyu" na
lice Modesta Alekseicha, kotoroe u nego  poyavlyaetsya "v prisutstvii  sil'nyh i
znatnyh" [S.9; 172]. |ti  detali  "signaliziruyut" o ego muzhskoj, chinovnich'ej
kapitulyacii i pered  vliyatel'nymi  uhazherami  svoej zheny, i pered nej samoj,
sposobstvuyushchej ego sluzhebnomu rostu.
     Smysloobrazuyushchaya,  tesno  svyazannaya   s  podtekstom  funkciya  sravneniya
obnaruzhivaetsya i v sleduyushchem primere iz povesti "Moya zhizn'" (1896): "Polnyj,
zdorovyj, s krasnymi shchekami, s  shirokoj grud'yu, vymytyj, v sitcevoj rubahe i
sharovarah, tochno farforovyj, igrushechnyj yamshchik" [S.9; 204].
     Pered glazami srazu voznikaet etot igrushechnyj yamshchik.
     I   dannoe,  yavno  ocenochnoe   sravnenie  zatmevaet   soboj  dal'nejshie
podrobnosti portreta  inzhenera  Dolzhikova:  "U nego byla  kruglaya,  kurchavaya
borodka - i  ni odnogo  sedogo voloska, nos  s  gorbinkoj,  a  glaza temnye,
yasnye, nevinnye" [S.9; 204].
     |ta  informaciya kak by  pogloshchaetsya naibolee yarkim obrazom, podchinyaetsya
emu.
     I nesmotrya na uverennost' v sebe, na gromoglasnost', pyshushchee zdorov'e i
ochevidnoe blagopoluchie,  inzhener  Dolzhikov predstaet  kakim-to  nenastoyashchim,
dalekim ot podlinnoj chelovechnosti i  glubiny chuvstv, "farforovym, igrushechnym
yamshchikom" progressa  Rossii, v kotoroj ego znaniya, poluchennye v Bel'gii, dayut
ne takie plody, kakih mozhno bylo by ozhidat'.

    S.118

     Dannaya  harakteristika  nevol'no  proeciruetsya na  Mashu  Dolzhikovu,  vo
mnogom pohozhuyu na svoego otca.
     I chuzhdost' inzhenera Misailu,  kak eho, otzovetsya  v  lichnyh  otnosheniyah
Polozneva i Mashi Dolzhikovoj, kotoraya tozhe  okazhetsya nenastoyashchej, farforovoj,
ne sposobnoj na glubokuyu chelovechnost' i ponimanie.
     Nepodlinnost' - takoj podtekst neset v  sebe sleduyushchee suzhdenie o Mashe:
"eto byla talantlivaya aktrisa, igravshaya meshchanochku" [S.9; 242].  Talantlivaya,
no vse zhe - aktrisa...
     Est' i bolee otchetlivye paralleli: "Ona pravila, ya sidel szadi; plechi u
nee byli pripodnyaty, i veter igral ee volosami.
     Prava derzhi! - krichala ona vstrechnym.
     Ty pohozha na yamshchika, - skazal ya ej kak-to.
     -  A mozhet  byt'!  Ved'  moj ded, otec inzhenera,  byl yamshchik. Ty ne znal
etogo? - sprosila ona, obernuvshis'  ko  mne,  i totchas  zhe  predstavila, kak
krichat i kak poyut yamshchiki" [S.9; 251].
     Takih  ukazanij  na  shodstvo  Mashi  Dolzhikovoj  s  yamshchikom  v  povesti
neskol'ko.  No  dominiruet vse  zhe  obraz ne nastoyashchego,  a -  "farforovogo,
igrushechnogo yamshchika", obraz, proeciruyushchijsya na ryad drugih obrazov.
     Kogda  zhe  Masha  soobshchaet  o  tom,  chto  otec  inzhenera  Dolzhikova  byl
dejstvitel'no  yamshchikom, sozdaetsya  obratnaya  proekciya,  voznikaet  nevol'noe
oshchushchenie  "izmel'cheniya"  roda.  I  eto  podspudnoe   oshchushchenie,  svyazannoe  s
podtekstom, neobhodimo avtoru, imenno na takoj effekt on i rasschityval.
     YArkoe  i  kak  budto samodostatochnoe sravnenie  inzhenera  s farforovym,
igrushechnym yamshchikom svyazano s raznymi urovnyami  hudozhestvennoj struktury i ne
raz  otzyvaetsya pryamymi parallelyami  v  tekste. |to prepyatstvuet prevrashcheniyu
sravnitel'nogo oborota v zamknutuyu mikrostrukturu.
     Bolee   lokal'nyj   harakter  nosit  svyaz'  sravneniya  s  kontekstom  i
podtekstom v hrestomatijnom rasskaze "CHelovek v futlyare" (1898):
     "Priznayus',   horonit'   takih   lyudej,   kak   Belikov,   eto  bol'shoe
udovol'stvie.  Kogda  my  vozvrashchalis' s kladbishcha, to  u  nas  byli skromnye
postnye   fizionomii;   nikomu   ne   hotelos'  obnaruzhit'   etogo   chuvstva
udovol'stviya, - chuvstva, pohozhego  na to, kakoe my ispytyvali  davnym-davno,
eshche v detstve, kogda starshie uezzhali iz domu i my begali po sadu chas-drugoj,
naslazhdayas' polnoyu svobodoj. Ah, svoboda, svoboda! Dazhe  namek,  dazhe slabaya
nadezhda na ee vozmozhnost' daet dushe kryl'ya, ne pravda li?" [S.10; 53].
     Nuzhno  otmetit', chto  CHehov  vvodit  razvernutoe  sravnenie,  a  zatem,
zavershaya ego, perebrasyvaet "mostik"  k dal'nejshemu - po suti odnim i tem zhe
priemom, kotoryj mozhno bylo by nazvat' "podhvatom":
     "...chuvstva udovol'stviya, chuvstva, pohozhego na to, kakoe my..."
     "...naslazhdayas' polnoyu svobodoj. Ah, svoboda, svoboda! Dazhe namek, dazhe
slabaya nadezhda na ee vozmozhnost'..."
     Krome   togo,  sravnenie  nichut'   ne  narushaet  logiki   abzaca,   ego
intonacionnogo  stroya,  slovom -  polnost'yu, organichno vpisyvaetsya v  tekst,
stanovitsya ego neottorzhimoj chast'yu.

    S.119

     Dazhe  bolee yarkoe i  bolee  neobychnoe sravnenie iz  rasskaza "O  lyubvi"
(1898) takzhe logicheski i intonacionno vpisyvaetsya v kontekst: "...ya sam tozhe
pahal, seyal, kosil i pri etom  skuchal i brezglivo morshchilsya,  kak derevenskaya
koshka, kotoraya s golodu est na ogorode  ogurcy; telo moe bolelo, i ya spal na
hodu" [S.10; 68].
     Original'noe sravnenie, raskryvayushchee, naskol'ko  chuzhdo Alehinu bylo ego
novoe  zanyatie,  ne  vydeleno  v otdel'nuyu  frazu,  vklyucheno  v  obshchij potok
soobshchenij  o zhizni  i  dejstviyah geroya, napravlennyh  na pogashenie dolga.  I
vosprinimaetsya v etom potoke kak "plot' ot ploti".
     Razumeetsya,  obobshchayushchaya  sila  dvuh  poslednih  sravnenij  otnositel'no
nevelika  i  ne  vyhodit za ramki privedennyh fragmentov,  dannye  sravneniya
reshayut lokal'nuyu zadachu.
     I tem ne menee oni otrazhayut obshchuyu tendenciyu,  harakternuyu dlya chehovskih
sravnenij etogo perioda, nezavisimo ot togo, obladayut oni shirokim obobshchayushchim
smyslom, kak, naprimer, sravneniya iz povesti "Moya zhizn'", ili - ne obladayut.
     V  90-e gody v rabote  CHehova so sravneniem stalo ochevidnym  stremlenie
pisatelya kak mozhno organichnee vvesti  oborot v hudozhestvennuyu tkan', uvyazat'
s kontekstom i dazhe - podtekstom, najti logicheskie i intonacionnye privyazki.
     Te zhe principy obnaruzhivaem v rasskaze "Dama s sobachkoj" (1899):
     "Anna Sergeevna i on lyubili drug druga, kak ochen' blizkie, rodnye lyudi,
kak   muzh  i  zhena,  kak  nezhnye  druz'ya;  im   kazalos',  chto  sama  sud'ba
prednaznachila  ih drug dlya druga, i bylo neponyatno, dlya chego on zhenat, a ona
zamuzhem; i  tochno eto byli  dve pereletnye  pticy,  samec i  samka,  kotoryh
pojmali i zastavili zhit' v  otdel'nyh kletkah.  Oni  prostili drug drugu to,
chego stydilis'  v svoem proshlom, proshchali  vse v nastoyashchem i chuvstvovali, chto
eta ih lyubov' izmenila ih oboih" [S.10; 143].
     Pomimo  intonacionnogo  i  logicheskogo  edinstva,  svojstvennogo  etomu
fragmentu, mozhno zametit' ochen' vazhnoe v dannom sluchae ritmicheskoe edinstvo,
a takzhe ispol'zovanie harakternyh  slovesnyh par "drug druga", "muzh i zhena",
"drug dlya druga", "samec  i samka", "drug drugu", "ih oboih", v  ravnoj mere
rasprostranyayushcheesya kak  na sravnitel'nuyu konstrukciyu, tak i na ves' abzac  v
celom.
     |tomu  zhe  zakonu -  maksimal'noj  slitnosti  s  tekstom, logicheskogo i
intonacionnogo  edinstva  s  nim  -   podchinyaetsya  i  ochen'  zapominayushcheesya,
ocenochnoe sravnenie iz povesti "V ovrage" (1900):
     "U Aksin'i  byli serye  naivnye glaza, kotorye  redko migali, i na lice
postoyanno igrala naivnaya ulybka.  I  v etih nemigayushchih glazah, i v malen'koj
golove na dlinnoj shee, i v  ee  strojnosti bylo chto-to  zmeinoe; zelenaya,  s
zheltoj  grud'yu, s ulybkoj, ona glyadela, kak vesnoj iz molodoj rzhi  glyadit na
prohozhego  gadyuka,  vytyanuvshis' i  podnyav golovu. Hryminy  derzhalis'  s  nej
vol'no, i zametno bylo ochen', chto so starshim iz nih ona davno uzhe nahodilas'
v blizkih otnosheniyah" [S.10; 155-156].
     Dumaetsya, chto  vo vtoroj polovine 80-h godov CHehov skoree vsego vydelil
by eto sravnenie Aksin'i  s gadyukoj, zakonchiv abzac  slovami: "vytyanuvshis' i
pod-

    S.120

     nyav  golovu".  Otnoshenie  Aksin'i  s  Hryminymi  stali  by  soderzhaniem
sleduyushchego abzaca.
     Sravnenie okazalos' by v udarnoj, zavershayushchej pozicii, chto sozdavalo by
harakternuyu pauzu, otdelyayushchuyu  sravnitel'nyj oborot ot posleduyushchih soobshchenij
povestvovatelya.
     Voznik  by  logicheskij  i  intonacionnyj  razryv,  v znachitel'noj  mere
sposobstvuyushchij  vydeleniyu  sravnitel'noj  konstrukcii  v  mikrostrukturu,  v
zarisovku, obladayushchuyu nekotoroj samodostatochnost'yu.
     Obraz zmei, vyglyadyvayushchej  iz molodoj rzhi, mog  by  priobresti  bol'shuyu
vesomost' i mnogoznachitel'nost', napolnilsya by dazhe simvolicheskim znacheniem,
chto vpolne  sootvetstvovalo chehovskim hudozhestvennym  principam konca 80-h -
nachala 90-h godov.
     Odnako  v  1900   godu  pisatel'  predpochitaet  chut'  prigasit'  obraz,
porozhdennyj sravneniem Aksin'i s gadyukoj, dat' ego v odnom ryadu s soobshcheniem
o specificheskih otnosheniyah geroini s semejstvom Hryminyh.
     Isklyuchitel'noe  i  rezko  otricatel'noe (Aksin'ya - gadyuka)  okazyvaetsya
pochti obihodnym, bytovym, vyglyadit obyknovennym i dazhe - normativnym.
     Takoe  hudozhestvennoe  reshenie,  konechno  zhe, bol'she otvechalo avtorskim
zadacham,  estetike  povesti "V ovrage"  i v celom  -  tvorcheskim  ustanovkam
CHehova 900-h godov,  kogda  znachitel'noe i  malovazhnoe  v ego  proizvedeniyah
namerenno  peremeshivayutsya,  pereputyvayutsya i  tonut  v  obshchem potoke  bytiya,
imeyushchego kakoj-to usrednennyj, rovnyj, "serovatyj" ottenok.
     Ne kazhdyj  literator ustoit pered soblaznom osobo vydelit', podcherknut'
udachnyj obraz.
     CHehovskaya  povest' "V ovrage" demonstriruet posledovatel'noe stremlenie
avtora postupat' kak raz naoborot.
     Tekst postroen tak, chto "propadaet", kazalos' by,  krasochnaya realizaciya
glagol'nyh  olicetvorenij: "Solnce  leglo  spat' i ukrylos' bagryanoj zolotoj
parchoj,   i  dlinnye  oblaka,  krasnye  i  lilovye,   storozhili  ego  pokoj,
protyanuvshis' po nebu" [S.10; 172].
     Tochno tak zhe priglushaetsya sravnenie iz sleduyushchej frazy: "Gde-to daleko,
neizvestno gde, krichala vyp',  tochno korova, zapertaya  v  sarae, zaunyvno  i
gluho. Krik etoj tainstvennoj pticy slyshali kazhduyu vesnu, no ne znali, kakaya
ona i gde zhivet. Naverhu v bol'nice, u samogo pruda v  kustah, za poselkom i
krugom  v  pole  zalivalis'  solov'i. CH'i-to  goda  schitala  kukushka  i  vse
sbivalas'  so  scheta,  i  opyat'   nachinala.  V  prude  serdito,  nadryvayas',
pereklikalis' lyagushki, i dazhe mozhno bylo razobrat' slova:  Kakoj byl shum! Kazalos', chto vse eti tvari krichali i peli  narochno,
chtoby nikto ne spal v etot vesennij vecher, chtoby vse, dazhe serditye lyagushki,
dorozhili i naslazhdalis' kazhdoj minutoj: ved'  zhizn' daetsya tol'ko odin raz!"
[S.10; 172-173].
     CHto ni  fraza  -  to  interesnyj,  zavershennyj  v  sebe obraz,  nesushchij
glubokij smysl.
     Popav v  takoe  sosedstvo,  original'noe  chehovskoe sravnenie  merknet,
slivaetsya s obshchim tonom.

    S.121

     Odnako  i vzyatoe otdel'no, ono ne rasschitano  na broskost', na  sil'nyj
effekt.
     "Gasyat"  izlishnyuyu,  nezhelatel'nuyu  dlya  CHehova  yarkost'  obraza vvodnye
utochnyayushchie  elementy: "Gde-to  daleko,  neizvestno gde, krichala vyp',  tochno
korova, zapertaya v sarae, zaunyvno i gluho".
     Obratim vnimanie na dva poslednih slova.
     Shodnym obrazom  pisatel' chut' priglushaet i uzhe rassmotrennoe sravnenie
iz  harakteristiki  Aksin'i: "...glyadit na prohozhego gadyuka,  vytyanuvshis'  i
podnyav golovu".
     "Poslednee  slovo"  okazyvaetsya  ne za  klyuchevoj  informaciej,  kotoraya
nevol'no otstupaet,  esli  i  ne  na  vtoroj  plan,  to  vo vsyakom  sluchae -
neskol'ko pritenyaetsya.
     Strannyj krik vypi, utrachivaya samocennost' kak yarkij i neobychnyj obraz,
vklyuchayas'  v  kontekst, nachinaet  vzaimodejstvovat',  byt' mozhet,  - uzhe  na
urovne podsoznaniya, s  sostoyaniem Lipy,  tol'ko  chto  poteryavshej rebenka,  s
nastroeniem bezyshodnosti, pronizyvayushchim  podtekst, s epizodom  u malen'kogo
pruda: "Kakaya-to zhenshchina privela loshad' poit', i loshad' ne pila.
     -  CHego  zhe tebe  eshche? - govorila zhenshchina tiho, v nedoumenii. - CHego zhe
tebe?
     Mal'chik v krasnoj  rubahe,  sidya  u samoj vody, myl otcovskie sapogi. I
bol'she ni dushi ne bylo vidno ni v poselke, ni na gore.
     Ne p'et... - skazala Lipa, glyadya na loshad'" [S.10; 172].
     I slova  neizvestnoj zhenshchiny, i  slova Lipy, v celom ves' epizod  uzhe v
silu svoego kompozicionnogo sosedstva s  lakonichnym i neskol'ko otstranennym
soobshcheniem  o   smerti   malen'kogo  Nikifora   nachinayut  proecirovat'sya  na
sluchivsheesya,  na  gor'kuyu sud'bu  Lipy v dome  Cybukinyh, na vse opisannoe v
povesti,  kak  i  mnogokratno citiruemyj  literaturovedami prosto biblejskij
dialog:
     " - Vy svyatye? - sprosila Lipa u starika.
     - Net. My iz Firsanova" [S.10; 174].
     I  tekst  napolnyaetsya oshchushcheniem kakogo-to inoskazaniya, v  nem  nachinayut
smutno  ugadyvat'sya  kakie-to glubiny,  smysly, uskol'zayushchie ot odnoznachnogo
istolkovaniya. Ili zhe - napolnennye vpolne prozrachnoj simvolikoj.
     Portret vos'miletnej  devochki Kati iz rasskaza  "Arhierej" (1902)  yavno
protivopostavlen atmosfere,  okruzhayushchej  preosvyashchennogo,  davno  lishennoj  i
podlinnoj svyatosti, i podlinnoj zhizni.
     Esli kto svyat zdes' dlya CHehova i - po-nastoyashchemu zhiv, tak eto Katya.
     "Vo vremya obeda v okna so dvora vse vremya  smotrelo vesennee solnyshko i
veselo svetilos' na beloj skaterti, v ryzhih volosah Kati" [S.10; 190].
     Dalee  CHehov eshche  bolee pryamo  raskryvaet  motiv, lish'  namechennyj  pri
pervom  vzglyade  na  devochku:  "A  Katya  ne  migaya  glyadela na svoego  dyadyu,
preosvyashchennogo, kak by zhelaya razgadat',  chto  eto za  chelovek. Volosa u  nee
podnimalis' iz-za grebenki i barhatnoj lentochki i  stoyali,  kak  siyanie, nos
byl vzdernutyj, glaza  hitrye. Pered  tem kak sadit'sya obedat', ona  razbila
stakan,  i  teper'  babushka, razgovarivaya,  otodvigala ot nee  to stakan, to
ryumku" [S.10; 191].

    S.122

     Nas  uzhe  ne  udivlyaet,  chto  posle  soobshcheniya, kazalos'  by,  klyuchevoj
informacii ("kak siyanie") sleduyut slova "nos byl vzdernutyj, glaza hitrye".
     Siyanie kak by chut' gasitsya.
     No eti  dobavochnye  soobshcheniya  ob  ochen' harakternyh  detalyah  portreta
devochki igrayut uzhe ne takuyu rol', kak v sluchayah, rassmotrennyh ranee.
     Dlya  CHehova "siyanie" i  vzdernutyj nos, hitrye glaza devochki  nichut' ne
protivorechat drug drugu, a naoborot - obuslovlivayut, usilivayut drug druga.
     I  pisatel', pri vsej svoej sderzhannosti, ne schitaet lishnim  povtorit',
vnov'  risuya  devochku:  "Ryzhie volosy,  po  obyknoveniyu,  podnimalis'  iz-za
grebenki, kak siyanie" [S.10; 197].
     |ta malen'kaya detal' iz portreta rebenka,  vzaimodejstvuya  s podtekstom
proizvedeniya, dolzhna,  po zamyslu avtora,  sposobstvovat'  vernomu ponimaniyu
hudozhestvennogo celogo.
     V poslednem chehovskom  rasskaze  "Nevesta"  (1903)  tak  zhe  garmonichno
soedinilis' prostota i slozhnost'.
     Zdes' mozhno vstretit' rashozhee belletristicheskoe sravnenie "kapli rosy,
kak almazy, zasverkali  na list'yah"  [S.10; 206], otchasti obuslovlennoe tem,
chto vesennij sad uviden  glazami provincial'noj  baryshni.  No prisutstvuet v
etom i inoe - vozvrashchenie  CHehova k prostym i privychnym dlya chitatelya formam,
byt' mozhet, dazhe - k shtampam: "chuvstvoval sebya, kak doma", "obradovalsya, kak
rebenok", "zhil kak pridetsya" [S.10; 203, 214, 216].
     Umestno  v  dannom  sluchae  vnov'  vspomnit'  sostoyashchee  iz  glagol'nyh
olicetvorenij,  "cvetistoe"  pejzazhnoe  opisanie  iz  povesti   "V  ovrage",
privodivsheesya ranee. Ego uzhe vryad li mozhno  ob®yasnit' vospriyatiem  geroini -
Lipy, idushchej iz bol'nicy s mertvym rebenkom na rukah.
     Interesna  poziciya  opisaniya. Ono okazalos' mezhdu  podcherknuto  bytovym
soobshcheniem i - podcherknuto simvolicheskim, no opyat'-taki svyazannym s bytom:
     "No vot zhenshchina i mal'chik s sapogami ushli, i uzhe nikogo ne bylo  vidno.
Solnce  leglo spat' i  ukrylos' bagryanoj zolotoj  parchoj, i  dlinnye oblaka,
krasnye i lilovye, storozhili ego pokoj, protyanuvshis' po nebu. Gde-to daleko,
neizvestno gde, krichala  vyp',  tochno  korova, zapertaya v sarae,  zaunyvno i
gluho"  [S.10;  172].  Passazh  o  solnce  i  oblakah  yavno  inoroden v  etom
kontekste. Ego ne opravdat' ssylkoj na "ravnodushie prirody".
     "Bagryanaya zolotaya parcha" vyzyvaet v pamyati sootvetstvuyushchie paralleli iz
rasskazov "Barynya", "ZHivoj tovar" i ryada drugih rannih tekstov. Ee poyavlenie
v  povesti  1900 goda tem  bolee neobychno, chto  eshche  v  1886  godu  podobnye
opisaniya ocenivalis' CHehovym kak ustarevshie, kak shtampy: "Obshchie mesta vrode:
 i proch.  -
takie obshchie mesta nado brosit'" [P.1; 242].
     Esli predpolozhit', chto avtoru nuzhna metaforichnost' pejzazhnoj zarisovki,
sozdavaemaya glagol'nymi olicetvoreniyami, to i pri takom podhode ne  izbezhat'
ochevidnyh protivorechij. Za god do publikacii povesti CHehov pisal M.Gor'komu:
"Tol'ko chastoe upodoblenie cheloveku (antropomorfizm), kogda more dyshit, nebo
glyadit, step' nezhitsya, priroda shepchet, govorit, grustit

    S.123

     i t.  p. - takie  upodobleniya delayut  opisaniya  neskol'ko  odnotonnymi,
inogda slashchavymi, inogda neyasnymi; krasochnost' i vyrazitel'nost' v opisaniyah
prirody dostigayutsya tol'ko prostotoj,  takimi prostymi  frazami,  kak , ,  i t. d. (...) " [P.8; 11-12].
     Kak  vidim,  chehovskoe  otnoshenie  k  olicetvoreniyam, kotorye  pisatel'
aktivno ispol'zoval vo vtoroj polovine 80-h godov, sushchestvenno izmenilos' na
rubezhe  dvuh stoletij.  Kstati,  bol'shaya chast' pejzazhnyh zarisovok v povesti
vpolne  sootvetstvuet  novym   principam,  izlozhennym  v  pis'me.  I  tol'ko
upomyanutyj  passazh  o solnce  vybivaetsya iz obshchego ryada. CHto  eto: avtorskaya
nebrezhnost'?
     V tom zhe pis'me Gor'komu  chitaem: "...no Vashi veshchi muzykal'ny, strojny,
v  nih  kazhdaya   sherohovataya  chertochka  krichit  blagim  matom"   [P.8;  11].
Svojstvennoe CHehovu  chuvstvo slova,  stilya, tona ne  pozvolyaet ob®yasnit' eto
strannoe pejzazhnoe opisanie pisatel'skim  nedosmotrom. K tomu zhe, po  slovam
samogo  pisatelya, "v iskusstve, kak  i v zhizni, nichego sluchajnogo ne byvaet"
[P.12; 108].
     V poslednih proizvedeniyah A.P.CHehova vse oshchutimee probivayutsya elementy,
tyagoteyushchie  k shtampu, privychnoj, rashozhej  formule. I proishodit eto yavno  s
vedoma i pozvoleniya tvorca hudozhestvennogo mira.
     Takie  rashozhie  formuly  mirno  uzhivayutsya  s  individual'no-avtorskimi
nahodkami: "On  derzhal ee za  taliyu, govoril  tak  laskovo, skromno, tak byl
schastliv, rashazhivaya  po  etoj  svoej  kvartire;  a  ona videla vo vsem odnu
tol'ko   poshlost',  glupuyu,  naivnuyu,  nevynosimuyu  poshlost',  i  ego  ruka,
obnimavshaya ee taliyu, kazalas' ej zhestkoj  i  holodnoj,  kak obruch. I  kazhduyu
minutu ona gotova byla ubezhat', zarydat', brosit'sya v okno" [S.10; 210].
     Kak by  mimohodom sdelannoe koroten'koe sravnenie "ruka... kak  obruch",
kotoroe, uzhe tak po-chehovski, "utopleno" v kontekste, - ochen' konceptual'no,
raskryvaet podlinnoe oshchushchenie devushki,  slovno  popavshej v  zamknutyj krug i
stremyashchejsya vyrvat'sya iz nego.
     Reshenie Nadi uehat' uchit'sya  predstaet kak vyhod iz zamknutogo kruga. I
ne sluchajno "vperedi ej risovalas' zhizn' novaya, shirokaya, prostornaya"  [S.10;
220].
     Sravneniya   prodolzhayut   igrat'  vedushchuyu  rol'   v   sisteme  chehovskih
izobrazitel'no-vyrazitel'nyh  sredstv.   I,  kak   pravilo,  ispol'zuyutsya  v
klyuchevyh momentah povestvovaniya.
     Nadino   osoznanie   zhiznennogo   perevorota,   osvobozhdeniya   vyrazheno
sravneniem: "... i radost'  vdrug perehvatila ej dyhanie: ona vspomnila, chto
ona  edet  na volyu, edet  uchit'sya, a eto vse ravno, chto kogda-to ochen' davno
nazyvalos' uhodit' v kazachestvo" [S.10; 215].
     Razvernutym  sravneniem vyrazheno i okonchatel'noe ponimanie geroyami, chto
prezhnij uklad zhizni ruhnul:
     "Potom sideli  i  molcha  plakali. Vidno  bylo, chto  i  babushka  i  mat'
chuvstvovali,  chto  proshloe  poteryano  navsegda  i bezvozvratno:  net  uzhe ni
polozheniya v obshchestve, ni prezhnej chesti, ni prava priglashat' k sebe v  gosti;
tak  byvaet,  kogda  sredi  legkoj, bezzabotnoj zhizni  vdrug nagryanet  noch'yu
policiya, sdelaet  obysk,  i hozyain doma, okazhetsya, rastratil, poddelal, -  i
proshchaj togda naveki legkaya, bezzabotnaya zhizn'!" [S.10; 217].

    S.124

     Na etom etape samye  original'nye, i  razvernutye, i kratkie, chehovskie
sravneniya  ne  "vypirayut",  pogloshchayutsya  tekstom,  utrachivaya  predposylki  k
samovydeleniyu i samodostatochnosti, ne prevrashchayutsya v mikrostruktury.
     Inogda voznikaet oshchushchenie, chto CHehov, vozmozhno, dazhe slishkom priglushaet
hudozhestvennyj  effekt  ot   vvedeniya  yarkih  sravnenij,  stremyas'  dobit'sya
cel'nosti,  monolitnosti  teksta  i  -  toj  samoj "holodnosti",  predel'noj
ob®ektivnosti  avtorskogo  slova,  o   kotoroj  on  ne  raz  pisal   molodym
literatoram.
     No  sravneniya-shtampy  iz  rannih  rasskazov  Antoshi CHehonte  takzhe  "ne
vypirali"  iz teksta,  ne narushali ego cel'nosti, monolitnosti, ne otvlekali
chitatelya ot suti proishodyashchego.
     I  hotya yarkie  chehovskie sravneniya  90-900-h godov  uzhe  nel'zya nazvat'
"prohodnymi"   i    vypolnyayut   oni   uzhe   bolee   slozhnye   funkcii,   chem
sravneniya-shtampy,  vse zhe  po  nekotorym  parametram ih  mozhno sootnesti  so
sravneniyami Antoshi CHehonte pervoj poloviny 80-h godov.
     Vidimo,  ne  sluchajno, naryadu s rassmotrennymi, v 90-e  i  900-e gody v
proizvedeniyah CHehova poyavlyayutsya uzhe znakomye nam  konstrukcii:  "kak belka v
kolese" [S.10;  71],  "belye, kak sneg" [S.10;  116, 145], "kak ten'" [S.10;
136],  "kak vory"  [S.10; 142], "kak vihr'" [S.10; 153], "belyj, kak moloko"
[S.10; 163], "gor'koe, kak  polyn'" [S.10;  178], "kak  slepoj" [S.10; 183],
"kak v tumane" [S.10; 186] i t. p.
     Dlya CHehova zdes' ne bylo protivorechiya.
     Dumaetsya, chto ne dolzhno byt' protivorechiya i dlya nas.
     Kakie-to chehovskie priemy  v rabote so  sravneniyami, najdennye v nachale
80-h, ostavalis' v principe temi zhe i vo vtoroj polovine 80-h, i v 90-e, i v
900-e gody.
     V to zhe  vremya chto-to menyalos',  pisatel' eksperimentiroval, osvaival i
ispol'zoval,   naryadu  so   starymi,  novye   formy,  sootvetstvuyushchie  novym
tvorcheskim ustanovkam.
     I to, chto ostavalos' neizmennym, vypolnyalo rol' bazy, fundamenta, tochki
otscheta.
     Opredelennuyu   chast'  "fundamenta"  sostavlyali  obshcheyazykovye   formuly,
rechevye i literaturnye shtampy.
     Sleduet podcherknut', chto ih prisutstvie v chehovskom tekste  900-h godov
esteticheski opravdanno.
     Oni  ne  tol'ko oblegchali kontakt  s chitatelem,  no  i yavlyalis'  fonom,
blagodarya kotoromu ostree osoznavalos' novoe.
     Mozhno  skazat',  chto  ustojchivye  obshcheyazykovye  i  literaturnye formuly
vystupali v kachestve protivovesa individual'no-avtorskim nahodkam.
     Tem samym sozdavalsya neobhodimyj balans.

    S.125



    VMESTO ZAKLYUCHENIYA



     Vryad li zdes' neobhodimo razvernutoe podvedenie itogov, so skrupuleznym
perechisleniem "etapov", "chert", "funkcij"...
     Povtorim glavnoe.
     Metaforichnost'     ne     byla     magistral'noj     liniej     poetiki
A.P.CHehova-prozaika.
     Sopostavitel'nyj princip, gluboko adogmatichnyj po svoej suti  i lezhashchij
v   osnove  chehovskoj  tvorcheskoj  individual'nosti,  so  vsej  ochevidnost'yu
proyavilsya i v tom, chto vedushchim tropom  pisatelya stalo sravnenie. Imenno  eto
hudozhestvennoe  sredstvo  privlekalos' CHehovym  dlya  resheniya  samyh  slozhnyh
esteticheskih zadach i v znachitel'noj mere opredelyalo nepovtorimoe svoeobrazie
sozdannyh  im  proizvedenij.  Izmeneniya  v chehovskoj  rabote  so  sravneniem
otrazili obshchie zakonomernosti tvorcheskoj evolyucii hudozhnika.
     Konechno zhe v knige zatronuty daleko ne vse aspekty problemy.
     Byt'  mozhet,  kto-to  iz vnimatel'nyh  chitatelej CHehova zametil, chto  v
dannoj rabote pochti nichego ne govoritsya  ob izlyublennyh chehovskih oborotah s
"kak budto", "slovno", "tochno", "kak by", "kazalos'"...
     Ispol'zovanie pisatelem dannyh konstrukcij - yavlenie nastol'ko shirokoe,
a  sozdavaemye  pri  etom  hudozhestvennye  effekty  -  nastol'ko   slozhny  i
svoeobrazny, chto  zasluzhivayut  otdel'nogo  razgovora.  I -  novoj  knigi,  v
kotoroj budut podvedeny obshchie itogi.
     Takaya kniga uzhe gotovitsya k pechati.

    S.125



    OGLAVLENIE


     NESKOLXKO PREDVARITELXNYH ZAMECHANIJ.......... 3
     Glava I
     PERVYE OPYTY................................. 7

     Glava II
     PERVYJ KRIZIS............................... 25

     Glava III
     POISKI SVOEJ DOROGI......................... 51

     Glava IV
     NAKOPLENIE SIL.............................. 68

     Glava V
     VREMYA PEREMEN............................... 83

     Glava VI
     METAFORA ILI SRAVNENIE?.. .................. 98

     Glava VII
     NA RUBEZHE VEKOV.............................113

     VMESTO ZAKLYUCHENIYA.......................... 126


    S.127




     Gvozdej Valerij Nikolaevich

     Sekrety chehovskogo hudozhestvennogo teksta

     Monografiya


     Redaktor E.I. Milehina


     LR |020084 ot 10.11.96.
     Sdano v nabor 12.04.99. Podpisano k pechati 12.05.99.
     Pechat' rizografiya. Garnitura literaturnaya.
     Format 60 ? 80 1/16. Uch.- izd. l. 9,6.
     Tirazh 500 ekz. Zakaz | 350. Cena dogovornaya.

     Izdatel'stvo Astrahanskogo pedagogicheskogo universiteta
     414056, g. Astrahan', ul. Tatishcheva, 20a

Last-modified: Thu, 15 Aug 2002 14:02:48 GMT

Ocenite etot tekst: