aya beskonechnost' ego. Vse v romanah Dostoevskogo shoditsya k dialogu, k dialogicheskomu protivostoyaniyu kak k svoemu centru. Vse - sredstvo, dialog - cel'. Odin golos nichego ne konchaet i nichego ne razreshaet. Dva golosa - minimum zhizni, minimum bytiya. Potencial'naya beskonechnost' dialoga v zamysle Dostoevskogo uzhe sama po sebe reshaet vopros o tom, chto takoj dialog ne mozhet byt' syuzhetnym v strogom smysle etogo slova, ibo syuzhetnyj dialog tak zhe neobhodimo stremitsya k koncu, kak i samo syuzhetnoe sobytie, momentom kotorogo on, v sushchnosti, yavlyaetsya. Poetomu dialog u Dostoevskogo, kak my uzhe govorili, vsegda vnesyuzheten, to est' vnutrenne nezavisim ot syuzhetnogo vzaimootnosheniya govoryashchih, hotya, konechno, podgotovlyaetsya syuzhetom. Naprimer, dialog Myshkina s Rogozhinym - dialog "cheloveka s chelovekom", a vovse ne dialog dvuh sopernikov, hotya imenno sopernichestvo i svelo ih drug s drugom. YAdro dialoga vsegda vnesyuzhetno, kak by ni byl on syuzhetno napryazhen (naprimer, dialog Aglai s Nastas'ej Filippovnoj). No zato obolochka dialoga vsegda gluboko syuzhetna. Tol'ko v rannem tvorchestve Dostoevskogo dialogi nosili neskol'ko abstraktnyj harakter i ne byli vstavleny v tverduyu syuzhetnuyu opravu. Osnovnaya shema dialoga u Dostoevskogo ochen' prosta: protivostoyanie cheloveka cheloveku, kak protivostoyanie "ya" i "drugogo". V rannem tvorchestve etot "drugoj" tozhe nosit neskol'ko abstraktnyj harakter: eto - drugoj, kak takovoj. "YA-to odin, a oni vse", - dumal pro sebya v yunosti "chelovek iz podpol'ya". No tak, v sushchnosti, on prodolzhaet dumat' i v svoej posleduyushchej zhizni. Mir raspadaetsya dlya nego na dva stana: v odnom - "ya", v drugom - "oni", to est' vse bez isklyucheniya "drugie", kto by oni ni byli. Kazhdyj chelovek sushchestvuet dlya nego prezhde vsego kak "drugoj". I eto opredelenie cheloveka neposredstvenno obuslovlivaet i vse ego otnosheniya k nemu. Vseh lyudej on privodit k odnomu znamenatelyu - "drugoj". SHkol'nyh tovarishchej, sosluzhivcev, slugu Apollona, polyubivshuyu ego zhenshchinu i dazhe tvorca mirovogo stroya, s kotorym on polemiziruet, on podvodit pod etu kategoriyu i prezhde vsego reagiruet na nih, kak na "drugih" dlya sebya. Takaya abstraktnost' opredelyaetsya vsem zamyslom etogo proizvedeniya. ZHizn' geroya iz podpol'ya lishena kakogo by to ni bylo syuzheta. Syuzhetnuyu zhizn', v kotoroj est' druz'ya, brat'ya, roditeli, zheny, soperniki, lyubimye zhenshchiny i t.d. i v kotoroj on sam mog by byt' bratom, synom, muzhem, on perezhivaet tol'ko v mechtah. V ego dejstvitel'noj zhizni net etih real'nyh chelovecheskih kategorij. Poetomu-to vnutrennie i vneshnie dialogi v etom proizvedenii tak abstraktny i klassicheski chetki, chto ih mozhno sravnit' tol'ko s dialogami u Rasina. Beskonechnost' vneshnego dialoga vystupaet zdes' s takoyu zhe matematicheskoyu yasnost'yu, kak i beskonechnost' vnutrennego dialoga. Real'nyj "drugoj" mozhet vojti v mir "cheloveka iz podpol'ya" lish' kak tot "drugoj", s kotorym on uzhe vedet svoyu bezyshodnuyu vnutrennyuyu polemiku. Vsyakij real'nyj chuzhoj golos neizbezhno slivaetsya s uzhe zvuchashchim v ushah geroya chuzhim golosom. I real'noe slovo "drugogo" takzhe vovlekaetsya v dvizhenie perpetuum mobile, kak i vse predvoshishchaemye chuzhie repliki. Geroj tiranicheski trebuet ot nego polnogo priznaniya i utverzhdeniya sebya, no v to zhe vremya ne prinimaet etogo priznaniya i utverzhdeniya, ibo v nem on okazyvaetsya slaboj, passivnoj storonoj: ponyatym, prinyatym, proshchennym. |togo ne mozhet perenesti ego gordost'. "I slez daveshnih, kotoryh pered toboj ya, kak pristyzhennaya baba, ne mog uderzhat', nikogda tebe ne proshchu! I togo, v chem teper' tebe priznayus', tozhe nikogda tebe ne proshchu!" - tak krichit on vo vremya svoih priznanij polyubivshej ego devushke. "Da ponimaesh' li ty, kak ya teper', vyskazav tebe eto, tebya nenavidet' budu za to, chto ty tut byla i slushala? Ved' chelovek raz v zhizni tol'ko tak vyskazyvaetsya, da i to v isterike!.. CHego zh tebe eshche? CHego zh ty eshche, posle vsego etogo, torchish' peredo mnoj, muchaesh' menya, ne uhodish'?" (IV, 237 - 238). No ona ne ushla. Sluchilos' eshche huzhe. Ona ponyala ego i prinyala takim, kakov on est'. Ee sostradaniya i priyatiya on ne mog vynesti. "Prishlo mne tozhe v vzbudorazhennuyu moyu golovu, chto roli ved' teper' okonchatel'no peremenilis', chto geroinya teper' ona, a ya tochno takoe zhe unizhennoe i razdavlennoe sozdanie, kakim ona byla peredo mnoyu v tu noch' - chetyre dnya nazad... I vse eto ko mne prishlo eshche v te minuty, kogda ya lezhal nichkom na divane! Bozhe moj! da neuzheli zh ya togda ej pozavidoval? Ne znayu, do sih por eshche ne mogu reshit', a togda, konechno, eshche men'she mog eto ponyat', chem teper'. Bez vlasti i tiranstva nad kem-nibud' ya ved' ne mogu prozhit'... No... no ved' rassuzhdeniyami nichego ne ob座asnish', a sledstvenno, i rassuzhdat' nechego" (IV, 239). "CHelovek iz podpol'ya" ostaetsya v svoem bezyshodnom protivostoyanii "drugomu". Real'nyj chelovecheskij golos, kak i predvoshishchennaya chuzhaya replika, ne mogut zavershit' ego beskonechnogo vnutrennego dialoga. My uzhe govorili, chto vnutrennij dialog (to est' mikrodialog) i principy ego postroeniya posluzhili toyu osnovoyu, na kotoroj Dostoevskij pervonachal'no vvodil drugie real'nye golosa. |to vzaimootnoshenie vnutrennego i vneshnego, kompozicionno vyrazhennogo, dialoga my dolzhny rassmotret' teper' vnimatel'nee, ibo v nem sushchnost' dialogovedeniya Dostoevskogo. My videli, chto v "Dvojnike" vtoroj geroj (dvojnik) byl pryamo vveden Dostoevskim kak olicetvorennyj vtoroj vnutrennij golos samogo Golyadkina. Takov zhe byl i golos rasskazchika. S drugoj storony, vnutrennij golos Golyadkina sam yavlyalsya lish' zamenoyu, specificheskim surrogatom real'nogo chuzhogo golosa. Blagodarya etomu dostigalas' tesnejshaya svyaz' mezhdu golosami i krajnyaya (pravda, zdes' odnostoronnyaya) napryazhennost' ih dialoga. CHuzhaya replika (dvojnika) ne mogla ne zadevat' za zhivoe Golyadkina, ibo byla ne chem inym, kak ego zhe sobstvennym slovom v chuzhih ustah, no, tak skazat', vyvernutym naiznanku slovom, s peremeshchennym i zlostno iskazhennym akcentom. |tot princip sochetaniya golosov, no v oslozhnennoj i uglublennoj forme, sohranyaetsya i vo vsem posleduyushchem tvorchestve Dostoevskogo. Emu on obyazan isklyuchitel'noj siloj svoih dialogov. Dva geroya vsegda vvodyatsya Dostoevskim tak, chto kazhdyj iz nih intimno svyazan s vnutrennim golosom drugogo, hotya pryamym olicetvoreniem ego on bol'she nikogda ne yavlyaetsya (za isklyucheniem cherta Ivana Karamazova). Poetomu v ih dialoge repliki odnogo zadevayut i dazhe chastichno sovpadayut s replikami vnutrennego dialoga drugogo. Glubokaya sushchestvennaya svyaz' ili chastichnoe sovpadenie chuzhih slov odnogo geroya s vnutrennim i tajnym slovom drugogo geroya - obyazatel'nyj moment vo vseh sushchestvennyh dialogah Dostoevskogo; osnovnye zhe dialogi pryamo stroyatsya na etom momente. Privedem nebol'shoj, no ochen' yarkij dialog iz "Brat'ev Karamazovyh". Ivan Karamazov eshche vsecelo verit v vinovnost' Dmitriya. No v glubine dushi, pochti eshche tajno ot sebya samogo, zadaet sebe vopros o svoej sobstvennoj vine. Vnutrennyaya bor'ba v ego dushe nosit chrezvychajno napryazhennyj harakter. V etot moment i proishodit privodimyj dialog s Aleshej. Alesha kategoricheski otricaet vinovnost' Dmitriya. "- Kto zhe ubijca, po-vashemu, - kak-to holodno po-vidimomu sprosil on (Ivan. - M.B.), i kakaya-to dazhe vysokomernaya notka prozvuchala v tone voprosa. - Ty sam znaesh' kto, - tiho i proniknovenno progovoril Alesha. - Kto? |ta basnya-to ob etom pomeshannom idiote epileptike? Ob Smerdyakove? Alesha vdrug pochuvstvoval, chto ves' drozhit. - Ty sam znaesh' kto, - bessil'no vyrvalos' u nego. On zadyhalsya. - Da kto, kto? - uzhe pochti svirepo vskrichal Ivan. Vsya sderzhannost' vdrug ischezla. - YA odno tol'ko znayu, - vse tak zhe pochti shepotom progovoril Alesha. - Ubil otca ne ty. - "Ne ty"! CHto takoe ne ty? - ostolbenel Ivan. - Ne ty ubil otca, ne ty! - tverdo povtoril Alesha. S polminuty dlilos' molchanie. - Da ya i sam znayu, chto ne ya, ty bredish'? - bledno i iskrivlenno usmehnuvshis', progovoril Ivan. On kak by vpilsya glazami v Aleshu. Oba opyat' stoyali u fonarya. - Net, Ivan, ty sam sebe neskol'ko raz govoril, chto ubijca ty. - Kogda ya govoril?.. YA v Moskve byl.... Kogda ya govoril? - sovsem poteryanno prolepetal Ivan. - Ty govoril eto sebe mnogo raz, kogda ostavalsya odin v eti strannye dva mesyaca, - po-prezhnemu tiho i razdel'no prodolzhal Alesha. No govoril on uzhe kak by vne sebya, kak by ne svoeyu volej, povinuyas' kakomu-to nepreodolimomu veleniyu. - Ty obvinyal sebya i priznavalsya sebe, chto ubijca nikto kak ty. No ubil ne ty, ty oshibaesh'sya, ne ty ubijca, slyshish' menya, ne ty! Menya bog poslal tebe eto skazat'" (X, 117 - 118). Zdes' razbiraemyj nami priem Dostoevskogo obnazhen i so vseyu yasnost'yu raskryt v samom soderzhanii. Alesha pryamo govorit, chto on otvechaet na vopros, kotoryj zadaet sebe sam Ivan vo vnutrennem dialoge. |tot otryvok yavlyaetsya i tipichnejshim primerom proniknovennogo slova i ego hudozhestvennoj roli v dialoge. Ochen' vazhno sleduyushchee. Svoi sobstvennye tajnye slova v chuzhih ustah vyzyvayut v Ivane otpor i nenavist' k Aleshe, i imenno potomu, chto oni dejstvitel'no zadeli ego za zhivoe, chto eto dejstvitel'no otvet na ego vopros. Teper' zhe on voobshche ne prinimaet obsuzhdeniya svoego vnutrennego dela chuzhimi ustami. Alesha eto otlichno znaet, no on predvidit, chto sebe samomu Ivan - "glubokaya sovest'" - neizbezhno dast rano ili pozdno kategoricheskij utverditel'nyj otvet: ya ubil. Da sebe samomu, po zamyslu Dostoevskogo, i nel'zya dat' inogo otveta. I vot togda-to i dolzhno prigodit'sya slovo Aleshi, imenno kak slovo drugogo: "Brat, - drozhashchim golosom nachal opyat' Alesha, - ya skazal tebe eto potomu, chto ty moemu slovu poverish', ya znayu eto. YA tebe na vsyu zhizn' eto slovo skazal: ne ty! Slyshish', na vsyu zhizn'. I eto bog polozhil mne na dushu tebe eto skazat', hotya by ty s sego chasa navsegda voznenavidel menya..." (X, 118). Slova Aleshi, peresekayushchiesya s vnutrennej rech'yu Ivana, dolzhno sopostavit' so slovami cherta, kotorye takzhe povtoryayut slova i mysli samogo Ivana. CHert vnosit vo vnutrennij dialog Ivana akcenty izdevatel'stva i beznadezhnogo osuzhdeniya, podobno golosu d'yavola v proekte opery Trishatova, pesnya kotorogo zvuchit "ryadom s gimnami, vmeste s gimnami, pochti sovpadaet s nimi, a mezhdu tem sovsem drugoe". CHert govorit, kak Ivan, a v to zhe vremya, kak "drugoj", vrazhdebno utriruyushchij i iskazhayushchij ego akcenty. "Ty - ya, sam ya, - govorit Ivan chertu, - tol'ko s drugoj rozheyu". Alesha takzhe vnosit vo vnutrennij dialog Ivana chuzhie akcenty, no v pryamo protivopolozhnom napravlenii. Alesha, kak "drugoj", vnosit tona lyubvi i primireniya, kotorye v ustah Ivana v otnoshenii sebya samogo, konechno, nevozmozhny. Rech' Aleshi i rech' cherta, odinakovo povtoryaya slova Ivana, soobshchayut im pryamo protivopolozhnyj akcent. Odin usilivaet odnu repliku ego vnutrennego dialoga, drugoj - druguyu. |to v vysshej stepeni tipicheskaya dlya Dostoevskogo rasstanovka geroev i vzaimootnoshenie ih slov. V dialogah Dostoevskogo stalkivayutsya i sporyat ne dva cel'nyh monologicheskih golosa, a dva raskolotyh golosa (odin, vo vsyakom sluchae, raskolot). Otkrytye repliki odnogo otvechayut na skrytye repliki drugogo. Protivopostavlenie odnomu geroyu dvuh geroev, iz kotoryh kazhdyj svyazan s protivopolozhnymi replikami vnutrennego dialoga pervogo, - tipichnejshaya dlya Dostoevskogo gruppa. Dlya pravil'nogo ponimaniya zamysla Dostoevskogo ochen' vazhno uchityvat' ego ocenku roli drugogo cheloveka, kak "drugogo", ibo ego osnovnye hudozhestvennye effekty dostigayutsya provedeniem odnogo i togo zhe slova po raznym golosam, protivostoyashchim drug drugu. Kak parallel' k privedennomu nami dialogu Aleshi s Ivanom privodim otryvok iz pis'ma Dostoevskogo k G.A.Kovner (1877 g.): "Mne ne sovsem po serdcu te dve strochki Vashego pis'ma, gde Vy govorite, chto ne chuvstvuete nikakogo raskayaniya ot sdelannogo Vami postupka v banke. Est' nechto vysshee dovodov rassudka i vsevozmozhnyh podoshedshih obstoyatel'stv, chemu vsyakij obyazan podchinit'sya (t.e. vrode opyat'-taki kak by znameni). Mozhet byt', Vy nastol'ko umny, chto ne oskorbites' otkrovennost'yu i neprizvannost'yu moej zametki. Vo-pervyh, ya sam ne luchshe Vas i nikogo (i eto vovse ne lozhnoe smirenie, da i k chemu by mne?), a vo-vtoryh, esli ya Vas i opravdyvayu po-svoemu v serdce moem (kak priglashu i Vas opravdat' menya), to vse zhe luchshe, esli ya Vas opravdayu, chem Vy sami sebya opravdaete"148. Analogichna rasstanovka dejstvuyushchih lic v "Idiote". Zdes' dve glavnye gruppy: Nastas'ya Filippovna, Myshkin i Rogozhin - odna gruppa, Myshkin, Nastas'ya Filippovna, Aglaya - drugaya. Ostanovimsya tol'ko na pervoj. Golos Nastas'i Filippovny, kak my videli, raskololsya na golos, priznayushchij ee vinovnoj, "padshej zhenshchinoj", i na golos, opravdyvayushchij i priemlyushchij ee. Perebojnym sochetaniem etih dvuh golosov polny ee rechi: to preobladaet odin, to drugoj, no ni odin ne mozhet do konca pobedit' drugoj. Akcenty kazhdogo golosa usilivayutsya ili perebivayutsya real'nymi golosami drugih lyudej. Osuzhdayushchie golosa zastavlyayut ee utrirovat' akcenty svoego obvinyayushchego golosa nazlo etim drugim. Poetomu ee pokayanie nachinaet zvuchat' kak pokayanie Stavrogina ili - blizhe po stilisticheskomu vyrazheniyu - kak pokayanie "cheloveka iz podpol'ya". Kogda ona prihodit v kvartiru Gani, gde ee, kak ona znaet, osuzhdayut, ona nazlo razygryvaet rol' kokotki, i tol'ko golos Myshkina, peresekayushchijsya s ee vnutrennim dialogom v drugom napravlenii, zastavlyaet ee rezko izmenit' etot ton i pochtitel'no pocelovat' ruku materi Gani, nad kotoroj ona tol'ko chto izdevalas'. Mesto Myshkina i ego real'nogo golosa v zhizni Nastas'i Filippovny i opredelyaetsya etoyu svyaz'yu ego s odnoj iz replik ee vnutrennego dialoga. "Razve ya sama o tebe ne mechtala? |to ty prav, davno mechtala, eshche v derevne u nego, pyat' let prozhila odna-odinehon'ka; dumaesh'-dumaesh', byvalo-to, mechtaesh'-mechtaesh', - i vot vse takogo, kak ty, voobrazhala, dobrogo, chestnogo, horoshego i takogo zhe glupen'kogo, chto vdrug pridet, da i skazhet: "Vy ne vinovaty, Nastas'ya Filippovna, a ya vas obozhayu!" Da tak, byvalo, razmechtaesh'sya, chto s uma sojdesh'..." (VI. 197) . |tu predvoshishchaemuyu repliku drugogo cheloveka ona i uslyshala v real'nom golose Myshkina, kotoryj pochti bukval'no povtoryaet ee na rokovom vechere u Nastas'i Filippovny. Postanovka Rogozhina inaya. On s samogo nachala stanovitsya dlya Nastas'i Filippovny simvolom dlya voploshcheniya so vtorogo golosa. "YA ved' rogozhinskaya", - povtoryaet ona neodnokratno. Zagulyat' s Rogozhinym, ujti k Rogozhinu - znachit dlya nee vsecelo voplotit' i osushchestvit' svoj vtoroj golos. Torguyushchij i pokupayushchij ee Rogozhin i ego kutezhi - zlobno utrirovannyj simvol ee padeniya. |to nespravedlivo po otnosheniyu k Rogozhinu, ibo on, osobenno vnachale, sovsem ne sklonen ee osuzhdat', no zato on umeet ee nenavidet'. Za Rogozhinym nozh, i ona eto znaet. Tak postroena eta gruppa. Real'nye golosa Myshkina i Rogozhina perepletayutsya i peresekayutsya s golosami vnutrennego dialoga Nastas'i Filippovny. Pereboi ee golosa prevrashchayutsya v syuzhetnye pereboi ee vzaimootnoshenij s Myshkinym i Rogozhinym: mnogokratnoe begstvo iz-pod venca s Myshkinym k Rogozhinu i ot nego snova k Myshkinu, nenavist' i lyubov' k Aglae149. Inoj harakter nosyat dialogi Ivana Karamazova so Smerdyakovym. Zdes' Dostoevskij dostigaet vershiny svoego masterstva v dialogovedenii. Vzaimnaya ustanovka Ivana i Smerdyakova ochen' slozhna. My uzhe govorili, chto zhelanie smerti otca nezrimo i poluskryto dlya nego samogo opredelyaet nekotorye rechi Ivana v nachale romana. |tot skrytyj golos ulavlivaet, odnako, Smerdyakov, i ulavlivaet s sovershennoj otchetlivost'yu i nesomnennost'yu150. Ivan, po zamyslu Dostoevskogo, hochet ubijstva otca, no hochet ego pri tom uslovii, chto on sam ne tol'ko vneshne, no i vnutrenne ostanetsya neprichasten k nemu. On hochet, chtoby ubijstvo sluchilos' kak rokovaya neizbezhnost', ne tol'ko pomimo ego voli, no i vopreki ej. "Znaj, - govorit on Aleshe, - chto ya ego (otca. - M.B.) vsegda zashchishchu. No v zhelaniyah moih ya ostavlyayu za soboj v dannom sluchae polnyj prostor". Vnutrennedialogicheskoe razlozhenie voli Ivana mozhno predstavit' v vide, naprimer, takih dvuh replik: "YA ne hochu ubijstva otca. Esli ono sluchitsya, to vopreki moej vole". "No ya hochu, chtoby ubijstvo svershilos' vopreki etoj moej vole, potomu chto togda ya budu vnutrenne neprichasten k nemu i ni v chem ne smogu sebya upreknut'". Tak stroitsya vnutrennij dialog Ivana s samim soboyu. Smerdyakov ugadyvaet, tochnee, otchetlivo slyshit vtoruyu repliku etogo dialoga, no on ponimaet zaklyuchennuyu v nej lazejku po-svoemu: kak stremlenie Ivana ne dat' emu nikakih ulik, dokazyvayushchih ego souchastie v prestuplenii, kak krajnyuyu vneshnyuyu i vnutrennyuyu ostorozhnost' "umnogo cheloveka", kotoryj izbegaet vseh pryamyh slov, mogushchih ego ulichit', i s kotorym poetomu "i pogovorit' lyubopytno", potomu chto s nim mozhno govorit' odnimi namekami. Golos Ivana predstavlyaetsya Smerdyakovu do ubijstva sovershenno cel'nym i neraskolotym. ZHelanie smerti otca predstavlyaetsya emu sovershenno prostym i estestvennym vyvodom iz ego ideologicheskih vozzrenij, iz ego utverzhdeniya, chto "vse pozvoleno". Pervoj repliki vnutrennego dialoga Ivana Smerdyakov ne slyshit i do konca ne verit, chto pervyj golos Ivana dejstvitel'no vser'ez ne hotel smerti otca. Po zamyslu zhe Dostoevskogo etot golos byl dejstvitel'no ser'ezen, chto i daet osnovanie Aleshe opravdat' Ivana, nesmotrya na to, chto Alesha sam otlichno znaet i vtoroj, "smerdyakovskij" golos v nem. Smerdyakov uverenno i tverdo ovladevaet volej Ivana, tochnee, pridaet etoj vole konkretnye formy opredelennogo voleiz座avleniya. Vnutrennyaya replika Ivana cherez Smerdyakova prevrashchaetsya iz zhelaniya v delo. Dialogi Smerdyakova s Ivanom do ot容zda ego v CHermashnyu i yavlyayutsya porazitel'nymi po dostigaemomu imi hudozhestvennomu effektu voploshcheniyami besedy otkrytoj i soznatel'noj voli Smerdyakova (zashifrovannoj lish' v namekah) so skrytoj (skrytoj i ot samogo sebya) volej Ivana kak by cherez golovu ego otkrytoj, soznatel'noj voli. Smerdyakov govorit pryamo i uverenno, obrashchayas' so svoimi namekami i ekivokami ko vtoromu golosu Ivana, slova Smerdyakova peresekayutsya so vtoroj replikoj ego vnutrennego dialoga. Emu otvechaet pervyj golos Ivana. Poetomu-to slova Ivana, kotorye Smerdyakov ponimaet kak inoskazanie s protivopolozhnym smyslom, na samom dele vovse ne yavlyayutsya inoskazaniyami. |to pryamye slova Ivana. No etot golos ego, otvechayushchij Smerdyakovu, perebivaetsya zdes' i tam skrytoj replikoj ego vtorogo golosa. Proishodit tot pereboj, blagodarya kotoromu Smerdyakov i ostaetsya v polnom ubezhdenii v soglasii Ivana. |ti pereboi v golose Ivana ochen' tonki i vyrazhayutsya ne stol'ko v slove, skol'ko v neumestnoj s tochki zreniya smysla ego rechi pauze, neponyatnom s tochki zreniya ego pervogo golosa izmenenii tona, neozhidannom i neumestnom smehe i t.p. Esli by tot golos Ivana, kotorym on otvechaet Smerdyakovu, byl by ego edinstvennym i edinym golosom, to est' byl by chisto monologicheskim golosom, vse eti yavleniya byli by nevozmozhny. Oni rezul'tat pereboya, interferencii dvuh golosov v odnom golose, dvuh replik v odnoj replike. Tak i stroyatsya dialogi Ivana so Smerdyakovym do ubijstva. Posle ubijstva postroenie dialogov uzhe inoe. Zdes' Dostoevskij zastavlyaet Ivana uznavat' postepenno, snachala smutno i dvusmyslenno, potom yasno i otchetlivo, svoyu skrytuyu volyu v drugom cheloveke. To, chto kazalos' emu dazhe ot sebya samogo horosho skrytym zhelaniem, zavedomo bezdejstvennym i potomu nevinnym, okazyvaetsya, bylo dlya Smerdyakova yasnym i otchetlivym voleiz座avleniem, upravlyavshim ego postupkami. Okazyvaetsya, chto vtoroj golos Ivana zvuchal i poveleval i Smerdyakov byl lish' ispolnitelem ego voli, "slugoj Lichardoj vernym". V pervyh dvuh dialogah Ivan ubezhdaetsya, chto on vo vsyakom sluchae vnutrenne byl prichasten k ubijstvu, ibo dejstvitel'no zhelal ego i nedvusmyslenno dlya drugogo vyrazhal etu volyu. V poslednem dialoge on uznaet i o svoej fakticheskoj vneshnej prichastnosti k ubijstvu. Obratim vnimanie na sleduyushchij moment. Vnachale Smerdyakov prinimal golos Ivana za cel'nyj monologicheskij golos. On slushal ego propoved' o tom, chto vse pozvoleno, kak slovo prizvannogo i uverennogo v sebe uchitelya. On ne ponimal snachala, chto golos Ivana razdvoen i chto ubeditel'nyj i uverennyj ton ego sluzhit dlya ubezhdeniya sebya samogo, a vovse ne dlya vpolne ubezhdennoj peredachi svoih vozzrenij drugomu. Analogichno otnoshenie SHatova, Kirillova i Petra Verhovenskogo k Stavroginu. Kazhdyj iz nih idet za Stavroginym kak za uchitelem, prinimaya ego golos za cel'nyj i uverennyj. Vse oni dumayut, chto on govoril s nimi kak nastavnik s uchenikom; na samom zhe dele on delal ih uchastnikami svoego bezyshodnogo vnutrennego dialoga, v kotorom on ubezhdal sebya, a ne ih. Teper' Stavrogin ot kazhdogo iz nih slyshit svoi sobstvennye slova, no s monologizovannym tverdym akcentom. Sam zhe on mozhet povtorit' teper' eti slova lish' s akcentom nasmeshki, a ne ubezhdeniya. Emu ni v chem ne udalos' ubedit' sebya samogo, i emu tyazhelo slyshat' ubezhdennyh im lyudej. Na etom postroeny dialogi Stavrogina s kazhdym iz ego treh posledovatelej. "- Znaete li vy (govorit SHatov Stavroginu. - M.B.), kto teper' na vsej zemle edinstvennyj narod "bogonosec", gryadushchij obnovit' i spasti mir imenem novogo boga, i komu edinomu dany klyuchi zhizni i novogo slova... Znaete li vy, kto etot narod i kak emu imya? - Po vashemu priemu ya neobhodimo dolzhen zaklyuchit' i, kazhetsya, kak mozhno skoree, chto eto narod russkij... - I vy uzhe smeetes', o plemya! - rvanulsya bylo SHatov. - Uspokojtes', proshu vas; naprotiv, ya imenno zhdal chego-nibud' v etom rode. - ZHdali v etom rode? A samomu vam ne znakomy eti slova? - Ochen' znakomy; ya slishkom predvizhu, k chemu vy klonite. Vsya vasha fraza i dazhe vyrazhenie narod "bogonosec" est' tol'ko zaklyuchenie nashego s vami razgovora, proishodivshego s lishkom dva goda nazad, za granicej, nezadolgo pred vashim ot容zdom v Ameriku... Po krajnej mere, skol'ko ya mogu teper' pripomnit'. - |to vasha fraza celikom, a ne moya. Vasha sobstvennaya, a ne odno tol'ko zaklyuchenie nashego razgovora. "Nashego" razgovora sovsem i ne bylo: byl uchitel', veshchavshij ogromnye slova, i byl uchenik, voskresshij iz mertvyh. YA tot uchenik, a vy uchitel'" (VII, 261 - 262). Ubezhdennyj ton Stavrogina, s kotorym on govoril togda za granicej o narode "bogonosce", ton "uchitelya, veshchavshego ogromnye slova", ob座asnyalsya tem, chto on na samom dele ubezhdal eshche tol'ko sebya samogo. Ego slova s ih ubezhdayushchim akcentom byli obrashcheny k sebe samomu, byli gromkoyu replikoj ego vnutrennego dialoga: "Ne shutil zhe ya s vami togda; ubezhdaya vas, ya, mozhet, eshche bol'she hlopotal o sebe, chem o vas, - zagadochno proiznes Stavrogin". Akcent glubochajshego ubezhdeniya v rechah geroev Dostoevskogo v ogromnom bol'shinstve sluchaev tol'ko rezul'tat togo, chto proiznosimoe slovo yavlyaetsya replikoj vnutrennego dialoga i dolzhno ubezhdat' samogo govoryashchego. Povyshennost' ubezhdayushchego tona govorit o vnutrennem protivoborstve drugogo golosa geroya. Slova, vpolne chuzhdogo vnutrennih borenij, u geroev Dostoevskogo pochti nikogda ne byvaet. I v rechah Kirillova i Verhovenskogo Stavrogin takzhe slyshit svoj sobstvennyj golos s izmenennym akcentom: u Kirillova - s maniakal'no ubezhdennym, u Petra Verhovenskogo - s cinicheski utrirovannym. Osobyj tip dialoga - dialogi Raskol'nikova s Porfiriem, hotya vneshne oni chrezvychajno pohozhi na dialogi Ivana so Smerdyakovym do ubijstva Fedora Pavlovicha. Porfirij govorit namekami, obrashchayas' k skrytomu golosu Raskol'nikova. Raskol'nikov staraetsya raschetlivo i tochno razygryvat' svoyu rol'. Cel' Porfiriya - zastavlyat' vnutrennij golos Raskol'nikova proryvat'sya i sozdavat' pereboi v ego raschitanno i iskusno razygrannyh replikah. V slova i v intonacii roli Raskol'nikova vse vremya vryvayutsya poetomu real'nye slova i intonacii ego dejstvitel'nogo golosa. Porfirij iz-za prinyatoj na sebya roli nepodozrevayushchego sledovatelya takzhe zastavlyaet inogda proglyadyvat' svoe istinnoe lico uverennogo cheloveka; i sredi fiktivnyh replik togo i drugogo sobesednika vnezapno vstrechayutsya i skreshchivayutsya mezhdu soboj dve real'nye repliki, dva real'nyh slova, dva real'nyh chelovecheskih vzglyada. Vsledstvie etogo dialog iz odnogo plana - razygryvaemogo - vremya ot vremeni perehodit v drugoj plan - v real'nyj, no lish' na odin mig. I tol'ko v poslednem dialoge proishodit effektnoe razrushenie razygryvaemogo plana i polnyj i okonchatel'nyj vyhod slova v plan real'nyj. Vot etot neozhidannyj proryv v real'nyj plan. Porfirij Petrovich v nachale poslednej besedy s Raskol'nikovym posle priznaniya Mikolki otkazyvaetsya, po-vidimomu, ot vseh svoih podozrenij, no zatem neozhidanno dlya Raskol'nikova zayavlyaet, chto Mikolka nikak ne mog ubit'. "...Net, uzh kakoj tut Mikolka, golubchik Rodion Romanovich, tut ne Mikolka! |ti poslednie slova, posle vsego prezhde skazannogo i tak pohozhego na otrechenie, byli slishkom uzh neozhidanny. Raskol'nikov ves' zadrozhal, kak budto pronzennyj. - Tak... kto zhe... ubil?.. - sprosil on, ne vyderzhav, zadyhayushchimsya golosom. Porfirij Petrovich dazhe otshatnulsya na spinku stula, tochno uzh tak neozhidanno i on byl izumlen voprosom. - Kak kto ubil?.. - peregovoril on, tochno ne verya usham svoim, - da vy ubili, Rodion Romanovich! Vy i ubili-s... - pribavil on pochti shepotom, sovershenno ubezhdennym golosom. Raskol'nikov vskochil s divana, postoyal bylo neskol'ko sekund i sel opyat', ne govorya ni slova. Melkie konvul'sii vdrug proshli po vsemu ego licu... - |to ne ya ubil, - prosheptal bylo Raskol'nikov, tochno ispugannye malen'kie deti, kogda ih zahvatyvayut na meste prestupleniya" (V, 476). Gromadnoe znachenie u Dostoevskogo imeet ispovedal'nyj dialog. Rol' drugogo cheloveka kak "drugogo", kto by on ni byl, vystupaet zdes' osobenno otchetlivo. Ostanovimsya vkratce na dialoge Stavrogina s Tihonom kak na naibolee chistom obrazce ispovedal'nogo dialoga. Vsya ustanovka Stavrogina v etom dialoge opredelyaetsya ego dvojstvennym otnosheniem k "drugomu": nevozmozhnost'yu obojtis' bez ego suda i proshcheniya i v to zhe vremya vrazhdoyu k nemu i protivoborstvom etomu sudu i proshcheniyu. |tim opredelyayutsya vse pereboi v ego rechah, v ego mimike i zhestah, rezkie smeny nastroeniya i tona, neprestannye ogovorki, predvoshishchenie replik Tihona i rezkoe oproverzhenie etih voobrazhaemyh replik. S Tihonom govoryat kak by dva cheloveka, perebojno slivshiesya v odnogo. Tihonu protivostoyat dva golosa, vo vnutrennyuyu bor'bu kotoryh on vovlekaetsya kak uchastnik. "Posle pervyh privetstvij, proiznesennyh pochemu-to s yavnoyu oboyudnoyu nelovkost'yu, pospeshno i dazhe nerazborchivo, Tihon provel gostya v svoj kabinet i, vse kak budto spesha, usadil na divan, pered stolom, a sam pomestilsya podle, v pletenyh kreslah. Tut, k udivleniyu, Nikolaj Vsevolodovich sovsem poteryalsya. Pohozhe bylo, kak by reshalsya iz vseh sil na chto-to chrezvychajnoe i neosporimoe, i v to zhe vremya pochti dlya nego nevozmozhnoe. On s minutu osmatrivalsya v kabinete, vidimo ne zamechaya rassmatrivaemogo, on zadumalsya, no, mozhet byt', ne znaya o chem. Ego razbudila tishina, i emu vdrug pokazalos', chto Tihon kak budto stydlivo potuplyaet glaza s kakoj-to sovsem nenuzhnoj ulybkoj. |to mgnovenno vozbudilo v nem otvrashchenie i bunt; on hotel vstat' i ujti; po mneniyu ego, Tihon byl reshitel'no p'yan, no tot vdrug podnyal glaza i posmotrel na nego takim tverdym i polnym mysli vzglyadom, a vmeste s tem s takim neozhidannym i zagadochnym vyrazheniem, chto on chut' ne vzdrognul. I vot emu vdrug pokazalos' sovsem drugoe, chto Tihon uzhe znaet, zachem on prishel, uzhe preduvedomlen (hotya v celom mire nikto ne mog znat' etoj prichiny) i, esli ne zagovarivaet pervyj sam, to shchadya ego, pugayas' ego unizheniya"151. Rezkie peremeny v nastroenii i v tone Stavrogina opredelyayut ves' posleduyushchij dialog. Pobezhdaet to odin, to drugoj golos, no chashche replika Stavrogina stroitsya kak perebojnoe sliyanie dvuh golosov. "Diki i sbivchivy byli eti otkrytiya (o poseshchenii Stavrogina chertom. - M.B.) i dejstvitel'no kak by shli ot pomeshannogo. No pri etom Nikolaj Vsevolodovich govoril s takoyu strannoyu otkrovennost'yu, nevidannoyu v nem nikogda, s takim prostodushiem, sovershenno emu nesvojstvennym, chto, kazalos', v nem vdrug i nechayanno ischez prezhnij chelovek sovershenno. On niskol'ko ne postydilsya obnaruzhit' tot strah, s kotorym govoril o svoem prividenii. No vse eto bylo mgnovenno i tak zhe vdrug ischezlo, kak i yavilos'. - Vse eto vzdor, - bystro i s nelovkoj dosadoj progovoril on, spohvativshis'. - YA shozhu k doktoru". I neskol'ko dal'she: "...no vse eto vzdor. YA shozhu k doktoru. I vse eto vzdor, vzdor uzhasnyj. |to ya sam v raznyh vidah, i bol'she nichego. Tak kak ya pribavil sejchas etu... frazu, to vy navernoe dumaete, chto ya vse eshche somnevayus' i ne uveren, chto eto ya, a ne v samom dele bes"152. Zdes' vnachale vsecelo pobezhdaet odin iz golosov Stavrogina, i kazhetsya, chto "v nem vdrug i nechayanno ischez prezhnij chelovek". No zatem snova vstupaet vtoroj golos, proizvodit rezkuyu peremenu tona i lomaet repliku. Proishodit tipichnoe predvoshishchenie reakcii Tihona i vse uzhe znakomye nam soputstvuyushchie yavleniya. Nakonec, uzhe pered tem, kak peredat' Tihonu listki svoej ispovedi, vtoroj golos Stavrogina rezko perebivaet ego rech' i ego namereniya, provozglashaya svoyu nezavisimost' ot drugogo, svoe prezrenie k drugomu, chto nahoditsya v pryamom protivorechii s samym zamyslom ego ispovedi i s samym tonom etogo provozglasheniya. "- Slushajte, ya ne lyublyu shpionov i psihologov, po krajnej mere takih, kotorye v moyu dushu lezut. YA nikogo ne zovu v moyu dushu, ya ni v kom ne nuzhdayus', ya umeyu sam obojtis'. Vy dumaete, ya vas boyus', - vozvysil on golos i s vyzovom pripodnyal lico, - vy sovershenno ubezhdeny, chto ya prishel vam otkryt' odnu "strashnuyu" tajnu, i zhdete ee so vsem kelejnym lyubopytstvom, k kotoromu vy sposobny. Nu, tak znajte, chto ya vam nichego ne otkroyu, nikakoj tajny, potomu chto sovershenno bez vas mogu obojtis'". Struktura etoj repliki i ee postanovka v celom dialoga sovershenno analogichny razobrannym nami yavleniyam v "Zapiskah iz podpol'ya". Tendenciya k durnoj beskonechnosti v otnosheniyah k "drugomu" zdes' proyavlyaetsya, mozhet byt', dazhe v eshche bolee rezkoj forme. Tihon znaet, chto on dolzhen byt' dlya Stavrogina predstavitelem "drugogo" kak takovogo, chto ego golos protivostoit ne monologicheskomu golosu Stavrogina, a vryvaetsya v ego vnutrennij dialog, gde mesto "drugogo" kak by predopredeleno. "- Otvet'te na vopros, no iskrenno, mne odnomu, tol'ko mne, - proiznes sovsem drugim golosom Tihon, - esli by kto prostil vas za eto (Tihon ukazal na listki) i ne to, chtob iz teh, kogo vy uvazhaete ili boites', a neznakomec, chelovek, kotorogo nikogda ne uznaete, molcha pro sebya chitaya vashu strashnuyu ispoved', legche li by vam bylo ot etoj mysli ili vse ravno? - Legche, - otvetil Stavrogin vpolgolosa. - Esli by vy menya prostili, mne bylo by gorazdo legche, - pribavil on, opuskaya glaza. - S tem, chtob i vy menya tak zhe, - proniknutym golosom promolvil Tihon"153. Zdes' so vseyu otchetlivost'yu vystupayut funkcii v dialoge drugogo cheloveka kak takovogo, lishennogo vsyakoj social'noj i zhiznenno-pragmaticheskoj konkretizacii. |tot drugoj chelovek - "neznakomec, chelovek, kotorogo nikogda ne uznaete", - vypolnyaet svoi funkcii v dialoge vne syuzheta i vne svoej syuzhetnoj opredelennosti, kak chistyj "chelovek v cheloveke", predstavitel' "vseh drugih" dlya "ya". Vsledstvie takoj postanovki "drugogo" obshchenie prinimaet osobyj harakter i stanovitsya po tu storonu vseh real'nyh i konkretnyh social'nyh form (semejnyh, soslovnyh, klassovyh, zhiznenno-fabulicheskih)154. Ostanovimsya eshche na odnom meste, gde eta funkciya "drugogo" kak takovogo, kto by on ni byl, raskryvaetsya s chrezvychajnoyu yasnost'yu. "Tainstvennyj posetitel'" posle svoego priznaniya Zosime v sovershennom prestuplenii i nakanune svoego publichnogo pokayaniya, noch'yu vozvrashchaetsya k Zosime, chtoby ubit' ego. Im rukovodila pri etom chistaya nenavist' k "drugomu" kak takovomu. Vot kak on izobrazhaet svoe sostoyanie: "Vyshel ya togda ot tebya vo mrak, brodil po ulicam i borolsya s soboyu. I vdrug voznenavidel tebya do togo, chto edva serdce vyneslo. "Teper', dumayu, on edinyj svyazal menya, i sudiya moj, ne mogu uzhe otkazat'sya ot zavtrashnej kazni moej, ibo on vse znaet". I ne to chtob ya boyalsya, chto ty donesesh' (ne bylo i mysli o sem), no dumayu: "Kak ya stanu glyadet' na nego, esli ne donesu na sebya?" I hotya by ty byl za tridevyat' zemel', no zhiv, vse ravno nevynosima eta mysl', chto ty zhiv i vse znaesh' i menya sudish'. Voznenavidel ya tebya, budto ty vsemu prichinoj i vsemu vinovat" (IX, 390 - 391). Golos real'nogo "drugogo" v ispovedal'nyh dialogah vsegda dan v analogichnoj, podcherknuto vnesyuzhetnoj postanovke. No, hotya i ne v stol' obnazhennoj forme, eta zhe postanovka "drugogo" opredelyaet i vse bez isklyucheniya sushchestvennye dialogi Dostoevskogo: oni podgotovleny syuzhetom, no kul'minacionnye punkty ih - vershiny dialogov - vozvyshayutsya nad syuzhetom v abstraktnoj sfere chistogo otnosheniya cheloveka k cheloveku. Na etom my zakonchim nashe rassmotrenie tipov dialoga, hotya my daleko ne ischerpali vseh. Bolee togo, kazhdyj tip imeet mnogochislennye raznovidnosti, kotoryh my vovse ne kasalis'. No princip postroeniya povsyudu odin i tot zhe. Povsyudu - peresechenie, sozvuchie ili pereboj replik otkrytogo dialoga s replikami vnutrennego dialoga geroev. Povsyudu - opredelennaya sovokupnost' idej, myslej i slov provoditsya po neskol'kim nesliyannym golosam, zvucha v kazhdom po-inomu. Predmetom avtorskih ustremlenij vovse ne yavlyaetsya eta sovokupnost' idej sama po sebe, kak chto-to nejtral'noe i sebe tozhdestvennoe. Net, predmetom yavlyaetsya kak raz provedenie temy po mnogim i raznym golosam, principial'naya, tak skazat', neotmenimaya mnogogolosost' i raznogolosost' ee. Samaya rasstanovka golosov i ih vzaimodejstvie i vazhny Dostoevskomu. Takim obrazom, vneshnij kompozicionno vyrazhennyj dialog nerazryvno svyazan s dialogom vnutrennim, to est' s mikrodialogom, i v izvestnoj mere na nego opiraetsya. I oba oni tak zhe nerazryvno svyazany s ob容mlyushchim ih bol'shim dialogom romana v ego celom. Romany Dostoevskogo splosh' dialogichny. Dialogicheskoe mirooshchushchenie, kak my videli, pronizyvaet i vse ostal'noe tvorchestvo Dostoevskogo, nachinaya s "Bednyh lyudej". Poetomu dialogicheskaya priroda slova raskryvaetsya v nem s ogromnoj siloj i rezkoj oshchutimost'yu. Metalingvisticheskoe izuchenie etoj prirody, i v chastnosti mnogoobraznyh raznovidnostej dvugolosogo slova i ego vliyanij na razlichnye storony postroeniya rechi, nahodit v etom tvorchestve isklyuchitel'no blagodatnyj material. Kak vsyakij velikij hudozhnik slova, Dostoevskij umel uslyshat' i dovesti do hudozhestvenno-tvorcheskogo soznaniya novye storony slova, novye glubiny v nem, ochen' slabo i priglushenno ispol'zovannye do nego drugimi hudozhnikami. Dostoevskomu vazhny ne tol'ko obychnye dlya hudozhnika izobrazitel'nye i vyrazitel'nye funkcii slova i ne tol'ko umenie ob容ktno vossozdavat' social'noe i individual'noe svoeobrazie rechej personazhej, - vazhnee vsego dlya nego dialogicheskoe vzaimodejstvie rechej, kakovy by ni byli ih lingvisticheskie osobennosti. Ved' glavnym predmetom ego izobrazheniya yavlyaetsya samo slovo, pritom imenno polnoznachnoe slovo. Proizvedeniya Dostoevskogo - eto slovo o slove, obrashchennoe k slovu. Izobrazhaemoe slovo shoditsya so slovom izobrazhayushchim na odnom urovne i na ravnyh pravah. Oni pronikayut drug v druga, nakladyvayutsya drug na druga pod raznymi dialogicheskimi uglami. V rezul'tate etoj vstrechi raskryvayutsya i vystupayut na pervyj plan novye storony i novye funkcii slova, kotorye my i popytalis' oharakterizovat' v nastoyashchej glave. ZAKLYUCHENIE V nashej rabote my popytalis' raskryt' svoeobrazie Dostoevskogo, kak hudozhnika, prinesshego s soboyu novye formy hudozhestvennogo videniya i potomu sumevshego otkryt' i uvidet' novye storony cheloveka i ego zhizni. Nashe vnimanie bylo sosredotocheno na toj novoj hudozhestvennoj pozicii, kotoraya pozvolila emu rasshirit' gorizont hudozhestvennogo videniya, pozvolila emu vzglyanut' na cheloveka pod drugim uglom hudozhestvennogo zreniya. Prodolzhaya "dialogicheskuyu liniyu" v razvitii evropejskoj hudozhestvennoj prozy, Dostoevskij sozdal novuyu zhanrovuyu raznovidnost' romana - polifonicheskij roman, novatorskie osobennosti kotorogo my staralis' osvetit' v nashej rabote. Sozdanie polifonicheskogo romana my schitaem ogromnym shagom vpered ne tol'ko v razvitii romannoj hudozhestvennoj prozy, to est' vseh zhanrov, razvivayushchihsya v orbite romana, no i voobshche v razvitii hudozhestvennogo myshleniya chelovechestva. Nam kazhetsya, chto mozhno pryamo govorit' ob osobom polifonicheskom hudozhestvennom myshlenii, vyhodyashchem za predely romannogo zhanra. |tomu myshleniyu dostupny takie storony cheloveka, i prezhde vsego myslyashchee chelovecheskoe soznanie i dialogicheskaya sfera ego bytiya, kotorye ne poddayutsya hudozhestvennomu osvoeniyu s monologicheskih pozicij. V nastoyashchee vremya roman Dostoevskogo yavlyaetsya, mozhet byt', samym vliyatel'nym obrazcom na Zapade. Za Dostoevskim kak hudozhnikom sleduyut lyudi s razlichnejshimi ideologiyami, chasto gluboko vrazhdebnymi ideologii samogo Dostoevskogo: poraboshchaet ego hudozhestvennaya volya, otkrytyj im novyj polifonicheskij princip hudozhestvennogo myshleniya. No znachit li eto, chto polifonicheskij roman, odnazhdy otkrytyj, otmenyaet kak ustarevshie i uzhe nenuzhnye monologicheskie formy romana? Konechno, net. Nikogda novyj zhanr, rozhdayas' na svet, ne otmenyaet i ne zamenyaet nikakih ranee uzhe sushchestvovavshih zhanrov. Vsyakij novyj zhanr tol'ko dopolnyaet starye, tol'ko rasshiryaet krug uzhe sushchestvuyushchih zhanrov. Ved' kazhdyj zhanr imeet svoyu preimushchestvennuyu sferu bytiya, po otnosheniyu k kotoroj on nezamenim. Poetomu poyavlenie polifonicheskogo romana ne uprazdnyaet i niskol'ko ne ogranichivaet dal'nejshego i produktivnogo razvitiya monologicheskih form romana (biograficheskogo, istoricheskogo, bytovogo, romana-epopei i t.d.), ibo vsegda ostanutsya i budut rasshiryat'sya takie sfery bytiya cheloveka i prirody, kotorye trebuyut imenno ob容ktnyh i zavershayushchih, to est' monologicheskih, form hudozhestvennogo poznaniya. No, povtoryaem eshche raz myslyashchee chelovecheskoe soznanie i dialogicheskaya sfera bytiya etogo soznaniya vo vsej svoej glubine i specifichnosti nedostupny monologicheskomu hudozhestvennomu podhodu. Oni stali predmetom podlinno hudozhestvennogo izobrazheniya vpervye v polifonicheskom romane Dostoevskogo. Itak, ni odin novyj hudozhestvennyj zhanr ne uprazdnyaet i ne zamenyaet staryh. No v to zhe vremya kazhdyj sushchestvennyj i znachitel'nyj novyj zhanr, odnazhdy poyavivshis', okazyvaet vozdejstvie na ves' krug staryh zhanrov: novyj zhanr delaet starye zhanry, tak skazat', bolee soznatel'nymi; on zastavlyaet ih luchshe osoznat' svoi vozmozhnosti i svoi granicy, to est' preodolevat' svoyu naivnost'. Takovo bylo, naprimer, vliyanie romana, kak novogo zhanra, na vse starye literaturnye zhanry: na novellu, na poemu, na dramu, na liriku. Krome togo, vozmozhno i polozhitel'noe vliyanie novogo zhanra na starye zhanry, v toj mere, konechno, v kakoj eto pozvolyaet ih zhanrovaya priroda; tak, mozhno, naprimer, govorit' ob izvestnoj "romanizacii" staryh zhanrov v epohu rascveta romana. Vozdejstvie novyh zhanrov na starye v bol'shinstve sluchaev155 sodejstvuet ih obnovleniyu i obogashcheniyu. |to rasprostranyaetsya, konechno, i na polifonicheskij roman. Na fone tvorchestva Dostoevskogo mnogie starye monologicheskie formy literatury stali vyglyadet' naivnymi i uproshchennymi. V etom otnoshenii vliyanie polifonicheskogo romana Dostoevskogo i na monologicheskie formy literatury ochen' plodotvorno. Polifonicheskij roman pred座avlyaet novye trebovaniya i k esteticheskomu myshleniyu. Vospitannoe na monologicheskih formah hudozhestvennogo videniya, gluboko propitannoe imi, ono sklonno absolyutizirovat' eti formy i ne videt' ih granic. Vot pochemu do sih por eshche tak sil'na tendenciya monologizovat' romany Dostoevskogo. Ona vyrazhaetsya v stremlenii davat' pri analize zavershayushchie opredeleniya geroyam, nepremenno nahodit' opredelennuyu monologicheskuyu avtorskuyu ideyu, pov