ej rasskazyvaniya. Kakov zhe tip monologicheskogo vyskazyvaniya Devushkina? |pistolyarnaya forma sama po sebe eshche ne predreshaet tip slova. |ta forma v obshchem dopuskaet shirokie slovesnye vozmozhnosti, no naibolee blagopriyatnoj epistolyarnaya forma yavlyaetsya dlya slova poslednej raznovidnosti tret'ego tipa, to est' dlya otrazhennogo chuzhogo slova. Pis'mu svojstvenno ostroe oshchushchenie sobesednika, adresata, k kotoromu ono obrashcheno. Pis'mo, kak i replika dialoga, obrashcheno k opredelennomu cheloveku, uchityvaet ego vozmozhnye reakcii, ego vozmozhnyj otvet. |tot uchet otsutstvuyushchego sobesednika mozhet byt' bolee ili menee intensiven. U Dostoevskogo on nosit chrezvychajno napryazhennyj harakter. V svoem pervom proizvedenii Dostoevskij vyrabatyvaet stol' harakternyj dlya vsego ego tvorchestva rechevoj stil', opredelyaemyj napryazhennym predvoshishcheniem chuzhogo slova. Znachenie etogo stilya v ego posleduyushchem tvorchestve gromadno: vazhnejshie ispovedal'nye samovyskazyvaniya geroev proniknuty napryazhennejshim otnosheniem k predvoshishchaemomu chuzhomu slovu o nih, chuzhoj reakcii na ih slovo o sebe. Ne tol'ko ton i stil', no i vnutrennyaya smyslovaya struktura etih vyskazyvanij opredelyayutsya predvoshishcheniem chuzhogo slova: ot golyadkinskih obidchivyh ogovorok i lazeek do eticheskih i metafizicheskih lazeek Ivana Karamazova. V "Bednyh lyudyah" nachinaet vyrabatyvat'sya "prinizhennaya" raznovidnost' etogo stilya - korchashcheesya slovo s robkoj i stydyashchejsya oglyadkoj i s priglushennym vyzovom. |ta oglyadka proyavlyaetsya prezhde vsego v harakternom dlya etogo stilya tormozhenii rechi i v perebivanii ee ogovorkami. "YA zhivu v kuhne, ili gorazdo pravil'nee budet skazat' vot kak: tut podle kuhni est' odna komnata (a u nas, nuzhno vam zametit', kuhnya chistaya, svetlaya, ochen' horoshaya), komnatka nebol'shaya, ugolok takoj skromnyj... to est', ili eshche luchshe skazat', kuhnya bol'shaya v tri okna, tak u menya vdol' poperechnoj steny peregorodka, tak chto i vyhodit kak by eshche komnata, numer sverhshtatnyj; vse prostornoe, udobnoe, i okno est', i vse, - odnim slovom, vse udobnoe. Nu, vot eto moj ugolochek. Nu, tak vy i ne dumajte, matochka, chtoby tut chto-nibud' takoe inoe i tainstvennyj smysl kakoj byl, chto vot, deskat', kuhnya! - to est' ya, pozhaluj, i v samoj etoj komnate za peregorodkoj zhivu, no eto nichego; ya sebe oto vseh osobnyakom, pomalen'ku zhivu, vtihomolochku zhivu. Postavil ya u sebya krovat', stol, komod, stul'ev parochku, obraz povesil. Pravda, est' kvartiry i luchshe, - mozhet byt', est' i gorazdo luchshie, da udobstvo-to glavnoe; ved' eto ya vse dlya udobstva, i vy ne dumajte, chto dlya drugogo chego-nibud'" (I, 82). Pochti posle kazhdogo slova Devushkin oglyadyvaetsya na svoego otsutstvuyushchego sobesednika, boitsya, chtoby ne podumali, chto on zhaluetsya, staraetsya zaranee razrushit' to vpechatlenie, kotoroe proizvedet ego soobshchenie o tom, chto on zhivet v kuhne, ne hochet ogorchit' svoej sobesednicy i t.p. Povtorenie slov vyzyvaetsya stremleniem usilit' ih akcent ili pridat' im novyj ottenok vvidu vozmozhnoj reakcii sobesednika. V privedennom otryvke otrazhennym slovom yavlyaetsya vozmozhnoe slovo adresata - Varen'ki Dobroselovoj. V bol'shinstve zhe sluchaev rech' Makara Devushkina o sebe samom opredelyaetsya otrazhennym slovom drugogo "chuzhogo cheloveka". Vot kak on opredelyaet etogo chuzhogo cheloveka. "Nu, a chto vy v chuzhih-to lyudyah budete delat'?" - sprashivaet on Varen'ku Dobroselovu. "Ved' vy, verno, eshche ne znaete, chto takoe chuzhoj chelovek?.. Net, vy menya izvol'te-ka porassprosit', tak ya vam skazhu, chto takoe chuzhoj chelovek. Znayu ya ego, matochka, horosho znayu; sluchalos' hleb ego est'. Zol on, Varen'ka zol, uzh tak zol, chto serdechka tvoego ne dostanet, tak on ego isterzaet ukorom, poprekom, da vzglyadom durnym" (I, 140). Bednyj chelovek, no chelovek "s ambiciej", kakim yavlyaetsya Makar Devushkin, po zamyslu Dostoevskogo, postoyanno chuvstvuet na sebe "durnoj vzglyad" chuzhogo cheloveka, vzglyad ili poprekayushchij, ili - chto, mozhet byt', eshche huzhe dlya nego - nasmeshlivyj (dlya geroev bolee gordogo tipa samyj durnoj chuzhoj vzglyad - sostradatel'nyj). Pod etim-to chuzhim vzglyadom i Korchitsya rech' Devushkina. On, kak i geroj iz podpol'ya, vechno prislushivaetsya k chuzhim slovam o nem. "On, bednyj-to chelovek, on vzyskatelen; on i na svet-to bozhij inache smotrit, i na kazhdogo prohozhego koso glyadit, da vokrug sebya smushchennym vzorom povodit, da prislushivaetsya k kazhdomu slovu, - deskat', ne pro nego li tam chto govoryat" (I, 153). |ta oglyadka na social'no chuzhoe slovo opredelyaet ne tol'ko stil' i ton rechi Makara Devushkina, no i samuyu maneru myslit' i perezhivat', videt' i ponimat' sebya i okruzhayushchij mirok. Mezhdu poverhnostnejshimi elementami rechevoj manery, formoj vyrazheniya sebya i mezhdu poslednimi osnovami mirovozzreniya v hudozhestvennom mire Dostoevskogo vsegda glubokaya organicheskaya svyaz'. V kazhdom svoem proyavlenii chelovek dan ves'. Samaya zhe ustanovka cheloveka po otnosheniyu k chuzhomu slovu i chuzhomu soznaniyu yavlyaetsya, v sushchnosti, osnovnoyu temoyu vseh proizvedenij Dostoevskogo. Otnoshenie geroya k sebe samomu nerazryvno svyazano s otnosheniem ego k drugomu i s otnosheniem drugogo k nemu. Soznanie sebya samogo vse vremya oshchushchaet sebya na fone soznaniya o nem drugogo, "ya dlya sebya" na fone "ya dlya drugogo". Poetomu slovo o sebe geroya stroitsya pod nepreryvnym vozdejstviem chuzhogo slova o nem. |ta tema v razlichnyh proizvedeniyah razvivaetsya v razlichnyh formah, s razlichnym soderzhatel'nym napolneniem, na razlichnom duhovnom urovne. V "Bednyh lyudyah" samosoznanie bednogo cheloveka raskryvaetsya na fone social'no chuzhogo soznaniya o nem. Samoutverzhdenie zvuchit kak nepreryvnaya skrytaya polemika ili skrytyj dialog na temu o sebe samom s drugim, chuzhim chelovekom. V pervyh proizvedeniyah Dostoevskogo eto imeet eshche dovol'no prostoe i neposredstvennoe vyrazhenie: zdes' etot dialog eshche ne voshel vnutr' - tak skazat' v samye atomy myshleniya i perezhivaniya. Mir geroev eshche mal, i oni eshche ne ideologi. I samaya social'naya prinizhennost' delaet etu vnutrennyuyu kladku i polemiku pryamoj i otchetlivoj bez teh slozhnejshih vnutrennih lazeek, razrastayushchihsya v celye ideologicheskie postroeniya, kakie poyavlyayutsya v pozdnejshem tvorchestve Dostoevskogo. No glubokaya dialogichnost' i polemichnost' samosoznaniya i samoutverzhdeniya uzhe zdes' raskryvaetsya s polnoyu yasnost'yu. "Otneslis' namedni v chastnom razgovore Evstafij Ivanovich, chto naivazhnejshaya dobrodetel' grazhdanskaya - den'gu umet' zashibit'. Govorili oni shutochkoj (ya znayu, chto shutochkoj), nravouchenie zhe to, chto ne nuzhno byt' nikomu v tyagost' soboyu, a ya nikomu ne v tyagost'! U menya kusok hleba est' svoj; pravda, prostoj kusok hleba, podchas dazhe cherstvyj, no est', trudami dobytyj, zakonno i bezukoriznenno upotreblyaemyj. Nu chto zh delat'! YA ved' i sam znayu, chto ya nemnogo delayu tem, chto perepisyvayu; da vse-taki ya etim gorzhus': ya rabotayu, ya pot prolivayu. Nu chto zh tut v samom dele takogo, chto perepisyvayu! CHto, greh perepisyvat', chto li? "On, deskat', perepisyvaet!.." Da chto zhe tut beschestnogo takogo?.. Nu, tak ya soznayu teper', chto ya nuzhen, chto ya neobhodim i chto nechego cheloveka vzdorom s tolku sbivat'. Nu, pozhaluj, pust' krysa, koli shodstvo nashli! Da krysa-to eta nuzhna, da krysa-to pol'zu prinosit, da za krysu-to etu derzhatsya, da kryse-to etoj nagrazhdenie vyhodit, - vot ona krysa kakaya! - Vprochem, dovol'no ob etoj materii, rodnaya moya; ya ved' i ne o tom hotel govorit', da tak pogoryachilsya nemnogo. Vse-taki priyatno ot vremeni do vremeni sebe spravedlivost' vozdat'" (I, 125 - 126). V eshche bolee rezkoj polemike raskryvaetsya samosoznanie Makara Devushkina, kogda on uznaet sebya v gogolevskoj "SHineli"; on vosprinimaet ee kak chuzhoe slovo o sebe samom i staraetsya eto slovo polemicheski razrushit', kak ne adekvatnoe emu. No prismotrimsya teper' vnimatel'nee k samomu postroeniyu etogo "slova s oglyadkoj". Uzhe v pervom privedennom nami otryvke, gde Devushkin oglyadyvaetsya na Varen'ku Dobroselovu, soobshchaya ej o svoej novoj komnate, my zamechaem svoeobraznye pereboi rechi, opredelyayushchie ee sintaksicheskoe i akceptnoe postroenie. V rech' kak by vklinivaetsya chuzhaya replika, kotoraya fakticheski, pravda, otsutstvuet, no dejstvie kotoroj proizvodit rezkoe akcentnoe i sintaksicheskoe perestroenie rechi. CHuzhoj repliki net, no na rechi lezhit ee ten', ee sled, i eta ten', etot sled real'ny. No inogda chuzhaya replika, pomimo svoego vozdejstviya na akcentnuyu i sintaksicheskuyu strukturu, ostavlyaet v rechi Makara Dedushkina odno ili dva svoih slova, inogda celoe predlozhenie: "Nu, tak vy i ne dumajte, matochka, chtoby tut chto-nibud' takoe inoe i tainstvennyj smysl kakoj byl, chto vot, deskat', kuhnya! - to est' ya, pozhaluj, i v samoj etoj komnate za peregorodkoj zhivu, no eto nichego..." (I, 82). Slovo "kuhnya" vryvaetsya v rech' Devushkina iz chuzhoj vozmozhnoj rechi, kotoruyu on predvoshishchaet. |to slovo dano s chuzhim akcentom, kotoryj Devushkin polemicheski neskol'ko utriruet. Akcenta etogo on ne prinimaet, hotya i ne mozhet ne priznat' ego sily, i staraetsya obojti ego putem vsyacheskih ogovorok, chastichnyh ustupok i smyagchenij, iskazhayushchih postroenie ego rechi. Ot etogo vnedrivshegosya chuzhogo slova kak by razbegayutsya krugi na rovnoj poverhnosti rechi, borozdya ee. Krome etogo ochevidno chuzhogo slova s ochevidno chutkim akcentom bol'shinstvo slov v privedennom otryvke beretsya govoryashchim kak by srazu s dvuh tochek zreniya: kak on ih sam ponimaet i hochet, chtoby ih ponimali, i kak ih mozhet ponyat' drugoj. Zdes' chuzhoj akcent tol'ko namechaetsya, no on uzhe porozhdaet ogovorku ili zaminku v rechi. Vnedrenie slov i osobenno akcentov iz chuzhoj repliki v rech' Makara Devushkina v poslednem privedennom nami otryvke eshche bolee ochevidno i rezko. Slovo s polemicheski utrirovannym chuzhim akcentom zdes' dazhe pryamo zaklyucheno v kavychki: "On, deskat', perepisyvaet!.." V predshestvuyushchih treh strokah slovo "perepisyvayu" povtoryaetsya tri raza. V kazhdom iz etih treh sluchaev vozmozhnyj chuzhoj akcent v slove "perepisyvayu" nalichen, no podavlyaetsya sobstvennym akcentom Devushkina; odnako on vse usilivaetsya, poka nakonec ne proryvaetsya i ne prinimaet formu pryamoj chuzhoj rechi. Zdes', takim obrazom, kak by dana gradaciya postepennogo usileniya chuzhogo akcenta: "YA ved' i sam znayu, chto ya nemnogo delayu tem, chto perepisyvayu... (sleduet ogovorka. - M.B.). Nu chto zh tut v samom dele takogo, chto perepisyvayu! CHto, greh perepisyvat', chto li? "On, deskat', perepisyvaet!.." My otmechaem znakom udareniya chuzhoj akcent i ego postepennoe usilenie, poka nakonec on ne ovladevaet polnost'yu slovom, uzhe zaklyuchennym v kavychki. Odnako v etom poslednem, ochevidno chuzhom, slove imeetsya i golos samogo Devushkina, kotoryj, kak my skazali, polemicheski utriruet etot chuzhoj akcent. Po mere usileniya chuzhogo akcenta usilivaetsya i protivoborstvuyushchij emu akcent Devushkina. My mozhem opisatel'no opredelit' vse eti razobrannye nami yavleniya tak: v samosoznanie geroya proniklo chuzhoe soznanie o nem, v samovyskazyvanie geroya brosheno chuzhoe slovo o nem; chuzhoe soznanie i chuzhoe slovo vyzyvaet specificheskie yavleniya, opredelyayushchie tematicheskoe razvitie samosoznaniya, ego izlomy, lazejki, protesty, s odnoj storony, i rech' geroya s ee akcentnymi pereboyami, sintaksicheskimi izlomami, povtoreniyami, ogovorkami i rastyanutost'yu, s drugoj storony. My dadim eshche takoe obraznoe opredelenie i ob®yasnenie tem zhe yavleniyam: predstavim sebe, chto dve repliki napryazhennejshego dialoga, slovo i protivoslovo, vmesto togo chtoby sledovat' drug za drugom i proiznosit'sya dvumya raznymi ustami, nalegli drug na druga i slilis' v odno vyskazyvanie v odnih ustah. |ti repliki shli v protivopolozhnyh napravleniyah, stalkivalis' mezhdu soboj; poetomu ih nalozhenie drug na druga i sliyanie v odno vyskazyvanie privodit k napryazhennejshemu pereboyu. Stolknovenie celyh replik - edinyh v sebe i odnoakcentnyh - prevrashchaetsya teper' v novom, poluchivshemsya v rezul'tate ih sliyaniya, vyskazyvanii v rezkij pereboj protivorechivyh golosov v kazhdoj detali, v kazhdom atome etogo vyskazyvaniya. Dialogicheskoe stolknovenie ushlo vnutr', v tonchajshie strukturnye elementy rechi (i sootvetstvenno - elementy soznaniya). Privedennyj nami otryvok mozhno bylo by razvernut' primerno v takoj grubyj dialog Makara Devushkina s "chuzhim chelovekom": CHuzhoj chelovek. Nado umet' den'gu zashibit'. Ne nuzhno byt' nikomu v tyagost'. A ty drugim v tyagost'. Makar Devushkin. YA nikomu ne v tyagost'. U menya kusok hleba est' svoj. CHuzhoj chelovek. Da kakoj kusok hleba?! Segodnya on est', a zavtra ego i net. Da nebos' i cherstvyj kusok! Makar Devushkin. Pravda, prostoj kusok hleba, podchas dazhe cherstvyj, no on est', trudami dobytyj, zakonno i bezukoriznenno upotreblyaemyj. CHuzhoj chelovek. Da kakimi trudami-to! Ved' perepisyvaesh' tol'ko. Ni na chto drugoe ty ne sposoben. Makar Devushkin. Nu chto zh delat'! YA ved' i sam znayu, chto ya nemnogo delayu tem, chto perepisyvayu; da vse-taki ya etim gorzhus'! CHuzhoj chelovek. Est' chem gordit'sya! Perepisyvaniem-to! Ved' eto pozorno! Makar Devushkin. Nu chto zh tut v samom dele takogo, chto perepisyvayu!.. I t.d. Kak by v rezul'tate nalozheniya i sliyaniya replik etogo dialoga v odnom golose i poluchilos' privedennoe nami samovyskazyvanie Devushkina. Konechno, etot voobrazhaemyj dialog ves'ma primitiven, kak soderzhatel'no primitivno eshche i soznanie Devushkina. Ved' v konce koncov eto Akakij Akakievich, osveshchennyj samosoznaniem, obretshij rech' i "vyrabatyvayushchij slog". No zato formal'naya struktura samosoznaniya i samovyskazyvaniya vsledstvie etoj svoej primitivnosti i grubosti chrezvychajno otchetliva i yasna. Poetomu my i ostanavlivaemsya na nej tak podrobno. Vse sushchestvennye samovyskazyvaniya pozdnejshih geroev Dostoevskogo mogut byt' takzhe razvernuty v dialog, ibo vse oni kak by voznikli iz dvuh slivshihsya replik, no pereboj golosov v nih uhodit tak gluboko, v takie tonchajshie elementy mysli i slova, chto razvernut' ih v naglyadnyj i grubyj dialog, kak my eto sdelali sejchas s samovyskazyvaniem Devushkina, konechno, sovershenno nevozmozhno. Razobrannye nami yavleniya, proizvodimye chuzhim slovom v soznanii i v rechi geroya, v "Bednyh lyudyah" dany v sootvetstvuyushchem stilisticheskom oblachenii rechi melkogo peterburgskogo chinovnika. Razobrannye nami strukturnye osobennosti "slova s oglyadkoj", skryto-polemicheskogo i vnutrennedialogicheskogo slova prelomlyayutsya zdes' v strogo i iskusno vyderzhannoj social'no-tipicheskoj rechevoj manere Devushkina123. Poetomu vse eti yazykovye yavleniya - ogovorki, povtoreniya, umen'shitel'nye slova, raznoobrazie chastic i mezhdometij - v toj forme, v kakoj oni dany zdes', - nevozmozhny v ustah drugih geroev Dostoevskogo, prinadlezhashchih k inomu social'nomu miru. Te zhe yavleniya poyavlyayutsya v drugom social'no-tipicheskom i individual'no-harakterologicheskom rechevom oblich'e. No sushchnost' ih ostaetsya toj zhe: skreshchenie i peresechenie v kazhdom elemente soznaniya i slova dvuh soznanij, dvuh tochek zreniya, dvuh ocenok tak skazat' vnutriatomnyj pereboj golosov. V toj zhe social'no-tipicheskoj rechevoj srede, no s inoj individual'no-harakterologicheskoj maneroj postroeno slovo Golyadkina. V "Dvojnike" razobrannaya nami osobennost' soznaniya i rechi dostigaet krajne rezkogo i otchetlivogo vyrazheniya, kak ni v odnom iz proizvedenij Dostoevskogo. Zalozhennye uzhe v Makare Devushkine tendencii zdes' s isklyuchitel'noyu smelost'yu i posledovatel'nost'yu razvivayutsya do svoih smyslovyh predelov na tom zhe ideologicheski narochito primitivnom, prostom i grubom materiale. Privedem rechevoj i smyslovoj stroj golyadkinskogo slova v parodijnoj stilizacii samogo Dostoevskogo, dannyj im v pis'me k bratu vo vremya raboty nad "Dvojnikom". Kak vo vsyakoj parodijnoj stilizacii, zdes' otchetlivo i grubo prostupayut osnovnye osobennosti i tendencii golyadkinskogo slova. "YAkov Petrovich Golyadkin vyderzhivaet svoj harakter vpolne. Podlec strashnyj, pristupu net k nemu; nikak ne hochet vpered idti, pretenduya, chto eshche ved' on ne gotov, a chto on teper' pokamest sam po sebe, chto on nichego, ni v odnom glazu, a chto, pozhaluj, esli uzh na to poshlo, to i on tozhe mozhet, pochemu zhe i net, otchego zhe i netu On ved' takoj, kak i vse, on tol'ko tak sebe, a to takoj, kak i vse. CHto emu! Podlec, strashnyj podlec! Ran'she poloviny noyabrya nikak ne soglashaetsya okonchit' kar'eru. On uzh teper' ob®yasnilsya s ego prevoshoditel'stvom, i pozhaluj (otchego zhe net) gotov podat' v otstavku"124. Kak my uvidim, v tom zhe parodiruyushchem geroya stile vedetsya i rasskaz v samoj povesti. No k rasskazu my obratimsya posle. Vliyanie chuzhogo slova na rech' Golyadkina sovershenno ochevidno. My srazu chuvstvuem, chto rech' eta, kak i rech' Devushkina, dovleet ne sebe i ne svoemu predmetu. Odnako vzaimootnosheniya Golyadkina s chuzhim slovom i s chuzhim soznaniem neskol'ko inye, chem u Devushkina. Otsyuda i yavleniya, porozhdaemye v stile Golyadkina chuzhim slovom, inogo roda. Rech' Golyadkina stremitsya prezhde vsego simulirovat' svoyu polnuyu nezavisimost' ot chuzhogo slova: "on sam po sebe, on nichego". |to simulirovanie nezavisimosti i ravnodushiya takzhe privodit ego k neprestannym povtoreniyam, ogovorkam, rastyanutosti, no zdes' oni povernuty ne vovne, ne k drugomu, a k sebe samomu: on sebya ubezhdaet, sebya obodryaet i uspokaivaet i razygryvaet po otnosheniyu k sebe samomu drugogo cheloveka. Uspokoitel'nye dialogi Golyadkina s samim soboyu - rasprostranennejshee yavlenie v etoj povesti. Ryadom s simulyaciej ravnodushiya idet, odnako, drugaya liniya otnoshenij k chuzhomu slovu - zhelanie spryatat'sya ot nego, ne obrashchat' na sebya vnimaniya, zaryt'sya v tolpu, stat' nezametnym: "on ved' takoj, kak i vse, on tol'ko tak sebe, a to takoj, kak i vse". No v etom on ubezhdaet uzh ne sebya, a drugogo. Nakonec tret'ya liniya otnosheniya k chuzhomu slovu - ustupka, podchinenie emu, pokornoe usvoenie ego sebe, kak esli by on i sam tak dumal, sam iskrenne soglashalsya by s etim: chto on, pozhaluj, gotov, chto "esli uzh na to poshlo, to i on tozhe mozhet, pochemu zhe i net, otchego zhe i net". Takovy tri general'nye linii orientacii Golyadkina, oni oslozhnyayutsya eshche pobochnymi, hotya i dovol'no vazhnymi. No kazhdaya iz etih treh linij uzhe sama po sebe porozhdaet ochen' slozhnye yavleniya v golyadkinskom soznanii i v golyadkinskom slove. Ostanovimsya prezhde vsego na simulyacii nezavisimosti i spokojstviya. Dialogami geroya s samim soboj, kak my skazali, polny stranicy "Dvojnika". Mozhno skazat', chto vsya vnutrennyaya zhizn' Golyadkina razvivaetsya dialogicheski. Privedem dva primera takogo dialoga: "Tak li, vprochem, budet vse eto, - prodolzhal nash geroj, vyhodya iz karety u pod®ezda odnogo pyatietazhnogo doma na Litejnoj, vozle kotorogo prikazal ostanovit' svoj ekipazh, - tak li budet vse eto? Prilichno li budet? Kstati li budet? Vprochem, ved' chto zhe, prodolzhal on, podymayas' na lestnicu, perevodya duh i sderzhivaya bienie serdca, imevshego u nego privychku bit'sya na vseh chuzhih lestnicah, - chto zhe? Ved' ya pro svoe, i predosuditel'nogo zdes' nichego ne imeetsya... Skryvat'sya bylo by glupo. YA vot takim-to obrazom i sdelayu vid, chto ya nichego, a chto tak, mimoezdom... On i uvidit, chto tak tomu i sleduet byt'" (1, 215). Vtoroj primer vnutrennego dialoga gorazdo slozhnee i ostree. Golyadkin vedet ego uzhe posle poyavleniya dvojnika, to est' uzhe posle togo, kak vtoroj golos ob®ektivirovalsya dlya nego v ego sobstvennom krugozore. "Tak-to vyrazhalsya vostorg gospodina Golyadkina, a mezhdu tem chto-to vse eshche shchekotalo u nego v golove, toska ne toska, - a poroj tak serdce nasasyvalo, chto gospodin Golyadkin ne znal, chem uteshit' sebya. "Vprochem, podozhdem-ka my dnya, i togda budem radovat'sya. A vprochem, ved' chto zhe takoe? Nu, rassudim, posmotrim. Nu, davaj rassuzhdat', molodoj drug moj, nu, davaj rassuzhdat'. Nu, takoj zhe, kak i ty, chelovek, vo-pervyh, sovershenno takoj zhe. Nu, da chto zh tut takogo? Koli takoj chelovek, tak mne i plakat'? Mne-to chto? YA v storone; svishchu sebe, da i tol'ko! Na to poshel, da i tol'ko! Pust' ego sluzhit! Nu, chudo i strannost', tam govoryat, chto siamskie bliznecy... Nu, da zachem ih, siamskih-to? polozhim, oni bliznecy, po ved' i velikie lyudi podchas chudakami smotreli. Dazhe iz istorii izvestno, chto znamenityj Suvorov pel petuhom... Nu, da on tam eto vse iz politiki; i velikie polkovodcy... da, vprochem, chto zh polkovodcy? A vot ya sam po sebe, da i tol'ko, i znat' nikogo ne hochu, i v nevinnosti moej vraga prezirayu. Ne intrigant, i etim gorzhus'. CHist, pryamodushen, opryaten, priyaten, nezlobiv..." (I, 268 - 269). Prezhde vsego voznikaet vopros o samoj funkcii dialoga s samim soboj v dushevnoj zhizni Golyadkina. Na etot vopros vkratce mozhno otvetit' tak: dialog pozvolyaet zametit' svoim sobstvennym golosom golos drugogo cheloveka. |ta zameshchayushchaya funkciya vtorogo golosa Golyadkina chuvstvuetsya vo voem. Ne ponyav etogo, nel'zya ponyat' ego vnutrennih dialogov. Golyadkin obrashchaetsya k sebe, kak k drugomu, - "moj molodoj drug", hvalit sebya, kak mozhet hvalit' tol'ko drugoj, laskaet sebya s nezhnoj famil'yarnost'yu: "golubchik moj, YAkov Petrovich, Golyadka ty etakoj, - familiya tvoya takova!", uspokaivaet i obodryaet sebya avtoritetnym tonom starshego i uverennogo cheloveka. No etot vtoroj golos Golyadkina, uverennyj i spokojno-samodovol'nyj, nikak po mozhet slit'sya s ego pervym golosom - neuverennym i robkim; dialog nikak ne mozhet prevratit'sya v cel'nyj i uverennyj monolog odnogo Golyadkina. Bolee togo, etot vtoroj golos nastol'ko ne slivaetsya s pervym i chuvstvuet sebya nastol'ko ugrozhayushche samostoyatel'nym, chto v nem splosh' da ryadom vmesto uspokoitel'nyh i obodryayushchih tonov nachinayut slyshat'sya tona draznyashchie, izdevatel'skie, predatel'skie. S porazitel'nym taktom i iskusstvom Dostoevskij zastavlyaet vtoroj golos Golyadkina pochti nechuvstvitel'no i nezametno dlya chitatelya perehodit' iz ego vnutrennego dialoga v samyj rasskaz: on nachinaet zvuchat' uzhe kak chuzhoj golos rasskazchika. No o rasskaze neskol'ko pozzhe. Vtoroj golos Golyadkina dolzhen zamestit' dlya nego nedostayushchee priznanie ego drugim chelovekom. Golyadkin hochet obojtis' bez etogo priznaniya, obojtis', tak skazat', s samim soboyu. No eto "s samim soboyu" neizbezhno prinimaet formu "my s toboyu, drug Golyadkin", to est' prinimaet formu dialogicheskuyu. Na samom dele Golyadkin zhivet tol'ko v drugom, zhivet svoim otrazheniem v drugom: "prilichno li budet?", "kstati li budet?". I reshaetsya etot vopros vsegda s vozmozhnoj, predpolagaemoj tochki zreniya drugogo: Golyadkin sdelaet vid, chto on nichego, chto on tak, mimoezdom, i drugoj uvidit, "chto tak tomu i sleduet byt'". V reakcii drugogo, v slove drugogo, v otvete drugogo vse delo. Uverennost' vtorogo golosa Golyadkina nikak ne mozhet ovladet' im do konca i dejstvitel'no zamenit' emu real'nogo drugogo. V slove drugogo - glavnoe dlya nego. "Hotya gospodin Golyadkin progovoril vse eto (o svoej nezavisimosti. - M.B.) donel'zya otchetlivo, yasno, s uverennost'yu, vzveshivaya slova i rasschityvaya na vernejshij effekt, no mezhdu tem s bespokojstvom, s bol'shim bespokojstvom, s krajnim bespokojstvom smotrel teper' na Krest'yana Ivanovicha. Teper' on obratilsya ves' v zrenie, i robko, s dosadnym, tosklivym neterpeniem ozhidal otveta Krest'yana Ivanovicha" (I, 220 - 221). Vo vtorom privedennom nami otryvke vnutrennego dialoga zameshchayushchie funkcii vtorogo golosa sovershenno yasny. No, krome togo, zdes' proyavlyaetsya uzhe i tretij golos, prosto chuzhoj, perebivayushchij vtoroj, tol'ko zameshchayushchij drugogo, golos. Poetomu zdes' nalichny yavleniya, sovershenno analogichnye razobrannym nami v rechi Devushkina: chuzhie, poluchuzhie slova i sootvetstvuyushchie akcentnye pereboi: "Nu, chudo i strannost', tam govoryat, chto siamskie bliznecy... Nu, da zachem ih, siamskih-to? polozhim, oni bliznecy, no ved' i velikie lyudi podchas chudakami smotreli. Dazhe iz istorii izvestno, chto znamenityj Suvorov pel petuhom... Nu, da on tam eto vse iz politiki; i velikie polkovodcy... da, vprochem, chto zh polkovodcy?" (I, 268). Zdes' povsyudu, osobenno tam, gde postavleno mnogotochie, kak by vklinivayutsya predvoshishchaemye chuzhie repliki. I eto mesto mozhno bylo by razvernut' v forme dialoga. No zdes' on slozhnej. V to vremya kak v rechi Devushkina polemiziroval s "chuzhim chelovekom" odin cel'nyj golos, zdes' - dva golosa: odin uverennyj, slishkom uverennyj, drugoj slishkom robkij, vo vsem ustupayushchij, polnost'yu kapituliruyushchij125. Vtoroj, zameshchayushchij drugogo, golos Golyadkina, ego pervyj, pryachushchijsya ot chuzhogo slova ("ya kak vse", "ya nichego"), golos, a zatem i sdayushchijsya etomu chuzhomu slovu ("ya chto zhe, esli tak, ya gotov") i, nakonec, vechno zvenyashchij v nem chuzhoj golos nahodyatsya v takih slozhnyh vzaimootnosheniyah drug s drugom, chto dayut dostatochnyj material dlya celoj intrigi i pozvolyayut postroit' vsyu povest' na nih odnih. Real'noe sobytie, imenno neudachnoe svatovstvo k Klare Olsuf'evne, i vse privhodyashchie obstoyatel'stva v povesti, sobstvenno, ne izobrazhayutsya: oni sluzhat lish' tolchkom dlya privedeniya v dvizhenie vnutrennih golosov, oni lish' aktualiziruyut i obostryayut tot vnutrennij konflikt, kotoryj yavlyaetsya podlinnym predmetom izobrazheniya v povesti. Vse dejstvuyushchie lica, krome Golyadkina i ego dvojnika, ne prinimayut nikakogo real'nogo uchastiya v intrige, kotoraya vsecelo razvertyvaetsya v predelah samosoznaniya Golyadkina, oni podayut lish' syroj material, kak by podbrasyvayut toplivo, neobhodimoe dlya napryazhennoj raboty etogo samosoznaniya. Vneshnyaya, namerenno neyasnaya intriga (vse glavnoe proizoshlo do nachala povesti) sluzhit takzhe tverdym, edva proshchupyvayushchimsya karkasom dlya vnutrennej intrigi Golyadkina. Rasskazyvaet zhe povest' o tom, kak Golyadkin hotel obojtis' bez chuzhogo soznaniya, bez priznannosti drugim, hotel obojti drugogo i utverdit' sebya sam, i chto iz etogo vyshlo. "Dvojnika" Dostoevskij myslil kak "ispoved'"126 (ne v lichnom smysle, konechno), to est' kak izobrazhenie takogo sobytiya, kotoroe sovershaetsya v predelah samosoznaniya. "Dvojnik" - pervaya dramatizovannaya ispoved' v tvorchestve Dostoevskogo. V osnove intrigi lezhit, takim obrazom, popytka Golyadkina, vvidu polnogo nepriznaniya ego lichnosti drugimi, zamenit' sebe samomu drugogo. Golyadkin razygryvaet nezavisimogo cheloveka; soznanie Golyadkina razygryvaet uverennost' i samodostatochnost'. Novoe, ostroe stolknovenie s drugim vo vremya zvanogo vechera, kogda Golyadkina publichno vyvodyat, obostryaet razdvoenie. Vtoroj golos Golyadkina perenapryagaet sebya v otchayannejshej simulyacii samodostatochnosti, chtoby spasti lico Golyadkina. Slit'sya s Golyadkinym ego vtoroj golos ne mozhet; naoborot, vse bol'she i bol'she zvuchat v nem predatel'skie tona izdevki. On provociruet i draznit Golyadkina, on sbrasyvaet masku. Poyavlyaetsya dvojnik. Vnutrennij konflikt dramatizuetsya; nachinaetsya intriga Golyadkina s dvojnikom. Dvojnik govorit slovami samogo Golyadkina, nikakih novyh slov i tonov on s soboj ne prinosit. Vnachale on prikidyvaetsya pryachushchimsya Golyadkinym i Golyadkinym sdayushchimsya. Kogda Golyadkin privodit k sebe dvojnika, etot poslednij vyglyadit i vedet sebya kak pervyj, neuverennyj golos vo vnutrennem dialoge Golyadkina ("Kstati li budet, prilichno li budet" i t.p.): "Gost' (dvojnik. - M.B.) byl v krajnem, po-vidimomu, zameshatel'stve, ochen' robel, pokorno sledil za vsemi dvizheniyami svoego hozyaina, lovil ego vzglyady i po nim, kazalos', staralsya ugadat' ego mysli. CHto-to unizhennoe, zabitoe i zapugannoe vyrazhalos' vo vseh zhestah ego, tak chto on, esli pozvolit sravnenie, dovol'no pohodil v etu minutu na togo cheloveka, kotoryj, za neimeniem svoego plat'ya, odelsya v chuzhoe: rukava lezut naverh, taliya pochti na zatylke, a on to pominutno opravlyaet na sebe korotkij zhiletishko, to vilyaet bochkom i storonit'sya, to norovit kuda-nibud' spryatat'sya, to zaglyadyvaet vsem v glaza i prislushivaetsya, ne govoryat li chego lyudi o ego obstoyatel'stvah, ne smeyutsya li nad nim, ne stydyatsya li ego, - i krasneet chelovek, i teryaetsya chelovek, i stradaet ambiciya..." (I, 270 - 271). |to harakteristika pryachushchegosya i stushevyvayushchegosya Golyadkina. I govorit dvojnik v tonah i v stile pervogo golosa Golyadkina. Partiyu zhe - vtorogo - uverennogo i laskovo-obodryayushchego - golosa vedet po otnosheniyu k dvojniku sam Golyadkin, na etot raz kak by vsecelo slivayas' s etim golosom: "...my s toboj, YAkov Petrovich, budem zhit', kak ryba s vodoj, kak brat'ya rodnye; my, druzhishche, budem hitrit', zaodno hitrit' budem; s svoej storony budem intrigu vesti v piku im... v piku-to im intrigu vesti. A im-to ty nikomu ne vveryajsya. Ved' ya tebya znayu, YAkov Petrovich, i harakter tvoj ponimayu: ved' ty kak raz vse rasskazhesh', dusha ty pravdivaya! Ty, brat, storonis' ot nih vseh" (I, 276)127. No dalee roli menyayutsya: predatel'skij dvojnik, usvoyaet sebe ton vtorogo golosa Golyadkina, parodijno utriruya ego laskovuyu famil'yarnost'. Uzhe pri blizhajshej vstreche v kancelyarii dvojnik beret etot ton i vyderzhivaet ego do konca povesti, sam inoj raz podcherkivaya tozhdestvo vyrazhenij svoej rechi so slovami Golyadkina (skazannymi im vo vremya ih pervoj besedy). Vo vremya odnoj iz ih vstrech v kancelyarii dvojnik, famil'yarno shchelknuv Golyadkina, "s samoj yadovitoj i daleko namekayushchej ulybkoj progovoril emu: "SHalish', bratec, YAkov Petrovich, shalish'! hitrit' my budet s toboj, YAkov Petrovich, hitrit'" (I, 289). Ili neskol'ko dalee, pered ob®yasneniem ih s glazu na glaz v kofejnoj: "Deskat', tak i tak, Dushka, - progovoril gospodin Golyadkin-mladshij, slezaya s drozhek i besstydno potrepav geroya nashego po plechu, - druzhishche ty etakoj; dlya tebya, YAkov Petrovich, ya gotov pereulochkom (kak spravedlivo v ono vremya vy, YAkov Petrovich, zametit' izvolili). Ved' vot plut, pravo, chto zahochet, to i delaet s chelovekom!" (I, 337). |to perenesenie slov iz odnih ust v drugie, gde oni, ostavayas' soderzhatel'no temi zhe, menyayut svoj ton i svoj poslednij smysl, - osnovnoj priem Dostoevskogo. On zastavlyaet svoih geroev uznavat' sebya, svoyu ideyu, svoe sobstvennoe slovo, svoyu ustanovku, svoj zhest v drugom cheloveke, v kotorom vse eti proyavleniya menyayut svoj celostnyj i konechnyj smysl, zvuchat ne inache kak parodiya ili kak izdevka128. Pochti kazhdyj iz glavnyh geroev Dostoevskogo, kak my uzhe govorili v svoe vremya, imeet svoego chastichnogo dvojnika v drugom cheloveke ili dazhe v neskol'kih drugih lyudyah (Stavrogin i Ivan Karamazov). V poslednem zhe proizvedenii svoem Dostoevskij snova vernulsya k priemu polnogo voploshcheniya vtorogo golosa, pravda, na bolee glubokoj i tonkoj osnove. Po svoemu vneshne formal'nomu zamyslu dialog Ivana Karamazova s chertom analogichen s temi vnutrennimi dialogami, kotorye vedet Golyadkin s samim soboj i so svoim dvojnikom; pri vsem neshodstve v polozhenii i v ideologicheskom napolnenii zdes' reshaetsya, v sushchnosti, odna i ta zhe hudozhestvennaya zadacha. Tak razvivaetsya intriga Golyadkina s ego dvojnikom, razvivaetsya kak dramatizovannyj krizis ego samosoznaniya, kak dramatizovannaya ispoved'. Za predely samosoznaniya dejstvie ne vyhodit, tak kak dejstvuyushchimi licami yavlyayutsya lish' obosobivshiesya elementy etogo samosoznaniya. Dejstvuyut tri golosa, na kotorye razlozhilis' golos i soznanie Golyadkina: ego "ya dlya sebya", ne mogushchee obojtis' bez drugogo i bez ego priznaniya, ego fiktivnoe "ya dlya drugogo" (otrazhenie v drugom), to est' vtoroj zameshchayushchij golos Golyadkina, i, nakonec, ne priznayushchij ego chuzhoj golos, kotoryj, odnako, vne Golyadkina real'no ne predstavlen, ibo v proizvedenii net drugih ravnopravnyh emu geroev129. Poluchaetsya svoeobraznaya misteriya ili, tochnee, moralite, gde dejstvuyut ne celye lyudi, a boryushchiesya v nih duhovnye sily, no moralite, lishennoe vsyakogo formalizma i abstraktnoj allegorichnosti. No kto zhe vedet rasskaz v "Dvojnike" Kakova postanovka rasskazchika i kakov ego golos? I v rasskaze my ne najdem ni odnogo momenta, vyhodyashchego za predely samosoznaniya Golyadkina, ni odnogo slova i ni odnogo tona, kakie uzhe ne vhodili by v ego vnutrennij dialog s samim soboyu ili v ego dialog s dvojnikom. Rasskazchik podhvatyvaet slova i mysli Golyadkina, slova vtorogo golosa ego, usilivaet zalozhennye v nih draznyashchie i izdevatel'skie tona i v etih tonah izobrazhaet kazhdyj postupok, kazhdyj zhest, kazhdoe dvizhenie Golyadkina. My uzhe govorili, chto vtoroj golos Golyadkina putem nezametnyh perehodov slivaetsya s golosom rasskazchika; poluchaetsya vpechatlenie, chto rasskaz dialogicheski obrashchen k samomu Golyadkinu, zvenit v ego sobstvennyh ushah, kak draznyashchij ego golos drugogo, kak golos ego dvojnika, hotya formal'no rasskaz obrashchen k chitatelyu. Vot kak opisyvaet rasskazchik povedenie Golyadkina v samyj rokovoj moment ego pohozhdenij, kogda on nezvanyj staraetsya probrat'sya na bal k Olsufiyu Ivanovichu: "Obratimsya luchshe k gospodinu Golyadkinu, edinstvennomu, istinnomu geroyu ves'ma pravdivoj povesti nashej. Delo v tom, chto on nahoditsya teper' v ves'ma strannom, chtoby ne skazat' bolee, polozhenii. On, gospoda, tozhe zdes', to est' ne na bale, no pochti chto na bale; on, gospoda, nichego; on hotya i sam po sebe, no v etu minutu stoit na doroge ne sovsem-to pryamoj; stoit on teper' - dazhe stranno skazat', stoit on teper' v sanyah, na chernoj lestnice kvartiry Olsuf'ya Ivanovicha. No eto nichego, chto on tut stoit; on tak sebe. On, gospoda, stoit v ugolku, zabivshis' v mestechko hot' ne poteplee, no zato potemnee, zakryvshis' otchasti ogromnym shkafom i starymi shirmami, mezhdu vsyakim dryazgom, hlamom i ruhlyad'yu, skryvayas' do vremeni i pokamest tol'ko nablyudaya za hodom obshchego dela v kachestve postoronnego zritelya. On, gospoda, tol'ko nablyudaet teper'; on, gospoda, tozhe ved' mozhet vojti... pochemu zhe ne vojti? Stoit tol'ko shagnut', i vojdet, i ves'ma lovko vojdet" (I, 239 - 240). V postroenii etogo rasskaza my nablyudaem pereboi dvuh golosov, takoe zhe sliyanie dvuh replik, kakoe my nablyudali eshche v vyskazyvaniyah Makara Devushkina. No tol'ko zdes' roli peremenilis': zdes' kak by replika chuzhogo cheloveka poglotila v sebe repliku geroya. Rasskaz pestrit slovami samogo Golyadkina: "on nichego", "on sam po sebe" i t.d. No eti slova intoniruyutsya rasskazchikom nasmeshkoj, s nasmeshkoj i otchasti s ukoriznoj, obrashchennoj k samomu Golyadkinu, postroennoj v takoj forme, chtoby zadevat' ego za zhivoe i provocirovat'. Izdevatel'skij rasskaz nezametno perehodit v rech' samogo Golyadkina. Vopros "pochemu zhe ne vojti?" prinadlezhit samomu Golyadkinu, no dan s draznyashche-podzadorivayushchej intonaciej rasskazchika. No i eta intonaciya, v sushchnosti, ne chuzhda soznaniyu samogo Golyadkina. Vse eto mozhet zvenet' v ego sobstvennoj golove, kak ego vtoroj golos. V sushchnosti, avtor v lyubom meste mozhet postavit' kavychki, ne izmenyaya ni tona, ni golosa, ni postroeniya frazy. On eto i delaet neskol'ko dal'she: "Vot on, gospoda; i vyzhidaet teper' tihomolochki, i vyzhidaet ee rovno dva chasa s polovinoyu. Otchego zh i ne vyzhdat'? I sam Villel' vyzhidal. "Da chto tut Villel'! - dumal gospodin Golyadkin. - Kakoj tut Villel'? A vot, kak by mne teper' togo... vzyat' da i proniknut'?.. |h ty, figurant ty etakoj!" (I, 241). No pochemu ne postavit' kavychki dvumya predlozheniyami vyshe, pered slovom "otchego zh" ili eshche ran'she, zameniv slova "on, gospoda" na "Golyadka ty etakoj" ili kakoe-nibud' inoe obrashchenie Golyadkina k sebe samomu? No, konechno, kavychki postavleny ne sluchajno. Oni postavleny tak, chtoby sdelat' perehod osobenno tonkim i nechuvstvitel'nym. Imya Villelya poyavlyaetsya v poslednej fraze rasskazchika i v pervoj fraze geroya. Kazhetsya, chto slova Golyadkina neposredstvenno prodolzhayut rasskaz i otvechayut emu vo vnutrennem dialoge: "I sam Villel' vyzhidal". - "Da chto tut Villel'!" |to dejstvitel'no raspavshiesya repliki vnutrennego dialoga Golyadkina s samim soboj: odna replika ushla v rasskaz, drugaya ostalas' za Golyadkinym. Proizoshlo yavlenie, obratnoe tomu, kakoe my nablyudali ran'she: perebojnomu sliyaniyu dvuh replik. No rezul'tat tot zhe: dvugolosoe perebojnoe postroenie so vsemi soputstvuyushchimi yavleniyami. I rajon dejstviya tot zhe samyj: odno samosoznanie. Tol'ko vlast' v etom soznanii zahvatilo vselivsheesya v nego chuzhoe slovo. Privedem eshche odin primer s takimi zhe zybkimi granicami mezhdu rasskazom i slovom geroya. Golyadkin reshilsya i probralsya nakonec v zal, gde proishodil bal, i ochutilsya pered Klaroj Olsuf'evnoj: "Bez vsyakogo somneniya, glazkom ne mignuv, on s velichajshim by udovol'stviem provalilsya v etu minutu skvoz' zemlyu; no chto sdelano bylo, togo ne vorotish'... CHto zhe bylo delat'? "Ne udastsya derzhis', a udastsya - krepis'. Gospodin Golyadkin, uzh razumeetsya, byl ne intrigant i loshchit' parket sapogami ne master..." Tak uzh sluchilos'. K tomu zhe i iezuity kak-to tut podmeshalis'... No ne do nih, vprochem, bylo gospodinu Golyadkinu!" (I, 242 - 243). |to mesto interesno tem, chto zdec' sobstvenno grammaticheski-pryamyh slov samogo Golyadkina net, i poetomu dlya vydeleniya ih kavychkami net osnovaniya. CHast' rasskaza, vzyataya zdes' v kavychki, vydelena, po-vidimomu, po oshibke redaktora. Dostoevskij vydelil, veroyatno, tol'ko pogovorku: "Ne udastsya derzhis', a udastsya - krepis'". Sleduyushchaya zhe fraza dana v tret'em lice, hotya, razumeetsya, ona prinadlezhit samomu Golyadkinu. Dalee, vnutrennej rechi Golyadkina prinadlezhat i pauzy, oboznachennye mnogotochiem. Predlozheniya do i posle etih mnogotochij po svoim akcentam otnosyatsya drug k drugu kak repliki vnutrennego dialoga. Dve smezhnye frazy s iezuitami soversheno analogichny privedennym vyshe frazam o Villele, otdelennym drug ot druga kavychkami. Nakonec, eshche odin otryvok, gde, mozhet byt', dopushchena protivopolozhnaya oshibka i ne postavleny kavychki tam, gde grammaticheski ih sledovalo by postavit'. Vygnannyj Golyadkin bezhit v metel' domoj i vstrechaet prohozhego, kotoryj potom okazalsya ego dvojnikom: "Ne to, chtob on boyalsya nedobrogo cheloveka, a tak, mozhet byt'... "Da i kto ego znaet, etogo zapozdalogo, - promel'knulo v golove gospodina Golyadkina, - mozhet byt', i on to zhe samoe, mozhet byt', on-to tut i samoe glavnoe delo, i ne darom idet, a s cel'yu idet, dorogu moyu perehodit i menya zadevaet" (I, 252). Zdes' mnogotochie sluzhit razdelom rasskaza i pryamoj vnutrennej rechi Golyadkina, postroennoj v pervom lice ("moyu dorogu", "menya zadevaet"). No oni slivayutsya zdes' nastol'ko tesno, chto dejstvitel'no ne hochetsya stavit' kavychki. Ved' i prochest' etu frazu nuzhno odnim golosom, pravda vnutrenne-dialogizovannym. Zdes' porazitel'no udachno dan perehod iz rasskaza v rech' geroya: my kak by chuvstvuem volnu odnogo rechevogo potoka, kotoryj bez vsyakih plotin i pregrad perenosit nas iz rasskaza v dushu geroya i iz nee snova v rasskaz; my chuvstvuem, chto dvizhemsya, v sushchnosti, v krugu odnogo soznaniya. Mozhno bylo by privesti eshche ochen' mnogo primerov, dokazyvayushchih, chto rasskaz yavlyaetsya neposredstvennym prodolzheniem i razvitiem vtorogo golosa Golyadkina i chto on dialogicheski obrashchen k geroyu, no i privedennyh nami primerov dostatochno. Vse proizvedenie postroeno, takim obrazom, kak sploshnoj vnutrennij dialog treh golosov v predelah odnogo razlozhivshegosya soznaniya. Kazhdyj sushchestvennyj moment ego lezhit v tochke peresecheniya etih treh golosov i ih rezkogo muchitel'nogo pereboya. Upotreblyaya nash obraz, my mozhem skazat', chto eto eshche ne polifoniya, no uzhe i ne gomofoniya. Odno i to zhe slovo, ideya, yavlenie provodyatsya uzhe po trem golosam i v kazhdom zvuchat po-raznomu. Odna i ta zhe sovokupnost' slov, tonov, vnutrennih ustanovok provoditsya cherez vneshnyuyu rech' Golyadkina, cherez rech' rasskazchika i cherez rech' dvojnika, prichem eti tri golosa povernuty licom drug k drugu, govoryat ne drug o druge, a drug s drugom. Tri golosa poyut odno i to zhe, no ne v unison, a kazhdyj vedet svoyu partiyu. No poka eti golosa eshche ne stali vpolne samostoyatel'nymi, real'nymi golosami, tremya polnopravnymi soznaniyami. |to proizojdet lish' v romanah Dostoevskogo. Monologicheskogo slova, dovleyushchego tol'ko sebe i svoemu predmetu, net v "Dvojnike". Kazhdoe slovo dialogicheski razlozheno, v kazhdom slove pereboj golosov, no podlinnogo dialoga nesliyannyh soznanij, kakoj poyavitsya potom v romanah, zdes' eshche net. Zdes' est' uzhe zachatok kontrapunkta: on namechaetsya v samoj strukture slova. Te analizy, kakie my davali, kak by uzhe kontrapunkticheskie analizy (govorya obrazno, konechno). No eti novye svyazi eshche ne vyshli za predely monologicheskogo materiala. V ushah Golyadkina nesmolkaemo zvenit provociruyu