vyzvan tot spor, sledom kotorogo yavlyaetsya literaturnaya foruma Dostoevskogo, a odnovremenno, v chem vsemirnost' romanov Dostoevskogo, to est' kto sejchas zainteresovan etim sporom"49. Privlekaya bol'shoj i raznoobraznyj istoricheskij, istoriko-literaturnyj i biograficheskij material, V.SHklovskij v svojstvennoj emu ochen' zhivoj i ostroj forme raskryvaet spor istoricheskih sil, golosov epohi - social'nyh, politicheskih, ideologicheskih, prohodyashchij cherez vse etapy zhiznennogo i tvorcheskogo puti Dostoevskogo, pronikayushchij vo vse sobytiya ego zhizni i organizuyushchij i formu i soderzhanie vseh ego proizvedenij. |tot spor tak i ostalsya nezavershennym dlya epohi Dostoevskogo i dlya nego samogo. "Tak umer Dostoevskij, nichego ne reshiv, izbegaya razvyazok i ne primiryas' so stenoj"50. So voem etim mozhno soglasit'sya (hotya s otdel'nymi polozheniyami V.SHklovskogo mozhno, konechno, i sporit'). No zdes' my dolzhny podcherknut', chto esli Dostoevskij umer, "nichego ne reshiv" iz postavlennyh epohoj ideologicheskih voprosov, to on umer, sozdav novuyu formu hudozhestvennogo videniya - polifonicheskij roman, kotoryj sohranyaet svoe hudozhestvennoe znachenie i togda, kogda epoha so vsemi ee protivorechiyami otoshla v proshloe. V knige V.SHklovskogo imeyutsya cennye nablyudeniya, kasayushchiesya i voprosov poetiki Dostoevskogo. S tochki zreniya nashego tezisa interesny dva ego nablyudeniya. Pervoe iz nih kasaetsya nekotoryh osobennostej tvorcheskogo processa i chernovyh planov Dostoevskogo. "Fedor Mihajlovich lyubil nabrasyvat' plany veshchej; eshche bol'she lyubil razvivat', obdumyvat' i uslozhnyat' plany i ne lyubil zakanchivat' rukopisi... Koncheno, ne ot "speshki", tak kak Dostoevskij rabotal so mnogimi chernovikami, "vdohnovlyayas' eyu (scenoj. - V.SH.) po neskol'ku raz" (1858 g. Pis'mo k M.Dostoevskomu). No plany Dostoevskogo v samoj svoej sushchnosti soderzhat nedovershennost', kak by oprovergnuty. Polagayu, chto vremeni u nego ne hvatilo ne potomu, chto on podpisyval slishkom mnogo dogovorov i sam ottyagival zakanchivanie proizvedeniya. Poka ono ostavalos' mnogoplannym i mnogogolosym, poka lyudi v nem sporili, ne prihodilo otchayanie ot otsutstviya resheniya. Konec romana oznachal dlya Dostoevskogo obval novoj Vavilonskoj bashni"51. |to ochen' vernoe nablyudenie. V chernovikah Dostoevskogo polifonicheskaya priroda ego tvorchestva i principial'naya nezavershennost' ego dialogov raskryvayutsya v syroj i obnazhennoj forme. Voobshche tvorcheskij process u Dostoevskogo, kak on otrazilsya v ego chernovikah, rezko otlichen ot tvorcheskogo processa drugih pisatelej (naprimer, L.Tolstogo). Dostoevskij rabotaet ne nad ob容ktnymi obrazami lyudej, i ishchet on ne ob容ktnyh rechej dlya personazhej (harakternyh i tipicheskih), ishchet ne vyrazitel'nyh, naglyadnyh, zavershayushchih avtorskih slov, - on ishchet prezhde vsego predel'no polnoznachnye i kak by nezavisimye ot avtora slova dlya geroya, vyrazhayushchie ne ego harakter (ili ego tipichnost') i ne ego poziciyu v dannyh zhiznennyh obstoyatel'stvah, a ego poslednyuyu smyslovuyu (ideologicheskuyu) poziciyu v mire, tochku zreniya na mir, a dlya avtora i kak avtor on ishchet provociruyushchie, draznyashchie, vypytyvayushchie, dialogizuyushchie slova i syuzhetnye polozheniya. V etom glubokoe svoeobrazie tvorcheskogo processa Dostoevskogo52. Izuchenie pod etim uglom zreniya ego chernovyh materialov - interesnaya i vazhnaya zadacha. V privedennoj nami citate SHklovskij zadevaet slozhnyj vopros o principial'noj nezavershimosti polifonicheskogo romana. V romanah Dostoevskogo my dejstvitel'no nablyudaem svoeobraznyj konflikt mezhdu vnutrennej nezavershennost'yu geroev i dialoga i vneshnej (v bol'shinstve sluchaev kompozicionno-syuzhetnoj) zakonchennost'yu kazhdogo otdel'nogo romana. My ne mozhem zdes' uglublyat'sya v etu trudnuyu problemu. Skazhem tol'ko, chto pochti vse romany Dostoevskogo imeyut uslovno-literaturnyj, uslovno-monologicheskij konec (osobenno harakteren v etom otnoshenii konec "Prestupleniya i nakazaniya"). V sushchnosti, tol'ko "Brat'ya Karamazovy" imeyut vpolne polifonicheskoe okonchanie, no imenno poetomu s obychnoj, to est' monologicheskoj, tochki zreniya roman ostalsya nezakonchennym. Ne menee interesno i vtoroe nablyudenie V.SHklovskogo. Ono kasaetsya dialogicheskoj prirody vseh elementov romannoj struktury u Dostoevskogo. "Ne tol'ko geroi sporyat u Dostoevskogo, otdel'nye elementy syuzhetnogo razvertyvaniya kak by nahodyatsya vo vzaimnom protivorechii: fakty po-raznomu razgadyvayutsya, psihologiya geroev okazyvaetsya samoprotivorechivoj; eta forma yavlyaetsya rezul'tatom sushchnosti"53. Dejstvitel'no, sushchestvennaya dialogichnost' Dostoevskogo vovse ne ischerpyvaetsya temi vneshnimi, kompozicionno vyrazhennymi dialogami, kotorye vedut ego geroi. Polifonicheskij roman ves' splosh' dialogichen. Mezhdu vsemi elementami romannoj struktury sushchestvuyut dialogicheskie otnosheniya, to est' oni kontrapunkticheski protivopostavleny. Ved' dialogicheskie otnosheniya - yavlenie gorazdo bolee shirokoe, chem otnosheniya mezhdu replikami kompozicionno vyrazhennogo dialoga, eto - pochti universal'noe yavlenie, pronizyvayushchee vsyu chelovecheskuyu rech' i vse otnosheniya i proyavleniya chelovecheskoj zhizni, voobshche vse, chto imeet smysl i znachenie. Dostoevskij sumel proslushat' dialogicheskie otnosheniya povsyudu, vo vseh proyavleniyah osoznannoj i osmyslennoj chelovecheskoj zhizni; gde nachinaetsya soznanie, tam dlya nego nachinaetsya i dialog. Tol'ko chisto mehanicheskie otnosheniya ne dialogichny, i Dostoevskij kategoricheski otrical ih znachenie dlya ponimaniya i istolkovaniya zhizni i postupkov cheloveka (ego bor'ba s mehanicheskim materializmom, s modnym fiziologizmom, s Klodom Bernarom, s teoriej sredy i t.p.). Poetomu vse otnosheniya vneshnih i vnutrennih chastej i elementov romana nosyat u nego dialogicheskij harakter, i celoe romana on stroil kak "bol'shoj dialog". Vnutri etogo "bol'shogo dialoga" zvuchali, osveshchaya i sgushchaya ego, kompozicionno vyrazhennye dialogi geroev, i, nakonec, dialog uhodit vnutr', v kazhdoe slovo romana, delaya ego dvugolosym, v kazhdyj zhest, v kazhdoe mimicheskoe dvizhenie lica geroya, delaya ego perebojnym i nadryvnym; eto uzhe "mikrodialog", opredelyayushchij osobennosti slovesnogo stilya Dostoevskogo. Poslednee yavlenie v oblasti literatury o Dostoevskom, na kotorom my ostanovimsya v nastoyashchem obzore, - sbornik Instituta mirovoj literatury Akademii nauk SSSR "Tvorchestvo F.M.Dostoevskogo " (1959). Pochti vo vseh rabotah sovetskih literaturovedov, vklyuchennyh v etot sbornik, imeetsya nemalo i otdel'nyh cennyh nablyudenij i bolee shirokih teoreticheskih obobshchenij po voprosam poetiki Dostoevskogo54, no dlya nas, s tochki zreniya nashego tezisa, naibol'shij interes predstavlyaet bol'shaya rabota L.P.Grossmana "Dostoevskij-hudozhnik", a vnutri etoj raboty - vtoroj razdel ee, "Zakony kompozicii". V svoej novoj rabote L.Grossman rasshiryaet, uglublyaet i obogashchaet novymi nablyudeniyami te koncepcii, kotorye on razvival uzhe v 20-e gody i kotorye byli nami proanalizirovany vyshe. V osnove kompozicii kazhdogo romana Dostoevskogo, po Grossmanu, lezhit "princip dvuh ili neskol'kih vstrechayushchihsya povestej", kotorye kontrastno vypolnyayut drug druga i svyazany po muzykal'nomu principu polifonii. Vsled za Vogyue i Vyacheslavom Ivanovym, kotoryh on sochuvstvenno citiruet, Grossman podcherkivaet muzykal'nyj harakter kompozicii Dostoevskogo. Privedem eti naibolee dlya nas interesnye nablyudeniya i vyvody Grossmana. "Sam Dostoevskij ukazyval na takoj kompozicionnyj hod (muzykal'nogo tipa. - M.B.) i provel odnazhdy analogiyu mezhdu svoej konstruktivnoj sistemoj i muzykal'noj teoriej "perehodov" ili protivopostavlenij. On pisal v to vremya povest' iz treh glav, razlichnyh po soderzhaniyu, no vnutrenne edinyh. Pervaya glava - monolog, polemicheskij i filosofskij, vtoraya - dramaticheskij epizod, podgotovlyayushchij v tret'ej glave katastroficheskuyu razvyazku. Mozhno li pechatat' eti glavy razdel'no? - sprashivaet avtor. Oni ved' vnutrenne pereklikayutsya, zvuchat raznymi, no nerazryvnymi motivami, dopuskayushchimi organicheskuyu smenu tonal'nostej, no ne ih mehanicheskoe rassechenie. Tak mozhno rasshifrovat' kratkoe, no mnogoznachitel'noe ukazanie Dostoevskogo v pis'me k bratu po povodu predstoyashchego opublikovaniya "Zapisok iz podpol'ya" v zhurnale "Vremya": "Povest' razdelyaetsya na 3 glavy... V 1-j glave mozhet byt' lista 11(2... Neuzheli ee pechatat' otdel'no? Nad nej nasmeyutsya, tem bolee chto bez ostal'nyh 2-h (glavnyh) ona teryaet ves' svoj sok. Ty ponimaesh', chto takoe perehod v muzyke. Tochno tak i tut. V 1-j glave, po-vidimomu, boltovnya; no vdrug eta boltovnya v poslednih 2-h glavah razreshaetsya neozhidannoj katastrofoj" ("Pis'ma", 1, str. 365). Zdes' Dostoevskij s bol'shoj tonkost'yu perenosit v plan literaturnoj kompozicii zakon muzykal'nogo perehoda iz odnoj tonal'nosti v tuguyu. Povest' stroitsya na osnovah hudozhestvennogo kontrapunkta. Psihologicheskaya pytka padshej devushki vo vtoroj glave otvechaet oskorbleniyu, poluchennomu ee muchitelem v pervoj, i v to zhe vremya protivopolozhna po svoej bezotvetnosti oshchushcheniyu ego uyazvlennogo i ozloblennogo samolyubiya. |to i est' punkt protiv punkta (punctum contra punctum). |to raznye golosa, poyushchie razlichno na odnu temu. |to i est' "mnogogolos'e", raskryvayushchee mnogoobrazie zhizni i mnogoslozhnost' chelovecheskih perezhivanij. "Vse v zhizni kontrapunkt, t.e. protivopolozhnost'", - govoril v svoih "Zapiskah" odin iz lyubimejshih kompozitorov Dostoevskogo - M.I.Glinka"55. |to ochen' vernye i tonkie nablyudeniya L.Grossmana nad muzykal'noj prirodoj kompozicii u Dostoevskogo. Transponiruya s yazyka muzykal'noj teorii na yazyk poetiki polozhenie Glinki o tom, chto vse v zhizni kontrapunkt, mozhno skazat', chto dlya Dostoevskogo vse v zhizni dialog, to est' dialogicheskaya protivopolozhnost'. Da i po sushchestvu, s tochki zreniya filosofskoj estetiki kontrapunkticheskie otnosheniya v muzyke yavlyayutsya lish' muzykal'noj raznovidnost'yu ponyatyh shiroko da a logicheskih otnoshenij. L.Grossman zaklyuchaet privedennye nami nablyudeniya tak: "|to i bylo osushchestvleniem otkrytogo romanistom zakona "kakoj-to drugoj povesti", tragicheskoj i strashnoj, vryvayushchejsya v protokol'noe opisanie dejstvitel'noj zhizni. Soglasno ego poetike, takie dve fabuly mogut vospolnyat'sya syuzhetno i drugimi, chto neredko sozdaet izvestnuyu mnogoplannost' romanov Dostoevskogo. No princip dvuhstoronnego osveshcheniya glavnoj temy ostaetsya gospodstvuyushchim. S nim svyazano ne raz izuchavsheesya u Dostoevskogo yavlenie "dvojnikov", nesushchih v ego koncepciyah funkciyu, vazhnuyu ne tol'ko idejno i psihologicheski, no i kompozicionno"56. Takovy cennye nablyudeniya L.Grossmana. Oni osobenno interesny dlya nas potomu, chto Grossman, v otlichie ot drugih issledovatelej, podhodit k polifonii Dostoevskogo so storony kompozicii. Ego interesuet ne stol'ko ideologicheskaya mnogogolosost' romanov Dostoevskogo, skol'ko sobstvenno kompozicionnoe primenenie kontrapunkta, svyazyvayushchego raznye povesti, vklyuchennye v roman, raznye fabuly, raznye plany. Takova interpretaciya polifonicheskogo romana Dostoevskogo v toj chasti literatury o nem, kotoraya voobshche stavila problemy ego poetiki. Bol'shinstvo kriticheskih i istoriko-literaturnyh rabot o nem do nih nor eshche ignoriruyut svoeobrazie ego hudozhestvennoj formy i ishchut eto svoeobrazie v ego soderzhanii - v temah, ideyah, otdel'nyh obrazah, iz座atyh iz romanov i ocenennyh tol'ko s tochki zreniya ih zhiznennogo soderzhaniya. No ved' pri etom neizbezhno obednyaetsya i samo soderzhanie: v nem utrachivaetsya adamov sushchestvennoe - to novoe, chto uvidel Dostoevskij. Ne ponimaya novoj formy videniya, nel'zya pravil'no ponyat' i to, chto vpervye uvideno i otkryto v zhizni pri pomoshchi etoj formy. Hudozhestvennaya forma, pravil'no ponyataya, ne oformlyaet uzhe gotovoe i najdennoe soderzhanie, a vpervye pozvolyaet ego najti i uvidet'. To, chto v evropejskom i russkom romane do Dostoevskogo bylo poslednim celym, - monologicheskij edinyj mir avtorskogo soznaniya, - v romane Dostoevskogo stanovitsya chast'yu, elementom celogo; to, chto bylo vsej dejstvitel'nost'yu, stanovitsya zdes' odnim iz aspektov dejstvitel'nosti; to, chto svyazyvalo celoe, - syuzhetno-pragmaticheskij ryad i lichnyj stil' i ton, - stanovitsya zdes' podchinennym momentom. Poyavlyayutsya novye principy hudozhestvennogo sochetaniya elementov i postroeniya celogo, poyavlyaetsya - govorya metaforicheski - romannyj kontrapunkt. No soznanie kritikov i issledovatelej do sih por poraboshchaet ideologiya geroev Dostoevskogo. Hudozhestvennaya volya pisatelya ne dostigaet otchetlivogo teoreticheskogo osoznaniya. Kazhetsya, chto kazhdyj vhodyashchij v labirint polifonicheskogo romana ne mozhet najti v nem dorogi i za otdel'nymi golosami ne slyshit celogo. CHasto ne shvatyvayutsya dazhe smutnye ochertaniya celogo; hudozhestvennye zhe principy sochetaniya golosov vovse ne ulavlivayutsya uhom. Kazhdyj po-svoemu tolkuet poslednee slovo Dostoevskogo, no vse odinakovo tolkuyut ego kak odno slovo, odin golos, odin akcent, a v etom kak raz korennaya oshibka. Nadslovesnoe, nadgolosoe, nadakcentnoe edinstvo polifonicheskogo romana ostaetsya neraskrytym. Glava vtoraya. GEROJ I POZICIYA AVTORA PO OTNOSHENIYU K GEROYU V TVORCHESTVE DOSTOEVSKOGO My vystavili tezis i dali neskol'ko monologicheskij - v svete nashego tezisa - obzor naibolee sushchestvennyh popytok opredeleniya osnovnoj osobennosti tvorchestva Dostoevskogo. V processe etogo kriticheskogo analiza my uyasnili nashu tochku zreniya. Teper' my dolzhny perejti k bolee podrobnomu i dokazatel'nomu razvitiyu ee na materiale proizvedenij Dostoevskogo. My ostanovimsya posledovatel'no na treh momentah nashego tezisa: na otnositel'noj svobode i samostoyatel'nosti geroya i ego golosa v usloviyah polifonicheskogo zamysla, na osoboj postanovke idei v nem i, nakonec, na novyh principah svyazi, obrazuyushchih celoe romana. Nastoyashchaya glava posvyashchena geroyu. Geroj interesuet Dostoevskogo ne kak yavlenie dejstvitel'nosti, obladayushchee opredelennymi i tverdymi social'no-tipicheskimi i individual'no-harakterologicheskimi priznakami, ne kak opredelennyj oblik, slagayushchijsya iz chert odnosmyslennyh i ob容ktivnyh, v svoej sovokupnosti otvechayushchih na vopros "kto on?". Net, geroj interesuet Dostoevskogo kak osobaya tochka zreniya na mir i na sebya samogo, kak smyslovaya i ocenivayushchaya poziciya cheloveka po otnosheniyu k sebe samomu i po otnosheniyu k okruzhayushchej dejstvitel'nosti. Dostoevskomu vazhno ne to, chem ego geroj yavlyaetsya v mire, a prezhde vsego to, chem yavlyaetsya dlya geroya mir i chem yavlyaetsya on sam dlya sebya samogo. |to ochen' vazhnaya i principial'naya osobennost' vospriyatiya geroya. Geroj kak tochka zreniya, kak vzglyad na mir i na sebya samogo trebuet sovershenno osobyh metodov raskrytiya i hudozhestvennoj harakteristiki. Ved' to, chto dolzhno byt' raskryto i oharakterizovano, yavlyaetsya ne opredelennym bytiem geroya, ne ego tverdym obrazom, no poslednim itogom ego soznaniya i samosoznaniya, v konce koncov poslednim slovom geroya o sebe samom i o svoem mire. Sledovatel'no, temi elementami, iz kotoryh slagaetsya obraz geroya, sluzhat ne cherty dejstvitel'nosti - samogo geroya i ego bytovogo okruzheniya, - no znachenie etih chert dlya nego samogo, dlya ego samosoznaniya. Vse ustojchivye ob容ktivnye kachestva geroya, ego social'noe polozhenie, ego sociologicheskaya i harakterologicheskaya tipichnost', ego habitus, ego dushevnyj oblik i dazhe samaya ego naruzhnost', to est' vse to, chto obychno sluzhit avtoru dlya sozdaniya tverdogo i ustojchivogo obraza geroya - "kto on", u Dostoevskogo stanovitsya ob容ktom refleksii samogo geroya, predmetom ego samosoznaniya; predmetom zhe avtorskogo videniya i izobrazheniya okazyvaetsya samaya funkciya etogo samosoznaniya. V to vremya kak obychno samosoznanie geroya yavlyaetsya lish' elementom ego dejstvitel'nosti, lish' odnoyu iz chert ego celostnogo obraza, zdes', naprotiv, vsya dejstvitel'nost' stanovitsya elementom ego samosoznaniya. Avtor ne ostavlyaet dlya sebya, to est' tol'ko v svoem krugozore, ni odnogo sushchestvennogo opredeleniya, ni odnogo priznaka, ni odnoj chertochki geroya: on vse vvodit v krugozor samogo geroya, brosaet v tigel' ego samosoznaniya. V krugozore zhe avtora kak predmet videniya i izobrazheniya ostaetsya eto chistoe samosoznanie v ego celom. Uzhe v pervyj, "gogolevskij period" svoego tvorchestva Dostoevskij izobrazhaet ne "bednogo chinovnika", no samosoznanie bednogo chinovnika (Devushkin, Golyadkin, dazhe Proharchin). To, chto bylo dano v krugozore Gogolya kak sovokupnost' ob容ktivnyh chert, slagayushchihsya v tverdyj social'no-harakterologicheskij oblik geroya, vvoditsya Dostoevskim v krugozor samogo geroya i zdes' stanovitsya predmetom ego muchitel'nogo samosoznaniya; dazhe samuyu naruzhnost' "bednogo chinovnika", kotoruyu izobrazhal Gogol', Dostoevskij zastavlyaet samogo geroya sozercat' v zerkale57. No blagodarya etomu vse tverdye cherty geroya, ostavayas' soderzhatel'no temi zhe samymi, perevedennye iz odnogo plana izobrazheniya v drugoj, priobretayut sovershenno inoe hudozhestvennoe znachenie: oni uzhe ne mogut zavershit' i zakryt' geroya, postroit' ego cel'nyj obraz, dat' hudozhestvennyj otvet na vopros "kto on?". My vidim ne kto on est', a kak on osoznaet sebya, nashe hudozhestvennoe videnie okazyvaetsya uzhe ne pered dejstvitel'nost'yu geroya, a pered chistoj funkciej osoznaniya im etoj dejstvitel'nosti. Tak gogolevskij geroj stanovitsya geroem Dostoevskogo58. Mozhno bylo by dat' takuyu neskol'ko uproshchennuyu formulu togo perevorota, kotoryj, proizvel molodoj Dostoevskij v gogolevskom mire: on perenes avtora i rasskazchika so vseyu sovokupnost'yu ih tochek zreniya i davaemyh imi opisanij, harakteristik i opredelenij geroya v krugozor samogo geroya, i etim zavershennuyu celostnuyu dejstvitel'nost' ego on prevratil v material ego samosoznaniya. Nedarom Dostoevskij zastavlyaet Makara Devushkina chitat' gogolevskuyu "SHinel'" i vosprinimat' ee kak povest' o sebe samom, kak "pashkvil'" na sebya; etim on bukval'no vvodit avtora v krugozor geroya. Dostoevskij proizvel kak by v malen'kom masshtabe kopernikovskij perevorot, sdelav momentom samoopredeleniya geroya to, chto bylo tverdym i zavershayushchim avtorskim opredeleniem. Gogolevskij mir, mir "SHineli", "Nosa", "Nevskogo prospekta", "Zapisok sumasshedshego", soderzhatel'no ostalsya tem zhe v pervyh proizvedeniyah Dostoevskogo - v "Bednyh lyudyah" i v "Dvojnike". No raspredelenie etogo soderzhatel'no odinakovogo materiala mezhdu strukturnymi elementami proizvedeniya zdes' sovershenno inoe. To, chto vypolnyal avtor, vypolnyaet teper' geroj, osveshchaya sebya sam so vseh vozmozhnyh tochek zreniya; avtor zhe osveshchaet uzhe ne dejstvitel'nost' geroya, a ego samosoznanie, kak dejstvitel'nost' vtorogo poryadka. Dominanta vsego hudozhestvennogo videniya i postroeniya peremestilas', i ves' mir stal vyglyadet' po-novomu, mezhdu tem kak sushchestvenno novogo, negogolevskogo, materiala pochti ne bylo privneseno Dostoevskim59. Ne tol'ko dejstvitel'nost' samogo geroya, no i okruzhayushchij ego vneshnij mir i byt vovlekayutsya v process samosoznaniya, perevodyatsya iz avtorskogo krugozora v krugozor geroya. Oni uzhe ne lezhat v odnoj ploskosti s geroem, ryadom s nim i vne ego v edinom avtorskom mire, a potomu oni i ne mogut byt' opredelyayushchimi geroya kauzal'nymi i geneticheskimi faktorami, ne mogut nesti v proizvedenii ob座asnyayushchej funkcii. Ryadom s samosoznaniem geroya, vobravshim v sebya ves' predmetnyj mir, v toj zhe ploskosti mozhet byt' lish' drugoe soznanie, ryadom s ego krugozorom - drugoj krugozor, ryadom s ego tochkoj zreniya na mir - drugaya tochka zreniya na mir. Vsepogloshchayushchemu soznaniyu geroya avtor mozhet protivopostavit' lish' odin ob容ktivnyj mir - mir drugih ravnopravnyh s nim soznanij. Nel'zya istolkovyvat' samosoznanie geroya v social'no-harakterologicheskom plane i videt' v nem lish' novuyu chertu geroya, usmatrivat', naprimer, v Devushkine ili Golyadkine gogolevskogo geroya plyus samosoznanie. Tak imenno i vosprinyal Devushkina Belinskij. On privodit mesto s zerkalom i otorvavshejsya pugovicej, kotoroe ego porazilo, no on ne ulavlivaet ego hudozhestvenno-formal'nogo znacheniya: samosoznanie dlya nego lish' obogashchaet obraz "bednogo cheloveka" v gumannom napravlenii, ukladyvayas' ryadom s drugimi chertami v tverdom obraze geroya, postroennom v obychnom avtorskom krugozore. Mozhet byt', eto i pomeshalo Belinskomu pravil'no ocenit' "Dvojnika". Samosoznanie, kak hudozhestvennaya dominanta postroeniya geroya, ne mozhet lech' ryadom s drugimi chertami ego obraza, ono vbiraet eti cherty v sebya kak svoj material i lishaet ih vsyakoj opredelyayushchej i zavershayushchej geroya sily. Samosoznanie mozhno sdelat' dominantoj v izobrazhenii vsyakogo cheloveka. No ne vsyakij chelovek yavlyaetsya odinakovo blagopriyatnym materialom takogo izobrazheniya. Gogolevskij chinovnik v etom otnoshenii predostavlyal slishkom uzkie vozmozhnosti. Dostoevskij iskal takogo geroya, kotoryj byl by soznayushchim po preimushchestvu, takogo, vsya zhizn' kotorogo byla by sosredotochena v chistoj funkcii osoznaniya sebya i mira. I vot v ego tvorchestve poyavlyaetsya "mechtatel'" i "chelovek iz podpol'ya". I "mechtatel'stvo" i "podpol'nost'" - social'no-harakterologicheskie cherty lyudej, no oni otvechayut hudozhestvennoj dominante Dostoevskogo. Soznanie ne voploshchennogo i ne mogushchego voplotit'sya mechtatelya i podpol'nogo cheloveka yavlyaetsya nastol'ko blagopriyatnoyu pochvoyu dlya tvorcheskoj ustanovki Dostoevskogo, chto pozvolyaet emu kak by slit' hudozhestvennuyu dominantu izobrazheniya s zhiznenno-harakterologicheskoj dominantoj izobrazhaemogo cheloveka. "O, esli by ya nichego ne delal tol'ko iz leni. Gospodi, kak by togda ya sebya uvazhal. Uvazhal by imenno potomu, chto hot' len' ya v sostoyanii imet' v sebe; hot' odno svojstvo bylo by vo mne kak budto i polozhitel'noe, v kotorom ya by i sam byl uveren. Vopros: kto takoj? Otvet: lentyaj; da ved' eto prepriyatno bylo by slyshat' o sebe. Znachit, polozhitel'no opredelen, znachit, est' chto skazat' obo mne. "Lentyaj!" - da ved' eto zvan'e i naznachen'e, eto kar'era-s" (IV, 147). "CHelovek iz podpol'ya" ne tol'ko rastvoryaet v sebe vse vozmozhnye tverdye cherty svoego oblika, delaya ih predmetom refleksii, no u nego uzhe i net etih chert, net tverdyh opredelenij, o nem nechego skazat', on figuriruet ne kak chelovek zhizni, a kak sub容kt soznaniya i mechty. I dlya avtora on yavlyaetsya ne nositelem kachestv i svojstv, kotorye byli by nejtral'ny k ego samosoznaniyu i mogli by zavershit' ego; net, videnie avtora napravleno imenno na ego samosoznanie i na bezyshodnuyu nezavershimost', durnuyu beskonechnost' etogo samosoznaniya. Poetomu-to zhiznenno-harakterologicheskoe opredelenie "cheloveka iz podpol'ya" i hudozhestvennaya dominanta ego obraza slivayutsya voedino. Tol'ko u klassicistov, tol'ko u Rasina mozhno eshche najti stol' glubokoe i polnoe sovpadenie formy geroya s formoj cheloveka, dominanty postroeniya obraza s dominantoj haraktera. No eto sravnenie s Rasinom zvuchit kak paradoks, ibo dejstvitel'no slishkom razlichen material, na kotorom v tom i drugom sluchae osushchestvlyaetsya eta polnota hudozhestvennoj adekvatnosti. Geroj Rasina - ves' bytie, ustojchivoe i tverdoe, kak plasticheskoe izvayanie. Geroj Dostoevskogo - ves' samosoznanie. Geroj Rasina - nepodvizhnaya i konechnaya substanciya, geroj Dostoevskogo - beskonechnaya funkciya. Geroj Rasina raven sebe samomu, geroj Dostoevskogo ni v odin mig ne sovpadaet s samim soboyu. No hudozhestvenno geroj Dostoevskogo tak zhe tochen, kak i geroj Rasina. Samosoznanie, kak hudozhestvennaya dominanta v postroenii obraza geroya, uzhe samo po sebe dostatochno, chtoby razlozhit' monologicheskoe edinstvo hudozhestvennogo mira, no pri uslovii, chto geroj kak samosoznanie dejstvitel'no izobrazhaetsya, a ne vyrazhaetsya, to est' ne slivaetsya s avtorom, ne stanovitsya ruporom dlya ego golosa, pri tom uslovii, sledovatel'no, chto akcenty samosoznaniya geroya dejstvitel'no ob容ktivirovany i chto v samom proizvedenii dana distanciya mezhdu geroem i avtorom. Esli zhe pupovina, soedinyayushchaya geroya s ego tvorcom, ne obrezana, to pered nami ne proizvedenie, a lichnyj dokument. Proizvedeniya Dostoevskogo v etom smysle gluboko ob容ktivny, i potomu samosoznanie geroya, stav dominantoj, razlagaet monologicheskoe edinstvo proizvedeniya (ne narushaya, konechno, hudozhestvennogo edinstva novogo, ne monologicheskogo tipa). Geroj stanovitsya otnositel'no svobodnym i samostoyatel'nym, ibo vse to, chto delalo ego v avtorskom zamysle opredelennym, tak skazat' prigovorennym, chto kvalificirovalo ego raz i navsegda kak zakonchennyj obraz dejstvitel'nosti, - teper' vse eto funkcioniruet uzhe ne kak zavershayushchaya ego forma, a kak material ego samosoznaniya. V monologicheskom zamysle geroj zakryt, i ego smyslovye granicy strogo ochercheny: on dejstvuet, perezhivaet, myslit i soznaet v predelah togo, chto on est', to est' v predelah svoego kak dejstvitel'nost' opredelennogo obraza; on ne mozhet perestat' byt' samim soboyu, to est' vyjti za predely svoego haraktera, svoej tipichnosti, svoego temperamenta, ne narushaya pri etom monologicheskogo avtorskogo zamysla o nem. Takoj obraz stroitsya v ob容ktivnom po otnosheniyu k soznaniyu geroya avtorskom mire; postroenie etogo mira - s ego tochkami zreniya i zavershayushchimi opredeleniyami - predpolagaet ustojchivuyu poziciyu vovne, ustojchivyj avtorskij krugozor. Samosoznanie geroya vklyucheno v nedostupnuyu emu iznutri tverduyu opravu opredelyayushchego i izobrazhayushchego ego avtorskogo soznaniya i dano na tverdom fone vneshnego mira. Dostoevskij otkazyvaetsya ot vseh etih monologicheskih predposylok. Vse to, chto avtor-monologist ostavlyal za soboyu, upotreblyaya dlya sozdaniya poslednego edinstva proizvedeniya i izobrazhennogo v nem mira, Dostoevskij otdaet svoemu geroyu, prevrashchaya vse eto v moment ego samosoznaniya. O geroe "Zapisok iz podpol'ya" nam bukval'no nechego skazat', chego on ne znal by uzhe sam: ego tipichnost' dlya svoego vremeni i dlya svoego social'nogo kruga, trezvoe psihologicheskoe ili dazhe psihopatologicheskoe opredelenie ego vnutrennego oblika, harakterologicheskaya kategoriya ego soznaniya, ego komizm i ego tragizm, vse vozmozhnye moral'nye opredeleniya ego lichnosti i t.p. - vse eto on, po zamyslu Dostoevskogo, otlichno znaet sam i uporno, i muchitel'no rassasyvaet vse eti opredeleniya iznutri. Tochka zreniya izvne kak by zaranee obessilena i lishena zavershayushchego slova. Tak kak v etom proizvedenii dominanta izobrazheniya naibolee adekvatno sovpadaet s dominantoj izobrazhaemogo, to eto formal'noe zadanie avtora nahodit ochen' yasnoe soderzhatel'noe vyrazhenie. "CHelovek iz podpol'ya" bolee vsego dumaet o tom, chto o nem dumayut i mogut dumat' drugie, on stremitsya zabezhat' vpered kazhdomu chuzhomu soznaniyu, kazhdoj chuzhoj mysli o nem, kazhdoj tochke zreniya na nego. Pri vseh sushchestvennyh momentah svoih priznanij on staraetsya predvoshitit' vozmozhnoe opredelenie i ocenku ego drugimi, ugadat' smysl i ton etoj ocenki i staraetsya tshchatel'no sformulirovat' eti vozmozhnye chuzhie slova o nem, perebivaya svoyu rech' voobrazhaemymi chuzhimi replikami. "- I eto ne stydno, i eto ne unizitel'no! - mozhet byt', skazhete vy mne, prezritel'no pokachivaya golovami. - Vy zhazhdete zhizni i sami razreshaete zhiznennye voprosy logicheskoj putanicej... V vas est' i pravda, no v vas net celomudriya; vy iz samogo melkogo tshcheslaviya nesete vashu pravdu na pokaz, na pozor, na rynok... Vy dejstvitel'no hotite chto-to skazat', no iz boyazni pryachete vashe poslednee slovo, potomu chto u vas net reshimosti ego vyskazat', a tol'ko truslivoe nahal'stvo. Vy hvalites' soznaniem, no vy tol'ko kolebletes', potomu chto hot' um u vas i rabotaet, no serdce vashe razvratom pomracheno, a bez chistogo serdca - polnogo, pravil'nogo soznaniya ne budet. I skol'ko v vas nazojlivosti, kak vy naprashivaetes', kak vy krivlyaetes' Lozh', lozh' i lozh'! Razumeetsya, vse eti vashi slova ya sam sochinil. |to tozhe iz podpol'ya. YA tam sorok let sryadu k etim vashim slovam v shchelochku prislushivalsya. YA ih sam vydumal, ved' tol'ko eto i vydumyvalas'. Ne mudreno, chto naizust' zauchilos' i literaturnuyu formu prinyalo..." (IV, 164 - 165). Geroj iz podpol'ya prislushivaetsya k kazhdomu chuzhomu slovu o sebe, smotritsya kak by vo vse zerkala chuzhih soznanij, znaet vse vozmozhnye prelomleniya v nih svoego obraza; on znaet i svoe ob容ktivnoe opredelenie, nejtral'noe kak k chuzhomu soznaniyu, tak i k sobstvennomu samosoznaniyu, uchityvaet tochku zreniya "tret'ego". No on znaet takzhe, chto vse eti opredeleniya, kak pristrastnye, tak i ob容ktivnye, nahodyatsya u nego v rukah i ne zavershayut ego imenno potomu, chto on sam soznaet ih; on mozhet vyjti za ih predely i sdelat' ih neadekvatnymi. On znaet, chto poslednee slovo za nim, i vo chto by to ni stalo stremitsya sohranit' za soboj eto poslednee slovo o sebe, slovo svoego samosoznaniya, chtoby v nem stat' uzhe ne tem, chto on est'. Ego samosoznanie zhivet svoej nezavershennost'yu, svoej nezakrytost'yu i nereshennost'yu. I eto ne tol'ko harakterologicheskaya cherta samosoznaniya "cheloveka iz podpol'ya", eto i dominanta postroeniya ego obraza avtorom. Avtor dejstvitel'no ostavlyaet za svoim geroem poslednee slovo. Imenno ono ili, tochnee, tendenciya k nemu i nuzhna avtoru dlya ego zamysla. On stroit geroya ne iz chuzhih dlya nego slov, ne iz nejtral'nyh opredelenij, on stroit ne harakter, ne tip, ne temperament, voobshche ne ob容ktnyj obraz geroya, a imenno slovo geroya o sebe samom i svoem mire. Geroj Dostoevskogo ne ob容ktnyj obraz, a polnovesnoe slovo, chistyj golos; my ego ne vidim, my ego slyshim; vse zhe, chto my vidim i znaem, pomimo ego slova, ne sushchestvenno i pogloshchaetsya slovom, kak ego material, ili ostaetsya vne ego, kak stimuliruyushchij i provociruyushchij faktor. My ubedimsya dalee, chto vsya hudozhestvennaya konstrukciya romana Dostoevskogo napravlena na raskrytie i uyasnenie etogo slova geroya i neset po otnosheniyu k nemu provociruyushchie i napravlyayushchie funkcii. |pitet "zhestokij talant", dannyj Dostoevskomu N.K.Mihajlovskim, imeet pod soboyu pochvu, hotya i ne stol' prostuyu, kak ona predstavlyalas' Mihajlovskomu. Svoego roda moral'nye pytki, kotorym podvergaet svoih geroev Dostoevskij, chtoby dobit'sya ot nih slova samosoznaniya, dohodyashchego do svoih poslednih predelov, pozvolyayut rastvorit' vse veshchnoe i ob容ktnoe, vse tverdoe i neizmennoe, vse vneshnee i nejtral'noe v izobrazhenii cheloveka v sfere ego samosoznaniya i samovyskazyvaniya. CHtoby ubedit'sya v hudozhestvennoj glubine i tonkosti provociruyushchih hudozhestvennyh priemov Dostoevskogo, dostatochno sravnit' ego s nedavnimi uvlechennejshimi podrazhatelyami "zhestokogo talanta" - s nemeckimi ekspressionistami: s Kornfel'dom, Verfelem i drugimi. Dal'she provocirovaniya isterik i vsyakih istericheskih isstuplenij v bol'shinstve sluchaev oni ne umeyut pojti, tak kak ne umeyut sozdat' toj slozhnejshej i tonchajshej social'noj atmosfery vokrug geroya, kotoraya zastavlyaet ego dialogicheski raskryvat'sya i uyasnyat'sya, lovit' aspekty sebya v chuzhih soznaniyah, stroit' lazejki, ottyagivaya i etim obnazhaya svoe poslednee slovo v processe napryazhennejshego vzaimodejstviya s drugimi soznaniyami. Hudozhestvenno naibolee sderzhannye, kak Verfel', sozdayut simvolicheskuyu obstanovku dlya etogo samoraskrytiya geroya. Takova, naprimer, scena suda v "CHeloveke iz zerkala" ("Spiegelmensch") Verfelya, gde geroj sudit sebya sam, a sud'ya vedet protokol i vyzyvaet svidetelej. Dominanta samosoznaniya v postroenii geroya verno ulovlena ekspressionistami, no zastavit' eto samosoznanie raskryt'sya spontanno i hudozhestvenno ubeditel'no oni ne umeyut. Poluchaetsya ili narochityj i grubyj eksperiment nad geroem, ili simvolicheskoe dejstvo. Samouyasnenie, samoraskrytie geroya, slovo ego o sebe samom, ne predopredelennoe ego nejtral'nym obrazom, kak poslednyaya cel' postroeniya, dejstvitel'no inogda delaet ustanovku avtora "fantasticheskoj" i u samogo Dostoevskogo. Pravdopodobie geroya dlya Dostoevskogo - eto pravdopodobie vnutrennego slova ego o sebe samom vo vsej ego chistote, no, chtoby ego uslyshat' i pokazat', chtoby vvesti ego v krugozor drugogo cheloveka, trebuetsya narushenie zakonov etogo krugozora, ibo normal'nyj krugozor vmeshchaet ob容ktnyj obraz drugogo cheloveka, no ne drugoj krugozor v ego celom. Prihoditsya iskat' dlya avtora kakuyu-to vnekrugozornuyu fantasticheskuyu tochku. Vot chto govorit Dostoevskij v avtorskom predislovii k "Krotkoj": "Teper' o samom rasskaze. YA ozaglavil ego "fantasticheskim", togda kak schitayu ego sam v vysshej stepeni real'nym. No fantasticheskoe tut est' dejstvitel'no, i imenno v samoj forme rasskaza, chto i nahozhu nuzhnym poyasnit' predvaritel'no. Delo v tom, chto eto ne rasskaz i ne zapiski. Predstav'te sebe muzha, u kotorogo lezhit na stole zhena, samoubijca, neskol'ko chasov pered tem vybrosivshayasya iz okoshka. On v smyatenii i eshche ne uspel sobrat' svoih myslej. On hodit po svoim komnatam i staraetsya osmyslit' sluchivsheesya, "sobrat' svoi mysli v tochku". Pritom eto zakorenelyj ipohondrik, iz teh, kto govoryat sami s soboyu. Vot on i govorit sam s soboyu, rasskazyvaet delo, uyasnyaet sebe ego. Nesmotrya na kazhushchuyusya posledovatel'nost' rechi, on neskol'ko raz protivorechit sebe, i v logike i v chuvstvah. On i opravdyvaet sebya, i obvinyaet ee, i puskaetsya v postoronnie raz座asneniya: tut i grubost' mysli i serdca, tut i glubokoe chuvstvo. Malo-pomalu on dejstvitel'no uyasnyaet sebe delo i sobiraet "mysli v tochku". Ryad vyzvannyh im vospominanij neotrazimo privodit ego nakonec k pravde; pravda neotrazimo vozvyshaet ego um i serdce. K koncu dazhe ton rasskaza izmenyaetsya sravnitel'no s besporyadochnym nachalom ego. Istina otkryvaetsya neschastnomu dovol'no yasno i opredelitel'no, po krajnej mere dlya nego samogo. Vot tema. Konechno, process rasskaza prodolzhaetsya neskol'ko chasov, s uryvkami i peremezhkami, i v forme sbivchivoj: to on govorit sam sebe, to obrashchaetsya kak by k nevidimomu slushatelyu, k kakomu-to sud'e. Da tak vsegda i byvaet v dejstvitel'nosti. Esli b mog podslushat' ego i vse zapisat' za nim stenograf, to vyshlo by neskol'ko shershavee, neobdelannee, chem predstavleno u menya, no, skol'ko mne kazhetsya, psihologicheskij poryadok, mozhet byt', i ostalsya by tot zhe samyj. Vot eto predpolozhenie o zapisavshem vse stenografe (posle kotorogo ya obdelal by zapisannoe) i est' to, chto ya nazyvayu v etom rasskaze fantasticheskim. No otchasti podobnoe uzhe ne raz dopuskalos' v iskusstve: Viktor Gyugo, naprimer, v svoem shedevre "Poslednij den' prigovorennogo k smertnoj kazni" upotrebil pochti takoj zhe priem, i hot' i ne vyvel stenografa, no dopustil eshche bol'shuyu nepravdopodobnost', predpolozhiv, chto prigovorennyj k kazni mozhet (i imeet vremya) vesti zapiski ne tol'ko v poslednij den' svoj, no dazhe v poslednij chas i bukval'no v poslednyuyu minutu. No ne dopusti on etoj fantazii, ne sushchestvovalo by i samogo proizvedeniya - samogo real'nejshego i samogo pravdivejshego proizvedeniya iz vseh im napisannyh" (X, 378 - 379). My priveli eto predislovie pochti polnost'yu vvidu isklyuchitel'noj vazhnosti vyskazannyh zdes' polozhenij dlya ponimaniya tvorchestva Dostoevskogo: ta "pravda", k kotoroj dolzhen prijti i nakonec dejstvitel'no prihodit geroj, uyasnyaya sebe samomu sobytiya, dlya Dostoevskogo, po sushchestvu, mozhet byt' tol'ko pravdoj sobstvennogo soznaniya. Ona ne mozhet byt' nejtral'noj k samosoznaniyu. V ustah drugogo soderzhatel'no to zhe samoe slovo, to zhe opredelenie priobrelo by inoj smysl, inoj ton i uzhe po bylo by pravdoj. Tol'ko v forme ispovedal'nogo samovyskazyvaniya mozhet byt', po Dostoevskomu, dano poslednee slovo o cheloveke, dejstvitel'no adekvatnoe emu. No kak vvesti eto slovo v rasskaz, ne razrushaya samosti slova, a v to zhe vremya ne razrushaya i tkani rasskaza, ne snizhaya rasskaza do prostoj motivirovki vvedeniya ispovedi? Fantasticheskaya forma "Krotkoj" yavlyaetsya lish' odnim iz reshenij etoj problemy, ogranichennym pritom predelami povesti. No kakie hudozhestvennye usiliya neobhodimy byli Dostoevskomu dlya togo, chtoby zamestit' funkcii fantasticheskogo stenografa v celom mnogogolosom romane! Delo zdes', konechno, ne v pragmaticheskih trudnostyah i ne vo vneshnih kompozicionnyh priemah. Tolstoj, naprimer, spokojno vvodit predsmertnye mysli geroya, poslednyuyu vspyshku ego soznaniya s ego poslednim slovom neposredstvenno v tkan' rasskaza pryamo ot avtora (uzhe v "Sevastopol'skih rasskazah"; osobenno pokazatel'ny pozdnie proizvedeniya: "Smert' Ivana Il'icha", "Hozyain i rabotnik"). Dlya Tolstogo ne voznikaet samoj problemy; emu ne prihoditsya ogovarivat' fantastichnost' svoego priema. Mir Tolstogo monolitno monologichen; slovo geroya zaklyucheno v tverduyu opravu avtorskih slov o nem. V obolochke chuzhogo (avtorskogo) slova dano i poslednee slovo geroya; samosoznanie geroya - tol'ko moment ego tverdogo obraza i, v sushchnosti, predopredeleno etim obrazom dazhe tam, gde tematicheski soznanie perezhivaet krizis i radikal'nejshij vnutrennij perevorot ("Hozyain i rabotnik"). Samosoznanie i duhovnoe pererozhdenie ostayutsya u Tolstogo v plane chisto soderzhatel'nom i ne priobretayut formoobrazuyushchego znacheniya; eticheskaya nezavershennost' cheloveka do ego smerti ne stanovitsya strukturno-hudozhestvennoj nezavershimost'yu geroya. Hudozhestvennaya struktura obraza Brehunova ili Ivana Il'icha nichem ne otlichaetsya ot struktury obraza starogo knyazya Volkonskogo ili Natashi Rostovoj. Samosoznanie i slovo geroya ne stanovyatsya dominantoj ego postroeniya pri vsej ih tematicheskoj vazhnosti v tvorchestve Tolstogo. Vtoroj polnopravnyj golos (ryadom s avtorskim) ne poyavlyaetsya v ego mire; ne voznikaet poetomu ni problemy sochetaniya golosov, ni problemy osoboj postanovki avtorskoj tochki zreniya. Monologicheski naivnaya tochka zreniya Tolstogo i ego slovo pronikayut povsyudu, vo vse ugolki mira i dushi, vse podchinyaya svoemu edinstvu. U Dostoevskogo slovo avtora protivostoit polnocennomu i besprimesno chistomu slovu geroya. Poetomu-to i voznikaet problema postanovki avtorskogo slova, problema ego formal'no-hudozhestvennoj pozicii po otnosheniyu k slovu geroya. Problema eta lezhit glubzhe, chem vopros o poverhnostno-kompozicionnom avtorskom slove i o poverhnostno-kompozicionnom zhe ustranenii ego formoyu Icherzdhlung (rasskaza ot pervogo lica), vvedeniem rasskazchika, postroeniem romana scenami i nizvedeniem avtorskogo slova do prostoj remarki. Vse eti kompozicionnye priemy ustraneniya ili oslableniya kompozicionnogo avtorskogo slova sami po sebe eshche ne zadevayut sushchestva problemy; ih podlinnyj hudozhestvennyj smysl mozhet byt' gluboko razlichen v zavisimosti ot razlichnyh hudozhestvennyh zadanij. Forma Icherzdhlung "Kapitanskoj dochki" beskonechno daleka ot Icherzdhlung "Zapisok iz podpol'ya", dazhe esli my abstraktno otmyslim soderzhatel'noe napolnenie etih form. Rasskaz Grineva stroitsya Pushkinym v tverdom monologicheskom krugozore, hotya etot krugozor nikak ne predstavlen vneshnekompozicionno, ibo net pryamogo avtorskogo slova. No imenno etot krugozor opredelyaet vse postroenie. V rezul'tate - tverdyj obraz Grineva, obraz, a ne slovo; slovo zhe Grineva - element etogo obraza, to est' vpolne ischerpyvaetsya harakterologicheskimi i syuzhetno-pragmaticheskimi funkciyami. Tochka zreniya Grineva na mir i na sobytiya takzhe yavlyaetsya tol'ko komponentom ego obraza: on dan kak harakternaya dejstvitel'nost', a vovse ne kak neposredstvenno znachashchaya, polnovesnaya smyslovaya poziciya. Neposredstvennaya i pryamaya znachimost' prinadlezhit lish' avtorskoj tochke zreniya, lezhashchej v osnove postroeniya, vse ostal'noe - lish' ob容kt ee. Vvedenie rasskazchika takzhe mozhet niskol'ko ne oslablyat' edinovidyashchego i edinoznayushchego monologizma avtorskoj pozicii i niskol'ko ne usilivat' smyslovoj vesomosti i samostoyatel'nosti slov geroya. Takov, naprimer, pushkinskij rasskazchik - Belkin. Vse eti kompozicionnye priemy, takim obrazom, sami po sebe eshche ne sposobny razrushit' monologizm hudozhestvennogo mira. No u Dostoevskogo oni dejstvitel'no nesut etu funkciyu, stanovyas' orudiem v osushchestvlenii ego polifonicheskogo hudozhestvennogo zamysla. My uvidim dal'she, kak i blagodarya chemu oni osushchestvlyayut etu funkciyu. Zdes' zhe nam vazhen poka samyj hudozhestvennyj zamysel, a ne sredstva ego konkretnog