' i zaglushit' svoi fiktivnye golosa,
perebivayushchie i peredraznivayushchie istinnyj golos cheloveka. V plane
obshchestvennoj ideologii Dostoevskogo eto vylivalos' v trebovanii sliyaniya
intelligencii s narodom: "Smiris', gordyj chelovek, i prezhde vsego slomi svoyu
gordost'. Smiris', prazdnyj chelovek, i prezhde vsego potrudis' na narodnoj
nive". V plane zhe ego religioznoj ideologii eto oznachalo - primknut' k horu
i vozglasit' so vsemi "Hosanna! ". V etom hore slovo peredaetsya iz ust v
usta v odnih i teh zhe tonah hvaly, radosti i vesel'ya. No v plane ego romanov
razvernuta ne eta polifoniya primirennyh golosov, no polifoniya golosov
boryushchihsya i vnutrenne raskolotyh. |ti poslednie byli dany uzhe ne v plane ego
uzkoideologicheskih chayanij, no v social'noj dejstvitel'nosti togo vremeni.
Social'naya i religioznaya utopiya, svojstvennaya ego ideologicheskim vozzreniyam,
ne poglotila i ne rastvorila v sebe ego ob容ktivno-hudozhestvennogo videniya.
Neskol'ko zaklyuchitel'nyh slov o stile rasskazchika. Slovo rasskazchika i v
pozdnejshih proizvedeniyah ne prinosit s soboyu po sravneniyu so slovom geroev
nikakih novyh tonov i nikakih sushchestvennyh ustanovok. Ono po-prezhnemu -
slovo sredi slov. V obshchem rasskaz dvizhetsya mezhdu dvumya predelami: mezhdu
suhoosvedomitel'nym, protokol'nym, otnyud' ne izobrazhayushchim slovom i mezhdu
slovom geroya. No tam, gde rasskaz stremitsya k slovu geroya, on daet ego s
peremeshchennym ili izmenennym akcentom (draznyashche, polemicheski, ironicheski) i.
lish' v redchajshih sluchayah stremitsya k odnoakcentnomu sliyaniyu s nim. Mezhdu
etimi dvumya predelami slovo rasskazchika dvizhetsya v kazhdom romane.
Vliyanie dvuh predelov naglyadno raskryvaetsya dazhe v nazvaniyah glav: odni
nazvaniya pryamo vzyaty iz slov geroya (no, kak nazvaniya glav, eti slova,
konechno, pereakcentuiruyutsya); drugie dany v stile geroya; tret'i nosyat
delovoj osvedomitel'nyj harakter; chetvertye, nakonec, literaturno-uslovny.
Vot primer dlya kazhdogo sluchaya iz "Brat'ev Karamazovyh": gl. IV (vtoroj
knigi) "Zachem zhivet takoj chelovek" (slova Dmitriya); gl. II (pervoj knigi)
"Pervogo syna sprovadil" (v stile Fedora Pavlovicha); gl. I (pervoj knigi)
"Fedor Pavlovich Karamazov" (osvedomitel'noe nazvanie); gl. VI (pyatoj knigi)
"Poka eshche ochen' neyasnaya) (literaturno-uslovnoe nazvanie). Oglavlenie k
"Brat'yam Karamazovym" zaklyuchaet v sebe, kak mikrokosm, vse mnogoobrazie
vhodyashchih v roman tonov i stilej.
Ni v odnom romane eto mnogoobrazie tonov i stilej ne privoditsya k odnomu
znamenatelyu. Nigde net slova-dominanty, bud' to avtorskoe slovo ili slovo
glavnogo geroya. Edinstva stilya v etom smysle net v romanah Dostoevskogo. CHto
zhe kasaetsya postanovki rasskaza v ego celom, to on, kak my znaem,
dialogicheski obrashchen k geroyu. Ibo sploshnaya dialogizaciya vseh bez isklyucheniya
elementov proizvedeniya - sushchestvennyj. moment samogo avtorskogo zamysla.
Rasskaz tam, gde on ne vmeshivaetsya, kak chuzhoj golos, vo vnutrennij dialog
geroev, gde on ne vstupaet v perebojnoe soedinenie s rech'yu togo ili drugogo
iz nih, daet fakt bez golosa,. bez intonacii ili s intonaciej uslovnoj.
Suhoe osvedomitel'noe, protokol'noe slovo - kak by bezgolosoe slovo, syroj
material dlya golosa. No etot bezgolosyj i bezakcentnyj fakt dan tak, chto on
mozhet vojti v krugozor samogo geroya i mozhet stat' materialom dlya ego
sobstvennogo golosa, materialom dlya ego suda nad samim soboyu. Svoego suda,
svoej ocenki avtor v nego ne vkladyvaet. Poetomu-to u rasskazchika net
krugozornogo izbytka, net perspektivy.
Takim obrazom, odni slova pryamo i otkryto prichastny vnutrennemu dialogu
geroya, drugie - potencial'no: avtor stroit ih tak, chto imi mozhet ovladet'
soznanie i golos samogo geroya... ih akcent ne predreshen, dlya nego ostavleno
svobodnoe mesto.
Itak, v proizvedeniyah Dostoevskogo net okonchatel'nogo, zavershayushchego, raz
i navsegda opredelyayushchego slova. Poetomu net i tverdogo obraza geroya,
otvechayushchego na vopros - "kto on? ". Zdes' est' tol'ko voprosy - "kto ya?" i
"kto ty? ". No i eta voprosy zvuchat v nepreryvnom i nezavershennom vnutrennee
dialoge. Slovo geroya i slovo o geroe opredelyayutsya nezakrytym dialogicheskim
otnosheniem k sebe samomu i k drugomu. Avtorskoe slovo ne mozhet ob座at' so
vseh storon, zamknut' i zavershit' izvne geroya i ego slovo. Ono mozhet lish'
obrashchat'sya k nemu. Vse opredeleniya i vse tochki zreniya pogloshchayutsya dialogom,
vovlekayutsya v ego stanovlenie. Zaochnogo slova, kotoroe, ne vmeshivayas' vo
vnutrennij dialog geroya, nejtral'no i ob容ktivno stroilo by ego zavershennyj
obraz, Dostoevskij ne znaet. "Zaochnoe" slovo, podvodyashchee okonchatel'nyj itog
lichnosti, ne vhodit v ego zamysel. Tverdogo, mertvogo, zakonchennogo,
bezotvetnogo, uzhe skazavshego svoe poslednee slovo net v mire Dostoevskogo.
Predlozhennyj nami opyt stilistiki Dostoevskogo, konechno,. ochen' dalek ot
kakoj by to ni bylo zakonchennosti. My dali lish' grubye, hotya, kak nam
kazhetsya, osnovnye linii ego stilya. Predposylkoj vsego nashego stilisticheskogo
analiza yavlyaetsya utverzhdenie slova kak fenomena social'nogo, pritom fenomena
- {vnutrenne} social'nogo. Ne slovo-veshch', a slovo-sreda obshcheniya lezhit v
osnove nashej stilistiki.
No voprosy sociologii stilya Dostoevskogo nashim immanentno-sociologicheskim
analizom ego, konechno, otnyud' ne ischerpyvayutsya. Bolee togo, nash analiz
dal'she podgotovki materiala dlya sociologii stilya v sushchnosti ne idet, ibo
osnovnoj vopros, na kotoryj dolzhna otvetit' sociologiya stilya, - vopros ob
istoricheskih social'no-ekonomicheskih usloviyah rozhdeniya dannogo stilya. No dlya
produktivnoj razrabotki etogo voprosa neobhodimo prezhde vsego samyj
material, podlezhashchij social'no-ekonomicheskomu ob座asneniyu, raskryt' i uyasnit'
kak vnutrenne-social'noe yavlenie, ibo lish' v etom sluchae sociologicheskoe
ob座asnenie mozhet byt' adekvatnym strukture ob座asnyaemogo fakta. |to my i
postaralis' sdelat'. My otvetili (tochnee: pytalis' otvetit') lish' na vopros:
chto takoe stil'. Dostoevskogo? Ob座asnenie zhe stilya iz uslovij epohi ne
vhodit v nashu zadachu, ibo my zaranee prinuzhdeny byli isklyuchit' iz nashego
rassmotreniya vse istoricheskie problemy. Da i material nam predstavlyaetsya eshche
daleko ne podgotovlennym.
To isklyuchitel'no bespokojnoe i napryazhennoe slovo, kotorym rabotal
Dostoevskij, slovo, lishennoe vsyakih vnutrennih potencij k samodovleniyu i
zaversheniyu v obychnyh monologicheskih formah, moglo slozhit'sya lish' v srede,
ohvachennoj processom ostroj social'noj differenciacii, processom razlozheniya
i otryva ot prezhde zamknutyh i samodovleyushchih grupp. Dlya etogo slova
organicheskoe obshchenie stanovitsya postulatom, - a predposylkoyu -
ot容dinennost' i obshchenie lish' sluchajnoe... |to - slovo social'no
dezorientirovannoj ili eshche ne orientirovavshejsya intelligencii. No
istoricheskie korni ego slozhny i gluboki. Istoricheskaya problema vozniknoveniya
etogo slova i ego tradicij v proshlom vyhodit za predely nashej. zadachi.
GLAVA IV
DIALOG U DOSTOEVSKOGO
Samosoznanie geroya u Dostoevskogo splosh' dialogizovano: v kazhdom svoem
momente ono povernuto vovne, napryazhenno obrashchaetsya k sebe, k drugomu, k
tret'emu. Vne etoj zhivoj obrashchennosti k sebe samomu i k drugim ego net i dlya
sebya samogo. V etom smysle mozhno skazat', chto chelovek u Dostoevskogo est'
{sub容kt obrashcheniya}. O nem nel'zya govorit', - mozhno lish' obrashchat'sya k nemu.
Te "glubiny dushi chelovecheskoj", izobrazhenie kotoryh Dostoevskij schital
glavnoj zadachej svoego realizma "v vysshem smysle", raskryvayutsya tol'ko v
napryazhennom obshchenii. Ovladet' vnutrennim chelovekom, uvidet' i ponyat' ego
nel'zya, delaya ego ob容ktom bezuchastnogo nejtral'nogo analiza; nel'zya
ovladet' im i putem sliyaniya s nim, vchuvstvovaniya v nego. Net, k nemu mozhno
podojti i ego mozhno raskryt' - tochnee, zastavit' ego samogo raskryt'sya -
lish' putem obshcheniya s nim, dialogicheski. I izobrazit' vnutrennego cheloveka,
kak ego ponimal Dostoevskij, mozhno, lish' izobrazhaya obshchenie ego s drugimi.
Tol'ko v obshchenii, vo vzaimodejstvii cheloveka s chelovekom raskryvaetsya i
"chelovek v cheloveke" kak dlya drugih, tak i dlya sebya samogo.
Vpolne ponyatno, chto v centre hudozhestvennogo mira Dostoevskogo dolzhen
nahodit'sya dialog, pritom dialog ne kak sredstvo, a kak samocel'. Dialog
zdes' ne preddverie k dejstviyu, a samo dejstvie. On i ne sredstvo raskrytiya,
obnaruzheniya kak by uzhe gotovogo haraktera cheloveka; net, zdes' chelovek ne
tol'ko proyavlyaet sebya vovne, a vpervye stanovitsya tem, chto on est',
povtoryaem, - ne tol'ko dlya drugih, no i dlya sebya samogo. Byt' - znachit
obshchat'sya dialogicheski. Kogda dialog konchaetsya - vse konchaetsya. Poetomu
dialog v sushchnosti ne mozhet i ne dolzhen konchit'sya. V plane svoego
religiozno-utopicheskogo mirovozzreniya Dostoevskij perenosit dialog v
vechnost', myslya ee kak vechnoe so-radovanie, so-lyubovanie, so-glasie. V plane
romana eto dano kak nezaver-shimost' dialoga, a pervonachal'no - kak durnaya
beskonechnost' ego. Vse v romanah Dostoevskogo shoditsya k dialogu, k
dialogicheskomu protivostoyaniyu, kak k svoemu centru. Vse - sredstvo, dialog -
cel'. Odin golos nichego ne konchaet i nichego ne razreshaet. Dva golosa -
minimum zhizni, minimum bytiya.
Potencial'naya beskonechnost' dialoga v zamysle Dostoevskogo uzhe sama po
sebe reshaet vopros o tom, chto takoj dialog ne mozhet byt' syuzhetnym v strogom
smysle etogo slova, ibo syuzhetnyj dialog tak zhe neobhodimo stremitsya k koncu,
kak i samo syuzhetnoe sobytie, momentom kotorogo on v sushchnosti yavlyaetsya.
Poetomu dialog u Dostoevskogo, kak my uzhe govorili, vsegda vnesyuzheten, t.e.
vnutrenne nezavisim ot syuzhetnogo vzaimootnosheniya govoryashchih, hotya, konechno,
podgotovlyaetsya syuzhetom. Naprimer, dialog Myshkina s Rogozhinym - dialog
"cheloveka s chelovekom", a vovse ne dialog dvuh sopernikov, hotya imenno
sopernichestvo i svelo ih drug s drugom. YAdro dialoga vsegda vnesyuzhetno, kak
by ni byl on syuzhetno napryazhen (naprimer, dialog Aglai s Nastas'ej
Filippovnoj). No zato obolochka dialoga vsegda gluboko syuzhetna. Tol'ko v
rannem ego tvorchestve dialogi nosili neskol'ko abstraktnyj harakter i ne
byli vstavleny v tverduyu syuzhetnuyu opravu.
Osnovnaya shema dialoga u Dostoevskogo ochen' prosta: protivostoyanie
cheloveka cheloveku, kak protivostoyanie "ya" i "drugogo".
V rannem tvorchestve etot "drugoj" tozhe nosit neskol'ko abstraktnyj
harakter: eto - drugoj kak takovoj. "YA-to odin, a oni vse" - dumal pro sebya
v yunosti chelovek iz podpol'ya. No tak v sushchnosti on prodolzhaet dumat' i v
svoej posleduyushchej zhizni. Mir raspadaetsya dlya nego na dva stana: v odnom -
"ya", v drugom - "oni", t.e. vse bez isklyucheniya drugie, kto by oni ni byli.
Kazhdyj chelovek sushchestvuet dlya nego, prezhde vsego, kak "drugoj". I eto
opredelenie cheloveka neposredstvenno obuslovlivaet i vse ego otnosheniya k
nemu. Vseh lyudej on privodit k odnomu znamenatelyu - "drugoj". SHkol'nyh
tovarishchej, sosluzhivcev, slugu Apollona, polyubivshuyu ego zhenshchinu i dazhe tvorca
mirovogo stroya, s kotorym on polemiziruet, on podvodit pod etu kategoriyu i
prezhde vsego reagiruet na nih, kak na "drugih" dlya sebya.
|ta abstraktnost' opredelyaetsya vsem zamyslom etogo proizvedeniya. ZHizn'
geroya iz podpol'ya lishena kakogo by to ni bylo syuzheta. Syuzhetnuyu zhizn', v
kotoroj est' druz'ya, brat'ya, roditeli, zheny, soperniki, lyubimye zhenshchiny i
t.d. i v kotoroj on sam mog by byt' bratom, synom, muzhem, - on perezhivaet
tol'ko v mechtah. V ego dejstvitel'noj zhizni net etih real'nyh chelovecheskih
kategorij. Poetomu-to vnutrennie i vneshnie dialogi v etom proizvedenii tak
abstraktny i klassicheski chetki, chto ih mozhno sravnit' tol'ko s dialogami u
Rasina. Beskonechnost' vneshnego dialoga vystupaet zdes' s takoj zhe
matematicheskoj yasnost'yu, kak i beskonechnost' vnutrennego dialoga. Real'nyj
drugoj mozhet vojti v mir cheloveka iz podpol'ya lish' kak tot drugoj, s kotorym
on uzhe vedet svoyu bezyshodnuyu vnutrennyuyu polemiku. Vsyakij real'nyj chuzhoj
golos neizbezhno slivaetsya s uzhe zvuchashchim v ushah geroya chuzhim golosom. I
real'noe slovo drugogo takzhe popadet v kolesa perpetuum mobile, kak i vse
predvoshishchaemye chuzhie repliki. Geroj tiranicheski trebuet ot nego polnogo
priznaniya i utverzhdeniya sebya, no v to zhe vremya ne prinimaet etogo priznaniya
i utverzhdeniya, ibo v nem on okazyvaetsya slaboj, passivnoj storonoj: ponyatym,
prinyatym, proshchennym. |togo ne mozhet perenesti ego gordost'.
"I slez daveshnih, kotoryh pered toboj ya, kak pristyzhennaya baba, ne mog
uderzhat', nikogda tebe ne proshchu! I togo, v chem teper' tebe priznayus', tozhe
nikogda ne proshu!" - tak krichit on vo vremya svoih priznanij polyubivshej ego
devushke. "Da ponimaesh' li ty, kak ya teper', vyskazav tebe eto, tebya
nenavidet' budu za to, chto ty tut byla i slushala? Ved' chelovek raz v zhizni
tol'ko tak vyskazyvaetsya, da i to v isterike!.. CHego zh tebe eshche? CHego zh ty
eshche, posle etogo, torchish' peredo mnoj, muchaesh' menya, ne uhodish'". [125]
No ona ne ushla. Sluchilos' eshche huzhe. Ona ponyala ego i prinyala takim, kakov
on est'. Ee sostradaniya i priyatiya on ne mog vynesti. "Prishlo mne tozhe v
vzbudorazhennuyu moyu golovu, chto roli ved' teper' okonchatel'no peremenilis',
chto geroinya teper' ona, a ya tochno takoe zhe unizhennoe i razdavlennoe
sozdanie, kakim ona byla peredo mnoj v tu noch', - chetyre dnya nazad. I vse
eto ko mne prishlo eshche v te minuty, kogda ya lezhal nichkom na divane!
Bozhe moj! Da neuzheli zhe ya togda ej pozavidoval?
Ne znayu, do sih por eshche ne mogu reshit', a togda, konechno, eshche men'she mog
eto ponyat', chem teper'. Bez vlasti i tiranstva nad kem-nibud' ya ved' ne mogu
prozhit'... No... no ved' rassuzhdeniyami nichego ne ob座asnish', a sledstvenno i
rassuzhdat' nechego". [126]
CHelovek iz podpol'ya ostaetsya v svoem bezyshodnom protivostoyanii drugomu.
Real'nyj chelovecheskij golos, kak i predvoshishchennaya chuzhaya replika, ne mogut
zavershit' ego beskonechnogo vnutrennego dialoga.
My uzhe govorili, chto vnutrennij dialog i principy ego postroeniya
posluzhili toj osnovoj, na kotoroj Dostoevskij pervonachal'no vvodil drugie
real'nye golosa. |to vzaimootnoshenie vnutrennego i vneshnego dialoga my
dolzhny rassmotret' teper' vnimatel'nee, ibo v nem sushchnost' dialogovedeniya
Dostoevskogo.
My videli, chto v "Dvojnike" vtoroj geroj (dvojnik) byl pryamo vveden
Dostoevskim kak olicetvorennyj vtoroj vnutrennij golos samogo Golyadkina.
Takov zhe byl i golos rasskazchika. S drugoj storony, vnutrennij golos
Golyadkina sam yavlyalsya lish' zamenoj, specificheskim surrogatom real'nogo
chuzhogo golosa. Blagodarya etomu dostigalas' tesnejshaya svyaz' mezhdu golosami i
krajnyaya (pravda, zdes' odnostoronnyaya) napryazhennost' ih dialoga. CHuzhaya
replika (dvojnika) ne mogla ne zadevat' za zhivoe Golyadkina, ibo byla ne chem
inym, kak ego zhe sobstvennym slovom v chuzhih ustah, no, tak skazat',
vyvernutym naiznanku slovom, s peremeshchennym i zlostno iskazhennym akcentom.
|tot princip sochetaniya golosov, no v oslozhnennoj i uglublennoj forme,
sohranyaetsya i vo vsem posleduyushchem tvorchestve Dostoevskogo. Emu on obyazan
isklyuchitel'noj siloj svoih dialogov. Dva geroya vsegda vvodyatsya Dostoevskim
tak, chto kazhdyj iz nih intimno svyazan s vnutrennim golosom drugogo, hotya
pryamym olicetvoreniem ego on bol'she nikogda ne yavlyaetsya (za isklyucheniem
cherta Ivana Karamazova). Poetomu v ih dialoge repliki odnogo zadevayut i dazhe
chastichno sovpadayut s replikami vnutrennego dialoga drugogo. Glubokaya
sushchestvennaya svyaz' ili chastichnoe sovpadenie chuzhih slov odnogo geroya s
vnutrennim i tajnym slovom drugogo geroya - obyazatel'nyj moment vo vseh
sushchestvennyh dialogah Dostoevskogo; osnovnye zhe dialogi pryamo stroyatsya na
etom momente.
Privedem nebol'shoj, no ochen' yarkij dialog iz "Brat'ev Karamazovyh".
Ivan Karamazov eshche vsecelo verit v vinovnost' Dmitriya. No v glubine dushi,
pochti eshche tajno ot sebya samogo, zadaet sebe vopros o svoej sobstvennoj vine.
Vnutrennyaya bor'ba v ego dushe nosit chrezvychajno napryazhennyj harakter. V etot
moment i proishodit privodimyj dialog s Aleshej.
Alesha kategoricheski otricaet vinovnost' Dmitriya. " - Kto zhe ubijca,
po-vashemu, - kak-to holodno, po-vidimomu, sprosil on (Ivan. - {M. B}.), i
kakaya-to dazhe vysokomernaya notka prozvuchala v tone voprosa.
- Ty sam znaesh' kto, - tiho i proniknovenno progovoril Alesha.
- Kto? |ta basnya-to ob etom pomeshannom idiote, epileptike? Ob Smerdyakove?
Alesha vdrug pochuvstvoval, chto ves' drozhit.
- Ty sam znaesh' kto, - bessil'no vyrvalos' u nego. On zadyhalsya.
- Da kto, kto? - uzhe pochti svirepo vskrichal Ivan. - Vsya sderzhannost'
vdrug ischezla.
- YA odno tol'ko znayu, - vse tak zhe pochti shepotom progovoril Alesha: - ubil
otca ne ty.
- "Ne ty"! CHto takoe ne ty? - ostolbenel Ivan.
- Ne ty ubil otca, ne ty! - tverdo povtoril Alesha. S polminuty dlilos'
molchanie.
- Da ya i sam znayu, chto ne ya, ty bredish'? - bledno i iskrivlenno
usmehnuvshis', progovoril Ivan. On kak by vpilsya glazami v Aleshu. Oba opyat'
stoyali u fonarya.
- Net, Ivan, ty sam sebe neskol'ko raz govoril, chto ubijca ty.
- Kogda ya govoril?.. YA v Moskve byl... Kogda ya govoril? - sovsem
poteryanno prolepetal Ivan.
- Ty govoril eto sebe mnogo raz, kogda ostavalsya odin v eti strashnye dva
mesyaca, - po-prezhnemu tiho i razdel'no prodolzhal Alesha. No govoril on uzhe
kak by vne sebya, kak by ne svoej volej, povinuyas' kakomu-to nepreodolimomu
veleniyu. - Ty obvinyal sebya i priznavalsya sebe, chto ubijca nikto, kak ty. No
ubil ne ty, ty oshibaesh'sya, ne ty ubijca, slyshish' menya, ne ty. Menya bog
poslal tebe eto skazat'". [127]
Zdes' razbiraemyj nami priem Dostoevskogo obnazhen i so vsej yasnost'yu
raskryt v samom soderzhanii. Alesha pryamo govorit, chto on otvechaet na vopros,
kotoryj zadaet sebe sam Ivan vo vnutrennem dialoge. |tot otryvok yavlyaetsya i
tipichnejshim primerom proniknovennogo slova i ego hudozhestvennoj roli v
dialoge. Ochen' vazhno sleduyushchee. Svoi sobstvennye tajnye slova v chuzhih ustah
vyzyvayut v Ivane otpor i nenavist' k Aleshe, i imenno potomu, chto oni,
dejstvitel'no, zadeli ego za zhivoe, chto eto, dejstvitel'no, - otvet na ego
vopros. Teper' zhe on voobshche ne prinimaet obsuzhdeniya svoego vnutrennego dela
chuzhimi ustami. Alesha eto otlichno znaet, no on providit, chto sebe samomu Ivan
- "glubokaya sovest'" - neizbezhno dast rano ili pozdno kategoricheskij
utverditel'nyj otvet: ya ubil. Da sebe samomu, po zamyslu Dostoevskogo, i
nel'zya dat' inogo otveta. I vot togda-to i dolzhno prigodit'sya slovo Aleshi,
imenno kak slovo {drugogo}: "Brat, - drozhashchim golosom nachal opyat' Alesha, - ya
skazal tebe eto potomu, chto ty moemu slovu poverish', ya znayu eto. YA tebe na
vsyu zhizn' eto slovo skazal: {ne ty}! Slyshish', na vsyu zhizn'. I eto bog
polozhil mne na dushu tebe eto skazat', hotya by ty s sego chasa navsegda
voznenavidel menya". [128]
Slova Aleshi, peresekayushchiesya s vnutrennej rech'yu Ivana, dolzhno sopostavit'
so slovami cherta, kotorye takzhe povtoryayut slova i mysli samogo Ivana. CHert
vnosil vo vnutrennij dialog Ivana akcenty izdevatel'stva i beznadezhnogo
osuzhdeniya, podobno golosu d'yavola v proekte opery Trishatova, pesnya kotorogo
zvuchit "ryadom s gimnami, vmeste s gimnami, pochti sovpadaet s nimi, a mezhdu
tem sovsem drugoe"... CHert govorit, kak Ivan, a v to zhe vremya kak drugoj,
vrazhdebno utriruyushchij i iskazhayushchij ego akcenty. "Ty - ya, sam ya, - govorit
Ivan chertu, - tol'ko s drugoj rozheyu". Alesha takzhe vnosit vo vnutrennij
dialog Ivana chuzhie akcenty, no v pryamo protivopolozhnom napravlenii. Alesha,
kak drugoj, vnosit tona lyubvi i primireniya, kotorye v ustah Ivana v
otnoshenii sebya samogo, konechno, nevozmozhny. Rech' Aleshi i rech' cherta,
odinakovo povtoryaya slova Ivana, pereakcentuiruyut ih v pryamo protivopolozhnyh
napravleniyah. Odin usilivaet odnu repliku ego vnutrennego dialoga, drugoj -
druguyu.
|to - v vysshej stepeni tipicheskaya dlya Dostoevskogo rasstanovka geroev i
vzaimootnoshenie ih slov. V dialogah Dostoevskogo stalkivayutsya i sporyat ne
dva cel'nyh monologicheskih golosa, a dva raskolotyh golosa (odin - vo vsyakom
sluchae - raskolot). Otkrytye repliki odnogo otvechayut na skrytye repliki
drugogo. Protivopostavlenie odnomu geroyu dvuh geroev, iz kotoryh kazhdyj
svyazan s protivopolozhnymi replikami vnutrennego dialoga pervogo, -
tipichnejshaya dlya Dostoevskogo gruppa.
Dlya pravil'nogo ponimaniya zamysla Dostoevskogo ochen' vazhno uchityvat' ego
ocenku roli drugogo cheloveka, kak drugogo, ibo ego osnovnye hudozhestvennye
effekty dostigayutsya provedeniem odnogo i togo zhe slova po raznym golosam,
protivostoyashchim drug drugu. Kak parallel' k privedennomu nami dialogu Aleshi s
Ivanom privodim otryvok iz pis'ma Dostoevskogo k A. G. Kovner (1877):
"Mne ne sovsem po serdcu te dve strochki vashego pis'ma, gde vy govorite,
chto ne chuvstvuete nikakogo raskayan'ya ot sdelannogo vami postupka v banke.
Est' nechto vysshee dovodov rassudka i vsevozmozhnyh podoshedshih obstoyatel'stv,
chemu vsyakij obyazan podchinit'sya (t.e. vrode opyat'-taki kak by {znameni}).
Mozhet byt', vy nastol'ko umny, chto ne oskorbites' otkrovennost'yu i
{neprizvannost'yu} moej zametki. Vo-pervyh, ya sam ne luchshe vas i nikogo (i
eto vovse ne lozhnoe smirenie, da i k chemu by mne?), a vo-vtoryh, esli ya vas
i opravdayu po-svoemu v serdce moem (kak priglashu i vas opravdat' menya), to
vse zhe luchshe, esli ya vas opravdayu, chem vy sami sebya opravdaete. Kazhetsya eto
ne yasno". [129]
Analogichna rasstanovka dejstvuyushchih lic v "Idiote". Zdes' dve glavnye
gruppy: Nastas'ya Filippovna, Myshkin i Rogozhin - odna gruppa, Myshkin,
Nastas'ya Filippovna, Aglaya - drugaya. Ostanovimsya tol'ko na pervoj.
Golos Nastas'i Filippovny, kak my videli, raskololsya na golos, priznayushchij
ee vinovnoj, "padshej zhenshchinoj", i na golos, opravdyvayushchij i priemlyushchij ee.
Perebojnym sochetaniem etih dvuh golosov polny ee rechi: to preobladaet odin,
to drugoj, no ni odin ne mozhet do konca pobedit' drugogo. Akcenty kazhdogo
golosa usilivayutsya ili perebivayutsya real'nymi golosami drugih lyudej.
Osuzhdayushchie golosa zastavlyayut ee utrirovat' akcenty svoego obvinyayushchego golosa
na zlo etim drugim. Poetomu ee pokayanie nachinaet zvuchat' kak pokayanie
Stavrogina, ili blizhe po stilisticheskomu vyrazheniyu - kak pokayanie cheloveka
iz podpol'ya. Kogda ona prihodit v kvartiru Gani, gde ee, kak ona znaet,
osuzhdayut, ona nazlo razygryvaet rol' kokotki, i tol'ko golos Myshkina,
peresekayushchijsya s ee vnutrennim dialogom v drugom napravlenii, zastavlyaet ee
rezko izmenit' etot ton i pochtitel'no pocelovat' ruku materi Gani, nad
kotoroj ona tol'ko chto izdevalas'. Mesto Myshkina i ego real'nogo golosa v
zhizni Nastas'i Filippovny i opredelyaetsya etoyu svyaz'yu ego s odnoj iz replik
ee vnutrennego dialoga. "Razve ya sama o tebe ne mechtala? |to ty prav, davno
mechtala, eshche v derevne u nego, pyat' let prozhila odna-odinehon'ka; dumaesh',
byvalo-to, mechtaesh'-mechtaesh', - i vot vse takogo, kak ty, voobrazhala,
dobrogo, chestnogo, horoshego i takogo zhe glupen'kogo, chto vdrug pridet, da i
skazhet: "Vy ne vinovaty, Nastas'ya Filippovna, a ya vas obozhayu! ".
Da tak byvalo razmechtaesh'sya, chto s uma sojdesh'... ". [130]
|tu predvoshishchaemuyu repliku drugogo cheloveka ona i uslyshala v real'nom
golose Myshkina, kotoryj pochti bukval'no povtoryaet ee na rokovom vechere u
Nastas'i Filippovny.
Postanovka Rogozhina inaya. On s samogo nachala stanovitsya dlya Nastas'i
Filippovny simvolom dlya voploshcheniya ee vtorogo golosa. "YA ved' rogozhinskaya",
- povtoryaet ona neodnokratno. Zagulyat' s Rogozhinym, ujti k Rogozhinu - znachit
dlya nee vsecelo voplotit' i osushchestvit' svoj vtoroj golos. Torguyushchij i
pokupayushchij ee Rogozhin i ego kutezhi - zlobno utrirovannyj simvol ee padeniya.
|to nespravedlivo po otnosheniyu k Rogozhinu, ibo on, osobenno vnachale, sovsem
ne sklonen ee osuzhdat', no zato on umeet ee nenavidet'. Za Rogozhinym nozh, i
ona eto znaet. Tak postroena eta gruppa. Real'nye golosa Myshkina i Rogozhina
perepletayutsya i peresekayutsya s golosami vnutrennego dialoga Nastas'i
Filippovny. Pereboi ee golosa prevrashchayutsya v syuzhetnye pereboi ee
vzaimootnoshenij s Myshkinym i Rogozhinym: mnogokratnoe begstvo iz-pod venca s
Myshkinym k Rogozhinu i ot nego snova k Myshkinu, nenavist' i lyubov' k Aglae.
[131]
Inoj harakter nosyat dialogi Ivana Karamazova so Smerdyakovym. Zdes'
Dostoevskij dostigaet vershiny svoego masterstva v dialogovedenii.
Vzaimnaya ustanovka Ivana i Smerdyakova ochen' slozhna. My uzhe govorili, chto
zhelanie smerti otca nezrimo i poluskryto dlya nego samogo opredelyaet
nekotorye rechi Ivana v nachale romana. |tot skrytyj golos ulavlivaet, odnako,
Smerdyakov i ulavlivaet s sovershennoj otchetnost'yu i nesomnennost'yu. [132]
Ivan, po zamyslu Dostoevskogo, hochet ubijstva otca, no hochet ego pri tom
uslovii, chto on sam ne tol'ko vneshne, no i {vnutrenne} ostanetsya neprichasten
k nemu. On hochet, chtoby ubijstvo sluchilos', kak rokovaya neizbezhnost', ne
tol'ko {pomimo ego voli}, no i {vopreki} ej. "Znaj, - govorit on Aleshe, -
chto ya ego (otca. - {M. B.)} vsegda zashchishchu. No v zhelaniyah moih ya ostavlyayu za
soboj v dannom sluchae polnyj prostor". Vnutrenne-dialogicheskoe razlozhenie
voli Ivana mozhno predstavit' v vide, naprimer, takih dvuh replik: " - YA ne
hochu ubijstva otca. Esli ono sluchitsya, to vopreki moej vole". " - No ya hochu,
chtoby ubijstvo svershilos' vopreki etoj moej vole, potomu chto togda ya budu
vnutrenne neprichasten k nemu i ni v chem ne smogu sebya upreknut'".
Tak stroitsya vnutrennij dialog Ivana s samim soboyu. Smerdyakov ugadyvaet,
tochnee, otchetlivo slyshit vtoruyu repliku etogo dialoga, no on ponimaet
zaklyuchennuyu v nej lazejku po-svoemu: kak stremlenie Ivana ne dat' emu
nikakih ulik, dokazyvayushchih ego souchastie v prestuplenii, kak krajnyuyu vneshnyuyu
i vnutrennyuyu ostorozhnost' "umnogo cheloveka", kotoryj izbegaet vseh pryamyh
slov, mogushchih ego ulichit', i s kotorym poetomu "i pogovorit' lyubopytno",
potomu chto s nim mozhno govorit' odnimi namekami. Golos Ivana predstavlyaetsya
Smerdyakovu do ubijstva sovershenno cel'nym i ne raskolotym. ZHelanie smerti
otca predstavlyaetsya emu sovershenno prostym i estestvennym vyvodom iz ego
ideologicheskih vozzrenij, iz ego utverzhdeniya, chto "vse pozvoleno". Pervoj
repliki vnutrennego dialoga Ivana Smerdyakov ne slyshit i do konca ne verit,
chto pervyj golos Ivana dejstvitel'no vser'ez ne hotel smerti otca. Po
zamyslu zhe Dostoevskogo etot golos byl dejstvitel'no ser'ezen, chto i daet
osnovanie Aleshe opravdyvat' Ivana, nesmotrya na to, chto Alesha sam otlichno
znaet i vtoroj "smerdyakovskij" golos v nem.
Smerdyakov uverenno i tverdo ovladevaet volej Ivana, tochnee, pridaet etoj
vole konkretnye formy opredelennogo voleizvoleniya. Vnutrennyaya replika Ivana
cherez Smerdyakova prevrashchaetsya iz zhelaniya v delo. Dialogi Smerdyakova s Ivanom
do ot容zda ego v CHermashnyu i yavlyayutsya porazitel'nymi po dostigaemomu imi
hudozhestvennomu effektu voploshcheniyami besedy otkrytoj i soznatel'noj voli
Smerdyakova (zashifrovannoj lish' v namekah) so skrytoj (skrytoj i ot samogo
sebya) volej Ivana kak by cherez golovu ego otkrytoj, soznatel'noj voli.
Smerdyakov govorit pryamo i uverenno, obrashchayas' so svoimi namekami i ekivokami
ko vtoromu golosu Ivana, slova Smerdyakova peresekayutsya so vtoroj replikoj
ego vnutrennego dialoga. Emu otvechaet pervyj golos Ivana. Potomu-to slova
Ivana, kotorye Smerdyakov ponimaet kak inoskazanie s protivopolozhnym smyslom,
na samom dele vovse ne yavlyayutsya inoskazaniyami. |to pryamye slova Ivana. No
etot golos ego, otvechayushchij Smerdyakovu, perebivaetsya zdes' i tam skrytoj
replikoj ego vtorogo golosa. Proishodit tot pereboj, blagodarya kotoromu
Smerdyakov i ostaetsya v polnom ubezhdenii v soglasii Ivana.
|ti pereboi v golose Ivana ochen' tonki i vyrazhayutsya ne stol'ko v slove,
skol'ko v neumestnoj s tochki zreniya smysla ego rechi pauze, v neponyatnom s
tochki zreniya ego pervogo golosa izmenenii tona, neozhidannom i neumestnom
smehe i t.p. Esli by tot golos Ivana, kotorym on otvechaet Smerdyakovu, byl by
ego edinstvennym i edinym golosom, t.e. byl by chisto monologicheskim golosom,
vse eti yavleniya byli by nevozmozhny. Oni - rezul'tat pereboya, interferencii
dvuh golosov v odnom golose, dvuh replik - v odnoj replike. [133]
Tak stroyatsya dialogi Ivana so Smerdyakovym do ubijstva.
Posle ubijstva postroenie dialogov uzhe inoe. Zdes' Dostoevskij zastavlyaet
Ivana uznavat' postepenno snachala smutno i dvusmyslenno, potom yasno i
otchetlivo, svoyu skrytuyu volyu v drugom cheloveke. To, chto kazalos' emu dazhe ot
sebya samogo horosho skrytym zhelaniem, zavedomo bezdejstvennym i potomu
nevinnym, okazyvaetsya, bylo dlya Smerdyakova yasnym i otchetlivym
voleizvoleniem, upravlyavshim ego postupkami. Okazyvaetsya, chto vtoroj golos
Ivana zvuchal i poveleval, i Smerdyakov byl lish' ispolnitelem ego voli,
"slugoj Lichardoj vernym". V pervyh dvuh dialogah Ivan ubezhdaetsya, chto on, vo
vsyakom sluchae vnutrenne, byl prichasten k ubijstvu, ibo dejstvitel'no zhelal
ego, i nedvusmyslenno dlya drugogo vyrazhal etu volyu. V poslednem dialoge on
uznaet i o svoej fakticheskoj vneshnej prichastnosti k ubijstvu.
Obratim vnimanie na sleduyushchij moment. Vnachale Smerdyakov prinimal golos
Ivana za cel'nyj monologicheskij golos. On slushal ego propoved' o tom, chto
vse pozvoleno, kak slovo prizvannogo i uverennogo v sebe uchitelya. On ne
ponimal snachala, chto golos Ivana razdvoen i chto ubeditel'nyj i uverennyj ton
ego sluzhit dlya ubezhdeniya sebya samogo, a vovse ne dlya vpolne ubezhdennoj
peredachi svoih vozzrenij drugomu.
Analogichno otnoshenie SHatova, Kirillova i Petra Verhovenskogo k
Stavroginu. Kazhdyj iz nih idet za Stavroginym kak za uchitelem, prinimaya ego
golos za cel'nyj i uverennyj. Vse oni dumayut, chto on govoril s nimi kak
nastavnik s uchenikom; na samom zhe dele on delal ih uchastnikami svoego
bezyshodnogo vnutrennego dialoga, v kotorom on ubezhdal sebya, a ne ih. Teper'
Stavrogin ot kazhdogo iz nih slyshit svoi sobstvennye slova, no s
monologizovannym tverdym akcentom. Sam zhe on mozhet povtorit' teper' eti
slova lish' s akcentom nasmeshki, a ne ubezhdeniya. Emu ni v chem ne udalos'
ubedit' sebya samogo, i emu tyazhelo slyshat' ubezhdennyh im lyudej. Na etom
postroeny dialogi Stavrogina s kazhdym iz ego treh posledovatelej. " - Znaete
li vy (govorit SHatov Stavroginu. - {M. B.)}, kto teper' na vsej zemle
edinstvennyj narod "bogonosec", gryadushchij obnovit' i spasti mir imenem novogo
boga i komu edinomu dany klyuchi zhizni i novogo slova... Znaete li vy, kto
etot narod i kak emu imya?
- Po vashemu priemu ya neobhodimo dolzhen zaklyuchit' i, kazhetsya, kak mozhno
skoree, chto eto narod russkij...
- I vy uzhe smeetes', o, plemya! - rvanulsya bylo SHatov.
- Uspokojtes', proshu vas; naprotiv, ya imenno zhdal chego-nibud' v etom
rode.
- ZHdali v etom rode? A samomu vam ne znakomy eti vashi slova?
- Ochen' znakomy; ya slishkom predvizhu, k chemu vy klonite. Vsya vasha fraza i
dazhe vyrazhenie narod "bogonosec" est' tol'ko zaklyuchenie nashego s vami
razgovora, proishodivshego slishkom dva goda nazad, za granicej, nezadolgo
pred vashim ot容zdom v Ameriku. Po krajnej mere, skol'ko ya mogu teper'
pripomnit'.
- |to vasha fraza celikom, a ne moya. Vasha sobstvennaya, a ne odno tol'ko
zaklyuchenie nashego razgovora. "Nashego" razgovora sovsem i ne bylo: byl
uchitel', veshchavshij ogromnye slova, i byl uchenik, voskresshij iz mertvyh. YA tot
uchenik, a vy uchitel'". [134]
Ubezhdennyj ton Stavrogina, s kotorym on govoril togda za granicej o
narode bogonosce, ton "uchitelya, veshchavshego ogromnye slova", ob座asnyalsya tem,
chto on na samom dele ubezhdal eshche tol'ko sebya samogo. Ego slova s ih
ubezhdayushchim akcentom byli obrashcheny k sebe samomu, byli gromkoj replikoj ego
vnutrennego dialoga:" - Ne shutil zhe ya s vami togda; ubezhdaya vas ya, mozhet,
eshche bol'she hlopotal o sebe, chem o vas, - zagadochno proiznes Stavrogin".
Akcent glubochajshego ubezhdeniya v rechah geroev Dostoevskogo v ogromnom
bol'shinstve sluchaev - tol'ko rezul'tat togo, chto proiznosimoe slovo yavlyaetsya
replikoj vnutrennego dialoga i dolzhno ubezhdat' samogo govoryashchego.
Povyshennost' ubezhdayushchego tona govorit o vnutrennem protivoborstve drugogo
golosa geroya. Slova, vpolne chuzhdogo vnutrennih borenij, u geroev
Dostoevskogo pochti nikogda ne byvaet.
I v rechah Kirillova i Verhovenskogo Stavrogin takzhe slyshit svoj
sobstvennyj golos s izmenennym akcentom: u Kirillova - s maniakal'no
ubezhdennym, u Petra Verhovenskogo - s cinicheski utrirovannym.
Osobyj tip dialoga - dialogi Raskol'nikova s Porfiriem, hotya vneshne oni
chrezvychajno pohozhi na dialogi Ivana so Smerdyakovym do ubijstva Fedora
Pavlovicha. Porfirij govorit namekami, obrashchayas' k skrytomu golosu
Raskol'nikova.
Raskol'nikov staraetsya raschetlivo i tochno razygryvat' svoyu rol'. Cel'
Porfiriya - zastavlyat' vnutrennij golos Raskol'nikova proryvat'sya i sozdavat'
pereboi v ego rasschitanno i iskusno razygrannyh replikah. V slova i v
intonacii roli Raskol'nikova vse vremya vryvayutsya poetomu real'nye slova i
intonacii ego dejstvitel'nogo golosa. Porfirij iz-za prinyatoj na sebya roli
ne podozrevayushchego sledovatelya takzhe zastavlyaet inogda proglyadyvat' svoe
istinnoe lico uverennogo cheloveka; i sredi fiktivnyh replik togo i drugogo
sobesednika vnezapno vstrechayutsya i skreshchivayutsya mezhdu soboj dve real'nye
repliki, dva real'nyh slova, dva real'nyh chelovecheskih vzglyada. Vsledstvie
etogo dialog iz odnogo plana - razygryvaemogo - vremya ot vremeni perehodit v
drugoj plan - v real'nyj, no lish' na odin mig. I tol'ko v poslednem dialoge
proishodit effektnoe razrushenie razygryvaemogo plana i polnyj i
okonchatel'nyj vyhod slova v plan real'nyj.
Vot etot neozhidannyj proryv v real'nyj plan. Porfirij Petrovich v nachale
poslednej besedy s Raskol'nikovym, posle priznaniya Mikolki, otkazyvaetsya,
po-vidimomu, ot vseh svoih podozrenij, no zatem neozhidanno dlya Raskol'nikova
zayavlyaet, chto Mikolka nikak ne mog ubit': " - Net, uzh kakoj tut Mikolka,
golubchik Rodion Romanovich, tut ne Mikolka!
|ti poslednie slova, posle vsego prezhde skazannogo i tak pohozhego na
otrechenie, byli slishkom uzh neozhidanny. Raskol'nikov ves' zadrozhal, kak budto
pronzennyj.
- Tak... kto zhe... ubil?.. - sprosil on, ne vyderzhav, zadyhayushchimsya
golosom. Porfirij Petrovich dazhe otshatnulsya na spinku stula, tochno uzh tak
neozhidanno i on byl izumlen voprosom.
- Kak kto ubil?.. - peregovoril on, tochno ne verya usham svoim: - da vy
ubili, Rodion Romanovich! Vy i ubili-s... - pribavil on pochti shepotom,
sovershenno ubezhdennym golosom.
Raskol'nikov vskochil s divana, postoyal bylo neskol'ko sekund i sel opyat',
ne govorya ni slova. Melkie konvul'sii vdrug proshli po vsemu licu...
- |to ne ya ubil, - prosheptal bylo Raskol'nikov, tochno ispugannye,
malen'kie deti, kogda ih zahvatyvayut na meste prestupleniya". [135]
Gromadnoe znachenie u Dostoevskogo imeet ispovedatel'nyj dialog. Rol'
drugogo cheloveka, kak drugogo, kto by on ni byl, vystupaet zdes' osobenno
otchetlivo. Ostanovimsya vkratce na dialoge Stavrogina s Tihonom kak na
naibolee chistom obrazce ispovedal'nogo dialoga.
Vsya ustanovka Stavrogina v etom dialoge opredelyaetsya ego dvojstvennym
otnosheniem k drugomu: nevozmozhnost'yu obojtis' bez ego suda i proshcheniya i v to
zhe vremya vrazhdoj k nemu i protivoborstvom etomu sudu i proshcheniyu. |tim
opredelyayutsya vse pereboi v ego rechah, v ego mimike i zhestah, rezkie smeny
nastroeniya i tona, neprestannye ogovorki, predvoshishchenie replik Tihona i
rezkoe oproverzhenie etih voobrazhaemyh replik. S Tihonom govoryat kak by dva
cheloveka, perebojno slivshiesya v odnogo. Tihonu protivostoyat dva golosa, vo
vnutrennyuyu bor'bu kotoryh on vovlekaetsya kak uchastnik.
"Posle pervyh privetstvij, proiznesennyh pochemu-to s yavnoyu oboyudnoyu
nelovkost'yu, pospeshno i dazhe nerazborchivo, Tihon provel gostya v svoj kabinet
i, vse kak budto spesha, usadil na divan, pered stolom, a sam pomestilsya
podle, v pletenyh kreslah. Tut, k udivleniyu, Nikolaj Vsevolodovich sovsem
poteryalsya. Pohozhe bylo kak by reshalsya iz vseh sil na chto-to chrezvychajnoe i
neosporimoe i v to zhe vremya pochti dlya nego nevozmozhnoe. On s minutu
osmatrivalsya v kabinete, vidimo ne zamechaya rassmatrivaemogo, on zadumalsya,
no, mozhet byt', ne znaya o chem. Ego razbudila - tishina, i emu vdrug
pokazalos', chto Tihon kak budto stydlivo potuplyaet glaza s kakoj-to sovsem
nenuzhnoj ulybkoj. |to mgnovenno vozbudilo v nem otvrashchenie i bunt; on hotel
vstat' i ujti; po mneniyu ego, Tihon byl reshitel'no p'yan, no tot vdrug podnyal
glaza i posmotrel na nego takim tverdym i polnym mysli vzglyadom, a vmeste s
tem s takim neozhidannym i zagadochnym vyrazheniem, chto on chut' ne vzdrognul. I
vot emu vdrug pokazalos' sovsem drugoe, chto Tihon uzhe znaet, zachem on
prishel, uzhe preduvedomlen (hotya v celom mire nikto ne mog znat' etoj
prichiny) i, esli ne zagovarivaet pervyj sam, to shchadya ego, pugayas' ego
unizheniya". [136]
Rezkie peremeny v nastroenii i v tone Stavrogina opredelyayut ves'
posleduyushchij dialog. Pobezhdaet to odin, to drugoj golos, no chashche replika
Stavrogina stroitsya, kak perebojnoe sliyanie dvuh golosov.
"Dikie i sbivchivye byli eti otkrytiya (o poseshchenii Stavrogina chertom. -
{M. B.)} i dejstvitel'no kak by ot pomeshannogo. No pri etom Nikolaj
Vsevolodovich govoril s takoyu strannoyu otkrovennost'yu, nevidannoyu v nem
nikogda, s takim prostodushiem, sovershenno emu nesvojstvennym, chto, kazalos',
v nem vdrug i nechayanno ischez prezhnij chelovek sovershenno. On niskol'ko ne
postydilsya obnaruzhit' tot strah, s kotorym govoril o svoem provedenii. No
vse eto bylo i tak zhe vdrug ischezlo, kak i yavilos'.
- Vse eto vzdor, - bystro, s nelovkoj dosadoj progovoril on,
spohvativshis'. - YA shozhu k doktoru".
I neskol'ko dal'she: "... no vse eto vzdor. YA shozhu k doktoru. I vse eto
vzdor, vzdor uzhasnyj. |to ya sam v raznyh vidah i bol'she nichego. Tak kak ya
pribavil sejchas etu... frazu, to vy navernoe dumaete, chto ya vse eshche
somnevayus' i ne uveren, chto eto ya, a ne v samom dele bes". [137]
Zdes' vnachale vsecelo pobezhdaet odin iz golosov Stavrogina i kazhetsya, chto
"v nem vdrug i nechayanno ischez prezhnij chelovek". No zatem snova vstupaet
vtoroj golos, proizvodit rezkuyu peremenu tona i lomaet repliku. Proishodit
tipichnoe predvoshishchenie reakcii Tihona i vse uzhe znakomye nam soputstvuyushchie
yavleniya.
Nakonec, uzhe pered tem kak peredat' Tihonu listki svoej ispovedi, vtoroj
golos Stavrogina rezko perebivaet ego rech' i ego namereniya, provozglashaya
svoyu nezavisimost' ot drugogo, svoe prezrenie k drugomu, chto nahoditsya v
pryamom protivorechii s samym zamyslom ego ispovedi i s samym tonom etogo
provozglasheniya. " - Slushajte, ya ne lyublyu shpionov i psihologov, po krajnej
mere takih, kotorye v moyu dushu lezut. YA nikogo ne zovu v moyu dushu, ya ni v
kom ne nuzhdayus', ya umeyu sam obojtis'. Vy dumaete ya vas boyus', - vozvysil on
golos i s vyzovom pripodnyal lico, - vy sovershenno ubezhdeny, chto ya prishel k
vam otkryt' odnu "strashnuyu" tajnu i zhdete ee so vsem kelejnym lyubopytstvom,
k kotoromu vy sposobny. Nu, tak znajte, chto ya vam nichego ne otkroyu, nikakoj
tajny, potomu chto sovershenno bez vas mogu obojtis'".
Struktura etoj repliki i ee postanovka v celom dialoga sovershenno
analogichna razobrannym nami yavleniyam v "Zapiskah iz podpol'ya". Tendenciya k
durnoj beskonechnosti v otnosheniyah k drugomu zdes' proyavlyaetsya, mozhet byt',
dazhe v eshche bolee rezkoj forme.
Tihon znaet, chto on dolzhen byt' predstavitelem dlya Stavrogina drugogo,
kak takovogo, chto ego golos protivostoit ne monologicheskomu golosu
Stavrogina, a vryvaetsya v ego vnutrennij dialog, gde mesto drugogo kak by
predopredeleno. " - Otvet'te na vopros, no iskrenno, mne odnomu, tol'ko mne,
- proiznes sovsem drugim golosom Tihon, - esli by kto prostil vas za eto
(Tihon ukazal na listki) i ne to, chtob iz teh, kogo vy uvazhaete ili boites',
a neznakomec, chelovek, kotorogo nikogda ne uznaete, molcha pro sebya chitaya
vashu strashnuyu ispoved', legche li by vam bylo ot etoj mysli ili vse ravno?
- Legche, - otvetil Stavrogin vpolgolosa. - Esli by vy menya prostili, mne
bylo by gorazdo legche, - pribavil on, opuskaya glaza.
- S tem, chtob i vy menya tak zhe, - proniknutym golosom promolvil Tihon".
[138]
Zdes' so vsej otchetlivost'yu vystupayut funkcii v dialoge drugogo cheloveka
kak takovogo, lishennogo vsyakoj social'noj i zhiznenno-pragmaticheskoj
konkretizacii. |tot drugoj chelovek - "neznakomec, chelovek, kotorogo nikogda
ne uznaete", - vypolnyaet svoi funkcii v