Stanislav LEM
SUMMA TEHNOLOGII
[ Titul'nyj list ]
[ Soderzhanie ]
<= Primechaniya ]
B. V. Biryukov, F. V. SHirokov.
O "SUMME TEHNOLOGII", OB |VOLYUCII, O CHELOVEKE I ROBOTAH, O NAUKE...
OPYT OCENKI
Prolog
Itak, chitatel', ty perevernul poslednyuyu stranicu i hotel bylo
otlozhit' knigu. No tut ty zametil posleslovie. Ne dosaduj, my ved' tozhe
byli chitatelyami, tol'ko neskol'ko ran'she tebya! Pogovorim zhe o knige. Nam
ponevole pridetsya delat' ssylki na tekst, za chto my prinosim tebe svoi
izvineniya.
Imya Stanislava Lema, konechno, tebe izvestno. |to - pol'skij pisatel',
fantast, mnogie ego romany i rasskazy perevedeny na russkij yazyk. Zdes' i
"Magellanovo oblako", i "Astronavty", i "Vtorzhenie s Al'debarana" i mnogoe
drugoe. Odnako dumal li ty, chto v etih proizvedeniyah, pomimo
uvlekatel'nogo syuzheta, neobychajnyh fantasticheskih realij, robotov s
harakterami lyudej, a podchas i lyudej s psihikoj robotov, pomimo vseh etih
literaturnyh "izobretenij", est' eshche i nekaya obshchaya ideya, nekaya koncepciya.
Rukovodstvuyas' eyu, Lem, kak master-kukol'nik, rasstavlyaet po scene svoih
marionetok. V etom - sekret uspeha, v etom - sekret samogo tvorchestva.
|ta obshchaya koncepciya v vide dovol'no puhloj knigi lezhit sejchas pered
toboj, chitatel'!
Vskore my zajmemsya ee razborom, a poka zametim, chto u Lema est' eshche i
oformlenie sceny, tak skazat' butaforiya, dekoracii. Kak on ne pohozh etimi
dekoraciyami na mnogih drugih fantastov! U teh oni prosto "napolnitel'",
ved' nuzhno zhe dat' geroyu kakuyu-nibud' professiyu, vo chto-to odet' ego,
posadit' na kakoj-to korabl'... U Lema, esli uzh professiya-to, znachit, o
nej govoryat v nauchnyh krugah, ee zhdut i predchuvstvuyut; esli odezhda - to iz
takih zagustevayushchih v vozduhe hlop'ev, v kotorye nas zavtra odenet himiya;
esli korabl', to, hotya, byt' mozhet, i ne v tochnosti takoj, kotoryj zavtra
poneset ekipazh k Marsu, no vse zhe - odin iz "real'nyh" proektov,
opublikovannyh v obshchenauchnom zhurnale... |to imenno korabl', a ne
fantasticheskij "napolnitel'"!
Tvorchestvo Lema gluboko uhodit svoimi kornyami v sovremennuyu nauku, v
tot novyj mir, v kotorom nachinaet zhit' chelovechestvo. Lem ne pugaetsya
nikakoj nauki; vrach po obrazovaniyu, on "ne strashitsya" biologii, no
zadumyvaetsya i nad astronomiej, pytaetsya proniknut' v fiziku i dazhe
zaglyadyvaet v Hram Abstrakcii, u vrat koego mech matematiki pregrazhdaet
put' profanu... No ostavim etot panegirik i perejdem k razboru samoj
knigi.
O nazvanii
Prezhde vsego - o nazvanii: "Summa tehnologii". Ne peredraznivaet li
avtor Fomu Akvinata? Ego "Summu teologii"? Fomu, etogo krupnejshego
srednevekovogo bogoslova, kotoryj byl uveren, chto v bozhestvennom
otkrovenii prednachertano razvitie Vselennoj i chelovecheskogo roda, chto v
nem zaklyuchena vsya istina o proshlom, vse svedeniya o nastoyashchem i vse
predvidenie budushchego.
Prognozirovanie
Odnako chto zhe kroetsya za etim nazvaniem, chto predstavlyaet soboj kniga
Lema po sushchestvu?
Avtor govorit, chto kogda on pisal "Summu", nazvaniya "futurologiya" -
nauka o budushchem - ne sushchestvovalo. Sejchas etot termin ustanovilsya i knigu
Lema mozhno otnesti k etoj discipline. Po-vidimomu, pisatelyu-fantastu s
filosofskim skladom uma vpolne estestvenno vzyat'sya za knigu imenno po
futurologii. Vprochem "Summu tehnologii" ne tak-to legko klassificirovat',
zdes' na shirokom polotne Lem krupnymi mazkami nabrosal kartinu vozmozhnogo
razvitiya chelovechestva. Kniga ego primykaet k tem issledovaniyam, kotorye
poluchili nyne nazvanie naukovedeniya 1. Ona primykaet i k drugim
napravleniyam, poka eshche bezymyannym. My imeem v vidu, skazhem, knigu
I.S.SHklovskogo "Vselennaya, zhizn', razum" - knigu o zhizni v kosmose i o
kosmicheskih civilizaciyah.
Itak, "Summa tehnologii" posvyashchena prognozirovaniyu. Opirayas' na
segodnyashnyuyu nauku, avtor brosaet vzglyad na razvitie tehniki, nauki i
nekotoryh storon obshchestvennoj zhizni v budushchem.
Prichiny "Summy"
No pochemu zhe on eto delaet? Vo vse vremena otyskivalis' proroki
budushchego, inogda udachlivye, no chashche - neudavshiesya. Porazhaet obilie metodov
proricaniya i prostota utvari. V delo shli i dym blagovonij, i vnutrennosti
zhivotnyh, i znameniya nebes...
Lyudi mechtali i o predskazanii budushchego, no sredstva u nih byli ne
vpolne prigodnye, da i progress shel togda medlenno. Budushchee bylo pochti
ravno nastoyashchemu. Biologicheskij process zhizni protekal bystree, chem
process nakopleniya znanij, i predskazanie budushchego pri vsej ego
zamanchivosti ne stalo eshche obshchestvennoj neobhodimost'yu.
Inache obstoit delo sejchas. Bystryj beg sovremennogo obshchestva,
ogromnyj rost energii, informacii i veshchestva, podvlastnyh lyudyam,
stremitel'noe uslozhnenie vseh obshchestvennyh yavlenij - vse eto vyzvalo k
zhizni nauchnoe prognozirovanie.
I teper' u "predskazatelej" uzhe ne staraya "utvar'", v ih rasporyazhenii
- bol'shie vychislitel'nye mashiny, modeli, matematicheskie metody...
Lem kak "proricatel'"
Takim obrazom, St. Lem vovse ne proricatel'-odinochka, i vse zhe ego
"prognostika" svoeobrazna. Ved' on - pisatel'-fantast i, dolzhno byt',
poetomu otnosit svoj analiz k ves'ma dalekomu budushchemu. K tomu, kotoroe
prognozu na vychislitel'noj mashine ne poddaetsya. Zdes' prostor dlya fantazij
ili polufantazij, ih cennost' - nauchno-poznavatel'naya i mirovozzrencheskaya.
Zdes' mozhno dojti do predelov vozmozhnogo, s tochki zreniya nashih nyneshnih
predstavlenij. Takie predely staralis' ukazat' A.Klark i Dzh.Tomson 2. V
otlichie ot etih avtorov Lema interesuyut ne konkretnye nauchnye otkrytiya, a
sam "generator progressa nauki".
Tipy prognozov
Prognoz, osobenno kolichestvennaya ocenka ili konkretnoe predskazanie,
ochen' chasto okazyvaetsya "nenadezhnym", dazhe esli eto prognoz na
desyatiletiya. Artur Klark v svoej knige privel primery takih prognozov,
prognozov razvitiya "po pryamoj linii", kotorye sejchas kazhutsya nam smeshnymi.
Budushchee nepokorno, ego ne ulozhish' v ramki stol' prostoj "geometrii", ono
porazhaet lyudej vnezapnymi ryvkami, kotoryh nikto ili pochti nikto ne
predvidel. I vse zhe prognozy vozmozhny i neobhodimy; obshchestvo vse chashche
pribegaet k soznatel'nym resheniyam v protivoves stihijnomu razvitiyu.
Prognozy osobenno nuzhny tomu obshchestvu, kotoroe kak edinoe celoe vladeet
sredstvami proizvodstva i vnosit planovoe nachalo v hozyajstvo i kul'turu.
Mozhno vydelit' (G.M.Dobrov, or. cit.) tri "eshelona" prognozov.
K pervomu "eshelonu" otnosyatsya prognozy na 15-20 let. Sobstvenno, eto
prosto predplanovye i pritom kolichestvennye ocenki. Vo vtorom - idut bolee
dalekie prognozy, skazhem, prognozy, na pervoe desyatiletie budushchego veka.
Oni uzhe chisto kachestvennye. Prognozy na stoletie vpered (tretij "eshelon"),
kak pravilo, gipotetichny.
CHetvertyj "eshelon"
V kakuyu zhe gruppu popadayut prognozy Lema? Ni v odnu! |to - prognozy
"chetvertogo eshelona", popytka zaglyanut' vpered na sotni stoletij. Zdes'
vmesto kolichestvennyh ili kachestvennyh ogranichenij na scenu vyhodyat inye -
samye obshchie ogranicheniya praktiki i poznaniya.
No ved' pri takoj obshchnosti prognozov avtora mozhet podsteregat'
pustota! Poyasnim nashi strahi. Pri blizkom prognoze, naprimer pri popytke
predstavit' sebe progress televideniya, budushchee kazhetsya nam pochti
"osyazaemym". V te gody, kogda ideya ikonoskopa lish' zarodilas', A.Tolstoj
uzhe napisal "Aelitu", i kak realiyu zavtrashnego dnya lyudi uvideli mir,
opletennyj set'yu televizionnyh kanalov, bol'shie ekrany, po kotorym
pronosyatsya vspyshki sobytij. Segodnya eta realiya stala real'nost'yu, a zavtra
vnov' rodivsheesya pokolenie uzhe ne smozhet predstavit' sebe mir bez Edinoj
Televizionnoj Seti. I "Aelita" utratit kakuyu-to chasticu svoej tainstvennoj
prelesti. A cherez tysyachu let tehnicheskaya fantaziya pisatelya budet kazat'sya
naivnoj, stol' zhe naivnoj, kak "tehnicheskaya" fantaziya Lukiana, u kotorogo
shkval, podhvativ sudenyshko, unes ego na Lunu.
Tak vot, "osyazaemy" li viden'ya dalekogo budushchego i est' li zdes'
voobshche o chem dumat'? Da, est'! Lem razvertyvaet pered nami seriyu problem,
tematicheskih problem, po kotorym mozhno pisat' i futurologicheskie raboty
vrode "Summy", i uvlekatel'nye nauchno-fantasticheskie romany, povesti i
rasskazy. V etom - odin iz istochnikov hudozhestvennogo tvorchestva Lema.
Zdes' i sravnenie bio- i tehnoevolyucii, i astroinzhenernoe delo, i
biotehnicheskaya deyatel'nost' civilizacij, i avtoevolyuciya cheloveka; zdes' zhe
i voprosy morali...
Ko vsem etim voprosam Lem podhodit s edinoj pozicii; on nazyvaet ee
"poziciej Konstruktora". On optimist, i v otlichie ot mnogih pisatelej i
uchenyh Zapada govorit, chto vsego etogo mozhno dostignut'. On obsuzhdaet
vozmozhnye puti i sledstviya. Ego osnovnoj tezis - "Dognat' i peregnat'
Prirodu!".
Pri vsyakom dalekom prognozirovanii nado otvlekat'sya ot "realij"
segodnyashnej nauki i tehniki, ot kakih-to harakternyh chert segodnyashnego
obshchestva. V sushchnosti eto znachit - vvodit' nekotorye uproshchayushchie postulaty;
pri etom nado lish' chetko predstavlyat' sebe, ot chego my otvleklis', chto
uprostili i ogrubili. Posle postroeniya prognoza eta chetkost' pozvolit
ocenit' ego "silu", t.e. veroyatnost' ego realizacii. Inache prognozist
riskuet popast' vprosak - pridat' prognozu bol'shuyu znachimost', chem on togo
zasluzhivaet.
Tri postulata
Kakovy zhe postulaty Lema? Byt' mozhet, oni protivorechat sovremennoj
nauke? I vse ego postroeniya - chistejshaya fantaziya? A esli eto ne tak, esli
postroeniya avtora soglasuyutsya s naukoj, to kakoj period istorii obshchestva
on stremitsya osvetit'?
Mozhno vydelit' tri klyuchevyh postulata.
V_o-p_e_r_v_y_h, Lem predpolagaet, chto osnovnye antagonizmy
sovremennosti uzhe razresheny: chelovechestvo ob容dinilos' v masshtabah vsej
planety; vojny i prochie konflikty - blokada na puti civilizacii -
isklyucheny, a "global'noe edinstvo" sozdalo neobychajnye usloviya dlya
dal'nejshego progressa.
Obshchestvo, o kotorom pishet St. Lem, uzhe udovletvorilo osnovnye
potrebnosti: prodovol'stviya, odezhdy i zhilishch - dostatochno. Sozdany
sovershennye sredstva soobshcheniya, dostignuto spravedlivoe raspredelenie
blag, reshena biologicheskaya problema zdorov'ya... Koroche govorya, Lem
predpolagaet, chto dostignuty predvaritel'nye usloviya, pri kotoryh
civilizaciya mozhet postavit' vopros "chto zhe dal'she?" i pered neyu otkroetsya
svoboda v vybore dal'nejshih putej.
My vidim v etoj otpravnoj tochke Lema obshchestvo, kotoroe "smozhet
napisat' na svoem znameni: Kazhdyj po sposobnostyam, kazhdomu po
potrebnostyam" 3, obshchestvo, vozniknovenie kotorogo budet oznachat' "skachok
chelovechestva iz carstva neobhodimosti v carstvo svobody" 4.
V_o-v_t_o_r_y_h, Lem otvlekaetsya - v obshchem i celom - ot social'nyh
aspektov budushchego razvitiya civilizacii.
Pravomerna li eta abstrakciya? Bezuslovno, da! I vot pochemu. Nauchnoe
issledovanie obshchestva nachalos' nedavno, gorazdo pozzhe, chem issledovanie
prirody. Mezhdu tem obshchestvennye otnosheniya - odin iz naibolee slozhnyh
predmetov poznaniya. Tochnye metody, skazhem matematicheskie, v sociologii
lish' zarozhdayutsya. A ved' neobhodimost' v nih osoznana uzhe davno o nej
govoril eshche K.Marks. CHemu zh udivlyat'sya, esli social'nye otnosheniya v nashe
vremya edva poddayutsya kolichestvennomu prognozu, dazhe na korotkij period.
|ta trudnost' nepomerno vozrastaet dlya otrezkov vremeni, sravnimyh po
dlitel'nosti hotya by s istoriej chelovechestva. Vot pochemu Lem reshil
otvlech'sya ot social'nyh prognozov v pol'zu tehnologii i nauki. Ego
interesuet otnoshenie cheloveka k prirode, "kosmicheskie perspektivy" razuma,
svyaz' estestvennogo i iskusstvennogo v razvitii civilizacii.
V-t_r_e_t_'_i_h, Lem predpolagaet, chto sovremennyj tip cheloveka -
t.e. chelovek, obladayushchij logicheskim myshleniem, - sohranitsya i v budushchem.
Lem ishodit dazhe iz predposylki, chto etot tip cheloveka i tvorimoj im
kul'tury - "maksimal'no racionalisticheskij tip" - budet vse bolee
preobladat'.
Poprostu govorya, avtor schitaet, chto nashi potomki budut po men'shej
mere stol' zhe razumny, kak i my. My ne stanem raz座asnyat' chitatelyu etot
postulat, on vpolne yasen.
Vmesto etogo my raz座asnim nekotorye ponyatiya i principy, ispol'zuemye
Lemom: "tehnologiyu", "civilizaciyu" i "britvu Okkama".
Tehnologiya
"Summa tehnologii", "tehnologiya", "tehnologicheskie aspekty"... - eti
slova chasto vstrechayutsya na stranicah knigi. Avtor rassuzhdaet o putyah, po
kotorym pojdet "razvitie tehnologii", i o vliyanii, kotoroe ono okazhet na
chelovecheskuyu kul'turu. Tehnologiya - osnova postroenij Lema, no chto zhe
sleduet ponimat' pod samim etim slovom?
Ozadachennye, my zaglyanuli v "Slovar' inostrannyh slov" i prochli v nem
sleduyushchee 5:
"Tehnologiya - sovokupnost' znanij o sposobah i sredstvah provedeniya
proizvodstvennyh processov, napr. t. metallov, himicheskaya t., t.
stroitel'nyh rabot i t.d., a takzhe samye processy -
t_e_h_n_o_l_o_g_i_ch_e_s_k_i_e p_r_o_c_e_s_s_y, pri kotoryh proishodit
kachestvennoe izmenenie obrabatyvaemogo ob容kta".
Uvy, "tehnologii" pol'skogo pisatelya ne stanovyatsya v odin ryad so
sposobami proizvodstva sernoj kisloty ili vydelki kirpicha. Ne goditsya i
ponimanie "tehnologii" kak sinonima "tehniki" voobshche, kotoroe popadaetsya v
zarubezhnoj literature.
Lem ponimaet "tehnologiyu" v filosofskom smysle kak "obuslovlennye
sostoyaniem znanij i obshchestvennoj effektivnost'yu sposoby dostizheniya celej,
postavlennyh obshchestvom". |to opredelenie - dostatochno emkoe, ono pozvolyaet
ohvatit' i biokonstruirovanie, i avtoevolyuciyu cheloveka, i t.p. Konechno,
"sposoby" mogut menyat'sya ot civilizacii k civilizacii, ot epohi k epohe i
ot odnogo obitaemogo mira - k drugomu, i poetomu Lem govorit o razlichnyh
"tehnologiyah".
Pri vsej diffuznosti lemovskoj "tehnologii" vse zhe vidno, chto ee
yadrom sluzhat orudiya truda, sredstva proizvodstva v ramkah obshchestvennyh
otnoshenij. I vpolne ponyatno, chto Lem - v soglasii s materialisticheskim
ponimaniem istorii - smotrit na tehnologiyu kak na osnovu obshchestvennyh
sistem i govorit, chto istochnikom izmenenij obshchestvennogo stroya sluzhat
izmeneniya sredstv proizvodstva, t.e. tehnologii.
Civilizaciya
Lem mnogo govorit i o "civilizaciyah"... V filosofskom slovare Genriha
SHmidta 6, k kotoromu my obratilis' teper' za spravkoj, nashli takuyu
definiciyu:
"Civilizaciya - sleduyushchaya za varvarstvom stupen' kul'tury, kotoraya
postepenno priuchaet cheloveka k planovym uporyadochennym sovmestnym dejstviyam
s sebe podobnymi, chto sozdaet vazhnejshuyu predposylku kul'tury".
Nam vspomnilsya pochemu-to circulus vitiosus 7 formal'noj logiki, i etot
prizrak stal pochti material'nym, kogda SHmidt melanholicheski dobavil, chto
"vo francuzskom i nemeckom yazykah slovo "civilizaciya" ravnoznachno slovu
"kul'tura"". |to ponimanie, uvy, takzhe ne godilos'.
Lem ponimaet termin "civilizaciya" v shirokom, "kosmicheskom" smysle.
Dlya nego eto - b_y_t_i_e o_b_shch_e_s_t_v_a (ne obyazatel'no zemnogo) v
otlichie ot bytiya biologicheskogo vida. Civilizaciya voznikaet vmeste s
obshchestvom i s poyavleniem pervyh tehnologij. Na Zemle - s paleolitom.
Takoe ponimanie vpolne opravdano. Sejchas, kogda chelovek vyhodit v
kosmos, kogda nachat poisk kosmicheskih civilizacij, takoe upotreblenie
etogo termina, pozhaluj, naprashivaetsya samo soboj. Da i vryad li mozhno
"obvinit'" avtora v tom, chto on vvel eto upotreblenie. On poprostu im
vospol'zovalsya, a do nego termin "civilizaciya" v tom zhe smysle upotreblyali
drugie avtory, naprimer I.S.SHklovskij. Samo zhe obsuzhdenie voprosa o
kosmicheskih civilizaciyah nachalos' eshche vo vremena svyatoj inkvizicii...
No vernemsya k nashej teme. Avtor hochet rassmotret' razlichnye aspekty
budushchej civilizacii: te, kotorye poddayutsya opisaniyu uzhe segodnya. Pri etom
on stremitsya sledovat' nauchnoj metodologii i poetomu otricaet osoboe
polozhenie Zemli i ee kosmicheskogo okruzheniya. Otkaz ot inyh gipotez o zhizni
v Kosmose on motiviruet principom, kotoryj v istorii nauki i filosofii
poluchil nazvanie "britvy Okkama". CHto eto za princip?
Uil'yam Okkam
V XIV stoletii nachinaetsya raspad sholasticheskoj filosofii. V
universitetah Parizha, Oksforda i Kembridzha zarozhdaetsya novaya mysl'. I
slovno vozgorayushchiesya fakely, v drugih gorodah Evropy voznikayut
universitety: 1303 g. - Rim, 1306 g. - Orlean, 1308 g. - Koimbra, 1339 g.
- Grenobl', 1347 g. - Praga, 1349 g. - Florenciya, 1357 g. - Siena, 1364 g.
- Krakov, 1379 g. - |rfurt, 1385 g. - Kel'n, 1386 g. - Gejdel'berg i t.d.
Perenesemsya vo vtoruyu chetvert' XIV stoletiya. My vidim, kak v Parizhe i
Oksforde poyavlyaetsya gruppa blestyashchih myslitelej. |to techenie mysli nazovut
n_o_m_i_n_a_l_i_z_m_o_m i k_o_n_c_e_p_t_u_a_l_i_z_m_o_m, ono budet
protivostoyat' tradicionnoj sholastike. Ego svyazhut v pervuyu ochered' s
imenem Uil'yama Okkama. Oppoziciya etih myslitelej tradicionnoj sholastike
privedet k tomu, chto lish' v XX veke medievisty vskroyut ih original'nye
idei i nachnut izdavat' ucelevshie fragmenty ih sochinenij...
Uil'yam Okkam rodilsya gde-to mezhdu 1290 i 1300 gg. v derevne Okkam v
grafstve Serrej. On vstupil v orden franciskancev, uchilsya v Oksforde
(1312-1318 gg.) u Dunsa Skota, a zatem v techenie dvuh let kommentiroval
tam odno iz naibolee izvestnyh sochinenij srednevekovoj sholastiki -
teologicheskij sbornik, sostavlennyj Petrom Lombardom.
Ramki chisto akademicheskoj kar'ery byli tesny Okkamu i on vstupil v
bor'bu s papoj Bonifaciem VIII, a zatem i s Ioannom XXII, protiv kotorogo
on vypustil manifest. V 1324 g. etot papa vyzval ego v Avin'on, gde Okkamu
predstoyalo otvetit' na vydvinutye protiv nego obvineniya. Sledstvie dlilos'
chetyre goda. Opasayas' obvinitel'nogo prigovora, Okkam bezhal iz Avin'ona v
Pizu iskat' ubezhishcha pri dvore imperatora Lyudovika Bavarskogo, kotoryj
vrazhdoval s papoj. Papa otluchil Okkama ot cerkvi (1328 g.), a zatem ta zhe
uchast' postigla i ego pokrovitelya. V 1330 g., posledovav za Lyudovikom,
filosof otpravilsya v Myunhen, gde nachalas' ih sovmestnaya bor'ba s papoj.
"Tu me defendas gladio, ego te defendam calamo" 8, - govoril on Lyudoviku.
Umer U.Okkam v Myunhene okolo 1350 g., po-vidimomu, ot chumy.
Spor nominalistov i realistov
My pojmem sushchnost' filosofii U.Okkama i, v chastnosti, uyasnim, kak v
ee ramkah mog vozniknut' princip, imenuemyj "britvoj Okkama", esli
razberemsya v spore mezhdu tak nazyvaemymi r_e_a_l_i_s_t_a_m_i i
n_o_m_i_n_a_l_i_s_t_a_m_i - v spore ob "ontologicheskom statuse
universalij".
Pervaya tochka zreniya - tochka zreniya realistov - voshodit eshche k
Platonu. Ee udobno raz座asnit' na primere prostoj geometricheskoj teoremy.
Summa uglov treugol'nika, kak izvestno, ravna dvum pryamym. Odnako k kakomu
sobstvenno ob容ktu otnositsya eta teorema? Ni k kakomu konkretnomu
treugol'nomu telu ona, konechno, ne otnositsya. Ved' takovoe ne yavlyaetsya
ideal'nym treugol'nikom. No vmeste s tem trudno dopustit', chto
geometricheskij fakt ne otnositsya ni k chemu. V upomyanutoj teoreme rech'
idet, bezuslovno, o treugol'nike kak takovom. No chto zhe eto za
treugol'nik, kotorogo ne vstretish' v prirode? Lishennyj vseh material'nyh
priznakov, i, v chastnosti, prostranstvennoj lokalizacii. Vse ego svojstva
ischerpyvayutsya tem, chto on yavlyaetsya imenno treugol'nikom i ni chem inym. Vot
my i "vynuzhdeny priznat'", chto on k_a_k-t_o s_u_shch_e_s_t_v_u_e_t, hotya eto
sushchestvovanie nevosprinimaemo chuvstvami i dostupno lish' umozreniyu.
Tak sozdaetsya nekaya novaya sushchnost' "treugol'nik" kak takovoj. |to -
u_n_i_v_e_r_s_a_l_i_ya.
Realisty schitali, chto universalii sushchestvuyut do konkretnyh ob容ktov,
t.e. imeyut s_a_m_o_s_t_o_ya_t_e_l_'_n_o_e b_y_t_i_e. My ne stanem opisyvat'
razlichnye nyuansy realizma i raz座asnyat', kto iz sholastov byl "krajnim"
realistom, a kto - "umerennym". V te veka (VI-XIV) esli i byla vozmozhna
kakaya-to filosofiya v Evrope, to tol'ko sholasticheskaya, i, kak my uzhe
govorili, iz sredy sholastov vyshli mysliteli, stavshie v oppoziciyu k
tradicionnoj sholastike. Oni vyrabotali novuyu - nominalisticheskuyu - tochku
zreniya. Ona oznachala poprostu zapret schitat', chto kakomu by to ni bylo
znaniyu, sformulirovannomu v obshchih terminah, otvechaet v real'nom mire
chto-libo otlichnoe ot otdel'nyh konkretnyh predmetov (imeyushchih nekie obshchie
svojstva). Nominalizm yavilsya v usloviyah srednevekov'ya "...pervym
vyrazheniem materializma" 9.
Britva Okkama
Odnim iz vedushchih nominalistov i byl Uil'yam Okkam. Stremlenie
ustranit' "izbytochnye" sushchnosti realistov oformlyaetsya v vide b_r_i_t_v_y
O_k_k_a_m_a:
Sushchnostej ne sleduet umnozhat' sverh neobhodimosti.
Imya uchenogo chasto svyazyvayut s otkrytiem, k kotoromu on imel ves'ma
kosvennoe otnoshenie. |to sluchalos' stol' chasto, chto stalo v nauke skoree
pravilom, chem dikovinkoj. Tak kakoe zhe otnoshenie imeet Okkam k "britve
Okkama"? Uvy, v ego sochineniyah etogo tezisa kak takovogo net, no vse zhe v
nih est' blizkij tezis:
Ne sleduet delat' posredstvom bol'shego to, chego mozhno dostich'
posredstvom men'shego.
Mnogochislennye drugie vyskazyvaniya Okkama idut v tom zhe napravlenii.
Posle Okkama etot princip byl pereosmyslen i rasshiren. Ne ego li
povtoril N'yuton, skazav: "Gipotez ya ne vydumyvayu!"? A Bertran Rassel
pishet: "YA lichno ubedilsya v neobychajnoj plodotvornosti etogo principa v
logicheskom analize" 10.
Vot etoj-to "britvoj Okkama" i pol'zuetsya St. Lem v svoej knige. On
nazyvaet ee "principom lakonichnosti myshleniya". Ee nazyvayut i "principom
berezhlivosti", i "principom prostoty". Hot' eta ogovorka, po-vidimomu,
izlishnya, my vse zhe sovetuem chitatelyu ne putat' po sozvuchiyu opisannyj
princip s preslovutym "principom ekonomii myshleniya".
Metodologiya nauki prochno sroslas' s britvoj Okkama; skol'ko lishnih
sushchnostej vrode "flogistona" i lishnih gipotez vrode "boyazni pustoty" byli
otsecheny etim rezhushchim instrumentom.
Dve evolyucii
Kibernetika rodilas' na styke biologii i avtomatiki. Odnako, pozhaluj,
imenno Lem pervym reshilsya kiberneticheski sravnit' bio- i tehnoevolyuciyu.
Cel' ochevidna - ispol'zovat' opyt bioevolyucii v tehnologii. No ved' vrode
by shodnye "dokiberneticheskie" popytki delali i social-darvinisty. Oni
"perenosili" na obshchestvo zakony zhivoj prirody i, v chastnosti, zakon
estestvennogo otbora. Byt' mozhet, popytka Lema - eto perepevy social'nogo
darvinizma? Net, razumeetsya, net! Ved' Lem sravnivaet "dve evolyucii" na
urovne abstrakcii, diktuemom kibernetikoj. Idet li rech' o prirode,
obshchestve ili tehnike, kibernetiku interesuet lish' odna storona dela: vo
vseh processah ona ishchet regulirovanie i informaciyu.
V social'nyh processah, kak i v biologicheskih, kibernetika vydelyaet
vospriyatie, hranenie, peredachu, pererabotku i vydachu informacii. Ot vsego
ostal'nogo specificheski social'nogo v etih processah ona
o_t_v_l_e_k_a_e_t_s_ya. |tot priem - ispol'zovanie prostogo dlya izucheniya
slozhnogo - stol' obychen v naukah, chto chitatel' legko pripomnit primery,
kogda fizika sluzhit himii, himiya - biologii i t.d. Prichem prava "sluzhanki"
i "gospozhi" otnyud' ne uravnivayutsya.
Itak Lem, ispol'zuya kiberneticheskij metod, pytaetsya vskryt'
konkretnoe shodstvo dvuh evolyucij. I tam, i tut pul'siruyut cikly
upravleniya i pererabotki informacii. I tam, i tut dejstvuyut obratnye svyazi
i evolyucioniruyut samoorganizuyushchiesya sistemy.
|volyuciya zhizni pomogaet ponyat', kuda vedet nas vse bol'shee
sovershenstvo regulirovki i gomeostaza ochen' slozhnyh sistem. Stol' zhe
slozhnye sistemy evolyucioniruyut i v predelah tehnologii. I konechno zhe, na
sam progress tehnologii Lem smotrit "glazami" kibernetiki, kak na
vozrastanie gomeostaza. Odnako mezhdu dvumya velikimi evolyuciyami est' ne
tol'ko shodstvo, no i razlichie. Kak "konstruktor" priroda po sravneniyu s
chelovekom nesovershenna, ee vozmozhnosti ogranicheny.
Ogranichennost' kiberneticheskogo podhoda. |kskurs v sociologiyu
Genezis "civilizacii kak dinamicheskoj sistemy", t.e. intensivnoe
razvitie tehnologii, nachalo i hod kotorogo podobny vzryvnoj reakcii,
nesvodIm k zakonam odnoj lish' kibernetiki. "Vzryv" - prezhde vsego
sociologicheskaya problema, ee reshenie - v materialisticheskom ponimanii
istorii. |kskurs Lema v etu oblast' pozvolyaet emu vyskazat' interesnye
mysli.
Istochnik progressa obshchestva - razvitie orudij truda. Vmeste s nimi
razvivayutsya, a zatem i perestraivayutsya proizvodstvennye otnosheniya lyudej.
Oni v svoyu ochered' opredelyayut nadstrojku obshchestva v oblasti politiki,
prava i ideologii.
Tak pochemu zhe - sprashivaet na osnove etoj formuly Lem, - pochemu odno
obshchestvo v_s_t_u_p_a_e_t na put' uskorennogo razvitiya "tehnologii", a
drugoe - n_e_t?
|tot beg nauki i tehniki i eta pogonya za nim proizvodstvennyh
otnoshenij nachalis' v Zapadnoj Evrope v XVI veke, kogda tam stal
skladyvat'sya kapitalizm. (Lem govorit "zapadnaya dinamicheskaya model'
civilizacii", no etot termin ne otrazhaet suti dela.) Teoriya francuzskogo
etnologa i sociologa Levi-SHtrausa uchityvaet, pravda, chto "cepnaya reakciya"
v tehnologii nachinaetsya, kogda intensivnost' i preemstvennost' izobretenij
prevysyat nekij porog. Odnako, kak otmechaet Lem, ona ne mozhet ob座asnit',
pochemu v odnih stranah eta "reakciya" nachinaetsya ran'she, chem v drugih, a
tret'i voobshche berut tehnologiyu uzhe "v gotovom vide". Prostye veroyatnostnye
soobrazheniya Levi-SHtrausa ne ob座asnyayut nichego. Vsya ego teoriya osobenno
neubeditel'na potomu, chto v nej net ucheta toj obshchestvennoj struktury, pri
kotoroj dolzhna vozniknut' "reakciya".
|to vozrazhenie Lema vpolne obosnovano.
Popytka ob座asneniya
Kibernetik skazal by, chto zdes' - o_b_r_a_t_n_a_ya s_v_ya_z_'.
Obshchestvennye otnosheniya i voobshche razlichnye social'nye struktury, v tom
chisle i "vtorichnye", nadstroechnye, vliyayut na razvitie tehniki. Lem pishet:
"nekotorye iz etih struktur... ogranicheniyami, nalozhennymi na svobodu mysli
i dejstviya, mogut ves'ma effektivno prepyatstvovat' vsyakoj
nauchno-tehnicheskoj izobretatel'nosti" (gl. II).
I dejstvitel'no, istoriya daet nam mnogo primerov togo, kak
obshchestvennye otnosheniya tormozyat ili, naoborot, uskoryayut progress orudij
truda. Marks otmechal, chto v drevnem Egipte i Indii gospodstvo sel'skoj
obshchiny, kastovogo stroya i religii opredelili zastojnyj harakter obshchestva.
V techenie tysyacheletij tam prakticheski otsutstvoval progress
proizvoditel'nyh sil.
My nadeemsya, chto istoriya soobshcha s kibernetikoj prol'et novyj svet na
eti problemy. Izvestnuyu rol' sygraet zdes', po-vidimomu, semiotika - nauka
o kommunikacii i znakovyh sistemah. Ee metody pozvolyayut po-novomu
vzglyanut' na social'nye struktury, svyazannye s religiyami i mifologiyami, s
obychayami i s sistemami nravstvennyh "imperativov" i moral'nyh ocenok 11.
Doktor Diagor
CHitatel' pomnit, konechno, pechal'nuyu sud'bu doktora Diagora. On "hotel
vvesti v potok kiberneticheskoj evolyucii princip, kotorogo ne znaet
evolyuciya biologicheskaya: postroit' organizm, kotoryj mog by
samouslozhnyat'sya". CHitatel' pomnit boj Diagora s elektronnym chudovishchem,
kotoroe rvalos' iz betonnogo bunkera, dyuary s zhidkim kislorodom,
zamorozivshim zverya, i robota s karborundovoj piloj, kotoryj raspilil,
nakonec, ocepenevshee chudovishche...
Posle etoj katastrofy Diagor ne stal ostorozhnej, on prodolzhal
eksperimenty. On sozdal "fungoidy - mechtu kibernetikov, samoorganizuyushcheesya
veshchestvo" i ne smog sohranit' kontrol' nad nimi. Oni unichtozhili ego...
CHelovek - tehnologiya
V chem zhe ideya etogo izvestnogo rasskaza St. Lema? |to hudozhestvennyj
obraz, illyustraciya k probleme "chelovek - tehnologiya". Kto - kogo?
V "Summe" Lem formuliruet etu problemu tak: "Kto kem povelevaet?
Tehnologiya nami ili zhe my eyu? Ona li vedet nas, kuda ej vzdumaetsya, hotya
by i navstrechu gibeli, ili zhe my mozhem zastavit' ee pokorit'sya nashim
stremleniyam?" (gl. II).
My ne stanem privodit' bolee prostrannuyu citatu s postanovkoj
problemy. Razberem poprostu, kakie puti predlagaet avtor dlya resheniya
nekotoryh voprosov.
Prezhde vsego vopros o stihijnosti i celenapravlennosti v razvitii
tehnologii. Konechno, ono ne zavisit ot voli otdel'nyh lyudej, i Lem
govorit, chto vsyakaya civilizaciya vklyuchaet to, k chemu lyudi stremilis', a
takzhe to, chego nikto ne ozhidal. No s rostom nauki rastet i rol'
soznatel'no presleduemyh celej. Dobavim, chto eta rol' stanovitsya osobenno
zametnoj, kogda svoi obshchestvennye otnosheniya lyudi nachinayut stroit'
soznatel'no, kogda obshchestvo delaet "skachok iz carstva neobhodimosti v
carstvo svobody".
Predosterezhenie
Nu vot i horosho, skazhet pryamolinejnyj chitatel', v budushchem budet
polnaya garmoniya! Garmoniya mezhdu razvitiem tehnologii i celyami obshchestva.
Uvy, eto ne sovsem tak! Iz istorii, i dazhe sovsem nedavnej, my znaem, chto
tehnologiya mozhet privodit' k vrednym dlya lyudej posledstviyam. Kak otmechal
eshche K.Marks, kul'tura, esli ona razvivaetsya stihijno, a ne napravlyaetsya
soznatel'no, ostavlyaet posle sebya pustynyu.
Takaya opasnost' sohranitsya, pozhaluj, vsegda. Ee otsutstvie oznachalo
by, chto razum stal absolyutno svobodnym, chto on mozhet sovershenno tochno
predvidet' rezul'taty svoih dejstvij i voploshchat' ih v real'nost'. Mozhet
sovershenno tochno vybrat' put' civilizacii.
|tu problemu rassmatrival, dolzhno byt', eshche Ioann Buridan (ok.
1300-1358) - rektor Parizhskogo universiteta, uchenik Okkama. Govorya o svoem
osle, on, bezuslovno, imel v vidu razum, chto zhe kasaetsya dvuh ohapok sena,
to pod nimi on, nado dumat', ponimal vozmozhnye puti civilizacii. Osel, kak
izvestno, umer, tak i ne reshiv, kakuyu ohapku s容st'...
Svoboda vybora
No vernemsya k voprosu o razume i civilizacii. My znaem, chto razum ne
mozhet osvobodit'sya ot vseh ogranichenij. Dialekticheskij materializm uchit,
chto etogo ne mozhet byt' v principe, i Lem otnyud' ne ponimaet svobodu
vybora puti a_b_s_o_l_yu_t_n_o. I dlya otdel'nogo cheloveka, i dlya
civilizacii - podcherkivaet on - svoboda nosit otnositel'nyj i istoricheskij
harakter. Dazhe avtoevolyuciya cheloveka, o kotoroj sejchas stol'ko govoryat v
svyazi s uspehami genetiki, ne ustranit vseh ogranichenij razuma. Ona lish'
oslabit ih.
Svobodu v vybore celej ogranichit gryadushchim civilizaciyam eshche i to, chto
im vryad li udastsya izbezhat' nekotoryh tendencij. Odna iz takih tendencij -
avtomatizaciya.
Avtomatizaciya
Sejchas eta problema yavlyaetsya v tehnike central'noj. "Projdya skvoz'
tragicheskie ispytaniya vtoroj mirovoj vojny, chelovechestvo vstupilo v novuyu
nauchno-tehnicheskuyu revolyuciyu, predstavlyayushchuyu soboj korennoe preobrazovanie
vsego arsenala proizvoditel'nyh sil, s neischislimymi
social'no-ekonomicheskimi posledstviyami. |to revolyuciya avtomatizacii,
vtoraya promyshlennaya revolyuciya, kak ee inogda nazyvayut..." 12.
Po stranicam zhurnalov v poslevoennye desyatiletiya pronosyatsya
zagolovki, risunki, reklamy i fotografii, "osedayushchie" inogda v knigah:
"|ra robotov", "Avtomatizaciya - drug ili vrag", "Faster than thought",
"Robots are coming" 13. Uchenye obsuzhdayut problemu: mozhet li avtomatizaciya
vse novyh i novyh oblastej deyatel'nosti cheloveka polnost'yu vytesnit' ego
iz sfery umstvennogo i fizicheskogo truda?
|tu problemu rassmatrivaet i Lem: privedet li vnedrenie kibernetiki k
polnomu "otchuzhdeniyu" cheloveka ot tehnologii, perenyavshej u nego vse formy
material'noj i intellektual'noj deyatel'nosti? Reshaya etot vopros, Lem
izbegaet obeih krajnostej: on ne provozglashaet nikakih bezdokazatel'nyh
zapretov ("nel'zya avtomatizirovat' tvorcheskuyu deyatel'nost'!"), no i ne
vpadaet v pessimizm pri ocenke posledstvij kibernetizacii.
My soglasny, chto chelovek vse sil'nee budet vozdejstvovat' na prirodu,
vse "dal'nobojnej" budut usiliteli ego intellekta. |ta tendenciya -
neosporima.
Vprochem, odna iz vozmozhnostej uskol'znula ot vnimaniya pol'skogo
pisatelya (sm. G.N.Povarov, or. cit., str.26). On ne uchel, chto putem
avtoevolyucii chelovek smozhet izmenyat' svoyu prirodu, fizicheskuyu i duhovnuyu,
usilivat' sobstvennyj mozg i idti vse vremya vperedi sozdavaemyh im
robotov. Takaya perspektiva nas nemnogo pechalit, ved' chelovek budet
"uhodit'" ot samogo sebya...
Tehnologiya i moral'
My govorili uzhe, chto Lem otvlekaetsya ot social'nyh aspektov. Odnako
obojti etiku i moral' trudno, i Lem rassmatrivaet moral', no, razumeetsya,
ego interesuet lish' pryamoe vliyanie tehnologii na moral'. Itak, tehnologiya
i moral'.
Kak izvestno moral' - vtorichna, nadstroechna. Ona - element
obshchestvennogo soznaniya, pervichno zhe obshchestvennoe bytie. Tehnologiya - chast'
bytiya, i Lem govorit, chto tehnologiya formiruet nas i nashi principy, v tom
chisle i moral'nye.
No, kak? Posredstvom obshchestvennyh sistem! Odnako Lema interesuet ne
eto. Tehnologiya mozhet dejstvovat' i dejstvuet neposredstvenno. Lema
interesuet imenno takoe dejstvie.
Lem daet otvet kritikam "moral'nyh aspektov" tehnoevolyucii. Kak
izvestno, inye mysliteli Zapada schitayut, chto tehnika i tochnye nauki vredno
vliyayut na moral'. Mozhno uslyshat', chto otkrytie atomnoj energii i vyhod
cheloveka v kosmos - prezhdevremenny. Utverzhdayut, budto tehnologiya sama po
sebe vedet k degradacii kul'tury, nanosit ushcherb tvorchestvu i proizvodit
lish' kul'turnuyu deshevku.
Lem kritikuet etu oshibochnuyu posylku. Tehnologiyu - govorit on -
sleduet priznat' "orudiem dostizheniya razlichnyh celej, vybor kotoryh
zavisit ot urovnya razvitiya civilizacii, obshchestvennogo stroya i kotorye
podlezhat moral'nym ocenkam" (gl. II). I tam zhe: "Tehnologiya daet sredstva
i orudiya; horoshij ili durnoj sposob ih upotrebleniya - eto nasha zasluga ili
nasha vina".
V celom sut' rassuzhdenij Lema takova. Dejstvie tehnologii,
racionaliziruyushchej chelovecheskuyu zhizn', mozhet imet' i otricatel'nye
posledstviya. |to mozhet proishodit' iz-za bystrogo i polnogo udovletvoreniya
potrebnostej. Tak, gody uchen'ya zakalyayut harakter i formiruyut lichnost';
razrabotka zhe "informacionnoj pilyuli" sdelaet trudy uchen'ya izlishnimi.
Forsirovanie podobnyh "uluchshenij" mozhet vyzvat' "aksiologicheskij
kollaps"; mozhet ruhnut' vsya sistema obshchestvennyh i lichnyh cennostej -
"motivacionnyj ostov chelovecheskogo povedeniya". K tomu zh atrofiya cennostej
- neobratima.
Nashe i ne tol'ko nashe mnenie
Lem prav, konechno, kogda on obrashchaet vnimanie na vozmozhnye
nezhelatel'nye posledstviya tehnologii. "Tehnika, - pishet Lem, - formiruet
ne tol'ko zdorovoe soznanie, ona pronikaet dazhe v kompleks simptomov
psihicheskogo zabolevaniya, k vozniknoveniyu kotorogo ona sama zhe i privela"
(gl. VI).
Poisk kontrmer - zadacha, aktual'naya uzhe sejchas.
Lem prav takzhe, kogda privlekaet nashe vnimanie k aksiologii - nauke o
cennostyah (grech. aksia - cennost') . V poslednie gody ponyatie cennostej
vse shire rassmatrivaetsya v otechestvennoj filosofskoj i sociologicheskoj
literature 14. Issledovat' eto ponyatie - prakticheskaya i teoreticheskaya
neobhodimost' dlya marksistskoj filosofii (or. cit., str.5).
|to pereklikaetsya s myslyami Lema o neobhodimosti diahronicheskogo
(t.e. istoricheskogo) i sinhronicheskogo (sravnitel'nogo) izucheniya etik kak
sistem moral'nyh cennostej i s ego prizyvom k kibernetike primenit' ee
instrumentarij k izucheniyu problem etiki v slozhnyh sociotehnicheskih
usloviyah (Zakl., p.2).
I vse zhe Lem risuet slishkom mrachnuyu kartinu drejfa "cennostej v
potoke nachatyh tehnologiej obshchestvennyh perturbacij (Zakl.). Takoj
pessimizm vryad li opravdan 15. Vryad li razvitie tehnologii vser'ez ustranit
iz obshchestva i mira lichnosti takie cennosti, kak soznanie nuzhnosti lyudyam,
otvetstvennosti za vzyatoe na sebya delo, kak chuvstvo vesomosti vypolnyaemoj
v obshchestve roli. "Pole dlya pokaza" v razlichnyh oblastyah deyatel'nosti
ischeznet lish' vmeste s civilizaciej. Naprimer, takim "polem" vsegda budet
nauka. V nej vsegda najdetsya mesto dlya usilij, dlya uspehov i neudach, dlya
gordosti za sobstvennye dostizheniya.
K tomu zh, chto znachit "polnoe" udovletvorenie potrebnostej? |tot
epitet lishen smysla, ibo potrebnosti (biologicheskie v svoej osnove) nosyat
social'nyj harakter, a obshchestvo ne stavit im predela. Da i sama kartina,
narisovannaya Lemom, pokazyvaet, kak budut rasti potrebnosti i stremleniya
cheloveka. Esli uspehi avtoevolyucii pozvolyat, skazhem, "udvoit'"
prodolzhitel'nost' zhizni i esli nuzhno budet "zasluzhit'" udovletvorenie etoj
"potrebnosti", to kak budet "vesti sebya" ta ili inaya lichnost'? I budet li
"udvoenie" polnym udovletvoreniem takoj potrebnosti?
My schitaem, chto Lem v probleme "tehnologiya - cennosti" ne uchel
social'noj prirody cennostej.
Hotya Lem i preuvelichil ugrozu, vse zhe nado prislushat'sya k ego
soobrazheniyam. My soglasny s tem, chto dalee uzhe nel'zya mirit'sya s
"samostoyatel'nost'yu" tehnologii. "Tehnologiya, - govorit Lem, - ne mozhet
zamenit' aksiologicheskij hrebet civilizacii" (Zakl., p.2).
Lem predlagaet dumat' ne tol'ko o tom, chto my delaem sejchas, no i o
teh posledstviyah, kotorye povlechet vtorzhenie "racionaliziruyushchej
tehnologii", s tem, chtoby "aksiologicheskaya dinamika ne poddavalas'
passivno vtorzheniyam tehnologii" (Zakl., p.2).
CHto zhe eto takoe? |to - prizyv uchityvat' social'nyj aspekt pri
analize budushchego!
No imenno ot nego Lem i otvlekalsya v svoej knige. |tot probel on
oshchutil teper' i sam.
Konec diskussii
Zaklyuchaya diskussiyu v "Studia", Lem govoril, chto naibolee sushchestven
vopros, vo imya chego i s kakoj cel'yu predprinimayutsya dejstviya. "Na etu temu
v knige pochti nichego ne skazano". Menya skoree interesoval vopros "CHto
mozhno sdelat' s mirom?", nezheli "CHto s nim sleduet sdelat'?"
Otkaz ot problemy celej sam avtor spravedlivo schitaet ser'eznym
probelom knigi. My zhe vidim opravdanie avtora lish' v tom, chto social'nyj
aspekt gryadushchego mog by posluzhit' temoj osoboj knigi.
Tri tezisa Lema.
Razvitie tehnologii na Zemle Lem stavit v pryamuyu svyaz' s polozheniem
cheloveka v Kosmose. V osnovu rassuzhdenij on kladet tri tezisa. Lem
schitaet, chto razum v Kosmose voznikaet zakonomerno, chto astroinzhenernye
vozmozhnosti razumnyh sushchestv neogranicheny i chto puti razvitiya civilizacij
v Kosmose - mnozhestvenny.
Kogda astronomiya poluchit, nakonec, informaciyu o zhizni v Kosmose, eto
pozvolit dat' izvestnyj prognoz budushchego zemnoj civilizacii. Otpravlyayas'
ot etoj idei, Lem tut zhe stalkivaetsya s voprosom: sluchajna ili zakonomerna
razumnaya zhizn' v Kosmose?
Mozhno, sobstvenno govorya, zadat' dva posledovatel'nyh voprosa.
Zakonomerno li voznikaet zhizn' vo Vselennoj, tam gde slozhilis' podhodyashchie
usloviya? Privodit li evolyuciya zhizni zakonomerno k razumu? Sama postanovka
etih voprosov predpolagaet, konechno, chto opredeleniya zhizni i razuma uzhe
dany. No eto-to kak raz ne prostaya zadacha.
Kak my skazali, Lem schitaet zakonomernost'yu ne tol'ko zhizn', no i
razum. On argumentiruet eto samoj prirodoj razuma. Razumu zhe on daet
opredelenie na kiberneticheskom urovne, prinyatom v "Summe". Rasteniya,
bakterii ili nasekomye - eto "gomeostaty" (ili "regulyatory") pervoj
stupeni; gomeostaty, razvitie i povedenie kotoryh zaranee
zaprogrammirovano. No est' i gomeostaticheskie sistemy "vtorogo roda",
kotorye obladayut "regulyatorom vtoroj stupeni". |to regulyator, kotoryj v
zavisimosti ot trebovanij sredy mozhet izmenyat' "programmu dejstvij",
osushchestvlyat' "samoprogrammirovanie za schet obucheniya". Inache govorya, v
takih gomeostatah poluchaet razvitie nekij organ, dejstvie kotorogo
osnovano na sozdanii probnyh modelej situacij, ili zhe "vnutrennih modelej
vneshnego mira".
Dve zapovedi chitatelyu
Edinstvennyj izvestnyj nam gomeostaticheskij regulyator vtorogo roda -
chelovecheskij mozg. Vse ostal'nye sushchestvuyut v mechtah kibernetikov i v
pisaniyah fantastov. CHitatel', veroyatno, znakom s takimi gomeostatami
vtoroj stupeni, kak CHernoe Oblako (konstruktor Fred Hojl), Solyaris
(konstruktor Stanislav Lem), Lilovye cvety (konstruktor Klifford Sajmak) i
s mnogimi, mnogimi drugimi. Glavnoe zdes' - tverdo pomnit' p_e_r_v_u_yu
z_a_p_o_v_e_d_' fantazmovedeniya;
Ne otozhdestvlyaj avtora s ego detishchem - gomeostatom vtorogo roda!
Esli takoj gomeostat hodit, obrosshij sherst'yu, i pohozh na medvedya, to
ne dumaj, budto i sam avtor na eto zhivotnoe pohozh. Vidimost', kak govoryat
filosofy, - ne est' sushchnost', hotya i moment bytiya.
Vprochem, chitatel' dolzhen pomnit' i v_t_o_r_u_yu z_a_p_o_v_e_d_',
soglasno kotoroj vsyakij avtor opisyvaet, v konechnom itoge, kakuyu-to
storonu samogo sebya. Ved' ni odin iz nih do sih por ne snabdil glavnogo
geroya gomeostatom pervoj stupeni...
No kak by to ni bylo, vernemsya k nashej teme.
Neizbezhnost' razuma
S neizbezhnost'yu li evolyuciya zhizni sozdaet moshchnyj regulyator vtoroj
stupeni, podobnyj chelovecheskomu mozgu?
Razvitie slozhnyh kiberneticheskih sistem - schitaet Lem - vedet k takim
gomeostatam, odnako sozdayutsya oni daleko ne vsegda. Ved' vozniknovenie
razuma, psihiki, t.e. "psihogenez, - eto evolyucionnoe reshenie, kotoroe
yavlyaetsya odnim iz luchshih, no ne vsegda, ne dlya vseh mirov optimal'nym"
(gl. III). Gravitaciya, temperatura, radiaciya, klimat i drugie faktory
dolzhny sochetat'sya dlya togo, chtoby biologicheskie sily (uvelichenie chisla
mutacij i usilenie otbora), a zatem i vnebiologicheskie (trud) priveli k
vozniknoveniyu ogromnoj "perspektivnoj potencii razuma" - ishodnomu punktu
stroitel'stva civilizacii.
My podcherkivaem vnebiologicheskie faktory psihogeneza, tak kak Lem ne
udelyaet im dostatochnogo vnimaniya. Rech' idet o celevom izgotovlenii i
primenenii orudij truda. Pravda, sudit' ob etom mozhno poka tol'ko "na
opyte" Zemli, no vse zhe genezis "gomeostatov vysshego tipa" svyazan, dolzhno
byt', imenno s celevoj deyatel'nost'yu. Imenno ona trebuet takih "vnutrennih
modelej", kotorye pozvolyayut predvidet' sobytiya. V svoyu ochered' organ,
kotoryj vyrabatyvaet podobnye modeli vneshnego mira i plany budushchego, vryad
li mozhet razvivat'sya bez aktivnogo vozdejstviya na sredu. V bor'be so
sredoj rano ili pozdno pridetsya ispol'zovat' kak "usiliteli" estestvennye
predmety, a zatem i iskusstvenno sozdannye orudiya truda. Nakonec, dlya
truda nuzhen kollektiv i moshchnaya znakovaya sistema - sredstvo obshcheniya. Takoj
sistemoj na Zemle yavilas' rech'.
My govorili o "estestvennom psihogeneze". Nu, a "iskusstvennyj",
vidimo, uskol'znul ot vnimaniya avtora. Ovladev apparatom nasledstvennosti,
chelovek stanet upravlyat' ne tol'ko sobstvennoj evolyuciej, no i evolyuciej
drugih vidov - v pervuyu ochered' evolyuciej drugih! Budut vydeleny vidy
zhivotnyh so sposobnost'yu k psihogenezu, i v laboratornyh usloviyah, a mozhet
byt' i v masshtabah vsej planety, podobnomu vidu budet dan
psihogeneticheskij "tolchok". Vryad li takaya evolyuciya mozhet protekat'
determinirovanno. Skoree harakter ee budet statisticheskim, i zdes'
sposobnost' k trudu posluzhit, vidimo, vazhnym kriteriem otbora nailuchshih
genotipov v populyacii. Kakie zhivotnye budut izbrany dlya takogo
eksperimenta? Del'finy? Ili, byt' mozhet, spruty, odarennye "prekrasnym,
zashchishchennym hryashchevym cherepom mozgom, bol'shimi i zorkimi glazami"? 16
Kosmicheskie civilizacii
Usloviya sredy, dopuskayushchie psihogenez, vidimo, ne stol' uzh redki na
planetah, i potomu-to, govorit Lem, my dolzhny vstretit' vo Vselennoj nashih
"brat'ev po razumu". Takoj vyvod stavit nas pered zadachej poiska vnezemnyh
civilizacij. |tot poisk na osnove proektov Kokkoni-Morrisona i
Taunsa-SHvarca uzhe nachat! (sm. I.S.SHklovskij, or. cit.).
Sleduet otmetit', chto vsya tret'ya glava "Summy tehnologii",
posvyashchennaya kosmicheskim civilizaciyam, napisana avtorom pod sil'nym
vliyaniem knigi I.S.SHklovskogo.
Lem rassmatrivaet vopros s razlichnyh storon: ego interesuyut vozmozhnye
formy civilizacij; dlitel'nost' ih vo vremeni; veroyatnost' odnovremennogo
sushchestvovaniya, v chastnosti, v razvitoj tehnologicheskoj faze; chastota ih vo
Vselennoj; rasstoyaniya mezhdu nimi; problemy kosmicheskoj svyazi i t.p.
Ves'ma ostro stavit pisatel' problemu sudeb civilizacii. On
perebiraet takie ishody, kak "samoubijstvo" civilizacii, ee "vyrozhdenie",
soznatel'noe ogranichenie urovnya ili tempa razvitiya, "netehnologicheskij"
put', "vidoobrazovanie" i, nakonec, bespredel'nyj progress tehnologii.
Progress, kotoryj ogranichen tol'ko zakonami prirody i material'nymi
resursami prilegayushchej chasti Vselennoj, |to - put' k astroinzhenerii.
Molchanie Kosmosa? Ne uspeli uslyshat'?
Zdes' voznikaet odna problema. Astroinzhenernaya deyatel'nost' razumnyh
sushchestv zametna na "zvezdnyh" rasstoyaniyah. Odnako v nastoyashchee vremya takih
nablyudenij net. Kak soglasovat' etot fakt s tezisom o "kosmicheskoj
vseobshchnosti" razuma?
Otvet na etot vopros predstavlyaetsya nam ochen' prostym. V iyune 1609 g.
pri poezdke v Veneciyu Galilej uslyhal o zritel'noj trube, tol'ko chto
izobretennoj gollandcami. Gollandskaya truba davala uvelichenie vsego v 5
raz. Vernuvshis' v Paduyu, gde on byl professorom, Galilej izgotovil
sobstvennuyu trubu. Emu prishlos' otkryt' "sekretnoe" sochetanie linz. Truba
Galileya uvelichivala uzhe v 30 raz. CHerez desyat' mesyacev (srok rekordnyj i
sejchas!) iz pechati vyshlo sochinenie Galileya "Nuncius sidereus" s opisaniem
ego astronomicheskih otkrytij. S toj pory proshlo vsego lish' tri s polovinoj
veka. My dumaem, chto etot srok nichtozhno mal dlya polucheniya kosmicheskoj
informacii, osobenno esli uchest', chto i sam vopros o poiske zhizni v
Kosmose postavlen v astronomii sovsem nedavno. Segodnya eshche nel'zya sdelat'
nikakogo zaklyucheniya ni o nalichii, ni ob otsutstvii astroinzhenernoj
deyatel'nosti v Kosmose. Vselennaya poprostu nedostatochno horosho osmotrena i
"produmana". Vspomnim, hotya by pul'sary! 17
Vprochem, my ne yavlyaemsya specialistami v etoj oblasti i, byt' mozhet,
nashe suzhdenie naivno.
Gipoteza fon Hornera
Vo vsyakom sluchae, avtor udelyaet ukazannoj probleme dostatochno mesta.
Vsled za I.S.SHklovskim on obsuzhdaet gipotezu fon Hornera, kotoraya
postuliruet "otsutstvie" astroinzhenernoj deyatel'nosti v Kosmose. Soglasno
fon Horneru zhizn' civilizacij efemerna; glavnoj zhe prichinoj etogo fon
Horner schitaet "samoubijstvo" civilizacij - "avtolikvidaciyu psihozoya". A
sredi prochih vozmozhnostej otmechaet psihicheskoe ili fizicheskoe vyrozhdenie i
poteryu interesa k nauke i tehnike. Mrachnovato!
Lem kriticheski otnositsya k etoj gipoteze, schitaya ee chereschur naivnoj.
Konechno, mnenie fon Kornera otrazhaet nekie tendencii v istorii
chelovechestva. Gonka yadernyh vooruzhenij porozhdaet gipotezy o
vzaimoistreblenii "psihozojcev", prichem v faze razvitiya, blizkoj k
dostignutoj na nashej Zemle. A iz istorii my znaem, chto obshchestva po-raznomu
otnosilis' k progressu nauki i tehniki. Krizisy i "vyrozhdeniya" kul'tur -
vspomnim hotya by pozdnyuyu rimskuyu imperiyu s ee kul'tom naslazhdenij v
"vysshih" sloyah obshchestva - navodyat na mysl' o "gedonisticheskom" tormozhenii
civilizacii.
Polnost'yu prenebrech' etimi vozmozhnostyami v kosmicheskom masshtabe bylo
by nerazumno!
Lemovskie ocenki
Pochemu zhe Lem otvergaet gipotezu fon Hornera? Ne potomu li, chto
otricaet faktory, tormozyashchie razvitie civilizacii? Otnyud' net! Lem
poprostu obnaruzhivaet v nej vnutrennee protivorechie. Ved' fon Horner,
vydvigaya svoi "prichiny efemernosti", prinyal tem samym odin neyavnyj
postulat - postulat ob universal'nosti tehnologicheskogo puti razvitiya.
Togo puti, kotoryj vedet k astroinzhenerii.
Esli eto tak, to v silu obshchih veroyatnostnyh prichin, hotya by nebol'shoe
chislo civilizacij vyjdet v Kosmos. Burnaya vspyshka astroinzhenerii budet
zametna "izdali", i my uvidim kosmicheskie "chudesa".
Po tem zhe soobrazheniyam Lem otvergaet i protivopolozhnuyu gipotezu,
soglasno kotoroj civilizacii v Kosmose ochen' redki, no dolgovechny. Ved'
togda my tozhe nablyudali by "chudesa". Vdobavok eta gipoteza protivorechit
tezisu o zauryadnosti zhizni i razuma v Kosmose.
Kak zhe ocenit' rassuzhdeniya Lema? Konechno, oni gadatel'ny, kak i
kritikuemye gipotezy. Odnako oni pomogayut vskryt' te postulaty, kotorye -
yavno ili neyavno - lezhat v osnove vseh raschetov plotnosti civilizacij i
vremeni ih sushchestvovaniya, v osnove vseh gipotez, ob座asnyayushchih "vakuum
psihozoya".
Dva postulata. Osoboe mnenie Lema
|tih postulatov - dva: universal'nost' tehnologicheskogo puti i
postoyanstvo tempov razvitiya. (Lem nazyvaet eti postulaty
"ortoevolyucionnymi" ot grech. ortoz - pryamoj). Poskol'ku gipotezy,
osnovannye na nih, ne ob座asnyayut "vakuum psihozoya", Lem predlagaet
otkazat'sya ot etih postulatov. Ego "osoboe mnenie" sostoit v tom, chto
civilizacii v Kosmose i chasty, i dolgovechny, no ne "ortoevolyucionny".
|ksponencial'naya faza razvitiya - tol'ko korotkij etap, posle chego dvizhenie
idet po drugim "krivym".
Civilizacii idut po "obshchemu puti" do nekotorogo "bar'era". |tot
bar'er nosit veroyatnostnyj harakter. Posle "bar'era" puti civilizacii
rashodyatsya. Odni civilizacii, kak nasha, vstupayut na geroicheskij put'
tehnologii, drugie zhe - net. Tvorcy takih civilizacij ne stol'ko
preobrazuyut mir, skol'ko peredelyvayut samih sebya, chtoby poluchshe
prisposobit'sya k miru, v kotorom oni zhivut. Nakonec, nekotorye civilizacii
uglublyayutsya v "vidoobrazovanie", prichem ovladenie Kosmosom dlya mnogih -
"nedostupnaya roskosh'".
CHto zhe my dumaem ob etom "osobom mnenii"? Mnozhestvennost' putej
razuma estestvenno prinyat' kak antitezu "ortopostulatov". No vse zhe
samostoyatel'nogo opravdaniya - kak, vprochem, priznaet i sam avtor - eto
"osoboe mnenie" ne imeet. U nas poprostu net nikakih nauchnyh argumentov
dlya ego obosnovaniya.
Mamelyuki i "chudesa"
Dal'nejshie soobrazheniya Lema i popytki ob座asnit' otsutstvie v Kosmose
"chudes" napomnili nam odin epizod, opisannyj E.Tarle. Vo vremya pohoda
Napoleona v Egipet sej prosveshchennyj zavoevatel' vez v svoem oboze
nebol'shoj nauchno-issledovatel'skij institut. S toj pory etot obychaj shiroko
rasprostranilsya. Odnazhdy imperator priglasil mamelyukov prisutstvovat' pri
nauchnyh demonstraciyah. Mamelyukam pokazali dejstvie elektricheskoj mashiny i
eshche kakuyu-to "fiziku" i "himiyu". Imperator ozhidal, chto ih potryasut
novejshie "chudesa" evropejskoj nauki, odnako mamelyuki ne drognuli.
Pomolchav, oni poprosili pokazat' im kover-samolet, kotoryj migom perenes
by ih v dalekie kraya...
Mozhno skazat', chto eti poddannye sultana ne raspolagali
k_r_i_t_e_r_i_e_m, kotoryj pozvolil by otlichit' "chudesa" ot "nechudes", k
tomu zhe u nih bylo specificheskoe predstavlenie o "volshebstve". Sprosim
sebya - vsled za Lemom, - est' li u nas kriterij, kotoryj pozvolil by
otdelit' trud razumnyh sushchestv ot estestvennyh fenomenov v Kosmose?
CHudo? Nechudo!
Mnogie iz yavlenij v Kosmose eshche zhdut svoego ob座asneniya; odnako
astrofiziki vsegda stremyatsya k "estestvennomu" ob座asneniyu. "Britva Okkama"
vsyakij raz otsekaet izbytochnuyu gipotezu o "chude". Sovsem nedavno
anglijskie astronomy otkryli "pul'sary" - neizvestnye ranee istochniki
izlucheniya, shodnogo s signalami iskusstvennogo proishozhdeniya. Shodstvo
bylo stol' porazitel'nym, chto anglichane polgoda zhdali i proveryali svoi
rezul'taty, prezhde chem ih opublikovat'. Astrofiziki ne toropyatsya ob座avit'
"pul'sary" kosmicheskim chudom, a ishchut "estestvennoe" ob座asnenie.
Kak by to ni bylo, Lem podcherkivaet vazhnost' poiska vnezemnyh
civilizacij pri lyubom ego ishode. Dlya polozhitel'nogo ishoda eto ochevidno,
no ne menee vazhnym byl by i otricatel'nyj. On potreboval by peresmotra
mnogih vzglyadov estestvoznaniya - vzglyadov na genezis zhizni i psihiki.
Poslednyaya vozmozhnost'
Zadumaemsya nad etoj poslednej vozmozhnost'yu! Byt' mozhet, my vse-taki v
Kosmose odni? Ili pochti odni. Byt' mozhet, v nashej Galaktike zemnaya
civilizaciya - edinstvenna. Inogda schitayut, budto materialistichen lish'
tezis o "mnozhestvennosti obitaemyh mirov", a lyuboe predstavlenie o
redkosti zhizni i, osobenno, razuma - takovym ne yavlyaetsya. No delo obstoit
ne tak prosto. Edinstvennost' zhizni otnyud' ne podrazumevaet Tvorca, a ee
mnozhestvennost' otnyud' ego ne otvergaet. Cerkov' davno uzhe primirilas' s
kopernikanskoj eres'yu Bruno...
Protiv redkosti zhizni i razuma govorit skoree "duh" nauki, vzrashchennoj
v bor'be s geocentrizmom, chem ee konkretnye fakty. Genezis zhizni i razuma
- eto, prezhde vsego, vozmozhnost', realizaciya zhe etoj vozmozhnosti zavisit
ot ogromnogo chisla uslovij. Mnogie iz nih nam neyasny. Vo vsyakom sluchae,
esli nauka, nablyudatel'naya nauka, skazhet nam zavtra, chto my odni, zdanie
materializma ne dast treshchiny. Ne budet takzhe i mesta dlya "pessimizma
rasteryannosti". Naoborot, eto nalozhit na cheloveka osobuyu otvetstvennost',
moral'nuyu obyazannost' sohranit' zhizn' na Zemle, vyjti v Kosmos i
rasprostranit' razum po vsej Galaktike. CHelovechestvo stanet togda Tvorcom,
sotvorivshim samogo sebya...
Triony
"Babushke ispolnilos' togda vsego lish' vosem'desyat shest' let, no mne
ona kazalos' ochen' staroj. YA schital, chto takoj ona byla vsegda. Sedye
volosy ona gladko zachesyvala nazad i ukladyvala v tyazhelyj uzel; odevalas'
v fioletovoe ili temno-sinee i ne nosila nikakih ukrashenij. Tol'ko na
bezymyannom pal'ce perelivalsya u nee pryamougol'nyj kamen' na tonen'kom
kolechke. Uta, moya starshaya sestra, kak-to skazala, chto v etom kristallike
hranitsya golos deda, eshche s teh let, kogda on byl zhiv, molod i vlyublen v
babushku. |ti slova zahvatili moe voobrazhenie. Igraya s babushkoj, ya
nezametno prizhalsya uhom k kolechku, no nichego ne uslyshal, i pozhalovalsya ej
na Utu. Smeyas', babushka stala ubezhdat' menya, chto Uta skazala pravdu, no
eto okazalos' bezuspeshnym. Togda, pokolebavshis', ona vynula iz sekretera
kakoj-to larchik, vstavila v nego kol'co, i v komnate razdalsya muzhskoj
golos. YA ne ponimal, chto on govorit, no chuvstvoval sebya dovol'nym i ochen'
udivilsya, uvidev, chto babushka plachet".
V etoj scenke iz "Magellanova oblaka" Lem znakomit chitatelya s
"trionami" - kristallami dlya hraneniya informacii. Potom on posvyashchaet im
celuyu glavu romana. Prezhde vsego, eto - "tochnaya realiya" iz teh, o kotoryh
my govorili vyshe. Mikrominiatyurizaciya v novejshej elektronike sozdast,
vidimo, "pamyat' na molekulyarnom urovne" - neobychajno emkie i kompaktnye
bloki hraneniya informacii.
No zdes' zhe soderzhitsya i nekaya obshchaya koncepciya. Sila civilizacii - v
energii, kotoruyu ona obuzdala, a klyuch k obuzdaniyu energii - v znaniyah
obshchestva, v ego "informacionnoj moshchi", t.e. v ego vozmozhnostyah dobyvat',
hranit', obrabatyvat' i ispol'zovat' informaciyu. Pri nehvatke informacii
dostup k tomu ili inomu vidu energii zakryt, chto tormozit progress. Dlya
progressa neobhodima "opredelennaya" skorost' rosta poznaniya. I Lem, vsled
za futurologami, sprashivaet: ogranichena ili neogranichena eta skorost'. Net
li zdes' "potolka", kotorogo my vskore dostignem?
No ved' odin iz principov nauchnogo mirovozzreniya, skazhet v nedoumenii
inoj chitatel', sostoit v tom, chto poznan'e neogranicheno! |to, konechno,
tak. Tol'ko rech' zdes' idet o drugom, o tom, chto poznanie zavisit ot tempa
issledovanij, ot dinamiki nauki.
Eshche sovsem nedavno my malo chto znali ob etoj dinamike, my
ogranichivalis' obshchimi frazami ob "ubystrenii" razvitiya nauki. Razvitie
nauki stalo v poslednie gody predmetom osoboj discipliny - naukovedeniya.
Ego otlichitel'naya cherta - primenenie kolichestvennyh metodov. Uzhe pervye
raboty kak zarubezhnyh (Dzh.Bernal, Direk De la Solla Prajs), tak i
sovetskih uchenyh privlekli zdes' vnimanie k tomu, chto D. Prajs nazval
"nasyshcheniem".
|ksponenta
Napomnim snachala "nematematizirovannomu" chitatelyu, chto takoe
eksponenta, eksponencial'nyj rost. Vpervye pered eksponentoj v izumlenii
ostanovilis' indusy. Kak izvestno, izobretatel' shahmat poprosil u radzhi v
nagradu odno zerno na pervuyu kletku doski, dva - na vtoruyu, chetyre - na
tret'yu i t.d. Radzha prostodushno soglasilsya. Kak pokazali bolee pozdnie
podschety, radzhe, pozhelaj on sderzhat' svoe slovo, prishlos' by voznagradit'
lihoimca tysyachej kubicheskih kilometrov zerna 18. |to i est' eksponencial'nyj
rost s osnovaniem 2. |to - vsego lish' 263 zeren!
Okazyvaetsya, chto imenno takomu zakonu podchinyayutsya vse parametry,
harakterizuyushchie razvitie nauki. Po eksponente ili po rodstvennoj krivoj
rastet chislo uchenyh, massiv nauchnyh publikacij, po nej zhe rastut i
assignovaniya na nauchnye issledovaniya.
CHto dal'she? K chemu zhe vedet podobnaya tendenciya? Izvestno, chto kazhdye
desyat' - pyatnadcat' let chislo nauchnyh publikacij udvaivaetsya. Massa Zemli
ocenivaetsya priblizitel'no v 6*270 tonn. Znachit, cherez 700-1000 let, na
kazhduyu tonnu pridetsya po odnomu nauchnomu zhurnalu. Ochevidno, chto eksponenta
dolzhna zamedlit' svoj rost gorazdo ran'she. |to yavlenie horosho izvestno:
esli ogranichit' "natural'nyj" rost izvne, to eksponenta nachnet
"peregibat'sya" i prevrashchaetsya v tak nazyvaemuyu logisticheskuyu krivuyu. |to i
est' "nasyshchenie". Kak pokazyvaet analiz, lyuboj iz dinamicheskih parametrov
nauki dolzhen perejti s eksponenty na logisticheskuyu krivuyu. |ta perspektiva
vpolne real'na; na nee poprostu nel'zya zakryvat' glaza: ozhidayut, chto
oshchutimyj "peregib" nachnetsya uzhe cherez neskol'ko desyatiletij.
Zamechaniya Lema. Krizis i tri ishoda
Rost nauki - otmechaet Lem vsled za D.Prajsom - mozhet zatormozit',
prezhde vsego, nehvatka kadrov. Kto by ni prinimal reshenie, kakie
issledovaniya nado obespechit' lyud'mi, a kakie - svernut', eti resheniya mogut
okazat'sya oshibochnymi. K tomu zh lavina nauchnoj informacii vse narastaet;
uchenye dolzhny "perevarivat'" ee, chtoby dvigat'sya vpered. Vse eto medlenno,
no neuklonno snizhaet effektivnost' nauchnoj raboty.
Za tormozheniem nauki gryadet i spad rosta tehnologii, a, znachit, v
konechnom itoge - regress. Voznikaet situaciya "megabitovoj bomby" -
"informacionnogo bar'era". |to - perelomnyj etap v razvitii lyuboj
civilizacii.
Ishodov zdes' - tri: "proigrysh", "nich'ya" i "vyigrysh".
My ne stanem razbirat' pervye dva, v tekste knigi izlozheny opasnosti
etih ishodov i tochka zreniya avtora v celom. Ostanovimsya lish' na
"vyigryshe", kotoryj nas, kak i Lema, privlekaet bol'she vsego.
Projti informacionnyj bar'er - znachit obespechit' skol' ugodno vysokij
temp rosta nauki, snyat' blokadu "propusknoj sposobnosti" nauki. Trudno,
razumeetsya, skazat', kakie formy primet etot proryv, t.e. kak budut
vyglyadet' "usiliteli intellekta". Lem rassmatrivaet odnu iz takih
vozmozhnostej - "evolyuciyu" samoj nauchnoj informacii - vyrashchivanie
molekul-teorienoscev.
Ot Mendelya - k molekulyarnoj genetike
Ostanovimsya na etom podrobnej Vyrashchivanie informacii - odna iz samyh
romanticheskih idej nauki nashego vremeni. Trudno ukazat' ee avtora, no vse
nachalos' s otkrytij Gregora Mendelya. On vvel atomizm v biologiyu, ustanoviv
diskretnost' nasledstvennoj informacii. Dlinnyj put' byl projden zatem
genetikoj. Hromosomnaya teoriya T.Morgana (1911), postroenie hromosomnyh
kart, iskusstvennye mutacii G.Mellera (1927) - tak shag za shagom
vyrabatyvalos' predstavlenie o vytyanutom v odnu liniyu, ochen' dlinnom
"bloke", v kotorom hranitsya nasledstvennaya informaciya. Kletochnoe yadro
soderzhit neskol'ko takih blokov - hromosom.
|ta byla, tak skazat', "fenomenologicheskaya" genetika. No vot, v 1953
g. F.Krik i Dzh.Uotson rasshifrovali "himiyu bloka". Stala ponyatnoj rol'
nukleinovyh kislot DNK i RNK - dezoksiribonukleinovoj i ribonukleinovoj.
Poyavilas' znamenitaya spiral'naya model' DNK. Bylo ponyatno, chto eti veshchestva
ne ustupayut po svoej slozhnosti belkam. Nachalas' rasshifrovka geneticheskogo
koda. Na smenu fenomenologicheskoj genetike prishla molekulyarnaya.
Na poroge "molekulyarnoj psihologii"
Voznikli predstavleniya o mehanizme sinteza belka, stala vyyasnyat'sya
"molekulyarnaya rol'" mel'chajshih obrazovanij v kletke - ribosom i t.d., i
t.d., i t.d. ...
Put' etot otnyud' ne projden do konca, skoree nauka nahoditsya gde-to v
samom ego nachale. No projdennyj otrezok uzhe porazhaet svoim velichiem i,
krome togo, on privodit k pervym uspeham i v vyyasnenii molekulyarnoj
prirody pamyati i myshleniya. My stoim na poroge novoj nauki, kotoruyu mozhno
nazvat' "molekulyarnoj psihologiej".
Vyskazyvayutsya predpolozheniya o tom, chto molekuly belka i nukleinovyh
kislot sluzhat nositelyami pamyati! Stavyatsya eksperimenty po proverke etih
gipotez! Dumal li nastoyatel' avgustinskogo monastyrya v Brno, chto ego opyty
s gorohom povedut k takomu natisku armii uchenyh!?
Nashe mnenie
Takov genezis idei o vyrashchivanii informacii. Esli slozhnye molekuly
mogut h_r_a_n_i_t_' informaciyu, to, po-vidimomu, sozdav "evolyuciyu" takih
molekul, mozhno informaciyu d_o_b_y_v_a_t_'.
Odnako esli etot put' i budet realizovan, to, vidimo, "sredoj", v
kotoroj budet protekat' takaya evolyuciya, posluzhit nekoe "biologicheskoe
obrazovanie", a ne chan s pitatel'nym rastvorom. Popytavshis' otkazat'sya ot
mozga, my snova prishli by k nekoemu variantu "mozga"!
Soobrazheniya Lema
Skol' fantastichno ne vyglyadit "vyrashchivanie informacii", etot put'
stoit rassmatrivat' imenno potomu, chto on pozvolyaet radikal'no preodolet'
"informacionnyj bar'er". Projdya bar'er, civilizaciya obretet svobodu
vybora. Razum dokazhet svoe prevoshodstvo nad prirodoj, kogda on nauchitsya
realizovyvat' to, chto dlya nee nevozmozhno.
Konechno, v tol'ko chto opisannyh soobrazheniyah Lema est' nemalo
spornogo. Ob etom my budem govorit' nizhe. No v obshchej kartine, im
narisovannoj, est' mnogo takogo, s chem nel'zya ne soglasit'sya. Ibo chelovek
dejstvitel'no vedet strategicheskuyu "igru" "Civilizaciya - Priroda". Lish'
ovladev informacionnym processom ogromnoj effektivnosti, on otkroet sebe
put' k pobede v etoj "igre". Dlya etoj celi uzhe sejchas nachinayut
razrabatyvat'sya kiberneticheskie usiliteli myshleniya, nachinaet sozdavat'sya
"intellektronika".
Gnosticheskie mashiny
V 1936 g. anglijskij matematik Alan M. T'yuring (1912-1954)
opublikoval svoyu stavshuyu vposledstvii znamenitoj rabotu "O vychislimyh
chislah". On vvel v nej koncepciyu abstraktnogo vychislitel'nogo ustrojstva,
kotoroe poluchilo potom nazvanie mashiny T'yuringa 19. Napomnim, chto v mire
vychislitel'nyh mashin v te gody gospodstvovali... arifmometry. Sejchas
mashina T'yuringa izvestna kazhdomu kibernetiku.
"Filosofskuyu oglasku" poluchila drugaya stat'ya A.M.T'yuringa "Mozhet li
mashina myslit'?" (1950 g.) 20.
Nekogda otvet na vopros, chto takoe myshlenie, chto znachit myslit',
podrazumevalsya. V luchshem sluchae sledovala ssylka na cheloveka, kak na
sushchestvo, obladayushchee myshleniem. Vopros o tom, chto zhe takoe myshlenie,
po-nastoyashchemu voznik, kogda vser'ez stali obsuzhdat' vozmozhnost' vstrechi s
razumnymi sushchestvami iz inyh mirov i kogda v svyazi s kibernetikoj vstala
problema iskusstvennogo razuma.
Otvet na etot vopros ne dan i posejchas, i bolee ili menee yasno, chto
ego dadut lish' v hode issledovaniya chelovecheskogo razuma i popytok
postroit' razum iskusstvennyj. Ne popadaem li my v porochnyj krug? CHtoby
postroit' razum, nado znat', chto eto takoe, a chtoby uznat', chto takoe
razum, ego nado postroit'!
Istoriya nauki izobiluet podobnymi "krugami", i zdes' imeetsya dva
vyhoda iz polozheniya. Pervyj - zhdat' ozaren'ya, koe otkrylo by nam
"pravil'noe opredelenie", a vmeste s nim i "zavershennuyu konstrukciyu". |tot
vyhod mozhno nazvat' "teologicheskim". Vtoroj vyhod - v tom, chtoby prinyat'
kakoe-nibud' netochnoe, "odnobokoe", "uyazvimoe" dlya "puristov" opredelenie
i popytat'sya s nim chto-to sdelat'.
Po etomu vtoromu puti poshel A. M. T'yuring. On predlozhil elegantnuyu
"igru v imitaciyu" (sm. or. cit.), i k etomu zhe metodu vsled za T'yuringom
obrashchaetsya St. Lem. Pri etom Lem vystupaet kak protivnik apriornogo
ogranicheniya vozmozhnostej kiberneticheskih mashin. Vprochem, on ne vpadaet v
high animal spirits 21 inyh "prorokov budushchego", kotorye ne vidyat
trudnostej v modelirovanii, skazhem, evristicheskih processov.
Kak nyne v vide atomnogo reaktora sbylas' mechta alhimikov o
filosofskom kamne, tak, mozhet byt', zavtra sbudetsya ih mechta o gomunkule,
etom chelovechke iz retorty. I ne byl li predtechej kibernetikov "laborant"
Fausta Vagner, kotoryj vstretil rozhdenie gomunkula slovami:
Nam govoryat "bezumec" i "fantast",
No, vyjdya iz zavisimosti grustnoj,
S godami mozg myslitelya iskusnyj
Myslitelya iskusstvenno sozdast 22.
Naivnye spory
Lem, konechno; nahoditsya v lagere "gomunkulistov", a spor v
kibernetike mezhdu "gomunkulistami" i "antigomunkulistami" on rascenivaet
kak spor, govoryashchij o detstve nauki, podobnyj sporu "epigenetikov" i
"preformistov" v biologii v XVII-XVIII vv.
Levenguk (1632-1723) vpervye uvidel v semeni treski mikroskopicheski
melkie podvizhnye elementy. On nazval ih spermatozoidami - zhivotnymi semeni
- i stal dumat', chto v nih-to v vide mel'chajshego zachatka zaklyuchen vzroslyj
organizm. |tot vzglyad poluchil nazvanie a_n_i_m_a_l_'_k_u_l_i_z_m_a.
Marchello Mal'pigi (1628-1694) - professor mediciny v Bolon'e - takzhe
proslavilsya svoimi otkrytiyami s pomoshch'yu mikroskopa. On schital, chto
vzroslyj organizm "zaklyuchen" v yajcekletke. |to byl o_v_i_z_m. Prostim etim
issledovatelyam-pioneram ih naivnuyu popytku vyrabotat' obshchuyu koncepciyu,
koncepciyu p_r_e_f_o_r_m_i_z_m_a (predopredelennosti organizma zarodyshem)!
Bez nih ne bylo by sovremennoj mediciny i biologii.
Na smenu preformizmu prishel e_p_i_g_e_n_e_z (grech. epi - nad, genesiz
-proishozhdenie), soglasno kotoromu razvitie ne predopredeleno, a
predstavlyaet soboj process posledovatel'nyh novoobrazovanij. Ot nego
pryamoj put' vel k v_i_t_a_l_i_z_m_u - priznaniyu nekih "tvorcheskih sil".
Segodnya epigenez i vitalizm takzhe nepriemlemy!
No s chego zhe dolzhna byla nachinat' bednyazhka-biologiya?! Putem ozareniya
vyrabotat' nashi segodnyashnie, uvy, po-vidimomu, vse eshche naivnye
predstavleniya o nukleinovyh kislotah?! Tak i kibernetika sejchas perezhivaet
svoj "detskij spor"!
Lem schitaet etot spor besplodnym. V principe chelovekopodobnyj "razum"
postroit' mozhno, no stroit' ego nikto ne budet. "Iskusstvennyh lyudej ne
budet, potomu chto eto ne nuzhno. Ne budet i "bunta" myslyashchih mashin protiv
cheloveka" (gl. IV).
Odin iz "prorokov". Tri vozmozhnosti
Kak by tam ni bylo, a spor idet. Odnim iz samyh proslavivshihsya
"antigomunkulistov" yavlyaetsya Mortimer Taube. My sovetuem chitatelyu prochest'
ego knigu 23. Vprochem vser'ez polemizirovat' s M.Taube ne stoit, i tem
bolee v akademicheskom tone. Ego kniga, tak skazat', obrazec "prosveshchennogo
obskurantizma".
Vopros o vozmozhnom prevoshodstve "mashinnogo myshleniya" nad
chelovecheskim Lem v protivoves Taube sklonen reshat' "v pol'zu" mashin. On
vydelyaet zdes' tri a priori vozmozhnyh otveta.
Pervyj glasit, chto "mashinnoe myshlenie" principial'no ne mozhet
prevysit' "potolok chelovecheskogo intellekta". Vtoroj - chto ono mozhet
prevysit' etot potolok, odnako chelovek vsegda smozhet kontrolirovat'
"poznavatel'nuyu strategiyu mashin". Nakonec, tretij vozmozhnyj otvet glasit,
chto mashiny sposobny prevzojti intellektual'nyj potolok cheloveka kak v tom,
chto chelovek eshche mozhet ponyat', tak i v tom, chego on ponyat' uzhe ne mozhet.
Kak my otmechali vyshe, Lem upuskaet vozmozhnost' takoj avtoevolyucii
cheloveka, kogda tot budet vse vremya idti "vperedi" sozdavaemyh im mashin.
Dlya etoj celi cheloveku vovse ne obyazatel'no prevrashchat'sya v sprutoobraznogo
"marsianina" iz "Vojny mirov" Gerberta Uellsa.
Itak, perechislennye tri otveta ne predstavlyayutsya nam ischerpyvayushchimi;
vprochem, i nashe dopolnitel'noe soobrazhenie otnyud' ne ischerpyvaet vseh
vozmozhnostej.
Tochka zreniya Lema i nasha
Lem otvergaet pervyj i vtoroj otvety i ostanavlivaetsya na tret'em.
"Usiliteli intellekta" - Lem nazyvaet ih gnosticheskimi mashinami (grech.
gnosiz - poznanie) - budut obladat' "koefficientom usileniya" ne men'shim,
chem koefficient usileniya fizicheskoj sily cheloveka energeticheskimi
mashinami.
My schitaem, odnako, chto Lem nedostatochno osvetil "usilenie
intellekta" s tochki zreniya sovremennyh psihologicheskih teorij. Zdes',
bezuslovno, "skryto" mnogo tem dlya razmyshlenij kak futurologa, tak i
pisatelya-fantasta. Skryto mnogo esse, rasskazov i romanov. My obratim lish'
vnimanie chitatelya na nedavno izdannuyu (1966 g.) izdatel'stvom "Progress"
"|ksperimental'nuyu psihologiyu" pod redakciej Polya Fressa i ZHana Piazhe,
byt' mozhet, on i sam porazmyslit koe nad chem.
|lektrokratiya - nelepost', schitaet Lem, i my s nim polnost'yu
soglasny. "Ni odin Usilitel' Intellekta ne stanet elektronnym
Antihristom", - govorit on (gl. IV). Neobhodima "sociologicheskaya
kibernetika", a ne iskusstvo postrojki upravlyayushchih mashin" (tam zhe). So
vsem etim nel'zya ne soglasit'sya, a forma, v kotoroj avtor prepodnosit etot
tezis, proizvodit nemaloe vpechatlenie. I vse zhe my schitaem, chto Lem
nedostatochno osvetil zdes' druguyu storonu dela.
Uzhe sejchas matematicheskie mashiny upravlyayut na rasstoyanii
staleplavil'nymi processami, uzhe sejchas oni zaveduyut deyatel'nost'yu
nefteperegonnyh zavodov i t.d. Vidimo, upravlyayushchie mashiny budut srastat'sya
s upravlyaemymi otraslyami tehnologii, a evolyuciya takih "srostkov" budet
idti bez detal'nogo kontrolya cheloveka. Vryad li mozhno stroit' "roboty" tak,
kak sejchas stroyatsya radiopriemniki. "Shema" nukleinovyh kislot cheloveka
zanyala by mnogo tomov, i sistema takoj slozhnosti, kak chelovek,
vosproizvodima lish' "statisticheski". Tak zhe i "roboty" budut proizvodit'sya
na osnove lish' obshchih "blok-shem", ibo detal'nye shemy poprostu nevozmozhny.
Sredi "robotov" budet idti "otbor", luchshie budut sohranyat'sya na sluzhbe
civilizacii, hudshie - idti na slom. Po mere uslozhneniya "robotov" - skazhem,
samodvizhushchihsya ekipazhej s elektronnym mozgom i "vechnoj" energeticheskoj
ustanovkoj (takie ekipazhi opisany Lemom v "Vozvrashchenii so zvezd") - budet
evolyucionirovat' i "mozg", upravlyayushchij ih proizvodstvom. |tot "central'nyj
mozg" budet sam reshat', kak emu sebya "nadstroit'", "rasshirit'". Mozg budet
zanimat'sya svoej sobstvennoj "avtoevolyuciej". I vot na kakom-to etape on,
skazhem, reshit, chto dlya evolyucii ekipazhej neobhodimy nukleinovye kisloty,
kotorye upotreblyayutsya dlya ispravleniya geneticheskih defektov cheloveka,
reshit i tem samym zalozhit osnovy antropomorfizacii ekipazhej.
Posledstviya takogo resheniya mogut okazat'sya samymi pagubnymi.
Ostanovit' proizvodstvo budet nel'zya, podobno tomu kak sejchas nevozmozhno v
celoj strane ostanovit' hotya by na nedelyu vsyu metallurgiyu. |to ne "bunt"
mashin i ne "elektrokratiya", eto - "lzheevolyuciya", nachalo kotoroj mozhet
nastupit' nezametno, bez ugrozy. V chem zhe sredstvo protiv takoj
lzheevolyucii i drugih opasnostej? My dumaem, chto ono - v nauchnom
regulirovanii simbioza lyudej i kiberneticheskih mashin. Segodnya odnim iz
podhodov k etomu yavlyaetsya kak raz "sociologicheskaya kibernetika".
|ta nauka voznikla v sushchnosti pri rozhdenii kibernetiki. O
"kibernetike i obshchestve" pisal Norbert Viner. S godami idei kibernetiki
stali vse shire pronikat' v gumanitarnye nauki 24.
Vzglyad Lema na rol' kibernetiki v social'nyh issledovaniyah opredelen,
takim obrazom, fakticheskim dvizheniem nauki. I, konechno, v otlichie ot
etnologa ili "konkretnogo" sociologa kibernetik dolzhen abstragirovat'sya ot
s_o_d_e_r_zh_a_n_i_ya teh ili inyh ritualov, zapovedej i norm povedeniya. Lem
govorit, i eto verno, chto kibernetika v pervuyu ochered' interesuet
sociostaz, t.e. gomeostaz v oblasti social'nyh struktur.
Sociolog-kibernetik dolzhen iskat' "optimal'nye modeli" sociostaza.
Priblizhenie k optimumu mozhet oznachat', naprimer, ustranenie izbytochnosti,
ogranichenie raznorodnosti funkcij lyudej v dannom obshchestve. V optimizacii
nuzhdaetsya vsyakaya social'naya struktura. Poslednee zamechanie Lema osobenno
prilozhimo k tomu obshchestvu, v kotorom osnovnym principom stanet "polnoe i
svobodnoe razvitie kazhdogo individuuma" 25.
|pistemologiya i SHaltaj-Boltaj
Termin "epistemologiya" proishodit ot grecheskogo slova episteme -
znanie. |pistemologiya, takim obrazom, t_e_o_r_i_ya p_o_z_n_a_n_i_ya. |tot
termin shiroko rasprostranen vo francuzskoj i osobenno v anglo-amerikanskoj
literature. Menee - v nemeckoj. Pridavat' "epistemologii" kakoj-libo inoj
smysl, naprimer, svyazyvat' ee isklyuchitel'no so vzglyadami togo ili inogo
myslitelya - znachit otnimat' lavry u bednogo SHaltaya-Boltaya. Ved' eto imenno
SHaltaj-Boltaj - yajco, "v oblike kotorogo bylo nechto chelovecheskoe",
utverzhdal, chto kogda on b_e_r_e_t s_l_o_v_o, ono znachit to, chto on
h_o_ch_e_t 26.
Voprosam epistemologii Lem udelyaet bol'shoe vnimanie. Pri etom on
opiraetsya na idei kibernetiki. My nachnem obsuzhdenie ego vzglyadov... s
|lektribal'da.
|lektribal'd i podsoznanie
St. Lem byl, naverno, znakom s rabotoj A.N.Kolmogorova "ZHizn' i
myshlenie kak osobye formy sushchestvovaniya materii" 27. Vo vsyakom sluchae, est'
pryamaya svyaz' mezhdu zaklyuchitel'nym primechaniem A.N.Kolmogorova i rasskazom
St. Lema "Puteshestvie pervoe A, ili |lektribal'd Trurlya" 28. Privedem dlya
yasnosti primechanie A.N.Kolmogorova:
"Vozmozhno, chto avtomat, sposobnyj pisat' stihi na urovne bol'shih
poetov, nel'zya postroit' proshche, chem promodelirovav vse razvitie kul'turnoj
zhizni togo obshchestva, v kotorom poety real'no razvivayutsya".
V svoej stat'e A. N. Kolmogorov rassmatrivaet vopros o svyazi soznaniya
i podsoznaniya. On pishet: "V razvitom soznanii sovremennogo cheloveka
apparat formal'nogo myshleniya ne zanimaet central'nogo polozheniya. |to
skoree "vspomogatel'noe vychislitel'noe ustrojstvo", zapuskaemoe v hod po
mere nadobnosti". I tam zhe: "...kiberneticheskij analiz raboty razvitogo
chelovecheskogo soznaniya i ego vzaimodejstviya s podsoznatel'noj sferoj eshche
ne nachat".
Vot eti-to voprosy i privlekayut vnimanie St. Lema. On otmechaet,
naprimer, chto informaciya, kotoruyu pererabatyvaet mozg lyzhnika vo vremya
slaloma, kuda bol'she toj informacii, kotoruyu pererabatyvaet za tot zhe
otrezok vremeni mozg blestyashchego matematika. Pri etom pod informaciej zdes'
ponimaetsya ne shennonovskaya mera, a "kolichestvo parametrov", kotorymi
upravlyaet mozg slalomista. Byt' mozhet, v etom sravnenii i est' nechto
vernoe, odnako v celom ono neudachno. Lem govorit, chto bol'shinstvo
parametrov slalomista nahoditsya vne sfery ego soznaniya. Otsyuda -
effektivnost'. No kto uchel te "parametry", kotorye prihodyat v dvizhenie v
podsoznanii matematika, kogda on razmyshlyaet o banahovyh algebrah?
Skazat' svoe slovo o podsoznanii davno pytaetsya psihoanaliz.
Otvergnut' ego celikom bylo by neverno, v nem est' ostrovki trezvoj mysli,
no lish' ostrovki - sredi okeana vymyslov.
Drugoe delo - logika, teoriya poznaniya i psihologiya. |ti nauki davno
stremyatsya raskryt' prirodu poznavatel'nyh psihicheskih processov. Osobenno
intriguyut issledovatelej evristicheskie processy, t.e. processy poiska
resheniya toj ili inoj zadachi 29.
Vot chto ob etom pishet A.N.Kolmogorov (or. cit.). "Obshcheizvestno, chto
karandash i bumaga neobhodimy v processe intuitivnyh tvorcheskih poiskov.
Vmesto polnost'yu vypisannyh formul inogda na bumage poyavlyayutsya ih
predpolozhitel'nye shemy s nezapolnennymi mestami, neskol'ko linij i tochek
izobrazhayut figury v mnogomernom ili beskonechnomernom prostranstve, inogda
znakami oboznachaetsya hod perebora variantov, sgruppirovannyh po principam,
kotorye perestraivayutsya v hode perebora i t.d. Vpolne vozmozhno, chto
vychislitel'nye mashiny s nadlezhashchim ustrojstvom vvoda i vyvoda dannyh mogli
by byt' polezny uzhe na etoj stadii nauchnoj raboty".
Procedury p_o_i_s_k_a podchinyayutsya ne "cherno-beloj" deduktivnoj
logike, ne logike "istiny" i "lzhi", "da" i "net", a maloizuchennoj
"cvetnoj", "gadatel'noj" logike, logike "naverno eto tak".
Sleduya etim obshchim vozzreniyam, Lem svyazyvaet s modelirovaniem
tvorcheskih processov problemy "vnemozgovogo vosproizvedeniya"
"nealgoritmicheskih procedur". Pri etom, konechno, prihoditsya
"dealgoritmizirovat'" algoritm, naprimer vvodit' "generator
akcidental'nosti", t.e. delat' vybor shagov sluchajnym. Ili zhe ispol'zovat'
ne "predpisyvayushchie", a "razreshayushchie" pravila tipa: esli polucheno to-to, to
mozhno delat' to-to ili to-to. Nabory takih predpisanij inogda nazyvayut
d_i_s_p_o_z_i_c_i_ya_m_i. Algoritmy stanovyatsya pri etom "plastichnymi".
Obuchenie i perceptrony. Geshtal't
Ustrojstvo, kotoroe dostatochno horosho modeliruet real'nye
poznavatel'nye procedury, dolzhno obladat' mehanizmami obucheniya i
samoobucheniya. Sejchas aktivno vedutsya raboty po sozdaniyu algoritmov i
mashinnyh programm opoznavaniya obrazov, t.e. po sozdaniyu perceptronov 30.
Byt' mozhet, perceptrony vyyasnyat, nakonec, na "mashinnom urovne"
ontologicheskij status universalij. "Byt' mozhet, - pishet Lem, - budushchie
perceptrony podvedut nas blizhe k ponimaniyu "intuicii" (gl. IV).
Ved' vospriyatie - mgnovennyj psihicheskij "snimok" ob容kta kak celogo
- imeet analog v intellektual'noj sfere. Rech' idet o ponyatii celostnogo
obraza, o tak nazyvaemom g_e_sh_t_a_l_'_t_e, vvedennom geshtal't-psihologiej
(nem. die Gestalt - obraz). |to napravlenie psihologii pereneslo ponyatie
celostnogo obraza iz sfery chuvstvennogo vospriyatiya v intelligibel'nuyu
sferu.
Uchenye, hudozhniki i muzykanty podtverzhdayut etu dogadku psihologov 31, a
Lem rezyumiruet ih svidetel'stva. On govorit, chto uchenyj-teoretik,
szhivshijsya s apparatom i abstrakciyami svoih teorij, vosprinimaet eti teorii
kak nekie celostnye obrazy - geshtal'ty. |ti obrazy svyazyvayutsya v soznanii
uchenogo s chuvstvennymi obrazami i znakovymi formami. I zachastuyu obshchnost'
dvuh teorij uchenyj ulavlivaet imenno kak nekuyu obshchnost' ih geshtal'tov. Ili
zhe intuitivno predchuvstvuet, chto dva geshtal'ta mozhno slit' v nekoe, eshche
neizvestnoe celoe - obobshchenie. Predchuvstvuet do fakticheskogo postroeniya.
Ego Velichestvo Znachenie
Postroit' model' poznavatel'nogo processa? Horosho by! No eto
upiraetsya v p_r_o_b_l_e_m_u z_n_a_ch_e_n_i_ya. |toj probleme avtor udelyaet
mnogo mesta. Ego vzglyady podchas rashodyatsya s obshcheprinyatymi tochkami zreniya.
Skazhem neskol'ko slov o samoj probleme. Uvy, eto ne tak-to prosto! Odnim
iz pervyh osvetil etu problemu Gotlob Frege (1848-1925) 32. Rech' idet o
svyazi ekstralingvisticheskoj situacii s yazykom. My raz座asnim etu svyaz' na
"modeli".
Novyj mir. Imena
Predstavim sebe, chto na neizvedannoj planete vysadilis' kosmonavty i
pered nimi otkrylsya neobychajnyj mir. Zahvatyvayushchie pejzazhi, strannye
mineraly, udivitel'nye rasteniya i zhivotnye. Pust' na planete net nikakih
razumnyh sushchestv.
Kosmonavty popali v ekstralingvisticheskuyu (t.e. "vneyazykovuyu")
situaciyu. (Kazhetsya, v takom polozhenii vpervye okazalsya biblejskij Adam.)
Kosmonavtam predstoit dat' imena vsem "predmetam" novogo mira, ego
mineralam, rasteniyam i zhivotnym. Vsem svyazyam v etom mire, vsem ego
antagonizmam i simbiozam, vsemu, vsemu... Kosmonavty dolzhny opisat' etu
vneyazykovuyu situaciyu nekim yazykom. Otobrazit' ee nekoj znakovoj sistemoj.
V SHkole Kosmicheskih Poletov sred' mnogih drugih disciplin eti yuncy
shtudirovali logiku i semiotiku. (Bez etogo oni poprostu ne ponyali by, kak
otrazhaetsya v mozgu korablya vneyazykovaya kosmicheskaya obstanovka.) K tomu zhe
u nih est' fantaziya i oni legko pridumyvayut vsevozmozhnye slova.
V SHKP im govorili, chto "ob容kt", kotoryj predstoit nazvat', eto
"denotat", ili "nominat", ili "signifikat", a slovo, kotorym ego
oboznachayut, - ego "imya". Takie oboroty rechi, kak "imya denotata" ili
"denotat imeni" horosho znakomy kosmonavtam. I na planete oni "razdayut"
imena "denotatam".
Nekotorye predmety, dvizheniya ili svyazi poluchayut po odnomu imeni. Vse
soglasny, chto ono - samoe udachnoe, chto ono - "uhvatyvaet ob容kt". Drugie -
poluchayut mnogo imen, i kazhdoe iz nih "uhvatyvaet" lish' kakuyu-to "storonu
ob容kta". V odnom imeni - v imeni a "uhvacheno", chto denotat porhaet, v
imeni b - chto on myaukaet, nakonec, v imeni s - to, chto on ohotno est
shokolad iz ruk. U etih imen - odin i tot zhe denotat, no razlichnyj
s_m_y_s_l, razlichnoe s_o_d_e_r_zh_a_n_i_e, razlichnoe z_n_a_ch_e_n_i_e. Oni -
otnyud' ne sinonimy.
Itak, u imeni est' denotat i smysl (znachenie, smyslovoe soderzhanie),
imya n_a_z_y_v_a_e_t ili o_b_o_z_n_a_ch_a_e_t svoj denotat i v_y_r_a_zh_a_e_t
smysl. "Associaciya", kotoraya voznikaet v mozgu kosmonavta, kogda on
proiznosit imya, i predstavlyaet soboj smysl imeni. Pro smysl govoryat, chto
on est' k_o_n_c_e_p_t (ponyatie) denotata i chto on o_p_r_e_d_e_l_ya_e_t
denotat. |ti koncepty takzhe imeyut vneyazykovuyu prirodu, no uzhe inuyu, eto,
kak my skazali, opredelennye "associacii" v mozgu kosmonavtov.
No vot dve gruppy kosmonavtov posle vylazki vernulis' na korabl' i
privezli s soboj kazhdaya po nahodke. I kazhdaya upryamo nazyvala svoyu nahodku,
nu, skazhem, rinogradenciej.
Tak sozdaetsya omonimiya - odno i to zhe imya mozhet imet' raznye denotaty
i vyrazhat' raznyj smysl. |to ne ochen' meshaet kosmonavtam, ved' v razgovore
kazhdyj raz yasno, o kakoj rinogradencii idet rech' - o zhivotnom ili o
minerale.
I vot, nakonec, voznikla svyaz' mezhdu ekstralingvisticheskoj situaciej
i yazykom, opisyvayushchim etu situaciyu. So vsemi obychnymi - "nepriyatnostyami",
s omonimiej, sinonimiej i t.d. I dazhe s imenami bez denotatov, no s
konceptami! Da, da, byvaet i tak! Na Zemle, skazhem, "korol' finlyandskij" -
eto imya, imeyushchee koncept, t.e. vyzyvayushchee v mozgu opredelennye
"associacii", no ne imeyushchee i nikogda ne imevshee denotata.
Na yazyke, sozdannom kosmonavtami, mogut byt' napisany teksty. Pust'
ih dazhe pishut alfavitom, special'no izobretennym dlya etoj celi. Vsyakij
chlen ekipazha, proshedshij cherez vsyu rabotu ekspedicii, smozhet eti teksty
chitat'. Pri chtenii v mozgu chitayushchego prohodyat opredelennye "kartiny" -
cep' vneyazykovyh "associacij". Real'nyj mir, dlya kotorogo byl sozdan etot
yazyk, "defiliruet" cherez soznanie chitayushchego. Prichem pri chtenii odnogo i
togo zhe teksta u dvuh razlichnyh kosmonavtov prohodyat dve v obshchem-to ne
tozhdestvennye cepi associacij.
Vozvrat na Zemlyu. Preobrazovanie konceptov
No vot kosmicheskij korabl' vernulsya na Zemlyu. Uchenye poluchili v svoe
rasporyazhenie dragocennejshie kollekcii, odnako u zemnyh uchenyh poka eshche net
togo ekstralingvisticheskogo "polya", kotoroe est' v golove u kosmonavtov.
Po mere izucheniya zapisej, prosmotra kinofil'mov i znakomstva s zhivymi i
mertvymi eksponatami v mozgu uchenogo voznikaet ekstralingvisticheskoe
"pole", pri chtenii teksta cherez ego mozg takzhe "defiliruet" cep'
"associacij", no, byt' mozhet, neskol'ko inaya, chem u kosmonavtov.
Uchenyj, pravda, ne videl, kak rinogradencii kuvyrkayutsya v vysokih
travah planety Iks, zato on sozdal ih klassifikaciyu i pri etom slove u
nego "pered glazami" voznikaet "grafa" klassifikacionnoj tablicy. Imya
rinogradenciya obrelo drugoj smysl. Sohranilis' denotat i imya, no
i_z_m_e_n_i_l_s_ya k_o_n_c_e_p_t.
Snova Ego Velichestvo
Uchenyj - "samoobuchayushchayasya mashina", nu, a kak nauchit' robota etoj
"ekstralingvistike"? Kakie rudimenty etih associacij nadlezhit vvesti v ego
"mozg", chtoby robot mog, skazhem, perevesti "novyj" yazyk na obychnye zemnye
yazyki...
My postaralis' po vozmozhnosti prosto poyasnit' chitatelyu etu dostatochno
slozhnuyu problemu - problemu znacheniya, problemu smysla. My chut'-chut'
otodvinuli zanaves, pripodnyali tu ego chast', kotoruyu umeem pripodnimat'.
Eshche mnogo let, a mozhet byt', i na protyazhenii vsej istorii nashej
civilizacii, poka ne pogasnet Solnce, ne ostynut Galaktiki, poka vsya nasha
vselennaya ne priostanovit svoj krasnyj razbeg i ne perejdet k golubomu
szhatiyu, poka, nakonec, vsya materiya ne soberetsya vnov' v odnu gigantskuyu
sverhplotnuyu i sverhgoryachuyu kaplyu, vne kotoroj ne budet prostranstva, a
vnutri - vremeni, poka, nakonec, v etoj kaple ne sol'etsya vse sushchee, Razum
budet rassmatrivat' problemu Smysla...
Nachalo. Spory
No do golubogo szhatiya eshche daleko, a nyneshnie zemnye issledovateli
lish' pristupili k izucheniyu etoj problemy. Sporyat kibernetiki, logiki,
lingvisty, filosofy. Sporyat s samimi soboj i drug s drugom, i v sporah
est' raznye podhody: logiko-semanticheskij, yazykovedcheskij,
psihologicheskij. Let tridcat' nazad eta problema nosila chisto
akademicheskij harakter. Teper' ona stala vpolne aktual'noj - formal'naya
logika i semiotika v arsenale kibernetiki priobretayut vse bolee moshchnoe
prikladnoe znachenie: kiberneticheskie perevodyashchie mashiny dolzhny perevodit'
imenno s_m_y_s_l, "vyhodit'" iz yazyka A v kakoe-to vneyazykovoe "pole" i
"vozvrashchat'sya" k yazyku V.
Mnenie Lema i nashe
Odnako ponimanie smysla imeet gradacii. Lem schitaet, chto mashinu nado
snabdit' "ponimaniem", blizkim k chelovecheskomu, inache "po-nastoyashchemu
effektivnyh mashin-perevodchikov ne budet vovse" (gl. IV). |to oshibka, vo
vsyakom sluchae, esli rech' idet o mashinnom perevode nauchno-tehnicheskih
tekstov. Uzhe osushchestvlen dovol'no dobrotnyj perevod takih tekstov na
mashinah, koi, uvy, vse eshche nesravnimy s chelovekom.
Esli zh govorit' o perevode hudozhestvennyh tekstov, perevode, v
kotorom slit artistizm i plastichnost' chelovecheskogo razuma, to Lem prav:
"My prosto ne znaem, v kakoj mere mozhno "nedodat' lichnost'" mashine,
kotoraya prizvana horosho perevodit'. My ne znaem, mozhno li "ponimat'", ne
obladaya i "lichnost'yu", hotya by v zachatke" (gl. IV).
Vprochem, i zdes' est' oborotnaya storona medali. Esli uzh udastsya
snabdit' mashinu "lichnost'yu"; to, bezuslovno, udastsya sdelat' etu lichnost'
skol' ugodno bogatoj. Naprimer, pridat' mashine-zhivopiscu napryazhennyj
universalizm Pablo Pikasso. Pravda, eto sdelaet osobenno trudnoj zadachu
cheloveka-kritika... ZHivopis', kak yazyk, obladaet svoim
ekstralingvisticheskim polem, svoimi "associaciyami" s real'nost'yu. Odnako
uzhe segodnya takie "associacii" inogda tozhdestvenny rabote nyneshnih
vychislitel'nyh mashin-robotov s zalozhennoj programmoj 33.
O formalizacii. Sintaksis, semantika i pragmatika
No vernemsya k St. Lemu. Net li, v ego vyskazyvaniyah nedoveriya ili
nedoocenki metoda formalizacii, t.e. "perevoda" togo ili inogo "polya" na
formal'nyj yazyk. K etomu metodu pribegayut issledovateli, analiziruyushchie
problemu znacheniya. Somnenie tut zhe rasseetsya, esli ponyat', chto Lem
rassmatrivaet etu problemu, ne otvlekayas' ot cheloveka, t.e. na urovne
p_r_a_g_m_a_t_i_k_i. Poyasnim termin.
YAzyki, bud' to estestvennye ili iskusstvennye, v tom chisle i
formalizovannye yazyki nauki, da, nakonec, i proizvol'nye znakovye sistemy
voobshche, mozhno rassmatrivat' na treh urovnyah abstrakcii: na urovne
s_i_n_t_a_k_s_i_s_a, s_e_m_a_n_t_i_k_i i p_r_a_g_m_a_t_i_k_i.
Esli nas interesuyut tol'ko vnutrennie svyazi yazyka, esli my
otvlekaemsya ot ekstralingvisticheskogo "polya" (t.e. ot "denotatov") i ot
sushchestv ili mashin, vosprinimayushchih yazyk (a tem samym i ot smyslovyh
znachenij), to my analiziruem yazyk na urovne sintaksisa. Esli my privlekaem
k rassmotreniyu denotaty i smysl, no vse-taki otvlekaemsya ot sushchestv ili
mashin, vosprinimayushchih i ponimayushchih yazyk, to my nahodimsya na urovne
semantiki. Esli zhe, nakonec, my uchityvaem i percipientov yazyka, esli my
prinimaem vo vnimanie real'nye obstoyatel'stva yazykovogo obshcheniya, to my
nahodimsya na urovne pragmatiki (grech. pragma - dejstvie, delo).
Pragmaticheskie aspekty
Pragmaticheskie aspekty yazyka ochen' sushchestvenny, osobenno dlya
natural'nyh yazykov. "Neformal'nye nachalo i konec formal'nogo postroeniya",
o kotoryh govorit Lem, issleduyutsya imenno pragmatikoj. Samym glavnym v
pragmatike Lem schitaet ponimanie znachenij chelovekom. V nedavnih sovetskih
rabotah takzhe podcherkivalas' vazhnost' etogo aspekta.
V psihologicheskih rabotah analiz "ponimaniya" uzhe nachat. (No oni s
trudom poddayutsya "stykovke" s kibernetikoj i s semiotikoj.)
Kiberneticheskij analiz lish' beret razbeg. Mezhdu formal'nym i smyslovym
"beregom" yazyka ziyaet propast'. "Znachenie" v konce koncov vsegda ceplyaetsya
za "ponimanie", a "ponimaniya" net tam, gde nekomu ponimat', govorit Lem.
Poetomu "bezlyudnost'" yazyka (my by skazali "bespercipientnost'", imeya v
vidu i mashiny) sohranit' nevozmozhno.
Lem dumaet, chto, vyskazyvaya podobnye vzglyady na fenomen znacheniya, on
vpadaet v "nepristojnost'". Ne stoit trevozhit'sya! Sie dopustimo i pri
pozhilyh damah! YAzyk i v samom dele zhivet v "ekologicheskoj srede"
chelovecheskogo mozga. Nachalo ee "lezhit" v prirode, a "prostiraetsya" ona v
predelah obshchestvennyh sistem. Dlya cheloveka "znacheniya" - eto prezhde vsego
perezhivaniya. "Smyslovym soderzhaniem fraza napolnyaetsya v psihicheskom
processe" (gl. IV). Obo vsem etom pozvolitel'no "zabyt'", esli stoish' na
sintaksicheskom ili semanticheskom urovne. Imenno s etih pozicij nauka
nachala shturm "kreposti znacheniya". Pervymi poshli na pristup logiki i
semantiki. Oni-to i zahvatili "placdarm", na kotorom Lem razvertyvaet - i
s komfortom - svoi postroeniya. Pozitivnyj smysl lemovskih rassuzhdenij,
konechno, ne v popranii logiki, a v tom, chto oni napominayut nam o "fenomene
cheloveka". O fenomene, kotoryj nauka otbrosit' ne mozhet.
Lozhnoe mnenie
CHtob ob座asnit' yavleniya, nauka stroit teorii i modeli. V upotreblenii
Lema eti terminy neskol'ko diffuznye. My ostanovimsya na odnom mnenii,
kotoroe vyskazyvaet Lem i kotoroe dovol'no chasto vstrechaetsya u razlichnyh
avtorov.
|to mnenie zaklyuchaetsya v tom, chto teorii i modeli nauki vse dal'she
uhodyat ot "naglyadnosti" i "priyatnosti". |to mnenie lyudej, znayushchih o nauke
ponaslyshke. Sovremennoj nauke protivopostavlyayut "klassicheskuyu", kotoraya
yakoby byla "ponyatnoj" i blizkoj k "obydennomu opytu", togda kak
sovremennaya takovoj ne yavlyaetsya. |to - nelepost'!
Zakony N'yutona, v to vremya kogda oni byli tol'ko chto otkryty, otnyud'
ne vosprinimalis' "miryaninom" kak "naglyadnye", kak chast' ego povsednevnogo
opyta. Oni stali "naglyadnymi" potomu, chto poslednie trista let ih
prepodnosil SHkol'nyj Uchitel'. Ego pitomcy, stav vzroslymi, nachinali
schitat' eti zakony "naglyadnymi", nu, a znachit, - "naglyadnoj" i vsyu
"klassicheskuyu" fiziku. Dlya "otrezvleniya" zaglyanem hotya by v sochinenie
Leonarda |jlera "Novaya teoriya dvizheniya Luny" 34, datiruemoe 1772 g.
Nekotorye stranicy etogo sochineniya sostoyat c_e_l_i_k_o_m iz formul. Gde zhe
tut naglyadnost'!?
Itak, v moment zarozhdeniya klassicheskaya fizika byla daleka ot
naglyadnogo vospriyatiya, nekotorye ee polozheniya stali kazat'sya "naglyadnymi"
za schet privychki, a osnovnoj massiv "klassiki" s ego vykladkami i
vychisleniyami lezhit poprostu vne polya zreniya "miryanina".
V tochnosti tak zhe obstoit delo i s sovremennoj naukoj. Vsyakij, kto
izuchal "vysokie" razdely sovremennoj matematiki ili fiziki, znaet, skol'ko
v nih "naglyadnyh" ob容ktov. Odnako eti "ob容kty" prosto ne uspeli perejti
v shkol'nye uchebniki. CHerez kakoe-to vremya novye idei vojdut v
"obshchestvennoe soznanie", kak uzhe voshli predstavlenie o sharoobraznosti
Zemli, geliocentrizm, zakony N'yutona i pr.
Proshlo vremya, kogda kvantovaya mehanika vosprinimalas' kak nechto
abstraktnoe, ee ob容kty takzhe apelliruyut k vnutrennemu zreniyu
fizika-kvantista. Nedalek, vidimo, den', kogda naglyadnaya tablica osnovnyh
chastic budet viset' v shkol'nyh klassah ryadom s tablicej Mendeleeva. S
rasprostraneniem lazerov v b_y_t vojdet predstavlenie o fotonah, tak zhe
kak s lampochkoj |disona voshli elektrony.
Est', pravda, i drugaya storona dela - obychnoe nevezhestvo. My sklonny
prohodit' mimo "udivitel'nogo", dazhe kogda ono sovsem "ryadom". Dlya mnogih
li nebo "organizovano" v sozvezdiya i sredi nih - Volopas s ego Arkturom
ili Lebed'? Net! Uvy, na nebe est' dve Medvedicy, a ostal'noe - zvezdnaya
pyl'.
Mnogie li vstrechayut kak druzej rasteniya v lesu, lyubyat ih i
"ponimayut"? Da net zhe, rasteniya - eto prosto "trava"!
Itak, ne sleduet putat' dvuh storon dela. Est' nevezhestvo, slepota,
umenie prohodit' mimo sovsem "naglyadnyh" i "ponyatnyh" veshchej. I est'
emocional'noe i racional'noe vospriyatie mira, vospriyatie, kotoromu nado
u_ch_i_t_'_s_ya, delaya nad soboj u_s_i_l_i_e. Togda sozvezdiya, nukleinovye
kisloty i kvanty stanovyatsya "naglyadnymi".
Vot pochemu my ne soglasny zdes' s Lemom.
Zametim v zaklyuchenie, chto "naglyadnost' i ponyatnost'" - yavlenie
i_s_t_o_r_i_ch_e_s_k_o_e. Odno delo "naglyadnost'" na urovne "zdravogo
smysla", drugoe - "naglyadnoe viden'e" nauchnyh teorij. |ta vtoraya
naglyadnost' budet, bezuslovno, vozrastat' po mere rosta nauki v ushcherb
"zdravomu smyslu".
Pritcha i dogma
CHto zhe kasaetsya matematiki, to Lem i ej daet ocenku, povtoryaya
izvestnoe sravnenie ee s portnym-bezumcem, sh'yushchim po proizvol'nomu planu
odezhdy. Nado pryamo skazat', chto v celom eto ocenka cheloveka, neznakomogo
ser'ezno s matematikoj. Lem poprostu ne razobralsya v klubke matematicheskih
faktov i idej, idej, svyazannyh s vychislimost'yu, finitnost'yu,
effektivnost'yu, s tem ryvkom v oblast' zakonov rassuzhdeniya, kotoryj
sdelala sovremennaya matematicheskaya logika.
Povtoryaya slova Rassela: "Matematika mozhet byt' opredelena kak
doktrina, v kotoroj my nikogda ne znaem, ni o chem govorim, ni togo, verno
li to, chto my govorim", Lem, k sozhaleniyu, ne znaet, na kakom
matematicheskom "fone" oni byli skazany. D. Gil'bert sravnival matematiku s
shahmatami, i eto sravnenie presledovalo opredelennuyu cel'. Igraya v
"formal'nuyu igru", uchenik D. Gil'berta Kurt Gedel' prishel k svoim
znamenitym teoremam. Lem takzhe pominaet shahmaty i... pritcha, rasskazannaya
velikim matematikom, stanovitsya v ustah populyarizatora dogmoj!
Esli matematika est' igra, podobnaya shahmatam, to pochemu zhe ona
prigodna dlya opisaniya prirody? My ne mozhem podrobno rassmotret' etot
vopros zdes', v posleslovii. Skazhem lish' kratko, chto, sleduya Dzh. Dzhinsu i
A. |ddingtonu, my schitaem prirodu "matematichnoj". (|to vovse ne znachit,
budto my sklonyaemsya k ih filosofii.) Priroda "matematichna" potomu, chto
chelovek sozdaet matematiku "pod prirodu". Otyskivaet to, chto poddaetsya
matematicheskomu opisaniyu, i vmeste s tem razdvigaet granicy i obogashchaet
formy samogo opisaniya. Lem zhe schitaet, chto priroda "nematematichna".
Dovol'no slozhnyj spor o svyazi mezhdu real'nost'yu i ee opisaniem, spor s
uchastiem |jnshtejna, Rozena, Podol'skogo, Bora i drugih fizikov, Lem takzhe
ne ponyal. |tot spor kratko izlozhen v odnoj iz knig Devida Boma 35 v ee
p_o_s_l_e_d_n_i_h punktah (str.700 i dalee).
Osobenno naivnym vyglyadit utverzhdenie Lema, budto klassicheskoj fizike
bylo svojstvenno predstavlenie o tom, chto kazhdyj promezhutochnyj etap
matematicheskih vychislenij dolzhen obladat' "material'nym ekvivalentom"!
Poyasnim eto. Pust' imeyutsya dva uravneniya A i V, prichem V vyvodimo iz
A. Sushchestvuet "put'" s promezhutochnymi uravneniyami C1, C2, ... , Cn, t.e.
cepochka sledstvij
A => S1 => S2 => ... => Sn => V.
Skol'ko takih cepochek vozmozhno? Beskonechno mnogo! Vsegda k obeim
chastyam uravneniya mozhno pribavit' odno i to zhe chislo, a zatem ego vychest'.
|to daet lishnee zveno v cepochke. Vsegda mozhno vzyat' eksponentu ot obeih
chastej uravneniya, a zatem prologarifmirovat' i t.p. I vse eti zven'ya
dolzhny imet' material'nye ekvivalenty?! Inache net "izomorfizma" teorii i
real'nosti?! O, sancta simplicitas! 36
Vprochem, Lem "dopuskaet" i teorii, "ne izomorfnye" real'nosti, no
"shodyashchiesya" s nej v konechnyh tochkah!
Nepomernaya nagruzka
Stranicy, posvyashchennye matematike, sledovalo by obstoyatel'no razobrat'
stroka za strokoj, abzac za abzacem. Odnako eta nagruzka slishkom velika
dlya nas. Otmetim lish' odnu iz celoj kollekcii fakticheskih oshibok. Lem
pishet, chto "matrichnoe ischislenie bylo "pustoj strukturoj", poka Gejzenberg
ne nashel "kusochka mira", k kotoromu podhodit eta pustaya konstrukciya" (gl.
V).
|to oshibochnoe utverzhdenie. Sistemy linejnyh uravnenij, dlya
issledovaniya kotoryh bylo sozdano v proshlom veke matrichnoe ischislenie,
vstrechalis' v matematike, dolzhno byt', so vremen Vavilona. Gejzenberg zhe
nashel, chto matricy godyatsya i d_l_ya, povtoryaem, i d_l_ya opisaniya atomnyh
yavlenij. On nashel, chto n_e_k_o_t_o_r_y_m matricam (otnyud' ne lyubym!) mozhno
v opredelennyh usloviyah pridat' p_r_ya_m_o_j fizicheskij smysl.
Snova pritcha prevratilas' v dogmu!
Zakanchivaya nashu kritiku, skazhem, chto na etih stranicah "Summy" bol'she
krasnorechiya, chem pronicatel'nosti. Ih pol'za v tom, chto oni vyzyvayut
nedovol'stvo i tem samym pobuzhdayut k sobstvennym razmyshleniyam.
Lem i filosofiya
My pereshli fakticheski k harakteristike filosofskih vzglyadov Lema.
Otmetim snachala, chto avtor knigi ne filosof po special'nosti i poprostu
negumanno trebovat' ot nego ottochennyh filosofskih formulirovok i
ischerpyvayushchej yasnosti filosofskogo analiza. No harakter knigi vynuzhdaet
avtora sovershat' ekskursy v filosofiyu. Mnogie iz nih interesny, i my vidim
vdumchivogo myslitelya, tonko podmechayushchego takie detali, kotorye poroj
uskol'zayut ot vzglyada filosofa-professionala.
Odnako Lem vyskazyvaet i filosofski neubeditel'nye vzglyady.
Filosofskaya poziciya, naibolee podhodyashchaya, po mneniyu Lema, dlya
"podglyadyvaniya budushchego", - eto "poziciya Konstruktora". On harakterizuet
ee kak "veru v vozmozhnost' uspeshnogo dejstviya i v neobhodimost'
opredelennogo otkaza ot chego-to. Prezhde vsego - eto otkaz ot zadavaniya
"okonchatel'nyh voprosov" (gl. V).
Poziciya Konstruktora - eto "molchanie dejstviya". "O tom, chto
dejstvovat' mozhno, my znaem namnogo uverennej i luchshe, chem o tom, kakim
sposobom eto dejstvie proishodit". Tu zhe mysl' gde-to v nachale veka
vyskazal O. Hevisajd: "Stanu li ya otkazyvat'sya ot svoego obeda tol'ko
potomu, chto ya ne polnost'yu ponimayu process pishchevareniya?".
Konstruktor, po Lemu, ne "uzkij pragmatik" 37. "Ne stroitel', kotoryj
sooruzhaet svoj dom iz kirpichej, ne zabotyas', otkuda oni vzyalis' i chto oni
soboj predstavlyayut, lish' by etot dom byl postroen" (gl. V). Odnako pri
vsem etom zdravom nachale dal'nejshie vzglyady Lema nel'zya priznat'
ubeditel'nymi i plodotvornymi dlya konstruktorskoj deyatel'nosti.
Konechno, "konstruktor", kak i sam avtor, materialist. Konstruktor
"uveren, chto mir budet sushchestvovat' i posle nego" (gl. V). "Real'nost'
mira on prinimaet kak predposylku" (tam zhe). On otnyud' ne agnostik,
priroda dlya nego poznavaema. Odnako zhe avtor ne vsegda pravil'no smotrit
na svyaz' mezhdu poznaniem i konstruirovaniem. |tomu prepyatstvuyut prezhde
vsego nekotorye, my by skazali, naivnye predstavleniya o processe poznaniya.
V etom processe - svoya dialektika! Ee nado ponimat'!
"Kirpichi". Lokk i Lem
Nachnem so vzglyada Konstruktora na "kirpichi". Obratimsya na minutu k
odnoj harakteristike Bertrana Rassela 38: "Ne tol'ko pravil'nye vzglyady
Lokka, no dazhe ego oshibki na praktike byli polezny. Voz'mem, naprimer, ego
teoriyu o pervichnyh i vtorichnyh kachestvah. K pervichnym kachestvam otnosyatsya
takie, kotorye neotdelimy ot tela i perechislyayutsya kak plotnost',
protyazhennost', figura, dvizhenie ili pokoj i chislo. Vtorichnye kachestva -
vse ostal'nye: cvet, zvuki, zapahi i t.d. On utverzhdaet, chto pervichnye
kachestva nahodyatsya fakticheski v telah; vtorichnye zhe kachestva, naoborot,
sushchestvuyut tol'ko v vospriyatiyah. Bez glaza ne bylo by cvetov, bez uha ne
bylo by zvukov i t.p.".
A vot chto pishet Lem:
"On [t.e. Konstruktor. - Red.] znaet, chto svojstva yavlyayutsya
otlichitel'nymi chertami situacij, a ne veshchej. Sushchestvuet himicheskoe
veshchestvo, kotoroe dlya odnih lyudej ne imeet vkusa, a dlya drugih - gor'ko...
Nekotorye schitayut, chto, krome svojstv, yavlyayushchihsya funkciej situacii,
sushchestvuyut eshche neizmennye svojstva... |tu tochku zreniya razdelyaet i
Konstruktor" (gl. V).
Pohozhe!? Ne tak li? Ved' eto, pozhaluj, Lokk (1632- 1704)! I ostaetsya
lish' vsled za B. Rasselom povtorit', chto eta teoriya ustarela.
Ni k chemu, krome sub容ktivizma, my ne pridem, esli budem
posledovatel'no provodit' etu tochku zreniya!
Istina, otnositel'naya i ob容ktivnaya
Pol'skij pisatel' ne ponyal togo, chto v filosofii nazyvayut dialektikoj
otnositel'noj i ob容ktivnoj istiny, dialektikoj sushchnosti i yavleniya. I v
samom dele, Lem stavit vopros: "CHto yavlyaetsya cel'yu nauki? Poznanie
"sushchnosti" yavlenij? No kak mozhno uznat', chto my ee uzhe poznali?" (gl. V).
A otvet, kotoryj on daet, ves'ma grusten: "Nauka sama tolkom ne znaet, chem
zhe yavlyayutsya ee teorii" (gl. VII).
Uvy, znaet! Nam pridetsya v etoj svyazi terpelivo povtorit' nekotorye
propisnye istiny.
Zakonchennoe poznanie "sushchnosti" vozmozhno lish' dlya sravnitel'no
prostyh ob容ktov. Dlya ob容ktov slozhnyh poznanie ih "sushchnosti" vsegda
otnositel'no. Ono daet z_n_a_n_i_e, t.e. ob容ktivnuyu istinu, no znanie
o_t_n_o_s_i_t_e_l_'_n_o_e - t.e. otnositel'nuyu istinu. Ono dvizhetsya ot
"vneshnih" zakonomernostej k novym, bolee glubokim, k "sushchnostyam vtorogo
poryadka", kak govoril V. I. Lenin. I imenno v etom smysle Konstruktoru
sleduet "obojtis' bez voprosov", tochnee bez poiska "okonchatel'nyh
otvetov", otvetov, ischerpyvayushchih "sushchnost'".
Migraciya oshibki
Svyaz' mezhdu nauchnym ob座asneniem i prakticheskim ispol'zovaniem yavlenij
prirody Lem prepodnosit s analogichnymi "ogrehami". On pishet: "ZHelanie
poluchit' "ob座asnyayushchuyu" teoriyu ponyatno, no ovladet' yavleniem... vazhnee, chem
ponimat' ego sushchnost'" (gl. VII). Mysl' o tom, chto ovladet' yavleniem mozhno
bez ponimaniya ego suti, chto ovladenie imeet prioritet pered ponimaniem,
etu mysl' Lem povtoryaet snova i snova.
Naprimer, otnositel'no znacheniya on govorit, chto nado "ponyat' ne chto
takoe znachenie, a kak ego sdelat' (vosproizvesti)".
Takaya tochka zreniya fakticheski oshibochna. Poziciyu Lema my mozhem lish'
sravnit' s poziciej nekoj miss iz amerikanskogo anekdota.
Odin biznesmen priglasil svoyu znakomuyu v restoran. Sidya za stolikom,
on stal ej zhalovat'sya: "Dorogaya, kak mne hotelos' by sledit' za razvitiem
nauk. No ya tak zanyat delami, chto ne mogu sebe etogo pozvolit'. Vot,
naprimer, elektrichestvo, - ya sovsem ne znayu, kak ono "rabotaet"!" - "O, -
otvetila miss, ulybayas', - eto ochen' prosto! Vy povorachivaete vyklyuchatel',
i ono "rabotaet"!"
Dal'nejshaya kritika
Pomimo chisto fakticheskoj nesostoyatel'nosti etih vzglyadov Lema, oni
nesostoyatel'ny i filosofski. Ved' t_e_o_r_i_ya i p_r_a_k_t_i_k_a
n_a_h_o_d_ya_t_s_ya v e_d_i_n_s_t_v_e. Nauka razvivaetsya na osnove praktiki,
a praktika vklyuchaet v sebya nauku. Prakticheskoe ovladenie mirom neotdelimo
ot ego teoreticheskogo ob座asneniya. Vspomnim Hevisajda. Konechno, "uspeha"
mozhno dostich', i ne ponimaya "pishchevareniya". No ne stoit vozvodit' eto v
normu, v zhelannyj ideal, kak eto delaet Lem. CHem vyshe teoriya, tem legche
praktike. |to tryuizm. CHto zhe kasaetsya filosofskogo ponimaniya mira, to ego
rol' proyavlyaetsya ne stol'ko v konkretnyh issledovaniyah, skol'ko v evolyucii
nauki "v bol'shom". Vopros ob "ontologicheskom statuse" nauchnyh teorij tak
ili inache podlezhit zdes' resheniyu.
Kriterii istinnosti
Vyyasnim nakonec, kak smotrit Lem na kriterii istinnosti nauchnyh
teorij. Zdes' ego vzglyady takzhe ne stradayut izlishnej posledovatel'nost'yu.
V celom on prinimaet kriterij praktiki, no poroj sklonyaetsya k pragmatizmu
- pragmatizmu uzhe v filosofskom smysle. Tak Lem, naprimer, pishet:
"Sledovatel'no, on [t.e. Konstruktor. - Red.] - pragmatik, i istinnoe
znachit dlya nego to zhe samoe, chto i poleznoe" (gl. V).
Odnako nel'zya zhe prinimat' vser'ez etot kriterij istinnosti,
predlozhennyj pragmatizmom 39.
Mozhno lish' ulybnut'sya vmeste s Rasselom. Vot ego "ulybka": Esli
sprosit' u obyknovennogo cheloveka, pil li on utrom kofe, to on postaraetsya
eto pripomnit'. Pragmatist zhe poprosit "vremeni na dva eksperimenta".
Snachala on uverit sebya v tom, chto on pil kofe, a zatem - v tom, chto on
kofe ne pil, i vzvesit posledstviya v kazhdom iz etih sluchaev. Otvet mozhet
byt' treh tipov: "da", "net" i "ya ne znayu", v zavisimosti ot togi, "ch'ya
pol'za perevesit"! A ved' Rassel otnyud' ne sklonyaetsya k dialekticheskomu
materializmu!
Lem i filosofy
V "Summe" est' mnogo upominanij o razlichnyh filosofskih techeniyah, v
chastnosti o sovremennoj burzhuaznoj filosofii. Po knige rasseyano mnozhestvo
kriticheskih zamechanij. Lem s ironiej govorit o fenomenologii |. Gusserlya i
o tekstah M. Hajdeggera, odnogo iz osnovatelej
e_k_z_i_s_t_e_n_c_i_a_l_i_z_m_a. On kriticheski otnositsya i k popytkam M.
Taube operet'sya v podhode k ponyatiyu znacheniya na ob容ktivno-idealisticheskuyu
filosofiyu anglijskogo logika i filosofa A.N.Uajtheda. Lem otmechaet, chto
neubeditel'ny i bihevioristskie popytki istolkovyvat' psihiku i reshat'
problemu znacheniya. S etoj problemoj ne mogut upravit'sya i napravleniya
logicheskogo pozitivizma (neopozitivizma) - logicheskij empirizm i
"fizikalizm". Lem otmechaet, chto mnogovekovaya diskussiya o prirode nauchnogo
obobshcheniya, voshodyashchaya k nominalizmu i realizmu, ne uvenchalas' uspehom. On
ukazyvaet, nakonec, na neudovletvoritel'nost' pozicii konvencionalizma -
tak nazyvaemogo "radikal'nogo konvencionalizma" filosofov i logikov
pol'skoj shkoly.
Poziciya ili poza?
Kritika kritikoj, no protivostoit li etim vzglyadam chetkaya filosofskaya
poziciya samogo avtora? Uvy, net! Manera izlozheniya zastavlyaet dumat', budto
"ot imeni nauki" s naibol'shim pravom mogut vystupat' neopozitivisty. |to
skoree poza, chem poziciya, a pozu mozhno menyat', no togda razlichiya v
kritikuemyh poziciyah smazyvayutsya!
Lem zatragivaet takie napravleniya v osnovaniyah matematiki, kak
"intuicionizm" (|.L.YA.Brauer, G.Vejl'), "formalizm" (D.Gil'bert) i
"konstruktivizm" (A.A.Markov). Odnako on zabyvaet, chto istoricheski
intuicionizm byl svyazan s razlichnymi variantami sub容ktivistskih teorij
poznaniya, a konstruktivnoe napravlenie - s dialekticheskim materializmom.
Pri ocenke vseh etih napravlenij sleduet chetko otdelyat' sami konkretnye
issledovaniya po logike, metamatematike (teorii dokazatel'stva), logicheskoj
semantike i t.d. ot filosofii, na nih proizrastavshej (logicheskij
pozitivizm i pr.).
Fazy civilizacii. Umozritel'nye eksperimenty Lema
Perejdem teper' k rassmotreniyu nekotoryh idei iz vtoroj poloviny
knigi. CHastichno o nih uzhe shla rech'. Zdes' polezno eshche raz napomnit', chto
Lem risuet ves'ma d_a_l_e_k_o_e budushchee. Razvitie nashej civilizacii on
delit na tri fazy.
Pervaya zakanchivaetsya sejchas, v epohu elektrichestva, i tut zhe
nachinaetsya vtoraya. V etoj faze energetika dostignet vysvobozhdeniya v
dvigatelyah moshchnostej, sravnimyh po masshtabu s yavleniyami prirody, i
kibernetika budet konstruirovat' vse bolee slozhnye "sistemy". Tret'ya faza
- faza avtoevolyucii vida Homo sapiens. Ko vtoroj faze Lem otnosit
znachitel'nuyu chast' svoih fantastiko-gipoteticheskih postroenij.
Zajmemsya snachala eyu... i tut zhe na nas syplyutsya slova: imitologiya,
fantomologiya, pantokreatika, cerebromatika, teletaksiya i eshche, i eshche, i
eshche...
Ahti nam, da gde zh slovar'?!
"Imitologiya" - ot latinskogo slova imitatio - podrazhanie.
Fantomologiya - ot francuzskogo fantom - prizrak, videnie. (Otsyuda
Fantomas!)
Pantokreatika - greko-latinskij gibrid: pantoz - ves', vsyakij;
creatio - sozdanie, sozidanie. (Skazat' by koroche "pankreatika" - no, uvy,
pankreatit - vospalenie podzheludochnoj zhelezy!)
|ti slova zvuchat zazyvno, kak nazvan'ya dalekih, eshche neotkrytyh stran.
Kazhetsya, budto ty - yunga na karavelle, kotoruyu vedet Kolumb! Kaskara
sagrada!
Imitologiya ohvatyvaet vse material'nye processy i yavleniya kak
estestvennye (zvezda, izverzhenie vulkana), tak i "neestestvennye" (atomnyj
reaktor, civilizaciya). "Sovershennyj imitolog, - pishet Lem, - eto tot, kto
sumeet vosproizvesti lyuboe yavlenie Prirody ili zhe yavlenie, kakogo Priroda,
pravda, spontanno ne sozdaet, no sozdanie kotorogo yavlyaetsya real'noj
vozmozhnost'yu" (gl. V).
Imitologiya plavno perehodit v fantomologiyu - bolee pozdnyuyu fazu
pantokreatiki. Fantomologiya ohvatyvaet uzhe sozdanie processov, vse bolee
otlichnyh ot estestvennyh - "vplot' do sovershenno nevozmozhnyh, t.e. takih,
kotorye ni pri kakih obstoyatel'stvah proizojti ne mogut, ibo oni
protivorechat zakonam prirody" (gl. V).
Nachinaetsya ona s fantomatiki. |to nechto vrode
k_i_n_e_m_a_t_o_g_r_a_f_a, tol'ko s o_b_r_a_t_n_o_j s_v_ya_z_'_yu. Zdes' ty
i zritel', i sam sebe akter, a illyuziya, toboj sozdavaemaya i perezhivaemaya,
sovershenna!
Fantomaticheskij seans i obshchaya koncepciya
Fantomaticheskij seans opisan Lemom v "Vozvrashchenii so zvezd". Geroj -
Hel Bregg - lish' nakanune vernulsya na Zemlyu, on brodit po parku bol'shogo
goroda i popadaet v fantomat. I vot on uzhe v lodke, na burnoj afrikanskoj
reke. Lodku vybrasyvaet na kamni, i on prygaet v vodu za upavshej v nee Aen
Aenis. I... slyshit smeh okruzhayushchih, eto illyuziya, on - v fantomate. |tot
pryzhok zastavit potom Aen Aenis vypit' "perto" - napitok, vozvrashchayushchij
strah...
|to sluchilos' v "Vozvrashchenii so zvezd", zdes' zhe, v "Summe", Lem
izlagaet svoyu obshchuyu koncepciyu - osnovu tvorchestva (o takoj pereklichke my i
govorili v nachale nashego Opyta). Snachala Lem upominaet o rezul'tatah
nekotoryh nedavnih eksperimentov po issledovaniyu "raya" i "ada" v mozgu 40.
Zatem on rassmatrivaet "cerebromatiku", "teletaksiyu", "fantoplikaciyu"...
Stranicy, posvyashchennye vsem etim "predmetam", - odni iz naibolee zanyatnyh v
knige... no ne vsegda ubeditel'nyh!
Dve matematiki?
Pantokreaticheskaya deyatel'nost' v celom slagaetsya iz dobyvaniya
informacii i iz ee ispol'zovaniya. "Avtomaticheskoe" dobyvanie informacii
vojdet, soglasno Lemu, v imitologiyu.
"Imitologiya s pomoshch'yu beschislennyh processov... daet nam razlichnye
svyazi, "teorii" i svojstva yavlenij" (gl. VII). No kak zhe sozdat' eti
"imitologicheskie mashiny"? Nuzhno - "vyrashchivat' informaciyu"!
Estestvennonauchnyj genezis etoj idei my prosledili vyshe. Zdes' zhe my dadim
nekotoruyu ocenku samoj idei i togo, s chem ee svyazyvaet avtor.
Shema rassuzhdenij Lema priblizitel'no sleduyushchaya. Tehnologiya budushchego
budet rukovodstvovat'sya matematikoj budushchego. Pol'zuyas' matematicheskimi
sistemami, konstruktory smogut proizvodit' "napered zadannye miry".
Nyneshnyaya matematika s ee analiticheskimi metodami i simvolicheskimi yazykami,
po mneniyu Lema, ne goditsya dlya etoj celi. Nuzhna drugaya matematika. Kakaya
zhe imenno? Matematika, kotoruyu "bez vsyakogo formalizma realizuet
oplodotvorennoe yajco"; matematika, kotoraya "upravlyaet processami v
hromosomah i zvezdah, obhodyas' bez vsyakih formalizmov". |ta-to
"matematika" i budet sozdavat'sya putem vyrashchivaniya molekul - nositel'nic
teorij na "informacionnoj ferme".
Rassmotrim etu ideyu Lema. Nado prezhde vsego skazat', chto ee
realizaciya uzhe nachata... sovremennoj matematikoj. Tol'ko vmesto "molekul v
chane" matematiki ispol'zuyut "programmy v vychislitel'noj mashine". I eti
programmy ne stol' uzh "maly", oni "sravnimy po dline" s molekulami
nukleinovyh kislot. S mikrominiatyurizaciej mashin i s razvitiem principov
programmirovaniya podobnye "dliny" budut bystro prevzojdeny. V samom dele,
vot chto pishet F.Krik 41 (odin iz avtorov spiral'noj modeli "DNK") o dline
etih molekul:
"Obshchaya dlina cepi DNK v kletke sostavlyaet: dlya faga T-4,
inficiruyushchego kishechnuyu palochku Escherichia coli, primerno 2*105 par
osnovanij; dlya samoj kishechnoj palochki - veroyatno 107, a dlya cheloveka
2-3*109 v kazhdoj kletke (etogo vpolne dostatochno dlya milliona s lishnim
genov, esli schitat', chto dlina kazhdogo gena sootvetstvuet neskol'kim
tysyacham par osnovanij)".
CHislo hromosom u cheloveka okolo 50, i, znachit, v srednem na molekulu
prihoditsya okolo 108 par osnovanij i takoe zhe po poryadku chislo bitov
informacii, ibo para osnovanij neset 2 bita.
A vot chto pishut o mashinah E.A.ZHogolev i N.P.Trifonov: "Samoj
bystrodejstvuyushchej mashinoj v mire v nastoyashchee vremya yavlyaetsya mashina
Si-Di-Si-6600, postroennaya v 1964 g. firmoj "Kontrol dejta korporejshn" v
SSHA, - proizvoditel'nost' etoj mashiny prevyshaet 3 mln. operacij v sekundu.
Fakticheski Si-Di-Si-6600 yavlyaetsya ne mashinoj v obychnom ponimanii etogo
slova, a celoj vychislitel'noj sistemoj, sostoyashchej iz ryada mashin,
rabotayushchih v edinom komplekse. Central'naya vychislitel'naya mashina
(central'nyj processor) imeet operativnuyu pamyat' na ferritovyh serdechnikah
emkost'yu v 131072 60-razryadnyh dvoichnyh slova so vremenem obrashcheniya v 1
mksek" 42.
Vdumaemsya v eti chisla (oni na samom dele uzhe ustareli, ibo sejchas
dejstvuet mashina so skorost'yu 12 mln. operacij v sekundu!). Emkost'
operativnoj pamyati mashiny ravna 131072*60 primerno 6*106 bitov. Ona
prevoshodit kolichestvo informacii v DNK faga T-4 i priblizhaetsya k
kolichestvu informacii v DNK kishechnoj palochki. Molekuly takoj dliny uzhe
mozhno "zapisat'" v pamyati SiDiSi-6600!
My, naverno, sil'no zanizim "cifry", esli budem schitat', chto v kazhdoe
desyatiletie emkost' operativnoj pamyati mashin budet povyshat'sya na odin
poryadok. No i togda vsego lish' cherez 30 let mozhno budet zapisat' v
operativnoj pamyati mashiny uzhe vsyu cep' DNK cheloveka! Podcherkivaem - v
o_p_e_r_a_t_i_v_n_o_j, t.e. v "bystroj" pamyati.
Vremya obrashcheniya v 1 mksek u SiDiSi-6600 oznachaet, chto "molekulu"
dlinoj v 106 bit mashina mozhet "prochitat'" za odnu sekundu. (Vryad li
natural'nye "biohimicheskie schitchiki" v kletke - ribosomy - schityvayut
nasledstvennuyu informaciyu s takoj bystrotoj.) Nakonec, bystrodejstvie v
3*106 operacij v sekundu oznachaet, chto "pererabotka" "molekuly" dlinoj v
106 bit takzhe budet dlit'sya okolo odnoj sekundy. Mozhno dumat' - i eto
skoree pessimizm, chem optimizm, - chto k 2000 godu analogichnye vremena
schityvaniya i pererabotki budut otnosit'sya uzhe k "chelovecheskim" molekulam,
t.e. k molekulam "dlinoyu" v 109 bitov. (Nado, konechno, uchityvat', chto
pamyat' mashiny dolzhna zagruzhat'sya ne tol'ko samoj "molekuloj", no i
programmoj dlya ee pererabotki.)
Eshche po proshestvii nekotorogo vremeni operativnaya pamyat' mashin vmestit
uzhe celye "populyacii" takih molekul, populyacii chislennost'yu v 103, 106,
a zatem i v 109 "osobej". Odna "prilichnaya" cifrovaya vychislitel'naya mashina
smozhet modelirovat' zapas genotipov vsego chelovechestva.
Vyrashchivat' informaciyu mozhno uzhe segodnya. No, byt' mozhet, eto
vyrashchivanie eshche ne nachato? Net! Uzhe nachato! I nikakih ogranichenij tipa
"formalizacii" ono ne imeet! I na samom dele uzhe segodnya ono bogache po
svoim vozmozhnostyam, chem "himiya DNK". Programmy, "evolyucioniruyushchie" v
mashine, uzhe segodnya samoperestraivayutsya, vetvyatsya, proizvodyat sluchajnyj
vybor. I esli ponachalu mashiny reshali chisto vychislitel'nye zadachi, to
teper' intensivno issleduyutsya principy resheniya zadach evristiki 43.
Vyvody
Itak, sama ideya vyrashchivaniya informacii vpolne zdravaya. Ee realizaciya
uzhe nachalas'. Dojdet li eto vyrashchivanie do "molekulyarnogo urovnya"?
Po-vidimomu, dojdet. Primet li ono formy "evolyucii" molekul v chanah ili v
biosistemah ili ostanetsya evolyuciej programm, t.e. "sostoyanij" mashin -
sistem "tipa mozga", pokazhet budushchee.
Vse eto ne vyzyvaet somnenij. Somnen'e vyzyvaet vzglyad Lema na
prirodu matematicheskogo "predskazaniya".
Kurinoe yajco. "Matematika" hromosom i |jnshtejn
Avtor nastojchivo, vnov' i vnov', obrashchaetsya k obrazu oplodotvorennogo
yajca, on pishet:
"Polagayu, chto yazyk biohimii dolzhen budet podvergnut'sya ves'ma
radikal'noj perestrojke. Vozmozhno, poyavitsya nekij
fiziko-himiko-matematicheekij formalizm. No eto ne nashe delo. Ved' esli
komu-nibud' "ponadobitsya" zhivoj organizm, to vsya eta pisanina budet vovse
ne nuzhna. Dostatochno vzyat' spermatozoid i oplodotvorit' im yajcekletku,
kotoraya cherez opredelennoe vremya "sama" preobrazuetsya v "iskomoe reshenie""
(gl. VII).
I dal'she:
"...Proizvodstvennyj recept oznachaet bolee vysokij uroven' ovladeniya
material'nym yavleniem, chem nauchnaya teoriya; etim ob座asnyaetsya i nekotoroe
(po krajnej mere potencial'noe) prevoshodstvo tehnologii, kotoraya ohotno
osvobodilas' by ot sushchestvuyushchego glavenstva nauki".
A teper' uzh "yajco" contra E=mc2:
"Poprobuem teper' sopostavit' formulu teoreticheskoj fiziki E=mc2 s
genotipom oplodotvorennogo kurinogo yajca. CHemu sootvetstvuet "v yajce
dannaya formula, esli i ee, i genotip rassmatrivat' kak algoritmy" (gl.
VII).
I eshche raz "yajco", chtob okonchatel'no srazit' chitatelya:
"Tak chto etomu samomu kurinomu yajcu kak informacionnoj strukture,
predskazyvayushchej budushchee sostoyanie, ekvivalentna "lish' vsya fizika s
fizikami"".
My zanimaem v etom voprose "tverduyu poziciyu retrogradov".
Net! Teoriya byla i budet ob座asnyayushchej! Oplodotvorennaya yajcekletka ne
est' teoriya! "Fizika so vsemi fizikami" - slozhnee "yajca"! Nauka vsegda
dralas' za ob座asnenie! Vsya armiya uchenyh, dvizhushchayasya lavinoj, dralas' i
deretsya za ob座asnenie!
CHto zhe kasaetsya receptov tipa "razvivayushchegosya yajca", to oni horosho
znakomy sovremennoj matematike i fizike.
Vyvod
Esli postulat, tretij postulat samogo zhe Lema, o sohranenii chelovekom
razumnosti budet vypolnen, to chelovek budet stremit'sya k ob座asneniyu, k
d_i_s_k_u_r_s_i_v_n_y_m teoriyam, hotya dat' opredelenie diskursivnosti eshche
trudnee, chem reshit' problemu znacheniya.
Takova nasha poziciya!
Dva tipa yazykov
Analogichno dvum "tipam" teorij Lem vvodit v rassmotrenie dva tipa
yazykov. |to - d_i_s_k_u_r_s_i_v_n_y_j (myslitel'nyj) yazyk i
o_p_e_r_a_c_i_o_n_a_l_'_n_y_j yazyk (yazyk dejstvij). Bylo by udivitel'no,
esli by Lem vdrug "predpochel" diskursivnye yazyki. Esli by on stal
obsuzhdat' sposoby "povysheniya diskursivnosti". A zdes' est' chto obsuzhdat'!
Lem, razumeetsya, veren sebe. Operacionnyj yazyk - horosho, myslitel'nyj
- ploho!
My ne stanem razbirat' vsyu argumentaciyu avtora v svyazi s yazykom; eto
bylo by povtoreniem. My raz座asnim lish' dva ponyatiya, k kotorym on
pribegaet, - ponyatie m_o_n_a_d_y po G.V.Lejbnicu i ponyatie
s_i_n_t_e_t_i_ch_e_s_k_o_g_o a_p_r_i_o_r_n_o_g_o s_u_zh_d_e_n_i_ya po
I.Kantu.
Lejbnic i substanciya. "Kokony dushi"
Termin "substanciya" v istorii filosofii obychno sluzhil dlya oboznacheniya
neizmennoj pervoosnovy vsego sushchego, bytie kotoroj postulirovalos'. Est'
m_e_n_ya_yu_shch_i_e_s_ya s_o_s_t_o_ya_n_i_ya i s_v_o_j_s_t_v_a, a v
protivopolozhnost' im - govorili filosofy - n_e_i_z_m_e_n_n_a_ya
p_e_r_v_o_o_s_n_o_v_a - substanciya. Nekotorye filosofy schitali, chto takaya
substanciya - odna, drugie - chto ih dve ili tri. Inye zhe schitali, chto takih
substancij mnogo ili dazhe beskonechno mnogo. |ti vozzreniya poluchili
nazvaniya monizma, dualizma i plyuralizma.
Plyuralistom i byl kak raz Lejbnic, on veril, chto chislo substancij
beskonechno. A svoi substancii nazyval "m_o_n_a_d_a_m_i". Vdobavok on
schital, chto monady ne obladayut protyazhennost'yu, chto eto, tak skazat',
metafizicheskie tochki. (My ispol'zuem dostupnoe sravnenie s material'nymi
tochkami mehaniki.) Monady byli k tomu zhe "prostymi". Ih edinstvennym
atributom yavlyalos' myshlenie (togda kak edinstvennym atributom material'noj
tochki yavlyaetsya ee massa). I, nakonec, monady ne vzaimodejstvovali drug s
drugom: Lejbnic govoril, chto oni "ne imeyut okon".
Koroche, eto byli edakie "kokony dushi", "differencialy duha". No dazhe
i bez okon kazhdaya monada obladala sposobnost'yu otrazhat' vsyu Vselennuyu.
|tot obraz i privlekaet St. Lem, chtoby proillyustrirovat' chisto
myslitel'nyj (skvernyj!) yazyk.
Za citatoj chitatel' mozhet obratit'sya k tekstu avtora.
Rassel o Kante
Vtoroe ponyatie, kotoroe my raz座asnim, eto ponyatie sinteticheskogo
apriornogo suzhdeniya po I.Kantu (1724-1804). My procitiruem s nekotorymi
sokrashcheniyami B.Rassela 44:
"Naibolee vazhnoj knigoj Kanta yavlyaetsya "Kritika chistogo razuma..."
Cel' etoj raboty sostoit v tom, chtoby dokazat', chto hotya nikakoe nashe
znanie ne mozhet vyjti za predely opyta, tem ne menee ono chastichno apriorno
i ne vyvoditsya induktivno iz opyta. Apriornaya chast' nashego znaniya
ohvatyvaet, soglasno Kantu, ne tol'ko logiku, no mnogoe takoe, chto ne
mozhet byt' vklyucheno v logiku ili vyvedeno iz nee. On vydelyaet dva
razlicheniya, kotorye u Lejbnica smeshany. S odnoj storony, sushchestvuet
razlichie mezhdu "analiticheskimi" i "sinteticheskimi" suzhdeniyami, s drugoj
storony - razlichie mezhdu "apriornymi" i "empiricheskimi" suzhdeniyami...".
""Analiticheskoe" suzhdenie - eto takoe suzhdenie, v kotorom predikat
yavlyaetsya chast'yu sub容kta. Naprimer, "vysokij chelovek est' chelovek" ili
"ravnostoronnij treugol'nik est' treugol'nik". Vse takie suzhdeniya sleduyut
iz zakona protivorechiya: utverzhdat', chto vysokij chelovek ne est' chelovek,
bylo by vnutrenne protivorechivo. "Sinteticheskoe" suzhdenie - eto takoe
suzhdenie, kotoroe ne yavlyaetsya analiticheskim. Vse suzhdeniya, kotorye my
znaem tol'ko blagodarya opytu, yavlyayutsya sinteticheskimi. My ne mozhem prosto
putem analiza ponyatij otkryt' takie istiny, kak "vtornik byl dozhdlivyj
den'" ili "Napoleon byl velikim polkovodcem". No Kant v otlichie ot
Lejbnica i vseh drugih predshestvovavshih emu filosofov ne dopuskaet
obratnogo, t.e. togo, chto vse sinteticheskie suzhdeniya izvestny tol'ko
blagodarya opytu. |to privodit nas ko vtoromu iz vysheukazannyh razlichij.
"|mpiricheskoe" suzhdenie - eto suzhdenie, kotoroe my ne mozhem znat',
krome kak s pomoshch'yu chuvstvennogo vospriyatiya, libo nashego sobstvennogo,
libo chuvstvennogo vospriyatiya teh, ch'e slovesnoe svidetel'stvo my
prinimaem. Fakty istorii i geografii otnosyatsya k etomu tipu; takimi zhe
yavlyayutsya zakony nauki - vsyakij raz nashe znanie ih istiny zavisit ot dannyh
nablyudeniya. "Apriornye" suzhdeniya, s drugoj storony, yavlyayutsya takimi,
kotorye, hotya oni i mogut byt' izvlecheny iz opyta, kogda oni izvestny,
imeyut, po-vidimomu, druguyu osnovu, chem opyt.
Rebenku, izuchayushchemu arifmetiku, mozhet pomoch' vospriyatie dvuh sharikov
i dvuh drugih sharikov, i, nablyudaya ih vmeste, on vosprinimaet chetyre
sharika. No kogda on usvoit obshchee suzhdenie "2+2=4", emu ne potrebuetsya
bol'she podtverzhdeniya primerami; suzhdenie imeet dostovernost', kotoruyu
indukciya nikogda ne mozhet dat' obshchemu zakonu. Vse suzhdeniya chistoj
matematiki yavlyayutsya v etom smysle apriornymi".
|to delenie Kant sozdal v ramkah svoej filosofii. Harakteristiku
filosofii Kanta - rodonachal'nika nemeckogo klassicheskogo idealizma
chitatel' mozhet najti v "Filosofskih tetradyah" V. I. Lenina. Sama zhe ideya
Lejbnica - Kanta o razlichii analiticheskih i sinteticheskih suzhdenij
prodolzhaet svoyu zhizn' v sovremennoj logike.
Vot k kakim predstavleniyam kantovskoj filosofii pribegaet Lem, kogda
govorit, chto organizm svoimi zarodyshevymi kletkami vyskazyvaet
sinteticheskie apriornye suzhdeniya. Oni "sinteticheskie", potomu chto
n_o_v_y_e i s_p_r_a_v_e_d_l_i_v_y_e (tak kak obespechivayut vyzhivanie) i
apriornye (ibo verny d_o o_p_y_t_n_o_j p_r_o_v_e_r_k_i).
Zdes' my prispustim zanaves i perejdem k ocenke poslednej glavy knigi
"Paskvil' na evolyuciyu", a zatem i k nashim obshchim zamechaniyam i ocenkam.
Vzglyad Lema. Nachalo
Rech' pojdet ob a_v_t_o_e_v_o_l_yu_c_i_i cheloveka. Sama eta ideya vryad
li mozhet vyzvat' vozrazheniya s metodologicheskoj tochki zreniya.
Lem rassmatrivaet avtoevolyuciyu s pozicij futurologii, on otnosit ee k
tret'ej faze civilizacii. Lem vydelyaet razlichnye stupeni avtoevolyucii.
Snachala - "konservativnaya tehnika" - peresadka organov i protezirovanie.
Kogda Lem eshche pisal svoyu "Summu", eta stupen' uzhe nachalas'.
Okolo dvuh tysyach chelovek v mire zhivut s peresazhennoj pochkoj, delayutsya
popytki peresazhivat' pechen', i, nakonec, sensacionnye peresadki serdca.
Mir, zataiv dyhan'e, sledil za vyzdorovleniem Filippa Blajberga - vtorogo
pacienta, prooperirovannogo Kristianom Bernardom. Na ocheredi - peresadka
celogo "bloka" serdce - legkoe. Medicina obretaet svobodu plastiki.
Nadpis' na vorotah zavodov Forda "Pomni, chto Bog sozdal cheloveka bez
zapasnyh chastej" - nachinaet ustarevat'.
|ksperimenty doktora L.Petruchchi iz Milana po vyrashchivaniyu chelovecheskih
zarodyshej in vitro potryasayut soznanie lyudej. Po stranicam gazet mel'kaet
imya Oldosa Haksli, a sociologi, kibernetiki i biologi sporyat o social'nyh
i moral'nyh posledstviyah eksperimentov L.Petruchchi. Avtoevolyuciya nachalas'!
No poka eto pervaya stupen', nachalo pervoj stupeni. Poka eto
"odobrenie", kak govorit Lem, osnovnogo "konstruktivnogo plana", dannogo
prirodoj. Vtoraya, bolee dalekaya stupen' - realizaciya programmy-maksimum
biotehnologii, t.e. formirovanie vse bolee sovershennyh tipov cheloveka. |to
rastyanutyj na stoletiya i tysyacheletiya plan sozdaniya "sleduyushchej modeli" Homo
sapiens.
CHtoby nachat' vtoruyu stupen', nado znat' slabye punkty v
"konstruktorskoj deyatel'nosti" Prirody, i Lem daet obzor vozmozhnyh
"obvinenij".
Novyj personazh
Znaya nedostatki, mozhno nachat' perestrojku. I zdes' Lem vyvodit na
scenu eshche odin personazh - terapiyu genotipov.
My govorili uzhe ob otkrytii Mendelya i o posleduyushchem natiske uchenyh na
problemu zhizni. My upominali o rabotah po rasshifrovke geneticheskogo koda.
Terapiya genotipov - eshche odno sledstvie iz rabot Uotsona i Krika.
Ideya zdes' chrezvychajno prosta i naglyadna.
Nuzhno najti specificheskie "agenty" (skazhem, molekuly ili virusy),
kotorye ispravlyali by defektnye hromosomy - defektnye nukleinovye kisloty.
Takoj "agent" dolzhen byl by "prisoedinyat'sya" k DNK, "vyryvat'" iz nee
"isporchennyj blok" i vstavlyat' na ego mesto "ispravnyj".
Podobnyj "remont" mozhet proizvodit'sya kak v otdel'nyh kletkah, skazhem
v nasledstvennyh (zamena recessivnyh letatel'nyh genov na "zdorovye"), tak
i v celom organizme, t.e. vo vseh ego kletkah ili v nekotoroj ih chasti.
Dlya chego eto nuzhno?
"V nastoyashchee vremya izvestno, - pishet N.P.Dubinin 45, - bolee 500
boleznej cheloveka, prichinoj kotoryh sluzhat molekulyarnye narusheniya
nasledstvennoj struktury cheloveka. Sredi etih boleznej my vstrechaem
poyavlenie skeletnyh i soedinitel'notkannyh defektov, defektov myshechnoj
sistemy, serdechno-sosudistoj sistemy, sistemy krovetvoreniya,
pishchevaritel'noj sistemy, central'noj nervnoj sistemy, organov chuvstv,
processov obmena i t.d.".
Rech' idet o hromosomnyh boleznyah cheloveka!
Dlya ih lecheniya i nuzhna v pervuyu ochered' terapiya genotipov. Vsyu zhe
problemu nasledstvennosti cheloveka v celom prizvana ohvatit' osobaya nauka.
My skazhem o nej neskol'ko slov.
Spory o evgenike
Vse nachalos' s sera Frensisa Gal'tona (1822-1911) - kuzena CHarl'za
Darvina. "Gal'ton byl gluboko ubezhden, chto so vremeni afinskoj civilizacii
proishodit vyrozhdenie chelovecheskoj rasy, kotoraya nuzhdaetsya v uluchshenii
putem zameny estestvennogo otbora razumnym otborom. Discipline, kotoraya
prizvana ustanovit' nailuchshie usloviya chelovecheskogo vosproizvodstva, on
dal v 1883 g. imya "Evgenika". Dlya razvitiya etoj nauki on v 1904 g. prines
v dar universitetskomu kolledzhu laboratoriyu, pervym beneficiantom kotoroj
byl Pirson". 46
A vot chto pishet po etomu povodu professor M.E.Lobashev 47 - stojkij
zashchitnik genetiki v samye trudnye dlya etoj nauki gody:
"Termin "evgenika" vpervye predlozhil anglijskij naturalist F.Gal'ton
v 1883 g., ponimaya pod nim uchenie o "horoshem rode" ili "horoshem rozhdenii".
F.Gal'ton videl puti uluchsheniya lyudej v pooshchrenii i ogranichenii
opredelennyh brakov.
V srede progressivnoj obshchestvennosti v 20-30-h godah tekushchego
stoletiya slozhilos' rezko otricatel'noe otnoshenie k dannomu razdelu nauki.
|to bylo vyzvano tem, chto fashizm v celyah opravdaniya vojn i ogrableniya
narodov polozhil v osnovu svoej ideologii rasovuyu "teoriyu", a sredstvom ee
osushchestvleniya - tak nazyvaemuyu "rasovuyu gigienu".
Rasovaya teoriya ishodila i ishodit iz sovershenno lozhnogo predstavleniya
o geneticheskoj obuslovlennosti duhovnogo i intellektual'nogo prevoshodstva
odnih ras i narodov nad drugimi. Bolee togo, etoj teoriej dopuskaetsya, chto
prichinoj material'nogo i social'nogo neravenstva sredi odnogo naroda
yavlyaetsya geneticheskaya nepolnocennost' neimushchih klassov".
Dalee prof. M.E.Lobashev razbiraet nauchnye prichiny nesostoyatel'nosti
rasovoj teorii. Rezyumiruya ih, on pishet: "Takim obrazom, dlya rasovoj teorii
ne sushchestvovalo i ne sushchestvuet nikakoj nauchnoj osnovy. Fashizm propoveduet
ne evgeniku kak nauku, a rasovuyu gigienu, cel'yu kotoroj yavlyaetsya
unichtozhenie social'no neugodnyh lyudej".
Prof. Lobashev prodolzhaet: "V uchenii o evgenike byli dopushcheny
principial'nye oshibki, i sam termin byl diskreditirovan. Odnako my schitaem
neobhodimym etot razdel nauki vosstanovit' v pravah, ochistiv ego ot
lzhenauchnoj sheluhi".
I dal'she: "V celyah upravleniya evolyuciej chelovechestva trebuetsya nauchno
obosnovannaya regulyaciya ee. Dlya etogo neobhodima special'naya nauka -
evgenika, predmetom kotoroj yavilos' by izuchenie putej i metodov
osobennostej evolyucii cheloveka, chto osushchestvimo v polnoj mere tol'ko v
usloviyah social'nogo i ekonomicheskogo ravenstva lyudej. V klassovom
obshchestve provedenie evgenicheskih meropriyatij ogranicheno, tak kak
nevozmozhna polnaya realizaciya polozhitel'nyh dlya obshchestva nasledstvennyh
potencij lyudej.
Evgenika dolzhna byt' sinteticheskoj naukoj, osnovyvayushchejsya na izuchenii
biologii cheloveka, genetiki, fiziologii, anatomii, psihologii,
embriologii, biohimii i na uspehah matematiki. Pri etom ekstrapolyaciya
biologicheskih zakonomernostej na evolyuciyu cheloveka dolzhna byt' soglasovana
s zakonami razvitiya obshchestva. Evgenika dolzhna sozdat' kompleksnye metody
issledovanij na osnove metodov raznyh disciplin. K nim mogut byt' otneseny
metody populyacionnoj genetiki, sanitarnoj i demograficheskoj statistiki,
medicinskoj genetiki i drugih nauk. Metody evgeniki budut
sovershenstvovat'sya po mere rasshireniya i uglubleniya testirovaniya
geneticheskoj potencii cheloveka".
Konechno, mozhno sporit' s prof. Lobashevym o tom, stoit li vozvrashchat'sya
k terminu "evgenika", tak sil'no skomprometirovannomu. Nekotorye biologi
sklonny otkazat'sya ot etogo termina.
Kak by to ni bylo, dolzhno sushchestvovat' i razvivat'sya nauchnoe
napravlenie, osnovannoe na tochnyh biologicheskih i geneticheskih znaniyah,
cel'yu kotorogo byla by optimizaciya biologicheskih i psihicheskih potencij
lyudej. Ego razvitie "mozhet byt' osobenno uspeshnym v usloviyah
socialisticheskogo obshchestva, tak kak pri material'nom ravenstve lyudej mozhet
byt' obespechena polnaya zabota o duhovnom i fizicheskom zdorov'e cheloveka".
Prof. M.E.Lobashev izlagaet dalee ostorozhnuyu i gumannuyu programmu
vmeshatel'stva v nasledstvennost' cheloveka.
A chto my chitaem po etomu povodu u Lema? Govorya ob avtoevolyucii, on
fakticheski obsuzhdaet odnu iz storon evgeniki - terapiyu genotipov - remont
hromosom. Avtoevolyucionnye rassuzhdeniya Lem vedet s bol'shim,
"futurologicheskim" razmahom vplot' do sovsem uzh gipoteticheskoj perspektivy
- razrabotat' novuyu model' "razumnogo sushchestva".
Lem govorit ob etoj terapii vsled za uchenymi, kotorye v svyazi s
uspehami molekulyarnoj genetiki nachinayut podumyvat' o tom, kak pomoch' nashej
"nemoshchnoj ploti". Kak ustranit', skazhem, nasledstvennuyu
predraspolozhennost' k zabolevaniyam pecheni?
Terapiya genotipov, byt' mozhet, ustranit i rak, zagadochnost' i
besposhchadnost' kotorogo vyzyvaet u lyudej chut' li ne pervobytnyj uzhas.
V idee avtoevolyucii, v terapii genotipov, v chastnosti, i, nakonec, v
samom issledovanii nukleinovyh kislot proyavlyaetsya gumanizm, vysokij
gumanizm sovremennoj nauki! Vmeste s Lemom my chetko soznaem
otvetstvennost' uchenogo. Izbegat' krajnostej! CHrezvychajno ostorozhno
realizovyvat' programmu pomoshchi! Do polnogo ponimaniya genotipa cheloveka eshche
daleko, ved' v nem - po ocenke F.Krika - million genov.
Poslednie zamechaniya
My zakanchivaem nash Opyt. My obsudili mnogoe, no, veroyatno, ne vse.
CHtoby ogovorit' vse, nam prishlos' by napisat' svoyu "Summu", a eta zadacha,
priznat'sya, nam ne pod silu. K tomu zhe nado ostavit' pishchu i drugim
kritikam, i kritikam nashej kritiki. Tak my ostavili im velikolepnuyu
"kost'" - religiologicheskie progulki pol'skogo pisatelya-fantasta, osobenno
ego "eksperimental'nuyu metafiziku" i "konstruirovanie transcendencii".
Uzh dlya osobyh pedantov my skazhem, chto v knige Lema mnogo melkih
oshibok i netochnostej. Matematiku "rezhut glaz" lemovskie "algoritmy",
"gomomorfizmy" i "izomorfizmy", mashina, "izomorfnaya amebe", i t.d. Logik
otmetit, skol' bespomoshchen Lem v voprose o formalizacii, specialistu po
teorii informacii budet dosazhdat' neyasnost' traktovki "informacii", a
kibernetiku - gipertrofiya kibernetiki. Fiziolog mozhet opolchit'sya na Lema
za naivnye "kody mozga" ili "nevral'nye kody pamyati". Specialist po
obshchestvennym naukam otmetit, chto utverzhdenie o "proizvol'nosti morali"
prosto neverno (gl. IV). "Potrebnost' v metafizike" (nado pomnit' o
prinimaemom Lemom smysle slova "metafizika"!), naverno, vyzovet u chitatelya
ulybku i t.d.
Vse eto, konechno, tak, no ne budem sudit' avtora slishkom strogo. On
ved' ne sociolog, ne filosof i ne kibernetik. On pisatel'! I ego ne
ustrashilo "perepleten'e" astrofiziki i logiki, fiziologii i etiki, teorii
informacii i filosofii i t.d. i t.d. "Summa" napisana, i ona otchetlivo
vidna v potokah pechatnoj produkcii, zalivayushchih Zemlyu. Potokah, kotorye
zastavlyayut nas vspomnit' vavilonskuyu tablichku: "Nastali tyazhelye vremena,
prognevalis' bogi, deti bol'she ne slushayutsya roditelej i vsyakij stremitsya
napisat' knigu".
My zakanchivaem nash Opyt. Nam hotelos' pokazat' mehanizm tvorchestva
pisatelya, ocenit' idei, raz座asnit' temnye mesta "Summy". Kniga napisana
krupnymi mazkami, tak zhe pisali i my nash Opyt. My pytalis' "podslushat'"
pereklichku obrazov i idej. Obrazov, otnosyashchihsya k hudozhestvennomu
tvorchestvu Lema, i idej, izlozhennyh v "Summe". My stremilis' takzhe uvidet'
svyazi avtora s drugimi issledovatelyami, zybkie svyazi lyudej v stremitel'nom
potoke sovremennosti.
Byli u nas, nakonec, i nekotorye sobstvennye mysli, sobstvennye tochki
zreniya, inogda pryamo protivopolozhnye avtorskim. My ih ne skryvali. I vot,
nakonec, pered nami nash Opyt, nashe ocenochnoe detishche. Udalsya li on, pust'
sudit chitatel'!
Lem - pisatel' slozhnyj, slozhnyj po yazyku, po obraznosti, po
filosofii. Vse eto slito voedino v ego tvorchestve. My zhe pytalis'
raschlenit' "Summu", anatomirovat' po zhivomu. Esli nasha popytka hot' v
chem-to pomogla chitatelyu, my udovletvoreny, i vot pered nami uzhe final.
Final
|to final, chitatel'! Vskore ty perevernesh' i poslednyuyu stranicu
nashego Opyta i otlozhish' knigu v storonu. Ty oshelomlen vsem sluchivshimsya,
priznat'sya, my tozhe oshelomleny! Govoryat, chto v sporah rozhdaetsya istina;
esli eto tak, esli eto dejstvitel'no tak, to u tebya v ushah zvenit krik
Novorozhdennoj. Vot-vot dolzhen upast' Zanaves, no v etu poslednyuyu minutu
pered toboj paradom-alle prohodyat prichudlivye viden'ya: teni proshlogo,
blesk nastoyashchego, tumannye kartiny budushchego. Processiya, soshedshaya s poloten
Ieronima Bosha!
Vot idet Okkam so svoeyu britvoj, Buridan, vedushchij osla pod uzdcy;
shestvuet strannoe sushchestvo Kiborg; poshatyvayas', prohodyat odurmanennye
zriteli Fantomata; stremitsya vpered Genotip CHeloveka - konstrukciya iz
soroka shesti hromosom; zavernuvshis' v plashch, proskal'zyvaet tainstvennaya
figura - Ego Velichestvo Znachen'e - inkognito!; propolzayut dikovinnye
mashiny; prohodit gruppa Astroinzhenerov, soprovozhdayushchih Bol'shoj Lazer, -
zavtra oni vzorvut Zvezdu...
Processiya vse idet i idet, no tut stremitel'no padaet Zanaves, i v
eto mgnoven'e vnov' slyshitsya krik. Gde-to v tolpe zateryalsya rebenok,
kroshechnaya, tol'ko chto rodivshayasya devochka.
No gde zhe ona?
1
Sm. G.M.Dobrov, Nauka o nauke, izd-vo "Naukova dumka", Kiev, 1966, i
sb. "Nauka a nauke", izd-vo "Progress", 1966.
2
A.Klark, CHerty budushchego, izd-vo "Mir", 1966; Dzh.Tomson, Predvidimoe
budushchee, IL, 1958.
3
K.Marks i F.|ngel's, Soch., izd. 2-e, t.19, str.20.
4
K.Marks i F.|ngel's, Soch., izd. 2-e, t.20, str.295.
5
Slovar' inostrannyh slov, izd-vo "Sovetskaya enciklopediya", 1964,
str.641.
6
Filosofskij slovar', IL, 1961, str.645.
7
Porochnyj krug (lat.).
8
Zashchishchaj menya mechom, a ya budu zashchishchat' tebya perom (lat.).
9
K.Mapks i F.|ngel's, Soch., izd. 2-e, t.2, str.142.
10
B.Rassel, Istoriya zapadnoj filosofii. IL, 1959, str.491.
11
Sm., naprimer, V.V.Ivanova, Rol' semiotiki v kiberneticheskom
issledovanii cheloveka i kollektiva, sb. "Logicheskaya struktura nauchnogo
znaniya", izd-vo "Nauka", 1965.
12
G.N.Povarov, Norbert Viner i ego kibernetika. Vvedenie ko vtoromu
russkomu izdaniyu knigi N.Vinera "Kibernetika", izd-vo "Sovetskoe radio",
1968, str.20.
13
"Bystree mysli", "Roboty idut" (angl.),
14
Sm., naprimer, sb. "Problema cennosti v filosofii", izd-vo "Nauka",
1966.
15
|to otmechali uchastniki diskussii, organizovannoj redakciej zhurnala
"Studia filozoficzne" 18 dekabrya 1965 g. CM. No2 i 3 za 1965 g.
16
N.I.Tarasov, More zhivet, Voen.-morizdat, 1951.
17
Sm. zhurnal "Nauka i zhizn'", 1968, No 8.
18
Sm. SHCH.Elen'skij, Po sledam Pifagora, Detgiz, 1961, str.204.
19
Sm. B.A.Trahtenbrot. Algoritmy i mashinnoe reshenie zadach, izd. 2-e,
Fizmatgiz, 1960.
20
Fizmatgiz, 1960.
21
Bukv. "zhizneradostnost' zdorovogo zhivotnogo" (angl.).
22
I.V.Gete, Faust, perev. B.L.Pasternaka, Goslitizdat, 1957.
23
M.Taube, Vychislitel'nye mashiny i zdravyj smysl, Mif o dumayushchih
mashinah, izd-vo "Progress", 1964.
24
Sm., naprimer, "Kibernetiku - na sluzhbu kommunizmu", t.5, izd-vo
"|nergiya", 1967.
25
K.Marks i F.|ngel's, Soch., izd. 2-e, t.23, str.605.
26
L'yuis Kerroll, Alisa v strane chudes, per. N.M.Demurovoj. Izd. lit. na
inostr. yazykah, Sofiya, 1967, str.178.
27
Sm. sb. "O sushchnosti zhizni", izd-vo "Nauka", 1964.
28
St.Lem, Nepobedimyj, Kiberiada, izd-vo "Mir", 1967.
29
Sm., naprimer, sb. "Vychislitel'nye mashiny i myshlenie", izd-vo "Mir",
1967, i V.N.Pushkin, |vristika - nauka o tvorcheskom myshlenii.
Gospolitizdat, 1967.
30
Sm., naprimer, M.M.Bongard, Problema uznavaniya, Fiz-matgiz, 1967. V
konce etoj knigi priveden zadachnik iz sta dyuzhin kartinok. Kazhdaya dyuzhina
razbita na dve shesterki, i zadacha sostoit v tom, chtoby ukazat', kakim
obshchim priznakom pervaya shesterka otlichaetsya ot vtoroj. CHitatel' mozhet
oprobovat' sebya v kachestve perceptrona.
31
Sm. A.Mol', Teoriya informacii i esteticheskoe vospriyatie, izd-vo
"Mir", 1966.
32
Sm. A.CHerch, Vvedenie v matematicheskuyu logiku, t.1, IL, 1960.
Vvedenie.
33
Sm., naprimer, M.Lifshic i L.Rejnhart, Krizis bezobraziya, izd-vo
"Iskusstvo'", 1968, str.2.
34
Russkij perevod vypushchen v 1934 g. izd-vom AN SSSR.
35
D.Bom, Kvantovaya teoriya, Fizmatgiz, 1961.
36
O svyataya prostota! (lat.).
37
Zametim, chto upotreblyaemye zdes' Lemom terminy "pragmatik",
"pragmaticheskij" ne sleduet smeshivat' ni s "pragmatikoj" v semiotike, ni s
"pragmatizmom" kak filosofskim napravleniem. |ti slova s grecheskim kornem
udobny, i poetomu im prihoditsya nesti na sebe bol'shuyu nagruzku.
38
B.Rassel, Istoriya zapadnoj filosofii, IL, 1959, str.624-625.
39
Pochti doslovnaya formulirovka dana, skazhem, v knige W.James,
Pragmatism, N. Y., 1963, str.98.
40
Sm. knigu V.Levi, Ohota za mysl'yu, izd-vo "Molodaya gvardiya", 1967.
41
F.Krik, K rasshifrovke geneticheskogo koda, sb. ZHivaya kletka", IL,
1962.
42
P.A.ZHogolev, N.P.Trifonov, Kurs programmirovaniya, izd-vo "Nauka",
1967, str.352.
43
Sm., naprimer, sb. "Vychislitel'nye mashiny i myshlenie", izd-vo "Mir",
1967, i M.M.Botvinnik, Algoritm igry v shahmaty, izd-vo "Nauka", 1968.
44
Or. cit, str.723-724.
45
N.P.Dubinin, Molekulyarnaya genetika i dejstvie izlucheniya na
nasledstvennost', Atomizdat, 1963, str.160.
46
P.Fress, ZH.Piazhe, |ksperimental'naya psihologiya, izd-vo "Progress",
1966.
47
M.E.Lobatev, Genetika, Izd. Leningr. universiteta 1967. str.714 i sl.
[ Titul'nyj list ]
[ Soderzhanie ]
<= Primechaniya ]