yvat' protivorechivye potrebnosti, razlichnye stremleniya, interesy,
nuzhdy i nevozmozhno vvesti zaranee takoj "cennik" dlya vseh myslimyh
konfliktnyh situacij, chtoby eti "ocenki v ballah" sami po sebe, nesmotrya
na primenenie statisticheskih metodov, privodili k odinakovym rezul'tatam
pri povtornyh resheniyah odnoj i toj zhe problemy. Pri etom ochevidno, chto
stepen' razlichiya rezul'tatov est' funkciya slozhnosti reshaemyh zadach.
Situaciya, vozmozhno, stanet bolee vyrazitel'noj, esli my zametim, chto
ee udaetsya chastichno opisat' na yazyke teorii igr. Mashina - eto kak by
igrok, vedushchij igru protiv nekoj "koalicii", kotoraya sostoit iz ogromnogo
chisla razlichnyh gruppirovok, proizvodstvennyh i rynochnyh, a takzhe
transportnyh, otnosyashchihsya k sfere obsluzhivaniya i t.p. Zadacha mashiny,
obrazno govorya, sostoit v tom, chtoby sohranit' optimal'noe ravnovesie
vnutri koalicii, chtoby ni odin iz ee "chlenov" ne byl obizhen v sravnenii s
ostal'nymi i ni odin ne poluchil by vyigrysha za schet drugih. Pri takom
podhode koaliciya - eto prosto ekonomika vsej planety v celom, kotoraya
dolzhna razvivat'sya gomeostatichno i v to zhe vremya "spravedlivo i
ravnomerno", a igra mashiny protiv koalicii sostoit v tom, chto mashina
sistematicheski podderzhivaet vnutri etogo dinamicheski razvivayushchegosya
hozyajstva takoe sostoyanie ravnovesiya, kotoroe prinosit vsem vyigrysh, libo,
esli uzh eto neizbezhno, - ubytki, no minimal'no vozmozhnye. Esli teper'
takuyu "partiyu" protiv nashej "koalicii" budut razygryvat' poocheredno
razlichnye mashinnye partnery (sledovatel'no, esli kazhdyj iz nih budet imet'
delo s odnoj i toj zhe ishodnoj situaciej vnutri koalicii), to bylo by
sovershenno neveroyatnym, esli by vse partii protekali odinakovo i imeli by
odinakovyj rezul'tat. |to vse ravno chto utverzhdat', budto raznye lyudi,
igrayushchie poocheredno protiv odnogo i togo zhe shahmatista, budut igrat' v
tochnosti odinakovo tol'ko potomu, chto pered vsemi odin i tot zhe protivnik.
Itak, chto zhe vse-taki delat' s razlichnymi "ocenkami" mashin, kotorye
dolzhny byli pomoch' cheloveku, sobirayushchemusya razreshit' spor lokal'nyh
koordinatorov? Prodolzhat' opisannuyu proceduru bez konca nevozmozhno - eto
budet regressus ad infinitum 7, nuzhno chto-to predprinyat'. No chto? Delo
vyglyadit tak: libo elektronnye koordinatory ne mogut uchityvat' bol'shego
chisla peremennyh, chem chelovek, - i togda ih nezachem stroit'; libo mogut -
no togda chelovek uzhe sam ne mozhet razobrat'sya v rezul'tatah, to est' ne
mozhet prinyat' kakoe-libo reshenie nezavisimo ot mashiny, ishodya iz
"sobstvennoj ocenki situacii". Koordinator upravlyaetsya so svoim zadaniem,
a vot chelovek-"kontroler" v dejstvitel'nosti nichego ne kontroliruet, eto
emu lish' kazhetsya. Razve eto ne yasno? Mashina, k uslugam kotoroj obrashchaetsya
chelovek-kontroler, yavlyaetsya v opredelennom smysle dublerom Koordinatora, a
cheloveku v etoj situacii dostaetsya rol' mal'chika na pobegushkah, kotoryj
perenosit lentu s zapis'yu informacii s mesta na mesto. Esli zhe dve mashiny
dayut neodinakovye rezul'taty, to cheloveku nichego inogo ne ostaetsya, kak
tol'ko "brosat' monetu", chtoby osushchestvit' vybor, - iz "verhovnogo
kontrolera" on prevrashchaetsya v mehanizm sluchajnogo vybora! I vot snova,
teper' uzhe pri dopushchenii tol'ko upravlyayushchih mashin, my poluchaem situaciyu, v
kotoroj mashiny okazyvayutsya "sposobnee" cheloveka. Prima fade 8 sledovalo by
im eto zapretit', ustanoviv, naprimer, takoj zakon: "Zapreshchaetsya stroit' i
ispol'zovat' mashiny-koordinatory, sposobnosti kotoryh k pererabotke
informacii ne pozvolyayut cheloveku-kontroleru razobrat'sya po sushchestvu v
rezul'tatah ih deyatel'nosti". No ved' eto chistaya fikciya: kak tol'ko sama
dinamika ekonomicheskih processov, podlezhashchih regulirovaniyu, potrebuet
dal'nejshego razvitiya koordinatorov, gran' chelovecheskih vozmozhnostej
nadlezhit perejti - i vot my opyat' pered antinomiej.
Mozhet pokazat'sya, chto ya zanimayus' mistifikaciej. Obhodimsya zhe my
segodnya voobshche bez vsyakih mashin! Verno, no ved' mir, v kotorom my zhivem,
segodnya eshche ochen' prost. Raznica mezhdu nashej, dovol'no primitivnoj,
civilizaciej i neobychajno slozhnoj civilizaciej budushchego primerno takaya zhe,
kak mezhdu mashinoj v obychnom smysle slova i zhivym organizmom. V
klassicheskih mashinah i "prostyh" civilizaciyah voznikayut raznogo roda
samovozbuzhdayushchiesya kolebaniya, nekontroliruemyj uhod parametrov ot normy,
chto vyzyvaet to ekonomicheskij krizis, to golod, to otravlenie talidomidom.
CHtoby uyasnit' sebe, kak rabotaet slozhnaya mashina, nuzhno ponyat', chto my
dvigaemsya, hodim, govorim, odnim slovom, zhivem lish' potomu, chto kazhduyu
dolyu sekundy srazu v milliardah uchastkov nashego tela mchatsya verenicy
krovyanyh telec s molekulami kisloroda; chto v milliardah kletok idut
milliardy drugih processov, kotorye "derzhat v uzde" neprestannoe
brounovskoe dvizhenie chastic, stremyashchihsya k anarhii teplovogo haosa; chto
takih processov, kotorye nuzhno uderzhivat' v predel'no uzkom diapazone
parametrov, - milliardy i s vyhodom ih iz etogo diapazona nachalsya by
raspad dinamiki vsej sistemy. CHem slozhnee sistema, tem total'nee dolzhna
byt' ee regulirovka, tem menee dopustimy lokal'nye otkloneniya parametrov.
Gospodstvuet li nash mozg kak regulyator nad nashim telom? Bezuslovno.
Gospodstvuem li my sami, kazhdyj iz nas, nad svoim telom? Tol'ko v ochen'
uzkom diapazone parametrov: ostal'nye nam "zadany" predusmotritel'noj
Prirodoj. No nikto ne mozhet "zadat'" nam, to est' naladit' za nas,
regulirovanie ochen' slozhnoj obshchestvennoj sistemy. Opasnost', o kotoroj
govoril Viner, sostoit v tom, chto k polozheniyu, kogda my uzhe vynuzhdeny
budem trebovat' "intellektronnoj podmogi", progress podvodit nas nezametno
i postepenno, a v tot moment, kogda my nachnem utrachivat' orientirovku v
celom i, sledovatel'no, sposobnost' k kontrolyu, civilizaciyu v otlichie ot
chasovogo mehanizma nel'zya budet ostanovit' - ona dolzhna budet "idti"
dal'she.
No razve ona ne budet idti "sama", kak prezhde? Ne obyazatel'no. |to,
tak skazat', otricatel'naya storona progressa v ego gomeostaticheskom
smysle. Ameba kuda menee chuvstvitel'na k vremennoj nehvatke kisloroda, chem
mozg. Srednevekovyj gorod nuzhdalsya tol'ko v vode i pishche; sovremennyj - bez
elektroenergii prevrashchaetsya v ad, kakim stal Manhetten neskol'ko let
nazad, kogda zamerli lifty v neboskrebah i poezda pod zemlej. Gomeostaz
dvulik: eto rost nechuvstvitel'nosti k vozmushcheniyam izvne, vyzvannym
"estestvennymi" prichinami: no vmeste s tem eto i rost chuvstvitel'nosti k
vozmushcheniyam vnutrennim, vyzvannym razladkoj vnutri samoj sistemy
(organizma). CHem iskusstvennee okruzhayushchaya nas sreda, tem sil'nee my
zavisim ot tehnologii, ot ee nadezhnosti i ot ee sboev, esli ona ih
dopuskaet. A ona mozhet dopuskat' sboj. Soprotivlyaemost' individuuma
vozmushcheniyam takzhe mozhno rassmatrivat' dvoyako: kak soprotivlyaemost'
izolirovannogo elementa i kak soprotivlyaemost' elementa obshchestvennoj
struktury. V "soprotivlyaemosti" Robinzona Kruzo proyavilos' ego
informacionnoe "predprogrammirovanie" vnutri civilizacii (do togo kak on
stal "izolirovannym elementom" na neobitaemom ostrove). Analogichno
in®ekciya, kotoraya daet novorozhdennomu opredelennyj immunitet na vsyu zhizn',
vyzyvaet chisto individual'noe uvelichenie ego "soprotivlyaemosti",
"soprotivlyaemosti" kak izolirovannogo elementa. Zato v teh sluchayah, kogda
takie vmeshatel'stva dolzhny povtoryat'sya, obshchestvennye svyazi obyazany
funkcionirovat' bezuprechno; esli, naprimer, bol'nogo s serdechnoj
nedostatochnost'yu spasaet ot smerti vzhivlennyj pod kozhu apparat,
imitiruyushchij nervnye impul'sy, to bol'noj dolzhen regulyarno poluchat'
energeticheskoe pitanie (batarejki) dlya etogo apparata.
Takim obrazom, s odnoj storony, civilizaciya spasaet cheloveka ot
smerti, a s drugoj - stavit ego v bol'shuyu zavisimost' ot svoego
bezotkaznogo funkcionirovaniya. Na Zemle chelovecheskij organizm sam
reguliruet sootnoshenie kal'ciya v kostyah i kal'ciya v krovi, no v Kosmose, v
usloviyah nevesomosti, kogda kal'cij vydelyaetsya iz kostej v krov', uzhe ne
Priroda, a m_y s_a_m_i dolzhny vmeshivat'sya v regulyaciyu. V izvestnyh iz
istorii obshchestvennyh formaciyah ne raz voznikali rezkie narusheniya
gomeostaza, vyzvannye kak vneshnimi (epidemii, stihijnye bedstviya), tak i
vnutrennimi prichinami; chisto opisatel'nym katalogom ih sluzhat istoricheskie
hroniki. Obshchestvennye struktury obladali razlichnoj soprotivlyaemost'yu
podobnym narusheniyam; inogda narusheniya vyvodili vsyu sistemu za predely
ustojchivosti v zonu neobratimyh perehodov, privodili k revolyucionnym
izmeneniyam vsej struktury. Odnako vsegda lyudi vstupali v obshchestvennye
otnosheniya s drugimi lyud'mi, upravlyali sami ili byli upravlyaemy,
ekspluatiruemy, i vse, chto ni proishodilo, vytekalo, takim obrazom, iz
chelovecheskih dejstvij. Zametim, pravda, chto eti dejstviya ob®ektivirovalis'
v opredelennye sily, stoyavshie nad lichnostyami i nad gruppirovkami, shodnye
material'no-informacionnye svyazi oblekalis' v razlichnuyu formu; dejstvovali
takzhe i pobochnye rychagi obshchestvennoj stabilizacii, nachinaya s odnogo iz
drevnejshih - sem'i. S razvitiem tehnologii slozhnost' processov, podlezhashchih
regulyacii, rastet i v konce koncov voznikaet neobhodimost' ispol'zovat'
regulyatory s bol'shej raznorodnost'yu, chem chelovecheskij mozg. Po sushchestvu
eto metaformacionnaya problema, potomu chto potrebnost' v etom nachinayut
oshchushchat' strany s razlichnymi obshchestvennymi ukladami, lish' tol'ko oni
dostigayut dostatochno vysokogo urovnya tehnoevolyucii. No kak raz "nezhivye"
regulyatory budut spravlyat'sya s etoj zadachej, po vsej veroyatnosti, luchshe,
chem lyudi, a znachit, i zdes' razvitie tehnologii vnosit bol'shoj vklad "v
uluchshenie struktury". Krome togo, sovershenno izmenitsya psihologicheskaya
situaciya: odno delo znat', chto iz otnoshenij, v kotorye po neobhodimosti
vstupayut lyudi, rozhdayutsya dinamiko-statisticheskie zakonomernosti, b'yushchie
inoj raz po interesam otdel'nyh lic, grupp ili celyh klassov, i sovsem
drugoe - videt', kak nasha sud'ba uskol'zaet iz nashih ruk, zrimo otdavaemaya
"elektronnym opekunam". Ved' pri etom voznikaet osoboe sostoyanie,
biologicheskim analogom kotorogo byla by situaciya, v kotoruyu postavlen
chelovek, soznayushchij, chto vsemi zhiznennymi processami v ego tele vedaet ne
on, ne ego mozg, ne vnutrennie zakonomernosti sistemy, a kakoj-to vneshnij
centr, kotoryj predpisyvaet vsem kletkam, fermentam, nervnym voloknam,
vsem molekulam tela naibolee optimal'noe povedenie. I bud' dazhe podobnaya
regulyaciya sovershennej, chem ta, kotoruyu estestvenno osushchestvlyaet
"somaticheskaya mudrost' organizma", obeshchaj ona v perspektive sily,
zdorov'e, dolgoletie, vse zhe kazhdyj, navernoe, soglasitsya, chto oshchushchal by
ee kak nechto "protivnoe estestvu" v smysle nashego chelovecheskogo estestva;
i, navernoe, to zhe samoe mozhno skazat', vernuvshis' ot etogo obraza k
otnosheniyu "obshchestvo - ego intellektronnye koordinatory". CHem bol'she budet
rasti slozhnost' vnutrennej struktury civilizacii, tem v bol'shej stepeni i
vo vse bolee mnogochislennyh oblastyah pridetsya dopuskat' dlya podderzhaniya
gomeostaza zorkij kontrol' i vmeshatel'stvo takih regulyatorov. No
sub®ektivno takoj process mozhet vyglyadet' kak proyavlenie "alchnosti" etih
mashin, podchinyayushchih sebe vse novye i novye, prezhde chisto chelovecheskie
oblasti bytiya. A ved' pered nami ne "elektronnye bogi" ili kakie-nibud'
vladyki, a vsego lish' ustrojstva, kotorye po nachalu prizvany byli
nablyudat' za otdel'nymi processami osobogo znacheniya ili osoboj slozhnosti,
no postepenno, v processe svoeobraznoj evolyucii, prostirayut svoyu opeku
chut' li ne na vsyu dinamiku obshchestva. I eti sistemy vovse ne budut pytat'sya
"pokorit' chelovechestvo" v kakom-libo antropomorfnom smysle etogo slova,
potomu chto, ne buduchi lyud'mi, oni lisheny kakogo-libo egoizma ili zhazhdy
vlasti - svojstv, kotorye po smyslu etih ponyatij mozhno pripisat' tol'ko
"individuumam". Razumeetsya, lyudi mogli by nachat' personificirovat' eti
mashiny, pripisyvaya im nesvojstvennye mashinam "namereniya" i "oshchushcheniya",
odnako eto byla by mifologiya, no tol'ko uzhe novogo, intellektronnogo veka.
YA vovse ne stremlyus' pridat' demonizm etim bezlichnym reguliruyushchim mashinam;
ya poprostu opisyvayu porazitel'nuyu situaciyu, kogda k nam, kak k Polifemu v
ego peshchere, podbiraetsya N_i_k_t_o 9, odnako na etot raz dlya nashego zhe
blaga. Pravo okonchatel'nogo resheniya mozhet navsegda ostat'sya v rukah
cheloveka; chto zh iz togo, ved' popytki ispol'zovat' podobnuyu svobodu tut zhe
pokazhut, chto resheniya mashin, otlichnye - esli tol'ko oni dejstvitel'no budut
otlichnymi - ot reshenij cheloveka, vygodnej, ibo mashinnye resheniya uchityvayut
bol'shee chislo faktorov. Posle neskol'kih boleznennyh urokov chelovechestvo
moglo by prevratit'sya v poslushnogo rebenka, kotoryj vsegda sleduet dobrym
sovetam N_i_k_t_o. Regulyator v etom smysle gorazdo slabee, chem v sluchae
Vlastelina; ved' teper' on nikogda i nichego ne prikazyvaet, on lish'
sovetuet. No obretem li my silu v etoj ego slabosti?
3. Nastalo vremya, kogda my, sleduya nazvaniyu etogo razdela, sobiraemsya
pogruzit'sya v problemu, po sravneniyu s kotoroj sushchej bezdelicej, poprostu
detskoj igrushkoj vyglyadyat vse opisannye v etoj knige ustrojstva, vklyuchaya i
te, kotorye mogut sozdavat' miry. My obhodili etu problemu, priderzhivayas'
razumnoj ostorozhnosti. |tu ostorozhnost' ne nado putat' so strahom, odnako
chestnost' trebuet ot nas priznat', chto i sie oshchushchenie ne bylo chuzhdo
motivam nashego umolchaniya. Vprochem, k probleme, v kotoruyu teper', k
sozhaleniyu, nuzhno vojti, my podhodili uzhe mnogo raz, no vsyakij raz v
poslednij moment uvertyvalis'.
My prikidyvalis', budto voobshche ne zamechaem toj bezdny, kuda teper'
reshilis' zaglyanut'. My govorim vse eto, chtoby podgotovit' chitatelya k
protivoborstvu s zagadkoj, bolee tainstvennoj, chem Sfinks, a imenno -
proiznesem uzh nakonec eto slovo - k bor'be s problemoj z_n_a_ch_e_n_i_ya, s
samoj bezdonnoj sredi vseh bezdn.
My voobshche oboshli by etot vopros, poluchiv vsestoronnyuyu vygodu, esli by
on ne stoyal na nashem puti - na puti modelirovaniya mozgovyh processov, -
delaya obhod sovershenno nevozmozhnym.
V dokiberneticheskuyu eru, byt' mozhet, i udalos' by, prochno utverdyas'
na pozicii konstruktora, do samogo konca tak i ne skazat' ni edinogo slova
o z_n_a_ch_e_n_i_i - segodnya eto uzhe nevozmozhno. V dobroe staroe vremya
lic, zanimavshihsya logicheskoj rekonstrukciej yazyka, to est' procedurami
formalizacii, pochitali za bezvrednyh chudakov, trudy kotoryh nikomu i ni
dlya chego ne nuzhny, a na vse ih pretenzii i deklaracii, budto lish' oni
sozdayut po-nastoyashchemu dejstvennoe orudie poznaniya, otvechali so
snishoditel'nost'yu ili ironiej voprosom, chto zhe r_e_a_l_'_n_o_e oni,
sobstvenno, sdelali. Podobnoe otnoshenie podytozheno aforizmom: "Pochemu by
vam ne vzletet', esli u vas est' kryl'ya?"
V dejstvitel'nosti nikto, ne isklyuchaya i fizikov, vovse ne speshil
ispol'zovat' tu rekonstrukciyu yazyka, kotoruyu podvergali shirokoj oglaske
lyudi, zvavshiesya togda logistikami (ili skoree logicheskimi empirikami). Let
cherez tridcat' obnaruzhilos', chto rabota ih yavlyaetsya ves'ma dazhe poleznoj.
Na yazyk ischisleniya vyskazyvanij, logicheskoj semantiki i voobshche na vsyu
metamatematiku nabrosilis' inzhenery - konstruktory cifrovyh mashin; eto
proizoshlo priblizitel'no togda zhe, kogda prinyalis' otryahivat' pyl' s rabot
Bulya, sovershenno neobhodimyh dlya narozhdayushchejsya teorii peredachi soobshchenij.
Eshche raz podtverdilas' istina, chto teoreticheskih rabot s illyuzornym (po
vseobshchemu ubezhdeniyu sovremennikov) fizicheskim adresom, kotorye ne obreli
by s hodom vremeni ostruyu aktual'nost' dlya kakoj-nibud' novoj tehnologii,
poprostu net.
No tut inzhenery, kotorye prinyalis' izo dnya v den' zhadno vnimat'
professoram, privykshim k pustote auditorij, unasledovali, ne ochen'-to
soznavaya vse eto, v nevinnyh po nachalu formah, ot filosofskoj shkoly,
predayushchejsya utochneniyam, nekij prizrak, zamurovannyj v podzemel'yah ee
tverdyni, tverdyni, postroennoj iz chistoj logiki. Oni i ne podozrevali,
chto prinimayut vo vladenie informacionnye struktury razom so vsem ih
inventarem, v tom chisle i s ne ochen' zhelatel'nym. Oni prozreli ochen'
skoro, potomu chto i im nachal yavlyat'sya prizrak znacheniya, s kotorym do teh
por edinoborstvovali filosofy - istyazali ego i pytalis' nadet' na nego
okovy, a on lish' glumilsya nad nimi.
O znachenii z_n_a_ch_e_n_i_ya napisany celye biblioteki. No nikto ne
znaet, chem zhe ono yavlyaetsya v tom odnom-edinstvennom neobhodimom
Konstruktoru smysle, kotoryj pozvolyaet ne tol'ko dat' opredelenie
(opredelenij takih - t'ma), no i skonstruirovat' sistemu, vedushchuyu sebya
tak, kak sushchestvo, p_o_n_i_m_a_yu_shch_e_e znachenie.
Z_n_a_ch_e_n_i_e - eto sushchee bedstvie strukturnoj lingvistiki i
kibernetiki, ne govorya uzh o filosofah, kotorye hotya i preterpeli ot nego
mnozhestvo stradanij, no uzhe uhitrilis' koe-kak k nemu privyknut'. Nad
kazhdym, kto v toj ili inoj mere zanimaetsya yazykom v kachestve specialista,
visit, kak damoklov mech, problematika, otnosyashchayasya k z_n_a_ch_e_n_i_yu.
Gde by ni poyavilos' z_n_a_ch_e_n_i_e, tochnaya i strogaya rabota
stanovitsya nevozmozhnoj - za nim vypolzayut koshmary beskonechnosti, zybkosti,
neopredelennosti, a vse kvantovannye, poetapnye, tochnye dejstviya tonut v
naplyve proklyatogo smyslovogo mraka. Poetomu bylo pridumano neischislimoe
kolichestvo sposobov pomeshat' etomu duhu proniknut' tuda, gde prezhde vsego
nuzhna strogost'. Dejstvovali po-raznomu. Pozhaluj, luchshe vsego eto udalos'
matematikam, kotorye izgnali besa iz svoih vladenij i zakryli za nim vrata
na vse zasovy, dekretirovav, chto vse, chem oni zanimayutsya, voobshche nichego ne
"znachit" i yavlyaetsya poprostu nekoj zabavoj, igroj v rasstanovku znachkov na
bumage, znachki zhe eti ni k chemu, krome drug druga, otnosheniya ne imeyut.
Nuzhno, odnako zhe, zametit', chto Gedel', odin iz samyh blestyashchih umov
nashego stoletiya, svoej teoremoj 10 pokazal, kakim prizrachnym mozhet byt' eto
izgnanie z_n_a_ch_e_n_i_ya iz matematiki - matematika v c_e_l_o_m navernyaka
nikogda ne mozhet byt' formalizovana. Stalo byt', etot prizrak brodit i po
matematike; pravda, on razgulivaet na samyh ee granicah i gonit son ot
ochej filosofov matematiki - metamatematikov. Tem vremenem predstaviteli
odnogo iz strogo matematicheskih napravlenij, intuicionisty, predprinyali
popytki dazhe priruchit' d'yavola, i hotya eti popytki delayutsya ne ochen'
otkryto, a zaklinateli vedut sebya ves'ma ostorozhno, no konstruktivisty
vmeste s formalistami tem ne menee stavyat intuicionistam v vinu eti shashni
s nechistoj siloj i tychut im v lico vsyakij raz, kak tol'ko podvernetsya
udobnyj sluchaj 11.
Predstaviteli logicheskogo empirizma, fizikalisty, nakonec
bihevioristy, takzhe vsyacheski izgonyali besa-znachenie, podvergali ego
pytkam, vzdergivali na dybu, otsekali u nego vsyakie obshcheprinyatye atributy,
polagaya, chto vsledstvie takogo obrashcheniya bes padet duhom i perestanet
podtachivat' strojnost' ih koncepcij; zatem oni provozglashali, chem, s i_h
t_o_ch_k_i z_r_e_n_i_ya, yavlyaetsya "znachenie", i besposhchadno "gil'otinirovali"
vse, chto vypiralo za ramki ih uslovnyh i vo spasen'e sozdannyh
opredelenij. I dejstvitel'no, im udalos' soorudit' mnozhestvo strel'chatyh
zdanij, v kotoryh problema z_n_a_ch_e_n_i_ya polnost'yu otsutstvuet. Oni
obhodyat ee takim zhe blagopristojnym molchaniem, kakim "v obshchestve"
prikryvayut nekotorye pikantnye temy. Razumeetsya, eto nuzhno ponimat'
pravil'no. Kak izvestno, v uchebnikah logiki i logicheskoj semantiki
figuriruyut Ivan i Petr, kotorye vremya ot vremeni proiznosyat frazy vrode
"London - stolica Anglii" ili "Idet sneg". Ob istinnosti ili lozhnosti etih
fraz mozhno chto-libo skazat' lish' potomu, chto v logicheskoj semantike
znachenie priobretaet sovsem ne tot smysl, kotoryj ono imeet v obihode, a
neskol'kim osobo odarennym uchenym vo glave s Tarskim udalos' sozdat' takie
metayazyki, a takzhe i drugie velikolepnye postroeniya, koi pozvolyayut teper'
uzhe sovershenno bezboyaznenno utverzhdat', chto fraza "Idet sneg" verna togda
i tol'ko togda, kogda idet sneg.
Primerno tak zhe "v obshchestve" govoryat, chto mister Smit zhenitsya na miss
Braun, i vse gotovy shiroko obsuzhdat' etu temu. Pri etom, odnako zhe,
polnost'yu obhodyat odnu iz kak-nikak glavnyh material'no-fizicheskih storon
podobnogo proisshestviya - ved' nikto "v obshchestve" ne otvazhivaetsya
rassprashivat' o podrobnostyah pervoj brachnoj nochi.
Rol' cinikov, zadayushchih takie v vysshej stepeni nepristojnye voprosy,
berut na sebya kritiki formal'nyh sistem, vrode Taube, kotorye trebuyut,
chtoby Ivan ili Petr vmesto predlozheniya "Idet sneg" vyskazyvali
kakie-nibud' drugie predlozheniya, vrode "Bog est'", kakovoe predlozhenie
verno togda i tol'ko togda, kogda Bog sushchestvuet; odnako pri etom net ni
odnogo takogo fakta ili situacii, kotorye pozvolili by ustanovit'
otnoshenie formal'noj ekvivalentnosti mezhdu nimi i dannoj frazoj. I dal'she
Taube govorit: "Esli by Tarskij otvetil na eto, chto formal'naya
ekvivalentnost' vyderzhivaetsya ne mezhdu predlozheniem i faktom, a mezhdu
predlozheniem v odnom yazyke i predlozheniem v drugom, s etim mozhno bylo by
soglasit'sya. No togda stanovitsya trudno ponyat', pochemu ekvivalentnost'
mezhdu predlozheniyami v odnom i tom zhe yazyke - eto chisto formal'nyj fakt, ne
imeyushchij semanticheskogo znacheniya , togda kak ekvivalentnost'
predlozheniya v odnom yazyke predlozheniyu v drugom yazyke dolzhna imet' takoe
soderzhanie . Libo vyvod Tarskogo chisto formalen, to est' istinen
po opredeleniyu, - v etom sluchae on ne imeet nikakogo semanticheskogo
soderzhaniya; libo on dolzhen otnosit'sya k eksperimental'no podtverzhdaemoj
svyazi mezhdu lyubym yazykom i sovokupnost'yu faktov - v etom sluchae sushchestvuet
poistine semanticheskoe soderzhanie, no takoe, kotoroe nahoditsya vne vsyakoj
formal'noj sistemy, dazhe esli obratit'sya k beskonechnoj ierarhii
metayazykov" 12.
Nashe sravnenie svetskogo razgovora s dannoj situaciej ne yavlyaetsya
prosto shutkoj, potomu chto i tam i tut na samom dele zamalchivaetsya nekij
shchekotlivyj vopros, tol'ko v odnom sluchae eto vopros seksual'nogo
haraktera, a v drugom - teoretiko-poznavatel'nogo, epistemologicheskogo.
Odin iz samyh razumnyh neopozitivistov, |jno Kajla, ochen' udachno sravnil
nyneshnee polozhenie v teorii yazyka s ajsbergom, lish' nebol'shaya chast'
kotorogo vozvyshaetsya nad poverhnost'yu okeana; pod vidimoj chast'yu ajsberga
v vodu, vo mrak okeana uhodit nevidimaya massa l'da, i podobno etomu
osnovnye yazykovye formy uhodyat v glub', "vo mrak" psihiki, togda kak nad
ee poverhnost'yu vozvyshayutsya kristal'no yasnye formalizovannye konstrukcii.
Kak by ni otvechal Tarskij ili inoj specialist po logicheskoj semantike na
upreki M.Taube, ne podlezhit somneniyu, chto vsyakaya formal'naya procedura
predstavlyaet soboj lish' nekotoruyu vstavku mezhdu neformal'nym nachalom i
neformal'nym koncom. Snachala takoj uchenyj o chem-to razmyshlyaet v
soderzhatel'nyh ponyatiyah, zatem sleduet formalizaciya, a kogda ona
zakanchivaetsya, rezul'taty snova okazyvayutsya p_o_n_ya_t_n_y_m_i (hotya by dlya
specialistov). Vydelenie etoj vstavki pri vsej ego dozvolitel'nosti vsegda
yavlyaetsya tol'ko vydeleniem, i tut ne pomogut nikakie zavereniya, budto,
vypisyvaya znaki, sostavlyayushchie formalizovannoe rassuzhdenie, "semantik" ne
imel v vidu nichego "znachashchego" i chto takoj zhe vyvod mozhet proizvesti dazhe
mashina, kotoraya nichego ne dumaet i ne ponimaet. Ne pomogut potomu, chto v
mashine takzhe dejstvuet "vstavka", a "nachalo" i "konec", nahodyas' vne
mashiny, korenyatsya v mozgu cheloveka. Utverzhdat', budto "vse delo" tol'ko v
formal'nom etape, - vse ravno chto zaveryat', budto vse otnosheniya mezhdu
pomolvlennymi do svad'by i mezhdu suprugami posle takovoj ne igrayut nikakoj
roli, budto vse delo v svad'be, kotoraya ne tol'ko sostavlyaet edinstvennuyu
blagopristojnuyu temu, no k koej voobshche svoditsya vse "znachenie"
supruzhestva.
Neformal'nye nachalo i konec formal'nogo postroeniya pokazyvayut, skol'
illyuzorny byli popytki strogolyubov izgnat' iz ih zhiznennogo
prostranstva i skol' podobnaya chistka v obshchem-to pohozha na povedenie togo
, kotoryj vygnav metloj myshej iz pomeshcheniya, s siyayushchim licom
provozglashaet, chto zdes' myshi bol'she ne vodyatsya. CHto zh iz togo, chto ih tam
net, esli oni kishat pod dver'mi? V formal'noj sisteme tozhe net ,
no oni tak i lezut v nee so vseh storon, hotya i ne mogut proniknut' v
; tak zhe i d'yavol ne v silah popast' vnutr' melovogo kruga,
ocherchennogo s molitvoj, no ved' yasno zhe, chto my ne mozhem celuyu vechnost'
prosidet' v etom kruge i nam pridetsya kogda-nibud' iz nego vyjti -
navstrechu oblizyvayushchemusya chertu. Nu a inzhenery i vovse ne mogut torchat' v
okopah, vdol' zaklyatoj cherty formal'nyh sistem, ved' oni hotyat dejstvovat'
prakticheski. A to, chto professor logiki soglasen hot' do samoj smerti
ostavat'sya v etoj osade, ih nichut' ne uteshaet. Ubedyas', chto formal'nye
sistemy matematiki mozhno do voplotimosti v vide konechnyh
avtomatov, inzhenery sozdayut vychislitel'nye mashiny. No sozdanie po
analogichnym receptam mashin-perevodchikov natalkivaetsya na trudnosti. |ti
trudnosti vozrastayut, po mere togo kak algoritm perevoda stanovitsya vse
bolee razvitym i slozhnym, po mere togo kak on pozvolyaet mashine perevodit'
frazy, real'no vstrechayushchiesya v yazyke, a ne tol'ko skrupulezno otobrannye,
vrode prostejshej: . Mest' izgnannyh demonov zhestoka. Semantiki
ohotno svodyat k sinonimii, osobenno v prakticheskih celyah.
Znacheniem slova yavlyaetsya slovo , a v rezul'tate mashina
perevodit frazu kak . Bessporno, otdelenie yazykovoj struktury ot znachenij byvaet
chrezvychajno poleznym, bez etogo ne voznikla by voobshche teoriya peredachi
soobshchenij. No esli vy podvergaete yazyk stol' radikal'noj hirurgicheskoj
operacii, to ob®yavite vo vseuslyshanie, chem vy, sobstvenno govorya,
zanimaetes', priznajtes' v amputacii obihodnoj semantiki, potomu chto inoe
povedenie - eto politika strausa, za posledstviya kotoroj vletaet potom ni
v chem ne povinnym konstruktoram. Mezhdu tem specialisty v svoem bol'shinstve
prikidyvayutsya, budto s etim oshkurennym yazykom, s etim ih skeletnym mulyazhem
; buduchi lyud'mi uchenymi, oni, konechno,
znayut, chto im ne udastsya do konca formalizovat' ni deduktivnyj yazyk, ni
obihodnyj, no vse zhe prodolzhayut svoe delo, polagaya, chto mezhdu i prostiraetsya oblast', dostatochno
obshirnaya dlya togo, chtob oni mogli v nej ochen' dolgo i prilezhno trudit'sya.
Vprochem, oni pretenduyut i na bol'shee. Esli uzh oni ne mogut perejti ot
formalizovannogo yazyka neposredstvenno k real'nomu miru, to,
voznamerivshis' ulovit' siyu real'nost' v svoi kapkany, oni i ee
formalizuyut, tol'ko skrytym obrazom, povtoryaya na vse lady slovechko
i operiruya tak nazyvaemymi , kotorye
podgonyayut pod svoi yazykovye sistemy. Vse eto tozhe mozhet byt' polezno do
teh por poka otdaesh' sebe otchet v tom, chto tvorish'; no po nekotorym
(psihologicheski kak-nikak ponyatnym) prichinam podobnye deyateli inogda
, i esli chitaesh' ih raboty, to sozdaetsya vpechatlenie, chto oni
schitayut svoi modeli empiricheskimi v tom zhe smysle, v kakom yavlyayutsya
empiricheskimi, naprimer, issledovaniya fizika, rabotayushchego s kameroj
Vil'sona.
Sleduet ponimat', chto vse eti nashi vyvody ne imeyut nichego obshchego s
kakoj-nibud' doktrinoj; takaya doktrina byla by
chem-to hudshim, chem prestuplenie, - ona byla by oshibkoj. No vsegda
neobhodimo soznavat', kakov tot dopustimyj diapazon, v kotorom my
rabotaem. |ti granicy ochen' legko perestupit'. Mozhno dolgie mesyacy sidet',
pogruzivshis' v izuchenie tolstennyh (oni uzhe stali takimi) foliantov po
teorii igr, i, naprimer, v pyatidesyatom po schetu na odnoj iz samyh
poslednih stranic najti nabrannoe petitom primechanie, chto teoriya igr so
vsemi ee prostrannymi postroeniyami, uvy, absolyutno neprigodna v real'nyh
situaciyah, ibo, k sozhaleniyu, onye situacii kuda zaputannej, chem vse
konstrukcii teorii igr na segodnyashnij den'. V to zhe samoe vremya iz
populyarnyh razrabotok mozhno uzhe vychitat' o dlya
vedeniya vojn i t.p. i t.d.
Vozvratimsya k znacheniyu z_n_a_ch_e_n_i_ya. Odin anglijskij filosof
napisal knigu kak raz pod takim nazvaniem ("Znachenie znacheniya"), v kotoroj
naschital chut' li ne 36 razlichnyh znachenij etogo slova. Kritiki "pozicii
umolchaniya", vrode Taube, nemnogim mogut nam pomoch'. Edva oni perehodyat ot
kritiki k konstruktivnoj programme, kak tut zhe, ssylayas', naprimer, na
filosofov vrode Uajtheda, tyanut nas v takie debri, gde uzh voistinu nichego
poddayushchegosya empiricheskoj proverke skazat' nel'zya. V etih debryah bluzhdayut
platonistskie idei i prochie duhi, i hotya |shbi i utverzhdal, budto
kibernetika spravitsya s lyubymi duhami, lish' by oni bluzhdali zakonomerno,
no tut i kibernetika bessil'na.
Kak mozhno uzhe dogadat'sya, polozhenie konstruktorov nezavidnoe. Pomoshch',
kotoruyu im okazyvayut anatomy deduktivnyh sistem, srazu zhe obryvaetsya;
konstruktory dobivayutsya polucheniya proizvodstvennyh receptov ili hotya by
finitnyh procedur, ved' oni ne mogut pichkat' svoi mashiny beskonechnostyami,
kotoryh, bezuslovno, ne soderzhit i chelovecheskij mozg, ch'im "povtoreniem"
dolzhny byt' eti mashiny. Opredeleniya z_n_a_ch_e_n_i_ya v ramkah sinonimii
okazyvayutsya sovershenno nedostatochnymi: ignotum ob®yasnyaetsya cherez ignotum 13.
Rabochie opredeleniya, v kotoryh utverzhdaetsya, chto znachenie - eto otnoshenie,
sootnesenie, produkt simvolicheskogo funkcionirovaniya, znakovaya situaciya,
sootvetstvie, otrazhenie, nichego ne dayut konstruktoram, kotorym vo chto by
to ni stalo nado ponyat', ne ch_t_O t_a_k_o_e z_n_a_ch_e_n_i_e, a k_a_k
e_g_o s_d_e_l_a_t_' (vosproizvesti). Oni gotovy pozhertvovat' "absolyutno
tochnym", "okonchatel'nym" znaniem radi rabochej gipotezy, kotoruyu mozhno
bylo by proverit' na praktike.
Nikakoj obshchej teorii "raspoznavaniya zritel'nyh obrazov" ne
sushchestvuet, a mashiny (s trudom, pravda), raspoznayushchie takie obrazy, uzhe
est', i hotelos' by postroit' takzhe mashiny, kotorye "ponyatlivo" veli by
sebya. No poka chto mezhdu formal'nym beregom yazyka i smyslovym ziyaet
propast'. "Znachenie" vsegda v konce koncov ceplyaetsya za "ponimanie", a
ponimaniya net tam, gde nekomu ponimat'. Takim obrazom, "bezlyudnost'" yazyka
sohranit' nevozmozhno, a tot, kto ee chto est' sily otstaivaet, konchit
vmeste s bihevioristami, kotorye nalozhili surovejshij zapret na vsyakie
rassuzhdeniya o psihike v neempiriko-fizicheskih terminah, konchit kak
chelovek, kotoryj pozhelal detal'no i do konca razobrat'sya v hod'be, no pri
etom, upasi bozhe, ni edinym slovom ne hotel obmolvit'sya o nogah i dazhe o
vozmozhnosti ih sushchestvovaniya. Professor Rajl napisal neobychajno interesnuyu
knigu 14, v kotoroj vsem na udivlenie dokazal, chto nikakogo soznaniya voobshche
ne sushchestvuet. On unichtozhil soznanie, razdavil ego, vysmeyal, zakidal
prozvishchami, vrode the ghost in the machine. Sobstvenno, sleduyushchim
logicheskim shagom, kotorogo bog vest' pochemu nikto ne sdelal, bylo by
provozglashenie doktriny, simmetrichno protivostoyashchej solipsizmu. Solipsizm
utverzhdaet, chto sushchestvuyu tol'ko "ya" - sleduet zayavit', chto sushchestvuyut
tol'ko "drugie". |tu doktrinu mozhno otlichno obosnovat'. Esli by drugie
lyudi ne obrashchalis' ko mne, ne otvechali na moi voprosy, zahoteli by
prohodit' skvoz' menya, slovom, esli by ya ni dlya kogo ne sushchestvoval, razve
ne sledovalo by mne priznat', chto menya v dejstvitel'nosti ne sushchestvuet?
Sledovatel'no, kazhdyj sushchestvuet tol'ko potomu, chto on sushchestvuet dlya
drugih, a to, chto emu samomu kazhetsya, budto on i "dlya sebya" sushchestvuet -
eto vse bred, gallyucinaciya, son, illyuziya, sumerechnoe sostoyanie dushi,
nakonec. Byvaet zhe, chto mne kazhetsya, budto ya letayushchee, ili bespozvonochnoe,
ili eshche kakoe-nibud' sovsem uzh neopisuemoe sushchestvo, voploshchenie nekoego
"ya"; takie sostoyaniya nastupayut noch'yu, i tol'ko tot fakt, chto nikto iz
okruzhayushchih ne podtverzhdaet moego bytiya v takih formah, vynuzhdaet menya v
konce koncov priznat', chto vse eto mne tol'ko kazalos', chto vse eto mne,
naprimer, snilos' i t.p. Da esli b i vpryam' sushchestvovali tol'ko "drugie",
to sredi bihevioristov, fizikalistov, formalistov vocarilas' by atmosfera
vseobshchego oblegcheniya, uspokoeniya, blazhenstva, ischezli by milliony zabot,
koroche, voznik by sushchij epistemologicheskij raj. Ne pridavaya lichno osobogo
znacheniya vysheizlozhennoj absolyutno original'noj koncepcii, ya gotov ustupit'
ee zainteresovannym licam.
Poskol'ku k znacheniyu z_n_a_ch_e_n_i_ya nevozmozhno podstupit' pryamym
putem, sejchas rasprostranen sleduyushchij sposob dejstvij: yazyk izuchayut
fizikalistskimi i formalistskimi sredstvami, molchalivo, vtajne predpolagaya
pri etom, chto esli ego (etot yazyk) snachala atomirovat', razdrobit',
vypotroshit', anatomirovat', a potom snova, uzhe s uchetom poluchennyh znanij,
slozhit' i svintit' vnutri kakoj-nibud' material'noj sistemy, naprimer
cifrovoj mashiny, to z_n_a_ch_e_n_i_ya poyavyatsya vnutri etoj sistemy kak by
sami soboj, no vmeste s tem v silu zhestokoj neobhodimosti, slovno
privnesennye vnutr' mashiny, privinchennye k ee detalyam, i blagodarya etomu
zadacha budet reshena. |tot sposob dejstvij mozhno obrazno predstavit' na
primere transportirovki kakoj-nibud' ogromnoj mozaiki, kotoraya izobrazhaet
chto-to poistine prekrasnoe: dostatochno tshchatel'no perenumerovat' obratnuyu
storonu vseh kameshkov, iz kotoryh slozhena mozaika, i mozhno sovershenno
spokojno vsyu ee razobrat', zapakovat' kameshki v yashchiki i otpravit'
adresatu; pri sborke na novom meste neobhodimo tol'ko soblyudat' poryadok
nomerov, kotorymi pomecheny kameshki; prekrasnaya znachimaya storona v vide
kartiny sama soboj postepenno voznikaet v rezul'tate etogo shag za shagom
osushchestvlyaemogo processa.
No po otnosheniyu k yazyku takoj sposob dejstvij, dopustimyj v
opredelennyh ramkah, v celom nevozmozhen.
YA riskuyu byt' izgnannym iz horoshego obshchestva za frazu, kotoruyu sejchas
proiznesu, ved' ona prozvuchit nepristojno. No ya vse-taki dolzhen ee
proiznesti. Vprochem, eta nepristojnost' ne yavlyaetsya novinkoj. PREDLOZHENIE
- |TO MYSLX, VYRAZHENNAYA SLOVAMI. |tomu menya uchili eshche v shkole, i hot' ya
pochitayu kibernetiku, amicus Plato, sed magis amica veritas 15. Uveryayu vas,
eto dejstvitel'no tak.
YAzyk - eto ne myshlenie, a myshlenie - eto ne yazyk (to est' ono ne
obyazano byt' t_o_l_'_k_o yazykovym). "Znachenie", konechno, yavlyaetsya
otnosheniem, sootvetstviem, imeet harakter kontinuuma, vse eto tak, no eto
prezhde vsego perezhivanie. Fraza, vyskazyvanie, predlozhenie oznachaet
chto-libo, esli ona porozhdaet mysl', vyrazheniem kotoroj yavlyaetsya. Mogut
sushchestvovat' bessmyslennye frazy, no net bessmyslennyh myslej. Znachenie ne
"spryatano" vo fraze: ono voznikaet v ume, kogda etu frazu slushayut ili
chitayut. Nel'zya govorit' o fraze, budto ona i e_s_t_' znachenie. Govoryat, i
pravil'no, chto fraza imeet (opredelennoe) znachenie. Ona obladaet im;
poetomu v yazyke, otorvannom ot sushchestv, ego ponimayushchih, otsutstvuyut i
znacheniya. Poetomu frazu sravnivayut s formoj, kotoruyu mysl' napolnyaet
znacheniem, vlivayas' v nee; smyslovym soderzhaniem fraza napolnyaetsya v
psihicheskom processe. Esli formu podvergnut' issledovaniyu, to vskore
okazhetsya, chto ona ne yavlyaetsya "tochnoj". Gipsovuyu formu mozhno ottisnut' v
inom materiale, ne utrativ pri etom chisto mehanicheskom perenose nikakih
sushchestvennyh detalej. No nevozmozhno "ottisnut'" dostatochno razvernutuyu
frazu v materiale drugogo yazyka, pol'zuyas' mehanicheskimi sredstvami chisto
algoritmicheskogo perevoda. Fraza ne prosto forma mysli, a forma
obednennaya, sokrashchennaya i v to zhe vremya neodnoznachnaya - ee mozhno
po-raznomu ponimat', tolkovat' mnozhestvom sposobov, po-raznomu "vorochat' v
ume". Psihicheskie processy, kotorye formiruyut znachenie, ne yavlyayutsya
passivnym vospriyatiem opredelennoj cepochki signalov i sopostavleniem ih so
"slovarem" i sintaksisom. Mozhno uslyshat' sovershenno neponyatnuyu frazu, dazhe
esli znaesh' dannyj yazyk, ego slovar' i sintaksis. YA, naprimer (iz-za
umstvennoj nepolnocennosti, konechno), ne ponimayu mnogih fraz v tekstah
Hajdegera ili Gusserlya, oni dlya menya nichego ne znachat.
YA govoryu vpolne ser'ezno. Frazy yavlyayutsya programmoj dejstvij, no s
bol'shimi probelami i ochen' rasplyvchatoj; oni "ponyatny" lish' potomu, chto
mozg raspolagaet predprogrammirovaniem, poluchennym za vse vremya svoego
sushchestvovaniya. Perevod s odnogo yazyka na drugoj podoben popytke ustanovit'
vzaimoodnoznachnoe sootvetstvie mezhdu skeletami dvuh razlichnyh pozvonochnyh.
Nikakoe chisto "formal'noe" sravnenie ne dast takogo sootvetstviya, esli emu
ne budet soputstvovat' znanie anatomii i fiziologii, a takzhe ekologii etih
zhivotnyh. Kak dogadat'sya o funkcional'nom razlichii mezhdu hvostom kita i
hvostom slona, esli ne znaesh', chto pervyj zhivet v okeane, a vtoroj -
suhoputnoe zhivotnoe? Semantika yavlyaetsya dlya yazyka tem zhe, chem dlya
osteologii - gravitaciya, ibo i tot i drugoj "skelet" formiruyut faktory,
lezhashchie vne ih samih. YAzyk zhivet v "ekologicheskoj" srede chelovecheskogo
mozga, nachalo kotoroj lezhit v prirode i kotoraya prostiraetsya v predelah
obshchestvennyh sistem. Znacheniya nahodyatsya v psihicheskih processah, vne fraz,
kak myshcy - vne skeleta ili ruka skul'ptora - vne gliny. Oni - orkestr, a
frazy - tol'ko partitura. Partitura simfonii - eto eshche ne simfoniya, hotya,
konechno, i orkestr ne sygraet simfonii bez partitury. Po yazykovoj
trudnosti teksty raspolagayutsya v nepreryvnyj spektr, k tomu zhe etot spektr
neodnomeren; prakticheski dlya kazhdogo cheloveka mozhno ukazat' tekst, kotoryj
on pojmet na stol' nizkom urovne, chto pri prieme budet utrachena
znachitel'naya chast' soderzhashchejsya v tekste informacii. Bol'shinstvo lyudej
voobshche ne ponimaet slishkom trudnogo ili specializirovannogo teksta, iz
chego mozhno zaklyuchit', chto horoshaya mashina-perevodchik dolzhna byla by
demonstrirovat' nezauryadnyj koefficient intellektual'nosti; no neizvestno,
kak sozdat' mashinnuyu programmu, kotoraya povyshala by etot koefficient tem
bol'she, chem bolee trudnyj tekst predstoit perevodit'.
Ne sluchajno odnim iz samyh svirepyh kritikov idei "algoritmicheski
perevodyashchih mashin" okazalsya Taube - specialist v oblasti programmirovaniya;
on-to prekrasno znaet, kakaya propast' lezhit mezhdu real'nymi vozmozhnostyami
programm perevoda i tem, chto mozhno prochest' v neschetnyh rabotah na etu
temu, rabotah tem bolee smelyh po formulirovkam, chem bolee oni abstraktny.
V etih rabotah mozgovye yavleniya, priroda kotoryh do sih por ostaetsya
zagadkoj, vtiskivayut v korset "fizikalistskoj" terminologii, kotoraya yakoby
dolzhna ustranit' vsyakuyu zagadochnost'; tam mozhno prochest' ob "entropii
soznaniya i podsoznaniya", o "ponyatijnyh" i "emocional'nyh kodah", ob
"esteticheskoj informacii", tam natyagivayut kiberneticheskie maski na
psihoanaliz, otozhdestvlyayut tvorcheskie processy s metodom prob i oshibok,
stavya znak ravenstva mezhdu sozdaniyami uchenyh-teoretikov i shizofrenikov
(prichem, po-vidimomu, neimoverno nauchnym, to bish' "kiberneticheskim",
schitaetsya chisto formal'nyj podhod k "informacionnoj original'nosti" -
smysl uravnivaetsya v pravah s bessmyslicej, ibo ved' ni tot, ni drugaya "ne
imeyut nikakogo otnosheniya k algoritmam"). Polozhenie pryamo protivopolozhno
tomu, kotoroe sushchestvovalo vo vremena brat'ev Rajt. Oni nachinali uzhe
polety na apparate tyazhelee vozduha, a pochti nikto iz specialistov, ili tak
nazyvaemyh specialistov, ne veril v vozmozhnost' osushchestvleniya takih
poletov. Naprotiv, professional-programmist znaet, chego mozhno ozhidat' ot
cifrovy