OGLAVLENIE
Predislovie
I. Vstuplenie
II. "CHto delat'?"
III. Usloviya vozmozhnosti smysla zhizni
IV. Bessmyslennost' zhizni
V. Samoochevidnost' istinnogo bytiya
VI. Opravdanie very
VII. Osmyslenie zhizni
VIII. O duhovnom i mirskom delanii
Semen Frank.
Portret raboty L.V.Zaka.
Berlin, 1936
PREDISLOVIE
Predlagaemaya knizhka, uzhe davno zadumannaya, obrazuet kak by estestvennoe
prodolzhenie vypushchennoj mnoyu v 1924 godu knizhki "Krushenie kumirov". Ona
sostavlena v otvet na neodnokratnye ukazaniya druzej i edinomyshlennikov o
neobhodimosti takogo prodolzheniya, kotoroe raskrylo by polozhitel'noe
soderzhanie teh idej, kotorye preimushchestvenno v forme kritiki gospodstvuyushchih
predubezhdenij byli izlozheny v "Krushenii kumirov". I eta vtoraya knizhka,
podobno pervoj, buduchi vyrazheniem lichnyh verovanij avtora, vyrosla v svyazi s
besedami i sporami, kotorye prishlos' vesti v krugu russkogo studencheskogo
hristianskogo dvizheniya. Ona predlagaetsya poetomu, v pervuyu ochered', vnimaniyu
molodyh uchastnikov etogo dvizheniya i voobshche russkoj molodezhi...
|tim opredelen i stil' knizhki: avtor pytalsya svoi
religiozno-filosofskie idei vyrazit' v vozmozhno prostoj i obshchedostupnoj
forme i govorit lish' o tom, chto imeet nasushchnoe zhiznennoe znachenie.
S. Frank
Berlin, 29 avgusta 1925 g.
I. VSTUPLENIE
Imeet li zhizn' voobshche smysl, i esli da - to kakoj imenno? V chem smysl
zhizni? Ili zhizn' est' prosto bessmyslica, bessmyslennyj, nikchemnyj process
estestvennogo rozhdeniya, rascvetaniya, sozrevaniya, uvyadaniya i smerti cheloveka,
kak vsyakogo drugogo organicheskogo sushchestva? Te mechty o dobre i pravde, o
duhovnoj znachitel'nosti i osmyslennosti zhizni, kotorye uzhe s otrocheskih let
volnuyut nashu dushu i zastavlyayut nas dumat', chto my rodilis' ne "darom", chto
my prizvany osushchestvit' v mire chto-to velikoe i reshayushchee i tem samym
osushchestvit' i samih sebya, dat' tvorcheskij ishod dremlyushchim v nas, skrytym ot
postoronnego vzora, no nastojchivo trebuyushchim svoego obnaruzheniya duhovnym
silam, obrazuyushchim kak by istinnoe sushchestvo nashego "YA", - eti mechty opravdany
li kak-libo ob®ektivno, imeyut li kakoe-libo razumnoe osnovanie, i esli da -
to kakoe? Ili oni prosto ogon'ki slepoj strasti, vspyhivayushchie v zhivom
sushchestve po estestvennym zakonam ego prirody, kak stihijnye vlecheniya i
tomleniya, s pomoshch'yu kotoryh ravnodushnaya priroda sovershaet cherez nashe
posredstvo, obmanyvaya i zavlekaya nas illyuziyami, svoe bessmyslennoe, v vechnom
odnoobrazii povtoryayushcheesya delo sohraneniya zhivotnoj zhizni v smene pokolenij?
CHelovecheskaya zhazhda lyubvi i schast'ya, slezy umileniya pered krasotoj, trepetnaya
mysl' o svetloj radosti, ozaryayushchej i sogrevayushchej zhizn' ili, vernee, vpervye
osushchestvlyayushchej podlinnuyu zhizn', est' li dlya etogo kakaya-libo tverdaya pochva v
bytii cheloveka, ili eto - tol'ko otrazhenie v vospalennom chelovecheskom
soznanii toj slepoj i smutnoj strasti, kotoraya vladeet i nasekomym, kotoroe
obmanyvaet nas, upotreblyaya kak orudiya dlya sohraneniya vse toj zhe
bessmyslennoj prozy zhizni zhivotnoj i obrekaya nas za kratkuyu mechtu o vysshej
radosti i duhovnoj polnote rasplachivat'sya poshlost'yu, skukoj i tomitel'noj
nuzhdoj uzkogo, budnichnogo, obyvatel'skogo sushchestvovaniya? A zhazhda podviga,
samootverzhennogo sluzheniya dobru, zhazhda gibeli vo imya velikogo i svetlogo
dela - est' li eto nechto bol'shee i bolee osmyslennoe, chem tainstvennaya, no
bessmyslennaya sila, kotoraya gonit babochku v ogon'?
|ti, kak obychno govoritsya, "proklyatye" voprosy ili, vernee, etot edinyj
vopros "o smysle zhizni" volnuet i muchaet v glubine dushi kazhdogo cheloveka.
CHelovek mozhet na vremya, i dazhe na ochen' dolgoe vremya, sovsem zabyt' o nem,
pogruzit'sya s golovoj ili v budnichnye interesy segodnyashnego dnya, v
material'nye zaboty o sohranenii zhizni, o bogatstve, dovol'stve i zemnyh
uspehah, ili v kakie-libo sverhlichnye strasti i "dela" - v politiku, bor'bu
partij i t.p., - no zhizn' uzhe tak ustroena, chto sovsem i navsegda
otmahnut'sya ot nego ne mozhet i samyj tupoj, zaplyvshij zhirom ili duhovno
spyashchij chelovek: neustranimyj fakt priblizheniya smerti i neizbezhnyh ee
predvestnikov - stareniya i boleznej, fakt otmiraniya, skoroprehodyashchego
ischeznoveniya, pogruzheniya v nevozvratnoe proshloe vsej nashej zemnoj zhizni so
vsej illyuzornoj znachitel'nost'yu ee interesov -- etot fakt est' dlya vsyakogo
cheloveka groznoe i neotvyaznoe napominanie nereshennogo, otlozhennogo v storonu
voprosa o smysle zhizni. |tot vopros - ne "teoreticheskij vopros", ne predmet
prazdnoj umstvennoj igry; etot vopros est' vopros samoj zhizni, on tak zhe
strashen, i, sobstvenno govorya, eshche gorazdo bolee strashen, chem pri tyazhkoj
nuzhde vopros o kuske hleba dlya utoleniya goloda. Poistine, eto est' vopros o
hlebe, kotoryj by napital nas, i vode, kotoraya utolila by nashu zhazhdu. CHehov
opisyvaet cheloveka, kotoryj, vsyu zhizn' zhivya budnichnymi interesami v
provincial'nom gorode, kak vse drugie lyudi, lgal i pritvoryalsya, "igral rol'"
v "obshchestve", byl zanyat "delami", pogruzhen v melkie intrigi i zaboty - i
vdrug, neozhidanno, odnazhdy noch'yu, prosypaetsya s tyazhelym serdcebieniem i v
holodnom potu. CHto sluchilos'? Sluchilos' chto-to uzhasnoe - zhizn' proshla, i
zhizni ne bylo, potomu chto ne bylo i net v nej smysla!
I vse-taki ogromnoe bol'shinstvo lyudej schitaet nuzhnym otmahivat'sya ot
etogo voprosa, pryatat'sya ot nego i nahodit velichajshuyu zhiznennuyu mudrost' v
takoj "strausovoj politike". Oni nazyvayut eto "principial'nym otkazom" ot
popytki razreshit' "nerazreshimye metafizicheskie voprosy", i oni tak umelo
obmanyvayut i vseh drugih, i samih sebya, chto ne tol'ko dlya postoronnego
vzora, no i dlya nih samih ih muka i neizbyvnoe tomlenie ostayutsya
nezamechennymi, byt' mozhet, do samogo smertnogo chasa. |tot priem vospityvaniya
v sebe i drugih zabveniya k samomu vazhnomu, v konechnom schete, edinstvenno
vazhnomu voprosu zhizni opredelen, odnako, ne odnoj tol'ko "strausovoj
politikoj", zhelaniem zakryt' glaza, chtoby ne videt' strashnoj istiny.
Po-vidimomu, umenie "ustraivat'sya v zhizni", dobyvat' zhiznennye blaga,
utverzhdat' i rasshiryat' svoyu poziciyu v zhiznennoj bor'be obratno
proporcional'no vnimaniyu, udelyaemomu voprosu o "smysle zhizni". A tak kak eto
umenie, v silu zhivotnoj prirody cheloveka i opredelyaemogo im "zdravogo
rassudka", predstavlyaetsya samym vazhnym i pervym po nastoyatel'nosti delom, to
v ego interesah i sovershaetsya eto zadavlivanie v glubokie niziny
bessoznatel'nosti trevozhnogo nedoumeniya o smysle zhizni. I chem spokojnee, chem
bolee razmerena i uporyadochena vneshnyaya zhizn', chem bolee ona zanyata tekushchimi
zemnymi interesami i imeet udachu v ih osushchestvlenii, tem glubzhe ta dushevnaya
mogila, v kotoroj pohoronen vopros o smysle zhizni. Poetomu my, naprimer,
vidim, chto srednij evropeec, tipichnyj zapadnoevropejskij "burzhua" (ne v
ekonomicheskom, a v duhovnom smysle slova) kak budto sovsem ne interesuetsya
bolee etim voprosom i potomu perestal i nuzhdat'sya v religii, kotoraya odna
tol'ko daet na nego otvet. My, russkie, otchasti po svoej nature, otchasti,
veroyatno, po neustroennosti i nenala-zhennosti nashej vneshnej, grazhdanskoj,
bytovoj i obshchestvennoj zhizni, i v prezhnie, "blagopoluchnye" vremena
otlichalis' ot zapadnyh evropejcev tem, chto bol'she muchilis' voprosom o smysle
zhizni ili, tochnee, bolee otkryto muchilis' im, bolee priznavalis' v svoih
mucheniyah. Odnako teper', oglyadyvayas' nazad, na nashe stol' nedavnee i stol'
dalekoe ot nas proshloe, my dolzhny soznat'sya, chto i my togda v znachitel'noj
mere "zaplyli zhirom" i ne videli - ne hoteli ili ne mogli videt' - istinnogo
lica zhizni, i potomu malo zabotilis' ob ego razgadke.
Proisshedshee uzhasayushchee potryasenie i razrushenie vsej nashej obshchestvennoj
zhizni prineslo nam, imenno s etoj tochki zreniya, odno cennejshee, nesmotrya na
vsyu ego gorech', blago: ono obnazhilo pered nami zhizn', kak ona est' na samom
dele. Pravda, v poryadke obyvatel'skih razmyshlenij, v plane obychnoj zemnoj
"zhiznennoj mudrosti" my chasto muchimsya nenormal'nost'yu nashej nyneshnej zhizni i
libo s bezgranichnoj nenavist'yu obvinyaem v nej "bol'shevikov", bessmyslenno
vvergshih vseh russkih lyudej v bezdnu bedstvij i otchayaniya, libo (chto uzhe,
konechno, luchshe) s gor'kim i bespoleznym raskayaniem osuzhdaem nashe sobstvennoe
legkomyslie, nebrezhnost' i slepotu, s kotoroj my dali razrushit' v Rossii vse
osnovy normal'noj, schastlivoj i razumnoj zhizni. Kak by mnogo otnositel'noj
pravdy ni bylo v etih gor'kih chuvstvah, v nih, pered licom poslednej,
podlinnoj pravdy, est' i ochen' opasnyj samoobman. Obozrevaya poteri nashih
blizkih, libo pryamo ubityh, libo zamuchennyh dikimi usloviyami zhizni, poteryu
nashego imushchestva, nashego lyubimogo dela, nashi sobstvennye prezhdevremennye
bolezni, nashe nyneshnee vynuzhdennoe bezdel'e i bessmyslennost' vsego nashego
nyneshnego sushchestvovaniya, my chasto dumaem, chto bolezni, smert', starost',
nuzhdu, bessmyslennost' zhizni-vse eto vydumali i vpervye vnesli v zhizn'
bol'sheviki. Na samom dele oni etogo ne vydumali i ne vpervye vnesli v zhizn',
a tol'ko znachitel'no usilili, razrushiv to vneshnee i, s bolee glubokoj tochki
zreniya, vse-taki prizrachnoe blagopoluchie, kotoroe prezhde carilo v zhizni. I
ran'she lyudi umirali - i umirali pochti vsegda prezhdevremenno, ne dodelav
svoego dela
i bessmyslenno sluchajno; i ran'she vse zhiznennye blaga-bogatstvo,
zdorov'e, slava, obshchestvennoe polozhenie - byli shatki i nenadezhny; i ran'she
mudrost' russkogo naroda znala, chto ot sumy i tyur'my nikto ne dolzhen
zarekat'sya. Proisshedshee tol'ko kak by snyalo prizrachnyj pokrov s zhizni i
pokazalo nam neprikrytyj uzhas zhizni, kak ona vsegda est' sama po sebe.
Podobno tomu, kak v kinematografe mozhno proizvol'nym izmeneniem tempa
dvizheniya cherez takoe iskazhenie imenno i pokazat' podlinnuyu, no obychnomu
vzoru nezametnuyu prirodu dvizheniya, podobno tomu, kak cherez uvelichitel'noe
steklo vpervye vidish' (hotya i v izmenennyh razmerah) to, chto vsegda est' i
bylo, no chto ne vidno nevooruzhennomu glazu, - tak i to iskazhenie
"normal'nyh" empiricheskih uslovij zhizni, kotoroe teper' proizoshlo v Rossii,
tol'ko raskryvaet pered nami skrytuyu prezhde istinnuyu sushchnost'. I my,
russkie, teper' bez dela i tolka, bez rodiny i rodnogo ochaga, v nuzhde i
lisheniyah slonyayushchiesya po chuzhim zemlyam ili zhivushchie na rodine, kak na chuzhbine,
soznavaya vsyu "nenormal'nost'" s tochki zreniya obychnyh vneshnih form zhizni
nashego nyneshnego sushchestvovaniya, vmeste s tem vprave i obyazany skazat', chto
imenno na etom nenormal'nom obraze zhizni my vpervye poznali istinnoe vechnoe
sushchestvo zhizni. My, bezdomnye i bespriyutnye stranniki - no razve chelovek na
zemle ne est', v bolee glubokom smysle, vsegda bezdomnyj i bespriyutnyj
strannik? My ispytali na sebe, svoih blizkih, svoem sushchestve i svoej kar'ere
velichajshie prevratnosti sud'by - no razve samoe sushchestvo sud'by ne v tom,
chto ona prevratna? My oshchutili blizost' i groznuyu real'nost' smerti - no
razve eto - tol'ko real'nost' segodnyashnego dnya? Sredi roskoshnogo i
bespechnogo byta russkoj pridvornoj sredy 18 veka russkij poet vosklical:
"Gde stol byl yastv, tam grob stoit; gde pirshestv razdavalis' kliki -
nadgrobnye tam stonut liki i bledna smert' na vseh glyadit". My obrecheny na
tyazhkij iznuryayushchij trud radi ezhednevnogo propitaniya
- no razve uzhe Adamu, pri izgnanii iz raya, ne bylo predrecheno i
zapovedano: "V pote lica svoego ty budesh' est' hleb svoj"?
Tak pered nami teper', cherez uvelichitel'noe steklo nashih nyneshnih
bedstvij, s yavnost'yu predstala sama sushchnost' zhizni vo vsej ee prevratnosti,
skorotechnosti, tyagostnosti - vo vsej ee bessmyslennosti. I potomu vseh lyudej
muchashchij, pered vsemi neotvyazno stoyashchij vopros o smysle zhizni priobrel dlya
nas, kak by vpervye vkusivshih samoe sushchestvo zhizni i lishennyh vozmozhnosti
spryatat'sya ot nee ili prikryt' ee obmanchivoj i smyagchayushchej ee uzhas
vidimost'yu, sovershenno isklyuchitel'nuyu ostrotu. Legko bylo ne zadumyvat'sya
nad etim voprosom, kogda zhizn', po krajnej mere vneshne vidimaya, tekla rovno
i gladko, kogda - za vychetom otnositel'no redkih momentov tragicheskih
ispytanij, kazavshihsya nam isklyuchitel'nymi i nenormal'nymi - zhizn' yavlyalas'
nam spokojnoj i ustojchivoj, kogda u kazhdogo iz nas bylo nashe estestvennoe i
razumnoe delo i, za mnozhestvom voprosov tekushchego dnya, za mnozhestvom zhivyh i
vazhnyh dlya nas chastnyh del i voprosov, obshchij vopros o zhizni v ee celom
tol'ko mereshchilsya gde-to v tumannoj dali i smutno-potaenno trevozhil nas.
Osobenno v molodom vozraste, kogda razreshenie vseh voprosov zhizni
predviditsya v budushchem, kogda zapas zhiznennyh sil, trebuyushchih prilozheniya, eto
prilozhenie po bol'shej chasti i nahodil, i usloviya zhizni legko pozvolyali zhit'
mechtami, - lish' nemnogie iz nas ostro i napryazhenno stradali ot soznaniya
bessmyslennosti zhizni. No ne to teper'. Poteryav rodinu i s neyu estestvennuyu
pochvu dlya dela, kotoroe daet hotya by vidimost' osmyslennosti zhizni, i vmeste
s tem lishennye vozmozhnosti v bespechnom molodom veselii naslazhdat'sya zhizn'yu i
v etom stihijnom uvlechenii ee soblaznami zabyvat' o neumolimoj ee surovosti,
obrechennye na tyazhkij iznuryayushchij i podnevol'nyj trud dlya svoego propitaniya,
my vynuzhdeny stavit' sebe vopros: dlya chego zhit'? Dlya chego tyanut' etu nelepuyu
i tyagostnuyu lyamku? CHem opravdany nashi stradaniya? Gde najti nezyblemuyu oporu,
chtoby ne upast' pod tyazhest'yu zhiznennoj nuzhdy?
Pravda, bol'shinstvo russkih lyudej eshche staraetsya otognat' ot sebya eti
groznye i tosklivye dumy strastnoj mechtoj o budushchem obnovlenii i vozrozhdenii
nashej obshchej russkoj zhizni. Russkie lyudi voobshche imeli privychku zhit' mechtami o
budushchem; i ran'she im kazalos', chto budnichnaya, surovaya i tusklaya zhizn'
segodnyashnego dnya est', sobstvenno, sluchajnoe nedorazumenie, vremennaya
zaderzhka v nastuplenii istinnoj zhizni, tomitel'noe ozhidanie, nechto vrode
tomleniya na kakoj-to sluchajnoj ostanovke poezda; no zavtra ili cherez
neskol'ko let, slovom, vo vsyakom sluchae vskore vse izmenitsya, otkroetsya
istinnaya, razumnaya i schastlivaya zhizn'; ves' smysl zhizni - v etom budushchem, a
segodnyashnij den' dlya zhizni ne v schet. |to nastroenie mechtatel'nosti i ego
otrazhenie na nravstvennoj vole, eta nravstvennaya neser'eznost', prezrenie i
ravnodushie k nastoyashchemu i vnutrenne lzhivaya, neosnovatel'naya idealizaciya
budushchego, - eto duhovnoe sostoyanie i est' ved' poslednij koren' toj
nravstvennoj bolezni, kotoruyu my nazyvaem revolyucionnost'yu i kotoraya
zagubila russkuyu zhizn'. No nikogda, byt' mozhet, eto duhovnoe sostoyanie ne
bylo tak rasprostraneno, kak imenno teper'; i nado priznat', chto nikogda eshche
dlya nego ne bylo tak mnogo osnovanij ili povodov, kak imenno teper'. Nel'zya
ved' otricat', chto dolzhen zhe, nakonec, rano ili pozdno nastupit' den', kogda
russkaya zhizn' vyberetsya iz toj tryasiny, v kotoruyu ona popala i v kotoroj ona
teper' nepodvizhno zamerla; nel'zya otricat', chto imenno s etogo dnya nastupit
dlya nas vremya, kotoroe ne tol'ko oblegchit lichnye usloviya nashej zhizni, no -
chto gorazdo vazhnee - postavit nas v bolee zdorovye i normal'nye obshchie
usloviya, raskroet vozmozhnost' razumnogo dela, ozhivit nashi sily cherez novoe
pogruzhenie nashih kornej v rodnuyu pochvu.
I vse-taki i teper' eto nastroenie pereneseniya voprosa o smysle zhizni s
segodnyashnego dnya na chaemoe i nevedomoe budushchee, ozhidanie ego resheniya ne ot
vnutrennej duhovnoj energii nashej sobstvennoj voli, a ot nepredvidimyh
peremen sud'by, eto sovershennoe prezrenie k nastoyashchemu i kapitulyaciya pered
nim za schet mechtatel'noj idealizacii budushchego - est' takaya zhe dushevnaya i
nravstvennaya bolezn', takoe zhe izvrashchenie zdorovogo, vytekayushchego iz samogo
duhovnogo sushchestva cheloveka, otnosheniya k dejstvitel'nosti i k zadacham
sobstvennoj zhizni, kak i vsegda; i isklyuchitel'naya intensivnost' etogo
nastroeniya svidetel'stvuet lish' ob intensivnosti nashego zabolevaniya. I
obstoyatel'stva zhizni skladyvayutsya tak, chto i nam samim eto postepenno
stanovitsya vse yasnee. Nastuplenie etogo reshayushchego svetlogo dnya, kotoroe my
dolgo zhdali chut' li ne zavtra ili poslezavtra, ottyagivaetsya na dolgie gody;
i chem bol'she vremeni my zhdem ego, chem bol'she nashih nadezhd okazalis'
prizrachnymi, tem tumannee stanovitsya v budushchem vozmozhnost' ego nastupleniya;
on othodit dlya nas v kakuyu-to neulovimuyu dal', my zhdem ego uzhe ne zavtra i
ne poslezavtra, a tol'ko "cherez neskol'ko let", i nikto uzhe ne mozhet
predskazat', ni skol'ko let my dolzhny ego zhdat', ni pochemu imenno i pri
kakih usloviyah on nastupit. I uzhe mnogie nachinayut dumat', chto etot zhelannyj
den' voobshche, byt' mozhet, ne pridet zametnym obrazom, ne prolozhit rezkoj,
absolyutnoj grani mezhdu nenavistnym i prezrennym nastoyashchim i svetlym,
radostnym budushchim, a chto russkaya zhizn' budet lish' nezametno i postepenno,
byt' mozhet, ryadom melkih tolchkov, vypryamlyat'sya i prihodit' v bolee
normal'noe sostoyanie. I pri polnoj nepronicaemosti dlya nas budushchego, pri
obnaruzhivshejsya oshibochnosti vseh prognozov, uzhe neodnokratno obeshchavshih nam
nastuplenie etogo dnya, nel'zya otricat' pravdopodobiya ili, po men'shej mere,
vozmozhnosti takogo ishoda. No odno dopushchenie etoj vozmozhnosti uzhe razrushaet
vsyu duhovnuyu poziciyu, kotoraya otkladyvaet osushchestvlenie podlinnoj zhizni do
etogo reshayushchego dnya i stavit v polnuyu zavisimost' ot nego. No i pomimo etogo
soobrazheniya - dolgo li, voobshche, my dolzhny i mozhem zhdat', i mozhno li
provodit' nashu zhizn' v bezdejstvennom i bessmyslennom, neopredelenno dolgom
ozhidanii? Starshee pokolenie russkih lyudej uzhe nachinaet svykat'sya s gor'koj
mysl'yu, chto ono, byt' mozhet, ili voobshche ne dozhivet do etogo dnya, ili
vstretit ego v starosti, kogda vsya dejstvitel'naya zhizn' budet uzhe v proshlom;
mladshee pokolenie nachinaet ubezhdat'sya, po men'shej mere, v tom, chto luchshie
gody ego zhizni uzhe prohodyat i, mozhet byt', bez ostatka projdut v takom
ozhidanii. I esli by my eshche mogli provodit' zhizn' ne v
bessmyslenno-tomitel'nom ozhidanii etogo dnya, a v dejstvennom ego
podgotovlenii, esli by nam dana byla - kak eto bylo v prezhnyuyu epohu
-vozmozhnost' revolyucionnogo dejstviya, a ne tol'ko revolyucionnyh mechtanij i
slovoprenij! No i eta vozmozhnost' dlya ogromnogo, preobladayushchego bol'shinstva
nas otsutstvuet, i my yasno vidim, chto mnogie iz teh, kto schitaet sebya
obladayushchim etoj vozmozhnost'yu, zabluzhdayutsya imenno potomu, chto, otravlennye
etoj bolezn'yu mechtatel'nosti, prosto uzhe razuchilis' otlichat' podlinnoe,
ser'eznoe, plodotvornoe delo ot prostyh slovoprenij, ot bessmyslennyh i
rebyacheskih bur' v stakane vody. Tak sama sud'ba ili velikie
sverhchelovecheskie sily, kotorye my smutno prozrevaem pozadi slepoj sud'by,
otuchayut nas ot etoj ubayukivayushchej, no rastlevayushchej bolezni mechtatel'nogo
pereneseniya voprosa o zhizni i ee smysle v neopredelennuyu dal' budushchego, ot
truslivoj obmanchivoj nadezhdy, chto kto-to ili chto-to vo vneshnem mire reshit
ego za nas. Teper' uzhe bol'shinstvo iz nas, esli ne yasno soznaet, to, po
men'shej mere, smutno chuvstvuet, chto vopros o chaemom vozrozhdenii rodiny i
svyazannom s nim uluchshenii sud'by kazhdogo iz nas sovsem ne konkuriruet s
voprosom o tom, kak i dlya chego nam zhit' segodnya - v tom segodnya, kotoroe
rastyagivaetsya na dolgie gody i mozhet zatyanut'sya i na vsyu nashu zhizn', - a tem
samym, s voprosom o vechnom i absolyutnom smysle zhizni, kotoryj kak takovoj,
sovsem ne zaslonyaet soboj etogo, kak my yasno oshchushchaem, vse zhe vazhnejshego i
samogo nasushchnego voprosa. Bolee togo: ved' etot chaemyj "den'" gryadushchego ne
sam zhe soboyu perestroit zanovo vsyu russkuyu zhizn' i sozdast bolee razumnye ee
usloviya. Ved' eto dolzhny budut sovershit' sami russkie lyudi, v tom chisle
kazhdyj iz nas. A chto, esli v tomitel'nom ozhidanii my rasteryaem ves' zapas
nashih duhovnyh sil, esli k tomu vremeni, bespolezno istrativ nashu zhizn' na
bessmyslennoe tomlenie i bescel'noe prozyabanie, my uzhe poteryaem yasnye
predstavleniya o dobre i zle, o zhelannom i nedostojnom obraze zhizni? Mozhno li
obnovit' obshchuyu zhizn', ne znaya, dlya sebya samogo, dlya chego ty voobshche zhivesh' i
kakoj vechnyj, ob®ektivnyj smysl imeet zhizn' v ee celom? Ne vidim li my uzhe
teper', kak mnogie russkie lyudi, poteryav nadezhdu na razreshenie etogo
voprosa, libo tupeyut i duhovno zamirayut v budnichnyh zabotah o kuske hleba,
libo konchayut zhizn' samoubijstvom, libo, nakonec, nravstvenno umirayut, ot
otchayaniya stanovyas' prozhigatelyami zhizni, idya na prestupleniya i nravstvennoe
razlozhenie radi samozabveniya v bujnyh naslazhdeniyah, poshlost' i efemernost'
kotoryh soznaet sama ih ohlazhdennaya dusha?
Net, ot voprosa o smysle zhizni nam - imenno nam, v nashem nyneshnem
polozhenii i duhovnom sostoyanii - nikuda ne ujti, i tshchetny nadezhdy podmenit'
ego kakimi-libo surrogatami, zamorit' sosushchego vnutri chervya somneniya
kakimi-libo illyuzornymi delami i myslyami. Imenno nashe vremya takovo - ob etom
my govorili v knizhke "Krushenie kumirov", - chto vse kumiry, soblaznyavshie i
slepivshie nas prezhde, rushatsya odin za drugim, izoblichennye v svoej lzhi, vse
ukrashayushchie i zatumanivayushchie zavesy nad zhizn'yu nispadayut, vse illyuzii gibnut
sami soboj. Ostaetsya zhizn', sama zhizn' vo vsej svoej nepriglyadnoj nagote, so
vsej svoej tyagostnost'yu i bessmyslennost'yu, zhizn', ravnosil'naya smerti i
nebytiyu, no chuzhdaya pokoya i zabveniya nebytiya. Ta, na Sinajskih vysotah
postavlennaya Bogom, cherez drevnij Izrail', vsem lyudyam i naveki zadacha:
"zhizn' i smert' predlozhil ya tebe, blagoslovenie i proklyatie; izberi zhizn',
daby zhil ty i potomstvo tvoe", -eta zadacha nauchit'sya otlichit' istinnuyu zhizn'
ot zhizni, kotoraya est' smert', ponyat' tot smysl zhizni, kotoryj vpervye
voobshche delaet zhizn' zhizn'yu, to Slovo Bozhie, kotoroe est' istinnyj,
nasyshchayushchij nas hleb zhizni, -eta zadacha imenno v nashi dni velikih katastrof,
velikoj kary Bozhiej, v silu kotoroj razodrany vse zavesy i vse my snova
"vpali v ruki Boga zhivogo", stoit pered nami s takoj neotvyaznost'yu, s takoj
neumolimo groznoj ochevidnost'yu, chto nikto, raz oshchutivshij ee, ne mozhet
uklonit'sya ot obyazannosti ee razresheniya.
II. "CHTO DELATX?"
Izdavna - svidetel'stvo tomu zaglavie izvestnogo, kogda-to
progremevshego romana CHernyshevskogo - russkij intelligent privyk vopros o
"smysle zhizni" stavit' v forme voprosa: "CHto delat'"?
Vopros: "CHto delat'?" mozhet stavit'sya, konechno, v ves'ma razlichnyh
smyslah. Naibolee opredelennyj i razumnyj smysl - mozhno skazat',
edinstvennyj vpolne razumnyj smysl, dopuskayushchij tochnyj otvet - on imeet,
kogda pod nim podrazumevaetsya otyskanie puti ili sredstva k kakoj-libo, uzhe
zaranee priznannoj i besspornoj dlya voproshayushchego celi. Mozhno sprashivat', chto
nuzhno delat', chtoby popravit' svoe zdorov'e, ili chtoby poluchit' zarabotok,
obespechivayushchij zhizn', ili chtoby imeet' uspeh v obshchestve i t.p. I pritom
naibolee plodotvorna postanovka voprosa, kogda ona obladaet maksimal'noj
konkretnost'yu; togda na nego chasto mozhet sledovat' odin edinstvennyj i
vpolne obosnovannyj otvet. Tak, konechno, vmesto obshchego voprosa: "CHto delat',
chtoby byt' zdorovym?" plodotvornee postavit' vopros tak, kak my ego stavim
na konsul'tacii u vracha: "CHto nuzhno delat' mne v moem vozraste, pri takom-to
moem proshlom, pri takom-to obraze zhizni i obshchem sostoyanii organizma, chtoby
vylechit'sya ot takogo-to opredelennogo neduga?" I po etomu obrazcu nadlezhalo
by formulirovat' vse analogichnye voprosy. Legche najti otvet, i otvet budet
bolee tochnym, esli vopros o sredstvah dostizheniya zdorov'ya, material'nogo
blagopoluchiya, uspeha v lyubvi i t.p. stavitsya v forme sovershenno konkretnoj,
v kotoroj uchteny i vse chastnye, individual'nye svojstva samogo voproshayushchego,
i okruzhayushchaya obstanovka, i esli - glavnoe - sama cel' ego stremleniya est' ne
nechto neopredelenno-obshchee, vrode zdorov'ya ili bogatstva voobshche, a nechto
vpolne konkretnoe - izlechenie dannoj bolezni, zarabotok po opredelennoj
professii i t.p. Takie voprosy: "CHto mne delat' v dannom sluchae, chtoby
dostignut' dannoj konkretnoj celi", my, sobstvenno, stavim sebe ezhednevno, i
kazhdyj shag nashej prakticheskoj zhizni est' itog razresheniya odnogo iz nih. Net
nikakogo osnovaniya obsuzhdat' smysl i zakonnost' voprosa "CHto delat'?" v
takoj sovershenno konkretnoj i vmeste s tem rassudochno- delovoj ego forme.
No, konechno, etot smysl voprosa ne imeet nichego, krome slovesnogo
vyrazheniya, obshchego s tem muchitel'nym, trebuyushchim principial'nogo razresheniya i
vmeste s tem po bol'shej chasti ne nahodyashchim ego znacheniem, v kotorom etot
vopros stavitsya togda, kogda on dlya samogo voproshayushchego tozhdestven s
voprosom o smysle ego zhizni. Togda eto est', prezhde vsego, vopros ne o
sredstve k dostizheniyu opredelennoj celi, a vopros o samoj celi zhizni i
deyatel'nosti. No i v takoj postanovke vopros mozhet opyat'-taki stavit'sya v
raznyh, i pritom sushchestvenno otlichnyh drug ot druga, smyslah. Tak, v molodom
vozraste neizbezhno stavitsya vopros o vybore togo ili inogo zhiznennogo puti
iz mnogih, otkryvayushchihsya zdes' vozmozhnostej. "CHto mne delat'?" znachit togda:
kakuyu special'nuyu zhiznennuyu rabotu, kakuyu professiyu mne izbrat' ili kak mne
pravil'no opredelit' moe prizvanie. "CHto mne delat'?" - pod etim
podrazumevayutsya zdes' voprosy takogo poryadka: "Postupit' li mne, napr., v
vysshee uchebnoe zavedenie ili srazu stat' deyatelem prakticheskoj zhizni,
nauchit'sya remeslu, nachat' torgovat', postupit' na sluzhbu? I v pervom sluchae
- na kakoj "fakul'tet", mne postupit'? Gotovit' li sebya k deyatel'nosti
vracha, ili inzhenera, ili agronoma i t.p.? Konechno, pravil'nyj i tochnyj otvet
na etot vopros vozmozhen i zdes' tol'ko pri uchtenii vseh konkretnyh uslovij,
kak samogo voproshayushchego lica (ego sklonnostej i sposobnostej, ego zdorov'ya,
sily ego voli i t.p.) tak i vneshnih uslovij ego zhizni (ego material'noj
obespechennosti, sravnitel'noj trudnosti - v dannoj strane i v dannoe vremya -
kazhdogo iz razlichnyh putej, otnositel'noj vygodnosti toj ili inoj professii,
opyat'-taki v dannoe vremya i v dannom meste i t.p.). No glavnoe - dazhe tol'ko
principial'naya vozmozhnost' opredelennogo i vernogo otveta na vopros dana
lish' v sluchae, esli voproshayushchemu uzhe yasna poslednyaya cel' ego stremlenii,
vysshaya i vazhnejshaya dlya nego cennost' zhizni. On dolzhen prezhde vsego proverit'
sebya i reshit' pro sebya, chto emu vazhnee vsego pri etom vybore, kakimi,
sobstvenno, motivami on rukovoditsya - ishchet li on pri vybore professii i
zhiznennogo puti, prezhde vsego, material'noj obespechennosti ili slavy i
vidnogo obshchestvennogo polozheniya ili zhe udovletvoreniya vnutrennyh - i v takom
sluchae kakih imenno - zaprosov svoej lichnosti. Tak obnaruzhivaetsya, chto i
zdes' my lish' kazhushchimsya obrazom reshaem vopros o celi nashej zhizni, a na samom
dele obsuzhdaem lish' raznye sredstva ili puti k kakoj-to celi, kotoraya libo
uzhe izvestna, libo dolzhna byt' nam izvestna; i, sledovatel'no, voprosy
takogo poryadka othodyat takzhe, v kachestve chisto delovyh i rassudochnyh
voprosov o sredstvah k opredelennoj celi, k razryadu voprosov, upomyanutyh
vyshe, hotya zdes' delo idet ne o celesoobraznosti otdel'nogo, edinichnogo shaga
ili dejstviya, a o celesoobraznosti obshchego opredeleniya postoyannyh uslovij i
postoyannogo kruga zhizni i deyatel'nosti.
V tochnom smysle vopros "CHto mne delat'?" so znacheniem: "k chemu mne
stremit'sya?", "Kakuyu zhiznennuyu cel' sebe postavit'?" podnimaetsya togda,
kogda voproshayushchemu neyasno samo soderzhanie vysshej, poslednej, vse ostal'noe
opredelyayushchej celi i cennosti zhizni. No i tut eshche vozmozhny ves'ma
sushchestvennye razlichiya v smysle voprosa. Pri vsyakoj individual'noj postanovke
voprosa: "CHto mne, NN, lichno delat', kakuyu cel' ili cennost' ya dolzhen
izbrat' dlya sebya, v kachestve opredelyayushchej moyu zhizn'?" molchalivo dopuskaetsya,
chto est' nekaya slozhnaya ierarhiya celej i cennostej i sootvetstuyushchaya ej
prirozhdennaya ierarhiya lichnostej; i rech' idet o tom, chtoby kazhdyj (i prezhde
vsego - ya) popal na nadlezhashchee mesto v etoj sisteme, otyskal v etom
mnogogolosom hore sootvetstvuyushchij svoej lichnosti pravil'nyj golos. Vopros v
etom sluchae svoditsya k voprosu samopoznaniya, k uyasneniyu togo, k chemu ya
sobstvenno prizvan, kakuyu rol' v mirovom celom prednaznachila imenno mne
priroda ili Providenie. Vne somneniya, zdes' ostaetsya nalichie samoj ierarhii
celej ili cennostej i obshchee predstavlenie o ee soderzhanii v celom.
Tol'ko teper' my podoshli, putem otkloneniya vseh inyh smyslov voprosa
"CHto delat'?", k tomu ego znacheniyu, v kotorom on neposredstvenno skryvaet v
sebe vopros o smysle zhizni. Kogda ya stavlyu vopros ne o tom, chto mne lichno
delat' (hotya by v vysshem, tol'ko chto ukazannom smysle - kakuyu iz zhiznennyh
celej ili cennostej priznat' dlya sebya opredelyayushchej i glavnejshej), a o tom,
chto nuzhno delat' voobshche ili vsem lyudyam, to ya podrazumevayu nedoumenie,
neposredstvenno svyazannoe s voprosom o smysle zhizni. ZHizn', tak, kak ona
neposredstvenno techet, opredelyaemaya stihijnymi silami, bessmyslenna; chto
nuzhno sdelat', kak naladit' zhizn', chtoby ona stala osmyslennoj -vot k chemu
zdes' svoditsya nedoumenie. Kakovo to edinstvennoe, obshchee dlya vseh lyudej
delo, kotorym osmyslyaetsya zhizn' i cherez uchastie v kotorom, sledovatel'no,
vpervye priobretaet smysl i moya zhizn'?
K etomu i svoditsya tipichno russkij smysl voprosa "CHto delat'?". Eshche
tochnee on znachit: "CHto delat' mne i drugim, chtoby spasti mir i tem vpervye
opravdat' svoyu zhizn'?" V osnove etogo voprosa lezhit ryad predposylok, kotorye
my mogli by vyrazit' primerno tak: mir v ego neposredstvennom, empiricheskom
bytii i techenii, bessmyslen; on pogibaet ot stradanij, lishenij,
nravstvennogo zla - egoizma, nenavisti, nespravedlivosti; vsyakoe prostoe
uchastie v zhizni mira, v smysle prostogo vhozhdeniya v sostav stihijnyh sil,
stolknoveniem kotoryh opredelyaetsya ego techenie, est' souchastie v
bessmyslennom haose, v silu chego i sobstvennaya zhizn' uchastnika est' lish'
bessmyslennyj nabor slepyh i tyagostnyh vneshnih sluchajnostej; no chelovek
prizvan soobshcha preobrazit' mir i spasti ego, ustroit' ego tak, chtoby vysshaya
ego cel' byla dejstvitel'no osushchestvlena v nem. I vopros zaklyuchaetsya v tom,
kak najti to delo (delo, obshchee vsem lyudyam), kotoroe osushchestvit spasenie
mira. Slovom, "chto delat'" znachit zdes': "Kak peredelat' mir, chtoby
osushchestvit' v nem absolyutnuyu pravdu i absolyutnyj smysl?"
Russkij chelovek stradaet ot bessmyslicy zhizni. On ostro chuvstvuet, chto,
esli on prosto "zhivet, kak vse"-est, p'et, zhenitsya, truditsya dlya propitaniya
sem'i, dazhe veselitsya obychnymi zemnymi radostyami, on zhivet v tumannom,
bessmyslennom vodovorote, kak shchepka unositsya techeniem vremeni, i pered licom
neizbezhnogo konca zhizni ne znaet, dlya chego on zhil na svete. On vsem
sushchestvom svoim oshchushchaet, chto nuzhno ne "prosto zhit'", a zhit' dlya chego-to. No
imenno tipichnyj russkij intelligent dumaet, chto "zhit' dlya chego-to", znachit
zhit' dlya souchastiya v kakom-to velikom obshchem dele, kotoroe sovershenstvuet mir
i vedet ego k konechnomu spaseniyu. On tol'ko ne znaet, v chem zhe zaklyuchaetsya
eto edinstvennoe, obshchee vsem lyudyam delo, i v etom smysle sprashivaet: "CHto
delat'"?
Dlya ogromnogo bol'shinstva russkih intelligentov proshloj epohi - nachinaya
s 60-h, otchasti dazhe s 40-h godov proshlogo veka vplot' do katastrofy 1917
goda - vopros: "CHto delat'?" v etom smysle poluchal odin, vpolne opredelennyj
otvet: uluchshat' politicheskie i social'nye usloviya zhizni naroda, ustranit'
tot social'no-politicheskij stroj, ot nesovershenstv kotorogo gibnet mir, i
vvodit' novyj stroj, obespechivayushchij carstvo pravdy i schastiya na zemle i tem
vnosyashchij v zhizn' istinnyj smysl. I znachitel'naya chast' russkih lyudej etogo
tipa tverdo verila, chto s revolyucionnym krusheniem starogo poryadka i
vodvoreniem novogo, demokraticheskogo i socialisticheskogo poryadka eta cel'
zhizni srazu i navsegda budet dostignuta. Dobivalis' etoj celi s velichajshej
nastojchivost'yu, strastnost'yu i samootverzhennost'yu, bez oglyadki kalechili i
svoyu, i chuzhuyu zhizn' - i dobilis'! I kogda cel' byla dostignuta, starye
poryadki nizvergnuty, socializm tverdo osushchestvlen, togda okazalos', chto ne
tol'ko mir ne byl spasen, ne tol'ko zhizn' ne stala osmyslennoj, no na mesto
prezhnej, hotya s absolyutnoj tochki zreniya bessmyslennoj, no otnositel'no
nalazhennoj i ustroennoj zhizni, kotoraya davala, po krajnej mere, vozmozhnost'
iskat' luchshego, nastupila polnaya i sovershennaya bessmyslica, haos krovi,
nenavisti, zla i neleposti - zhizn', kak sushchij ad. Teper' mnogie, v polnoj
analogii s proshlym i tol'ko peremeniv soderzhanie politicheskogo ideala,
veruyut, chto spasenie mira - v "sverzhenii bol'shevikov", v vodvorenii staryh
obshchestvennyh form, kotorye teper', posle ih poteri, predstavlyayutsya gluboko
osmyslennymi, vozvrashchayushchimi zhizni ee utrachennyj smysl; bor'ba za
vosstanovlenie proshlyh form zhizni, bud' to nedavnee proshloe politicheskogo
mogushchestva russkoj Imperii, bud' to davnee proshloe, ideal "Svyatoj Rusi", kak
on mnitsya osushchestvlennym v epohu moskovskogo carstva ili, voobshche i shire
govorya, osushchestvlenie kakih-to, osvyashchennyh davnimi tradiciyami, razumnyh
obshchestvenno-politicheskih form zhizni stanovyatsya edinstvennym delom
osmyslyayushchim zhizn', obshchim otvetom na vopros: "CHto delat'?"
Naryadu s etim russkim duhovnym tipom est' i drugoj, po sushchestvu,
odnako, emu rodstvennyj. Dlya nego vopros "CHto delat'" poluchaet otvet:
"Nravstvenno sovershenstvovat'sya". Mir mozhno i dolzhno spasti, ego
bessmyslennost' -zamenit' osmyslennost'yu, esli kazhdyj chelovek budet
starat'sya zhit' ne slepymi strastyami, a "razumno", v soglasii s nravstvennym
idealom. Tipichnym obrazcom takogo umonastroeniya yavlyaetsya tolstovstvo,
kotoroe chastichno i bessoznatel'no ispoveduyut ili k kotoromu sklonyayutsya
mnogie russkie lyudi i za predelami sobstvenno "tolstovcev". "Delo", kotoroe
zdes' dolzhno spasti mir, est' uzhe ne vneshnee politicheskoe i obshchestvennoe
delanie, tem menee - nasil'stvennaya revolyucionnaya deyatel'nost', a vnutrennyaya
vospitatel'naya rabota nad samim soboj i drugimi. No neposredstvennaya cel' ee
- ta zhe: vnesenie v mir novogo obshchego poryadka, novyh otnoshenij mezhdu lyud'mi
i sposobov zhizni, kotorye "spasayut" mir; i chasto eto poryadki myslyatsya s
soderzhaniem chisto vneshne empiricheskim: vegetarianstvo, zemledel'cheskij trud
i t.p. No i pri samom glubokom i tonkom ponimanii etogo "dela", imenno kak
vnutrennej raboty nravstvennogo sovershenstvovaniya, obshchie predposylki
umonastroeniya te zhe: delo ostaetsya imenno "delom", t.e. po chelovecheskomu
zamyslu i chelovecheskimi silami osushchestvlyaemaya planomernaya mirovaya reforma,
osvobozhdayushchaya mir ot zla i tem osmyslivayushchaya zhizn'.
Mozhno bylo by ukazat' eshche na nekotorye inye, vozmozhnye i real'no
vstrechayushchiesya varianty etogo umonastroeniya, no dlya nashej celi eto
nesushchestvenno. Nam vazhno zdes' ne rassmotrenie i reshenie voprosa "CHto
delat'?" v namechennom zdes' ego smysle, ne ocenka raznyh vozmozhnyh otvetov
na nego, a uyasnenie smysla i cennosti samoj postanovki voprosa. A v nej vse
razlichnye varianty otvetov shodyatsya. V osnove ih vseh lezhit neposredstvennoe
ubezhdenie, chto est' takoe edinoe, velikoe, obshchee delo, kotoroe spaset mir i
souchastie v kotorom vpervye daruet smysl zhizni lichnosti. V kakoj mere mozhno
priznat' takuyu postanovku voprosa pravil'nym putem k obreteniyu smysla zhizni?
V osnove ee, nesmotrya na vsyu ee izvrashchennost' i duhovnuyu
nedostatochnost' (k uyasneniyu kotoroj my sejchas i obratimsya), nesomnenno lezhit
glubokoe i vernoe, hotya i smutnoe, religioznoe chuvstvo. Bessoznatel'nymi
kornyami svoimi ona soedinena s hristianskoj nadezhdoj "novogo neba i novoj
zemli". Ona pravil'no soznaet fakt bessmyslennosti zhizni v ee nyneshnem
sostoyanii, i pravedno ne mozhet s nim primirit'sya; nesmotrya na etu
fakticheskuyu bessmyslennost', ona, veruya v vozmozhnost' obresti smysl zhizni
ili osushchestvit' ego, tem samym svidetel'stvuet o svoej, hotya i
bessoznatel'noj vere v nachala i sily vysshie, chem eta bessmyslennaya
empiricheskaya zhizn'. No, ne otdavaya sebe otcheta v svoih neobhodimyh
predposylkah, ona v svoih soznatel'nyh verovaniyah soderzhit ryad protivorechij
i vedet k sushchestvennomu iskazheniyu zdravogo, podlinno obosnovannogo otnosheniya
k zhizni.
Prezhde vsego, eta vera v smysl zhizni, obretaemyj cherez souchastie v
velikom obshchem dele, dolzhenstvuyushchem spasti mir, ne obosnovana. V samom dele,
na chem osnovano zdes' ubezhdenie v vozmozhnosti spaseniya mira? Esli zhizn' tak,
kak ona neposredstvenno est', naskvoz' bessmyslenna, to otkuda v nej mogut
vzyat'sya sily dlya vnutrennego samoispravleniya, dlya unichtozheniya etoj
bessmyslennosti? Ochevidno, chto v sovokupnosti sil, uchastvuyushchih v
osushchestvlenii mirovogo spaseniya, eto umonastroenie predpolagaet kakoe-to
novoe, inoe, postoronnee empiricheskoj prirode zhizni nachalo, kotoroe
vtorgaetsya v nee i ee ispravlyaet. No otkuda mozhet vzyat'sya eto nachalo, i
kakova ego sobstvennaya sushchnost'? |to nachalo est' zdes' - osoznanno ili
bessoznatel'no - chelovek, ego stremleniya k sovershenstvu, k idealu, zhivushchie v
nem nravstvennye sily dobra; v lice etogo umonastroeniya my imeem delo s
yavnym ili skrytym gumanizmom. No chto takoe chelovek i kakoe znachenie on imeet
v mire? CHem obespechena vozmozhnost' chelovecheskogo progressa, postepennogo, -
a mozhet byt' i vnezapnogo - dostizheniya im sovershenstva? V chem garantii, chto
chelovecheskie predstavleniya o dobre i sovershenstve istiny, i chto opredelennye
etimi predstavleniyami nravstvennye usiliya vostorzhestvuyut nad vsemi silami
zla, haosa i slepyh strastej? Ne zabudem, chto chelovechestvo v techenie vsej
svoej istorii stremilos' k etomu sovershenstvu, so strast'yu otdavalos' mechte
o nem, i v izvestnoj mere vsya ego istoriya est' ne chto inoe, kak iskanie
etogo sovershenstva; i vse zhe teper' my vidim, chto eto iskanie bylo slepym
bluzhdaniem, chto ono dosele ne udalos', i neposredstvennaya stihijnaya zhizn' vo
vsej ee bessmyslennosti okazalas' nepobezhdennoj. Kakaya zhe mozhet byt' u nas
uverennost' v tom, chto imenno my okazhemsya schastlivee ili umnee vseh nashih
predkov, chto my pravil'no opredelim delo, spasayushchee zhizn', i budem imeet'
udachu v ego osushchestvlenii? Osobenno nasha epoha, posle razitel'noj
tragicheskoj neudachi zavetnyh stremlenij mnogih russkih pokolenij spasti
Rossiyu, a cherez nee i ves' mir, s pomoshch'yu demokraticheskoj revolyucii i
socializma, poluchila takoj vnushitel'nyj urok v etom otnoshenii, chto, kazalos'
by, otnyne nam estestvenno stat' bolee ostorozhnymi i skepticheskimi v
postroenii i osushchestvlenii planov spaseniya mira. Da i pri tom samye prichiny
etogo tragicheskogo krusheniya nashih proshlyh mechtanij nam teper', pri zhelanii
vnimatel'no vdumat'sya v nih, vpolne yasny: oni zaklyuchayutsya ne tol'ko v
oshibochnosti samogo namechennogo plana spaseniya, a prezhde vsego v
neprigodnosti samogo chelovecheskogo materiala "spasitelej" (bud' to vozhdi
dvizheniya, ili uverovavshie v nih narodnye massy, prinyavshiesya osushchestvlyat'
voobrazhaemuyu pravdu i istreblyat' zlo): eti "spasiteli", kak my teper' vidim,
bezmerno preuvelichivali, v svoej slepoj nenavisti, zlo proshlogo, zlo vsej
empiricheskoj, uzhe osushchestvlennoj, okruzhavshej ih zhizni i stol' zhe bezmerno
preuvelichivali, v svoej slepoj gordyne, svoi sobstvennye umstvennye i
nravstvennye sily; da i sama oshibochnost' namechennogo imi plana spaseniya
proistekala, v konechnom schete, iz etoj nravstvennoj ih slepoty. Gordye
spasiteli mira, protivopostavlyavshie sebya i svoi stremleniya, kak vysshee
razumnoe i blagoe nachalo, zlu i haosu vsej real'noj zhizni, okazalis' sami
proyavleniem i produktom - i pritom odnim iz samyh hudshih - etoj samoj zloj i
haoticheskoj russkoj dejstvitel'nosti; vse nakopivsheesya v russkoj zhizni zlo -
nenavist' i nevnimanie k lyudyam, gorech' obidy, legkomyslie i nravstvennaya
raspushchennost', nevezhestvo i legkoverie, duh otvratitel'nogo samodurstva,
neuvazhenie k pravu i pravde - skazalis' imenno v nih samih, mnivshih sebya
vysshimi, kak by iz inogo mira prishedshimi, spasitelyami Rossii ot zla i
stradanij. Kakie zhe garantii my imeem teper', chto my opyat' ne okazhemsya v
zhalkoj i tragicheskoj roli spasitelej, kotorye sami beznadezhno pleneny i
otravleny tem zlom i toj bessmyslicej, ot kotoryh oni hotyat spasat' drugih.
No i nezavisimo ot etogo strashnogo uroka, kotoryj, kazalos' by, dolzhen byl
nauchit' nas kakoj-to sushchestvennoj reforme ne tol'ko v soderzhanii nashego
nravstvenno-obshchestvennogo ideala, no i v samom stroenii nashego nravstvennogo
otnosheniya k zhizni, - prostoe trebovanie logicheskoj posledovatel'nosti myslej
vynuzhdaet nas iskat' otveta na vopros: na chem osnovana nasha vera v
razumnost' i pobedonosnost' sil, pobezhdayushchih bessmyslennost' zhizni, esli eti
sily sami prinadlezhat k sostavu etoj zhe zhizni? Ili, inache govorya: mozhno li
verit', chto sama zhizn', polnaya zla, kakim-to vnutrennim processom
samoochishcheniya i samopreodoleniya, s pomoshch'yu sil, rastushchih iz nee samoj, spaset
sebya, chto mirovaya bessmyslica v lice cheloveka pobedit sama sebya i nasadit v
sebe carstvo istiny i smysla?
No ostavim dazhe poka v storone etot trevozhnyj vopros, yavno trebuyushchij
otricatel'nogo otveta. Dopustim, chto mechta o vseobshchem spasenii, ob
ustanovlenii v mire carstva dobra, razuma i pravdy osushchestvima chelovecheskimi
silami, i chto my mozhem uzhe teper' uchastvovat' v ego pod-gotovlenii. Togda
voznikaet vopros: osvobozhdaet li nas ot bessmyslennosti zhizni, daruet li
nashej zhizni smysl gryadushchee nastuplenie etogo ideala i nashe uchastie v ego
osushchestvlenii? Nekogda v budushchem - vse ravno, otdalennom ili blizkom - vse
lyudi budut schastlivy, dobry i razumny; nu, a ves' neischislimyj ryad lyudskih
pokolenij, uzhe soshedshih v mogilu, i my sami, zhivushchie teper', do nastupleniya
etogo sostoyaniya - dlya chego vse oni zhili ili zhivut? Dlya podgotovki etogo
gryadushchego blazhenstva? Pust' tak. No ved' oni sami uzhe ne budut ego
uchastnikami, ih zhizn' proshla ili prohodit bez neposredstvennogo souchastiya v
nem - chem zhe ona opravdana ili osmyslena? Neuzheli mozhno priznat' osmyslennoj
rol' navoza, sluzhashchego dlya udobreniya i tem sodejstvuyushchego budushchemu urozhayu?
CHelovek, upotreblyayushchij navoz dlya etoj celi, dlya sebya, konechno, postupaet
osmyslenno, no chelovek v roli navoza vryad li mozhet chuvstvovat' sebya
udovletvorennym i svoe bytie osmyslennym. Ved' esli my verim v smysl nashej
zhizni ili hotim ego obresti, to eto vo vsyakom sluchae oznachaet - k chemu my
eshche vernemsya podrobnee nizhe - chto my predpolagaem najti v nashej zhizni
kakuyu-to, ej samoj prisushchuyu, absolyutnuyu cel' ili cennost', a ne tol'ko
sredstvo dlya chego-to drugogo. ZHizn' pod®yaremnogo raba, konechno, osmyslenna
dlya rabovladel'ca, kotoryj upotreblyaet ego, kak rabochij skot, kak orudie
svoego obogashcheniya; no, kak zhizn', dlya samogo raba, nositelya i sub®ekta
zhivogo samosoznaniya, ona, ochevidno, absolyutno bessmyslenna, ibo celikom
otdana sluzheniyu celi, kotoraya sama v sostav etoj zhizni ne vhodit i v nej ne
uchastvuet. I esli priroda ili mirovaya istoriya upotreblyaet nas, kak rabov,
dlya nakopleniya bogatstva ee izbrannikov - gryadushchih chelovecheskih pokolenij,
to i nasha sobstvennaya zhizn' tak zhe lishena smysla.
Nigilist Bazarov, v turgenevskom romane "Otcy i deti", vpolne
posledovatel'no govorit: "kakoe mne delo do togo, chto muzhik budet schastliv,
kogda iz menya samogo budet lopuh rasti?" No malo togo, chto nasha zhizn'
ostaetsya pri etom bessmyslennoj - hotya, konechno, dlya nas eto i est' samoe
glavnoe; no i vsya zhizn' v celom, a potomu dazhe i zhizn' samih gryadushchih
uchastnikov blazhenstva "spasennogo" mira, tozhe ostaetsya v silu etogo
bessmyslennoj, i mir sovsem ne "spasaetsya" etim torzhestvom, kogda-to v
budushchem, ideal'nogo sostoyaniya. Est' kakaya-to chudovishchnaya nespravedlivost', s
kotoroj sovest' i razum ne mozhet primirit'sya, v takom neravnomernom
raspredelenii dobra i zla, razuma i bessmyslicy, mezhdu zhivymi uchastnikami
raznyh mirovyh epoh - nespravedlivost', kotoraya delaet bessmyslennoj zhizn',
kak celoe. Pochemu odni dolzhny stradat' i umirat' vo t'me, a drugie, ih
gryadushchie preemniki, naslazhdat'sya svetom dobra i schast'ya? Dlya chego mir tak
bessmyslenno ustroen, chto osushchestvleniyu pravdy dolzhen predshestvovat' v nem
dolgij period nepravdy, i neischislimoe mnozhestvo lyudej obrecheny vsyu svoyu
zhizn' provodit' v etom chistilishche, v etom utomitel'no-dolgom
"prigotovitel'nom klasse" chelovechestva? Poka my ne otvetim na etot vopros
"dlya chego", mir ostaetsya bessmyslennym, a potomu bessmyslenno i samo
gryadushchee ego blazhenstvo. Da ono i budet blazhenstvom razve tol'ko dlya teh ego
uchastnikov, kotorye slepy, kak zhivotnye, i mogut naslazhdat'sya nastoyashchim,
zabyv o svoej svyazi s proshlym, - tak zhe, kak i sejchas mogut naslazhdat'sya
lyudi-zhivotnye; dlya myslyashchih zhe sushchestv imenno poetomu ono ne budet
blazhenstvom, tak kak budet otravleno neutolimoj skorb'yu o proshlom zle i
proshlyh stradaniyah, nerazreshimym nedoumeniem ob ih smysle.
Tak neumolimo stoit dilemma. Odno iz dvuh: ili zhizn' v celom imeet
smysl - togda ona dolzhna imet' ego v kazhdoe svoe mgnovenie, dlya kazhdogo
pokoleniya lyudej i dlya kazhdogo zhivogo cheloveka, sejchas, teper' zhe -
sovershenno nezavisimo ot vseh vozmozhnyh ee izmenenij i predpolagaemogo ee
sovershenstvovaniya v budushchem, poskol'ku eto budushchee est' tol'ko budushchee i vsya
proshlaya i nastoyashchaya zhizn' v nem ne uchastvuet; ili zhe etogo net, i zhizn',
nasha nyneshnaya zhizn', bessmyslenna - i togda net spaseniya ot bessmyslicy, i
vse gryadushchee blazhenstvo mira ne iskupaet i ne v silah iskupit' ee; a potomu
ot nee ne spasaet i nasha sobstvennaya ustremlennost' na eto budushchee, nashe
myslennoe predvkushenie ego i dejstvennoe souchastie v ego osushchestvlenii.
Drugimi slovami: myslya o zhizni i ee chaemom smysle, my neizbezhno dolzhny
soznavat' zhizn', kak edinoe celoe. Vsya mirovaya zhizn' v celom i nasha
sobstvennaya kratkaya zhizn' - ne kak sluchajnyj otryvok, a kak nechto, nesmotrya
na svoyu kratkost' i otryvochnost', slitoe v edinstvo so vsej mirovoj zhizn'yu -
eto dvuedinstvo moego "ya" i mira dolzhno soznavat'sya, kak vnevremennoe i
vseob®emlyushchee celoe, i ob etom celom my sprashivaem: imeet li ono "smysl" i v
chem ego smysl? Poetomu mirovoj smysl, smysl zhizni nikogda ne mozhet byt' ni
osushchestvlen vo vremeni, ni voobshche priurochen k kakomu-libo vremeni. On ili
est' - raz navsegda! Ili uzhe ego net- i togda tozhe -raz navsegda!
I teper' my privedeny nazad, k nashemu pervomu somneniyu ob
osushchestvimosti spaseniya mira chelovekom, i mozhem slit' ego so vtorym v odin
obshchij otricatel'nyj itog. Mir ne mozhet sam sebya peredelat', on ne mozhet, tak
skazat', vylezt' iz svoej sobstvennoj shkury ili - kak baron Myunhgauzen -
samogo sebya vytashchit' za volosy iz bolota, kotoroe, vdobavok, zdes'
prinadlezhit emu samomu, tak chto on tonet v bolote tol'ko potomu, chto boloto
eto taitsya v nem samom. I potomu chelovek, kak chast' i souchastnik mirovoj
zhizni, ne mozhet sdelat' nikakogo takogo "dela", kotoroe by spasalo ego i
pridavalo smysl ego zhizni. "Smysl zhizni" - est' li on v dejstvitel'nosti ili
ego net - dolzhen myslit'sya vo vsyakom sluchae, kak nekoe vechnoe nachalo; vse,
chto sovershaetsya vo vremeni, vse, chto voznikaet i ischezaet, buduchi chast'yu i
otryvkom zhizni, kak celogo, tem samym nikak ne mozhet obosnovat' ee smysla.
Vsyakoe delo, kotoroe delaet chelovek, est' nechto, proizvodnoe ot cheloveka,
ego zhizni, ego duhovnoj prirody; smysl zhe chelovecheskoj zhizni vo vsyakom
sluchae dolzhen byt' chem-to, na chto chelovek opiraetsya, chto sluzhit edinoj,
neizmennoj, absolyutno-prochnoj osnovoj ego bytiya. Vse dela cheloveka i
chelovechestva - i te, kotorye on sam schitaet velikimi, i to, v kotorom on
usmatrivaet edinstvennoe i velichajshee svoe delo - nichtozhny i suetny, esli on
sam nichtozhen, esli ego zhizn' po sushchestvu ne imeet smysla, esli on ne
ukorenen v nekoj, prevyshayushchej ego i ne im sotvorenoj, razumnoj pochve. I
potomu, hotya smysl zhizni - esli on est'! - i osmyslivaet chelovecheskie dela,
i mozhet vdohnovlyat' cheloveka na istinno velikie dela, no, naoborot, nikakoe
delo ne mozhet osmyslit' samo po sebe chelovecheskoj zhizni. Iskat' nedostayushchego
smysla zhizni v kakom-libo dele, v svershenii chego-to, znachit vpadat' v
illyuziyu, kak budto chelovek sam mozhet sotvorit' smysl zhizni svoej, bezmerno
preuvelichivat' znachenie kakogo-libo, po neobhodimosti chastnogo i
ogranichennogo, po sushchestvu vsegda bessil'nogo chelovecheskogo dela. Fakticheski
eto znachit truslivo i nedomyslenno pryatat'sya ot soznaniya bessmyslennosti
zhizni, topit' eto soznanie v suete po sushchestvu stol' zhe bessmyslennyh zabot
i hlopot. Hlopochet li chelovek o bogatstve, slave, lyubvi, o kuske hleba dlya
sebya samogo na zavtrashnij den', ili on hlopochet o schast'e i spasenii vsego
chelovechestva - ego zhizn' odinakovo bessmyslenna; tol'ko v poslednem sluchae k
obshchej bessmyslennosti prisoedinyaetsya eshche lzhivaya illyuziya, iskusstvennyj
samoobman. CHtoby iskat' smysl zhizni - ne govorya uzhe o tom, chtoby najti ego -
nado prezhde vsego ostanovit'sya, sosredotochit'sya i ni o chem ne "hlopotat'".
Vopreki vsem hodyachim ocenkam i chelovecheskim mneniyam nedelanie zdes'
dejstvitel'no vazhnee samogo vazhnogo i blagotvornogo dela, ibo
neosleplennost' nikakim chelovecheskim delom, svoboda ot nego est' pervoe
(hotya i daleko nedostatochnoe) uslovie dlya iskaniya smysla zhizni.
Tak my vidim, chto zamena voprosa o smysle zhizni voprosom: "CHto delat',
chtoby spasti mir i tem osmyslit' svoyu zhizn'?" soderzhit v sebe nedopustimaya
podmena pervichnogo, v samom sushchestve cheloveka korenyashchegosya iskaniya
nezyblemoj pochvy dlya svoej zhizni osnovannym na gordyne i illyuzii stremleniem
peredelat' zhizn' i sobstvennymi chelovecheskimi silami pridat' ej smysl. Na
osnovnoj, nedoumennyj i toskuyushchij vopros etogo umonastroeniya: "Kogda zhe
nastupit nastoyashchij den', den' torzhestva pravdy i razuma na zemle, den'
okonchatel'noj gibeli vsyacheskogo zemnogo nestroeniya, haosa i bessmyslicy" - i
dlya trezvoj zhiznennoj mudrosti, pryamo glyadyashchej na mir i otdayushchej tochnyj
otchet v ego empiricheskoj prirode, i dlya glubokogo i osmyslennogo
religioznogo soznaniya, ponimayushchego nevmestimost' duhovnyh glubin bytiya v
predely empiricheskoj zemnoj zhizni - est' tol'ko odin, trezvyj, spokojnyj i
razumnyj otvet, razrushayushchij vsyu nezreluyu mechtatel'nost' i romanticheskuyu
chuvstvitel'nost' samogo voprosa: "V predelah etogo mira-do chaemogo ego
sverhmirnogo preobrazheniya - nikogda". CHto by ni sovershal chelovek i chego by
emu ni udavalos' dobit'sya, kakie by tehnicheskie, social'nye, umstvennye
usovershenstvovaniya on ni vnosil v svoyu zhizn', no principial'no, pered licom
voprosa o smysle zhizni, zavtrashnij i poslezavtrashnij den' nichem ne budet
otlichat'sya ot vcherashnego i segodnyashnego. Vsegda v etom mire budet carit'
bessmyslennaya sluchajnost', vsegda chelovek budet bessil'noj bylinkoj, kotoruyu
mozhet zagubit' i zemnoj znoj, i zemnaya burya, vsegda ego zhizn' budet kratkim
otryvkom, v kotoroj ne vmestit' chaemoj i osmyslyayushchej zhizn' duhovnoj polnoty,
i vsegda zlo, glupost' i slepaya strast' budut carit' na zemle. I na voprosy:
"CHto delat', chtoby prekratit' eto sostoyanie, chtoby peredelat' mir na luchshij
lad" - blizhajshim obrazom est' tozhe tol'ko odin spokojnyj i razumnyj otvet:
"Nichego, potomu chto etot zamysel prevyshaet chelovecheskie sily".
Tol'ko togda, kogda soznaesh' s polnoj otchetlivost'yu i osmyslennost'yu
ochevidnost' etogo otveta, sam vopros "CHto delat'?" menyaet svoj smysl i
priobretaet novoe, otnyne uzhe pravomernoe znachenie. "CHto delat'" znachit
togda uzhe ne: "Kak mne peredelat' mir, chtoby ego spasti", a:"Kak mne samomu
zhit', chtoby ne utonut' i ne pogibnut' v etom haose zhizni". Inache govorya,
edinstvennaya religiozno opravdannaya i ne illyuzornaya postanovka voprosa "CHto
delat'?" svoditsya ne k voprosu o tom, kak mne spasti mir, a k voprosu, kak
mne priobshchit'sya k nachalu, v kotorom - zalog spaseniya zhizni. Zasluzhivaet
vnimaniya, chto v Evangelii ne raz stavitsya vopros: "CHto delat'", imenno v
etom poslednem smysle. I otvety na nego davaemye, postoyanno podcherkivayut,
chto "delo", kotoroe zdes' mozhet privesti k celi, ne imeet nichego obshchego s
kakoj-libo "deyatel'nost'yu", s kakimi-libo vneshnimi chelovecheskimi delami, a
svoditsya vsecelo k "delu" vnutrennego pererozhdeniya cheloveka cherez
samootrechenie, pokayanie i veru. Tak, v Deyaniyah Apostol'skih peredaetsya, chto
v Ierusalime, v den' Pyatidesyatnicy, iudei, vyslushav bogovdohnovennuyu rech'
apostola Petra, "skazali Petru i prochim Apostolam: chto nam delat',
muzhi-bratiya?" Petr zhe skazal im: "Pokajtes', i da krestitsya kazhdyj iz vas vo
imya Iisusa Hrista dlya proshcheniya grehov; i poluchite dary Svyatogo Duha" (Deyan
Ap. 2.37-38). Pokayanie i kreshchenie i, kak plod ego, obretenie dara Svyatogo
Duha opredelyaetsya zdes', kak edinstvennoe neobhodimoe chelovecheskoe "delo". A
chto eto "delo" dejstvitel'no dostiglo svoej celi, spasalo sovershivshih ego -
ob etom povestvuetsya totchas zhe dalee: "i tak, ohotno prinyavshie slovo ego,
krestilis'... I oni postoyanno prebyvali v uchenii Apostolov, v obshchenii i
prelomlenii hleba i v molitvah... Vse zhe veruyushchie byli vmeste i imeli vse
obshchee... I kazhdyj den' edinodushno prebyvali v hrame i, prelomlyaya po domam
hleb, prinimali pishchu v veselii i prostote serdca, hvalya Boga i nahodyas' v
lyubvi u vsego naroda" (Deyan 2.41-47). No sovershenno takzhe i sam Spasitel',
na obrashchenyj k nemu vopros: "chto nam delat', chtoby tvorit' dela Bozhij?", dal
otvet: "vot, delo Bozhie, chtoby vy verovali v togo, kogo On poslal" (Ev. Ioan
6.28-29). Na iskushayushchij vopros zakonnika: "chto mne delat', chtoby nasledovat'
zhizn' vechnuyu?", Hristos otvechaet napominaniem o dvuh vechnyh zapovedyah: lyubvi
k Bogu i lyubvi k blizhnemu; "tak postupaj, i budesh' zhit'" (Ev. Luk 10.25-28).
Lyubov' k Bogu vsem serdcem, vsej dushoyu, vsej krepost'yu i vsem razumeniem i
vytekayushchaya iz nee lyubov' k blizhnemu - vot edinstvennoe "delo", spasayushchee
zhizn'. Bogatomu yunoshe na tot zhe vopros: "chto mne delat', chtoby nasledovat'
zhizn' vechnuyu?", Hristos, napomniv snachala o
zapovedyah, zapreshchayushchih zlye dela i povelevayushchih lyubov' k blizhnemu,
govorit: "odnogo tebe nedostaet: pojdi, vse, chto imeesh', prodaj, i razdaj
nishchim; i budesh' imet' sokrovishche na nebesah; i prihodi, posleduj za mnoyu,
vzyav krest" (Ev. Mark 10.17-21, sr. Matf 19.16-21). Pozvolitel'no dumat',
chto bogatyj yunosha opechalilsya etim otvetom ne tol'ko potomu, chto emu bylo
zhal' bol'shogo imeniya, no i potomu, chto on rasschityval poluchit' ukazanie na
"delo", kotoroe on mog by sovershit' sam, svoimi silami i, byt' mozhet, s
pomoshch'yu svoego imeniya, i byl ogorchen, uznav, chto edinstvennoe zapovedannoe
emu "delo" - imet' sokrovishche na nebesah i sledovat' za Hristom. Vo vsyakom
sluchae, i zdes' Slovo Bozhie vnushitel'no otmechaet suetnost' vseh chelovecheskih
del i edinstvennoe, podlinno nuzhnoe cheloveku i spasitel'noe dlya nego delo
usmatrivaet v samootrechenii i vere.
Itak, "CHto delat'?" pravomerno znachit tol'ko: "kak zhit', chtoby
osmyslit' i cherez to nezyblemo utverdit' svoyu zhizn'?" Drugimi slovami, ne
cherez kakoe-libo osoboe chelovecheskoe delo preodolevaetsya bessmyslennost'
zhizni i vnositsya v nee smysl, a edinstvennoe chelovecheskoe delo tol'ko v tom
i sostoit, chtoby, vne vsyakih chastnyh, zemnyh del, iskat' i najti smysl
zhizni. No gde ego iskat' i kak najti?
SH. USLOVIYA VOZMOZHNOSTI SMYSLA ZHIZNI
Postaraemsya prezhde vsego vdumat'sya, chto eto oznachaet "najti smysl
zhizni", tochnee, chego my sobstvenno ishchem, kakoj smysl my vkladyvaem v samoe
ponyatie "smysla zhizni" i pri kakih usloviyah my pochitali by ego
osushchestvlennym?
Pod "smyslom" my podrazumevaem primerno to zhe, chto "razumnost'".
"Razumnym" zhe, v otnositel'nom smysle, my nazyvaem vse celesoobraznoe, vse
pravil'no vedushchee k celi ili pomogayushchee ee osushchestvit'. Razumno to
povedenie, kotoroe soglasovano s postavlennoj cel'yu i vedet k ee
osushchestvleniyu, razumno ili osmyslenno pol'zovanie sredstvom, kotoroe
pomogaet nam dostignut' celi. No vse eto tol'ko otnositel'no razumno -
imenno pri uslovii, chto sama cel' bessporno razumna ili osmyslenna. My mozhem
nazvat' v otnositel'nom smysle "razumnym", napr., povedenie cheloveka,
kotoryj umeet prisposobit'sya k zhizni, zarabatyvat' den'gi, delat' sebe
kar'eru - v predpolozhenii, chto sam zhiznennyj uspeh, bogatstvo, vysokoe
obshchestvennoe polozhenie my priznaem besspornymi i v etom smysle "razumnymi"
blagami. Esli zhe my, razocharovavshis' v zhizni, usmotrev ee "bessmyslennost'",
hotya by vvidu kratkosti, shatkosti vseh etih ee blag ili v vidu togo, chto oni
ne dayut nashej dushe istinnogo udovletvoreniya, priznali spornoj samu cel' etih
stremlenij, to zhe povedenie, buduchi otnositel'no, t.e. v otnoshenii k svoej
celi, razumnym i osmyslennym, absolyutno predstavitsya nam nerazumnym i
bessmyslennym. Tak ved' eto i est' v otnoshenii preobladayushchego soderzhaniya
obychnoj chelovecheskoj zhizni. My vidim, chto bol'shinstvo lyudej posvyashchaet
bol'shuyu chast' svoih sil i vremeni ryadu vpolne celesoobraznyh dejstvij, chto
oni postoyanno ozabocheny dostizheniem kakih-to celej i pravil'no dejstvuyut dlya
ih dostizheniya, t.e. po bol'shej chasti postupayut vpolne "razumno"; i vmeste s
tem, tak kak libo sami celi eti "bessmyslenny", libo, po krajnej mere,
ostaetsya nereshennym i spornym vopros ob ih "osmyslennosti", - vsya
chelovecheskaya zhizn' prinimaet harakter bessmyslennogo kruzheniya, napodobie
kruzheniya belki v kolese, nabora bessmyslennyh dejstvij, kotorye neozhidanno,
vne vsyakogo otnosheniya k etim celyam, stavimym chelovekom, i potomu tozhe
sovershenno bessmyslenno, obryvayutsya smert'yu.
Sledovatel'no, usloviem podlinnoj, a ne tol'ko otnositel'noj razumnosti
zhizni yavlyaetsya ne tol'ko, chtoby ona razumno osushchestvlyala kakie-libo celi, no
chtoby i samye celi eti, v svoyu ochered', byli razumny.
No chto znachit "razumnaya cel'?" Sredstvo razumno, kogda ono vedet k
celi. No cel' - esli ona est' podlinnaya, poslednyaya cel', a ne tol'ko
sredstvo dlya chego-libo inogo -uzhe ni k chemu ne vedet, i potomu ne mozhet
rascenivat'sya s tochki zreniya svoej celesoobraznosti. Ona dolzhna byt' razumna
v sebe, kak takovaya. No chto eto znachit i kak eto vozmozhno? Na etu trudnost'
- prevrashchaya ee v absolyutnuyu nerazreshimost' - opiraetsya tot sofizm, s pomoshch'yu
kotorogo chasto dokazyvayut, chto zhizn' neobhodimo bessmyslenna, ili chto
nezakonen samyj vopros o smysle zhizni. Govoryat: "Vsyakoe dejstvie osmyslenno,
kogda sluzhit celi"; no cel' ili - chto, kak budto to zhe samoe - zhizn' v ee
celom ne imeet uzhe vne sebya nikakoj celi: "zhizn' dlya zhizni mne dana".
Poetomu libo nado raz navsegda primirit'sya s rokovoj, iz logiki veshchej
vytekayushchej, "bessmyslennost'yu" zhizni, libo zhe - chto pravil'nee - nado
priznat', chto sama postanovka o smysle zhizni nezakonna, chto etot vopros
prinadlezhit k chislu teh, kotorye ne nahodyat sebe razresheniya prosto v silu
svoej sobstvennoj vnutrennej neleposti. Vopros o "smysle" chego-libo imeet
vsegda otnositel'noe znachenie, on predpolagaet "smysl" dlya chego-nibud',
celesoobraznost' pri dostizhenii opredelennoj celi. ZHizn' zhe v celom nikakoj
celi ne imeet, i potomu o "smysle" ee nel'zya stavit' voprosa.
Kak ni ubeditel'no, na pervyj vzglyad, eto rassuzhdenie, protiv nego
prezhde vsego instinktivno protestuet nashe serdce; my chuvstvuem, chto vopros o
smysle zhizni - sam po sebe sovsem ne bessmyslennyj vopros, i, kak by
tyagostna ni byla dlya nas ego nerazreshimost' ili nerazreshennost', rassuzhdenie
o nezakonnosti samogo voprosa nas ne uspokaivaet. My mozhem na vremya
otmahnut'sya ot etogo voprosa otognat' ego ot sebya, no v sleduyushchee zhe
mgnovenie ne "my" i ne nash "um" ego stavit, a on sam neotvyazno stoit pered
nami, i dusha nasha, chasto so smertel'noj mukoj, voproshaet: "dlya chego zhit'?".
Ochevidno, chto nasha zhizn', prostoj stihijnyj process izzhivaniya ee,
prebyvaniya na svete i soznaniya etogo fakta, vovse ne est' dlya nas
"samocel'". Ona ne mozhet byt' samocel'yu, vo-pervyh, potomu, chto v obshchem
stradaniya i tyagosti preobladayut v nej nad radostyami i naslazhdeniyami i,
nesmotrya na vsyu silu zhivotnogo instinkta samosohraneniya, my chasto
nedoumevaem, dlya chego zhe my dolzhny tyanut' etu tyazheluyu lyamku. No i nezavisimo
ot etogo ona ne mozhet byt' samocel'yu i potomu, chto zhizn', po samomu svoemu
sushchestvu, est' ne nepodvizhnoe prebyvanie v sebe, samodovleyushchij pokoj, a
delanie chego-to ili stremlenie k chemu-to; mig, v kotorom my svobodny ot
vsyakogo dela ili stremleniya, my ispytyvaem, kak muchitel'no-tosklivoe
sostoyanie pustoty i neudovletvorennosti. My ne mozhem zhit' dlya zhizni; my
vsegda - hotim li my togo ili net -zhivem dlya chego-to. No tol'ko v
bol'shinstve sluchaev eto "chto-to", buduchi cel'yu, k kotoroj my stremimsya, po
svoemu soderzhaniyu est' v svoyu ochered' sredstvo, i pritom sredstvo dlya
sohraneniya zhizni. Otsyuda poluchaetsya tot muchitel'nyj zakoldovannyj krug,
kotoryj ostree vsego daet nam chuvstvovat' bessmyslennost' zhizni i porozhdaet
tosku po ee osmysleniyu: my zhivem, chtoby trudit'sya nad chem-to, stremit'sya k
chemu-to, a trudimsya, zabotimsya i stremimsya - dlya togo, chtoby zhit'. I,
izmuchennye etim kruzheniem v belich'em kolese, my ishchem "smysla zhizni" -my ishchem
stremleniya i dela, kotoroe ne bylo by napravleno na prostoe sohranenie
zhizni, i zhizni, kotoraya ne tratilas' by na tyazhkij trud ee zhe sohraneniya.
My vozvrashchaemsya, takim obrazom, nazad k postavlennomu voprosu. ZHizn'
nasha osmyslenna, kogda ona sluzhit kakoj-to razumnoj celi, soderzhaniem
kotoroj nikak ne mozhet byt' prosto sama eta empiricheskaya zhizn'. No v chem zhe
ee soderzhanie, i, prezhde vsego, pri kakih usloviyah my mozhem priznat'
konechnuyu cel' "razumnoj"?
Esli razumnost' ee sostoit ne v tom, chto ona est' sredstvo dlya
chego-libo inogo, inache ona ne byla by podlinnoj, konechnoj cel'yu, to ona
mozhet zaklyuchat'sya lish' v tom, chto eta cel' est' takaya besspornaya,
samodovleyushchaya cennost', o kotoroj uzhe bessmyslenno stavit' vopros:"dlya
chego?" CHtoby byt' osmyslennoj, nasha zhizn' - vopreki uvereniyam poklonnikov
"zhizni dlya zhizni" i v soglasii s yavnym trebovaniem nashej dushi - dolzhna byt'
sluzheniem vysshemu i absolyutnomu blagu.
No etogo malo. My videli, chto v sfere otnositel'noj "razumnosti"
vozmozhny i chasto vstrechayutsya sluchai, kogda chto-libo osmyslenno s tochki
zreniya tret'ego lica, no ne dlya samogo sebya (kak privedennyj primer rabskogo
truda osmyslen dlya rabovladel'ca, no ne dlya samogo raba). To zhe myslimo v
sfere absolyutnoj razumnosti. Esli by nasha zhizn' byla otdana sluzheniyu hotya by
vysshemu i absolyutnomu blagu, kotoroe, odnako, ne bylo by blagom dlya nas ili
v kotorom my sami ne uchastvovali by, to dlya nas ona vse zhe ostavalas' by
bessmyslennoj. My uzhe videli, kak bessmyslenna zhizn', posvyashchennaya blagu
gryadushchih pokolenij; no tut eshche mozhno skazat', chto bessmyslennost' eta
opredelena otnositel'nost'yu, ogranichennost'yu ili spornost'yu samoj celi. No
voz'mem, napr., filosofskuyu etiku Gegelya. V nej chelovecheskaya zhizn' dolzhna
obretat' smysl, kak proyavlenie i orudie samorazvitiya i samopoznaniya
absolyutnogo duha; no izvestno, na kakie moral'nye trudnosti natalkivaetsya
eto postroenie.
Nash Belinskij, kotoryj, oznakomivshis' s filosofiej Gegelya, voskliknul v
negodovanii: "Tak eto ya, znachit, ne dlya sebya samogo poznayu i zhivu, a dlya
razvitiya kakogo-to absolyutnogo duha. Stanu ya dlya nego trudit'sya!" - byl,
konechno, po sushchestvu sovershenno prav. ZHizn' osmyslena, kogda ona, buduchi
sluzheniem absolyutnomu i vysshemu blagu, est' vmeste s tem ne poterya, a
utverzhdenie i obogashchenie samoj sebya, kogda ona est' sluzhenie absolyutnomu
blagu, kotoroe est' blago i dlya menya samogo. Ili, inache govorya: absolyutnym v
smysle sovershennoj besspornosti my mozhem priznat' tol'ko takoe blago,
kotoroe est' odnovremenno i samodovleyushchee, prevyshayushchee vse moi lichnye
interesy, blago, i blago dlya menya. Ono dolzhno byt' odnovremenno blagom i v
ob®ektivnom i v sub®ektivnom smysle - i vysshej cennost'yu, k kotoroj my
stremimsya radi nee samoj, i cennost'yu, popolnyayushchej, obogashchayushchej menya samogo.
No kak osushchestvimo eto dvojnoe uslovie, i ne soderzhit li ono v sebe
vnutrennego protivorechiya? Pod blagom v ob®ektivnom smysle my razumeem
samodovleyushchuyu cennost' ili samocel', kotoraya uzhe nichemu inomu ne sluzhit i
stremlenie k kotoroj opravdano imenno ee vnutrennim dostoinstvom; pod blagom
v sub®ektivnom smysle my razumeem, naoborot, nechto priyatnoe, nuzhnoe,
poleznoe nam, t.e. nechto sluzhebnoe v otnoshenii nas samih i nashih
sub®ektivnyh potrebnostej, i potomu imeyushchee znachenie, ochevidno, ne vysshej
celi, a sredstva dlya nashego blagosostoyaniya. Ochevidno, odnako, chto esli my
mozhem najti udovletvorenie tol'ko v blage, sochetayushchem eti raznorodnye i kak
budto protivorechivye cherty, to my podrazumevaem pod nim nechto, po krajnej
mere, myslimoe i, v etom smysle, vozmozhnoe. Kogda my o nem mechtaem, kogda my
konkretno ego voobrazhaem, eto otvlechennoe protivorechie niskol'ko nam ne
meshaet i my ego sovsem ne zamechaem; ochevidno, oshibka zaklyuchena v samih
otvlechennyh opredeleniyah, s kotorymi my podoshli k uyasneniyu etogo ponyatiya.
Odno lish' samodovleyushchee blago - blago v ob®ektivnom smysle - nas ne
udovletvoryaet; sluzhenie dazhe absolyutnomu nachalu, v kotorom ya sam ne uchastvuyu
i kotoroe ne krasit i ne sogrevaet moej sobstvennoj zhizni, ne mozhet
osmyslit' poslednej. No i odno blago v sub®ektivnom smysle - sub®ektivnoe
naslazhdenie, radost', schast'e - tozhe ne daruet mne smysla, ibo, kak my
vidim, vsyakaya, dzhae samaya schastlivaya zhizn' otravlena mukoj voprosa "dlya
chego" ne imeet smysla v samoj sebe. To, k chemu my sterimimsya, kak k
podlinnomu usloviyu osmyslennoj zhizni dolzhno, sledovatel'no, tak sovmeshchat'
oba eti nachala, chto oni v nem pogasheny, kak otdel'nye nachala, a dano lish'
samo ih edinstvo. My stremimsya ne k toj ili inoj sub®ektivnoj zhizni, kak by
schastliva ona ni byla, i ne k holodnomu, bezzhiznennomu ob®ektivnomu blagu,
kak by sovershenno ono ni bylo samo po sebe: my stremimsya k tomu, chto mozhno
nazvat' udovletvoreniem, popolneniem nashej dushevnoj pustoty i toski; mmy
stremimsya imenno k osmyslennoj, ob®ektivno-polnoj, samodovleyushche-cennoj
zhizni. Vot pochemu nikakoe otdel'noe, otvlechenno-opredelimoe blago, bud' to
krasota, istina, garmoniya i t.p. ne mozhet nas udovletvorit'; ibo togda
zhizn', sama zhizn', kak celoe, i prezhde vsego - nasha sobstvennaya zhizn',
ostaetsya kak by v storone, ne ob®emletsya vsecelo etim blagom i ne
propityvaetsya im, a tol'ko izvne, kak sredstvo, sluzhit emu. A ved' osmyslit'
myy zhazhdem imenno nashu sobstvennuyu zhizn'. My ishchem, pravda, i ne sub®ektivnyh
naslazhdenij, bessmyslennost' kotoryh my takzhe soznaem; no my ishchem
osmyslennoj polnoty zhizni, takoj blazhennoj udvoletvorennosti, kotoraya v sebe
samoj est' vysshaya, bespornaya cennost'. Vysshee blago, sledovatel'no, ne mozhet
byt' nichem inym, krome samoj zhizni, no ne zhizni, kak besmyslennogo tekuchego
processa i vechnogo stremleniya k chemu-to inomu, a zhizni, kak vechnogo pokoya
blazhenstva, kak samoznayushchej i samoperezhivayushchej polnoty udovletvorennosti v
sebe. V etom zaklyuchaetsya ochevidnoe zerno istiny, tol'ko ploho ponyatoe i
izvrashchenno vyrazhennoe, v utverzhdenii, chto zhizn' est' samocel' i ne imeet
celi vne sebya. Nasha empiricheskaya zhizn', s ee kratkost'yu i otryvochnost'yu; s
ee neizbezhnymi tyagotami i nuzhdami, s prisushchim ej stremleniem k chemu-to, vne
ee nahodyashchemusya, ochevidno ne est' samocel' i ne mozhet eyu byt'; naoborot,
pervoe uslovie osmyslennosti zhizni, kak my videli, sostoit imenno v tom,
chtoby my prekratili besmyslennuyu pogonyu za samoj zhizn'yu, bessmyslennuyu
rastratu ee dlya nee samoj, a otdali by ee sluzheniyu chemu-to vysshemu, imeyushchemu
opravdanie v samom sebe. No eto vysshee, v svoyu ochered', dolzhno byt' zhizn'yu,
zhizn'yu, v kotoruyu vol'etsya i kotoroj vsecelo propitaetsya nasha zhizn'. ZHizn' v
blage, ili blagaya zhizn', ili blago, kak zhizn' - vot cel' nashih ustremlenij.
I absolyu'naya protivopolozhnost' vsyakoj razumnoj zhiznennoj celi est smert',
nebytie. Iskomoe blago ne mozhet byt' tol'ko "idealom", chem-to bessmyslennym
i konkretno ne sushchestvuyushchim, ono dolzhno byt' zhivym bytiem, i pritom takim,
kotoroe ob®emlet nashu zhizn', i dast ej poslednee udovletvorenie imenno
potomu, chto ono est' vyrazhenie poslednego, glubochajshego ee sushchestva.
Konkretnyj primer - i bolee, chem primer - takogo blaga my imeem v lice
lyubvi. Kogda my lyubim podlinnoj lyubov'yu, chego my v nej ishchem i chto nas v nej
udovletvoryaet? Hotim li my tol'ko vkusit' lichnyh radostej ot nee,
ispol'zovat' lyubimoe sushchestvo i nashe otnoshenie k nemu kak sredstvo dlya nashih
sub®ektivnyh naslazhdenij? |to bylo by razvratom, a ne podlinnoj lyubov'yu, i
takoe otnoshenie prezhde vsego bylo by samo pokarano dushevnoj pustotoj,
holodom i toskoj neudovletvorennosti. Hotim li my otdat' svoyu zhizn' na
sluzhenie lyubimomu sushchestvu? Konechno, hotim, no ne tak, chtoby eto sluzhenie
opustoshalo ili iznuryalo nashu sobstvennuyu zhizn'; my hotim sluzheniya, my gotovy
na samopozhertvovanie, dazhe na gibel' radi lyubimogo sushchestva, no imenno
potomu, chto eto sluzhenie, eto samopozhertvovanie i gibel' ne tol'ko radostny
nam, no daruyut nashej zhizni polnotu i pokoj udovletvorennosti. Lyubov' ne est'
holodnaya i pustaya, egoisticheskaya zhazhda naslazhdeniya, no lyubov' i ne est'
rabskoe sluzhenie, unichtozhenie sebya dlya drugogo. Lyubov' est' takoe
preodolenie nashej korystnoj lichnoj zhizni, kotoroe imenno i daruet nam
blazhennuyu polnotu podlinnoj zhizni, i tem osmyslyaet nashu zhizn'. Ponyatiya
"ob®ektivnogo" i "sub®ektivnogo" blaga zdes' ravno nedostatochny, chtoby
vyrazit' blago lyubvi, - ono vyshe togo i drugogo: ono est' blago zhizni cherez
preodolenie samoj protivopolozhnosti mezhdu "moim" i "chuzhim", sub®ektivnym i
ob®ektivnym.
I odnako, lyubov' k zemnomu chelovecheskomu sushchestvu sama po sebe ne daet
podlinnogo, poslednego smysla zhizni. Esli i lyubyashchij,i lyubimoe sushchestvo
ohvacheny potokom vremeni, vvergnuty v bessmyslennyj krugovorot zhizni,
ogranicheny vo vremeni, to v takoj lyubvi mozhno vremenno zabyt'sya, mozhno imet'
otblesk i illyuzornoe predvkushenie podlinnoj zhizni i ee osmyslennosti, no
nel'zya dostignut' poslednego, osmyslyayushchego zhizn', udovletvoreniya. YAsno, chto
vysshee, absolyutnoe blago, napolnyayushchee nashu zhizn', samo dolzhno byt' vechnym.
Ibo, kak tol'ko my pomyslim, v kachestve nego, kakoe-libo vremennoe
sostoyanie, bud' to chelovecheskoj ili mirovoj zhizni, tak voznikaet vopros o
ego sobstvennom smysle. Vse vremennoe, vse, imeyushchee nachalo i konec, ne mozhet
byt' samocel'yu, nemyslimo kak nechto samodovleyushchee: libo ono nuzhno dlya
chego-to inogo - imeet smysl, kak sredstvo, - libo zhe ono bessmyslenno. Ved'
potok vremeni, eta pestraya, golovokruzhitel'naya kinematograficheskaya smena
odnih kartin zhizni drugimi, eto vyplyvanie nevedomo otkuda i ischeznovenie
nevedomo kuda, eta shvachennost' bespokojstvom i neustojchivost'yu nepreryvnogo
dvizheniya i delaet vse na svete "suetnym", bessmyslennym. Samo vremya est' kak
by vyrazhenie mirovoj bessmyslennosti. Iskomaya nami ob®ektivno polnaya i
obosnovannaya zhizn' ne mozhet byt' etim bespokojstvom, etim suetlivym
perehodom ot odnogo k drugomu, toj vnutrennej neudovletvorennost'yu, kotoraya
est' kak by sushchestvo mirovogo techeniya vo vremeni. Ona dolzhna byt' vechnoj
zhizn'yu. Vechnym, nezyblemo v sebe utverzhdennym, vozvyshayushchimsya nad vremennoj
neustojchivost'yu dolzhno byt', prezhde vsego, to absolyutnoe blago, sluzheniem
kotoromu osmyslivaetsya nasha zhizn'. No ne tol'ko dlya sebya ono dolzhno byt'
vechnym; ono dolzhno byt' takovym i dlya menya. Esli ono dlya menya tol'ko cel',
kotoruyu ya dostigayu ili stremlyus' dostignut' v budushchem, to vse proshloe i
nastoyashchee moej zhizni, udalennoe ot nego, tem samym ne opravdano i ne
osmyslenno; ono dolzhno byt' takoj cel'yu, kotoraya vmeste s tem, kak my vidim,
est' prebyvayushchaya osnova vsej moej zhizni. YA stremlyus' k nemu, no ne kak k
dalekomu, chuzhdomu moemu "ya" postoronnemu predmetu, a kak k zalozhennomu v
moih sobstvennyh glubinah nachalu; tol'ko togda moya zhizn', ot nachala i do
konca, sogreta, ozarena i potomu "osmyslena" im. No dazhe i etogo malo.
Poskol'ku moya zhizn' vse-taki imeet nachalo i konec i v etom kratkovremennom
dlenii sebya ischerpyvaet, eto vechnoe blago vse zhe ostaetsya dlya nee
nedostizhimym, ibo ono nedostizhimo imenno v svoej vechnosti. YA mogu, pravda,
svoej mysl'yu ulovit' ego, no malo li chto, chuzhdoe i postoronnee mne, ya
ulavlivayu svoej mysl'yu. I esli by myslennoe obladanie bylo ravnosil'no
podlinnomu obladaniyu, to vse lyudi byli by bogatymi i schastlivymi. Net, ya
dolzhen podlinno obladat' im i pritom imenno v vechnosti, inache moya zhizn'
po-prezhnemu lishena smysla, i ya ne souchastnik osmyslyayushchego vysshego blaga i
razve tol'ko mimoletno prikasayus' k nemu. No ved' moya sobstvennaya zhizn'
dolzhna imet' smysl; ne buduchi samocel'yu, ona vse-taki v svoih poslednih
glubinah dolzhna ne tol'ko stremit'sya k blagu, ne tol'ko pol'zovat'sya im, no
byt' slitoj s nim, byt' im samim. Beskonechno prevyshaya moyu ogranichennuyu
empiricheskuyu lichnost' i kratkoe vremennoe techenie ee zhizni, buduchi vechnym,
vseob®emlyushchim i vseozaryayushchim nachalom, ono dolzhno vmeste s tem prinadlezhat'
mne; i ya dolzhen obladat' im, a ne tol'ko k nemu stremit'sya ili prikasat'sya.
Sledovatel'no, v inom smysle, ono dolzhno byt', kak uzhe skazano,
tozhdestvennym s moej zhizn'yu, - ne s empiricheskoj, vremennoj i ogranichennoj
ee prirodoj, a s ee poslednej glubinoj i sushchnost'yu. ZHivoe blago, ili blago,
kak zhizn', dolzhno byt' vechnoj zhizn'yu, i eta vechnaya zhizn' dolzhna byt' moej
lichnoj zhizn'yu. Moya zhizn' mozhet byt' osmyslena, tol'ko esli ona obladaet
vechnost'yu.
Vdumyvayas' eshche glubzhe, my podmechaem neobhodimost' eshche odnogo,
dopolnitel'nogo usloviya osmyslennosti zhizni. Ne tol'ko fakticheski" dolzhen
sluzhit' vysshemu blagu i, prebyvaya v nem i propityvaya im svoyu zhizn', tem
obretat' istinnuyu zhizn'; no ya dolzhen takzhe nepreryvno razumno soznavat' vse
eto sootnoshenie; ibo, esli ya bessoznatel'no uchastvuyu v etom sluzhenii, ono
tol'ko bessoznatel'no dlya menya obogashchaet menya, to ya po-prezhnemu soznayu svoyu
zhizn' prebyvayushchej vo t'me bessmyslicy, ne imeyu soznaniya osmyslennoj zhizni,
vne kotorogo net i samoj osmyslennosti zhizni. I pritom, eto soznanie dolzhno
byt' ne sluchajnym, ono ne dolzhno kak by izvne podhodit' k svoemu soderzhaniyu
"osmyslennoj zhizni" i byt' postoronnim emu nachalom. Nashe soznanie, nash "um"
- to nachalo v nas, v silu kotorogo my chto-libo "znaem", samo kak by trebuet
metafizicheskogo osoznaniya, utverzhdennosti v poslednej glubine bytiya. My lish'
togda podlinno obladaem "osmyslennoj zhizn'yu", kogda ne my, kak-to so
storony, po sobstvennoj nashej chelovecheskoj iniciative i nashimi sobstvennymi
usiliyami, "soznaem" ee, a kogda ona sama soznaet sebya v nas. Pokoj i
samoutverzhdennost' poslednego dostizheniya vozmozhny lish' v polnom i
sovershennom edinstve nashem s absolyutnym blagom i sovershennoj zhizn'yu, a eto
edinstvo est' lish' tam, gde my ne tol'ko sogrety i obogashcheny, no i ozareny
sovershenstvom. |to blago, sledovatel'no, ne tol'ko dolzhno ob®ektivno byt'
istinnym i ne tol'ko voprinimat'sya mnoyu, kak istinnoe (ibo v poslednem
sluchae ne isklyuchena vozmozhnost' i somneniya v nem, i zabveniya ego), no ono
samo dolzhno byt' samoj Istinoj, samim ozaryayushchim menya svetom znaniya. Vsya
polnota znacheniya togo, chto my zovem "smyslom zhizni" i chto my chaem, kak
takovoj, sovsem ne ischerpyvaetsya "razumnost'yu", v smysle celesoobraznosti
ili absolyutnoj cennosti; ona vmeste s tem soderzhit i razumnost', kak
"postignutyj smysl" ili postizhenie, kak ozaryayushchij nas svet znaniya.
Bessmyslennost' est' t'ma i slepota; "smysl" est' svet i yasnost', i
osmyslennost' est' sovershennaya pronizannost' zhizni yasnym, pokojnym,
vseozaryayushchim svetom. Blago, sovershennaya zhizn', polnota i pokoj
udovletvorennosti i svet istiny est' odno i to zhe, i v nem i sostoit "smysl
zhizni". My ishchem v nem i absolyutno tverdoj osnovy, podlinno nasyshchayushchego
pitaniya, ozareniya i prosvetleniya nashej zhizni. V etom nerazryvnom edinstve
polnoty udovletvorennosti i sovershennoj prosvetlennosti, v etom edinstve
zhizni i Istiny i zaklyuchaetsya iskomyj "smysl zhizni".
Itak, zhizn' stanovitsya osmyslennoj, poskol'ku ona svobodno i
soznatel'no sluzhit absolyutnomu i vysshemu blagu, kotoroe est' vechnaya zhizn',
zhivotvoryashchaya chelovecheskuyu zhizn', kak ee vechnaya osnova i podlinnoe
zavershenie, i est' vmeste s tem absolyutnaya istina, svet razuma,
pronizyvayushchij i ozaryayushchij chelovecheskuyu zhizn'. ZHizn' nasha osmyslyaetsya,
poskol'ku ona est' razumnyj put' k celi, ili put' k razumnoj, vysshej celi,
inache ona est' bessmyslennoe bluzhdanie. No takim istinnym putem dlya nashej
zhizni mozhet byt' lish' to, chto vmeste s tem samo est' i zhizn', i Istina. "Az
esm' put', istina i zhizn'".
I teper' my mozhem podvesti kratkij itog nashim razmyshleniyam. Dlya togo,
chtoby zhizn' imela smysl, neobhodimy dva usloviya: sushchestvovanie Boga i nasha
sobstvennaya prichastnost' Emu, dostizhimost' dlya nas zhizni v Boge, ili
bozhestvennoj zhizni. Neobhodimo prezhde vsego, chtoby, nesmotrya na vsyu
bessmyslennost' mirovoj zhizni, sushchestvovalo obshchee uslovie ee osmyslennosti,
chtoby poslednej, vysshej i absolyutnoj osnovoj ee byl ne slepoj sluchaj, ne
mutnyj, vse na mig vybrasyvayushchij naruzhu i vse opyat' pogloshchayushchij haoticheskij
potok vremeni, ne t'ma nevedeniya, a Bog, kak vechnaya tverdynya, vechnaya zhizn',
absolyutnoe blago i vseob®emlyushchij svet razuma. I neobhodimo, vo-vtoryh, chtoby
my sami, nesmotrya na vse nashe bessilie, na slepotu i gubitel'nost' nashih
strastej, na sluchajnost' i kratkosrochnost' nashej zhizni, byli ne tol'ko
"tvoreniyami" Boga, ne tol'ko glinyanoj posudoj, kotoruyu lepit po svoemu
proizvolu gorshechnik, i dazhe ne tol'ko "rabami" Boga, ispolnyayushchimi Ego volyu
podnevol'no i tol'ko dlya Nego, no i svobodnymi uchastnikami i prichastnikami
samoj bozhestvennoj zhizni, tak, chtoby sluzha Emu, my v etom sluzhenii ne
ugashali i ne iznuryali svoej sobstvennoj zhizni, a, naprotiv, ee utverzhdali,
obogashchali i prosvetlyali. |to sluzhenie dolzhno byt' istinnym hlebom nasushchnym i
istinnoj vodoj, utolyayushchej nas. Bolee togo: tol'ko v etom sluchae my dlya sebya
samih obretaem smysl zhizni, esli, sluzha Emu, my, kak synov'ya i nasledniki
domohozyaina, sluzhim v nashem sobstvennom dele, esli Ego zhizn', svet, vechnost'
i blazhenstvo mogut stat' i nashim, esli nasha zhizn' mozhet stat' bozhestvennoj,
i my sami mozhem stat' "bogami", "obozhit'sya". My dolzhny imet' vozmozhnost'
preodolet' vseobessmyslivayushchuyu smert', slepotu i razdrazhayushchee volnenie nashih
slepyh strastej, vse slepye i zlye sily bessmyslennoj mirovoj zhizni,
podavlyayushchie nas ili zahvatyvayushchie v plen, dlya togo, chtoby najti etot
istinnyj zhiznennyj put', kotoryj est' dlya nas i istinnaya ZHizn', i podlinnaya
zhivaya Istina.
No kak zhe najti etot put', sovpadayushchij s istinoj i zhizn'yu, kak
udostoverit'sya v podlinnosti bytiya Boga i v podlinnoj vozmozhnosti dlya nas
obresti bozhestvennost', souchastvovat' v vechnom blazhenstve? Legko nametit'
takie idei, no vozmozhno li real'no osushchestvit' ih? Ne protivorechat li oni
vsemu nashemu neposredstvennomu zhiznennomu opytu, ne sut' li oni - mechta,
kotoruyu dostatochno vyskazat', chtoby ponyat' ee neosushchestvimost'?
My stoim pered trudnejshej zadachej i ne dolzhny truslivo skryvat' ot sebya
ee trudnostej. CHtoby obresti smysl zhizni, chelovek dolzhen najti absolyutnoe,
vysshee blago - no ne otnositel'ny li vse myslimye blaga? CHelovek dolzhen
obladat' i samoj istinoj, i vechnoj zhizn'yu -no ne obrechen li chelovek vsegda
zabluzhdat'sya, ili tol'ko iskat' istinu, ili v luchshem sluchae nahodit' chastnye
i nesovershennye istiny, no nikak ne samu Istinu? A vechnaya zhizn' - chto eto,
kak ne mechtatel'no-utopicheskoe, po samomu svoemu smyslu neosushchestvimoe
ponyatie? Legko govorit' i propovedovat' o "vechnoj zhizni", a poprobujte kak
na dele, v podlinnoj zhizni, spravit'sya s neumolimym i neotvyaznym faktom
rokovoj kratkotechnosti i nashej sobstvennoj zhizni, i zhizni nam blizkih lyudej,
i vsego voobshche, chto zhivet i dvizhetsya v mire. Vashi mechty razletayutsya, kak
dym, vashi slova oblichayutsya, kak licemernye ili sentimental'nye "slova,
tol'ko slova" pered uzhasnoj logikoj smerti, pered plachem nad telom dorogogo
pokojnika, pered tlennost'yu, gibel'yu i bessmyslennoj smenoj vsego zhivogo na
svete. I gde najti, kak dokazat' sushchestvovanie Boga i primirit' s nim i nashu
sobstvennuyu zhizn', i mirovuyu zhizn' v celom - vo vsem tom zle, stradaniyah,
slepote, vo vsej toj bessmyslice, kotoraya vsecelo vladeet eyu i naskovoz' ee
pronikaet? Po-vidimomu, zdes' ostaetsya tol'ko vybor: ili chestno i
muzhestvenno glyadet' v lico faktam zhizni, kak ona est' na samom dele, ili,
truslivo spryatavshis' ot nih, predat'sya mechtam o zhizni, kakoj ona dolzhna byla
by byt', chtoby imeet' smysl. No na chto nuzhny, kakuyu cenu imeyut takie
bessil'nye mechty? A nadezhda uvidat' svoyu mechtu osushchestvlennoj, priznat' v
nej istinu, - ne est' li prosto samoobman truslivyh dush, uteshayushchih sebya
lozh'yu, chtoby ne pogibnut' ot uzhasa pered istinoj?
My ne dolzhny i ne mozhem ottalkivat' ot sebya eti somneniya, my obyazany
vzyat' na sebya vse bremya chestnoj i gor'koj pravdy, kotoraya v nih soderzhitsya.
No my ne dolzhny i prezhdevremenno vpadat' v otchayanie. Kak ni malo my do sih
por prodvinulis' vpered v razreshenii voprosa o sm'g ele zhizni, my dostigli
po krajnej mere odnogo: my otdali sebe otchet v tom, chto my razumeem, kogda
govorim s smysle zhizni, i pri kakih usloviyah my schitali by etot smysl
osushchestvlennym. A teper' popytaemsya, ne delaya sebe nikakih illyuzij, no i ne
otstupaya pered velichajshim" trudnostyami - soediniv besstrashie chestnoj mysli s
besstrashiem voli, stremyashchejsya k edinstvennoj celi vsej nashej zhizni -
vdumat'sya i prismotret'sya, v kakoj mere i kakoj forme osushchestvimy ili dany
sami eti usloviya.
IV. BESSMYSLENNOSTX ZHIZNI
CHto zhizn', kak ona fakticheski est', bessmyslenna, chto ona ni v malejshej
mere ne udovletvoryaet usloviyam, pri kotoryh ee mozhno bylo by priznat'
imeyushchej smysl - eto est' istina, v kotoroj nas vse ubezhdaet: i lichnyj opyt,
i neposredstvennye nablyudeniya nad zhizn'yu, i istoricheskoe poznanie sud'by
chelovechestva, i estestvenno-nauchnoe poznanie mirovogo ustrojstva i mirovoj
evolyucii.
Bessmyslenna, prezhde vsego - i eto, s tochki zreniya lichnyh duhovnyh
zaprosov, samoe vazhnoe - lichnaya zhizn' kazhdogo iz nas. Pervoe, tak skazat',
minimal'noe uslovie vozmozhnosti dostizheniya smysla zhizni est' svoboda; tol'ko
buduchi svobodnymi, my mozhem dejstvovat' "osmyslenno", stremit'sya k razumnoj
celi, iskat' polnoty udovletvorennosti; vse neobhodimoe podchineno slepym
silam neobhodimosti, dejstvuet slepo, kak kamen', prityagivaemyj zemleyu pri
svoem padenii. No my so vseh storon svyazany, okovany silami neobhodimosti.
My telesny i potomu podchineny vsem slepym, mehanicheskim zakonam mirovoj
materii; spotykayas', my padaem, kak kamen', i esli sluchajno eto proizojdet
na rel'sah poezda ili pered naletayushchim na nas avtomobilem, to elementarnye
zakony fiziki srazu presekayut nashu zhizn', a s nej - vse nashi nadezhdy,
stremleniya, plany razumnogo osushchestvleniya zhizni. Nichtozhnaya bacilla
tuberkuleza ili inoj bolezni mozhet prekratit' zhizn' geniya, ostanovit'
velichajshuyu mysl' i vozvyshennejshee ustremlenie. My podchineny i slepym
zakonam, i silam organicheskoj zhizni: v silu ih nepreodolimogo dejstviya srok
nashej zhizni dazhe v ee normal'nom techenii slishkom kratok dlya polnogo
obnaruzheniya i osushchestvleniya zalozhennyh v nas duhovnyh sil; ne uspeem my
nauchit'sya iz opyta zhizni i ranee nakoplennogo zapasa znanij razumno zhit' i
pravil'no osushchestvlyat' nashe prizvanie, kak nashe telo uzhe odryahlelo i my
priblizilis' k mogile; otsyuda neizbezhnoe dazhe pri dolgoj zhizni tragicheskoe
chuvstvo prezhdevremennosti i neozhidanno sti smerti - "kak, uzhe konec? a ya
tol'ko chto sobiralo; zhit' po-nastoyashchemu, ispravit' oshibki proshlogo,
vozmestit' zrya poteryannoe vremya i potrachennye sily!" - i trud nost' poverit'
v svoe sobstvennoe starenie. I vdobavok my i iznutri obremeneny tyazhkim
gruzom slepyh stihii no-biologicheskih sil, meshayushchih nashej razumnoj zhizni My
poluchaem po nasledstvu ot roditelej strasti i poro ki, kotorye nas muchayut i
na kotorye besplodno rastrachivayutsya nashi sily; v lice nashej sobstvennoj
zhivotnoj prirody my obrecheny na pytku i katorgu, prikovany k tachke,
bessmyslenno terpim nakazanie za grehi nashih otcov ili voobshche za grehi, na
kotorye nas obrekla sama priroda. Luchshie i razumnye nashi stremleniya libo
razbivayutsya o vneshnie pregrady, libo obessilivayutsya nashimi sobstvennymi
slepymi strastyami. I pritom slepaya priroda tak ustroila nas, chto my obrecheny
na illyuzii, obrecheny bluzhdat' i popadat' v tupik i obnaruzhivaem illyuzornost'
i oshibochnost' nashih stremlenij lish' togda, kogda oni prichinili nam
nepopravimyj vred i nashi luchshie sily uzhe ushli na nih. Odin rasstrachivaet
sebya na razgul i naslazhdeniya i, kogda fizicheskoe i duhovnoe zdorov'e uzhe
beznadezhno poteryano, s gorech'yu ubezhdaetsya v poshlosti, bessmyslennosti vseh
naslazhdenij, v neutolimosti imi zhiznennoj toski; drugoj asketicheski
vozderzhivaetsya ot vseh neposredstvennyh zhiznennyh radostej, zakalyaya i
sberegaya sebya dlya velikogo prizvaniya ili svyatogo dela, chtoby potom, kogda
zhizn' uzhe klonitsya k koncu, ubedit'sya, chto etogo prizvaniya u nego sovsem
net, i eto delo sovsem ne svyato, i v bessil'nom raskayanii zhalet' o besplodno
upushchennyh radostyah zhizni. Kto ostaetsya odinok, boyas' obremenit' sebya
tyagostyami sem'i, stradaet ot holoda odinokoj starosti i skorbit o uzhe
nedostizhimom uyute sem'i i laske lyubvi; kto, poddavshis' soblaznu sem'i,
okazalsya obremennym tyagostyami semejnyh zabot, pogruzhennyj v melochnuyu suetu
semejnyh dryazg i volnenij, besplodno kaetsya, chto dobrovol'no prodal svoyu
svobodu za mnimye blaga, otdal sebya v rabstvo podnevol'nogo truda i ne
osushchestvil svoego istinnogo prizvaniya. Vse nashi strasti i sil'nejshie
vlecheniya obmanchivo vydayut sebya za chto-to absolyutno vazhnoe i dragocennoe dlya
nas, sulyat nam radost' i uspokoenie, esli my dob'emsya ih udovletvoreniya, i
vse potom, zadnim chislom, kogda uzhe pozdno ispravit' oshibku, obnaruzhivayut
svoyu illyuzornost', lozhnost' svoego prityazaniya ischerpat' soboyu glubochajshee
stremlenie nashego sushchestva i dat', cherez svoe udovletvorenie, polnotu i
prochnost' nashemu bytiyu. Otsyuda neizbezhnoe dlya vseh lyudej melanholicheskoe,
vtajne gluboko i bezyshodno tragicheskoe soznanie vyrazhaemoe francuzskoj
pogovorkoj: "si jeunesse savait, si vieillesse pouvait", - soznanie
obmanutyh nadezhd, nedostizhimosti istinnogo schast'ya na zemle. Gete,
prozvannyj "balovnem sud'by", prozhivshij isklyuchitel'no dolguyu, schastlivuyu i
plodotvornuyu zhizn', obladatel' redchajshego dara - umeniya sochetat' tvorcheskuyu
energiyu, bezmernoe trudolyubie i moguchuyu, samoobuzdyvayushchuyu silu voli s zhazhdoj
i sposobnost'yu ispytat' vse zhiznennye naslazhdeniya, upit'sya vsemi radostyami
zhizni - etot izbrannik chelovechestva pod konec svoej zhizni priznavalsya, chto
za 80 let svoej zhizni on izvedal lish' neskol'ko dnej polnogo schast'ya i
udovletvoreniya; i on ispytal na sebe vsyu neizbezhnuyu tragiku chelovecheskoj
zhizni, on povedal, chto sushchnost' zhizni uznaet lish' tot, kto v slezah est svoj
hleb i v toske i kruchine provodit bessonnye muchitel'nye nochi, i chto sud'ba
uteshaet nas lish' odnim neustannym pripevom: "terpi lisheniya" (Entbehren
sollst du, sollst entbehren!). Esli takova zhiznennaya mudrost' izbrannogo
schastlivca chelovechestva, to kakoj itog dolzhny podvesti svoej zhizni vse
ostal'nye, menee udachlivye i odarennye lyudi, so vsej ih nemoshchnost'yu, so vsej
tyazhest'yu ih zhiznennoj uchasti, so vsemi iznutri razdirayushchimi ih
protivorechiyami i zatumanivayushchimi ih puti duhovnymi slabostyami?
Vse my - raby slepoj sud'by, slepyh ee sil vne nas i v nas. A rab, kak
my uzhe znaem i kak eto yasno samo soboj, ne mozhet imet' osmyslennoj zhizni.
Drevnie greki, tak yarko chuvstvovavshie garmoniyu i kosmicheskuyu nalazhennost
strojnost' mirovoj zhizni, vmeste s tem ostavili nam vechnye, nezabvennye
obrazcy tragicheskogo soznaniya, chto chelovecheskim mechtam i nadezhdam net mesta
v etoj garmonii. Narodnoe soznanie verilo, chto bogi zaviduyut chelovecheskomu
schast'yu i vsegda prinimayut mery k tomu, chtoby pskarat' i unizit' schastlivca,
chtoby vozmestit' sluchajnuyu chelovecheskuyu udachu gor'kimi udarami sud'by; i, s
drugoj storony, ono verilo, chto dazhe blazhennye bogi podchineny, kak vysshemu
nachalu, neumolimoj slepoj sud'be. Bolee ochishchennoe religioznoe soznanie ih
mudrecov uchilo; chto po zakonam mirovoj garmonii nikto ne dolzhen zahvatyvat'
slishkom mnogo dlya sebya, chrezmerno pererastat' obshchij uroven', chto chelovek
dolzhen znat' svoe skromnov mesto i chto dazhe sama individual'nost' cheloveka
est' grehovnaya illyuziya, karaemaya smert'yu; lish' v dobrovol'nom priznanii sebya
sluzhebnym, zavisimym zvenom mirovog celogo, lish' v smirennom priyatii svoej
rabskoj zavisimosti ot kosmosa i svoego kosmicheskogo nichtozhestva chelovek
pokoryaetsya bozhestvennoj vole, ispolnyaet svoe edistvennoe naznachenie i mozhet
nadeyat'sya ne zagubit' sebya. Itog oboih vozzrenij - odin i tot zhe. I potomu
uzhe naivnyj Gomer govorit, chto
"... iz tvarej, kotorye dyshat i polzayut v prahe,
Istinno v celoj vselennoj neschastnee net cheloveka".
I vse grecheskie poety soglasno vtoryat emu v etom. "I zemlya, i more
polny bedstvij dlya cheloveka", - govorit Gesiod. "Slaba zhizn' cheloveka,
besplodny ego zaboty, v kratkoj ego zhizni skorb' sleduet za skorb'yu"
(Simonid). CHelovek v etom mirovom celom - lish' "dunovenie i ten'";. ili, eshche
menee, "son teni" (Pindar). I vsya antichnaya filosofiya, ot Anaksimandra,
Geraklita i |mpedokla do Platona, Marka Avreliya i Plotina, vo vsem drugom
rashodyas' s ucheniyami poetov i boryas' s nimi, v etom pessimizme, v etom
gor'kom priznanii beznadezhdoj suetnosti, slabosti i bessmyslennosti zemnoj
zhizni cheloveka shoditsya s grecheskoj poeziej. S neyu sovpadaet i vsya zhivaya
mudrost' ostal'nogo chelovechestva - Bibliya i Mahabharata, vavilonskij epos i
mogil'nye nadpisi drevnego Egipta. "Sueta suet, - skazal Ekklesiast, - sueta
suet - vse sueta! CHto pol'zy cheloveku ot vseh trudov ego, kotorymi truditsya
on pod solncem?... Uchast' synov chelovecheskih i uchast' zhivotnyh - uchast'
odna; kak te umirayut, tak umirayut i eti, i odno dyhanie u vseh, i net u
cheloveka preimushchestva pered skotom: potomu chto vse - sueta!... I ublazhil ya
mertvyh, kotorye davno umerli, bolee zhivyh, kotorye zhivut dosele; a
blazhennee ih oboih tot, kto eshche ne sushchestvoval, kto ne vidal zlyh del, kakie
delayutsya pod solncem. I obratilsya ya, i videl pod solncem, chto ne provornym
dostaetsya uspeshnyj beg, ne hrabrym - pobeda, ne mudrym - hleb, i ne u
razumnyh - bogatstvo, i ne iskusnym - blagoraspolozhenie, no vremya i sluchaj
dlya vseh ih" (Ekkl 1.1-2;3.19;4.2-3;9.11).
No dopustim dazhe, chto mudrost' vseh vremen i narodov ne prava.
Dopustim, chto vozmozhna podlinno schastlivaya zhizn', chto vse zhelaniya nashi budut
udovletvoreny, chto kubok zhizni budet dlya nas polon odnim lish' sladkim vinom,
ne otravlennym nikakoj gorech'yu. I vse zhe zhizn', dazhe samaya sladostnaya i
bezmyatezhnaya, sama po sebe ne mozhet udovletvorit' nas; neotvyaznyj vopros:
"Zachem? dlya chego?" dazhe v schast'e rozhdaet v nas neutolimuyu tosku. ZHizn' radi
samogo processa zhizni ne udovletvoryaet, a razve lish' na vremya usyplyaet nas.
Neizbezhnaya smert', ravno obryvayushchaya i samuyu schastlivuyu, i samuyu neudachnuyu
zhizn', delaet ih odinakovo bessmyslennymi. Nasha empiricheskaya zhizn' est'
obryvok: sama dlya sebya, bez svyazi s nekim celym, ona tak zhe malo mozhet imet'
smysl, kak obryvok stranicy, vyrvannyj iz knigi. Esli ona mozhet imet' smysl,
to tol'ko v svyazi s obshchej zhizn'yu chelovechestva i vsego mira. I my uzhe videli,
chto osmyslennaya zhizn' ne izbezhno dolzhna byt' sluzheniem chemu-to inomu, chem
ona sama, kak zamknutaya v sebe lichnaya zhizn', chto lish' v ispod nenii
prizvaniya, v osushchestvlenii kakoj-libo sverhlichnoj i samodovleyushchej cennosti
chelovek mozhet najti samogo sebya, kak razumnoe sushchestvo, trebuyushchee razumnoj,
osmyslennoj zhizni. Blizhajshim celym, s kotorym my svyazany i chast' kotorogo my
sostavlyaem, yavlyaetsya zhizn' na roda ili chelovechestva; vne rodiny i svyazi s ee
sud'boyu vne kul'turnogo tvorchestva, tvorcheskogo edinstva s proshlym
chelovechestva i ego budushchim, vne lyubvi k lyudyam i solidarnogo souchastiya v ih
obshchej sud'be my ne mozhem osushchestvit' samih sebya, obresti podlinno
osmyslennuk zhizn'. Kak list ili vetv' dereva, my pitaemsya sokami celogo,
rascvetaem ego zhizn'yu i zasyhaem i otpadaem v prah, esli v samom celom net
zhizni. Dlya togo, chtoby individual'naya zhizn' imela smysl, nuzhno poetomu,
chtoby imela smysl i zhizn' obshchechelovecheskaya, chtoby istorii chelovechestva byla
svyaznym i osmyslennym processom, v kotorom dostigaetsya kakaya-libo velikaya
obshchaya i bessporno cennaya cel'. No i zdes', pri bespristrastnom i chestnom
rassmotrenii empiricheskogo hoda veshchej, nas zhdet novoe razocharovanie, novoe
prepyatstvie dlya vozmozhnosti obresti smysl zhizni.
Ibo, kak bessmyslenna kazhdaya edinichnaya lichnaya zhizn' cheloveka, tak zhe
bessmyslenna i obshchaya zhizn' chelovechestva. Istoriya chelovechestva, esli my ishchem
smysla immanentnogo ej i ej samoj vnutrenne prisushchego, tak zhe obmanyvaet
nashi ozhidaniya, kak i nasha lichnaya zhizn'. Ona est', s odnoj storony, nabor
bessmyslennyh sluchajnostej, dlinnaya verenica kollektivnyh, vsenarodnyh i
mezhdunarodnyh sobytij, kotorye ne vytekayut razumno odno iz drugogo, ne vedut
ni k kakoj celi, a sluchayutsya, kak itog stihijnogo stolknoveniya i skreshcheniya
kollektivnyh chelovecheskih strastej; i, s drugoj storony, poskol'ku istoriya
est' vse zhe posledovatel'noe osushchestvlenie chelovecheskih idealov, ona est'
vmeste s tem istoriya ih krushenij neuklonnoe razoblachenie ih illyuzornosti i
nesostoyatel'nosti, beskonechno dlinnyj i muchitel'nyj predmetnyj urok, v
kotorom chelovechestvo obuchaetsya usmatrivat' tshchetu svoih nadezhd na razumnoe i
blagoe ustroenie svoej kollektivnoj zhizni. Vera v progress, v neustannoe i
nepreryvnoe sovershenstvovanie chelovechestva, v neuklonnoe bez ostanovok i
padenij, voshozhdenie ego na vysotu dobra i razuma - eta vera, kotoraya
vdohnovlyala mnozhestvo lyudej v prodolzhenie poslednih dvuh vekov, v nastoyashchee
vremya razoblachena v svoej nesostoyatel'nosti s takoyu ochevidnost'yu, chto nam
ostaetsya tol'ko udivlyat'sya naivnosti pokolenij, ee razdelyavshih. CHelovechestvo
v svoej empiricheskoj istoricheskoj zhizni sovsem ne dvizhetsya "vpered";
poskol'ku my mnim obosnovat' nashu zhizn' na sluzhenii obshchestvennomu blagu,
osushchestvleniyu sovershennogo obshchestvennogo stroya, voploshcheniyu v kollektivnom
byte i chelovecheskih otnosheniyah nachal pravdy, dobra i razuma, my dolzhny s
muzhestvennoj trezvost'yu priznat', chto mirovaya istoriya sovsem ne est'
priblizhenie k etoj celi, chto chelovechestvo teper' ne blizhe k nej, chem vek,
dva ili dvadcat' vekov tomu nazad. Dazhe sohranenie uzhe dostignutyh cennostej
dlya nego okazyvaetsya nevozmozhnym. Gde nyne ellinskaya mudrost' i krasota,
odno vospominanie o kotoroj napolnyaet nam dushu grustnym umileniem? Kto iz
nyneshnih mudrecov, esli on ne obol'shchaet sebya samomneniem, mozhet dostignut'
svoej mysl'yu teh duhovnyh vysot, na kotoryh svobodno vitala mysl' Platona
ili Plotina?-Blizki li my teper' ot togo umirotvoreniya i pravovogo
uporyadocheniya vsego kul'turnogo mira pod edinoj vlast'yu, kotorogo mir uzhe
dostig v zolotuyu poru Rimskoj imperii s ee pax Romana? Mozhem li my nadeyat'sya
na vozrozhdenie v mire teh nedosyagaemyh obrazcov glubokoj i yasnoj religioznoj
very, kotoruyu yavlyali hristianskie mucheniki i ispovedniki pervyh vekov nashej
ery? Gde teper' bogatstvo individual'nostej, cvetushchaya polnota i mnogoobrazie
zhizni srednevekov'ya, kotorye vysokomernaya nouinoci ubogogo prosvetitel'stva
nazvala epohoj varvarstva i kotoroe, kak nesbytochnaya mechta, manit teper' k
sebe vse chutkie dushi, izgolodavshiesya v pustyne sovremennoj civizacii?
Poistine, nado ochen' tverdo verovat' v absolyutnuyu cennost' vneshnih
tehnicheskih usovershenstvovanij aeroplanov i besprovolochnyh telegrafov,
dal'nobojny orudij i udushlivyh gazov, krahmal'nyh vorotnichkov i va
ter-klozetov - chtoby razdelyat' veru v nepreryvnoe sovershenstvovanie zhizni. I
samyj progress empiricheskoj nauki - besspornyj za poslednie veka i vo mnogom
blagodetel'nyj - ne iskupaetsya li on s izbytkom toj duhovno slepotoj, tem
nebrezheniem k absolyutnym cennostyam, to poshlost'yu meshchanskoj
samoudovletvorennosti, kotory sdelali takie udruchayushchie uspehi za poslednie
veka i kak budto neustanno prodolzhayut progressirovat' v evropejskom mire? I
ne vidim li my, chto kul'turnaya, prosveshchennaya, ozarennaya nauchnym razumom i
ochishchennaya gumanitarnymi nravstvennymi ideyami Evropa doshla do beschelovechnoj i
bessmyslennoj mirovoj vojny i stoit na poroge anarhii, odichaniya i novogo
varvarstva? I razve uzhasno istoricheskaya katastrofa, sovershivshayasya v Rossii i
srazu vtoptavshaya v gryaz', otdavshaya v ruki raznuzdannoj cherni to, chto my v
nej chtili kak "svyatuyu Rus'", i to, na chto my upovali i chem gordilis' v
mechtah o "velikoj Rossii", ne est' reshayushchee oblichenie lozhnosti "teorii
progressa"?
My nauchilis' ponimat' - i v etom otnoshenii neposredstvennye zhiznennye
vpechatleniya sovpadayut s glavnymi dostizheniyami ob®ektivnoj istoricheskoj nauki
za poslednie sto let - chto nepreryvnogo progressa ne sushchestvuet, chto
chelovechestvo zhivet smenoj pod®emov i padenij i chto vse velikie ego
dostizheniya vo vseh oblastyah zhizni - gosu darstvennoj i obshchestvennoj, nauchnoj
i hudozhestvennoj religioznoj i nravstvennoj - imeyut svoj konec i smenya yutsya
periodami zastoya i upadka, kogda chelovechestvu pri hoditsya uchit'sya nanovo i
snova podymat'sya iz glubin. "Vse velikoe zemnoe razletaetsya, kak dym - nynche
zhrebij vypal Troe, zavtra vypadet drugim". Pod vliyaniem etogo soznaniya odin
iz samyh tonkih, chutkih i vsestoronne obrazovannyh istoricheskih myslitelej
nashego vremeni - Osval'd SHpengler uchit, chto "vsemirnaya istoriya est'
principial'no bessmyslennaya smena rozhdeniya, rascvetaniya, upadka i smerti
otdel'nyh kul'tur".
I kogda my, neudovletvorennye etim vyvodom, ishchem za etoj bessmyslennoj
smenoj vspleskov i zamiranij duhovnyh voln istoricheskoj zhizni kakuyu-libo
svyazannost' i posledovatel'nost', kogda my staraemsya razgadat' ritm mirovoj
istorii i cherez nego - ee smysl, to edinstvennoe, chego my dostigaem, est'
uyasnenie ee smysla, kak obshchechelovecheskogo religioznogo vospitaniya cherez ryad
gor'kih razocharovanij, oblichayushchih suetnost' vseh zemnyh chelovecheskih
upovanij i mechtanij. Istoriya chelovechestva est' istoriya posledovatel'nogo
krusheniya ego nadezhd, opytnoe izoblichenie ego zabluzhdenij. Vse chelovecheskie
idealy, vse mechty postroit' zhizn' na tom ili inom otdel'nom nravstvennom
nachale vzveshivayutsya samoyu zhizn'yu, nahodyatsya slishkom legkimi i zhizn'yu
otbrasyvayutsya, kak negodnye. Kak individual'naya chelovecheskaya zhizn' v ee
empiricheskom osushchestvlenii imeet tol'ko odin smysl - nauchit' nas toj
zhiznennoj mudrosti, chto schast'e neosushchestvimo, chto vse nashi mechty byli
illyuzorny i chto process zhizni, kak takovoj, bessmyslen, tak i
vsechelovecheskaya zhizn' est' tyazhkaya opytnaya shkola, neobhodimaya dlya ochishcheniya
nas ot illyuzij vsechelovecheskogo schast'ya, dlya oblicheniya suetnosti i
obmanchivosti vseh nashih upovanij na voploshchenie v etom mire carstva dobra i
pravdy, vseh nashih chelovecheskih zamyslov ideal'nogo obshchestvennogo
samoustroeniya.
Da i mozhet li byt' inache? Kogda my dumaem ob istorii, ob obshchej sud'be
chelovechestva, my kak-to zabyvaem, chto istoriya chelovechestva est' lish' obryvok
i zavisimaya chast' kosmicheskoj istorii, mirovoj zhizni, kak celogo. Ta
plenennost' - izvne i iznutri - sluchajnymi, slepymi chuzhdymi nashim zavetnym
chayaniyam kosmicheskimi silam", kotoruyu my usmotreli, kak rokovoe sostoyanie
edinichno chelovecheskoj zhizni - eta plenennost' prisushcha v tako zhe, esli ne v
bol'shej mere i zhizni obshchechelovecheskoj. S vseh storon chelovechestvo okruzhayut
slepye sily i roke vye, slepye neobhodimosti kosmicheskoj prirody. Uzhe to
obstoyatel'stvo, chto chelovecheskaya zhizn', individual'na i kollektivnaya, v
takoj ogromnoj mere svoditsya na tu samuyu bor'bu za sushchestvovanie, na
bespreryvnuyu, samoubijstvennuyu draku za sredstva propitaniya, kotoraya
gospodstvuet vo vsem zhivotnom mire, chto, nesmotrya na vs tehnicheskie
usovershenstvovaniya, s razmnozheniem chele vecheskogo roda vse otnositel'no
men'she stanovitsya n zemle plodorodnoj pochvy, uglya, zheleza i vsego, chto nuzhno
lyudyam, i bor'ba za obladanie imi stanovitsya vse ozhestochennee, uzhe odno eto
est' dostatochnoe svidetel'stvo togo kak stihijnye usloviya kosmicheskoj zhizni
skovyvayut chelovecheskuyu zhizn' i zarazhayut ee svoej bessmyslenno st'yu. A v
nashej grudi - i imenno v osobennosti v dushe che lovechestva, kak kollektivnogo
celogo, v serdcah narodnyh mass - zhivut strasti i vlecheniya, kotorye stol' zh"
slepy i ubijstvenny, kak vse ostal'nye kosmicheskie sily; i esli otdel'nyj
chelovek legko mozhet vpast' v samo obman, schitaya sebya svobodnym ot slepoty
kosmicheski sil, to imenno narodnye massy i vsyacheskie istoricheski kollektivy
yavlyayut nam v svoej zhizni stol' razitel'ny" obrazcy podchinennosti slepym
instinktam i grubym stihijnym strastyam, chto v otnoshenii ih etot samoobman ne
vozmozhen ili gorazdo menee prostitelen. Predstavim sebe hot' na mgnovenie s
polnoj realisticheskoj yasnost'yu to polozhenie chelovechestva, kotoroe
sootvetstvuet podlinnoj dejstvitel'nosti, poskol'ku my berem zhizn' v ee
emliricheskom sostave. V kakom-to ugolke mirovogo prostranstva kruzhitsya i
letit komochek mirovoj gryazi, nazyvaemyj zemnym sharom; na ego poverhnosti
koposhatsya kruzhas' i letya vmeste s nim, milliardy i billiony zhivyh kozyavok,
porozhdennyh iz nego zhe, v tom chisle dvunogie, imenuyushchie sebya lyud'mi;
bessmyslenno kruzhas' v mirovom prostranstve, bessmyslenno zarozhdayas' i
umiraya cherez mgnovenie po zakonam kosmicheskoj prirody, oni v to zhe vremya,
dvizhimye temi zhe slepymi silami, derutsya mezhdu soboj, k chemu-to neustanno
stremyatsya, o chem-to hlopochut, ustraivayut mezhdu soboj kakie-to poryadki zhizni.
I eti-to nichtozhnye sozdaniya prirody mechtayut o smysle svoej obshchej zhizni,
hotyat dostignut' schast'ya, razuma i pravdy. Kakaya chudovishchnaya slepota, kakoj
zhalkij samoobman!
CHtoby ponyat' eto, my dazhe sovsem ne dolzhny idti tak daleko, kak togo
trebuet gospodstvuyushchee estestvennonauchnoe ponyatie o mire, sovsem ne dolzhny
predstavlyat' sebe mir, kak mertvyj haos, kak mehanizm bezzhiznennyh
fizicheskih i himicheskih sil. |to vozzrenie, kotoroe mnogim eshche dosele
predstavlyaetsya vysshim dostizheniem tochnogo nauchnogo znaniya, est' lish'
svidetel'stvo uzosti, bezdushiya i nauchnoj tuposti, do kotorogo doshlo vse
"progressiruyushchee" chelovechestvo. Drevnie greki luchshe nas znali, chto mir - ne
mertvaya mashina, a zhivoe sushchestvo, chto on polon zhivyh i odushevlennyh sil. K
schast'yu, tot duhovnyj krizis, kotoryj perezhivaet v nastoyashchee vremya
chelovechestvo, uzhe raskryl mnogim naibolee pronicatel'nym estestvoispytatelyam
nashego vremeni glaza i dal im ponyat' ubozhestvo i lozhnost' chisto
mehanicheskogo, estestvenno-nauchnogo mirosozercaniya. So vseh storon - v
novejshej kritike mehanicheskoj fiziki Gallileya i N'yutona, v novejshih
fiziko-mehanicheskih otkrytiyah, razlagayushchih kosnuyu materiyu na zaryady sil, v
kritike darvi-nisticheskih uchenij ob evolyucii, v usmotrenii vitalisticheskih
antimehanisticheskih nachal organicheskoj zhizni - vsyudu vozrozhdayutsya i vnov'
otkryvayutsya chelovecheskomu vzoru priznaki, svidetel'stvuyushchie, chto mir est' ne
mertvyj haos kosnyh material'nyh chastic, a nechto gorazdo bolee slozhnoe i
zhivoe. Tot uprek, kotoryj russkij poet posylal sovremennym lyudyam:
"Oni ne vidyat i ne slyshat,
ZHivut v sem mire, kak vpot'mah,
Dlya nih i solnce, znat', ne dyshit
I zhizni net v mirskih volnah"
etot uprek povtoryayut teper' uzhe i mnogie predstaviteli nauchnogo znaniya.
Mir ne est' mertvaya mashina ili haos kosnoj materii, "ne slepok, ne bezdushnyj
lik"; mir est' velikoe zhivoe sushchestvo i vmeste s tem edinstvo mnozhestva
zhivyh sil.
I vse zhe mir ne est' zryachee i razumnoe sushchestvo. On slepoj velikan,
kotoryj korchitsya v mukah, terzaete svoimi sobstvennymi strastyami, ot boli
gryzet samogo sebya i ne nahodit vyhoda svoim silam. I poskol'ku chelovek
vhodit v ego sostav, est' tol'ko ego nichtozhnaya chast' porozhdenie, nichtozhnaya
kletochka ili molekula ego tela, i poskol'ku sama dusha cheloveka est' lish'
chastica eto kosmicheskoj dushi, podchinena ee silam i oburevaema imi chelovek
vse zhe beznadezhno okovan, zahvachen v plen moguchimi slepymi silami kosmosa i
vmeste s nim obrechen korchit'sya v bessmyslennyh mukah, bessmyslenno
rozhdat'sya, kuda-to stremit'sya i besplodno gibnut' v slepom process
neustannogo krugovorota mirovoj zhizni. I my uzhe videli, chto drevnie greki,
voshishchayas' krasotoj i zhivoyu stro nost'yu kosmicheskogo celogo, s gorech'yu i
bezyshodny otchayaniem soznavali beznadezhnost', tshchetu i bessmyslennost' v nem
chelovecheskoj zhizni.
Kuda by my ni kinuli nash vzor, s kakoj by storony ne posmotreli na
zhizn' - poskol'ku my staraemsya chestno postignut' empiricheskoe,
ob®ektivno-dannoe nam sushchestvo zhizni - vsyudu i cherez vse my ubezhdaemsya v ee
rokovoj beo smyslennosti. My videli usloviya dostizhimosti smysl zhizni:
sushchestvovanie Boga, kak absolyutnogo Blaga, vechnoj ZHizni i vechnogo sveta
Istiny i bozhestvennost' cheloveka vozmozhnost' dlya nego priobshchit'sya k etoj
istinnoj, bozhestvennoj zhizni, na nej utverdit', eyu vsecelo zapolnit' svoyu
sobstvennuyu zhizn'. No mir ne est' Bog, i ego zhizn' - ne bozhestvennaya zhizn';
protivopolozhnoe utverzhdenie panteizma mozhet razve otvlechenno soblaznit'
kogo-libo, v zhivom zhe opyte my slishkom yasno soznaem nesovpadenie togo i
drugogo: v mire carit smert', on podchinen vseunichtozhayushchemu potoku vremeni,
on polon t'my i slepoty. I esli takov mir - vprave li my ot nego, po krajnej
mere, umozaklyuchat' o sushchestvovanii Boga? Vse popytki chelovecheskoj mysli
takim putem dojti do priznaniya Boga okazyvalis' i okazyvayutsya tshchetnymi. Kak
by my ni voshishchalis' strojnost'yu i grandioznost'yu mirozdaniya, krasotoj i
slozhnost'yu zhivyh sushchestv v nem, kak by my ni trepetali pered bezmernost'yu
ego glubiny - i sozercaya zvezdnoe nebo, i soznavaya svoyu sobstvennuyu dushu, -
no odna nalichnost' stradanij, zla, slepoty i tlennosti v nem protivorechit
ego bozhestvennosti i ne pozvolyaet nam v nem, kak on est' i neposredstvenno
nam dan, usmotret' reshayushchee svidetel'stvo nalichiya vsevedushchego, vseblagogo i
vsemogushchego Tvorca. Kak govorit odin pronicatel'nyj sovremennyj nemeckij
religioznyj myslitel' (Maks SHeler): "Esli by my dolzhny byli ot poznaniya mira
umozaklyuchit' o sushchestvovanii Boga, to nalichie v mire hotya by odnogo chervya,
izvivayushchegosya ot boli, bylo by uzhe reshayushchim protivopokazaniem". Rassmatrivaya
mir, kak on est', my neizbezhno prihodim v voprose o ego pervoprichine ili o
dejstvii Boga v nem k dilemme. Odno iz dvuh: ili Boga sovsem net, i mir est'
tvorenie bessmyslennoj slepoj sily, ili zhe Bog, kak vseblagoe i vseveduyushchee
sushchestvo, est', no togda on ne vsemogushch i ne est' Tvorec i edinoderzhavnyj
Promyslitel' mira. Pervyj vyvod delaet nyne gospodstvuyushchee mirovozzrenie;
vtoroj, bolee glubokij, po chisto religioznym motivam byl utverzhdaem
gnostikami i v novejshee vremya byl snova sdelan ryadom myslitelej, iskavshih
Boga na chisto intellektual'nom puti. No i v tom i drugom sluchae - i esli
Boga net, i esli On ne v silah nam pomoch' i nas spasti ot mir vogo zla i
bessmysliya - nasha zhizn' odinakovo bessmylenna. No kak my videli, dazhe i
sushchestvovaniya Boga malo dlya obreteniya smysla nashej zhizni: dlya etogo nuzhna
vozmozhnost' nashego, chelovecheskogo souchastiya v svete i zhizni Bozhestva, nuzhna
vechnost', sovereshennaya prosvetlennost' i pokoj udovletvorennosti nashej
sobstvennoj, chelovecheskoj zhizni. A eto uslovie - nezavisimo ot trudnosti ego
vo vseh ostal'nyh otnosheniyah - absolyutno neosushchestvimo, poskol'ku chelovek
est' chast' i porozhdenie mirovoj, kosmicheskoj prirody so vsej ee slepotoj,
nesovershenstvom i tlennost'yu. Dlya togo, chtoby uverovat' v dostizhimost'
smysla zhizni, my kak budto vynuzhdeny otricat' etot besspornyj fakt
plenennosti i pronizannosti cheloveka silami prirody, my dolzhny idti protiv
ochevidnosti neotmenimogo fakta. Ne znachit li eto, chto polozhitel'noe reshenie
voprosa o smysle zhizni, real'yu obretenie etogo smysla nevozmozhno i chto my
obrechen lish' bessil'no mechtat' o nem, yasno usmatrivaya absolyutnuyu
neosushchestvimost' nashej mechty?
Bessmyslennost' zhizni otkrylas' ne so vcherashneg dnya; kak my uzhe videli,
ee utverzhdala drevnyaya mudrost' pozhaluj, s bol'shej siloj i yasnost'yu, chem eto
dostupno sovremennomu cheloveku, utrativshemu celostnoe vospriyatie zhizni i
potomu sklonnomu op'yanyat'sya illyuziyami. I vse zhe chelovechestvo izdavna imelo
religioznoe soznanie, verilo v Boga i vozmozhnost' spaseniya cheloveka, i tem u
verzhdalo osushchestvimost' smysla zhizni. Est' li eto odna prostaya
neposledovatel'nost', neumenie ili boyazn' sdelat' poslednij vyvod iz
neosporimyh faktov? Takoe suzhdenie bylo by s nashej storony pospeshnym i
legkomyslennym zaklyucheniem. My dolzhny, naoborot, sami glubzhe vdumat'sya v
delo, polnee ocenit' motivy, rukovodyashchie religioznym soznaniem chelovechestva,
i postavit' teper' sebe vopros: est' li umozaklyuchenie ot empiricheskoj
prirody mira i zhizni dostatochnyj i edinstvennyj kriterij dlya resheniya voprosa
o smysle zhizni?
V. SAMOOCHEVIDNOSTX ISTINNOGO BYTIYA
Raz postaviv etot vopros, my totchas zhe dolzhny otvetit' na nego
otricatel'no. Delo v tom, chto my prosto v mozhem udovletvorit'sya utverzhdeniem
vseobshchej bessmyslennosti zhizni, ne mozhem - nezavisimo ot vsego prochet - uzhe
potomu, chto ono zaklyuchaet v sebe vnutrennee lop cheskoe protivorechie. A
imenno, ono protivorechit tom prostomu, ochevidnomu i, imenno po svoej
ochevidnosti obychno nezamechaemomu faktu, chto my ponimaem i razum" utverzhdaem
etu bessmyslennost'. Raz my ponimaem i pazumno utverzhdaem ee, znachit, ne vse
na svete i ne vsecelo bessmyslenno; est', po krajnej mere osmyslennoe
poznanie - hotya by poznanie odnoj lish' bessmyslennosti mirovogo bytiya. Raz
my yasno vidim nashu slepotu, znachit, my vse zhe ne sovsem slepy, no v to zhe
vremya i ne sovsem zryachi. Sushchestvo, absolyutno i vsecelo lishennoe smysla, ne
moglo by soznavat' svoyu bessmyslennost'. Esli by mir i zhizn' byli sploshnym
haosom slepyh, bessmyslennyh sil, to v nih ne nashlos' by sushchestva, kotoroe
eto soznavalo i vyskazyvalo by. Kak utverzhdenie "istiny ne sushchestvuet"
bessmyslenno, ibo protivorechivo, tak kak utverzhdayushchij ego schitaet svoe
utverzhdenie istinoj i tem camym srazu i priznaet, i otricaet nalichie istiny,
tak utverzhdenie sovershennoj i vseobshchej bessmyslennoj zhizni samo
bessmyslenno, ibo, buduchi samo aktom razumnogo poznaniya, ono v svoem
sobstvennom lice yavlyaet fakt, oprovergayushchij ego soderzhanie.
Nam, konechno, otvetyat: eto tradicionnoe vozrazhenie est' pustoj i zhalkij
sofizm, osnovannyj na igre slov. Utverzhdaya bessmyslennost' zhizni, my, kak
eto sami vyyasnili vyshe, razumeem otsutstvie v nej absolyutnogo blaga i
vozmozhnost' zapolneniya im nashej zhizni, my otricaem sushchestvovanie Boga i
bozhestvennost' cheloveka. CHto eto "otsutstvie" mozhet byt' usmotreno i ponyato
nami, eto nichego ne menyaet v ego soderzhanii; chto utverzhdenie bessmyslennosti
zhizni samo est' razumnoe i v etom smysle "osmyslennoe" poznanie, nichut' ne
koleblet soderzhanie utverzhdeniya, ibo "smysl" znachit zdes' prosto
teoreticheskuyu obosnovannost' ili ochevidnost', a sovsem ne tot prakticheskij,
zhiznennyj smysl, kotorogo my ishchem. Naprotiv, nalichnost' soznaniya
bessmyslennosti zhizni usugublyaet, a ne umalyaet ee; samo eto soznanie po
svoemu bessiliyu i po svoej bescel'nosti est' svidetel'stvo suguboj
bessmyslennosti zhizni; dlya chego nuzhno bylo v etom slepom haose prisutstvie
chelovecheskoj mysli, esli ona nichemu ne mozhet pomoch', ne mozhet spasti nas ot
bessmyslennosti zhizni i lish' obrekaet nas na bessil'nye stradaniya ot nee? Ne
est' li eto, naprotiv, osoboe i osobennoe bessmyslennoe izdevatel'stvo
mirovoj sud'by nad chelovekom - darovat' emu duhovnyj vzor, chtoby on videl
svoe bessilie pered slepymi silami i bezyshodno muchilsya im?
V etom vozrazhenii est' dolya istiny. Ona sostoit v tom, chto razum, v
smysle prostoj sposobnosti teoreticheskogo znaniya, konechno, ne mozhet nas
spasti i zamenit' nam iskomyj celostnyj smysl zhizni. No ne budem toropit'sya,
ne budem bystro prohodit' mimo samogo etogo fakta nalichiya v nas razuma i
ogranichivat'sya poverhnostnoj ego ocenkoj. Kak by nedostatochen on ni byl sam
po sebe, on est' prosvet, v kotoryj my dolzhny vnimatel'no vsmotret'sya.
Itak, mir tak ustroen, chto, buduchi slepym i bessmyslennym v svoem
techenii, v svoih dejstvennyh silah, on, v lice chelovecheskogo razuma, vmeste
s tem pronizan luchem sveta, ozaren znaniem samogo sebya. |tot svet znaniya -
kak by nedostatochen ni byl dlya togo, chtoby preobrazit' mir i razognat' ego
t'mu, ibo on mozhet lish' videt' samu etu t'mu, a ne pobedit' ee, - est' vse
zhe nechto absolyutno inorodnoe etoj t'me i voobshche vsem silam i real'nostyam
empiricheskogo mira. Znanie ne est' ni fizicheskoe stolknovenie real'nostej,
ni kakoe-libo ih vzaimodejstvie; eto est' sovershenno svoeobraznoe, v
terminah empiricheskoj real'nosti neopisuemoe nachalo, v silu kotorogo bytie
raskryvaetsya ili ozaryaetsya, soznaet i poznaet sebya. |' est' vse zhe, nesmotrya
na vse zlo real'nogo bessiliya, v ev ej samobytnosti i nesravnimosti velikij
i chudesnv fakt. Vglyadyvayas' v nego, Paskal' nazval cheloveka "myspyashchim
trostnikom" i govoril: "Esli vsya vselennaya obrushitsya na menya i zadavit menya,
to v eto mgnoven'e moej gibeli ya budu vse zhe vozvyshat'sya nad nej, ibo ona ne
budet znat', chto ona sovershaet, a ya budu eto znat'". CHelovek, nichtozhnyj
trostnik, koleblemyj lyubym poryvom vetra, slabyj rostok, gibnushchij ot samogo
legkogo vozdejstviya na nego vrazhdebnyh mirovyh sil, - svoim razumnym
soznaniem vozvyshaetsya nad vsem mirom, ibo obozrevaet ego; pozhdennyj na
kratkij mig, bessil'no unosimyj bystrotekushchim potokom vremeni i obrekaemyj
im na neminuemuyu smert', on v svoem soznanii i poznanii obladaet vechnost'yu,
ibo ego vzor mozhet vitat' nad beskonechnym proshlym i budushchim, mozhet poznavat'
vechnye istiny i vechnuyu osnovu zhizni. Skazhut: slaboe uteshenie - v moment svoe
gibeli soznavat' ee. Da, slaboe - i vse zhe uteshenie ili vozmozhnoe nachalo
utesheniya. Ibo, po krajnej mere v lice nashego znaniya, my uzhe yavno ne
prinadlezhim k etomu miru i ne podchineny ego bessmyslennym silam; my imeem
soprikosnovenie s chem-to inym, malen'kuyu tochku opory, kotoraya vse zhe est'
nekotoraya podlinnaya, nepodvizhnaya nekolebimaya opora.
V lice nashego znaniya, kotoroe yavno sverhprostranstvenno i sverhvremenno
(ibo sposobno obozrevat' i poznavat' i beskonechnoe prostranstvo, i
beskonechnoe vremya), my imeem nalichie v nas nachala inogo, vechnogo bytiya,
dejstvie v nas (hotya i zamutnennoe nashej chuvstvennoj orpanichennost'yu i
slabost'yu) nekoj sverhmirnoj, bozhestvennoj sily. V nem otkryvaetsya dlya nas
sovershenno osoboe sverh®empiricheskoe i v to zhe vremya absolyutno ochevidno
bytie - blizhajshim obrazom, vnutrennee bytie nas sami? |to samoochevidnoe
vnutrennee bytie vo vsem ego otlichie ot vsego vneshnego, empiricheski izvne
nam dannogo, vpervye opoznal i opisal blazhennyj Avgustin. "V otnoshenii etogo
bytiya, - govorit on, - nas ne smushchaet nikakaya vozmozhnost' smesheniya istiny s
lozh'yu. Ibo my ne prikasaemsya k nemu, kak k tomu, chto lezhit vne nas,
kakim-libo vneshnim chuvstvom... No vne vsyakogo voobrazheniya kakogo-libo obraza
i predstavleniya, mne absolyutno ochevidno, chto ya esm'... Ved' esli ya
zabluzhdayus', to ya esm'; ibo kto ne sushchestvuet, tot ne mozhet zabluzhdat'sya...
No esli moe bytie sleduet iz togo, chto ya zabluzhdayus', kak mogu ya
zabluzhdat'sya v tom, chto ya esm', raz dlya menya dostoverno moe bytie iz samogo
fakta, chto ya zabluzhdayus'? Sledovatel'no, tak kak ya, v kachestve
zabluzhdayushchegosya, byl by, dazhe esli by zabluzhdalsya, to vne vsyakogo somneniya ya
ne zabluzhdayus' v tom, chto vedayu sebya sushchestvuyushchim" (De C.D. 11.26). I vmeste
s etim, stol' svoeobraznym i sverh®empiricheskim, vnutrennim bytiem nas
samih, nam neposredstvenno otkryvaetsya i nechto eshche gorazdo bolee
znachitel'noe - samoochevidnoe i v sebe utverzhdennoe bytie samoj Istiny, hotya
zdes' lish' v odnostoronnej forme sveta teoreticheskogo znaniya. Ved' v akte
nashego poznaniya ne my sami chto-to delaem, i ne iz nas samih, kak
ogranichennyh i otdel'nyh sushchestv ono rozhdaetsya: my tol'ko uznaem istinu, nas
ozaryaet svet znaniya, ochevidnost' togo, chto istinno est', nezavisimo ot togo,
poznaem li my ego ili net, raskryvaetsya li ono nashemu soznaniyu ili net.
Poetomu ne nashe sobstvennoe bytie, pri vsej ego samoochevidnosti, est' pervaya
i samodovleyushchaya ochevidnost'; ono samo ne raskryvalos' by nam, my ne imeli by
znaniya o nem, esli by v samom bytii, kak takovom, ne bylo nachala Znaniya,
pervichnogo sveta Istiny, kotoroe vo vsyakom chelovecheskom znanii tol'ko
ozaryaet soboyu chelovecheskuyu dushu. |tot svet Istiny, edinyj dlya vseh, ibo
istina odna dlya vseh, vechnyj, ibo istina sama ne menyaetsya s segodnyashnego dnya
na zavtrashnij, a imeet silu raz i navsegda dannuyu, i vseob®emlyushchij, ibo net
nichego, chto principial'no bylo by nedostupno ozareniyu znaniem, kak by slabo
i ogranichenno ni bylo chelovecheskoe znanie kazhdogo iz nas - etot svet Istiny
yavno ne est' ni chto-libo tol'ko chelovecheskoe, ni dazhe chto-libo tol'ko ot
mira, ni chto-libo chastnoe i obuslovlennoe voobshche; ne ischerpyvaya soboyu
neiz®yasnimoj polnoty i zhiznennosti Bozhestva, on est' Ego otblesk i
obnaruzhenie v nashem sobstvennom soznanii i bytii. potomu, vmeste s nashim
sobstvennym bytiem i ego samoe znaniem, nam otkryvaetsya, kak ego uslovie,
samoochevidnoe i v sebe utverzhdennoe bytie samoj Istiny i nasha utverzhdennost'
v nej. |to takzhe otchetlivo postig i vyrazil blazhennyj Avgustin: "Vsyakij,
postigayushchij, chto on somnevaetsya, soznaet nechto istinnoe i uveren v tom, chto
on postigaet, t.e. uveren v chem-to istinnom; itak, vsyakij somnevayushchijsya,
est' li istina, imeet v sebe nechto istinnoe, v chem on ne somnevaetsya, a
nechto istinnoe ne mozhet b'p takovym inache, chem v silu Istiny". (De vera
religione, s. 39). "I ya skazal sebe: razve Istina est' nichto, tol'ko potomu,
chto ona ne razlita ni v konechnom, ni v beskonechno prostranstve? I Ty vozzval
ko mne izdaleka: "Da, ona est'. YA esm' sushchij". I ya uslyshal, kak slyshat v
serdce, i vsyakoe somnenie sovershenno pokinulo menya. Skoree ya usomnilsya by v
tom, chto ya vizhu, chem chto est' Istina" (Confes 7.10).
Tak, prostoj i neprimetnyj fakt nashego znaniya - xotya by lish' znaniya o
bessmyslennosti i t'me nashej zhizni udostoveryaet nas ne tol'ko v nashem
sobstvennom, vnutrennem sverh®empiricheskom bytii, no i v bytii
bozhestvennogo, vechnogo i vseob®emlyushchego, sverhmirnogo nachala Istiny, hotya by
lish' kak sveta chistogo znaniya. Otdavaya sebe otchet v fakte znaniya i v ego
prirode, my vpervye otkryvaem, naryadu s empiricheskim predmetnym mirom,
nalichie inogo, absolyutnogo bytiya - hotya lish' v pervyh ego neyasnyh i samyh
obshchih ochertaniyah - i nashu neposredstvennuyu, iskonnuyu prinadlezhnost' k nemu.
A etim otkryvayutsya novye perspektivy v voprose o smysle zhizni. Kak by
tyagostna nam ni byla bessmyslennost' vsej empiricheskoj zhizni, kak by ni
zatrudnyala ona nas v poiskah smysla zhizni, my vpervye teper' nachinaem
ponimat', chto my iskali etot smysl ne tam, gde est' voobshche nadezhda ego najti
i chto etoj temnoj i haoticheskoj oblast'yu sovsem ne ischerpyvaetsya bytie: my
ostavili eshche neobsledovannym tot pervichnyj, bolee glubokij ego sloj, kotoryj
dan nam v lice nashego sobstvennogo, neposredstvenno v nas obnaruzhivayushchegosya
vnutrennego bytiya i v lice teh poslednih, absolyutnyh glubin, k kotorym my
prikasaemsya iznutri. Nashi gorizonty rasshirilis': celyj, novyj i neizmerimo
bolee glubokij, znachitel'nyj i prochnyj mir - mir istinnogo, duhovnogo bytiya
- vpervye obrisovyvaetsya, hotya lish' smutno i chastichno. CHto empiricheskaya
zhizn', kak takovaya - bud' to nasha lichnaya zhizn', bud' to zhizn' mirovaya -
bessmyslenna, ne udovletvoryaet usloviyam, pri kotoryh osushchestvim smysl zhizni,
eto prinadlezhit k samomu ee sushchestvu, eto vytekaet uzhe iz togo, chto ona
podchinena potoku vremeni, chto ona, govorya slovami Platona, "tol'ko voznikaet
i gibnet, a sovsem ne est'", - i eto znala istinnaya mudrost' vseh vremen i
narodov. No eyu sovsem ne ischerpyvaetsya istinnoe bytie i k nemu-to my dolzhny
teper' obratit' nash duhovnyj vzor.
Ne odin tol'ko fakt osmyslennogo znaniya navodit nas na nego. Ved' my ne
tol'ko besstrastno-ob®ektivno znaem fakt bessmyslennosti zhizni - my tomimsya
etim znaniem, neudovletvoreny im i ishchem smysla zhizni. Pust' eti poiski
ostayutsya tshchetnymi; no v lice ih samih my imeem tozhe mnogoznachitel'nyj fakt,
prinadlezhashchij takzhe k real'nosti nashego vnutrennego sushchestva. Oglyanemsya na
samih sebya i sprosim: otkuda eto nashe tomlenie, otkuda nasha
neudovletvorennost' i vlechenie k chemu-to principial'no inomu, k chemu-to,
chto, kak my videli, tak rezko i reshitel'no protivorechit vsem empiricheskim
dannostyam zhizni? Esli my ran'she ukazali na to, chto sushchestvo, vsecelo
pogruzhennoe v mirovuyu bessmyslennost' i ohvachennoe eyu, ne moglo by ee znat',
to my vprave teper' pribavit': ono ne moglo by i stradat' ot nee,
vozmushchat'sya i iskat' smysla zhizni. Esli by lyudi dejstvitel'no b'c tol'ko
slepymi zhivotnymi, sushchestvami, kotorye oderzhimy tol'ko stihijnymi strastyami
samosohraneniya i sohraneniya roda, oni, podobno vsem drugim zhivotnym, ne
tomilis' by bessmyslennost'yu zhizni i ne iskali by smysla zhizni. Lezhashchee v
osnove etogo tomleniya i iskaniya vlechenie k absolyutnomu blagu, vechnoj zhizni i
polnoj udovletvorennosti, zhazhda najti Boga, priobshchit'sya k Nemu i v Nem najti
pokoj est' tozhe velikij fakt real'nosti chelovecheskogo bytiya; i pri bolee
vnimatel'nom i chutko rassmotrenii chelovecheskoj zhizni legko obnaruzhivaetsya,
chto vsya ona, pri vsej slepote, porochnosti i t'me ee empiricheskih sil, est'
smutnoe i iskazhennoe obnaruzhenie etogo osnovnogo fakta. Kogda my ishchem
bogatstva, naslazhdenij, pocheta, kogda my truslivo v otnoshenii sebya samih
holodno-zhestoko v otnoshenii nashih blizkih boremsya za nashe sobstvennoe
sushchestvovanie, tem bolee, kogda my ishchem zabveniya i utesheniya v lyubvi ili
prakticheskoj deyatel'nosti - my vsyudu v sushchnosti stremimsya k odnomu; "spasti"
samih sebya, najti podlinnuyu pochvu dlya nashego bytiya, podlinno nasyshchayushchee
pitanie dlya nashego duha; slepo i izvrashchenno, no my vsegda stremimsya k
absolyutnomu blagu i istinnoj zhizni. Otkuda vse eto? I otchego dusha nasha ne
mozhet udovletvorit'sya ramkami i vozmozhnostyam empiricheskoj zhizni i, hot'
tajno i polusoznatel'no ishchet nevozmozhnogo? Otkuda etot razlad mezhdu
chelovecheskoj dushoj i vsem mirom, v sostav kotorogo ved' vhodit ona sama?
Otkuda, kak razlad voznik?
I otchego zhe v obshchem hore
Dusha ne to poet, chto more
I ropshchet myslyashchij trostnik?
Pravda, storonniki naturalisticheskogo i pozitivistskogo mirovozzreniya
vozrazyat nam: kak by trudno ni bylo otvetit' na vopros: "otkuda?", on vo
vsyakom sluchae ne mozhet vyvesti nas za predely etogo mira i navesti na put',
privodyashchij k otkrytiyu smysla zhizni. Ved' pri slepote sil, dejstvuyushchih v
mire, net nichego udivitel'nogo v tom, chto ne vse v nem ustroeno garmonichno i
chto, v chastnosti, my, lyudi, odareny pechal'nym svojstvom stremit'sya k
nevozmozhnomu i besplodno tomit'sya. Kak slepo babochka letit na ogon' i v nem
gibnet, tak zhe slepo my prohodim bez udovletvoreniya mimo real'nyh,
empiricheskih dannyh nam zhiznennyh vozmozhnostej i gubim sebya, chasto dazhe
konchaem samoubijstvom, v poiskah togo, chego ne byvaet na svete, v
bessmyslennom i bespredmetnom tomlenii. |to tomlenie, zalozhennoe ot rozhdeniya
v nashej grudi, est', sledovatel'no, samo lishnee, dobavochnoe svidetel'stvo
bessmyslennosti, slepoj stihijnosti zhizni.
I vse-taki, kak tol'ko my dejstvitel'no pristal'no vglyadimsya v etot
fakt nashej vnutrennej zhizni i oshchutim ego vo vsej ego bezmernoj
znachitel'nosti, v nas nevol'no vozrastaet sovsem inoe umonastroenie: ne on,
a imenno ves' mir, emu nesootvetstvuyushchij, kazhetsya nam togda strannym
nedorazumeniem; ne my dolzhny ispravit'sya i radi trezvogo prisposobleniya k
empiricheskim vozmozhnostyam zabyt' ob etoj pervoosnove nashego sushchestva, a ves'
mir dolzhen byl by byt' inym, chtoby dat' prostor i udovletvorenie etomu
nashemu neizbyvnomu stremleniyu, etomu glubochajshemu sushchestvu nashego "YA". I
nam, po krajnej mere, smutno mereshchitsya, chto etot, s tochki zreniya predmetnogo
empiricheskogo mira, stol' nichtozhnyj i melkij fakt, kak nesposobnost'
dvunogogo zhivotnogo, imenuemogo chelovekom, spokojno ustroit'sya na zemle i
ego muki ot neponyatnoj vnutrennej neudovletvorennosti est' - dlya vzora,
obrashchennogo vnutr' i vglub' - svidetel'stvo nashej prinadlezhnosti k sovsem
inomu, bolee glubokomu, polnomu i razumnomu bytiyu. Pust' my bessil'nye
plenniki etogo mira, i nash bunt - bessmyslennaya po svoemu bessiliyu zateya; no
vse zhe my - tol'ko ego plenniki, a ne grazhdane, u nas est' smutnoe
vospominanie ob inoj, podlinnoj nashej rodine, i my ne zaviduem tem, kto mog
sovsem o nej zabyt', a ispytyvaem k nim lish' prezrenie ili sostradanie,
nesmotrya na vse ih zhiznennye uspehi i vse nashi stradaniya. I esli eta nasha
istinnaya duhovnaya rodina, eta iskonnaya pochva dlya nashego duhovnogo pitaniya,
dlya vozmozhnosti istinnoj zhizni est' imenno to, chto lyudi nazyvayut Bogom, to
my ponimaem glubokij smysl etih slov: "Ty sozdal nas dlya Sebya, i nespokojno
serdce nashe, poka ono ne najdet Tebya" (bl. Avgustin).
Est' odno soobrazhenie, kotoroe pomogaet nam opravdat' eto smutnoe
soznanie i otvergnut' samodovol'no-zhalkoe ob®yasnenie naturalizma. Pust'
ostaetsya neizvestny i pod somneniem, otkuda vzyalas' v nas eta toska po
istinnoj zhizni i absolyutnomu blagu i o chem ona sama svidetel'stvuet. No
vsmotrimsya v samo soderzhanie togo, k chemu my stremimsya, i postavim o nem
vopros: otkuda ono i chto on oznachaet? Togda my srazu, pri vnimatel'nom
otnoshenii delu, postignem, chto zdes' konchayutsya vse vozmozhnosti
naturalisticheskogo ob®yasneniya. Ved' imenno potomu, chto kak uzh priznano, v
empiricheskom mire net nichego, chto sootvetstvovalo by predmetu nashih
stremlenij, stanovitsya neob®yasnimym, kak on mog ovladet' nashim soznaniem,
chto on voobshche oznachaet. My ishchem absolyutnogo blaga; n v mire vse blaga
otnositel'ny, vse sut' lish' sredstva chemu-to inomu, v konce koncov, sredstva
k sohraneniyu nashej zhizni, kotoraya sama sovsem ne est' besspornoe i
absolyutnoe blago; otkuda zhe v nas eto ponyatie absolyutnog blaga? My ishchem
vechnoj zhizni, ibo vse vremennoe bessmyslenno; no v mire vse, v tom chisle my
sami, vremenno; oi kuda zhe v nas samo ponyatie vechnogo? My ishchem pokoya i
samoutverzhdennosti zhiznennoj polnoty - no v mire i v nashej zhizni my vedaem
tol'ko volnenie, perehod ot odnogo k drugomu, chastichnoe udovletvorenie,
soputstvuemoe nuzhdoj ili zhe skukoj presyshcheniya. Otkuda zhe rodilos' v nas eto
ponyatie blazhennogo pokoya udovletvorennosti? Skazhut: malo li otkuda berutsya v
bol'nom chelovecheskom mozgu bezumnye mechty! No te, kto tak legko otvechayut na
etot vopros, ne otdayut sebe otcheta v ego trudnosti. My sprashivaem zdes' ne o
proishozhdenii fakta nashih mechtanij, a o soderzhanii ego predmeta. Vse drugie,
dazhe samye bezumnye i neosushchestvimye chelovecheskie mechty imeyut svoim
predmetom empiricheskoe soderzhanie zhizni, izvestnoe iz opyta: mechtaem li my -
bez vsyakih k tomu osnovanij - o neozhidannom poluchenii millionnogo
nasledstva, ili o mirovoj slave, ili o lyubvi pervoj krasavicy v mire, my
vsegda v nashih mechtah operiruem s tem, chto v mire, voobshche govorya, byvaet,
hotya by i redko, i znakomo nam, hotya by po naslyshke, iz poznaniya etogo mira
ili, na hudoj konec, nasha mechta prosto kolichestvenno preuvelichivaet
real'nosti, dannye v opyte. Zdes' zhe my stremimsya k chemu-to, chego my
nikogda, dazhe v kolichestvenno malom masshtabe, ne vstrechali i ne vidali v
mire, chego my nikogda i ne mogli videt' i znat', potomu chto ono po samomu
svoemu ponyatiyu, po samomu kachestvennomu svoemu soderzhaniyu nevozmozhno v mire.
Predmet nashej mechty, sledovatel'no, imeet sverhmirnoe, sverh®empiricheskoe
soderzhanie; on est' chto-to inoe, chem ves' mir i vmeste s tem on nam dan. |to
est' fakt, nad kotorym nel'zya ne prizadumat'sya; i on otkryvaet nam shirokie,
eshche ne izvedannye gorizonty. Ne dano li nam, na samom dele, imenno to, chego
my ishchem, ne yavlyaemsya li my uzhe obladatelyami iskomogo?
YA predvizhu, chto chitatel' v negodovanii ili smushchenii snova vozrazit: no
ved' eto - zhalkij sofizm! Predmet nashih mechtanij dan, no ved' imenno tol'ko,
kak predmet nashih mechtanij; on nam dan, kak voobrazhaemoe nami blago, a vovse
ne v real'nosti; on dan tak, kak "dan" mysli predmet, kotorogo ishchesh', kak
"dano" poteryannoe, gde-to zarytoe sokrovishche, a ne tak, kak dano blago,
kotorym obladaesh' i mozhesh' naslazhdat'sya. Dolzhny li my udovletvorit'sya
"voobrazhaemym" Bogom, voobrazhaemoj "istinnoj zhizn'yu"?
|to vozrazhenie psihologicheski vpolne estestvenno: ono imeet i bolee
glubokij ob®ektivnyj smysl, k uyasneniyu kotorogo my vernemsya nizhe. No v
celom, v tom neposredstvennom znachenii, v kotorom ono vyskazyvaetsya, ono
osnovano na nevnimatel'nom otnoshenii k duhovnoj probleme i na lozhnoj
plenennosti odnostoronnim, chisto chustvenno-empiricheskim ponyatiem real'nosti.
V Evangelii skazano: "ishchite, i obryashchete; tolcyte, i otverzetsya vam".
Podlinnoe usvoenie glubokoj, bozhestvennoj pravdy etih slov osnovano sovsem
ne na kakoj-libo "slepoj", bezotchetnoj vere v avtoritet; on daetsya toj
veroj, kotoraya est' prosto ustremlennost' vzora na duhovnoe bytie i
usmotrenie ego prirody. Kto obratil svoj vzor na duhovnoe bytie, tot znaet,
chto smysl i pravda etih slov, tom, chto v duhovnom bytii vsyakoe iskanie uzhe
est' chastichnoe obladanie, vsyakij tolchok v zakrytuyu dver' est' tem samym ee
raskryvanie.
V empiricheskom mire "voobrazhaemoe" i tol'ko "iskomoe" sushchestvenno
otlichaetsya ot "real'nogo" i "nalichnogo", ibo zdes' pod "real'nost'yu" my
razumeem prisutstvie predmeta dlya nashego chuvstvennogo vzora, ego nalichie v
chuvstvennoj blizi ot nas, ego dostupnost' nashe dejstvennoj vole. V etom
smysle est' - kak ukazyval Kant v kritike t. naz. "ontologicheskogo"
dokazatel'stva bytiya Boga - kolossal'noe, sovershenno nepreodolimoe
prakticheskoe razlichie mezhdu "sta talerami v karmane" i "sta talerami
voobrazhaemymi" pri polnom tozhdestve myslimgo predmeta; pervye nas nasyshchayut,
prakticheski nam polezny, vtorye - tol'ko manyat obmanchivuyu mechtu i "na samom
dele" - t.e. dlya nashego karmana, dlya nasyshcheniya golodnogo zheludka -
otsutstvuyut, ne sushchestvuyut. Zdes' "sushchestvovat'" znachit byt' gde-to,
kogda-to, u kogo-to, byt' vidimym, osyazaemym, nahodit'sya v chuvstvennoj
nalichnosti v krugozore poznayushchego. I predmet mozhet myslit'sya byt' ob®ektom
mechty i voobrazheniya, ne sushchestvuya zdes', teper', ne buduchi nalico. No v
duhovnom mire i v otnoshenii predmetov duhovnogo poryadka vozmozhno li,
udovletvoritel'no li takoe ponyatie sushchestvovaniya i emu sootnositel'noe
prostoj "voobrazhaemosti"?
Ochevidno, zdes' "sushchestvovat'" ne mozhet znachit' nahodit'sya vot zdes',
peredo mnoyu, v chuvstvennoj blizi ot menya, byt' vidimym, slyshimym, osyazaemym,
ibo predmety duhovnogo poryadka, bud' to blazhenstvo, ili vechnost', ili razum,
tak voobshche "sushchestvovat'" ne mogut. "Sushchestvovat'" zdes' znachit prosto, byt'
samoochevidnym, voochiyu stoyat' pered duhovnym vzorom, pered umozreniem. No
togda, znachit, raz my ishchem ih i v etom iskanii "myslim" ili "voobrazhaem",
t.e. imeem myslenno pered soboj, i raz my uzhe ubedilis', chto oni - ne plod
nashej sub®ektivnoj fantazii, sochetayushchej ili preuvelichivayushchej material
chuvstvennogo mira, a nekie pervichnye soderzhaniya, - oni tem samym i
sushchestvuyut dlya nas, hotya by i v samoj smutnoj forme. Sprashivat': sushchestvuyut
li oni "na samom dele" zdes' tak zhe bessmyslenno, kak bessmyslenno stavit'
vopros: sushchestvuet li na samom dele chislo ili matematicheskoe ponyatie,
kotoroe ya myslyu. Mozhno razumno sprashivat': vozmozhno li mne ovladet' etim
predmetom, priobshchit'sya k nemu, slit'sya s nim? No nel'zya sprashivat':
sushchestvuet li ono samo? Kto raz ostro i napryazhenno vdumalsya v to, chto takoe
est' istinnoe dobro, blazhenstvo ili vechnost', kotoryh on ishchet, tot tem samym
znaet, chto nechto takoe i est'. Pust' ono protivorechit vsem vozmozhnostyam
empiricheskogo mira i my nikogda ne vstrechali ego v nashem chuvstvennom opyte,
pust' ono, s tochki zreniya obychnogo lyudskogo opyta i vseh nashih hodyachih
ponyatij i preobladayushchih interesov, parodoksal'no, neveroyatno, no esli tol'ko
nashe serdce vlechet nas k nemu i potomu nash vzor na nego napravlen, my ego
vidim, i potomu ono est'. YA mogu dumat', chto ono ne osushchestvimo v
empiricheskom mire, chto ono bessil'no pered slepymi silami zhizni, kotorye
zagnali ego v kakie-to dalekie glubiny za predelami mira, v kotoryh ono
dostupno tol'ko moej ishchushchej dushe, no tam, bessil'noe i dalekoe ot vsego
mira, ono vse-taki est', i nichto ne meshaet mne ego lyubit' i k nemu vlech'sya.
Vprochem, ya nevol'no podmechayu, hot' izredka, ego prisutstvie ili hotya by
slaboe ego proyavlenie ili otblesk i v zhizni: iskrennij privet, dushevnaya
laska drugogo cheloveka, ego dobryj vzor, na menya ustremlennyj, govorit mne,
chto dobro kak-to otdalenno zhivet i skvozit i v nem; vsyakij akt
samootverzheniya svidetel'stvuet mne, chto v zhizni dejstvuyut ne odni zhivotnye
strasti i holodnyj raschet korysti; i izredka, v sovershenno isklyuchitel'nye
minuty moej zhizni, ya sposoben ne tol'ko mechtat' o vechnosti i o polnote
udovletvorennosti, no na kratkoe mgnovenie ispytyvat' ih, oshchushchat' ih
osushchestvlennymi. To, chego ya ishchu, ne tol'ko est', no luchi ego dohodyat do mira
i vozdejstvuyut na mir.
I esli ya obrashchayus' teper' k svoemu sobstvennomu iskaniyu smysla zhizni,
to ya yasno vizhu, chto ono - nesmotrya na ego kazhushchuyusya neosushchestvimost' -- samo
est' proyavlenie vo mne real'nosti togo, chto ya ishchu. Iskanie Boga est' uzhe
dejstvie Boga v chelovecheskoj dushe. Ne tol'ko Bog est' voobshche - inache my ne
mogli by Ego pomyslit' i iskat', tak nepohozhe to, chego my zdes' ishchem na vse
znakomoe nam iz chuvstvennogo opyta, - no On est' imenno s nami ili v nas, On
v nas dejstvuet, i imenno Ego dejstvie obnaruzhivaet v etom strannom, stol'
necelesoobraznom i neponyatnom s mirskoj tochki zreniya nashem bespokojstvii,
nashej neudovletvorennosti, nashem iskanii togo, chto v mire ne 6yvaet. "Ty
sozdal nas dlya Sebya, i nespokojno serdce nashe, poka ne najdet Tebya".
Dobro, vechnost', polnota blazhennoj udovletvorennosti, kak i svet istiny
- vse to, chto nam nuzhno, dlya togo, chtoby nasha zhizn' obrela "smysl", est' ne
pustaya mechta, ne chelovecheskaya vydumka - vse eto est' na samom dele-
svidetel'stvo tomu my sami, nasha mysl' ob etom, nashi sobstvennye iskaniya
ego. My pohozhi na teh blizorukih i rasseyannyh lyudej, kotorye ishchut poteryannye
ochki i ne mogut ih najti, potomu chto ochki sidyat na ih nosu i ishchushchie v svoih
poiskah glyadyat cherez nih. "Ne idi vo vne, - govoril tot zhe bl. Avgustin, -
idi vo vnutr' samogo sebya; i kogda ty vnutri obretesh' sebya ogranichennym,
pereshagni cherez samogo sebya!". Stoit tol'ko otuchit'sya ot privychki schitat'
edinstvennoj real'nost'yu to, chto okruzhaet nas izvne, chto my vidim i osyazaem,
- i chto nas tolkaet, muchaet i kruzhit v neyasnom vihre, - i obratit' vnimanie
na velikuyu real'nost' nashego sobstvennogo bytiya, nashego vnutrennego mira,
chtoby udostoverit'sya, chto v mire vse zhe ne vse bessmyslenno i slepo, chto v
nem, v lice nashego sobstvennogo tomleniya i iskaniya i v lice togo sveta,
kotoryj my ishchem i, znachit, smutno vidim, dejstvuyut sily i nachala inogo
poryadka imenno te, kotoryh my ishchem. Konechno, est' mnogo kak budto pokinutyh
Bogom lyudej, kotorye vo vsyu svoyu zhizn' tak i ne mogut ob etom dogadat'sya,
kak ne mozhet mladenec obratit' umstvennyj vzor na samogo sebya i, placha i
raduyas', znat', chto s nim proishodit, videt' svoyu sobstvennuyu real'nost'. No
chelovecheskaya slepota i nedogadlivost', zamknutost' chelovecheskogo vzora
shorami, kotorye pozvolyayut emu glyadet' tol'ko vpered i ne dayut oglyanut'sya, ne
est' zhe oproverzhenie real'nosti togo, chego ne vidit etot vzor. |ta
real'nost' s nami i v nas, kazhdyj vzdoh nashej toski, kazhdyj poryv nashego
glubochajshego sushchestva est' ee dejstvie i, znachit, svidetel'stvo o nej, i
nado tol'ko nauchit'sya, kak govoril Platon, "povernut' glaza dushi", chtoby
uvidet' to, chem my "zhivem, dvizhemsya i esmy".
I teper' my mozhem ob®edinit' dva, najdennyh nami, usloviya smysla zhizni.
My videli cherez analiz samogo nashego ponimaniya "bessmyslennosti" zhizni, chto
v nem samom obnaruzhivaetsya dejstvie sushchej Istiny, kak sveta znaniya. I my
videli dal'she, chto v samom nashem iskanii, v samoj neudovletvorennosti
bessmyslennost'yu zhizni obnaruzhivaetsya prisutstvie i dejstvie nachal,
protivopolozhnyh etoj bessmyslennosti. Oba eti momenta ne stol' raznorodny i
nesvyazny mezhdu soboj, kak eto kazalos' s samogo nachala. Ibo v samom znanii
bessmyslennosti zhizni, v samom holodnom teoreticheskom ee konstatirovanii,
konechno, soderzhitsya bessoznatel'no moment iskaniya smysla, moment
neudovletvorennosti - inache my ne mogli by sostavit' i teoreticheskogo
suzhdeniya, predpolagayushchego ocenku zhizni s tochki zreniya iskomogo ee ideala. I,
s drugoj storony, my ne mogli by nichego iskat', nichem soznatel'no tomit'sya,
esli by my voobshche ne byli soznatel'nymi sushchestvami, esli by my ne mogli
znat' i nashej nuzhdy, i togo, chto nam nuzhno dlya ee utoleniya. Kak by chasto
holodnoe suzhdenie mysli ni rashodilos' na poverhnosti nashego soznaniya s
nevyskazannym, nam samim neponyatny poryvom nashego sushchestva, - v poslednej
glubine oni slity mezhdu soboj v nerazryvnom edinstve. My hotim znat', chtoby
zhit'; a zhit' znachit, s drugoj storony, zhit' ne slepote i t'me, a v svete
znaniya. My ishchem zhivogo znaniya znayushchej, ozarennoj znaniem zhizni. Svet ne
tol'ko osveshchaet, no i sogrevaet; a sila goreniya sama soboj nakalyaet nas do
yarkogo sveta. Istinnaya zhizn', kotoroj my ishchem i smutnoe bienie kotoroj v nas
my oshchushchaem v samom etom iskanii, est' edinstvo zhizni i istiny, zhizn', ne
tol'yu ozarennaya svetom, no slitaya s nim, "svetlaya zhizn'". I poslednej
glubine nashego sushchestva my chuvstvuem, chto svet znaniya i iskomoe nami vysshee
blago zhizni sut' dve storony odnogo i togo zhe nachala. Sverh®empiricheskoe,
absolyutnoe v nas my srazu soznaem i kak svet znaniya, i kak vechnoe blago, kak
to neiz®yasnimoe vysshee nachalo, kotoroe russkij yazyk oboznachaet neperevodimym
i neischerpaemym do konca slovom "pravda".
I imenno eto absolyutnoe, etot zhivoj razum ili razumnaya zhizn', eta
sushchaya, ozaryayushchaya i sogrevayushchaya nas pravda samoochevidno est'. Ona est'
istinnoe bytie, neposredstvenno nam dannoe ili, vernee, v nas
raskryvayushcheesya; ona dostovernee vsego ostal'nogo na svete, ibo o vsem, chto
nam izvne dano, mozhno sprashivat', est' li ono ili net; ob istinnom zhe bytii
nel'zya dazhe sprashivat', est' li ono, ibo sam vopros est' uzhe obnaruzhenie
ego, i utverditel'nyj otvet zdes' predshestvuet samomu voprosu, kak uslovie
ego vozmozhnosti. Gde-to v glubine nashego sobstvennogo sushchestva, daleko ot
vsego, chto vozmozhno v mire i chem mir zhivet i vmeste s tem blizhe vsego
ostal'nogo, v nas samih ili na tom poroge, kotoryj soedinyaet poslednie
glubiny nashego "YA" s eshche bol'shimi, poslednimi glubinami bytiya est' Pravda,
est' istinnoe, absolyutnoe bytie; i ono b'etsya v nas i trebuet sebe ishoda i
obnaruzheniya, hochet zalit' luchami svoego sveta i tepla vsyu nashu zhizn' i zhizn'
vsego mira, i imenno eto ego bienie, eto neposredstvennoe ego obnaruzhenie i
est' ta neutolennaya toska po smyslu zhizni, kotoraya nas muchit. My uzhe ne
odinoki v nashih iskaniyah, i oni ne kazhutsya nam stol' beznadezhnymi, kak
prezhde.
VI. OPRAVDANIE VERY
No, konechno, i etogo nam malo. To, chto nam nuzhno do obreteniya podlinno
sushchestvennogo smysla zhizni, est' kak my znaem, vo-pervyh, bytie Boga, kak
absolyutnoj osnovy dlya sily dobra, razuma i vechnosti, kak ruchatel'stva ih
torzhestva nad silami zla, bessmysliya i tlennosti, vo-vtoryh, vozmozhnost' dlya
menya lichno, v moej slaboj kratkoj zhizni, priobshchit'sya k Bogu i zapolnit' svoyu
zhizn' im. No imenno eti dva zhelaniya kak budto absolyutno neosushchestvimy, ibo
soderzhat v sebe protivorechie.
Bog est' edinstvo vseblagosti so vsemogushchestvom. V Boga my verim,
poskol'ku my verim, chto dobro est' ne tol'ko voobshche sushchee nachalo, podlinnaya
sverhmirnaya real'nost', no i edinstvennaya istinnaya real'nost', obladayushchaya
poetomu polnotoj vsemogushchestva. Bessil'nyj bog ne est' Bog; i my
potoropilis' vyshe nazvat' najdennoe nami sushchee dobro Bogom. Ne zaklyuchaetsya
li muchayushchaya nas bessmyslennost' zhizni imenno v tom, chto luchi sveta i dobra v
nej tak slaby, chto lish' smutno i izdaleka probivayut skvoz' tolshchu t'my i zla,
chto oni lish' ele mereshchatsya nam, a gospodstvuyut i vlastvuyut v zhizni
protivopolozhnye i nachala. Pust' v bytii podlinno est' Pravda; no ona v nem
zateryana i bessil'na, plenena vrazhdebnymi silami i n kazhdom shagu odolevaetsya
imi; mirovaya zhizn' vse-taki ostaetsya bessmyslennoj.
I tem bolee ostaetsya bessmyslennoj nasha sobstvennaya zhizn'. Kazhdyj iz
nas plenen mirskimi silami zla i slepoty, vihri ih zahvatyvayut nas izvne i
mutyat nas iznutri zhizn' nasha razbivaetsya, unesennaya potokom vremeni; i nas,
vo vsyakom sluchae, net togo v sebe utverzhdennogo pokoya, toj svetloj yasnosti,
toj polnoty bytiya, kotory nam nuzhny dlya smysla nashej zhizni. I lish' smutno i
s velichajshim trudom my dogadyvaemsya o prikosnovennosti nas k inomu nachalu -
k Pravde; i eta Pravda zhivet v nas slaboj, bessil'noj, v tumane ele
mercayushchej iskorkoj (Funklein - tak imenno nazyval bozhestvennoe nachalo v nas
Mejster |khart). A nam nuzhno, chtoby ona zapolnila nashu zhizn' i vsyu ee v sebe
rastvorila.
Oba usloviya okazyvayutsya neosushchestvlennymi. Bolee togo, my kak budto
yasno vidim ih neosushchestvimost'. Ibo esli samo bytie Pravdy my mogli
priznat', nesmotrya na bessmyslennost' vsej empiricheskoj zhizni imenno, kak
osoboe nachalo, sverhmirnoe i sverh®empiricheskoe, to ee vsemogushchestvo ili ee
vseedinstvo - vne nas i v nas - my kak budto yavno ne imeem prava priznat',
ibo ono protivorechit besspornomu faktu bessmyslennosti zhizni.
Nikakimi logicheskimi uhishchreniyami, nikakimi tonchajshimi rassuzhdeniyami
nel'zya rasputat' eto protivorechie, chestno i do konca ubeditel'no ego
preodolet'. I vse zhe nashe serdce ego preodolevaet, i v vere, v osobom,
vysshem akte "serdechnogo znaniya", my yasno usmatrivaem samoochevidnuyu
nalichnost' uslovij smysla zhizni - ochevidnost' vsemogushchestva Pravdy i polnuyu,
sovershennuyu utverzhden-nost' nas samih, vsego nashego sushchestva v nej. I eta
vera est' ne prosto "slepaya" vera, ne "credo quia absurdum"; s logicheskoj
paradoksal'nost'yu, s "neveroyatnost'yu" ona sochetaet vysshuyu, sovershennuyu
dostovernost' i samoochevidnost'. I tol'ko po slabosti nashej my v zhizni
postoyanno teryaem uzhe dostignutuyu samoochevidnost' i snova vpadaem v soznanie
ee "neveroyatnosti", v muchitel'nye somneniya.
Kogda my s velichajshej intensivnost'yu duhovnoj voli vdumyvaemsya ili,
vernee, razumno vzhivaemsya i vchuvstvy-vaemsya v to vysshee nachalo, kotoroe yavno
predstoit nam, kak sushchaya Pravda, to my s sovershennoj ochevidnost'yu
ubezhdaemsya, chto Pravda i podlinnoe Bytie est' odno i to zhe. Pravda ne tol'ko
prosto est'; i ona est' ne tol'ko Pravda. Ona est' vmeste s tem to, chto my
nazyvaem v poslednem, glubochajshem smysle zhizn'yu, bytiem; ona est' nasha
absolyutno tverdaya edinstvennaya pochva, i vne ee vse visit v vozduhe,
zamiraet; ona est' to, protivopolozhnost' chego est' nebytie, smert',
ischeznovenie. V nej vse ukreplyaetsya priobretaet prochnost' i polnotu,
rascvetaet i dyshet polnoj grud'yu; vne ee vse zasyhaet, otmiraet, bledneet
vyanet i zadyhaetsya. I hotya fakticheski, krome nee, est' mnogoe drugoe, - ves'
empiricheskij mir so vsem mnozhestvom sushchestv v nem, - no, poskol'ku my myslim
ego dejstvitel'no vne absolyutnoj pravdy, on stanovitsya ten'yu, prizrakom,
t'moj nebytiya, i my perestaem ponimat', kak on mozhet sushchestvovat'. CHto by ni
govoril nam nash obydennyj opyt, v glubine nashego sushchestva zhivet vysshij
kriterij istiny, kotoryj yasno usmatrivaet, chto vne Boga net nichego i chto
tol'ko v Nem my "zhivem, dvizhemsya i esmy".
S raznyh storon my mozhem podojti k etoj samoochevidnoj, hotya i
tainstvennoj istine, raznymi sposobami mozhem pomoch' sebe utverdit'sya v ee
soznanii. Zdes' my otmetim te storony, kotorye, hotya i yavlyayutsya
sverhracional'nymi, blizhe vsego poddayutsya racional'nomu vyrazheniyu.
My videli, chto v sostav sushchej Pravdy vhodit moment,. po kotoromu ona
est' svet znaniya, teoreticheskaya istina ili sozercanie, raskrytie bytiya. No v
podlinnom, poslednem smysle byt' - eto i znachit soznavat' ili znat';.
Sovershenno bessoznatel'noe bytie ne est' bytie; byt' znachit byt' dlya sebya,
byt' sebe raskrytym, byt' samosoznaniem. Pravda, my vidim vokrug sebya
mnozhestvo veshchej i sushchestv, kotorye my nazyvaem bessoznatel'nymi,
neodushevlennymi i dazhe mertvymi; i my znaem, chto nashe telo obrecheno stat'
takoyu "mertvoj" veshch'yu, i s sodroganiem uzhasa soznaem, chto eto dejstvitel'no
tak. Vse eti mertvye, neodushevlennye sushchestva i veshchi sushchestvuyut- oni imenno
sushchestvuyut "dlya nas", potomu chto my ih znaem ili soznaem, no oni ne
sushchestvuyut dlya sebya. No hotya eto tak, my ne ponimaem, kak eto, sobstvenno,
vozmozhno, i imenno etot fakt est' velichajshaya problema filosofii. I,
osnovyvayas' na nashem sobstvennom opyte, na ponyatii o bytii, kotoroe my imeem
v lice nashego sobstvennogo bytiya (a, v poslednem schete, otkuda eshche my mogli
by pocherpnut' ponyatie bytiya?), my prihodim k ubezhdeniyu, chto libo eti mertvye
veshchi sovsem ne sushchestvuyut v sebe, a "sushchestvuyut" tol'ko "dlya nas", t.e. kak
predstavleniya nashego soznaniya i, znachit, v podlinnom smysle ne sushchestvuyut,
libo zhe - i takov okonchatel'nyj vyvod, vvidu neudovletvoritel'nosti pervogo
predpolozheniya - sushchestvuya v sebe, oni hot' v zachatochnoj, smutnoj,
potencial'noj forme sushchestvuyut i dlya sebya, soznayut sebya, sut' ugasayushchie, ele
tleyushchie iskorki absolyutnogo Sveta. To, chto est', kak-to (hotya by zachatochno)
zhivet, a to, chto zhivet, kak-to (hotya by tozhe lish' zachatochno) odushevleno i
soznatel'no. V poslednej glubine bytiya net nichego, krome sveta, i lish' na
poverhnosti bytiya my vidim - v silu li iskazhennosti samogo bytiya ili po
nashej nedal'novidnosti - slepotu i t'mu. No absolyutnaya t'ma i absolyutnaya
temnota est' takaya zhe bessmyslica, kak absolyutnoe nebytie; nebytiya imenno i
net, vse, chto est', est' bytie; a potomu vse, chto est', est' bytie dlya sebya,
svet znaniya, obnaruzhenie sushchej istiny. I my ponimaem, chto svet est' ne
sluchajnoe nachalo, otkuda-to vzyavsheesya v mire i zateryavsheesya v nem, riskuya
ezhemgnovenno pogasnut', byt' razrushennym t'moj. My postigaem, naoborot, chto
svet est' nachalo i sushchnost' vsego, chto svet i bytie est' odno i to zhe,
edinstvennoe istinno Sushchee. "V nachale bylo Slovo, i Slovo bylo u Boga, i
Slovo bylo Bog. Ono bylo v nachale u Boga. Vse cherez Nego nachalo byt', i bez
Nego nichto ne nachalo byt', chto nachalo byt'. V Nem byla zhizn', i zhizn' byla
svet chelovekov. I svet vo t'me svetit, i t'ma ne ob®yala ego" (Ev. Ioanna
1.1-5).
|tot sverhmirnyj i ob®emlyushchij mir Svet est' vmeste s tem vechnoe nachalo;
bolee togo, on est' sama vechnost'. V lice vsyakoj istiny, hotya by samoj
empiricheskoj po svoemu soderzhaniyu i dostupnoj samomu ogranichennomu umu, my
postigaem vechnost' i smotrim na mir iz vechnosti. Ibo vsyakaya istina, kak
takovaya, est' usmotrenie vechnogo smysla, ona naveki fiksiruet hotya by
edinichnoe, mimoletno yavlenie, ona imeet silu raz navsegda. I poskol'ku my
soznaem Svet kak pervoosnovu bytiya i kak edinstvennoe podlinnoe bytie, my
tem samym poznaem, chto my utverzhdeny v vechnosti, chto vechnost' so vseh storon
ob®emlet nas i chto samyj potok vremeni nemyslim inache kak v lone vechnosti i,
kak govoril Platon, v kachestve "podvizhnogo obraza vechnosti". I ne tol'ko my
yasno soznaem, chto vechnoe est', kak moglo by ne byt' to, smysl chego est'
bytie raz navsegda, vseob®emlyushchaya i v sebe utverzhdennaya polnota i
celokupnost' bytiya, no my soznaem, chto vechnost' i bytie est', sobstvenno,
odno i to zhe. Ibo to, chto ne vechno, chto voznikaet i ischezaet, lish' perehodit
iz nebytiya v bytie i obratno - iz bytiya v nebytie; ono to vklyuchaetsya, to
isklyuchaetsya iz bytiya; i tak kak vse vremennoe v svoej izmenchivosti v
sushchnosti ezhemgnovenno chastichno pogibaet i vozobnovlyaetsya, to ono sovsem ne
est', a tol'ko kak 6y skol'zit u poroga bytiya. I my sami, v kachestve
vremennyh sushchestv, tol'ko skol'zim po poverhnosti bytiya; no, soznavaya vse i
sebya samih v svete vechnosti - a inache nichego nel'zya soznavat' -- my vmeste s
tem uzhe v lice etogo soznaniya podlinno esmy, a poskol'ku my ne tol'ko nashej
my mysl'yu priobshchaemsya k vechnomu svetu, a staraemsya zhiznenno vpitat' ego v
sebya, ili, vernee, zhiznenno usmotret' nash iskonnuyu utverzhdennost' v nem, my
znaem, chto eto nodlinnoe, vechnoe bytie est' osnova i poslednyaya sushchnost'
vsego nashego sushchestva. Otkuda by ni vzyalos' nevechnoe vremennoe
sushchestvovanie, etot vserazrushayushchij i vse pogloshchayushchij potok izmenchivosti, my
yasno vidim, chto on est' ne sushchestvo bytiya i ne polozhitel'naya i
samostoyatel'naya sila, a lish' umalennost', nepolnota, ushcherblennost' bytiya i
chto eto defektivnoe bytie nesposobno poglotit' v sebe i uvlech' za soboj
tverdynyu vechnosti, n pochve kotoroj ono samo tol'ko i vozmozhno. Bytie i
vechnost', vechnaya zhizn' est' prosto odno i to zhe; vechnost' est' ne chto inoe,
kak celokupnaya, vseob®emlyushchaya, srazu dannaya polnota bytiya; i eta vechnost'
est' nashe iskonnoe dostoyanie, ona vsegda kak by gotova nas prinyat' v svoe
lono i tol'ko ot nas, ot nashej duhovnoj energii i gotovnosti k
samouglubleniyu zavisit pojti li na vstrechu ej ili bezhat' ot nee na tu
umalennuyu periferiyu, v tu "t'mu kromeshnuyu", v kotoroj vse techet i nichto ne
prochno.
My videli, dalee, chto Pravda est' vysshee blago, sovershenstvo, polnota
udovletvorennosti i chto eto blago, raz my ego usmatrivaem - bez chego
nevozmozhno bylo by samo ego iskanie - neobhodimo est'. No ono tozhe ne prosto
"est'", v chisle mnogogo inogo. Imenno zdes' to polnoe, adekvatnoe znanie,
kotoroe my nazvali "serdechnym znaniem" ili veroj, yasno govorit nam, chto
vysshee dobro ili sovershenstvo i bytie est' odno i to zhe, chto na samom dele i
v poslednej glubine ono odno tol'ko istinno est' i ego to my razumeem, kogda
govorim o bytii - o tom istinnom bytii, kotoroe nam nuzhno i kotorogo my
ishchem. Dlya otvlechennogo ili teoreticheskogo znaniya eto est' naibolee trudnoe i
paradoksal'noe utverzhdenie. Ne vidim li my, chto mnogoe, sushchestvuyushchee na
svete, ili, vernee, dazhe vse na svete - nesovershenno, durno? Ne vidim li my
dazhe, chto sovershenstvo, naprotiv, neosushchestvimo v mire i est' tol'ko predmet
nashej mechty, nashego bessil'nogo tomleniya? Tak, dlya holodnogo teoreticheskogo
znaniya real'nost' stanovitsya sinonimom nesovershenstva, a sovershenstvo ~
sinonimom nereal'nosti, tol'ko "idealom", chem-to tol'ko voobrazhaemym,
mechtaemym, besplotnym i prizrachnym. I konechno, poskol'ku pod bytiem my budem
razumet' empiricheskoe sushchestvovanie, real'nost' mirovoj prirody, blizhajshim
obrazom i neposredstvenno tak ono i est' na samom dele. No nam uzhe
otkrylos', chto empiricheskoe sushchestvovanie, kak takovoe, ne tol'ko ne
ischerpyvaet soboj bytiya, no sovsem ne prinadlezhit k nemu, ne est' istinnoe
bytie i chto vmeste s tem eto istinnoe bytie samoochevidno est'. I kogda my
vsem sushchestvom nashim vglyadyvaemsya i soznatel'no vzhivaemsya v eto istinnoe
bytie, my znaem, chto ono est' imenno to, chto my zovem sovershenstvom ili
vysshim blagom.
Zdes' my dolzhny vspomnit' to, o chem my govorili npi rassmotrenii
uslovij vozmozhnosti smysla zhizni. Prostoe sushchestvovanie, kak dlenie vo
vremenii i vmeste s tem kak bessmyslennaya rastrata sil zhizni v pogone za ee
so hraneniem, konechno, ne est' vysshee blago, ne est' absslyutnaya cennost', a
est' nechto, chto osmyslyaetsya lish' cherez otdachu ego na sluzhenie istinnomu
blagu. No, s drugoj storony, eto istinnoe blago, kotorogo my ishchem, ne est'
kakaya-to cennost' s osobym, ogranichennym soderzhaniem - bud' to naslazhdenie
ili vlast', ili dazhe nravstvennoe dobro. Ibo vse eto samo trebuet
opravdaniya, v otnoshenii vsego etogo opyat' vstaet neotvyaznyj vopros: "dlya
chego?" My zhe ishchem takogo blaga, kotoroe davalo by polnotu neposredstvennoj
udovletvorennosti i o kotorom uzhe nikto ne mog by sprosit': "dlya chego ono?"
- i imenno takoe blago my nazyvaem sovershenstvom. A chto znachit: polnota
neposredstvennoj udovletvorennosti? CHto znachit, voobshche, najti nastoyashchee,
poslednee udovletvorenie? My uzhe videli eto vyshe: eto znachit najti istinnuyu
zhizn', obnaruzhenie i osushchestvlenie zhizni ne kak bednogo soderzhaniem,
tekuchego, kratkogo i potomu bessmyslennogo otryvka, a kak vseob®emlyushchej
polnoty bytiya. My stremimsya k polnoj, prochnoj, bezmerno bogatoj zhizni ili,
poprostu govorya, my stremimsya obresti samu zhizn' v protivopolozhnost' ee
prizrachnomu i obmanchivomu podobiyu. To soznanie, kotoroe v iskazhenno-smutnoj
forme i s lzhivym, obmanchivym soderzhaniem zhivet vo vseh nashih poryvah,
strastyah i mechtah i obrazuet poslednyuyu, glubochajshuyu ih dvizhushchuyu silu -
soznanie: "My hotim zhit', podlinno zhit', a ne tol'ko dovol'stvovat'sya pustym
podobiem zhizni ili besplodnoj rastratoj ee sil", - eto soznanie i est'
sushchestvo iskaniya smysla zhizni; ono vyrazhaet nashe osnovnoe i pervichnoe
stremlenie. V etom smysle, kak my videli (gl. 3), verno utverzhdenie: "ZHizn'
dlya zhizni nam dana". Net blaga vyshe samoj zhizni - no tol'ko podlinnoj zhizni,
kak osushchestvleniya i izzhivaniya, tvorcheskogo raskrytiya absolyutnyh glubin
nashego sushchestva. Sovershenstvo i zhizn' odno i to zhe; a tak kak zhizn' est' ne
chto inoe, kak vnutrennyaya sushchnost' bytiya, kak podlinnoe dlya sebya bytie,
samoizzhivanie i samoraskrytie bytiya, to sovershenstvo i bytie est' odno i to
zhe.
Sovershenstvo ne mozhet byt' tol'ko "idealom", ego net ni v chem, chto ne
est', a tol'ko "dolzhno byt'". Kakoe zhe eto sovershenstvo - byt' tol'ko
prizrakom, ten'yu, snom chelovecheskoj dushi? To, chto my razumeem pod
sovershenstvom i chego my ishchem, kak edinstvennogo absolyutnogo blaga, est',
naprotiv, samo bytie. Poslednyaya, chaemaya nami, absolyutnaya glubina bytiya,
poslednyaya ego pochva i vysshee blago, sovershenstvo, sovershennaya radost',
blazhenstvo i svetlyj pokoj est' odno i to zhe. |togo dal'she nel'zya
raz®yasnit', etogo nikakim proizvodnym obrazom nel'zya dokazat', i dlya
empiricheskogo soznaniya eto vsegda est' paradoks ili goloslovnoe utverzhdenie;
dlya serdechnogo zhe znaniya eto est' samoochevidnaya istina, ne trebuyushchaya
nikakogo dokazatel'stva i ne dopuskayushchaya ego imenno po svoej ochevidnosti.
|to est' prostoe opisanie togo, chem zhivet nashe serdce i chto dlya nego est' ne
sub®ektivnoe ego "chuvstvo" ili "mechta", a samoochevidno raskryvayushchayasya
poslednyaya glubina sushchego. Poslednee, absolyutnoe bytie est' blazhenstvo i
sovershenstvo; i naoborot: blazhenstvo i sovershenstvo est' poslednee,
glubochajshee bytie, osnova vsego sushchego - tak voochiyu raskryvaetsya pered nami
poslednyaya tajna bytiya. Luchshij obrazec i simvol etoj tajny est', kak my uzhe
govorili, lyubov'. Ibo lyubov', istinnaya lyubov' i est' ne chto inoe, kak
radost' zhizni ili zhizn', kak polnota radosti - vnutrennee, nerazryvnoe
edinstvo zhiznennoj polnoty i intensivnosti, udovletvoreniya. ZHazhda zhizni i
bytiya s radost'yu, blazhenstvom, schast'em. I potomu my ponimaem, chto "Bog est'
lyubov'". "Lyubov' ot Boga, i vsyakij lyubyashchij rozhden ot Boga. Kto ne lyubit, tot
ne poznal Boga, potomu chto Bog est' lyubov'" (Posl. Ioanna 4.7.8). "Bog est'
lyubov', i prebyvayushchij v lyubvi prebyvaet v Boge, i Bog v nem" (Poel. Ioanna
4.16).
V etom - sushchestvo religioznoj very. |to soznanie tozhdestva poslednih
glubin bytiya s absolyutnym sovershenstvom, blagost'yu i blazhenstvom est' to
poslednee proniknovenie v tajnu bytiya, kotoroe spasaet nas ot uzhas zhizni. V
chelovecheskoj dushe zhivut dva osnovnyh, glubschajshih chuvstva, obrazuyushchih kak by
poslednie dva kornya, kotorymi ona soprikasaetsya s absolyutnym. Odno ect'
chuvstvo uzhasa i trepeta pered glubinoj i bezmernost' bytiya, pered bezdonnoj
bezdnoj, so vseh storon nas okruzhayushchej i gotovoj ezhemgnovenno nas poglotit';
drugo est' zhazhda sovershenstva, schast'ya, umirotvoreniya, poslednego svetlogo i
sogrevayushchego priyuta dlya dushi. Dusha nasha razdiraetsya protivopolozhnost'yu etih
dvuh chuvstv, ona mechetsya, to ohvachennaya panicheskim uzhasom pered bezmernost'yu
bytiya, to privlechennaya neiz®yasnimoj sladost'yu mechty o spasenii i upokoenii.
V nashih smutnyh slepyh strastyah, v beshenstve isstupleniya, v orgijnom
op'yanenii vinom i polovoj strast'yu, vzryvah yarosti my ispytyvaem bol'noe,
izvrashchennoe edinstvo etih protivoborstvuyushchih sil: sam uzhas zdes' daet
mimoletnoe naslazhdenie, samo naslazhdenie napolnyaet serdce uzhasom.
Est' upoenie v boyu
i bezdny mrachnoj na krayu.
Vse, vse, chto gibel'yu grozit,
Dlya serdca smertnogo tait
Neiz®yasnimy naslazhden'ya.
No nam darovano i iskuplenie ot etogo muchitel'noj protivoborstva
glubochajshih sil nashego duha, ot etogo boleznenno protivoestestvennogo ih
smesheniya. My obretaem ego togda, kogda energiej nashego duhovnogo ustremleniya
v poslednie glubiny bytiya i, vmeste s tem, kak nezasluzhennyj dar svyshe, my
vdrug otkryvaem, chto eti dva chuvstva tol'ko po slabosti i slepote svoej
rashodyatsya i protivoborstvuyut mezhdu soboj, a v poslednej svoej osnove sut'
odno i to zhe chuvstvo, usmotrenie odnogo i togo zhe absolyutnogo nachala. |to
vysshee, central'noe i ob®edinyayushchee chuvstvo, vnosyashchee mir i uspokoenie v nashu
dushu, est' blagogovenie. Blagogovenie est' neposredstvennoe edinstvo straha
i lyubovnoj radosti. V nem my otkryvaem, chto bezmernye glubiny zhizni nesut
nashej dushe ne slepoe i paralizuyushchee nas chuvstvo bezyshodnogo uzhasa, a
radostnoe soznanie velichiya i neiz®yasnimoj polnoty bytiya, i chto radost',
schast'e, pokoj, po kotorym my tomimsya, sut' ne mechta, ne begstvo ot bytiya, a
pervoosnova samyh neispovedimyh glubin bytiya. Blagogovenie est' "strah
Bozhij", strah, daruyushchij slezy umileniya i radost' sovershennogo pokoya i
poslednego priyuta. Blagogovenie est' strah, preodolennyj lyubov'yu i naskvoz'
propitannyj i preobrazhennyj eyu. "V lyubvi net straha, no sovershennaya lyubov'
izgonyaet strah; potomu chto v strahe est' muchenie; boyashchijsya zhe nesovershenen v
lyubvi" (Poel. Ioanna 4.18).
V etom neposredstvennom chuvstve blagogoveniya, s neiz®yasnimoj, no
sovershennoj ochevidnost'yu raskryvayushchem nam poslednyuyu tajnu bytiya, kak
edinstva bytiya i sovershenstva, bytiya i vysshej radosti, srazu dany nam te dva
usloviya, kotorye nam nuzhny dlya osmysleniya nashej zhizni. Ibo v nem, s odnoj
storony i prezhde vsego, nam neposredstvenno otkryvaetsya bytie Boga imenno
kak poslednej glubiny, kak edinstva vsemogushchestva i vseblagosti. Kak by
paradoksal'no ni bylo, dlya empiricheskogo soznaniya i pered licom faktov
empiricheskoj zhizni eto ubezhdenie, ono est' dlya nas real'nyj, opytno
udostoverennyj i potomu samoochevidnyj fakt; i zdes', kak i vsyudu, nashe
neumen'e primirit' etot fakt s drugimi faktami, nashe nedoumenie, kak svyazat'
nesovershenstvo i zlo mirovoj zhizni s real'nost'yu vseblagogo i vsemogushchego
Boga ne mozhet, ved', oprovergnut' samogo fakta, ibo on prosto samoochevidno
est', a tol'ko stavit pered nashej religioznoj mysl'yu novye zadachi; i, pri
vsej trudnosti razresheniya, my yasno znaem, chto nesovershenstvo mira est' ni
vina Boga, ni rezul'tat Ego slabosti, a imeet kakoj-to inoj istochnik,
soglasimyj i so vsemogushchestvom, so vseblagost'yu Bozhiej.
S drugoj storony, neposredstvenno vmeste s etim udostovereniem bytiya
Boga nam udostoveryaetsya i nasha prichastnost' k Nemu. Ego blizost' i
dostupnost' nam i, sledovatel'no, vozmozhnost' dlya nas obreteniya polnoty i
sovershenstva bozhestvennoj zhizni. Ibo Bog ne tol'ko otkryvaetsya nam, kak
inoe, vysshee, bezmerno prevoshodyashchee nas absolyutnoe nachalo; no vmeste s tem
On otkryvaetsya nam, kak istochnik i pervaya osnova nashego sobstvennogo bytiya.
Ved' my neposredstvenno chuvstvuem, chto my lish' postol'ku zhivem i podlinno
sushchestvuem, poskol'ku esmy v Nem i Ego siloj. On Sam est' nashe bytie. Buduchi
ego tvoreniyami, tvoreniyami "iz nichego", bessil'nymi nichtozhnymi sozdaniyami,
ezhemgnovenno, bez Ego tvorcheskoj sily, gotovymi provalit'sya v bezdnu
nebytiya, my vmeste s tem soznaem sebya "obrazom i podobiem Boga", ibo On Sam
svetit ne tol'ko nam, no i v nas, Ego sila est' osnova vsego nashego bytiya.
Bolee togo, my soznaem sebya "synami Bozhiimi", my soznaem Bogochelovechestvo,
svyaz' Boga s "chelovekom" (kak sushchej ideal'noj pervoosnovy vsyakogo
empiricheskogo, tvarnogo cheloveka) v kachestve osnovnogo, pervichnogo fakta
samogo absolyutnogo bytiya. My ne mozhem otozhestvit' sebya s Bogom, no my ne
mozhem i otdelit' sebya ot Boga i protivopostavit' sebya Emu, ibo togda my v to
zhe mgnovenie ischezaem, obrashchaemsya v nichto. I my nachinaem prozrevat' tajnu
Bogovochelovecheniya i Bogovoploshcheniya. Bogu malo bylo sotvorit' mir i cheloveka,
Emu nado bylo eshche napolnit' i pronizat' Soboyu cheloveka i mir. Ego predvechnoe
Slovo, svet i zhizn' chelovekov, eshche prezhde sozdaniya mira predopredelilo to
polnoe, sovershennoe Svoe otkrovenie, kotoroe yavleno bylo v
Bogovochelovechenii. My tol'ko ele kosnulis' zdes' etoj tajny, i polnota ee
eshche ne raskryta nam; no my ponimaem ee pervichnyj, neobhodimyj smysl. My
znaem, chto buduchi bessil'nymi, tlennymi i porochnymi sushchestvami, ezhemgnovenno
ugrozhaemymi gibel'yu - gibel'yu fizicheskoj i duhovnoj - my vmeste s tem
potencial'no vechny, potencial'no vsemogushchi i priobshcheny k vseblagosti vechnoj
siloyu Bogocheloveka, chto Hristos vsegda s nami do skonchaniya vekov i chto lish'
ot nas samih zavisit spolna, celikom napolnit'sya Im, "oblech'sya v Nego",
prirasti k Nemu, kak vetv' k loze i tem samim napitat'sya bozhestvennoj
zhizn'yu, "obozhit'sya". I zdes' my takzhe ponimaem, chto, kak by trudno ni bylo
nashej mysli ob®yasnit' protivorechie mezhdu nashej empiricheskoj nishchetoj i
tlennost'yu, i metafizicheskoj nashej polnotoj i vechnost'yu, eto "protivorechie"
tak zhe malo "oprovergaet" samoochevidnyj fakt nashej bozhestvennosti, kak malo
nishcheta i ubozhestvo cheloveka mozhet oprovergnut' znatnost' ego proishozhdeniya,
dostoinstvo ego krovi. Kakie by trudnosti ni predstavlyalo ob®yasnenie etogo
protivoestestvennogo sochetaniya priznakov v cheloveke, ono dolzhno byt'
vozmozhno, i osnovnoj ego smysl nam dazhe srazu yasen: on svoditsya, ochevidno, k
nekoemu "padeniyu", k nekotoroj slabosti cheloveka, v kotoroj on sam povinen i
kotoraya svyazana s ego svobodoj, t.e. s samim ego Bogopodobiem.
Bog est' osnova chelovecheskoj zhizni, ee pitanie, to, chto ej samoj nuzhno,
chtoby byt' podlinnoj zhizn'yu, chtoby vyyavit' i voplotit' sebya, chtoby nezyblemo
sebya utverdit'. Sushchestvovanie Boga, kak vseblagosti i vechnoj zhizni v etom
hristianskom ego ponimanii sovpadaet s blizost'yu, dostupnost'yu Ego cheloveku,
so sposobnost'yu cheloveka priobshchit'sya Bozhestvu i zapolnit' Im svoyu zhizn'. Oba
usloviya smysla zhizni dany srazu - v nerazdel'nom i nesliyannom
Bogochelovechestve. V silu nego Bozh'e delo est' moe sobstvennoe delo, i,
otdavaya svoyu zhizn' sluzheniyu Bogu, rassmatrivaya vsyu ee, kak put' k
absolyutnomu sovershenstvu, ya ne teryayu zhizni, ne stanovlyus' rabom, kotoryj
sluzhit drugomu i sam ostaetsya s pustymi rukami, naprotiv, vpervye obretayu ee
v etom sluzhenii. "Ibo kto hochet dushu svoyu sberech', tot poteryaet ee; a kto
poteryaet ee radi Menya, tot sberezhet ee. Ibo chto pol'zy cheloveku priobresti
ves' mir, a sebya samogo pogubit'" (Ev. Luki 9.24-25). Zapoved': "Bud'te
sovershenny, kak sovershen Otec vash nebesnyj" - eta edinstvennaya vseob®emlyushchaya
zapoved' nashej zhizni, ili, chto to zhe, zapoved' beskonechnoj, vsemi silami
dushi, lyubvi k Bogu est' vmeste s tem put' k obreteniyu vechnogo i netlennogo
sokrovishcha, k obogashcheniyu nashej dushi. Ne chelovek dlya subboty, a subbota dlya
cheloveka, i nash Put' est' ne smert', a ZHizn'. Poistine prav Gospod',
skazavshi: "Igo Moe blago, i bremya Moe legko".
No vmeste s tem eto est' put' bor'by i otrecheniya - 6op'by Smysla zhizni
protiv ee bessmyslennosti, otrechenv ot slepoty i pustoty radi sveta i
bogatstva zhizni. Dejstviyu Boga v nas i, tem samym, podlinnomu osushchestvleniyu
nashej zhizni vsyudu protivodejstvuyut - vne nas i v nas - bessmyslennye sily
mira, stremyashchiesya pogubit' nas. No tainstvennyj i serdcu stol' ochevidnyj
smysl hristianskoj very uchit nas, chto za vidimym torzhestvom zla, smerti i
bessmysliya taitsya nevidimaya i vse zhe udostoverennaya pobeda Boga nad zlom,
smert'yu i bessmysliem "Iudei trebuyut chudes, i Elliny ishchut mudrosti; a my pro
poveduem Hrista raspyatogo, dlya Iudeev soblazn, a dlya Ellinov bezumie" (1
Korinf 1.22-23). Nasha chuvstvennaya pri roda trebuet, chtoby v empiricheskom,
chuvstvennom mire bylo udostovereno torzhestvo Boga nad slepymi silami mira,
inache my ne hotim poverit' v Nego; i iudei trebovali, dlya very v Hrista,
chtoby on soshel s kresta. I nash pazum, nasha potrebnost' v logicheskoj
ochevidnosti trebuyut chtoby nam filosofski bylo dokazano, chto v bytii esth
smysl, chto Bog podlinno est'. No vera, buduchi "uverennost'yu v nevidimom",
"veshchej oblicheniem nevidimyh", s samochevidnost'yu svidetel'stvuet o tom, chto
rashoditsya s empiricheskimi faktami chuvstvennogo bytiya i prevoshodit
vsyacheskuyu logicheskuyu ubeditel'nost'. "Blazhenny ne videvshie i uverovavshie".
|to ne est' prizyv k slepoj vese, k rabskoj pokornosti avtoritetu, k
rebyacheskoj doverchivosti; eto est' prizyv k duhovnomu videniyu, k gotovnosti
usmotret' i priznat' vysshuyu ochevidnost' vopreki svidetel'stvu nizshej
ochevidnosti. Ved' i v drugih oblastyah, i v oblasti nauchnogo znaniya, nuzhna
analogichnaya vera. Kogda Galilej vopreki pokazaniyam chuvstvennoj ochevidnosti i
nastoyaniyam avtoritetov utverzhdal, chto zemlya vrashchaetsya, on tak zhe zhertvoval
ochevidnost'yu nizshego poryadka radi otnositel'no vysshej ochevidnosti
matematicheskogo umozreniya. Volya k vere, uporstvo v otstaivanii very nuzhny ne
dlya togo, chtoby slepo doveryat' nevozmozhnomu i bessmyslennomu; oni nuzhny,
chtoby uporstvovat' v soznanii, chto vysshaya ochevidnost' imeet preimushchestva nad
nizshej, kotoraya hotya i dejstvuet psihologicheski sil'nee na nashu prirodu, no
logicheski imeet za soboj men'she osnovanij, chem vysshaya ochevidnost', i po
sushchestvu nikogda ne mozhet oprovergnut' poslednyuyu, a mozhet lish', po nashej
slabosti, nepravomerno vytesnit' ee iz nashego soznaniya, zaglushit' ee v nas.
Hristianstvo uchit nas etoj vere v vysshuyu ochevidnost' Bogochelovechestva, Boga,
kak edinstva blaga i zhizni, voploshchennosti Smysla v zhizni i potomu
osushchestvimosti ego dlya nas, nesmotrya na empiricheskuyu bessmyslennost' zhizni i
logicheskuyu nevozmozhnost' ee "filosofski" osmyslit'. |to hristianskoe
otkrovenie Boga v voploshchenii Boga-Slova tol'ko raskryvaet nam poslednyuyu
ochevidnost', kotoruyu smutno prozrevali vse velikie religioznye mysliteli,
kotoruyu smutno oshchushchaet vsyakaya chelovecheskaya dusha, ibo "dusha-po prirode
hristianka", kak skazal Tertulian, Absolyutnaya osushchestvlennost',
voploshchennost' Slova - Smysla zhizni i potomu ego osushchestvimost' v zhizni
kazhdogo iz nas est' ochevidnost', sohranyayushchaya silu vopreki bessmyslennosti
empiricheskoj zhizni. Dostoevskij gde-to priznaetsya, cht ego lyubov' ko Hristu
tak velika, chto esli by vsya istina byla protiv Hrista, on byl by na storone
Hrista - protiv istiny. Mysl' vyrazhena, povidimomu, narochito naivno, potomu
chto ne mozhet byt' istina protiv Togo, Kto sam est' absolyutnaya polnota zhivoj
Istiny. No smysl ee horosho ponyaten. Vysshaya, poslednyaya Istina postigaetsya v
hristianstve cherez preodolenie istiny nizshego poryadka - chuvstvennogo i
logicheskogo - i imeet silu vopreki im Istina, otkrytaya hristianstvom -
istina Bogochelovechestva, osnovannaya na istine Bogocheloveka, na zhivom yavlenii
samogo Boga - daruet nam uverennost' i vmeste s tem trebuet nashej very, chto
sushchestvo, raspyatoe i umershee n kreste, est' edinorodnyj Syn Bozhij, v kotorom
obitaet vsya polnota Bozhestva i kotoroe svoim voskreseniem nezyblemo
utverdilo pobedu zhizni nad smert'yu, smysl zhizni nad ee bessmysliem.
Metafizicheskoe vsemogushchestvo Dobra udostovereno v samom ego empiricheskom
6eccilii; nevozmozhnoe dlya lyudej ne tol'ko vozmozhno, no samoochevidno est' u
Boga i cherez Boga. I potomu usloviya smysla zhizni samoochevidno osushchestvleny,
nesmotrya na empiricheskuyu bessmyslennost' zhizni.
I teper' my ponimaem, chto nashi zhaloby na bessmyslennost' zhizni, na
nevozmozhnost' obresti v nej smysl po krajnej mere, otchasti prosto
nepravomerny. ZHizn' imeet smysl, i etot smysl legko i prosto osushchestvim dlya
kazhdogo iz nas, ibo Bog s nami, v nas.
On zdes', teper'. Sred' suety sluchajnoj,
V potoke mutnom zhiznennyh trevog,
Vladeesh' ty vseradostnoyu tajnoj:
Bessil'no zlo. My vechny. S nami Bog.
Kto etogo ne vidit i ne zamechaet, tot sam vinovat - ego glaza slishkom
blizoruki, ego vnimanie slishkom slabo i nesosredotochenno. CHto empiricheskaya
zhizn' mira bessmyslenna, eto prinadlezhit ee sushchestvu, eto tak zhe bessporno i
estestvenno, kak to, chto vydrannye iz knigi klochki stranic bessvyazny, ili
to, chto v temnote nel'zya nichego uvidat'. Poetomu zaklyuchaetsya vnutrennee
protivorechie v samoj popytke otyskat' absolyutnyj smysl v empiricheskoj zhizni
ili do konca "osmyslit'" ee. My, pravda, imeem zakonnoe zhelanie i pravednuyu
nadezhdu, chtoby vse v bytii bylo osmyslenno i chtoby vsyacheskaya bessmyslica
ischezla, sginula, ne sushchestvovala. No istinnyj smysl etogo zhelaniya v
molitve: "da priidet Carstvie Tvoe", istinnaya cel' etogo upovaniya, chtoby Bog
byl "vse vo vsem". Ego smysl sovpadaet s poslednej zadachej - chtoby ves' mir
rastvorilsya v Boge i perestal sushchestvovat', kak nechto otdel'noe ot Boga,
t.e. kak mir; chtoby vremeni bol'she ne bylo; eto est' nadezhda, zalog kotoroj
- v voskresenii Hrista, nadezhda na poslednee preobrazhenie, kotoroe sovpadaet
s koncom mira. Vezde zhe, gde my oderzhimy smutnoj zhazhdoj osmyslit' mir, kak
on est', i v mirskih zhe formah osushchestvit' Istinnuyu ZHizn' i absolyutnyj
smysl, my vpadaem v protivorechie, my zhertvuem, iz neterpeniya videt' smysl
zhizni osushchestvlennym, neobhodimymi, imenno Bozhestvennymi, usloviyami ego
osushchestvimosti; i, chto huzhe togo, my soznatel'no ili bessoznatel'no izmenyaem
nashej vysshej celi, vmesto podlinnogo, t.e. absolyutnogo, smysla, hotim
uspokoit'sya na kakom-to otnositel'nom, mirskom, t.e. bessmyslennom,
"smysle".
"No zachem zhe nuzhno bylo voobshche sushchestvovanie etogo bessmyslennogo mira?
Otchego Bog ne mog sotvorit' cheloveka i vselenskuyu zhizn' tak, chtoby ona srazu
i raz navsegda byla v Nem, byla proniknuta Ego blagodat'yu i Ego razumom?
Komu i dlya chego nuzhny nashi stradaniya, nashi nemoshchi, nasha slepota? Raz oni
est', zhizn' vse-taki bessmyslenna, i nel'zya najti ej nikakogo opravdaniya!"
Takoe vozrazhenie postoyanno privodyat s torzhestvom neveruyushchie, i, kak
somnenie, ono chasto smushchaet i veruyushchih. My zabyvaem pri etom, chto puti
Gospodni neispovedimy, my zabyvaem, chto Bog, buduchi vseblag i vsevedushch,
vedaet glubiny blaga i razuma, kotorye nam nedostupny. Tak Bozhestvennoe
otkrovenie v knige Iova i v recheniyah nporokov samo otvechaet na eto
nedoumenie. Edva prikosnuvshis' k tainstvennoj samoochevidnosti dlya nas
bozhestvennogo bytiya, my uzhe dumaem, chto ischerpali ee i sudim o nej po nashim
chelovecheskim ponyatiyam dobra i razuma. Otkuda, my znaem, chto to, chto my
schitaem blagom i razumom, po dlinno blagostno i razumno? Ved' vsya nasha
zhizn', kak my uzhe znaem, prohodit v zabluzhdeniyah, v slepoj pogone za
illyuzornymi, obmanchivymi blagami!
No nam net nadobnosti ogranichit'sya prostoj ssylkoj n, nepostizhimost'
dlya nas Bozh'ego promysla. Ibo Bog, buduchi nepostizhimym, vmeste s tem vsegda
i otkryvaet Sebya nam, i nam nuzhno tol'ko nauchit'sya vosprinimat' Ego
otkroveniya. Ne vidim li my chasto v zhizni, v mgnoveniya duhovnogo
prosvetleniya, chto postignuvshie nas bedstviya stradaniya, zlo sluzhat k nashemu
blagu, sut' ochishchayushchie i blagodetel'nye kary Bozhii - proyavleniya Ego lyubvi i
mudrosti? Ne soznaem li my i teper', poskol'ku my ne sovsem oslepleny nashimi
strastyami - vse ravno, individual'nymi ili obshchimi - chto tot haos bessmyslicy
i zla kotoryj zatopil nashu rodinu i potopil nas vseh, imeet vmeste s tem
kakoj-to glubochajshij religioznyj smysl chto on est', ochevidno, dlya nas
edinstvennyj vernyj put' k religioznomu, t.e. podlinnomu, vozrozhdeniyu nashej
zhizni, edinichnoj i nacional'noj? Otchego zhe my, rukovodyas' etim primerom i
mnozhestvom emu podobnyh, ne mozhem do pustit', chto mirovaya bessmyslica v
celom est' takoj zhe nuzhnyj nam i, znachit, osmyslennyj put' k istinnoj zhiz
ni, hotya my i ne ponimaem, pochemu eto tak?
Vprochem, v odnom otnoshenii, i pritom v samom glav nom, my dazhe sposobny
eto ponyat'. Gde-to v Talmude, fantaziya evrejskih mudrecov rasskazyvaet o
sushchestvovanii svyatoj strany, v kotoroj ne tol'ko vse lyudi, no i vsya pri roda
povinuetsya besprekoslovno zapovedyam Bozhiim, tak chto, vo ispolnenie ih, dazhe
reka perestaet tech' po subbotam. Soglasilis' li by my, chtoby Bog s samogo
nachala sozdal nas takimi, chtoby my avtomaticheski, sami soboj, bez
razmyshleniya i razumnogo svobodnogo resheniya, kak eta reka, ispolnyali Ego
veleniya? I byl li by togda osushchestvlen smysl nashej zhizni? No esli by my
avtomaticheski tvorili dobro i po prirode byli razumny, esli by vse krugom
nas samo soboj i s polnoj, prinuditel'noj ochevidnost'yu svidetel'stvovalo o
Boge, o razume i dobre, to vse srazu stalo by absolyutno bessmyslennym. Ibo
"smysl" est' razumnoe osushchestvlenie zhizni, a ne hod zavedennyh chasov, smysl
est' podlinnoe obnaruzhenie i udovletvorenie tajnyh glubin nashego "YA", a nashe
"YA" nemyslimo vne svobody, ibo svoboda, spontannost' trebuyut vozmozhnosti
nashej sobstvennoj iniciativy, a poslednyaya predpolagaet, chto ne vse idet
gladko "samo soboj", chto est' nuzhda v tvorchestve, v duhovnoj moshchi, v
preodolenii pregrad. Carstvo Bozhie, kotoroe poluchalos' by sovsem "darom" i
bylo by raz navsegda predopredeleno, sovsem ne bylo by dlya nas Carstvom
Bozhiim, ibo v nem my dolzhny byt' svobodnymi souchastnikami bozhestvennoj
slavy, synami Bozhiimi, a togda my byli by ne to chto rabami, a mertvym
vintikom kakogo-to neobhodimogo mehanizma. "Carstvie Nebesnoe siloyu beretsya,
i upotreblyayushchie usilie voshishchayut ego", ibo v etom usilii, v etom tvorcheskom
podvige -- neobhodimoe uslovie podlinnogo blazhenstva, podlinnogo smysla
zhizni. Tak my vidim, chto empiricheskaya bessmyslica zhizni, s kotoroj dolzhen
borot'sya chelovek, protiv kotoroj on dolzhen v maksimal'noj mere napryagat'
svoyu volyu k podvigu, svoyu veru v real'nost' Smysla, ne tol'ko ne
prepyatstvuet osushchestvleniyu Smysla zhizni, no zagadochnym, do konca ne vpolne
postizhimym i vse zhe opytno ponyatnym nam obrazom est' samo neobhodimoe
uslovie ego osushchestvleniya. Bessmyslennost' zhizni nuzhna, kak pregrada,
trebuyushchaya preodoleniya, ibo bez preodoleniya i tvorcheskogo usiliya net
real'nogo obnaruzheniya svobody, a bez svobody vse stanovitsya bezlichnym i
bezzhiznenny' tak chto bez nee ne bylo by ni osushchestvleniya nashej zhizni samogo
moego "YA", ni osushchestvleniya samoj ego zhizni, v ee poslednej, podlinnoj
glubine. Ibo "shiroki vrata, i prostranen put', vedushchij v pogibel', i tesny
vrata uzok put', vedushchie v zhizn'". Lish' kto vozlozhit krest na plechi svoi i
posleduet za Hristom, obretet podlinnuyu zhizn' i podlinnyj smysl zhizni. I eto
est' ne "pechal'naya neobhodimost'", osnovannaya na kakom-to neponyatnom
sluchajnom, vneshnem dlya nas nesovershenstve mira; eto est' glubochajshij,
tainstvennyj vnutrennij zakon chelovecheskoj zhizni, v silu kotorogo samoe
sushchestvo zhizni sostoit v svobode, v samopreodolenii, v vozrozhdenii cherez
umiranie i zhertvu - zakon, simvol kotorogo ukazan v pshenichnom zerne,
kotoroe, pavshi v zemlyu, ne ozhivet, esli ne umret. My stoim zdes' pered
poslednej samoochevidns st'yu, kotoraya stol' zhe tainstvenna, no i stol' zhe
neposredstveno ponyatna nashemu serdcu, kak i vsya nasha zhizn'.
Otsyuda yasno, pochemu "smysl zhizni" nel'zya, tak skazat' najti v gotovom
vide raz navsegda dannym, uzhe utverzhden nym v bytii, a mozhno tol'ko
dobivat'sya ego osushchestvle niya. Ibo smysl zhizni ne dan-on zadan. Vse
"gotovoe", vs sushchestvuyushchee vne i nezavisimo ot nashej voli i ot nashej zhizni
voobshche est' libo mertvoe, libo chuzhdoe nam i prigodnoe razve v kachestve
vspomogatel'nogo sredstva dlya na shej zhizni. No smysl zhizni dolzhen ved' byt'
smyslom sa moj nashej zhizni, i on dolzhen byt' v nej, prinadlezhat' k nej, on
sam dolzhen byt' zhivym. ZHizn' zhe est' dejstvennost', tvorchestvo,
samoproizvol'noe rascvetanie i sozrevanie iznutri, iz sobstvennyh glubin.
Esli by my mogli najti vne nas gotovyj "smysl zhizni", on vse-taki nas ne
udovletvoril by, ne byl by smyslom nashej zhizni, opravdaniem nashego
sobstvennogo sushchestva. Smysl nashej zhizni dolzhen byt' v nas, my sami svoeyu
zhizn'yu dolzhny yavlyat' ego. Poetomu iskanie ego est' ne prazdnoe uprazhnenie
lyuboznatel'nosti, ne passivnaya oglyadka vokrug sebya, a est' volevoe,
napryazhennoe samouglublenie, podlinnoe. polnoe truda i lishenij, pogruzhenie v
glubiny bytiya, nevozmozhnoe bez samovospitaniya. "Najti" smysl zhizni znachit
sdelat' tak, chtoby on byl, napryach' svoi vnutrennie sily dlya ego obnaruzheniya,
bolee togo, dlya ego osushchestvleniya. Ibo hotya pervoe ego uslovie - bytie Boga
- est' ot veka sushchaya pervoosnova vsego ostal'nogo, no, tak kak samo eto
bytie est' zhizn', i tak kak my dolzhny priobshchit'sya k nemu, Bog zhe ne est' Bog
mertvyh, no Bog zhivyh, to my dolzhny cherez maksimal'noe napryazhenie i
raskrytie nashego sushchestva "iskat'" smysla zhizni i ulavlivat' ego v
tvorcheskom processe priobreteniya i priobshcheniya k nemu. Poetomu takzhe iskanie
smysla zhizni est' vsegda bor'ba za smysl protiv bessmyslicy, i ne v prazdnom
razmyshlenii, a lish' v podvige bor'by protiv t'my bessmysliya my mozhem
dobrat'sya do smysla, utverdit' ego v sebe, sdelat' ego smyslom svoej zhizni i
tem podlinno usmotret' ego ili uverovat' v nego. Vera, buduchi "veshchej
oblicheniem nevidimyh", nevozmozhna bez dejstviya; ona sama est' napryazhennoe
vnutrennee dejstvie, kotoroe neobhodimo nahodit svoe obnaruzhenie v
dejstvitel'nom preobrazovanii nashej zhizni; i potomu "vera bez del mertva
est'".
V etom preobrazuyushchem dejstvii, a ne v kakom-libo teoreticheskom
razmyshlenii, mozhno najti i poslednee razreshenie togo protivorechiya mezhdu
istinnoj zhizn'yu i vsej nashej empiricheskoj prirodoj, o kotorom my uzhe
govorili vyshe. My videli, chto zlo i nesovershenstvo nashej empiricheskoj
prirody kakim-to nepostizhimym obrazom nuzhno dlya osushchestvleniya smysla zhizni,
ibo bez nego nevozmozhna byla by svoboda podviga, a bez poslednej smysl zhizni
ne byl by podlinnym smyslom, ne byl by tem, chego my ishchem. Napryazhennost'
protivopolozhnosti mezhdu bytiem i sushchestvovaniem, mezhdu zhizn'yu i ee zlym i
mnimym podobiem kakim-to obrazom vyrazhaet samo sushchestvo nashej zhizni, kak
puti k sovershenstvu. Ona dolzhna byt', chtoby byt' unichtozhennoj. Ibo eto
protivorechie, teoreticheski do konca neustranimoe, prakticheski mozhet i dolzhno
byt' preodoleno. Pravda, ne v nashej vlasti - ne vs vlasti nas, slabyh,
ogranichennyh i otravlennyh zlom sushchestv - dostavit' poslednee, okonchatel'noe
torzhestvo istinnomu bytiyu i sushchnostnomu dobru. Tol'ko ono samo n mozhet
dostignut' etogo torzhestva; no ved' ono, kak my uzhe usmotreli eto v
tozhdestve sovershenstva i bytiya, i kak hristianskaya vera uchit tomu v lice
fakta iskupleniya i voskreseniya Hristova, v osnove uzhe imeet etu vlast', uzhe
dostiglo pobedy. No ot nas zavisit unichtozhit' v cebe to, chto etomu
protivorechit, sdelat' tak, kak eto govorit apostol pro sebya, chtoby v nas
zhili uzhe ne my sami, a zhil lish' sam Bogochelovek Hristos. |to, po primeru
samogo Hrista sovershaemoe, popranie smerti (i, sledovatel'no,
bessmyslennosti zhizni) smert'yu, eto dobrovol'noe samounichtozhenie svoego
tvarnogo sushchestva radi torzhestva v nas nashego bozhestvennogo sushchestva est'
real'noe, podlinnoe preodolenie osnovnogo muchitel'nogo protivorechiya nashej
zhizni, real'noe dostizhenie "Carstva Nebesnogo". I ono - v nashej vlasti.
Takovo poslednee, ne umstvenno-teoreticheskoe, a dejstvenno-zhiznennoe
preodolenie mirovoj bessmyslicy istinno sushchim smyslom zhizni. Ego simvol est'
krest, priyatie kotorogo est' dostizhenie istinnoj zhizni.
VII. OSMYSLENIE ZHIZNI
Iskanie smysla zhizni est', takim obrazom, sobstvenno "osmyslenie"
zhizni, raskrytie i vnesenie v nee smysla, kotoryj vne nashej duhovnoj
dejstvennosti ne tol'ko ne mog by byt' najden, no v empiricheskoj zhizni i ne
sushchestvoval by.
Tochnee govorya, v vere, kak iskanii i usmotrenii smysla zhizni, est' dve
storony, nerazryvno svyazannye mezhdu soboyu - storona teoreticheskaya i
prakticheskaya; iskomoe "osmyslenie" zhizni est', s odnoj storony, usmotrenie,
nahozhdenie smysla zhizni, s drugoj storony, ego dejstvennoe sozidanie,
volevoe usilie, kotorym ono "voshishchaetsya". Teoreticheskaya storona osmysleniya
zhizni zaklyuchaetsya v tom, chto, usmotrev istinnoe bytie i ego glubochajshee,
podlinnoe sredotochie, my tem samym imeem zhizn', kak podlinnoe celoe, kak
osmyslennoe edinstvo, i potomu ponimaem osmyslennost' togo, chto ran'she bylo
bessmyslennym, buduchi lish' klochkom i obryvkom. Kak, chtoby obozret' mestnost'
i ponyat' ee raspolozhenie, nuzhno udalit'sya ot nee, vstat' vne ee, na vysokoj
gore nad neyu i tol'ko togda dejstvitel'no uvidish' ee, tak, dlya togo, chtoby
ponyat' zhizn', nuzhno kak by vyjti za predely zhizni, posmotret' na nee s
nekotoroj vysoty, s kotoroj ona vidna celikom. Togda my ubezhdaemsya, chto vse,
chto kazalos' nam bessmyslennym, bylo takovym tol'ko potomu, chto bylo
zavisimym i nesamostoyatel'nym otryvkom. Nasha edinichnaya, lichnaya zhizn',
kotoraya, pri otsutstvii v nej podlinnogo centra, kazhetsya nam igralishchem
slepyh sil sud'by, tochkoj skreshcheniya bessmyslennyh sluchajnostej, stanovitsya,
v meru nashego samopoznaniya, gluboko znachitel'nym i svyaznym celym; i vse
sluchajnye ee sobytiya, vse udary sud'by priobretayut dlya nas smysl, kak-to
sami soboj ukladyvayutsya, kak neobhodimye zven'ya, v to celoe, osushchestvit'
kotoroe my prizvany. Istoricheskaya zhizn' narodov, kotoraya, kak my videli,
yavlyaet empiricheskomu vzoru kartinu bessmyslenno-haoticheskogo stolknoveniya
stihijnyh sil, kollektivnyh strastej ili kollektivnogo bezumiya, ili
svidetel'stvuet lish' o nepreryvnom krushenii vseh chelovecheskih nadezhd,
sozercaemaya iz glubiny, stanovitsya, podobno nashej individual'noj zhizni,
svyaznym i razumnym, kak by zhiznenno-predmetno prohodimym "kursom"
samootkroveniya Bozhestva. I glubokij nemeckij myslitel' Baader byl prav,
kogda govoril, chto, esli by my obladali duhovnoj glubinoj i religioznoj
pronicatel'nost'yu sostavitelej Svyashchennoj Istorii, vsya istoriya chelovechestva,
istoriya vseh narodov i vremen byla by dlya nas nepreryvayushchimsya prodolzheniem
edinoj Svyashchennoj Istorii. Tol'ko potomu, chto my poteryali chut'e i vkus k
simvolicheskomu smyslu istoricheskih sobytij, berem ih lish' s ih empiricheskoj
storony i v chuvstvenno-yavstvennoj ili rassudochno-postizhimoj ih chasti
priznaem vse celoe sobytij, vmesto togo chtoby cherez etu chast' prozrevat'
podlinnoe, metafizicheskoe celoe, tol'ko poetomu sobytiya svetskoj, "nauchno"
poznavaemoj istorii kazhutsya nam bessmyslennym naborom slepyh sluchajnostej.
Prochitajte, posle ryada "nauchnyh" istorij francuzskoj revolyucii, posle Tenov
i Olarov, "Istoriyu francuzskoj revolyucii" Karlejla, kotoryj v 19-m veke
sohranil hot' slabyj ostatok religioznogo, prorocheskogo vospriyatiya zhizni, i
vy na zhivom primere smozhete ubedit'sya, kak odno i to zhe sobytie, smotrya po
duhovnoj znachitel'nosti vosprinimayushchego ego, to yavlyaetsya prosto bezvkusnym i
bessmyslennym haosom, to razvertyvaetsya v mrachnuyu, no gluboko znachitel'nuyu i
osmyslennuyu tragediyu chelovechestva, obnaruzhivaet razumnuyu svyaz', za kotoroj
my oshchushchaem mudruyu volyu Provideniya. I esli by my sami imeli ochi, chtoby videt'
i ushi, chtoby slyshat', to i teper' sredi nas byli by Ieremii i Isaii, i my
ponyali by, chto v takih sobytiyah, kak russkaya revolyuciya, krushenie byloj slavy
i mogushchestva russkogo gosudarstva i skitanie millionov russkih po chuzhbine,
ne menee duhovnoj znachitel'nosti, ne menee yavstvennyh priznakov Bozh'ej
mudrosti, chem v razrushenii hrama i vavilonskom plenenii. My ponyali by, chto
esli istoriya chelovechestva est' kak-budto istoriya posledovatel'nogo krusheniya
vseh chelovecheskih nadezhd, to lish' v toj mere, v kakoj sami eti nadezhdy
slepy, lozhny i soderzhat narushenie vechnyh zapovedej Bozh'ej premudrosti; chto v
istorii vmeste s tem utverzhdaetsya nenarushimaya pravda Bozhiya i chto, vzyataya
vmeste s ee pervym, absolyutnym nachalom - rozhdeniem cheloveka iz ruk Boga - i
s ee neobhodimym koncom - zaversheniem prednaznacheniya cheloveka na zemle, ona
stanovitsya stradal'cheskim, no razumno-osmyslennym putem vsechelovecheskoj
zhizni.
I nakonec, mirovaya kosmicheskaya zhizn', kotoraya, esli brat' ee, kak
zamknutoe v sebe celoe, est' tozhe, nesmotrya na vsyu svoyu grandioznost', ne
chto inoe, kak bessmyslennaya igra slepyh stihij, - postavlennaya v svyaz' so
svoim sredotochiem, s religioznym smyslom bytiya, s sud'boj v mire
Bogochelovechestva, postignutaya, kak metafizicheskoe celoe, ot svoego
absolyutnogo nachala v sotvorenii mira do svoego chaemogo konca v preobrazhenii
mira, takzhe priobretaet hotya by smutno prozrevaemyj nami smysl. Ibo v
kosmicheskoj zhizni, postigaemoj v ee nerazryvnoj svyazi s zhizn'yu vechnoj, so
sverhvremennym sushchestvom Boga, vse est' simvol- iskazhennoe, zatumanennoe,
kak by v smutnom sne vidimoe otrazhenie i proyavlenie velikih zakonov
duhovnogo bytiya. Ne tol'ko gospodstvuyushchee mehanicheskoe mirovozzrenie, po
sobstvennoj slepote vidyashchee v mire tol'ko nabor mertvyh rychagov, koles i
vintov, no i vitalisticheskoe vozzrenie, postigayushchee kosmos, kak zhivuyu
stihiyu, i dazhe antichnoe panteisticheskoe postizhenie mira, kak zhivogo
sushchestva, ne dostigaet zdes' podlinnogo prozreniya. Lish' hristianskie mistiki
i teosofy, kak YAkov Beme i Baader, imeli eto glubokoe chut'e, kotoroe
otkryvaet glaza na mir i daet prozrevat' v nem vidimoe podobie nevidimyh sil
i v ego mnimo-slepyh zakonah - voploshchenie razumnyh zakonomernostej duhovnogo
bytiya. No togda, glyadya na mir, kak na periferiyu absolyutnogo centra,
otkryvaesh', chto on sovsem ne bessmyslen, a chto na kazhdom shagu on nam
obnaruzhivaet sledy svoego proishozhdeniya iz absolyutnoj Premudrosti, i kazhdoe
yavlenie prirody est' simvol, za kotorym ili v kotorom mozhet byt' vskryt
glubochajshij smysl. Tak, vsyudu orientirovka na pervichnoe sredotochie bytiya,
raskrytie zaves, zaslonyayushchih ot nas ego metafizicheskie glubiny, ozaryaet
svetom to, chto ran'she bylo sploshnoj t'moj, delaet vechno znachitel'nym to,
chto, kazalos', lish' pronositsya mimo nas v vihre haosa. Vsyudu stepen'
proniknoveniya v smysl bytiya zavisit ot duhovnoj zorkosti samogo poznayushchego,
ot stepeni utverzhdennosti ego samogo v vechnom Smysle zhizni. Kak govoril
staryj Gete:
Isis zeigt sich ohne Schleier
Nur der Mensch - er hat den Star
Ryadom s etim teoreticheskim osmysleniem zhizni idet drugaya storona nashego
duhovnogo perevospitaniya i uglubleniya, kotoruyu mozhno nazvat' prakticheskim
osmysleniem zhizni, dejstvennym utverzhdeniem v nej smysla i unichtozheniem ee
bessmysliya.
My znaem i predvidim, chto vse razvitye vyshe soobrazheniya dlya
sovremennogo soznaniya, vsecelo orientirovannogo na mir i dejstvennuyu rabotu
v nem, pokazhutsya chereschur "otreshennymi ot zhizni", "bezzhiznennymi". Sud'ba
mira i vse chelovecheskie dela vse-taki ostayutsya razvenchannymi, entuziazm
velikih del pogashen, i zhiznennaya mudrost' privodit zdes' k osvobozhdeniyu
cheloveka ot ispolneniya ego zhiznennogo dolga, k mirootricayushchemu "kvie-tizmu",
tak, veroyatno, skazhut protivniki namechennogo zdes' zhizneponimaniya.
CHto popytka osmyslit' mir i zhizn' osushchestvima lish' cherez otreshenie ot
mira v smysle prevozmoganiya ego prityazaniya imet' samodovleyushchee i absolyutnoe
znachenie, cherez utverzhdenie sebya v sverhmirnoj, vechnoj i istinno
vseob®emlyushchej osnove bytiya - eto est' prosto samoochevidnaya istina, imeyushchaya v
oblasti duhovnogo znaniya znachenie elementarnoj aksiomy, bez znaniya kotoroj
chelovek prosto bezgramoten. I esli eta prostaya i elementarnaya istina
protivorechit "sovremennomu soznaniyu" ili nashim predubezhdeniyam, osnovannym na
strastyah, hotya by samyh blagorodnyh, to - tem huzhe dlya nih! No esli eto
zhizneponimanie upreknut' v kvietizme, v propovedi "nedelaniya" i passivnosti,
esli pod "otreshennost'yu" budut ponimat' zamknutost' cheloveka vnutri sebya,
uhod ot zhizni i otryv ot nee, to eto budet chistym nedorazumeniem, osnovannym
na neponimanii podlinnogo sushchestva dela.
My videli tol'ko chto: duhovnaya orientirovka na pervoosnove bytiya i
utverzhdenie sebya v nej ne "obessmyslivaet" dlya nas zhizni, a, naoborot,
vpervye otkryvaet nam tu shirotu krugozora, pri kotoroj my mozhem ee
osmyslit'. Samouglublenie zdes', v oblasti znaniya, est' ne zamykanie duha,
a, naprotiv, ego rasshirenie, osvobozhdenie ego ot vsyacheskoj uzosti,
obuslovlivayushchej ego slepotu. No to zhe sootnoshenie gospodstvuet i v oblasti
prakticheskoj, v sfere dejstvennoj zhizni. My uzhe videli, chto iskanie smysla
zhizni est', sobstvenno, bor'ba za nego, tvorcheskoe ego utverzhdenie cherez
svobodnoe vnutrennee delanie.
Zdes' nam ostaetsya otmetit' eshche odnu storonu dela. My uzhe govorili o
tom, chto "Bog est' lyubov'". Religioznoe osmyslenie zhizni, raskrytie svoej
utverzhdennosti v Boge i svyazannosti s Nim est' po samomu svoemu sushchestvu
raskrytie chelovecheskoj dushi, preodolenie ee beznadezhnoj v sebezamknutosti v
empiricheskoj zhizni. Istinnaya zhizn' est' zhizn' vo vseob®emlyushchem vseedinstve,
neustannoe sluzhenie absolyutnomu celomu; my vpervye podlinno obretaem sebya i
svoyu zhizn', kogda zhertvuem soboj i svoej empiricheskoj ot®edinennost'yu i
zamknutost'yu i ukreplyaem vse svoe sushchestvo v inom - v Boge, kak
pervoistochnike vsyacheskoj zhizni. No tem samym my glubochajshim, ontologicheskim
obrazom svyazyvaem sebya so vsem zhivushchim na zemle i prezhde vsego - s nashimi
blizhnimi i ih sud'boj. Izvestnyj obraz Avvy Dorofeya govorit, chto lyudi, kak
tochki radiusa v kruge: chem blizhe k centru kruga, tem blizhe i drug k drugu.
Zapoved': "Lyubi blizhnego, kak samogo sebya" ne est' dopolnitel'naya zapoved',
izvne, nevedomo pochemu prisoedinennaya k zapovedi o bezmernoj, vsemi silami
dushi i vsemi pomyshleniyami, lyubvi k Bogu. Ona vytekaet iz poslednej, kak ee
neobhodimoe i estestvennoe sledstvie. Deti edinogo Otca, esli oni
dejstvitel'no soznayut sebya takovymi i v Otce vidyat edinstvennuyu oporu i
osnovu svoej zhizni, ne mogut ne byt' brat'yami, ne lyubit' drug druga. Vetv'
lozy, esli ona soznaet, chto ona zhivet tol'ko sokami, probegayushchimi po vsej
loze i idushchimi ot ee obshchego kornya, ne mozhet ne oshchutit' iskonnogo edinstva
svoej zhizni so vsemi ostal'nymi vetvyami. Lyubov' est' osnova vsej
chelovecheskoj zhizni, samo ee sushchestvo; i esli chelovek v miru predstavlyaetsya
sebe otorvannym i zamknutym v sebe kuskom bytiya, kotoryj dolzhen utverzhdat'
sebya za ever chuzhih zhiznej, to chelovek, nashedshij svoe podlinnoe sushchestvo v
miroob®emlyushchem edinstve, soznaet, chto vne lyubvi net zhizni i chto on sam tem
bolee utverzhdaet sebya v svoem podlinnom sushchestve, chem bolee on prevozmogaet
svoyu prizrachnuyu zamknutost' i ukreplyaetsya v inom. CHelovecheskaya lichnost' kak
by snaruzhi zamknuta i otdelena ot drugih sushchestv; iznutri zhe, v svoih
glubinah, ona soobshchaetsya so vsemi nimi, slita s nimi v pervichnom edinstve.
Poetomu, chem glubzhe chelovek uhodit vo vnutr', tem bolee on rasshiryaetsya i
obretaet estestvennuyu i neobhodimuyu svyaz' so vsemi ostal'nymi lyud'mi, so
vsej mirovoj zhizn'yu v celom. Poetomu, takzhe obychnoe protivopostavlenie
samouglubleniya obshcheniyu poverhnostno i osnovano na sovershennom neponimanii
struktury duhovnogo mira, podlinnoj, nevidimoj chuvstvennomu vzoru struktury
bytiya. Obyknovenno voobrazhayut, chto lyudi togda "obshchayutsya" mezhdu soboj, kogda
oni vechno begayut, so mnogimi vstrechayutsya, chitayut gazety i pishut v nih, hodyat
na mitingi i vystupayut na nih, i chto, kogda chelovek pogruzhaetsya "v samogo
sebya", on uhodit ot lyudej i teryaet svyaz' s nimi. |to est' nelepaya illyuziya.
Nikogda chelovek ne byvaet stol' zamknutym, odinokim, pokinutym lyud'mi i sam
zabyvshim ih, kak kogda on ves' razmenivaetsya na vneshnee obshchenie, na delovye
snosheniya, na zhizn' na vidu, "v obshchestve"; i nikto ne dostigaet takogo
lyubovnogo vnimaniya, takogo chutkogo ponimaniya chuzhoj zhizni, takoj shiroty
miroob®emlyushchej lyubvi, kak otshel'nik, molitvenno pronikshij, cherez poslednee
samouglublenie, k pervoistochniku miroob®emlyushchej vselenskoj zhizni i
vsechelovecheskoj Lyubvi i zhivushchij v nem, kak v edinstvennoj stihii svoego
sobstvennogo sushchestva. Nereligioznyj chelovek mozhet hot' do nekotoroj stepeni
priblizit'sya k ponimaniyu etogo sootnosheniya, esli priglyaditsya k postoyannomu
sootnosheniyu mezhdu glubinoj i shirotoj vo vsej sfere duhovnoj kul'tury voobshche:
genij -lichnost', uglublennaya v sebya i idushchaya svoim putem, predukazannym
sobstvennymi duhovnymi glubinami - okazyvaetsya nuzhnym i poleznym vsem,
ponyatnym eshche pozdnejshim pokoleniyam i otdalennym narodam, potomu chto iz svoih
glubin on izvlekaet obshchee dlya vseh; a chelovek, zhivushchij v suete nepreryvnogo
vneshnego obshcheniya s mnozhestvom lyudej, gotovyj vo vsem im podrazhat', byt',
"kak vse", i zhit' vmeste so vsemi, znayushchij tol'ko naruzhnuyu poverhnost'
chelovecheskoj zhizni, okazyvaetsya nikchemnym sushchestvom, nikomu ne nuzhnym i
vechno odinokim...
Iz etogo osnovnogo sootnosheniya duhovnogo bytiya, po kotoromu naibol'shaya
obshchnost' i solidarnost' nahoditsya v glubine, vytekaet, chto i podlinnoe,
tvorcheskoe i plodotvornoe delo sovershaetsya tozhe tol'ko v glubine i chto
imenno eto glubokoe, vnutrennee delanie est' obshchaya rabota, sovershaemaya
kazhdym ne dlya sebya odnogo, a dlya vseh. My videli, v chem zaklyuchaetsya eto
nastoyashchee, osnovnoe delo cheloveka. Ono sostoit v dejstvennom utverzhdenii
sebya v Pervoistochnike zhizni, v tvorcheskom usilii vlit' sebya v Nego i Ego v
sebya, ukrepit'sya v nem i tem dejstvenno osushchestvit' smysl zhizni, priblizit'
ego k zhizni i im razognat' t'mu bessmysliya. Ono sostoit v molitvennom
podvige obrashchennosti nashej dushi k Bogu, v asketicheskom podvige bor'by s
mut'yu i slepotoj nashih chuvstvennyh strastej, nashej gordyni, nashego egoizma,
v unichtozhenii svoego, empiricheskogo sushchestva dlya voskreseniya v Boge. Obychno
lyudi dumayut, chto chelovek, tvoryashchij ili pytayushchijsya tvorit' eto delo, libo
voobshche "nichego ne delaet", libo, vo vsyakom sluchae, egoisticheski zanyat tol'ko
svoej sobstvennoj sud'boj, svoim lichnym spaseniem i ravnodushen k lyudyam i ih
nuzhdam. I emu protivopostavlyayut "obshchestvennogo deyatelya", zanyatogo
ustrojstvom sud'by mnozhestva lyudej ili voina, samootverzhenno gibnushchego za
blago rodiny, kak lyudej, kotorye dejstvuyut, i pritom dejstvuyut dlya obshchej
pol'zy, dlya blaga drugih. No vse eto rassuzhdenie v korne lozhno, obuslovleno
sovershennoj slepotoj, prikovannost'yu soznaniya k obmanchivoj, poverhnostnoj
vidimosti veshchej.
Prezhde vsego, chto est' podlinnoe, proizvoditel'noe delo? V oblasti
material'noj zhizni nauka o bogatstve, politicheskaya ekonomiya, vvodit razlichie
mezhdu "proizvoditel'nym" i "neproizvoditel'nym" trudom. Pravda, tam eto
razlichie ves'ma otnositel'noe, ibo ne tol'ko te, kto neposredstvenno
"proizvodit" blaga, no i te, kto zanyat ih perevozkoj, prodazhej ili zashchitoj
gosudarstvennogo poryadka, slovom, vse, kto truditsya i uchastvuet v obshchem
ustroenii zhizni, odinakovo nuzhny i tvoryat odinakovo neobhodimoe delo; i
vse-taki eto razlichie sohranyaet kakoj-to ser'eznyj smysl, i vsem yasno, chto
esli vse nachnut "organizovyvat'" hozyajstvo, raspredelyat' blaga i nikto ne
budet ih proizvodit' (kak eto bylo, napr., odno vremya, a otchasti i dosele
tak ostaetsya v Sovetskoj Rossii), to vse budut umirat' s golodu. No v
oblasti duhovnoj zhizni kak budto sovershenno utracheno predstavlenie o
proizvoditel'nom i neproizvoditel'nom trude; a zdes' ono imeet sushchestvennoe,
reshayushchee znachenie. Dlya togo, chtoby propagandirovat' idei, dlya togo, chtoby
ustraivat' zhizn' v soglasii s nimi, nado ih imet'; dlya togo, chtoby tvorit'
dobro lyudyam ili radi nego borot'sya so zlom, nado ved' imet' samo dobro.
Zdes' sovershenno yasno, chto bez proizvoditel'nogo truda i nakopleniya
nevozmozhna zhizn', nevozmozhno nikakoe proniknovenie blag v zhizn' i
ispol'zovanie ih. Kto zhe zdes' proizvodit i nakoplyaet? Nashi ponyatiya o dobre
tak smutny, chto my dumaem, chto dobro est' "otnoshenie mezhdu lyud'mi",
estestvennoe kachestvo nashego povedeniya, i ne ponimaem, chto dobro
substancial'no, chto ono est' real'nost', kotoruyu my prezhde vsego dolzhny
dobyvat', kotorym my dolzhny sami obladat', prezhde chem nachat'
blagodetel'stvovat' im drugih lyudej. No dobyvaet i nakoplyaet dobro tol'ko
podvizhnik - i kazhdyj iz nas lish' v toj mere, v kakoj on est' podvizhnik i
posvyashchaet svoi sily vnutrennemu podvigu. Poetomu molitvennyj i asketicheskij
podvig est' ne "besplodnoe zanyatie", nenuzhnoe dlya zhizni i osnovannoe na
zabvenii zhizni - ono est' v duhovnoj sfere edinstvennoe proizvoditel'noe
delo, edinstvennoe podlinnoe sozidanie ili dobyvanie togo pitaniya, bez
kotorogo vse my obrecheny na golodnuyu smert'. Zdes' - ne prazdnaya
sozercatel'nost', zdes' - tyazhkij, "v pote lica", no i plodotvornyj trud,
zdes' sovershaetsya nakoplenie bogatstva; i eto est' poetomu osnovnoe,
sushchestvennoe delo kazhdogo cheloveka - to pervoe proizvoditel'noe delo, bez
kotorogo ostanavlivayutsya i stanovyatsya bessmyslennymi vse ostal'nye
chelovecheskie dela. CHtoby mel'nicy imeli rabotu, chtoby bulochniki mogli pech' i
prodavat' hleb, nuzhno, chtoby seyalos' zerno, chtoby ono vshodilo, chtoby
kolosilas' rozh' i nalivalos' v nej zerno; inache mel'nicy ostanovyatsya ili
budut vertet'sya pustymi, i nam pridetsya pitat'sya myakinoj i lebedoj. No my
bez konca stroim novye mel'nicy, kotorye s shumom mashut po vetru kryl'yami, my
hlopochem ob otkrytii bulochnyh, ustraivaem v nih poryadok polucheniya hleba,
ozabocheny tem, chtoby nikto pri etom ne obidel drugogo i zabyvaem lish' o
melochi - o tom, chtoby seyat' zerno, chtoby polivat' nivu i vzrashchivat' hleb!
Tak socializm zabotitsya o vsechelovecheskom blagopoluchii, voyuya s vragami
naroda, mitinguya, izdavaya dekrety i organizuya poryadok zhizni i pri etom ne
tol'ko ne zabotyas' o proizrastanii hleba, no tshchatel'no istreblyaya ego i
zasoryaya nivy plevelami; ved' etot hleb nasushchnyj dlya nego est' tol'ko
usyplyayushchij "opij", ved' vzrashchivanie dobra est' pustoe delo, kotorym ot
bezdel'ya zanimayutsya monahi i prochie darmoedy! Tak v amerikanskom tempe zhizni
milliony lyudej v Amerike i Evrope suetyatsya, delayut dela, starayutsya
obogatit'sya, i v itoge vse soobshcha neutomimym trudom sozdayut pustynyu, v
kotoroj iznemogayut ot znoya i pogibayut ot duhovnoj zhazhdy. Tak, v politicheskoj
lihoradke mitingovye oratory i gazetchiki tak uporno i neistovo propoveduyut
spravedlivost' i pravdu, chto dushi i propovednikov, i slushatelej opustoshayutsya
do konca, i nikto uzhe ne znaet, dlya chego on zhivet, gde pravda i dobro ego
zhizni. Vse my, nyneshnye lyudi, zhivem bolee ili menee v takom sumasshedshem
obshchestve, kotoroe sushchestvuet tol'ko, kak Rossiya v gody revolyucii,
razbazarivaniem blag, kotorye kogda-to, v tihih, nevidimyh masterskih
neprimetno sozdali nashi predshestvenniki. A mezhdu tem, kazhdyj iz nas, kakoe
b''inoe delo on ni delal, dolzhen byl by chast' svoego vremeni zatrachivat' na
osnovnoe delo - na nakoplenie vnutri sebya sil dobra, bez kotoryh vse
ostal'nye dela stanovyatsya bessmyslennymi ili vrednymi. Nashi politiki lyubyat
iz vsego dela sv. Sergiya Radonezhskogo s odobreniem otmechat', chto on
blagoslovil rat' Dmitriya Donskogo i dal ej dvuh monahov iz svoej obiteli;
oni zabyvayut, chto etomu predshestvovali desyatiletiya upornogo molitvennogo i
asketicheskogo truda, chto etim trudom byli dobyty duhovnye bogatstva,
kotorymi pitalis' v techenie vekov i dosele pitayutsya russkie lyudi, i chto bez
nego, kak ukazyvaet pronicatel'nyj russkij istorik Klyuchevskij, russkie lyudi
nikogda ne imeli by sil podnyat'sya na bor'bu s tatarami. My rvemsya voevat' so
zlom, organizovyvat' nashu zhizn', delat' nastoyashchee, "prakticheskoe" delo; i my
zabyvaem, chto dlya etogo nuzhny prezhde vsego sily dobra, kotorye nuzhno umet'
vzrastit' i nakopit' v sebe. Religioznoe, vnutrennee delanie, molitva,
asketicheskaya bor'ba s samim soboj est' takoj neprimetnyj osnovnoj trud
chelovecheskoj zhizni, zakladyvayushchij samyj ee fundament. |to est' osnovnoe,
pervichnoe, edinstvennoe podlinnoe proizvoditel'noe chelovecheskoe delo. Kak my
videli, vse chelovecheskie stremleniya, v konechnom schete, v poslednem svoem
sushchestve, sut' stremleniya k zhizni, k polnote udovletvorennosti, k obreteniyu
sveta i prochnosti bytiya. No imenno poetomu, vse vneshnie chelovecheskie dela,
vse sposoby vneshnego ustroeniya i uporyadocheniya zhizni opirayutsya na vnutrennee
delo -- na osmyslenie zhizni cherez duhovnoe delanie, cherez vzrashchivanie v sebe
sil dobra i pravdy, cherez dejstvennoe vzhivanie cheloveka v Pervoistochnik
zhizni-Boga.
I dalee: hotya kazhdyj chelovek, chtoby zhit' kak v fizicheskom, tak i v
duhovnom smysle, dolzhen sam dyshat' i pitat'sya i ne mozhet zhit' tol'ko za schet
chuzhogo truda, no iz etogo ne sleduet, kak obychno dumayut, chto nevidimoe,
molchalivoe delanie est' rabota dlya sebya odnogo, chto v nem vse lyudi razobshcheny
drug ot druga i zanyaty kazhdyj tol'ko svoim egoisticheskim delom. Naprotiv, my
uzhe videli, chto lyudi razobshcheny mezhdu soboj na poverhnosti i svyazany v svoej
glubine i chto poetomu vsyakoe uglublenie est' tem samym rasshirenie,
preodolenie peregorodok, otdelyayushchih lyudej drug ot druga. Nashe otravlennoe
materializmom vremya sovershenno utratilo ponyatie o vselenskoj, kosmicheskoj
ili, tak skazat', magicheskoj sile molitv i duhovnogo podviga. Nam nuzhny
smutnye i riskovannye chudesa okkul'tnyh yavlenij i spiriticheskih seansov,
chtoby poverit', kak v "redkoe isklyuchenie", chto duh dejstvuet na rasstoyanii,
chto serdca chelovecheskie svyazany mezhdu soboyu eshche inym sposobom, chem cherez
dejstvie zvukov glotki odnogo cheloveka na barabannuyu pereponku drugogo. V
dejstvitel'nosti - opyt molitv i duhovnogo podviga ne tol'ko tysyachekratno
podtverzhdaet eto na chastnyh primerah, no i raskryvaet srazu, kak obshchee
sootnoshenie - duhovnaya sila vsegda sverh®individual'na, i eyu vsegda
ustanavlivaetsya nevidimaya svyaz' mezhdu lyud'mi. Odinokij otshel'nik v svoej
kel'e, v zatvore, ne vidimyj i neslyshimyj nikem, tvorit delo, srazu
dejstvuyushchee na zhizn' v celom i zatragivayushchee vseh lyudej; on delaet delo ne
tol'ko bolee proizvoditel'noe, no i bolee obshchee, bolee zahvatyvayushchee lyudej i
vliyayushchee na nih, chem samyj umelyj mitingovyj orator ili gazetnyj pisatel'.
Konechno, kazhdyj iz nas, slabyh i neumelyh ryadovyh rabotnikov v oblasti
duhovnogo bytiya, ne mozhet rasschityvat' na takoe dejstvie svoego vnutrennego
delaniya; no, esli my svobodny ot samomneniya, mozhem li my rasschityvat' na
bol'shie rezul'taty i v oblasti vneshnego nashego vmeshatel'stva v zhizni?
Principial'noe zhe sootnoshenie ostaetsya zdes' tem zhe samym; nevozmozhnoe dlya
lyudej vozmozhno dlya Boga, i nikto napered ne znaet, v kakoj mere on sposoben
pomoch' i drugim lyudyam svoej molitvoj, svoim iskaniem pravdy, svoej
vnutrennej bor'boj s samim soboj. Vo vsyakom sluchae, eto osnovnoe
chelovecheskoe delo dejstvennogo osmysleniya zhizni, vzrashchivaniya v sebe sil
dobra i pravdy est' ne tol'ko odinochnoe delo kazhdogo v otdel'nosti; po
samomu svoemu sushchestvu, po prirode toj oblasti bytiya, v kotoroj ono
sovershaetsya, ono est' obshchee, sobornoe delo, v kotorom vse lyudi svyazany mezhdu
soboj v Boge, i vse - za kazhdogo, i kazhdyj - za vseh.
Takovo to velikoe, edinstvennoe delo, s pomoshch'yu kotorogo my dejstvenno
osushchestvlyaem smysl zhizni i v silu kotorogo v mire dejstvitel'no sovershaetsya
nechto sushchestvennoe imenno vozrozhdenie samoj vnutrennej ego tkani, rasseyanie
sil zla i napolnenie mira silami dobra. |to delo - podlinno metafizicheskoe
delo - vozmozhno voobshche tol'ko potomu, chto ono sovsem ne est' prostoe
chelovecheskoe delo. CHeloveku zdes' prinadlezhit tol'ko rabota po ugotovleniyu
pochvy, proizrastanie zhe sovershaetsya samim Bogom. |to est' metafizicheskij,
Bogochelovecheskij process, v kotorom tol'ko souchastvuet chelovek, i imenno
potomu v nem mozhet osushchestvit'sya utverzhdenie chelovecheskoj zhizni na ee
podlinnom smysle.
Otsyuda stanovitsya ponyatnoj nelepost' illyuzii, v kotoroj my prebyvaem,
kogda mnim, chto v nashej vneshnej deyatel'nosti, v rabote, protekayushchej vo
vremeni i souchastvuyushchej vo vremennom izmenenii mira, my mozhem osushchestvit'
nechto absolyutnoe, dostignut' osushchestvleniya smysla zhizni. Smysl zhizni - v ee
utverzhdennosti v vechnom, on osushchestvlyaetsya, kogda v nas i vokrug nas
prostupaet vechnoe nachalo, on trebuet pogruzheniya zhizni v eto vechnoe nachalo.
Lish' poskol'ku nasha zhizn' i nash trud soprikasayutsya s vechnym, zhivut v nem,
pronikayutsya im, my mozhem rasschityvat' voobshche na dostizhenie smysla zhizni. Vo
vremeni zhe vse razdrobleno i tekuche; vse, chto rozhdaetsya vo vremeni, po slovu
poeta, zasluzhivaet i pogibnut' vo vremeni. Poskol'ku my zhivem tol'ko vo
vremeni, my zhivem i tol'ko dlya vremeni, my im pogloshcheny, i ono bezvozratno
unosit nas vmeste so vsem nashim delom. My zhivem v chasti, raz®edinennoj s
celym, v otryvke, kotoryj ne mozhet ne byt' bessmyslennym. Pust' my, kak
souchastniki mira, obrecheny na etu zhizn' vo vremeni, pust' dazhe - kak eto
nizhe uyasnitsya - my dazhe obyazany v nej souchastvovat', no v etoj nashej rabote
my dostigaem i pri naibol'shej udache tol'ko otnositel'nyh cennostej i eyu
nikak ne mozhem "osmyslit'" nashu zhizn'. Vse velichajshie politicheskie,
social'nye i dazhe kul'turnye peremeny, v kachestve tol'ko sobytij
istoricheskoj zhizni, v sostave odnogo lish' vremennogo mira, ne sovershayut toj
metafizicheskoj, podzemnoj raboty, kotoraya nam nuzhna; ne priblizhayut nas k
smyslu zhizni - vse ravno, kak vse nashi dela, dazhe vazhnejshie i nuzhnejshie,
sovershaemye nami vnutri vagona poezda, v kotorom my edem, ni na shag ne
podvigayut nas k celi, k kotoroj my dvizhemsya. CHtoby sushchestvenno izmenit' nashu
zhizn' i ispravit' ee, my dolzhny usovershenstvovat' ee srazu, kak celoe; a vo
vremeni ona dana lish' po chastyam, i, zhivya vo vremeni, my zhivem lish' v malom,
prehodyashchem ee otryvke. Rabota zhe nad zhizn'yu, kak celym, est' rabota imenno
duhovnaya, deyatel'nost' soprikosnoveniya s vechnym, kak srazu celikom dannym.
Tol'ko eta podzemnaya, nevidimaya miru rabota privodit nas v soprikosnovenie s
temi nedrami, v kotoryh pokoitsya chistoe zoloto, podlinno nuzhnoe dlya zhizni.
Edinstvennoe delo, osmyslyayushchee zhizn' i potomu imeyushchee dlya cheloveka
absolyutnyj smysl, est', sledovatel'no, ne chto inoe, kak dejstvennoe
souchastie v Bogocheloveches-koj zhizni. I my ponimaem slova Spasitelya, na
vopros: "CHto nam delat'?", otvechavshego: "Vot delo Bozhie, chtoby vy verovali v
Togo, Kogo On poslal" (Ev. Ioanna 6.29).
VIII. O DUHOVNOM I MIRSKOM DELANII
No kak zhe byt' so vsemi ostal'nymi chelovecheskimi delami, so vsemi
interesami nashej empiricheskoj zhizni, so vsem tem, chto otovsyudu nas okruzhaet
i zapolnyaet nashu obychnuyu zhizn'? Osmyslenie zhizni dolzhno li iskupat'sya
otrecheniem ot vsego zemnogo, otkazom ot vsego ee empiricheskogo soderzhaniya?
Lyubov', sem'ya, zaboty o ezhednevnom propitanii, a takzhe te blaga, kotorye my
obychno schitaem ob®ektivno-cennymi i kotorym posvyashchaem nashu zhizn', otdavaya ee
na sluzhenie im-nauka, iskusstvo, spravedlivost' v chelovecheskih otnosheniyah,
sud'ba rodiny - ostayutsya li po-prezhnemu oni bessmyslennymi, sut' li oni
illyuzii, bluzhdayushchie ogon'ki, pogonya za kotorymi zrya gubit nashu zhizn' i ot
kotoryh my dolzhny poetomu prosto otvernut'sya i otkazat'sya? Ne iskupaetsya li
v takom sluchae obretenie smysla zhizni ee uzhasayushchim obedneniem, i ne slishkom
li eto dorogaya cena?
Tak sprashivaet nas nasha nepreodolennaya yazycheskaya priroda. I na eto
prezhde vsego nuzhno otvetit' tak. Kto ne ponimaet, chto "smysl zhizni" est'
blago, prevyshayushchee vse ostal'nye chelovecheskie blaga, chto podlinnoe ego
obretenie est' obretenie sokrovishcha, bezmerno obogashchayushchego chelovecheskuyu dushu,
bolee togo, chto ono est' edinstvennoe nastoyashchee, a ne mnimoe i illyuzornoe
blago i potomu ne mozhet byt' oplacheno "slishkom dorogoj cenoj", tot, znachit,
prosto eshche ne izvedal nastoyashchej zhazhdy, i ne dlya togo pishutsya eti slova. CH'e
serdce ne otkliknetsya glubokim vnutrennim trepetom na slova Spasitelya: "Kto
hochet dushu svoyu sberech', tot poteryaet ee; a kto poteryaet ee radi Menya, tot
sberezhet ee. Ibo chto pol'zy cheloveku priobresti ves' mir, a sebya samogo
pogubit'" (Ev. Luki 9.24-25); kto sam ne soznaet, chto Carstvo Nebesnoe
podobno "sokrovishchu, skrytomu na pole, kotoroe, najdya, chelovek utail, i ot
radosti o nem idet i prodaet vse, chto imeet, i pokupaet pole to", ili zhe ono
podobno "kupcu, ishchushchemu horoshih zhemchuzhin, kotoryj, najdya odnu dragocennuyu
zhemchuzhinu, poshel i prodal vse, chto imel, i kupil ee" (Ev. Matf 13.44-46) -
tot eshche ne gotov dlya iskaniya smysla zhizni i potomu, ochevidno, nikogda ne
mozhet sgovorit'sya s temi, kto ego ishchet, a tem bolee ne soglasitsya na
usloviya, pri kotoryh ego mozhno najti. Bez zhertvy i otrecheniya nel'zya voobshche
najti smysla zhizni ili - chto to zhe -podlinnoj zhizni, takov, kak my uzhe
znaem, vnutrennij zakon duhovnogo bytiya; a chto tut ne mozhet byt' slishkom
bol'shoj zhertvy, yasno dlya vsyakogo, kto ponimaet, o chem idet zdes' rech'.
Raz navsegda i nezyblemo stoit odin itog nashih razmyshlenij: dlya togo,
chtoby iskat' i najti absolyutnoe blago, nado prezhde vsego otkazat'sya ot togo
zabluzhdeniya, kotoroe v otnositel'nom i chastnom usmatrivaet samo absolyutnoe,
nado ponyat' bessmyslennost' vsego na svete vne svyazi s podlinno-absolyutnym
blagom. Kak by chasto dusha nasha, koleblyas' mezhdu dvumya mirami, ni
vozvrashchalas' k bolee estestvennoj i legkoj dlya nee mysli, chto v bogatstve,
slave, zemnoj lyubvi ili dazhe v sverhlichnyh blagah, takih, kak schastie
chelovechestva, blago rodiny, nauka, iskusstvo, zaklyucheno "nastoyashchee",
"real'noe" udovletvorenie chelovecheskoj dushi, a vse ostal'noe est' tumannaya i
prizrachnaya "metafizika", probuzhdayas', ona snova ponimaet i, ostavayas'
pravdivoj, ne mozhet ne ponimat', chto vse eto - tlen, sueta i chto
edinstvennoe, chto ej podlinno nuzhno, est' smysl zhizni, zaklyuchennyj v
podlinnoj, vechnoj, prosvetlennoj i uspokoennoj zhizni. Otnositel'noe i
chastnoe vsegda ostanetsya tol'ko otnositel'nym i chastnym, vsegda nuzhno tol'ko
dlya chego-to inogo - absolyutnogo - i legko otdaetsya ili, po krajnej, mere
dolzhno otdavat'sya za nego. |ta ierarhiya cennostej, etot primat celi nad
sredstvami, osnovnogo nad vtorichnym i proizvodnym dolzhen byt' nezyblemo
utverzhden v dushe raz navsegda i ograzhden ot opasnostej zatumanivaniya i
kolebaniya, kotoromu on podvergaetsya vsegda, kogda nami ovladevaet strast' -
hotya by samaya chistaya i vozvyshennaya strast'. ZHizn' osmyslivaetsya tol'ko
otrecheniem ot ee empiricheskogo soderzhaniya; tverduyu, podlinnuyu oporu dlya nee
my nahodim lish' vne ee; lish' pereshagnuv za predely mira, my otyskivaem tu
vechnuyu osnovu, na kotoroj on utverzhden. Prebyvaya v nem, my im ohvacheny i
vmeste s nim shataemsya i kruzhimsya v bessmyslennom vihre.
I vse zhe takim chisto otricatel'nym vyvodom my ne mozhem ogranichit'sya,
potomu chto on byl by odnostoronnim. Ibo smysl zhizni, raz najdennyj, cherez
otrechenie i zhertvu, v poslednej glubine bytiya, vmeste s tem osmyslivaet vsyu
zhizn'. Carstvo Nebesnoe, buduchi podobno odnoj zhemchuzhine, za kotoruyu ohotno
otdaetsya vse ostal'noe imushchestvo, vmeste s tem podobno zakvaske, kotoraya
skvashivaet "tri mery muki", podobno gorchichnomu zernu, kotoroe vyrastaet v
ogromnoe tenistoe derevo. Vyrazhayas' otvlechenno, my mozhem skazat': absolyutnoe
otyskivaetsya cherez protivopostavlenie ego otnositel'nomu, ono-vne i vyshe
poslednego; no ono ne bylo by absolyutnym, esli by ono vmeste s tem ne
pronikalo vse otnositel'noe i ne ohvatyvalo ego. Nikakoe zemnoe chelovecheskoe
delo, nikakoj zemnoj interes ne mozhet osmyslit' zhizni, i v etom otnoshenii
oni vse sovershenno bessmyslenny; no kogda zhizn' uzhe osmyslena inym nachalom -
svoeyu poslednej glubinoj, to ona osmyslena vsecelo i, sledovatel'no, vse ee
soderzhanie. V t'me nel'zya otyskat' svet, i svet protivopolozhen t'me; no svet
osveshchaet t'mu. Bylo by sovershenno lozhnym, protivorechashchim hristianskomu
soznaniyu i podlinnomu stroeniyu bytiya stremleniem otorvat' Boga ot mira,
zamknut'sya v Boge i ogradit' sebya ot mira prezreniem k nemu. Ibo Bog,
prevoshodya mir i buduchi sverhmirnym, sotvoril etot mir i v nem yavil Sebya; v
Bogovoploshche-nii On Sam vlil Svoi sily v mir, i istina hristianstva, v
kotoroj my uznali istinnoe obretenie smysla zhizni, est' ne uchenie o
transcendentnom i otreshennom ot mira Boge, a uchenie o Bogovoploshchenii i
Bogochelovechestve, o nerazdel'nom i nesliyannom edinstve Boga i cheloveka, a
stalo byt', i Boga, i mira (tak kak sushchestvo mira-v cheloveke). Vsya
chelovecheskaya zhizn', prosvetlennaya svoej svyaz'yu s Bogom i utverzhdennaya cherez
nee, opravdana; vsya ona mozhet sovershat'sya "vo slavu Bozhiyu", svetlo i
osmyslenno. Edinstvennym usloviem etogo yavlyaetsya trebovanie, chtoby chelovek
ne sluzhyalmiru, "ne lyubil mira i togo, chto v mire", kak poslednih
samodovleyushchih blag, a chtoby on rassmatrival svoyu mirskuyu zhizn' i ves' mir,
kak sredstvo i orudie Bozh'ego dela, chtoby on upotreblyal ih na sluzhenie
absolyutnomu dobru i podlinnoj zhizni. ZHizn', kak naslazhdenie, vlast',
bogatstvo, kak upoennost' mirom i samim soboj, est' bessmyslica; zhizn', kak
sluzhenie, est' Bogochelovecheskoe delo i, sledovatel'no, vsecelo osmyslenna. I
kazhdoe mnimoe chelovecheskoe blago - lyubov' k zhenshchine, bogatstvo, vlast',
sem'ya, rodina - ispol'zovannoe, kak sluzhenie, kak put' k istinnoj zhizni i
ozarennoe luchami "sveta tihogo", teryaet svoyu suetnost', svoyu illyuzornost' i
priobretaet vechnyj, t.e. podlinnyj smysl. Hristos blagoslovil brak v Kane
Galil ejskoj, On povelel platit' dan' Kesaryu - pod usloviem nesmesheniya ego s
Bogom. Ioann Krestitel', naryadu s absolyutnym trebovaniem - sotvorit'
dostojnye plody pokayaniya, na vopros "CHto delat'?" zapovedal narodu delit'sya
odezhdoj i pishchej s neimushchimi, mytaryam - ne trebovat' bolee opredelennogo im,
a voinam - nikogo ne obizhat', ne klevetat', dovol'stvovat'sya svoim
zhalovaniem (Ev. Luki 3.8-14).
I vse zhe zdes' ostaetsya eshche neyasnost'. Skazano ved': "Carstvo Moe ne ot
mira sego", "Ne lyubite mira i togo, chto v mire". Sluzhenie Bogu ved' i est'
otrechenie ot mira, ibo nel'zya srazu sluzhit' dvum gospodam, Bogu i mamone.
Kakim zhe obrazom vozmozhno mirskoe sluzhenie, opravdanie mirskoj zhizni cherez
svyaz' ee s Bogom?
CHelovek po svoej prirode prinadlezhit k dvum miram - k Bogu i k miru;
ego serdce est' tochka skreshcheniya dvuh etih sil. On ne mozhet sluzhit' etim dvum
silam srazu i dolzhen imet' tol'ko odnogo gospodina - Boga. No Bog est' i
Tvorec mira, i cherez Boga i v Boge opravdan i mir. Kto mozhet otrech'sya
vsecelo ot mira, ot vsego togo v mire, chto ne soglasuetsya s Bogom i ne
bozhestvenno, i idti pryamo k Bogu, tot postupaet pravedno, kratchajshim i
vernejshim, no i trudnejshim putem obretaet opravdanie i smysl svoej zhizni.
Tak idut k Bogu otshel'niki i svyatye. No komu eto ne dano, u togo drugoe
prednaznachenie: on vynuzhden idti k Bogu i osushchestvlyat' smysl svoej zhizni
srazu dvumya putyami: pytat'sya po mere sil neuklonno idti pryamo k Bogu i
vzrashchivat' v sebe Ego silu i vmeste s tem idti k Nemu cherez pererabotku i
sovershenstvovanie mirskih sil v sebe i vokrug sebya, cherez prisposoblenie ih
vseh k sluzheniyu Bogu. Takov put' miryanina. I na etom puti neobhodimo i
pravomerno voznikaet ta dvojstvennost', v silu kotoroj otrechenie ot mira
dolzhno sochetat'sya s lyubovnym souchastiem v nem, s usiliem ego zhe sredstvami
sodejstvovat' ego priblizheniyu k vechnoj pravde.
Drugimi slovami, sushchestvuet istinnoe i lozhnoe otrechenie ot "mira".
Istinnoe zaklyuchaetsya v dejstvitel'nom podavlenii v sebe mirskih strastej, v
svobode ot nih, v yasnom i dejstvenno podtverzhdaemom usmotrenii prizrachnosti
vseh mirskih blag. Lozhnoe otrechenie sostoit v fakticheskom pol'zovanii
zhiznennymi blagami, v rabstve pered mirom i zhelanii vmeste s tem ne
souchastvovat' dejstvenno v zhizni mira i naruzhno ne soprikasat'sya s ego
grehovnost'yu. Pri takom mnimom otrechenii chelovek, starayas' vozderzhivat'sya ot
vneshnego souchastiya v grehah mira, no pol'zuyas' ego blagami, greshit na samom
dele bol'she, chem tot, kto, souchastvuya v mire i obremenyaya sebya ego
grehovnost'yu, stremitsya v samom etom souchastii k konechnomu preodoleniyu
grehovnosti. Vojna est' zlo i greh; i monah, i otshel'nik pravy,
vozderzhivayas' ot uchastiya v nej; no oni pravy potomu, chto oni ne ispol'zuyut
nikogda plodov vojny, chto im ne nuzhno uzhe samo gosudarstvo, vedushchee vojnu, i
vse, chto daet cheloveku gosudarstvo; kto zhe gotov vospol'zovat'sya ee plodami,
kto eshche nuzhdaetsya v gosudarstve, tot neset otvetstvennost' za ego sud'bu i,
gresha vmeste s nim, menee greshit, chem kogda umyvaet ruki i svalivaet greh na
drugogo. Polovaya lyubov' est' nesovershennaya lyubov', i dejstvitel'nost' est'
sovershennoe sostoyanie cheloveka, podlinno i na kratchajshem puti vedushchee ego k
Bogu; no, po slovu Apostola, luchshe zhenit'sya, chem razzhigat'sya, i potomu brak
est' mirskoj put' ochishcheniya plotskoj zhizni, v kotorom nesovershenno i
iskazhenno vyrazhaetsya tainstvennaya svyaz' muzhchiny i zhenshchiny - simvol svyazi
Boga s chelovekom. Zabota o propitanii, ob odezhde i pishche est' vyrazhenie
chelovecheskoj slabosti i chelovecheskogo neveriya; ot nee pravedno svoboden tot,
kto, podobno Serafimu Sarovskomu, mozhet pitat'sya polevoj travkoj, i kazhdyj
iz nas v meru sil dolzhen starat'sya osvobozhdat'sya ot nee; no, poskol'ku my ne
svobodny ot nee, trudolyubie luchshe bezdeliya, i zabotlivyj sem'yanin men'she
greshit, chem prazdnyj gulyaka i egoist, ravnodushnyj k nuzhde svoih blizkih.
Nasilie nad lyud'mi, prinuditel'naya bor'ba dazhe s prestupnikom est' greh i
vyrazhenie nashej slabosti; no istinno svoboden ot etogo greha ne tot, kto
ravnodushno smotrit na prestuplenie i holodno passiven v otnoshenii
prichinyaemogo im zla, a lish' tot, kto v sostoyanii siloyu Bozh'ego sveta
prosvetit' zluyu volyu i ostanovit' prestupnika; vsyakij inoj men'she greshit,
primenyaya nasilie k prestupniku, chem ravnodushno umyvaya ruki pered licom
prestupleniya.
Voobshche govorya, nuzhno pomnit', chto chelovek pravedno svoboden ot mirskogo
truda i mirskoj bor'by tol'ko v tom sluchae, esli on v svoej duhovnoj zhizni
osushchestvlyaet eshche bolev tyazhkij trud, vedet eshche bolee opasnuyu i trudnuyu
bor'bu. Kak blagodat' ne otmenyaet zakona, no ego vospolnyaet, kak imeet pravo
ne dumat' o zakone lish' tot, kto blagodatno osushchestvit bol'she, chem trebuet
zakon, tak i ot nravstvennyh obyazatel'stv, nalagaemyh samim faktom nashego
uchastiya v zhizni, svoboden lish' tot, kto sam na sebya nalagaet obyazannosti eshche
tyagchajshie. CHelovecheskaya zhizn' po samomu svoemu sushchestvu est' trud i bor'ba,
ibo ona osushchestvlyaetsya, kak my uzhe znaem, tol'ko cherez samopreodolenie,
cherez dejstvennoe svoe perevospitanie i usilie vpityvaniya v sebya svoego
bozhestvennogo pervoistochnika. Poetomu lozhny i nepravomerny
sentimental'no-idillicheskie vozhdeleniya "ubezhat'" ot suety mira, ot ego zabot
i trevog, chtoby mirno i nevinno naslazhdat'sya tihoj zhizn'yu v uedinenii. V
osnove etih stremlenij lezhit nevyskazannoe ubezhdenie, chto mir vne menya polon
zla i soblaznov, no chelovek sam po sebe, ya sam, sobstvenno nevinen i
dobrodetelen; na eto, ishodyashchee ot Russo ubezhdenie opiraetsya i vse
tolstovstvo. No etot zloj mir v dejstvitel'nosti ya nesu v samom sebe i
potomu nikuda ne mogu ot nego ubezhat'; i nuzhno gorazdo bol'she muzhestva, sily
voli, nuzhno - kak pokazyvaet opyt otshel'nikov - preodolenie gorazdo bol'shego
chisla iskushenij ili bolee yavstvennyh iskushenij, chtoby v odinochestve, v sebe
samom i odnimi lish' duhovnymi usiliyami preodolet' eti iskusheniya. ZHizn'
otshel'nika est' ne zhizn' prazdnogo sozercatelya, ne tihaya idilliya, a surovaya
zhizn' podvizhnika, polnaya zhestokogo tragizma i nevedomoj nam tvorcheskoj
energii voli. Serafim Sarovskij, prostoyavshij na kolenyah na kamne 1000 dnej i
nochej i govorivshij o celi etogo podviga: "Tomyu tomyashchego mya", obnaruzhil,
konechno, neizmerimo bol'she terpeniya i muzhestva, chem naibolee geroicheskij
soldat na vojne. On borolsya so vsem mirom v sebe, i potomu byl svoboden ot
vneshnej bor'by s mirom. Kto ne mozhet sovershit' togo zhe, kto zhivet v mire i v
kom zhivet mir, tot tem samym obyazan nesti i bremya, kotoroe mir vozlagaet na
nas, obyazan v nesovershennyh, grehovnyh, mirskih formah sodejstvovat'
utverzhdeniyu v mire nachal i otnoshenij, priblizhayushchih ego k ego Bozhestvennoj
pervoosnove.
V sushchnosti, v osnove etogo lozhnogo, idillicheskogo asketizma lezhit
predstavlenie (zaimstvovannoe iz chisto chuvstvennoj oblasti) o razobshchennosti
lyudej ili o vozmozhnosti ih razobshcheniya chisto fizicheskim sposobom - putem
"uedineniya", udaleniya ot drugih lyudej. No, kak my znaem, v glubine, v
pervoosnove svoej zhizni lyudi ne razobshcheny, a iskonnym obrazom svyazany mezhdu
soboj; ih ob®-emlet odna obshchaya stihiya bytiya - budet li to stihiya dobra ili
zla. Kazhdyj neset otvetstvennost' za vseh, ibo stradaet odnim zlom i
iscelyaetsya odnim, obshchim dlya vseh, dobrom. Poetomu fizicheski ot®edinyat'sya ot
lyudej i ne uchastvovat' v ih mirskoj sud'be imeet pravo lish' tot, kto boretsya
v sebe s samim kornem mirovogo zla i rastit v sebe samo edinoe i
blagodetel'noe dlya vseh, substancial'noe dobro. Vsyakij zhe, kto eshche
protivopostavlyaet sebya drugim, kto imeet svoi lichnye stradaniya i radosti,
eshche zavisit ot mira, eshche zhivet v mire, t.e. i izvne souchastvuet v
kollektivnoj zhizni mira (hotya by fizicheski i vidimym obrazom uklonyalsya ot
etogo souchastiya), a potomu otvetstven za nee, obyazan souchastvovat' v
nalagaemyh eyu obyazannostyah. On obyazan osushchestvit' naibol'shee dobro ili
dostignut' naimen'shej obshchej grehovnosti v dannom, sovershenno konkretnom,
opredelennom dannymi usloviyami chelovecheskoj zhizni polozhenii. Otsyuda imenno
dlya togo, kto osoznal smysl zhizni, vytekaet neobhodimost' kazhdyj shag zhizni
stavit' v svyaz' s ee absolyutnoj pervoosnovoj; rozhdayutsya obyazannosti pered
mirom i lyud'mi - obyazannosti dobrogo grazhdanina i dobrogo cheloveka voobshche;
esli pri ispolnenii etih obyazannostej on neizbezhno souchastvuet v mirovoj
grehovnosti, ibo vsya empiricheskaya, mirskaya zhizn' polna nesovershenstva i
grehovnosti, to on dolzhen soznavat', chto etu grehovnost' on vse ravno neset
v sebe, chto v nej on vse ravno souchastvuet, dazhe ostavayas' passivnym i
udalyayas' ot lyudej; no v poslednem sluchae on ne iskupaet ee nravstvennym
delom, kotoroe v konechnom schete vytekaet iz lyubvi k lyudyam, kak
neposredstvennogo vyrazheniya lyubvi k Bogu. Skazano: "Ne lyubite mira, ni togo,
chto v mire: kto lyubit mir, v tom net lyubvi Otchej. Ibo vse, chto v mire... ne
est' ot Otca, no ot mira sego. I mir prohodit, i pohot' ego, a ispolnyayushchij
volyu Bozhiyu prebyvaet vovek", (I posl. Ioanna 2.15-17). No tot zhe apostol -
apostol lyubvi - vmeste s tem skazal: "Kto govorit: ya lyublyu Boga, a brata
svoego nenavidit, tot lzhec; ibo ne lyubyashchij brata svoego, kotorogo vidit, kak
mozhet lyubit' Boga, Kotorogo ne vjdit? I my imeem ot Nego takuyu zapoved',
chtoby lyubyashchij Boga lyubil i brata svoego" (Iposp. Ioanna 4.20-21). |ta lyubov'
k "vidimomu bratu" i obyazannost' oblegchit' ego stradaniya i pomogat' emu v
ego bor'be so zlom i stremlenii k dobru, eta lyubov' k zhivym lyudyam v ih
chuvstvenno-empiricheskoj konkretnosti, osushchestvlyaemaya vneshnimi, empiricheskimi
zhe dejstviyami v mire, est' istochnik vseh nashih mirskih obyazannostej; i ona
svyazuet nashe neposredstvennoe otnoshenie k Bogu, nashu duhovnuyu rabotu
osmysleniya zhizni s nashej deyatel'nost'yu v miru i mirskimi sredstvami.
No chto mozhno voobshche sdelat' v miru i mirskimi sredstvami? CHto eto
znachit s toj tochki zreniya, kotoraya nas tol'ko i interesuet, kotoraya tol'ko i
dolzhna interesovat' vsyakogo prozrevshego cheloveka, ponyavshego bessmyslennost'
empiricheskoj zhizni, kak takovoj, s tochki zreniya osmysleniya zhizni,
osushchestvleniya v nej sushchnostnogo dobra i istinnoj zhizni, stremleniya k ee
"obozheniyu"? Neobhodimo otdat' sebe yasnyj, chuzhdyj vsyakoj dvusmyslennosti
otchet v etom.
Kak uzhe skazano, v podlinnom, metafizicheskom smysle sushchestvuet u
cheloveka tol'ko odno-edinstvennoe delo - to, o kotorom Spasitel' napomnil
Marfe, skazav ej, chto ona zabotitsya i pechetsya o mnogom, a lish' edinoe est'
na potrebu. |to est' duhovnoe delo - vzrashchivanie v sebe substancial'nogo
dobra, usiliya zhizni so Hristom i vo Hriste, bor'ba so vsemi empiricheskimi
silami, prepyatstvuyushchimi etomu. Nikakaya, samaya energichnaya i v drugih
otnosheniyah poleznaya vneshnyaya deyatel'nost' ne mozhet byt' v bukval'nom, strogom
smysle "blagotvornoj", ne mozhet sotvorit' ili osushchestvit' ni edinogo grana
dobra v mire; nikakaya samaya surovaya i uspeshnaya vneshnyaya bor'ba so zlom ne
mozhet unichtozhit' ni edinogo atoma zla v mire. Dobro voobshche ne tvoritsya
lyud'mi, a tol'ko vzrashchivaetsya imi, kogda oni ugotovlyayut v sebe pochvu dlya
nego i zabotyatsya ob ego roste; rastet i tvoritsya ono siloyu Bozhiej. Ibo dobro
i est' Bog. A edinstvennyj sposob real'no unichtozhit' zlo est' vytesnenie ego
sushchnostnym dobrom; ibo zlo, buduchi pustotoj, unichtozhaetsya tol'ko zapolneniem
i, buduchi t'moj, rasseivaetsya tol'ko svetom. Podobno pustote i t'me, zlo
nel'zya nikakim neposredstvennym, na nego obrashchennym sposobom, razdavit',
unichtozhit', istrebit', ibo pri vsyakoj takoj popytke ono uskol'zaet ot nas;
ono mozhet lish' ischeznut', "kak taet vosk ot lica ognya", kak t'ma
rasseivaetsya svetom i pustota ischezaet pri zapolnenii. V etom podlinnom,
sushchnostnom smysle dobro i zlo zhivut tol'ko v glubine chelovecheskoj dushi, v
chelovecheskoj vole i pomyslah, i tol'ko v etoj glubine sovershaetsya bor'ba
mezhdu nimi i vozmozhno vytesnenie zla dobrom.
No chelovek est' vmeste s tem telesnoe, a potomu i kosmicheskoe sushchestvo.
Ego volya imeet dva konca: odin - vnutrennij, upirayushchijsya v metafizicheskie
glubiny, v kotoryh i sovershaetsya eto istinnoe, podlinnoe delo, drugoj
-naruzhnyj, proyavlyayushchijsya vo vneshnih dejstviyah, v obraze zhizni, v poryadkah i
otnosheniyah mezhdu lyud'mi. |ta vneshnyaya zhizn', ili zhizn' etogo, vo vne
obrashchennogo, naruzhnogo konca chelovecheskoj voli ne bezrazlichna dlya zhizni
vnutrennego sushchestva dushi, hotya nikogda ne mozhet zamenit' ee i vypolnit' ee
delo. Ona igraet dlya etogo vnutrennego sushchestva dushi dvoyakuyu posobnuyu rol':
cherez ee disciplinirovanie i uporyadochenie mozhno kosvenno vozdejstvovat' na
vnutrennee sushchestvo voli, sodejstvovat' ego rabote, a cherez ee raznuzdanie
mozhno oslabit' vnutrennyuyu volyu i pomeshat' ee rabote; i, s drugoj storony,
obshchie vneshnie poryadki zhizni i to, chto v nej proishodit, mozhet
blagopriyatstvovat' ili vredit' duhovnomu bytiyu cheloveka. V pervom otnoshenii
mozhno skazat', chto vsyakoe vospitanie voli nachinaetsya s vneshnego ee
discipliniro-vaniya i podderzhivaetsya im: polezno cheloveku rano vstavat',
trudit'sya hotya by nad nichtozhnym delom, uporyadochit' svoyu zhizn',
vozderzhivat'sya ot izlishestv; otsyuda -ryad vneshnih norm povedeniya, kotorye my
dolzhny soblyudat' sami i k kotorym dolzhny priuchat' drugih; i rabota po takomu
vneshnemu uporyadocheniyu zhizni - svoej i chuzhoj - kosvenno sodejstvuet osnovnoj
zadache nashej zhizni. S drugoj storony, dobro, raz uzhe osushchestvlennoe,
proyavlyaetsya vo vne i blagodetel'no dlya vsej okruzhayushchej ego sredy; zlo takzhe
sushchestvuet i obnaruzhivaet sebya istrebleniem, kalecheniem zhizni vokrug sebya;
ono, kak magnit, prityagivaet k sebe vse vokrug sebya i zastavlyaet i ego
obnaruzhivat'sya i portit' zhizn', i ono, takim obrazom, mozhet zatrudnit' i - v
meru nashej slabosti - sdelat' nevozmozhnoj nashu vnutrennyuyu duhovnuyu zhizn'.
Poetomu ograzhdenie dobra vovne, sozdanie vneshnih blagopriyatnyh uslovij dlya
ego obnaruzheniya i dejstviya vovne, i obuzdanie zla, ogranichenie svobody ego
proyavleniya est' vazhnejshee vspomogatel'noe delo chelovecheskoj zhizni. To i
drugoe est' delo, s odnoj storony, prava, kak ono tvoritsya i ohranyaetsya
gosudarstvom, delo normirovaniya obshchih, "obshchestvennyh" uslovij chelovecheskoj
zhizni i, s drugoj storony, povsednevnoe delo kazhdogo iz nas v nashej lichnoj,
semejnoj, tovarishcheskoj, delovoj zhizni. Itak, vneshnee vospitanie voli i
sodejstvie ee vnutrennej rabote cherez ee disciplinirovanie v dejstviyah i
povedenii i sozdanie obshchih uslovij, ograzhdayushchih uzhe osushchestvlennye sily
dobra i obuzdyvayushchih gibel'noe dejstvie zla - vot k chemu svoditsya mirskoe
delo cheloveka, v chem by ono ni zaklyuchalos'. Idet li rech' o trude dlya nashego
propitaniya, o nashih otnosheniyah k lyudyam, o semejnoj zhizni i vospitanii detej
ili o nashih mnogoobraznyh obshchestvennyh obyazannostyah i nuzhdah - vsyudu, v
konechnom schete, delo svoditsya ili na nashe individual'noe i kollektivnoe,
vneshnee vospitanie, kosvenno poleznoe dlya nashego vnutrennego, svobodnogo
duhovnogo perevospitaniya, ili na rabotu po ograzhdeniyu dobra i obuzdaniyu zla.
Dva vzaimno-protivopolozhnyh i imenno potomu shodnyh zabluzhdeniya, dva
neponimaniya osnovnoj struktury bytiya prepyatstvuyut zdes' ukrepleniyu zdorovogo
i razumnogo otnosheniya k zhizni. Smeshivaya vneshnyuyu zhizn' s vnutrennej, ne
ponimaya otlichiya mezhdu ograzhdeniem dobra i obuzdaniem zla, s odnoj storony, i
osushchestvleniem dobra i istrebleniem zla - s drugoj, odni utverzhdayut, chto
vsyakaya vneshnyaya, obshchestvennaya i gosudarstvennaya deyatel'nost' bespolezna i
est' zlo, a drugie, naprotiv, schitayut ee ravnocennoj vnutrennej
deyatel'nosti, mnyat cherez nee osushchestvit' dobro i istrebit' zlo. Tolstovcy i
fanatiki vneshnih del prava i gosudarstva razdelyayut odno i to zhe zabluzhdenie:
smeshenie sushchnostno-tvorcheskogo s vspomogatel'no-mehanicheskim delom,
vnutrennego s vneshnim, absolyutnogo s otnositel'nym. Otvergat' otnositel'noe
na tom osnovanii, chto ono - ne absolyutnoe, i priznavat' ego, tol'ko
prevoznosya ego do znacheniya absolyutnogo, znachit odinakovo ne ponimat'
razlichiya mezhdu absolyutnym i otnositel'nym, odinakovo ne priznavat'
otnositel'noj pravomernosti otnositel'nogo, znachit v tom ili drugom
otnoshenii narushat' zavet: "vozdavajte kesaryu kesarevo, a Bogu Bogovo". Pravy
tolstovcy, kogda govoryat, chto nasiliem nel'zya sotvorit' blago i istrebit'
zlo, chto vsyakaya vneshnyaya, mehanicheskaya i gosudarstvenno-pravovaya deyatel'nost'
ne osushchestvlyaet i ne mozhet osushchestvit' samogo glavnogo: vnutrennego
obreteniya v sebe dobra, vnutrennego svobodnogo vospitaniya cheloveka,
narastaniya lyubvi v chelovecheskoj zhizni. No oni nepravy, kogda poetomu schitayut
vsyu etu sferu zhizni i deyatel'nosti nenuzhnoj i gibel'noj. Esli nel'zya na etom
puti sotvorit' blago, to mozhno i dolzhno ograzhdat' ego; esli nel'zya istrebit'
zla, to mozhno obuzdat' ego i ne pozvolit' emu razrushat' zhizn'. Nikakie samye
surovye kary, vplot' do smertnoj kazni, ne unichtozhayut ni odnogo atoma zla v
mire, ibo zlo v svoem bytii neulovimo dlya vneshnih mer; no sleduet li iz
etogo, chto my dolzhny davat' ubijcam i nasil'nikam svobodno gubit' i kalechit'
zhizn' i ne imeem prava ih obuzdat'? Gosudarstvo, spravedlivo govorit Vl.
Solov'ev, sushchestvuet ne dlya togo, chtoby osushchestvit' raj na zemle, ono
bessil'no sovershit' eto; no ono sushchestvuet, chtoby predupredit' osushchestvlenie
ada na zemle. Pravy fanatiki obshchestvennosti i politiki, kogda utverzhdayut,
chto obyazannost' kazhdogo grazhdanina i miryanina zabotit'sya ob uluchshenii obshchih,
obshchestvennyh uslovij zhizni, dejstvenno borot'sya so zlom i sodejstvovat',
hotya by i s mechom v rukah, utverzhdeniyu dobra. No oni nepravy, kogda dumayut,
chto s mechom v rukah mozhno istrebit' zlo i sotvorit' blago, chto sami dobro i
zlo tvoryatsya mezhdu soboj v politicheskoj deyatel'nosti i bor'be. Dobro
tvoritsya- i tol'ko im, ego tvoreniem, zlo istreblyaetsya odnim lish' duhovnym
delaniem i ego osushchestvleniem - lyubovnym edineniem lyudej. Nikogda eshche dobro
ne bylo osushchestvleno nikakim dekretom, nikogda ono ne bylo sotvorenno samoj
energichnoj i razumnoj obshchestvennoj deyatel'nost'yu; tiho i nezametno, v
storone ot shuma, suety i bor'by obshchestvennoj zhizni, ono narastaet v dushah
lyudej, i nichto ne mozhet zamenit' etogo glubokogo, sverhchelovecheskimi silami
tvorimogo organicheskogo processa. I nikogda zlo ne bylo istrebleno, kak uzhe
ukazano, nikakimi karami i nasiliyami; naprotiv, vsegda, kogda nasilie mnit
sebya vsemogushchim i mechtaet dejstvitel'no unichtozhit' zlo (a ne tol'ko obuzdat'
ego, ogradit' zhizn' ot nego), ono vsegda plodit i umnozhaet zlo;
svidetel'stvo tomu - dejstvie vsyakogo terrora (otkuda by on ni ishodil i vo
imya chego by ni sovershalsya), vsyakoj fanaticheskoj popytki istrebit' zlo v lice
samih zlodeev; takoj terror rozhdaet vokrug sebya novoe ozloblenie, slepye
strasti mesti i nenavisti. "Apolitizm", prenebrezhenie k obshchestvennoj zhizni,
nezhelanie marat'sya souchastiem v nej est', konechno, nedomyslie ili
indifferentizm; a religioznyj apolitizm est' licemerie i hanzhestvo.
Politicheskij zhe fanatizm i rozhdaemyj im kul't nasiliya i nenavisti est'
slepoe idolopoklonstvo, izmena Bogu i poklonenie statue kesarya.
To, chto skazano ob otnoshenii k obshchestvennosti i gosudarstvennosti,
primenimo ko vsyakomu vneshnemu, mirskomu delaniyu, bud' to ekonomicheskaya
deyatel'nost', zabota o dovol'stve, o poryadke i blagoustroennosti svoego
doma, bud' to vneshnee vospitanie lyudej, bud' to tehnicheskoe
sovershenstvovanie zhizni, ili dazhe nauchnaya rabota, ili beskorystnaya
deyatel'nost' material'noj pomoshchi blizhnemu. Vsyakaya takaya deyatel'nost',
postavlennaya na svoe nadlezhashchee mesto, imenno kak vspomogatel'noe sredstvo,
vneshne sodejstvuyushchee osnovnomu delu duhovnogo truda nad obozheniem zhizni,
sovershaemaya vo imya Hrista i so Hristom, ne tol'ko pravomerna, no dlya
vsyakogo, nesposobnogo podavit' v sebe srazu mirskie sily, obyazatel'na. I
vsyakaya takaya deyatel'nost', sovershaemaya, kak absolyutnoe delo, mnyashchaya zamenit'
soboyu osnovnuyu vnutrennyuyu rabotu duhovnogo vozrozhdeniya cheloveka, gibel'na,
kak izmena Bogu i slepoe idolopoklonstvo, kak slepaya plenennost'
bessmyslennost'yu mirskoj zhizni. Ne darom Spasitel' skazal raz navsegda, vsem
lyudyam i dlya vseh ih del: "Bez Menya ne mozhete delat' nichego".
Kak my uzhe govorili, eta vneshnyaya deyatel'nost' ne est' nechto, chem mozhno
bylo by podlinno osmyslit' svoyu zhizn'; i poskol'ku ona prityazaet na takoe
znachenie, eto vsegda est' illyuziya; no ona est' nechto, chto samo osmysleno uzhe
obretennym i osushchestvlyaemym v nepreryvnom vnutrennem, duhovnom delanii
smyslom, i, v kachestve takovogo, ona dlya kazhdogo v svoem meste i v svoej
nadlezhashchej forme neobhodima i razumna. Ili, vyrazhaya to zhe samoe s
ob®ektivnoj storony: vsyakoe vneshnee delanie osushchestvlyaet ne cel', a tol'ko
sredstvo k zhizni; eto sredstvo razumno, poskol'ku my soznaem razumnuyu cel',
kotoroj ono sluzhit i stavim ego v svyaz' s neyu; i, naprotiv, ono
bessmyslenno, poskol'ku mnit samo byt' cel'yu zhizni, ne buduchi v silah
osushchestvit' eto prityazanie i otvlekaya nas ot sluzheniya istinnoj celi. A eto
oznachaet sleduyushchee. V nashej vneshnej deyatel'nosti my pravomerno sluzhim lish'
tomu, chto samo v svoyu ochered' sluzhit- imenno sluzhit -absolyutnomu
Pervoistochniku zhizni - Bogu i tem samym sluzhit osushchestvleniyu nashej podlinnoj
zhizni. Sluzhenie gosudarstvu pravomerno postol'ku, poskol'ku samo
gosudarstvennoe bytie vosprinimaet sebya i vosprinimaetsya nami, kak sluzhenie
Bogu, poskol'ku my soznaem, chto ono imeet svoe, otnositel'noe i podchinennoe,
naznachenie v osushchestvlenii podlinnoj zhizni; material'nye zaboty pravomerny,
poskol'ku oni sluzhat ne obogashcheniyu, kak samoceli ili kak sredstvu k
naslazhdeniyam i dovol'stvu, a lish' podderzhaniyu zhizni v toj mere, v kakoj ono
dejstvitel'no neobhodimo pri nashej slabosti i dejstvitel'no sodejstvuet
nashej duhovnoj zhizni (mera eta ochen' nevelika, i potomu bogatstvo, po slovu
Spasitelya, zatrudnyayushchee nam dostizhenie Carstva Nebesnogo, vredno). Ni v
kakom trude i interese, ni dazhe v estestvennoj lyubvi k cheloveku, kotoraya,
voznikaya v nas, vsegda manit nas nadezhdoj na kakoe-to vysshee udovletvorenie,
nel'zya usmatrivat' poslednej celi; vse eto razumno i osmyslenno, poskol'ku
samo est' sredstvo i put', poskol'ku samo est' sluzhenie -imenno sodejstvie
tomu vnutrennemu sluzheniyu, kotoroe odno tol'ko i est' podlinnoe
osushchestvlenie nashej zhizni.
I vozvrashchayas' nazad, k nashej postanovke voprosa o smysle zhizni, my
dolzhny vspomnit' to, chto uzhe dostignuto nami. Kogda chelovek otdaet svoyu
zhizn', kak sredstvo, dlya chego-libo chastnogo, v chem by ono ni zaklyuchalos',
kogda on sluzhit kakoj-libo predpolagaemoj absolyutnoj celi, kotoraya sama ne
imeet otnosheniya k ego sobstvennoj, lichnoj zhizni, k intimnomu i osnovnomu
zaprosu ego duha, k ego potrebnosti najti samogo sebya v poslednem
udovletvorenii, v vechnom svete i pokoe sovershennoj polnoty, togda on
neminuemo stanovitsya rabom i teryaet smysl svoej zhizni. I lish' kogda on
otdaet sebya sluzheniyu tomu, chto est' vechnaya osnova i istochnik ego sobstvennoj
zhizni, on obretaet smysl zhizni. Poetomu vsyakoe inoe sluzhenie opravdano v toj
mere, v kotoroj ono samo kosvenno souchastvuet v etom edinstvennom podlinnom
sluzhenii Istine, istinnoj zhizni. "Poznaete Istinu, i Istina osvobodit vas" -
osvobodit ot neminuemogo rabstva, v kotorom zhivet idolopoklonnik; a
idolopoklonstvuet, po svojstvu chelovecheskoj prirody, vsyakij chelovek,
poskol'ku on imenno ne prosvetlen Istinoj.
Est' odin, dovol'no prostoj vneshnij kriterij, po kotoromu mozhno
raspoznat', ustanovil li chelovek pravil'noe, vnutrenne-obosnovannoe
otnoshenie k svoej vneshnej, mirskoj deyatel'nosti, utverdil li on ee na svyazi
so svoim podlinnym, duhovnym delom ili net. |to est' stepen', v kakoj eta
vneshnyaya deyatel'nost' napravlena na blizhajshie, neotlozhnye nuzhdy segodnyashnego
dnya, na zhivye konkretnye potrebnosti okruzhayushchih lyudej. Kto ves', celikom
ushel v rabotu dlya otdalennogo budushchego, v blagode-tel'stvovanie dalekih,
nevedomyh emu, chuzhdyh lyudej, rodiny, chelovechestva, gryadushchego pokoleniya,
ravnodushen, nevnimatelen i nebrezhen v otnoshenii okruzhayushchih ego, i schitaet
svoi konkretnye obyazannosti k nim, nuzhdu segodnyashnego dnya, chem-to
nesushchestvennym i neznachitel'nym po sravneniyu s velichiem zahvativshego ego
dela - tot nesomnenno idolopoklonstvuet. Kto govorit o svoej velikoj
istoricheskoj missii, i o chaemom svetlom budushchem i ne schitaet nuzhnym sogret'
i osvetit' segodnyashnij den', sdelat' ego hot' nemnogo bolee razumnym i
osmyslennym dlya sebya i svoih blizhnih, tot, esli on ne licemerit,
idolopoklonstvuet. I naoborot, chem bolee konkretna nravstvennaya deyatel'nost'
cheloveka, chem bol'she ona schitaetsya s konkretnymi nuzhdami zhivyh lyudej i
sosredotochena na segodnyashnem dne, chem bol'she, koroche govorya, ona proniknuta
ne otvlechennymi principami, a zhivym chuvstvom lyubvi ili zhivym soznaniem
obyazannosti lyubovnoj pomoshchi lyudyam, tem blizhe chelovek k podchineniyu svoej
vneshnej deyatel'nosti duhovnoj zadache svoej zhizni. Zavet ne zabotit'sya o
zavtrashnem dne, ibo "dovleet dnevi zloba ego", est' ne tol'ko zavet ne
peregruzhat' sebya chrezmernymi zemnymi zabotami, no vmeste s tem trebovanie
ogranichit' sebya zabotami o real'noj zhizni, a ne o predmetah mechtanij i
otvlechennoj mysli. Segodnya ya zhivu, i zhivut okruzhayushchie menya lyudi; segodnya
est' delo voli i zhizni. Zavtra est' oblast' mechty i otvlechennyh
vozmozhnostej. Zavtra legko sovershit' velichajshie podvigi,
oblagodetel'stvovat' ves' mir, zavesti razumnuyu zhizn'. Segodnya, sejchas -
trudno poborot' i unichtozhit' svoyu slabost', trudno udelit' nishchemu i bol'nomu
minutu vnimaniya, pomoch' emu i nemnogim, trudno zastavit' sebya vypolnit' i
nebol'shoe nravstvennoe delo. No imenno eto nebol'shoe delo, eto preodolenie
sebya, hotya i v melochi, eto hotya by nichtozhnoe proyavlenie dejstvennoj lyubvi k
lyudyam est' moya obyazannost', est' neposredstvennoe vyrazhenie i blizhajshaya
proverka stepeni podlinnoj osmyslennosti moej zhizni. Ibo delo segodnyashnego
dnya i tekushchego chasa, i moi otnosheniya k okruzhayushchim menya blizhnim
neposredstvenno svyazany s konkretnost'yu moej zhizni, s samim ee vechnym
sushchestvom; napravlyayas' na vechnoe, stremyas' ispolnit' zapovedi Bozhij i
pitat'sya iz vechnogo istochnika zhizni, ya neobhodimo dolzhen osushchestvit'
blizhajshie konkretnye dela, v kotoryh nahodit svoe vyrazhenie vechnoe nachalo
zhizni. Kto zhivet v segodnyashnem dne - ne otdavayas' emu, a podchinyaya ego sebe -
tot zhivet v vechnosti. Svoe nravstvenno-psihologicheskoe vyrazhenie takaya
pravil'naya ustanovka nahodit v smirenii, v soznanii ogranichennosti svoih
sil, i vmeste s tem v dushevnoj tishine i prochnosti, s kakoyu sovershayutsya eti
dela segodnyashnego dnya, eto souchastie v konkretnoj zhizni mira; togda kak
idolopoklonnicheskoe sluzhenie miru, s odnoj storony, vsegda proyavlyaetsya v
gordyne i vostorzhennosti i, s drugoj storony, svyazano s chuvstvom
bespokojstva, neuverennosti i suety. Ibo kto schitaet osnovnoj cel'yu svoej
deyatel'nosti dostizhenie kakogo-libo opredelennogo vneshnego rezul'tata,
osushchestvlenie ob®ektivnoj peremeny v ustrojstve mira, - s odnoj storony,
dolzhen preuvelichivat' i znachenie svoego dela, i svoi sobstvennye sily i, s
drugoj storony, vvidu shatkosti i slepoty v techenie vseh zemnyh del nikogda
ne uveren v uspehe i tem stavit svoyu zhizn' v zavisimost' ot uslovij, nad
kotorymi ego volya ne vlastna. Lish' tot, kto zhivet v vechnom i zadachu svoej
deyatel'nosti vidit v vozmozhno bol'shem dejstvennom obnaruzhenii vechnyh sil
nezavisimo ot ih vneshnego uspeha i ob®ektivnogo rezul'tata, kto zhivet v
soznanii, vyrazhaemom francuzskoj pogovorkoj: fais se que dois, advienne se
que pourra, - zhivet v dushevnom pokoe, i v svoem vneshnem delanii ne
otryvaetsya ot vnutrennego kornya svoego bytiya, ot osnovnogo, vnutrennego
svoego delaniya, napravlennogo na ukreplenie etogo kornya.
Takim obrazom, vneshnee, mirskoe delanie, buduchi proizvodnym ot
osnovnogo, duhovnogo delaniya i im tol'ko i osmyslyayas', dolzhno stoyat' v nashej
obshchej duhovnoj zhizni na nadlezhashchem emu meste, chtoby ne bylo oprokinuto
normal'noe duhovnoe ravnovesie. Sily duha, ukreplennye i pitaemye iznutri,
dolzhny svobodno izlivat'sya naruzhu, ibo vera bez del mertva; svet, idushchij iz
glubiny, dolzhen ozaryat' t'mu vo vne. No sily duha ne dolzhny idti v usluzhenie
i plen k bessmyslennym silam mira, i t'ma ne dolzhna zaglushat' vechnogo Sveta.
|to est', ved', tot zhivoj Svet, kotoryj prosveshchaet vsyakogo cheloveka,
prihodyashchego v mir; eto - sam Bogochelovek Hristos, Kotoryj est' dlya nas
"put', istina i zhizn'" i Kotoryj imenno potomu est' vechnyj i nenarushimyj
smysl nashej zhizni.
Last-modified: Sun, 09 Feb 2003 06:34:20 GMT