nii obshchestva znachit govorit' o
vozniknovenii etoj zakonomernoj svyazi treh storon, a ne kakoj-libo storony v
otdel'nosti.
Vse zhe pri konkretnom issledovanii vopros o vozniknovenii obshchestva
vydvigaet na pervyj plan bazis, t. e. vopros o vozniknovenii
proizvodstvennyh otnoshenij (ibo ogolennyh ot nih proizvoditel'nyh sil ne
mozhet byt': obshchestvennoe proizvodstvo eto edinstvo proizvoditel'nyh sil i
proizvodstvennyh otnoshenij). Nel'zya predstavit' sebe inogo ponimaniya
problemy vozniknoveniya obshchestva s tochki zreniya marksizma. Pri etom te ili
inye formy soedineniya truda (ne smeshivat' s ustojchivym razdeleniem truda),
nablyudavshiesya v nizhnem i srednem paleolite, ne vhodyat v kategoriyu
proizvodstvennyh otnoshenij.
K poslednim prinadlezhit ta ili inaya forma sobstvennosti na sredstva
proizvodstva. Marks raz座asnyal: ". . .ni o kakom proizvodstve, a stalo byt',
ni o kakom obshchestve, ne mozhet byt' rechi tam, gde ne sushchestvuet nikakoj formy
sobstvennosti. . ."
20. No dazhe samye primitivnye
formy sobstvennosti, v tom chisle kollektivnoj sobstvennosti, ne mogut v
otlichie ot primitivnogo truda nosit' "zhivotnoobraznogo" "instinktivnogo"
haraktera. Tol'ko vul'garnye burzhuaznye ekonomisty otozhdestvlyayut
sobstvennost' s "prisvoeniem" zhivotnym ili chelovekom teh ili inyh elementov
prirody. Marksizm uchit, chto sobstvennost' est' ne prosto otnoshenie lyudej k
veshcham, a otnoshenie mezhdu lyud'mi posredstvom osobogo ogranicheniya pol'zovaniya
veshchami.
Kak voobshche sovershaetsya perehod ot odnogo kachestva v drugoe, v chastnosti
ot odnoj formy dvizheniya materii k drugoj? Nel'zya svesti etot vopros tol'ko k
kolichestvennomu narastaniyu novogo kachestva ot slabyh zachatkov do polnogo
raskrytiya i vytesneniya im starogo kachestva, t. e. k voprosu o bor'be novogo
i starogo; o neodolimoj pobede novogo nad starym. |to, nesomnenno, vazhnaya
storona voprosa o razvitii novogo kachestva. Uchityvat' ee neobhodimo, kogda
uyasneny konkretnye prichiny zarozhdeniya hotya by slabyh zachatkov novogo
kachestva. No uklonyat'sya ot vyyasneniya etih prichin, ssylayas' na dialektiku,
nel'zya.
Kak voznikli hotya by zachatki novogo kachestva? Iz eshche men'shih zachatkov?
A te iz eshche men'shih? No eto ne dialektika, a kolichestvennyj evolyucionizm,
izbegayushchij otveta s pomoshch'yu ssylki na "postepennost'". Odnako s takim zhe
uspehom mozhno pytat'sya izbezhat' otveta na vopros, otkuda vzyalsya rebenok,
ssylkoj na to, chto on razvilsya "postepenno". Vsya zadacha tut svedena k tomu,
chtoby novoe kachestvo myslenno reducirovat' do samogo krohotnogo zernyshka, iz
kotorogo potom vse razvilos'. No kakovy prichiny poyavleniya etogo volshebnogo
zernyshka? V koncepciyah antropologov i arheologov net otveta, esli ne schitat'
etih samyh obshchih ssylok na evolyuciyu, na postepennost'. Tut i ne voznikaet
zadachi podvergnut' pristal'nomu izucheniyu imenno staroe kachestvo
neposredstvenno nakanune zarozhdeniya novogo, chtoby otkryt' v nem konkretnye
prichiny i konkretnyj mehanizm poyavleniya etogo zernyshka. Inoe delo, esli my
rassmatrivaem instinktivnyj, zhivotnoobraznyj trud, pol'zovanie orudiyami,
izvestnuyu izmenchivost' i evolyuciyu orudij kak svojstvo, prisushchee eshche staromu
kachestvu miru doobshchestvennyh zakonomernostej. V takom sluchae mozhno so vsej
konkretnost'yu issledovat' nakoplenie izmenenij etogo svojstva, ego
kolichestvennyj rost do togo poroga, kogda kolichestvo perehodit v kachestvo,
t. e. poyavlyaetsya zavyaz' sovershenno novogo, social'nogo kachestva. A otsyuda
nachinaetsya uzhe perehodnyj period istoriya bor'by novogo i starogo.
Ne luchshe, esli uchenye ogranichivayutsya konstataciej: do takogo-to rubezha
zachatkov novogo kachestva net, s etogo momenta oni nalico i razvivayutsya
dalee. Zdes' tozhe obhoditsya vopros o prichinah poyavleniya novogo kachestva.
Mnogie arheologi i antropologi
21 shodyatsya na tom, chto slozhnost'
orudij mozhet sluzhit' dokazatel'stvom nalichiya u ih sozdatelej opredelennogo
obraznogo predstavleniya ili dazhe abstraktnogo ponyatiya. Poetomu prilozheno
osobenno mnogo usilij dlya dokazatel'stva togo, chto nizhnepaleoliticheskie
orudiya byli dovol'no mnogoobrazny i slozhny. Odnako usiliya eti kazhutsya mne ne
vedushchimi k celi, ibo oshibochno samo umozaklyuchenie ot "slozhnosti"
veshchestvennogo rezul'tata k uchastiyu ponyatij i drugih vysshih myslitel'nyh
funkcij. "Slozhnost'" kategoriya sravnitel'naya, a ne absolyutnaya. Dopustim, chto
nabor nizhnepaleoliticheskih orudij dejstvitel'no slozhnee, t. e. potreboval
bolee slozhnoj cepi dejstvij, podchinennyh konechnoj zadache, chem, skazhem,
kompleks gidrotehnicheskih sooruzhenij bobra ili kakoe-nibud' zamyslovatoe
ptich'e gnezdo. No kak dokazat', chto imenno tut prohodit granica slozhnosti,
trebuyushchaya uzhe principial'no novogo psihicheskogo mehanizma? Ili, mozhet byt',
nado schitat', chto i bobrom i pticej rukovodyat abstraktnye ponyatiya, no tol'ko
menee razvitye sootvetstvenno men'shej slozhnosti ih produkcii?
YA ishozhu iz sovershenno inyh predstavlenij v etom voprose. Vozniknovenie
ponyatijnogo myshleniya, po moemu mneniyu, nevozmozhno ob座asnit' v plane
pryamolinejnogo evolyucionnogo uslozhneniya vzaimodejstvij mezhdu organizmom i
sredoj. Ego istoki lezhat v novyh otnosheniyah mezhdu individami, a ne v
otnosheniyah edinolichnika-individa k prirode. |to ne kakaya-libo drugaya
problema naryadu s problemoj vozniknoveniya obshchestva, a drugaya storona toj zhe
samoj problemy. Rech' voznikla prezhde vsego kak proyavlenie i sredstvo
formiruyushchihsya obshchestvennyh otnoshenij: sredstvo lyudej vozdejstvovat' na
povedenie v otnoshenii drug druga. CHtoby bylo ponyatie, dolzhno byt' nalico ne
tol'ko otnoshenie individa k srede, no i otnoshenie mezhdu individami, prichem
takoe, kakogo net ni u kakih zhivotnyh dazhe v zarodyshe, ibo ono
protivopolozhno otnosheniyam zhivotnyh.
Nado ponyat', chto dve oshibki odinakovo plohi: nel'zya ni biologizirovat'
yavleniya, upravlyaemye obshchestvennymi zakonami, ni vtyagivat' sociologizm i
psihologizm v oblast' biologicheskih yavlenij. V voprosah antropogeneza nado
prezhde vsego vyyasnit' na praktike, naskol'ko metody biologicheskih nauk
pomogayut ob座asnyat' fakty. Tol'ko togda my yasno uvidim granicu novyh, uzhe ne
biologicheskih zakonomernostej.
II. Nachal'noe otnoshenie i nachal'noe obshchenie
lyudej
Kak uslovleno s pervyh glav, v temu etoj knigi vhodit tol'ko start
chelovecheskoj istorii. No ne nachal'nyj etap istorii i ne nachal'nye formy
sociuma i etnosa. Ni drevnejshaya dual'naya organizaciya, ni rodovoj stroj
voobshche i ego stupeni, ni ekzogamiya ili drugie aspekty semejno-brachnyh
otnoshenij nichto eto ne sostavlyaet temy dannogo
filosofsko-estestvennonauchnogo traktata, zadacha kotorogo tol'ko v tom, chtoby
po vozmozhnosti prochnee, chem delalos' do sih por, postavit' nogu na porog.
|tnologi i arheologi, uglublyayushchiesya v predystoriyu, nachinayut uzhe s togo,
chto dany lyudi. Mezhdu poslednimi sushchestvovali takie-to otnosheniya, pust'
temnye i ekzotichnye. My zhe sperva otsekli to, chto okazyvaetsya vozmozhnym
otodvinut' za predely etogo ponyatiya "lyudi", i tem samym lish' utochnili
hronologicheskij otrezok, ohvatyvayushchij yavlenie "nachala", i ne predlagali
nichego bol'shego. No eto "nachalo" dolzhno byt' takim, chtoby ono soderzhalo v
sebe vse budushchee dvizhenie. Malo togo, chto dvizhenie budet ego otricat',
prevrashchat' v protivopolozhnost', nachalo tut to, chto budet konchat'sya. Vopros
ob institutah i strukturah pervobytnogo obshchestva kasaetsya opredelennoj chasti
istorii, togda kak issleduemyj predmet nachalo vsej istorii.
V chastnosti, pervobytnoobshchinnyj sposob proizvodstva eto ne tol'ko
specificheskij po otnosheniyu k drugim sposob proizvodstva, no i pervichnyj
sposob proizvodstva voobshche. |to znachit, chto v samom substrate pervobytnoj
ekonomiki nalico nechto takoe, chto budet otricat'sya dal'nejshej ekonomicheskoj
evolyuciej chelovechestva.
V osnove vsej istorii proizvodstva voobshche lezhit sposobnost' lyudej
proizvodit' bol'she, chem im nuzhno dlya vosstanovleniya zatrachennyh v etom akte
sil. Otsyuda vozmozhnost' i specializacii, i obmena, i proizvodstva ob容ktov
kul'tury, i prisvoeniya chuzhogo pribavochnogo produkta (ekspluatacii). Mnogo
dumali i sporili: pochemu u chelovecheskogo truda est' eto svojstvo, dayushchee
cheloveku vozmozhnost' progressiruyushchego v istorii narashchivaniya i nakopleniya
sil, svojstvo proizvodit', t. e. izvlekat' i pererabatyvat' iz prirodnoj
materii bol'she, chem neobhodimo dlya reprodukcii sebya v vide svoego organizma
i v vide svoego potomstva? No mozhet li vol vypolnit' bol'she raboty, chem nado
ego organizmu dlya vosstanovleniya zatrachennyh sil? Da. Sovershenno ochevidno,
chto zakon sohraneniya energii tut ni pri chem. "Svojstvo" cheloveka sostoyalo ne
v tom, chto on voobshche \/ mog proizvodit' nekotoryj izbytok sverh svoih
zatrat, t. e. minimal'nyh potrebnostej, a v tom, chto on vynuzhden byl eto
delat'. Pritom vynuzhden byl proizvodit' etogo izbytka vse bol'she, vsledstvie
chego dolzhen byl pribegat' k orudiyam, k tehnike, ko vsemu tomu, chto my
nazyvaem proizvoditel'nymi silami.
Teoriya dokapitalisticheskih sposobov proizvodstva nikogda ne mozhet byt'
dostatochno polno razrabotana (i osobenno pervobytnoobshchinnogo sposoba
proizvodstva), esli ne preodolet' rasprostraneniya na vse vremena
predstavleniya o "homo oeconomicus", izvlechennogo iz kapitalisticheskoj epohi.
Soglasno atomu hodyachemu predstavleniyu, hozyajstvennaya psihologiya vsyakogo
cheloveka mozhet byt' svedena k postulatu stremleniya k maksimal'no vozmozhnomu
prisvoeniyu. Nizhnim predelom otchuzhdeniya (blag ili truda), psihologicheski v
etom sluchae priemlemym, yavlyaetsya otchuzhdenie za ravnocennuyu kompensaciyu.
"|konomicheskij chelovek" otozhdestvlyaetsya s "ekonomyashchim" "ne rastochayushchim".
Dejstvitel'no, povedenie, obratnoe ukazannomu postulatu, pri kapitalizme ne
mozhet byt' nichem inym, kak priveskom. No dazhe pri feodalizme, kak vidno iz
istochnikov, hozyajstvennaya psihologiya soderzhala gorazdo bol'she etogo
obratnogo nachala: znachitel'noe chislo srednevekovyh yuridicheskih i
zakonodatel'nyh aktov zapreshchaet ili ogranichivaet bezvozmezdnoe darenie,
podnoshenie, pozhertvovanie nedvizhimogo i dvizhimogo imushchestva. CHem dal'she v
glub' vekov i tysyacheletij, tem vypuklee etot impul's.
I v samom dele, ves'ma naivno perekidyvat' pryamoj most mezhdu
chelovecheskoj alchnost'yu i instinktami pitaniya u zhivotnyh. Alchnost' ne
konstanta istorii. Ona , sozrevala kak protivopolozhnost' i otricanie
specifichnogo dlya pervobytnyh lyudej "protivoestestvennogo" povedeniya:
stremleniya k maksimal'nomu bezvozmezdnomu otchuzhdeniyu blag. V takom
utverzhdenii net nichego idealisticheskogo, kak net nichego materialisticheskogo
v upodoblenii psihiki vseh lyudej "materializmu" lavochnika. Material'nyj,
kommercheskij raschet eto sovsem inoe ponyatie, chem material'naya
determinirovannost' obshchestvennoj zhizni. Na zare istorii lish' prepony
rodovogo, plemennogo, etnokul'turnogo haraktera ostanavlivali v lokal'nyh
ramkah "rastochitel'stvo" i tem samym ne dopuskali razoreniya dannoj
pervobytnoj obshchiny ili gruppy lyudej. |to znachit, chto razdroblennost'
pervobytnogo chelovechestva na ogromnoe chislo obshchnostej ili obshchin (prichem
raznogo urovnya i peresekayushchihsya), stoyashchih drug k drugu tak ili inache v
otnoshenii "my oni", bylo ob容ktivnoj hozyajstvennoj neobhodimost'yu. No norma
ekonomicheskogo povedeniya kazhdogo individa vnutri etih ramok sostoyala kak raz
vo vsemernom "rastochenii" plodov truda: kollektivizm pervobytnoj ekonomiki
sostoyal ne v rasstanovke ohotnikov pri oblave, ne v pravilah razdela
ohotnich'ej dobychi i t. p., a v maksimal'nom ugoshchenii i odarenii kazhdym
drugogo, hotya i tol'ko po sformirovavshimsya obychnym kanalam. Darenie,
ugoshchenie, otdavanie osnovnaya forma dvizheniya produktov v arhaicheskih
obshchestvah
22.
Takaya ekonomika podrazumevaet sootvetstvuyushchuyu psihiku. |to povedenie
yavno protivopolozhno "zoologicheskomu individualizmu", da i ne mozhet byt'
priravneno k dejstviyu u zhivotnyh, skazhem, roditel'skogo instinkta kormleniya
detenyshej ili prizyvu petuhom kuric k najdennomu kormu. Vzaimnoe otchuzhdenie
dobyvaemyh iz prirodnoj sredy zhiznennyh blag bylo imperativom zhizni
pervobytnyh lyudej, kotoryj nam dazhe trudno voobrazit', ibo on ne
sootvetstvuet ni normam povedeniya zhivotnyh, ni gospodstvuyushchim v novoj i
novejshej istorii principam material'noj zainteresovannosti individa,
principam prisvoeniya. "Otdat'" bylo normoj otnoshenij. Ne budem uglublyat'sya
dal'she v predposylki i sledstviya takogo ustrojstva pervobytnogo
hozyajstvovaniya v aspekte teoreticheskoj ekonomii. No rassmotrim, kakova
stimulyaciya etogo otkaza ot pryamogo potrebleniya blag. Dlya etogo prodolzhim
izuchenie raboty mozga.
U cheloveka rabotu central'noj nervnoj sistemy mozhno razdelit' na tri
bloka: 1) sensorno-afferentnyj, t. e. osushchestvlyayushchij priem, analizirovanie,
associirovanie raznoobraznejshih razdrazhenij; 2) effektornyj, t. e.
osushchestvlyayushchij dvigatel'nye i vegetativnye reakcii, v tom chisle bol'shie
sistemy dejstvij s ih poetapnoj korrektirovkoj; 3) suggestivnyj, t. e.
osushchestvlyayushchij zamenu ukazanij, postupayushchih s pervogo bloka, ili otvetov,
svojstvennyh vtoromu bloku, drugimi, vyzyvaemymi po vtoroj signal'noj
sisteme. Funkciyu etogo tret'ego bloka nazyvayut takzhe "reguliruyushchej" kak
vospriyatie, tak i povedenie, no nado pomnit', chto tut rech' idet o
regulirovanii po proishozhdeniyu svoemu mezhindividual'nom ishodyashchem ot drugogo
individa ili drugih individov; lish' v svoem razvitii vposledstvii (po
Vygotskomu Luriya) funkciya, kotoraya byla ran'she razdelena mezhdu dvumya lyud'mi,
stanovitsya sposobom samoorganizacii deyatel'nosti odnogo individa,
interpsihicheskoe dejstvie prevrashchaetsya v intrapsihicheskuyu samoreguliruyushchuyusya
sistemu 23;
eto svyazano s preobrazovaniem suggestii v kontrsuggestiyu
24.
Kak uzhe nami bylo vyyasneno, obrazovanie tret'ego bloka imeet svoyu
evolyucionnuyu bazu v vysshej nervnoj deyatel'nosti u zhivotnyh i podhodit k
svoemu neposredstvennomu kanunu u paleoantropov (trogloditov). No V
neoantropov proishodit preobrazovanie kardinal'noj vazhnosti perehod
interdikcii v suggestiyu. V morfologii golovnogo mozga etomu sootvetstvuet
poyavlenie u Homo sapiens ves'ma razvitogo prefrontal'nogo otdela lobnoj doli
kory, v osobennosti verhnej ego chasti, za schet krutogo umen'sheniya ob容ma
zatylochnoj doli, kotoraya v filogenii trogloditid neuklonno i intensivno
razrastalas'
25. U vysshih zhivotnyh
prefrontal'nyj otdel predstavlen ves'ma neznachitel'no po sravneniyu s
chelovecheskim i, po-vidimomu, sootvetstvuet (gomologichen) lish' tomu, chto
nahoditsya u cheloveka v nizhnej (bazal'noj) chasti etogo otdela, no ne v
verhnej ego chasti;
polagayut, chto u nih on igraet rol' organa, v izvestnoj mere
obespechivayushchego princip dominanty v rabote central'noj nervnoj sistemy. Na
endokranah iskopaemyh pryamohodyashchih vysshih primatov, t. e. predstavitelej
semejstva trogloditid, vklyuchaya paleoantropov, on tozhe vyrazhen slabo v
sootvetstvii s pokatym, ubegayushchim lbom i nizkim svodom ekzokrana. V
kolichestvennyh pokazatelyah evolyucii golovnogo mozga vysshih primatov,
soglasno V. I. Kochetkovoj, burnyj skachok rosta prefrontal'nogo otdela vverh,
a tem samym i vsej verhnej lobnoj doli, obnaruzhivaetsya tol'ko pri perehode
ot paleoantropov k neoantropam. Tol'ko na etom filogeneticheskom rubezhe na
smenu otnositel'no nizkomu cherepnomu svodu poyavlyaetsya nash vysoko podnyatyj.
On i svidetel'stvuet o poyavlenii slova kak faktora upravleniya poveleniem.
Imenno tut, v prefrontal'nom otdele, osushchestvlyaetsya podchinenie dejstvij
cheloveka slovesnoj zadache (idushchej ot drugogo ili ot samogo sebya)
ottormazhivanie ostal'nyh reakcij i izbiratel'naya aktivizaciya nuzhnyh
nejrofiziologicheskih sistem
26. Sootvetstvenno my i dolzhny
schitat', chto iz vseh zon kory golovnogo mozga cheloveka, prichastnyh k rechevoj
funkcii, t. e. ko vtoroj signal'noj sisteme, evolyucionno drevnee prochih,
pervichnee prochih lobnaya dolya, v chastnosti prefrontal'nyj otdel. |tot vyvod
budet otvechat' tezisu, chto u istokov vtoroj signal'noj sistemy lezhit ne
obmen informaciej, t. e. ne soobshchenie chego-libo ot odnogo k drugomu, a
osobyj rod vliyaniya odnogo individa na dejstviya drugogo osoboe obshchenie eshche do
pribavki k nemu funkcii soobshcheniya
27.
Samo razgranichenie etih dvuh storon v chelovecheskoj rechi uzhe ne novost'
v sovetskoj psihologicheskoj nauke novoj yavlyaetsya lish' zadacha opredelenno
raspolozhit' vo vremeni posledovatel'nost' ih vozniknoveniya. Vot chto pishet A.
R. Luriya v rabote "Reguliruyushchaya funkciya rechi v ee razvitii i raspade":
naryadu s "vazhnejshej" funkciej rechi peredachej informacii "sushchestvuet i eshche
odna ee (rechi) storona, igrayushchaya stol' zhe znachitel'nuyu rol' v formirovanii
slozhnyh psihicheskih processov. Rech' ne tol'ko sluzhit sredstvom obshcheniya i
orudiem kodirovaniya poluchennogo opyta. Ona yavlyaetsya odnim iz (?) naibolee
sushchestvennyh sredstv regulyacii chelovecheskogo povedeniya. . ."
28. Pust' ne
budut nizhesleduyushchie kriticheskie zamechaniya ponyaty kak nedoocenka ogromnoj
vazhnosti vnesennogo tut razgranicheniya (tem bolee voobshche vklada A. R. Luriya v
nauku o rabote mozga). No vo-pervyh, voprositel'nym znakom mnoyu otmechena
harakternaya i dlya neskol'kih drugih avtorov predostorozhnost': kak by ne
okazat'sya v protivorechii s kakimi-to filosofsko-sociologicheskimi istinami,
esli skazat', chto rech' edinstvennoe (a ne "odno iz naibolee sushchestvennyh")
sredstvo regulyacii chelovecheskogo povedeniya. No v samom dele, vdumaemsya:
kakie zhe eshche sredstva mogut byt' postavleny v tot zhe ryad? Esli nazovut
"ekonomicheskie otnosheniya", "yuridicheskie normy" i t. p. zdes' prosto slovo
"regulyator" upotreblyaetsya v drugom smysle, kak i esli by nazvali "obmen
veshchestv" i t. p. Esli zhe ukazhut na drugie besslovesnye mehanizmy
mezhindividual'nyh vozdejstvij, a imenno emotivnye, to oni ne bolee chem
soputstvuyushchie komponenty ili derivaty rechevogo regulirovaniya povedeniya.
Nakonec, uzh i vovse ne ubeditel'ny ukazaniya na mezhindividual'nye vozdejstviya
posredstvom bezmolvnogo predostavleniya individu sredstv ego deyatel'nosti,
izgotovlennyh drugimi i yakoby peredayushchih emu ih opyt, ili shire istoricheskij,
social'nyj opyt: mladenec yakoby priobshchaetsya k obshchestvu cherez pelenki, sosku,
vzroslyj cherez instrumenty, hotya by nikto ne ob座asnyal emu sposoba ih
upotrebleniya. Konechno zhe, nichego etogo na dele ne byvaet: nikto ne suet
drugomu v ruki novyj instrument bez poyasnenij i pokaza (v poslednij tozhe
vovlecheny slova "vot", "potom etak" i t. p.), chto zhe do mladenca, on v
dorechevom vozraste "socializiruetsya" ot upotrebleniya fabrichnyh izdelij
nichut' ne bol'she, chem pchely ot pol'zovaniya samymi modernizirovannymi ul'yami
s elektricheskimi lampochkami. Vo-vtoryh, i eto gorazdo vazhnee, v privedennoj
formulirovke A. R. Luriya obe razlichaemye im funkcii rechi rassmatrivayutsya
tol'ko kak odnovremenno sosushchestvuyushchie v rechevoj deyatel'nosti sovremennogo
cheloveka, bez popytki predstavit' sebe, chto vtoraya, vydelennaya zdes', mozhno
skazat' otkrytaya Vygotskim i im, reguliruyushchaya funkciya sushchestvo- vala nekogda
sama po sebe v chistom vide, do togo, kak v evolyucii cheloveka k nej
prisoedinilas' ili nad nej nadstroilas' funkciya informacii, obmena opytom
29. No
dal'nejshie uspehi v izuchenii nejropsihologii rechevoj deyatel'nosti vozmozhny
tol'ko posredstvom geneticheskogo raschleneniya ee na raznye stupeni. Tol'ko
kogda my vydelim ne prosto "igrayushchuyu znachitel'nuyu rol'" funkciyu, no
regulyativnuyu ili inflyuativnuyu fazu v teorii vozniknoveniya vtoroj signal'noj
sistemy, my vyjdem na dal'nejshuyu shirokuyu nauchnuyu dorogu.
Slaboj storonoj stol' sil'noj shkoly A. R. Luriya, shkoly nejropsihologii,
slaboj storonoj vsego bystro razvivayushchegosya ucheniya o lokalizacii korkovyh
funkcij, v chastnosti i v osobennosti o funkciyah lobnyh dolej, po moemu
ubezhdeniyu, yavlyaetsya "neistorichnost'"
30. Ne sledovalo by raspolagat' v
odnoj ploskosti harakteristiku raboty lobnyh dolej zhivotnyh i cheloveka, ibo,
povtoryayu, u zhivotnyh dazhe i chisto morfologicheski lobnye doli ne imeyut togo
samogo sushchestvennogo verhnih perednelobnyh formacij, chto harakterizuet ih u
cheloveka. Ne sledovalo by i upotreblyat' odni i te zhe ponyatiya "zadacha",
"namerenie" dlya opredeleniya vozdejstviya lobnyh dolej na povedenie i
zhivotnyh, i cheloveka, ibo "zadacha" sushchestvuet v golove eksperimentatora, a
ne zhivotnogo, u poslednego zhe, kak govorilos' vyshe, nikakih "modelej
potrebnogo budushchego", ili "celej", "zadach", "namerenij" i v pomine net: eto
produkty vtoroj signal'noj sistemy. ZHivotnye, dazhe v stade, yavlyayutsya prezhde
vsego individual'nymi organizmami. CHelovek, dazhe v odinochestve, yavlyaetsya
prezhde vsego nositelem vtorosignal'nyh vozdejstvij i tem samym social'nogo
opyta i social'noj istorii.
V naibol'shej stepeni "neistorichnost'" nejropsihologii proyavlyaetsya v
issledovanii imenno mozgovyh zon i mehanizmov chelovecheskoj rechevoj
deyatel'nosti. Slovno ona i voznikla, i otrodyas' sushchestvovala v ee nyneshnem
vide, kak slozhennoe iz mnogih vzaimosvyazannyh komponentov celoe. |to
opravdano tem, chto glavnym pomoshchnikom i posrednikom v etoj rabote yavlyaetsya
klinika izuchenie i lechenie patologii rechi central'nogo, korkovogo
proishozhdeniya: kakoe delo vrachu do togo, kakie elementy rechevoj funkcii
sovremennogo cheloveka vyshli na scenu ran'she ili pozzhe v evolyucionnom
formirovanii lyudej? Dlya nego vazhno lish' to, chto narushenie togo ili inogo
komponenta rechevoj deyatel'nosti mozhet sluzhit' diagnosticheskim priznakom
porazheniya (opuhol', insul't, travma i t. d.) togo ili inogo opredelennogo
uchastka kory levogo polushariya (u pravshej) golovnogo mozga. Sootvetstvuyushchaya
otrasl' nevropatologii, afaziologiya, v poslednee vremya dostigla chrezvychajnyh
uspehov. Mozgovaya lokalizaciya (korkovaya topika ili topografiya) razlichnyh
form patologii rechi (afazij), a tem samym i vyyavlenie zon kory, upravlyayushchih
v norme raznymi elementami, iz kotoryh slagaetsya impressivnaya i
ekspressivnaya rech', vse eto prodvinuto dovol'no daleko
31.
No v kakoj istoricheskoj posledovatel'nosti eti zony poyavlyalis' kak
opory raznyh faz razvitiya vtoroj signal'noj sistemy? Dlya otveta na etot
vopros mozhet sluzhit' ne tol'ko evolyucionnaya morfologiya mozga po iskopaemym
cherepam (ibo "rechevye zony" dostatochno anatomicheski vyrazheny i obozrimy,
chtoby ih nalichie, otsutstvie, stepen' vyrazhennosti otrazilis' na endokranah
etih iskopaemyh cherepov), a i dannye samoj afaziologii.
Dlya etogo nado vzglyanut' na klinicheskie nablyudeniya pod poka eshche
neobychnym dlya afaziologov uglom zreniya. Bol'nomu s afaziej vrach ili
defektolog zadaet vopros, daet zadachu, instrukciyu i po otvetam ili otvetnym
dejstviyam bol'nogo opredelyaet harakter, formu, kak i stepen', glubinu
narusheniya vospriyatiya rechi ili vyskazyvaniya. Proizoshla takaya-to polomka v
mehanizmah slushaniya i usvoeniya chuzhoj rechi, v mehanizmah govoreniya. Pri etom
afaziolog v svoih vyvodah eliminiruet samogo sebya, souchastie vtorogo lica v
dannom rechevom obshchenii; no zakonomerna gipoteza, chto na samom dele polomka
otnositsya kak raz k reakciyam na voprosy, obrashcheniya, soobshcheniya, zadaniya. Delo
ne v tom, chto bol'noj ne mozhet obrashchat'sya kak nado so slyshimymi ili
proiznosimymi im slovami, a v tom, chto on ne mozhet obrashchat'sya kak nado s
partnerom reagiruet pri porazheniyah sootvetstvuyushchih uchastkov kory po
evolyucionno arhaicheskim, t. e. otmenennym i zatormozhennym s razvitiem kory,
shemam. Inymi slovami, afazii ne prosto polomki, t. e. ne prosto unichtozhenie
chego-to, no oni vozbuzhdenie chego-to, a imenno vozbuzhdenie nekotoryh mozgovyh
mehanizmov, kotorye v norme (vne polomki) podavleny, ne vozbuzhdayutsya,
"zagnany vglub'", perekryty bolee molodymi obrazovaniyami. Tot fakt, chto
bol'noj s afaziej obychno yasno soznaet svoj defekt, nimalo ne protivorechit
etoj gipoteze. Bol'noj sohranyaet soznanie i samokontrol' sovremennogo
cheloveka, on vovse ne "hochet" reagirovat' na sovremennuyu rech', skazhem, kak
kroman'onec, no zamechaet, chto bolen, chto ne mozhet reagirovat' pravil'no. A
afaziolog nedostatochno uchityvaet, chto porazhenie togo ili inogo uchastka kory
golovnogo mozga vyzvalo narushenie otnoshenij i vzaimodejstvij bol'nogo s
lyud'mi, regress vniz na tu ili inuyu drevnyuyu stupen'ku vtoroj signal'noj
sistemy, kogda ona eshche ne byla ili ne vpolne byla nominativno-informativnoj,
a vypolnyala drugie zadachi.
V norme geneticheski pozdnejshie sloi i obrazovaniya kory podavlyayut ili
preobrazovyvayut eti rannie funkcional'nye sistemy, obnaruzhivayushchiesya yasno i
izolirovanno tol'ko v patologii. S razvitiem vida Homo sapiens proishodilo
morfologicheskoe i funkcional'noe podtyagivanie bolee nachal'nyh
vtorosignal'nyh zon i sistem k urovnyu pozdnejshih. Ved' sovremennyj rebenok
dolzhen vklyuchat'sya srazu v nyneshnyuyu sistemu rechevoj kommunikacii. Razvitie
ego mozga v etom smysle lish' v maloj mere povtoryaet filogenez, v bol'shej zhe
mere razrabatyvaet vrozhdennoe ustrojstvo, obespechivayushchee usvoenie yazyka
sovremennogo chelovecheskogo tipa
32. A filogeneticheski ishodnye
tipy vtorosignal'nyh reakcij u sovremennogo cheloveka podavleny, na rebenke
oni nablyudaemy lish' otchasti, v obshchem zhe obnazhayutsya lish' v patologii.
Esli eto tak (a klinicheskie nablyudeniya avtora, kak i kriticheskij analiz
literaturnyh dannyh, zastavlyayut tak dumat'), afaziologii suzhdeno stat'
bescennym istochnikom nauchnyh znanij o puti, geneticheski projdennom vtoroj
signal'noj sistemoj. Pervuyu chast' etogo puti sostavlyala faza, kogda ona,
sobstvenno, ne byla sredstvom "otrazheniya" chego-libo iz predmetnoj sredy, a
byla reagirovaniem lish' na specificheskie vozdejstviya lyudej, prichem
avtomaticheskim (rokovym), kak, skazhem, vzaimosvyaz' organov vnutri organizma,
t. e. prinadlezhala k bytiyu, a ne k soznaniyu ili poznaniyu. Glavy, posvyashchennye
tormoznoj dominante, imitacii i interdikcii, uzhe podgotovili chitatelya k
ponimaniyu togo, o chem my govorim. Vtoraya signal'naya sistema rodilas' na
fundamente interdikcii. |to byl ob容ktivnyj mehanizm mezhindividual'nogo
vozdejstviya na povedenie. Delo ne menyaetsya ot togo, chto teper' pered nami
yavlenie "interdikciya interdikcii" svojstvennye Homo sapiens mehanizmy
parirovaniya interdikcii.
I. P. Pavlov ne uspel poznat' ves' skrytyj potencial svoej velikoj
nauchnoj idei o dvuh signal'nyh sistemah u cheloveka. On shel ot togo, chto
otkryl v vysshej nervnoj deyatel'nosti zhivotnyh. On pisal: "Slovo dlya cheloveka
est' takoj zhe real'nyj uslovnyj razdrazhitel', kak i vse ostal'nye, obshchie u
nego s zhivotnymi, no vmeste s tem i takoj mnogoob容mlyushchij, kak nikakie
drugie", ibo "slovo blagodarya vsej predshestvuyushchej zhizni vzroslogo cheloveka
svyazano so vsemi vneshnimi i vnutrennimi razdrazhitelyami, prihodyashchimi v
bol'shie polushariya (vseh ih signaliziruet, vseh ih zamenyaet), i mozhet vyzvat'
vse te dejstviya, reakcii organizma, kotorye obuslovlivayut te razdrazheniya"
33. Nyne nauka
vprave pojti dal'she v sut' dela. Slovo tol'ko li zamenyaet i signaliziruet
"vse" razdrazhiteli, t. e. tol'ko li izomorfno im, ili ono delaet eshche chto-to,
chego oni ne delayut i chego v nih net? Prostejshaya illyustraciya: razve
kombinacii slov ne proizvodyat postoyanno i ob容kty, kotoryh net v mire
real'nyh razdrazhitelej, no kotorye stanovyatsya obrazami, a chast' kotoryh
pozzhe voploshchaetsya v real'nost' sredstvami iskusstva i tehniki? A chto znachit
pri blizhajshem rassmotrenii vyrazhenie, chto slovo "zamenyaet" vse vneshnie i
vnutrennie razdrazhiteli: ne yasno li, chto, prezhde chem "zamenyat'", slovo
dolzhno bylo osvobozhdat' mesto dlya zameny, t. e. "otmenyat'" te reakcii, te
dejstviya organizma, kotorye prezhde vyzyvalis' etimi razdrazhitelyami, t. e.
tormozit' ih? Mezhdu tem fiziologi, issledovavshie vtoruyu signal'nuyu sistemu
cheloveka, uvyazli v prostyh parallelyah mezhdu slovami i pervosignal'nymi
razdrazhitelyami. Ih spravedlivo kritikuet N. I. CHuprikova: "Interesy dazhe teh
issledovatelej, kotorye zanimayutsya izucheniem raboty mozga cheloveka, do sih
por v znachitel'noj stepeni sosredotocheny ne na teh zakonomernostyah, kotorye
otlichayut vysshuyu nervnuyu deyatel'nost' cheloveka ot vysshej nervnoj deyatel'nosti
zhivotnyh, a na nervnyh yavleniyah, v ravnoj mere svojstvennyh zhivotnym i
cheloveku"
34.
No kogda rech' idet o genezise etih chelovecheskih zakonomernostej, dazhe
govorit' ob ih "otlichii" ot vysshej nervnoj deyatel'nosti zhivotnyh bylo by
nedostatochno i neopredelenno. Na dele to bylo poyavleniem vraga, protivnika u
pervoj signal'noj sistemy. Organizm stal proizvodit' dejstviya, ne diktuemye
ego sobstvennoj sensornoj sferoj. Sledovatel'no, on ne stal proizvodit'
dejstvij, diktuemyh etoj ego sobstvennoj sensornoj sferoj. Poslednie v etot
moment podavleny, porazheny.
Dolgo, ochen' dolgo vtoraya signal'naya sistema byla vsego lish' takim
faktorom, upravlyayushchim nekotorymi dejstviyami, celymi cepyami dejstvij,
vtorgayas' tam i tut v povedenie rannih lyudej. Ona otvoevyvala vse bolee
obshirnye polya u pervosignal'noj determinacii povedeniya. A neizmerimo pozzhe
ona priobrela znakovuyu funkciyu, slova i sistemy slov stali nechto oznachat' i
znachit', v tom chisle "zamenyat'" pervosignal'nye razdrazhiteli.
No malo raschlenit' istoriyu vtoroj signal'noj sistemy na eti dva stol'
gluboko razlichnyh etapa. Hot' takoe raschlenenie i vazhno i trudno, vse zhe
samoe trudnoe issledovat' i ob座asnit', kak zhe imenno odno yavlenie
prevratilos' v drugoe. |tim my i dolzhny zanyat'sya nizhe.
Snachala podvedem itog skazannomu. U poroga istorii my nahodim ne
"nadbavku" k pervoj signal'noj sisteme, a sredstvo parirovaniya i tormozheniya
ee impul'sov.
Tol'ko pozzhe eto stanet "nadbavkoj", t. e. otricaniem otricaniya. Vazhnym
shagom k takomu preobrazovaniyu sluzhit prevrashchenie interdikcii v suggestiyu,
hotya poslednyaya i lezhit eshche v ramkah inflyuativnogo etapa vtoroj signal'noj
sistemy. Suggestiya stanovitsya fundamental'nym sredstvom vozdejstviya lyudej na
postupki i povedenie drugih, t. e. osoboj sistemoj signal'noj regulyacii
povedeniya.
|ta nejrofiziologicheskaya sistema vzaimnogo ottormazhivaniya i pobuzhdeniya
teh ili inyh dejstvij predshestvuet vozmozhnosti vozniknoveniya obshchestvennyh
otnoshenij i obshchestva, no v to zhe vremya mozhet rassmatrivat'sya kak pervichnaya
zavyaz' obshchestvennyh otnoshenij.
Kak my vyshe konstatirovali, sut' etoj sistemy v tom, chto ona pobuzhdaet
individa delat' chto-libo, chto ne diktuetsya sobstvennymi sensornymi
impul'sami ego organizma. Prichem ona yavno i daleko vyhodit za predely
imitativnogo pobuzhdeniya, prisushchego i zhivotnym. V etom smysle ona uzhe
antibiologichna.
Vot kakov koren' u zakonomernosti ekonomicheskogo povedeniya pervobytnyh
lyudej. Kak vidim, on uhodit v naidrevnejshuyu glubinu istorii. My nahodim tam
ne deyatel'nost' odinochek, obbivayushchih kamni, kotoroj tak zloupotreblyayut
mnogie avtory dlya ob座asneniya nachala istorii, a prezhde vsego otnosheniya lyudej
otnosheniya stol' nepohozhie na te, kakie kazhutsya edinstvenno normal'nymi etim
avtoram. Istoriya pervobytnogo obshchestva v ego normah, obychayah nesla eshche
dolgie posledstviya ukazannoj nachal'noj sistemy chelovecheskih vzaimodejstvij
dazhe togda, kogda poyavilis' i razvilis' sleduyushchie, bolee pozdnie formy
rechevogo obshcheniya. To byli antibiologicheskie otnosheniya i normy otdavat',
rastochat' blaga, kotorye instinkty i pervosignal'nye razdrazhiteli trebovali
by potrebit' samomu, maksimum otdat' svoim detenysham libo samkam.
Ostaetsya povtorit', chto takoj poryadok veshchej treboval neobhodimogo
korrektiva raspadeniya chelovechestva na velikoe mnozhestvo obshchnostej s raznymi
iskusstvennymi priznakami ih obosobleniya i kul'turami, kotorye stavili
predel otchuzhdeniyu blag "vovne". |ti priznaki odnovremenno i otmezhevyvali
obshchnost' i splachivali ee
35. Dlya nashej problemy osobenno
vazhno, chto tem samym my dolzhny predpolagat' na granicah pervobytnyh
obshchnostej kakoe-to narushenie mehanizma suggestii, vozniknovenie chego-to ej
prepyatstvuyushchego, chto mozhno uzhe otnesti k yavleniyam "neponimaniya" v shirokom
smysle.
III. Suggestiya
V glavah 4 i 5 my rassmotreli fiziologicheskie yavleniya tormoznoj
dominanty i imitativnogo refleksa i pokazali, chto ih vstrecha v vysshej
nervnoj deyatel'nosti semejstva trogloditid dolzhna byla porodit' vysoko
razvitoe yavlenie interdikcii. Naibol'shuyu stupen' interdikcii my nazvali
generalizovannoj interdikciej: imitacionnoe provocirovanie nekotorogo odnogo
dejstviya paralizuet vozmozhnost' kakih by to ni bylo drugih dejstvij
(ochevidno, za isklyucheniem funkcionirovaniya avtonomnoj nervnoj sistemy) i eto
sostoyanie paralizovannosti, veroyatno, mozhet prodolzhat'sya dolgo dazhe posle
prekrashcheniya dejstviya dannogo imitatogennogo agenta.
Tem samym vysshuyu formu interdikcii mozhno bylo by schitat' nizshej formoj
suggestii: eto uzhe ne tormozhenie lish' togo ili inogo otdel'nogo dejstviya, no
navyazyvanie nekoego sostoyaniya, dopustim, tipa katalepsii. Odnako takov lish'
zachatok suggestii, ibo pod nej (pod "vnusheniem") ponimaetsya vozmozhnost'
navyazyvat' mnogoobraznye i v predele dazhe lyubye dejstviya. Poslednee
predpolagaet vozmozhnost' ih oboznachat'. Mezhdu etimi predel'nymi rubezhami
umeshchaetsya (razvivaetsya) yavlenie suggestii. Nas prezhde vsego interesuyut ego
pervye shagi.
Nado napomnit' eshche raz korennoj tezis, chto vnachale, v istoke, vtoraya
signal'naya sistema nahodilas' k pervoj signal'noj sisteme v polnom
funkcional'nom i biologicheskom antagonizme. Pered nashim umstvennym vzorom
otnyud' ne "dobrye dikari", kotorye dobrovol'no podavlyayut v sebe vozhdeleniya i
potrebnosti dlya blaga drugogo: oni obrashchayutsya drug k drugu sredstvami
inflyuacii, k kakovym prinadlezhit i suggestiya, dlya togo chtoby podavlyat' u
drugogo biologicheski poleznuyu tomu informaciyu, idushchuyu po pervoj signal'noj
sisteme, i zamenyat' ee pobuzhdeniyami, poleznymi sebe. |to yavlenie inflyuacii,
v tom chisle suggestii, ne imeet nikakogo otnosheniya k gnoseologii. Skol'ko
obvinenij v idealizme i misticizme bylo obrusheno na vyvod Levi-Bryulya o
"prelogicheskom myshlenii", togda kak eto yavlenie dejstvitel'no sushchestvovalo
na zare istorii i proyavlyalos' vposledstvii, no tol'ko ono ne bylo
"myshleniem": ono bylo podavleniem pervosignal'nogo (eshche edinstvenno vernogo
togda) sposoba otrazheniya okruzhayushchej sredy i sistemoj prinuditel'nogo
vozdejstviya na povedenie drug druga. Da, ono prinadlezhit ne k gnoseologii, a
k ontologii. |to tol'ko vzaimodejstvie osobej. Tut net otnosheniya sub容kta k
ob容ktu, a est' lish' otnoshenie organizma k organizmu. "Prelogicheskaya stadiya"
nichut' ne ugrozhaet logike: tut logike eshche reshitel'no nechego bylo delat'. My
ubedimsya, chto i antilogika v samom dele gorazdo ran'she ob座avilas' v etoj
sfere otnoshenij mezhdu individami, chem logika v sfere chelovecheskogo poznaniya.
No o genezise logiki my budem govorit' tol'ko v konce etoj glavy (i, tem
samym, etoj knigi).
Razvitie vtoroj signal'noj sistemy u lyudej ni v koem sluchae ne bylo
sledstviem razrastaniya obshchego ob容ma golovnogo mozga po sravneniyu s ob容mom
(vesom) tela i pryamo nikak ne svyazano s etim processom encefalizacii
(cerebralizacii) v filogenii trogloditid. Vo-pervyh, v biologicheskoj
evolyucii voobshche nalico tendenciya uvelicheniya mozga (nezavisimo ot razmerov
tela), i po etomu pokazatelyu pryamohodyashchie vysshie primaty, vklyuchaya cheloveka,
vovse ne okazyvayutsya specifichnymi: stepen' encefalizacii uvelichivaetsya u
vseh iskopaemyh mlekopitayushchih. Po stepeni razvitiya neokorteksa ("novoj
kory"), t. e. po stepeni "neoencefalizacii", mozhno vydelit' ves' otryad
primatov iz obshchej rodoslovnoj mlekopitayushchih, no nevozmozhno
otdifferencirovat' sobstvenno chelovecheskuyu liniyu
36. Vo-vtoryh, razrastanie ob容ma
golovnogo mozga v evolyucii semejstva trogloditid bylo pryamym morfologicheskim
sledstviem pryamohozhdeniya i pryamym biohimicheskim sledstviem plotoyadeniya, t.
e. povyshennogo usvoeniya proteina
37; eti dva faktora vlekli za
soboj shirokij razmah individual'nyh variacij ob容ma mozga, inache govorya,
delali strukturno i gistologicheski vozmozhnymi kolebaniya v storonu povyshennoj
massy mozga, a estestvennyj otbor zakreplyal eti otkloneniya, nesomnenno,
potomu, chto oni byli biologicheski vygodny. Po Bone, eto razrastanie mozga
proishodilo v tom zhe tempe, kak i drugie morfologicheskie transformacii
mlekopitayushchih v plejstocene. No u Homo sapiens srednij razmer i ves
golovnogo mozga ne vozrastal i ne vozrastaet sravnitel'no s pozdnimi
paleoantropami. Pri etom razmah individual'nyh variacij dannogo priznaka u
Homo sapiens ves'ma uvelichilsya sravnitel'no s paleoantropami, neredko
vstrechaetsya ob容m mozga, znachitel'no prevyshayushchij srednyuyu velichinu, no nichto
ne zakreplyaet etih otklonenij: oni biologicheski nejtral'ny i srednyaya
velichina ostaetsya nepodvizhnoj dlya cherepov lyubogo vremeni s verhnego
paleolita do nashih dnej. Mezhdu tem rechevaya funkciya mozga v korne otlichaet
neoantropa ot paleoantropa.
Kak vidno, social'nost' i razum cheloveka nikak pryamo ne korrelirovany s
total'noj velichinoj ego golovnogo mozga.
Zato korrelyaciya nachinaet prostupat', kogda izmereniyu podvergayutsya po
otdel'nosti dlinnotnyj, shirotnyj i vysotnyj diametry rosta golovnogo mozga v
filogeneticheskoj cepi: shimpanze avstralopitek arheoantrop paleoantrop
neoantrop. Do neoantropov naibolee intensivno uvelichivalsya total'nyj
dlinnotnyj razmer (za schet rosta zadnih oblastej); naprotiv, tol'ko mozg
neoantropov daet intensivnyj sdvig vysotnogo diametra: v lobnoj i temennoj
dolyah epicentry rosta peremeshchayutsya iz nizhnih otdelov v verhnie, proishodit,
kak my uzhe otmechali, usilennyj rost prefrontal'noj oblasti, a takzhe podnyatie
i vyravnivanie poverhnosti mozga v ego svode
38.
Interesno, chto kak raz v samoj vysotnoj, i tem samym ves'ma molodoj,
tochke svoda nashego mozga predpolozhitel'no lokalizuetsya samyj ishodnyj,
"inicial'nyj" ochazhok rechevoj funkcii cheloveka (sm. shemu kory mozga).
Pravda, vopros poka yavlyaetsya diskussionnym i otkrytym. |to tak nazyvaemaya
"rechevaya zona Penfil'da", ili "verhnyaya rechevaya kora", yakoby zona nachal'noj
rechevoj aktivizacii
39. |tu zonu Penfil'd i Roberte
yakoby obnaruzhili pri operativnyh issledovaniyah epilepsii v tak nazyvaemom
dopolnitel'nom motornom pole na medial'noj (vnutrennej, t. e. obrashchennoj k
drugomu polushariyu) poverhnosti v