et, vse eto vmeste sostavlyaet ego deyatel'nost'. Inymi slovami, triada
deyatel'nosti  cheloveka  vklyuchaet  myshlenie,  rechevoe   obshchenie  i  povedenie
(ponimaya  zdes' pod slovom "povedenie" ego dejstviya  za  vychetom  myshleniya i
rechevogo obshcheniya). |toj triade v svoyu ochered' sootvetstvuet  triada  kachestv
yazyka:  integrirovat'  i sintezirovat' opyt,  voploshchat'  mysl', osushchestvlyat'
obshchenie.  CHleny  kazhdoj  iz etih  triad nahodyatsya vo vzaimozavisimosti mezhdu
soboj, t. e. kazhdyj nosit sledy  pryamyh vozdejstvij so storony drugih chlenov
<A NAME="nazad41"><A HREF="#snoska41"><U><SUP>41</U></SUP></A></A>.
     Problema  antropogeneza bezzhalostno  trebuet  ukazat', chto pervichnee  v
etoj triade komponentov, sostavlyayushchih deyatel'nost' sovremennogo cheloveka. Po
pervenstvu, otdavaemomu odnomu  iz treh, mozhno v  izvestnom smysle razdelit'
napravleniya nauchnoj mysli  v "voprose vseh voprosov" proishozhdeniya cheloveka,
ego otshchepleniya ot mira zhivotnyh.
     Podchas kazhetsya, chto vo izbezhanie odnostoronnosti sleduet  vklyuchit' rech'
v bolee shirokij spektr faktorov, determiniruyushchih v genezise vsyu specificheski
chelovecheskuyu deyatel'nost'.  I  vse  zhe  nevozmozhno soglasit'sya s popytkami v
takom duhe pereosmyslit' moguchuyu mysl' A. Ballona so storony ego  uchenika R.
Zazzo,  podderzhannymi u nas  L. I. Ancyferovoj. Ballon  pisal, chto godovalyj
rebenok ne mozhet  sopernichat' s obez'yanoj, tak kak v prakticheskom intellekte
obez'yany  gorazdo  bol'she   motornoj  lovkosti,  chem  u   nego.  Opyty  dali
vozmozhnost' prosledit'  za  razvitiem intellekta u  rebenka do 14  15 let. V
promezhutke mezhdu obez'yanoj  i  etim  rebenkom  proishodit  rezkoe  izmenenie
urovnya,  a  imenno kogda  rebenok  nachinaet govorit'.  Odnako  v nachale  eto
izmenenie    ne   vo   vsem   v   pol'zu   rebenka    <A   NAME="nazad42">
<a HREF="#snoska42"><U><SUP>42</U></SUP></A></A>.     Esli     Ballon     videl
diskontinuitet, poistine  katastrofu  mezhdu  dorechevym i  rechevym  vozrastom
rebenka, to Zazzo usmatrivaet social'nost' rebenka  ot momenta ego rozhdeniya,
dazhe v utrobnom periode.  Po  Zazzo,  "otnoshenie  s drugimi"  novorozhdennogo
yavlyaetsya  ne prosto  fiziologicheskim, a  v  principe tem zhe samym, kotoroe i
pozzhe,  izmenyayas',  budet izmenyat' i razvivat' psihiku rebenka. Po ocenke L.
I. Ancyferovoj,  eti  polozheniya Zazzo  nacelivayut  psihologov  na razrabotku
nedostatochno dosele privlekavshej ih problemy  dorechevyh form obshcheniya rebenka
so  vzroslymi,  kotorye,  yakoby  obogashchayas'  i  sovershenstvuyas',  prodolzhayut
sohranyat'  svoe  znachenie  na protyazhenii  vsej  zhizni  <A  NAME="nazad43">
<a HREF="#snoska43"><U><SUP>43</U></SUP></A></A>.  |to  stiranie reshayushchej grani
mezhdu rechevoj i dorechevoj determinaciej zhiznedeyatel'nosti predstavlyaetsya mne
shagom nazad ne tol'ko ot Vallona  i Vygotskogo, no dazhe ot ZHane,  Dyurkgejma,
Blondelya  ili  Gal'bvaksa.  |ti poslednie psihologi  s bol'shej  ili  men'shej
posledovatel'nost'yu   govorili  o  social'noj  determinirovannosti,   t.  e.
determinirovannosti  chelovecheskim  obshcheniem  psihiki  individa:  analiza   i
sinteza v vospriyatii, myshleniya, pamyati, voli, emocij. Esli Dyurkgejm govorit,
chto  eto   vseopredelyayushchee   obshchenie  lyudej  nepremenno   sovershaetsya  cherez
posredstvo nekotorogo material'nogo zvena rechevogo ili mimicheskogo dvizheniya,
to L. I.  Ancyferova  protivopostavlyaet emu krajne neyasnoe "no": "No obshchenie
lyudej v trudovoj, sozidatel'noj deyatel'nosti, pishet ona, oposredstvovannost'
obshchestvom   otnosheniya   cheloveka  k   prirode,   social'naya   priroda  samoj
prakticheskoj deyatel'nosti cheloveka vse  eto  ostaetsya za  predelami  analiza
Dyurkgejma"                        <A                       NAME="nazad44">
<a HREF="#snoska44"><U><SUP>44</U></SUP></A></A>.  "Vse   eto"  kak  raz  nikak
nel'zya  protivopostavit'   rechevomu  mehanizmu  obshcheniya,   ibo   "vse   eto"
osushchestvlyaetsya cherez rech'.
     Est'  fiziologi  i predstaviteli  drugih  disciplin,  utverzhdayushchie, chto
slozhnejshim  i vazhnejshim ob®ektom  sovremennoj nauki  yavlyaetsya individual'nyj
mozg, v tom  chisle  rassmotrennyj v ego razvitii ot nizshih zhivotnyh do mozga
cheloveka. Dejstvitel'no,  poslednij harakterizuetsya ne tol'ko cifroj "10  15
milliardov  nervnyh kletok", ne tol'ko glubokoj slozhnost'yu kazhdoj iz nih, ne
tol'ko ih specializaciej i sistemami, no i neobozrimo mnogoobraznymi svyazyami
mezhdu nimi vnutri celogo mozga.  I  vse-taki, chto do chelovecheskogo mozga, to
ego dejstvie v  kazhdyj  dannyj moment  opredelyaetsya ne odnoj velichinoj  etih
vnutrennih vzaimosvyazej.  Net, zdes'  nedostatochno rabotu otdel'noj  nervnoj
kletki vozvesti v ogromnuyu n-nuyu stepen', no v otlichie  ot zhivotnyh i rabota
kazhdoj takoj sistemy, t. e. mozga, dolzhna byt' vozvedena v ne menee ogromnuyu
n-nuyu  stepen',  buduchi pomnozhena  na  rabotu predshestvovavshih  i okruzhayushchih
chelovecheskih mozgov. |ta svyaz' mezhdu mozgami osushchestvlyalas' i osushchestvlyaetsya
tol'ko vtoroj signal'noj sistemoj rechevym  obshcheniem.  Mozhet pokazat'sya,  chto
est' i inye kanaly psihicheskoj  svyazi mezhdu  lyud'mi krome rechi i mimiki. |to
prezhde vsego apparat avtomaticheskoj imitacii dejstvij i zvukov. |tot apparat
otnyud' ne  specifichen dlya  cheloveka,  malo  togo,  esli  u cheloveka  on yarko
vyrazhen v rannem ontogeneze (i podchas v patologii), to kak raz razvitie rechi
soprovozhdaetsya  ego  tormozheniem  i reducirovaniem,  tak chto v  osnovnom  on
ustupaet  mesto  soznatel'nomu   vyboru  ob®ekta   dlya   podrazhaniya.  Dalee,
psihologam  podchas  kazhetsya, chto  shkoloj socializacii cheloveka v  ontogeneze
sluzhit  uzhe  samo  upotreblenie predmetov,  izgotovlennyh  drugimi lyud'mi  i
podskazyvayushchih svoej strukturoj, kak imi orudovat'. Ukazyvayut, chto kolybel',
soska,  pelenki,   iskusstvennoe  osveshchenie  vse  eto  vovlekaet  rebenka  v
chelovecheskij mir, nauchaya ego dejstviyam  s  etimi produktami chuzhogo soznaniya,
chuzhogo  truda. Odnako  ideya  o  takom kanale  socializacii  illyuzorna.  Ved'
domashnie   zhivotnye  ili   dazhe  pchely   osvaivayut   pol'zovanie  predmetami
chelovecheskogo  izgotovleniya  i  upotrebleniya,  tem bolee  sozdannye dlya  nih
kormushki, hody, lazy, nichut' ne delayas' ot etogo social'nymi.
     Dzh. Bernal pishet: "YAzyk vydelil  cheloveka iz  vsego zhivotnogo mira"
<a NAME="nazad45"><A             HREF="#snoska45"><U><SUP>45</U></SUP></A></A>.
Kibernetiki,  bioniki i semiotiki odni soglasny  s etim, drugie  nesoglasny.
CHto Do lingvistov, oni davno ponimayut, chto eto tak. Vot, naprimer, chto pisal
v konce  svoej  zhizni  L. Blumfil'd  v stat'e  "Filosofskie aspekty  yazyka":
"Pozvol'te mne vyrazit' uverennost', chto svojstvennyj cheloveku  svoeobraznyj
faktor, ne  pozvolyayushchij nam ob®yasnit' ego postupki v plane obychnoj biologii,
predstavlyaet   soboj   v   vysshej   stepeni  specializirovannyj   i   gibkij
biologicheskij kompleks i chto etot faktor est' ne chto inoe, kak  yazyk...  Tak
ili inache, no ya uveren,  chto izuchenie yazyka  budet tem placdarmom, gde nauka
vpervye ukrepitsya v ponimanii chelovecheskih postupkov  i v upravlenii imi"
<a NAME="nazad46"><A      HREF="#snoska46"><U><SUP>46</U></SUP></A></A>.      K
sozhaleniyu, psihologiya i antropologiya  v obshchem  daleki ot takogo ubezhdeniya. V
soderzhatel'noj  sinteticheskoj  knige B.  G.  Anan'eva  <A  NAME="nazad47">
<a HREF="#snoska47"><U><SUP>47</U></SUP></A></A>   etomu   yadru  cheloveka,  ego
rechevomu obshcheniyu i rechevoj deyatel'nosti v  sushchnosti ne nashlos' mesta, hotya i
upominaetsya  o vazhnosti  paleolingvistiki  dlya  izucheniya antropogeneza. A  v
sinteticheskoj  knige  po  antropologii   A.  Barnetta  <A  NAME="nazad48">
<a HREF="#snoska48"><U><SUP>48</U></SUP></A></A> net i takogo upominaniya;
     tut  yadra chelovecheskogo  roda ego  rechevoj  kommunikacii  vovse net.  V
raznyh knigah  po  antropogenezu eta tema,  konechno, v  toj  ili  inoj  mere
traktuetsya, odnako nikogda  ne na perednem plane i  chasten'ko  ne slishkom-to
professional'no. Na poslednem, VIII Mezhdunarodnom  kongresse po antropologii
i etnologii (Tokio, 1968 g.) lish' amerikanskij antropolog Kaunt i avtor etih
strok  posvyatili  svoi  doklady  nejrofiziologicheskim aspektam proishozhdeniya
rechi  ("fazii",  po  terminologii  Kaunta)  i  nastaivali  na  nevozmozhnosti
dal'nejshih issledovanij antropogeneza vne etoj problematiki.
     Zadacha  sostoit  v  tom,  chtoby  opredelit',  vo-pervyh, chto  imenno my
ponimaem pod rech'yu, rechevoj deyatel'nost'yu, faziej; vo-vtoryh, ustanovit' tot
etap  v filogeneze cheloveka, k  kotoromu eto  yavlenie (a  ne nakoplenie  ego
predposylok) mozhet byt' priurocheno.
     Po pervomu  voprosu ogranichimsya  zdes'  sleduyushchej  formuloj, odnoznachno
otgranichivayushchej chelovecheskuyu  rech' ot vsyakoj signalizacii ili,  esli ugodno,
kommunikacii i zhivotnyh, i mashin. Specificheskoe  svojstvo  chelovecheskoj rechi
nalichie   dlya  vsyakogo  oboznachaemogo  yavleniya  (denotata)  ne  menee   dvuh
netozhdestvennyh,  no svobodno zamenimyh,  t.  e. ekvivalentnyh,  znakov  ili
skol' ugodno  bol'shih  sistem  znakov  togo  ili  inogo  roda.  Ih invariant
nazyvaetsya znacheniem, ih  vzaimnaya zamena ob®yasneniem (interpretaciej).  |ta
obmenivaemost®  (perevodimost',  sinonimichnost')  i  delaet  ih   sobstvenno
"znakami". Nichego podobnogo net v signalah zhivotnyh. Oborotnoj storonoj togo
zhe  yavlyaetsya nalichie v chelovecheskoj  rechi  dlya  vsyakogo  znaka  inogo vpolne
nesovmestimogo s  nim  i ni v koem sluchae ne  mogushchego  ego zamenit' drugogo
znaka. |tu kontrastnost' mozhno nazvat' antonimiej v rasshirennom smysle.  Bez
etogo net ni ob®yasneniya, ni ponimaniya.
     Po vtoromu voprosu  o  filogeneticheskoj datirovke poyavleniya rechi dannye
evolyucii  mozga i patologii rechi svidetel'stvuyut, chto rech' poyavlyaetsya tol'ko
u            Homo           sapiens           <A           NAME="nazad49">
<a HREF="#snoska49"><U><SUP>49</U></SUP></A></A>.  Bolee   togo,   mozhno   dazhe
otozhdestvit': problema vozniknoveniya Homo sapiens eto problema vozniknoveniya
vtoroj  signal'noj   sistemy,   t.  e.  rechi.   Na  predshestvuyushchih   urovnyah
antropogeneza kamennye "orudiya" i drugie ostatki zhiznedeyatel'nosti nichego ne
govoryat psihologu o determinirovannosti  etoj deyatel'nosti  rech'yu. Naprotiv,
"orudiya"  nizhnego  i  srednego   paleolita   sredi  odnoj  populyacii   svoej
stereotipnost'yu v masshtabah ne tol'ko  pokoleniya, no soten i tysyach pokolenij
govoryat   o   polnoj  avtomatizirovannosti  dejstvij  pri  ih  izgotovlenii.
Otdel'nye  ekzemplyary  kazhdogo  tipa  var'iruyutsya  po  hodu  izgotovleniya  v
zavisimosti ot izlomov, poluchivshihsya na kamne,  no  ne bolee chem var'iruetsya
kompleks   nashih  dvizhenij  pri  osushchestvlenii  hod'by,   bega,  prygan'ya  v
zavisimosti  ot malejshih  razlichij grunta,  posredstvom  mehanizma  obratnoj
korrekcii,  kak  pokazano  N.  A. Bernshtejnom  v  issledovanii  o postroenii
dvizhenij. Izgotovlenie  togo  ili  inogo nabora etih paleoliticheskih  kamnej
bylo produktom avtomaticheskoj  imitacii sootvetstvuyushchih kompleksov dvizhenij,
protekavshej  vnutri toj  ili  inoj populyacii. Medlennye  spontannye sdvigi v
etoj  predchelovecheskoj  tehnike  vpolne  ukladyvayutsya  v  ramki   nablyudenij
sovremennoj   ekologii   i   etologii   nad   zhivotnymi.   Dlya   teh   vidov
zhiznedeyatel'nosti  zhivotnyh,  kogda  poslednimi  izgotovlyayutsya  material'nye
posredstvuyushchie  zven'ya mezhdu  soboj  i sredoj  Marks  i |ngel's  upotreblyali
ponyatie  instinktivnogo (v protivopolozhnost' soznatel'nomu) zhivotnogo truda.
Dejstvitel'no,  esli tut i  govorit' o trude,  to  on kachestvenno otlichen ot
chelovecheskogo truda. |to dva raznyh ponyatiya. Morgan, issledovaniya kotorogo o
doistoricheskom obshchestve Marks i  |ngel's  tak  vysoko ocenili, byl  takzhe  i
avtorom  knigi  "Bobry  i  ih  trud".  Takoe  slovoupotreblenie  bylo  togda
rasprostraneno.  Po predstavleniyu  |ngel'sa,  u  zhivotnyh  predkov  cheloveka
"gryadushchih  lyudej"  (die werdenden Menschen) trud v etom biologicheskom smysle
voznik za mnogie tysyachi let  do rechi,  a obshchestvo  vozniklo eshche mnogo pozzhe,
chem rech'.
     Kak izvestno,  Marks  vysmeyal instrumentalizm B.  Franklina, nazvav ego
populyarnyj   aforizm:   "CHelovek   est'  zhivotnoe,  izgotovlyayushchee   orudiya",
harakternym       dlya       veka       yanki       <A       NAME="nazad50">
<a HREF="#snoska50"><U><SUP>50</U></SUP></A></A>.     |to     "tochka     zreniya
obosoblennogo  odinochki...."<A  NAME="nazad51"><A  HREF="#snoska51"><U><SUP>
51</U></SUP></A></A>  CHto  zhe  takoe  trud  kak   specificheski  chelovecheskaya
deyatel'nost' v ponimanii Marksa v protivoves Franklinu? My predpolagaem trud
v takoj forme,  v kotoroj on  sostavlyaet  isklyuchitel'noe dostoyanie cheloveka.
Pauk  sovershaet  operacii, napominayushchie  operacii tkacha, i  pchela postrojkoj
svoih voskovyh  yacheek posramlyaet  nekotoryh lyudej-arhitektorov.  No  i samyj
plohoj arhitektor  ot  nailuchshej pchely s samogo  nachala otlichaetsya tem, chto,
prezhde chem stroit' yachejku iz voska,  on  uzhe postroil ee  v  svoej golove. V
konce  processa  truda  poluchaetsya rezul'tat,  kotoryj  uzhe  v nachale  etogo
processa imelsya v predstavlenii cheloveka, t. e. ideal'no. CHelovek  ne tol'ko
izmenyaet  formu  togo,  chto  dano prirodoj; v  tom, chto  dano  prirodoj,  on
osushchestvlyaet  vmeste s tem  i svoyu  soznatel'nuyu  cel',  kotoraya  kak  zakon
opredelyaet sposob i harakter ego dejstvij i kotoroj on dolzhen podchinyat' svoyu
volyu.  I eto podchinenie ne est' edinichnyj akt. Krome napryazheniya teh organov,
kotorymi   vypolnyaetsya  trud,  v  techenie  vsego  vremeni  truda  neobhodima
celesoobraznaya  (celenapravlennaya. <I>B.  P.)</I> volya, vyrazhayushchayasya vo vnimanii, i
pritom  neobhodima  tem  bolee,  chem  men'she  trud  uvlekaet  rabochego svoim
soderzhaniem  i  sposobom  ispolneniya,  sledovatel'no  chem   men'she   rabochij
naslazhdaetsya  trudom   kak  igroj  fizicheskih  i  intellektual'nyh  sil  (po
terminologii psihologov,  chem menee on  "autichen". <I>B.  P.)".</I> Marks ukazyvaet
sleduyushchie  "prostye  momenty"  truda  i  imenno  v  sleduyushchem   poryadke:  1)
celenapravlennaya deyatel'nost', ili samyj trud, 2) predmet truda, 3) sredstva
truda  <A  NAME="nazad52"><A  HREF="#snoska52"><U><SUP>52</U></SUP></A></A>.
"Itak, v processe  truda deyatel'nost'  cheloveka  pri  pomoshchi  sredstva truda
vyzyvaet  zaranee  namechennoe izmenenie  predmeta truda.  Process ugasaet  v
produkte...   Trud  soedinilsya  s  predmetom  truda"  <A   NAME="nazad53">
<a HREF="#snoska53"><U><SUP>53</U></SUP></A></A>.
     Zdes' sto  let tomu nazad  nachertana  programma  dlya antropologii,  dlya
ucheniya o perehode ot zhivotnyh k lyudyam. K sozhaleniyu, razvitie etoj discipliny
poshlo  ne v  storonu  sblizheniya  s  naukoj  psihologiej.  CHto  "samyj  trud"
harakterizuetsya nalichiem u cheloveka  slozhnogo  otlichitel'nogo fenomena celi,
ili namereniya  ostalos' vne issledovaniya; vse  vnimanie bylo  ustremleno  na
rassmotrenie kostnyh ostankov nashih iskopaemyh predkov v komplekse s dannymi
arheologii o material'nyh  ostatkah ih  zhiznedeyatel'nosti.  Podrazumevalos',
chto  forma  kamnya,  izmenennaya  ih rukami, svidetel'stvuet o sootvetstvuyushchem
zamysle, o celi,  hotya nikto ne  govorit o  zamysle ili celi pticy postroit'
gnezdo.   Kategoriya   "cel'   deyatel'nosti"  ne   byla   predmetom   analiza
antropologov.
     Mezhdu  tem deyatel'nost',  podchinennaya celi, est' svojstvo soznaniya<SUP>
<A  NAME="nazad54"></SUP><A HREF="#snoska54"><U>54</U></A></A>, a  soznanie,
po slovam Marksa, "s samogo nachala est' obshchestvennyj produkt  i ostaetsya im,
poka       voobshche       sushchestvuyut      lyudi"      <A      NAME="nazad55">
<a HREF="#snoska55"><U><SUP>55</U></SUP></A></A>. Celepolaganie kak psihicheskoe
svojstvo  ne prirozhdeno  individu. Soznatel'naya  cel'  truda po toj  prichine
opredelyaet  dejstviya rabotayushchego kak zakon, kotoromu on dolzhen  podchinyat'sya,
kak vneshnij  faktor po  sravneniyu  s  autichnoj zhiznedeyatel'nost'yu, chto  ona,
soznatel'naya  cel', est'  interiorizovannaya  forma  pobuditel'nogo  rechevogo
obrashcheniya,  komandy, instrukcii.  Autoinstrukciya mozhet zamenyat'  instrukciyu,
dannuyu drugim licom,  ot  etogo ona ne utrachivaet  svoej geneticheski rechevoj
prirody.
     Pravda,  izvestnyj fiziolog  akademik P. K.  Anohin  shiroko  pol'zuetsya
slovom   "cel'"  primenitel'no  k   vysshej  nervnoj  deyatel'nosti  zhivotnyh.
Dumaetsya, mogushchestvo pavlovskoj fiziologii sostoit v tom, chto ona ogranichila
sebya primenitel'no k zhivotnym ponyatiem "prichina". Govoryat, chto cel' eto tozhe
prichina, raz ona vyzyvaet dejstviya. U cheloveka da, no bez mehanizma rechi nam
ne najti  ee  sobstvennuyu  prichinu.  CHto do zhivotnyh,  to  vyrazhenie  N.  A.
Bernshtejna "model'  potrebnogo budushchego"  netochno, porozhdaet  nedorazumeniya,
ibo  na   dele  rech'  idet  o  "modeli  potrebnogo   proshlogo",   t.  e.   o
vosproizvedenii  zhivotnym  uzhe  imevshej  mesto   reakcii,  no  korregiruemoj
primenitel'no  k   chastichno  otlichayushchimsya  obstoyatel'stvam.  Skonstruirovat'
budushchee,  novuyu  zadachu zhivotnomu nechem. Ono sposobno "predvidet'" lish'  to,
chto   uzhe  bylo  (syuda   otnositsya  i  ekstrapolyaciya  <A   NAME="nazad56">
<a HREF="#snoska56"><U><SUP>56</U></SUP></A></A>).  Esli   zhe  situaciya  ni   v
malejshej  stepeni ne sootvetstvuet proshlomu opytu, zhivotnoe ne mozhet sozdat'
programmy              dejstviya             <A             NAME="nazad57">
<a HREF="#snoska57"><U><SUP>57</U></SUP></A></A>. Tol'ko u lyudej  est' istoriya,
potomu chto ona cep' "modelej potrebnogo budushchego".
     Vidimo, kogda govoryat ob anticipacii (predvoshishchenii), soedinyayut vmeste
dva raznyh yavleniya: otkrytie  (obnaruzhenie  kakogo-to  ryada  ili  podobiya) i
izobretenie (postroenie novogo plana dejstvij ili predmetov). ZHivotnoe mozhet
mnogoe  "otkryt'" v  veshchah sverh  vzaimosvyazi prostyh  komponentov, naprimer
otnoshenie  ih velichin ili svetlosti/no eto  vsegda lish'  poisk povtoryaemosti
uznavanie "togo zhe samogo" pod izmenivshejsya vidimost'yu. Izobresti  zhe, t. e.
predvoshitit'  nesushchestvovavshee   prezhde,  mozhno  tol'ko  posredstvom   togo
special'nogo instrumenta, kotoryj nazvan vtoroj signal'noj sistemoj.
     Vedushchuyu tendenciyu sovremennoj obshchej psihologii, kak i fiziologii vysshej
nervnoj  deyatel'nosti cheloveka, horosho  rezyumiruyut slova  N. I.  CHuprikovoj:
"Sozdaetsya  vpechatlenie,  chto  te  yavleniya, kotorye  v  psihologii  nazyvayut
proizvol'nym vnimaniem, izbiratel'nym i soznatel'nym vospriyatiem, volej  ili
pamyat'yu, v dejstvitel'nosti  ne est'  kakie-to osobye razdel'nye yavleniya ili
processy, no  skoree  raznye  storony ili  raznye  aspekty odnogo i togo  zhe
processa   vtorosignal'noj   regulyacii   povedeniya"   <A   NAME="nazad58">
<a HREF="#snoska58"><U><SUP>58</U></SUP></A></A>.  Materialistu nechego  boyat'sya
vyvoda,  chto  chelovecheskaya   deyatel'nost'   nalico  tol'ko  tam,   gde  est'
"ideal'noe" cel', ili  zadacha. Issleduya material'nuyu prirodu etogo fenomena,
my nahodim  rech'. Podymayas'  ot  rechevogo obshcheniya  k  povedeniyu individa, my
nahodim, chto rech' transformiruetsya v individual'nom mozge v zadachu, a zadacha
determiniruet i myshlenie, i prakticheskuyu  deyatel'nost'.  V  svyazi s  zadachej
proishodit  vychlenenie  odnih   uslovij   i  ignorirovanie  drugih  v  lyubom
intellektual'nom i povedencheskom  akte  u cheloveka. |ksperimental'nye dannye
svidetel'stvuyut,  chto   eto  preobrazovanie  rechi   v  zadachu  (komandu  ili
namerenie), zadachi v  myslitel'noe ili  prakticheskoe povedenie sovershaetsya v
lobnyh  dolyah kory  golovnogo  mozga; bol'nye s  porazheniyami lobnyh dolej ne
mogut          uderzhat'          zadachu         <A         NAME="nazad59">
<a HREF="#snoska59"><U><SUP>59</U></SUP></A></A>.  Tem  samym   povedenie  etih
bol'nyh ne  mozhet  udovletvoryat' privedennomu Marksovu opredeleniyu  processa
truda.  A  kak   izvestno,  naibol'shee  morfologicheskoe  preobrazovanie  pri
perehode ot  paleoantropa k Homo  sapiens  (neoantropu) sovershilos' imenno v
lobnyh dolyah, preimushchestvenno v perednih verhnih lobnyh formaciyah.
     Poka dumali, chto rechevoe obshchenie eto tol'ko kodirovanie i dekodirovanie
informacii,  upravlenie  im  lokalizovali  v  uchastkah  mozga,   upravlyayushchih
sensornymi i motornymi  apparatami rechi.  No teper' my vidim,  chto k rechevym
mehanizmam mozga otnosyatsya i  te  ego struktury, kotorye,  preobrazuya  rech',
prevrashchaya  ee v  zadachi,  dirizhiruyut  vsem povedeniem, v tom chisle i  prezhde
vsego ottormazhivaya vse ne otvechayushchie zadache impul'sy i motivy.
     My budem  dal'she  tshchatel'no, podrobno rassmatrivat' etot aspekt  teorii
rechi  i  vmeste s tem teorii chelovecheskoj deyatel'nosti. Zdes',  predvoshishchaya
dal'nejshij  hod izlozheniya, dostatochno skazat', chto vtoraya signal'naya sistema
eto  stimulirovanie  takih  dejstvij  individa,  kotorye  ne  diktuyutsya  ego
sobstvennoj   sensornoj   sferoj   kinesteticheskim,   sluhovym,   zritel'nym
analizatorami ego  golovnogo mozga. Potomu vtoraya signal'naya sistema i beret
svoj istok  v dvigatel'noj sfere (sootvetstvenno v lobnyh  dolyah),  chto  ona
prezhde  vsego   dolzhna  osushchestvit'  tormozhenie  etih  pryamyh  pobuzhdenij  i
postupkov, chtoby vozmozhno bylo zamenyat' ih postupkami, kotoryh  ne trebovala
chuvstvitel'naya sfera individual'nogo organizma.
     Nepravil'no   bylo  by   polagat',  chto  rechevye  funkcii  lokalizovany
isklyuchitel'no v  teh  novoobrazovaniyah,  kotorye poyavlyayutsya v  arhitektonike
mozga tol'ko u Homo sapiens. No bez nih eti funkcii neosushchestvimy. Pravil'no
utverzhdat' inoe: chto tol'ko polnyj komplekt vseh struktur, imeyushchihsya v mozge
Homo sapiens, delaet vozmozhnoj rechevuyu deyatel'nost'. U semejstva trogloditid
ne bylo etogo polnogo komplekta. Determinaciya ih zhiznedeyatel'nosti lezhala na
pervosignal'nom urovne.

     <B><A NAME="comments"><A NAME="_Toc481926816">Primechaniya</A></A></B>

     <A    NAME="snoska1">1   </A>|.    Gekkel'.    Sovremennye   znaniya   o
filogeneticheskom   razvitii    cheloveka.   SPb.,    1899,    str.    4.
<a HREF="#nazad1"><U>Nazad</U></A>
     <A  NAME="snoska2">2   </A>"Vechernyaya  Moskva",  3   marta  1967  g.
<a HREF="#nazad2"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska3">3 </A>Sm. CH. Darvin. Sobr. soch., t. III. M. L., 1939,
str. 665. <A HREF="#nazad3"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska4">4 </A>|. Gekkel'.  Bor'ba za ideyu razvitiya. M., 1907,
str. 35. <A HREF="#nazad4"><U>Nazad</U></A>
     <A  NAME="snoska5">5  </A>|.  Gekkel'.  Lekcii   po   estestvoznaniyu  i
filosofii. SPb., 1913, str. 33. <A HREF="#nazad5"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska6">6 </A>K. Vogt. Vorlesungen iiber den  Menschen, seine
Stellung in der Schopfung und in der Geschichte der Erde, Bd. 1 11. Giessen,
1863. Pervyj tom sochineniya Fohta v tom zhe godu byl pereveden na russkij yazyk
(K. Foht.  CHelovek i mesto  ego v prirode.  Publichnye lekcii, t. I II. SPb.,
1863 1865). <A HREF="#nazad6"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska7">7 </A>Sm. K. Foht. CHelovek i mesto ego v  prirode, t.
II, str. 82 85, 269, 288. <A HREF="#nazad7"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska8">8  </A>T.  N. Huxley. Man's place  in Nature,  s. 1.,
1863. <A HREF="#nazad8"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska9">9  </A>Obshchuyu harakteristiku mirovozzreniya i  nauchnogo
tvorchestva Gekkelya sm.:  At. F. Vedeno". Bor'ba |.  Gekkelya za materializm v
biologii. M., 1963. <A HREF="#nazad9"><U>Nazad</U></A>
     <A  NAME="snoska10">10   </A>E.  Hackel.  Generelle   Morphologic   der
Organismen. Berlin, 1866. <A HREF="#nazad10"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska11">11 </A>CH. Darvin. Sobr. soch., t.  III, str.  623.
<a HREF="#nazad11"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska12">12 </A>"Perepiska CH. Darvina i ego zhizn' v Daune". M
b, str. 73. <A HREF="#nazad12"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska13">13 </A>Cit.  po:  |. Gekkel'. Mirovye  zagadki.  M.,
1937, str. 140. <A HREF="#nazad13"><U>Nazad</U></A>
     <A   NAME="snoska14">14   </A>K.   Vogt.   Ober    Mikrozephalen   oder
Affen-Menschen. Braunschweig, 1867;  K. Vogt. Memoire sur les microcephales,
ou hommesinge. "Memoires de  l'Institut  National Genevois", Bd. XI.  Bazel,
1867; K. Foht. Malogolovye. SPb., 1873. <A HREF="#nazad14"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska15">15 </A>K- Foht. CHelovek i mesto ego v prirode, t. I,
str.   171   173   200   202,   234   243;   t.  II,   str.   288  289.
<a HREF="#nazad15"><U>Nazad</U></A>
     <A  NAME="snoska16">16  </A>Sm.  M.  Domba.  Uchenie  o  mikrocefalii  v
filogeneticheskom aspekte.  Ordzhonikidze, 1935. Nekotorye mediki opublikovali
v svoyu ochered' dannye po "istinnoj mikrocefalii", prevoshodno illyustriruyushchie
i podtverzhdayushchie, chto  pri etom anomalii  cherepa ves'ma blizko vosproizvodyat
nekotorye  osobennosti stroeniya cherepa iskopaemyh gominid (sm., napr., B. M.
Berlin. K klinike semejnoj mikrocefalii.  "Sovetskaya psihonevrologiya", 1934,
No 1). <A HREF="#nazad16"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska17">17 </A>CH. Darvin.  Sobr.  soch., t. V. M., 1953, str.
135 <A HREF="#nazad17"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska18">18  </A>A.  R.  Uolles.  Estestvennyj podbor.  SPb.,
1878, str. 395. <A HREF="#nazad18"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska19">19 </A>Sm. A.  Vallon. Ot dejstviya k mysli. M., 1956
<A HREF="#nazad19"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska20">20  </A>Cit.  po: A.  D. Nekrasov. Rabota CH. Darvina
nad  "Proishozhdeniem  vidov". CH.  Darvin. Sobr.  soch.,  t.  I,  str.  22.
<a HREF="#nazad20"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska21">21 </A>Sm. G. Allen. CHarl'z Darvin. SPb., 1887, str.
154 157, 184. <A HREF="#nazad21"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska22">22 </A>Cit. po: M. F.  Vedenov. Bor'ba |. Gekkelya za
materializm v biologii, str. 145. <A HREF="#nazad22"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska23">23  </A>G.  Allen.  CHarl'z Darvin, str. 170 171.
<a HREF="#nazad23"><U>Nazad</U></A>
     <A     NAME="snoska24">24     </A>Tam     zhe,     str.     176.
<a HREF="#nazad24"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska25">25 </A>|. Gekkel'. Bor'ba za ideyu razvitiya, str. 62.
<A HREF="#nazad25"><U>Nazad</U></A>
     <A  NAME="snoska26">26  </A>G.  Allei.  CHarl'z  Darvin,  str.  183.
<a HREF="#nazad26"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska27">27 </A>L. Leroi-Gourhan. Le geste et la parole, vol.
I, p. 23 24. <A HREF="#nazad27"><U>Nazad</U></A>
     <A    NAME="snoska28">28     </A>Tam    zhe,    str.     25    26.
<a HREF="#nazad28"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska29">29 </A>K. Stolyhwo. Les  praeneanderthaloides et les
postncandertha-loides   et   leur  rapport  avec  la  race  du  Neanderthal.
Ljubljana, 1937, p. 158. <A HREF="#nazad29"><U>Nazad</U></A>
     <A   NAME="snoska30">30   </A>Sm.   M.  A.  Gremyackij.  Razgadka  odnoj
antropologicheskoj   tajny.   "Sovetskaya   etnografiya",   1954,   No   I.
<a HREF="#nazad30"><U>Nazad</U></A>
     <A  NAME="snoska31">31 </A>Luchshie  svodki vsej sovokupnosti iskopaemyh,
dannyh po arheoantropam i paleoantropam, prinadlezhat M. I.  Urysonu  (sm. M.
I. Uryson. Pitekantropy, sinantropy i blizkie  im formy gominid. "Iskopaemye
gominidy i proishozhdenie cheloveka". Trudy In-ta etnografii, novaya  seriya, t.
92.  M.,  1966;  ego zhe.  Nachal'nye etapy  stanovleniya cheloveka.  "U istokov
chelovechestva".  M.,  1964; ego zhe.  Nekotorye problemy antropogeneza v svete
novyh paleoantropologicheskih otkrytij. "Antropologiya" (seriya "Itogi nauki").
M., 1970. <A HREF="#nazad31"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska32">32 </A>A. Lerol-Gourlian. Le geste et la parole, vol
I, p 38 39, 32, 27, 34. <A HREF="#nazad32"><U>Nazad</U></A>
     <A  NAME="snoska33">33  </A>Postoyanno  vstrechayushcheesya v nashej literature
napisanie "arhantropy"  dlya  russkogo yazyka nepravil'no, tak  kak oznachaet v
takom  vide  ne "drevnejshie  lyudi",  a "glavnye lyudi"  napodobie "arhangel",
"arhitektor". <A HREF="#nazad33"><U>Nazad</U></A>
     <A   NAME="snoska34">34  </A>Arheoantropov   i   paleoantropov   mozhno,
veroyatno,    rassmatrivat'   i   kak   dva   podroda   edinogo    roda.
<a HREF="#nazad34"><U>Nazad</U></A>
     <A   NAME="snoska35">35  </A>Bolee   strogoe   kratkoe  izlozhenie  etoj
sistematiki  sm.: B.  F.  Porshnev. Trogloditidy i  gominidy v sistematike  i
evolyucii vysshih  primatov.  -  "Doklady  AN  SSSR", t.  188,  No 1,  1969.
<a HREF="#nazad35"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska36">36 </A>Vopros  o taksonomicheskom meste Homo sapiens,
o   ego   klassifikacionnom   otnoshenii  k  drugim   predstavitelyam  gominid
(avstralopitek,  neandertal'skij chelovek) sostavlyaet predmet diskussii mezhdu
sovetskimi antropologami (sm. YU. I. Semenov.  Kak  vozniklo  chelovechestvo, a
takzhe diskussiyu v  zhurnale "Priroda", 1973, No  2 i  drugie raboty). Red.
<a HREF="#nazad36"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska37">37 </A>Sm. G. F. Debec. O sistematike i nomenklature
iskopaemyh form cheloveka.  "Kratkie  soobshcheniya  In-ta  istorii  material'noj
kul'tury" (KSIIMK), vyp. XX1I1, 1948. Sm.  dopolnenie, kasayushcheesya  vklyucheniya
vo vtoroj  podrod takzhe vnov' otkrytyh nizshih form:  "Sovetskaya etnografiya",
1964, No 5. <A HREF="#nazad37"><U>Nazad</U></A>
     <A  NAME="snoska38">38  </A>YA.  YA.  Roginskij, M  Levin. Antropologiya M
1963, str. 283. <A HREF="#nazad38"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska39">39 </A>Obzor novejshih dannyh sm.: "Man  the Hunter".
Chicago, 1968, v  chastnosti  stat'i: S. L. I.  Isaac.  Traces of Pleistocene
Hunters; an East African Example, p.  253 261; W.  S. Lauglilin. Hunting, an
Integrating Biobehaviour System and its Evolutionary Importance, p. 304 320;
S. L. Wash-burn, G. S. Lancaster. The Evolution of  Hunting, p. 293 303. Sr.
parallel'noe  vystuplenie  dvuh  poslednih avtorov: S. L.  Washburn,  G.  S.
Lancaster.  The Evolution  of  Hunting.  "Human Evolution". New York,  1968.
Naibolee svobodna  ot domyslov  rabota: G. V.  Schallcr,  S. R. Lowther. The
Relevance   of  Carnivore  Behaviour   to  the  Study  of  Early   Hominids.
"Southwestern Journal of Anthropology", 1969.vol.25, gde avtory delayut takoj
vyvod iz  svoih detal'nyh issledovanij: "Gruppa plotoyadnyh gominid kormilas'
posredstvom  kombinirovaniya  pitaniya  padal'yu i ubivannya  bol'nyh zhivotnyh".
Odnako  ubivanie  bol'nyh   zhivotnyh  v  stat'e   nichem  ne   dokazano.
<a HREF="#nazad39"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska40">40  </A>Sm.  B. F.  Porshnev.  O  drevnejshem  sposobe
polucheniya ognya. "Sovetskaya etnografiya", 1955, No 1; ego zhe.  Novye  dannye  o
vysekanii ognya.  "Kratkie  soobshcheniya In-ta etnografii AN  SSSR",  1955, vyp.
XXIII. <A HREF="#nazad40"><U>Nazad</U></A>
     <A   NAME="snoska41">41   </A>Sm.  V.  A.  Zvegincev.  Teoreticheskaya  i
prikladnaya      lingvistika.      M.,      1968,       str.      82.
<a HREF="#nazad41"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska42">42 </A>Sm. A. Ballon. Ot dejstviya  k mysli, str. 90.
<A HREF="#nazad42"><U>Nazad</U></A>
     <A  NAME="snoska43">43  </A>Sm.  L.  I.  Ancyferova..  Anri   Ballon  i
aktual'nye problemy psihologii: "Voprosy psihologii", 1969, No 1 str. 189.
<a HREF="#nazad43"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska44">44 </A>L.  I. Ancyferova.  Anri Vallon  i aktual'nye
problemy  psihologii.  "Voprosy  psihologii",  1969,  No   2,  str.  187.
<a HREF="#nazad44"><U>Nazad</U></A>
     <A  NAME="snoska45">45  </A>Dzh.  Bernal.  |lektronnaya  mashina  pridatok
mozga. "Vozmozhnoe i  nevozmozhnoe  v  kibernetike".  M., 1963,  str.  73.
<a HREF="#nazad45"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska46">46  </A>Cit. po: V. A.  Zvegincev.  Teoreticheskaya  i
prikladnaya lingvistika, str. 20. <A HREF="#nazad46"><U>Nazad</U></A>
     <A  NAME="snoska47">47  </A>Sm.  B. G.  Anan'ev.  CHelovek  kak  predmet
poznaniya. L., 1969. <A HREF="#nazad47"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska48">48 </A>Sm.  A. Barnett. Rod chelovecheskij. M.,  1968.
<A HREF="#nazad48"><U>Nazad</U></A>
     <A   NAME="snoska49">49   </A>Nekotorye   lingvisty   svoimi   metodami
obosnovyvayut   takuyu   zhe   datirovku:   Van  Ginneken.   La  reconstruction
typolo-gique  cles langues archai'ques de 1'numanite. "Verhand-lungen  d. k.
Niederland.  Akad.", Bd. 44, 1939; R.  I.  Pumphrey. The Origin of Language.
Liverpool, 1951;  R.  A. S.  Paguet.  The Origin of  Language  with  Special
Reference to the Paleo-lithic Age. "Cahiers d'Histoire Mondiale", vol.  I, No
2, oct. 1953. <A HREF="#nazad49"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska50">50 </A>Sm. K. Marks  i F. |ngel's. Soch., t. 23, str.
338 (Primechanie). <A HREF="#nazad50"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska51">51 </A>K. Marks i F. |ngel's. Soch., t. 12, str. 710.
<A HREF="#nazad51"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska52">52 </A>Sm. K. Marks i F. |ngel's. Soch., t. 23,  str.
189. <A HREF="#nazad52"><U>Nazad</U></A>
     <A    NAME="snoska53">53    </A>Tam    zhe,    str.    191    192.
<a HREF="#nazad53"><U>Nazad</U></A>
     <A  NAME="snoska54">54  </A>Udachnye  formulirovki  sm. v  stat'e A.  N.
SHagam..  Problema  soznaniya i  psihologicheskaya  model'  lichnosti.  "Problemy
soznaniya.   Materialy   simpoziuma".   M.,   1966,   str.   196,   201.
<a HREF="#nazad54"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska55">55 </A>K.  Marks i F.  |ngel's. Soch., t. 3, str. 29.
<A HREF="#nazad55"><U>Nazad</U></A>
     <A  NAME="snoska56">56  </A>Sm.  L.  V. Krushinskij.  |kstrapolyaciya i ee
znachenie  dlya  izucheniya  elementarnoj  rassudochnoj  Deyatel'nosti u zhivotnyh.
"Uspehi    sovremennoj   biologii",   t.   64,   vyp.   3   (6)   1967.
<a HREF="#nazad56"><U>Nazad</U></A>
     <A  NAME="snoska57">57 </A>Sm.  V.  G.  Afanas'ev. Ob upravlenii vysshim
organizmom.      "Voprosy      filosofii",      1969,      No      5.
<a HREF="#nazad57"><U>Nazad</U></A>
     <A NAME="snoska58">58 </A>N. I. CHuprikova.  Slovo kak faktor upravleniya
v   vysshej   nervnoj  deyatel'nosti   cheloveka.  M.,  1967,   str.  308.
<a HREF="#nazad58"><U>Nazad</U></A>
     <A  NAME="snoska59">59   </A>Sm.  L.   R.   Luriya,   L.  S.   Cvetkova.
Nejropsihologicheskij analiz resheniya zadach. Narusheniya  processa resheniya zadach
pri      lokal'nyh       porazheniyah      mozga.      M.,      1966.
<a HREF="#nazad59"><U>Nazad</U></A>

        Glava 3. Fenomen chelovecheskoj rechi


     <B><A            NAME="_Toc481926817"><A           NAME="_Toc481667427">
<a NAME="_Toc481664812">Glava 3. Fenomen chelovecheskoj rechi</A></A></A>
     <A            NAME="_Toc481926818"><A           NAME="_Toc481667428">
<a NAME="_Toc481664813"><A NAME="I">I</A>. O rechevyh znakah</A></A></A></B>

     Vozniknovenie chelovecheskoj rechi odnovremenno i "vechnaya problema" nauki,
i problema  vsegda ostavavshayasya  v storone ot  nauki:  na  baze lingvistiki,
psihologii, arheologii, etnografii, tem bolee spekulyativnyh  rassuzhdenij ili
dogadok, dazhe ne namechalos' osnovatel'nogo podstupa k etoj zadache.
     CHto  vremya  dlya  takogo  podstupa   prishlo,  ob  etom   svidetel'stvuyut
uchastivshiesya za poslednie dva desyatiletiya i dazhe za poslednie gody ser'eznye
popytki zarubezhnyh uchenyh otkryt' biologicheskie osnovy, mozgovye mehanizmy i
fiziologicheskie  zakony   genezisa  i  osushchestvleniya  rechevoj   deyatel'nosti
(Penfil'd i  Roberte,  Lenneberg, Maknejl, Kant, Karini, Uoshbarn i  dr.)  <B>
<a NAME="nazad1"></B><A HREF="#snoska1"><U><SUP>1</U></SUP></A></A><B>.</B>

     No  nedostatok,  ogranichivayushchij prodvizhenie  vseh etih  nauchnyh usilij,
sostoit  v tom,  chto  samo yavlenie rechi rassmatrivaetsya kak nekaya konstanta,
bez  popytki  raschlenit'  ee  na   raznye  urovni  stanovleniya  (osobenno  v
filogeneze)  i tem samym vne idei  razvitiya. Mezhdu tem, kak budet pokazano v
nastoyashchej knige,  vopros ne  imeet resheniya,  poka my  ne  vydelim tot nizshij
geneticheskij  funkcional'nyj etap  vtoroj signal'noj sistemy, kotoryj dolzhen
byt' pryamo  vyveden  iz  obshchih  biologicheskih i fiziologicheskih osnov vysshej
nervnoj             deyatel'nosti             <A             NAME="nazad2">
<a HREF="#snoska2"><U><SUP>2</U></SUP></A></A>.   Sejchas   dlya   novogo   etapa
issledovaniya problemy  vozniknoveniya chelovecheskoj rechi sushchestvuet po men'shej
mere chetyre kompleksa nauchnyh znanij: 1)  sovremennoe  obshchee  yazykoznanie, v
osobennosti  zhe  otvetvivshayasya  ot  nego   semiotika  nauka  o   znakah;  2)
psiholingvistika (ili psihologiya rechi) s ee revolyucioniziruyushchim vozdejstviem
na psihologicheskuyu nauku  v celom; 3)  fiziologiya vtoroj signal'noj sistemy,
normal'naya i patologicheskaya nejropsihologiya rechi; 4) evolyucionnaya morfologiya
mozga i  organov rechevoj  deyatel'nosti.  |tot perechen' ne sleduet ponimat' v
tom  smysle, chto dostatochno bylo by svesti  voedino dannye  chetyre kompleksa
znanij  dlya  polucheniya  gotovogo otveta. Takoe ih sopostavlenie  vsego  lish'
nastoyatel'no ukazhet na nedostayushchie zven'ya.
     S  drugoj storony,  vozobnovlenie usilij v voprose o vremeni, usloviyah,
prichinah   vozniknoveniya  rechi  diktuetsya,  kak  pokazano  vyshe,  neotlozhnoj
potrebnost'yu  nauki  o  proishozhdenii  cheloveka  problemoj  nachala  istorii.
Slishkom  dolgo  tema o  drevnejshih orudiyah  truda,  dazhe  tema o  drevnejshih
religioznyh  ili  magicheskih verovaniyah  otodvigali  na  vtoroj plan temu  o
drevnejshih stadiyah rechi. Vot  primer.  V raznyh  mestah knigi A. D. Suhova o
proishozhdenii  religii  nahodim sosushchestvuyushchie utverzhdeniya:  1)  religioznye
verovaniya   zarodilis'  u  paleoantropov  okolo  200   tys.  let  nazad,  2)
chlenorazdel'naya rech' voznikla s poyavleniem neoantropov, t.  e. okolo 40 tys.
let  nazad<SUP>  <A NAME="nazad3"></SUP><A HREF="#snoska3"><U>3</U></A></A>.
Vidimo,  po avtoru, ne tol'ko nizhnepaleoliticheskie orudiya, no  i religioznye
obryady ne nuzhdalis' v chlenorazdel'noj rechi.
     Pokojnyj arheolog A. YA. Bryusov, naoborot,  razvival  predstavlenie, chto
dazhe  samye  drevnejshie  kamennye orudiya paleolita neobhodimo  podrazumevali
slozhivshijsya apparat  rechevogo obshcheniya lyudej:  esli  by oni ne ob®yasnyali odin
drugomu sposoby izgotovleniya etih orudij, ne moglo  by  byt' preemstvennosti
tehniki  mezhdu smenyayushchimisya pokoleniyami, znachit,  nalichie  rechi i dostatochno
razvitoj, chtoby opisyvat' tipy orudij, mehanicheskie operacii, dvizheniya, bylo
predposylkoj  nalichiya orudij dazhe  u pitekantropov.  Vsledstvie etogo  A. YA.
Bryusov  reshitel'no protestoval i  protiv  samogo ponyatiya  "obez'yanolyudi"
<a NAME="nazad4"><A HREF="#snoska4"><U><SUP>4</U></SUP></A></A>, ibo sushchestva s
rech'yu i vsemi ee posledstviyami, konechno zhe, byli by  vpolne lyud'mi  i nimalo
ne obez'yanami.
     Odnako  dejstvitel'no  li  paleoliticheskie  orudiya  svidetel'stvuyut   o
rechevoj  kommunikacii?  CHtoby  otvetit'  na etot vopros, arheologam  i  vsem
zanimayushchimsya   voprosami   doistoricheskogo  proshlogo  sledovalo   by  uchest'
mnogochislennye   dannye  i  rezul'taty   sovremennoj   psihologii  naucheniya,
psihologii truda  (v tom chisle ee razdel  ob avtomatizacii i deavtomatizacii
dejstvij)  i psihologii  rechi. My uvidim  v dal'nejshem,  chto  nauchenie putem
pokaza, vernee, perenimanie navykov posredstvom pryamogo podrazhaniya dejstviyam
vpolne  dostatochnyj mehanizm dlya ob®yasneniya  preemstvennosti paleoliticheskoj
tehniki.  CHto kasaetsya zakapyvaniya neandertal'cami trupov, to ryad avtorov (v
tom  chisle  S.  A. Tokarev,  V.  F.  Zybkovec  i  dr.)  dovol'no ubeditel'no
ob®yasnili ego  bez vsyakoj  religioznoj motivacii  i ne  apelliruya  k rechevoj
funkcii, chisto biologicheskimi pobuzhdeniyami, hotya eta tema  i zhdet dal'nejshej
razrabotki.
     So   vtorogo  plana   na  pervyj   plan  problema   vozniknoveniya  rechi
peremeshchaetsya, kak tol'ko vydvinuta ideya ob®edineniya vseh pryamohodyashchih vysshih
primatov v  osoboe  semejstvo trogloditid.  |to semejstvo mozhet byt' opisano
slovami "vysshie  ortogradnye  negovoryashchie  primaty". Linnej v  sochinenii  "O
chelovekoobraznyh"  predskazyval, chto  izuchenie trogloditov pokazhet filosofam
vsyu  glubinu razlichiya  "mezhdu  besslovesnymi  i  govoryashchimi" i tem samym vse
prevoshodstvo       chelovecheskogo       razuma      <A      NAME="nazad5">
<a HREF="#snoska5"><U><SUP>5</U></SUP></A></A>.
     Sushchestvuet li  dejstvitel'no etot glubokij perelom mezhdu  otsutstviem i
nalichiem rechi  v  filogenii cheloveka, kak  on  nablyudaetsya  u rebenka  mezhdu
otsutstviem  slov  i  "pervym  slovom"  (s posleduyushchim  bystrym  rasshireniem
rechevyh sredstv)? Pust' nam  snachala pomozhet chisto  vneshnee sopostavlenie  s
pryamohozhdeniem:  myslimo li  promezhutochnoe sostoyanie mezhdu  peredvizheniem na
chetyreh  konechnostyah  i vypryamlennym polozheniem  na  dvuh  konechnostyah? Net,
"poluvypryamlennogo" polozheniya  voobshche ne mozhet byt',  tak kak centr  tyazhesti
zastavit  zhivotnoe  upast'  snova  na  chetveren'ki,  esli on  ne peremeshchen k
polozheniyu vypryamlennomu dvunogomu. Inymi  slovami,  po mehanicheskoj  prirode
veshchej zdes' dejstvuet princip "ili ili". Sledovatel'no, perehodnoe sostoyanie
k    ortogradnosti    v   evolyucii   vysshih   primatov   sostoyalo    ne    v
"poluvypryamlennosti",  a v tom, chto drevesnye ili nazemnye antropoidy inogda
prinimali vypryamlennoe polozhenie (brahiaciya i kruriaciya na derev'yah, perenos
predmetov  v perednih  konechnostyah na zemle i  pr.), a pryamohodyashchie  primaty
inogda prinimali  eshche  polozhenie  chetveronogoe.  Vot  shodno obstoit delo  s
rech'yu: kak  uvidim, ona  nastol'ko protivopolozhna pervoj signal'noj  sisteme
zhivotnyh,  chto  ne mozhet  byt'  zhivogo  sushchestva  s  "polurech'yu".  Tut  tozhe
dejstvuet princip "ili  ili".  Drugoj vopros:  skol' byli  obshirny nachal'nye
zavoevaniya  rechi u pervoj signal'noj sistemy,  skol'  dolgo  prodolzhalos' ee
nastuplenie.
     V proshlom, v chastnosti  v XIX v., vse predlagavshiesya otvety na vopros o
proishozhdenii  chelovecheskoj  rechi  osnovyvalis'  na  odnoj iz  dvuh modelej:
pereryva postepennosti ili  nepreryvnosti. Na pervuyu model' (diskontinuitet)
opiralsya preimushchestvenno religiozno-idealisticheskij,  kreacionistskij vzglyad
na  cheloveka:  chelovek sotvoren vmeste  s  rech'yu,  dar slova otlichaet ego ot
besslovesnyh  zhivotnyh  kak  priznak  ego  podobiya  bogu, kak  svidetel'stvo
vlozhennoj  v  nego