a i v osobennosti nakanune cheloveka. Esli vsya
dochelovecheskaya istoriya prirody konstrukciya razuma, to v kakoj moment i kak k
etoj konstrukcii razuma podklyuchaetsya istoriya konstruiruyushchego razuma?
Sledovatel'no, nauka o nachale chelovecheskoj istorii nahoditsya v samom
gnoseologicheskom pekle. Vsya silishcha materializma proyavlyaetsya zdes' voochiyu.
Bylo bytie do duha! Po sootvetstvenno i vsya izoshchrennost' soprotivleniya
materializmu, vsya mnogoopytnaya popovshchina, zapryatannaya pod pokrovy tochnoj
nauki, pomnozhennaya na vsyu beshitrostnost' i samoochevidnost' vozzrenij
obydennogo soznaniya, spressovany v teoriyah i issledovaniyah o nachale
cheloveka. Ne sluchajno v razvitii zapadnoj paleoantropologii i
paleoarheologii zametnoe mesto prinadlezhalo i prinadlezhit specialistam,
imeyushchim po sovmestitel'stvu i duhovnyj san.
Ne tol'ko idealisty, no i mnogie materialisty zanyaty poiskami priznaka,
kotoryj otlichaet cheloveka ot zhivotnyh "s samogo nachala" i po nashi dni.
Podrazumevaetsya, chto takoj edinyj priznak dolzhen byt'. Podrazumevaetsya
takzhe, chto zadacha nauki sostoit v tom, chtoby opredelit' etu glavnuyu
otlichitel'nuyu osobennost' lyudej. Na proishodivshem v 1964 g. v Moskve VII
Mezhdunarodnom kongresse po antropologii i etnografii byl dazhe organizovan
simpozium "Gran' mezhdu chelovekom i zhivotnym". Bylo namecheno nemalo chastnyh
granej, no obshchaya zadacha simpoziuma ostalas' nereshennoj
9.
Nekogda iskali etu differentia specifica v anatomii. Rassmotrim odnu iz
popytok, sdelannuyu v tom zhe 1964 g., hotya i vne nazvannogo kongressa. Vidnyj
francuzskij arheolog i antropolog professor Sorbonny A. Lerua-Guran vystupil
s dvuhtomnym trudom dlya obosnovaniya na novejshih dannyh sinteticheskoj
koncepcii proishozhdeniya cheloveka
10. Vot ego vyvod. Posle sta s
lishnim let nakopleniya znanij i smeny oshibochnyh gipotez vse, nakonec,
stanovitsya na svoi mesta. Reshayushchee, ishodnoe otlichie cheloveka ot obez'yany i
ot drugih mlekopitayushchih vertikal'noe polozhenie tela, t. e. dvunogoe
pryamohozhdenie. |to (no i tol'ko eto) mozhno ob座asnit' logikoj vsej
predshestvovavshej morfologicheskoj evolyucii pozvonochnyh, nachinaya ot ryb. A
imenno ih razvitiyu soputstvuet narastanie problemy sootnosheniya pozvonochnogo
stolba, mordy i perednih konechnostej. Perehod k vertikal'nomu polozheniyu
razom povlek ukorochenie mordy (otrazivsheesya i v zubnoj sisteme) i
osvobozhdenie ruk pri lokomocii. Otsyuda proistekli tri tesno vzaimosvyazannyh
sledstviya: vertikal'noe polozhenie vyzvalo nervno-fiziologicheskie
transformacii; morda osvobodilas' ot chasti funkcij (napadenie, oborona,
pishchevoe obsharivanie) i smogla obresti funkciyu rechi; osvobodivshayasya ot
funkcii lokomocii ruka obrela tehnicheskuyu aktivnost' i stala pribegat' k
iskusstvennym organam orudiyam v vozmeshchenie ischeznuvshih klykov. CHto kasaetsya
razrastaniya ob容ma golovnogo mozga, to eto, po Lerua-Guranu, ne
pervostepennoe yavlenie (inache on ne mog by zachislit' avstralopitekov s ih
obez'yan'im mozgom v chislo lyudej), a vtorichnoe proizvodnoe ot vertikal'nogo
polozheniya. Odnako razvitie mozga igraet reshayushchuyu rol' v razvitii obshchestva:
vmeste s progressom orudij i rechi anatomicheskoe telo cheloveka u Homo sapiens
nahodit prodolzhenie v social'nom tele, nabor biologicheskih instinktov
zamenyaetsya kollektivnoj pamyat'yu, vidovye i rasovye secheniya perekryvayutsya
etnicheskimi kak formoj organizacii kollektivnoj pamyati.
Kazalos' by, v etoj sheme Lerua-Guran dostig nekotorogo
estestvennonauchnogo monizma. Vse vyvoditsya iz osnovnogo otlichiya cheloveka
vertikal'nogo polozheniya kotoroe samo vyvoditsya iz chisto biologicheskih
predposylok, zalozhennyh v evolyucii pozvonochnyh. No kak ni zhal', koncepciya
eta postroena na logicheskoj oshibke, a potomu neminuemo v konce koncov
oprovergaetsya i paleontologicheskimi faktami. Ee logicheskaya nepravil'nost'
sostoit v otozhdestvlenii vozmozhnogo i neobhodimogo.
Da, pryamohozhdenie bylo pervym usloviem, bez kotorogo ne mogli proizojti
posleduyushchie morfologicheskie i funkcional'nye izmeneniya v razvitii golovy i
verhnih konechnostej. No iz pryamohozhdeniya nel'zya izvlech' vse eto, kak
fokusnik vynimaet krolika iz shlyapy. Pri nalichii pryamohozhdeniya mogli byt'
takie transformacii, odnako v drugih sluchayah prodolzhenie moglo okazat'sya i
inym. Vot eto i pokazyvayut nahodki.
Lerua-Guran pisal pod neposredstvennym vpechatleniem otkrytiya
"zindzhantropa", nesomnennogo avstralopiteka, no, kak v tot moment dumali,
sozdatelya galechnyh orudij, najdennyh poblizosti. Potom vyyasnilos', chto
orudiya eti sleduet svyazat' s drugim vidom, nazvannym po sluchajnym
stratigraficheskim obstoyatel'stvam "prezindzhantropom", no stoyashchim
morfologicheski blizhe k cheloveku. Odnako i tot i drugoj pryamohodyashchie. Celaya
vetv' pryamohodyashchih vysshih primatov megantropy i gigantopiteki bezuslovno ne
imela orudij. Nekotoryh astralopitekovyh mozhno svyazat' hot' s
elementarnejshimi orudiyami, drugih, telesno ne menee razvityh, net osnovanij.
Okazyvaetsya, vertikal'noe polozhenie ne vsegda yavlyaetsya priznakom cheloveka,
dazhe esli schitat' takim priznakom tol'ko iskusstvennuyu obrabotku kamnej.
Slozhivshuyusya v svyazi s etim situaciyu ves'ma tshchatel'no rassmotrel
sovetskij antropolog M. I. Uryson
11. On priznaet za aksiomu, chto
cheloveka otlichaet izgotovlenie i ispol'zovanie orudij, no pokazyvaet
nevozmozhnost' svyazat' poyavlenie etogo priznaka s kakimi by to ni bylo
sushchestvennymi anatomicheskimi izmeneniyami. Ni pryamohozhdenie, ni stroenie
verhnih i nizhnih konechnostej, ni zubnaya sistema, ni ob容m i forma mozgovoj
polosti cherepa ne zasvidetel'stvovali etogo sravnitel'no anatomicheskogo
bar'era, ili rubikona.
Dopustim, my formal'no udovletvorimsya etim kriteriem: mnogie
antropologi soglasilis' nazyvat' lyud'mi vse te zhivye sushchestva, kotorye
izgotovlyali iskusstvennye orudiya. Sredi nahodok iskopaemyh mozhno otlichit',
primatov, hotya by grubo obbivavshih gal'ki, ot anatomicheski shodnyh, no ne
obladavshih etim svojstvom. Otsyuda s legkost'yu izvlekayutsya ponyatiya "trud",
"proizvodstvo", "obshchestvo", "kul'tura".
Odnako ved' glavnaya logicheskaya zadacha sostoit kak raz ne v tom, chtoby
najti to ili inoe otlichie cheloveka ot zhivotnogo, a v tom, chtoby ob座asnit'
ego vozniknovenie. Skazat', chto ono "postepenno vozniklo", znachit nichego ne
skazat', a uvil'nut'. Skazat', chto ono vozniklo "srazu", "s samogo nachala",
znachit otoslat' k ponyatiyu nachala. V poslednem sluchae izgotovlenie orudij
okazyvaetsya lish' simptomom, ili atributom, "nachala". No nauka povelitel'no
trebuet otveta na drugoj vopros: pochemu?
Vsmotrimsya poblizhe v logicheskuyu oshibku, kotoraya postoyanno dopuskaetsya.
Beretsya, naprimer, sinhronicheskoe nablyudenie Marksa nad razlichiem
stroitel'noj deyatel'nosti pchely i arhitektora. Povorachivaetsya v plan
diahronicheskij: "S samogo nachala chelovek otlichalsya ot zhivotnogo tem...", ili
"chelovecheskaya istoriya nachalas' s togo vremeni, kak nashi predki stali..."
Slovom, postoyannyj atribut cheloveka i nachalo istorii vyvodyatsya drug iz
druga. Pochemu, pochemu, pochemu, vopiet nauka, chelovek nauchilsya myslit', ili
izgotovlyat' orudiya, ili trudit'sya?
Podchas my vstrechaemsya s ochen' rasprostranennoj i soblaznitel'noj
model'yu myshleniya o nachale chelovecheskoj istorii s pomoshch'yu vozvedeniya v
stepen' svojstva, prisushchego zhivotnym. CHeloveka otlichaet eto zhe svojstvo v
kvadrate kak novoe kachestvo.
Nekogda I. P. Pavlov dumal ob座asnit' myshlenie cheloveka kak "uslovnye
refleksy vtoroj stepeni". I. P. Pavlov snachala predpolagal, chto kakim-to
kachestvenno isklyuchitel'nym dostoyaniem cheloveka yavlyaetsya svojstvo
vyrabatyvat' uslovnye refleksy na uslovnye razdrazhiteli. Vse vyglyadelo
zamanchivo prosto. Opyty pokazali illyuzornost' etoj yasnosti. Udalos' poluchit'
i u zhivotnyh uslovnye refleksy vtoroj stepeni. Potom ne bez truda dobilis' i
refleksov tret'ej stepeni, a dojdya, nakonec, chut' li ne do sed'moj, brosili
eti opyty, ibo oni vypolnili svoyu otricatel'nuyu zadachu. No ved' oni
posluzhili i bolee obshchim urokom: svojstv cheloveka ne vyvedesh' iz svojstv
zhivotnogo putem vozvedeniya v stepen'. CHto iz togo, esli kakoe-to zhivotnoe ne
tol'ko "izgotovlyaet orudiya", no "izgotovlyaet orudiya dlya izgotovleniya
orudij"? My ne pereshagnem na samom dele nikakoj grani, esli myslenno budem
vozvodit' to zhe samoe v kakuyu ugodno stepen'. |to tak zhe oshibochno, kak
nazvannoe nachal'noe predstavlenie Pavlova o sushchnosti vtoroj signal'noj
sistemy.
Ves' etot tehnicheskij podhod k probleme nachala chelovecheskoj istorij na
samom dele vsegda podrazumevaet i, psihologicheskuyu storonu. A predstavlenie
o kakoj-to iznachal'noj osobennosti uma ili psihiki cheloveka, pust'
obuslovlennoj osobennostyami stroeniya ego mozga, tak ili inache tait v sebe
imenno to mnenie, dlya oproverzheniya kotorogo |ngel's napisal svoyu rabotu ob
ochelovechenii obez'yany. On pisal, chto v obshchestve, razdelennom na povelevayushchih
i trudyashchihsya, nakrepko ukorenilos' mnenie, budto vse nachalos' s golovy. |to
mnenie, po |ngel'su, zavodit vopros v tupik, v idealizm, v indeterminizm. A
vot v nauchnoj literature ssylki na trudovuyu teoriyu antropogeneza splosh' i
ryadom delayutsya imenno dlya togo, chtoby argumentirovat' eto samoe mnenie:
vnachale bylo ne delo i dazhe ne slovo, net, vnachale byl um.
Za naidrevnejshimi kamennymi orudiyami usmatrivayut chto-to kachestvenno
otlichayushchee chelovecheskij um ot dazhe samyh vysshih funkcij nervnoj sistemy
zhivotnyh. Naprimer, eti orudiya yakoby svidetel'stvuyut o sposobnosti tol'ko
chelovecheskogo uma voobrazit' "posrednika", t. e. posredstvuyushchee zveno mezhdu
sub容ktom i ob容ktom truda (G. F. Hrustov). Ili govoryat, chto pri
izgotovlenii kamennyh orudij summa otdel'nyh dvizhenij ili dejstvij, kazhdoe
iz kotoryh obrazuet novuyu svyaz' v golovnom mozge, znachitel'no prevoshodit
summu nervnyh svyazej v lyubom povedencheskom akte lyubogo zhivotnogo, ne
vspominaya pri etom, skazhem, o slozhnejshej gnezdostroitel'noj rabote mnogih
vidov ptic (S. A. Semenov). Ili zhe upor delayut na to, chto izgotovlenie
kamennogo orudiya otvlekalo um ot udovletvoreniya neposredstvennoj
potrebnosti, togda kak ni odno zhivotnoe yakoby ne sposobno otvlech'sya ot nee v
svoej deyatel'nosti, pri etom zabyvaetsya, skazhem, deyatel'nost' zhivotnyh po
sozdaniyu kormovyh zapasov neredko v ushcherb neposredstvennomu udovletvoreniyu
appetita (A. G. Spirkin). Ili utverzhdayut, chto uzhe drevnejshie kamennye orudiya
svoej shablonnost'yu svidetel'stvuyut ob otlichayushchej cheloveka ot zhivotnyh
sposobnosti otchetlivo predstavlyat' sebe budushchuyu formu izgotovlyaemogo
predmeta, upuskaya iz vidu, skazhem, shablonnost' teh zhe ptich'ih gnezd (V. P.
YAkimov). Ne budem perechislyat' vseh primerov takogo roda, popadayushchihsya v
literature.
Obshchim nedostatkom vsej etoj serii sravnitel'no-psihologicheskih
protivopostavlenij yavlyaetsya prezhde vsego neudovletvoritel'noe znanie
zoologii. YA imeyu v vidu dejstvitel'nuyu zoologicheskuyu pauku, a ne zasoryayushchie
ee zajmy ponyatij i terminov iz sfery social'noj zhizni i psihiki cheloveka.
Poluchaetsya, konechno, zamknutyj krug, esli snachala perenosit' na zhivotnyh
nekotorye svojstva cheloveka, zatem utverzhdat', chto u zhivotnyh eti svojstva
stoyat na bolee nizkom urovne, chem u cheloveka, a zatem opredelyat' sushchnost'
cheloveka po ego sposobnosti podnyat' eti svojstva na bolee vysokij uroven'.
Podlinnaya biologicheskaya nauka vedet vojnu so vsyakim antropomorfizmom. Dlya
izuchayushchih nachalo chelovecheskoj istorii otkryt i obyazatelen vhod v zoologiyu na
ee sovremennom urovne.
Tol'ko na etoj strogo zoologicheskoj platforme i dolzhny byli by
predprinimat'sya vse popytki vskryt' korennoe otlichie cheloveka ot zhivotnyh s
pomoshch'yu psihologicheskogo analiza nizhnepaleoliticheskih grubo obbityh kremnej.
Dogadki otpadali by odna za drugoj. Nashlis' by i primery ispol'zovaniya
zhivotnymi iskusstvennyh "posrednikov" mezhdu soboj i ob容ktami, i
"otvlechenie" ot pryamogo motiva deyatel'nosti, i izgotovlenie orudij "vtoroj
stepeni", i "stereotip" izdelij. Slovom, shirokoe privlechenie dannyh
zoologicheskoj nauki neminuemo dolzhno ustranit' iz nauchnoj literatury vse
naivnye usiliya podobrat' prostoj sravnitel'no-psihologicheskij klyuch k
probleme nachala chelovecheskoj istorii.
Rassmotrim bolee pristal'no odin iz variantov rassuzhdenij. Govoryat, chto
orudiya drevnejshego cheloveka otlichayutsya ot lyubogo podobiya orudij, kak i ot
lyubyh iskusstvennyh sooruzhenij, nablyudaemyh u zhivotnyh, odnim reshayushchim
priznakom, svidetel'stvuyushchim ob osoboj psihicheskoj sile cheloveka.
Vse priemy vozdejstviya na sredu prisushchi dannomu vidu zhivotnyh
neizmenno, togda kak chelovecheskie orudiya izmenyayutsya, evolyucioniruyut pri
neizmennosti telesnoj organizacii, t. e. morfologii cheloveka kak vida. V
dokazatel'stvo privoditsya ne tol'ko smena tipov orudij so vremeni poyavleniya
vida Homo sapiens, t. e. v verhnem paleolite i pozzhe. Net, ukazyvayut na to,
chto izoshchrennyj glaz arheologa razlichaet etapy razvitiya shell'skih orudij,
izgotovlyavshihsya gominidami tipa arheoantropov (pitekantropov). Tem bolee
razlichimy raznye stadii tehniki must'erskoj epohi, svyazyvaemoj s
paleoantropami (neandertal'cami). |to nablyudenie ryadu arheologov kazhetsya
reshayushchim dlya provedeniya grani mezhdu chelovekom i zhivotnym (A. P. Okladnikov,
P. I. Boriskovskij, M. 3. Panichkina). Pravda, podchas antropologi otmechayut,
chto ved' do poyavleniya Homo sapiens i sami gominidy fizicheski menyalis',
evolyucionirovali, prichem ne medlennee, chem ih orudiya (YA. YA. Roginskij). No
dopustim na minutu, chto ih morfologiya ostavalas' neizmennoj. Vse ravno
dannoe obobshchenie zizhdetsya na ignorirovanii zoologii.
Voz'mem dalekij primer. Vot chto govoryat sovremennye dannye ob
izmenchivosti i evolyucii gnezdovaniya u nekotoryh vidov ptic. Stereotip
gnezdovaniya ne ostaetsya nerushimym shablonom. Inogda otkloneniya ot nego nosyat
individual'nyj harakter. Podchas zhe rezkoe otklonenie ot vidovogo stereotipa
prinimaet ustojchivyj i narastayushchij massovyj harakter v svyazi s
ekologicheskimi izmeneniyami. Pticy obnaruzhivayut ekologicheskuyu i etologicheskuyu
plastichnost' pri polnoj neizmennosti ih anatomii. Drugoj primer, tozhe iz
ornitologii: horosho izucheno izmenenie napevov (golosov) u nekotoryh
geograficheskih grupp ptic odnogo i togo zhe vida pri polnoj neizmennosti
vidovoj morfologii.
Kak vidno iz etih dvuh primerov, obshchij shablon ili stereotip sdvigaetsya,
odnako v izvestnoj svyazi s izmenchivost'yu ekologicheskih uslovij. No ved'
iskopaemye gominidy zhili kak raz v usloviyah ochen' nestabil'noj, mnogokratno
menyavshejsya prirodnoj sredy s peremezhayushchimisya poholodaniyami i potepleniyami,
so smenyayushchimisya suhost'yu i vlazhnost'yu, so smenyayushchimisya biogeocenozami.
Orudiya nizhnego i srednego paleolita izmenyalis' ni v koem sluchae ne bystree
etih ekologicheskih peremen. Est' polnoe osnovanie schitat', chto i s
poyavleniem Homo sapiens izmeneniya ego kamennoj tehniki v verhnem paleolite
eshche dolgo ne obgonyali po svoemu tempu izmenenij prirodnoj obstanovki
pozdnego plejstocena.
Znachitel'no pozzhe, chem dopuskayut arheologi, v konce plejstocena,
sovershaetsya dejstvitel'nyj razryv v tempah razvitiya chelovecheskoj
material'noj kul'tury i okruzhayushchej cheloveka prirody. Mozhet byt', eto i est'
v ekologicheskom smysle nachalo chelovecheskoj istorii?
Itak, vse popytki dobit'sya ot paleoliticheskih kamennyh orudij otveta na
vopros ob osnovnom otlichii cheloveka ot zhivotnyh postroeny na zhelanii videt'
v drevnih kamennyh orudiyah svoego roda skorlupu, razdaviv kotoruyu my najdem
ponyatie "trud", kotoroe v svoyu ochered' skorlupa, skryvayushchaya sut' dela, um,
psihiku cheloveka. Odnako, chem bol'she akcentiruetsya "korennoe otlichie"
cheloveka ot zhivotnyh, tem bolee tumannymi stanovyatsya mehanizm i
neposredstvennye prichiny perehoda ot odnogo k drugomu.
Zadacha nastoyashchej glavy eshche ne opisanie ili issledovanie nachala
chelovecheskoj istorii, a popytka "ochishcheniya rassudka", kak vyrazhalis' nekogda
filosofy, t. e. rassmotrenie logiki i metodologii etoj problemy. Prodolzhim
kritiku vsyakogo voobshche myshleniya o "sushchnosti cheloveka" kak neizmennom
kachestve.
Takoe myshlenie geneticheski voshodit opyat'-taki k bogoslovskoj sheme: iz
suety zemnogo stranstviya chelovek vneshnim veleniem snova vernetsya v lono
bozh'e takim zhe, kakim i izoshel. |ta shema ne prinadlezhit tol'ko
srednevekov'yu, ona nahoditsya na vooruzhenii i ochen' sil'nyh otryadov
sovremennyh uchenyh. Tak, ona sostavlyaet filosofskuyu osnovu desyatitomnoj
katolicheskoj "Historia mundi". Tezis o neizmennoj, konstantnoj sushchnosti
cheloveka, nachinaya s pitekantropa i ego shell'skih orudij, izlozhen vo
vstupitel'noj stat'e osnovatelya etogo izdaniya bonnskogo istorika i teologa
F. Kerna. Filosofiya istorii Kerna i ego spodvizhnikov svoditsya k tomu, chto
"priroda cheloveka" nikogda ne menyalas' s togo vremeni, kogda on byl sozdan;
dusha, sostavlyayushchaya prirodu cheloveka i otlichayushchaya ego ot zhivotnogo, est'
yavlenie kachestvenno neizmennoe, ono proyavlyaetsya v trude, kul'ture,
nravstvennosti, yazyke, pol'zovanii ognem i v drugih "iznachal'nyh yavleniyah
chelovecheskogo bytiya"
12.
Rassmotrim teper' drugoj, neskol'ko otlichayushchijsya put' myshleniya o nachale
istorii.
Soglasno etomu variantu, to, chto harakterizovalo cheloveka vnachale i chto
sostavlyaet ego istinnuyu prirodu, bylo v hode dal'nejshej istorii v bol'shej
ili men'shej mere utracheno i podlezhit vosstanovleniyu. Takoe myshlenie tesno
svyazano s razvitiem sposobnosti chelovecheskogo uma stavit' soznatel'no cel'
pereustrojstva obshchestva. S teh vremen, kak lyudi stali stavit' pered soboj
takogo roda obshchestvennye celi, oni staralis' osoznavat' ih kak bor'bu za
vosstanovlenie utrachennogo proshlogo. Tak, eshche v drevnosti slozhilas'
ustojchivaya, vladevshaya umami legenda o "zolotom veke". Hiliazm otvechal
chayaniyam ego vosstanovleniya. Narodnye hristianskie eresi otozhdestvlyali eto s
ustanovleniem "carstva Hrista" na zemle. V dal'nejshem, chem radikal'nee bylo
namerenie izmenit' mir, tem otdalennee bralas' tochka proshlogo, gde pomeshchalsya
ideal. Teoriya estestvennogo prava i estestvennogo sostoyaniya hronologicheski
ischerpala etot krug vozmozhnostej: dlya obosnovaniya burzhuaznogo ideala
pereustrojstva obshchestva byla vzyata ideal'no otdalennaya tochka, t. e.
apellirovali ne k dedam, ne k starine, ne k rannemu hristianstvu, a prosto k
tomu, chto bylo "s samogo nachala". Racionalizm XVII XVIII vv. neizmenno
opiralsya na primer "dikarej", zhivshih v "neisporchennom", "ishodnom"
sostoyanii. Neredko shema myshleniya poluchala obratnyj znak: chego-to v
nachal'nom sostoyanii ne bylo, zatem ono vozniklo i v kachestve
"zloupotrebleniya" ili "chelovecheskogo izmyshleniya" podlezhit uprazdneniyu. No ni
sevaramby Verassa, ni obez'yanopodobnye dobrye dikari Russo, ni zlye dikari
Gobbsa, ni vse bolee oblekavshiesya nauchnoj plot'yu predstavleniya XIX v. o
pervobytnom, t. e. nachal'nom, cheloveke ne byli i ne mogli byt' otrazheniem
dejstvitel'nogo proshlogo: slishkom mnogo stekalos' tuda, k etomu nachalu,
predstavlenij o zhelaemom i predvoshishchaemom budushchem. "Estestvennoe"
"iznachal'noe" sostoyanie beskonechno var'irovalos' u raznyh avtorov kak v
svyazi s izmeneniem klassovyh idealov, tak i v svyazi s nakopleniem
etnograficheskih i arheologicheskih znanij, faktov, vse bolee uslozhnyavshih
zadachu uznavaniya ideala v pervobytnosti. Poskol'ku oporoj burzhuaznogo
obshchestvennogo myshleniya v ego razvitii dolgo ostavalos' ponyatie "estestvennyh
svojstv cheloveka", prisushchih emu "s samogo nachala", postol'ku imenno tam, v
issledovaniyah samyh nachal'nyh epoh chelovecheskoj istorii, nagromozhdalas' vsya
osnovnaya massa zabluzhdenij burzhuaznogo, da i voobshche nenauchnogo myshleniya.
Ideya pervobytnogo besklassovogo kollektivizma, "pervobytnogo
kommunizma" predstavlyaet znachitel'no bolee slozhnuyu i obosnovannuyu kartinu,
protivostoyashchuyu burzhuaznym ideyam o estestvennom sostoyanii, vklyuchayushchem chastnuyu
sobstvennost', individual'nuyu iniciativu, religiyu, vojny i t. d. No i k idee
"pervobytnogo kommunizma" slishkom chasto primeshivaetsya koe-chto ot utrachennogo
raya ili ne isporchennoj klassovym antagonizmom prirody cheloveka. Mezhdu tem
malejshij privkus lyubovaniya i idealizacii neumolimo vrazhdeben nauchnomu
poznaniyu dejstvitel'noj kartiny pervobytnosti.
Otsutstvie sem'i, chastnoj sobstvennosti i gosudarstva, otsutstvie
klassov i ekspluatacii eto negativnye ponyatiya, raschishchayushchie dorogu etnologu i
arheologu k poznaniyu glubochajshego proshlogo. No eto imenno negativnye
ponyatiya, poleznye lish' v toj mere, v kakoj oni prepyatstvuyut privneseniyu v
eto proshloe illyuzij iz nastoyashchego i budushchego. |ti opredeleniya nichego ne
mogut skazat' utverditel'nogo o tom, chto bylo v drevnejshem proshlom, esli
smesti s nego vse eti illyuzii.
Nadezhnyj fakt lish' to, chto istoriya byla progressom. On imel
dialekticheskij harakter, razvertyvalsya po spirali, shel cherez otricaniya
otricanij, no v konechnom schete on shel vpered. Sledovatel'no, nam nechem
lyubovat'sya v pervobytnosti. CHelovechestvo othodilo ot nee vse dal'she i
dal'she. Ponyatie vsemirno-istoricheskogo progressa glubzhe i sil'nee
predstavleniya o triade, svyazyvayushchej "pervobytnyj kommunizm" s sovremennym
kommunizmom. V chastnosti, nado eshche raz podcherknut', chto pervobytnyj chelovek
byl eshche bolee nesvoboden, chem rab: on byl skovan po rukam i po nogam
nevidimymi cepyami. |to byl paralizuyushchij yad rodoplemennyh ustanovlenij,
tradicij, obychaev, predstavlenij. CHelovek ne mog vliyat' na svoi otnosheniya:
"..v bol'shinstve sluchaev vekovoj obychaj uzhe vse ureguliroval"
13. Rabstvo
yavilos' v etom smysle uzhe shagom vpered, ibo chelovek pervobytnogo obshchestva
dazhe ne dogadyvalsya, chto on nosit kakoe-nibud' yarmo, a rab dogadyvalsya.
Net, chelovek sovremennogo socialisticheskogo obshchestva ni v maloj mere ne
ishchet svoj ideal v otdalennejshem proshlom podlinnoe osvobozhdenie chelovecheskaya
lichnost' obretaet tol'ko v socialisticheskoj revolyucii i v bor'be za
kommunisticheskoe zavtra. Oglyadyvayas' zhe nazad, my vidim v obshchem tem bol'she
otricatel'nogo, chem otdalennee perspektiva.
No i odno, i drugoe predstavleniya o naidrevnejshem istoricheskom vremeni,
opisannye vyshe, svodyatsya k soznatel'nym ili bessoznatel'nym poiskam chego-to
neizmennogo v istorii. Obydennoe soznanie podskazyvaet podchas i uchenomu etot
podtekst: najti v istorii nechto privychnoe, svojstvennoe mne i moim blizhnim,
ili to, chto ya nahozhu v sebe i v nih pohval'nym. YA razumen, ya truzhus', ya
podavlyayu v sebe nekotorye vozhdeleniya. Vot vam i nachalo istorii!
Vozniklo li eto kachestvo srazu ili ispodvol'? Vyshe my uzhe govorili, chto
vse popytki opredelit' otnoshenie chelovecheskoj istorii k ostal'noj prirode
tem ili inym atributom (krome atributa uskoreniya i prevrashcheniya
protivopolozhnostej) svyazany libo s odnim, libo s drugim predstavleniem: libo
s bezdonnoj propast'yu, libo s plavnym mostom, Sravnitel'naya psihologiya
horosho znaet etu rokovuyu al'ternativu. Ee vyrazhayut slovami: libo vy na tochke
zreniya nepreryvnosti, libo preryvnosti (I. Mejerson). Tret'ego ne dano. |to
staroe razmezhevanie, vedushchee svoe nachalo so vremen Dekarta. On, odin iz
velikih zodchih materializma, v to zhe vremya byl reshitel'no za preryvnost', za
bezdonnuyu propast'. I s teh por nadolgo, ochen' nadolgo preryvnost' stala
sinonimom dopushcheniya bogoslovskoj, metafizicheskoj tochki zreniya na mesto
cheloveka v prirode: raz ego poyavlenie i ego svojstva ne mogut byt' ob座asneny
prichinno, znachit, priznaetsya pravo za besprichinnost'yu, inache govorya, za
chudom. Koncepciya preryvnosti byla ravnoznachna koncepcii kreacionizma.
Poetomu estestvennonauchnoj antitezoj metafizike i bogosloviyu stala
koncepciya nepreryvnosti, mosta. Ona uspeshno utverdilas' cherez Linneya,
Geksli, SHval'be i mnogih drugih v voprose ob anatomicheskoj prinadlezhnosti
cheloveka k otryadu primatov, o ego poddanstve zoologii v tom, chto kasaetsya
tela. No protiv vsego etogo ne vozrazhal by i Dekart. Odnako Darvin, a za nim
ogromnaya pleyada zoopsihologov pokusilis' i na psihiku provozglasili obshchnost'
emocij i elementov intellekta u zhivotnyh i cheloveka, a inye i obshchnost' osnov
obshchestvennoj zhizni, etiki, rechi, iskusstva. Vse eto bylo reshitel'no protiv
kartezianskogo razryva, no uzhe kuda bolee zybko, chem anatomicheskie
sblizheniya.
Nas sejchas interesuet tol'ko logicheskaya storona etogo potoka myslej. Po
soderzhaniyu zhe eto usiliya zakidat' propast' mezhdu chelovekom i zhivotnym do
kraev: chelovecheskuyu storonu sravneniyami s zhivotnymi, no v gorazdo bol'shej
stepeni zhivotnuyu storonu antropomorfizmami. Takoj evolyucionizm ne stol'ko
stavit problemu perehoda ot zhivotnogo k cheloveku, skol'ko tshchitsya pokazat',
chto nikakoj osobennoj problemy-to i net; ne ukazyvaet zadachu, a snimaet
zadachu; uspokaivaet sovest' nauki, slovesno osvobozhdaya ee ot dolga.
Glavnyj logicheskij instrument evolyucionizma v voprosah psihologii (i
sociologii) kategoriya, kotoruyu mozhno vyrazit' slovami "pomalen'ku",
"ponemnozhku", "postepenno", "malo-pomalu". Pomalen'ku uslozhnyalas' i
obogashchalas' vysshaya nervnaya deyatel'nost', malo-pomalu razrastalsya golovnoj
mozg, ponemnozhku obogashchalas' predmetno-orudijnaya i
orientirovochno-obsledovatel'skaya deyatel'nost', postepenno ukreplyalis'
stadnye otnosheniya i rasshiryalas' vnutrividovaya signalizaciya. Tak po krajnej
mere shlo delo vnutri otryada primatov, kotoryj sam tozhe ponemnogu podnyalsya
nad drugimi mlekopitayushchimi.
Esli vglyadet'sya, uvidim, chto tut skryty predstavleniya o nekih
"logicheskih kvantah" ili predel'no malyh dolyah: "nemnogo", "malo" i t. d.
Raz tak, umestno zadumat'sya: razve chudo perestanet byt' chudom ot togo, chto
predstanet kak neschetnoe mnozhestvo chudes, pust' "sovsem malen'kih"? Ved' eto
razlozhenie ne na elementy, a na stupeni lestnicy.
Teologi eto davno ponyali, vot pochemu oni perestali sporit' s
evolyucionistami. Da, govoryat oni, chelovek sozdan bogom iz obez'yany
(neodushevlennoj materii), i to, chto v mysli boga vnevremennyj mig, "den'
tvoreniya", to na zemnyh chasah i kalendaryah mozhno merit' neschetnym chislom
delenij. Sozdatel' vpolne mog tvorit' cheloveka tak, kak opisyvaet
evolyucionnaya teoriya. Slepcy, prodolzhayut teologi, vy dumaete, chto svoimi
izmereniyami perehodnyh stupenej vy posramili chudo, a vy teper' poklonilis'
emu neschetnoe chislo raz vmesto togo, chtoby poklonit'sya odin raz. Raz chudo
sovershaetsya v materii, estestvenno, chto ono sovershaetsya i vo vremeni. Razve
chudo voskresheniya Lazarya perestalo byt' chudom ottogo, chto on ozhival neskol'ko
sekund ili minut? CHudo v neob座asnimosti, besprichinnosti, a ne v
mgnovennosti. Kategoriya postepennosti nikak ne zamenyaet kategoriyu
prichinnosti.
Vot v protivoves teologam i poluchilos', chto takoj psiholog-materialist,
marksist, kak I. Mejerson (sleduya v etom za odnim iz osnovatelej
marksistskoj psihologii A. Ballonom), otnosit sebya snova k reshitel'nym
storonnikam "pereryva". I ya otkryto prisoedinilsya k nemu (na seminare v
Parizhe v 1967 g.). Vozvrat k koncepcii pereryva stal nasushchnoj potrebnost'yu:
ona po krajnej mere stavit krichashchuyu zadachu. My ne potomu za propast', chto
hotim s nej naveki primirit'sya. Net, my ne karteziancy i ne kreacionisty. No
my otkrytymi glazami smotrim na tot fakt, chto perehod ot zoologicheskogo
urovnya k chelovecheskomu eshche ne ob座asnen. Teologiya v ravnoj mere chuvstvuet
sebya udobno i s propast'yu, i s mostom, i s preryvnost'yu, i s nepreryvnost'yu.
Tak uzh luchshe shturmovat' krepost' bez illyuzii, chto ona uzhe sdalas'.
V sovetskih uchebnikah i obobshchayushchih knigah my nahodim mikst iz togo i
drugogo: i kachestvennyj rubezh, otdelyayushchij cheloveka, podchinennogo zakonam
sociologicheskim, ot obez'yany, podchinennoj zakonam biologicheskim, i illyuziyu
evolyucionnogo opisaniya togo, kak "poslednyaya obez'yana" dorosla do rokovoj
tochki, a "pervyj chelovek" postepenno dvigalsya ot etoj obez'yan'ej tochki
dal'she. |to lish' illyustriruet, chto obe pozicii dejstvitel'no shodyatsya v
odnu. Samoe glavnoe vse ravnoj ostaetsya vne polya zreniya: pochemu proizoshel
perehod. |to razocharovyvaet i zastavlyaet iskat' novye puti.
Ochevidno, delo v oshibochnosti samoj idei opredelit' odnoznachnyj
otlichitel'nyj atribut cheloveka na vsem protyazhenii ego istorii. Dopustim,
mozhno postroit' kakuyu-to logicheskuyu model' polnogo kontinuiteta pri perehode
ot zhivotnogo k cheloveku. Tem bolee my dolzhny byli by sformulirovat' v
dopolnenie k kantovskim antinomiyam eshche odnu, gde s polnym osnovaniem
utverzhdaetsya kak polnaya pravota Dekarta (propast'), tak i polnaya pravota
protivopolozhnogo vozzreniya (most). Uchenye mogut v raznye momenty tak ili
inache gruppirovat'sya po etomu povodu (ili neposledovatel'no sovmeshchat' obe
istiny), no esli ne budet predlozheno kakoe-to sovsem novoe reshenie zadachi,
oni nikogda ne peresporyat drug druga.
Novoe reshenie i predlagaetsya otchasti v etoj knige, otchasti v tom
opushchennom mnoyu analize ekologii trogloditid, kotoryj iz-za nedostatka mesta
ne mog byt' v nee vklyuchen. Sut' resheniya v metodologicheskom smysle sostoit v
tom, chto process perehoda ot zhivotnogo k cheloveku razdelyaetsya na dva
posledovatel'nyh processa: pervyj vozniknovenie v nejrofiziologii predkov
lyudej mehanizma, pryamo protivopolozhnogo nejrofiziologicheskoj funkcii
zhivotnyh, vtoroj snova perehod v protivopolozhnost', t. e. kak by vozvrashchenie
k nachalu, no v to zhe vremya eshche bol'shee udalenie ot nego. Fejerbah
pol'zovalsya vyrazheniem, kotoroe my uzhe upominali: vyvorachivanie vyvernutogo.
Vmeste s tem predlagaemoe reshenie svyazyvaet "vyvorachivanie" v
funkcionirovanii individual'nogo organizma ne tol'ko s vidovym urovnem
nervnoj sistemy, no i eshche bol'she s sud'boj vida kak soobshchestva. |to
izlagaetsya v glavah pyatoj, shestoj, sed'moj.
Prezhde chem ubedit'sya v produktivnosti takogo resheniya, chitatel' dolzhen
budet projti s avtorom anfiladu glav. Poka zhe my tol'ko razbiraem logiku
vseh vozmozhnyh postanovok voprosa o nachale istorii. Poetomu rassmotrim
teper' tot put' rassuzhdeniya, kotoryj my nazvali vnutrennim opredeleniem
nachala istorii.
Esli istoriya est' razvitie, esli razvitie est' prevrashchenie
protivopolozhnostej, to iz zhivotnogo vozniklo nechto protivopolozhnoe tomu, chto
razvilos' v hode istorii. Rech' idet o tom, chtoby rekonstruirovat' nachalo
istorii metodom kontrasta s sovremennost'yu i ee tendenciyami.
Istorizm trebuet ne uznavaniya v inoj istoricheskoj obolochke toj zhe samoj
suti, a, naoborot, obnaruzheniya po sushchestvu protivopolozhnogo soderzhaniya dazhe
v tom, chto kazhetsya shodnym s yavleniyami nyneshnej ili nedavnej istorii.
Razumeetsya, v kategoricheskoj forme eto mozhno utverzhdat' tol'ko pri
sopostavlenii ogromnyh promezhutkov vremeni, tochnee dazhe, govorya obo vsem
hode istorii v celom. Podlinnyj istorizm dolzhen vsegda videt' celyj process
istoricheskogo razvitiya chelovechestva i, sravnivaya lyubye dve tochki, sootnosit'
ih s etim celym processom. Istorik mozhet skazat', chto za istekshee stoletie
(ili za lyuboj drugoj otrezok vremeni) proizoshlo nichtozhno maloe, dazhe blizkoe
k nulyu izmenenie etogo yavleniya, no vse zhe i eto kroshechnoe izmenenie mozhet
sootvetstvovat' general'noj linii i predstavlyat' chasticu bol'shogo dvizheniya
razvitiya v sobstvennuyu protivopolozhnost'. |to ne isklyuchaet togo, chto istoriya
razvivaetsya po bol'shej chasti zigzagami, znaet povoroty i vozvrashcheniya vspyat',
no vse eto nakladyvaetsya na edinyj zakonomernyj process postepennogo
prevrashcheniya togo, chto bylo v naibolee udalennoj ot nas chasti istorii, v
sobstvennuyu protivopolozhnost'.
Tol'ko takoj vzglyad daet mirovoj istorii podlinnoe edinstvo. Tot, kto
izuchaet lish' tu ili inuyu tochku istoricheskogo proshlogo ili kakoj-libo
ogranichennyj period vremeni, ne istorik, on znatok stariny, i ne bol'she:
istorik tol'ko tot, kto, hotya by i rassmatrivaya v dannyj moment pod
issledovatel'skoj lupoj chasticu istorii, vsegda myslit obo vsem etom
processe.
Tak istorizm otkryvaet novye vozmozhnosti rekonstrukcii dalekogo
proshlogo po principu glubokoj protivopolozhnosti nastoyashchemu ili blizkomu k
nashim dnyam. Dumaetsya, chto imenno etot duh myshleniya rukovodil titanicheskimi
usiliyami N. YA. Marra proniknut' vzorom v poistine okeanskie glubiny
chelovecheskoj drevnosti. Lingvisty, kritikovavshie metody i gipotezy N. YA.
Marra v 1950 g. i pozzhe, govorili v sushchnosti na drugom yazyke: oni reshitel'no
ne ponimali, chto u Marra rech' shla o masshtabah i distanciyah sovershenno inyh,
chem u lingvistiki v sobstvennom smysle slova, ohvatyvayushchej processy v obshchem
ne dlitel'nee, chem v sotni let. Tak tochno klassicheskaya mehanika makromira
pytalas' by oporochit' ne soglasuyushchuyusya s nej fiziku megamira ili mikromira.
. CHtoby rekonstruirovat' metodom kontrasta nachalo chelovecheskoj istorii,
trebuetsya mnogo sily otvlechennogo myshleniya. Otmetim dve trudnosti, mozhet
byt', osnovnye na etom puti. Prezhde vsego problema etnograficheskih
parallelej. Arheologicheskie veshchestvennye ostatki drevnejshih epoh
zhiznedeyatel'nosti cheloveka byli by gorazdo bolee nemymi, ne bud' etnografii,
podskazyvayushchej te ili inye analogii s nyne zhivushchimi, stoyashchimi na nizkoj
stupeni razvitiya narodami. Ne bud' etnograficheskih svedenij, i nashi
appercepcii v otnoshenii iskopaemyh predmetov material'noj kul'tury kamennogo
veka voznikali by eshche proshche, no i oprovergalis' by legche. Skazhem, chisto
umozritel'noe postroenie, chto nizhnepaleoliticheskie kamennye rubila byli
polifunkcional'ny ili dazhe yavlyalis' "universal'nym orudiem", vyglyadelo by
absurdom, esli by ne privodilis' primery iz praktiki tasmanijcev,
avstralijcev, bushmenov i drugih plemen, svidetel'stvuyushchie, chto podobiya teh
kamennyh toporov ispol'zuyutsya koe-gde v nashe vremya dlya mnogih raznoobraznyh
funkcij, v tom chisle dlya obrabotki dereva, korchevaniya pnej, vlezaniya na
gladkie stvoly i t. p. Naglyadnost' obrazov, kotorye podbrasyvaet etnografiya,
istreblyaet v arheologii vsyakuyu sklonnost' k abstrakcii.
Mezhdu tem etnograficheskie analogii mogut byt' i byvayut illyuzorny. Net
na zemle plemeni ili naroda, na samom dele i bezogovorochno prinadlezhashchego k
drevnejshej pervobytnosti. Vse zhivushchie nyne na zemle lyudi, na kakie by
plemena i narody oni ni raspadalis', imeyut odinakovyj vozrast, u kazhdogo
cheloveka v obshchem stol'ko zhe pokolenij predkov, kak i u lyubogo drugogo. Ne
bylo i net takzhe polnoj izolyacii, chtoby v to vremya, kak odni narody
dvigalis' svoimi istoricheskimi dorogami, drugie prebyvali v polnom
istoricheskom anabioze. Oshibochno dazhe samo predstavlenie, budto v pervobytnoj
drevnosti sushchestvovali vot takie zhe, kak sejchas, otnositel'no obosoblennye
plemena na ogranichennyh territoriyah, v izvestnoj mere bezrazlichnye k
sosedyam, k chelovechestvu kak celomu. Inymi slovami, dazhe samye dikie nyneshnie
plemena ne oblomok doistorii, a produkt istorii. Stoit izuchit' ih yazyk,
chtoby ubedit'sya v tom, kakoj neveroyatno slozhnyj i dolgij put' lezhit za
plechami etih lyudej.
Skazannoe ne otvergaet ispol'zovaniya etnograficheskih znanij o narodah
mira dlya rekonstrukcii detstva chelovechestva. No dlya etogo nado uzhe imet' v
golove kriterij dlya priznaniya teh ili inyh chert "perezhitkami",
"perezhivaniyami", kak govoryat etnografy, i dlya raspolozheniya takovyh v ryadu
menee i bolee drevnih.
Izvestna tradicionnaya klassifikaciya kompleksa istoricheskih nauk, t. e.
nauk, izuchayushchih chelovecheskoe proshloe: arheologiya izuchaet ego v osnovnom po
veshchestvennym ostatkam, etnografiya po perezhitkam, istoriya v uzkom smysle po
pis'mennym istochnikam; est' eshche bolee special'nye istoricheskie discipliny,
izuchayushchie proshloe po nekotorym bolee chastnym ego sledam, naprimer toponimika
po sohranyayushchimsya ot proshlogo geograficheskim nazvaniyam i t. p. Dannye
etnograficheskogo poznaniya proshlogo naimenee tochno datirovany, i poetomu tut
legche vsego oshibit'sya v vydelenii togo, chto yavlyaetsya naibolee drevnim, a chto
imeet lish' sluchajnuyu konvergenciyu s arheologicheskimi pamyatnikami. No verno i
neosporimo to, chto v kul'ture sohranyayutsya v slozhnom spletenii s bolee
pozdnimi elementami perezhitki, t. e. ostatki drevnih i drevnejshih chert
chelovecheskogo bytiya i soznaniya. Oni est' i v kul'ture samyh
vysokocivilizovannyh nacij. Tonchajshie metody sovremennoj nauki sposobny
vskryvat' glubokie evolyucionnye sloi v psihike, yazyke, myshlenii sovremennogo
cheloveka. U tak nazyvaemyh otstalyh narodov koe-kakie plasty etih perezhitkov
vyhodyat na poverhnost', predstavlyayut obnazhennye rossypi. Bez izucheniya vsej
etoj "paleontologii" v etnografii i lingvistike, v psihologii i logike,
konechno, nevozmozhno s pomoshch'yu odnih arheologicheskih ostatkov kamennogo veka
osushchestvit' podvig mysli, nuzhnyj, chtoby oharakterizovat' iskomuyu
protivopolozhnost' sovremennosti, kotoraya i est' nachalo chelovecheskoj istorii.
Vtoraya bol'shaya trudnost' na puti rekonstrukcii nachala istorii metodom
kontrasta eto assortiment terminov i ponyatij.
Dlya togo chtoby myslit' nachalo chelovecheskoj istorii kak
protivopolozhnost' sovremennosti, nado libo sozdat' dlya drevnejshego proshlogo
nabor special'nyh slov i znachenij, kotorye isklyuchali by primenenie privychnyh
nam ponyatij, libo zhe primirit'sya s tem, chto vsyakoe obshchee ponyatie budet
upotreblyat'sya v istoricheskoj nauke v dvuh protivopolozhnyh smyslah dlya
drevnejshej pory i dlya sovremennosti, kak i vo vseh promezhutochnyh znacheniyah.
Oba varianta krajne neudobny. No, po-vidimomu, eto neudobstvo pereklikaetsya
s logicheskimi trudnostyami mnogih oblastej sovremennoj nauki. Uzhe nel'zya
obojtis' bez terminov "antichasticy", "antiveshchestvo" i dazhe "antimiry". Smysl
upomyanutoj teorii N. YA. Marra kak raz i mozhno bylo by vyrazit' slovami: to,
chto lezhit v nachale razvitiya yazyka, eto antiyazyk. Nizhe budet rassmotren
analogichnyj tezis v otnoshenii "truda" u poroga istorii i sejchas. To zhe mozhno
skazat' o ponyatii "chelovek". Mozhno bylo by ko vsem ponyatiyam, svyazannym s
istoriej cheloveka, vmesto chasticy "anti" pribavlyat' prilagatel'nye fossilis
i recens "iskopaemyj" i "sovremennyj", podrazumevaya, chto oni, kak
protivopolozhnye matematicheskie znaki, izmenyayut soderzhanie na obratnoe.
Otvlechennaya filosofiya, konechno, predpochla by etot vtoroj variant. Esli
semantika vskryvaet istoricheskoe izmenenie smyslovogo znacheniya lyubyh slov,
to tut, naoborot, vskryvaetsya izmenenie smyslovogo znacheniya slov v
zavisimosti ot togo, k kakomu koncu isterii ono primeneno. Kakoe ogromnoe
pole dlya dialektiki!
Prakticheski sozdanie novogo assortimenta terminov predpochtitel'nee, chem
narushenie na kazhdom shagu formal'nologicheskogo zakona tozhdestva. Vprochem, i
etot novyj arsenal nauchnogo yazyka tol'ko otsrochka, tol'ko suzhenie togo
hronologicheskogo intervala, gde "iskopaemyj", "doistoricheskij"
instrumentarij dolzhen kak-to ustupit' mesto protivopolozhnomu "sovremennomu",
"istoricheskomu". Poetomu, chtoby vyjti iz zatrudneniya, dlya rannej pory luchshe,
naprimer, fiziologicheskij termin "vtoraya signal'naya sistema", kotoryj dlya
bolee vysokih istoricheskih etazhej vytesnyaetsya slovami "yazyk", "ustnaya i
pis'mennaya rech'". Special'nyj instrumentarij vse zhe pomog by potesnit' iz
"doistorii" slishkom privychnye i potomu neyasnye slova; zamena slov legche, chem
abstragirovanie smysla ot privychnyh slov.
Itak, v rezul'tate predvaritel'nogo analiza my uzhe imeem dva
opredeleniya chelovecheskoj istorii, odinakovo nuzhnyh dlya formirovaniya ponyatij
ee nachala. Vo pervyh, chelovecheskaya istoriya kak uskorenie. Social'nomu bytiyu
kak forme dvizheniya materii prisushche takoe narastanie progressivnyh
transformacij vo vremeni, chto sravnitel'no s etim uskorenie, prisushchee
filogenii, biologicheskoj evolyucii, mozhet byt' priravneno nulyu. Vmeste s tem
tut mozhet byt' priravneno nulyu i dejstvie zakona e