A.Bezhicyn. Sol', poteryavshaya silu?
---------------------------------------------------------------
© Copyright A.Bezhicyn
From: ogogon@ogogon.org.ru
Date: 16 Aug 2003
---------------------------------------------------------------
A. BEZHICYN SOLX, POTERYAVSHAYA SILU? (O pagubnosti RPC dlya Rossii)
KATASTROFA I EE ISTOKI
"Vy - sol' zemli. Esli zhe sol'
poteryaet silu, to chem sdelaesh' ee
solenoyu? Ona uzhe ni k chemu
negodna, kak razve vybrosit' ee von
na popranie lyudyam"
(Mf 5:13)
S odnoj storony, o Cerkvi skazano: "vrata ada ne odoleyut ee" (Mf 16:
18). No s drugoj - est' i preduprezhdenie: mozhet ona i "silu poteryat'", mozhet
byt' i vybroshennoj na popranie. Ne eto li sluchilos' s Russkoj pravoslavnoj
cerkov'yu? Segodnya my slyshim: "Pravoslavie - nashe vse": i
samobytnost'-identichnost', i opravdanie-smysl nashego bytiya (gosudarstvennogo
i narodnogo), i cel'-sredstvo - slovom, dejstvitel'no "vse", da i "russkij
narod ves' v pravoslavii".
Odnako prishel nash HH vek i oboshelsya s russkim pravoslaviem ochen'
nevezhlivo, postavil pod somnenie vse eti postulaty, kotorye i ne postulaty
vovse, a obychnye proyavleniya mechtatel'nosti, lyubvi k aforizmam-lozungam.
Dejstvitel'nost' pozvolyaet (dazhe zastavlyaet) usomnit'sya v formulah-mantrah,
kotorymi u nas pytayutsya zaklyast' dejstvitel'nost'.
Razumeetsya, verit' v isklyuchitel'nuyu rol' pravoslaviya v Rossii nikomu ne
vozbranyaetsya. Takoj vzglyad imeet pravo na sushchestvovanie, a lyudi, ego
priderzhivayushchiesya, - na uvazhenie. Pri soblyudenii nekotoryh prilichij,
razumeetsya, chto ne ochen' poluchaetsya. Odnako ne men'she prav na sushchestvovanie
i uvazhenie imeet i protivopolozhnyj vzglyad. Somnevayushchihsya v tom, chto Gospod'
Bog i russkij narod tak uzh lyubyat nashe pravoslavie, bylo nemalo dazhe do
Katastrofy 1917 goda, a posle nee ih stalo eshche bol'she.
Pochemu ona proizoshla? Kto za nee v otvete? Ochen' mnogie polagayut, chto
proizoshla ona potomu, chto ee ne sumela predotvratit' RPC, a ne stol' mnogie
schitayut, chto imenno ona vyzvala Katastrofu i vinovata v nej. I vina eta ne
snyata. Bessmyslenno delat' vid budto posle 1988 g. vocarilos', kak govarival
odin bogoborec, "bla-a-lepie, da i tol'ko!" Da, posle prekrashcheniya gonenij za
veru religioznaya situaciya v Rossii rezko izmenilas'. Odnako Russkaya
pravoslavnaya cerkov' legko i bystro iz gonimoj prevratilas' v gonitel'nicu.
Sejchas mozhno tol'ko voshvalyat' i blagodarit' RPC - sovsem kak KPSS v epohu
bezrazdel'nogo gospodstva etoj nechestivoj partii. Dazhe postanovleniya
arhierejskih soborov stali izuchat' sovsem kak nekogda postanovleniya s®ezdov
- ili trudy tovarishcha I.V. Stalina o yazykoznanii.
Polezno sosredotochit'sya na inyh vzglyadah, chtoby ne "povtorilos' vse,
kak vstar'". Vera - materiya tonkaya, luchshe izbegat' rezkih suzhdenij, tem
bolee osuzhdenij. A vot instituciya, imenuemaya Russkoj pravoslavnoj cerkov'yu,
uchrezhdenie vpolne zemnoe s dostupnoj issledovaniyu istoriej, dokumentami,
svidetel'stvami vsyakogo roda, i potomu suzhdeniya o nem vynosit' mozhno i dazhe
nuzhno. Sud'ba etoj institucii pechal'na, nesmotrya na nyneshnie voinstvennye
zayavleniya. Vse-taki ni odna cerkov' na zemle ne perezhivala takogo pozora:
podnyalsya na nee sobstvennyj narod i podverg neslyhannym izdevatel'stvam i
goneniyam. I tol'ko umstvennoj bespechnost'yu, kotoruyu V.S. Solov'ev schital
glavnym proyavleniem nashej original'nosti, mozhno ob®yasnit' bezuderzhnye
voshvaleniya cerkvi, ne vypolnivshej svoego prednaznacheniya. Za chto i byla ona
broshena "na popranie lyudyam".
Vizantijskaya mertvechinka
Besplodnost' pravoslaviya v kachestve gosudarstvennoj very byla
prodemonstrirovala eshche v Vizantii. Ona sovershenno besslavno pala pod naporom
islama - i dala emu milliony adeptov. Ne tak davno Alen Bezanson napomnil,
chto arabov, pustivshihsya na zavoevaniya, bylo ne tak uzh mnogo, no vhodivshie v
sostav Vizantijskoj imperii strany ne okazali im prakticheski nikakogo
soprotivleniya i otnositel'no legko i bystro pokorilis' im. Tak chto osnovnoj
massiv nyneshnih musul'man - eto potomki pravoslavnyh, ne poschitavshih nuzhnym
derzhat'sya svoej very. Vsya Severnaya Afrika, Siriya, Palestina i drugie strany,
nekogda prinadlezhavshie hristianstvu, byli otdany islamu.
Pochemu eto proizoshlo? Otvet na etot vopros dal Vladimir Solov'ev.
Pravoslavie uzhe v Vizantii stalo "hramovoj religiej": veril chelovek tol'ko v
hrame, a vyjdya iz nee, mog spokojno narushat' vse zavety Hrista, nikak ne
soobrazuya s nimi svoyu zhizn'. Takaya vera ne imeet sily, ona ne v sostoyanii
byt' putevoditelem cheloveka. "Vizantijcy polagali, - pisal V.S. Solov'ev, -
chto dlya togo, chtoby byt' voistinu hristianinom, dostatochno soblyudat' dogmu i
svyashchennye obryady pravoslaviya, ni malo ne zabotyas' o tom, chtoby pridat'
politicheskoj i obshchestvennoj zhizni hristianskij harakter; oni schitali
dozvolennym i pohval'nym zamykat' hristianstvo v hrame, predostavlyaya vsyu
obshchestvennost' yazycheskim nachalam" /1/.
YAzycheskie nachala opredelyali vsyu zhizn' etoj imperii, kak potom - nashej.
Hristianskoj stojkosti ne bylo, i potomu "Egipet i Aziya predpochli arabskoe
utverzhdenie vizantijskim izvorotam. Esli ne prinyat' v soobrazhenie dolgoj
antihristianskoj raboty Vizantii, to nel'zya sebe predstavit' nichego bolee
udivitel'nogo, chem bystrota i legkost' musul'manskogo zavoevaniya. Pyati let
bylo dostatochno, chtoby svesti k arheologicheskomu sushchestvovaniyu tri bol'shih
patriarhata vostochnoj Cerkvi. V obrashcheniyah tam ne bylo nadobnosti,
dostatochno bylo razorvat' obvetshavshij pokrov" /2/. Proizoshlo eto potomu, chto
"...vizantijstvo, kotoroe v principe bylo vrazhdebno hristianskomu progressu,
kotoroe zhelalo svesti vsyu religiyu k raz navsegda sovershivshemusya faktu, k
dogmaticheskoj formule i liturgicheskomu obryadu, - eto antihristianstvo,
skrytoe pod lichinoj pravoslaviya, neizbezhno dolzhno bylo v svoem nravstvennom
bessilii pogibnut' pod naporom otkrytogo i chestnogo antihristianstva Islama"
/3/.
Lzhivost' i licemerie Vizantii byli otchetlivo vidny vsem, v tom chisle
nashim predkam. "Greki lzhivy i do nashih dnej", - otmechaet eshche "Povest'
vremennyh let". I vse-taki oni vzyali hristianstvo iz etogo "otravlennogo
istochnika", kak govorili nekotorye nashi mysliteli. Pochemu? Vpechatlitel'nye
byli. "V obrashchenii russkogo naroda, - pishet pravoslavnyj svyashchennik, - kak
izvestno, velikolepie vizantijskogo bogosluzheniya sygralo, pozhaluj, reshayushchuyu
rol'. Rech' idet lish' o tom, chto neredko proishodit obrashchenie ne stol'ko ko
Hristu, skol'ko k bogosluzheniyu, osobenno u lyudej vpechatlitel'nyh, legko
ranimyh. Proishodit opredelennoe "begstvo ot mira", prichem ne k suti
hristianstva, a lish' k ego forme" /4/.
I unasledovali my ot vizantijskih patriarhov, vsyakih "Fotiev i
Kerullariev" (vyrazhenie V.S. Solov'eva) naryadu s lzhehristianstvom i
antihristianstvom nenavist' k Evrope, koej po sej den' zhivem. |to oni
peredali ee nam, kak nasledstvennuyu durnuyu bolezn'. "Razlagayas', umiraya, -
pisal V.V. Rozanov, - Vizantiya nasheptala Rossii vse svoi predsmertnye yarosti
i stony i zaveshchala krepko ih hranit' Rossii. Rossiya, u posteli umirayushchego,
ocharovalas' etimi predsmertnymi ego vzdohami, prinyala ih nezhno k detskomu
svoemu serdcu i dala klyatvy umirayushchemu - smertel'noj nenavisti i k plemenam
zapadnym, bolee schastlivym po istoricheskoj svoej sud'be, i k samomu kornyu ih
osobogo sushchestvovaniya - principu zhizni, akcii, deyatel'nosti" /5/.
Evroponenavistnichestvo Rossiya prinyala "nezhno", ono pomoglo usvoit'
zaimstvovannuyu u drugoj nashej mater et magistra, "materi i nastavnicy", u
Ordy, ideyu voennogo rasshireniya kak raison d'etre nashego gosudarstva i kak
nacional'nuyu ideyu. A vot uchenie Hrista, po slovu togo zhe Rozanova, Rossiya
vosprinimaet ploho: "ona slushaet poluotkrytym uhom Ego poucheniya, pritchi,
zavety. Vse eto ona pomnit, no umom na etom ne ostanavlivaetsya /6/. U nas
povtoryaetsya to, chto bylo v Vizantii, a tam "...lyudi hoteli tol'ko berech' a
ne tvorit' istinu, i vsya ih obshchestvennaya zhizn', lishennaya religioznoj zadachi,
predstavlyala besplodnuyu i bescel'nuyu igru chelovecheskih strastej..." /7/.
Takova i nasha nyneshnyaya zhizn', kak, vprochem, i proshlaya.
Vizantiya i ee cerkov' zasluzhili svoyu sud'bu, kak govoril tot zhe V.S.
Solov'ev: "...esli Vostochnaya Cerkov' poteryala, v silu izvestnyh sobytij, to,
chto prinadlezhalo ej v silu bozhestvennogo prava, to ochevidno, chto vrata adovy
odoleli ee i chto ona, sledovatel'no, ne est' nezyblemaya Cerkov', osnovannaya
Hristom" /8/. A zadolgo do V.S. Solov'eva Avraamij Palicyn ritoricheski
voproshal: "Konstyantin grad ne bezzakonia li radi i nepravdy plenen byst'?"
Radi: uzh ochen' mnogo bylo v Vizantii bezzakoniya i nepravdy. I ne sluchajno
P.YA CHaadaev pisal o "rastlennoj Vizantii", "predmete glubokogo prezreniya"
vseh /9/.
Kol'mi pache...
I vot etu neoplakivaemuyu imperiyu pytayutsya stavit' nam v primer. Mnogie
po-prezhnemu, kak skazal G.P. Fedotov, "zhazhdut Vizantii, a ne Hrista"; s
blagogoveniem govoryat o vizantijskom nasledii ne tol'ko v delah cerkovnyh,
no i v gosudarstvennom ustroenii. Hotya "vizantizm" imeet v russkom yazyke
(kak i vo vseh evropejskih) yavno vyrazhennyj negativnyj ottenok. Da i kak ne
imet' - ved' tam iz sta s lishnim imperatorov bolee semidesyati umerli ne
svoeyu smert'yu. I eto stavit' nam v obrazec?
I tem ne menee stavyat, i ne tol'ko imperiyu, no i ee pravoslavie, s ego
principom "nichego ne dobavlyaj", chto neizbezhno obrekaet cerkov' "na popranie
lyudyam", ibo ona ne v sostoyanii otvetit' na voprosy zhizni, ne v sostoyanii
dat' lyudyam hleb duhovnyj. Kak pisal pravoslavnyj bogoslov, "Pozdnyaya Vizantiya
molcha priznala, chto kafolicheskaya Istina Cerkvi okonchatel'no, raz i navsegda
i vo vsej polnote, formulirovana "drevnimi otcami" i sem'yu Vselenskimi
Soborami. A potomu dazhe i na novye nedoumeniya, na novye lzheucheniya ili
voprosy otvechat' nuzhno iz togo zhe arsenala, v sokrovishchnicah svyatootcheskih
tvorenij iskat' zaklyuchennyj v nih otvet na vse voprosy". Vizantijskoe
bogoslovie ishodilo iz togo, chto "...vse razresheno i zaklyucheno v proshlom i
chto ssylka na eto proshloe odna daet garantiyu pravoslaviya" /10/.
Russkoe pravoslavie, po mneniyu nekotoryh pravoslavnyh zhe myslitelej,
nichego ne dobavilo k vizantijskomu osnovaniyu (K.N. Leont'ev v "Vizantizme i
slavyanstve: "...my prozhili mnogo, sotvorili duhom malo", "u nas vse
original'noe i znachitel'noe prinadlezhit Vizantii i nichego - sobstvenno
nashej, slavyanskoj krovi"). No nel'zya zhe ogranichivat'sya vizantijskoj
mertvechinkoj, na nee vryad li budet spros. A eta mertvechinka otchetlivo
chuvstvuetsya vo vseh postvizantijskih pravoslavnyh cerkvah (i bol'she vsego,
pozhaluj, v RPC) - net v nih zhizni, net ni odnogo otveta na ee voprosy. Ona
vsya - v VII-VIII vekah, dostatochno vzglyanut' na shitye zolotom odeyaniya
svyashchennosluzhitelej RPC - eto vse ne ot apostolov (hotya RPC imenuet sebya
"apostol'skoj"), eto iz uzhe omertvevshej Vizantii, ravno kak i ih obyknovenie
neskol'ko raz pereodevat'sya vo vremya bogosluzheniya; v nyneshnej Rossii takoe
obyknovenie imeyut u nas damy iz "novyh russkih" vo vremya svoih "priemov".
I vse-taki u Vizantii bylo hot' odno opravdanie: izvne prishli agaryane -
i odoleli. Rossiya i etim ne mozhet pohvastat'sya, ibo u nas sam narod podnyalsya
protiv svoej very, narod sam ubival svoih svyashchennosluzhitelej, narod razoryal
hramy, skol'ko by ni govorili o tom, chto vinovaty vneshnie vliyaniya,
podtochivshie veru. "Gniloe derevo ne stoit" - poslovica, kotoruyu, tak lyubit
A.I. Solzhenicyn. Bud' v narode vera, bud' v nem duhovnyj i nravstvennyj
sterzhen', nikakoe lzheuchenie nichego ne moglo by sdelat' s nashej stranoj.
Odnako sdelalo. I esli V.S. Solov'ev govoril ob antihristianstve Vizantii,
pavshej pod udarami izvne - no kol'mi pache dolzhno bylo byt' antihristianstvo
v Rossii, chtoby vot tak, v odnochas'e vse ruhnulo ot svoih zhe "pravoslavnyh",
slovno i ne bylo pochti tysyachi let hristianstva.
A ego i v samom dele ne bylo, raz sam narod podnyalsya protiv svoej
cerkvi i podverg ee neslyhannym, chasto sovershenno zverskim presledovaniyam.
Nakorotke nechto podobnoe sluchilos' vo Francii, no vse zhe do takogo skotstva
i osnovatel'nosti v goneniyah tam ne dohodili. CHto by ni govorili nyneshnie
revniteli nashego oficial'nogo pravoslaviya, k nachalu HH veka cerkov' utratila
vsyakij avtoritet i v prostom narode, i v obrazovannyh sloyah. Da i ran'she
osoboj lyubvi k nemu ne bylo, i kogda predstavilsya sluchaj, prodemonstrirovali
eto ochen' ubeditel'no. V etom i sostoyala sut' Katastrofy 1917 g.
Predposylki Katastrofy
Nekotorye vyvodyat nachalo Katastrofy iz raskola. O nem - ogromnaya
literatura. Napomnim tol'ko formulu "Semnadcatyj vek porodil semnadcatyj
god". Otchasti verno: iz-za raskola narod utratil doverie k oficial'noj
cerkvi. Starovery zasluzhivayut samogo uvazhitel'nogo otnosheniya (hotya V.S.
Solov'ev i govoril, chto delo bylo ne stol'ko v pravoslavii, skol'ko v
pravopisanii): oni sumeli odni, bez pomoshchi gosudarstva ustoyat' i yavili
obrazcy tverdosti duha. Vot tol'ko trudno otdelat'sya ot vpechatleniya, chto
pobedi togda staraya vera, goneniya byli by, pozhaluj, ne menee zhestokimi, no
bolee osnovatel'nymi.
Odnako istoricheski slozhilos' tak, chto goneniyami suzhdeno bylo zanyat'sya
novoobryadcheskoj cerkvi, i ona predavalas' im s userdiem. Ob etom tozhe
napisano nemalo, no v proshlom: sejchas eta storona deyatel'nosti nashego
oficial'nogo pravoslaviya vovse zamalchivaetsya. Za neuchastie v obryadah
nakazyvali surovo: v 1648 g. vyshel ukaz, glasivshij: "Kto ne hodit v cerkov',
ne byvaet u svyatogo prichastiya i ne puskaet k sebe v dom svyashchennika -
podvergat' takih lyudej pytkam i neraskayavshihsya szhigat'". I pytali, i
szhigali. Konechno, vremya bylo surovoe, no v hristianskom mire uzhe shel process
smyagcheniya nravov.
No tol'ko ne v Rossii. Nezyblemymi kazalis' ustoi, nikuda ne delas' i
"latinoboyazn'". Radi bor'by s "proklyatym Zapadom" cerkovniki gotovy byli (i
sejchas gotovy) idti na soyuz hot' s chertom. Odnako byli i gosudarstvennye
interesy, kotorye trebovali inogo otnosheniya k miru, k tomu zhe Zapadu. |to
sejchas vse svodyat k Petru i k ego reformam, kotorye mnogie schitayut ne tol'ko
zhestokimi, no i nadumannymi. No ne s Petra vse nachalos', evropolyubstvo u nas
tozhe davnee.
Za korotkoe vremya do Petra pravitel'nica Sof'ya pokazala sebya eshche
bol'shej zapadnicej, chem bratec. Zapadnikom schitali i ih otca, Alekseya.
Mihajlovicha. A zadolgo do nih uzhe byla Nemeckaya sloboda, a pro Ivana
Groznogo cerkovniki govorili: "..vsya vnutrennyaya ego v ruku varvar bysha..." -
imeya v vidu kak raz ego kontakty s inostrancami. Pushkin pisal v zametke "O
nichtozhestve russkoj literatury": "No i v epohu bur' i peremen cari i boyare
soglasny byli v odnom: v neobhodimosti sblizit' Rossiyu s Evropoyu. Otsele
snosheniya Ivana Vasil'evicha s Angliej, perepiska Godunova s Daniej, usloviya,
podnesennye pol'skomu posol'stvu aristokratiej XVII stoletiya, posol'stva
Alekseya Mihajlovicha... Nakonec, yavilsya Petr". Pust' Solzhenicyn i izhe s nim
ne zhaluyut Petra, nashi genii - Pushkin v literature i Lomonosov v nauke - byli
na etot predmet inogo mneniya. Ob otnoshenii Pushkina k Petru znayut vse, a vot
Lomonosov:
Zizhditel' mira pozhelal
Sebya proslavit' v nashi dni
Poslal v Rossiyu cheloveka
Kakov ne slyhan byl ot veka.
Skvoz' vse prepyatstva on voznes
Rossiyu varvarstvom poprannu
S soboj vozvysil do nebes.
Dazhe edinstvennyj gorod nyneshnej Rossii, dejstvitel'no zasluzhivayushchij
etogo nazvaniya hotya by s arhitekturnoj tochki zreniya, - Sankt-Peterburg.
Ostal'nye - bezdarnye skopleniya bezdarnyh stroenij.
Delo Petra nachalos' eshche v 1473 g., kogda ruhnul v Kremle vozdvigavshijsya
narodnymi umel'cami Uspenskij sobor i prishlos' vypisyvat' Aristotelya
Fiorovanti, kotoryj i vozdvig etu pravoslavnuyu svyatynyu, unichtozhiv vsyu
predydushchuyu rabotu. Tak chto Petru predshestvovalo mnogoe i mnogie. I delo ego
- sugubo hristianskoe, ne sluchajno V.S. Solov'ev govarival, chto "Vopreki
vsyakoj vidimosti reforma Petra Velikogo imela v sushchnosti, gluboko
hristianskij harakter..." /11/.
U nee byli kakie-to svoi vnutrennie predposylki, ona opiralas' na
kakuyu-to smutnuyu pamyat' o domongol'skoj Rusi, kogda ta byla hot' i
periferiej, no Zapada, a mertvyashchee vliyanie Vizantii eshche ne skazalos' v
polnoj mere. Ob etom, polagayut nekotorye nashi mysliteli, svidetel'stvuyut
nashi vydayushchiesya i skorye uspehi: "...porazitel'na ta legkost', - pisal G.P.
Fedotov, - s kotoroj russkie skify usvaivali chuzhdoe im prosveshchenie.
Usvaivali ne tol'ko passivno, no i aktivno-tvorcheski. Na Petra nemedlenno
otvetili Lomonosovym, na Rasstrelli - Zaharovym, Voronihinym; cherez
poltorasta let posle petrovskogo perevorota - srok nebol'shoj - blestyashchim
razvitiem russkoj nauki... |to samo po sebe pokazyvaet, chto mezhdu Rossiej i
Zapadom bylo izvestnoe srodstvo, inache chuzhaya stihiya iskalechila by i pogubila
nacional'nuyu zhizn'. Urodstv i deformacij bylo nemalo. No iz gallicizmov
XVIII v. vyros Pushkin, iz varvarstva 60-h godov - Tolstoj, Musorgskij,
Klyuchevskij. Znachit, za orientalizmom moskovskogo tipa lezhali netronutymi
drevnie plasty kievsko-novgorodskoj Rusi, i v nih legko i svobodno
sovershalsya obmen duhovnyh veshchestv s hristianskim Zapadom" /12/.
Malo togo, byli u nas mysliteli, kotorye schitali, chto tyaga k Zapadu i
zapadnicheskie nastroeniya kak raz veshch' ochen' ponyatnaya i ochen' russkaya, a vot
postroeniya vrode slavyanofil'skih - yavnoe nemeckoe vliyanie. "Kto stanet
otricat', - pisal V.V. Rozanov, - chto vo mnogih nashih zapadnikah, ostavshihsya
takovymi do konca, bolee zhil yasnyj i spokojnyj duh nashego naroda; i kto ne
zametit, naprotiv, nekotoroj sumrachnosti v sklade chuvstv i glubokogo
teoretizma v sklade uma nashih slavyanofilov?" /13/. A D. Merezhkovskij pisal o
Petre, chto "On vovse ne hotel, kak dumayut slavyanofily, otkazat'sya ot svoego
dlya chuzhogo, a naoborot, chuzhoe hotel sdelat' svoim, vypravit' glavnyj vyvih
naroda" /14/.
Sam Petr govoril: "YA imeyu delo ne s lyud'mi, a s zhivotnymi, kotoryh hochu
peredelat' v lyudej". (Ivan Groznyj izrekal do nego nechto shodnoe: "Az esm'
zver', no nad zver'mi i carstvuyu".) Dlya luchshih umov Rossii posledstviya
reform Petra videlis' kak v konechnom schete blagotvornye. "Unichtozhenie
smertnoj kazni pri Elizavete, otmena pytok pri Ekaterine II, uprazdnenie
krepostnogo prava pri Aleksandre II - vot krupnye plody togo hristianskogo
napravleniya, kotoroe dal russkoj politike "antihrist" Petr" /15/. I eshche
Solov'ev: "Esli Bog hotel spasti Rossiyu i mog eto sdelat' tol'ko cherez
svobodnuyu deyatel'nost'yu cheloveka, to Petr Velikij byl nesomnenno takim
chelovekom" /16/.
Tol'ko Rossiya poslepetrovskoj epohi mozhet chto-to pred®yavit' miru,
tol'ko ona opravdyvaet nashu stranu. Vse nashi dostizheniya vo vsem - v
iskusstvah, naukah, dazhe v voennoj moshchi, dazhe v bogoslovii - iz etoj epohi.
Vse nashi genii - ottuda, ottuda i sejchas ishodit (tuskneyushchij?) svet, kotoryj
hot' kak-to osveshchaet i nashu segodnyashnyuyu zhizn'. Byli russkie lyudi, dlya
kotoryh Evropa ne byla chuzhoj i kotorye byli v nej na ravnyh. I tol'ko oni
sozdali vse sokrovishcha nashej kul'tury. Oni - a ne te, kto mnit sebya
"podlinnymi russkimi", "podlinnymi pravoslavnymi", "netronutymi Evropoj". U
nas kto ne tronut Evropoj, tot tronut Aziej, i nash genij zhivopisi, I.E.
Repin, byl sovershenno prav, kogda pisal v pis'me K. CHukovskomu o
chernosotencah: "|ti otrod'ya tatarskogo holopstva voobrazhayut, chto oni
prizvany hranit' iskonnye russkie cennosti. Privitoe Rossii hamstvo oni vse
eshche mechtayut uderzhat' (dlya okonchatel'noj pogibeli russkogo naroda) svoej
otstaloj kuchkoj bezdarnostej".
G.P. Fedotov schital, chto eshche by let 50 - i Rossiya nepremenno zanyala by
dostojnoe mesto v sem'e civilizovannyh stran. Na eto i v samom dele koe-chto
ukazyvalo. Predprinimalis' dazhe konkretnye shagi - reformy P.A. Stolypina,
kotoryj tol'ko po russkoj tyage k absurdu chislitsya u nas chut' li ne v
chernosotennom lagere, hotya bol'shego zapadnika v Rossii, vozmozhno, i ne bylo.
Ego reformy dolzhny byli podvesti, govorya marksistskim yazykom, "social'nuyu
bazu" pod petrovskie preobrazovaniya i razrushit' obshchinu, na kotoruyu molyatsya
nashi ohraniteli dazhe do sego dnya. Tol'ko takoj pronicatel'nyj um, kak A.I.
Solzhenicyn verno ocenivaet ego: "Stolypin i byl liberal... Ego ideya byla
imenno, chto nado osvobodit' krest'yanina ot ekonomicheskoj zavisimosti - i
togda on stanet grazhdanin. Sperva, govoril on, nuzhno sozdat' grazhdanina, a
potom budet grazhdanstvennost'" /17/.
Ironiya nashej istorii: zavershenie svoej reformy i sozdanie klassa
svobodnyh zemel'nyh sobstvennikov P.A. Stolypin otnosil na 1929-1930 gg. Kak
raz togda I.V. Stalin proiznes svoyu rech' o mirovoj revolyucii, kotoraya budet
pitat'sya russkim hlebom, dlya chego i nuzhna kollektivizaciya. I vmesto
svobodnyh sobstvennikov poyavilis' kolhozy.
A nositelej vysokoj russkoj kul'tury, svyazannoj s Peterburgom, chast'yu
unichtozhili, chast'yu izgnali iz strany. Izgnanniki konchali svoi dni na
chuzhbine, mnogo ih pokoitsya vo Francii. I skol'ko by nashi oskverniteli mogil
ne peretaskivali grobov, kladbishche Sent ZHenev'ev de Bua posil'nee
Novodevich'ego budet.
O nesovmestimosti peterburgskoj Rossii s Rossiej, voznikshej v
rezul'tate Katastrofy, govorit sud'ba nashih poetov: Cvetaevoj, Ahmatovoj,
Pasternaka. A do nih Gumileva i Bloka, kotoryj zval slushat' "muzyku
revolyucii", no pered smert'yu uspel zapisat' o sebe v dnevnike: "Slopala-taki
poganaya, gugnivaya matushka-Rossiya, kak chushka svoego porosenka".
I vse zhe v oblasti kul'tury chut' li eshche ne polveka chest' strany spasali
te, kto sformirovalsya v peterburgskoj Rossii, i sejchas samye interesnye lyudi
u nas - ih ucheniki i ucheniki ih uchenikov. Hotya yavno ugasaet eto impul's,
poslednim peterburgskim chelovekom byl u nas, pozhaluj, akademik D.S. Lihachev.
Vprochem, ugasat' petrovskij impul's nachal eshche do revolyucii. Tut rokovuyu
rol' sygrali dva poslednih russkih carya. Do nih nashe pravitel'stvo, po slovu
Pushkina, bylo hot' i edinstvennym, hot' i neposledovatel'nym, no evropejcem
- po men'shej mere, staralos' byt'. A potom vse poshlo vraznos. Nashi samye
svetlye umy, okazavshiesya posle Katastrofy v Parizhe, nemalo razmyshlyali nad
tem, otkuda prishla beda, s kakoj tochki nachalos' padenie. I prishli k vyvodu:
s Aleksandra III.
On ne poslushal prizyva V.S. Solov'eva, otreksya ot zaveta velikogo
Petra, on nachal uvodit' Rossiyu iz Evropy, vyvodit' ee "za shtat".
Peterburgskaya Rossiya byla imperiej v polozhitel'nom, civilizacionnom smysle.
Po V.S. Solov'evu, "Nastoyashchaya imperiya est' vozvyshenie nad
kul'turno-politicheskoj odnostoronnost'yu Vostoka i Zapada... Rossiya stala
podlinnoyu imperiej.., kogda... carstvo Moskovskoe, ne otrekayas' ot osnovnyh
svoih vostochnyh obyazannostej i predanij, otreklos' ot ih isklyuchitel'nosti,
moguchej rukoj Petra raspahnulo shirokoe okno v mir zapadnoevropejskoj
obrazovannosti i, utverzhdayas' v hristianskoj istine, priznalo - po krajnej
mere v principe - svoe bratstvo so vsemi narodami" /18/.
Po-chelovecheski Aleksandra III ponyat' mozhno: u nego ubili otca. No eto
pri nem "Ideal pravdy byl prinesen v zhertvu slave i moshchi" /19/. |to ot nego
poshli sapogi butylkami, sharovary, pogromy, "soyuzy russkogo naroda" i emu
podobnye. |to on zayavil, chto Rossiya ne v sem'e evropejskih narodov, a sama
po sebe, i ee edinstvennye soyuzniki - armiya i flot, i eti slova i segodnya
privodyat v vostorg nashih ohranitelej. Na dele oni svidetel'stvuyut ob uhode
Rossii iz sem'i civilizovannyh derzhav, znamenuyut nachalo vozvrashcheniya v
dopetrovskuyu Rus', vozvrashchenie na "Vostok Kserksa".
A o ego syne pryamo govorili i govoryat kak o cheloveke, pogubivshem
monarhiyu, tron, dinastiyu i sobstvennuyu sem'yu. I eto polozhenie ne izmenyat
nikakie prichisleniya k kakim by to ni bylo likam. Lichnye stradaniya i lichnaya
poryadochnost' ne opravdyvayut nesposobnosti k pravleniyu. Sejchas lyubyat
privodit' rechen'e: "Korolya igraet svita" - i pytayutsya svalit' vsyu vinu na
okruzhenie Nikolaya II. Zabyvayut dobavit' - svita igraet tol'ko slabogo
korolya. Poproboval by kto sygrat' Petra I - ili hotya by Nikolaya I. A vot
Nikolaya II igrali vse, komu ne len'. V konce koncov car' podbiraet sebe
okruzhenie ("svitu"), a ne okruzhenie - carya.
Tak chto petrovskaya iskra uzhe posle 1881 g. mercala vse slabee . Gasit'
ee i razgorevsheesya iz nee plamya nachali nashi nedal'novidnye monarhi,
okazavshiesya ne na vysote polozheniya. No, mozhet, eshche vozgoritsya chto ot toj
iskry? Bol'she niotkuda ne pridet k nam izbavlenie, i men'she vsego ego
sleduet zhdat' ot oficial'nogo pravoslaviya. Rugaemaya im petrovskaya epoha,
esli posmotret' vnimatel'no, est' edinstvennaya svetlaya polosa v nashej
istorii. Do i posle nee bylo izryadnoe svinstvo. "Posle" - my vse pomnim
otchetlivo, o "do" V.S. Solov'ev pisal tak: "... moskovskaya epoha, kakova by
ni byla ee istoricheskaya neobhodimost' v drugih otnosheniyah, soprovozhdalas'
polnym zatmeniem nravstvennogo soznaniya, reshitel'nym iskazheniem duhovnogo
obraza chelovecheskogo..." /20/. |to verno - no verno i to, chto prezhnyaya nasha
merzost' nikuda ne delas' v slavnyj peterburgskij period: vse svetloe i
prekrasnoe sushchestvovalo ryadom s neyu, chto i porodilo vse slozhnosti nashego
togdashnego bytiya i v konce koncov privelo k Katastrofe.
I eto svetloe i prekrasnoe sozdavalos' vne, pomimo, a obychno i vopreki
pravoslaviyu. Ono nemalo popol'zovalos' ot petrovskoj epohi: naladilo
podgotovku kadrov dlya cerkvi, uporyadochilo svoe sobstvennoe ustrojstvo,
sozdalo koe-kakoe bogoslovie - no delo Petra ne lyubilo i ne lyubit. Nelyubov'
k delu Petra ne oznachala ee osoboj lyubvi k narodu. Kak by ni izobrazhali RPC
pechal'nicej o nem, fakty svidetel'stvuyut o drugom. Mozhet, imeyut kakoj-to
rezon te, kto napominaet: Russkoj pravoslavnoj cerkvi horosho bylo togda,
kogda ploho bylo russkomu narodu. Tak bylo pri ordynskom ige, pri nemeckoj
okkupacii. Tak eto i sejchas, v epohu neprodumannyh peremen, kogda narod
stradaet, a cerkov' procvetaet. CHaadaev schital, chto imenno ona nasazhdala u
nas krepostnoe pravo, i uzh vovse bessporno, chto sredi samyh yaryh protivnikov
otmeny krepostnichestva byli ee ierarhi, v tom chisle novoproslavlennye
svyatye.
K HH veku u Russkoj pravoslavnoj cerkvi prakticheski ne ostalos'
nikakogo vliyaniya na narod. Net, ne lyubil on ee, tak chto, pozhaluj, v
izvestnom spore o religioznosti russkogo naroda prav byl nash verhoglyad
Belinskij, a ne nash genij Gogol'. Cerkov' derzhalas' gosudarstvennym nasiliem
nad sovest'yu. V XIX veke lyubili citirovat' M.P. Pogodina, skazavshego, chto
esli dopustit' v Rossii religioznye svobody, to polovina pravoslavnyh
krest'yan ujdet v raskol, a polovina vysshego obshchestva perejdet v
katolichestvo.
Skol'ko by ni privodili primerov blagogovejnogo otnosheniya k cerkvi, k
vere, primerov obratnogo svojstva bylo bol'she vo mnogo krat. Obvorovyvat'
cerkvi da obdirat' ikony vsegda bylo starinnym russkim obyknoveniem.
Otnoshenie naroda k kakomu by to ni bylo fenomenu, institucii, yavleniyu luchshe
vsego otrazhaetsya v fol'klore, v poslovicah i pogovorkah. I esli vzyat' korpus
nashih poslovic "pro popov", to tut kartina udruchayushchaya. Bol'shinstvo ih
privodit' net nikakoj vozmozhnosti za krajnim ih neprilichiem.
Da chto poslovicy: kogda filologi dvinulis' na Pechoru sobirat' fol'klor,
zapisali oni tam takuyu bylinu ob Il'e Muromce:
On nachal po gorodu pohazhivat' -
Na Bozhii hramy da on postrelivat'.
A s cerkvej-to on kresty povylomal,
Zoloty on makovki povystrelil
S kolokolov yazyki-to on povydergal.
Zahodil Il'ya v doma pitejnye
Govoril Il'ya da takovy slova:
"Vyhodite-ka, gol' kabackie,
A na tu ploshchad' na streleckuyu,
Podbirajte-ka makovki da zolochenye,
Podbirajte-ka vy kresty serebryany,
A nesite-ka v doma pitejnye"
Po receptu Il'i Muromca - a ne po kommunisticheskomu tol'ko -
raspravlyalsya nash narod s cerkov'yu. I eta bylina kuda tochnee otrazhaet
otnoshenie nashego naroda k svoej cerkvi, chem vydumannaya Dostoevskim istoriya o
tom, kak kayalsya i kaznilsya muzhik, strelyavshij v neproglochennuyu prosforu.
Ostaetsya dobavit', chto Russkaya pravoslavnaya cerkov' i Il'yu Muromca
"prichislila k liku", ej vse ravno.
Bol'shinstvu naroda, vospitannogo nashim pravoslaviem, tozhe bylo vse
ravno: chto s Bogom, chto s d'yavolom, i okazalos' - poslednee dazhe
predpochtitel'nee. Naputali malost' nashi providcy, kak s izumleniem
konstatirovali okazavshiesya v neproshennoj emigracii pevcy narodnoj
religioznosti: na meste naroda-bogonosca okazalsya narod-hristoprodavec, chto
zasvidetel'stvoval I.A. Bunin i mnogie drugie ochevidcy Katastrofy. I
otvetstvennost' za eto neset, govorili nekotorye iz nih, nasha pravoslavnaya
cerkov', "sol', poteryavshaya silu". Ona provozglasila sebya hranitel'nicej i
nositel'nicej vseh nashih cennostej, samoj russkoj kul'tury, nravstvennosti.
|to to, chto starovery schitayut samosvyatstvom i pustosvyatstvom, da i narod
slishkom yavno pokazal, kak on otnositsya k takim pretenziyam.
Vse ushlo v botvu?
Poslovica "Kakov pop, takov i prihod" mozhet byt' rasshirena do predelov
gosudarstvennyh. Ved' cerkov' otvechaet za vse, i prezhde vsego za moral'noe
sostoyanie naroda, kotoroe u nas bylo i ostaetsya plachevnym. Ona - i nikto
bolee - v otvete za usvoenie takih nravstvennyh norm, kak "ne kradi", "ne
lzhesvidetel'stvuj", "ne pozhelaj...", tem bolee - "ne ubij". I vot, po
minovenii tysyachi let prebyvaniya pravoslaviya na Rusi obnaruzhivaetsya, chto
zapovedi eti sovsem ne usvoeny. Ona, napomnim Rozanova, slushala zapovedi
Hrista "poluotkrytym uhom", i um ee tak na nih i ne ostanovilsya. Tem bolee
ne byli oni usvoeny serdcem, ne stali oni normami povsednevnoj zhizni.
Ne bylo na Rusi, kak i ranee v Vizantii, obyknoveniya rukovodstvovat'sya
imi: "... vsya religiya, pisal V.S. Solov'ev, - svodilas' zdes' isklyuchitel'no
k pravoveriyu i obryadovomu blagochestiyu, kotorye ni na kogo nikakih
nravstvennyh obyazannostej ne nalagali". I eshche on zhe: "V moskovskom
gosudarstve, kak prezhde v Vizantii, religioznye i nravstvennye nachala byli
sovsem isklyucheny iz oblasti politicheskih i social'nyh otnoshenij" /21/. A raz
isklyucheny, to vsya zhizn' ne mogla ne stat' beznravstvenno. Po slovu drugogo
nashego myslitelya, N.A. Berdyaeva, "...pravoslavie okazyvaetsya formoj
hristianstva, ne sozdavshej svoej morali i ne vliyavshej na uluchshenie
social'noj zhizni" /22/.
Ne tol'ko mysliteli, nahodyashchiesya "pod podozreniem" u mnogih apologetov
nashego pravoslaviya, byli nevysokogo mneniya o ego nravstvennom potenciale.
Takoj daleko ne chuzhdyj nashej oficial'noj vere deyatel', kak K.P.
Pobedonoscev, ni vo chto ne stavil etot potencial i byl ves'ma nizkogo mneniya
ob itogah bez malogo tysyacheletiya "neusypnogo popecheniya" nashej cerkvi o
narodnoj nravstvennosti. On polagal, chto nasha cerkov' ne v sostoyanii
uporyadochit' zhizn' v strane, eto mozhet sdelat' tol'ko vlast', kotoroj K.P.
Pobedonoscev i sluzhil verno: "Rossiya, eto - beskonechnyj mir raznoobrazij,
mir bespriyutnyj i terpelivyj, sovershenno temnyj, a temnote etoj bluzhdayut
volki... dikoe temnoe pole i sredi nego gulyaet lihoj chelovek... nichego v
Rossii tak ne nuzhno, kak vlast'; vlast' protiv etogo lihogo cheloveka,
kotoryj mozhet nadelat' bed v nashej temnote i golot'be pustynnoj" /23/. Takie
vot pechal'nye itogi...
Skol'ko by ni govorili o duhovnom edinenii rossiyan, ono vsegda v nashej
strane obespechivalos' siloj. Ne sluchajno iz vseh teorij o suti vlasti v
Rossii pol'zuyutsya naibol'shim vliyaniem lish' te, kotorye svodyat funkcii vlasti
k odnoj - nasiliyu. Otkrovennee vsego ob etom zayavili bol'sheviki, chto i
obespechilo im podderzhku: "Molodcy! Samuyu sut' uhvatili!" Nasilie i v samom
dele neot®emlemo ot vlasti, no sama ona k nemu vse zhe ne svoditsya, nuzhny eshche
"duhovnye skrepy". Ih dolzhno bylo obespechit' pravoslavie, no ne obespechilo.
Ego oficial'nyj variant ne mog udovletvorit' duhovnye zaprosy naroda, i on
iskal etogo udovletvoreniya vne kazennogo pravoslaviya.
Hristianstvo skol'znulo po poverhnosti, no ne proniklo vovnutr'
narodnoj zhizni. Tak chto zhe, ono sovsem ne ostavilo nikakogo sleda? V lyudyah
pozhaluj chto i nikakoj: prakticheski nichto v ih dushevnom uklade ne
svidetel'stvuet o tom, chto v nashej strane kogda-to zvuchala Blagaya Vest'. A
vot vneshnih priznakov pravoslaviya skol'ko ugodno. Tut, kak govoryat v narode,
"vse ushlo v botvu", a ploda ne vidno. Est' velikolepnye hramy, est', po
mneniyu nekotoryh, velikolepnoe cerkovnoe penie. Est' ikonopis', na kotoruyu
tozhe nyahodyatsya lyubiteli, hotya govorili, chto i tut kak posmotret': to li
pravoslavnaya ikonopis' est' "raskrytie bozhestvennogo obraza", to li
vyrozhdenie antichnogo portreta, k primeru fayumskogo. Poslednee vpolne
veroyatno - pri nashem-to obyknovenii nakruchivat' nevest' chego vokrug nichego.
No vse eti dostizheniya skoree esteticheskie, chem eticheskie, oni imeyut
maloe otnoshenie k religii, k vere. Konechno, bylo koe-chto "divno ukrashennoe".
Odnako Hristos ne govoril - strojte, risujte, vayajte. On obrashchalsya k serdcam
lyudej, On zval k preobrazheniyu serdec. I vot v nih-to otklika i net. Nikto -
ili pochti nikto - ne oshchushchaet nadobnosti "zhit' kak Bog velit", dostatochno
shodit' v hram, postavit' svechku, umilit'sya (kakomu-nibud' svyatomu,
yurodivomu, a to i samomu sebe) - i mozhno vernut'sya k prezhnej grehovnoj
zhizni. Mozhno obmanyvat', krast', razbojnichat', dazhe ubivat'. A potom dat' na
cerkov', pokayat'sya - i nachinaj snachala. Bog prostit, nikuda On ne denetsya -
primerno tak rassuzhdaet nashe "pravoslavnoe bol'shinstvo". Hotya, tochnee
skazat', ne rassuzhdaet, a prosto imenno tak vosprinimaet sut' pravoslavnoj
very, v chem ih ne razubezhdaet - naprotiv, ukreplyaet - pravoslavnye
svyashchennosluzhiteli. Voobshche zhe nashe pravoslavie slishkom legko otpuskaet grehi
- v pervuyu ochered' samomu sebe.
Vspomnim eshche raz V.S. Solov'eva: nashe "...hristianstvo zamykaetsya v
stenah hrama i prevrashchaetsya v obryad i molitvoslovie, a deyatel'naya zhizn'
ostaetsya vsecelo nehristianskoyu. I takaya vneshnyaya cerkov' zaklyuchaet v sebe
istinnuyu veru, no eta vera tak slaba, chto ee dostaet tol'ko na prazdnichnye
minuty. |to - hramovoe hristianstvo" /24/.
O tom, do kakih stepenej dohodil razryv mezhdu obryadom i zhizn'yu
svidetel'stvuet V.V. Rozanov pisavshij: "Byvali sluchai v Rossii, chto temnyj
chelovek zarezhet na doroge putnika, obsharivaya ego karmany najdet v nih
kolbasu; togda on ni za chto ne otkusit ot nee kuska, esli dazhe ochen'
goloden, esli ubijstvo sluchilos' v postnyj den', kogda Cerkov'yu zapreshcheno
upotreblenie myasa. |to - uzhasnyj sluchaj, no on dejstvitelen" /25/.
Tak chto dejstvitel'no "vse ushlo v botvu" - v zapret na myaso v postnyj
den' pri otsutstvii zapreta na ubijstvo. I cherez tysyachu let u nas net togo,
chto est' u drugih, - soblyudeniya elementarnyh nravstvennyh norm, k chemu vezde
priuchaet religiya. No tol'ko ne nashe oficial'noe pravoslavie, emu ne do togo
bylo. Ono oboronyalos' - i stranu oboronyalo - ot "tletvornogo vliyaniya
Zapada", vypolnyaya zavety "Fotiev i Kerullariev".
Nashi luchshie umy vovse ne byli v vostorge ot nravstvennogo sostoyaniya
naroda, ne bilis' v isterike ot lyubvi k nemu, kak povelos' u mnogih so
vtoroj poloviny HIH veka dazhe do sego dnya. Pushkin pisal ob otsutstvii
sostradaniya, prisushchego nashemu narodu, a K.N. Leont'ev byl i vovse strog: "V
etih slovah smirenie pered narodom (ili kak budto pered muzhikom v
special'nosti) - est' nechto sbivchivoe i otchasti lozhnoe... No ne dumayu, chtoby
semejnye, obshchestvennye i voobshche lichnye, v tesnom smysle, kachestva nashih
prostolyudinov byli by vse uzh tak dostojny podrazhaniya. Edva li nuzhno
podrazhat' ih suhosti v obrashchenii so stradal'cami i bol'nymi, nemiloserdnoj
zhestokosti v gneve, ih p'yanstvu, raspolozheniyu stol' mnogih k lukavstvu i
dazhe vorovstvu" /26/.
Prevoznosit'sya pered narodom ne stoit, no i narodopoklonstvo ni k chemu
horoshemu ne vedet.
Tovar s gnil'coj?
Tak chto zhe, tak vse i ushlo v botvu? Nikakogo ploda net? Govoryat,
vse-taki est', i plod etot - svyatost'. Utverzhdayut, chto Rossiya i ee
pravoslavie napryazhenno rabotali nad osobym idealom svyatosti, i vyrabotali
ego, i im mozhno pohvalyat'sya pered vsem mirom. V.V. Rozanov pisal o velikoj
zadache, "nad kotoroj trudilis' duhovenstvo i Cerkov' devyat'sot let,.. i etoj
zadachi dejstvitel'no dostiglo. |to - vyrabotka svyatogo cheloveka, vyrabotka
samogo tipa svyatosti, stilya svyatosti; i - blagochestivoj zhizni... ot starika
do rebenka 10-ti let izvestno vsem, chto takoe "svyatoj pravoslavnyj chelovek";
... kazhdyj russkij znaet, chto takie svyatye - est', ne perevedutsya i ne
perevodilis'; i chto v sovesti svoej, kotoraya est' nepremenno u kazhdogo
cheloveka, vse russkie voobshche i kazhdyj v otdel'nosti trevozhatsya etim obrazom
"svyatogo cheloveka", stradaet o svoem otstuplenii ot etogo ideala i vsegda
usilivaetsya vernut'sya k nemu, dostignut' ego, dostignut' hotya by chastichno i
nenadolgo" /27/.
S etim nado razobrat'sya. CHto takie lyudi v Rossii byli i est' - eto
bessporno. "Est' takie prirozhdennye angely, - pisal A.I. Solzhenicyn, - oni
kak budto nevesomy, oni skol'zyat kak budto poverh etoj zhizhi, niskol'ko v nej
ne utopaya, dazhe kasayas' li stopami ee poverhnosti" /28/. Est' lyudi-angely i
sredi pravoslavnyh. No nalichie takih vot angelov otnyud' ne v sostoyanii
izmenit' soobshchestvo lyudej. Sovest', chto by ni pisal Rozanov, est' daleko ne
u kazhdogo. |to, tak skazat', literaturnoe trebovanie ("tak polozheno
pisat'"), v zhizni ne obyazatel'no vstrechayushcheesya.
F.M. Dostoevskij v "Dnevnike pisatelya" pishet, chto u russkogo
prestupnika est' nepreodolimaya tyaga k pokayaniyu, chto vrode by pereklikaetsya
so slovami Rozanova o tom, chto vse russkie trevozhatsya obrazom svyatogo
cheloveka i stremyatsya dostignut' ego pust' chastichno i nenadolgo". No vot v
"Zapiskah iz mertvogo doma" on zhe pishet: "...ya ne vidal mezhdu etimi lyud'mi
ni malejshego priznaka raskayaniya, ni malejshej tyagostnoj dumy o svoem
prestuplenii".
Ideya svyatosti sama po sebe ne v sostoyanii sygrat' skol'ko-nibud'
znachitel'nuyu rol' v ozdorovlenii nravstvennosti - i ne sygrala ee v Rossii,
kak pokazal nash HH vek. |to bylo yasno eshche V.S. Solov'evu, kotoryj pisal, chto
takie vot svyatye "..dolzhny byli otdelyat'sya ot obshchestva, uhodit' v pustynyu
ili vpadat' v yurodstvo. Samyj ideal svyatosti, predstavlyaemyj otshel'nikami i
yurodivymi, byl po sushchestvu svoemu isklyuchitel'nym, odnostoronne asketicheskim
i ne mog dvigat' vpered obshchestvennuyu nravstvennost'. Obshchestvennaya zhizn' byla
lish' bezrazlichnoj sredoj mezhdu svyatymi podvizhnikami, kak Sergij ili Nil, i
blagochestivymi izvergami, kak Ivan IV" /29/.
V.V. Rozanov pisal: "V Rossii est' mnogo svyatyh lyudej: i gorazdo rezhe
popadaetsya prosto chestnyj trudolyubivyj chelovek, soznatel'nyj v svoem dolge i
sovestlivyj v obyazannostyah" /30/. Do nego etu mysl' ne bez gordosti
vyskazyvali nekotorye slavyanofily, a im vozrazhal tot zhe V.S. Solov'ev: "Esli
v samom dele u nas legche vstretit' svyatogo, chem chestnogo cheloveka.., to ved'
eto est' nacional'nyj nedostatok, v kotorom dolzhno soznat'sya, a ne
preimushchestvo, kotorym mozhno hvalit'sya" /31/. Tem ne menee hvalyatsya.
"Vyrashchivanie svyatyh", "rabota nad idealom svyatosti" - vse eto horosho
dlya samouspokoeniya i samovoshvaleniya, no ne goditsya kak strategiya cerkvi,
prizvannoj pasti ovec Hristovyh. Nashi svyatye, govoryat inye hristiane, - eto
kak kartofel' na rynke: sverhu polozhat, chto poluchshe da pokrupnee, a vnizu
gnil'. A nashu cerkov' mozhno upodobit' cheloveku, kotoryj poluchil svoi
neschastnye shest' sotok, a oni u nego po koleno, po poyas, po grud' zarosli
sornyakami, chertopolohom, no vot on razdvigaet etot chertopoloh i pokazyvaet
inogda i vpryam' prekrasnyj cvetok: "Smotri, kak eto krasivo!" A ukazhi emu na
chertopoloh, tut zhe uslyshish': "Vy chelovek zazemlennyj, ne vozvyshennyj, ne
vidite glavnogo!" Opravdyvaet li chertopoloh takoj vot "cvetok", pust' i
krasivyj? Zamecheno dazhe: chem krasivee cvetok, tem gushche chertopoloh. Horosh li
pastyr', kotoryj zabotitsya ob odnoj ovce, a vse ostal'nye u nego ili
zaparshiveli, ili razbrelis' i on ne mozhet ih sobrat'?
U Hrista est' pritcha o zabludshej ovce: "Esli by u kogo bylo sto ovec, i
odna iz nih zabludilas', to ne ostavit li on devyanosto devyat' v gorah i ne
pojdet li iskat' zabludivshuyusya? i esli sluchitsya najti ee, to, istinno govoryu
vam, on raduetsya o nej bolee, nezheli o devyanosta devyati nezabludivshihsya" (Mf
18:12-13). No kak etu pritchu ni chitaj, ne vychitaesh', chto mozhno radi odnoj
ovcy brosit' devyanosto devyat'. U Hrista oni nazvany "nezabludivshimisya", v
Rossii zhe - tochno zabludilis'.
Mozhno utverzhdat', chto ideal svyatosti i ee kul't sygrali u nas rezko
otricatel'nuyu rol'. On osvobozhdal cheloveka ot neobhodimosti samomu
vozrastat' duhovno. Vopreki utverzhdeniyam V.V.Rozanova u nas nikto ne
"stradaet o svoem otstuplenii ot etogo ideala". U nas - gordost' ispytyvayut:
"Vo kakie u nas svyatye-to est'!" No sami - po V.S. Solov'evu - otnyud' ne
stremyatsya sledovat' etomu idealu. "Svyatye starcy" na to i nuzhny, chtoby "nash
greh otmalivat'" - oni molyatsya, my greshim. Ochen' razumnoe razdelenie truda.
|tot ideal kak by daet indul'genciyu: pobyvaesh' v monastyre, poobshchaesh'sya so
starcem (yurodivym), dash' na cerkov' - i greshi sebe dal'she! "Svyatost' vse
ravno ne dlya tebya - ona vot dlya takih neotmirnyh. A ty ot mira, a mir tak
ustroen, chto nechego i starat'sya byt' hotya by chestnym - nichego ne poluchitsya".
Tak schitali v Vizantii, tak polagali i polagayut v Rossii. I ne staralis', i
vpadali, kak govorili nashi mysliteli, v formennoe svinstvo, o chem chut' nizhe.
Pretenzii na "osobyj tip svyatosti", po mneniyu nekotoryh nashih
myslitelej, chrezvychajno somnitel'ny. Est' rezony u teh, kto vidit v takoj
"svyatosti" samonavedennuyu shizofreniyu, kotoraya vsegda nravitsya vvergnuvshemusya
v nee cheloveku. On opisyvaet ee vostorzhenno i chasto sam verit, chto vozle
nego "spasutsya tysyachi". Svyatost' vovse ne predpolagala i ne trebovala (i ne
predpolagaet i ne trebuet) privedeniya zhizni v sootvetstvie s trebovaniyami i
zapovedyami Hrista. Ona vyzyvaet v luchshem sluchae umilenie. Dostoevskij byl
prav, kogda pisal v "Dnevnike": "Gore obshchestvu, ne imeyushchemu religioznogo
umileniya". No eshche bol'shee - obshchestvu, ne imeyushchego nichego, krome etogo
umileniya.
Nash ideal svyatosti podozritelen i po svoemu proishozhdeniyu. Rodina ego -
na Vostoke, prichem na Vostoke Kserksa, ne Hrista. Ideal lichnoj svyatosti,
soprovozhdaemoj otreshennost'yu ot mira, prishel iz Indii. Vse "umnoe delanie"
nashih svyatyh - eto ekstatogennaya praktika, eto oslablennaya joga, a
sostoyanie, v kotoroe oni sebya zagonyayut, srodni sostoyaniyu satori v
dzen-buddizme, i nashi svyatye ochen' napominayut vostochnyh otshel'nikov dazhe
poucheniyami.
Ottuda zhe, s "Vostoka Kserksa", i nekotorye glavnye cherty pravoslavnogo
bogosloviya, v chastnosti - ego apofatika, soznatel'noe i posledovatel'noe
otricanie vsyakoj poznavaemosti Boga, priznanie nevozmozhnosti istolkovat' Ego
proyavleniya v mire, dat' skol'ko-nibud' racional'noe obosnovanie dogmatike.
Kak i na Vostoke, istina v pravoslavii ne postigaetsya razumom, ona
principial'no nevyrazima i potomu neperedavaema, ona ne poddaetsya
filosofskomu opredeleniyu, v nej mozhno tol'ko byt' ili byt' vne ee. Svyatye -
v nej, vse prochie - vne ee. Vazhno tol'ko intuitivnoe prozrenie, a razum
bespolezen dlya postizheniya Bozhestva, da i voobshche bespolezen. Svyatost' - eto
kogda ischezaet delenie na sub®ekt i ob®ekt, "sliyanie s vysshim", i tut polnoe
sovpadenie s vostochnoj ubezhdennost'yu, chto takoe delenie iznachal'no lozhno.
Odnako na nem stoit vsya evropejskaya mysl' i do nee stoyala grecheskaya so
vremen Platona.
Meditativnost', sozercatel'nost' kak sposoby postizheniya Boga sami po
sebe vpolne priemlemy, im nahoditsya mesto vo vseh vetvyah hristianstva. Nasha
zhe russkaya pravoslavnost', odnako, priznaet tol'ko takoj put' k Bogu i
otvergaet vse prochie kak lozhnye. I tem nemalo gorditsya, branya vse prochie
sposoby bogopoznaniya kak neistinnye. Ona priznaet tol'ko misticheskoe
ozarenie, kotoroe nishodit kak raz na svyatyh v pravoslavnom tolkovanii. Tut
trudno opredelit', svyatost' eto ili duhobludie, no schitaetsya, chto tol'ko
takie svyatye dostigayut sostoyaniya svyatosti. Odnako ego opisanie tozhe
udivitel'nym obrazom napominaet opisanie sostoyaniya, v kotoroe vpadayut
vostochnye sozercateli, otkazyvayushchiesya slovesno peredavat' svoi perezhivaniya
pri soprikosnovenii s bozhestvennym. CHto ni skazhi, vse budut lish' dogadki,
predpolozheniya, a eto tozhe napominaet znamenitoe Neti! Neti! "Ne to! Ne to!"
- osnovnoe polozhenie indijskih rassuzhdenij o bozhestve. Srodni etomu i
pravoslavnoe apofaticheskoe bogoslovie, utverzhdayushchee, chto o Boge nichego
nel'zya skazat' hot' s kakoj-to dolej uverennosti.
No esli On nevyrazim, esli o Nem nechego skazat', to nuzhen li On voobshche?
I est' li On? Nekotorye sovremennye issledovateli vyvodyat ohvativshee Rossiyu
bezverie kak raz iz apofaticheskogo bogosloviya, logicheski privodyashchego k
otricaniyu Boga. Edva li eto tak: vera nikogda ne svodilas' k bogosloviyu, ono
samo vsegda igralo v nej podchinennuyu rol'. Tem bolee v Rossii, gde, po
mneniyu mnogih (edva li ne vseh) nashih filosofov i religioznyh myslitelej,
bogosloviya i vovse ne bylo.
Nastol'ko hudo bylo so svoimi religioznymi myslitelyami, chto chut' li ne
dvesti let (do, vo vremya i posle Petra) Rossiya pol'zovalas' "ukrainskimi
narabotkami": ottuda shli ne tol'ko idei i knigi, no i sami bogoslovy. CHerez
etot kanal osushchestvlyalos' vliyanie bogoslovskoj mysli Zapada, chto podrobno
razobrano G. Florovskim, kotoryj schital, chto bogoslovie voobshche chuzhdo
pravoslaviyu. "Zapad bogoslovstvuet, - pisal on, - kogda Vostok molchit, -
ili, chto vsego huzhe, neobdumanno i s opozdaniem povtoryaet zapadnye zady"
/32/.
Eshche do nego V.S. Solov'ev pisal, chto pravoslavnye bogoslovy ispol'zuyut
katolicheskie dovody protiv protestantov, a protestantskie - protiv
katolikov, nichego, v sushchnosti, ne dobavlyaya svoego. "Russkoe bogoslovie, -
polagal on, - nichego sushchestvennogo ne privneslo k sokrovishcham duhovnogo
znaniya, zaveshchannogo ej Vostokom, i dosele derzhitsya isklyuchitel'no na
opredeleniyah i formulah VII i VIII-go veka, kak budto s teh por nichego ne
proizoshlo, kak budto so vremen poslednih velikih uchitelej Vostoka sv.
Maksima Ispovednika i Ioanna Damaskina, um chelovecheskij ne podnimal novyh
voprosov i somnenij, i kak budto, nakonec, novoevropejskaya filosofiya i nauka
ne predstavlyayut dlya sovremennyh bogoslovov takoj zhe umstvennoj pishchi, kakuyu
nahodili v drevnej grecheskoj filosofii velikie bogoslovy prezhnih vremen!"
/33/.
S nim soglasen V.V. Rozanov, v izlozhenii kotorogo dazhe Pobedonoscev
ves'ma nelestno otzyvalsya o rabote nashego pravoslaviya nad ideej Boga: "Nashim
durakam vse bylo dano, no nashi duraki nado vsem zasnuli. Nu, i ne razbudish'
ih! Kuda. Sytye i vidyat zolotye sny. |to ves' nash Vostok, lenivyj,
bezdushnyj, kotoryj voobrazhaet, chto esli uzh "istina" popala im v ruki, to uzh
chto zh tut i delat', "istina" sama za sebya postoit, a oni mogut sladko
dremat' na sladkih pirogah" /34/.
A v samom konce perioda bezrazdel'nogo gospodstva oficial'nogo
pravoslaviya v Rossii mitropolit Antonij Hrapovickij pisal: "Nuzhno priznat'sya
otkryto vsem, chto sistema pravoslavnogo bogosloviya est' nechto iskomoe, a
potomu nuzhno tshchatel'no izuchat' ego istochniki, a ne spisyvat' sistemy s
uchenij ereticheskih, kak eto delaetsya u nas uzhe v techenie dvuhsot let".
Potom prishel period religioznyh gonenij, ne do bogoslovskih trudov
stalo. Pri vsem tom segodnya my tol'ko i slyshim, chto o "neobychajnoj glubine"
pravoslavnoj bogoslovskoj mysli, hotya osnovanij dlya takih utverzhdenij eshche
men'she, chem dlya razgovorov ob osoboj pravoslavnoj svyatosti. Odnako
sootvetstviem torzhestvennyh deklaracij real'nomu polozheniyu del v Rossii
vsegda interesovalis' malo. Kak, vprochem, i samoj zhizn'yu, chto osobenno
gubitel'no skazyvalos' i skazyvaetsya na sud'bah nashej strany.
Mirootricayushchaya sostavlyayushchaya russkogo pravoslaviya
Svyatost', kotoruyu prevoznosit russkoe pravoslavie, ne podrazumevaet
nikakoj zaboty o delah zemnyh. Vostorgalis' temi, kto izbiral "blaguyu
chast'", kto shel "v Marii", a "Marf" ne bylo i net. (E.N. Trubeckoj: "Esli,
ne imeya duhovnoj vysoty Marii, chelovek uhodit ot lyubyashchih zabot o svoem
narode, opravdyvaya svoe bezdejstvie nezhelaniem pohodit' na Marfu, on eti
obnaruzhivaet h o l o d n o e s e r d c e, to est' otsutstvie togo
samogo, chto v cheloveke vsego dorozhe" /35/). U nas zhe vsyakaya zabota o zemnom
ustroenii rassmatrivaetsya kak otkaz ot glavnogo - ot sluzheniya Bogu, ot
dostizheniya svyatosti.
"Pech'sya o stolah" u nas nekomu, cerkov' uchila tol'ko pogruzhat'sya v
sebya, terpet', sozercat' - eto, deskat', glavnoe. I eto umeli v izbytke.
V.S. Solov'ev pisal, chto u nas est' "...sozercatel'nost', pokornost',
terpenie. |timi dobrodetelyami dolgo derzhalas' nasha duhovnaya metropoliya -
Vizantiya, odnako oni ne mogli spasti ee. Znachit, odnih etih vostochnyh
svojstv i preimushchestv samih po sebe - malo" /36/. Ochen' dazhe malo, nuzhno
vse-taki chto-to delat' i v etoj zemnoj zhizni. A eyu nashe pravoslavie
zanimat'sya reshitel'no ne hotelo i ne hochet. Hotya etogo nedvusmyslenno
trebuet Bibliya: "Esli kto o svoih i osobenno o domashnih ne pechetsya, tot
otreksya ot very i huzhe nevernogo" (1 Tim 5:8). Otrekayutsya i eshche kak - stavya
otrechenie sebe v zaslugu. V Rossii polno neuhozhennyh, obdelennyh vsyakoj
chelovecheskoj zabotoj lyudej - i pri etom ocheredi v monastyri.
Prenebrezhenie zemnymi delami u nas izyashchno nazyvayut "prakticheskim
monofizitstvom". Na monofizitstvo ukazyvali davno, V.V. Rozanov pisal o
nashem pravoslavii: "...ono vse - monofizichno, hotya imenno na Vostoke
monofizitstvo kak dogmat bylo otvergnuto i osuzhdeno. No kak dogmat - ono
osudilos', a kak fakt - ono obnyalo, rasprostranilos' i neobyknovenno
ukrepilos' v Pravoslavii i stalo ne odnoyu iz istin Pravoslaviya, a
kraeugol'nym kamnem vsego Pravoslaviya. Vse eto vyroslo iz odnoj tendencii:
istrebit' iz religii vse chelovecheskie cherty, vse obyknovennoe, zemnoe i
ostavit' v nej tol'ko nebesnoe, bozhestvennoe, sverh®estestvennoe" /37/.
|to pobudilo odnogo avtora eshche v seredine XIX veka napisat' stishki,
nachalo kotoryh (pro shirotu "russkih natur", ideal pravdy kotoryh ne vlezaet
v "formy uzkie / YUridicheskih nachal") citiruyut u nas chasto, a vot okonchanie -
redko, pochemu i stoit ego privesti:
Ne k puti zemnomu, tesnomu,
Sozdan, prizvan nash narod,
A k chemu-to neizvestnomu,
Neponyatnomu, chudesnomu,
Dazhe, kazhetsya, nebesnomu
Tajnyj glas ego zovet.
Vslushivayas' v etot "tajnyj glas" (bol'shoj vopros - sverhu li on idet
ili iznutri, kak u vostochnyh otshel'nikov, bol'shih masterov zagonyat' sebya v
strannye sostoyaniya psihiki), sovsem zabrosili zemnye dela. Konechno, i u nas
ne preminut oprovergnut' takoj vzglyad. Ukazhut, naprimer, na ne tol'ko
"spasayushchuyu", no i hozyajstvennuyu rol' monastyrej. A prismotrish'sya: net
monastyrya, kotoryj ne sudilsya by s okrestnymi muzhikami za pashni, za lovli,
za pastbishcha, za luga... Kak pisal uzhe posle revolyucii, v dekabre 1917 g.,
V.V. Rozanov: "Horosh monastyrek, "v nem polnoe hristianstvo"; a vse-taki
pitaetsya on okolo sosednej dereven'ki. I "bez dereven'ki" vse monahi
peremerli by s golodu". Vtorit emu i Solzhenicyn, "Kak zhe neprilichno
monastyryam ekspluatirovat' krest'yanskij trud" /38/.
Koe-kto polagal i polagaet, chto v monastyryah idet vazhnaya duhovnaya
rabota: tam "za mir molyatsya", i Bog te molitvy slyshit. No bol'shaya chast'
muzhikov schitala, kak pisal V.V. Rozanov v "Tihih obitelyah", chto monastyr'
sushchestvuet "dlya korysti", i hozyajstvo podderzhivali na vysokom urovne ne
stol'ko nasel'niki, skol'ko trudniki (rabotniki po obetu), sami zhe monahi
pol'zuyutsya reputaciej tuneyadcev - i ne tol'ko v Rossii. I eshche izvestno, chto
poroki v monastyryah predstavleny kuda shchedree, chem v miru. Ne sluchajno v
Srednie veka izobrazhali tuchi demonov, sletayushchihsya v kel'yu monaha, - tam dlya
nih vsegda est' pozhiva.
I iz nyneshnih pravoslavnyh monastyrej hot' priglushenno, no vse zhe
donosyatsya stony i vopli istyazuemyh. Tam igumen (a osobenno igumen'ya)
obladayut vsej polnotoj vlasti, kakoj net ni v odnoj sekte, dazhe samoj
"totalitarnoj". I nuzhna bol'shaya vnutrennyaya kul'tura, chtoby ne
vospol'zovat'sya etoj vlast'yu dlya udovletvoreniya sobstvennoj tyagi k
samodurstvu, - a otkuda takaya kul'tura v nyneshnih monastyryah? Vot, byvaet, i
muchayut tam nasel'nikov i nasel'nic, vydavaya eto za "poslushanie". V pechat'
izredka proryvalis' soobshcheniya o tvoryashchihsya v nashih monastyryah temnyh delah,
no schitaetsya, chto eto delo vnutricerkovnoe i lezt' tuda "neprilichno".
Dumaetsya vse zhe, chto i pravoohranitel'nym organam, i pravozashchitnikam stoit
zaglyanut' v nashi monastyri - tam oni mogut obnaruzhit' mnogo interesnogo.
"Ideal svyatosti", otricavshij plot', izurodoval lichnost'. Esli on
nedostizhim, a plot' vse ravno zayavlyaet o sebe, to ee proyavleniya nikak ne
mogut ne byt' svetlymi. Opyat' V.V. Rozanov: "...u russkih i pravoslavnyh
voobshche plotskaya storona v idee vovse otricaetsya, a na dele imeet skotskoe,
svinskoe, absolyutno bessvetnoe vyrazhenie" /39/.
Ideal svyatosti ne ostavlyal prostranstva dlya duhovnogo rosta. Kak pisal
N.A. Berdyaev v "Duhah russkoj revolyucii": "Russkij chelovek nahoditsya vo
vlasti lozhnoj morali, lozhnogo ideala pravednoj, sovershennoj, svyatoj zhizni,
kotorye oslablyali ego v bor'be s soblaznami". Oslablyali nastol'ko, chto ne
bylo u nego ni sil, ni vozmozhnosti protivostoyat' zlu - i on sam,
soznatel'no, pogruzhalsya v nego, pogruzhalsya v skotstvo: "Russkij chelovek libo
svin'ya, libo uzh srazu svyatoj, a byt' prostym zakonoposlushnym grazhdaninom emu
skuchno".
|tot vopros horosho byl razobran v sbornike "Iz glubiny", prodolzhavshem
znamenitye "Vehi". Tam skazano: "V sostave zhe vsyakoj dushi est' nachalo
svyatoe, specificheski chelovecheskoe i zverinoe. Byt' mozhet, naibol'shee
svoeobrazie russkoj dushi zaklyuchaetsya v tom, chto srednee, specificheski
chelovecheskoe nachalo yavlyaetsya v nem nesorazmerno slabym po sravneniyu s
nacional'noj psihologiej drugih narodov. V russkom cheloveke kak tipe
naibolee sil'nymi yavlyayutsya nachala svyatoe i zverinoe.., russkij chelovek,
sochetavshij v sebe zverya i svyatogo po preimushchestvu, nikogda ne preuspeval v
etom srednem i byl gumanisticheski nekul'turen na vseh stupenyah svoego
razvitiya" /40/. Vse eto - popytki otvetit' na vopros, kotoryj zadaval eshche
V.S. Solov'ev: "Neuzheli mezhdu skotopodobiem i adskim izuverstvom net
tret'ego, istinno chelovecheskogo puti dlya russkogo muzhikrna? Neuzheli Rossiya
obrechena na nravstvennuyu zasuhu..?" /41/.
My mozhem dat' otvet s uverennost'yu: ne nashli chelovecheskogo puti, ne
dalo ego nashe pravoslavie, a nravstvennaya zasuha tol'ko usilivaetsya.
Zaklyuchim etot pechal'nyj razdel citatoj iz stihotvoreniya P.A. Vyazemskogo,
druga Pushkina, o russkom boge, kotorym kichilis' v ego vremena, kichatsya i
sejchas:
Bog golodnyh, Bog holodnyh,
Nishchih vdol' i poperek,
Bog imenij nedohodnyh
Vot on, vot on, russkij bog.
Bog grudej i zh... otvislyh
Bog laptej i puhlyh nog,
Gor'kih lic i slivok kislyh,
Vot on, vot on, russkij bog.
Takoj bog - i takaya vera - nikak ne mogli spasti ot Katastrofy.
Katastrofa
Katastrofu predrekali mnogie. "Nelepo, - pisal V.S. Solov'ev, - bylo by
verit' v okonchatel'nuyu pobedu temnyh sil v chelovechestve, no blizhajshee
budushchee gotovit nam takie ispytaniya, kotoryh eshche ne znala istoriya" /42/. A
N.S. Leskov, literator sovsem inogo sklada, ch'i proizvedeniya tak lyubyat
nyneshnie revniteli pravoslaviya, v pis'me A. S. Suvorinu delilsya s nim v
dekabre 1887 g. takimi myslyami o nashej oficial'noj vere: "O razrushenii ee
horosho zabotyatsya arhierei i popy s d'yakami. Oni ee i uhlopayut" . I uhlopali.
Esli rassuzhdat' v civilizacionnoj paradigme, to v 1917 g., nesomnenno,
proizoshla ne revolyuciya, a kontrrevolyuciya, otkaz ot vseh dostizhenij
petrovskogo perioda, chto simvolicheski i fakticheski vyrazheno obratnym
perenosom stolicy iz Sankt-Peterburga v Moskvu. Nesmotrya na zapadnuyu leksiku
bol'shevikov, dvizhushchej siloj etoj "revolyucii" byli massy, vzyavshiesya istrebit'
nenavistnyh "lyudej v nemeckom plat'e", chto predrek eshche N.G. CHernyshevskij i o
chem v kanun Katastrofy preduprezhdal M.O. Gershenzon: "Kakovy my est', nam ne
tol'ko nel'zya mechtat' o sliyanii s narodom, - boyat'sya ego my dolzhny pushche vseh
kaznej vlasti i blagoslovlyat' etu vlast', kotoraya odna svoimi shtykami i
tyur'mami eshche ograzhdaet nas ot yarosti narodnoj" /43/.
A Aleksandr III i za nim Nikolaj II vzdumali poigrat' v slavyanofil'skie
igry, chto i konchilos' Katastrofoj. Potomu chto v eti igry igrayut tol'ko
oshalevshie intelligenty, a vovse ne narod. On inogda s udovol'stviem
prislushivaetsya k "derzhavnym zavyvaniyam", dazhe podtyagivaet im, no tyaga k
buntu, pust' bessmyslennomu i besposhchadnomu, u nego kuda sil'nee. I
"podtyagivaet" narod obychno v minuty otnositel'no spokojnye, a kogda prihodit
pora ispytanij, on mgnovenno zabyvaet o derzhavnosti: "CHto nam Raseya - my
kaluckie!"
I vse zhe nado skazat', chto koe-kto i vnutri oficial'noj cerkvi videl
plachevnoe sostoyanie del. Ob etom svidetel'stvoval sobor 1917-1918 gg., no,
pohozhe, sami pravoslavnye s nim nikak ne razberutsya. Vosstanovili
patriarshestvo, izbrali patriarhom Tihona, po mneniyu bol'shinstva
sovremennikov cheloveka slabogo i nedalekogo, yavno ne ponimavshego, chto
proishodilo (mitropolit Antonij Hrapovickij vrode i vovse ego durakom
pozhaloval).
YAsno odno: nikakoj privyazannosti k svoej cerkvi narod ne vykazal. V.V.
Rozanov tak pisal v tom zhe "Apokalipsise nashego vremeni": "Rus' slinyala v
dva dnya. Samoe bol'shee - v tri. Dazhe "Hovoe Vremya" nel'zya bylo zakryt' tak
skoro, kak zakrylas' Rus'. Porazitel'no, chto ona razom rassypalas' vsya, do
podrobnostej, do chastnostej... He ostalos' Carstva, ne ostalos' Cerkvi, ne
ostalos' vojska. CHto zhe ostalos'-to? Strannym obrazom - bukval'no nichego.
Ostalsya podlyj narod, iz koih vot odin, starik let 60-ti, "i takoj
ser'eznyj", Hovgorodskoj gubernii, vyrazilsya: "iz byvshego carya nado by kozhu
po odnomu remnyu tyanut'". T. e., ne srazu sorvat' kozhu kak indejcy skal'p, no
nado po-russki vyrezyvat' iz ego kozhi lentochka za lentochkoj. I chto emu car'
sdelal, etomu "ser'eznomu muzhichku".
|to k voprosu o narodnoj lyubvi k caryu, za kotorogo yakoby tozhe narod
"stoyal goroj". Na samom dele izvestie o zverskom ubijstve carya i ego sem'i
vstretili ili ravnodushno ili dazhe so zloradstvom. Ochevidcam teh sobytij vse
videlos' ne tak, kak nashim nyneshnim ohranitelyam. Odin iz etih ochevidcev
(Georgij Ivanov) pisal:
Oveyannyj tuskneyushcheyu slavoj,
V kol'ce svyatosh, kretinov i projdoh,
Ne iznemog v boyu Orel Dvuglavyj,
A zhutko, unizitel'no izdoh.
Napomnim, chto vtoraya golova orla simvolizirovala cerkovnuyu vlast'.
Cerkov' "sdohla" stol' zhe - esli ne bolee - unizitel'no. V.V. Rozanov
otmechal: "Perehod v socializm i, znachit, v polnyj ateizm sovershilsya u
muzhikov, u soldat do togo legko, tochno v banyu shodili i okatilis' novoj
vodoj. |to - sovershenno tochno, eto dejstvitel'nost', a ne dikij koshmar...
ves' 140-millionnyj "pravoslavnyj" narod vpal v takie stepeni bogohul'stva i
bogootstupnichestva, kakie i ne brezzhilis' yazychestvu, evreyam i tepereshnej
Azii". A S.N. Bulgakov zafiksiroval v odnom pis'me: "Narod nash s
besprimernoj legkost'yu i hamstvom predal svoyu veru na nashih glazah, i etu
stihiyu predatel'stva my i v sebe vedaem, i na krestovyj pohod s etim
drakonom my imeem poistine blagoslovenie ot pravoslaviya - i u menya inogda
yavlyaetsya opasenie, ne est' li revnost' protiv inoveriya zamenoj etoj bolee
nuzhnoj, no i bolee trudnoj revnosti" /44/. "Revnost' protiv inoveriya",
zaveshchannuyu Rossii Vizantiej, sberegli, veru - net.
A vot drugoj ochevidec Katastrofy, I.A. Bunin: "Rossiya HH veka
hristianskoj very daleko ostavila za soboj Rim s ego goneniyami na
pervohristian i prezhde vsego po chislu etih zhertv, ne govorya uzhe o haraktere
etih gonenij, neopisuemyh po merzosti i zverstvu" /45/. Emu zapomnilas'
"kakaya-to paskudnaya starushonka", krichavshaya: "Tovarishchi! lyubeznye! Bejte ih,
kaznite ih, rezh'te ih, topite ih!" Bili, kaznili, rezali i topili s ogromnym
entuziazmom - i v pervuyu ochered' svyashchennosluzhitelej Russkoj pravoslavnoj
cerkvi. Sobytiya teh "okayannyh dnej" govoryat ne o ravnodushii naroda k cerkvi
- oni govoryat o ee zlobnom nepriyatii. Ej slovno mstili, i mstili sovershenno
beschelovechno. Ne prosto ne hodit' v hram, ne prosto zakryt' ego, a
obyazatel'no spravit' nuzhdu v altare, poperek lica Bogorodicy nacarapat'
maternoe slovo.
Zverstva i skotstvo pokazyvali strastnoe nepriyatie "svoej" very, i
strastnost' svidetel'stvuet, chto podspudno lyudi oshchushchali obman: "vera ne
nastoyashchaya", "ne to dali". Za chto i mstili s ozhestocheniem. Esli ne tak, togda
eto polnaya oderzhimost' d'yavolom i nichego bolee. Tak, mezhdu prochim, tozhe
dumali u nas, v chastnosti, pravitel'nica Sof'ya, i dazhe Ivan Groznyj
vyskazyvalsya v shodnom duhe. No i v takom sluchae: chto zh ne odoleli d'yavola
za bez malogo tysyachu let?
Ostavalos' tol'ko konstatirovat': "To, pered chem uzhasnulos' by
hristianskoe serdce, zdes' ne vstrechalo protivodejstviya, no yavilos'
estestvennym i kak by samo soboj razumeyushchimsya: sistematicheskoe oskvernenie
hramov i poruganie svyatyni, metodicheskoe religioznoe nahal'stvo, rukovodimoe
cel'yu vsyacheski unizit' i profanirovat' svyatynyu, vossest' v hrame "vydavaya
sebya za Boga", - eto imenno i proizoshlo v Rossii, - nebyvaloe torzhestvo
posledovatel'no provedennoj vrazhdy k samomu imeni Bozhiyu... V nasil'stvennom
nasazhdenii bezbozhiya proyavilas' takaya antireligioznaya revnost', kotoroj davno
ne videla istoriya" /46/.
Zinaida Gippius otkliknulas' na Katastrofu stihami:
Kakomu d'yavolu, kakomu psu v ugodu,
Kakim koshmarnym obuyannyj snom,
Narod, bezumstvuya, ubil svoyu svobodu,
I dazhe ne ubil - zasek knutom?
Smeyutsya d'yavoly i psy nad rab'ej svalkoj
Smeyutsya pushki, razevaya rty...
I skoro v staryj hlev ty budesh' zagnan palkoj,
Narod, ne uvazhayushchij svyatyn'!
(29 oktyabrya 1917)
Konechno, byli edinicy, desyatki, sotni, mnogo - tysyachi iskrenne
verovavshih, byli "soloveckie ispovedniki", otkazavshiesya sotrudnichat' s
bogoborcheskoj vlast'yu, no ne mogli oni izmenit' obshchej pechal'noj kartiny. Ni
vo vremya Katastrofy, ni posle. Hramy peredelyvali to v uzilishcha, to v
uveselitel'nye zavedeniya - i hodili v nih, nimalo ne smushchayas' sovershaemym
koshchunstvom ne edinicy, ne desyatki, ne sotni i ne tysyachi, dazhe ne desyatki i
sotni tysyach - a milliony. I nichego! Za takoe nravstvennoe sostoyanie naroda
posle pochti tysyacheletnego popecheniya o ego nravstvennosti cerkov' dolzhna
otvechat' ili net? I budet li za eto proshchenie?
Est' veruyushchie, v tom chisle pravoslavnye, kotorye polagayut, chto
oficial'naya cerkov' poluchila spolna za svoi velikie viny - pered Bogom,
pered narodom, pered drugimi veruyushchimi. Viny zhe v tom sostoyat, chto nasha
cerkov' tak i ne nauchila narod ni verit' v Boga, ni zhit' po-Bozheski, a
veruyushchih inako - zverski presledovala. Za chto, govoryat, k primeru, nashi
starovery, Gospod' i vzyskal s nee, a osobenno za goneniya na staruyu veru:
"Oni rasplatilis' za kazhduyu kaplyu nashej krovi". Zloradstvo - ne hristianskoe
chuvstvo, vryad li stoit razdelyat' takoj podhod, No bessmyslenno delat' vid,
budto ego ne sushchestvuet.
Posle Katastrofy
Ne budem davat' detal'nuyu sobytijnuyu kanvu proisshedshego posle 1917 g.,
ukazhem tol'ko na nekotorye vehi.
...Fevral' 1922 g., likovanie emigracii vnutrennej i vneshnej: "Teper'
bol'shevikam konec! Na Cerkov' zamahnulis' - teper'-to narod ih skinet
nepremenno!" |to upovaniya poyavilis' v svyazi s iz®yatiyami cerkovnyh cennostej
i goneniyami na cerkov'. Lenin pisal togda Molotovu: "My dolzhny imenno teper'
dat' samoe reshitel'noe i besposhchadnoe srazhenie chernosotennomu duhovenstvu i
podavit' ego s takoj zhestokost'yu, chtoby oni ne zabyli etogo v techenie
neskol'kih desyatiletij". I chto zhe, prishel bol'shevikam konec? Tol'ko v SHue da
koe-gde eshche bylo otkrytoe nedovol'stvo, chto ochen' obradovalo bol'shevikov:
poyavilsya povod dlya razgroma cerkvej i rasstrelov svyashchennikov. I v tom i
drugom narod uchastvoval s takim entuziazmom, chto bol'shevikam prishlos' ego
sderzhivat' special'nym postanovleniem "o peregibah".
...S obnovlencheskoj eres'yu RPC spravilas' ne bez chesti, hotya, kazhetsya,
ne bez uchastiya NKVD, kotoryj snachala natravlival obnovlencev na RPC, a
potom, za primernoe povedenie, pomog ej izbavit'sya ot nih. Est' eshche
zagvozdka: s teh por vsyakaya popytka hot' kak-to privesti RPC v chuvstvo
vydaetsya ee ohranitel'nymi krugami za obnovlenchestvo i vstrechaet druzhnyj
otpor.
...Obrazovanie Russkoj pravoslavnoj cerkvi za granicej (RPCZ). Nyne ona
zayavlyaet, chto tol'ko ej udalos' sohranit' "nepovrezhdennoj" istinnuyu russkuyu
pravoslavnuyu veru. Pohozhe, zdes' yavnaya nravstvennaya aberraciya. V samom dele,
za granicej okazalos' ne tak uzh mnogo pravoslavnyh russkih - no
neproporcional'no mnogo russkih pravoslavnyh arhiereev. Znachitel'naya chast'
emigrantov byli voennymi, dlya okormleniya kotoryh hvatilo by voennogo
protopresvitera s ego shtatom. An net - tam okazalos' slishkom mnogo
episkopov, arhiepiskopov, dazhe mitropolitov. I chuvstvovali oni sebya neploho,
i nikomu ne prihodilo v golovu sprosit' sebya: "CHto zh pastyri brosili svoyu
pastvu v bede?" Konechno, ni ot kogo nel'zya trebovat' prinyat' muchenicheskij
venec, eto delo vsegda dobrovol'noe. Da i nashlis' u Russkoj pravoslavnoj
cerkvi svoi mucheniki. No eti vot, uehavshie, neuzheli ne pomnili slova
Evangeliya: "A naemnik, ne pastyr', kotoromu ovcy ne svoi, vidit prihodyashchego
volka, i ostavlyaet ovec, i bezhit; i volk rashishchaet ovec, i razgonyaet ih. A
naemnik bezhit, potomu chto naemnik, i neradit ob ovcah" (In 10:12-13). I eshche
iz Biblii: "...pastyri sdelalis' bessmyslennymi i ne iskali Gospoda, a
potomu oni i postupali bezrassudno, i vse stado ih rasseyano" (Ier 10:21).
...1927 g. nekotorye pravoslavnye schitayut godom okonchatel'noj
kapitulyacii RPC pered bol'shevikami. Mitropolit Sergij vypustil deklaraciyu, v
kotoroj skazano bylo, chto mozhno byt' pravoslavnym i "soznavat' Sovetskij
Soyuz svoej grazhdanskoj rodinoj, radosti i uspehi kotoroj - nashi radosti, a
neudachi - nashi neudachi". Sejchas vokrug deklaracii idut ozhestochennye spory,
zashchitniki Sergiya govoryat, chto poskol'ku upotrebleno slovo "kotoroj" (a ne
"kotorogo"), t.e. soglasovanie po zhenskomu rodu, a ne po muzhskomu, to, stalo
byt', rech' idet tol'ko ob udachah i neudachah rodiny, a ne Sovetskogo Soyuza.
Na protivnikov eti filologicheskie tonkosti ne dejstvuyut, oni imenuyut etot
dokument ne inache kak "deklaraciej o radostyah" i vidyat v nem voploshchenie
eresi "sergianstva".
...Aprel' 1929 g. - prinyatie zakonodatel'stva o religioznyh
ob®edineniyah i postanovlenie NKVD ot oktyabrya togo zhe goda. Goneniya poluchayut
yuridicheskoe oformlenie. Odnako i zakon, i postanovlenie v znachitel'noj chasti
povtoryayut cirkulyary i postanovleniya, prinyatye eshche do revolyucii i
napravlennye protiv inoslavnyh i inovernyh, prezhde vsego cirkulyar
Ministerstva vnutrennih del ot 4 oktyabrya 1910 g. V chastnosti, ottuda
perepisany trebovaniya isprashivat' razreshenie na provedenie lyubogo
meropriyatiya za dve nedeli, zapret na rasprostranenie ucheniya, voobshche na
vsyakuyu deyatel'nost' vne cerkovnyh sten, na izuchenie Pisaniya, na obuchenie
nesovershennoletnih i mnogoe drugoe - gg. bol'sheviki ne ochen' utruzhdali sebya,
vse uzhe bylo gotovo i oprobovano.
...30-e gody. Cerkov' obvinyayut v polnom sotrudnichestve s NKVD
(raspravnymu vedomstvu soobshchalos' soderzhanie ispovedej, imena tajnyh
veruyushchih, podpol'nyh svyashchennikov i monahov), v donositel'stve na
katakombnikov. Rascvet GULAGa, opisannogo A.I. Solzhenicynym, kotoryj skol'ko
ugodno mozhet govorit', chto ego "Arhipelag" - kniga o vlasti kommunistov v
Rossii, no vo vsem mire (mnogie i u nas tozh) ee chitayut i budut chitat' kak
knigu o Rossii, vskormlennoj pravoslaviem.
...Gody vojny. Stalinskie poslableniya, za kotorye nyne mnogie
pravoslavnye trebuyut ob®yavit' etogo izverga svyatym. Nekotorye ego biografy
nastaivayut, chto kak lichnost' ego sformirovala kak raz pravoslavnaya cerkov',
ego formative years proshli v seminarii. Vostorzhenno opisyvaetsya ego vstrecha
s Sergiem v 1943 g. A kogda v marte 1953 g. v cerkvah RPC emu provozglasili
"Vechnuyu pamyat'", to poboyalis' prosit' za upokoj dushi "raba Bozhiya Iosifa",
kak polozheno, i prosili za upokoj dushi "generalissimusa Iosifa". Dostojnyj
pravoslavnyj arhipastyr', arhiepiskop Luka (Vojno-YAseneckij) skoree vsego
iskrenne govoril: "Stalin sohranil Rossiyu, pokazal, chto ona znachit dlya mira.
Potomu ya kak pravoslavnyj hristianin i russkij patriot nizko klanyayus'
Stalinu".
CHego uzh trebovat' ot naroda pomel'che? Svyashchennik so slozhnoj biografiej
Dmitrij Dudko pishet o nem vostorzhennuyu stat'yu pod nazvaniem "On byl
veruyushchim", gde nahodim takie stroki: "Ne srazu Stalin osoznavalsya kak
russkij genij, ne sluchajno on obladal skromnost'yu i bessrebrenichestvom,
nravstvennymi ustoyami. Nam, pravoslavnym lyudyam, ispytavshim gonenie za veru,
nuzhno zabyt' obidu, kak i podobaet hristianam, i s dolzhnym vnimaniem i
lyubov'yu posmotret' na vse... Nasledie Stalina nado izuchat' i izuchat', chtob
luchshe ponyat', kak nam uberech' Rossiyu. Vragi nashi eto ran'she nas ponimayut, i
potomu oni l'yut na nego takuyu gryaz', chtob iz-za nee my ne videli, kto on
takoj" /47/.
Lyubvi k Stalinu hvataet s izbytkom, govoryat, chto ne to on sam, ne to
ZHukov, ne to Vasilevskij obletel na samolete zimoj 1941 g. front pod
stolicej s ikonoj, chto i obespechilo razgrom nemcev pod Moskvoj. Konechno,
vsem etim prenebregat' ne stoit, kak ne stoit nad etim i smeyat'sya, tut my
imeem delo s faktami very, ne s faktami istorii. No vse zhe ne dolzhny oni tak
uzh rashodit'sya mezhdu soboj, i svyashchennonachalie RPC moglo by pomoch' veruyushchemu
narodu pravil'no rasstavit' akcenty.
Sleduet upomyanut' deyatel'nost' Russkoj pravoslavnoj cerkvi na
prisoedinennyh territoriyah, v chastnosti na Ukraine i v Belorussii. Ona
lizala pinavshij ee sapog, no vmeste s nim toptala greko-katolikov. Ob etom
tozhe sejchas ni slova, zato mnogo govoryat o "razgrome pravoslavnyh cerkvej",
po svoemu obyknoveniyu ne davaya slova protivopolozhnoj storone i ne vyslushivaya
ee. A ona citiruet slova Evangeliya: "...kakoyu meroyu merite, takoyu i vam
budut merit'" (Mf 7:2). S etim mozhno ne soglashat'sya, no mnenie drugoj
storony nel'zya ignorirovat'. Dovody tipa "my tut ni pri chem, eto vse
svetskaya (ona zhe sovetskaya) vlast'" nikomu ne kazhutsya ubeditel'nymi. I eshche o
L'vovskom sobore 1946 g., "obrativshem" uniatov v pravoslavnyh: ni odin iz 16
episkopov greko-katolicheskoj cerkvi ne soglasilsya v nem uchastvovat'. Ochen'
razitel'nyj kontrast s RPC, davshej mnogo i "krasnyh popov", i "krasnyh
episkopov".
Koe-kak byla vossozdana struktura cerkvi, dazhe sistema podgotovki
cerkovnyh kadrov. No i tut umalchivayut ob odnom obstoyatel'stve: sobstvenno
Rossiya postavlyala nichtozhnuyu chast' etih kadrov. Russkie gorod i selo ne
davali dostatochnogo chisla zhelayushchih uchit'sya v seminariyah, bol'shaya chast'
seminaristov byla iz Ukrainy i iz Belorussii. Sushchestvovala vechnaya problema
nehvatki kadrov: vypuskniki iz ukraincev i belorusov ehali na prihody v
Rossiyu po raspredeleniyu, otrabatyvali polozhennyj srok, potom uezzhali na
rodinu. A zameshchali ih, v osnovnom opyat'-taki ukraincy i belorusy. Ukrainskoe
pravoslavie i sejchas sil'nee russkogo, i esli ukrainskaya cerkov' otdelitsya
ot russkoj, to stanet sil'nee etoj poslednej, chto strannym obrazom
vosstanovit istoricheskuyu spravedlivost': Kievskaya mitropoliya i starshe
moskovskoj, i kanonichnee. Vo vsyakom sluchae, Moskva poluchila patriarshestvo ne
sovsem krasivym sposobom, kak svidetel'stvuyut pravoslavnye zhe istoriki -
A.V. Kartashev, naprimer.
RPC igrala otvedennuyu ej rol' na vneshnepoliticheskoj arene, chto ne
spaslo ee ot gonenij pri Hrushcheve, kotorye tozhe horosho opisany - i tozhe, v
osnovnom, vnecerkovno.
I posle Katastrofy vnutri cerkvi vse zhe nahodilis' lyudi, kotorye verno
ukazyvali prichiny vseh bed: "V proishodyashchej razruhe cerkovnoj nechego vinit'
"vneshnih": vinovaty nevernye chada Cerkvi, davno gnezdivshiesya, odnako, vnutri
cerkovnoj ogrady. Blagodetel'noj desnicej Promysla (a ne sataninskoj zloboj
bol'shevikov) proizveden razrez zlokachestvennogo naryva, davno sozrevshego na
cerkovnom tele; udivitel'no li, chto my vidim i obonyaem zlovonnyj gnoj,
zalivayushchij "Svyatuyu Rus'"? /48/.
Est' takie lyudi i sejchas, no oni skoree vne cerkvi. Solzhenicyn pryamo
ukazyvaet, chto HH vek byl vekom istoricheskogo porazheniya russkogo naroda, i
glavnym vinovnikom etogo porazheniya nazyvaet Russkuyu pravoslavnuyu cerkov' - i
veruyushchij narod: "...russkaya Cerkov' v rokovuyu dlya rodiny epohu dopustila
sebya byt' bezvol'nym pridatkom gosudarstva, upustila duhovno napravlyat'
narod, ne smogla ochistit' i zashchitit' russkij duh pered godami yarosti i
smuty. I esli posegodnya sataninskij rezhim dushit stranu i grozit zadushit'
ves' mir, to iz pervyh vinovnyh v etom - my, russkie pravoslavnye" /49/. |to
napisano v 1975 g. S teh por A.I. Solzhenicyn ne raz povtoryal svoyu mysl' o
nashem istoricheskom porazhenii.
No vot kommunisticheskij rezhim tozhe "unizitel'no izdoh", odnako slavy
RPC eto ne pribavilo. Nesmotrya na velikie bedy, kotorye cerkov' preterpela v
gody kommunisticheskogo pravleniya, na neslyhannye unizheniya, kotorye trebuyut
zhe ob®yasneniya, cerkov' molchit o nih. Padenie kommunizma, pohozhe,
prosto-naprosto otshiblo u nee pamyat'.
RUSSKOE PRAVOSLAVIE |POHI VTOROGO HRAMA HRISTA SPASITELYA Nichemu ne
nauchilis'?
Kommunizm tozhe pal sovershenno besslavno i otnyud' ne v rezul'tate
duhovnogo pod®ema - on pal isklyuchitel'no iz-za nesposobnosti rezhima hotya by
nakormit' stranu. Klyuchevym slovom, vdohnovlyavshim dvizhushchie sily "revolyucii"
rubezha 80-90-h godov HH veka, bylo ne "demokratiya" i ne "pravoslavie", a
ochen' zemnoe slovo "kolbasa". Napomnim, chto nehvatka hleba i hlebnye ocheredi
sygrali reshayushchuyu rol' v sobytiyah 1917 g.
Tem ne menee krah kommunizma norovyat vydat' za proyavlenie velichiya
narodnogo duha i opyat'-taki za torzhestvo pravoslavnoj idei, po kotoroj yakoby
istoskovalsya narod. Tak, vo vsyakom sluchae, RPC ob®yasnyaet proisshedshee v 1991
g. O francuzskij aristokratah, vernuvshihsya vo Franciyu posle padeniya
Napoleona, govorili, chto oni nichego ne zabyli i nichemu ne nauchilis'. Russkaya
pravoslavnaya cerkov', polagayut mnogie, pohozhe, nichego ne pomnit i ne v
sostoyanii nichemu nauchit'sya. Ne pomnit ona, chto Rus'-trojka, razletevshis',
samym neprilichnym obrazom vyvalila ee v pridorozhnuyu kanavu.
Sama RPC i ne dumaet ocenivat' Katastrofu, schitaya ee, pohozhe, "yako ne
byvshej". Slyshny tol'ko pobednye trubnye glasy: ustoyali, vyderzhali, proshli s
chest'yu cherez ispytaniya. Simvolom vozrozhdeniya stalo klonirovanie hrama Hrista
Spasitelya (narodnoe imenovanie - hram Luzhka-spasitelya). On i do revolyucii-to
ne schitalsya arhitekturnym dostizheniem (psevdovizantijskij stil',
"chernil'nica"), a nyneshnij betonnyj novodel i vovse ne shedevr, hotya pytalis'
vrode vklyuchit' ego v spisok pamyatnikov YUNESKO.
Bylo mnogo vran'ya otnositel'no togo, na ch'i den'gi on vozvodilsya:
gosudarstvennye, gorodskie, na "pozhertvovaniya veruyushchih", kak dobrovol'nye,
tak i prinuditel'nye, - tot zhe samyj "Luzhok-spasitel'", po sluham, oblozhil
gorod tyazhkoj dan'yu v pol'zu hrama. Vrali i o stoimosti: predel'naya
vstrechavshayasya cifra - 850 mln. dollarov. YAsno, odnako, chto ni odna
hristianskaya cerkov' mira - ni katolicheskaya, ni vse protestantskie vmeste
vzyatye, ni tem bolee vse vostochnye - ne mogli by pozvolit' takuyu tratu. No
RPC vprave sama reshat', na chto tratit' den'gi.
Hotya mnogie pravoslavnye schitayut, chto den'gi luchshe by pustit' na
vosstanovlenie porushennyh za vremya kommunisticheskogo bezvremen'ya hramov, na
prihody. Vot paradoks: posle pervogo oficial'nogo bogosluzheniya v Hrame
Hrista Spasitelya nikto iz miryan k chashe ne podoshel - nekomu bylo prichashchat'sya.
|to znachit - v hrame ne bylo pravoslavnyh, krome svyashchennosluzhitelej. Tak chto
dlya trubnyh glasov net nikakih osnovanij. Hram Hrista Spasitelya est'
pravoslavnyj analog car'-pushki i car'-kolokola, iz koih, kak povedal eshche
P.YA. CHaadaev, pervaya nikogda ne strelyala, a vtoroj nikogda ne zvonil.
Vstaet bol'shoj vopros - s chest'yu li vyshla RPC iz ispytanij, ne vse
veryat dazhe, chto ona ustoyala. Vyskazyvalos' mnenie, chto ne vyderzhala nasha
cerkov' ispytaniya tysyacheletnej istoriej, ne prostitsya ej eto.
Est' chestnye teksty, est' pravoslavnye lyudi, kotorye opisyvayut
proisshedshee ne v terminah triumfalizma, a glubokogo pokayaniya. No malo ih, da
i luchshie avtory takih tekstov ne sluchajno vybirayut dlya svoego
bogoslovstvovaniya i filosofstvovaniya stil' intellektual'nogo yurodstva. |to
svidetel'stvuet ob ih marginal'nosti v sovremennom russkom pravoslavii, ne
oni opredelyayut ego oblik. Oni nuzhny emu skoree dlya togo, chtoby skazat':
"Vidite? U nas i takie est'!" Oni dejstvitel'no est', chitat' ih - ogromnoe
udovol'stvie, no edva li oni opravdayut russkoe pravoslavie.
Vot chto pishet odin iz samyh svetlyh umov nyneshnego rossijskogo
pravoslaviya, S.S. Averincev: "Otstupnichestvo aktivnoe prinimalo u nas,
osobenno v 20-e - 30-e gody, formy chudovishchnoj oderzhimosti.... Vozderzhus' ot
krovavyh primerov, rasskazhu tol'ko, chto sam slyshal rebenkom ot starushki,
priehavshej v Moskvu iz derevni. U nih v tu poru, poka eshche ne byla zakryta
cerkov', mestnye komsomol'cy zabiralis' na kolokol'nyu i - prosti, chitatel'!
- mochilis' ottuda na krestnyj hod: na sobstvennyh otcov da materej, dedushek
da babushek. Ne "inorodcy" s okrain, dazhe ne partijcy iz goroda: mestnye
derevenskie, svoi parni, plot' ot ploti i kost' ot kosti krest'yanskoj Rusi"
/50/. V obshchem, vse po Il'e Muromcu. V konce svoej stat'i S.S. Averincev
govorit, chto hotya est' poslovica "kakov pop, takov i prihod", to v kakom-to
stepeni verno i obratnoe, no tut s nim trudno soglasit'sya. Ibo pastyri
dolzhny vesti pastvu, ne naoborot, s nih i spros. Tem bolee, chto vremeni
pokazat' sebya bylo predostatochno Tak net, oni etu tysyachu let v osnovnom
mleli, dremali i p'yanstvovali.
Arhipastyri sejchas ne stol'ko prislushivayutsya k golosu svyshe, skol'ko k
golosu snizu, ot samyh temnyh sil, kotoryh tak mnogo v narodnoj tolshche.
Korotkoe vremya posle 1988 g. arhierei pokazyvali religioznoe zdravomyslie, i
mogli by povesti pastvu k ochishcheniyu, k osoznaniyu proisshedshego - i k
mnogoobeshchayushchemu budushchemu. No kak-to ochen' uzh bystro vnov' zayavili o sebe vse
poroki nashego dorevolyucionnogo oficial'nogo pravoslaviya. Mitropolity i
episkopy stali na storonu samyh kosnyh lyudej, pozvolili im uvlech' sebya,
predpochli rol' vedomyh roli vedushchih - tak spokojnee i nadezhnee. V ocherednoj
raz oni predpochli prenebrech' otvetstvennost'yu pered Bogom (a znachit, i pered
narodom) radi siyuminutnyh zemnyh vygod.
Ne smyt velikij greh nashej oficial'noj cerkvi - antisemitizm,
raznuzdannyj vnizu i sderzhannyj naverhu (s isklyucheniyami i vnizu, i naverhu).
Aleksij II mozhet vyskazat' svoe istinnoe otnoshenie k etomu vazhnejshemu dlya
russkogo pravoslaviya i dlya hristianstva voobshche voprosu ne blizhe, chem v
N'yu-Jorke. No i doletevshie ottuda otgoloski ego vystupleniya sil'no podorvali
ego pozicii. Kak vsegda, nahodyatsya v nashem pravoslavii edinicy, kotorye
govoryat ochen' pravil'nye slova, no eto nikak ne menyaet obshchego pechal'nogo
polozheniya del.
Fakticheski evrei po-prezhnemu rassmatrivayutsya kak vragi very i
gosudarstva, a vot kommunisty - sovsem drugoe delo. Mezhdu tem imenno oni
usugubili vse poroki, ot kotoryh ne izbavilo narod prezhnee pravoslavie. Oni
sami mnogoe vzyali ot nego, koe-chto dobavili - i teper' peredali takoe vot
"obogashchennoe" nravstvennoe sostoyanie naroda nyneshnej RPC, kotoraya i v svoih
vinah ne povinilas', i kommunisticheskie dobavki "prinyala na balans".
Delo ne tol'ko v "krasnopopovstve", v sotrudnichestve cerkvi s NKVD-KGB,
delo v glubokom vnutrennem rodstve russkogo pravoslaviya i russkogo
kommunizma, o kotorom davno govorili nashi providcy, i prezhde vsego N.A.
Berdyaev, ne bez osnovaniya dazhe v idee III Internacionala usmotrevshij
variaciyu idei Tret'ego Rima. Voobshche nashi revolyucionery mnogoe vzyali ot
pravoslaviya. Skazhem, N.G. CHernyshevskogo ne ponyat', ne znaya russkogo ideala
svyatosti, ibo v ego oblike byli cherty pravoslavnogo svyatogo. Berdyaev
otmechal, chto vse teoreticheskie, idejnye i filosofskie spory v sovetskoj
Rossii shli po nakatannym eshche cerkov'yu koleyam: kak spory ortodoksii (t.e.
pravoslaviya) s eres'yu. Poisk eresej i bor'ba s nimi byla glavnoj kak dlya
Russkoj pravoslavnoj cerkvi, tak i dlya KPSS. I dazhe stil' bor'by, dazhe ee
frazeologiya sovershenno odinakovy, kak odinakova i lyutaya nenavist' ko vsem
"uklonivshimsya".
Odinakovo prenebrezhenie chelovekom, lichnost'yu, za kotoroj otricaetsya
vsyakaya samocennost' i kotoraya vsegda na podozrenii i v russkom pravoslavii,
i v russkom kommunizme. A vot instituciya - bud' to KPSS (KPRF) ili RPC -
dostojna vsyacheskogo voshishcheniya. Dazhe sentencii o nih odinakovy: "Partiya
vsegda prava" i "Cerkov' vsegda prava", hotya otdel'nye ih chleny mogut
oshibat'sya, pust' i na samom verhu - eto ne umalyaet velichiya institucii. Tak
chto est' rezon v prelestnoj abbreviature RPC(b) i v yumoristicheskom
pervomajskom prizyve: "Da zdravstvuet Kommunisticheskaya partiya Rossijskoj
Federacii imeni prepodobnogo Serafima Sarovskogo!" Postanovleniya Sinoda po
tonal'nosti neotlichimy ot postanovlenij CK KPSS, dazhe chislo (istinno)
veruyushchih u nashih kommunistov i RPC primerno sovpadaet.
Nu, a glavnoe, chto ob®edinyaet RPC i KPRF, - eto, konechno, nenavist' k
Zapadu, k Evrope. Ee kommunisty - nesmotrya na svoe vrode by zapadnoe
proishozhdenie - bystro perenyali ot prezhnih, pravoslavnyh vremen, priumnozhili
i ukrepili i vnov' peredali zakonnomu vladel'cu - RPC, s kotoroj zhivut dusha
v dushu. Otnositel'no 1917 g. mozhno skazat', chto "svoya svoih ne poznasha",
zato sejchas RPC i KPRF drug druga vpolne "poznasha" i dazhe "vozlyubisha". Vo
vsyakom sluchae fotografiya yavno dovol'nogo soboj Aleksiya II mezhdu dvumya
glavnymi kommunistami Rossii (na IV Vsemirnom russkom sobore) nikogo ne
shokiruet. Tak chto est' u nas pravoslavnyj kommunizm i kommunisticheskoe
pravoslavie.
Neudivitel'no, chto tot zhe otec Dmitrij Dudko pishet o kommunizme i
kommunistah: "Kommunizm, priderzhivayushchijsya materialisticheskoj doktriny, v
Rossii priobretaet drugoe znachenie, i nam ne nuzhno sbrasyvat' ego so schetov,
ne sluchajno teper' kommunist mozhet byt' veruyushchim chelovekom, i v pervuyu
ochered' dolzhen byt' patriotom svoej strany... Kommunizm kak istoriya v Rossii
ostanetsya, eto nasha russkaya istoriya. V sozidanii bogonosnoj strany, Svyatoj
Rusi on budet igrat' ne poslednyuyu rol'. Stalin sygral v etom pervuyu rol'...
Sovremennyh kommunistov my tozhe dolzhny ponyat', kak blizkih nam, veruyushchim.
Mne bol'no slyshat', kak nekotorye svyashchenniki (pritom ne ispytavshie goneniya)
pylayut k nim nenavist'yu. Schitayu revnost' ih ne po razumu i ne hristianskoj"
/51/.
Ohotno i mnogo ob izvechnoj blizosti i rodstve mezhdu hristianstvom i
kommunizmom, mezhdu pravoslavnymi i kommunistami govoryat eti poslednie. Lider
KPRF: "Vera - eto sostoyanie dushi. V serdce kazhdogo dolzhen byt' svoj Bog. YA
veryu v razum, v cheloveka truda, v zvezdu Rossii. Esli chelovek verit v
pravdu, dobro, krasotu - on veruyushchij. YA nashel dlya sebya takoe reshenie Boga. YA
kreshchenyj... V cerkvi byvayu dovol'no chasto... V cerkvi ochen' priyatnaya
atmosfera, horoshaya aura" /52/. A na VII s®ezde KPRF v dekabre 2000 g.
Zyuganov zayavil: "Simvol very", kotoryj ispovedoval russkij narod,..
sovpadaet s idealami kommunizma... Nashe mirovospriyatie izdrevle soderzhalo v
sebe mechtu o carstve spravedlivosti, dobra, o Svyatoj Rusi, o bratskoj
obiteli - narodnoj kommune". Sredi predtech bol'shevikov okazalis' i Nestor
Letopisec, i mitropolit Ilarion, avtor "Slova o zakone i blagodati".
K chesti RPC, ne vse ee adepty gotovy k sotrudnichestvu s zaklyatymi
vragami very . "Bolee poluveka, - pishet svyashchennik Georgij |del'shtejn, -
Moskovskaya Patriarhiya aktivno sotrudnichala s kommunistami i ih potatchikami
vo vsem mire, propovedovala s cerkovnyh amvonov, na assambleyah,
konferenciyah, po radio i v pechati imenno to, chto soloveckie ispovedniki
priznavali pozornejshej lozh'yu i gubitel'nym soblaznom... Kommunisty i
kagebeshniki i syuda pronikli, ran'she boyalis', a teper' v cerkvi sami besy so
svechkami stoyat..." /53/. I vse-taki ostaetsya vpechatlenie, chto poziciya otca
Dmitriya Dudko kuda blizhe k pozicii svyashchennonachaliya RPC, chem poziciya teh, kto
trebuet pokayaniya za sotrudnichestvo s besovskoj vlast'yu i trezvoj ocenki
sobstvennoj roli.
Lukavaya cifir'
Besstrastnye cifry kamnya na kamne ne ostavlyayut ot mifa o vozrozhdenii
pravoslaviya v Rossii. V vystupleniyah arhiereev RPC chasto mozhno uslyshat'
chto-to vrode "70% (a to i 80%, i 90%) rossiyan identificiruyut sebya s Russkoj
pravoslavnoj cerkov'yu". CHut' men'shie, no tozhe ochen' uteshitel'nye cifry dayut
nashi sociologi religii s ih vechnym: "nashi oprosy pokazyvayut..." Nichego oni
ne pokazyvayut, a vyrazhenie "identificiruyut sebya s RPC" esli i imeet kakoj-to
smysl, to nikak ne religioznyj. V nyneshnej Rossii sprashivat' zhe "schitaete li
vy sebya veruyushchim" primerno to zhe samoe, chto sprashivat' "schitaete li vy sebya
prilichnym chelovekom". A potom ob®yavlyat' na ves' mir: "nashi oprosy pokazali,
chto v Rossii podavlyayushchee bol'shinstvo lyudej - prilichnye".
I voobshche procenty v Rossii ochen' nenadezhnye: to okazyvaetsya, chto
schitali ne tak, ne te i ne teh, to, esli dazhe soblyudali tut prilichiya,
procenty u nas imeyut obyknovenie kuda-to vdrug propadat', a to i vovse
obrashchat'sya v svoyu protivopolozhnost', kak eto sluchilos' vo vremya Katastrofy.
Po perepisi 1913 g., v Rossii chislilos' 103,5 mln. pravoslavnyh (ne schitaya
staroverov), ili 65% vsego togdashnego naseleniya. A prishla Katastrofa - i eti
procenty s uvlecheniem uchastvovali v goneniyah na oficial'nuyu cerkov', da i na
drugie religii. Vse prochie veruyushchie - kak hristianskie, tak i nehristianskie
- v religioznyh goneniyah ne uchastvovali, eto isklyuchitel'no vklad lyudej,
okormlyavshihsya kazennym pravoslaviem.
Mezhdu tem v RPC ot nachala vremen bylo chetkoe predstavlenie o tom, kto
sostavlyaet "cerkovnyj narod". Cerkov' schitaet, chto ona est' telo Hristovo, i
ego obrazuyut tol'ko te, kto vkushaet ot tela Hrista i p'et ot krovi Ego -
t.e. regulyarno prichashchaetsya. A k prichastiyu obychno dopuskayut tol'ko chlenov
togo ili inogo prihoda, da i to posle vypolneniya imi opredelennyh obryadov, v
chastnosti - ispovedi. Tak chto, dlya togo chtoby byt' chlenom RPC, nado byt'
chlenom togo ili inogo prihoda i regulyarno ispovedyvat'sya i prichashchat'sya. |to
i est' "vocerkovlennye", vse ostal'nye skoree "simpatiziruyushchie", i etot
poslednij status vovse ne raven pervomu.
Tak vot, takih vocerkovlennyh na vsyu Rossiyu nabiraetsya edva li bolee
1,5% naseleniya, kak svidetel'stvuyut naibolee dobrosovestnye analitiki iz
samih pravoslavnyh. |to podtverzhdaet "miliciya-troeruchica" (ona sejchas,
napomnim, vozlyubila RPC), po dannym kotoroj v Moskve, s ee bolee chem
desyatimillionnym naseleniem ne bolee 150 tys. chelovek byvaet v hramah na
Pashu. Tochnee: na Pashu 2000 g. v hramah pobyvali 71375 chelovek (v 1999 g. -
77148), a na "prilegayushchih territoriyah" 53645 (v 1999 g. - 66436) /54/.
(Zametim, chto na kladbishchah na Pashu byvaet v pyat' raz bol'she narodu, chem v
hramah, chto svidetel'stvuet skoree o yazycheskom poklonenii mertvym, chem o
pravoslavnom obryade.) Eshche odno neozhidannoe podtverzhdenie malochislennosti
podlinno veruyushchih pravoslavnyh - dannye torgovli: v 2001 g. potreblenie myasa
Velikim postom v Moskve sokratilos' s 1348 do 1328 tonn, t.e. na te zhe 1,5%
/55/. |to, zametim, pri tom, chto do treti moskvichej pri oprosah klyalis', chto
k postu otnosyatsya ochen' ser'ezno.
Vse eto oznachaet, chto podlinnyh pravoslavnyh v Rossii nemnogim bol'she,
chem katolikov, yavno men'she, chem protestantov i, esli verit' musul'manskim
istochnikam, vo mnogo raz men'she, chem musul'man. Voobshche zhe, nesmotrya na
hvastlivye uvereniya v vozrozhdenii very v Rossii, polozhenie uzhasayushchee. Raz v
mesyac cerkov' poseshchayut ne bolee 7% naseleniya - samyj nizkij pokazatel' v
Evrope, kotoruyu u nas tak klyanut kak raz za bezreligioznost' /56/.
V Rossii, po oprosam v 1996 g., v Boga verili 47% naseleniya, v zhizn'
posle smerti - 24%, , v ad -22%, v raj - 24%. A v "bezvernoj Evrope",
soglasno oprosam, provedennym po toj zhe metodike, v Boga verili 72% (v SSHA -
96%), 44% - v zhizn' posle smerti, v ad - 23%, v raj - 26% /57/.
|to nikak ne 50-60%, a to i 70-80%, kotorye prepodnosyat nam
pravoslavnye publicisty i arhierei RPC, eto gorazdo men'she. No kakuyu-to
real'nost' eti cifry vse zhe otrazhayut. Pravoslavnyj avtor, nastaivayushchij na
privedennoj vyshe cifre 1,5% pravoslavnyh veruyushchih v Rossii, nazyvaet eto
"metodologicheskim podlogom", "na kotoryj idut vse, rassuzhdayushchie o
"mnogomillionnoj" Cerkvi (v dannom sluchae primenitel'no k naseleniyu RF),
sostoit v tom, chto v chislo pravoslavnyh zanosyatsya vse, kto tak sebya
samoidentificiruet (ili mozhet identificirovat') vne zavisimosti ot
religioznoj praktiki, kotoraya tol'ko i mozhet vystupat' v kachestve kriteriya
dostovernosti takoj identifikacii" /58/.
|tot fenomen inogda nazyvayut "okolopravoslaviem", imeya v vidu, chto v
sobstvenno pravoslavie takie stranno veruyushchie vse-taki ne vhodyat.
Prenebregat' imi nikak nel'zya, RPC i ne prenebregaet: oni ochen' nuzhny ej kak
institucii: sobstvenno, imi ona i derzhitsya. |ti "okolopravoslavnye" gotovy
za nee komu ugodno vcepit'sya v gorlo, ibo dlya nih ona pervejshee sredstvo
samoidentifikacii, glavnoe zhe - sredstvo protivopostavleniya Rossii i russkih
vse tomu zhe "proklyatomu Zapadu". Okolopravoslavnye obespechat RPC sohrannost'
na dolgie vremena. No i cena velika: za eto RPC obyazuetsya sluzhit' ne Bogu, a
tomu zhe okolopravoslaviyu.
Okolopravoslavnye neredko zayavlyayut, chto lyubyat odnovremenno Hrista,
Lenina i Stalina. No i etogo malo: oni eshche lyubyat astrologiyu i veryat v nee
(37%), a v reinkarnaciyu veryat 20% rossiyan, ob®yavlyayushchih sebya pravoslavnymi.
Inogda arhierei i teoretiki RPC imenuyut etih lyudej "potencial'nymi
pravoslavnymi" i bezogovorochno zachislyayut ih v svoyu pastvu, poskol'ku "oni k
pravoslaviyu tyagoteyut". Odnako s hristianskoj tochki zreniya sushchestvovanie
okolopravoslavnyh nikak ne mozhet byt' vmeneno RPC v zaslugu: priznavat'
Hrista na slovah i ne poklonyat'sya Emu - huzhe polnogo nevedeniya i neveriya. Za
eto tozhe - ne pohvala budet, a spros. Eshche P.YA. CHaadaev pisal, chto "..est'
tol'ko odin sposob byt' hristianinom, a imenno, byt' im vpolne..." /59/.
Okolopravoslavnye, pozhaluj, ne "hristiane ne vpolne", a "vpolne ne
hristiane". I veryat oni ne v Boga, ne v Troicu, a v triadu Uvarova.
|to pro nekotoryh iz nih govoryat, chto oni byvayut v cerkvi vsego dva
raza: kogda ih krestyat i kogda otpevayut. I eto vse. Malovato, chtoby
zachislyat' takovyh v pastvu RPC. No oni nuzhny ej, potomu chto "Vopros o
chislennosti pravoslavnyh v Rossii imeet yarkuyu politicheskuyu okrasku. Zavyshat'
chislennost' pravoslavnyh vygodno nekotorym cerkovnym deyatelyam, pretenduyushchim
na material'nuyu podderzhku gosudarstva, politikam, razygryvayushchim
"pravoslavnuyu" kartu, i nekotorym uchenym, obsluzhivayushchim kak pervyh, tak i
vtoryh" /60/.
Konechno, velikaya chislennost' ne est' priznak istinnosti toj ili inoj
very. Est' pravoslavnye, kotorye ubezhdeny v istinnosti pravoslaviya
nezavisimo ot ego kolichestvennoj ocenki. |to, bessporno, dostojno uvazheniya.
No tochno tak zhe bessporno, chto priukrashivanie cifr na maner hozyajstvennikov
kommunisticheskih vremen nikakogo uvazheniya ne zasluzhivaet i svidetel'stvuet
isklyuchitel'no ob otstuplenii ot istiny - kak zemnoj, tak i, sledovatel'no,
nebesnoj, ibo vtoraya nikogda ne dostigaetsya putem manipulyacij s pervoj.
Otsyuda vopros, kotorym zadaetsya tot zhe avtor: "a sushchestvuet li, voobshche,
v sovremennoj Rossii Pravoslavnaya Cerkov', esli prilozhit' k Moskovskomu
Patriarhatu tradicionnye dogmaticheskie i kanonicheskie kriterii cerkovnosti?
Vzglyad storonnego nablyudatelya uvidit v nyneshnej Russkoj Cerkvi prezhde vsego
sub®ekta rynochnoj ekonomiki v ee post-sovetskoj modeli, osushchestvlyayushchego svoyu
deyatel'nost' kak set' kommercheskih predpriyatij (kombinatov ritual'nyh
uslug)" /61/.
Mozhet, prigovor slishkom surov, no kakie-to osnovaniya dlya nego est'. I
ne tol'ko kolichestvennye, no i kachestvennye.
Durnaya nasledstvennost' i dobavleniya k nej
Vyshe byla dana kolichestvennaya ocenka RPC epohi vtorogo hrama Hrista
Spasitelya. Kachestvenno dela obstoyat eshche huzhe. Nasha "pervenstvuyushchaya", hotya i
ne takaya uzh mnogochislennaya, cerkov' otyagoshchena, polagayut nekotorye analitiki,
mnogimi porokami. K nasledstvu "prezrennoj Vizantii" u nas dobavili ochen'
mnogoe, osobenno v period Moskovskogo carstva. A.K. Tolstoj, avtor
populyarnyh p'es pro russkih carej, pisal: "YA ne gorzhus', chto ya russkij, ya
pokoryayus' etomu polozheniyu. Kogda ya dumayu o krasote nashej istorii do
proklyatyh mongolov, do proklyatoj Moskvy, eshche bolee pozornoj, chem sami
mongoly, mne hochetsya brosit'sya na zemlyu i katat'sya v otchayanii ot togo, chto
my sdelali s talantami, dannymi nam Bogom".
Talanty est', a schast'ya net. Potomu chto ne talanty, ne lyudi s talantami
opredelyayut nashe bytie, a kazennoe pravoslavie i ego sluzhiteli, davshie nam,
po vyrazheniyu. G.P. Fedotova, "pravoslavnoe hanstvo", a potom stali
opredelyat' kommunisty i ih na redkost' bescvetnye i bezdarnye vozhdi (ot
koloritnyh i odarennyh bed eshche bol'she). I te i drugie mnogoe unasledovali ne
tol'ko ot Vizantii, no i ot yazychestva, a takzhe ot Ordy, vse eto "tvorcheski
pererabotali i obogatili". Oni otbrosili, estestvenno, pochti vse dostizheniya
petrovskogo perioda nashej istorii, no kommunisty vynuzhdeny byli sohranit'
chast' ih v sfere nauki, prezhde vsego obsluzhivayushchej voenno-promyshlennyj
kompleks, v kotoroj i sohranilis' poetomu kakie-to ochagi prilichiya.
I vse zhe utracheno bylo pochti vse polozhitel'noe, a vot otricatel'nye
cherty ne tol'ko ne byli utracheny, no ukrepleny i umnozheny. Nesmotrya na
zamahi bol'shevikov, im tak i ne udalos' preodolet' otricatel'nye posledstviya
mirootricayushchej sostavlyayushchej nashego pravoslaviya, pryamo predpisyvavshej
prenebregat' ustroeniem kak strany, obshchestva, tak i otdel'noj lichnosti. I
pravoslavnye, i kommunisty mnogo govoryat o nashej neobychajno vysokoj
"nravstvennosti" i "duhovnosti", hotya ih-to i ne vidno. Nravstvennost' i
duhovnost' - eto ne razgovory pro takovye i ne "sostoyaniya duha", v kotoroe
pogruzhayutsya izbrannye. Tut slovobludiem i obrazcami (svyatymi ili
rodstvennymi im "udarnikami kommunisticheskogo truda") ne otdelaesh'sya.
Dobrosovestnost' dolzhna byt' prisushcha esli ne vsem, to mnogim, ona dolzhna
proyavlyat'sya vovne, v povsednevnoj zhizni - i opredelyat' ee.
Opredelyaet zhe nechto sovsem inoe. Mirootricanie imeet prakticheskie
posledstviya, kotorye kasayutsya vseh zhivushchih v nashej strane. Posledstviya eti
ves'ma nepriyatnogo svojstva, imi tozhe nagradilo nas kazennoe pravoslavie -
ili, kak minimum, ne izbavilo ot nih, hotya obyazano bylo. Sostoyat oni v
nesoblyudenii uzhe upominavshihsya elementarnyh nravstvennyh trebovanij - "ne
lgi", "ne ukradi", "ne pozhelaj...", "ne ubij". |to ne prosto zhitejskie
normy, eto eshche i religioznye trebovaniya, nasazhdeniem kotoryh obyazana
zanimat'sya cerkov'. Nasha - ne zanimalas'. Ee voobshche ochen' malo trogalo
sostoyanie narodnoj nravstvennosti, glavnoe - ideal svyatosti. "Ne v zemnyh
dobrodetelyah sut', eto vse vtorostepennoe" - vot ee obychnaya reakciya na
proyavleniya elementarnoj nedobrosovestnosti. No esli tak ploho poluchaetsya so
vtorostepennym, to s glavnym tem bolee nikogda nichego ne poluchitsya.
Net vnutrennego otvrashcheniya ko lzhi, k vorovstvu - dazhe k ubijstvu,
kotoroe dolzhno zhe byt' u normal'nyh lyudej. |ti veshchi u nas vpolne priemlemy,
chto inogda norovyat ob®yasnit' "shirotoj russkoj natury". A vsya-to shirota - v
nesposobnosti (a glavnoe - v nezhelanii) soblyudat' elementarnye nravstvennye
normy. "Russkie pozvolyayut sebe to, chto drugie ne pozvolyayut" - takim
evfemizmom inostrancy opisyvayut etu samuyu nashu shirotu. (Saltykov-SHCHedrin:
"shirina razmaha, vyrazhayushchayasya, s odnoj storony, v nepreryvnom mordobitii, s
drugoj - v strel'be iz pushek po vorob'yam, legkomyslie, dovedennoe do
sposobnosti iskrenne lgat' samym bessovestnym obrazom".) V sushchnosti vsya eta
preslovutaya shirota natury - nesposobnost' i nezhelanie perejti k
civilizovannomu sushchestvovaniyu.
Dostoevskij nahodil, chto shirok (russkij) chelovek, nado by suzit'. No on
zhe skazal, chto u nas obyazatel'no najdetsya nekto, kotoryj upret ruki "fertom"
i skazhet, chto vse eto skuchno - i ustroit razorenie. Potomu chto vsyakaya
uporyadochennost' bytiya pretit ochen' mnogim v Rossii. A uporyadochennost' i est'
"suzhenie", ona i est' civilizovannost'. Vypolnenie zapovedej Hrista ochen'
suzhaet cheloveka s "fertom", on im tyagotitsya chrezvychajno. Nasha cerkov' ne
"suzhala" lyudej, shirota tak i ostalas' bolee predpochtitel'noj. Slovom, narod,
ne znayushchij nikakih sderzhivayushchih nachal "narod bez tormozov". "Bez tormozov -
pisal znatok russkoj zhizni I. Sokolov-Mikitov, - cherta russkaya, dikaya, tak i
zhivut vse "bez tormozov", bez umen'ya upravlyat' chuvstvom, yazykom, mysl'yu.
Sumbur, shum" /62/. A odin iz samyh krupnyh russkih uchenyh, I.P. Pavlov,
pisal o nas kak o narode "... s ochen' slabym razvitiem vazhnogo tormoznogo
processa" /63/. Pochemu-to eto samoistrebitel'noe svojstvo vydaetsya za
velikoe nashe preimushchestvo pered vsemi drugimi narodami.
Nachnem, odnako, s chego polegche - s nepreodolimoj sklonnosti ko lzhi.
"Lzhivost' moskovitov" i ih verolomstvo otmechayut vse, pisavshie o nashem
lyubeznom otechestve. Sovsem nedavno nam prodemonstrirovali novye obrazcy
samoj bespardonnoj lzhi: CHechnya, podvodnaya lodka "Kursk" i mnogoe drugoe.
Odnako ne vchera eto nachalos', ne sluchajno obrazy Hlestakova i Nozdreva
pochitayutsya odnimi iz samyh udavshihsya Gogolyu. A F.M. Dostoevskij odnogo iz
svoih geroev, Aleshu Karamazova, attestoval kak cheloveka chestnogo,
nesposobnogo ni na kakuyu lozh'. I vynuzhden byl dovol'no dolgo i nudno
ob®yasnyat', chto durakom on pri vsem tom ne byl. Iz chego neizbezhno sleduet,
chto kachestvo eto redkoe, priravnivaemoe k gluposti. A v "Dnevnike pisatelya"
Dostoevskij otmechal: "Otchego u nas vse lgut, vse do edinogo?.. YA ubezhden,
chto v drugih naciyah, v ogromnom bol'shinstve, lgut tol'ko odni negodyai; lgut
iz prakticheskoj vygody, to est' pryamo s prestupnymi celyami. Nu a u nas mogut
lgat' sovershenno darom samye pochtennye lyudi i s samymi pochtennymi celyami". I
eshche: "Nu a nemec, kak ni napryagajsya, a nashego russkogo vran'ya ne pojmet". My
i sami-to ne ponimaem, prosto ne mozhem bez nego - i vse.
I sejchas skazat' pravdu cheloveku u nas ochen' trudno. Lozh' sletaet s
yazyka sama soboj, bez vsyakih zatrudnenij, a vot dlya pravdy trebuetsya
nekotoroe usilie. "Esli govorit' chestno...", "Po pravde govorya..." - vot
tradicionnye "zachiny pravdogovoreniya", kotorym, vprochem, doveryat' ne
sleduet: kak raz posle nih sovrat' mogut samym bessovestnym obrazom.
CHinovnik lyubogo ranga prosto ne ponimaet, kak eto - govorit' "kak est'", v
ego ponimanii gosudarstvennye interesy trebuyut kak raz obratnogo.
Ostavim dela gosudarstvennye - na bytovom urovne prakticheski nikto ne
prisposoblen govorit' pravdu dazhe blizkim lyudyam. Vse vrut bez vsyakoj nuzhdy -
sovsem po Dostoevskomu, vdohnovenno i bez korysti, iz lyubvi k iskusstvu
vran'ya, iz polnogo neumeniya i nezhelaniya govorit' pravdu. Prosto net takogo u
nas v zavode - pravdu govorit'. Pri etih obstoyatel'stvah utverzhdat', chto
imenno my yavlyaemsya obladatelyami "vysshej pravdy" ne prihoditsya: kuda uzh do
vysshej, esli obyknovennoj net, esli ne mozhem preodolet' povsednevnuyu tyagu ko
vran'yu. Nechego nadeyat'sya (hotya mnogie zhdut etogo), chto iz nashej melkoj,
srednej i krupnoj lzhi poluchitsya "velikaya russkaya pravda", kotoroj udivyatsya
vse narody i kotoroj pridut oni poklonit'sya.
Tochno tak zhe nepreodolima u nas tyaga k vorovstvu. Na nego tozhe net
vnutrennego zapreta pochti ni u kogo: kak ne ukrast', esli ploho lezhit? Tozhe
greh ne novyj, vse s udovol'stviem vspominayut slova Karmazina o tom, chto v
Rossii voruyut. Stalo byt', nichego ne podelaesh' - "ne nami nachalos', ne nami
konchitsya". No slova Pisaniya povazhnee slov Karamzina budut, a tam skazano "Ne
ukradi", i pochemu-to eta zapoved' predstavlyaetsya russkomu cheloveku,
vospitannomu pravoslavnoj cerkov'yu, prosto nevypolnimoj: "|to pro svyatyh,
eto ne pro nas".
Net zapreta na nasilie nad lichnost'yu. Vysshee schast'e dlya mnogih -
zaehat' v fizionomiyu blizhnemu svoemu. Ohotno i mnogo govoryat o nashej
"prirozhdennoj krotosti", no eshche Ivan Solonevich pisal: "Ochen' prinyato
govorit' o vrozhdennom mirolyubii russkogo naroda, - odnako, takih yavlenij,
kak "boi stenkoj", ne znayut nikakie inye narody". Dazhe vospetye vsemi
russkimi poetami derevenskie "pogulyanki" nikogda ne obhodilis' bez drak i
mordoboya, a neredko zakanchivalis' i smertoubijstvom. I sejchas vsyakij tam
"Den' pogranichnika", "Den' desantnika" i vseh inyh zashchitnikov rodiny
nepremenno svoditsya k drake.
Da chto lozh', chto vorovstvo, chto draki - na ubijstvo net nikakogo
vnutrennego zapreta. Ubit' prosto tak, ni za chto - eto v Rossii samoe
obychnoe delo. Syn ubivaet otca po p'yanke, otec syna po toj zhe p'yanke - kto
ne slyhal ob etom? Net derevni, gde by syn-p'yanica ne izbival staruhu-mat' -
i chto? Gde osuzhdenie? Tol'ko pohohatyvayut - "Vo dopilsya!" |to v zapadnyh
detektivah syshchiki lomayut golovu nad "motivaciej" - kakie byli motivy
ubijstva? V Rossii dlya ubijstva ne nuzhny nikakie motivy, prosto tak: po
p'yanoj ssore tknul nozhom, udaril toporom, lomom, kirpichom - chto pod ruku
podvernetsya. ZHizn' cheloveka v Rossii otnyud' ne svyashchenna, ona nichto i stoit
deshevo ("ZHizn' dve kopejki / Dvenadcat' hleb" - veselo raspevali v "Okayannye
dni"). Pri kommunistah nichto, krome straha, ne uderzhivalo ot vorovstva i
ubijstv, sejchas s oslableniem straha voruyut i ubivayut v ohotku, v otkrytuyu,
v nagluyu. Pravda i ran'she malo stesnyalis'.
Staryj, dorevolyucionnyj eshche anekdot:
- YA, tyaten'ka, cheloveka zarezal, a na nem vsego kopejka byla, zrya
truzhdalsya.
- A vot i ne zrya! Sto dush, sto kopeek - an rubl'!
Stoit li udivlyat'sya, chto pri takom otnoshenii k zhizni s poyavleniem
"novyh poryadkov", kogda mnogoe, slishkom mnogoe, otdano na usmotrenie lyudej,
sovershenno k etomu ne gotovyh, kogda strah pered nakazaniem ischez,
killerstvo prevratilos' u nas v ves'ma prestizhnuyu i dohodnuyu professiyu.
"Zakazyvayut" ne tol'ko konkurentov - muzh "zakazyvaet" zhenu, zhena - muzha,
sosed - ne ponravivshegosya soseda. Ustanovilas' taksa, est' ohotniki lishit'
cheloveka zhizni za "ves'ma umerennuyu platu" - i lishayut. Nu a "zakazat'"
konkurenta, politicheskogo sopernika, "vrednogo" zhurnalista - tut, kazhetsya,
dejstvitel'no schitayut, chto eto i sam Bog velel. Ugryzenij sovesti ne
ispytyvayut ni zakazchiki, ni ispolniteli - dlya poslednih eto "rabota kak
rabota", nichego osobennogo. Muzha, otca, syna ubivayut na glazah zheny, detej,
prestarelyh roditelej, a chasto i ih prikanchivayut, chtoby ne ostavlyat'
svidetelej. I pri vyezde za granicu nashi sootechestvenniki ne ostavlyayut
prezhnih privychek, i tam slozhilsya stereotip: "vse russkie - ubijcy i vory".
Ne stesnyayutsya pytkoj, legko idut na nee, tut dazhe izlyublennyj
instrument poyavilsya - utyug. Prosto i dejstvenno. Vse-taki takogo net nigde,
dazhe v samyh chto ni na est' otstalyh stranah. Tol'ko u nas mogut sozdat'
soobshchestvo po unichtozheniyu starikov-pensionerov s cel'yu zavladet' ih
kvartiroj, tol'ko u nas molodezh' "dlya trenirovki" mozhet ubivat' bomzhej. I,
po vsemu sudya, nikakih neudobstv ot zanyatij takim gnusnym delom nikto u nas
ne ispytyvaet.
Tvoryatsya dela i sovsem merzkie - mogut razryt' mogilu pokojnika na
vtoroj-tretij den', chtoby sodrat' s nego kostyum, takie sluchai u nas tozhe
opisany. I tozhe ne vyzyvayut pochti nikakogo ottorzheniya - zanyatie kak zanyatie,
"vsem zhit' nado". Ili dazhe nashe obychnoe: "Vo dayut!".
Govoryat, cenili kogda-to na Rusi "serdce miluyushchee", bylo kogda-to u nas
miloserdie. Skoree vsego, eto dejstvitel'no tak, hotya edva li bylo ono
shiroko rasprostraneno. Dlya primerov - dostatochno, dlya zhiznennoj normy - net.
Kak-to uzh ochen' bystro sostradanie i miloserdie ischezli iz nashej zhizni, chto
svidetel'stvuet: ne byli oni ukoreneny v dushe narodnoj. Kuda shire bylo
rasprostranenno zloradstvo: nigde tak iskrenne ne raduyutsya chuzhoj bede, kak u
nas. Gor'kij, kazhetsya, dones do nas rasskaz soldatika epohi Pervoj mirovoj
vojny: "Vyshli utrechkom s zemlyakami pokurit', prineslo shal'noj avstrijskij
snaryad - kak rvanulo! Ot zemlyakov tol'ko kishki na vetkah visyat. Nikogda v
zhizni tak ne smeyalsya!"
Sejchas dela s miloserdiem i vovse plohi. Nyneshnie russkie lyudi prosto
ne ponimayut - kak eto inostrancy mogut brat' na vospitanie detej-invalidov?
Ne inache kak "na organy". Milicejskaya dama po televideniyu na vsyu stranu
strogo voproshaet: "S kakoj eto stati oni edut v nashu stranu kormit' nashih
bomzhej?" Ee ne provedesh', ona etih inostrancev naskvoz' vidit. Est' veshchi
pohuzhe. V nachale perestrojki proveli opros - chto delat' s det'mi -
invalidami ot rozhdeniya. Podavlyayushchee bol'shinstvo: umershchvlyat' pryamo v roddome.
A znachitel'naya chast': rasstrelivat' roditelej, kotorye zavodyat takih detej!
I posle etogo govorit', chto v nashej strane bylo hristianstvo?
Vera u nas i sejchas takaya, chto vodka okazyvaetsya sil'nee Boga i ochen'
mnogoe vershitsya po p'yanke. |to eshche odna velikaya nasha beda, ot kotoroj ne
otuchala pravoslavnaya cerkov'. Nekotorye voobshche pripisyvayut etu bedu kak raz
nashemu pravoslaviyu. I v samom dele, kak tol'ko ob®yavlyalis' v narode borcy za
trezvost', vsyakie churikovcy-anisimovcy-mironovcy-koloskovcy, to neizbezhno
vstupali oni v konflikt s popami: "nerusskoe, nepravoslavnoe eto delo - ne
pit'!" Za CHurikovym poshli do 40 tys. chelovek, davshih pis'mennoe
obyazatel'stvo ne pit'. Konchilos' konfliktom s cerkovnymi vlastyami. Oni,
konechno, pominali ravnoapostol'nogo Vladimira i ego "Veselie Rusi est'
piti". P'yanstvo u nas tozhe trebuet udali, vypit' bol'she vseh, dopit'sya do
polnogo svinstva - podvig, kotorym hvastayutsya.
Trezvost', kak i chestnost', kak i trudolyubie, nikogda ne cenilis'
Russkoj pravoslavnoj cerkov'yu. Skoree naoborot: v nih ona videla otvlechenie
ot nebesnogo. Nashe duhovenstvo, pisal tot zhe V.V. Rozanov "...sumelo
priuchit' ves' russkij narod do odnogo cheloveka k strozhajshemu soblyudeniyu
postov; no ono ni malejshe ne priuchilo, a sledovatel'no, i ne staralos'
priuchit' russkih temnyh lyudej k ispolnitel'nosti i akkuratnosti v rabote, k
ispolneniyu semejnyh i obshchestvennyh obyazannostej, k dobrosovestnosti v
denezhnyh raschetah, k pravdivosti so starshimi i sil'nymi, k trezvosti. Voobshche
ne priuchilo narod, derevni i sela, uporyadochennoj i trezvoj zhizni" /64/. I
nahodilis' lyudi, kotorye utverzhdali, chto cerkov' nasha sovershenno soznatel'no
predpochitaet derzhat' narod v p'yanom durmane. Itog ee deyatel'nosti: "narod
nash p'yan, lzhiv, nechesten" (K.N. Leont'ev). Vodka u nas vsegda pobezhdala
veru, a chashche byli oni nerazluchny. L.N. Tolstoj: "K chemu vse eto, kogda vy ne
vyuchili narod dazhe vozderzhivat'sya ot vodki?" I vklad nashego oficial'nogo
pravoslaviya v rasprostraneniya etogo velikogo zla vesom i vnushitelen.
Cerkov' nikogda ne vyderzhivala konkurencii s kabakom. Est' poslovica:
"Cerkov' blizko, da idti sklizko, kabak daleko, da idti legko". Tot zhe
Dostoevskij v "Dnevnike pisatelya" o sootnoshenii hrama i kabaka: "Zagorelos'
selo, i v sele cerkov', vyshel celoval'nik i kriknul narodu, chto esli brosyat
otstaivat' cerkov', a otstoyat kabak, to vykatit narodu bochku. Cerkov'
sgorela, a kabak otstoyali". A vot sovremennoe svidetel'stvo: "P'yanyj zhitel'
derevni Verholino podzheg svoe zhilishche, sel nedaleko ot "kostra" i nachal
igrat' na bayane. Ryadom s muzykantom nahodilis' ikona i butylka vodki" /65/.
...Avgust 1995 g., po televideniyu idet peredacha "Tema", posvyashchennaya
vozrozhdeniyu pravoslaviya v Rossii. Govoryat podobayushchie slova, est', pravda,
skeptiki, no oni v yavnom men'shinstve. Pod konec peredachi vedushchij sprashivaet
u vse vremya molchavshej zhenshchiny, kakovo ee otnoshenie k obsuzhdaemomu voprosu.
ZHenshchina neozhidanno vypalivaet: "A vse-taki gde pravoslavie - tam obyazatel'no
hamstvo i p'yanstvo!" Reakciya, po vsemu sudya, vpolne spontannaya.
Cerkov' ne priuchala - i ne priuchila - k soblyudeniyu dazhe elementarnyh
norm povedeniya, hot' k kakoj-to sderzhannosti. Bessmyslennyj vandalizm -
tozhe, k sozhaleniyu, harakternejshaya cherta nashego povsednevnogo byta. Prichem
imenno bessmyslennyj - prevratit' v tualet pod®ezd sobstvennogo doma ili
lift nichego ne stoit, na eto tozhe net vnutrennego zapreta, i dazhe
soobrazheniya celesoobraznosti ("samomu zhe budet ploho") ne dejstvuyut. V
sushchnosti, eto est' varvarskoe stremlenie sokrushit' vse uporyadochennoe,
razmerennoe, normal'noe. Tut tozhe kakaya-to glubinnaya vnutrennyaya potrebnost'
vse razorit' i privesti v nepotrebnyj vid i tem yavit' miru i samomu sebe vsyu
neprivlekatel'nost' sobstvennoj natury i ee "shirotu", ne schitayushchuyusya s
soobrazheniyami celesoobraznosti i morali.
Ona osobenno proyavlyaetsya v nashem ugolovnom mire, gde merzejshim obrazom
proyavlyaetsya vse skotstvo chelovecheskoj natury. |tot mir sozdali my sami, on u
nas besprimesnyj, svoj. On sovershenno otkryto stroitsya na beschelovechnosti,
tut otkrovennoe "padayushchego podtolkni", "slabogo dobej", "umri ty segodnya, a
ya zavtra" i inye "prelesti", yavno protivorechashchie vsemu, chemu uchil Hristos.
Tut svoj "kodeks beschelovechnosti", kotoruyu u nas inogda norovyat vydat' za
kodeks osoboj morali. No v ugolovnom mire vse postroeno kak raz na otricanii
chelovecheskoj morali, chto opyat'-taki nikogo ne shokiruet. U nekotoryh dazhe mir
"ugolovnoj romantiki" vyzyvaet voshishchenie.
Malo togo: ves' nash ugolovnyj mir gluboko pravoslaven, chem RPC,
kazhetsya, gorditsya: "Dazhe takie lyudi priznayut obayanie pravoslaviya!" Odnako
gordit'sya tut nechem. Pravoslavie ne v sostoyanii zastavit' ugolovnika
otkazat'sya ot zverinyh zakonov ugolovnogo mira, dazhe ne trebuet etogo.
Sovershil prestuplenie, prishel v hram, postavil svechku, poprosil proshcheniya u
Gospoda, dal na cerkov' - i na novoe "delo". A Gospod' vse prostit. Tak uchit
RPC, za chto tak i nravitsya banditam, kotorye udivitel'no shchedry k nej.
Ochen' udobnaya vera: ni ot chego ne nado otkazyvat'sya, nichem ne nado
postupat'sya. Kak ubival, tak i ubivaj, kak grabil, tak i grab', kak voroval,
tak i voruj. Bog, govorit, RPC, dazhe bol'she lyubit takih vot kayushchihsya.
Vse-taki nevozmozhno predstavit' sebe russkogo protestanta, russkogo
katolika, dazhe russkogo sektanta v roli bandita i ubijcy, a vot
pravoslavnogo - skol'ko ugodno. I net nikakogo osuzhdeniya prestupnoj zhizni,
tol'ko umilenie: i takie lyudi k nam prihodyat!
U nas net dejstvuyushchih elementarnyh moral'nyh norm - imenno norm,
kotorym sleduyut esli ne vse, to bol'shinstvo. Otdel'nye dobrosovestnye lyudi
vse zhe est', no ne oni delayut pogodu. Carit polnaya amoral'nost', i kak raz
eto udruchaet bol'she vsego. Rassuzhdenij o nravstvennosti mnogo, v zhizni ee
net. Kak net i prakticheski nikakogo soprotivleniya okruzhayushchemu nas zlu.
Kakaya-to porazitel'naya bespomoshchnost': to pered kommunistami, to pered
ugolovnikami, to pered butylkoj vodki. I vse eto, konechno, ot otsutstviya
nravstvennogo sterzhnya. Ego daet vera, a vot nasha oficial'naya vera tak i ne
dala.
Govoryat, sluchai dikogo zverstva est' vezde. Verno, est'. No "vezde" -
eto imenno sluchai, pri obshchem otvrashchenii k takogo roda faktam. U nas zhe
yavleniya takogo roda otnyud' ne periferijnye, ne isklyuchitel'nye, a samye chto
ni na est' budnichnye: "Nichego osobennogo!" Edinstvennye ostrovki (skoree
dazhe tochki) civilizovannosti i kul'tury - lyudi i te ih soobshchestva, kotorye
svyazany duhovno s peterburgskim periodom nashej istorii. Est' takie lyudi - i
dazhe ostrovki - v nashem pravoslavii, no ne oni opredelyayut ego lico. Ono -
ochen' mrachnoe, neprosvetlennoe. I samo nashe oficial'noe pravoslavie
sovershenno besplodnoe, s nim Rossii ne tol'ko ne vybrat'sya iz propasti, no i
ne ucelet' vo vremena gryadushchie.
Nishcheta kak znak osobogo blagosloveniya?
Mnogovekovoj ston: neustroeny my i nishchi, hotya i narod nash ne obdelen
talantami, a pro prirodnye resursy i govorit' nechego. Otchego zh vse nikak ne
poluchaetsya? Pochemu nikak ne mozhem ni talantam dat' dorogu, ni resursami
rasporyadit'sya s umom? Kogda-to, v XIX veke, nashi krest'yane, posmotrev, kak
zhivut nemcy-kolonisty, prishli k vyvodu: "u nemcev luchshe, potomu chto vera
drugaya", i udarilis' vo vsyakogo roda sekty. Nad etim mnogo poteshalis' - tozhe
mudrecy-bogoslovy vyiskalis'! Odnako ih umozaklyuchenie svidetel'stvuet kak
minimum o zdravom ponimanii togo, chto takoe podlinnaya vera, chto takoe
dostatok, - i kakovy otnosheniya mezhdu nimi.
Vyshe uzhe govorilos' o mirootricayushchej sostavlyayushchej russkogo kazennogo
pravoslaviya, pridetsya skazat' eshche. No snachala vot o chem. V hristianstve
dejstvitel'no mnogo predosterezhenij ob opasnosti bogatstva, dostatochno
vspomnit' slova Hrista: "Udobnee verblyudu projti skvoz' igol'nye ushi, nezheli
bogatomu vojti v Carstvie Bozhie" (Mk 10:25). Vse tak, no nemalo v Biblii i
slov o tom, chto bogatstvo est' vernyj priznak blagovoleniya Bozh'ego: "I esli
kakomu cheloveku Bog dal bogatstvo i imushchestvo, i dal emu vlast' pol'zovat'sya
ot nih i brat' svoyu dolyu i naslazhdat'sya ot trudov svoih, to eto dar Bozhij"
(Ekkl 5:18).
Tak chto byvaet i bogatstvo "ot trudov", chto inogda na slovah priznaet i
russkoe pravoslavie, no na dele otricaet ego. A inogda otricaet i na slovah:
ono "vidit v bogatstve reshitel'noe prepyatstvie dlya duhovnoj zhizni" /66/. I
vse-taki ne vsegda ono "reshitel'noe prepyatstvie". Da, bogatstvo mozhet byt'
nepravednym, samo po sebe ono otnyud' ne svidetel'stvuet o Bozh'em
blagoslovenii. No vot nishcheta sovershenno odnoznachno svidetel'stvuet ob
otsutstvii takogo blagosloveniya. Svyaz' material'nogo blagopoluchiya s duhovnym
videl F.M. Dostoevskij, skazavshij v "Dnevnike": "...chem naciya bogache
duhovno, tem i material'no bogache". A V.S. Solov'ev otmechal: "bedstviya
ekonomicheskie prinadlezhat k poryadku sledstvij" /67/, i sledstvij imenno
duhovnoj nishchety, sledstvij gospodstvuyushchih u nas predstavlenij o cheloveke i
ego naznachenii v etom mire.
I tut, konechno, ne obojtis' bez sopostavleniya hristianina zapadnogo i
hristianina vostochnogo, pravoslavnogo. Kak pisal tot zhe V.S. Solov'ev: "Dlya
vostochnogo hristianstva religiya vot uzhe tysyachu let kak otozhdestvilas' s
lichnym blagochestiem, i molitva priznana za edinstvennoe religioznoe delo.
Zapadnaya cerkov', ne otricaya vazhnosti individual'nogo blagochestiya, kak
istinnogo zachatka vsyakoj religii, hochet, chtoby etot zadatok razvilsya i
prines plody v obshchestvennoj deyatel'nosti, napravlennoj vo slavu Bozhiyu na
vseobshchee blago chelovechestva. Vostochnyj chelovek molitsya, zapadnyj chelovek
molitsya i rabotaet. Kto iz dvuh pravee?" /68/.
Otvet vrode by yasen - an net, i v Rossii epohi vtorogo hrama Hrista
Spasitelya ispoveduyut te zhe vzglyady. "Russkaya ideya, zastavlyayushchaya narod
tvorit' chudesa, nadnacional'na. Nas ne uvlekaet meshchanskaya ideya vseh prochih
narodov - obustrojstvo sobstvennogo doma", - veshchaet nekij patriot /69/. I on
gluboko prav - ne uvlekaet. Ona voobshche ne mozhet uvlech' pravoslavie, ibo po
vyrazheniyu opyat' zhe V.V. Rozanova, eto Zapad "1) dumal, 2) stradal, 3) iskal,
a Vostok prosto 4) spal" /70/.
I prosypat'sya emu nikak ne hochetsya, nashe pravoslavie i sejchas schitaet,
chto delat' nichego ne nado, vse i tak obrazuetsya - "so molitovkoj". Otsyuda
neustroennost' i neuhozhennost' Rossii. I menee vsego ona ustroena i uhozhena
kak raz v teh oblastyah, kotorye bolee vsego byli "porazheny" nashim
oficial'nym pravoslaviem. Imenno tam vse spilis', izolgalis' i
provorovalis', i tol'ko na okrainah - na Severe ("arhangel'skij muzhik"), v
kazackih zemlyah (kazaki, chto by oni ni govorili sejchas, sostavlyalis' iz
beglecov ne tol'ko ot vlasti, no i ot kazennogo pravoslaviya), da v Sibiri,
krae ssyl'nyh staroverov i sektantov, eshche teplitsya kakaya-to nadezhda.
Serdcevinnaya zhe Rossiya, bezrazdel'no otdannaya nashemu pravoslaviyu,
vyrozhdaetsya, dichaet, pashni zarastayut, doma razvalivayutsya. Spasenie pridet -
esli ono voobshche pridet - ne iz derevni. Skol'ko by ni pisal Solzhenicyn o
tom, kakie chudesnye lyudi est' u nas v glubinke, ne oni opredelyayut ee lico. S
trudom najdut na tri derevni odnogo nespivshegosya muzhika - radost'-to kakaya!
Znachit, vyberemsya
Edva li, malo takih. Vezde merzost' zapusteniya, polnoe besplodie vsego,
chego kosnulos' nashe kazennoe pravoslavie . "Strannyj duh oskopleniya, - pisal
V.V. Rozanov, - otricaniya vsyakoj ploti, vrazhdy ko vsemu veshchestvennomu,
material'nomu - sdavil s takoj siloyu russkij duh, kak ob etom na Zapade ne
imeyut nikakogo ponyatiya" /71/. I eshche: "vse radostnoe, zemnoe, vsyakoe
prosvetlenie cherez religiyu sobstvenno samoj zhizni i ee uslovij vrazhdebno
osnovnym tendenciyam Pravoslaviya" /72/.
Vse eti problemy vnov' vstayut v epohu Vtorogo hrama, kogda Rossii,
chtoby ucelet', nado opyat' prosypat'sya i vklyuchat'sya v mirovye processy, kak
eto bylo pri Petre. Net, nikak ne poluchaetsya. Meshaet vse to zhe: p'yanstvo,
bezyniciativnost', bezotvetstvennost' i, konechno, nechestnost', otchetlivee
vsego proyavlyayushchayasya vse v teh zhe lzhivosti i vorovstve. Vrode est'
pravoslavnye, kotorye zadayutsya temi zhe voprosami: "...poprobuem hotya by
tol'ko postavit' vopros a ne imeyut li svoim istochnikom to zhe Pravoslavie
takie kachestva, kak legkoe vpadenie v zhestokost', nizkaya iniciativnost',
slaboe chuvstvo lichnoj otvetstvennosti, stremlenie byt' "kak vse"
(konformizm)?" /73/. Vopros ritoricheskij: konechno, imeyut.
Drugoj pravoslavnyj avtor pyatnadcat' let spustya pishet: "...v
Pravoslavii otsutstvuet koncepciya polnocennoj zhizni hristianina "v miru",
otsutstvuet, naprimer, hristianski osmyslennaya svetskaya trudovaya etika.
Monasheskoe sluzhenie osta£tsya nesoizmerimym po svoej znachimosti so sluzheniem
miryan (pravoslavnyh v miru). Takim obrazom, v soznanii mnogih pravoslavnyh
sushchestvuet zhestkij dualizm mezhdu "duhovnym" i "mirskim", "cerkovnym" i
"svetskim". Za etim dualizmom kroetsya vopros: kakim obrazom spasenie,
ponimaemoe v eshatologicheskom smysle, sovmestimo so spaseniem kak
blagoustroeniem chelovecheskoj zhizni na zemle, s hristianski osmyslennoj
otvetstvennost'yu za vs£ proishodyashchee v etom mire, s religioznym osmysleniem
togo, chto prinyato nazyvat' "zemnym blagopoluchiem". Esli vse zemnoe
nesushchestvenno, tak sleduet li im vser'£z zanimat'sya? Slishkom velik soblazn
duhovnogo eskapizma dlya veruyushchego, vnutrennego uhoda iz etogo mira,
minimizacii otnoshenij s nim".
No tol'ko malo takih voproshayushchih pravoslavnyh, vse bol'she "Grom pobedy
razdavajsya!" slyshitsya. A vsego-to nado: rovno (a ne isterichnymi poryvami,
kak u udarnikov) povsednevno trudit'sya, togda i rezul'taty ne zamedlyat. Ne
nado vydavat' razgil'dyajstvo i nedisciplinirovannost' za proyavleniya
duhovnosti. I eshche len', o kotoroj mnogo pisali nashi mudrecy, no kotoraya
osobenno zayavila o sebe posle Katastrofy. Bunin v "Okayannyh dnyah" otmetil
etu osobennost' "novoj zhizni": "Pogolovno u vseh lyutoe otvrashchenie ko vsyakomu
trudu".
Sleduet skazat', chto osobenno ploho s kachestvom truda u klassov,
kotorye v Rossii prinyato bylo nazyvat' "trudyashchimisya" i "peredovymi", na tom
osnovanii, chto oni "blizhe vsego k proizvoditel'nym silam", razvitie koih
yakoby i obespechivalo progress obshchestva - vse-taki do takogo idiotizma tol'ko
v Rossii mogli dodumat'sya. K etim klassam otnosili tol'ko rabochih i s
ogovorkami krest'yan, a vseh ostal'nyh po starodavnej privychke zapisyvaya v
"parazity". Po marksistskomu ucheniyu, byla eshche proslojka "intelligencii",
daleko ne peredovaya, kotoruyu nuzhno bylo postoyanno vospityvat'.
Odnako nel'zya zhe otricat', chto tol'ko eta "proslojka" bolee ili menee
vyderzhivaet sravnenie s "mirovymi obrazcami". V intelligenciyu u nas
zachislyali uchitelej, inzhenerov, vrachej, uchenyh. Tak vot, nashi pedagogi (vseh
urovnej - ot detskogo sada do universiteta), inzhenery, vrachi i uchenye vpolne
uspeshno konkuriruyut s zapadnymi predstavitelyami teh zhe professij, i vo
mnogom ih prevoshodyat. No eto ih v Rossii topchut s naslazhdeniem, hotya tol'ko
oni chego-to stoyat. Da, est' sredi nih professional'nye diletanty, pustomeli,
vitayushchie v oblakah, i vred ot nih mozhet byt' nemalyj, osobenno kogda do
vlasti dorvutsya. No proporcional'no ih v svoem sloe nichut' ne bol'she, chem
strashnyh lyudej v "trudyashchihsya klassah", kotorye, dorvavshis' do vlasti, von
chto uchinili. (Bunin v "Okayannyh dnyah" o vstreche s takim personazhem: "Zakroyu
glaza i vizhu kak zhivogo: lenty szadi matrosskoj beskozyrki, shtany s
ogromnymi rastrubami, na nogah tufel'ki ot Vejsa, zuby krepko szhaty, igraet
zhelvakami chelyustej... Vo vek teper' ne zabudu, v mogile budu
perevorachivat'sya!").
Nashi voshvalyavshiesya rabochie, i osobenno sel'skie truzheniki, ne idut ni
v kakoe sravnenie so svoimi analogami hot' na Zapade, hot' na Vostoke. Kak
pisal A.F. Losev: "Rabochie i krest'yane gruby, ploski, nizki, im svojstvenen
vul'garnyj pafos mordobitiya, zavist' na vse duhovnoe, genial'noe i
svobodnoe, matershchina, kabak i cinichnoe samodovol'stvo v nevezhestve i
bezdejstvii". Rabotat' oni vse-taki ne umeyut - eto podtverzhdaetsya tem, chto i
dlya remonta Belogo doma, i dlya uborki hleba na yuge Rossii dazhe zapisnye
patrioty predpochitayut priglashat' turok. Nashi krest'yane i rabochie
formirovalis' pri naibol'shem vozdejstvii pravoslaviya, a vot "proslojka
intelligencii" - pri ego naimen'shem vliyanii, no zato pri naibol'shem -
Zapada. Iz vsego etogo, razumeetsya, ne sleduet, budto nashi rabochie i
krest'yane ne mogut dostojno trudit'sya. Mogut - pri sootvetstvuyushchih usloviyah,
kotoryh ne bylo i poka net.
I vot s takim-to nravstvennym bagazhom pustilis' v preobrazovaniya,
nadeyas' durikom proskochit' v blagopoluchie. Preobrazovateli, kak u nas
voditsya, ponyatiya ne imeli, s kem i s chem imeli delo. Kak pisal Lev SHestov:
"|to tam na raznyh francuzskih i nemeckih zemlyah, prezhde, chem chto-nibud'
skazat' i sdelat', dumayut o tom, chto iz etogo vyjdet" /74/. Nashi zhe orly
dejstvovali na maner shchedrinskih geroev, kotorye to blinami ostrog
konopatili, to Volgu toloknom mesili. Prosto "vveli svobody" - i stali
zhdat', chto iz etogo vosposleduet, ozhidaya nepremenno chego-to horoshego. Odnako
nichego horoshego ne vyshlo - i ne moglo vyjti. Tut tozhe nado bylo dejstvovat'
po-stolypinski: snachala sozdavat' sobstvennika (iz teh, kto dobrosovestno
trudilsya na svoih shesti sotkah), potom poyavilas' by i sobstvennost'.
Uspeshnye preobrazovaniya v Rossii mogut idti tol'ko ot vlasti, a ne ot
"osvobozhdeniya tvorcheskih sil naroda" - tak polagali mnogie, v tom chisle
Pushkin. Potomu chto tvorcheskie sily v narode hotya i est', no malo ih, a malo
ih potomu, chto nasha oficial'naya cerkov' ne ozabotilas' ih sozdaniem.
Osvobozhdayutsya sovsem ne te sily - ne tvorcheskie i ne sozidatel'nye, a samye
chto ni na est' temnye i razrushitel'nye. CHto pokazala i Katastrofa, i
preobrazovaniya poslednih let, v rezul'tate kotoryh pochta, k primeru, stala
rabotat' huzhe, chem vo vremena Batyya.
Dlya normal'nogo funkcionirovaniya ekonomiki nuzhen kakoj-to minimum
chestnosti i dobrosovestnosti, a ego-to i net. Po slovu A.I. Solzhenicyna:
"Dannoe chestnoe slovo - nichego ne stoit, i ego ne derzhat. I: chestnyj trud
dostoin prezreniya, on ne nakormit" /75/. Samo slovo "reputaciya" v Rossii
nichego ne znachit, ona nikomu ne nuzhna - i nikogda ne byla nuzhna, raz glavnoe
- obmanut'. Vse ravno kogo: partnera, pokupatelya, kreditora, gosudarstvo.
No esli vse norovyat obmanut' i ukrast', to ne to chto kapitalizm, a
rynok, kotoryj starshe kapitalizma na neskol'ko tysyach let, rabotat' ne budet.
CHto i proishodit v nashej "pravoslavnoj" strane. Rynka u nas net, a est', kak
skazal "nekto negde", "bezobrazie s elementami rynka". I tak budet
neopredelenno dolgo. Rynok, konechno, uchit - no tol'ko teh, kto hochet
uchit'sya. Na rynok nado prihodit' uzhe s minimumom chestnosti, a ego net, i
obzavodit'sya im zhelayushchih malo. Kuda bol'she zhelayushchih urvat' svoj kus i
ubezhat'. I v hod idut ispytannye sredstva - obman, krazha. Uveshchevaniya tipa
"takoe povedenie v dolgosrochnoj perspektive nevygodno" kak raz i okazyvayutsya
besperspektivnymi. Natura i zdes' beret svoe.
Skol'ko by my ni prosili Zapad priznat' nashu ekonomiku rynochnoj, nichego
ne poluchitsya. |to voobshche ochen' russkoe predstavlenie - chto status rynochnoj
ekonomiki mozhet kto-to dat' ili ne dat', chto eto akt, tak skazat',
administrativnyj. Nichego podobnogo: rynok sam opredelyaet, chto est' rynok, a
chto net. Tak vot u nas - net. Ne hvataet otvetstvennosti, chestnosti,
dobrosovestnosti. Dazhe sobstvenniki u nas, kak pravilo, lisheny etih kachestv,
a potomu i ih net v podlinnom smysle slova. Torzhestvuyut lyudi s psihologiej
Buratino: "Nap'emsya kakao i ubezhim!" Dal'she ekonomicheskaya strategiya ne idet,
no esli Buratino byl prosto milym plutishkoj, to za nashej "delovoj elitoj" -
stradaniya i krov'. A esli i popadayutsya sredi nih poryadochnye lyudi, to ne oni
opredelyayut lico nashego rynka, nashej ekonomiki. I tut, kak vsegda, vlast'
dolzhna byla skazat' svoe reshayushchee slovo i v formirovanii rynka, i v
formirovanii klassa sobstvennikov. Vmesto etogo ustroili kuchu malu i naverhu
okazalis' samye naglye i beschestnye.
"Kinut'", vzyat' den'gi v kredit, v dolg i ne otdat' - obychnaya praktika.
Prichem ne novaya: eshche Bakunin vzyal v dolg u Marksa i, estestvenno, ne otdal,
v svyazi s chem osnovopolozhnik izrek: "Brat' den'gi v dolg bez otdachi -
obychnyj sposob sushchestvovaniya russkih". |tot sluchaj otchasti ob®yasnyaet ego
nelyubov' k Rossii i russkim. Sejchas podobnaya praktika rasprostranena
chrezvychajno shiroko, osobenno povadilis' ne platit' za elektrichestvo: tovar
ne sovsem obychnyj, telesnogo vida ne imeet, ne zaplatish' - pravednyj gnev
naseleniya obrushivaetsya na energetikov, kotorye, konechno zhe, tozhe ne angely.
Horoshi okazalis' "krasnye direktory", kotorye tozhe povalili v hramy,
gde lyubyat pokrasovat'sya so svechkoj, hotya ne znayut, v kakoj ruke ee derzhat',
i, byvaet, krestyatsya levoj rukoj. |ti novoyavlennye chada Russkoj pravoslavnoj
cerkvi vdrug obnaruzhili, chto mozhno polozhit' sebe chudovishchnye oklady, rabochim
ne platit' vovse - i nichego za eto ne budet. A mozhno ne bez vygody
pouchastvovat' v razorenii sobstvennogo predpriyatiya. Vsem etim oni i
zanimayutsya s uvlecheniem.
Ne nado obol'shchat'sya: i nashi tak nazyvaemye sobstvenniki naproch' lisheny
sozidatel'nogo potenciala. Esli pri kommunistah glavnymi zlodeyami i vorami
schitalis' magazinnye prodavcy, bufetchicy i inoj melkij lyud "pri deficite",
dlya kotorogo obschitat', obvesit', vsuchit' negodnyj tovar - pervoe delo, to
teper' krast' stali dejstvitel'no po-krupnomu: na milliony i milliardy
dollarov. |to pri tom, chto prezhnyaya melkaya nechist', te zhe obmanshchiki-prodavcy
nikuda ne delis' i pri otsutstvii deficita.
CHto do "krupnyh sobstvennikov", to ot nih strane proku nikakogo. Esli v
SSHA sporili otnositel'no lozunga "CHto horosho dlya Dzheneral Motors, to horosho
dlya Ameriki", to tam byl hotya by predmet spora. U nas odnoznachno drugoe: chto
horosho dlya nashih novoyavlennyh krupnyh (i dazhe ne krupnyh) sobstvennikov, to
nikak ne mozhet byt' horosho dlya Rossii. |to prosto hishchniki i stervyatniki.
Oni, kak i stervyatniki pomel'che, ochen' lyubyat prodemonstrirovat' svoe
bogatstvo, chto osobenno priyatno im na fone nishchety.
Nikakoj predprinimatel'skoj etiki v Rossii - staraniyami Russkoj
pravoslavnoj cerkvi - nikogda ne bylo. Vo vseh stranah eta trudovaya etika,
etika predprinimatel'stva skladyvaetsya pod vliyaniem religii i eyu osvyashchaetsya.
U nas ona slozhilas' isklyuchitel'no vne Russkoj pravoslavnoj cerkvi:
podavlyayushchee bol'shinstvo krupnyh predprinimatelej do revolyucii sostavlyali,
kak uzhe govorilos', starovery i sektanty. |to oni stavili ekonomicheski
procvetayushchuyu "Rossiyu, kotoruyu my poteryali", - a vovse ne chada nashej kazennoj
cerkvi. Tak chto i zdes', kak i v oblasti kul'tury, vse dostizheniya - vne,
pomimo, i vopreki Russkoj pravoslavnoj cerkvi.
Po gospodstvuyushchim u nas vozzreniyam, chestnost' v vedenii del
priravnivaetsya k gluposti. Ne zaplatit' polozhennoe, ne postavit' tovar,
podsunut' gnil'e, poddelku schitaetsya delom chesti, doblesti i gerojstva.
Izbavit'sya ot lzhi i obmana ne mogut - da i ne zhelayut - nashi nevest' otkuda
vzyavshiesya del'cy, hot' melkie, hot' srednie, hot' - osobenno! - krupnye.
Pravoslavie nikak ne uderzhivaet ih ot nechestnosti. Kakaya chestnost', kakaya
reputaciya? Na chto oni? Glavnoe - urvat', ukrast', uhvatit' sejchas vse, chto
mozhno, chto lezhit bez prismotra, ot chego zakonnyj vladelec na mgnovenie
otvernulsya. Vot i vsya biznes-strategiya.
A pomimo elementarnoj chestnosti mnogo chego nuzhno - special'nye znaniya,
kompetentnost', rassuditel'nost'. No nuzhnogo net ili ochen' malo, a nenuzhnogo
- mnogo. V chastnosti - zlobnaya zavist', kotoraya davno ovladela nashim
narodom, protiv kotoroj pravoslavnaya cerkov' tozhe nichego ne predprinimala, A
kommunisticheskoe gosudarstvo dazhe i pooshchryalo ee, ibo ona obespechivala
obil'noj potok donosov, davavshih "obosnovanie" repressiyam. |to potok ne
issyak i po sej den', no poskol'ku sejchas donosy srabatyvayut huzhe, v hod idut
drugie sredstva "ukroshcheniya stroptivyh", t.e. hot' chem-to vybivayushchihsya nad
obshchim ochen' nizkim urovnem. Ochen' lyubyat natravit' na nih vsyakie inspekcii,
proveryayushchih (vprochem, eti poslednie i tak vsegda nagotove, bez vsyakogo
natravlivaniya, ibo zhivut s proverok), a to i ugolovnikov. I eshche v hod idet
tradicionnoe nashe sredstvo - "krasnyj petuh", hotya, kazhetsya, sejchas
predpochtitel'nee stanovitsya vzryvchatka. V osnove vseh etih podvigov -
zavist', kotoraya glozhet vseh, v derevne osobenno.
Sovokupnost' vseh etih prichin privodit k tomu, chto v Rossii nikak ne
udaetsya zapustit' mehanizm normal'noj konkurencii, bez kotoroj
funkcionirovanie negosudarstvennoj ekonomiki tozhe nevozmozhno. Meshaet mnogoe,
v tom chisle zastarelaya nenavist' k zagranice, k Zapadu. Vrode u vlasti est'
ponimanie, chto bez inostrannyh investicij Rossiyu ne podnyat'. No kuda gromche
zvuchit: "Rossiya ne prodaetsya!" Hotya, napomnim, v "Rossii, kotoruyu my
poteryali" bolee poloviny promyshlennosti kontrolirovalos' inostrannym
kapitalom - i nichego, velikaya ot togo byla pol'za. Pravoslavnaya podosnova
takih psevdopatrioticheskih vzglyadov yasna - eto vse to zhe
evroponenavistnichestvo, nasledie "Fotiev i Kerullariev".
V sovremennom mire idet ozhestochennaya konkurenciya za privlechenie
inostrannogo kapitala, a v Rossiyu ego nikak ne zamanish'. Da i kak emu idti
syuda? Kakaya-nibud' nelepaya figura iz pervyh lic Rossii, nichego ne ponimayushchaya
v sovremennom mire, osobenno v mire kapitala, mozhet veshchat' na Zapade: "Vy
potoraplivajtes' v Rossiyu, a to, znaete li, opozdaete!" Slushayut ego lyudi
opytnye, vse znayushchie. Kapital, kak izvestno, sam idet tuda, gde est'
pribyl', - kak (vospol'zuemsya starym sravneniem) voda sama ishchet samoe nizkoe
mesto. I kak vodu ugovorami nel'zya zastavit' tech' vverh, tak i kapital ne
ugovorish' prijti tuda, gde velik risk i neopredelenna pribyl', gde tebya
norovyat tol'ko obmanut', pochitaya eto velikoj delovoj doblest'yu. To est' - v
Rossiyu.
"Inostranca nado obobrat'" - eto u nas v podsoznanii sidit. Ugovorit'
ego vlozhit' kapital - zhelatel'no neskol'ko soten millionov dollarov, - a
potom prijti i skazat': izvinite, arendnaya plata za zemlyu u nas povyshaetsya v
desyat' raz! A potom eshche v desyat'! Nikuda ne denetsya, raz vlozhil takie
den'gi. Vot eto - i drugie podobnye pakosti - schitaetsya u nas umelym
vedeniem del s inostrancami. Dogovorit'sya s nimi, a potom otkazat'sya ot
dogovorennosti, da eshche obvinit' ih v popytke podorvat' nashu ekonomiku,
razorit' predpriyatie, "chtob ne sozdavat' sebe konkurentov", - skol'ko raz
eto uzhe bylo?.
Da tol'ko inostrancy narod tertyj, im s raznymi dikaryami v raznyh
stranah prihodilos' imet' delo, tak chto vse eti "strategii" dlya nih otkrytaya
kniga, razve ponachalu kto-nibud' iz nekrupnyh spotknetsya. Prihodyat "na
probu", chtoby posmotret', a ser'eznye proekty tol'ko pod ser'eznye - v
pervuyu ochered' gosudarstvennye - garantii. Vot pochemu inostrannye investicii
u nas gde-to na urovne |stonii - i na poryadok (esli ne na dva) men'she, chem v
Kitae.
Da chto investicii - chestnosti ne hvatilo dazhe na to, chtoby ustroit'
svobodnye ekonomicheskie zony, kotorye uspeshno ispol'zovali chut' li ne vse
byvshie kommunisticheskie strany. Srazu vyyavilos' stol'ko lzhi, stol'ko obmana,
stol'ko vorovstva, chto ni odna tak i ne nachala funkcionirovat' normal'no, ni
odna ne sygrala svoej roli v ozhivlenii ekonomiki.
Rezul'taty vidny vsem. Trudovaya etika, predprinimatel'skaya etika u nas
izhdiveniem RPC takovy, chto ob ekonomicheskom pod®eme pri opore na nashi
tradicionnye, v osnove svoej pravoslavnye i dohristianskie, cennosti i
dumat' nechego. Prevratit' uhozhennuyu Vostochnuyu Prussiyu, dostavshuyusya nam posle
Vtoroj mirovoj vojny, v razorennyj kraj pod nazvaniem Kaliningradskaya
oblast' - eto pozhalujsta. CHto drugoe - nikak ne vyhodit. Ne potomu, chto
russkie ne mogut - russkie kak raz mogut. Oni mogli i etu uhozhennost'
sohranit' i priumnozhit', esli by za eto vzyalis' starovery, molokane,
duhobory ili kto drugoj. A vot russkie, okormlyavshiesya ili okormlyaemye RPC, -
dejstvitel'no ne mogut.
Eshche I.S. Aksakov voproshal Rossiyu: "Otchego vse, chto ni poseesh' v tebe
dobrogo, vshodit negodnoj travoj, vyrastaet bur'yanom da repejnikom? Otchego v
tebe - kak lico krasavicy v krivom zerkale - vsyakaya nesomnennaya, prekrasnaya
istina otrazhaetsya krivym, kosym, neslyhanno urodlivym divom?" /76/. Shodnymi
voprosami zadavalsya P.YA. CHaadaev, kotoryj nedoumeval: pochemu vezde
hristianstvo velo k svobode, a u nas - k rabstvu, k krepostnichestvu? "Kak
moglo sluchit'sya, - pisal on, - chto samaya porazitel'naya cherta hristianskogo
obshchestva kak raz imenno i est' ta, ot kotoroj russkij narod otreksya na lone
samogo hristianstva? Otkuda u nas eto dejstvie religii naoborot? Ne znayu, no
mne kazhetsya, odno eto moglo by zastavit' usomnit'sya v pravoslavii, kotorym
my kichimsya" /77/. I somnevayushchiesya est'. Bolee togo, est' nesomnevayushchiesya v
tom, chto imenno nashe oficial'noe pravoslavie neset otvetstvennost' za
bedstvennoe polozhenie strany.
Zakonchim etu glavku primerno tem, chem nachali. Konechno, ekonomicheskoe
procvetanie ne est' kriterij istinnosti religii. No vot otsutstvie
procvetaniya, da eshche na protyazhenii tysyacheletiya, bessporno, est' nadezhnyj
kriterij ee neistinnosti i neugodnosti Bogu. I neprigodnosti i bespoleznosti
dlya dannoj strany, dlya dannogo naroda. CHto bylo yasno mnogim nashim
myslitelyam, i osobenno yasno stanovitsya teper'.
Narcissizm
Udivitel'noe delo: pri takom skvernom "posluzhnom spiske", pri
vyzyvayushchej ochen' malo uvazheniya istorii, pri nesposobnosti ukazat' vyhod iz
bed narodnyh i gosudarstvennyh, pri nyneshnem katastroficheskom kak
kolichestvennom, tak i kachestvennom sostoyanii russkogo oficial'nogo
pravoslaviya, ono chrezvychajno nravitsya samomu sebe i ne obinuyas' tverdit
miru, chto tol'ko ono-to i est' podlinnaya hristianskaya vera. A vse prochee
hristianstvo - ne chto inoe, kak sonm eresej i lzheuchenij. I dazhe drugie
pravoslavnye cerkvi ne vpolne pravoslavny, vernee, govoryat fundamentalisty,
sovsem nepravoslavny, nachinaya s Konstantinopolya.
No eshche E.N. Trubeckoj, zamechatel'nyj hristianin i zamechatel'nyj
pravoslavnyj, pisal: "Neiskazhennyj oblik Hrista schitayu ne konfessional'nym,
a sverhkonfessional'nym i okonchatel'no otkazyvayus' verit', chto On v
pravoslavii menee iskazhen, chem na Zapade. Tol'ko u kazhdogo iskazhenie
svoe..." /78/. RPC v celom tak ne schitaet, ona vovse ne stesnyaetsya svoego
filetizma, otkryto vystavlyaet ego napokaz i legko nizvodit vsemogushchego
hristianskogo Boga do urovnya plemennogo bozhka.
|to osobenno yarko proyavilos' v russkom messianizme, v ubezhdennosti, chto
russkij narod - izbrannyj narod, novyj Izrail', kotorogo (i tol'ko ego)
vozlyubil Gospod'. No eshche V.O. Klyuchevskij v "Kurse russkoj istorii" ob®yasnil,
chto velichajshij porok nashego cerkovnogo obshchestva zaklyuchalsya v tom, chto "ono
schitalo sebya edinstvennym istinno pravomernym v mire, svoe ponimanie
Bozhestva isklyuchitel'no pravil'nym, Tvorca vselennoj predstavlyalo svoim
sobstvennym russkim Bogom, nikomu bolee ne prinadlezhashchim i nevedomym". Nashi
nyneshnie pravoslavnye orly po sej den' ubezhdeny v etom. Odnako, pisal V.S.
Solov'ev, "Priznavaya sebya edinstvennym hristianskim narodom, a vseh prochih
schitaya "poganymi nehristyami", nashi predki, sami togo ne podozrevaya,
otreklis' ot samoj sushchnosti hristianstva" /79/. (Dalee V.S. Solov'ev pishet,
chto etu mysl' zaronili v russkih kak raz greki-poproshajki: klyancha den'gi,
oni tak userdno prevoznosili Moskovskoe carstvo, chto moskovity i vpryam'
uverovali v svoe izbrannichestvo. Tak chto "vizantijskaya mertvechinka" i tut
sygrala svoyu rol'.) A E.N. Trubeckoj tak otzyvalsya o messianizme: "Narod,
"smirenno mnyashchij sebya Messiej" i v kachestve takovogo gordyashchijsya svoim
preimushchestvom pered drugimi narodami, prosto-naprosto smeshivaet v svoem lice
cherty Hrista i Vel'zevula. Nuzhna bol'shaya stepen' oslepleniya, chtoby ne videt'
zdes' petushinye nogi u angela..." /80/.
Nashe pravoslavie i po sej den' voshishchaetsya soboj, samoobozhanie
predstavleno v nem chrezvychajno shchedro. Ono pochti sovsem ne govorit o Hriste,
ono govorit isklyuchitel'no o sebe samom. Esli drugie hristiane govoryat, kak
vazhno prijti ko Hristu, ostavat'sya s Hristom, byt' vo Hriste, to ot nashih
slyshish' tol'ko, kak vazhno prijti k pravoslaviyu i byt' v nem. Ono
samodostatochno, vse ostal'noe dlya nego lishnee - v tom chisle Hristos. Nashe
pravoslavie voistinu upodoblyaetsya Velikomu inkvizitoru, kotoromu Hristos
tol'ko meshal. Da i Dostoevskij, pri vsej ego genial'nosti kak hudozhnika
slova, ploho znal, kak obstoyat dela v dalekoj Sevil'e, zato horosho - kak oni
obstoyat v Rossii, i v etoj legende nevol'no otrazil imenno russkij opyt,
nikak ne ispanskij.
On ne tol'ko v etom promahnulsya, eto on pisal: "I, mozhet byt',
glavnejshee predyzbrannoe naznachenie naroda russkogo v sud'bah vsego
chelovechestva i sostoit lish' v tom, chtoby sohranit' u sebya etot obraz, a
kogda pridet vremya, yavit' etot obraz miru, poteryavshemu puti svoi!" Kto
imenno poteryal puti svoi - pokazal HH vek. Rossiya v nem byla i monarhiej, i
korotkoe vremya demokraticheskoj respublikoj, i 70 let v GULAGe, v
kommunisticheskom plenenii, kuda vrode opyat' prositsya, ne preuspev v
demokraticheskih preobrazovaniyah. I s podobnoj istoriej govorit' o nalichii
kakogo-to duhovnogo sterzhnya v vide pravoslaviya?
Vozmozhno, nasha istoriya byla takoj potomu, chto v Rossii vsegda verili i
veryat v pravoslavie, a ne v Boga, ne v Hrista. Mozhno povtoryat' bez konca:
"Rus' svyataya! Hrani veru pravoslavnuyu!" No v etoj mantre net Boga, net mesta
dlya Nego. |to, kak obychno u nas, uprazhneniya v samoupoenii. Vse govoryat sami
o sebe, vse vyvodyat iz sebya, ne iz Boga. Kak pishet sovremennyj avtor:
"Paradoksal'nym obrazom Cerkov' nasha dolgie gody propovedovala ne stol'ko ob
Iisuse Hriste, skol'ko o Samoj Sebe" /81/.
I svidetel'stvuya isklyuchitel'no o sebe, nado nepremenno lyagnut' Zapad,
eto trebuet mnogovekovoe obyknovenie. "Nevooruzhennomu glazu sleduyushchaya
kartina brosaetsya v glaza: v to vremya kak Pravoslavnaya Cerkov' ostaetsya
vernoj chistote Hristova i Apostol'skogo blagovestiya, zapadnyj mir vse bolee
udalyaetsya ot apostol'skogo naslediya..." /82/. Pishet eto svyashchennik RPCZ,
kotoruyu priyutil i obogrel kak raz Zapad. No dlya russkogo pravoslaviya - kak v
samoj Rossii, tak i v otkolovshejsya chasti - ochen' harakterna potrebnost'
vyrazit' neblagodarnost'.
Odin pravoslavnyj avtor verno zametil: chto nepriyatno v odnom cheloveke,
to ne mozhet byt' priemlemym i v soobshchestve lyudej, tem bolee - v cerkvi.
Bahval'stvo i samoprevoznesenie ne ukrashayut otdel'nogo cheloveka, ne krasyat
oni i cerkov'. "Vy vse zabludilis', odni my idem pravil'no", - eto govorit
nasha cerkov', istoriya kotoroj, osobenno v HH veke, svidetel'stvuet o
protivopolozhnom. Samovlyublennost'yu pravoslavie zarazilo i ves' narod, S.L.
Frank nazyval ee "hronicheskim zabolevaniem russkogo soznaniya". I, pohozhe,
bolezn' eta neizlechima - i nepriyatna v svoih proyavleniyah. I.A. Bunin pisal o
"raznuzdannoj do toshnoty hvastlivosti", kotoraya vdrug vsplyla naruzhu v
"okayannye dni" i ohvatila vse.
Hvastayutsya vsem - svoim nesushchestvuyushchim bogosloviem, sonnymi videniyami i
grezami, teo-, geo- i istoriosofskimi mechtaniyami, kotorye vydayutsya za
vershinu teoreticheskoj mysli. "My samye luchshie i samye pravil'nye" - eta
nehitraya ideya vsegda ob®edinyala lyudej ne samyh luchshih i ne samyh pravil'nyh.
Vsegda i vezde eto ideya marginalov, odnako v russkom pravoslavii ona
yavlyaetsya serdcevinnoj - i obespechivaet marginal'nost' russkogo pravoslaviya
dazhe v strane, kotoruyu ono schitaet svoeyu sobstvennoj. Ona sposobna uvlech'
tol'ko chrezvychajno ushcherbnyh lyudej s kompleksom nepolnocennosti, o kotoroj
svidetel'stvuet kak raz potrebnost' povtoryat', chto my - samye luchshie. Nu a
vse ostal'nye, sootvetstvenno, samye plohie. I est' patologicheskaya
potrebnost' skazat' im ob etom. Kak vyrazilsya odin pravoslavnyj
fundamentalist: "Nado idti dal'she i chuvstvovat' duhovnoe omerzenie ko vsemu,
chto ne pravoslavie".
Delo tut ne v ubezhdennosti v svoej pravote - russkie protestanty,
katoliki, prochie veruyushchie ubezhdeny v svoej pravote nikak ne menee
pravoslavnyh. Delo imenno v nezdorovoj potrebnosti prodemonstrirovat' svoe
neuvazhenie ko vsem, kto ne pravoslavnyj. Neuvazhenie, kak izvestno, idet ot
odnogo iz synovej Noya, ono vsegda privlekalo vse teh zhe marginalov, lyudej
ushcherbnyh, duhovno nezdorovyh. I nashe pravoslavie samo yavlyaetsya chrezvychajno
ushcherbnym - i tozhe nezdorovym. Nesposobnost' samoutverdit'sya bez ponosheniya
drugih - vernoe tomu svidetel'stvo.
Konechno, vse imeyut pravo na samovlyublennost' i samoobozhanie, eto
problema v pervuyu ochered' samih samovlyublennyh, - no imenno problema. V
russkom pravoslavii delo, pohozhe, dohodit do autizma, do polnogo zamykaniya v
sebe i nesposobnosti ustanovit' kontakt s kem by to ni bylo. CHto polnost'yu
podtverzhdaetsya nesposobnost'yu nashego pravoslaviya ne to chto k dialogu - k
skol'ko-nibud' pristojnomu obshcheniyu s drugimi veroucheniyami, o chem nam eshche
pridetsya govorit'.
...Odna iz samyh lyubimyh skazok v nashem pravoslavii - o katolicheskom
kardinale (protestantskom pastore), kotoryj zabrel v pravoslavnyj hram,
uslyshal bogosluzhenie i skazal: "Tol'ko u vas est' Bog, a u nas Ego davno
net!" I zaplakal. Nu da Bog s nimi, s etimi skazkami. V konce koncov vse
veroucheniya imeyut svoj fol'klor - i pravo na nego. Ne nado tol'ko vozvodit'
ego v status bogosloviya i osobenno ne nado trebovat' ot drugih prinimat'
takie istorii za istinu. Tut ne otrazhenie religioznoj situacii, a mechtaniya i
grezy.
Razumeetsya, byli i est' pravoslavnye, kotorye sposobny govorit' o
pravoslavii i o russkih pravoslavnyh vpolne normal'nym yazykom. Odnim iz
dostojnyh arhiereev RPC byl arhiepiskop Mihail (Mud'yugin), kotoryj vsegda
daval okorot vsem hvastunam ot pravoslaviya, kak v Rossii, tak i vne ee: "CHto
kasaetsya rassuzhdenij ob unikal'nosti nashego mentaliteta, to eto plody
zaznajstva i slepoty v otnoshenii dejstvitel'nosti, osobenno svojstvennye
russkim emigrantam pervoj volny. Im bylo prisushche bahval'stvo, i v to zhe
vremya oni ne imeli nikakogo vliyaniya v obshchestve: bol'shinstvo iz nih rabotalo
lakeyami ili zhili na izhdivenii. Ne nahodya vozmozhnosti realizovat' sebya v
dejstvitel'nosti, oni mnogo fantazirovali... Otsyuda te idei ob osobom
izbrannichestve russkogo naroda, ego specificheskoj roli sredi drugih narodov
i prochee... Na moj vzglyad, takoj podhod prosto otvratitelen... YA ne vizhu
nikakoj russkoj idei. Dumayu, chto ee ne sushchestvuet v prirode" /83/. Odnako
kto mozhet skazat', chto imenno eti slova otrazhayut oficial'nuyu poziciyu nashego
oficial'nogo pravoslaviya?
Takih, kak Mihail Mud'yugin, malo, i ih golos zvuchit vse glushe, a vot
"Grom pobedy razdavajsya" yavno nabiraet silu. I poklonyayushchiesya kakoj-nibud'
Matronushke kuda mnogochislennee i sil'nee chtushchih Sergiya Radonezhskogo. Prichem
oni pronikayut vsyudu, dazhe vrode by v bastiony nashego zdravomysliya i
svobodomysliya: MGU davno uzhe prikarmlivaet, izdaet, prinimaet na rabotu i
voobshche vsyacheski privechaet vsevozmozhnyh mrakobesov, antisemitov i otkrovennyh
sharlatanov. Tem samym podtverzhdaya harakteristiku, dannuyu emu Pushkinym (v
pis'me Pogodinu): "uchenost', deyatel'nost' i um chuzhdy Moskovskomu
universitetu". I tut - bespomoshchnost' pered yavnym obskurantizmom, dazhe
sotrudnichestvo s nim, chut' li ne zaiskivanie.
RPC otkrovenno boretsya za vlast', za ideologicheskij kontrol'. Ne
uchastvuya pryamo v politicheskoj zhizni, RPC uspela oboznachit' svoi interesy vo
vseh oblastyah vnutrennej i dazhe vneshnej politiki, i chrezvychajno
trebovatel'no nastaivaet na ih soblyudenii. |to - v sochetanii s neumeniem
naladit' hot' kakoj-to dialog s drugimi nalichestvuyushchimi v Rossii
veroucheniyami - porozhdaet treniya i napryazhennost', ugrozhaet stabil'nosti
gosudarstva.
Russkaya pravoslavnaya cerkov', a osobenno okolopravoslavnyj lyud, lyubyat
izobrazhat' nashe oficial'noe pravoslavie kak duhovnuyu osnovu obshchestva i
gosudarstva, istochnik neissyakaemoj moshchi, garanta blagosklonnosti nebes,
stabil'nosti i prochaya, prochaya, prochaya. |ti zhe pretenzii - i s bol'shimi
osnovaniyami - ona vydvigala do revolyucii. CHto, kak izvestno, zakonchilos'
Katastrofoj. I sejchas ishod budet ne luchshe.
Net sejchas v strane drugogo istochnika razdelenij i nestabil'nosti,
sopostavimogo po svoemu razrushitel'nomu potencialu s oficial'nym
pravoslaviem, predstavlennym Russkoj pravoslavnoj cerkov'yu i
okolopravoslavnymi organizaciyami i ideologiyami. Nikakaya stabil'nost'
nevozmozhna v gosudarstve, gde odna cerkov' govorit vsem prochim: "Bog vse dal
nam, a vam nichego ne dal". |to ne prosto nehristianskaya - eto
antihristianskaya poziciya, i na nej stoit RPC, kak do nee stoyala vizantijskaya
cerkov'.
Russkaya pravoslavnaya cerkov' lyubit izobrazhat' sebya "krotkoj i
smirennoj", stojko perenosyashchej nespravedlivosti i obidy, yakoby chinimye ej
drugimi veroucheniyami. I pri etom otlichaetsya chudovishchnoj svarlivost'yu: ona
peressorilas' i pererugalas' so vsemi drugimi cerkvami - v tom chisle s
bol'shinstvom pravoslavnyh. I samye yarostnye shvatki - so Vselenskim
patriarhatom. I vse prochie pravoslavnye cerkvi nashu ochen' ne lyubyat, mnogie
boyatsya ee zahvatnicheskih popolznovenij.
Vnutri strany RPC ne stesnyayas' pribegaet k pomoshchi OMONa dlya zahvata
hramov u sopernichayushchih pravoslavnyh cerkvej, otkrovenno ispol'zuet dlya etogo
blagosklonnost' k nej mestnoj administracii, yuridicheski ne ochen' gramotnoj,
da i vysokoj nravstvennost'yu ne obremenennoj. |ti zhe priemy perenosyat i
vovne: s pomoshch'yu vlastej palestinskoj avtonomii zahvatili monastyri v Svyatoj
Zemle, chem povergli v shok ne tol'ko RPCZ. Slovno podrazhayut izvestnomu
literaturnomu personazhu: "I dazhe to, chto za lesom (v Baden-Badene), - to
tozhe moe".
Moshennicheski ispol'zuetsya ponyatie "kanonicheskaya territoriya", kotoroe ne
priznaetsya nikem (v tom chisle chestnymi pravoslavnymi) kak regulyator
otnoshenij mezhdu raznymi cerkvami. Pri etom kak-to ne zamechayut, chto imeyut
eparhii v Evrope, v Azii, prihody po vsemu svetu, chto ni odna hristianskaya
strana ne chinit nikakih prepyatstvij pravoslaviyu voobshche i RPC v chastnosti.
"My u vas mozhem, a vy u nas net". Porazhaet polnaya beznravstvennost' takih
utverzhdenij i dejstvij. Ne dremuchie lyudi iz okolopravoslavnyh izdanij, a
arhierei RPC sovershenno otkryto sleduyut primeru togo gottentota Vladimira
Solov'eva, "kotoryj na vopros o dobre i zle otvechal: dobro - eto kogda ya
otnimu u sosedej ih stada i zhen, a zlo - kogda u menya otnimut" /84/. Tut
yavnyj raschet na gottentotskuyu zhe moral' bol'shinstva nashego naroda, kotoroe
takoj podhod vpolne ustraivaet i u kotorogo ona slozhilos' trudami Russkoj
pravoslavnoj cerkvi. Ona dejstvuet tak, slovno net i nikogda ne bylo v
Rossii lyudej, sposobnyh dat' nravstvennuyu ocenku ee slovam i dejstviyam,
slovno elementarnaya poryadochnost' v Rossii nikogda i nikomu ne byla
svojstvenna. "My ne mozhem inache, potomu chto u nas vsya istina". Vsya istina,
schitayut veruyushchie, vse-taki u Boga, i tol'ko u Nego.
Ta zhe gottentotskaya moral' i v rassuzhdeniyah o prozelitizme: "kogda my u
vas propoveduem, eto vozveshchenie istiny, kogda vy u nas - eto dushekradstvo".
Pravoslavie, kazhetsya, vezde v hristianskom mire vstrechayut s lyubov'yu, ne
prepyatstvuyut ustraivat' prihody, hramy - dazhe pomogayut. Ono zhe vseh prochih
hristian vstrechaet v Rossii s lyutoj zloboj i nenavist'yu. Dlya RPC kommunisty
kuda blizhe i rodnee, chem hristiane, veruyushchie ne tak, kak ej hotelos' by.
Sama zhe ona, kazhetsya, bez pomoshchi gosudarstva, uzhe ne v sostoyanii ni uderzhat'
veruyushchih, ni privlech' novyh - otsyuda ee zhaloby na prozelitizm, trebovaniya
gonenij na vseh, veruyushchih po-drugomu. Istoriya gonenij oficial'nym
pravoslaviem drugih cerkvej, v tom chisle tozhe pravoslavnyh, eshche ne napisana,
hotya materiala dlya nee - s izbytkom, odni starovery mogut dat' ego skol'ko
ugodno.
Eshche V.S. Solov'ev pisal v pis'me Nikolayu II: "Hristos skazal: "YA esm'
dver'". Pozvolitel'no li hristianam siloyu tolkat' v etu Dver' odnih i siloyu
zhe ne vypuskat' iz nee drugih? Skazano: "prihodyashchego ko Mne ne otgonyu", no o
pritaskivaemyh nasil'no nichego ne skazano... Zakreposhchenie lyudej k
pravoslaviyu lishaet russkuyu Cerkov' nravstvennoj sily, podryvaet ee
vnutrennyuyu zhiznennost'... Daleko ne hudshie sredi pravoslavnogo narodu mogut
rassuzhdat' (i uzhe rassuzhdayut) tak: iz dvuh religioznyh obshchestv kotoroe bolee
sootvetstvuet duhu Hristovu i evangel'skim zapovedyam: gonyashchee ili gonimoe?
...Nel'zya zhe pravoslavnomu hristianinu otricat' togo fakta, chto Hristos v
Evangelii neodnokratno govoril svoim uchenikam: vas budut gnat' za imya Moe,
no ni razu ne skazal: "vy budet gnat' vo imya Menya" /85/. Odnako sejchas vot
gonyat, ne stesnyayutsya. Zayavlyayut: "religioznoe bol'shinstvo imeet pravo
zashchishchat'sya", chto nel'zya ponyat' inache, kak prizyv k pogromu vseh prochih
cerkvej.
Mechta u nyneshnih revnitelej oficial'nogo pravoslaviya odna: kak by
istrebit' vseh veruyushchih inache. Sobstvenno, ona ne nova, o tom zhe mechtali i v
mimoproshedshie vremena. No teper' est' novye sredstva ozvuchit' svoi mechtaniya,
oblegchit' dushu: Internet. Vremya ot vremeni na nepravoslavnye sajty vryvaetsya
takoj revnitel' i: "Vot pogodite uzho! Skoro my, perekrestyas' da pomolyas',
peredushim-pereveshaem vseh sektantov, katolikov-protestantov - to-to
blagodat' nastanet! Blagorastvorenie vozduhov!" Konechno, nel'zya obvinyat'
vseh, no dumaetsya, nemalo arhiereev mechtayut o tom zhe, tol'ko sderzhivat'sya
prihoditsya. I to ne vsegda poluchaetsya.
...Gde-to na yuge kazaki vorvalis' v hram krishnaitov, i odin iz nih, kak
potom zhalovalis' obizhennye, oskvernil altar'. Ne nado osoboj fantazii, chtoby
dogadat'sya, chto imenno uchinil etot revnitel' pravoslaviya. Soznanie Krishny,
konechno, vera ne iz tradicionnyh dlya Rossii. No voznikaet vopros mogut li
pravoslavnye vesti dialog s inakoveruyushchimi bez demonstracii skotstva? Kak-to
tak poluchaetsya, chto vsya istoriya Rossii - eto obyazatel'no poruganie i
oskvernenie chego-nibud', tyaga k etomu neodolima.
Polnaya nesposobnost' RPC ne to chto k dialogu, no k skol'ko-nibud'
normal'nomu obshcheniyu v polnoj mere proyavlyaetsya v ee otnoshenii k katolichestvu
i pape. Predayutsya zabveniyu elementarnye normy prilichij, i pravoslavnye SMI,
i pravoslavnye arhierei o katolikah i pontifike pishut to li ne zamechaya
sobstvenno svinstva, to li upivayas' im. Posle vizita papy na Ukrainu
"ochishchali" Kiev ot oskverneniya. Uzhe odno eto stoit togo, chtoby gosudarstvo
nashe zadumalos': a sposobna li cerkov', kotoroj ono otvodit pervenstvuyushchuyu
rol' v yavnoe narushenie sobstvennyh zakonov, hot' na kakoe-to prilichie?
Strany, imenuemye civilizovannymi, - eto v pervuyu ochered' hristianskie
strany i oni nikogda ne priznayut civilizovannoj stranu, v kotoruyu ne mozhet
priehat' papa rimskij. Vse-taki "nasha strana boretsya za zvanie
civilizovannoj", a s RPC - pustyat li v "kalashnyj ryad"? Edva li.
Trost' nadlomlennaya
Tem ne menee nashe gosudarstvo yavno otdaet predpochtenie RPC, gotovo
potraflyat' ee popolznoveniyam, v narushenie konstitucii ushchemlyaet vse drugie
veroucheniya v Rossii. Takuyu blagosklonnost' RPC, nesomnenno, zasluzhila tem,
chto edva li ne so vremeni ee poyavleniya na Rusi byla v nerazryvnoj svyazi s
vlast'yu i obsluzhivala ee, yavlyalas' - vspomnim Solzhenicyna - "bezvol'nym
pridatkom gosudarstva". Tak bylo v samom nachale - imenno vlast', knyaz'
Vladimir, vybral veru i zastavil poddannyh prinyat' ee. Tak bylo i v konce,
vo vremya Katastrofy, kogda iz-za otozhdestvlenie cerkvi s vlast'yu pervaya pala
vmeste s poslednej.
Eshche v Vizantii pridumali simfoniyu cerkvi i vlasti. Simfoniya nikogda ne
stroilas' na osnove ravenstva storon i razdeleniya ih funkcij, ona vsegda
oznachala podchinenie cerkvi svetskoj vlasti, chto podtverzhdaetsya vsej istoriej
kak Vizantii, tak i Rossii. Tem ne menee nasha cerkov' vsegda gordilas' svoej
rol'yu prisluzhnicy pri zemnyh vlastyah, i sejchas eshche RPC, perechislyaya svoi
dostizheniya, nachinaet i konchaet svoimi zaslugami pered gosudarstvom, pered
carstvom zemnym. CHto oznachaet prenebrezhenie sluzheniem Caryu Nebesnomu -
imenno etim mnogie ob®yasnyayut postigshuyu ee karu. Ibo cerkov', po estestvu ee,
dolzhna sluzhit' ne narodu i ne gosudarstvu, a Bogu, vsyakoe inoe sluzhenie dlya
nee est' narushenie zapovedi o zaprete idolopoklonstva.
Simfoniya est' nechto ochen' nezdorovoe, o ee suti horosho skazal Georgij
Florovskij: "Gipnoticheski vlastnoe ovladevanie drug drugom ili vzaimnaya
oderzhimost', vampiricheskaya zhizn' v drugom - v etom priroda simfonii" /86/. O
simfonii i ee pagubnyh posledstviyah dlya obeih storon - i dlya cerkvi, i dlya
gosudarstva - sushchestvuet ogromnaya literatura. Nashi vlasti - kak i nashi
cerkovniki - vidimo, s nej neznakomy, ibo opyat' berutsya za svoe. Da chto
literatura - sobstvennyj gor'kij opyt nichemu ne nauchil ni cerkov', ni
gosudarstvo.
A ved' dolzhno zhe ono znat', kuda zavelo Rossiyu i ee cerkov' to, pervoe,
ispolnenie simfonii. Tak net zhe: uzhe nachali vtoroe ispolnenie, kotoroe tem
bolee konchitsya polnym provalom. Togda byli hot' kakie-to osnovaniya dlya
samoobmana, dlya ubezhdennosti, budto "russkij narod ves' v pravoslavii". No
posle HH veka, posle Katastrofy - nado by prozret'?
Net, vlast' ne prozrevaet. Ne izvlekaet urokov iz istorii, ne chitaet
obshirnuyu literaturu po simfonii i, konechno, ne chitaet Bibliyu. A tam mnogo
umnyh veshchej, v chastnosti: "Vot, ty dumaesh' operet'sya na ... etu trost'
nadlomlennuyu, kotoraya, esli kto opretsya na nee, vojdet tomu v ruku i
prokolet ee" (Is 36:6). A uzh bolee nadlomlennoj trosti, chem Russkaya
pravoslavnaya cerkov', i predstavit' sebe nevozmozhno. Mogli by
gosudarstvennye muzhi vspomnit', kak v 1917 g. vdrug kuda-to provalilis'
kazavshiesya nezyblemymi principy "Samoderzhavie, pravoslavie, narodnost'", "Za
veru, carya i otechestvo" i inye v tom zhe rode. Malo togo, chto operet'sya
norovyat, - inye chinovniki sebya po stenke razmazyvayut ot lyubvi k nashemu
kazennomu pravoslaviyu i gotovy prisluzhivat' emu, postavit' na sluzhbu cerkvi
ves' administrativnyj resurs. Oni vsyacheski pokazyvayut, chto sluzhat ne
Rossijskoj Federacii, a isklyuchitel'no Moskovskoj Patriarhii, chto Federaciyu
nikak ne ukreplyaet.
Cerkov' zhe ne osoznaet sobstvennoj nadlomlennosti (za isklyucheniem
nemnogih svoih intellektualov, s kotorymi u nee vsegda byli slozhnye
otnosheniya). Po slovam odnogo avtora, kak i vstar' "Lidery Cerkvi, dobivayas'
privilegirovannogo polozheniya,.. vynuzhdeny govorit' kak budto na chuzhom yazyke:
ne o spasenii dush svoej real'noj i potencial'noj pastvy, a o soobrazheniyah
gosudarstvennoj bezopasnosti, o nacional'noj idee i tomu podobnyh materiyah,
kotorym lyudi Cerkvi mogli by i ne pridavat' stol' sushchestvennogo znacheniya...
|tot podhod nizvodit Cerkov' do urovnya vspomogatel'nogo podrazdeleniya
ideologicheskih sluzhb vlasti. Nyneshnyaya vlast' ohotno budet ispol'zovat'
Cerkov' imenno takim obrazom, no missii Cerkvi eto pojdet tol'ko vo vred.
Ravno kak i propaganda "tradicionnosti" pravoslaviya vmesto propovedi ego
istinnosti" /87/.
Net, ne dejstvuyut na RPC takie soobrazheniya. Nu a na gosudarstvo tem
bolee: tam, kak vsegda, pogodu delaet chinovnik s krugozorom "moskovskogo
sluzhilogo cheloveka" (termin G.P. Fedotova), kotoryj vysshie soobrazheniya
prinimat' vo vnimanie ne priuchen i ne sposoben. Bol'she vsego chinovnikam i
cerkvi, pohozhe, ponravilos' nagrazhdat' drug druga ordenami, chto ochen' po
dushe lyudyam tshcheslavnym i pustym. A RPC otmetila svoimi nagradami i lyudej,
yavno prinadlezhashchih k ugolovnomu miru.
Vlast' mnogo chego ne ponimaet, v tom chisle i prirody vlasti v samoj
Rossii, gde ona sovsem ne ta, chto na Zapade. I vse zhe mozhno priznat' za
aksiomu, chto opasno upravlyat' lyud'mi protiv ih voli, polezno sprashivat' ih
soglasiya. Odnako lyudi, vospitannye nashim pravoslaviem, edva li obladayut
dolej otvetstvennosti, neobhodimoj dlya samoupravleniya. My k nemu ne
prisposobleny, kak stalo yasno posle Katastrofy, o chem togda zhe sochinili
prelestnyj stishok pod nazvaniem "Eralash Vserossijskij":
V Konotope - sobranie,
V Poshehon'e - vosstanie,
V Kozodoe - bratanie,
V Golopupinske - boj.
V Temryuke - revolyuciya,
V Kostrome - konstituciya,
V CHuhlome - ekzekuciya,
A v Tveri mordoboj...
Ochen' pohozhe na proishodyashchee nyne. Negozhe zabyvat', chto Golopupinsk -
ne Vestminster, i vestminsterstva ne vyderzhit.
A ego vzyalis' nasazhdat' chrezvychajno r'yano. U lyudej, vospitannyh
pravoslaviem (chto oznachaet: vovse nevospitannyh), net i ne mozhet byt'
chuvstva grazhdanskoj otvetstvennosti - i grazhdanskoe obshchestvo, o kotorom tak
mnogo govoryat, oni postroit' ne v sostoyanii. Sejchas dlya nego predposylok
dazhe men'she, chem do Katastrofy, kogda byli zemstva i inye rostki etogo
obshchestva, a takzhe hot' kak-to osoznavavshie svoyu solidarnost' i rodstvo
nositeli petrovskogo nachala. No i togda V.S. Solov'ev pisal: "Nashe obshchestvo
est' lish' rassypannaya hramina bezo vsyakogo opredelennogo stroeniya i
organizacii, a potomu i nikakih opredelennyj chastej ili partij zdes' byt' ne
mozhet" /88/. K nyneshnemu sostoyaniyu grazhdanstvennosti eti slova tem bolee
primenimy.
Kak voditsya, neuspeh Rossii s demokraticheskimi preobrazovaniyami vozveli
vo vseobshchij zakon: demokratiya-de - veshch' lozhnaya i nenuzhnaya, my eto pokazhem i
dokazhem vsemu miru, spasem ego ot demokratii. Pouchat' mir - nasha zastarelaya
skvernaya privychka. Sovety po chasti nenuzhnosti i vrednosti demokratii vryad li
kto primet vo vnimanie. V mire ej ne vezde vezet: est' Kuba, gde bol'shinstvo
naseleniya obozhaet svoego Fidelya, ne lyubit demokratiyu i poka ne nuzhdaetsya v
nej. Est' Severnaya Koreya, gde podavlyayushchee bol'shinstvo naseleniya tozhe obozhaet
svoih Kimov i tozhe smeetsya nad demokratiej, no pri sluchae, kak i kubincy,
norovit dat' d£ru. V takom zhe sostoyanii byli i my 70 s lishnim let, potom
vyshli iz nego. Po vyhode ne vse poluchilos', ne vsem ponravilos' i mnogie
zaprosilis' obratno. No tol'ko obychnym nashim legkomysliem mozhno ob®yasnit'
bezdumnye prizyvy otkazat'sya ot demokratii.
Ona - nesomnennoe blago, i otkazyvat'sya ot nee mir ne sobiraetsya. Da i
nam takoj otkaz byl by nepolezen, dazhe pozoren. No i zhdat' srazu
velikolepnyh rezul'tatov ne prihoditsya. V sfere politiki, kak i v sfere
ekonomiki, tozhe net neobhodimyh vnutrennih zapretov, a potomu vpolne
zakonnym vybornym putem u vlasti mogut okazat'sya - i okazyvayutsya - personazhi
sovershenno nemyslimye v civilizovannom obshchestve. Tut i r'yanye kommunisty, i
otkrovennye ugolovniki, i kaznokrady, i samodury, i generaly, delom
dokazavshie, chto oni ponyatiya ne imeyut ob oficerskoj chesti - no kak raz eto,
kazhetsya, i nravitsya. (O tyage k beschestiyu mnogo i horosho rassuzhdal
Dostoevskij.)
Nakonec, v bol'shoj chesti psihopaty chut' li ne so spravkoj, kotoryh
bol'shinstvo rossiyan prosto ne raspoznaet. Neraspoznaniyu pomogaet kul't
yurodstva, uzakonennoj i pochitaemoj v pravoslavii psihopatii, kotoraya
prinimaetsya za osobuyu oduhotvorennost'. Po sosedstvu izbrali prezidentom
svinopasa, borca s Evropoj, k tomu zhe okazavshegosya yavnym paranoikom. On
paranojyu otnyud' ne pryachet, ona u nego na pokaz - no eto i privlekaet. Mnogie
u nas dazhe zaviduyut - nam by takogo. Vprochem, svoi paranoiki tozhe est', i v
Dume, i osobenno v silovyh vedomstvah. Za rubezhom (v Strasburge, k primeru)
nashu stranu uzhe stali predstavlyat' takie dikovinnye sub®ekty, chto duh
zahvatyvaet, i vstaet vopros ob ih dushevnom zdravii, chto, vprochem,
prakticheski nikogo ne smushchaet, a nashih pravoslavnyh i tem bolee
okolopravoslavnyh - menee vsego.
I vse-taki sdelano nemalo. Glavnoe - prinyata konstituciya, v kotoroj
provozglasheny vpolne demokraticheskie principy, v tom chisle i v chasti,
kasayushchejsya svobody sovesti. No kak raz eto privodit i cerkov', i
okolopravoslavnyj lyud v neopisuemuyu yarost'. Potomu chto po ee vozzreniyam i
vozzreniyam etogo lyuda chelovek ne imeet prava sam reshat', vo chto i kak
verit', a reshat' eto mozhet tol'ko cerkov', kotoroj v etom dele dolzhno
pomogat' gosudarstvo. I nashe gosudarstvo nedal'novidno podygryvaet zdes'
cerkvi, chto mozhet obernut'sya dlya nego bol'shimi nepriyatnostyami. Nedalekim
lyudyam vo vlasti ochen' nravitsya, chto okolopravoslavnye stavyat gosudarstvo
vyshe Boga. Im nevdomek, chto gosudarstvo gde torzhestvuyut takie vozzreniya, -
slaboe gosudarstvo, plohoe gosudarstvo.
Konstituciyu u nas narushayut vse komu ne len', nachinaya s prezidenta,
kotoryj vedet sebya tak, budto on prezident odnih pravoslavnyh, priznayushchih
yurisdikciyu Moskovskoj patriarhii. CHinovniki rangom pomen'she ponimayut eto kak
povelenie idti na vseh ostal'nyh s ogloblej. Duma v 1997 g. prinyala zakon o
svobode sovesti, yavno narushayushchij zafiksirovannyj v konstitucii princip
ravenstva religij i stavyashchij pod somnenie status Rossii kak civilizovannogo
gosudarstva. Sil'nee vsego protiv etogo pozornogo zakona opolchilis'
starovery, kotorye zayavili chto v nem net ni svobody, ni sovesti, no ih u nas
uzhe trista s lishnim let ne slushayut. A vot RPC zakon ochen' nravitsya, ona
govorit, chto on sovsem ne diskriminacionnyj - no tut nado by i drugih
poslushat', teh zhe staroverov, k primeru. Konechno, nel'zya ignorirovat'
pravoslavnyh RPC, da i okolopravoslavnyh tozh, no vse zhe ni iz nih odnih
sostoyat grazhdane Rossii.
Zakonodateli zhe tak vozrevnovali o pravoslavii, chto vyveli ego za
predely hristianstva. V preambule zakona priznana "osobaya rol' pravoslaviya",
a v sleduyushchem punkte govoritsya, chto krome nego uvazhayutsya takzhe
"hristianstvo, islam, buddizm, iudaizm i drugie religii". Tem samym
pravoslavie otdelyaetsya ot hristianstva, i u nashih slavnyh dumcev poluchilos'
kak u togo personazha Gasheka, kotoryj utverzhdal, chto Zemlya - eto shar, vnutri
kotorogo nahoditsya drugoj shar, po razmeram bol'shij, chem vneshnij. No u Gasheka
delo proishodilo v sumasshedshem dome, v Rossii zhe - v parlamente. I vot uzhe
diktory na nashem televidenii proiznosyat chto-to vrode: "vse veruyushchie nashej
strany - i pravoslavnye, i hristiane, i musul'mane, i buddisty..." No,
mozhet, nashe pravoslavie i hristianstvo i vpryam' raznye veshchi.
Pomimo konstitucii i zakonov est' eshche pravoprimenitel'naya praktika, gde
lyudi i vovse ne stesnyayutsya. Gosudarstvo tut idet na povodu u RPC, zagonyaya v
ee ogradu lyudej dubinkami i prikladami. No gosudarstvo, kotoroe ne vypolnyaet
sobstvennuyu konstituciyu - eto plohoe gosudarstvo, eto slaboe gosudarstvo. I
slabost' ego, v chastnosti, v tom, chto ono, vzyav storonu odnoj religii v
strane, protivopostavilo sebya vsem ostal'nym, chto nikak ne sposobstvuet ego
ukrepleniyu. Kogda-nibud' eto mozhet obernut'sya ochen' bol'shimi poteryami - kak
obernulos' Katastrofoj dlya carskogo rezhima. No - ne v prirode nashej vlasti
(nyneshnej osobenno - tam vse vremenshchiki) zaglyadyvat' v budushchee i
interesovat'sya prochnost'yu fundamenta, na kotorom ona stoit. Mnogie chinovniki
blagosklonno vyslushivayut trebovaniya ob®yavit' Rossiyu pravoslavnoj respublikoj
- ved' est' zhe islamskie!
Vlast', nositeli kotoroj ne podderzhivayut deklariruemye eyu zhe principy,
- eto plohaya vlast', eto slabaya vlast'. Rossiya po konstitucii respublika, a
v mode monarhicheskie vzglyady - v tom chisle u chinovnikov. Oni vse chislyatsya u
nas po okolopravoslavnomu vedomstvu, a v nem ton zadayut kak raz monarhisty.
Slov net, kazhdyj imeet pravo na lyubye predpochteniya - no zachem s
monarhicheskimi vzglyadami idti sluzhit' respublike? |to ne ukrashaet
gosudarstvo - chto zh ne mozhet najti lyudej, razdelyayushchih ego konstitucionnye
principy? Respublike dolzhny sluzhit' respublikancy, a ne monarhisty - inache
eto plohaya respublika, slabaya respublika. Hotya - mnogo li lyudej v Rossii
znayut, chto takoe respublikanskie vzglyady? Ili - politicheskie vzglyady voobshche?
Ne ukrashaet nesootvetstvie konstitucionnyh principov lichnoj
ubezhdennosti i chinovnikov: takaya nerazborchivost' svidetel'stvuet ob
otsutstvii togo, chto po-anglijski nazyvaetsya integrity, - slovo, ne imeyushchee
tochnogo ekvivalenta v russkom yazyke (blizhe vsego - "cel'nost'",
"celostnost'" natury), hotya ono prezhde vsego harakterizuet lichnost', kotoruyu
nasha cerkov' - kak i nashe gosudarstvo - tak i ne vylepili za vse vremya
svoego sushchestvovaniya, o chem svidetel'stvuet i eta lingvisticheskaya lakuna.
Lichnost', kak podrazumevaetsya (a inogda i otkryto vyrazhaetsya pri ochen'
nemnogih vozrazhayushchih) v nashem pravoslavii, nado toptat', unizhat' (eto
nazyvaetsya "smiryat'"), a ne predostavlyat' ej prava.
Cel' nashego oficial'nogo pravoslaviya sostoyala kak raz v tom, chtoby ne
dat' slozhit'sya lichnosti. Potomu chto instituciya vrode RPC edva li uceleet
tam, gde est' lichnost'. Podsoznatel'no - a inogda i vpolne soznatel'no - RPC
eto ponimaet, i vsyacheski prepyatstvuet stanovleniyu lichnosti. Nasha cerkov' ne
hochet vyhodit' iz konstantinova pleneniya, ona boitsya lichnosti, ee
dostoinstva, ee prav - i potomu kategoricheski otricaet ih. Po ee vine
lichnost' u nas tak i ne slozhilas', tol'ko v peterburgskij period poyavlyayutsya
u nas ponyatiya o ee chesti i dostoinstve - pust' dlya ogranichennogo kruga, dlya
dvoryanskogo snachala, no potom i raznochincy byli vklyucheny v etot krug,
poyavilis' shansy i u drugih sloev.
RPC yavno predpochitaet nedemokraticheskie formy pravleniya. Skol'ko by ona
ni govorila o "nepredpochtitel'nosti" dlya nee kakoj-to opredelennoj formy
gosudarstvennogo ustrojstva, ona po "estestvu ee" orientirovana na monarhiyu,
a tochnee - dazhe na samoderzhavie. Ob etom svidetel'stvuet kanonizaciya
poslednego carya: tut RPC ne sumela protivostoyat' davleniyu okolopravoslaviya,
nesmotrya na to, chto v nej zvuchali ser'eznye vozrazheniya protiv etogo yavno
politizirovannogo dejstva. I tut ej ne po puti s Rossiej, potomu chto Rossiya
uzhe nikogda ne vernetsya k samoderzhaviyu, hotya chislo zovushchih k nemu mozhet
vozrasti. Uzhe sejchas u nas odni vozdvigayut monumenty caryam, drugie ih
vzryvayut, prichem i te i drugie pretenduyut na vyrazhenie interesov naroda.
Monarhicheskie idei sposobny eshche bol'she raz®edinit' nash i bez togo
razdelennyj narod, no nikak ne splotit' ego.
Russkuyu pravoslavnuyu cerkov' nyneshnee polozhenie del, pri kotorom
gosudarstvo ne sleduet sobstvennym zakonam, no vypolnyaet ee pozhelaniya,
ustraivaet kak nel'zya bolee. Soblyudenie konstitucii, kak i prochih zakonov,
ej ne nuzhno - blagosklonnost' vlastej ona vsegda cenila vyshe yuridicheskoj
zashchishchennosti, tem bolee, chto poslednyaya mozhet rasprostranyat'sya i na drugie
veroucheniya, a blagosklonnost' dostaetsya tol'ko ej. CHto tozhe ne
svidetel'stvuet o predusmotritel'nosti: blagosklonnost' nachal'stva v Rossii
- veshch' peremenchivaya, v 1917 g. von kak peremenilos'. No - korotkaya pamyat' u
nashej cerkvi.
Pravda, koe v chem - nado otdat' ej spravedlivost' - gor'kij opyt
proshlogo uchten. Cerkovniki sami, neposredstvenno, vo vlast' ne lezut, im
zapreshcheno iskat' vybornyh dolzhnostej, i zapret eto soblyudaetsya strogo, hotya
i razdayutsya golosa, trebuyushchie peresmotret' eto polozhenie. Esli peresmotryat -
huzhe dlya RPC budet.
Poka nasha nezamyslovataya vlast' polagaet, chto normal'nye otnosheniya s
veruyushchimi - eto kogda na ekrane televideniya mnogo Aleksiya II, kogda on
prisutstvuet pri vazhnejshih gosudarstvennyh aktah. CHto obo vsem etom dumayut
drugie veruyushchie nikogo ne interesuet, ibo schitaetsya, chto ih mneniem mozhno
prenebrech'. Kak prenebregal i carskij rezhim, kotoryj vdrug kanul v nebytie.
I pravoslavie ego ne spaslo - bolee togo, schitayut neglupye lyudi, pomoglo
kanut'. Ne stoilo by nyneshnim vlastyam zabyvat' ob etom. Na Vostoke govoryat,
chto dazhe osel dvazhdy ne spotykaetsya ob odin i tot zhe kamen', v Rossii zhe
"kazhinnyj raz i vse na eftom meste".
Priznat' osobuyu rol' pravoslaviya v nashej strane mozhno by bylo - esli by
eto ne vleklo za soboj obyazatel'nogo ushchemleniya prav vseh drugih veruyushchih i
neveruyushchih. No takoe u nas nevozmozhno - te zhe chinovniki ne prosto pytayutsya
operet'sya tol'ko na trost' nadlomlennuyu, no i lebezyat pered neyu, chto
svidetel'stvuet ob ih istoricheskoj bezgramotnosti. Nikogda v Rossii
gosudarstvo ne bylo prisluzhnicej cerkvi, vsegda bylo naoborot. I vsegda,
kogda vlasti v Rossii nado bylo zanimat'sya ser'eznym delom - spasat',
vytaskivat' stranu, ona otodvigala pravoslavnuyu cerkov' na zadvorki, chtob ne
meshala.
I ne stesnyalas' idti na vyuchku k Zapadu, ne schitala, chto teryali pri
etom russkost'. I tol'ko togda chto-to u nas poluchalos', prichem ne huzhe, chem
u uchitelej. Pri etom ne zaimstvovali ih bolyachki, kotoryh, konechno zhe,
nemalo. Esli nyneshnyaya vlast' zahochet spasat' i vytaskivat' stranu, to pojdet
po tomu zhe puti, potomu chto inogo prosto ne dano.
Mozhno, konechno, ob®yavit' pravoslavie "rukovodyashchej i napravlyayushchej siloj
nashego obshchestva", kak nekogda KPSS. Sobstvenno, imenno eto i proizoshlo uzhe,
i RPC r'yano stremitsya zakrepit' za soboj etu rol'. |to ee delo: davno
skazano, chto esli Bog hochet kogo pogubit', togo lishaet razuma. No vot
grazhdane Rossii ne mogut byt' bezrazlichny k gryadushchej pogibeli svoej strany,
kotoraya neminuemo posleduet, esli etim pretenziyam RPC budet podygryvat'
vlast'. Vlasti, esli ona hochet chego-to dobit'sya, pridetsya postavit' cerkov'
na mesto, a ne polzat' pered nej na kolenyah. Vse, kto pridaval ej slishkom
bol'shoe znachenie, kto vser'ez prinimal pretenzii cerkvi na rol' stanovogo
hrebta Rossii, konchali sovsem ploho.
Sil'noe gosudarstvo u nas dolzhno opirat'sya na zakon i pravo, a ne na
pravoslavie, ne na diskreditirovavshie sebya institucii. |to tozhe daetsya ne
legko i ne srazu, no tol'ko dvizhenie vpered v etom napravlenii mozhet spasti
Rossiyu. A ne nazad, ne vo vsyakie uvarovskie triady, gde okonchatel'naya
pogibel' nesomnenna. V 1917 g. cena vsem togdashnim "edinodushiyam" i
"nezyblemym pravoslavnym osnovam gosudarstva" okazalas' nevysoka. Nyneshnyaya
neprigodnost' oficial'nogo pravoslaviya na rol' duhovnogo fundamenta - kol'mi
pache togdashnej?
Patriotizm tret'ego sorta
Odna iz velikih vin nashej oficial'noj cerkvi pered narodom i stranoj
sostoit v tom, chto ona ne pozvolila slozhit'sya podlinnomu patriotizmu. Lyubov'
k otechestvu - chuvstvo estestvennoe, eto nelyubov' k nemu neestestvenna. No
kak v nashem pravoslavii vzyalo verh. protivopostavlenie vsem inakim i
nepremennaya vrazhda s nimi, tak nash patriotizm po preimushchestvu opredelilsya
kak nenavist' k drugim. I tem samym lishilsya polozhitel'nogo soderzhaniya. Nasha
cerkov', smysl svoego sushchestvovaniya vidyashchaya v protivopostavlenii drugim
hristianam, i ot gosudarstva, i ot naroda trebuet protivostoyat' drugim
narodam, drugim stranam. So vsemi obyazatel'no razrugat'sya, so vsemi
obyazatel'no peressorit'sya - tol'ko tak, inache eto predatel'stvo. Nenavist' k
inym bez vsyakih rassuzhdenij - merilo privyazannosti kak k nashej cerkvi, tak i
k otechestvu. Nash patriotizm - pochti obyazatel'no tret'esortnyj patriotizm, on
zhe ura-, lozhno-, psevdo- i t.d. patriotizm, on zhe kvasnoj patriotizm, on zhe
nacionalizm, on zhe shovinizm. Vse-taki v uvazhayushchih sebya stranah patriotizm
otdelyayut ot nacionalizma i shovinizma, u nas zhe do etogo ne doshli. Hotya eshche
S.N. Bulgakov (sam ne bezgreshnyj po etoj chasti) znal, chto nacionalizm
ubivaet patriotizm.
Patriot u nas - eto tot, kto umeet po=maternomu kryt' inostrancev,
inorodcev, inovercev - inogo ne nuzhno, da i ne dano. |to nachalos' davno, i
otmecheno eshche P.YA. CHaadaevym, ispytyvavshim "grust' pri vide kakoj-to skrytoj
zloby protiv vsego nerusskogo, kak budto nashu dobruyu, terpimuyu, miloserdnuyu
Rossiyu nel'zya lyubit', ne nenavidev prochego sozdaniya" /89/. Zametim, chto
dobrota, terpenie i miloserdie byli svojstvenny daleko ne vsej Rossii.
Osobenno silen v nashem patriotizme antisemitizm. |to neudivitel'no, ibo
on tesno svyazan s pravoslaviem, kotoroe peredalo emu vse svoi poroki.
Nenavist' k evreyam pronikla ochen' gluboko, kuda glubzhe, chem inogda pytayutsya
izobrazit'. Ob etom horosho svidetel'stvuet narodnyj pereskaz biblejskogo
povestvovaniya o vstreche Hrista s samaryankoj (ego privodit E.N. Trubeckoj):
- Kak ya dam tebe pit', kogda ty - evrej?
- Kakoj ya evrej? YA chistokrovnyj russkij!
A sejchas po vsej strane zhgut sinagogi, prizyvayut k pogromam (i uzhe
pochti ustraivayut ih), oskvernyayut evrejskie kladbishcha, pereizdayut Nilusa,
trudy kotorogo prodayut pochti isklyuchitel'no v pravoslavnyh hramah. No i tut
ne bez chudes: v Rossii, okazyvaetsya, mozhno byt' stoprocentnym antisemitom s
familiej "SHafarevich", hotya, govoryat znayushchie lyudi, ona kuda krasnorechivee,
chem familiya "Rabinovich", pochemu-to schitayushchayasya u nas samoj evrejskoj.
CHtoby stat' patriotom, nichego ne nado delat', nikuda ne nado
stremit'sya, nikakih vysot ne brat'. Zachem ih brat', esli edinoe na potrebu -
obrugat' Zapad i evreev? (Mnogie uravnyali to i drugoe.) Rugaesh' - i
dovol'no. A vot u teh, dlya kogo patriotizm ne prosto laj, no i produktivnaya
deyatel'nost', u teh, kto s Zapadom i evreyami mozhet govorit' na ravnyh -
patriotizm nechto inoe, kak u pokojnogo Svyatoslava Fedorova, u kotorogo i
Zapad dejstvitel'no mog pouchit'sya. No takih u nas malo, eti lyudi, kak
pravilo, ot rugani s Zapadom otkazyvayutsya kak raz potomu, chto umeyut delat'
delo ne huzhe evropejcev (ili evreev). A eto nashih tret'esortnyh patriotov
tol'ko razdrazhaet, ibo otvlekaet ot glavnoj zadachi: na chem svet stoit kryt'
vseh inakih, prezhde vsego teh zhe evreev.
Takie somnitel'nye patrioty est' vezde, no tol'ko u nas imenno oni
vyshli na pervyj plan i ottesnili vseh prochih. Pohozhe, vse popytki napolnit'
nash patriotizm polozhitel'nym soderzhaniem konchayutsya nichem, hotya eshche V.S.
Solov'ev pisal: "Teper' nastala pora vozvratit' patriotizmu ego istinnyj
smysl, - ponyat' ego ne kak nenavist' k inorodcam i inovercam, a kak
deyatel'nuyu lyubov' k svoemu stradayushchemu narodu" /90/. "Deyatel'noj lyubvi"
sejchas prakticheski ne ostalos', v ponoshenii vsego inogo doshli do polnogo
svinstva i neuchastie v etom svinstve schitayut otsutstviem patriotizma, chto ne
vseh ustraivaet. A uchastie rodnit vseh rugayushchih - v pervuyu ochered'
bol'shinstvo pravoslavnyh i okolopravoslavnyh s kommunistami. Malo togo: RPC
dazhe s ayatollami idet na sotrudnichestvo - radi protivostoyaniya vse tomu zhe
proklyatomu Zapadu. Ibo dlya nee glavnoe ne vera, a nenavist' k nemu.
|to ottalkivaet teh, kto dejstvitel'no hochet posluzhit' otechestvu, no ne
soglasen laem layat' na vseh inyh - v etom glavnaya opasnost' i glavnyj vred
tret'esortnogo patriotizma (on zhe, po V.S. Solov'evu, "zoologicheskij"). On
ne priznaet nikakogo inogo patriotizma, krome tret'esortnogo, - i lyudej
sortom povyshe. |to tozhe bylo otmecheno davno, eshche A.M ZHemchuzhnikov odin iz
sozdatelej obraza Koz'my Prutkova, i potomu vrode by chelovek veselyj,
napisal takie tosklivye stroki:
Vy vse, v kom tak lyubov' k otchestvu sil'na,
Lyubov', kotoraya vse luchshee v nem gubit, -
I hochetsya skazat', chto v nashi vremena
Tot chestnyj chelovek, kto rodinu ne lyubit.
Takov rezul'tat patrioticheskih uprazhnenij nashih tret'esortnyh
hranitelej otechestvennyh tradicij. V.V. Rozanov pisal o nih: "Bozhe, da
pochemu zhe eta nacional'naya partiya, kogda ona otsekaet golovu etoj Rossii,
ohranyaet ee ekskrementy, vonyuchie otbrosy, a chto v nej molodo i rastet, chto
chisto serdcem, v chem skoncentrirovan ves' idealizm strany, - vse eto
porubaet, nenavidit, istreblyaet? Ne skoree li eta partiya strashno
antinacional'naya? Mozhet li byt' nazvan sadovodom, hozyainom sada,
oberegatelem ego chelovek, kotoryj berezhet tol'ko starye pni v nem, a molodye
derevca vyryvaet s kornem i voobshche organicheski nenavidit?" /91/.
Nenavidyat nashi tret'esortnye pravoslavnye patrioty mnogoe i mnogih dazhe
do sego dnya. Sovremennyj avtor imeet vse osnovaniya skazat': "Kogda
vstrechaesh'sya s takimi pravoslavnymi, kotorye poslednimi slovami rugayut...
vse drugie hristianskie ispovedaniya, a takzhe pravoslavnyh, ne razdelyayushchih ih
nenavisti k evreyam, katolikam i protestantam, to porazhaesh'sya chelovecheskoj
sposobnosti dazhe iz religii samoj chistoj i vozvyshennoj lyubvi ko vsem lyudyam
sozdat' ideologiyu isklyuchitel'nogo monopol'nogo prava na obladanie istinoj i
lyutoj nenavisti ko vsem, dumayushchim inache" /92/.
Uzhe govorilos', chto takoj patriotizm-nacionalizm bytuet ne tol'ko u
nas. Koe-gde on dazhe torzhestvoval - naprimer, v Germanii v pervoj polovine
HH veka. CHto i privelo ee k katastrofe. No Germaniya vse zhe ucelela, hotya,
govoryat, cenoj utraty identichnosti, po men'shej mere, ee sushchestvennogo ee
izmeneniya. Rossii zhe, esli v nej vostorzhestvuet takoj vot tret'esortnyj
patriotizm-nacionalizm (a poka on yavno beret verh), ucelet' skoree vsego ne
udastsya. Ob etom tozhe preduprezhdal V.S. Solov'ev: "Dovedennyj do krajnego
napryazheniya, nacionalizm gubit vpavshij v nego narod, delaya ego vragom
chelovechestva, kotoroe vsegda okazhetsya sil'nee otdel'nogo naroda" /93/.
Edinstvennoe chego zhelayut otechestvu, - statusa velikoj derzhavy. No on ko
mnogomu obyazyvaet i darom ne obhoditsya, Rossii zhe obhoditsya dorozhe, chem vsem
prochim stranam, eto eshche Dostoevskomu bylo yasno: "Polozhim, my i est' velikaya
derzhava, - pisal on v "Dnevnike...", - no ya tol'ko hochu skazat', chto nam eto
slishkom dorogo stoit - gorazdo dorozhe, chem drugim velikim derzhavam, a eto
predurnoj priznak". (On zhe tam zhe: "...nyne voyuyut ne stol'ko oruzhiem,
skol'ko umom, i soglasites', chto eto poslednee obstoyatel'stvo dlya nas
osobenno nevygodno".) Sejchas, kazhetsya, tol'ko u A.I. Solzhenicyna hvataet
trezvosti i chestnosti otkryto skazat': "N e t u n a s s i l na Imperiyu! - i
ne nado, i svalis' ona s nashih plech... Ne k shirote Derzhavy my dolzhny
stremit'sya, a k yasnosti nashego duha v ostatke ee" /94/.
Eshche odna osobennost' nashego patriotizma-nacionalizma sostoit v tom, chto
on nosit pochti isklyuchitel'no voennyj harakter. Sobstvenno, mirnogo
patriotizma u nas vrode i net: byt' patriotom u nas - znachit prezhde vsego
byt' soldatom, chto neverno: patriotizm vovse ne udel tol'ko voennyh.
Osobenno v nashe vremya, kogda dazhe oborona Rossii - eto ne stol'ko lyudi v
forme, skol'ko akademik Saharov. Nashi generaly - tozhe patrioty tret'ego
sorta, da i kak generaly oni daleko ne pervosortny.
A nash patriotizm v gody vojny, kotoryj stavyat v primer, takzhe ne bez
iz®yanov: da, bylo podlinnoe stremlenie zashchitit' rodinu, no byli i
zagradotryady, strelyavshie po svoim, chego, kazhetsya, nikto krome nas ne delal.
I golodnyh, razutyh-razdetyh, ploho vooruzhennyh, a to i vovse nevooruzhennyh
gnali bez vsyakoj nadobnosti na uboj, pehotu vperedi tankov, tozhe tol'ko u
nas. I chislom nenuzhno pogibshih my gordimsya kak velichajshim dostizheniem, i
lish' nemnogie polagayut, chto nado bylo pod tribunal otdavat' nashih
polkovodcev. Bol'shinstvo zhe obozhaet svoih palachej i myasnikov, a samyh
krovavyh iz nih trebuet prichislit' k liku svyatyh. I ne isklyucheno, chto RPC
pridetsya pojti na eto - sluzhenie okolopravoslaviyu darom ne obhoditsya. Ono
uzhe kanoniziruet admiralov, i skoro, nado dumat', poyavitsya mnogo ikon s
izobrazheniyami svyatyh v pogonah i epoletah, i razlichat'sya oni budut, skoree
vsego, po voinskim zvaniyam. Idiotizm proishodyashchego malo kogo smushchaet.
"Voennyj patriotizm" otnyud' ne oboronitelen - on nastupatelen po svoej
prirode i ishchet, gde by sapogi pomyt'. Pri rezko sokrativshihsya vozmozhnostyah
voennye ambicii ostalis' prezhnimi. Oni vpolne logicheski vytekayut iz
religioznogo opravdaniya nashego patriotizma. Eshche Ivan Il'in pisal:
"...chuvstvo i volya nacionalista, vmesto togo, chtoby idti v glubinu svoego
duhovnogo dostoyaniya, uhodit v otvrashchenie i prezrenie ko vsemu inozemnomu.
Suzhdenie "moe nacional'noe bytie opravdano pered licom Bozhiim",
prevrashchaetsya, vopreki vsem zakonam zhizni i logiki, v nelepoe utverzhdenie:
"nacional'noe bytie drugih narodov ne imeet pered moim licom nikakih
opravdanij"... |ta oshibka, vprochem, imeet sovsem ne logicheskuyu prirodu, a
psihologicheskuyu i duhovnuyu: tut i naivnaya isklyuchitel'nost' primitivnoj
natury, i etnicheski vrozhdennoe samodovol'stvo, i zhadnost' i pohot' vlasti, i
otsutstvie yumora, i uzost' provincial'nogo gorizonta, i konechno,
neoduhotvorennost' nacional'nogo instinkta. Narody s takim nacionalizmom
ochen' legko vpadayut v maniyu velichiya i v svoeobraznoe zavoevatel'noe
bujstvo..." /95/. Soglasimsya: pisatel', kotorogo nashi nyneshnie patrioty
izbrali svoim ideologom, daet ochen' tochnuyu harakteristiku svoim
posledovatelyam, stradayushchim - sredi prochego - i zavoevatel'nym bujstvom.
No im zhe porazheno i bol'shinstvo rossiyan, nichego ob Il'ine ne znayushchih.
Postav' ih sejchas pered vyborom: komp'yutery v kazhdoj shkole ili
vosstanovlenie voennoj bazy v Kamrani, v otvete mozhno ne somnevat'sya:
bol'shinstvo predpochtet nikomu nenuzhnuyu bazu v dalekom V'etname, a s
komp'yuterami "poterpim do luchshih vremen". Kotorye, odnako, bez komp'yuterov
nikogda ne nastanut. I vse zhe lyudi mechtayut prezhde vsego o velikoj - v
voennom otnoshenii! - rodine, a ne o procvetayushchej i schastlivoj.
Velichie strany ne isklyuchaet voennoj moshchi, no k nej ne svoditsya, i chem
dal'she, tem ee otnositel'naya rol' budet snizhat'sya vse zametnee. I ranee nashi
mysliteli videli ushcherbnost' takogo "voennogo podhoda" k delam
gosudarstvennym. "Istinnoe velichie Rossii, - pisal V.S. Solov'ev, - mertvaya
bukva dlya nashih lzhepatriotov, zhelayushchih navyazat' russkomu narodu istoricheskuyu
missiyu na svoj obrazec i v predelah svoego ponimaniya. Nashim nacional'nym
delom, esli ih poslushat', yavlyaetsya nechto, chego proshche na svete ne byvaet, i
zavisit ono ot odnoj-edinstvennoj sily - sily oruzhiya" /96/.
Pozhaluj, bol'shinstvo rossiyan schitaet nenavist' k drugim sovershenno
neobhodimoj, i ksenofobiya, vidimo, nasha nacional'naya cherta. Ona yarko
proyavilas' i u teh porozhdennyh petrovskimi reformami predstavitelej
obrazovannyh klassov, kotorye ostro perezhivali oshchushchenie nekotoroj ushcherbnosti
pri vstreche s Zapadom. Oni izbrali put' polegche: vmesto togo chtoby podnimat'
svoyu stranu - opustit' Zapad. Byli sredi nih figury pochti komichnye, vrode
SHirinskogo-SHihmatova, napisavshego takie virshi:
Podobno kak Ivan Velikoj
Prevyshe nizkih shalashej,
Tak ross voznositsya dushej
Prevyshe carstv Evropy dikoj
I diven vysotoyu chuvstv!
No i figury kuda bolee krupnogo masshtaba - tuda zhe. Popav na Zapad i
uyazvivshis' ego otlichiyami ot Rossii, oni dlya vosstanovleniya dushevnogo i
nravstvennogo ravnovesiya ne nashli nichego luchshego, kak ponosit' Evropu.
Gogol', Tyutchev, Dostoevskij v Rime, Myunhene, Baden-Badene i Parizhe pisali
samye gnevnye invektivy protiv Zapada. Netrudno uvidet' zdes' dejstvie
kompensatornogo mehanizma: u vas horosho, u nas ploho, eta mysl' nevynosima,
porozhdaet kompleks nepolnocennosti. CHtoby kompensirovat' ego, nado sebya
voshvalyat', a vas - rugat'. I mnogie nashi velikie vybirali takoj put'.
No i tut ne vse odnoznachno. Gogol', kak polagaet, naprimer, G.
Florovskij, "..v svoem mirovozzrenii i v sklade dushevnom ... byl ves'
zapadnyj, s rannih let byl i ostalsya pod zapadnym vliyaniem. Sobstvenno,
tol'ko Zapad on i znal, - o Rossii zhe bol'she mechtal. I luchshe znal, kakoj
Rossiya dolzhna stat' i byt', kakoyu on hotel by ee videt', nezheli
dejstvitel'nuyu Rossiyu" /97/. I pri vseh ego "Vybrannyh mestah.." i
"Razmyshleniyah o bozhestvennoj liturgii" on byl priverzhen dvoeveriyu v
pervonachal'nom pravoslavnom znachenii etogo slova: priznaval ravenstvo
"latinstva" i vostochnogo hristianstva. "Potomu chto, - pisal on, - kak
religiya nasha, tak i katolicheskaya sovershenno odno i to zhe, i potomu
sovershenno net nadobnosti peremenit' odnu na druguyu. Ta i drugaya istinna..."
/98/. A nekotorye avtory, osnovyvayas' na ego opisanii katolichestva i
pravoslaviya (pervogo s bol'shim pietetom, vtorogo dovol'no nasmeshlivo - v
"Tarase Bul'be", naprimer), pishut dazhe, chto on yavno predpochital
katolichestvo. Tut, razumeetsya, sushchestvuyut raznye tochki zreniya, no vazhno
otmetit', chto est' i takaya, tozhe nebezosnovatel'naya.
U Dostoevskogo pri zhelanii mozhno najti - i nahodyat - ne tol'ko
ponoshenie Evropy, no i voshishchenie eyu. Da, on povtoryal slova o gnienii
Zapada, prevoznosil pravoslavie v ushcherb katolichestvu i protestantstvu - no
pri vsem tom imenno on hotel opustit'sya na koleni pered Kel'nskim soborom,
eto on skazal mnogo proniknovennyh slov o "strane svyatyh chudes". Takovo ego
opredelenie Evropy, i ono tochno peredaet chuvstva mnogih i mnogih russkih,
vstretivshihsya s Zapadom.
On gromche drugih otpeval ego ("Franciya - naciya vymershaya i skazala vse
svoe"), i tut on sovsem ne odinok. Russkie ura-patrioty vot uzhe pochti trista
let poyut Zapadu "Vechnuyu pamyat'", s likovaniem vstrechayut malejshuyu tam
trudnost': "Vse! Gniet! Razlagaetsya! Konchaetsya! Uzhe konchilsya! A my emu na
smenu!" No "pokojnik" proyavlyaet zavidnuyu zhivuchest', a vot my - nikak. I ne
nado zabyvat', chto Dostoevskij, gromche drugih veshchavshij o "konce Zapada",
pisal: "A mezhdu tem ot Evropy nikak nel'zya otkazat'sya. Evropa nam vtoroe
otechestvo, - ya pervyj strastno propoveduyu eto i vsegda ispovedoval".
CHto do Tyutcheva, to emu prinadlezhat samye nadmennye stihi o
preimushchestvah Rossii pered Zapadom ob ushcherbnosti poslednego, o slavnom
budushchem Rossii ("Russkaya geografiya"). No Zapad on ne prosto lyubil - zhit' bez
nego ne mog. Po svidetel'stvu znavshih ego lyudej, cherez dve nedeli zhizni v
Rossii on nachinal tyagotit'sya eyu i stremilsya na Zapad, chtoby ottuda vospevat'
ee v ushcherb Evrope. I dazhe "Lyublyu grozu v nachale maya" - eto ved' iz "Vesny v
Bavarii" (dlya Rossii ranovato - groza v mae). A pri vozvrashchenii v Rossiyu u
nego vyryvalis' takie stroki:
Ni zvuka zdes', ni krasok, ni dvizhen'ya -
ZHizn' otoshla - i pokoryas' sud'be,
V kakom-to zabyt'i iznemozhen'ya,
Zdes' chelovek lish' snitsya sam sebe
"Snit'sya samomu sebe" - ochen' pravoslavnoe zanyatie.
Tak chto ne ottorzhenie i otverzhenie Zapada i vsego zapadnogo bylo
prisushche nashim dazhe vrode by evroponenavistnikam iz samyh znachitel'nyh, a
zhadnoe pogloshchenie "svyatyh chudes" i toska po nim. Osobenno toskoval po nim
Pushkin. On, napomnim, po-francuzski nachal govorit' ran'she, chem po-russki
(licejskoe prozvishche - "Francuz"), i, stalo byt', eshche v mladenchestve
bessoznatel'no usvoil chuvstvo mery, garmoniyu i izyashchestvo, prisushchie kak raz
gall'skomu mirovospriyatiyu i yazyku. |togo net u vseh drugih russkih pisatelej
i poetov, russkij genij - mrachen i tyazhelovesen, i tol'ko "nashe vse" obladaet
perechislennymi vyshe svojstvami v izbytke, i ego izyashchestvo i legkost' skoree
vsego ob®yasnyayutsya rannim usvoeniem francuzskogo yazyka. CHto niskol'ko ne
umalyaet velichiya vsego sovershennogo im dlya russkoj slovesnosti i kul'tury.
A mechtoj vsej ego zhizni bylo - pobyvat' v Evrope. Iz pis'ma k P.A.
Vyazemskomu: "Ty kotoryj ne na privyazi - kak mozhesh' ty ostavat'sya v Rossii?
Esli car' dast mne svobodu, to ya mesyaca ne ostanus'". Ne dali, tak i ostalsya
poet na privyazi, nevyezdnym. I setoval, chto chert ego dogadal rodit'sya v
Rossii s ego umom i talantom. I pri vsem tom nikto ne mozhet postavit' pod
somnenie patriotizm Pushkina, kotoryj ne svoditsya k stihotvoreniyu
"Klevetnikam Rossii". I otnoshenie Pushkina k pravoslaviyu ochen' neodnoznachno.
Mnogie russkie mysliteli otkryto priznavali prityagatel'nost' dlya
russkih Evropy, ne ispytyvaya pri eto nikakoj ushcherbnosti, i, stalo byt', i
nuzhdy v ponoshenii Zapada, kotoromu predavalis' mnogie. V.V. Rozanov, u
kotorogo voobshche-to patetiki nemnogo, tak pishet o Evrope: "Strana svyatyh
chudes" - ona neuderzhimo vlechet nas k sebe, i vse, chto nahodim my v nej, my
ne mozhem ne odobrit', ne v silah byvaem otricat'. Skol'ko dushevnoj krasoty
razlito v ee istorii - v etih krestovyh pohodah, v ee svobodnyh kommunah, v
velichestvennom zdanii srednevekovogo katolicizma i v tom polnom odushevleniya
vosstanii protiv nego, kotoroe my nazyvaem Reformacieyu!.. I kakoj mysl'yu vse
eto oblito - mysl'yu eshche bolee, nezheli krasotoyu! Stanem li govorit' my, chto
eto tol'ko vneshnost'? Ne budem ni obmanyvat'sya, ni obmanyvat': imenno obilie
duha neuderzhimo vlechet nas k etoj civilizacii, glubokaya vera, skrytaya v ee
istorii, chrezvychajnoe chistoserdechie v otnoshenii k tomu, chto delala v kazhdyj
moment etoj istorii, k chemu stremilas', chego hotela... Ostavim lozhno i zloe
v svoem otnoshenii k Evrope - ono nedostojno nas, nedostojno togo smysla,
urazumet' kotoryj my hotim, podhodya k nej" /99/.
Posle Katastrofy takogo otnosheniya k Evrope stalo kuda men'she. I men'she
stalo lyudej, usvaivayushchih zapadnye cennosti bez ushcherba dlya svoej russkosti,
obogashchayushchih ee imi. Sejchas preobladaet libo lakejskoe hamstvo, libo
lakejskaya zhe ugodlivost', smerdyakovshchina. A vot sposobnyh govorit' s Evropoj
na ravnyh malo. No vse zhe oni est', i eto vselyaet nekotoruyu nadezhdu, hotya i
slabuyu: ih golosa yavno zabivaet vse tot zhe "Grom pobedy".
Ob etom "Grome" pisal i I.P. Pavlov: "Voz'mite vy nashih slavyanofilov.
CHto v to vremya sdelala Rossiya dlya kul'tury? Kakie obrazcy pokazala ona miru?
A ved' lyudi verili, chto Rossiya "protret glaza" gnilomu Zapadu. Otkuda eta
gordost' i uverennost'? I vy dumaete, chto zhizn' izmenila nashi vzglyady?
Niskol'ko! Razve my teper' ne chitaem chut' li ne kazhdyj den', chto my avangard
chelovechestva! I ne svidetel'stvuet li eto, do kakoj stepeni my ne znaem
dejstvitel'nosti, do kakoj stepeni my zhivem fantasticheski!" /100/.
Fantasticheskoe zhitie v Rossii vsegda predpochitali real'nomu, k etomu
nas oficial'naya cerkov' priuchila. Ona zhe kul'tivirovala ne tol'ko ponoshenie
inoslavnyh-inovernyh, vsego Zapada, no i samoprevoznesenie, kotoroe, konechno
zhe, pozaimstvoval u nee nash tret'esortnyj patriotizm. Takogo bespardonnogo
bahval'stva, kak u nas, vidimo, nigde v mire ne syshchesh'. Ono s neobhodimost'yu
soprovozhdaet ponoshenie inyh i est' proyavlenie vse togo zhe kompleksa
nepolnocennosti. Tut sovsem net mery, nashi samovoshvaleniya, pomimo vsego
prochego, eto chudovishchno durnoj vkus.
On proyavlyaetsya i v pozerstve, kotoroe tozhe est' sledstvie neuverennosti
v sebe, v krivlyanii i lomanii, v stremlenii vo chtoby to ni stalo "udivit'
mir", a ne poluchaetsya - tak "pokazat' kuz'kinu mat'". Inache samoutverdit'sya
tret'esortnyj patriot nikak ne mozhet. On postoyanno zhdet voshishcheniya soboj,
byvaet strashno razocharovan, ne dozhdavshis' takovogo: "ne ponimayut nas, ne
cenyat, ne lyubyat". I - strastnaya zhazhda vsyakih nepolnocennyh lyudej: chtob
ponyali, ocenili, polyubili. Ob etom mechtal Dostoevskij, kotoryj vse zhdal, chto
"udivyatsya, i pridut, i poklonyatsya". Ne prishli, ne poklonilis', a vot chto do
"udivyatsya", to i vpryam' udivilis' - nashemu HH veku. Nikto ne predpolagal,
chto vse "izdohnet" stol' unizitel'no.
Ozhidanie pohvaly i voshishcheniya vse eshche s nami. |to tozhe nasledie
pravoslaviya, i ono tozhe ochen' portit Rossiyu i russkih, ono brosaetsya v
glaza, ne mozhet ostat'sya nezamechennym. Nekotorye iz delikatnosti umalchivayut
ob etom nashem svojstve, no est' i pryamo nazyvayushchie veshchi svoimi imenami.
Sredi poslednih - Andre ZHid, v 30-h godah HH veka pobyvavshij v Rossii i
pisavshij o nashih sootechestvennikah: "Kogda oni zadumyvayutsya nad tem, chto
proishodit za granicej, to ih gorazdo bolee vsego interesuet, chto zagranica
dumaet o nih? Ih ohvatyvaet zhelanie znat', dostatochno li my voshishchaemsya imi.
CHego zhe oni boyatsya, tak eto togo, chto my nedostatochno v kurse ih zaslug, ot
nas oni zhdut ne stol'ko togo, chtoby my vyskazali svoe mnenie, skol'ko
komplimentov..." Ochen' tochnaya harakteristika ushcherbnyh lyudej, kotorye ponosyat
Zapad i v to zhe vremya s zamiraniem serdca zhdut ot nego voshishcheniya, chto
proizvodit samoe tyagostnoe vpechatlenie.
Pravda, est' i u nas cel'nye natury, v polnoj mere obladayushchie
svojstvom, oboznachaemym upominavshimsya anglijskim slovom integrity. |to,
konechno, prezhde vsego A.I. Solzhenicyn. Lichnost' masshtabnaya, mozhet byt',
samaya masshtabnaya v Rossii rubezha vekov, on trezvo smotrit na mnogoe.
Pri vsem tom on malo tronut Peterburgom ("K imperatoru Petru ya tozhe
pochteniya ne imeyu" /101/) i vysokoj russkoj kul'turoj - ee on ne znaet, ne
ponimaet i ne priemlet, ona dlya nego - kapriz, barskaya prihot'. |to
skazyvaetsya i na hudozhestvennosti ego proizvedenij: kak master slova on,
nesmotrya na vse "rasshireniya", yavno ustupaet preziraemomu im A.N. Tolstomu,
dejstvitel'no besprincipnomu opportunistu. No tot v bol'shej stepeni, chem
A.I. Solzhenicyn, vospitan kul'turoj Peterburga, chto obespechivaet emu
hudozhestvennye preimushchestva pered etim poslednim. "Netronutost'" Piterom
vryad li mozhno schitat' preimushchestvom, eto skoree iz®yan, s kotorym
zatrudnitel'no ukazyvat' Rossii puti v XXI veke. Ukazateli A.I. Solzhenicyna
yavno povernuty nazad, a to i voobshche v oblast' vymyshlennogo, kuda on pomeshchaet
slishkom mnogoe.
On govorit o sebe, chto on ne nacionalist, a patriot - i kto zh usomnitsya
v etom? On dejstvitel'no patriot, prichem samogo chto ni na est' vysshego
sorta, vyshe ne byvaet. No pri vsem tom i on, buduchi vyslannym, nachal uchit'
Zapad: chto takoe svoboda, kak nado za nee borot'sya. I ne boyalsya popast' v
glupoe polozhenie, a nado by. Ponyatie svobody u nas kak raz "peterburgskoe",
ne narodnoe. I posle Katastrofy prakticheski ischezla sama nadobnost' v
svobode. G.P. Fedotov, povidav uzhe poslevoennyh emigrantov iz Rossii, pisal:
"Pochti ni u kogo my ne zamechaem toski po svobode, radosti dyshat' eyu.
Bol'shinstvo dazhe boleznenno oshchushchaet svobodu zapadnogo mira, kak besporyadok,
haos, anarhiyu. Ih nepriyatno udivlyaet haos mnenij na stolbcah pressy - razve
istina ne odna?" /102/.
|ta harakteristika udivitel'no podhodit i k takoj krupnoj figure, kak
A.I. Solzhenicyn, dlya kotorogo slovo "plyuralizm" - rugatel'noe, a lyudi, hot'
kak-to tronutye Peterburgom,- "obrazovancy". I tut on ochen' sozvuchen Leninu
s ego izvestnym opredeleniem intelligencii. Stoit napomnit', chto u
Solzhenicyna net inyh chitatelej, krome vse teh zhe "obrazovancev". |to oni, po
ego mneniyu, doveli stranu do fevralya, a potom ne videli kolyuchej provoloki,
oputavshej stranu. No kolyuchaya provoloka byla ne vezde, a vot porugannyj
opustevshij pravoslavnyj hram stoyal v kazhdom sele, v kazhdom gorodskom
kvartale. I, za redkim isklyucheniem, nikto ne videl v etom nichego
nenormal'nogo, v tom chisle pochti ves' obozhaemyj Solzhenicynym narod.
Pri vsem tom lichnost' on nastol'ko celostnaya, chto etoj celostnosti u
nego s izbytkom, ona v samouverennost' i upryamstvo perehodit. Ivan Il'in
pisal o takih: "...dlya filosofstvuyushchego i uchitel'stvuyushchego pisatelya somnenie
v sostoyatel'nosti i vernosti svoego duhovnogo opyta yavlyaetsya pervoyu
obyazannost'yu, svyashchennym trebovaniem, osnovoyu bytiya i tvorchestva; prenebregaya
etim trebovaniem, on sam podryvaet svoe delo i prevrashchaet filosofskoe
iskanie i issledovanie v sub®ektivnoe izliyanie, a uchitel'stvo - v propagandu
svoego lichnogo uklada so vsemi ego nedostatkami i lozhnymi mneniyami" /103/.
Dlya mnogih tret'esortnyh patriotov Solzhenicyn chut' li ne vrag nomer
odin: eto on razrushil Sovetskij Soyuz, vo chto nash pisatel', kazhetsya, i sam
verit. No on vse zhe kak-to ponimaet sovremennyj mir, a eti nedalekie lyudi ne
v sostoyanii dopustit', chto kto-to vidit mir po-inomu. Oni pylayut nenavist'yu
k Zapadu i ubezhdeny, chto on tol'ko i delaet, chto stroit kozni protiv Rossii,
i emu udalos' raschlenit' SSSR. "Amerikancy ishodyat isklyuchitel'no iz svoih
nacional'nyh interesov, im nevygodna sil'naya Rossiya kak konkurent i oni
mechtayut raschlenit' i ee, chto uzhe udalos' s SSSR" (A takzhe: "Kursk" potopili,
Ostankinskuyu bashnyu spalili, dobilis' sokrashcheniya rozhdaemosti v Rossii i mnogo
chego eshche natvorili.)
Verno tut tol'ko to, chto amerikancy ishodyat iz svoih nacional'nyh
interesov, a vot v chem oni sostoyat - etogo nashi tret'esortnye patrioty
postich' ne v sostoyanii. Oni prostodushno nadelyayut vseh svoim mentalitetom,
pripisyvayut vsem to, chto sdelali by sami, okazhis' oni na ih meste. I eto
nahodit polnoe ponimanie u bol'shinstva naseleniya, kotoroe takim lyudyam
doveryaet kuda bol'she, chem vsyakim tam obrazovancam.
Otsyuda chrezvychajno syurrealisticheskaya kartina mira: kak on ustroen, v
Rossii malo kto predstavlyaet. Konechno, tezis "Zapad nam pomozhet", vydvinutyj
Ostapom Benderom, bezogovorochno razdelyat' ni k chemu. Sovsem ploho, kogda
gotovy prevratit' Rossiyu v bananovuyu respubliku. No vezde videt' zagovory -
mnogim li luchshe? Mezhdu tem mysli o vseobshchem (masonskom, evrejskom) zagovore
u nas dazhe kladutsya v osnovu ser'eznyh dokumentov, chto mozhet imet' samye
katastroficheskie posledstviya.
|ti primitivnye umy otnyud' ne stydyatsya svoego nevezhestva. CHto, vprochem,
byvalo i vo vremena Dostoevskogo, kotoryj pisal v "Dnevnike pisatelya":
"..gordost' nevezhd nachalas' nepomernaya. Lyudi malo razvitye i tupye niskol'ko
ne stydyatsya etih neschastnyh svoih kachestv, a, naprotiv, kak-to tak
sdelalos', chto eto im i 'duhu pridaet'". |to pro nih V.S. Solov'ev pisal,
chto esli by my "ih slovo o russkom narode prinyali by za slovo ego
samosoznaniya, to nam prishlos' by predstavit' sebe etot narod v vide
kakogo-to fariseya, pravednogo v svoih sobstvennyh glazah, prevoznosyashchego vo
imya smireniya svoi dobrodeteli, prezirayushchego i osuzhdayushchego svoih blizhnih vo
imya bratskoj lyubvi i gotovogo steret' ih s lica zemli dlya polnogo torzhestva
svoej krotkoj mirolyubivoj natury", i nam "prishlos' by upodobit' Rossiyu
dushevnobol'nomu, kotoryj prinimaet vse svoi dikie i urodlivye gallyucinacii
za nastoyashchuyu dejstvitel'nost'" /104/.
Tut ochen' otdaet paranojej, odnako ee norovyat vydat' za samobytnost', o
kotoroj stol'ko tolkuyut i kotoroj tak gordyatsya. Samobytnost' neredko
istolkovyvayut v tom duhe, chto my ne prinadlezhim ni Zapadu, ni Vostoku -
otsyuda, deskat', vse nashi osobennosti. Na samom dele eti "ni... ni" sluzhat
dlya opravdaniya mezheumochnogo sostoyaniya. P.YA. CHaadaev pisal: "Govoryat pro
Rossiyu, chto ona ne prinadlezhit ni k Evrope, ni k Azii, chto eto osobyj mir.
Pust' budet tak. No nado eshche dokazat', chto chelovechestvo, pomimo dvuh svoih
storon, opredelyaemyh slovami - Zapad i Vostok, obladaet eshche tret'ej
storonoj" /105/. I poka eto nikem ne dokazano.
Mezhdu tem u nas s legkost'yu neobyknovennoj veshchayut miru s etoj
nedokazannoj "tret'ej storony". Esli by rech' shla ob obyknovennoj
samobytnosti - v dobryj chas, mozhno dazhe skazat': "berite samobytnosti
stol'ko, skol'ko smozhete proglotit'". Nikto na nashu dragocennuyu specifiku i
samobytnost' ne pokushaetsya - v Evrope net strany bez samobytnosti, ni odna
eyu ne postupalas'. No delo v tom, chto nasha samobytnost' uzh ochen' specifichna.
V chastnosti, ona vklyuchaet trebovanie: vse dolzhny nami voshishchat'sya, vse
dolzhny verit' po-nashemu, dolzhny "udivit'sya, prijti i poklonit'sya". Net -
znachit, oni nashi smertel'nye vragi, borot'sya s nimi nado. I boryutsya ne na
zhizn', a na smert'.
Opravdaniem takih vot nezdorovyh - i ne vpolne normal'nyh - vzglyadov
sluzhit pravoslavie. I ob etom pisal V.S. Solov'ev: "Glubokaya vnutrennyaya
lozh', raz®edayushchaya nashu zhizn' i mogushchaya pogubit' nas toyu zhe gibel'yu, kakoyu
pogibla Vizantiya, sostoit v sleduyushchem izvrashchennom rassuzhdenii... "Rossiya
obladaet istinnoyu formoyu hristianstva - pravoslaviem, naibolee
mogushchestvennogo i neogranichennogo gosudarstvennoyu vlast'yu - samoderzhaviem,
i, nakonec, svoeobraznym i prevoshodnym nacional'nym harakterom; vsya nasha
zadacha sostoit v tom, chtoby sohranyat', usilivat' i rasprostranyat' eti
preimushchestva, pogloshchaya ili podavlyaya vse inorodnye elementy - veroispovednye,
istoricheskie, nacional'nye - v predelah nashej imperii; v etom zaklyuchaetsya
istinnaya nacional'naya politika, dlya torzhestva kotoroj vse dozvoleno, vsyakie
sposoby obmana i nasiliya, kotorye v drugih sluchayah vyzyvayut negodovanie,
stanovyatsya horoshimi, kogda sluzhat russkomu delu" /106/.
Otkrovennyj i raznuzdannyj nacionalizm, rasizm, shovinizm i prochie
bezobraziya predstavleny v sovremennom russkom pravoslavii kuda shchedree, chem
do revolyucii. S.N. Bulgakov imel izvestnye osnovaniya pisat', chto eti
otvratitel'nye yavleniya cveli "...lish' na zadvorkah russkoj zhizni, v
varvarstve "istinno-russkih lyudej", "soyuza russkogo naroda". No vse eto byli
nastol'ko nevliyatel'no i malokul'turno, chto nikogda ne predstavlyalo
opasnosti samootravleniya rasizmom dlya russkogo duha" /107/. Sejchas
ksenofobiya vovse ne na zadvorkah, sejchas samootravlenie doshlo do predela,
kul'tury v nyneshnem nacionalizme eshche men'she, a vot ego vliyanie rastet i ne
vstrechaet dolzhnogo soprotivleniya so storony oficial'noj cerkvi. I sama ona
uzhe ne "rossijskaya" dazhe, kakoj byla dorevolyucionnaya nasha cerkov', a vsego
lish' "russkaya" - eto nazvanie, govoryat, ej navyazal Stalin.
RPC yavno popala pod vozdejstvie okolopravoslaviya i chut' li ne na
posylkah u nego. Est' u nas gazeta pod nazvaniem "YA - russkij", pri nej -
prilozhenie pod nazvaniem "Russkoe pravoslavie". |to k voprosu, chto pri chem
sostoit, chto k chemu prilagaetsya. Okolopravoslavie podmyalo pod sebya
oficial'noe pravoslavie.
Da poslednee ne osobenno soprotivlyalos' - samo pooshchryalo derzhavnicheskie
ustremleniya. Ne tol'ko dlya okolopravoslavnyh - dlya mnogih pravoslavnyh slovo
"derzhava" zvuchit kuda znachitel'nee, chem slovo "Bog". A uzhe tem bolee - chem
slovo "sovest'". |to tozhe vydayut za patriotizm, no eto pustyshka. U nas ochen'
malo lyudej, zhelayushchih podlinnogo blaga svoej strane, ponimayushchih, chto ne mozhet
byt' patriotizma pri otkaze ot sovesti. I eto ochen' ploho, potomu chto strana
bez nastoyashchih (a ne tret'esortnyh tol'ko) patriotov stoyat' ne mozhet.
Konechno, lyudi imeyut pravo i na takoj patriotizm, nel'zya trebovat'
"izvesti ih pod koren'". No eto pechal'noe pravo, vrode prava na shizofreniyu i
paranojyu, kotoroe tozhe est' u kazhdogo. No luchshe by im ne pol'zovat'sya. Mezhdu
tem u nas - pol'zuyutsya vovsyu, i vse shire. |tot tret'esortnyj patriotizm
nel'zya otluchat' ot Rossii - on vpolne russkij, plot' ot ploti ee. Bolee
togo, imenno on, k neschast'yu, yavno torzhestvuet. No, k schast'yu, etot
patriotizm ne edinstvennyj, est' patriotizm ne paranoidal'nyj, trezvyj i
zdravomyslyashchij, ne svodimyj k manii velichiya popolam s maniej presledovaniya.
Tol'ko vot shansov u etogo patriotizma kuda men'she, emu by ucelet' - uzhe
velikoe dostizhenie. No tol'ko on mozhet spasti Rossiyu.
A vot tret'esortnyj patriotizm pri vsej svoej kriklivosti neprochen i
neproduktiven. On proizvodit ochen' mnogo shuma - i ochen' malo tolka. |to
pokazala nasha istoriya v HH veke: pered revolyuciej u nas tozhe bylo polno
tret'esortnogo patriotizma, odnako vse poshlo tak, slovno ego i ne bylo. On
ne sygral nikakoj roli v sobytiyah teh dnej, nikto prosto ne prinyal ego vo
vnimanie. V.V Rozanov uspel v "Apokalipsise nashego vremeni" s udivleniem
otmetit': "Porazitel'no, chto vo vse vremya revolyucii eti techeniya
(slavyanofil'sko-katkovskie) nashej umstvennoj zhizni ne byli dazhe vspomneny.
Kak budto ih nikogda dazhe ne sushchestvovalo". |to polezno by pomnit' nyneshnim
radetelyam nashej samobytnosti.
Ni v 1917 g., ni na perelome 80-90-h godov HH veka, kogda kruto
menyalas' zhizn' gosudarstva, religioznye soobrazheniya ne igrali nikakoj roli:
lyudi ne myslili religioznymi kategoriyami, nahodilis' v sovershenno inoj
sisteme koordinat. I u nyneshnih dazhe samyh zavzyatyh ura-patriotov patriotizm
prostiraetsya tol'ko do vybora mezhdu otechestvennymi i zarubezhnymi
lekarstvami, avtomobilyami i t.p. Kogda vstaet takoj vybor, oni delayut ego ne
zadumyvayas'. I detej svoih - esli predstavlyaetsya vozmozhnost' - oni posylayut
na uchebu za granicu. I voobshche starayutsya pristroit' ih tam. Da i na vvoz
otrabotannogo yadernogo topliva v Rossiyu imenno ura-patrioty soglashayutsya
ohotnee i prezhde drugih.
Tret'esortnyj patriotizm ne daet zarodit'sya normal'noj russkoj
diaspore. Vse strany imeyut svoyu diasporu - krome Rossii. Russkie uzhe vo
vtorom pokolenii malo vspominayut svoyu byvshuyu rodinu, a v tret'em i vovse
rastvoryayutsya bez ostatka. Dazhe deti A.I. Solzhenicyna uzhe daleki ot Rossii.
Diaspora v izvestnoj stepeni est' pokazatel' "normal'nosti naroda", ona est'
u vseh - u ital'yancev, nemcev, pochti u vseh aziatskih narodov. Blizkie nam
ukraincy imeyut svoyu diasporu - v Amerike, v drugih stranah. Russkie - net. V
sohranenii privyazannosti k byvshej rodine vazhnuyu rol' igraet religioznaya
prinadlezhnost', odnako russkoe pravoslavie ne v sostoyanii ee sygrat'.
Zamecheno, chto dol'she vsego privyazannost' k Rossii sohranyayut za granicej kak
raz tronutye Sankt-Peterburgom.
V rassuzhdeniyah o diaspore nel'zya obojti vnimaniem odin vopros. Rugaemye
vsemi ura-patriotami evrei, esli oni pokidayut Rossiyu, vse zhe sohranyayut
iskrennyuyu lyubov' k strane, ee yazyku i kul'ture. "Russkie evrei" (takovo
nazvanie - i samonazvanie - evreev, vyshedshih iz Rossii) i v Izraile, i v toj
zhe Amerike, i v lyuboj drugoj strane dejstvitel'no yavlyayutsya nositelyami
russkoj kul'tury, a vot sobstvenno russkie v bol'shinstve svoem perestayut
byt' imi. |to tozhe - pokazatel' besplodiya nashego tret'esortnogo patriotizma.
Slivshis' voedino, oficial'noe pravoslavie i tret'esortnyj patriotizm
perekryli Rossii vse puti v budushchee.
CHTO DALXSHE? Besslavie pravoslaviya
Est' lyudi v nashej strane i za ee predelami, kotorye schitayut, chto
proshloe i nastoyashchee svidetel'stvuet ne o torzhestve, a o polnom besslavii
pravoslaviya v Rossii. Vstrechayutsya, konechno, i obratnye utverzhdeniya,
nekotorye ierarhi idut tak daleko, chto utverzhdayut dazhe: vse sluchivsheesya s
Rossiej v HH veke nuzhno bylo dlya togo, chtoby vossiyala Russkaya cerkov'. Nikak
ona ne vossiyala. Utverzhdeniya, budto period posle 1917 g. byl periodom
velikoj slavy Russkoj pravoslavnoj cerkvi, chto on voobshche byl zaduman
Gospodom dlya ee proslavleniya, tozhe yavlyayut soboj primer nravstvennoj
aberracii, granichashchej s bogohul'stvom. |to popytka svalit' svoi grehi na
Gospoda Boga - On-de popustil, a my tut vrode i ni pri chem. Ochen' dazhe pri
chem.
"Bog nakazyvaet teh, kogo lyubit". |to verno, no nakazyvaet On i teh,
kogo ne lyubit - i eshche kak! Tak byl nakazan Vavilon, tak byla nakazana
Vizantiya. I ne tak li nakazyvaetsya Rossiya? Esli sprosit' skol'ko-nibud'
chestnogo cheloveka, chto izlivaet Gospod' na Rossiyu - Svoj gnev ili Svoyu
lyubov', to krome sovsem uzh oshalevshih okolopravoslavnyh da pravoslavnyh
fanatikov malo kto uzrit v nashej istorii HH veka proyavleniya lyubvi Boga k
nashej strane.
|tot vek ne ostavil kamnya na kamne ot russkogo messianizma. Eshche I.A.
Bunin sovetoval apologetu izbrannichestva: "podi-ka ty luchshe prospis' i ne
dyshi na menya svoej messianskoj samogonkoj!" "Prospat'sya" nado by i
pravoslavnym, i bol'shevistskim pobornikam nashego messianstva. CHto do pervyh,
to sovershenno ochevidna tshchetnost' vseh ih upovanij: ot nadezhd na osoboe
otnosheniya k nam vysshih sil ne ostalos' nichego. A vot svidetel'stv obratnogo
skol'ko ugodno. U nas po-prezhnemu, esli vspomnit' stishki knyazya P.A.
Vyazemskogo, nedohodno, golodno i holodno - i vse otvisaet, osobenno u RPC.
Ona sovershenno bezdarno profukala Rossiyu, ne sberegla ee dlya Boga, dlya very.
I ne hochet za eto otvechat'. Est' rezon u teh, kto videl v pravoslavii
neschast'e Rossii. Lozhnuyu moral', lozhnye idealy (harakteristika N.A.
Berdyaeva) RPC ispoveduet dazhe do sego dnya, tak chto russkomu cheloveku i
segodnya nechego protivopostavit' novym soblaznam.
Pravda, rech' obychno idet ne o vsem pravoslavii, a tol'ko oficial'nom,
no ved' imenno ono u nas pretenduet na status edinstvennoj istinnoj
pravoslavnoj cerkvi, hotya est' pravoslavnye, kotorye schitayut RPC
bezblagodatnoj. Starovery, k primeru, polagayut, chto ee i ee sluzhitelej nado
vyshibat' iz Lavry i iz Kremlya hotya by potomu, chto samye chtimye ikony tam -
dvuperstnye, i Sergij Radonezhskij byl dvuperstnikom. Est' i drugie
pravoslavnye cerkvi, kotorye otkazyvayut RPC v blagodatnosti.
RPC govorit, chto spory eti - vnutricerkovnye, drugim do nih dela net -
"sami razberemsya". CHto drugim "dela net" - eto, pozhaluj, verno, no vot v
tom, chto "sami razberemsya", pozvolitel'no usomnit'sya. Pered staroverami tak
i ne pokayalis' za sovershenno zverskie goneniya, kotorye byli vpolne podstat'
kommunisticheskim. K pokayaniyu pered nimi prizyval A.I. Solzhenicyn, no,
pohozhe, RPC, v silu svoej svarlivoj natury, prosto ne sposobna ne to chto na
pokayanie, a i na skol'ko-nibud' normal'noe obshchenie s drugimi pravoslavnymi
cerkvami Rossii, kak ne sposobna ona vstupit' v normal'nyj dialog s drugimi
pomestnymi pravoslavnymi cerkvami. Ona ot vseh trebuet pokayaniya pered soboj
- i ne nahodit, v chem kayat'sya pered drugimi. I nikogda ne najdet. I potomu
takoe besslavnoe sostoyanie otechestvennogo pravoslaviya prodolzhitsya
neopredelenno dolgo.
RPC mozhet skol'ko ugodno govorit' o svoej "vedushchej i napravlyayushchej" roli
v Rossii, privodit' citaty, stavit' v primer svoih "prosiyavshih". Na eto u
drugih pravoslavnyh nahodyatsya svoi citaty, te zhe starovery govoryat o
nedopustimosti kanonizacii ierarhov oficial'noj cerkvi, proslavivshihsya
goneniyami na nih - no kogda eto RPC umela slushat' kogo by to ni bylo, krome
sebya samoj? Tem bolee ne budet nikakogo normal'nogo obshcheniya s drugimi
hristianami, s drugimi veruyushchimi. Da i s gosudarstvom sotrudnichestva ne
poluchitsya. Ono rano ili pozdno pojmet, s kem imeet delo, uzhe sejchas mnogoe
ponyat' mozhno - vspomnim reakciyu na vvedenie individual'nogo nomera
nalogoplatel'shchika (prozorlivcy iz RPC bez truda uvideli v ministre po
nalogam i sboram pereodetogo antihrista) ili na vizity papy v strany SNG.
RPC mozhet skol'ko ugodno uveryat' sebya i drugih v svoej izbrannosti i
blagodatnosti - dejstvitel'nost' govorit o drugom. Delo ved' ne v slovah, ne
tol'ko v shchedro privodivshihsya vyshe suzhdeniyah nashih myslitelej, mnogie iz
kotoryh ochen' kriticheski byli nastroeny k oficial'nomu pravoslaviyu, a mnogie
iz teh, kto sostoyal v nem, delali ser'eznye ogovorki. Segodnya nado sudit' ne
s oglyadkoj na homyakovskie, dostoevskie ili solov'evskie teksty tol'ko -
sudit' nado s oglyadkoj na nashu istoriyu v HH veke. "Po plodam ih uznaete ih"
- a kakovy plody tysyacheletnego prebyvaniya pravoslaviya v Rossii? Nravstvennoe
sostoyanie russkogo naroda, schitayut mnogie, est' obvinitel'nyj prigovor RPC,
ne podlezhashchij obzhalovaniyu.
Pechal'noe polozhenie nashego otechestva ne opravdayut nikakie rassuzhdeniya.
Ono govorit samo za sebya, i ono - ot nashej cerkvi, a ne vopreki ej. Inoe
vryad li moglo byt', ibo ne mozhet "derevo hudoe prinosit' plody dobrye".
Mnogochislennost' novomuchenikov - vernyj priznak kraha RPC - ved' oni
poyavilis' cherez pochti tysyachu let ee popechenij o duhovnom zdravii naroda. A
bol'she ej pred®yavit' nechego. "Bezuslovnaya podderzhka naroda"? Vo-pervyh, ne
podderzhkoj naroda derzhitsya cerkov', ee dolzhna podderzhivat' vysshaya sila. Sudya
po vsemu - ne podderzhivala. Podderzhkoj naroda, vprochem, tozhe nel'zya
prenebregat', tol'ko ne takaya uzh ona bezuslovnaya.
Prosto sejchas bol'shinstvo naroda prebyvaet v okolopravloslavii i potomu
malo soprikasaetsya s zhizn'yu cerkvi. Okolopravoslavnym svojstvenno pomrachenie
nravstvennosti, pri kotorom tak vol'gotno chuvstvuet sebya RPC.
Okolopravoslavnye mnogo shumyat o cerkvi, no sami zhizni ee ne znayut. CHto dlya
RPC i neploho: uznaj oni ee poblizhe, ona neizbezhno utratit avtoritet, kak
eto sluchilos' v kanun Katastrofy, kogda narod ne lyubil i preziral
oficial'nuyu cerkov'.
Za tysyachu let ona tak i ne sumela hristianizirovat' stranu i narod. Ne
nado obol'shchat'sya: mir, v kotorom my zhivem, eto ne hristianskij mir, hotya v
nem stoyat pravoslavnye hramy. |to yazycheskij mir: lzhivyj, vorovskoj mir, mir
nasiliya i zhestokosti, mir zlobnosti i rugani. |to samoe chto ni na est'
varvarskoe yazychestvo, ne grecheskoe i ne rimskoe. Nashe yazychestvo ne
oblagorozheno rabotoj mysli, ne imeet filosofii vrode stoi, u nego net
kul'turnyh dostizhenij. |to dikost' i varvarstvo pochti v besprimesnom vide.
Zdes' lgut, kradut i ubivayut, prichem eto ne vstrechaet nravstvennogo
osuzhdeniya - takovo mnenie mnogih rossiyan o sobstvennoj strane. I ono imeet
nekotorye osnovaniya. Potomu chto pravoslavie nichego ne sdelalo dlya ee
vnutrennej hristianizacii, ogranichivshis' "botvoj".
Istoriya nashej oficial'noj cerkvi pokazyvaet, chto ona sovershenno ne
sposobna okormlyat' narod i vesti ego ko Hristu. |to zhe pokazal i period
posle 1988 g., kogda prekratilis' goneniya. Velika byla zhazhda ochishcheniya, no
RPC ne smogla skazat' novogo slova i vernulas' k staromu razbitomu korytu.
Vse hudshee, chto bylo v nashej oficial'noj cerkvi do revolyucii, vozrodilos'
kak-to slishkom uzh stremitel'no, a vot s vozrozhdeniem svetlyh storon nashego
pravoslaviya yavno ne zaladilos'.
V sluzhitelyah nashej oficial'noj cerkvi slishkom mnogo korysti, zemnoj
izvorotlivosti, zaboty o sobstvennom mirskom blagopoluchii, no ochen' malo
zaboty o duhovnom - i o blizhnem. Ucha nenuzhnosti hot' kakogo-to ustroeniya na
zemle, sluzhiteli RPC presleduyut ochen' dazhe zemnye celi. Pogonya za
material'nym blagopoluchiem stala dlya mnogih nashih cerkovnikov edinstvennoj
dvizhushchej siloj, o chem inogda s trevogoj govorit i rukovodstvo cerkvi. Samo,
vprochem, k asketizmu ne sklonnoe: tam net ni odnogo postnika, vse
torzhestvenno i vazhno nosyat sobstvennye chreva i neploho ustraivayutsya na etoj
greshnoj zemle, orientiruyas' na standarty novyh russkih. Vozrodilas', kak
pisal Dostoevskij, "natura russkogo svyashchennika v polnom smysle, to est'
mater'yal'naya vygoda na pervom plane i za sim - uklonchivost' i ostorozhnost'".
Stalo sovershenno ochevidno: nyneshnyaya RPC - v pervuyu ochered'
nomenklaturnoe obrazovanie. V nej idet bor'ba za dolzhnosti, za vlast', za
vpolne zemnye blaga. V nej procvetayut intrigi, podsizhivaniya, naushnichestvo,
chto inogda vypleskivaetsya v SMI. Sam Aleksij II, utverzhdayut, chelovek vpolne
poryadochnyj, za eto govorit ego vospitanie: kak lichnost' on sformirovalsya za
peredelami togdashnego SSSR. Odnako s psevdonimom "Drozdov" ostayutsya
neyasnosti. On staraetsya vsem ugodit', nikogo ne ottolknut', a eto vsegda
proigryshnaya poziciya. Ego okruzhayut intrigany, bolee iskushennye v apparatnyh
igrah, bolee ponatorevshie v intrigah. I oni ottesnyayut ego na vtoroj plan.
Est' sredi arhiereev RPC umnye lyudi, no oni poshli na povodu u
okolopravoslaviya, za chto platyat doroguyu cenu: sluzhat emu, slushayut golos
snizu, a ne sverhu.
Iskrenne stremyashchiesya k Bogu lyudi otnyud' ne prihodyat v vostorg ot
znakomstva s RPC. Ej absolyutno nechego skazat' tem, kto tyanetsya k horoshemu,
svetlomu. Ochen' skoro oni razocharovyvayutsya i vozvrashchayutsya k obychnomu dlya
chestnyh russkih lyudej nedoveriyu "k popam". YAzyk cerkvi toshnotvorno
napominaet yazyk nedavnego kommunisticheskogo proshlogo, hotya tut mozhno sporit'
- kto u kogo uchilsya. Kto by k nam ni zaehal - buddist, tolkovyj musul'manin,
pravoslavnyj iz drugoj cerkvi, - on govorit tak, chto vse slushayut razinuv
rty, a vot nashih zlatoustov slushat' nevozmozhno, razve chto iz Surozhskoj
mitropolii.
Osobenno daleka RPC ot molodezhi - eto otmechayut vse, ne isklyuchaya samih
pravoslavnyh. Cerkov' mrachna, neradostna, prosto temna, hotya inogda i
tverdit o "veselii" i "prosvetlennosti". Ee hramy otlichaet zlobnost',
nedobrozhelatel'nost' i neblagozhelatel'nost' ko vsem. ZHenshchiny govoryat, chto iz
pravoslavnogo hrama neoblayannoj ne ujdesh': ne tak stoish', ne tak odeta, ne
tak krestish'sya. Zlobnye staruhi ne prosto shipyat zmeyami - prebol'no shchiplyutsya
i udarit' mogut. Ob etom tozhe pishut s trevogoj, no polozhenie ne menyaetsya.
Istina predana polnomu zabveniyu. Ran'she tozhe vrali mnogo, no vse zhe
schitali nuzhnym pridavat' vsemu tvorimomu i govorimomu vidimost' pravdy.
Slavyanofily hot' govorili: "istinno - i potomu nashe", sejchas etot tezis
besstydno perevernuli: "nashe - i potomu istinno". Ni u kogo net potrebnosti
v istine - a eto samyj strashnyj ee vrag. Govoryat i pishut tak, slovno net i
nikogda ne bylo v Rossii dostojnyh lyudej, slovno nikto ne v sostoyanii dat'
nravstvennuyu ocenku vsem etim zayavleniyam o sobstvennoj pravednosti i
nepravednosti vseh ostal'nyh. Govorya slovami Dostoevskogo, zagolyayutsya,
pokazyvayut svoyu neprivlekatel'nuyu sushchnost' bez vsyakogo stesneniya, s
naslazhdeniem dazhe.
Udivitel'no li, chto pri vseh neistovstvah okolopravoslavnyh ne tak uzh
malo narodu uhodit iz pravoslaviya? Prichem, kak i vo vremena Vizantii, bez
osoboj vnutrennej bor'by - v islam. I ne tol'ko teoretiki, no i samye
prostye parni kak-to ochen' legko idut v musul'manskie boeviki - s
posleduyushchimi zverskimi ubijstvami svoih zhe sosluzhivcev.
Ne povtoryaetsya li drama Vizantii? Ne grozit li i nam ee sud'ba? Ob etom
preduprezhdal eshche V.S. Solov'ev:
Sud'boyu pavshej Vizantii
My nauchit'sya ne hotim,
I vse tverdyat l'stecy Rossii:
Ty - tretij Rim, ty - tretij Rim.
Vpechatlenie takoe, chto sejchas krome l'stecov nikogo i net. Razve chto
vse tot zhe A.I. Solzhenicyn.
Byt' ili ne byt'?
V ego poslednih rabotah povtoryaetsya odin sovsem ne ritoricheskij vopros:
sohranitsya li Rossiya i russkij narod? On chestno pishet: net nikakoj garantii,
chto okonchatel'noj gibeli nam udastsya izbezhat'. Mnogie velikie narody i
gosudarstva ischezali s lica zemli, i vse bol'she trevozhnyh priznakov
ukazyvaet, chto i my ustremlyaemsya v nebytie. Tut odna depopulyaciya chego stoit.
Solzhenicyn prizyvaet vozrodit' ideyu "sberezheniya naroda", no, budem chestny,
nikogda v Rossii ne beregli narod, slishkom deshev u nas chelovek. |ta ideya,
kak i mnogie drugie prevoshodnye idei, u nas obretalas' v sfere tumannyh
mechtanij, a po chasti mechtanij da slovobludiya, my, konechno zhe, lyuboj Zapad za
poyas zatknem.
No i Solzhenicyn, kazhetsya, otnyud' ne svyazyvaet sberezhenie naroda s nashim
oficial'nym pravoslaviem, dlya staroverov u nego nahodyatsya kuda bolee teplye
slova. Oni i v samom dele zasluzhivayut bol'shego uvazheniya, vo vsyakom sluchae,
imenno oni pozvolyayut govorit' o nebesplodnosti russkogo pravoslaviya. No ih
malo, eshche men'she, chem pravoslavnyh v yurisdikcii Moskovskoj patriarhii.
Konechno, Bog ne na storone "bol'shih batal'onov", inogda maloj zakvaski
dovol'no, chtoby skvasit' vse testo, - no kak raz sposobnost' "skvashivat'" u
nashego svetlogo pravoslaviya ochen' ogranichenna.
Mozhet, hvatit Rossii prepodavat' miru odin i tot zhe urok - "kak ne
nado"? Postupat' "kak ne nado" - eto trebovanie prezhde vsego nashej
oficial'noj cerkvi. Sposobna li ona nauchit' chemu drugomu? Mnogie somnevayutsya
v etom, govoryat dazhe, chto pravoslavie sposobno na odno - dovodit' stranu do
kraha, do katastrofy. Nyneshnyaya RPC delaet vse dlya podkrepleniya takogo
mneniya, ona aktivno vystupaet za iz®yatie Rossii iz mirovoj istorii.
Vspomnim: u Rossii chto-to poluchalos' tol'ko togda, kogda oficial'nuyu cerkov'
zadvigali v dal'nij ugol - kak eto sdelal Petr. Sejchas ona ne v sostoyanii
predlozhit' strane nichego, krome starogo stilya vo vseh smyslah.
Kazhetsya, dazhe nashej nyneshnej ne ochen' umnoj vlasti stanovitsya yasnym,
chto s oficial'nym pravoslaviem daleko ne uedesh'. Vrode by "nasha strana
boretsya za zvanie civilizovannoj" - a kto priznaet civilizovannoj stranu,
gde otkryto vystupayut protiv demokratii? gumannosti? svobody sovesti? prav
lichnosti i lichnosti voobshche? I zastrel'shchik vo vseh etih somnitel'nyh
nachinaniyah - nashe oficial'noe pravoslavie.
Ono vzyalos' obsluzhivat' nashu nacional'nuyu paranojyu, stalo ee
voploshcheniem. Neritoricheskij vopros: kakie sily narodnye ono ob®edinyaet:
luchshie ili hudshie? Nashe pravoslavie - eto religiya nenavisti, ne lyubvi.
"Ubivat' ih vseh nado!" - vot mnenie okolopravoslavnyh obo vseh inakih, i
ego razdelyayut mnogie sluzhiteli RPC, inogda sovershenno otkryto, pri
popustitel'stve i molchalivom - a inogda tozhe otkrytom - odobrenii
svyashchennonachaliya.
Blistatel'no provalilsya prognoz S.N. Bulgakova, sdelannyj v 1942 g.:
"Nasil'stvennyj gipnoz rasseetsya, prezhde vsego s ustraneniem nasiliya, s
torzhestvom svobody sovesti i very, i uzhe v silu estestvennoj psihologicheskoj
reakcii volna skoree vsego otkatitsya v protivopolozhnuyu storonu. Vse eto
oskorblenie narodnoj dushi i poruganie svyatyni pochuvstvuetsya s nebyvaloj
siloj i povedet k velikomu religioznomu vozrozhdeniyu russkogo naroda" /108/.
Gosudarstvennoe nasilie v kakoj-to mere ustranili i chto? Teper' bol'shinstvo
pravoslavnyh polagaet, chto prishel ih chered podvergat' drugih goneniyam. RPC
ne vpryamuyu, no dostatochno nedvusmyslenno vyskazalas' protiv svobody sovesti,
a "velikoe religioznoe vozrozhdenie russkogo naroda" nikak ne
prosmatrivaetsya. Triada "Stalin! Beriya! GULAG!" sejchas populyarnee dazhe, chem
uvarovskaya "Pravoslavie, samoderzhavie, narodnost'".
Mechty o vozrozhdenii padshej Rossii vyskazyval v blestyashchih stilizovannyh
stihah eshche Vyacheslav Ivanov:
Znayu, Gospodi, - budet nad Rus'yu chudo:
Uzryat vse, da ne skazhut, prishlo otkuda.
I nikto sego chuda ne chaet nyne.
I posledi ne svedaet o prichine.
No delom edinym milosti Gospodnej
Ishishchena budet Rus' iz preispodnej.
Goniteli, muchiteli postydyatsya,
Vernye sile Bozhiej udivyatsya,
Kak vosstanet divno Rus' vo slave novoj
I v derzhave novoj, nevestoj Hristovoj.
I vselennoj zemlya nasha tem posluzhit;
A satana izgnan von, gor'ko vostuzhit.
Ne izgnali ego von, i ne tuzhit on v Rossii, a raduetsya. Protopop
Avvakum schital, chto "Vyprosil u Boga Svetluyu Rus' satana... Dobro ty d'yavol,
vydumal, i nam to lyubo, Hrista radi, nashego Sveta, postradati". Vyprosil - i
ne otdaet, i ostaetsya tol'ko "stradati". I dumat': a komu ona sluzhit? Bogu
li? Imeet zhe hozhdenie u nas legenda o d'yavole, kotoryj vezde truditsya
velikimi trudami, i tol'ko v Rossii otdyhaet: lyudi sami delayut vsyu ego
rabotu.
Nikak ne sbyvaetsya prorochestvo Vyacheslava Ivanova, sovremennomu poetu
vse viditsya ne tak, kak emu:
Tol'ko vymolvish' slovo "Rossiya",
a tem bolee "Rus'" - i v bashku
totchas poshlosti lezut takie,
vraki, gluposti stol' propisnye,
i takuyu navodyat tosku
grafa Nulina vzdornoe chvanstvo,
Homyakova nebritaya spes',
barstvo dikoe i messianstvo -
tut kak tut. Zavsegda oni zdes'.
I evrejskij vopros, i otvety
zachastuyu evrejskie tozh,
dur' da pridur' vozvodyat navety,
opponiruyut naglost' i lozh'!
To Belinskij gvozdit Fejerbahom,
to Opiskin Hristom kosterit!
Mchitsya s gikan'em, lzh£tsya s razmahom,
postepenno teryaetsya styd.
Rus'-Rossiya! Ot sih konnotacij
nam s toboyu uzhe ne sbezhat'.
Ne RF zhe tebe nazyvat'sya!
Kak zhe zvat'? I kuda zh tebya zvat'?
Timur Kibirov
I kuda ee zovet RPC? Vpered, k polnomu ischeznoveniyu strany i naroda?
Poluchaetsya tak, potomu chto s duhovno-nravstvennymi, gosudarstvennicheskimi i
vneshnepoliticheskimi orientirami, predlagaemymi nashej cerkov'yu, drugoj
perspektivy u nas prosto net.
Spasti Rossiyu RPC nikak ne mozhet, ona otrezaet vse puti k razvitiyu.
Poslednee zhe sostoit otnyud' ne v tom, chtoby vzyat' chto-to izvne, a potom
nasadit' i primenit' u sebya. Odnako v russkoj mysli navyazchivo povtoryaetsya
odna ideya: my ne otyagoshcheny istoriej, opytom, poetomu yakoby v vyigryshnom
polozhenii - ne povtorim oshibok, a srazu usvoim vysshee i luchshee, i rvanem
vpered. Ob etom ne mozhet byt' i rechi: bud' tak, Afrika, skazhem, davno by
vzyala i primenila i obognala by vseh. Mechtaniya ni k chemu ne privedut, nado
najti u sebya nechto takoe, razvitie chego privelo k zhelaemym rezul'tatam.
Trebuemoe "nechto" u nas yavno est', no stol' zhe yavno, chto ono lezhit vne
oficial'nogo pravoslaviya s ego mirootricaniem (skol'ko by ono ot nego ni
otkreshchivalos'), ego somnitel'nym dlya mnogih idealom svyatosti, ego vozzreniem
na Boga, mir, obshchestvo, gosudarstvo i glavnoe - cheloveka, kotorogo ono
derzhit v unizhenii i popranii. Cerkov' pravoslavnaya, kak ona u nas sostoyalas'
na segodnyashnij den', kost'mi lyazhet, a ne dast razvit'sya spasitel'nym
tendenciyam, kotorye vse zhe prosmatrivayutsya. Iz etogo sleduet, chto ostaetsya
odna perspektiva - pravoslavnoe odichanie.
Vse zhe nadezhda est', u nas inogda prostye lyudi demonstriruyut glubokoe
ponimanie suti proishodyashchego, chto proyavlyaetsya v otvetah moskvichej na voprosy
zhurnalistov: "Skorbim ob utrate zemnoj slavy sil'nee, chem ob utrate Slavy
Nebesnoj. Vidno, potomu i otnimaet Gospod' slavu zemnuyu u strany nashej"...
"Ej, Rossii, izvne nichto ne grozit. I tatary na Rus' prihodili, i Napoleon,
i Gitler... Snaruzhi nas ne voz'mesh'. A sami sebya zloboj, len'yu, grehom da
vodkoj iznichtozhit' mozhem" /109/. No redko zvuchat takie golosa.
CHashche drugie: "So svoej hristianskoj tochki zreniya my ponimaem, chto ih
zapadnaya civilizaciya ne dolzhna sushchestvovat'" |to gazeta "Russkij vestnik" (N
16-17, 1999, s. 9). Mozhno vyskazat'sya pozakovyristee: "Kak raj byl izbavlen
ot dekadansa grehopadeniya vseh ostal'nyh mest zemli, Rus' okazalas'
edinstvennoj stranoj, gde chudesnym obrazom sohranilis' proporcii i normy
podlinnogo hristianstva". A eto gazeta "Zavtra" (1998, N41). Pechal'noe
sostoyanie otechestva eti tret'esortnye patrioty v upor ne vidyat, potrebnost'
v pohval'be i pozerstve u nih pereveshivaet vse. Skol'ko ugodno mozhno
tverdit': "Budi! Budi!" - a nichego ne "budi", esli pravoslavie ostanetsya u
nas na svoem meste.
Ili budet Rossiya svobodnaya - ili ee ne budet vovse. Svoboda daetsya nam
s trudom, po puti svobody nam by luchshe dvigat'sya osmotritel'no i s oglyadkoj,
potomu chto gruz proshlogo, nav'yuchennyj na nas kak staraniyami, tak i
neradeniem Russkoj pravoslavnoj cerkvi, ochen' meshaet. No vse zhe dvigat'sya
nado, i drugogo ("pravoslavnogo", kak nas uveryayut) puti net. Kak net i
garantii, chto uceleem.
Konechno, mozhno skazat', chto nad narodami tvoryatsya Bozh'i sudy i nikto ne
v silah otvratit' ih. No, govoryat umnye lyudi, nikogda ne byvaet polnoj
obrechennosti: mnogoe zavisit ot cheloveka, ot soobshchestva lyudej. Vsegda daetsya
shans, no ne vsegda lyudi vidyat ego, ne vsegda v sostoyanii vospol'zovat'sya im.
SHans etot ne vstrechaetsya na putyah krivodushiya i lzhi, no tol'ko na putyah
istiny i pravdy, kak vysshej, tak i obydennoj, zhitejskoj. Imenno na eti puti
ne daet svernut' nashe oficial'noe pravoslavie.
V nem uzhe oboznachilas' tendenciya k polnomu torzhestvu samyh temnyh sil,
chto vpolne estestvenno, esli uchest', chemu ono vzyalos' sluzhit'. Ujdut
nyneshnie prozhzhennye apparatchiki, vse zhe sposobnye k kakomu-to manevru,
pridut vovse neprilichnye lyudi, svoi taliby, kotorye podrastayut v uchebnyh
zavedeniyah RPC i uzhe gromko zayavlyayut o sebe. Oni budut borot'sya za
rukovodyashchie mesta v nomenklature RPC, chto privedet k velikim bedam, kotoryh
uzhe i tak nemalo. Ne sluchajno svyashchennonachalie RPC uporno soprotivlyaetsya
provedeniyu pomestnogo sobora: on ne tol'ko mozhet postavit' pod ugrozu ego
vlast', no i yavit podlinnoe russkoe pravoslavie, a ego nikak nel'zya pokazat'
civilizovannomu miru.
Slabaya nadezhda: vse zhe u nas ne priemlyut etih, kak vyrazilsya odin
zhurnalist, nechesanyh neopryatnyh lyudej, dazhe vneshne pohozhih na mrakobesov.
Torzhestvo nyneshnego pravoslaviya v Rossii - eto torzhestvo beskul'tur'ya.
Skol'ko by ni tverdila RPC o edinenii s narodom, a ona "strashno daleka" ot
nego. Pop na ulice i segodnya v dikovinku, prichem ne v ochen' priyatnuyu.
Razumeetsya, rech' ne idet o neobhodimosti uprazdneniya pravoslaviya v
Rossii dlya ee spaseniya. V nem est' tvorcheskij, preobrazovatel'nyj potencial
- vspomnim teh zhe staroverov. Da i v oficial'nom pravoslavii, kak uzhe
govorilos', est' ochen' prosvetlennye lyudi, est' tonkie umy. Est' dazhe celye
prihody, v kotoryh ton zadayut takie lyudi, hotya ih ochen' malo. Est' rossiyane,
kotorym nravitsya pravoslavnyj sposob obshcheniya s Bogom, nravitsya
sozercatel'nost', nravitsya samyj duh pravoslaviya. I pust' by ih - kto zh
protiv? Rech' idet ne ob uprazdnenii pravoslaviya - rech' idet o nedopustimosti
nasazhdeniya oficial'nogo pravoslaviya kak edinstvenno vernoj, vysshej i luchshej
very. Ono ne v sostoyanii vesti stranu, nikak ne goditsya na pervye roli i uzhe
ne raz provalivalo dramy, v kotoryh emu eti roli davali.
Nasha istoriya - i proshlaya, i v epohu vtorogo hrama Hrista Spasitelya -
pokazyvaet odno: oficial'naya cerkov' ne vyderzhivaet ispytaniya kak
pervenstvuyushchaya konfessiya, ona obyazatel'no vpadaet v mrakobesie, da i vsyakaya
merzost' lipnet k nej, a ona otteret'sya ne mozhet i ne ochen' hochet. V budushchej
Rossii - esli takovaya sostoitsya, konechno zhe, najdetsya dostojnoe mesto i
pravoslaviyu. No tol'ko ne nyneshnemu, kotoroe poshlo protorennymi putyami,
odnazhdy uzhe zavedshimi ego i stranu v propast'. Kakoj rossiyanin soglasitsya na
povtorenie Katastrofy, na eto raz, mozhet byt', okonchatel'noj?
A ono vpolne vozmozhno, poskol'ku Rossiya opyat' uhodit ot Boga, i uvodit
ee, po mneniyu mnogih neglupyh lyudej, nyneshnee pravoslavie. No, kak pisal
Solov'ev: "...ezheli Rossiya uklonitsya ot sluzheniya Bogu - On mozhet obojtis' i
bez nee" /110/. I mnogoe ukazyvaet na to, chto "sol'" poteryala silu
okonchatel'no.
Gospod' shchedr, inogda neob®yasnimo shchedr. On mozhet dat' tysyachu let i 1/6
sushi tol'ko dlya togo, chtoby pokazat' nikchemnost' chasti svoih sluzhitelej.
Kotorye sposobny lish' na to, chtoby otdat' vverennyj im narod libo
kommunistam - na vremya, libo musul'manam - navsegda.
1. Vladimir Solov'ev. Rossiya i vselenskaya cerkov'. M., 1911, s.53.
2. Tam zhe, s. 52.
3. Tam zhe, s. 51.
4. Aleksandr Borisov. Pobelevshie nivy. M., 1994, s. 50.
5. V.V. Rozanov. Religiya i kul'tura. M., 1990, s.330.
6. Tam zhe, s.332.
7. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s. 119.
8. Vladimir Solov'ev. Rossiya i vselenskaya cerkov'. M., 1911, s.154.
9. P.YA. CHaadaev. Sochineniya. M., 1989, s. 28.
10. Prot. Aleksandr SHmeman. Istoricheskij put' pravoslaviya. M., 1993,
s.271.
11. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s.429.
12. G.P. Fedotov. Rossiya i svoboda // Znamya, 1989, N12, s.206.
13. V.V. Rozanov. Legenda o Velikom inkvizitore F.M. Dostoevskogo. M.,
1996, s.225.
14. Dmitrij Merezhkovskij. Rossiya budet // Druzhba narodov. 1991, N 4, s.
207.
15. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s.432.
16. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.2, M., 1989, s. 576.
17. Aleksandr Solzhenicyn. Publicistika v treh tomah. T.3, YAroslavl',
1997, s. 295.
18. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.2, M., 1989, s.602-603.
19. G.P. Fedotov. O nacional'nom pokayanii // Russkaya ideya i evrei.
M.,1994, s.13.
20. V.S. Solov'ev. Filosofiya iskusstva i literaturnaya kritika. M.,
1995, s.503.
21. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s. 417.
22. N.A. Berdyaev. Istoki i smysl russkogo kommunizma. M., 1990, s.141.
23. V.V. Rozanov. Legenda o Velikom inkvizitore F.M. Dostoevskogo. M.,
1996, s.529.
24. V.S. Solov'ev. Filosofiya iskusstva i literaturnaya kritika. M.,
1995, s.241.
25. V.V. Rozanov. Religiya i kul'tura. M.,1990, s.359.
26. Konstantin Leont'ev. O vsemirnoj lyubvi // Nash sovremennik. 1990, N
7, s.182.
27. V.V. Rozanov. Religiya i kul'tura. M., 1990, s. 361.
28. Aleksandr Solzhenicyn. Publicistika v treh tomah. T.1, YAroslavl',
1995, s. 61.
29. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s. 417.
30. V.V. Rozanov. Religiya i kul'tura. M., 1990, s. 359.
31. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.2, M., 1989, s. 597.
32. Prot. Georgij Florovskij. Puti russkogo bogosloviya. Kiev, 1991,
s.515.
33. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s. 52-53.
34. V.V. Rozanov. Legenda o Velikom inkvizitore F.M. Dostoevskogo. M.,
1996, s. 527.
35. E.N. Trubeckoj. O hristianskom otnoshenii k sovremennym sobytiyam //
Novyj mir. 1990, N7, s.223.
36. V.S. Solov'ev. Filosofiya iskusstva i literaturnaya kritika. M.,
1995, s. 506.
37. V.V. Rozanov. Religiya i kul'tura. M., 1990, s. 337.
38. Aleksandr Solzhenicyn. Publicistika v treh tomah. T. 1, YAroslavl',
1996, s. 625.
39. V.V. Rozanov. Religiya i kul'tura. M., 1990, s.340.
40. Vehi. Iz glubiny. M.,1991, s.225,226.
41. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.2, M., 1989, s.625.
42. Tam zhe, s. 492.
43. Vehi. M.1990, s. 92.
44. "Voprosy filosofii". 1994, N 10, s.162.
45. Ivan Bunin. Velikij durman. M., 1997, s. 73.
46. Protoierej Sergij Bulgakov. Sud'by mira, gryadushchee // Nash
sovremennik. 1993, N7, s.137.
47. "Nash sovremennik", 1999, N 12.
48. M.A. Novoselov. Pis'ma k druz'yam. M., 1994, s.116.
49. Aleksandr Solzhenicyn. Publicistika v treh tomah. T. 2, YAroslavl',
1996, s. 303.
50. S.S. Avericnev. My i nashi ierarhi - vchera i segodnya // Novaya
Evropa. 1992, N 1, s.44-45.
51. "Nash sovremennik". N12, 1999.
52. "Argumenty i fakty", 2000, N 46.
53. Svyashchennik Georgij |del'shtejn. Nevozmozhno primirenie mezhdu 'da' i
'net' // Znamya. 2000 g., N 4.
54. "Moskovskij komsomolec". 4.05.2000.
55. "Moskovskij komsomolec". 29.3.2001.
56. Kimmo Kaariajnen, D.E. Furman. Veruyushchie, ateisty i prochie (evolyuciya
rossijskoj religioznosti // Voprosy filosofii. 1997, N 6, s.38.
57. Kimmo Kaariainen. Religion in Russia after the Collapse of
Communism. NY, 1998, p. 84,86.
58. "Sobornost'". 15.01.01.
59. P.YA. CHaadaev. Sochineniya. M., 1989, s. 408.
60. "Sobornost'". 15.01.01.
61. Tam zhe.
62. I. Sokolov-Mikitov. Iz karacharovskih zapisej // Novyj mir. 1991, N
12 s.172.
63. I.P. Pavlov. O russkom ume // Literaturnaya gazeta. 31.07.1991.
64. V.V. Rozanov. Religiya i kul'tura. M., 1990, s. 359.
65. "Nezavisimaya gazeta". 24.11.1998, s.14.
66. V.V. Zen'kovskij. Osnovy hristianskoj filosofii. M., 1996, s. 511.
67. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.2, M., 1989, s. 481.
68. Vladimir Solov'ev. Rossiya i vselenskaya cerkov'. M., 1911, s. 80.
69. Cit. po: "Nezavisimaya gazeta". 11.10.2000.
70. V.V. Rozanov. Legenda o Velikom inkvizitore F.M. Dostoevskogo. M.,
1996, s. 444.
71. V.V. Rozanov. Religiya i kul'tura. M., 1990, s. 335.
72. Tam zhe, s. 339.
73. Aleksandr Borisov. Pobelevshie nivy. M.,1994, s. 150.
74. Lev SHestov. ZHar-pticy. K harakteristike russkoj ideologii // Znamya.
1991, avgust, s. 190.
75. A. Solzhenicyn. Rossiya v obvale. M., 1998, s. 109.
76. "Rus'". 01.09.1884.
77. P.YA. CHaadaev. Sochineniya. M., 1989, s. 40.
78. E.N. Trubeckoj. O hristianskom otnoshenii k sovremennym sobytiyam //
Novyj mir. 1990, N7, s. 228.
79. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s. 418.
80. E.N. Trubeckoj. O hristianskom otnoshenii k sovremennym sobytiyam //
Novyj mir. 1990, N7, s. 218.
81. Aleksandr Borisov. Pobelevshie nivy. M., 1994, s. 86.
82. Protoierej Mitrofan Znosko-Borovskij. Pravoslavie,
Rimo-katolichestvo, Protestantizm i Sektantstvo. Kolomna, 1992, s.4.
83. "Hristianstvo segodnya", maj 1997, s. 43, 44.
84. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s. 63.
85. "Novyj mir". 1989, N 1, s.232.
86. Prot. Georgij Florovskij. Puti russkogo bogosloviya. Kiev, 1991, s.
486.
87. "Sobornost'". 14.02.2001.
88. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s. 399.
89. P.YA. CHaadaev. Sochineniya. M., 1989, s. 241.
90. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.2, M., 1989, s. 383.
91. V.V. Rozanov. Legenda o Velikom inkvizitore F.M. Dostoevskogo. M.,
1996, s. 498.
92. Aleksandr Borisov. Pobelevshie nivy. M., 1994, s. 79.
93. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s. 270.
94. Aleksandr Solzhenicyn. Publicistika v treh tomah. T. 1, YAroslavl',
1996, s. 542.
95. I.A. Il'in. O gryadushchej Rossii. M., 1993, s.269.
96. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.2, M., 1989, s. 226.
97. Prot. Georgij Florovskij. Puti russkogo bogosloviya. Kiev, 1991,
s.260.
98. Tam zhe, s.262.
99. V.V. Rozanov. Legenda o Velikom inkvizitore F.M. Dostoevskogo. M.,
1996, s. 219.
100. I.P. Pavlov. O russkom ume // Literaturnaya gazeta. 31.07.1991.
101. Aleksandr Solzhenicyn. Publicistika v treh tomah. T. 2, YAroslavl',
1996, s. 484.
102. G. Fedotov. Rossiya i svoboda // Znamya. 1989, N12, s. 211.
103. I.A. Il'in. Pogrebenie nabal'zamirovannogo tolstovstva // Voprosy
filosofii. 1992, N 4, s. 84.
104. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s. 491, 492.
105. P.YA. CHaadaev. Sochineniya. M., 1989, s. 172.
106. Vladimir Solov'ev. Zadachi hristianskogo gosudarstva // Logos.
1995, N50, s. 332.
107. Protoierej Sergij Bulgakov. Sud'by mira, gryadushchee // Nash
sovremennik. 1993, N7, s. 135.
108. Tam zhe, s. 138.
109. "NG-Religii". 9.06.1999.
110. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.2, M., 1989, s. 269.
Last-modified: Fri, 15 Aug 2003 22:45:33 GMT