ostoprimechatel'nost'yu sovremennogo Lyubecha, chem Zamkovaya gora.
I dejstvitel'no, priezzhie sprashivayut o dvore Malko Lyubechanina. No ih
zhdet razocharovanie: mesto eto neizvestno, net nikakih svedenij o tom, gde
byl dom otca Dobryni. YA takogo voprosa v Lyubeche ne zadayu. YA znayu, chto iskat'
dom Malko Lyubechanina bespolezno, ibo ego nikogda ne bylo!
Pochemu zhe? Da potomu, chto v biografii Dobryni i ego rodni est' nemalo
strannostej, uzhe davno privlekavshih vnimanie nauki. Odna iz takih
strannostej - ves'ma zagadochnoe polozhenie ego otca.
No nachnem vse-taki s samogo Dobryni. Ego moguchaya figura nikak ne
vyazhetsya s rabstvom. A mezhdu tem iz letopisi polozhitel'no izvestno, chto
sestra ego, Malusha, byla rabynej! |to vidno, vo-pervyh, iz ee dolzhnosti
klyuchnicy (v te vremena - special'no rabskaya dolzhnost'), a vo-vtoryh, iz
togo, chto ee synu Vladimiru mnogo pozzhe, kogda on vel bor'bu za prestol,
shvyryali v lico prezritel'nuyu klichku "robichich" (starinnoe slovo, oznachayushchee
"syn rabyni").
Estestvenno, voznikaet vopros, mog li brat rabyni byt' v yunosti
svobodnym chelovekom? Logichen otvet - net. CHto zhe govoryat ob etom istochniki?
Letopis' o molodosti Dobryni molchit. Zato byliny soobshchayut o nej nemalo
podrobnostej, kotorye prevoshodno soglasuyutsya s letopisnymi svedeniyami o
Malushe (kotoruyu, v svoyu ochered', ne zapomnila bylina). Bylina prekrasno
znaet, chto Dobryne prishlos' i samomu izvedat' rabstvo! Znaet, kakuyu imenno
rabskuyu sluzhbu emu prishlos' nesti. Znaet dazhe srok ego rabstva - celoe
desyatiletie.
Vot otryvok iz odnoj byliny:
Da tri goda zhil Dobrynyushka da konyuhom,
Da tri goda zhil Dobrynyushka pridvernichkom,
Da tri goda zhil Dobrynyushka de klyuchnikom,
Klyuchnikom, Dobrynyushka, zamochnikom,
Zolotoj de kazny da zhil uchetchikom...
Vot otryvok iz drugoj:
Po tri gody Dobrynyushka stol'nichal,
Po tri gody Dobrynya privorotnichal,
Po tri gody Dobrynyushka chashnichal,
Na desyatoe-to leto stal konem vladat'... [8]
Poprobuem ocenit', v kakoj mere eti svedeniya dostoverny.
Zolotaya kazna v X veke mogla byt' lish' knyazheskoj, iz chego sleduet, chto
rabskuyu sluzhbu Dobrynya nes ne gde-nibud', a pri knyazheskom dvore. |to vpolne
garmoniruet s tem, chto Malusha byla knyazheskoj klyuchnicej. Vysshaya stupen'
lestnicy postepennogo voshozhdeniya Dobryni-raba - klyuchnik - v tochnosti
sovpadaet s letopisnoj dolzhnost'yu Malushi, oznachavshej dlya nee rabstvo. (|to
navodit na mysl', chto i Malusha nachinala ne s klyuchnicy, a s bolee nizkih
stupenej, skazhem, so svinarki ili sudomojki.)
Sama zhe eta lestnica (konyuh - privratnik - chashnik - klyuchnik) proizvodit
vpolne pravdopodobnoe vpechatlenie: kazhdaya dolzhnost' neskol'ko vyshe, rabota
menee chernaya, no rabstvo vse-taki ostaetsya. Akademik Rybakov kommentiruet ee
tak: "Pridvornaya kar'era brata klyuchnicy Malushi mogla dejstvitel'no
nachinat'sya s takih nizshih stupenej" [9]. I tol'ko na desyatyj god Dobrynya
poluchaet konya, to est' svobodu.
Sopostavlenie letopisnyh i bylinnyh svedenij pozvolyaet s dostatochnoj
nadezhnost'yu opredelit', ch'imi rabami byli Dobrynya i Malusha i gde prohodila
ih dolgaya podnevol'naya sluzhba. Prestol prinadlezhal togda Svyatoslavu I
(Svyatoslavu Igorevichu), i drugih knyazej na Rusi v to vremya ne bylo. A
regentstvo pri maloletnem Svyatoslave (on rodilsya v 940 godu) prinadlezhalo
ego materi, velikoj knyagine Ol'ge. Imenno Svyatoslav stal otcom knyazya
Vladimira. To, chto Malusha i Dobrynya chislilis' rabami libo Svyatoslava, libo
Ol'gi, nikakih somnenij vnushat' ne mozhet.
Mogla li ih pridvornaya rabskaya sluzhba prohodit' v Lyubeche? Net, eto
reshitel'no nevozmozhno: zdes' Ol'ga derzhala voinov, mogla derzhat' uznikov, no
v Lyubeche ne bylo ni zolotoj kazny, ni pridvornyh pirov, ni dazhe pridvornyh
konyushen. Ved' Lyubech v te dni ne byl knyazheskoj rezidenciej (roskoshnyj zamok
XI-XII vekov byl vozdvignut v inuyu epohu kak rezidenciya knyazya
CHernigovskogo).
Iz togo, chto dvoe detej Malko Lyubechanina byli rabami, istoriki delali
rezonnyj vyvod, chto i sam on takzhe byl rabom (i, kak my uvidim dalee, vyvod
etot spravedliv). Gde zhe on mog obitat' v Lyubeche? Kak knyazheskij rab, Malko
skoree vsego dolzhen zhit' v knyazheskom zamke. Odnako nauka znaet gorazdo bolee
ser'eznye soobrazheniya, isklyuchayushchie i sluzhbu Malko v zamke, i sushchestvovanie
ego doma v Lyubeche.
Otkrytie Prozorovskogo. Delo v tom, chto vyvodu, budto Malko byl rabom,
protivorechilo, kak ni stranno, samo ego imya. Vidnyj russkij istorik proshlogo
veka D. I. Prozorovskij podmetil, chto Malko "po holopstvu, ne mog byt'
lyubechaninom, to est' chelovekom svobodnym, potomu chto on prinadlezhal by
svoemu gospodinu kak veshch', kak imushchestvo" [10]. Dejstvitel'no, letopis'
govorit o Malushe-klyuchnice, no ne o Malushe Lyubechanke.
Itak, imya Malko Lyubechanina vrode by ukazyvaet na to, chto on svobodnyj
chelovek, a polozhenie ego detej svidetel'stvuet, chto on rab. Kto zhe on? I
pochemu deti ego okazalis' v dolgom rabstve?
Tajna Malko Lyubechanina byla raskryta eshche v 1864 godu - Prozorovskim.
Tshchatel'no issledovav lichnost' Malko i sud'by ego detej, uchenyj sumel
ustanovit', kto zhe on na samom dele. Odnovremenno on razgadal i to, kto
takie na samom dele Dobrynya i Malusha. I dazhe kto takoj Vladimir (chto do
Prozorovskogo kazalos' predel'no yasnym).
Svoe otkrytie Prozorovskij izlozhil v special'noj stat'e (otkuda i vzyata
vysheprivedennaya citata). V nej uchenyj sopostavil razlichnye aspekty problemy,
kotoroj zanyalsya: gosudarstvenno-pravovye i semejnye, onomasticheskie
(onomastikoj nazyvaetsya nauka ob imenah sobstvennyh) i yuridicheskie. I chem
glubzhe on vnikal v detali sobytij, opisyvaemyh letopisyami, tem bol'she
nahodil neozhidannyh paradoksov i povodov dlya razmyshlenij, tem otchetlivee
proyasnyalsya edinstvenno vozmozhnyj vyvod.
Argumentaciya Prozorovskogo otlichalas' ne tol'ko mnogostoronnost'yu, no i
logikoj. Ne udivitel'no, chto stat'ya eta nikogda i nikem oprovergnuta ne
byla. Bolee togo, nikto dazhe i ne pytalsya vser'ez oprovergnut' ego dovodov i
vyvodov. S etoj argumentaciej nam i predstoit sejchas poznakomit'sya: dlya
biografii Dobryni ona predstavlyaet chrezvychajnyj interes.
Nalozhnica ili zhena? Povtoryu: otcom Vladimira byl Svyatoslav I, knyaz'
Kievskij. To est' gosudar' velikoj derzhavy. A mater'yu - rabynya Malusha. "Nu
kakie mezhdu lyud'mi stol' razlichnogo polozheniya mogli byt' otnosheniya?" -
sprashivali sebya istoriki. I edinodushno prihodili k vyvodu, chto rabynya
(veroyatno, za svoyu privlekatel'nost') byla vzyata Svyatoslavom v nalozhnicy.
Sootvetstvovalo li eto nravam epohi? Vpolne. Znat' v yazycheskuyu poru
imela pravo derzhat' celye garemy i imela ih. Pravda, o gareme Svyatoslava
svedenij v letopisi net, zato u ego syna Vladimira letopis' otmechaet garem v
800 nalozhnic. Novovvedeniem Vladimira eto ne moglo byt', i v tom, chto
Svyatoslavu polagalsya garem po rangu, somnevat'sya ne prihoditsya.
Esli dazhe Malusha i ne vhodila by pervonachal'no v garem, knyaz' tem ne
menee mog v lyubuyu minutu sdelat' lyubuyu rabynyu svoej nalozhnicej. Tak mog
postupit' eshche v XIX veke kazhdyj pomeshchik so svoej krepostnoj. A uzh v X veke,
da velikij knyaz' tem bolee. I esli dazhe Malusha byla rabynej ne Svyatoslava, a
Ol'gi, u gosudarya bylo dostatochno vlasti, chtoby sdelat' svoej nalozhnicej i
chuzhuyu rabynyu. Poetomu delo kazalos' sovershenno yasnym. O brake gosudarya s
rabynej i rechi byt' ne moglo. A stalo byt', Vladimir - nezakonnyj syn
Svyatoslava, bastard.
Tak rassuzhdali istoriki do Prozorovskogo (v tom chisle i takie, kak
Karamzin ili Solov'ev). No on usomnilsya v etih, kazalos' by ochevidnyh,
vyvodah i osporil ih samym ubeditel'nym obrazom. On dokazal, chto Malusha,
vopreki obshcheprinyatomu mneniyu istorikov, byla zakonnoj zhenoj Svyatoslava, a
Vladimir - synom ot zakonnogo braka!
Prozorovskij delaet raschety. Dlya svoih dokazatel'stv Prozorovskij
privlek to, chto mozhno nazvat' skrytoj informaciej letopisi. |to ne prosto
umenie chitat' mezhdu strok. |to umenie podmechat' ryad veshchej, kotorye
pridvornyj letopisec po kakim-libo prichinam ne schital udobnym govorit' pryamo
(a takih prichin pri feodal'nyh dvorah vsegda najdetsya nemalo), no tem ne
menee vpolne nedvusmyslenno upominal kosvennym obrazom.
Umenie chitat' skrytuyu informaciyu letopisi trebuet truda, talanta,
analiticheskogo dara. No Prozorovskij obladal redkostnoj nablyudatel'nost'yu.
On ne prosto sledoval kanve literaturnogo rasskaza letopisi, on umelo
sopostavlyal to, chto govoritsya v stat'e odnogo kakogo-libo goda, s tem, chto
govoritsya v stat'e drugogo, otstoyashchej na mnogie desyatiletiya.
Tak, on obratil vnimanie na to, chto, nesmotrya na ogromnyj garem u
samogo Vladimira, v mnogoletnej usobice, razygravshejsya posle ego smerti, ni
odin syn Vladimira ot nalozhnicy ne uchastvuet (i dazhe ne upominaetsya
letopis'yu). Stalo byt', razlichie prav knyazheskih detej ot zhen i ot nalozhnic
bylo v tu epohu vazhnoj gosudarstvenno-pravovoj normoj i strogo soblyudalos'
kak v teorii, tak i na praktike. Na zemel'nyh stolah sideli pri zhizni
Vladimira ego synov'ya ot raznyh zhen - oni imeli knyazheskij rang, schitalis'
princami krovi, potom borolis' za prestol. Synov'ya zhe nalozhnic princami
krovi ne schitalis', nikakih knyazheskih prav ne imeli i na podobnye prava ne
pretendovali.
Iz letopisi izvestno, odnako, chto mat' Svyatoslava, Ol'ga, vospityvala
Vladimira vmeste s dvumya drugimi synov'yami Svyatoslava (ch'ya zakonnost' ni u
kogo somneniya ne vyzyvala). A kogda Svyatoslav vskore posle smerti Ol'gi stal
razdavat' v 970 godu synov'yam knyazheniya, Vladimir poluchil "zemel'nyj stol",
kak i brat'ya. Horosho izvestno takzhe, chto v yazycheskie vremena religioznye
pravila razreshali (tem bolee knyaz'yam) mnogozhenstvo. Tak dejstvitel'no li
Vladimir nezakonnyj syn? Bolee togo, mog li Vladimir byt' bastardom? I mogla
li ego mat' byt' prosto bezrodnoj rabynej? Prozorovskij otvetil na etu seriyu
voprosov ubeditel'nym "net". On pisal: "Iz synovej Vladimira priznany
knyaz'yami tol'ko proisshedshie ot ego zhen, a ne ot nalozhnic; esli zhe Vladimir
samoyu Ol'goyu byl priznan knyazem, to ego mat', hotya pervonachal'no i byla
nalozhnicej Svyatoslava, no proishodila iz takogo roda, kotoryj daval ej pravo
byt' knyagineyu i po kotoromu ona vposledstvii priznana zhenoyu Svyatoslava, to
est' ona byla knyazhnoyu" [11].
Urozhdennaya knyazhna Malusha! Velikaya knyaginya vseya Rusi Malusha! Vot kakie
neozhidannye i daleko idushchie vyvody sledovali iz argumenta o knyazheskom range
Vladimira. I rassuzhdenie Prozorovskogo strogo verno (za tem isklyucheniem, chto
Malusha mogla i voobshche ne pobyvat' v nalozhnicah).
Veskost' etogo argumenta energichno podderzhal eshche sovremennik
Prozorovskogo akademik I. I. Sreznevskij. On pisal: "CHto Vladimir byl
dejstvitel'no synom zakonnym kievskogo knyazya, knyazem po rozhdeniyu, eto
dokazyvaet i odinakovaya zabotlivost' o nem i ob ostal'nyh ego brat'yah po
otcu YAropolke i Olege ego babki Ol'gi... i prinyatie ego novgorodcami, i
ravenstvo prav ego s pravami brat'ev, vyrazivsheesya v ih mezhdousobii" [12].
Stat'ya Sreznevskogo, otkuda privedena mnoyu citata, posvyashchena, vprochem,
ne stol'ko lichnosti Malushi, skol'ko znacheniyu termina "milostnica" (neverno
ponyatogo Prozorovskim, o chem rech' pojdet neskol'ko pozzhe) i ego parallelyam v
drugih slavyanskih yazykah. Poetomu mnogih storon argumentacii Prozorovskogo
Sreznevskij ne kasalsya vovse. No, kak vidim, vyvod o tom, chto Malusha byla
zhenoj Svyatoslava, a Vladimir - zakonnym synom, Sreznevskij podderzhal
bezogovorochno, podkrepiv ego novymi argumentami, otnyud' ne filologicheskimi,
a istoricheskimi.
Privodimye Sreznevskim argumenty "pokryvayut" period vremeni ot stat'i
968 po stat'yu 980 goda i dopolnitel'no podkreplyayut prostoj i zdravyj vyvod
Prozorovskogo, chto Vladimir byl synom ot zakonnogo braka Svyatoslava s
Malushej (vyvod, osnovannyj na letopisnyh svedeniyah po stat'yu 1036 goda, t.
e. togo goda, kotorym letopis' zavershaet usobicu mezhdu synov'yami Vladimira).
Regent knyazhestva Novgorodskogo. Rang Vladimira v detstve i v yunosti byl
daleko ne edinstvennym argumentom, pobudivshim Prozorovskogo usomnit'sya v
tradicionnom tolkovanii polozheniya Malushi. Osoboe vnimanie on obratil na
polozhenie Dobryni - i pritom eshche pri zhizni Svyatoslava:
"Dobrynya imel pri Svyatoslave bol'shoe znachenie i byl sposoben pravit'
gosudarstvennymi delami; prostolyudin, hotya by i brat knyazheskoj nalozhnicy, ne
mog imet' takogo mesta pri Vladimire, kakoe zanyal Dobrynya, byvshij fakticheski
pravitelem Novgoroda... polozhenie Dobryni ne pokazyvaet, chtoby Malusha byla
raboyu kuplennoyu, inache i Dobrynya byl by ne chto drugoe, kak holop, i ne mog
by pol'zovat'sya zvaniem vyshe knyazheskogo tiuna ili konyuha; no on, naprotiv
togo, byl "muzh", "boyarin". I v toj zhe svyazi Prozorovskij otmetil, chto
Dobrynya "prinadlezhal k vysshej aristokratii" derzhavy [13].
Itak, figura Dobryni takzhe privlekla pristal'noe vnimanie
Prozorovskogo. Vysokoe polozhenie Dobryni pri Svyatoslave uchenyj ocenil verno.
Ne tol'ko boyarin. No eshche i fakticheskij pravitel' Novgoroda. To est' hozyain
celogo knyazhestva (ne goroda Novgoroda, a vsej Novgorodskoj zemli). I vse eto
pri tom zhe Svyatoslave, rabom kotorogo (ili Ol'gi) Dobrynya byl do togo desyat'
let! Poistine feericheskoe prevrashchenie.
|tot vazhnyj etap zhizni Dobryni mozhno nazvat' pervym ego novgorodskim
periodom: s 970 po 972 god (god gibeli Svyatoslava) i s 972 po 977 god. Byl i
vtoroj novgorodskij period - novgorodskoe posadnichestvo Dobryni, poluchennoe
im v 980 godu posle vzyatiya Kieva, no togda Dobrynya stal ne tol'ko
fakticheskim, no i yuridicheskim pravitelem Novgoroda, poetomu vysheprivedennye
zamechaniya Prozorovskogo otnosyatsya imenno k pervomu novgorodskomu periodu.
V 970 godu otec poslal Vladimira knyazhit' v Novgorod - mal'chikom let
desyati (po podschetam Prozorovskogo, Vladimir rodilsya okolo 960 goda, chto
vpolne soglasuetsya i s drugimi obstoyatel'stvami ego biografii). Po
maloletstvu Vladimir ni v 970, ni v pervye posleduyushchie gody ne mog
osushchestvlyat' real'noj vlasti, za nego dolzhen byl pravit' regent. Iz
letopisej izvestno, chto vmeste s Vladimirom v Novgorod v 970 godu otpravilsya
i. Dobrynya. |to nado, konechno, ponimat' tak, chto na dele v Novgorod
napravilsya ne mal'chik Vladimir s Dobrynej, a, naprotiv, Dobrynya s maloletnim
knyazem Vladimirom. I vse eto nedvusmyslenno oznachaet, chto sam gosudar'
Svyatoslav vruchil v 970 godu Dobryne regentstvo Novgorodskoj zemli.
Utverzhdaya, chto Dobrynya prinadlezhal k vysshej aristokratii, Prozorovskij
byl sovershenno prav. Namestnik, kotoromu porucheno upravlenie celoj zemlej
derzhavy, yavlyaetsya ne tol'ko boyarinom, no, kak pravilo, odnim iz samyh
vysokopostavlennyh boyar, ibo emu dovereny prerogativy, uravnivayushchie ego
real'nuyu vlast' s pravami i vlast'yu zemel'nogo knyazya. Prakticheski v nachale
70-h godov lyuboe reshenie, obnarodovannoe ot imeni Vladimira Novgorodskogo,
bylo resheniem Dobryni.
Real'nye prerogativy Dobryni byli pri zhizni Svyatoslava uravneny s
pravami dvuh starshih synovej samogo gosudarya - YAropolka Polyanskogo i Olega
Drevlyanskogo. A synovej-knyazej u Svyatoslava bylo vsego troe. |to oznachalo,
chto v 970 godu Dobrynya kak po mogushchestvu, tak i po rangu voshel v pervuyu
desyatku vysshih gosudarstvennyh deyatelej Russkoj derzhavy. |to, nesomnenno,
prinadlezhnost' imenno k vysshej aristokratii vsej derzhavy, chto dlya vcherashnego
holopa, brata rabyni, samo po sebe chrezvychajno stranno. Prozorovskij prav:
doverit' podobnoe polozhenie bratu svoej nalozhnicy Svyatoslav ne mog. No bratu
zheny, svoemu shurinu - mog.
Prav i Sreznevskij: prinyatie Vladimira novgorodcami pokazyvaet, chto
Malusha byla zhenoj Svyatoslava [14]. No sverh etogo prinyatie Vladimira
novgorodcami pokazyvaet i vysokij neosporimyj rang ego regenta. S regentom
(to est' polnovlastnym hozyainom knyazhestva) iz bezrodnyh vcherashnih holopov,
edinstvennoj oporoj kotorogo byl by podol sestry-nalozhnicy, - novgorodcy
Vladimira prosto ne prinyali by. Prinyatie imi Vladimira opyat'-taki
dokazyvaet, chto Dobrynya byl shurinom Svyatoslava. Inache oni potrebovali by
drugogo regenta. A do togo vmeste s Dobrynej ne prinyali by i Vladimira.
Dobrynya zanyal eto polozhenie eshche pri Svyatoslave, no sohranil ego i kogda
Svyatoslava ne stalo. To, chto Dobrynya ne byl smeshchen YAropolkom ni srazu posle
gibeli Svyatoslava, ni pozzhe, pokazyvaet, chto polozhenie Dobryni bylo imenno
takovo. Uzhe togda Dobrynya byl pervorazryadnoj figuroj obshchederzhavnogo
masshtaba. YAropolk ne mog iz-za neveroyatno vysokih privilegij Dobryni
otkazat' emu v golose pri reshenii del vsej derzhavy, ne mog dazhe smestit' ego
iz Novgoroda.
Ponemnogu figura Dobryni nachinaet vyrisovyvat'sya pered nami bolee
otchetlivo. ZHestokie ispytaniya ego yunosti pomogayut ob®yasnit', pochemu on
sniskal lyubov' byliny, byl okruzhen romanticheskim oreolom. A pervyj
novgorodskij period otkryvaet nam uzhe zrelogo muzha, bogatyrya.
On ochen' vazhen, pervyj novgorodskij period Dobryni, i dlya ego
biografii, i dlya russkoj istorii v celom. Pravya Novgorodom v eti gody, on ne
tol'ko stal polnovlastnym hozyainom ego oruzhiya, no i zavoeval tam prochnuyu
narodnuyu lyubov'. Kak pokazalo budushchee, novgorodcy stoyali za Dobrynyu i
Vladimira stenoj!
Knyazheskij syn. Privilegii Dobryni v pervyj novgorodskij period imeli,
odnako, znachenie ne tol'ko dlya budushchego (kotorogo Prozorovskij ne razbiral),
oni brosali svet i na proshloe Dobryni. CHtoby imet' vozmozhnost' zanyat'
polozhenie stol' vysokoe, zdravo rassudil uchenyj, Dobrynya dolzhen byl,
soobrazno ponyatiyam X veka, rodit'sya knyazheskim synom!
Dejstvitel'no, po ponyatiyam epohi (i ne tol'ko X veka, no i vsego
srednevekov'ya), vysokaya rodovitost' byla dlya pravitelej veshch'yu nemalovazhnoj.
Neveroyatno vysokoe polozhenie Dobryni pri Svyatoslave - ne tol'ko veskij
argument, ukazyvayushchij na zakonnyj brak Svyatoslava s sestroj Dobryni. Ono
ukazyvaet, bessporno, i na rodovitost' Dobryni, Malushi i ih otca.
Dejstvitel'no, esli Malusha, chtoby stat' knyaginej, zhenoj Svyatoslava,
dolzhna byla byt' urozhdennoj knyazhnoj, znachit, i otec ee byl vovse ne
bezvestnyj zhitel' Lyubecha, a prirozhdennyj knyaz', chto otlichno soglasuetsya s
zagadkoj stremitel'nogo vozvysheniya Dobryni eshche v 970 godu i vpolne sposobno
ee ob®yasnit'.
Takim obrazom, paradoksy v polozhenii Dobryni i Malushi ukazyvali
Prozorovskomu ne tol'ko na zakonnyj brak Svyatoslava s Malushej, no sverh togo
eshche i na dinasticheskij brak! Svyatoslav vstupal v brak ne s rabynej, ne ronyal
svoego knyazheskogo dostoinstva, net, on rodnilsya s drugoj knyazheskoj
dinastiej...
Esli by Prozorovskij obratilsya k bylinam (chego on voobshche ne delal), to
obnaruzhil by, chto knyazheskoe proishozhdenie Dobryni takzhe izvestno byline!
Sovetskaya issledovatel'nica bylinnogo eposa T. N. Kondrat'eva szhato
formuliruet social'noe polozhenie bylinnogo Dobryni sleduyushchim obrazom:
"Dobrynya... v raznyh variantah bylin to boyarin, to knyaz'" [15]. Zamet'te,
knyaz'.
|ti bylinnye svedeniya tem cennej, chto lyudi, slagavshie i ispolnyavshie
byliny, ne mogli pocherpnut' ih iz letopisej (v letopisyah Dobrynya nigde
knyazem ne nazvan). Pritom knyazheskoe zvanie - ne epicheskaya uslovnost',
podobayushchaya kazhdomu bylinnomu bogatyryu (skorej, naoborot). Ono otnositsya v
byline imenno k lichnosti Dobryni. Takim obrazom, nezavisimyj istochnik
byliny, ne ispol'zovannyj Prozorovskim, podtverzhdaet ego vyvod o knyazheskom
proishozhdenii Dobryni.
Bylina znaet, chto Dobrynya - knyaz'. No, znachit, i otec ego byl knyazem -
to est' v byline nalichestvuet ta zhe logika, kotoruyu obnaruzhil otnositel'no
Malushi v letopisyah Prozorovskij.
Dva vida rabstva. Pered Prozorovskim voznik vopros: esli Malusha knyazhna,
to kak ona popala v rabstvo? A v rabynyah ona, nesomnenno, pobyvala.
"Nesmotrya na takoe znachenie etoj familii, Malusha, po otzyvu Rognedy, byla
raba" [16], - pisal uchenyj. (Rogneda - doch' knyazya Polockogo, k kotoroj v 980
godu svatalis' odnovremenno Vladimir i YAropolk. Rogneda otkazala Vladimiru
imenno pod predlogom, chto on syn rabyni.) To, chto Dobrynya v bylinah knyaz',
izvedavshij v yunosti dolgoe rabstvo, vyzyvaet tot zhe vopros: kak knyazhich
Dobrynya popal v rabstvo?
No i bez obrashcheniya k bylinam nablyudenij Prozorovskogo nad strannostyami
nekotoryh letopisnyh svedenij bylo predostatochno. Pered nim bylo
tainstvennoe knyazheskoe semejstvo, kakim-to obrazom pobyvavshee v rabstve. Kak
eto sovmestit' s ih vysokim rangom? Kak rabstvo ne pomeshalo im snova
vozvysit'sya?
Prozorovskij sumel ne tol'ko obnaruzhit' protivorechivoe polozhenie Malushi
i ee rodichej, no i najti emu ob®yasnenie. Otvechaya na voznikayushchie voprosy, on
special'no ostanovilsya na nalichii v tu epohu principial'no razlichnyh vidov
rabstva:
"Rabstvo bylo dvuh rodov: odno proishodilo iz prava yuridicheskogo i
delilos' na tri vida holopstva... Drugoe - po pravu vojny, i k rabam sego
roda otnosilis' plenniki, iz kotoryh luchshie postupali vo vladenie knyazya.
Obstoyatel'stva, kotorymi obstavlena istoriya Malkova semejstva, pokazyvayut,
chto Malusha ne byla raboyu po pravu yuridicheskomu, sledovatel'no, ona byla
raboyu po pravu vojny" [17].
Vyvod zdravyj i logichnyj: v plen popast' mozhet i knyaz'. I knyazheskoe
semejstvo tozhe. Razumeetsya, plenenie, obrashchenie v rabstvo - tyazhkoe bedstvie,
no ono ne perecherkivaet prirozhdennoj rodovitosti, ostavlyaet vozmozhnost' k
novomu vozvysheniyu.
Takim obrazom, paradoksal'nyj vyvod Prozorovskogo, chto otec Malushi i
Dobryni byl prirozhdennym knyazem, ne tol'ko poluchil podkreplenie eshche po odnoj
linii, no i predstal kak naibolee logichnoe ob®yasnenie paradoksov v polozhenii
ego detej. Klyuch k ih polozheniyu sledovalo iskat' v ego sud'be.
Malusha byla kakoe-to vremya rabynej, potomu chto v rabstvo popal ee otec,
i pritom popal na vojne. I esli potom Malusha smogla stat' velikoj knyaginej,
zhenoj Svyatoslava, a Dobrynya poluchit' v 970 godu regentstvo Novgorodskoj
zemli, to eto proizoshlo potomu, chto ih otec po rozhdeniyu byl knyazem.
Vse shodilos'. I vse upiralos' teper' v zagadochnuyu figuru Malko
Lyubechanina, okazavshegosya plennikom, byvshim knyazem. Prozorovskij sumel najti
razgadku i zdes'.
Propavshij drevlyanskij knyaz'. Ot vnimaniya Prozorovskogo ne uskol'znulo,
chto kak raz nezadolgo do poyavleniya v Lyubeche zagadochnogo eks-knyazya Malko ne
menee zagadochno ischez iz svoej stolicy Korostenya knyaz' Drevlyanskoj zemli s
ochen' pohozhim imenem - Mal. I pritom ischez posle ozhestochennyh voennyh
dejstvij 945-946 godov.
Nado skazat', chto ischeznoveniya Mala istoriki do Prozorovskogo ne
zamechali. Poskol'ku letopis' izobrazhaet Mala myatezhnikom, vinovnym v gibeli
gosudarya, Igorya Ryurikovicha (otca Svyatoslava), im kazalos' samo soboj
razumeyushchimsya, chto Mal byl kaznen za eto vdovoj Igorya Ol'goj.
No u Prozorovskogo byl ochen' zorkij glaz. I ego volnovala zagadka Malko
Lyubechanina. Poetomu on podmetil to, chego do nego ne zamechal nikto: o sud'be
Mala posle porazheniya Drevlyanskogo vosstaniya letopisi ne govoryat ni edinogo
slova. CHto zhe s nim stalo? Pogib v boyu? Byl kaznen? Bezhal? Mozhet byt', umer
svoej smert'yu? Byl Mal Drevlyanskij - i bessledno ischez. |to bylo bolee chem
stranno.
V letopisnom rasskaze o podavlenii Drevlyanskogo vosstaniya Prozorovskij
podmetil eshche odnu strannost' - porazitel'no milostivoe otnoshenie pobeditelej
k drevlyanskoj znati. Pri vzyatii drevlyanskoj stolicy, pisal uchenyj,
"starejshiny ne byli istrebleny, no vzyaty v plen, ne byli oni rozdany i muzham
v rabotu, a postupili vo vlast' knyagini" [18].
Analiz etih i analogichnyh strannostej v rasskaze letopisnyh statej 945
i 946 godov i navel Prozorovskogo na mysl', chto o kazni, gibeli ili begstve
Mala v letopisi ne govoritsya po toj prostoj prichine, chto Mal, podobno vsej
drevlyanskoj znati, popal v plen i ostalsya zhiv. A poskol'ku sud'ba Mala
Drevlyanskogo byla v X i XI vekah obshcheizvestnoj, eto umolchanie letopisi ne
moglo v to vremya porodit' nedorazumeniya, budto Mal kaznen Ol'goj.
V svoem analize Prozorovskij privlek i onomastiku. Vo-pervyh, on
otmetil blizkoe shodstvo imen Mala Drevlyanskogo i Malko Lyubechanina, a
vo-vtoryh, podmetil, chto imya Malushi "obrazovano iz imeni otca, no
proizvedeno iz slova "Mal", i sdelal zaklyuchenie, chto ee otec "v
dejstvitel'nosti byl Mal Lyubechanin". I nakonec, ustanovil, chto Malko voobshche
ne samostoyatel'noe imya, a prosto umen'shitel'naya forma ot imeni Mal. |ti
zdravye onomasticheskie soobrazheniya i zamechaniya polozhili konec poslednim
vozmozhnym somneniyam.
Sopostaviv vse eti nablyudeniya i razmyshleniya so znakomymi nam uzhe
soobrazheniyami o range i sud'be Malushi i Dobryni, Prozorovskij sdelal
konechnyj vyvod: "Vysheizlozhennye soobrazheniya privodyat k tomu zaklyucheniyu, chto
Drevlyanskij knyaz' Mal po vzyatii ego v plen poslan... v Lyubech... gde i
prevratilsya v Malko Lyubechanina" [19].
Vyvod etot byl edinstvenno vozmozhnym. Ved', esli otvergnut' tozhdestvo
Malko s Malom, prishlos' by iskat' otdel'no otvet na dve gruppy voprosov: o
proshlom byvshego knyazya Malko (ego knyazhestvo, podlinnoe imya, obstoyatel'stva
vzyatiya v plen) i o prichinah besslednogo ischeznoveniya Mala i neponyatnogo
otsutstviya kaznej drevlyanskoj znati.
Takim obrazom, Prozorovskij ustanovil, chto Malko Lyubechanin est' odno
lico s knyazem Malom Drevlyanskim, i otkryl drevlyanskoe knyazheskoe
proishozhdenie Dobryni, Malushi i Vladimira. To, chto Mal, utrativ knyazhestvo,
ne mog bolee imenovat'sya Drevlyanskim, vpolne estestvenno, ibo opredelenie
"Drevlyanskij" bylo ne prosto oboznacheniem ego roda, a knyazheskim titulom.
Nazyvat' ego i dal'she Drevlyanskim oznachalo by priznavat' ego prava na
Drevlyanskuyu zemlyu (chego ot Ol'gi ozhidat', konechno, ne prihodilos'). Poetomu,
kogda Mal popal v plen, emu obyazatel'no dolzhny byli dat' drugoe imya. I
poskol'ku on ne byl pokupnoj holop, on mog byt' nazvan Lyubechaninom - po
mestu zaklyucheniya. Vvidu osobogo haraktera rabstva po voennomu pravu, on byl
ne veshch'yu, prinadlezhavshej Ol'ge ili Svyatoslavu, a vazhnym gosudarstvennym
uznikom.
Netochnost' v onomasticheskih nablyudeniyah Prozorovskogo lish' odna:
"Malko" dlya razvenchannogo knyazya ne prosto umen'shitel'naya, a narochito
unichizhitel'naya forma imeni, dannaya emu pobeditelyami. Poka byl knyaz', byl
Malom, a teper' on, plennik, vsego lish' Malko...
Zapomnite eto imya - Mal Drevlyanskij. |to istinnoe imya otca Dobryni i
deda Vladimira Krasno Solnyshko. |to ne gipoteza Prozorovskogo (kak sklonny
schitat' nekotorye), a ego otkrytie. |to izvestno nauke i neoproverzhimo
dokazano eshche s 1864 goda.
Zagadka tysyacheletiya. Takovo bylo zamechatel'noe otkrytie Prozorovskogo,
postroennoe, kak my uzhe znaem, na vdumchivom i filigrannom analize obshirnogo
letopisnogo materiala za 90-letnij period - s 945 po 1036 god. Esli
popytat'sya ignorirovat' eto otkrytie, to voznikaet mnozhestvo nepreodolimyh
trudnostej v osveshchenii bol'shih periodov russkoj istorii. Odna iz nih -
nevozmozhnost' udovletvoritel'no ob®yasnit' umolchanie letopisi o sud'be Mala
posle 945 goda. Na pervyj vzglyad eto mozhet pokazat'sya chastnost'yu, kasayushchejsya
tol'ko letopisnyh statej 945-946 godov, i meloch'yu, kasayushchejsya kakoj-to
tret'estepennoj figury. Na samom dele eto bukval'no - zagadka tysyacheletiya.
Neveroyatnoe ischeznovenie Mala besprimerno ne tol'ko v letopisi, no dazhe
vo vsej russkoj istorii. Delo v tom, chto Mal byl pretendentom na prestol. A
lyuboj pretendent na tron Russkoj derzhavy - slishkom zametnaya politicheskaya
figura. My znaem (pust' i ne vsegda tochno) sud'bu kazhdogo udachlivogo ili
neudachlivogo pretendenta na "carskij" tron, vklyuchaya i sud'bu uchastnikov
lyuboj usobicy i svergnutyh gosudarej. Izo vseh pretendentov na obshcherusskij
tron na protyazhenii vsej russkoj istorii za celyh desyat' vekov (!) bessledno
ischezaet tol'ko odin - Mal. Odin za celoe tysyacheletie! Odno eto umolchanie
letopisi delaet budto by bezvestnogo uznika Lyubecha, budto by
"provincial'nogo knyaz'ka" pervoplanovoj figuroj russkoj istorii. Vot
naskol'ko ser'ezno obstoit delo.
Milostnica. Itak, otkrytie ser'ezno i neoproverzhimo. No ne bylo li v
rassuzhdeniyah Prozorovskogo slabyh zven'ev? Spravedlivost' trebuet otmetit',
chto takie zven'ya imeyutsya.
Ostanovimsya na nih.
Prozorovskij obratil vnimanie na to, chto v Ipat'evskoj letopisi Malusha
vmesto klyuchnicy nazvana "milostnicej" Ol'gi. Iz etogo on sdelal sleduyushchij
vyvod: "Letopisi govoryat, chto Malusha byla milostnica Ol'gi, t. e.
milostyne-razdavatel'nica... velikaya knyaginya brala ee s soboj v Car'grad i
tam ee okrestila, sdelav potom svoej "milostnicej", po primeru vizantijskogo
dvora" [20].
Na eto, odnako, Sreznevskij vozrazil: "Vyvodit' iz nazvaniya milostnicy,
chto Malusha byla hristianka, chto vmeste s Ol'goyu krestilas' v Car'grade...
net nikakoj vozmozhnosti" [21]. I on ukazal, chto drevnerusskij termin
"milostnica" istolkovan kak "razdavatel'nica milostyni" Prozorovskim po
oshibke, a dejstvitel'noe znachenie termina sovsem inoe - "lyubimica,
favoritka". Pochti vsya stat'ya Sreznevskogo posvyashchena primeram upotrebleniya
termina v etom smysle v russkom i ego odnokorennym parallelyam v drugih
slavyanskih yazykah.
Mezhdu tem prinyatie termina "milostnica" za oznachavshij
milostyne-razdavatel'nicu (takaya dolzhnost' pri vizantijskom dvore
dejstvitel'no imelas') okazalos' ne melkoj oshibkoj, a imelo ser'eznye
posledstviya dlya vsej konstrukcii Prozorovskogo. Vvedenie takoj dolzhnosti pri
kievskom dvore on schel rezul'tatom kreshcheniya Ol'gi vo vremya ee
gosudarstvennogo vizita v Car'grad. Dolzhnost' etu on rassmatrival kak
specificheski hristianskuyu, kak rezul'tat blagotvornogo vozdejstviya
"istinnoj" very na Ol'gu. Raz tak, to i zanimat' ee yazychnica ne mogla.
Otsyuda i rodilas' dogadka, budto Ol'ga brala Malushu s soboj v Vizantiyu i
krestila ee tam. Mezhdu tem ni pryamyh, ni kosvennyh svedenij ni o
caregradskoj poezdke Malushi, ni o ee kreshchenii net. Kosvennymi svedeniyami dlya
Prozorovskogo posluzhili imenno oshibochnoe ponimanie termina "milostnica" da
eshche tradicionnoe togda ubezhdenie v blagotvornom vliyanii hristianstva na
lyubuyu yazycheskuyu stranu.
A iz etogo posledoval ryad drugih oshibok. Tak, on schel, chto imenno
hristianstvo Malushi posluzhilo prichinoj ee braka so Svyatoslavom. Kogda
Svyatoslav soblaznil budto by Malushu-klyuchnicu, stavshuyu
milostyne-razdavatel'nicej, no ostavavshuyusya doverennoj raboj Ol'gi, to Ol'ga
pod blagotvornym vliyaniem hristianstva potrebovala ot Svyatoslava, chtoby on
"pokryl greh" i zhenilsya na obescheshchennoj hristianke. I dobilas' svoego. V
podrobnosti resheniya Svyatoslava Prozorovskij ne vdavalsya, no delo nado
ponimat' tak, chto Svyatoslavu Malusha, vidimo, sil'no nravilas', a upreki
materi nadoeli, i on reshil: "V konce koncov, ona knyazhna, tak prostim ee i ee
rodnyu, i vse v poryadke, ona snova stanet knyazhnoj. Pochemu zh togda na nej i ne
zhenit'sya?"
To est' Prozorovskij dal udovletvoritel'nye otvety na vse svoi voprosy,
krome odnogo: chto bylo pobuditel'noj prichinoj braka Svyatoslava s Malushej.
CHto brak so vcherashnej plennicej i docher'yu vcherashnego myatezhnika byl vazhnejshim
politicheskim resheniem, on iz vidu upustil, i svel delo k blagomu vliyaniyu
kreshcheniya na moral'nye principy Ol'gi i k ee zastupnichestvu za mnimuyu
edinoverku-hristianku. Poetomu zhe on, kstati, reshil, i chto Malusha pobyvala
nalozhnicej Svyatoslava, - inache prichina braka voobshche otpadala.
To, chto brak s Malushej ne byl dlya Svyatoslava neravnym iz-za ee
knyazheskogo proishozhdeniya, eto odin vopros. A to, pochemu Malusha dejstvitel'no
stala zhenoj Svyatoslava, - vopros sovershenno drugoj. Iz togo, chto ona byla
knyazhnoj, vovse ne sledovalo, chto Svyatoslav dolzhen byl na nej zhenit'sya. Ni
hristianskie chuvstva Ol'gi, ni synovnee poslushanie Svyatoslava byt' tomu
prichinoj reshitel'no ne mogut.
Ves' kompleks ob®yasnenij v etom sluchae prinyat' nel'zya. Dejstvitel'nost'
X veka byla ot sej blagochestivoj idillii ochen' daleka. Vo-pervyh, Svyatoslav,
vopreki ugovoram Ol'gi, uporno otkazyvalsya krestit'sya. Pochemu by on,
yazychnik, stal vdrug tak shchadit' chest' hristianki (k tomu zhe mnimoj)?
Vo-vtoryh, hristianke Malushe vryad li podobalo stanovit'sya vtoroj zhenoj
Svyatoslava pri nalichii pervoj, ibo po cerkovnym pravilam polagalos'
edinobrachie. V-tret'ih, sama Ol'ga (chto obychno ne osoznaetsya), krestivshis',
ostalas' tem ne menee i... yazychnicej! Ibo pravila Rus'yu v kachestve
"Perunovoj vnuchki", t. e. po nebesnomu mandatu Peruna, glavnogo boga
Kievskoj derzhavy (takova byla politicheskaya teoriya yazycheskoj Rusi). A ot
vlasti Ol'ga otkazyvat'sya i ne dumala. I Rus' tozhe ne krestila. V-chetvertyh,
sama Ol'ga, uzhe buduchi hristiankoj, ne dumala otmenyat' dlya Svyatoslava
yazycheskuyu normu mnogozhenstva, da i garema nalozhnic. V-pyatyh, tezis, budto
hristianskaya moral' velit nepremenno zhenit'sya na obescheshchennyh lyubovnicah ili
voobshche na lyubovnicah, bolee chem somnitelen: beschislennye hristiane na
protyazhenii vekov etogo ne delali.
Prozorovskij otkryl etot porazitel'nyj brak i ob®yasnil ego polnuyu
vozmozhnost' i zakonnost' po dinasticheskomu pravu. No ne ego prichinu. I
prichina eta mozhet byt' tol'ko politicheskoj. Ee vyyasneniem nam predstoit
zanyat'sya samostoyatel'no.
Rabstvo i vozvyshenie. Kak my uzhe znaem, u Mala Drevlyanskogo otnyali ne
tol'ko svobodu i imya, u nego otnyali i detej. V 946 godu Dobrynya Drevlyanskij
- naslednyj princ Drevlyanskoj zemli! - byl postavlen skresti chuzhih konej i
vygrebat' navoz iz chuzhih konyushen. YUnomu plenniku dali narochno unizitel'nuyu
dlya knyazhicha rabotu v nazidanie i predosterezhenie vsem: ne podnimaj
vosstanij, inache vot chto budet s tvoimi det'mi!
Na kakuyu rabotu postavili Malushu v tot chernyj god, svedenij net. Kak ya
uzhe govoril, ee mogli - special'no dlya unizheniya - opredelit' v svinarki ili
sudomojki. Mogli i drugoe delo dat'. A vozmozhno, ne dali voobshche nikakoj
raboty, tak kak ona byla slishkom mala. Svyatoslavu bylo togda vsego 6 let,
Malushe vpolne moglo byt' i 3 goda. "Veroyatnejshee rozhdenie ee otnositsya k
940- 944 godu" [22], - pisal Prozorovskij.
Poprobuem polozhit' bylinnyj srok rabstva Dobryni na letopisnye daty.
Svedeniya horosho sovmeshchayutsya, datiruya rabstvo Dobryni i Malushi 946-955 godami
(v parallelizme polozheniya brata i sestry my uzhe ubedilis', i Malusha ne mogla
ostavat'sya klyuchnicej, kogda Dobrynya prevratilsya iz klyuchnika v svobodnogo
cheloveka. Brat i sestra dolzhny byli poluchit' svobodu odnovremenno, hotya otec
ih mog prodolzhat' tomit'sya v Lyubechskom zamke).
Itak, Dobrynya poluchil konya. Vidimo, v 955 godu. Verhovoj ezde,
iskusstvu vladet' boevym konem znatnyh muzhchin uchili togda s rannego detstva.
Dobrynya, kak my znaem, stal vladet' konem znachitel'no pozzhe. Skol'ko zh emu
bylo togda let? Sudya po byline, on popal v rabstvo ne v vozraste voina
(togda by on i ran'she vladel konem), a mal'chikom. Vmeste s tem i ne
pyatiletnim rebenkom, ibo byt' konyuhom - tyazhelyj trud. Tochnaya data rozhdeniya
Dobryni neizvestna, no esli prinyat' uslovno, chto on popal v rabstvo v
desyatiletnem vozraste (to est' rodilsya okolo 935 goda), to svobodu on, po
vsej veroyatnosti, poluchil dvadcatiletnim. Takoj vozrast horosho soglasuetsya i
s tem, chto ego sestru vskore vydayut za yunoshu Svyatoslava, i s tem, chto v
sobytiyah 70-80tH godov Dobrynya vystupaet zrelym muzhem, a ne starcem. Vidimo,
datiruya rozhdenie Dobryni primerno 935 godom, my budem nedaleki ot istiny.
Kon' oznachal dlya Dobryni ne tol'ko svobodu, no i polozhenie knyazheskogo
druzhinnika (sootvetstvenno vol'nootpushchennica Malusha dolzhna byla stat'
pridvornoj Ol'gi). |to samo po sebe bylo kuda luchshe rabstva. |to moglo
vyglyadet' i kak demonstraciya velikodushiya Ol'gi. No eto vovse ne obyazatel'no
dolzhno bylo predveshchat' to stremitel'noe vozvyshenie Malushi i Dobryni, kotoroe
posledovalo potom.
A ono proizoshlo ochen' skoro. Vsego cherez neskol'ko let posle polucheniya
svobody Malusha stala velikoj knyaginej! Esli Malusha i Dobrynya poluchili
svobodu v 955 godu, a Vladimir rodilsya okolo 960, to brak Svyatoslava s
Malushej mozhno datirovat' primerno 958-959 godami.
Estestvenno, na treh- ili chetyrehletnem puti Malushi ot rabstva k
Kievskomu tronu dolzhny byli imet'sya promezhutochnye stupeni. Kazhdaya iz nih
dolzhna byla delat' vol'nootpushchennicu vse bolee "dostojnoj partiej" dlya
gosudarya. Odnoj iz takih stupenej nepremenno dolzhno bylo byt' poluchenie
det'mi Mala Polyanskogo boyarstva.
V etoj svyazi primechatel'ny dannye toponimiki (nauki o geograficheskih
nazvaniyah) - nalichie sel Malushino i Dobrynichi v rajone Putivlya. To est' ne v
Drevlyanskoj, a v Polyanskoj zemle, i pritom na vostochnoj ee okraine. Ne sled
li eto pozhalovaniya Ol'goyu ugodij detyam Mala? S tochki zreniya Ol'gi, takoj shag
vyglyadit vdvojne vygodnym: on demonstriroval ocherednye milosti knyagini,
prevrashchaya detej Mala v zemlevladel'cev (no - podal'she ot Drevlyanskoj zemli).
Horosho vpisyvaetsya v etu kartinu i Malusha - milostnica Ol'gi (v
istinnom znachenii etogo slova). Lyubimica Ol'gi - polozhenie bolee vysokoe,
chem hozyajka dal'nego Polyanskogo sela. |to polozhenie Malushi skoree vsego
otnositsya uzhe ko vremeni nezadolgo do ee braka. (Svedenij o polozhenii
Dobrymi v etot moment ne sohranilos'.)
Odnako est' ser'eznye osnovaniya polagat', chto i polozhenie favoritki
bylo ne poslednim etapom vozvysheniya Malushi pered brakom. Pod venec so
Svyatoslavom ona shla, po-vidimomu, ne prostoj vol'nootpushchennicej i dazhe ne
boyarynej, a vladetel'noj knyazhnoj Drevlyanskoj!
Dinasticheskij brak. Veskim argumentom v pol'zu etogo sluzhit ne tol'ko
to, chto v 970 godu Novgorodskaya zemlya byla vruchena Svyatoslavom synu i bratu
Malushi, no i to, chto odnovremenno s etim drugoj syn Svyatoslava, Oleg,
poluchil Drevlyanskuyu zemlyu.
My uzhe znaem, chto u Svyatoslava bylo tri syna-knyazya. Starshie brat'ya
Vladimira YAropolk i Oleg byli det'mi Svyatoslava ot pervoj zheny (inozemnoj
princessy, veroyatnej vsego, pechenezhki). Malusha byla ego vtoroj zhenoj.
Odnovremennaya razdacha zemel' synov'yam ot oboih brakov pokazyvaet, chto
Svyatoslav schital obeih zhen ravnopravnymi. No poluchenie Olegom Svyatoslavichem
v 970 godu imenno Drevlyanskoj zemli est' fakt ochen' strannyj.
Logichno bylo by ozhidat', chto zemlya, v 945 godu vosstavshaya i ubivshaya
gosudarya, a v 946 godu podavlennaya, budet prosto unichtozhena kak otdel'noe
knyazhestvo. No ona ne tol'ko ucelela, no imeet pravo na knyazya. Svyatoslav
sazhaet v 970 godu pravit' eyu ne namestnika-boyarina, a sobstvennogo syna. |to
bol'shaya privilegiya dlya lyuboj zemli (osobenno v real'nyh usloviyah 970 goda,
kogda zemel' v derzhave bolee desyati, a synovej u gosudarya tol'ko troe). No
dlya vcherashnej myatezhnoj zemli - privilegiya neslyhannaya.
Tem ne menee Drevlyanskaya zemlya paradoksal'nym obrazom poluchaet etu
privilegiyu cherez golovu vseh zemel', ostavshihsya v 945-946 godah vernymi
Svyatoslavu. CHto zhe moglo dat' Drevlyanskoj zemle pri Svyatoslave ne tol'ko
polnuyu amnistiyu, no dazhe pochetnoe polozhenie v derzhave tak skoro posle
podavleniya Mala?
Ochevidno, lish' odna veshch' sposobna byla tak vozvysit' Drevlyanskuyu zemlyu
- brak s Malushej Drevlyanskoj. To est' Malushe (no ne Malu i ne Dobryne!)
byla, vidimo, pered brakom vozvrashchena ee zemlya, poluchivshaya otnyne vysokie
privilegii kak nasledstvennaya zemlya zheny gosudarya. Vmeste s tem v moment
brakosochetaniya sam Svyatoslav stanovilsya vladetel'nym knyazem Drevlyanskim, chto
krepche privyazyvalo Drevlyanskuyu zemlyu k prestolu i odnovremenno davalo
legal'nuyu vozmozhnost' peredavat' ee detyam Svyatoslava ot drugogo braka.
Takim obrazom, tri privilegirovannye zemli, poluchayushchie knyazej,
predstayut v strogom poryadke ih privilegij kak pervaya koronnaya zemlya derzhavy
(Polyanskaya), pervaya koronnaya zemlya dinastii (Novgorodskaya) i nasledstvennaya
zemlya vtoroj zheny gosudarya (ibo u pervoj zheny, inostrannoj princessy, svoej
nasledstvennoj zemli na Rusi net). No esli eta nasledstvennaya zemlya zheny
gosudarya pochemu-libo otnyata u ee syna, ee rod, estestvenno, dolzhen poluchit'
za eto sorazmernuyu kompensaciyu, chto my i vidim, - Vladimiru daetsya zemlya eshche
bolee poch