cheskogo
sobytiya my zdes', ne govorya uzh o neobhodimom dlya etogo pereshagivanii za
granicy temy, tem menee mozhem uglublyat'sya, chto cel' dannoj ekspozicii kak
raz polvesti k ontologicheskoj zagadke podvizhnosti sobytiya voobshche.
Nuzhno ochertit' tol'ko tot krug fenomenov, kotoryj ontologicheski
neobhodimo sopodrazumevaetsya v razgovore ob istorichnosti prisutstviya. Na
osnove vremenno fundirovannoj transcendencii mira v sobytii ekzistiruyushchego
bytiya-v-mire miro-istorichnoe vsegda uzhe "ob®ektivno" prisutstvuet bez togo,
chtoby byt' istoriograficheski ohvacheno. I poskol'ku faktichnoe prisutstvie
padaya, rastvoryaetsya v ozabotivshem, ono ponimaet svoyu istoriyu blizhajshim
obrazom miro-istorichno. I poskol'ku k tomu zhe rashozhaya ponyatnost' bytiya
ponimaet "bytie" indifferentno kak nalichnost', bytie miro-istorichnogo
vosprinimaetsya i istolkovyvaetsya v smysle nastayushchego, prebyvayushchego i
ischezayushchego nalichnogo. Poskol'ku nakonec smysl bytiya voobshche shodit prosto za
samoponyatnyj, vopros o bytijnom rode miro-istorichnogo i o podvizhnosti
sobytiya voobshche est' "vse-taki sobstvenno" lish' besplodnaya sostoyatel'nost'
slovesnogo umstvovaniya.
Obydennoe prisutstvie rasseyano po mnogoobraziyu togo, chto kazhdodnevno
"proishodit". Situacii, obstoyatel'stva, kotoryh
ozabochenie zaranee "takticheski" ozhidaet, sozdayut "sud'bu". Iz ozabotivshego
nesobstvenno ekzistiruyushchee prisutstvie tol'ko i vychislyaet sebe svoyu istoriyu.
I poskol'ku pri etom v gonke svoih "zanyatij" ono dolzhno vpervye eshche sobrat'
sebya iz rasseyaniya i bessvyaznosti tol'ko chto "proisshedshego", raz hochet prijti
k samomu sebe, to voobshche vpervye lish' iz gorizonta ponyatnosti nesobstvennoj
istorichnosti voznikaet vopros o podderzhanii "vzaimosvyazi" prisutstviya v
smysle perezhivanij sub®ekta, "tozhe" nalichnyh. Vozmozhnost' gospodstva etogo
gorizonta voprosa osnovana v toj nereshitel'nosti, kotoraya sostavlyaet
sushchestvo nepostoyanstva samosti.
Tem samym, istok voprosa o "vzaimosvyazi" prisutstviya v smysle edinstva
scepleniya perezhivanij mezhdu rozhdeniem i smert'yu vyyavlen. Proishozhdenie
voprosa vydaet vmeste s tem ego neadekvatnost' dlya celej ishodnoj
ekzistencial'noj interpretacii celosti sobytiya prisutstviya. No pri zasilii
etogo "estestvennogo" gorizonta voprosa stanovitsya s drugoj storony
ob®yasnimo, pochemu vse vyglyadit tak, slovno kak raz sobstvennaya istorichnost'
prisutstviya, sud'ba i vozobnovlenie, vsego menee mogut predostavit'
fenomenal'nuyu pochvu dlya vvedeniya togo, na chto po suti nacelen vopros o
"vzaimosvyazi zhizni", v formu ontologicheski obosnovannoj problemy.
Vopros ne mozhet glasit': cherez chto prisutstvie dostigaet edinstva
vzaimosvyazi dlya scepleniya zadnim chislom slozhivshegosya i skladyvayushchegosya
posledovaniya "perezhivanij", no: v kakom bytijnom moduse sebya zhe samogo ono
teryaet sebya tak, chto dolzhno kak by lish' zadnim chislom sobirat' sebya izvlekaya
iz rasseyaniya i izmyshlyaya sebe dlya etoj sobrannosti nekoe ob®emlyushchee edinstvo?
Zateryannost' v lyudyah i v miro-istorichnom byla raskryta ranee kak begstvo ot
smerti. |to begstvo ot... obnazhaet bytie k smerti kak osnovoopredelennost'
zaboty. Zastupayushchaya reshimost' vvodit eto bytie k smerti v sobstvennuyu
ekzistenciyu. Sobytie zhe etoj reshimosti, zastupayushche samo-peredayushchee
vozobnovlenie nasledstva vozmozhnostej, my interpretiruem kak sobstvennuyu
istorichnost'. Ne v nej li lezhit ishodnaya, nepoteryannaya, vzaimosvyazi ne
trebuyushchaya protyazhennost' celoj ekzistencii? Reshimost' samosti naperekor
nepostoyanstvu rasseyaniya est' v sebe samoj protyazhennoe ustoyanie, v
kotorom prisutstvie kak sud'ba derzhit rozhdenie i smert' vmeste s ih "mezhdu"
v svoyu ekzistenciyu "vklyuchennymi'', a imenno tak, chto v takom ustoyanii ono
mgnovenno-ochno dlya miro-istorichnogo svoej vsegdashnej situacii. V
sud'bonosnom vozobnovlenii byvshih vozmozhnostej prisutstvie vedet sebya
"neposredstvenno", t.e. vremenno-ekstatichno, nazad k byvshemu uzhe do nego. S
etoj sebe-peredachej naslediya "rozhdenie" v vozvrashchenii nazad iz neobhodimoj
vozmozhnosti smerti vbiraetsya togda v ekzistenciyu, s tem chtoby ona konechno
lish' svobodnee ot illyuzij prinimala broshennost' svoego vot.
Reshimost' konstituiruet vernost' ekzistencii svoej samosti. Kak gotovaya
k uzhasu reshimost' vernost' est' vmeste s tem vozmozhnoe blagogovenie pered
edinstvennym avtoritetom, kakoj sposoben byt' u svobodnogo ekzistirovaniya,
pered vozobnovimymi vozmozhnostyami ekzistencii. Reshimost' byla by
ontologicheski krivo ponyata, zahoti kto dumat', budto ona est' kak
"perezhivanie" dejstvitel'na lish' poka "akt" resheniya "dlitsya". V reshimosti
lezhit ekzistentnoe postoyanstvo, kotoroe po svoej suti uzhe predvoshitilo
vsyakoe vozmozhnoe, iz nee voznikayushchee mgnovenie-oka. Reshimost' kak sud'ba,
est' svoboda dlya vozmozhno trebuemogo situaciej otkaza ot opredelennogo
resheniya. |tim postoyanstvo ekzistencii ne perebivaetsya, no kak raz
mgnovenno-ochno sberegaetsya. Ne postoyanstvo obrazuetsya vpervye nanizyvaniem
"mgnovenij" i iz nego, a poslednie voznikayut iz uzhe prostertoj vremennosti
nastupayushche byvshestvuyushchego vozobnovleniya.
V nesobstvennoj istorichnosti, naprotiv, ishodnaya prostertost' sud'by
potaena. Nepostoyannoe v kachestve cheloveko-samosti, prisutstvie aktualiziruet
svoe "segodnya". Ozhidaya blizhajshej novinki, ono uzhe i zabylo staroe. Lyudi
uklonyayutsya ot vybora. Slepye dlya vozmozhnostej, oni nesposobny vozobnovit'
byvshee, a uderzhivayut i podderzhivayut tol'ko ostatochnoe "dejstvitel'noe"
byvshego miro-istorichnogo, rudimenty nalichnye svidetel'stva o nih. Poteryannye
v aktualizacii sego-dnya, oni ponimayut "proshloe" iz "aktual'nosti".
Vremennost' sobstvennoj istorichnosti kak zastupayushche-vzobnovlyayushchee
mgnovenie-oka est' naoborot prekrashchenie aktualizacii sego-dnya i otvychka ot
privychek lyudej. Nesobtvenno istorichnaya ekzistenciya, zagruzhennaya
neopoznavaeymi uzhe dlya nee samoj perezhitkami "proshlogo", ishchet naoborot
moderna. Sobstvennaya istorichnost' ponimaet istoriyu kak
"vozvrashchenie" vozmozhnogo i znaet o tom, chto vozmozhnost' vozvrashchaetsya lish'
esli ekzistenciya sud'bonosno-mgnovenno-ochno otkryta dlya nee v reshivshemsya
vozobnovlenii.
|kzistencial'naya interpretaciya istorichnosti prisutstviya to i delo
popadaet nechayanno v ten'. Temnoty tem menee dayut sebya otmesti, chto eshche ne
rasputany dazhe vozmozhnye izmereniya adekvatnogo voproshaniya i vo vseh sudit i
ryadit zagadka bytiya i, kak teper' stalo yasno, dvizheniya. Tem ne menee mozhno
otvazhit'sya na nabrosok ontologicheskogo genezisa istoriografii kak nauki iz
istorichnosti prisutstviya. On posluzhit podgotovkoj k provodimomu v dal'nejshem
proyasneniyu zadachi istoriograficheskoj destrukcii istorii filosofii.
§ 76. |kzistencial'noe
proishozhdenie istoriografii iz istorichnosti prisutstviya.
CHto istoriografiya podobno vsyakoj nauke kak sposob bytiya prisutstviya
faktichna i vsegda "zavisima" ot "gospodstvuyushchego mirovozzreniya", ne
nuzhdaetsya v vyyasnenii. Sverh etogo fakta odnako neobhodimo sprosit' ob
ontologicheskoj vozmozhnosti vozniknoveniya nauk iz bytijnogo ustrojstva
prisutstviya. |to vozniknovenie eshche maloprozrachno. V dannoj vzaimosvyazi
analiz prizvan konturno oboznachit' ekzistencial'nyj istochnik istoriografii
lish' v toj mere, v kakoj cherez eto eshche otchetlivee vyjdet na svet
istorichnost' prisutstviya i ee ukorenennost' vo vremennosti.
Esli bytie prisutstviya v principe istorichno, to ochevidno vsyakaya
faktichnaya nauka ostanetsya privyazana k etomu sobytiyu. Istoriografiya odnako
kakim-to svoim i preimushchestvennym obrazom imeet predposylkoj istorichnost'
prisutstviya.
|to vrode mozhno blizhajshim obrazom proyasnit' cherez ukazanie na to, chto
istoriografiya kak nauka ob istorii prisutstviya dolzhna imet' "predposylkoj"
ishodno istorichnoe sushchee v kachestve svoego vozmozhnogo "ob®ekta". No istoriya
ved' dolzhna ne prosto byt', chtoby istoriograficheskij predmet stal dostupen,
i istoriograficheskoe poznanie istorichno ne prosto kak sobytijnoe povedenie
prisutstviya, no istoriograficheskoe razmykanie istorii samo po sebe, vedetsya
li ono fakticheski ili net, po svoej ontologicheskoj strukture ukoreneno v
istorichnosti prisutstviya. |tu vzaimosvyaz' podrazumevaet rech' ob ekzistencial'nom proishozhdenii istoriografii iz istorichnosti
prisutstviya. Proyasnit' ego znachit metodicheski: ontologicheski nabrosat' ideyu
istoriografii iz istorichnosti prisutstviya. Naprotiv, delo ne idet o tom
chtoby "abstragirovat'" ponyatie istoriografii iz faktichnogo na segodnya
nauchnogo proizvodstva ili podognat' ee ponyatie pod nego. Ibo gde garantiya,
principial'no govorya, chto eti faktichnye priemy dejstvitel'no reprezentiruyut
istoriografiyu v ee ishodnyh i sobstvennyh vozmozhnostyah? I dazhe esli eto tak,
ot vsyakogo resheniya o chem my vozderzhivaemsya, to ved' vse ravno ponyatie mozhno
bylo by "izvlech'" iz fakta lish' po putevodnoj niti uzhe ponyatoj idei
istoriografii. No i naoborot, ekzistencial'nuyu ideyu istoriografii ne
vozvysit do bolee vysokoj pravoty, esli istorik podtverdit sootvetstvie ej
svoego faktichnogo obraza dejstvij. Ne stanet ona i "lozhnoj" ottogo, chto on
takoe osporit.
V idee istoriografii kak nauki lezhit, chto raskrytie istorichnogo sushchego
vzyato eyu kak osobaya zadacha. Vsyakaya nauka konstituiruetsya pervichno cherez
tematizaciyu. CHto donauchno izvestno prisutstviyu kak razomknutomu
bytiyu-v-mire, proeciruetsya na ego specificheskoe bytie. |tim nabroskom
ogranichivaetsya region sushchego. Podhody k nemu poluchayut svoyu metodicheskuyu
"direktivu", struktura tolkovatel'nyh koncepcij priobretaet svoyu razmetku.
Esli, ostavlyaya vopros o vozmozhnosti "sovremennoj istorii", my otvedem
istoriografii zadachu razmykaniya "proshlogo", to istoriograficheskaya
tematizaciya istorii vozmozhna lish' kogda "proshloe" uzhe kak-to razomknuto
voobshche. Eshche vpolne otvlekayas' ot togo, dostupny li dostatochnye istochniki dlya
istoriograficheskogo predstavleniya proshlogo, dlya istoriograficheskogo
vozvrashcheniya v nego dolzhen vse-taki voobshche byt' otkryt k nemu put'. CHto
podobnoe imeet mesto i kak eto stanovitsya vozmozhno, nikoim obrazom ne lezhit
na svetu.
Poskol'ku odnako bytie prisutstviya istorichno, t.e. otkryto v svoej
byvshesti na osnove ekstatichno-gorizontnoj vremennosti, doroga dlya
osushchestvimoj v ekzistencii tematizacii "proshedshego" voobshche svobodna. I kol'
skoro prisutstvie i tol'ko ono ishodno istorichno, vse podavaemoe
istoriograficheskoj tematizaciej kak vozmozhnyj predmet issledovaniya dolzhno
imet' bytijnyj rod sbyvshegosya prisutstviya. S faktichnym prisutstviem kak
bytiem-v-mire est' vsyakij raz i miro-istoriya. Esli pervogo zhe net, to i mir
tozhe prisutstvovavshim byl. |tomu ne protivorechit, chto prezhnee vnutrimirno podruchnoe tem ne menee eshche ne uhodit i kak
neproshedshee prisutstvovavshego mira "istoriograficheski" obnaruzhimo dlya nekoj
sovremennosti.
Eshche nalichnye ostatki, pamyatniki, soobshcheniya sut' vozmozhnyj "material"
dlya konkretnogo raskrytiya bylogo prisutstviya. Istoriograficheskim materialom
podobnoe mozhet stat' lish' poskol'ku ono po svoemu osobomu sposobu byt' imeet
miro-istoricheskij harakter. I ono stanovitsya materialom tol'ko potomu, chto
zaranee ponyato v aspekte svoej vnutrimirnosti. Uzhe nabrosannyj, mir
opredelyaetsya na puti interpretacii miroistoricheskogo, "sohranivshegosya"
materiala. Poluchenie, proverka i udostoverenie materiala ne vpervye lish'
daet hod vozvrashcheniyu k "proshlomu" no uzhe imeet svoej predposylkoj istorichnoe
bytie k bylomu prisutstviyu, t.e. istorichnost' ekzistencii istoriografa.
Poslednyaya ekzistencial'no fundiruet istoriografiyu kak nauku vplot' do ee
neprimetnejshih, "remeslennyh" priemov.
Esli istoriografiya takim obrazom korenitsya v istorichnosti, to ishodya
otsyuda dolzhno poddavat'sya opredeleniyu i chto est' "sobstvenno" predmet
istorii. Ocherchivanie ishodnoj temy istoriografii dolzhno budet proishodit' v
sorazmerenii s sobstvennoj istorichnost'yu i s prinadlezhashchim ej razmykaniem
prisutstvovavshego, vozobnovleniem. |tim poslednim sbyvsheesya prisutstvie
ponimaetsya v ego byloj sobstvennoj vozmozhnosti. "Rozhdenie" istoriografii iz sobstvennoj istorichnosti oznachaet
togda: pervichnaya tematizaciya predmeta istoriografii nabrasyvaet byloe
prisutstvie na samuyu svoyu emu vozmozhnost' ekzistencii. Istoriografiya dolzhna
togda imet' temoj vozmozhnoe? Razve ne napravlen ves' ee "smysl" edinstvenno
na "empiriyu", na to, kak ono dejstvitel'no bylo?
Tol'ko chto znachit: prisutstvie "empirichno"? Esli prisutstvie
"sobstvenno" dejstvitel'no lish' v ekzistencii, to ego "empiriya"
konstituiruetsya kak raz reshitel'nym brosaniem sebya na izbrannuyu sposobnost'
byt'. No togda "empiricheski" sobstvenno prisutstvovavshee est' ekzistentnaya
vozmozhnost', v kotoroj faktichno opredelilis' sud'ba, istoricheskij put' i
miro-istoriya, Poskol'ku ekzistenciya vsegda est' lish' kak faktichno broshennaya,
istoriografiya budet tem proniknovennee razmykat' tihuyu silu vozmozhnogo, chem
proshche i konkretnee ponimaet i "lish'" predstavlyaet
bytie-byvshim-v-mire iz ego vozmozhnosti.
Esli istoriografiya, sama vyrastaya iz sobstvennoj istorichnosti,
vozobnovlyaya razvertyvaet byloe prisutstvie v ego vozmozhnosti, to "obshchee" v
unikal'nom eyu uzhe i obnaruzheno. Vopros, imeet li istoriografiya predmetom
lish' ryady unikal'nyh, "individual'nyh" sluchaev ili takzhe "zakony", v korne
uzhe promahnulsya. Ee tema ne est' ni prosto unikal'noe sobytie, ni paryashchee
nad nim obshchee, no faktichno ekzistentno byvshaya vozmozhnost'. Vozobnovleniya,
t.e. sobstvenno istoriograficheskogo ponimaniya ee kak takovoj net, esli ona
iskazhena do blednosti nadvremennogo obrazca. Lish' faktichnaya sobstvennaya
istorichnost' sposobna kak reshitel'naya sud'ba tak razomknut' byluyu istoriyu,
chto v vozobnovlenii "sila" vozmozhnogo vtorgaetsya v faktichnuyu ekzistenciyu,
t.e. nastaet dlya nee v ee budushchnosti. Istoriografiya -- podobnaya tut
istorichnosti vneistoriograficheskogo prisutstviya -- beret poetomu svoe nachalo
nikoim obrazom ne v "aktual'nosti" i s togo, chto lish' segodnya
"dejstvitel'no", chtoby ot nego nashchupyvat' proshedshee, no istoriograficheskoe
raskrytie vremenit tozhe iz budushchego. "Otbor" togo, chto stanet dlya
istoriografii vozmozhnym predmetom, uzhe predreshen v faktichnom, ekzistentnom
vybore istorichnosti prisutstviya, v kotorom istoriografiya tol'ko i voznikaet
i edinstvenno est'.
Osnovannoe v sud'bonosnom vozobnovlenii istoriograficheskoe razmykanie
"proshlogo" nastol'ko ne "sub®ektivno", chto tol'ko ono garantiruet
"ob®ektivnost'" istoriografii. Ibo ob®ektivnost' nauki normiruetsya prezhde
vsego tem, sposobna li ona neiskazhenno prednesti ponimaniyu otnosyashcheesya k nej
tematicheskoe sushchee v ishodnosti ego bytiya. Ni v odnoj nauke "obshcheznachimost'"
masshtabov i zayavki na "vseobshchnost'", kakoj trebuyut lyudi i ih ponyatlivost',
ne mogut byt' v men'shej mere kriteriyami "istinnosti", chem v sobstvennoj
istoriografii.
Lish' poskol'ku central'naya tema istoriografii est' vsyakij raz
vozmozhnost' prisutstvovavshej ekzistencii, a poslednyaya faktichno vsegda
ekzistiruet miro-istorichno, eta nauka mozhet trebovat' ot sebya neumolimoj
orientacii na "empiriyu". Potomu faktichnoe issledovanie mnogoslozhno
razvetvlyaetsya, delaya svoim predmetom istoriyu orudij, truda, kul'tury, duha i
idej. Istoriya vmeste s tem sama po sebe kak samo-peredayushchaya sushchestvuet
vsegda v prinadlezhashchej ej istolkovannosti, kotoraya sama opyat' zhe imeet svoyu
istoriyu, tak chto istoriografiya bol'shej chast'yu probivaetsya k samomu
prisutstvovavshemu tol'ko cherez istoriyu tradicii.
Zdes' zalozheno, chto konkretnoe istoriograficheskoe issledovanie mozhet
derzhat'sya vo vsegda peremennoj blizosti k ego sobstvennoj teme. Istorik,
kotoryj s samogo nachala "nabrasyvaetsya" na mirovozzrenie epohi, etim eshche ne
dokazal, chto ponimaet svoj predmet sobstvenno istoricheski, a ne prosto
''esteticheski''. I s drugoj storony ekzistenciya istorika, kotoryj "lish'"
izdaet istochniki, mozhet opredelyat'sya sobstvennoj istorichnost'yu.
Tak zhe i gospodstvo differencirovannogo istoriograficheskogo interesa
dazhe k otdalennejshim i pervobytnejshim kul'turam samo po sebe eshche nikak ne
dokazatel'stvo sobstvennoj istorichnosti "vremeni". V konce koncov vsplyvanie
problemy "istorizma" est' yasnejshij priznak togo, chto istoriografiya sklonna
otstranyat' prisutstvie ot ego sobstvennoj istorichnosti. Poslednyaya ne
obyazatel'no nuzhdaetsya v istoriografii. Veka bez istoriografii ne ostayutsya
kak takovye uzhe i bez istorii.
Vozmozhnost', chto istoriografiya voobshche sposobna byt' "poleznoj" ili
"vrednoj" "dlya zhizni", osnovana v tom, chto poslednyaya v korne svoego bytiya
istorichna i potomu kak faktichno ekzistiruyushchaya vsegda uzhe reshilas' v pol'zu
sobstvennoj ili nesobstvennoj istorichnosti. Nicshe v svoem vtorom
nesvoevremennom razmyshlenii (1874) opoznal i odnoznachno-pronicatel'no skazal
sushchestvennoe o "Pol'ze i vrede istoriografii dlya zhizni". On razlichaet tri
vida istoriografii: monumental'nuyu, antikvarnuyu i kriticheskuyu, bez
eksplicitnoj demonstracii neobhodimosti etoj troicy i osnovaniya ee edinstva.
Trehchastnost' istoriografii prorisovana v istorichnosti prisutstviya.
Poslednyaya pozvolyaet vmeste s tem ponyat', v kakom smysle sobstvennaya
istoriografiya dolzhna byt' faktichno konkretnym edinstvom etih treh
vozmozhnostej. Podrazdelenie Nicshe ne sluchajno. Nachalo ego "Razmyshleniya"
pozvolyaet dogadyvat'sya, chto on ponimal bol'she chem daval znat'.
Istoricheskim prisutstvie mozhet byt' lish' na osnove vremennosti.
Poslednyaya vremenit v ekstatichno-gorizontnom edinstve svoih proryvov.
Prisutstvie ekzistiruet kak budushchee sobstvenno v reshitel'nom razmykanii
vybrannoj vozmozhnosti. Reshitel'no vozvrashchayas' k sebe, ono vozobnovlyayushche
otkryto dlya "monumental'nyh" vozmozhnostej chelovecheskoj ekzistencii.
Voznikayushchaya iz takoj istorichnosti istoriografiya "monumental'na". Prisutstvie
kak byvshestvuyushee vrucheno svoej broshennosti. V vozobnovlyayushchem usvoenii
vozmozhnogo lezhit prednamechennoj vozmozhnost' pochtitel'nogo sberezheniya
prisutstvovavshej ekzistencii, na kotoroj izbrannaya
vozmozhnost' stala ochevidnoj. V kachestve monumental'noj sobstvennaya
istoriografiya poetomu "antikvarna". Prisutstvie v edinstve nastayushchego i
byvshesti vremenit kak aktual'nost'. Poslednej sobstvenno razomknuto, a
imenno kak mgnovenie-oka, segodnya. No poskol'ku segodnya tolkuetsya iz
nastayushe-vozobnovlyayushchego ponimaniya shvachennoj vozmozhnosti ekzistencii,
sobstvennaya istoriografiya stanovitsya ego dezaktualizaciej, t.e. terpelivym
izbavleniem ot padayushchej publichnosti segodnya. Monumental'no-antikvarnaya
istoriografiya est' kak sobstvennaya obyazatel'no kritika "aktual'nosti".
Sobstvennaya istorichnost' fundament vozmozhnogo edinstva treh obrazov
istoriografii. Osnova zhe fundamenta sobstvennoj istoriografii vremennost'
kak ekzistencial'nyj bytijnyj smysl zaboty.
Konkretnoe predstavlenie ekzistencial'no-istorichnogo proishozhdeniya
istoriografii osushchestvlyaetsya v analize tematizacii, konstituiruyushchej etu
nauku. Istoriograficheskaya tematizaciya imeet svoej glavnoj chast'yu sozdanie
germenevticheskoj situacii, otkryvayushchejsya s reshimost'yu istorichno
ekzistiruyushchego prisutstviya na vozobnovlyayushchee razmykanie prisutstvovavshego.
Iz sobstvennoj razomknutosti ("istiny") istorichnoj ekzistencii vyyavlyayutsya
vozmozhnost' i struktura istoricheskoj istiny. Poskol'ku opyat' zhe
osnovoponyatiya istoriograficheskih nauk, kasayutsya li oni ih ob®ektov ili
sposoba ih obrabotki, sut' ekzistencial'nye ponyatiya, teoriya nauk o duhe
imeet predposylkoj tematicheski ekzistencial'nuyu interpretaciyu istorichnosti
prisutstviya. Zdes' postoyannaya cel', k kotoroj stremitsya podojti blizhe
issledovatel'skaya rabota V. Dil'teya i yasnee vniknut' v kotoruyu dayut idei
grafa Jorka Vartsnburga.
§ 77. Vzaimosvyaz'
predydushchej ekspozicii problemy istorichnosti s issledovaniyami V. Dil'teya i
ideyami grafa Jorka.
Provedennaya raskladka problemy istorii voznikla iz usvoeniya raboty
Dil'teya. Ona byla podtverzhdena i vmeste uprochena tezisami grafa Jorka,
razroznenno nahodimymi v ego pis'mah k Dil'teyu .
Segodnya shiroko eshche rasprostranennyj obraz Dil'teya takov: "tonko
chuvstvuyushchij" tolkovatel' istorii duha, osobenno
literaturnoj. "Takzhe" zabotyashchijsya o razgranichenii nauk o prirode i o duhe
pritom otvodyashchij isklyuchitel'nuyu rol' istorii etih nauk i ravnym obrazom
"psihologii" i splavlyayushchij vse eto v relyativistskoj "filosofii zhizni". Dlya
poverhnostnogo nablyudeniya etot portret "pravilen". V nem odnako uskol'zaet
"substanciya" On bol'she zatemnyaet chem raskryvaet.
Shematicheski issledovatel'skaya rabota Dil'teya delitsya na tri oblasti:
shtudii po teorii nauk o duhe i ih otgranicheniyu ot nauk o prirode;
issledovaniya po istorii nauk o cheloveke, obshchestve i gosudarstve usiliya po
sozdaniyu psihologii, v kotoroj dolzhen byt' doveden do predstavleniya "cel'nyj
fakt cheloveka". Nauchno-teoreticheskie, nauchno-istoricheskie i
germenevticheski-psihologicheskie issledovaniya postoyanno vzaimopronikayut i
peresekayutsya. Gde odno napravlenie vzglyada preobladaet, drugie tozhe uzhe
vystupayut motivom i sredstvom. CHto vosprinimaetsya kak rasshcheplennost' i
neuverennye, sluchajnye "proby", est' stihijnaya obespokoennost' edinoj cel'yu:
dovesti "zhizn'" do filosofskoj ponyatnosti i obespechit' etomu ponimaniyu
germenevticheskij fundament iz "samoj zhizni". Vse centriruetsya v
"psihologii", kotoraya prizvana ponyat' "zhizn'" v ee istoricheskoj vzaimosvyazi
razvitiya i vozdejstviya kak sposob, kakim chelovek est', kak vozmozhnyj predmet
nauk o duhe i tut zhe kak koren' etih nauk. Germenevtika est' samoproyasnenie
etogo ponimaniya i lish' v proizvodnoj forme metodologiya istoriografii.
Dil'tej, pravda, s vnimaniem k sovremennoj emu diskussii, odnostoronne
ottesnivshej v oblast' teorii nauki ego sobstvennye issledovaniya po
obosnovaniyu nauk o duhe, neodnokratno orientiroval svoi publikacii v etom
napravlenii. "Logika nauk o duhe" dlya nego nastol'ko zhe ne central'na,
naskol'ko ego "psihologiya" razrabatyvaetsya ne "tol'ko" kak sovershenstvovanie
pozitivnyh nauk o psihicheskom.
Naibolee svoyu Dil'teyu filosofskuyu tendenciyu v perepiske s ego drugom,
grafom Jorkom, etot poslednij odnazhdy nedvusmyslenno dovodit do
vyrazhennosti, ukazyvaya na "obshchij dlya nas interes, ponyat' istorichnost'"
[kurs. avt.]. Osvoenie dil'teev-skih issledovanij, teper' vpervye delayushchihsya
dostupnymi v polnom ob®eme, trebuet nastojchivosti i konkretnosti principial'nogo razmezhevaniya. Dlya tshchatel'nogo
razbora problem, kotorymi on byl dvizhim, i togo, kak on byl imi dvizhim,
zdes' net mesta. Vzamen etomu predvaritel'no oboznachim nekotorye central'nye
idei grafa Jorka cherez vyborku harakternyh mest perepiski.
Tendenciya Jorka, zhivaya v obshchenii s problematikoj i rabotoj Dil'teya,
pokazyvaet sebya imenno v ego otnoshenii k zadacham osnovopolagayushchej
discipliny, analiticheskoj psihologii. On pishet po povodu akademicheskogo
traktata Dil'teya "Idei k opisatel'noj i raschlenyayushchej psihologii" (1894):
"Samoosmyslenie kak pervichnoe sredstvo poznaniya, analiz kak pervichnyj
poznavatel'nyj priem poluchayut prochnuyu oporu. Otsyuda formuliruyutsya tezisy,
verificiruemye sobstvennoj dannost'yu. Ne delaetsya dal'nejshego shaga k
kriticheskomu razlozheniyu, proyasneniyu i tem samym vnutrennemu oproverzheniyu
konstruktivnoj psihologii i ee dopushchenij" (Bricfw. s. 177). "...Otkaz ot
kriticheskogo razlozheniya = proslezhivaniya psihologicheskogo genezisa v detalyah
i vo vtorgayushchejsya prorabotke stoit na moj vzglyad v svyazi s ponyatiem i
mestom, kakoe Vy otvodite teorii poznaniya" (s. 177). "Ob®yasnenie
neprimenimosti -- fakt ustanovlen i doveden do yasnosti -- daet tol'ko teoriya
poznaniya. Ona dolzhna otdat' otchet ob adekvatnosti nauchnyh metodov, ona
dolzhna obosnovat' uchenie o metode, vmesto togo kak teper' metody
zaimstvuyutsya -- dolzhen skazat', na avos' -- iz otdel'nyh oblastej" (s. 179
el.).
V etom trebovanii Jorka - po sushchestvu trebovanii shagayushchej vperedi nauk
i vedushchej ih logiki, kakoyu byla platonovskaya i aristotelevskaya, -- lezhit
zadacha pozitivno i radikal'no razrabotat' razlichnye kategorial'nye struktury
sushchego, kotoroe est' priroda, i sushchego, kotoroe est' istoriya (prisutstviya).
I. nahodit, chto razyskaniya D. "slishkom malo podcherkivayut rodovoe razlichie
mezhdu onticheskim i istoricheskim" (s. 191) [kurs. avt.]. "V osobennosti
zadejstvuetsya kak metod nauk o duhe priem sravneniya. Zdes' ya rashozhus' s
Vami... Sravnenie vsegda estetichno, vsegda derzhitsya figury. Vindel'band
predpisyvaet istorii figury. Vashe ponyatie tipa idet
celikom iznutri. Rech' tut o harakterah, ne o figurah. Dlya nego istoriya: ryad
obrazov, otdel'nyh figur, esteticheskoe trebovanie. Dlya estestvoispytatelya
ryadom s naukoj imenno i ostaetsya kak rod sredstva chelovecheskogo uspokoeniya
tol'ko esteticheskoe naslazhdenie. Vashe ponyatie istorii eto ved' sceplenie
sil, silovyh edinstv, k kotorym kategoriya: figura dolzhna byt' primenima lish'
v meru metaforiki" (s. 193).
Iz uverennogo instinkta k "razlichiyu onticheskogo i istoricheskogo" I.
vidit, kak prochno tradicionnoe istoricheskoe issledovanie derzhitsya eshche vnutri
"chisto okulyarnyh opredelenij" (s. 192), imeyushchih cel'yu telesnoe i figurnoe.
"Ranke eto bol'shoj okulyar, ot kotorogo chto uskol'znulo, ne mozhet stat'
dejstvitel'nost'yu... Iz obshchej manery Ranke ob®yasnyaetsya i ogranichenie
istoricheskogo materiala politikoj. Tol'ko v nej -- dramatizm" (s.60).
"Modifikacii, prinesennye techeniem vremeni, vidyatsya mne nesushchestvennymi, i
tut ya hotel by cenit' pozhaluj inache. K primeru tak nazyvaemuyu istoricheskuyu
shkolu ya prinimayu prosto za pobochnoe techenie vnutri rusla toj zhe reki i
predstavlyayushchee tol'ko odin chlen starogo skvoznogo protivopolozheniya. V
nazvanii est' chto-to obmannoe. Ta shkola byla nikakoj ne istoricheskoj [kurs.
avt.], no antikvarnoj, esteticheski konstruiruyushchej, togda kak bol'shoe
dominiruyushchee dvizhenie derzhalos' mehanicheskoj konstrukcii. Poetomu chto ona
metodicheski privnesla, k metodu racional'nosti lish' obshchee chut'e" (s. 68
el.).
"Nastoyashchij filologus, imeyushchij ponyatie ob istorii kak o sunduke
antikvariata. Gde nikakoj osyazaemosti -- kuda vedet tol'ko zhivaya psihicheskaya
transpoziciya, tuda gospodam hoda net. Oni v glubine dushi imenno
estestvoispytateli i stanovyatsya eshche bolee skeptikami, raz otsutstvuet
eksperiment. Ot vseh etih fintiflyushek, kak chasto k primeru Platon byval v
Velikoj Grecii ili Sirakuzah, nado derzhat'sya vovse vdali. Nikakoj
zhiznennosti s etim ne svyazano. Takaya vneshnyaya manera, kotoruyu ya tut
kriticheski rassmotrel, prihodit v itoge k bol'shomu voprositel'nomu znaku i
opozorena na velikih real'nostyah Gomera. Platona, Novogo Zaveta. Vse
dejstvitel'no real'noe stanovitsya shemoj, esli vzyato kak veshch' v sebe, esli
ne perezhito" (s. 61). 'Uchenye' stoyat pered silami vremeni kak tonchajshe
obrazovannoe francuzskoe obshchestvo pered togdashnim revolyucionnym dvizheniem.
Zdes' kak i tam formalizm, kul't formy. Poslednee slovo vsej premudrosti
opredelenie sootnoshenij. |to napravlenie mysli imeet estestvenno svoyu -- kak ya polagayu, eshche ne napisannuyu --
istoriyu. Bespochvennost' mysli i very v takuyu mysl' -- na vzglyad teorii
poznaniya: metafizicheskoe povedenie -- est' istoricheskij produkt" (s. 39).
"Kolebaniya voln, vyzvannye ekscentricheskim principom, sozdavshim bolee
chetyrehsot let nazad nekoe novoe vremya, mne kazhetsya, do krajnosti rasplylis'
i izmel'chali. Poznanie progressirovalo do snyatiya ego zhe samogo, chelovek
nastol'ko otorvalsya ot samogo sebya, chto sebya uzhe ne zamechaet. 'CHelovek
moderna', t.e. chelovek posle Renessansa, gotov dlya zahoroneniya" (s.83). V
protivopolozhnost' etomu: "Vsyakaya istinno zhivaya, a ne tol'ko zhizn'yu mercayushchaya
istoriografiya est' kritika" (s. 19). "No znanie istorii est' v svoej luchshej
chasti znanie potaennyh istochnikov" (s. 109). "S istoriej obstoit tak, chto
vse stavyashchee spektakl' i brosayushcheesya v glaza ne glavnoe delo. Nervy
nevidimy, podobno tomu kak sushchestvennoe voobshche nevidimo. I kak napisano:
'Esli by vy byli tihi, to byli by sil'ny', tak veren i variant: esli vy
utihnete, to nachnete vnimat', t.e. ponimat'" (s.26). "I togda ya naslazhdayus'
tihim razgovorom s soboj i obshcheniem s duhom istorii. On Faustu v ego kel'e
ne yavlyalsya i maestro Gete tozhe net. Ot nego oni ne otshatnulis' by v ispuge,
skol' by vazhnym i zahvatyvayushchim ni bylo ego yavlenie. Ono vse-taki bratski
druzhestvenno i rodstvenno, v drugom, bolee glubokom smysle chem obitateli
lesa i polya. Usilie tut imeet shodstvo s bor'boj Iakova, dlya samogo
boryashegosya vernoe priobretenie. A k etomu vse v pervuyu golovu shoditsya" (s.
133).
YAsnoe prozrenie v osnovochertu istorii kak "virtual'nosti" Jork poluchaet
ot poznaniya bytijnogo haraktera samogo chelovecheskogo prisutstviya, t.e.
imenno ne nauchno-teoreticheski na ob®ekte istoriograficheskogo rassmotreniya:
"CHto sovokupnaya psihofizicheskaya dannost' ne est' [bytie = nalichnoe bytie
prirody. prim. avt.] no zhivet, est' tochka zarozhdeniya istorichnosti. I
samoosmyslenie, kotoroe napravleno ne na abstraktnoe YA, no na polnotu moej
samosti, obnaruzhit menya istoricheski opredelennym, kak fizika poznaet menya
kosmicheski opredelennym. Tochno tak zhe kak priroda ya esm' istoriya..." (s.
71). I Jork, yavstvenno videvshij neautentichnost' vseh "sootnositel'nyh
opredelenij" i "bespochvennogo" relyativizma, ne medlit s izvlecheniem
poslednego vyvoda iz prozreniya v istorichnost' prisutstviya. 'S drugoj zhe
storony pri vnutrennej istorichnosti samosoznaniya
obosoblennaya ot istoriografii sistematika metodologicheski neadekvatna. Kak
fiziologiya ne mozhet abstragirovat'sya ot fiziki tak filosofiya - imenno kogda
ona kriticheskaya - ot istorichnosti... Povedenie samosti i istorichnost'
podobny dyhaniyu i naporu vozduha -- i -- pust' eto zvuchit v kakoj-to mere
paradoksal'no -- neistorizaciya filosofstvovaniya kazhetsya mne v metodicheskom
otnoshenii metafizicheskim ostatkom" (s.69). ''Poskol'ku filosofstvovat' est'
zhit', poetomu - ne pugajtes' - sushchestvuet po moemu mneniyu filosofiya istorii
- kto by smog ee napisat'! - Konechno ne tak, kak ee do sih por vosprinimali
i pytalis' osushchestvit' protiv chego Vy neoproverzhimo vyskazalis'. Prezhnyaya
postanovka voprosa byla imenno lozhnoj, da i nevozmozhnoj, no ona ne
edinstvennaya. Tak chto vpred' net nikakoj nastoyashchej filosofii, kotoraya ne
byla by istorichnoj. Razdelenie mezhdu sistematicheskoj filosofiej i
istoriograficheskim predstavleniem po suti nepravo" (s.251). "Vozmozhnost'
stat' prakticheskoj est' konechno zhe sobstvennoe osnovanie pravoty vsyakoj
nauki. No matematicheskaya praktika ne isklyuchitel'na. Prakticheskaya
napravlennost' nashej pozicii pedagogicheskaya, v shirochajshem i glubochajshem
smysle slova. Ona dusha vsyakoj istinnoj filosofii i pravda Platona i
Aristotelya" (s.42 el.). "Vy znaete chto ya dumayu o vozmozhnosti etiki kak
nauki. Tem ne menee vsegda mozhno sdelat' chto-to luchshe. Dlya kogo sobstvenno
takie knigi? Registracii registracii' Edinstvenno zasluzhivaet vnimaniya
stremlenie prijti ot fiziki k etike" (s,73). "Kogda filosofiyu ponimayut kak
proyavlenie zhizni, ne kak otharkivanie bespochvennoj mysli, okazavshejsya bez
pochvy potomu chto vzglyad otklonyaetsya ot pochvy soznaniya, to zadacha naskol'ko
skudna po rezul'tatu, nastol'ko zaputana i muchitel'na v ego dostizhenii.
Svoboda ot predrassudkov tut predposylka, i uzhe etogo trudno dobit'sya"
(s.250).
CHto Jork sam vyshel na put' k tomu, chtoby v protivopolozhnost'
onticheskomu (okulyarnomu) kategorial'no vzyat' v ohvat istoricheskim i
vozvysit' "zhizn'" do adekvatnogo nauchnogo ponimaniya, stanovitsya yasno iz ego
ukazaniya na rod trudnosti podobnyh razyskanij: esteticheski-mehanisticheskij
obraz mysli "legche nahodit slovesnoe vyrazhenie, pri shirokom proishozhdenii
slov iz okulyarnosti ponyatnoe, chem analiz, vozvrashchayushchijsya za poverhnost'
razglyadyvaniya... CHto, naoborot, vnedryaetsya v samoe osnovanie zhiznennosti,
uskol'zaet ot ekzotericheskogo izobrazheniya, otchego vsya
terminologiya tut ne obshcheponyatna, simvolichna i neizbezhna. Iz osobennogo roda
filosofskogo myshleniya sleduet osobennost' ego yazykovogo vyrazheniya" (s.70
el.). "No Vam izvestno moe pristrastie k paradoksam, opravdyvaemoe mnoyu tem,
chto paradoksiya est' priznak istinnosti, chto communis opinio zavedomo nigde
ne popadaet v istinu, kak stihijnyj osadok obobshchayushchego poluponimaniya, v
otnoshenii k istine napodobie sernyh parov, ostavlyaemyh molniej. Istina
nikogda ne stihiya. Gosudarstvenno-pedagogicheskoj zadachej mog by byt' podryv
stihijnogo obshchestvennogo mneniya i kakoe tol'ko vozmozhno pooshchrenie
obrazovaniem individual'nosti vzglyada i vozzreniya. Togda vmesto tak
nazyvaemoj obshchestvennoj sovesti -- etogo radikal'nogo otchuzhdeniya -- snova
voshla by v silu individual'naya sovest', t.e. sovest'" (s.249 el.).
|tot interes, ponyat' istorichnost', stavit sebya pered zadachej razrabotki
"rodovogo razlichiya mezhdu onticheskim i istoricheskim". Tem samym utverzhdena
fundamental'naya cel' "filosofii zhizni". I vse zhe postanovka voprosa
nuzhdaetsya v principial'noj radikalizacii. Kak inache ohvatit' i
"kategorial'no" osmyslit' istorichnost' v ee otlichii ot onticheskogo, esli ne
cherez to, chto "onticheskoe" ravno kak "istoricheskoe" privodyatsya k bolee
ishodnomu edinstvu v aspekte vozmozhnoj sravnimosti i razlichimosti? |to
vozmozhno tol'ko esli prosypaetsya dogadka:
1) vopros ob vtorichnosti est' ontologicheskij vopros o bytijnom
ustrojstve vtoricheskogo sushchego;
2) vopros ob onticheskom est' ontologicheskij vopros o bytijnom
ustrojstve neprisutstvierazmernogo sushchego, nalichnogo v shirochajshem smysle;
3) onticheskoe est' lish' odna iz oblastej sushchego. Ideya bytiya ohvatyvaet
"onticheskoe" "istoricheskoe". Ona est' to, chto dolzhno poddavat'sya "rodovoj
afferenciacii".
Ne sluchajno Jork nazyvaet neistorichnoe sushchee prosto onticheskim. |to
vsego lish' otsvet neslomlennogo gospodstva tradicionnoj ontologii, kotoraya,
proishodya iz antichnoj postanovki voprosa o bytii, uderzhivaet ontologicheskuyu
problematiku principial'noj suzhennosti. Problema raznicy mezhdu onticheskim i
istoricheskim mozhet byt' razrabotana kak issledovatel'skaya problema tol'ko
esli ona prezhde obespechila sebe putevodnuyu nit'
fundamental'no-ontologicheskim proyasneniem voprosa o smysle bytiya voobshche. Tak delaetsya yasno, v kakom
smysle podgotovitel'naya ekzistencial'no-vremennaya analitika prisutstviya
imeet reshimost' chtit' duh grafa Jorka, chtoby sluzhit' trudu Dil'teya.
SHestaya glava
Vremennost' i vnutrivremennost' kak istochnik
rashozhej koncepcii vremeni
§ 78. Nepolnota
predydushchego vremennogo analiza prisutstviya.
V dokazatel'stvo togo, chto - i kak - vremennost' konstituiruet bytie
prisutstviya, bylo pokazano: istorichnost' kak bytijnoe ustrojstvo ekzistencii
est' "v osnove" vremennost'. Interpretaciya vremennogo haraktera istorii shla
bez vnimaniya k tomu "empiricheskomu obstoyatel'stvu", chto lyuboe sobytie
protekaet "vo vremeni". Obydennoj ponyatlivosti prisutstviya, znayushchej vsyakuyu
istoriyu faktichno lish' kak "vnutrivremennoe" sobytie, v hode
ekzistencial'no-vremennogo analiza istorichnosti ne bylo dano slova. Esli
ekzistencial'naya analitika dolzhna sdelat' prisutstvie ontologicheski
prozrachnym imenno v ego faktichnosti, to i faktichnomu "onticheski-vremennomu"
tolkovaniyu istorii nado eksplicitno vernut' ego prava. Vremeni, "v kotorom"
vstrechaet sushchee, tem obyazatel'nee polozhen principial'nyj analiz, chto i vne
istorii prirodnye processy opredeleny "vremenem". No elementarnee chem to
obstoyatel'stvo, chto v naukah ob istorii i prirode imeet mesto "vremennoj
faktor", tot fakt, chto prisutstvie uzhe do vsyakogo tematicheskogo issledovaniya
"schitaetsya s vremenem" i po nemu ravnyaetsya. I zdes' opyat' zhe te "raschety"
prisutstviya "so svoim vremenem" okazyvayutsya reshayushchimi, kotorye predshestvuyut
vsyakomu primeneniyu izmeritel'nyh sredstv, naznachennyh dlya opredeleniya
vremeni. Pervoe idet vperedi vtorogo, tol'ko i delaya vozmozhnym nechto takoe
kak upotreblenie chasov.
Faktichno ekzistiruya, vsegdashnee prisutstvie "imeet vremya" ili "vovse ne
imeet". Ono "raspolagaet vremenem" ili "ne mozhet sebe ostavit' nikakogo
vremeni". Pochemu prisutstvie raspolagaet "vremenem" i pochemu ono mozhet ego
"teryat'"? Otkuda ono beret vremya? Kak eto vremya otnositsya k vremennosti
prisutstviya?
Faktichnoe prisutstvie vedet schet vremeni i bez ekzistencial'nogo
ponimaniya vremeni. |lementarnoe povedenie scheta s vremenem trebuet
proyasneniya v vidu voprosa, chto eto znachit: sushchee est' "vo vremeni". Vsyakoe
povedenie prisutstviya dolzhno interpretirovat'sya iz ego
bytiya, t.e. iz vremennosti. Nado pokazat', kak prisutstvie, buduchi
vremennost'yu, vremenit v povedenii, kotoroe otnositsya k vremeni takim
obrazom, chto vedet emu schet. Predydushchaya harakteristika vremennosti poetomu
ne tol'ko voobshche nepolna, ibo ne vse izmereniya fenomena byli uchteny, no ona
v principe imeet probely, potomu chto k samoj vremennosti prinadlezhit nechto
takoe kak mirovoe vremya v strogom smysle ekzistencial'no-vremennoj koncepcii
mira. Kak eto vozmozhno i pochemu neobhodimo, dolzhno byt' dovedeno do
ponyatnosti. Tem samym obshcheizvestnoe "vremya", "v kotorom" sluchaetsya sushchee, i
zaodno s tem vnutrivremennost' etogo sushchego poluchat proyasnenie.
Obydennoe, raspolagayushchee vremenem prisutstvie obnaruzhivaet vremya
blizhajshim obrazom pri vnutrimirno vstrechayushchej podruchnosti i nalichnosti. Tak
"postigaemoe" vremya ponimaetsya im v gorizonte blizhajshej ponyatnosti bytiya,
t.e. tozhe kak nekim obrazom podruchnoe. Kak i pochemu delo dohodit do
formirovaniya rashozhej koncepcii vremeni, trebuet proyasneniya iz vremenno
fundirovannogo bytijnogo ustrojstva ozabotivshegosya vremenem prisutstviya.
Rashozhee ponyatie vremeni obyazano svoim proishozhdeniem nivelirovke ishodnogo
vremeni. Pokaz etogo istochnika rashozhego ponyatiya vremeni stanet obosnovaniem
provedennoj ranee interpretacii vremennosti kak ishodnogo vremeni.
V formirovanii rashozhej koncepcii vremeni kazhet sebya primechatel'noe
kolebanie, sleduet li usvaivat' vremeni "sub®ektivnyj" ili "ob®ektivnyj"
harakter. Gde ego berut kak po sebe sushchee, ego vse zhe otnosyat
preimushchestvenno k "dushe". A gde ono imeet "soznanierazmernyj" harakter,
funkcioniruet ono vse zhe "ob®ektivno". V interpretacii vremeni Gegelem obe
vozmozhnosti privedeny k izvestnomu snyatiyu. Gegel' pytaetsya opredelit'
vzaimosvyaz' mezhdu "vremenem" i "duhom", chtoby sdelat' otsyuda ponyatnym,
pochemu duh kak istoriya "provalivaetsya vo vremya". Po rezul'tatu predydushchaya
interpretaciya vremennosti prisutstviya i prinadlezhnosti k nej mirovogo
vremeni kazhetsya