Aristotel' nikogda ne ratoval za tezis, budto ishodnoe "mesto" istiny
est' suzhdenie. On govorit naoborot, chto Λογος est'
bytijnyj sposob prisutstviya, sposobnogo byt' raskryvayushchim ili skrytnym. |ta
dvoyakaya vozmozhnost' est' otlichitel'noe v istinnosti
Λογος'ΰ, on est' povedenie, sposobnoe takzhe
skryvat'. I poskol'ku nazvannogo tezisa Aristotel' ne utverzhdal, nikogda ne
dohodil on i do togo chtoby "rasshirit'" ponyatie
Λογος'ΰ do chistogo νοεν.
"Istina" αποφαντισ'ΰ i
videniya "idej" est' ishodnoe raskrytie. I lish' poskol'ku v6r\c\c, pervichno
raskryvaet, Λογος kak Siavoeiv tozhe mozhet imet'
funkciyu raskrytiya.
Tezis, chto iskonnoe "mesto" istiny est' suzhdenie, ne tol'ko sovsem
naprasno apelliruet k Aristotelyu, on i po svoemu soderzhaniyu est' upushchenie
struktury istiny. Ne vyskazyvanie est' pervichnoe "mesto" istiny, no
naoborot, vyskazyvanie kak modus usvoeniya raskrytosti i kak obraz
bytiya-v-mire osnovano v raskrytii, sootv. v razomknutosti prisutstviya. |ta
ishodnejshaya "istina" est' "mesto" vyskazyvaniya i ontologicheskoe uslovie
vozmozhnosti togo, chto vyskazyvaniya mogut byt' istinnymi ili lozhnymi
(raskryvayushchimi ili skryvayushchimi).
Istina, v ishodnejshem smysle ponyataya, prinadlezhit k osnove-ustrojstvu
prisutstviya. |tim titulom oznachen ekzistenpial. Tem samym odnako namechen uzhe
i otvet na vopros o sposobe bytiya istiny i o smysle neobhodimosti toj
predposylki, chto "istina sushchestvuet".
v) Sposob bytiya istiny i predposylka istiny
Prisutstvie kak konstituirovannoe razomknutost'yu vsegda est' v istine.
Razomknutost' est' sushchnostnyj sposob bytiya prisutstviya. Istina "imeetsya "
lish' poskol'ku i poka est' prisutstvie. Sushchee lish' togda otkryto i lish' do
teh por razomknuto, poka voobshche prisutstvie est'. Zakony N'yutona, pravilo o
protivorechii, vsyakaya istina voobshche istinny lish' poka est' prisutstvie. Do
bytiya prisutstviya, i kogda ego voobshche uzhe ne budet, ne bylo nikakoj istiny i
ne budet nikakoj, ibo togda ona kak razomknutost', otkrytie i raskrytost' ne
sumeet byt'. Do otkrytiya zakonov N'yutona oni ne byli "istinny"; otsyuda ne
sleduet ni chto oni byli lozhny, ni tem bolee chto oni, kogda onticheski
raskrytost' uzhe ne budet vozmozhna, mogli by stat' lozhny.
Tochno tak zhe ne lezhit v etom "ogranichenii" i prinizhenie istinnosti "istin".
Zakony N'yutona byli do nego ni istinny ni lozhny, ne mozhet znachit' chto
sushchego, kotoroe oni raskryvaya vyyavlyayut, do togo ne bylo. Zakony stali cherez
N'yutona istinny, s nimi sushchee stalo dlya prisutstviya dostupno samo po sebe. S
raskrytost'yu sushchego eto poslednee kazhet sebya imenno kak sushchee, kotoroe
prezhde uzhe bylo. Tak otkryvat' est' sposob bytiya "istiny".
CHto sushchestvuyut "vechnye istiny", budet dostatochno dokazano tol'ko esli
udastsya pokazat', chto vo vsyu vechnost' prisutstvie bylo i budet. Do teh por
poka etogo dokazatel'stva nedostaet, tezis ostaetsya fantasticheskim
utverzhdeniem, ne vyigryvayushchim v pravomernosti ottogo, chto filosofy v nego
splosh' da ryadom "veryat".
Vsyakaya istina sorazmerno svoemu sushchnostno prisutstvierazmernomu sposobu
bytiya otnesena k bytiyu prisutstviya. Oznachaet li eta otnesennost' to zhe chto:
vsyakaya istina "sub®ektivna"? Esli "sub®ektivna" interpretiruyut kak
"ostavlena na proizvol sub®ekta", to konechno net. Ibo raskrytie po ego
samomu svoemu smyslu otnimaet vyskazyvanie u "sub®ektivnogo" proizvola i
stavit raskryvayushchee prisutstvie pered samim sushchim. I lish' poskol'ku "istina"
kak otkrytie est' sposob bytiya prisutstviya, iz ego proizvola ona mozhet byt'
iz®yata. "Obshcheznachimost'" istiny tozhe ukorenena tol'ko v tom, chto prisutstvie
sposobno raskryvat' i vysvobozhdat' sushchee samo po sebe. Tol'ko tak eto sushchee
samo po sebe sposobno obyazyvat' vsyakoe vozmozhnoe vyskazyvanie, t.e.
vyyavlenie sebya. Zadeta li verno ponyataya istina hot' v malejshej mere tem, chto
onticheski ona vozmozhna tol'ko v "sub®ekte" i s ego bytiem stoit i padaet?
Iz ekzistencial'no ponyatogo sposoba bytiya istiny teper' stanovitsya
ponyaten i smysl predposylki istiny. Pochemu my dolzhny predpolagat', chto
istina imeetsya? CHto takoe "predpolagat'"? CHto podrazumevayut "dolzhny" i "my"?
CHto znachit: "istina sushchestvuet"? Istinu predpolagaem "my", ibo "my", sushchie v
bytijnom rode prisutstviya, "v istine" sut'. My predpolagaem ee ne kak chto-to
"vne" i "vyshe" nas, k chemu u nas ryadom s drugimi "cennostyami" tozhe imeetsya
otnoshenie. Ne my pred-polagaem "istinu", no* eto ona ta, kotoraya delaet ontologicheski voobshche vozmozhnym, chto my sposobny
byt' takim obrazom, chto chto-to "pred-polagaem". Istina vpervye delaet
vozmozhnoj nechto podobnoe pred-polaganiyu.
CHto znachit "pred-polagat'"? Ponimat' nechto
kak osnovanie bytiya drugogo sushchego. Takoe ponimanie sushchego v ego bytijnyh
svyazyah vozmozhno tol'ko na osnove razomknutosti, t.e. bytiya-raskryvayushchim,
prisutstviya. Predpolagat' "istinu" znachit togda ponimat' ee kak chto-to, radi
chego prisutstvie est'. No prisutstvie - eto lezhit v ego bytijnom ustrojstve
kak zaboty - vsegda uzhe vperedi-sebya. Ono sushchee, dlya kotorogo v ego bytii
rech' idet o samom svoem umenii byt'. K bytiyu i umeniyu byt' prisutstviya kak
bytiya-v-mire prinadlezhit po suti razomknutost' i raskrytie. Dlya prisutstviya
rech' idet o ego umenii-byt'-v-mire, i v nem ob usmatrivayushche raskryvayushchem
ozabochenii vnutrimirno sushchim. V bytijnom ustrojstve prisutstviya kak zaboty,
v bytii-vpered-sebya lezhit ishodnejshee "predpolaganie". Poskol'ku k bytiyu
prisutstviya prinadlezhit eto samo-predpolaganie, "my " dolzhny predpolagat'
takzhe "nas " kak obuslovlennyh razomknutost'yu. |to lezhashchee v bytii
prisutstviya "pred-polaganie" otnositsya ne k neprisutstvierazmernomu sushchemu,
kakoe sverh togo eshche est', no edinstvenno k nemu samomu. Predpolagaemaya
istina, sootv. to "sushchestvuet", kakim dolzhno opredelyat'sya ee bytie, imeet
bytijnyj sposob, sootv. bytijnyj smysl samogo prisutstviya. "Vydvinut'"
predpolozhenie istiny my dolzhny, potomu chto ono uzhe "vydvinuto" bytiem etogo
"my".
My dolzhny predpolagat' istinu, ona dolzhna byt' kak razomknutost'
prisutstviya, podobno tomu kak poslednee samo dolzhno byt', vsegda moe i vot
eto. Vse prinadlezhit k sushchnostnoj broshennosti prisutstviya v mir. Reshalo li
prisutstvie samo svobodno o tom, i budet li ono kogda sposobno reshat' o tom,
hochet ono ili net vojti v "prisutstvie"? "Po sebe" vovse ne yasno, pochemu
sushchee dolzhno byt' raskryto, pochemu nado byt' istine i prisutstviyu. Obychnoe
oproverzhenie skepticizma, otricaniya bytiya sootv. poznavaemosti "istiny",
zastrevaet na polputi. V svoej formal'noj argumentacii ono dokazyvaet lish',
chto pri vynesenii suzhdeniya predpolagaetsya istina. Tut ukazanie na to, chto k
vyskazyvaniyu prinadlezhit "istina", chto vyyavlenie po svoemu smyslu est'
raskrytie. Pri etom ostaetsya stoyat' neproyasnennym, pochemu tak dolzhno byt', v
chem ontologicheskaya osnova dlya etoj neobhodimoj bytijnoj svyazi vyskazyvaniya i
istiny. Tak zhe vpolne temnymi ostayutsya sposob bytiya istiny i smysl ee
predpolaganiya i ego ontologicheskogo fundamenta v samom
prisutstvii. Sverh togo upuskaetsya, chto dazhe kogda nikto ne vynosit
suzhdenij, istina uzhe pred-polagaetsya, poskol'ku voobshche est' prisutstvie.
Skeptika nel'zya oprovergnut', ravno kak sushchestvovanie istiny ne mozhet
byt' "dokazano". Skeptik, esli on est' faktichno, sposobom otricaniya istiny,
v oproverzhenii i ne nuzhdaetsya. Poskol'ku on est' i v etom svoem bytii
ponimaet, on zagasil v otchayannosti samoubijstva prisutstvie i s nim istinu.
Istina ne poddaetsya dokazatel'stvu v svoej neobhodimosti, potomu chto
prisutstvie dlya sebya samogo ne mozhet byt' postavleno sperva pod
dokazatel'stvo. Naskol'ko ne zasvidetel'stvovano, chto imeyutsya "vechnye
istiny", nastol'ko zhe net svidetel'stv, chto kogda-libo - chemu oprovergateli
skepticizma vopreki svoemu predpriyatiyu po suti veryat - "sushchestvoval" hot'
odin "nastoyashchij" skeptik. Vozmozhno, chashche [veryat], chem hotela by priznat'
bezobidnost' formal'no-dialekticheskih popytok obeskurazhit' "skepticizm".
Tak zhe i pri voprose o bytii istiny i neobhodimosti ee predpolaganiya,
ravno kak pri takovom o sushchestve poznaniya vvoditsya nekij "ideal'nyj
sub®ekt". YAvnyj ili neyavnyj motiv k tomu lezhit v opravdannom, no vse zhe ved'
ozhidayushchem eshche i ontologicheskogo obosnovaniya trebovanii, chtoby filosofiya
imela temoj § "apriori", a ne "empiricheskie obstoyatel'stva" kak takovye. No
udovletvoryaet li etomu trebovaniyu vvedenie "ideal'nogo sub®ekta"? Ne
fantasticheski li eto idealizirovannyj sub®ekt? S koncepciej takogo sub®ekta
ne upushcheno li kak raz apriori prosto "empiricheskogo" sub®ekta, prisutstviya?
Ne prinadlezhit li k apriori faktichnogo sub®ekta, t.e. k faktichnosti
prisutstviya, ta opredelennost', chto on ravnoishodno sushchestvuet v istine i
neistine?
Idei "chistogo YA" i "soznaniya voobshche" soderzhat tak malo ot apriori
"dejstvitel'noj" sub®ektivnosti, chto pereskakivayut cherez ontologicheskie
cherty faktichnosti i bytijnogo ustrojstva prisutstviya, sootv. voobshche ih ne
vidyat. Otvod "soznaniyu voobshche" ne oznachaet otricaniya apriori, ravno kak
vvedenie idealizirovannogo sub®ekta ne ruchatel'stvo obosnovannoj delom
apriornosti prisutstviya.
Postulat "vechnyh istin", ravno kak smeshenie fenomenal'no obosnovannoj
"ideal'nosti" prisutstviya s idealizirovannym absolyutnym sub®ektom
prinadlezhat k daleko eshche ne radikal'no vyskoblennym ostatkam hristianskoj teologii vnutri filosofskoj tematiki.
Bytie istiny stoit v ishodnoj vzaimosvyazi s prisutstviem. I lish'
poskol'ku est' prisutstvie kak konstituirovannoe razomknutost'yu, t.e.
ponimaniem, nechto podobnoe bytiyu sposobno byt' ponyato, vozmozhna bytijnaya
ponyatnost'.
Bytie - ne sushchee - "imeetsya" lish' poskol'ku est' istina. I ona est'
lish' poskol'ku i poka est' prisutstvie. Bytie i istina "sushchestvuyut"
ravnoishodno. CHto eto znachit: bytie "sushchestvuet", kogda ono dolzhno ved' byt'
otlichno ot vsyakogo sushchego *, mozhno stanet konkretno sprosit'
tol'ko kogda budet proyasnen smysl bytiya i razmah bytijnoj ponyatnosti voobshche.
Tol'ko togda udastsya razobrat' takzhe, chto prinadlezhit k ponyatiyu nauki o
bytii kak takovom, ego vozmozhnostyah i vidoizmeneniyah. I v ocherchivanii etogo
issledovaniya i ego istiny budet vozmozhno ontologicheski opredelit'
issledovanie kak raskrytie sushchego i ego istinu.
Otveta na vopros o smysle bytiya eshche ne hvataet. CHto podgotovil dlya
razrabotki nazvannogo voprosa provedennyj do sih por fundamental'nyj analiz
prisutstviya? Proyasneno bylo cherez vyyavlenie fenomena zaboty bytijnoe
ustrojstvo sushchego, k ch'emu bytiyu prinadlezhit nechto podobnoe ponyatnosti
bytiya. Bytie prisutstviya bylo tem samym vmeste otgranicheno ot bytijnyh
modusov (podruchnost', nalichnost', real'nost'), harakterizuyushchih
neprisutstvierazmernoe sushchee. Proyasneno bylo samo ponimanie, chem
odnovremenno garantirovana metodicheskaya prozrachnost'
ponimayushe-tolkovatel'nogo podhoda v interpretacii bytiya.
Esli s zabotoj ishodnoe ustrojstvo prisutstviya schitat' dostignutym, to
na etoj osnove dolzhno stat' vozmozhno dovesti do osmysleniya i lezhashchuyu v
zabote ponyatnost' bytiya, t.e. ochertit' smysl bytiya. No razomknuto li s
fenomenom zaboty ishodnejshee ekzistencial'no-ontologicheskoe ustrojstvo
prisutstviya? Daet li lezhashchaya v fenomene zaboty strukturnaya mnogoslozhnost'
ishodnejshuyu celost' bytiya faktichnogo prisutstviya? Vzyato li voobshche predydushchim
razyskaniem v obzor prisutstvie kak celoe?
Vtoroj razdel
Prisutstvie i vremennost'
§ 45. Rezul'tat
podgotovitel'nogo fundamental'nogo analiza prisutstviya i zadacha ishodnoj
ekzistencial'noj interpretacii etogo sushchego
CHto dobyto podgotovitel'nym analizom prisutstviya, i chto iskomoe? Nashli
my osnovoustrojstvo tematicheskogo sushchego, bytie-v-mire, ch'i sushchnostnye
struktury centriruyutsya v razomknutosti. Celost' etogo strukturnogo celogo
obnazhilas' kak zabota. V nej zaklyucheno bytie prisutstviya. Analiz etogo bytiya
vzyal putevodnoj nit'yu to, chto predvoshishchayushche bylo opredeleno kak sushchestvo
prisutstviya, ekzistenciya. |tot titul v formal'nom uvedomlenii
znachit: prisutstvie est' kak ponimayushchaya sposobnost' byt', dlya kotoroj v ee
bytii rech' idet o samom etom bytii. Sushchee, takim obrazom sushchestvuyushchee, est'
vsegda ya sam. Razrabotka fenomena zaboty podgotovila vnikanie v konkretnoe
ustrojstvo ekzistencii, t.e. v ee ravnoishodnuyu vzaimosvyaz' s faktichnost'yu i
padeniem prisutstviya.
Iskomoe - otvet na vopros o smysle bytiya voobshche i prezhde togo
vozmozhnost' radikal'noj razrabotki etogo osnovovoprosa * vsyakoj
ontologii. Vysvobozhdenie gorizonta, v kotorom nechto podobnoe bytiyu voobshche
stanovitsya ponyatno, ravnosil'no odnako proyasneniyu vozmozhnosti bytijnoj
ponyatnosti voobshche, kotoraya sama prinadlezhit k ustrojstvu sushchego, imenuemogo
nami prisutstviem (1, 2,
3).No ponyatnost' bytiya kak sushchnostnyj bytijnyj
moment prisutstviya tol'ko togda dast radikal'no proyasnit' sebya, kogda sushchee,
k ch'emu bytiyu ono prinadlezhit, samo po sebe ishodno interpretirovano v
aspekte svoego bytiya.
Vprave li my ontologicheskuyu harakteristiku prisutstviya qua zaboty
zadejstvovat' kak ishodnuyu interpretaciyu etogo sushchego? Kakim standartom nado
ocenivat' ekzistencial'nuyu analitiku prisutstviya na ee ishodnost' sootv.
neishodnost'? CHto nakonec voobshche znachit ishodnost' ontologicheskoj
interpretacii?
Ontologicheskoe razyskanie est' opredelennyj vozmozhnyj rod tolkovaniya, harakterizovannyj kak vyrabotka i usvoenie ponimaniya. U vsyakogo tolkovaniya est' svoe
predvzyatie, svoe pred-usmotrenie i svoe predreshenie. Stanovyas' kak
interpretaciya special'noj zadachej issledovaniya, celoe etih "predposylok",
imenuemoe nami germenevticheskoj situaciej, trebuet predvaritel'nogo uyasneniya
i obespecheniya iz i vnutri osnovoopyta razmykaemogo "predmeta".
Ontologicheskaya interpretaciya, obyazannaya vysvetit' sushchee v plane svoego emu
bytijnogo ustrojstva, derzhitsya togo, chtoby vvesti tematicheskoe sushchee cherez
pervuyu fenomenal'nuyu harakteristiku v predvzyatie, s kakim sorazmeryatsya vse
posleduyushchie shagi analiza. Oni zhe nuzhdayutsya vmeste s tem v voditel'stve cherez
vozmozhnoe pred-usmotrenie roda bytiya sootv. sushchego. Predvzyatie i
predusmotrenie predrazmechayut potom i konceptual'nost' (predreshenie), v kakuyu
dolzhny byt' podnyaty vse bytijnye struktury.
Ishodnaya ontologicheskaya interpretaciya trebuet odnako ne tol'ko voobshche
germenevticheskoj situacii, obespechennoj v svoej fenomenal'noj adekvatnosti,
no dolzhna special'no udostoverit'sya v tom, vvedeno li eyu v predvzyatie celoe
tematicheskogo sushchego. Ravno ne dostatochno pervoj, pust' fenomenal'no
obosnovannoj, prorisovki bytiya etogo sushchego. Pred-usmotrenie bytiya dolzhno
ohvatit' ego naoborot v aspekte edinstva prinadlezhnyh i vozmozhnyh
strukturnyh momentov. Tol'ko togda mozhno s fenomenal'noj obespechennost'yu
postavit' i reshit' vopros o smysle edinstva bytijnoj celosti celogo sushchego.
Vyros li vypolnennyj ekzistencial'nyj analiz prisutstviya iz takoj
germenevticheskoj situacii, chto eyu obespechena fundamental'no-ontologicheski
trebuemaya ishodnost'? Mozhno li ot dobytogo rezul'tata - bytie prisutstviya
est' zabota - shagnut' vpered k voprosu ob ishodnom edinstve etogo
strukturnogo celogo?
Kak obstoit s napravlyayushchim do sih por ontologicheskij podhod
pred-usmotreniem? Ideyu ekzistencii my opredelyaem kak ponimayushchee umenie byt',
dlya kotorogo rech' idet o samom ego bytii. No, vsegda moe, eto umenie byt'
svobodno dlya podlinnosti ili nepodlinnosti ili ih modal'noj indifferentnosti. Do sih por interpretaciya
ogranichivalas', nachinaya so srednej povsednevnosti, analizom indifferentnogo
sootv. nesobstvennogo ekzistirovaniya. Pravda, uzhe i na
etom puti konkretnoe opredelenie ekzistencial'nosti ekzistencii moglo i
dolzhno bylo byt' dostignuto. Vse zhe ontologicheskaya harakteristika
ekzistencial'nogo ustrojstva ostalas' otyagchena sushchestvennym nedostatkom.
|kzistenciya podrazumevaet umenie byt' - no takzhe sobstvennoe. Poka
ekzistencial'naya struktura sobstvennoj sposobnosti byt' ne vobrana v ideyu
ekzistencii, pred-usmotreniyu, rukovodyashchemu ekzistencial'noj interpretaciej,
nedostaet ishodnosti.
A kak obstoit s predvzyatiem v germenevticheskoj situacii do sih por?
Kogda i kak ekzistencial'nyj analiz obespechil sebe, chto otpravlyayas' ot
povsednevnosti on zastavil vojti v zadayushchij temu fenomenologicheskij obzor
celoe prisutstvie - eto sushchee ot ego "nachala" do ego "konca"? Pravda
utverzhdalos', chto zabota est' celost' strukturnogo celogo ustrojstva prisutstviya. Ne lezhit li odnako uzhe v etom principe
interpretacii otkaz ot vozmozhnosti vvesti v obzor prisutstvie kak celoe?
Povsednevnost' est' vse-taki imenno bytie "mezhdu" rozhdeniem i smert'yu. I
esli ekzistenciya opredelyaet bytie prisutstviya, a ee sushchestvo
konstituiruetsya* takzhe i bytijnoj sposobnost'yu, to prisutstvie,
poka ekzistiruet, dolzhno, sposobnoe byt', vsegda chem-to eshche ne byt'. Sushchee,
ch'yu sushchnost' sostavlyaet ekzistenciya, sushchnostno protivitsya vozmozhnomu
shvatyvaniyu ego kak celogo sushchego. Germenevticheskaya situaciya do sih por ne
tol'ko ne obespechila sebe "ohvat" celogo sushchego, no pod voprosom dazhe,
dostizhim li on voobshche i ne dolzhna li ishodnaya ontologicheskaya interpretaciya
prisutstviya provalit'sya - na sposobe bytiya samogo tematicheskogo sushchego.
Odno stalo nesomnenno: do sih por ekzistencial'nyj analiz prisutstviya
ne mozhet podat' zayavku na ishodnost'. V predvzyatii stoyalo vsegda lish'
nesobstvennoe bytie prisutstviya, da i to kak neceloe. CHtoby interpretaciya
bytiya prisutstviya kak fundament dlya razrabotki ontologicheskogo osnovovoprosa
stala ishodnoj, ona dolzhna sperva uzhe ekzistencial'no vyvesti na svet bytie
prisutstviya v eyu vozmozhnoj sobstvennosti i celosti.
Tak vstaet zadacha vvesti v predvzyatie prisutstvie kak celoe. No eto
znachit: voobshche vpervye razvernut' vse-taki vopros ob umenii etogo sushchego
byt' celym. V prisutstvii, poka ono est', vsegda nedostaet eshche chego-to, chem
ono sposobno byt' i budet.
K etoj nedostache odnako prinadlezhit sam "konec". Konec bytiya-v-mire
smert'. |tot konec, prinadlezha k sposobnosti byt', t.e. k ekzistencii,
ocherchivaet i opredelyaet lyubuyu vozmozhnuyu celost'
prisutstviya. No do-konca-bytie * prisutstviya v smerti i, tem
samym, celost' etogo sushchego udastsya lish' togda fenomenal'no adekvatno
vovlech' v razbor vozmozhnogo celogo bytiya, kogda polucheno ontologicheski
udovletvoritel'noe, t.e. ekzistencial'noe ponyatie smerti. A
prisutstvierazmerno * smert' est' lish' v ekzistentnom bytii k
smerti *. |kzistencial'naya struktura etogo bytiya okazyvaetsya
ontologicheskim ustrojstvom umeniya prisutstviya byt' celym. Celoe
ekzistiruyushchee prisutstvie poddaetsya poetomu vvodu v ekzistencial'noe
predvzyatie. No umeet li prisutstvie sobstvenno celym i ekzistirovat'? Kak
voobshche opredelit' sobstvennost' ekzistencii, esli ne vo vnimanii k
sobstvenno ekzistirovaniyu? Otkuda my voz'mem ego kriterij? YAvno prisutstvie
samo v svoem bytii dolzhno prepodat' vozmozhnost' i sposob ego sobstvennoj
ekzistencii, raz uzh ee nel'zya ni onticheski emu navyazat' ni ontologicheski
izobresti. Svidetel'stvo zhe sobstvennogo
umeniya byt' daet sovest'. Kak smert', tak etot fenomen prisutstviya
trebuet genuinnoj ekzistencial'noj interpretacii. Poslednyaya vedet k uzreniyu,
chto sobstvennaya sposobnost' prisutstviya byt' lezhit v vole-imet'-sovest'. |ta
ekzistentnaya vozmozhnost' opyat' zhe tyagoteet po svoemu smyslu k ekzistentnoj
obuslovlennosti bytiem k smerti.
S vyyavleniem sobstvennoj sposobnosti prisutstviya byt' celym
ekzistencial'naya analitika udostoveryaet ustrojstvo ishodnogo bytiya
prisutstviya, a sobstvennaya sposobnost' byt' celym stanovitsya vmeste s tem
vidna kak modus zaboty. |tim obespechivaetsya togda i fenomenal'no
udovletvoritel'naya pochva dlya ishodnoj interpretacii bytijnogo smysla
prisutstviya.
Ishodnaya ontologicheskaya osnova ekzistencial'nosti prisutstviya est'
odnako vremennost'. Lish' iz nee chlenorazdel'naya strukturnaya celost' bytiya
prisutstviya kak zaboty delaetsya ekzistencial'no ponyatna. Na etom vyyavlenii
interpretaciya smysla bytiya prisutstviya ostanovit'sya ne mozhet.
|kzistencial'no-vremennoj analiz etogo sushchego trebuet konkretnoj vyverki.
Dobytye do sih por ontologicheskie struktury prisutstviya nado retrospektivno
vysvetit' na ih vremennoj smysl. Povsednevnost' raskryvaetsya kak modus
vremennosti. CHerez eto vozobnovlenie podgotovitel'nogo fundamental'nogo
analiza prisutstviya stanovitsya vmeste s tem prozrachnee
fenomen vremennosti. Iz nee potom stanovitsya ponyatno, pochemu prisutstvie v
osnove svoego sushchestva istorichno i byt' takim umeet i kak istorichnoe v
sostoyanii stroit' istoriografiyu.
Esli vremennost' obrazuet ishodnyj bytijnyj smysl prisutstviya, a dlya
etogo sushchego rech' v ego bytii idet o samom bytii, to zabota dolzhna trebovat'
"vremeni" i znachit schitat'sya s "vremenem". Vremennost' prisutstviya sozdaet
"schet vremeni". Ee opyt "vremeni" est' blizhajshij fenomenal'nyj aspekt
vremennosti. Iz nee voznikaet povsednevno-rashozhaya ponyatnost' vremeni. A ona
razvertyvaetsya v tradicionnuyu koncepciyu vremeni.
Proyasnenie istoka "vremeni", "v kotorom" vstrechaetsya vnutrimirnoe
sushchee, vremeni kak vnutrivremennosti, obnaruzhivaet odnu sushchnostnuyu
vozmozhnost' vremeneniya vremennosti. |tim gotovitsya ponimanie dlya eshche bolee
ishodnogo vremeneniya vremennosti. V nem osnovana konstitutivnaya dlya bytiya
prisutstviya bytijnaya ponyatlivost'. Nabrosok smysla bytiya voobshche mozhet
osushchestvit'sya v gorizonte vremeni.*
Ohvatyvaemoe nizhesleduyushchim razdelom razyskanie probegaet poetomu takie
stadii: vozmozhnoe bytie-celym prisutstviya i bytie k smerti (1-ya glava);
prisutstvierazmernoe svidetel'stvo sobstvennoj bytijnoj sposobnosti i
reshimost' (2-ya glava); sobstvennaya sposobnost' prisutstviya byt' celym i
vremennost' kak ontologicheskij smysl zaboty (3-ya glava); vremennost' i
povsednevnost' (4-ya glava); vremennost' i istorichnost' (5-ya glava);
vremennost' i vnutrivremennost' kak istochnik rashozhej koncepcii vremeni (6-ya
glava).
Pervaya glava
Vozmozhnaya* celost' prisutstviya i
bytie k smerti
§ 46. Kazhushchayasya
nevozmozhnost' ontologicheskogo osmysleniya i opredeleniya prisutstvierazmernogo
bytiya-celym
Nedostatochnost' germenevticheskoj situacii, iz kakoj voznik predydushchij
analiz prisutstviya, dolzhna byt' preodolena. Vo vnimanii k
neobhodimo trebuyushchemusya predvzyatiyu celogo prisutstviya nado sprosit', mozhet
li eto sushchee kak ekzistiruyushchee voobshche stat' dostupno v ego bytii-celym. Za
nevozmozhnost' trebuemoj dannosti kazhetsya govoryat vazhnye osnovaniya, lezhashchie v
bytijnom ustrojstve samogo prisutstviya.
Zabote, obrazuyushchej celost' strukturnogo celogo prisutstviya, vozmozhnoe
celoe-bytie etogo sushchego po svoemu ontologicheskomu smyslu yavstvenno
protivorechit. Pervichnyj moment zaboty, ee "vpered-sebya", govorit ved':
prisutstvie ekzistiruet vsegda radi svoej samosti. "Poka ono est'", do
svoego konca ono imeet otnoshenie k svoej sposobnosti byt'. I kogda ono, eshche
ekzistiruya, uzhe nichego ne imeet "vperedi" i "zakrylo svoj schet", ego bytie
opredelyaetsya eshche tem zhe "vpered-sebya". Beznadezhnost', naprimer, - ne otryv
prisutstviya ot ego vozmozhnostej, no lish' osobyj modus bytiya k etim
vozmozhnostyam. Bezocharovannaya "na vse gotovost'" tait i sebe ne men'she togo
zhe "vpered-sebya". |tot strukturnyj moment zaboty-vse-taki nedvusmyslenno
govorit, chto v prisutstvii vsegda eshche chto-to ne sostoyalos', eshche ne stav kak
bytijnaya sposobnost' samogo sebya "dejstvitel'nym". V suti osnovoustrojstva
prisutstviya lezhit poetomu postoyannaya nezavershennost'. Necelost' oznachaet
nedostachu v sposobnosti byt'.
No kol' skoro prisutstvie "ekzistiruet" tak, chto v nem prosto net
bol'she nesostoyavshegosya, ono srazu stalo uzhe-ne-prisutstviem. Otnyatie
bytijnoj nedostachi oznachaet unichtozhenie ego bytiya. Poka prisutstvie kak
sushchee est', ono svoej "celosti" nikogda ne dostiglo. Dobud' ono ee odnako, i
dobycha stanet pryamoj utratoj bytiya-v-mire. Kak sushchee ono togda nikogda uzhe
bol'she ne uznavaemo.
Osnovanie nevozmozhnosti onticheski znat' prisutstvie kak sushchee celoe i
vsled za tem ontologicheski opredelit' v ego celom-bytii, lezhit ne v
nesovershenstve poznavatel'noj sposobnosti. Pomeha vstaet so storony bytiya
etogo sushchego. CHto i byt' dazhe ne mozhet takim obrazom, kakim poznanie
pretenduet ohvatit' prisutstvie, to v principe uskol'zaet ot poznavaemosti.
Ne okazyvaetsya li togda odnako schityvanie ontologicheskoj bytijnoj celosti s
prisutstviya beznadezhnoj zateej?
"Vpered-sebya" kak sushchnostnyj strukturnyj moment zaboty vycherkivaniyu ne
podlezhit. No bezuprechno li i to, chto my otsyuda vyveli? Ne v chisto li
formal'noj argumentacii bylo sdelano zaklyuchenie o nevozmozhnosti shvatit' celoe prisutstviya? Ili dazhe v principe prisutstvie
bylo nezametno vzyato kak nechto nalichnoe, vperedi kotoromu postoyanno
podsovyvaetsya chto-to eshche-nenalichnoe? Shvacheny li argumentaciej eshche-ne-bytie
i "vpered-sebya" v genuinnom ekzistencial'nom smysle? Velas' li rech' o
"konce" i "celosti" v fenomenal'nom sorazmerenii s prisutstviem? Imelo li
vyrazhenie "smert'" biologicheskoe ili ekzistencial'no-ontologicheskoe, da
voobshche dostatochno nadezhno ocherchennoe znachenie? I dejstvitel'no li uzh
ischerpany vse vozmozhnosti sdelat' prisutstvie dostupnym v ego celosti?
|ti voprosy trebuyut otveta, prezhde chem problemu celosti prisutstviya
mozhno budet isklyuchit' kak pustuyu. Vopros o celosti prisutstviya, odinakovo i
ekzistentnyj o vozmozhnoj sposobnosti byt' celym, ravno kak ekzistencial'nyj
o bytijnom ustrojstve "konca" i "celosti", tait v sebe zadachu pozitivnogo
analiza prezhde otodvigavshihsya fenomenov ekzistencii. V centre etih
rassmotrenii stoit ontologicheskaya harakteristika prisutstvierazmernogo
bytiya-k-koncu i dostizhenie ekzistencial'nogo ponyatiya smerti. Otnosyashchiesya
syuda razyskaniya chlenyatsya sleduyushchim obrazom:
(§ 47) opyt smerti drugih i vozmozhnost' ohvata celogo prisutstviya;
(§ 48) nedostacha, konec i celost';
(§ 49) otgranichenie ekzistencial'nogo analiza smerti ot vozmozhnyh
drugih interpretacij fenomena;
(§ 50) prorisovka ekzistencial'no-ontologicheskoj struktury smerti;
(§ 51) bytie k smerti i povsednevnost' prisutstviya;
(§ 52) povsednevnoe bytie k smerti i polnoe ekzistencial'noe ponyatie
smerti;
(§ 53) ekzistencial'nyj nabrosok sobstvennogo bytiya k smerti.
§ 47. Opyt smerti drugih i
vozmozhnost' ohvata celogo prisutstviya
Dostizhenie celosti prisutstviya v smerti est' odnovremenno utrata bytiya
ego vot. Perehod k uzhe-ne-prisutstviyu izymaet prisutstvie kak raz iz
vozmozhnosti imet' opyt etogo perehoda i ponyat' ego kak ispytannyj. Podobnoe
konechno vsegdashnemu prisutstviyu v otnoshenii ego samogo mozhet byt' i zakryto.
Tem ubeditel'nee togda navernoe smert' drugih. Okonchanie prisutstviya
stanovitsya tut "ob®ektivno" dostupno. Prisutstvie sposobno, buduchi tem bolee
po sushchestvu sobytiem s drugimi, imet' opyt smerti. |ta "ob®ektivnaya"
dannost' smerti dolzhna togda pozvolit' i ontologicheski ochertit' celost' prisutstviya.
Vedet eta naprashivayushchayasya, pocherpnutaya iz sposoba bytiya prisutstviya kak
bytiya-s-drugimi podskazka, vybrat' okonchivsheesya prisutstvie drugih
erzac-temoj dlya analiza celosti prisutstviya, k postavlennoj celi?
Prisutstvie drugih s ego dostignutoj v smerti celost'yu est' tozhe
bol'she-ne-prisutstvie v smysle bol'she-uzhe-ne-bytiya-v-mire. Razve umeret' ne
znachit ujti-iz-mira, utratit' bytie-v-mire? Bol'she-ne-bytie-v-mire umershego
est' - ekstremal'no ponyatoe - vse zhe eshche bytie v smysle
uzhe-lish'-nalichestvovaniya vstrechayushchej telo-veshchi. Na umiranii drugih mozhno
poznat' primechatel'nyj bytijnyj fenomen, poddayushchijsya opredeleniyu kak
pereklyuchenie sushchego iz bytijnogo roda prisutstviya (sootv. zhizni) k
bol'she-ne-prisutstviyu. Konec sushchego qua prisutstviya est' nachalo etogo sushchego
qua nalichnogo.
|ta interpretaciya pereklyucheniya iz prisutstviya v
uzhe-lish'-nalichestvovanie upuskaet odnako fenomenal'nye dannye, poskol'ku
eshche-ostayushcheesya sushchee ne predstavlyaet chisto telesnoj veshchi. Dazhe nalichnyj
trup, rassmatrivaya teoreticheski, est' eshche vozmozhnyj predmet patologicheskoj
anatomii, ponimatel'naya tendenciya kotoroj ostaetsya orientirovana na ideyu
zhizni. Uzhe-lish'-nalichnoe "bol'she" chem bezzhiznennaya material'naya veshch'. S neyu
vstrechaet nechto proshedshee cherez utratu zhizni nezhivoe.
No dazhe eta harakteristika eshche-ostayushegosya ne ischerpyvaet polnogo
prisutstvierazmerno-fenomenal'nogo fonda.
"Ushedshij iz zhizni", kotoryj v otlichie ot mertveca byl otnyat u
"perezhivshih" ego, est' predmet "ozabocheniya" v vide pominok, pohoron,
mogil'nogo kul'ta. I eto opyat' zhe potomu, chto po svoemu sposobu bytiya on
"vse zhe bol'she" chem prosto ozabotivshee podruchnoe sredstvo v okruzhayushchem mire.
V skorbno-pominal'nom bdenii pri nem perezhivshie ego s nim, v moduse
pochtitel'noj zabotlivosti. Bytijnoe otnoshenie k mertvomu nel'zya poetomu
ohvatit' i kak ozabotivsheesya bytie pri podruchnom.
V takom sobytij s mertvym samogo ushedshego iz zhizni faktichno "vot" uzhe
net. Sobytie odnako vsegda podrazumevaet bytie-drug-s-drugom v tom zhe mire.
Ushedshij iz zhizni pokinul i ostavil nash "mir". Iz mira ostavshiesya eshche
sposobny byt' s nim.
CHem adekvatnee uzhe-ne-prisutstvie umershego shvacheno fenomenal'no, tem
otchetlivee obnaruzhivaetsya, chto takoe sobytie s mertvym
kak raz ne poznaet sobstvennuyu prishedshest' umershego k koncu. Smert'
priotkryvaetsya pravda kak utrata, no bol'she kak takaya, kotoruyu ispytyvayut
ostavshiesya v zhivyh. V preterpevanii utraty ne stanovitsya odnako dostupna
utrata bytiya kak takaya, kakuyu "preterpevaet" umirayushchij. My ne imeem v
genuinnom smysle opyta umiraniya drugih, no samoe bol'shee vsegda tol'ko
soperezhivaem".
I bud' dazhe vozmozhno i dopustimo "psihologicheski" proyasnit' sebe
umiranie drugih v soperezhivanii, imeyushchijsya tut v vidu sposob bytiya, imenno
kak prihod-k-koncu, nikoim obrazom ne byl by shvachen. Vopros stoit ob
ontologicheskom smysle umiraniya umirayushchego kak bytijnoj vozmozhnosti ego
bytiya, a ne o sposobe soprisutstviya i eshche-prisutstviya umershego sredi
ostavshihsya. Podskazka, vzyat' opyt smerti drugih, temoj dlya analiza konca i
celosti prisutstviya, nesposobna ni onticheski ni ontologicheski dat' to, chto
ona yakoby mozhet dat'.
Glavnoe zhe, otsylka k umiraniyu drugih kak erzac-teme dlya
ontologicheskogo analiza zavershennosti i celosti prisutstviya pokoitsya na
predposylke, v kotoroj mozhno vyyavit' polnoe ignorirovanie bytijnogo roda
prisutstviya. |ta predposylka sostoit v mnenii, budto prisutstvie mozhno
proizvol'no zamenit' drugim, tak chto ostayushcheesya neispytannym v svoem
prisutstvii okazhetsya dostupno v drugom. Odnako dejstvitel'no eta predposylka
tak bezosnovatel'na ?
K bytijnym vozmozhnostyam bytiya-drug-s-drugom v mire bessporno otnositsya
zamestimost' odnogo prisutstviya drugim. V povsednevnosti ozabocheniya iz takoj
zamestimosti delayut mnogoobraznoe i postoyannoe upotreblenie. Vsyakoe shodit'
za..., vsyakoe prinesti to... v sfere blizhajshe-ozabotivshego "okruzhayushchego
zamestimo. SHirokaya mnogoslozhnost' zamestimyh sposobov bytiya-v-mire
prostiraetsya ne tol'ko na pritertye modusy publichnogo drug-s-drugom, no
ravno zadevaet vozmozhnosti ozabocheniya, suzhennye do opredelennyh sfer,
skroennye po professiyam, sosloviyam i vozrastam. Takoe zamestitel'stvo odnako
est' po svoemu smyslu vsegda zamestitel'stvo "v" i "pri" chem, t.e. v
ozabochenii chem. A obydennoe prisutstvie ponimaet sebya blizhajshim obrazom i
bol'shej chast'yu iz togo, chem ono privychno ozabotilos'. "CHelovek est'" to, chem
on zanyat. V otnoshenii etogo bytiya, povsednevnogo
vmeste-s-drugimi-rastvoreniya v ozabotivshem "mire", zamestimost' ne tol'ko voobshche vozmozhna, ona prinadlezhit dazhe
kak konstitutiv k bytiyu-drug-s-drugom. Zdes' odno prisutstvie mozhet i v
izvestnyh granicah dazhe dolzhno "byt'" drugim.
Mezhdu tem, eta vozmozhnost' zameshcheniya, celikom rushitsya, kogda delo idet
o zameshchenii bytijnoj vozmozhnosti, kotoraya sostavlyaet prihod prisutstviya k
koncu i, kak takovaya, pridaet emu ego celost'. Nikto ne mozhet snyat' s
drugogo ego umiranie. Kto-to navernoe sposoben "pojti za drugogo na smert'".
No eto vsegda znachit: pozhertvovat' soboj za drugogo "v opredelennom dele". A
takoe umiranie za... ne mozhet podrazumevat', chto s drugogo tem samym hotya by
v malejshej mere snyata ego smert'. Smert', naskol'ko ona "est'", po sushchestvu
vsegda moya. A imenno, ona oznachaet svoeobraznuyu bytijnuyu vozmozhnost', v
kotoroj delo idet napryamuyu o bytii vsegda svoego prisutstviya. Umiranie
pokazyvaet, chto smert'* ontologicheski
konstituiruetsya vsegda-mne-prinadlezhnost'yu i ekzistenciej. Smert' nikogda ne incident, no
trebuyushchij ekzistencial'nogo ponimaniya fenomen, i eto v otlichitel'nom smysle,
kotoryj nado eshche ochertit' blizhe.
Esli odnako celost' prisutstviya konstituiruetsya "skonchaniem" kak
umiraniem, to bytie ego celogo samo dolzhno ponimat'sya kak ekzistencial'nyj
fenomen vsegda svoego prisutstviya. V "skonchanii" i v im konstituirovannom
celom-bytii prisutstviya net po suti nikakogo zamestitel'stva. |to
ekzistencial'noe obstoyatel'stvo upushcheno predlagaemym vyhodom, kogda on
vystavlyaet umiranie drugih erzac-temoj dlya analiza celosti.
Tak popytka sdelat' celost' prisutstviya fenomenal'no adekvatno
dostupnoj snova provalilas'. No rezul'tat razmyshlenij okazyvaetsya ne
negativnym. Oni velis' v orientacii, pust' vcherne, na fenomeny. Smert'
vyyavlena kak ekzistencial'nyj fenomen. |to navyazyvaet razyskaniyu chisto
ekzistencial'nuyu orientirovku na vsegda svoe prisutstvie. Dlya analiza smerti
kak umiraniya ostaetsya tol'ko vozmozhnost' ili dovesti etot fenomen do chisto
ekzistencial'nogo osmysleniya ili zhe rasproshchat'sya s ego ontologicheskoj
ponyatnost'yu.
Dalee, pri harakteristike perehoda ot prisutstviya k
bol'she-ne-prisutstviyu kak bol'she-ne-bytiyu-v-mire vykazalo sebya to, chto
uhod-iz-mira prisutstviya v smysle umiraniya dolzhen byt' otlichen ot
uhoda-iz-mira sushchestva lish'-zhivushchego. Skonchanie zhivushchego my shvatyvaem terminologicheski kak okolevanie. Razlichie tut mozhet stat'
vidimo lish' cherez otgranichenie prisutstvierazmernogo skonchaniya ot konca zhizni. Pravda, umiranie mozhno vzyat' i
fiziologicheski-biologicheski. No medicinskoe ponyatie "letal'nogo ishoda" ne
sovpadaet s ponyatiem konca.
Iz predydushchego razbora vozmozhnosti ontologicheskogo osmysleniya smerti
stanovitsya vmeste s tem yasno, chto ispodvol' navyazyvayushcheesya podstavlenie
sushchego drugogo bytijnogo roda (nalichnost' ili zhizn') grozit sputat'
interpretaciyu fenomena, da dazhe i pervoe adekvatnoe zadanie ego. Parirovat'
tut mozhno tol'ko tem, chto dlya dal'nejshego analiza budet otyskivat'sya
dostatochnaya ontologicheskaya opredelennost' konstitutivnyh fenomenov, kakovy
zdes' konec i celost'.
§ 48. Nedostacha, konec i
celost'
Ontologicheskaya harakteristika konca i celosti v ramkah etogo razyskaniya
mozhet byt' lish' predvaritel'noj. Ee udovletvoritel'noe ispolnenie trebuet ne
tol'ko ustanovleniya formal'noj struktury konca voobshche i celosti voobshche. Ono
trebuet vmeste i razvertyvaniya ih vozmozhnyh regional'nyh, t.e.
deformalizovannyh strukturnyh vidoizmenenij, otnesennyh k vsegda
opredelennomu "predmetnosodsrzhashchemu" sushchemu i determinirovannyh iz ego
bytiya. |toj zadachej predpolagaetsya opyat' zhe dostatochno odnoznachnaya,
pozitivnaya interpretaciya sposobov bytiya, trebuyushchih regional'nogo razdeleniya
universuma sushchego. No ponimanie etih obrazov bytiya trebuet proyasnennoj idei
sushchego voobshche. Adekvatnoe osushchestvlenie ontologicheskogo analiza konca i
celosti provalivaetsya ne tol'ko na prostrannosti temy, no i na toj
principial'noj trudnosti, chto dlya odoleniya etoj zadachi kak raz iskomoe v
dannom razyskanii (smysl bytiya voobshche) dolzhno predpolagat'sya uzhe najdennym i
izvestnym.
Glavnyj interes posleduyushchih rassmotrenii prinadlezhit "vidoizmeneniyam"
konca i celosti, kotorye kak ontologicheskie opredelennosti prisutstviya
dolzhny napravlyat' ishodnuyu interpretaciyu etogo sushchego. V postoyannom vnimanii
k uzhe ustanovlennomu ekzistencial'nomu ustrojstvu prisutstviya my dolzhny
popytat'sya reshit', naskol'ko eti blizhajshe navyazyvayushchiesya ponyatiya konca i
celosti, skol' by kategorial'no neopredelennymi oni ni
ostavalis', ontologicheski nesorazmerny prisutstviyu. Otklonenie etih ponyatij
dolzhno byt' pererabotano v pozitivnoe ukazanie na ih specificheskij region.
Tem samym uprochitsya ponyatnost' konca i celosti v ih vidoizmenenii kak
ekzistencialen, chem budet garantirovana vozmozhnost' ontologicheskoj
interpretacii smerti.
Esli odnako analiz konca i celosti prisutstviya beret takoj dalekij
orientir, eto vse ravno ne mozhet znachit', chto ekzistencial'nye ponyatiya konca
i celosti pridetsya poluchat' na putyah dedukcii. Naoborot, nadlezhit izvlech'
ekzistencial'nyj smysl prihoda-k-koncu prisutstviya iz nego samogo i
pokazat', kak takoe "skonchanie" sposobno konstituirovat' bytijnuyu celost'
sushchego, kotoroe ekzistiruet.
Uyasnennoe do sih por otnositel'no smerti poddaetsya formulirovke v treh
tezisah:
- K prisutstviyu prinadlezhit, poka ono est', nekoe eshche-ne, chem ono
budet, - postoyannaya nedostacha.
- Prihod-k-svoemu-koncu vsegda eshche-ne-do-konca-sushchego (bytijnoe
snyatie nedostachi) imeet harakter bol'she-ne-prisutstviya.
- Prihod-k-koncu zaklyuchaet v sebe nekij dlya vsyakogo prisutstviya
sovershenno nezamestimyj modus bytiya.
V prisutstvii postoyannaya "necelost'", nahodyashchaya svoj konec so smert'yu,
neustranima. No mozhet li to fenomenal'noe obstoyatel'stvo, chto k prisutstviyu,
po