/I> prisutstviya. "Ponimanie" naoborot v smysle odnogo iz vozmozhnyh rodov poznaniya sredi drugih, skazhem v otlichie ot "ob®yasneniya", dolzhno vmeste s etim poslednim interpretirovat'sya kak ekzistencial'nyj derivat pervichnogo ponimaniya, so-konstituiruyushchego bytie vot voobshche. Predydushchee razyskanie ved' uzhe i stalkivalos' s etim ishodnym ponimaniem, bez togo, chtoby dat' emu otchetlivo vojti v temu. Prisutstvie est' ekzistiruya svoe vot, znachit vo-pervyh: mir "prisutstvuet"; ego bytie-vot est' bytie-v. I poslednee est' tozhe "vot", a imenno kak to, radi chego prisutstvie est'. V radi-chego ekzistiruyushchee bytie-v-mire kak takovoe razomknuto, kakovaya razomknutost' byla nazvana ponimaniem. V ponimanii radi-chego razomknuta i osnovannaya v nem znachimost'. Razomknutost' ponimaniya kak razomknutost' radi-chego i znachimosti kasaetsya ravnoishodno polnogo bytiya-v-mire. Znachimost' est' to, v vidah chego razomknut mir kak takovoj. Radi-chego i znachimost' razomknuty v prisutstvii, znachit: prisutstvie est' sushchee, dlya kotorogo kak bytiya-v-mire delo idet o nem samom. My primenyaem inogda v onticheskoj rechi vyrazhenie "ponimat' v chem" v znachenii "umet' spravit'sya s delom", "byt' na vysote", "koe-chto umet'". Umeemoe v ponimanii kak ekzistenciale ne nekoe chto, no bytie kak ekzistirovanie. V ponimanii ekzistencial'no lezhit bytijnyj sposob prisutstviya kak umeniya byt'. Prisutstvie ne est' nechto nalichnoe, v pridachu obladayushchee eshche kakim-to umeniem, no ono pervichno mogushchee-bytie. Prisutstvie est' vsegda to, chto ono umeet byt' i kak ono est' svoya vozmozhnost'. Po suti mogushchee-bytie prisutstviya kasaetsya ocherchennyh sposobov ozabocheniya "mirom", zaboty o drugih i vo vsem etom i vsegda uzhe umeniya byt' k sebe samomu, radi sebya. Mogushchee-bytie, kakim vsegda ekzistencial'no byvaet prisutstvie, otlichaetsya ravno ot pustoj, logicheskoj vozmozhnosti, kak i ot kontingentnosti chego-to nalichnogo, naskol'ko s nim mozhet "sluchit'sya" to i to. V kachestve modal'noj kategorii nalichnosti vozmozhnost' znachit eshche ne dejstvitel'noe i nikak ne neobhodimoe. Ona harakterizuet lish' vozmozhnoe. Ona ontologicheski nizhe chem dejstvitel'nost' i neobhodimost'. Vozmozhnost' kak ekzistencial, est' naprotiv, ishodnejshaya i poslednyaya pozitivnaya ontologicheskaya opredelennost' prisutstviya; sperva ee podobno ekzistencial'noe voobshche mozhno podat' lish' kak problemu. Fenomenal'nuyu pochvu, chtoby ee voobshche uvidet', daet ponimanie kak razmykayushchee umenie byt'. Vozmozhnost' kak ekzistencial oznachaet ne svobodnoparyashchee umenie byt' v smysle "bezrazlichiya proizvola" (libenas indif-ferentiae). Prisutstvie, kak po suti raspolozhennoe, vsegda uzhe popalo v opredelennye vozmozhnosti, kak umenie byt', kakoe ono est', ono takovye upustilo, ono postoyanno lishaet sebya vozmozhnostej svoego bytiya, lovit ih i promahivaetsya. No eto znachit: prisutstvie est' emu samomu vruchennoe mogushchee-bytie, celikom i polnost'yu broshennaya vozmozhnost'. Prisutstvie est' vozmozhnost' osvobozhdennosti dlya samogo svoego umeniya byt'. Mogushchee bytie sebe samomu v raznyh vozmozhnyh sposobah i stepenyah prozrachno. Ponimanie est' bytie takogo umeniya byt', kakoe nikogda ne predstoit kak eshche-ne-nalichnoe, no kak po suti nikogda ne nalichnoe ono "est'" s bytiem prisutstviya i smysle ekzistencii. Prisutstvie est' takim obrazom, chto vsegda ponyalo, sootv. ne ponyalo, v tom ili inom svoem bytii. Buduchi takim ponimaniem, ono "znaet", kak ono s nim samim, t.e. s ego umeniem byt', obstoit. |to "znanie" ne vozniklo lish' iz immanentnogo samovospriyatiya, no prinadlezhit k bytiyu vot, kotoroe po suti est' ponimanie. I lish' poskol'ku prisutstvie, ponimaya, est' svoe vot, ono mozhet zabludit'sya i oboznat'sya v sebe. I kol' skoro ponimanie raspolozheno i kak takoe ekzistencial'no vydano broshennosti, prisutstvie vsegda uzhe v sebe zabludilos' i oboznalos'. V svoem umenii byt' ono poetomu vvereno vozmozhnosti snova najti sebya v svoih vozmozhnostyah. Ponimanie est' ekzistencial'noe bytie svoego umeniya byt' samogo prisutstviya, a imenno tak, chto eto bytie na sebe samom razmykaet vsegdashnee kak-ono s-nim-samim-obstoyaniya. Strukturu etogo ekzistenciala nadlezhit ulovit' eshche tochnee. Ponimanie kak razmykanie kasaetsya vsegda vsego osnovoustrojstva bytiya-v-mire Kak umenie byt' bytie-v vsegda est' umenie-byt'-v-mire. Mir ne tol'ko qua mir razomknut kak vozmozhnaya znachimost', no vysvobozhdenie samogo vnutrimirnogo vysvobozhdaet eto sushchee na ego vozmozhnosti. Podruchnoe kak takovoe, okazyvaetsya otkryto v ego poleznosti, primenimosti, vrednosti. Celost' imeniya-dela razvertyvaetsya kak kategorial'noe celoe toj ili inoj vozmozhnosti vzaimosvyazi podruchnogo. No takzhe i "edinstvo" mnogoslozhnogo podruchnogo, prirody, pozvolyaet otkryt' sebya tol'ko na osnove razomknutosti nekoj ee vozmozhnosti. Sluchajno li, chto vopros o bytii prirody nacelen na "usloviya ee vozmozhnosti"? V chem osnovano takoe sprashivanie? Otnositel'no ego samogo ne mozhet byt' opushen vopros: pochemu neprisutstvierazmernoe sushchee ponyato v ego bytii, kogda razomknuto na usloviya svoej vozmozhnosti? Kant vozmozhno po pravu vystavlyaet podobnuyu predposylku. No sama eta predposylka vsego menee mozhet ostavat'sya nedokazannoj v svoem prave. Pochemu ponimanie vo vseh sushchnostnyh izmereniyah razmykaemogo v nem probivaetsya vsegda k vozmozhnostyam? Potomu chto ponimanie samo po sebe imeet ekzistencial'nuyu strukturu, kotoruyu my nazyvaem nabroskom. Ono brosaet bytie prisutstviya na ego radi-chego ne menee ishodno chem na znachimost' kak mirnost' svoego vsegdashnego mira. Nabroskovyj harakter ponimaniya konstituiruet bytie-v-mire v aspekte razomknutosti ego vot kak vot umeniya byt'. Nabrosok est' ekzistencial'noe bytijnoe ustrojstvo prostora faktichnogo umeniya byt'. I v kachestve broshennogo prisutstvie brosheno v sposob bytiya nabroska. Nabrosok ne imeet nichego obshchego s otneseniem sebya k izmyslennomu planu, po kakomu prisutstvie ustraivaet svoe bytie, no kak prisutstvie, ono sebya vsegda uzhe na chto-to brosilo i est', poka ono est', brosaya. Prisutstvie ponimaet sebya vsegda uzhe i vsegda eshche, poka ono est', iz vozmozhnostej. Nabrasyvayushchij harakter ponimaniya znachit dalee, chto ono samo to, na chto sebya brosaet, vozmozhnosti, ne koncipiruet tematicheski. Takoe koncipirovanie otnimet u nabroska kak raz ego harakter vozmozhnosti, snizit ego do dannogo, podrazumevaemogo sostava, togda kak nabrosok v broske predbrasyvaet sebe vozmozhnosti kak vozmozhnosti i kak takovym daet im byt'. Ponimanie est' kak nabrosok bytijnyj sposob prisutstviya, v kotorom ono est' svoi vozmozhnosti kak vozmozhnosti. Na osnove sposoba byt', konstituiruemogo cherez ekzistencial nabroska, prisutstvie vsegda "bol'she" chem ono empiricheski est', zahoti i sumej kto zaregistrirovat' ego kak nalichnoe v ego bytijnom sostave. Ono opyat' zhe nikogda ne bol'she chem faktichno est', poskol'ku k ego faktichnosti sushchnostno prinadlezhit umenie byt'. Prisutstvie kak mogushchee-bytie odnako nikogda i ne men'she, t.e. to, chto v svoem umenii byt' ono eshche ne est', ono est' ekzistencial'no. I lish' poskol'ku bytie vot poluchaet svoyu konstituciyu cherez ponimanie i ego harakter nabroska, poskol'ku ono est' to, chem stanovitsya sootv. ne stanovitsya, ono mozhet ponimaya skazat' sebe samomu: "stan' tem chto ty est'"* Nabrosok kasaetsya vsegda polnoj razomknutosti bytiya-v-mire; ponimanie kak umenie-byt' samo imeet vozmozhnosti, namechennye krugom mogushchego v nem byt' po suti razomknutym. Ponimanie mozhet vlozhit' sebya pervichno v razomknutost' mira, t.e. prisutstvie mozhet ponimat' sebya blizhajshim obrazom i bol'shej chast'yu iz svoego mira. Ili naoborot, ponimanie brosaet sebya prezhde vsego na radi-chego, t.e. prisutstvie ekzistiruet kak ono samo.* Ponimanie est' ili sobstvennoe, voznikayushchee iz svoej samosti kak takovoj, ili nesobstvennoe. "Ne" - ne oznachaet zdes', chto prisutstvie zapiraetsya ot svoej samosti i ponimaet "tol'ko" mir. Mir prinadlezhit k bytiyu ego samosti kak bytiyu-v-mire. Sobstvennoe ravno kak nesobstvennoe ponimanie mozhet opyat' zhe byt' podlinnym ili nepodlinnym. Ponimanie kak umenie byt' celikom i polnost'yu pronizano vozmozhnost'yu. Vkladyvanie sebya v odnu iz etih osnovovozmozhnostej ponimaniya ne otmenyaet opyat' zhe drugie Poskol'ku ponimanie kasaetsya vsegda polnoj razomknutosti prisutstviya kak bytiya-v-mire, vkladyvanie sebya ponimaniem est' skoree ekzistencial'naya modifikaciya nabroska kak celogo. V ponimanii mira vsegda ponyato i bytie-v, ponimanie ekzistencii kak takovoj est' vsegda ponimanie mira. Kak faktichnoe prisutstvie ono vsegda uzhe vlozhilo svoe umenie-byt' v kakuyu-to vozmozhnost' ponimaniya. Ponimanie v ego haraktere nabroska ekzistencial'no sostavlyaet to, chto my nazyvaem smotreniem prisutstviya. Prisutstvie i est' ravnoishodno smotrenie, ekzistencial'no sushchee s razomknutost'yu vot, soglasno harakterizovannym sposobam svoego bytiya kak usmotrenie ozabocheniya, oglyadka zabotlivosti, kak smotrenie za bytiem kak takovym, radi kakogo prisutstvie vsyakij raz est' kak ono est'. Smotrenie, pervichno i v celom otnesennoe k ekzistencii, my imenuem prozrachnost'yu. My vybiraem etot termin dlya oboznacheniya verno ponyatogo "samopoznaniya", chtoby pokazat', chto v nem idet delo ne o vosprinimayushchem otslezhivanii i razglyadyvanii tochki samosti, no o ponimayushchem skvoznom shvatyvanii polnoj razomknutosti bytiya-v-mire cherez ego sushchnostnye konstitutivnye momenty. |kzistiruyushchee sushchee usmatrivaet "sebya" lish' poskol'ku ravnoishodno v svoem bytii pri mire, v sobytie s drugimi kak v konstitutivnyh momentah svoej ekzistencii ono stalo sebe prozrachnym. Naoborot, neprozrachnost' prisutstviya korenitsya ne tol'ko i ne prezhde vsego v "egocentricheskih" samoobmanah, no ravnym obrazom v neznanii mira. Vyrazhenie "smotrenie" nado konechno ohranyat' ot lzheponimaniya. Ono otvechaet osveshchennosti, v kachestve kakoj my harakterizovali razomknutost' vot. "Smotret'" oznachaet zdes' ne tol'ko ne vospriyatie telesnymi glazami, no dazhe ne chistoe nechuvstvennoe vospriyatie nalichnogo v ego nalichnosti. Dlya ekzistencial'nogo znacheniya smotreniya prinyato vo vnimanie tol'ko to svoeobrazie videniya, chto dostupnomu emu sushchemu ono daet vstretit'sya neprikryto samomu po sebe. |togo dostigaet konechno vsyakij "smysl" vnutri svoej genuinnoj oblasti raskrytiya. Tradiciya filosofii odnako s samogo nachala pervichno orientirovana na "videnie" kak sposob podhoda k sushchemu i k bytiyu. CHtoby sberech' svyaz' s nej, mozhno tak shiroko formalizovat' smotrenie i videnie, chtoby tem samym byl poluchen universal'nyj termin, harakterizuyushchij vsyakij podhod k sushchemu i k bytiyu kak podhod voobshche. Tem, chto pokazano, kak vsyakoe smotrenie pervichno osnovano v ponimanii, - usmotrenie ozabocheniya est' ponimanie kak ponyatlivost', u chistogo sozercaniya otnyat ego prioritet, noeticheski otvechayushchij tradicionnomu ontologicheskomu prioritetu nalichnogo. "Sozercanie" i "myshlenie"* sut' oba uzhe otdalennye derivaty-ponimaniya. Fenomenologicheskoe "uzrenie sushchnosti" tozhe osnovano na ekzistencial'nom ponimanii. Ob etom sposobe videniya mozhet byt' resheno tol'ko kogda polucheny eksplicitnye ponyatiya bytiya i struktury bytiya kak edinstvenno mogushchie stat' fenomenami v fenomenologicheskom smysle. Razomknutost' vot v ponimanii est' sama sposob umeniya-byt' prisutstviya. V broshennosti ego bytiya na radi-chego i vmeste na znachimost' (mir) lezhit razomknutost' bytiya voobshche.* V brosanii sebya na vozmozhnosti uzhe predvoshishcheno ponimanie bytiya. Bytie v brosanii sebya na nego ponyato,* ne koncipirovano ontologicheski. Sushchee s bytijnym obrazom sushchnostnogo nabroska bytiya-v-mire imeet konstitutivom svoego bytiya ponimanie bytiya. CHto ran'she bylo vvedeno dogmaticheski, teper' dokumentirovano iz konstitucii bytiya, v kotorom prisutstvie kak ponimanie est' svoe vot. Sootvetstvenno udovletvoryayushchee ochertaniyam vsego dannogo razyskaniya proyasnenie ekzistencial'nogo smysla etogo ponimaniya bytiya smozhet byt' polucheno tol'ko na osnove temporal'noj interpretacii bytiya. Raspolozhenie i ponimanie harakterizuyut kak ekzistencialy ishodnuyu razomknutost' bytiya-v-mire. Sposobom nastroennosti prisutstvie "vidit" vozmozhnosti, iz kotoryh ono est'. V brosayushchem sebya na nih razmykanii takih vozmozhnostej ono vsegda uzhe-nastroeno. Nabrosok samogo svoego umeniya byt' vveren faktu broshennosti v vot. Ne stanovitsya li bytie prisutstviya s eksplikaciej ekzistencial'nogo ustrojstva bytiya vot v smysle broshennogo nabroska zagadochnej? V samom dele. My dolzhny tol'ko dat' vystupit' polnoj zagadochnosti etogo bytiya, pust' lish' chtoby sumet' chestnym obrazom provalit'sya na ee "razgadke" i zanovo postavit), vopros o bytii broshenno-nabrasyvayushego bytiya-v-mire. CHtoby snachala hotya by fenomenal'no udovletvoritel'nym obrazom vvesti i obzor povsednevnyj sposob bytiya raspolozhennogo ponimaniya, polnoj razomknutosti vot, trebuetsya konkretnaya razrabotka etih ekzistencialov. § 32. Ponimanie i tolkovanie Prisutstvie kak ponimanie brosaet svoe bytie na vozmozhnosti. Samo eto ponimayushchee bytie k vozmozhnostyam, cherez otdachu poslednih kak razomknutyh na prisutstvie, est' umenie byt'. Nabrosok ponimaniya imeet svoyu vozmozhnost' formirovat' sebya. Formirovanie ponimaniya my imenuem tolkovaniem. V nem ponimanie ponimaya usvaivaet sebe svoe ponyatoe. V tolkovanii ponimanie stanovitsya ne chem-to drugim, no im samim. Tolkovanie ekzistencial'no osnovano v ponimanii, a ne eto voznikaet cherez to. Tolkovanie ne prinyatie ponyatogo k svedeniyu, no razrabotka nabrosannyh v ponimanii vozmozhnostej. Soobrazno hodu etih podgotovitel'nyh analizov povsednevnogo prisutstviya my proslezhivaem fenomen tolkovaniya na ponimanii mira, t.e. na nesobstvennom ponimanii, a imenno v moduse ego podlinnosti. Iz razomknutoj v miroponimanii znachimosti ozabotivsheesya bytie pri podruchnom daet sebe ponyat', kakoe imenie-dela u nego mozhet vsyakij raz byt' s vstrechnym. Usmotrenie otkryvaet eto, znachit, chto uzhe ponyatyj "mir" istolkovyvaetsya. Podruchnoe vhodit vyrazhenie v ponimayushchee smotrenie. Vsyakaya podgotovka, otladka, nastrojka, podpravka, komplektovka vypolnyaetsya takim obrazom, chto usmotrennoe podruchnoe rastolkovyvaetsya v svoem s-tem-chtoby, i im soobrazno ego voshedshej v smotrenie rastolkovannosti ozabochivayutsya. Vse usmatrivayushche rastolkovannoe v svoem s-tem-chtoby kak takovoe, vyrazhenie ponyatoe, imeet strukturu nechto kak nechto. Na usmatrivayushchij vopros, chto est' eto opredelennoe podruchnoe, usmatrivayushche tolkuyushchij otvet glasit: eto dlya... Zadanie dlya-chego ne prosto imenuet nechto, no imenuemoe ponyato kak to, kak chto nado prinimat' stoyashchee pod voprosom. Razomknutoe v ponimanii, ponyatoe, vsegda uzhe dostupno tak, chto po nemu mozhno vyrazhenie vyyavit' ego "kak chto". "Kak" obrazuet strukturu vyrazhennosti ponyatogo; ono konstituiruet tolkovanie. Usmatrivayushche-tolkuyushchee obrashchenie s mirookruzhno podruchnym, "vidyashchee" eto kak stol, dver', mashinu, most, ne obyazatel'no dolzhno ukladyvat' eto usmatrivayushche rastolkovannoe srazu uzhe i v opredelyayushchee vyskazyvanie. Vsyakoe dopredikativnoe prostoe videnie podruchnogo samo po sebe uzhe ponimayushche-tolkuyushchee. Odnako ne sozdaet li otsutstvie etogo "kak" neposredstvennuyu pryamotu vospriyatiya? Zrenie etogo smotreniya vsegda uzhe ponimayushche-tolkuyushee. Ono tait v sebe vyrazhennost' otsylayushchih svyazej (vsyakogo s-tem-chtoby), prinadlezhashchih k celosti imeniya-dela, iz kotoroj ponyato pryamo vstrechayushchee. Artikulyaciya ponyatogo v tolkuyushchem priblizhenii sushchego po putevodnoj niti "nechto kak nechto" lezhit do tematicheskogo vyskazyvaniya o nem. "Kak" ne vsplyvaet vpervye v vyskazyvanii, no lish' progovarivaetsya v nem, chto vozmozhno tol'ko tak, chto ono predlezhit kak mogushchee byt' skazannym. CHto v prostom vglyadyvanii vyrazhennost' vyskazyvaniya mozhet otsutstvovat', ne daet prava otkazyvat' etomu prostomu videniyu vo vsyakom artikuliruyushchem tolkovanii i takim obrazom v kak-strukture. Pryamoe videnie blizhajshih veshchej v imenii-dela-s... nastol'ko ishodno neset v sebe strukturu tolkovaniya, chto imenno kak by beskachestvennoe osmyslenie chego-libo nuzhdaetsya v izvestnoj perestrojke. Lish'-imenie-pered-soboj chego-libo predstaet v chistom glazenii kak uzhe-ne-ponimanie. |to beskachestvennoe vospriyatie est' privaciya prosto ponimayushchego videniya, ne ishodnoe chem eto poslednee, no proizvodnoe ot nego. Onticheskaya nevygovorennost' etogo "kak" ne dolzhna sbivat' na upushchenie apriornogo ekzistencial'nogo ustrojstva ponimaniya No esli uzhe vsyakoe vospriyatie podruchnogo sredstva ponimayushche-tolkuyushche, daet po usmotreniyu vstretit' nechto kak nechto, to ne govorit li eto kak raz: blizhajshim obrazom oshchushchaetsya nechto chisto nalichnoe, chto potom shvatyvaetsya kak dver', kak dom? |to bylo by neponimaniem specificheskoj razmykayushchej funkcii tolkovaniya. Ono ne slovno by nabrasyvaet "znachenie" na goluyu nalichnost' i ne okleivaet ee cennost'yu, no vsegda imeet s vnutrimirnym vstrechnym kak takovym uzhe razomknutoe v miroponimanii delo, vykladyvaemoe cherez tolkovanie. Podruchnoe ponimaetsya vsegda uzhe iz celosti imeniya-dela. Poslednyaya ne obyazatel'no dolzhna byt' eksplicitno ohvachena tematicheskim tolkovaniem. Dazhe projdya cherez takoe tolkovanie, ona snova otstupaet v nevydelennuyu ponyatnost'. I imenno v etom moduse ona sushchnostnyj fundament povsednevnogo, usmatrivayushchego tolkovaniya. Ono osnovano vsegda na predvzyatyj. Ono dvizhetsya kak usvoenie ponyatnosti v ponimayushchem bytii k uzhe ponyatoj celosti imeniya-dela. Usvoenie ponyatogo, no eshche svernutogo provodit eyu razvertyvanie vsegda pod voditel'stvom vsmatrivaniya, fiksiruyushchego to, v vidah chego dolzhno byt' istolkovano ponyatoe. Tolkovanie osnovano vsegda v predusmotrennye kotoroe "raskraivaet" vzyatoe v predvzyatii v vidah opredelennoj tolkuemosti. Uderzhivaemoe v predvzyatii i "predusmotritel'no" vzyatoe na pricel ponyatoe delaetsya cherez tolkovanie vnyatnym. Tolkovanie mozhet cherpat' prinadlezhashchuyu k tolkuemomu sushchemu konceptual'nost' iz nego samogo ili zhe vgonyat' ego v koncepcii, kakim sushchee po sposobu svoego bytiya protivitsya. Tak ili inache - tolkovanie vnutri opredelennoj konceptual'nosti vsyakij raz uzhe okonchatel'no ili predvaritel'no resheno; ono osnovano v predreshenii. Tolkovanie chego-to kak chego-to po suti fundirovano cherez predvzyatie, predusmotrenie i predreshenie. Tolkovanie nikogda ne bespredposylochnoe shvatyvanie preddannogo. Esli osobaya konkretnost' tolkovaniya v smysle tochnoj interpretacii teksta lyubit vzyvat' k tomu, chto "tam stoit", to eto blizhajshe "tam stoyashchee" est' ne chto inoe kak samo soboj razumeyushcheesya, neobsuzhdaemoe predrassuzhdenie tolkovatelya, neobhodimo lezhashchee v lyubom nachale tolkovaniya kak to, chto s tolkovaniem voobshche uzhe "ustanovleno", t.e. pred-dano v predvzyatii, predusmotrenii, predreshenii. Kak nado ponimat' harakter etogo "pred-"? S koncom li delo, esli govoryat formal'no "apriori"? Pochemu eta struktura svojstvenna ponimaniyu, v kotorom my opoznali fundamental'nyj ekzistencial prisutstviya? Kak otnositsya k nej svojstvennaya tolkuemomu kak takovomu struktura "kak"? |tot fenomen yavno nel'zya razlagat' na fragmenty. Isklyuchena li tem odnako ishodnaya analitika? Sleduet li nam prinimat' podobnye fenomeny za "okonchatel'nosti"? Togda ostalsya by eshche vopros, pochemu? Ili pred-struktura ponimaniya i kak-struktura tolkovaniya pokazyvayut svoyu ekzistencial'no-ontologicheskuyu vzaimosvyaz' s fenomenom nabroska? I on otsylaet nazad k ishodnomu bytijnomu stroyu prisutstviya? Do otveta na eti voprosy, dlya chego imeyushchegosya na sejchas osnashcheniya daleko ne dostatochno, nado issledovat', ne predstavlyaet li to, chto uvideno kak pred-struktura ponimaniya i qua kak-struktura tolkovaniya, samo uzhe edinyj fenomen, iz kotorogo v filosofskoj problematike delaetsya pravda shirokoe upotreblenie, no bez togo chtoby stol' universal'nomu upotrebleniyu skol'ko-nibud' otvechala ishodnost' ontologicheskoj eksplikacii. V nabroske ponimaniya sushchee razomknuto v ego vozmozhnosti. "Vozmozhnyj harakter vsyakij raz otvechaet obrazu bytiya ponyatogo sushchego. Vnutrimirno sushchee voobshche proeciruetsya na mir, t.e. na celoe znachimosti, v ch'i otsylayushchie vzaimosvyazi zaranee vstroeno ozabochenie kak bytie-v-mire. Kogda vnutrimirnoe sushchee s bytiem prisutstviya otkryto, t.e. prishlo k ponyatnosti, ono, my govorim, imeet smysl. Ponyat odnako, berya strogo, ne smysl, a sushchee, sootv. bytie. Smysl est' to, na chem derzhitsya ponyatnost' chego-libo. CHto v ponimayushchem razmykanii artikuliruemo, my imenuem smyslom. Ponyatie smysla ohvatyvaet formal'nyj karkas vsego neobhodimo prinadlezhashchego k tomu, chto artikuliruet ponimayushchee tolkovanie. Smysl est' to strukturirovannoe predvzyatiem, predusmotrennom i predresheniem v-vidah-chego nabroska, otkuda stanovitsya ponyatno nechto kak nechto. Poskol'ku ponimanie i tolkovanie sostavlyayut ekzistencial'noe ustrojstvo bytiya vot, smysl nado ponimat' kak formal'no-ekzistencial'nyj karkas prinadlezhashchej k ponimaniyu razomknutosti. Smysl est' ekzistencial prisutstviya, ne svojstvo, kotoroe prisushche sushchemu, raspolagaetsya "za" nim ili gde-to parit kak "mezhducarstvie". Smysl "imeet" lish' prisutstvie, naskol'ko razomknutost' bytiya-v-mire "zapolnima" otkryvaemym v nej sushchim. Lish' prisutstvie mozhet poetomu byt' osmyslenno ili bessmyslenno. |to znachit: svoe emu bytie i razomknutoe s nim sushchee mozhet byt' osvoeno v ponyatnosti ili ostat'sya nedostupnym neponyatlivosti. Esli derzhat'sya etoj principial'no ontologicheski-ekzistencial'noj interpretacii ponyatiya "smysla", to vse sushchee neprisutstvierazmernogo obraza bytiya nado ponimat' kak vnesmyslennoe, smysla voobshche po suti lishennoe. " Vnesmyslenno" oznachaet zdes' ne ocenku, no daet vyrazhenie ontologicheskomu opredeleniyu. I lish' vnesmyslennoe mozhet byt' bessmyslicej. Nalichnoe kak vstrechnoe v prisutstvii mozhet slovno naezzhat' na ego bytie, napr. zahlestyvayushchie i razrushitel'nye prirodnye sobytiya. I esli my sprashivaem o smysle bytiya, to nashe razyskanie ne delaetsya glubokomyslennym i ne dokapyvaetsya do chego-to stoyashchego za bytiem, no sprashivaet o nem samom, naskol'ko ono vdvinuto v ponyatlivost' prisutstviya. Smysl bytiya nikogda ne mozhet byt' postavlen v protivopolozhenie k sushchemu ili k bytiyu kak opornomu "osnovaniyu" sushchego, ibo "osnovanie" stanovitsya dostupno tol'ko kak smysl, pust' to budet dazhe bezdna utraty smysla. Ponimanie kak razomknutost' vot zatragivaet vsegda celoe bytiya-v-mire. Vo vsyakom ponimanii mira ponyata takzhe ekzistenciya i naoborot. Vsyakoe tolkovanie, dalee, dvizhetsya v oznachennoj pred-strukture. Vsyakoe tolkovanie, prizvannoe dostavit' ponyatnost', dolzhno uzhe imet' tolkuemoe ponyatym. |to obstoyatel'stvo vsegda uzhe zamechalos', hotya i tol'ko v oblasti proizvodnyh vidov ponimaniya i tolkovaniya, v filologicheskoj interpretacii. Poslednyaya prinadlezhit k sfere nauchnogo poznaniya. Podobnoe poznanie trebuet strogosti obosnovyvayushchej demonstracii. Nauchnoe dokazatel'stvo ne vprave imet' uzhe predposylkoj to, obosnovat' chto ego zadacha. Esli odnako tolkovanie dolzhno vsyakij raz uzhe dvigat'sya v ponyatom i pitat'sya ot nego, to kak smozhet ono sozdavat' nauchnye rezul'taty bez dvizheniya po krugu, tem bolee esli predposylaemaya ponyatnost' sverh togo eshche dvizhetsya v rashozhem znanii lyudej i mira? Krug zhe po elementarnejshim pravilam logiki est' circulus vitiosus. Tem samym odnako zanyatie istoriograficheskogo tolkovaniya okazyvaetsya a priori izgnano iz sfery strogogo poznaniya. Poka ot etogo fakta kruga v ponimanii ne otdelalis', istoriografiya dolzhna dovol'stvovat'sya nemnogimi vozmozhnostyami strogogo poznaniya. Ej pozvolyayut v kakoj-to mere vospolnyat' etu ushcherbnost' "duhovnoj znachimost'yu" ee "predmetov". Ideal'nee bylo by konechno, takzhe i po mneniyu samih istorikov, esli by kruga mozhno bylo izbezhat' i imelas' by nadezhda sozdat' odnazhdy istoriografiyu, kotoraya byla by tak zhe nezavisima ot pozicii nablyudatelya, kak, predpolozhitel'no, poznanie prirody. No videt' v etom kruge porochnyj i vyiskivat' puti ego izbezhaniya, da dazhe prosto "oshchushchat' " ego kak neizbezhnoe nesovershenstvo, znachit v principe ne ponimat' ponimanie. Delo ne v tom chtoby podtyanut' ponimanie i tolkovanie do opredelennogo ideala poznaniya, kotoryj sam est' lish' proizvodnoe ponimaniya, zabludivsheesya v zakonnoj zadache osmysleniya nalichnogo v ego sushchnostnoj neponyatnosti. Vypolnenie osnovnyh uslovij vozmozhnogo tolkovaniya lezhit naoborot v tom, chtoby prezhde vsego ne oshibit'sya v otnoshenii sushchnostnyh uslovij ego provedeniya. Reshayushchee ne vyjti iz kruga, a pravil'nym obrazom vojti v nego. |tot krug ponimaniya ne koleso, v kotorom dvizhetsya lyuboj rod poznaniya, no vyrazhenie ekzistencial'noj pred-struktury samogo prisutstviya. Krug nel'zya prinizhat' do vitiosum, bud' to dazhe i terpimogo. V nem taitsya pozitivnaya vozmozhnost' ishodnejshego poznaniya, kotoraya konechno autentichnym obrazom ulovlena tol'ko togda, kogda tolkovanie ponyalo, chto ego pervoj, postoyannoj i poslednej zadachej ostaetsya ne pozvolyat' vsyakij raz dogadkam i rashozhim ponyatiyam diktovat' sebe predvzyatie, predusmotrenie i predreshenie, no v ih razrabotke iz samih veshchej obespechit' nauchnost' temy. Poskol'ku ponimanie po svoemu ekzistencial'nomu smyslu est' bytijnoe umenie samogo prisutstviya, ontologicheskie predposylki istoriograficheskogo poznaniya principial'no prevoshodyat ideyu strogosti samyh tochnyh nauk. Matematika ne strozhe istoriografii, a prosto bolee uzka v otnoshenii kruga relevantnyh dlya nee ekzistencial'nyh osnovanij. "Krug" v ponimanii prinadlezhit k strukture smysla, kakovoj fenomen ukorenen v ekzistencial'nom ustrojstve prisutstviya, v tolkuyushchem ponimanii. Sushchee, dlya kotorogo kak bytiya-v-mire rech' idet o samom ego bytii,* imeet ontologicheskuyu strukturu kruga. No vo vnimanii k tomu, chto "krug" ontologicheski prinadlezhit k bytijnomu rodu nalichnosti (sostava), pridetsya voobshche izbegat' togo, chtoby etim fenomenom ontologicheski harakterizovat' nechto podobnoe prisutstviyu. § 33. Vyskazyvanie kak proizvodnyj modus tolkovaniya Vsyakoe tolkovanie osnovano v ponimanii. Raschlenennoe v tolkovanii kak takovoe i voobshche prednamechennoe v ponimanii kak chlenimoe est' smysl. Poskol'ku vyskazyvanie ("suzhdenie") osnovano v ponimanii i predstavlyaet proizvodnuyu formu osushchestvleniya tolkovaniya, ono tozhe "imeet" smysl. Poslednij odnako nel'zya opredelyat' kak to, chto vystupaet "v" suzhdenii ryadom s aktom suzhdeniya. Special'nyj analiz vyskazyvaniya v dannoj vzaimosvyazi presleduet neskol'ko celej. Vo-pervyh, na vyskazyvanii mozhno prodemonstrirovat', kakim obrazom konstitutivnaya dlya ponimaniya i tolkovaniya struktura "kak" modificiruema. Ponimanie i tolkovanie vyjdut tem samym na eshche bolee yarkij svet. Zatem, analiz vyskazyvaniya zanimaet vnutri fundamental'no-ontologicheskoj problematiki isklyuchitel'noe mesto, poskol'ku v reshayushchih nachalah antichnoj ontologii ?.o"/0(; sluzhil unikal'noj putevodnoj nit'yu dlya podhoda k sobstvenno sushchemu i dlya opredeleniya bytiya etogo sushchego. Nakonec, vyskazyvanie isstari rascenivaetsya kak pervichnoe i sobstvennoe "mesto" istiny. |tot fenomen tak tesno sceplen s problemoj bytiya, chto nastoyashchee issledovanie v ego dal'nejshem hode neizbezhno natalkivaetsya na problemu istiny, ono dazhe stoit uzhe, pust' nevyrazhenno, v ee izmerenii. Analiz vyskazyvaniya prizvan podgotavlivat' i etu problematiku. V nizhesleduyushchem my otvodim titulu vyskazyvanie tri znacheniya, kotorye pocherpnuty iz oboznachennogo im fenomena, vzaimosvyazany mezhdu soboj i ocherchivayut v svoem edinstve polnuyu strukturu vyskazyvaniya. 1) Vyskazyvanie oznachaet pervichno pokazyvanie. My uderzhivaem tem samym ishodnyj smysl Λογος, kak attofaustk;: dat' uvidet' sushchee iz nego samogo. V vyskazyvanii: "Molotok slishkom tyazhelyj" otkrytoe dlya smotreniya ne "smysl", no sushchee v sposobe ego podruchnosti. Dazhe kogda etogo sushchego net v osyazaemoj i "prosmatrivaemoj" blizosti, vyskazyvanie imeet v vidu samo sushchee, a ne gde-to prostoe predstavlenie ego, ni "prosto predstavlennoe", ni tem bolee psihicheskoe sostoyanie vyskazyvayushchego, ego predstavlenie etogo sushchego. 2) Vyskazyvanie ravnosil'no po znacheniyu predikacii. "Predikat" "vyskazyvaetsya" o "sub®ekte", etot opredelyaetsya tem. Vyskazannoe v etom znachenii vyskazyvaniya ne tak nazyvaemyj predikat, no "sam molotok". Vyskazyvayushchee, t.e. opredelyayushchee lezhit naoborot v "slishkom tyazhelyj". Vyskazannoe vo vtorom znachenii vyskazyvaniya, opredelyaemoe kak takovoe, ispytalo protiv vyskazannogo v pervom znachenii etogo titula soderzhatel'noe suzhenie. Vsyakaya predikaciya est', chto ona est', tol'ko kak pokazyvanie. Vtoroe znachenie vyskazyvaniya imeet svoj fundament v pervom. CHleny prediciruyushchej artikulyacii, sub®ekt - predikat, voznikayut vnutri pokazyvaniya. Opredelenie ne otkryvaet vpervye kazhushchee sebya - molotok - kak takoe, no blizhajshim obrazom kak modus pokazyvaniya imenno suzhivaet zrenie na nem, chtoby cherez ogranichenie vzglyada sdelat' ochevidnoe v ego opredelennosti vyrazheno ochevidnym. Opredelenie idet pered licom uzhe ochevidnogo -slishkom tyazhelogo molotka snachala na shag nazad; "polaganie sub®ekta" ekraniruet sushchee do "vot etogo molotka", chtoby cherez akt ubiraniya ekrana dat' videt' ochevidnoe v ego opredelimoj opredelennosti. Polaganie sub®ekta, polaganie predikata vmeste s ih so-polaganiem celikom i polnost'yu "apofantichny" v strogom smysle slova. 3. Vyskazyvanie oznachaet soobshchenie, rasskazyvanie. Kak takoe, ono imeet pryamoe otnoshenie k vyskazyvaniyu v pervom i vtorom znachenii. Ono daet-tozhe-uvidet' pokazyvaemoe po sposobu opredeleniya. |to davanie-tozhe-uvidet' razdelyaet pokazannoe sushchee v ego opredelennosti s drugimi. "Razdeleno" sovmestnoe vidyashchee bytie k pokazannomu, kakovoe bytie k nemu nado opoznat' kak bytie-v-mire, a imenno v tom mire, iz kakogo vstrechaet pokazyvaemoe. K vyskazyvaniyu kak takomu ekzistencial'no ponyatomu so-obshcheniyu prinadlezhit vygovorennost'. Vyskazannoe kak soobshchennoe mozhet byt' "razdeleno" drugimi s vyskazyvayushchim, bez togo chtoby oni sami imeli pokazyvaemoe i opredelyaemoe sushchee v osyazaemoj i vidimoj blizosti. Vyskazannoe mozhet byt' "pereskazano dal'she". Krug vidyashchej razdelennosti-s-drugimi rasshiryaetsya. Vmeste s tem pokazyvaemoe odnako mozhet pri etom pereskazyvanii kak raz snova zatemnyat'sya, hotya i voznikayushchee v takom pereskaze-ponaslyshke znanie i svedenie vse eshche imeet v vidu samo sushchee, a ne gde-to "utverzhdaet" nekij pushchennyj po krugu "znachimyj smysl". I pereskaz ponaslyshke tozhe est' bytie-v-mire i bytie k uslyshannomu. Teoriya "suzhdeniya", sejchas preimushchestvenno orientirovannaya na fenomen "znachimosti", ne podlezhit zdes' prostrannomu razboru. Dovol'no ukazaniya na mnogoslozhnuyu problematichnost' etogo fenomena "znachimosti", posle Lotce legko vydavaemogo za dalee ne reduciruemyj "pervofenomen". |toj rol'yu on obyazan tol'ko svoej ontologicheskoj neproyasnennosti. "Problematika", poselivshayasya vokrug etogo slovesnogo idola, ne menee neprozrachna Znachimost' podrazumevaet vo-pervyh "formu" dejstvitel'nosti, kakoyu nadeleno soderzhanie suzhdeniya, naskol'ko ono sohranyaetsya neizmennym protiv izmenchivosti "psihicheskogo" processa suzhdeniya. Pri ocherchennom vo vvedenii k etoj rabote sostoyanii bytijnogo voprosa voobshche edva li pravomerno ozhidat', chto "znachimost''' kak "ideal'noe bytie" budet otlichat'sya osoboj ontologicheskoj yasnost'yu. Znachimost' imenuet dalee takzhe znachimost' cennostnogo smysla suzhdeniya o podrazumevaemom im "ob®ekte", shodyas' tak so znacheniem "ob®ektivnoj cennosti" i ob®ektivnosti voobshche "Znachimyj" tak v otnoshenii sushchego i sam po sebe "vnevremenno" znachimyj smysl "znachim" nakonec eshche raz v smysle znachimosti dlya vsyakogo razumno sudyashchego. Znachimost' ravnosil'na teper' obyazatel'nosti, "obshcheznachimosti" A esli vy eshche predstavitel' "kriticheskoj" teorii poznaniya, po kotoroj sub®ekt "sobstvenno" ne "vyhodit" k ob®ektu, to znachimost' kak cennost' ob®ekta, ob®ektivnost', stanovitsya osnovana na cennostnom soderzhanii istinnogo (!) smysla. Tri vychlenennyh znacheniya "znachimosti", kak obraz bytiya ideal'nogo, kak ob®ektivnost' i kak obyazatel'nost'. ne tol'ko v sebe neprozrachny, no postoyanno pereputyvayutsya vnutri samih sebya. Metodicheskaya ostorozhnost' trebuet ne izbirat' putevodnoj nit'yu interpretacii podobnye mercayushchie ponyatiya. My ne suzhivaem zaranee ponyatie smysla do semantiki "soderzhaniya suzhdeniya", no ponimaem ego kak oharakterizovannyj, ekzistencial'nyj fenomen, v kotorom stanovitsya vidim formal'nyj karkas vsego, chto mozhet razomknut' ponimanie i artikulirovat' tolkovanie. Esli sobrat' tri proanalizirovannyh znacheniya "vyskazyvaniya" v edinom vzglyade na polnyj fenomen, to definiciya budet glasit': vyskazyvanie est' soobshchayushche opredelyayushchee pokazyvanie. Ostaetsya sprosit': po kakomu pravu my voobshche berem vyskazyvanie kak modus tolkovaniya? Esli ono nechto podobnoe, v nem dolzhny vozvratit'sya sushchnostnye struktury tolkovaniya. Pokazyvanie pri vyskazyvanii proishodit na osnove uzhe razomknutogo v ponimanii sootv. otkrytogo usmotreniem. Vyskazyvanie ne svobodnoparyashchee povedenie, sposobnoe ot sebya samogo raskryvat' pervichno sushchee voobshche, no ono derzhitsya vsegda uzhe na bazise bytiya-v-mire. CHto vyshe bylo pokazano otnositel'no miropoznaniya, ne menee verno o vyskazyvanii. Ono trebuet predvzyatiya chego-to razomknutogo voobshche, chto ono pokazhet sposobom opredeleniya. V opredelyayushchej ustanovke lezhit, dalee, uzhe napravlennaya orientaciya na imeyushchee-byt'-vyskazannym. To, v vidah chego beretsya na pricel preddannoe sushchee, prinimaet na sebya v akte opredeleniya funkciyu opredelyayushchego. Vyskazyvanie trebuet predusmotreniya, v kotorom vydelyaemyj i pripisyvaemyj predikat kak by rasshatyvaetsya v svoej nevyrazhennoj zaklyuchennosti v samom sushchem. K vyskazyvaniyu kak opredelyayushchemu soobshcheniyu prinadlezhit vsyakij raz znachimaya artikulyaciya pokazyvaemogo, ono dvizhetsya vnutri opredelennoj konceptual'nosti: molotok tyazhel, tyazhest' prisushcha molotku, molotok imeet svojstvo tyazhesti. Predreshenie, vsegda tozhe lezhashchee v vyskazyvanii, ostaetsya bol'shej chast'yu nezametnym, potomu chto yazyk vsyakij raz uzhe tait v sebe oformlennuyu konceptual'nost'. Vyskazyvanie neobhodimo imeet, kak tolkovanie voobshche ekzistencial'nye osnovaniya v predvzyatii, predusmotrenii i predreshenii. V kakom plane odnako ono stanovitsya proizvodnym modusom tolkovaniya? CHto v nem modificirovalos'? My mozhem pokazat' etu modifikaciyu, derzhas' granichnyh sluchaev vyskazyvaniya, kotorye v logike funkcioniruyut kak normal'nye sluchai i kak primery "prostejshih" fenomenov vyskazyvaniya. CHto logika delaet svoej temoj s kategorial'nym suzhdeniem, napr. "molotok tyazhel", to do vsyakogo analiza ona "logicheski" vsegda uzhe i ponyala. Nevznachaj kak "smysl" predlozheniya uzhe predpolozheno: veshch' molotok imeet svojstvo tyazhesti. V ozabotivshemsya usmotrenii podobnyh vyskazyvanij "blizhajshim obrazom" net. Zato u nego est' svoi specificheskie sposoby tolkovaniya, kotorye po otnosheniyu k nazvannomu "teoreticheskomu suzhdeniyu" mogut zvuchat': "molotok slishkom tyazhelyj", ili skoree dazhe: "slishkom tyazhelyj", "drugoj molotok!" Iskonnyj akt tolkovaniya lezhit ne v teoreticheskom vyskazyvayushchem predlozhenii, no v usmatrivayushche-ozabotivshemsya otodviganii sootv. zamene nepodhodyashchego instrumenta, "ne tratya lishnih slov". Iz otsutstviya slov nel'zya zaklyuchat' ob otsutstvii tolkovaniya. S drugoj storony, usmatrivayushche vygovorennoe tolkovanie ne obyazatel'no est' uzhe vyskazyvanie v smysle nashej definicii. CHerez kakie ekzistencial'no-ontologicheskie modifikacii iz usmatrivayushchego tolkovaniya voznikaet vyskazyvanie?* Fiksiruemoe v predvzyatii sushchee, napr. molotok, snachala podruchno kak sredstvo. Esli eto sushchee stanovitsya "predmetom" vyskazyvaniya, to s ustanovkoj na vyskazyvanie zaranee proishodit pereklyuchenie v predvzyatii. Podruchnoe s-chem imeniya-dela, orudovaniya, prevrashchaetsya v "o-chem " pokazyvayushchego vyskazyvaniya. Predusmotrenie naceleno na nalichnoe v podruchnom. CHerez vsmatrivanie i dlya nego podruchnoe zaslonyaetsya kak podruchnoe. Vnutri etogo otkrytiya nalichnosti, zakryvayushchego podruchnost', vstrechayushchee nalichnoe opredelyaetsya v ego takom-to-nalichnom-bytii. Teper' lish' otkryvaetsya dostup k chemu-to napodobie svojstv. CHto, v kachestve kotorogo podruchnoe opredelyaetsya vyskazyvaniem, pocherpaetsya iz nalichnogo kak takovogo. Kak-struktura tolkovaniya ispytala modifikaciyu. "Kak" v ego funkcii osvoeniya ponyatogo uzhe ne proshchupyvaet celost' imeniya-dela. Ono v plane ego vozmozhnostej artikulirovat' svyazi otsylaniya otrezano ot znachimosti kak konstituiruyushchej mirookruzhnost'. "Kak" ottesnyaetsya v ravnomernuyu ploskost' lish' nalichnogo. Ono opuskaetsya do struktury opredelyayushchego lish'-davaniya-uvidet' vse nalichnoe. |ta nivelirovka ishodnogo "kak" usmatrivayushchego tolkovaniya do kak opredeleniya nalichnosti est' privilegiya vyskazyvaniya. Lish' tak ono poluchaet vozmozhnost' chistogo nablyudayushchego vyyavleniya. Takim obrazom vyskazyvanie ne mozhet otricat' svoego ontologicheskogo proishozhdeniya iz ponimayushchego tolkovaniya. Iskonnoe "kak" usmatrivayushche ponimayushchego tolkovaniya (ερμηνέΘαε) my nazyvaem ekzistencial'no-germenevticheskim "kak" v otlichie ot apofanticheskogo "kak" vyskazyvaniya Mezhdu tolkovaniem eshche sovershenno spryatannym v ozabotivshemsya ponimanii i krajnim protivopolozhnym sluchaem teoreticheskogo vyskazyvaniya o nalichnom imeyutsya mnogoobraznye promezhutochnye stupeni. Vyskazyvaniya o sobytiyah v okruzhayushchem mire, opisaniya podruchnogo, "doklady ob obstanovke", inventarizaciya i fiksaciya "empirii", obrisovka polozheniya veshchej, rasskaz o sluchivshemsya. |ti "predlozheniya" ne poddayutsya, bez sushchestvennogo iskazheniya ih smysla, redukcii k teoreticheskim predikativnym predlozheniyam. Oni, podobno samim etim poslednim, imeyut svoj "istochnik" v usmatrivayushchem tolkovanii. S progressiruyushchim poznaniem struktury Λογοςΰ bylo neizbezhno, chtoby etot fenomen