vyrazhenie φαέυομενον k kotoromu voshodit termin "fenomen", proizvodno ot glagola φαέυομεστα, kotoryj oznachaet: kazat' sebya; fach/b^ego^ oznachaet poetomu: to, chto pokazyvaet sebya, samokazhushchee, ochevidnoe; samo φαέυομεν. - medial'naya forma ot φαένομεν, vyvodit' na svet, privodit' k yasnosti; fsnuso prinadlezhit k kornyu (φα - kak svet, yasnost', t.e. to, v chem nechto obnaruzhivaet sebya, samo po sebe sposobno stat' vidimym. Kak znachenie vyrazheniya "fenomen" nado poetomu fiksirovat': samo-po-sebe-sebya-kazhushchee, ochevidnoe, φαένομεν "fenomeny" sut' togda sovokupnost' togo, chto lezhit na svetu ili mozhet byt' vyvedeno na svet, chto greki vremenami prosto otozhdestvlyayut s ta ogta (sushchee). Sushchee mozhet, dalee, kazat' sebya iz sebya samogo raznym obrazom, smotrya po sposobu podhoda k nemu. Sushchestvuet dazhe vozmozhnost', chto sushchee kazhet sebya kak to, chto ono v samom sebe ne est'. Pokazyvaya sebya takim obrazom, sushchee "vyglyadit tak, slovno..." Takoe kazanie sebya my nazyvaem kazhimost'yu. I tak zhe v grecheskom vyrazhenie cpcxivo^ievov, fenomen, imeet znachenie: vyglyadyashchee tak slovno, "kazhushcheesya", "vidimost'"; cpaivo^vov aycxOov znachit blago, kotoroe vyglyadit tak slovno - no "v dejstvitel'nosti" ne est' to, za chto sebya vydaet. Dlya dal'nejshego osmysleniya ponyatiya fenomena vse zavisit ot togo chtoby uvidet' kak oba nazvannyh znacheniya cpcxivo^ievov ("fenomen" kazhushchee sebya i "fenomen" kazhushcheesya) po svoej strukture mezhdu soboj vzaimosvyazany. Lish' poskol'ku nechto voobshche po svoemu smyslu pretenduet kazat' sebya, t.e. byt' fenomenom, ono mozhet kazat' sebya kak nechto chto ono ne est', mozhet "tol'ko vyglyadet' tak slovno..." V znachenii fsnuoceuou ("vidimost'") ishodnoe znachenie (fenomen' ochevidnoe) tozhe uzhe lezhit kak fundament vtorogo. My otvodim titul "fenomen" terminologicheski pozitivnomu i ishodnomu znacheniyu (paivousvov i otlichaem fenomen ot vidimosti kak privativnoj modifikacii fenomena. CHto odnako vyrazhayut oba termina, ne imeet blizhajshim obrazom vovse nichego obshchego s tem, chto nazyvayut "yavleniem" ili tem bolee "tol'ko yavleniem" Tak, govoryat o "patologicheskih yavleniyah". Podrazumevayutsya telesnye simptomy, kotorye kazhut sebya i v kazanii sebya kak eti sebya kazhushchie yavlyayutsya "pokazatelyami" chego-to, chto samo sebya ne kazhet. Prostupanie etih simptomov, ih samopokazyvanie soputstvuet nalichiyu narushenij, kotorye sebya ne kazhut. YAvlenie kak proyavlenie "chego-to" oznachaet sootvetstvenno kak raz ne: pokazyvanie samogo sebya, no davanie znat' o sebe chego-to, chto sebya ne kazhet, cherez nechto, chto sebya kazhet. YAvlenie est'* sebya-ne-kazanie. |to "ne" nel'zya odnako nikoim obrazom svalivat' v odno s privativnym ne, v kachestve kakogo ono opredelyaet strukturu kazhimosti. CHto sebya takim obrazom ne kazhet, kak eto delaet proyavlyayushcheesya, ne mozhet i kazat'sya. Vse indikacii, pokazaniya, simptomy i simvoly imeyut oznachennuyu formal'nuyu osnovostrukturu (pro)yavleniya, kak by oni eshche ni razlichalis' mezhdu soboj Hotya "yavlenie" nikogda ne est' kazanie sebya v smysle fenomena, vse zhe ono vozmozhno lish' na osnove kakogo-to kazaniya sebya No eto kazanie sebya, delayushchee i yavlenie tozhe vozmozhnym, samo ne est' yavlenie. YAvlenie est' davanie znat' o sebe cherez nechto chto sebya kazhet. Esli togda skazhut, chto slovom "yavlenie" my ukazyvaem na nechto, v chem nechto yavlyaetsya ne buduchi samo yavleniem, to ponyatie fenomena etim ne ochercheno, a predpolozheno, kakovoe predpolaganie odnako ostaetsya skrytym, poskol'ku v dannom opredelenii "yavleniya" vyrazhenie "yavlyat'sya" primenyaetsya dvuznachno. To, v chem nechto "proyavlyaetsya", znachit: v chem nechto daet o sebe znat', t.e. ne kazhet sebya; a v slovah: ''samo 'yavleniem' ne buduchi" yavlenie oznachaet kazanie sebya. A eto kazanie sebya prinadlezhit po suti tomu "v-chem", v kotorom nechto daet o sebe znat'. Fenomeny poetomu nikogda ne yavleniya, no konechno nikakomu yavleniyu ne obojtis' bez fenomenov. Opredelyaya fenomen s pomoshch'yu ponyatiya "yavleniya", k tomu zhe eshche neyasnogo, stavyat vse na golovu, i "kritika" fenomenologii na etoj baze est' poistine strannoe predpriyatie. Vyrazhenie "yavlenie" samo mozhet opyat' zhe znachit' dvoyakoe: vo-pervyh (pro)yavlenie v smysle davaniya o sebe znat' kak sebya-ne-kazanie i zatem samo dayushchee znat' - kotoroe v svoem kazanii sebya ukazyvaet na nechto sebya-ne-kazhushchee. I nakonec mozhno primenyat' yavlenie kak titul dlya autentichnogo smysla fenomena kak kazaniya sebya. Kogda eti tri raznyh polozheniya veshchej oboznachayut kak "yavlenie", to putanica neizbezhna. Ona odnako sushchestvenno vozrastaet eshche ottogo, chto "yavlenie" mozhet prinimat' eshche drugoe znachenie. Esli dayushchee znat', kotoroe ukazyvaet v svoem kazanii sebya na neochevidnoe, berut kak to, chto prostupaet na samom neochevidnom, iz nego izluchaetsya, a imenno tak, chto neochevidnoe myslitsya kak sushchnostno nikogda ne ochevidnoe - to yavlenie budet ravnoznachno proizvedeniyu, sootv. proizvedennomu, no kotoroe sobstvennogo bytiya proizvodyashchego ne sostavlyaet: yavlenie v smysle "tol'ko yavleniya". Dayushchee znat' v proizvedenii kazhet sebya pravda samo, a imenno tak, chto im kak izlucheniem togo, o chem ono daet znat', eto poslednee kak raz postoyanno v sebe samom skryto. No eto skryvayushchee nepokazyvanie opyat' zhe ne vidimost'. Kant primenyaet termin yavlenie v etoj scepke. YAvleniya sut' po nemu vo-pervyh "predmety empiricheskogo razglyadyvaniya", to, chto sebya v etom poslednem kazhet. |to kazhushchee sebya (fenomen v autentichnom iskonnom smysle) est' vmeste s tem "yavlenie" kak dayushchee znat' izluchenie chego-to, chto v yavlenii taitsya. Raz dlya "yavleniya" v znachenii davaniya o sebe znat' cherez kazhushchee sebya konstitutiven fenomen, a on mozhet privativno izmenyat'sya do kazhimosti, to i yavlenie mozhet stat' goloj vidimost'yu. V opredelennom osveshchenii nekto mozhet vyglyadet' tak, slovno ego shcheki pokrasneli, eta kazhushchayasya krasnota mozhet byt' prinyata za dayushchee o sebe znat' nalichie lihoradki, chto so svoej storony opyat' zhe indiciruet eshche kakoe-to narushenie v organizme. Fenomen - sebya-v-sebe-samom-pokazyvanie - oznachaet osobyj rod vstrechi chego-to. YAvlenie naprotiv podrazumevaet sushchuyu v samom sushchem otsylayushchuyu svyaz', a imenno tak, chto otsylayushchee (dayushchee znat') sposobno udovletvorit' svoej vozmozhnoj funkcii tol'ko esli ono kazhet sebya samo po-sebe, est' "fenomen". YAvlenie i vidimost' sami razlichnym obrazom fundirovany v fenomene. Zaputyvayushchaya mnogoslozhnost' "fenomenov", imenuemyh titulami fenomen, vidimost', yavlenie, goloe yavlenie, poddaetsya rasputyvaniyu tol'ko esli s samogo nachala osmysleno ponyatie fenomena: sebya-samo-po-sebe-kazhushchee. Esli v etoj redakcii ponyatiya fenomena ostaetsya neopredelennym, kakoe sushchee rassmatrivaetsya kak fenomen, i ostaetsya voobshche otkrytym, est' li eto sebya-kazhushchee vsegda sushchee ili bytijnaya cherta sushchego, to dostignuto lish' formal'noe ponyatie fenomena. Esli zhe pod kazhushchim sebya ponimaetsya sushchee, dostupnoe skazhem v smysle Kanta cherez empiricheskuyu naglyadnost', to formal'noe ponyatie fenomena prihodit tut k pravomernomu primeneniyu. Fenomen v etom upotreblenii zapolnyaet znachenie rashozhego ponyatiya fenomena. |to rashozhee odnako ne est' fenomenologicheskoe ponyatie fenomena. V gorizonte kantovskoj problematiki to, chto ponimaetsya pod fenomenom fenomenologicheski, mozhno ne kasayas' drugih razlichij proillyustrirovat', skazav tak: chto v yavleniyah, rashozhe ponyatom fenomene, vsyakij raz sebya predshestvuyushche ili soputstvuyushche, hotya netematicheski, uzhe kazhet, mozhet byt' tematicheski privedeno k pokazu sebya, i eto sebya-tak-samo-po-sebe-kazhushchee sut' fenomeny fenomenologii. Ibo prostranstvo i vremya ochevidno dolzhny byt' sposobny sebya tak kazat', dolzhny byt' sposobny stat' fenomenom, esli Kant pretenduet na sushchnostno obosnovannoe transcendental'noe vyskazyvanie, kogda govorit, chto prostranstvo est' apriornoe to-v-chem poryadka. Esli odnako nado osmyslit' fenomenologicheskoe ponyatie fenomena voobshche, ne glyadya na to, kak kazhushchee sebya mozhno opredelit' blizhe, to neobhodimoj predposylkoj tomu budet vnikanie v smysl formal'nogo ponyatiya fenomena i ego pravomernogo primeneniya v rashozhem znachenii. - Do fiksacii predponyatiya fenomenologii nado ochertit' znachenie Λογος, chtoby stalo yasno, v kakom smysle fenomenologiya voobshche mozhet byt' "naukoj o" fenomenah. B. Ponyatie logosa Ponyatie Λογος'a u Platona i Aristoteli mnogoznachno, a imenno takim obrazom, chto znacheniya tyagoteyut k razbeganiyu, ne buduchi pozitivno vedomy kakim-to osnovnym. V dejstvitel'nosti eto lish' vidimost', derzhashchayasya do teh por, poka interpretaciya nesposobna adekvatno shvatit' osnovoznachenie v ego pervichnom soderzhanii. Kogda my govorim, chto osnovoznachenie Λογος'ΰ rech', to etot bukval'nyj perevod stanovitsya polnocennym lish' iz opredeleniya togo, chto znachit sama rech'. Pozdnejshaya istoriya znacheniya slova Λογος i prezhde vsego mnogoslozhnye i proizvol'nye interpretacii posleduyushchej filosofii postoyanno skryvayut sobstvennoe znachenie rechi, dostatochno yavno lezhashchee na svetu. Λογος "perevoditsya", t.e. vsegda istolkovyvaetsya kak razum, suzhdenie, ponyatie, definiciya, osnovanie, otnoshenie. Kak dolzhna umet' tak modificirovat'sya ''rech'", chto Λογος oznachaet vse perechislennoe, prichem vnutri nauchnogo slovoupotrebleniya? Dazhe kogda Λογος ponimayut v smysle vyskazyvaniya, a vyskazyvanie kak "suzhdenie", s etim vidimo pravomernym perevodom fundamental'noe znachenie mozhet byt' vse zhe upushcheno, osobenno esli suzhdenie beretsya v smysle kakoj-libo nyneshnej "teorii suzhdeniya". Λογος, ne znachit i vo vsyakom sluchae ne pervichno znachit suzhdenie, esli pod takovym ponimayut "svyazyvanie" ili "zanyatie pozicii" (priznanie - otverzhenie). Λογος, kak rech' znachit skoree to zhe chto 5r)XoGv, delat' ochevidnym to, o chem "rech'" v rechi. Aristotel' etu funkciyu rechi strozhe ekspliciroval kak shyaofshuestboa. Λογος daet chemu-to videt'sya ((pctiveaOtti), imenno tomu, o chem rech', i pritom dlya govoryashchih (srednij zalog), sootv. dlya govoryashchih drug s drugom. Rech' "daet videt'" atyu... ot togo samogo, o chem rech'. V rechi (sXyufausti;), naskol'ko ona podlinna, rechenie dolzhno byt' pocherpnuto iz togo, o chem rech', tak chto soobshchayushchaya rech' v svoem skazannom delaet to, o chem ona rech', ochevidnym i tak dostupnym drugomu. |to struktura Λογος'ΰ kak atsbfosueti^a. Ne vsyakoj "rechi" prisushch etot modus privedeniya k ochevidnosti v smysle vyyavlyayushchego davaniya videt'. Mol'ba (eu^r|) napr. tozhe delaet ochevidnym, no po-drugomu. V konkretnom ispolnenii rech' (davanie videt') imeet harakter govoreniya, golosovogo ozvuchaniya v slovah. Λογος est' fout), a imenno fsoug| ceta fautastkhs; - ozvuchanie golosom, pri kotorom vsegda nechto uvideno. I lish' poskol'ku funkciya Λογος'ΰ kak kts6(rshu<7k;'a lezhit v vyyavlyayushchem davanii uvidet' nechto, Λογος sposoben imet' strukturnuyu formu (JuvOecnq'a. Sintez oznachaet zdes' ne svyaz' i sceplenie predstavlenij, manipulyaciyu s psihicheskimi processami, otnositel'no kakovyh svyazej potom dolzhna vozniknut' "problema", kak oni v kachestve vnutrennego soglasuyutsya s fizicheskim vovne, cruv imeet zdes' chisto apofanticheskoe znachenie i podrazumevaet: dat' videt' nechto v ego sovmestnosti s chem-to, nechto kak nechto. I opyat' zhe, poskol'ku 'koyoc, est' davanie videt', postol'ku on mozhet byt' istinnym ili lozhnym. Vse opyat' stoit na tom, chtoby izbavit'sya ot skonstruirovannogo ponyatiya istiny v smysle "sootvetstviya". |ta ideya nikoim obrazom ne pervichna v ponyatii oLg^|eyu. "Istinnost'" logosa kak istinstvovanie, aXr|6eueiv, podrazumevaet: iz®yat' sushchee, o kotorom rech', v Xeyeiv kak oslofoil/estboi. iz ego potaennosti i dat' uvidet' kak nepotaennoe (aH^|es;), raskryt'. Ravno "byt' lzhivym", ^ebbesuboi, znachit to zhe chto obmanyvat' v smysle skryvat': vystavit' chto pered chem (po sposobu davaniya videt') i tem samym vydat' eto za chto-to, chto ono ne est'. Poskol'ku zhe "istina" imeet etot smysl i Λογος, est' opredelennyj modus davaniya videt', Xoyoq imenno ne mozhet rassmatrivat'sya kak pervichnoe "mesto" istiny. Esli, kak segodnya stalo splosh' privychnym, istinu opredelyayut kak to, chto prisushche "sobstvenno" suzhdeniyu i s etim tezisom sverh togo apelliruyut k Aristotelyu, to naskol'ko eta apellyaciya neopravdanna, nastol'ko, glavnoe, grecheskaya koncepciya istiny ne ponyata. "Istinno" v grecheskom smysle, i pritom iskonnee chem skazannyj Λογος, "chuvstvo", sa'(79g|stk" prostoe chuvstvennoe vnyatie chego-to. Poskol'ku oacr9r|(7i(; vsegda nacelen na svoe 1'5kh, na sushchee, vsyakij raz genuinno dostupnoe imenno tol'ko cherez opredelennoe chuvstvo i dlya nego, naprimer zrenie - na cveta, to ih vnyatie vsegda istinno. |to znachit: zrenie otkryvaet vsegda cveta, sluh otkryvaet vsegda tona. V chistejshem i iskonnejshem smysle "istinno" - t.e. lish' otkryvayushche, tak chto ono nikogda ne sposobno skryvat', - chistoe voe'Tv, pryamoe vglyadyvayushcheesya vnyatie prostejshih bytijnyh opredelenij sushchego kak takogo. |to voelv nikogda ne sposobno skryvat', nikogda byt' lozhnym, ono sposobno v krajnem sluchae okazyvat'sya ne-vnyatiem, ayvoeTv, byt' nedostatochnym dlya prostogo, sorazmernogo podhoda. CHto uzhe ne imeet formoj svoego osushchestvleniya chistoe davanie videt', no vsyakij raz pribegaet v pokaze k chemu-to drugomu i takim obrazom vsyakij raz daet videt' nechto kak nechto, to perenimaet s etoj sinteziruyushchej strukturoj vozmozhnost' sokrytiya. "Istina suzhdeniya" est' opyat' zhe lish' protivopolozhnost' etomu sokrytiyu - t.e. mnogoslozhno fundirovannyj fenomen istiny. Realizm i idealizm s odinakovoj osnovatel'nost'yu promahivayutsya mimo smysla grecheskogo ponyatiya istiny, iz kotorogo voobshche tol'ko i udaetsya ponyat' vozmozhnost' chego-to podobnogo "ucheniyu ob ideyah" v smysle filosofskogo poznaniya. I poskol'ku funkciya A.6uo<;'ya lezhit v prostom davanii videt' nechto, v dopushchenii vnyat' sushchee, Λογος, mozhet znachit' um. I poskol'ku opyat' zhe ^ouos; upotreblyaetsya ne tol'ko v znachenii Xsyeiv, no vmeste v znachenii Xeyo^ievov, s-kazannogo kak takovogo, i poskol'ku poslednee est' ne chto inoe kak utiokei^svov, chto vsegda, o chem by ni zashla i ni shla rech', uzhe lezhit kak nalichnoe v osnovanii, ^bush; qua Xey6|^svov oznachaet osnovanie, ratio. I poskol'ku nakonec Λογος qua Pieyo^ievov mozhet znachit' i: rassmatrivaemoe kak nechto, chto stalo vidimo v ego otnoshenii k chemu-to, v ego "otnesennosti", Λογος poluchaet znachenie otnosheniya i proporcii. |toj interpretacii "apofanticheskoj rechi" dlya poyasneniya pervichnoj funkcii logosa pust' budet dostatochno. V. Predponyatie fenomenologii Pri konkretnom aktualiziruyushchem rassmotrenii vsego vyyavlennogo v interpretacii "fenomena" i "logosa" brosaetsya v glaza vnutrennyaya svyaz' mezhdu podrazumevaemym pod etimi titulami. Vyrazhenie fenomenologiya dopuskaet grecheskuyu formulirovku: ^.eysiv ta (pcxivo^ievn; ?leyeiv odnako govorit atsskrsauestbsa. Fenomenologiya znachit togda: shtyufsaueetboa ta fshuo^eua: dat' uvidet' to, chto sebya kazhet, iz nego samogo tak, kak ono sebya ot samogo sebya kazhet. |to formal'nyj smysl issledovaniya, dayushchego sebe imya fenomenologii. Tak odnako poluchaet vyrazhenie ne chto inoe kak sformulirovannaya vyshe maksima: "K samim veshcham!" Titul fenomenologiya v plane svoego smysla poetomu drugoe chem oboznacheniya teologiya i t.p. Poslednie imenuyut predmety sootvetstvuyushchej nauki v ih konkretnoj ob®ektivnoj soderzhatel'nosti. "Fenomenologiya" ni predmeta svoih issledovanij ne imenuet, ni ee titul ne harakterizuet ih ob®ektivnogo soderzhaniya, |to slovo daet tol'ko spravku o kak sposoba vyyavleniya i obrabotki togo, chto v etoj nauke dolzhno traktovat'sya. Nauka "o" fenomenah znachit: takoe shvatyvanie ee predmetov, chto vse podlezhashchee v nih razboru dolzhno prorabatyvat'sya v pryamom pokazyvanii i pryamom dokazyvanii. Tot zhe smysl imeet po suti tavtologicheskoe vyrazhenie "deskriptivnaya fenomenologiya". Deskripciya oznachaet zdes' ne metod po tipu skazhem botanicheskoj morfologii - titul imeet opyat' zhe vospretitel'nyj smysl: eliminaciya vsyakogo nedokazuyushchego opredeleniya. Harakter samoj deskripcii, specificheskij smysl Λογος'ΰ, mozhet byt' fiksirovan vpervye lish' iz "predmetnosti" togo, chto dolzhno byt' "opisano", t.e. v sposobe vstrechaniya fenomenov privedeno k nauchnoj opredelennosti. Formal'no, znachenie formal'nogo i rashozhego ponyatiya fenomena daet pravo vsyakoe pokazanie sushchego, naskol'ko ono kazhet sebya samo po sebe, nazyvat' fenomenologiej. Vo vnimanii k chemu formal'noe ponyatie fenomena dolzhno teper' byt' rasformalizovano do fenomenologicheskogo i kak poslednee otlichaetsya ot rashozhego? CHto eto takoe, chto fenomenologiya prizvana "dat' videt'"? CHto eto, chto v otlichitel'nom smysle dolzhno imenovat'sya "fenomenom"? CHto po svoemu sushchestvu est' neobhodimo tema special'nogo vyyavleniya? YAvno takoe, chto blizhajshim obrazom i bol'shej chast'yu sebya kak raz ne kazhet, chto v protivopolozhnost' tomu, chto sebya blizhajshim obrazom i bol'shej chast'yu kazhet, potaenno, no vmeste s tem po suti prinadlezhit k tomu, chto sebya blizhajshim obrazom i bol'shej chast'yu kazhet, a imenno tak, chto sostavlyaet ego smysl i osnovanie *. CHto odnako v isklyuchitel'nom smysle ostaetsya potaennym ili opyat' soskal'zyvaet v sokrytost' ili kazhet sebya lish' '"iskazhennym", est' ne eto ili to sushchee, no, kak pokazali predydushchie soobrazheniya, bytie sushchego. Ego sokrytie mozhet idti tak daleko, chto o nem zabyvayut i vopros o nem i ego smysle vypadaet. CHto stalo byt' v otlichitel'nom smysle, iz svoego sobstvennejshego predmetnogo soderzhaniya trebuet stat' fenomenom, fenomenologiya tematicheski vzyala v svoyu "hvatku" kak predmet. Fenomenologiya est' sposob podhoda k tomu i sposob pokazyvayushchego opredeleniya togo, chto prizvano stat' temoj ontologii. Ontologiya vozmozhna tol'ko kak fenomenologiya. Fenomenologicheskoe ponyatie fenomena imeet v vidu kak kazhushchee sebya bytie sushchego, ego smysl, ego modifikacii i derivaty. I kazanie sebya zdes' ni kakoe ugodno, ni tem bolee chto-to vrode yavleniya. Bytie sushchego vsego menee sposobno kogda-libo byt' chem-to takim, "za chem" stoit eshche chto-to, "chto ne proyavlyaetsya". "Za" fenomenami fenomenologii ne stoit po ih suti nichego drugogo, no pozhaluj to, chto prizvano stat' fenomenom, mozhet byt' potaennym. I imenno potomu, chto fenomeny blizhajshim obrazom i bol'shej chast'yu ne dany, nuzhna fenomenologiya. Skrytost' est' antonim k "fenomenu". Sposob vozmozhnoj skrytosti fenomenov raznyj. Vo-pervyh fenomen mozhet byt' skryt v tom smysle, chto on voobshche eshche ne otkryt. O ego sushchestvovanii ne imeetsya ni znaniya ni neznaniya. Fenomen mozhet byt' dalee zasoren. Zdes' zalozheno: on byl nekogda prezhde raskryt, odnako podpal snova sokrytiyu. Ono mozhet stat' total'nym ili zhe, kak pravilo, prezhde raskrytoe eshche vidimo, hotya tol'ko kak vidimost'. No skol'ko vidimosti, stol'ko "bytiya". |to sokrytie kak "iskazhenie" samoe chastoe i opasnejshee, potomu chto zdes' vozmozhnosti obmana i dezorientacii osobenno uporny. Sostoyashchie v rasporyazhenii, no v svoej pochvennoj ustojchivosti zamaskirovannye bytijnye struktury i ih koncepcii zayavlyayut, vozmozhno vnutri opredelennoj "sistemy", svoi prava. Oni vydayut sebya na osnovanii konstruktivnoj sceplennosti vnutri sistemy za nechto ne trebuyushchee dal'nejshego obosnovaniya i "yasnoe", a potomu sposobnoe sluzhit' ishodnym punktom dlya postupatel'noj dedukcii. Samo sokrytie, beretsya li ono v smysle potaennosti ili zasorennosti ili iskazheniya, imeet opyat' zhe dvoyakuyu vozmozhnost'. Imeyutsya sluchajnye sokrytiya i neobhodimye, t.e. takie, kotorye osnovany v sposobe sushchestvovaniya raskrytogo. Vsyakoe ishodno pocherpnutoe fenomenologicheskoe ponyatie i polozhenie v kachestve soobshchennogo vyskazyvaniya podlezhit vozmozhnosti vyrozhdeniya. Ono transliruetsya vnutri pustoj ponyatnosti, utrachivaet svoyu pochvennuyu ustojchivost' i stanovitsya svobodnoparyashchim tezisom. Vozmozhnost' okosteneniya i neshvatyvaemosti ishodno "uhvatchivogo" zalozhena v konkretnoj rabote samoj fenomenologii. I trudnost' dannogo issledovaniya sostoit imenno v tom, chtoby sdelat' ego v pozitivnom smysle kritichnym protiv samogo sebya. Sposob vstrechnosti bytiya i bytijnyh struktur v moduse fenomena dolzhen byt' pervym delom otvoevan u predmetov fenomenologii. Otsyuda ishodnaya poziciya analiza, ravno kak podhod k fenomenu i prohozhdenie skvoz' gospodstvuyushchie sokrytiya trebuyut sobstvennogo metodicheskogo obespecheniya. V idee "iznachal'nogo" i "intuitivnogo" shvatyvaniya i eksplikacii fenomenov zalozhena protivopolozhnost' naivnosti sluchajnogo, "neposredstvennogo" i neprodumannogo "sozercaniya". Na pochve ocherchennogo predponyatiya fenomenologii mogut teper' byt' fiksirovany v svoem znachenii takzhe terminy " fenomenal'nyj" i "fenomenologicheskij". "Fenomenal'nym" imenuetsya to, chto dano i poddaetsya eksplikacii v sposobe vstrechnosti fenomena; otsyuda rech' o fenomenal'nyh strukturah. "Fenomenologicheskim" nazyvaetsya vse to, chto prinadlezhit k sposobu vyyavleniya i eksplikacii i chto sostavlyaet trebuemuyu v etom issledovanii konceptual'nost'. Poskol'ku fenomen v fenomenologicheskom smysle est' vsegda tol'ko to, chto sostavlyaet bytie, bytie zhe vsegda est' bytie sushchego, dlya nacelennosti na vysvechivanie bytiya nuzhna prezhde pravil'naya podacha samogo sushchego. Poslednee dolzhno pokazat' sebya tozhe v genuinno k nemu prinadlezhashchem sposobe podhoda. I takim obrazom rashozhaya koncepciya fenomena stanovitsya fenomenologicheski relevantnoj. Predzadacha "fenomenologicheskogo" obespecheniya obrazcovogo sushchego kak ishodnogo dlya sobstvennoj analitiki vsegda uzhe prednamechena iz naznacheniya etoj poslednej. Vzyataya predmetno-soderzhatel'no, fenomenologiya est' nauka o bytii sushchego - ontologiya. V dannom proyasnenii zadach ontologii voznikla neobhodimost' fundamental'noj ontologii, kotoraya imeet temoj ontologicheski-onticheski osobennoe sushchee, prisutstvie, a imenno tak, chto stavit sebya pered kardinal'noj problemoj, voprosom o smysle bytiya voobshche *. Iz samogo razyskaniya vyyasnitsya: metodicheskij smysl fenomenologicheskoj deskripcii est' tolkovanie. Λογος fenomenologii prisutstviya imeet harakter ep^veveiv, germenevtiki, cherez kotoruyu bytijnaya ponyatlivost', prinadlezhashchaya k samomu prisutstviyu, izveshchaetsya o sobstvennom smysle bytiya i osnovostrukturah svoego bytiya. Fenomenologiya prisutstviya est' germenevtika v iskonnom znachenii slova, oznachayushchem zanyatie tolkovaniya. Poskol'ku zhe cherez raskrytie smysla bytiya i osnovostruktur prisutstviya voobshche ustanavlivaetsya gorizont dlya vsyakogo dal'nejshego ontologicheskogo issledovaniya neprisutstvierazmernogo sushchego, eta germenevtika stanovitsya vmeste i "germenevtikoj" v smysle razrabotki uslovij vozmozhnosti vsyakogo ontologicheskogo razyskaniya. I poskol'ku nakonec prisutstvie obladaet ontologicheskim preimushchestvom pered vsem sushchim - kak sushchee v vozmozhnosti ekzistencii, -- germenevtika kak tolkovanie bytiya prisutstviya poluchaet specificheskij tretij - ponimaya filosofski, pervichnyj smysl analitiki ekzistencial'nosti ekzistencii. V etoj germenevtike togda, naskol'ko ona ontologicheski razrabatyvaet istorichnost' prisutstviya kak onticheskoe uslovie vozmozhnosti istoriografii, korenitsya to, chto mozhet byt' nazvano "germenevtikoj" tol'ko v proizvodnom smysle: metodologiya istoriograficheskih nauk o duhe. Bytie kak osnovnaya tema filosofii ne rod sushchego, i vse zhe ono zatragivaet vsyakoe sushchee. Ego "universal'nost'" nado iskat' vyshe. Bytie i bytijnaya struktura lezhat nad vsyakim sushchim i vsyakoj vozmozhnoj sushchej opredelennost'yu sushchego. Bytie est' transcendens prosto* Transcendenciya bytiya prisutstviya osobennaya, poskol'ku v nej lezhit vozmozhnost' i neobhodimost' radikal'nejshej individuacii. Vsyakoe razmykanie bytiya kak transcendens'a est' transcendental'noe poznanie. Fenomenologicheskaya istina (razomknutost' bytiya) est' veritas transcendentalis. Ontologiya i fenomenologiya ne dve raznyh discipliny sredi prochih prinadlezhashchih k filosofii. Oba titula harakterizuyut samu filosofiyu po predmetu i sposobu razrabotki. Filosofiya est' universal'naya fenomenologicheskaya ontologiya, kotoraya, ishodya iz germenevtiki prisutstviya, kak analitika ekzistencii* zakrepila konej putevodnoj niti vsyakogo filosofskogo voproshaniya v tom, iz chego ono voznikaet i vo chto ono otdaet. Nizhesleduyushchie razyskaniya stali vozmozhny tol'ko na pochve, zalozhennoj |. Gusserlem, s "Logicheskimi issledovaniyami" kotorogo fenomenologiya probila sebe put'. Poyasneniya predponyatiya fenomenologii pokazyvayut, chto ee sut' lezhit ne v tom chtoby byt' dejstvitel'noj kak filosofskoe "napravlenie"* Vyshe dejstvitel'nosti stoit vozmozhnost'. Urazumenie fenomenologii lezhit edinstvenno v shvatyvanii ee kak vozmozhnosti. V otnoshenii neskladnosti i "nekrasivosti" vyrazheniya vnutri nizhesleduyushchih analizov pozvolitel'no pribavit' zamechanie: odno delo soobshchat' povestvuya o sushchem, drugoe shvatit' sushchee v ego bytii. Dlya vtoroj iz nazvannyh zadach ne hvataet ne tol'ko bol'shej chast'yu slov, no prezhde vsego "grammatiki". Esli pozvoleno soslat'sya na rannie i na ih urovne nesravnennye bytijno-analiticheskie issledovaniya, to pust' sravnyat ontologicheskie razdely v "Parmenide" Platona ili chetvertuyu glavu sed'moj knigi "Metafiziki" Aristotelya s povestvovatel'nym razdelom iz Fukidida, i uvidyat neslyhannost' formulirovok, kotorye sochli grekam po plechu ih filosofy. I gde sily sushchestvenno men'she i vdobavok razmykaemaya bytijnaya oblast' ontologicheski gorazdo slozhnee chem zadannaya grekam, trudnost' formirovaniya ponyatij i tyazhest' vyrazheniya budut vozrastat'. § 8. Plan raboty Vopros o smysle bytiya universal'nejshij i pustejshij; no v nem zalozhena vmeste i vozmozhnost' svoej emu strozhajshej individuacii do konkretnogo prisutstviya.* Poluchenie osnovoponyatiya "bytie" i predrazmetka trebuemoj im ontologicheskoj konceptual'nosti s ee neobhodimymi vidoizmeneniyami nuzhdayutsya v konkretnoj putevodnoj niti. Universal'nosti ponyatiya bytiya ne protivorechit "special'nost'" razyskanij - t.e. proryv k nemu putem special'noj interpretacii opredelennogo sushchego, prisutstviya, v kotorom nadlezhit dobyt' gorizont dlya ponimaniya i vozmozhnogo tolkovaniya bytiya. |to sushchee opyat' zhe samo v sebe "istorichno", tak chto ontologicheskoe prosvechivanie etogo sushchego v ego samom svoem neobhodimo stanovitsya "istoriograficheskoj" interpretaciej. Razrabotka bytijnogo voprosa razvetvlyaetsya na dve zadachi; im otvechaet raschlenenie traktata na dve chasti: Pervaya chast': Interpretaciya prisutstviya na vremennost' i eksplikaciya vremeni kak transcendental'nogo gorizonta voprosa o bytii. Vtoraya chast': Osnovnye linii fenomenologicheskoj destrukcii istorii ontologii po putevodnoj niti problematiki temporal'nosti. Pervaya chast' raspadaetsya na tri razdela: 1. Podgotovitel'nyj fundamental'nyj analiz prisutstviya. 2. Prisutstvie i vremennost'. 3. Vremya i bytie * Vtoraya chast' chlenitsya ravnym obrazom trehslozhno: 1. Uchenie Kanta o shematizme i vremeni kak podgotovitel'naya stupen' problematiki temporal'nosti. 2. Ontologicheskij fundament dekartovskogo "cogito sum" i vklyuchenie srednevekovoj ontologii v problematiku "res cogitans". 3. Traktat Aristotelya o vremeni kak merilo fenomenal'noj bazy i granic antichnoj ontologii. Pervaya chast' Interpretaciya prisutstviya na vremennost'* i eksplikaciya vremeni kak transcendental'nogo gorizonta voprosa o bytii Pervyj razdel Podgotovitel'nyj fundamental'nyj analiz prisutstviya Pervichno oprashivaemoe v voprose o smysle bytiya est' sushchee haraktera prisutstviya. Podgotovitel'naya ekzistencial'naya analitika prisutstviya sama v meru ee svoeobraziya trebuet predrazmechayushchej ekspozicii i otgranicheniya ot mnimo parallel'nyh ej issledovanij (glava 1). Pri uderzhanii fiksirovannogo issledovatel'skogo podhoda u prisutstviya podlezhit vysvechivaniyu opredelennaya fundamental'naya struktura: bytie-v-mire (glava 2). |to "apriori" tolkovaniya prisutstviya - ne sostavlennaya iz kuskov opredelennost', no ishodno i postoyanno cel'naya struktura. Ona dopuskaet odnako razlichnye vzglyady na konstituiruyushchie ee momenty. Pri postoyannom imenii-v-vidu vsegda predshestvuyushchej celosti etoj struktury nado fenomenal'no vydelit' nazvannye momenty. I tak predmetom analiza stanovyatsya: mir v ego mirnosti (glava 3), bytie-v-mire kak sobytie i bytie samosti (glava 4), bytie-v kak takovoe (glava 5). Na pochve analiza etoj fundamental'noj struktury stanovitsya vozmozhno predvaritel'noe proyasnenie bytiya prisutstviya. Ego ekzistencial'nyj smysl est' zabota (glava 6). Pervaya glava |kspoziciya zadachi podgotovitel'nogo analiza prisutstviya § 9. Tema analitiki prisutstviya Sushchee, analiz kotorogo stoit kak zadacha, eto vsegda my* sami. Bytie etogo sushchego vsegda moe. V bytii etogo sushchego poslednee samo otnositsya k svoemu bytiyu.* Kak sushchee etogo bytiya ono preporucheno svoemu sobstvennomu bytiyu. Bytie* est' to, o chem dlya samogo etogo sushchego vsegda idet delo. Iz etoj harakteristiki prisutstviya vytekaet dvoyakoe:
  1. "Sushchnost'" etogo sushchego lezhit v ego byt'.* CHto-bytie (es-sentia) etogo sushchego, naskol'ko o nem voobshche mozhno govorit', dolzhno ponimat'sya iz ego bytiya (existentia). Ontologicheskaya zadacha tut imenno pokazat', chto esli my izbiraem dlya bytiya etogo sushchego oboznachenie ekzistenciya, etot titul ne imeet i ne mozhet imet' ontologicheskogo znacheniya tradicionnogo termina existentia: existentia ontologicheski ravnosil'na nalichnosti, kotoraya sushchemu haraktera prisutstviya v principe ne podhodit. Putanica ustranyaetsya tem, chto dlya titula existentia my vsegda upotreblyaem vyrazhenie nalichie, a ekzistenciyu kak bytijnoe opredelenie otvodim tol'ko prisutstviyu.
    2. "Sushchnost'" prisutstviya lezhit v ego ekzistencii. Vydelimye v etom sushchem cherty poetomu sut' ne nalichnye "svojstva" nekoego tak-to i tak-to "vyglyadyashchego" nalichnogo sushchego, no vsyakij raz vozmozhnye dlya nego sposoby byt' i tol'ko eto. Vsyakaya takost' etogo sushchego est' pervichno bytie. Otsyuda titul "prisutstvie", kakim my oboznachaem eto sushchee, vyrazhaet ne ego chto, kak stol, dom, dub, no bytie.*
  2. Bytie, o kotorom dlya etogo sushchego idet delo v ego bytii, vsegda moe. Prisutstvie poetomu nikogda ne fiksiruemo ontologicheski kak sluchaj i primer opredelennogo roda sushchego kak nalichnogo. Takomu sushchemu ego bytie "bezrazlichno", vglyadyvayas' tochnee, ono "est'" tak, chto ego bytie ne mozhet emu byt' ni bezrazlichnym ni nebezrazlichnym. Rassmotrenie prisutstviya soobrazno vsegda-moemu harakteru etogo sushchego dolzhno postoyanno vklyuchat' lichnoe mestoimenie: "ya esm'", "ty est'"*
I prisutstvie moe opyat' zhe vsyakij raz v tom ili etom sposobe byt'. Tak ili inache uzhe vsegda resheno, kakim sposobom prisutstvie vsyakij raz moe. Sushchee, dlya kotorogo v ego bytii delo idet o samom etom bytii, otnositsya k svoemu bytiyu kak k naibolee svoej vozmozhnosti. Prisutstvie est' vsegda svoya vozmozhnost' i "imeet" ee ne vsego lish' svojstvom kak nechto nalichnoe. I poskol'ku prisutstvie est' po suti vsegda svoya vozmozhnost', eto sushchee mozhet v svoem bytii "vybrat'" samo sebya, najti, mozhet poteryat' sebya, sootv. nikogda i lish' "mnimo" najti. Poteryat' sebya i poka eshche ne najti sebya ono mozhet lish' poskol'ku po svoej suti ono v vozmozhnosti sobstvennoe, t.e. samo svoe. Dva bytijnyh modusa sobstvennosti i nesobstvennosti - eti vyrazheniya izbrany terminami v strogom smysle slova - korenyatsya v tom, chto prisutstvie voobshche opredelyaetsya cherez vsegda-moe. Nesobstvennost' prisutstviya oznachaet odnako ne gde-to "men'she" bytiya ili "nizshuyu" stupen' bytiya. Nesobstvennost' mozhet naoborot obuslovit' polnejshuyu konkretnost' prisutstviya v ego delovitosti, aktivnosti, zainteresovannosti, zhizneradostnosti. Dve namechennyh tut cherty prisutstviya - vo-pervyh, prioritet "existentia" pered essentia i zatem svojstvo vsegda-moego - uzhe pokazyvayut, chto analitika etogo sushchego vstaet pered svoeobraznoj fenomenal'noj oblast'yu. |to sushchee nikogda ne imeet sposoba bytiya veshchej lish' nalichnyh vnutri mira. Potomu ego i nel'zya tematicheski zadat' sposobom obnaruzheniya nalichnosti. Vernoe zadanie ego nastol'ko ne samo soboj razumeetsya, chto samo opredelenie etogo sushchego sostavlyaet vazhnuyu chast' ego ontologicheskoj analitiki. S obespecheniem pravil'nogo zadaniya etogo sushchego stoit i padaet vozmozhnost' voobshche dovesti bytie takogo sushchego do ponyatnosti. Skol' by predvaritel'nym ni byl analiz, on vsegda uzhe trebuet obespecheniya pravil'noj ustanovki. Prisutstvie opredelyaetsya kak sushchee vsyakij raz iz vozmozhnosti, kakaya ono est' i kak-to ponimaet v svoem bytii. |to formal'nyj smysl ustrojstva ekzistencii prisutstviya. Zdes' odnako lezhit ukazanie dlya ontologicheskoj interpretacii etogo sushchego razvernut' problematiku ego bytiya* iz ekzistencial'nosti ego ekzistencii. No eto nikak ne znachit konstruirovat' prisutstvie iz konkretnoj vozmozhnoj idei ekzistencii. Prisutstvie nado v nachale analiza interpretirovat' imenno ne v osobennosti opredelennogo ekzistirovaniya, no vskryt' v ego indifferentnom blizhajshim obrazom i bol'shej chast'yu. |ta indifferentnost' obydennogo prisutstviya ne nichto, no pozitivnaya fenomenal'naya cherta etogo sushchego. Iz etogo roda bytiya i obratno v nego vsyakoe ekzistirovanie est' kak ono est'. My imenuem etu obydennuyu indifferentnost' prisutstviya terminom seredinnost'. I vot poskol'ku usrednennaya obydennost' sostavlyaet onticheskoe blizhajshim-obrazom etogo sushchego, pri eksplikacii prisutstviya ee imeli obyknovenie i vse vremya prodolzhayut pereskakivat'. Onticheski blizhajshee i izvestnoe est' ontologicheski samoe dalekoe, neuznannoe i v ego ontologicheskom znachenii postoyanno prosmotrennoe. Kogda Avgustin sprashivaet: Quid autem propinquius meipso mihi? i dolzhen otvetit': ego certe laboro hie et laboro in meipso: factus sum mihi terra difficultatis et sudoris nimii[CHto zhe mne blizhe menya samogo? ya truzhdayus' zdes' i truzhdayus' vo mne samom: sdelalsya sebe zemlej obremeneniya i velikogo pota.], to eto verno ne tol'ko ob onticheskoj i doontologicheskoj neprozrachnosti prisutstviya, no v eshche bol'shej mere ob ontologicheskoj zadache ne prosto ne upustit' eto sushchee v ego fenomenal'no blizhajshem sposobe bytiya, no i sdelat' dostupnym v pozitivnoj harakteristike. Usrednennuyu povsednevnost' prisutstviya nel'zya brat' kak prostoj "aspekt". V nej tozhe, i dazhe v moduse nesobstvennosti, lezhit a priori struktura ekzistencial'nosti. V nej tozhe delo dlya prisutstviya idet opredelennym obrazom o ego bytii, k kotoromu ono otnositsya v moduse srednej povsednevnosti, i bud' to dazhe lish' v moduse begstva ot nee i zabveniya sebya. No eksplikaciya prisutstviya v ego srednej povsednevnosti daet ne tol'ko gde-to usrednennye struktury v smysle rasplyvchatoj neopredelennosti. CHto onticheski est' sposobom seredinnosti, ontologicheski ochen' dazhe mozhet byt' shvacheno v soderzhatel'nyh strukturah, kotorye strukturno ne otlichayutsya ot ontologicheskih opredelenij skazhem sobstvennogo bytiya prisutstviya. Vse eksplikaty, voznikayushchie iz analitiki prisutstviya, polucheny vo vnimanii k strukture ego ekzistencii. Poskol'ku oni opredelyayutsya iz ekzistencial'nosti, my nazyvaem bytijnye cherty prisutstviya ekzistencialami. Ih nado chetko otdelyat' ot bytijnyh opredelenij neprisutstvierazmernogo sushchego, kotorye my imenuem kategoriyami. |to vyrazhenie beretsya i fiksiruetsya tut v ego pervichnom ontologicheskom znachenii. Antichnaya ontologiya imeet obrazcovoj pochvoj svoego tolkovaniya bytiya vnutri-mirno vstrechnoe sushchee. Sposobom dostupa k nemu schitaetsya voe\v, sootv. \6yo<s. Sushchee vstrechno v nih. No bytie etogo sushchego dolzhno poddavat'sya shvatyvaniyu v kakom-to osobennom \eye\.v (s-kazyvanii), chtoby eto bytie zaranee stalo ponyatno kak to, chto ono est' i vo vsyakom sushchem uzhe est'. |to vsegda uzhe predshestvuyushchee obrashchenie k bytiyu v ob-suzhdenii (Λογος) sushchego est' ka&gg yopeioOciL. Slovo znachit blizhajshim obrazom: publichno obvinit', vyskazat' nechto komu nachistotu. V ontologicheskom primenenii termin oznachaet: kak by vyskazat' sushchemu nachistotu, chto ono vsegda uzhe est' kak sushchee, t.e. dat' dlya vseh ego uvidet' v ego bytii. Vysmatrivaemoe i vidimoe v takom pokazanii est' ka&gguoryua. Oni ohvatyvayut apriornye opredeleniya sushchego, po-raznomu otkrytogo dlya rassmotreniya i obsuzhdeniya v logose. |kzistencialy i kategorii sut' dve osnovovozmozhnosti bytijnyh chert. Otvechayushchee im sushchee trebuet vsegda raznogo sposoba pervichnogo oprosa: sushchee est' kto (ekzistenciya) ili chto (nalichnost' v shirochajshem smysle). O vzaimosvyazi etih dvuh modusov chert bytiya mozhno govorit' tol'ko iz uzhe proyasnennogo gorizonta bytijnogo voprosa. Vo Vvedenii bylo uzhe otmecheno, chto v ekzistencial'noj analitike prisutstviya vydvigaetsya poputno zadacha, nastoyatel'nost' kotoroj edva li men'she chem u samogo bytijnogo voprosa: vyyavlenie togo apriori, kotoroe dolzhno proyavit'sya, chtoby stal vozmozhen filosofskij razbor voprosa "chto takoe chelovek". |kzistencial'naya analitika prisutstviya lezhit do vsyakoj psihologii, antropologii i uzh podavno biologii. V otgranichenii ot etih vozmozhnyh razyskanij prisutstviya tema analitiki sposobna poluchit' eshche bolee otchetlivye ochertaniya. Ee neobhodimost' odnovremenno dast etim dokazat' sebya eshche ubeditel'nee. § 10. Otgranichenie analitiki prisutstviya ot antropologii, psihologii i biologii Posle pervoj pozitivnoj razmetki temy razyskaniya ee vospretitel'naya harakteristika ostaetsya vse eshche nelishnej, hotya soobrazheniya o tom, chego ne sleduet delat', legko stanovyatsya neplodotvornymi. Nadlezhit pokazat', chto prezhnie nacelennye na prisutstvie postanovki voprosa i razyskaniya,* bez ushcherba dlya