dy,  zatem  ponyatie
organizma  kak   "vnutrennej  celi",  v  kotoroj  otdel'nye  chasti  yavlyayutsya
odnovremenno  prichinoj  i sledstviem,  i, nakonec,  zakony tipa  "priroda ne
delaet skachkov".  Odnovremenno s tem,  chto differenciaciya rodov, ili ponyatie
organizma  kak  celi,  yavlyaetsya  lish'  apriornym  pravilom nashej  refleksii,
agnosticizm zaostryaetsya do predela. Ne  bez osnovanij SHelling opredelyal § 64
"Kritiki  suzhdeniya"  istochnikom svoego  vdohnoveniya v preodolenii  filosofii
Fihte (v etom paragrafe dana definiciya estestvennoj celesoobraznosti). Kant,
takim  obrazom,  "Kritikoj  suzhdeniya",  tak  zhe  kak  i  svoej  prakticheskoj
filosofiej, inspiriroval preodolenie svoego agnosticizma.
     <i>|tika  Kanta.</i> Kak uzhe govorilos', vtoraya  problema epohi, kotoruyu reshil
Kant svoej  filosofiej,-  problema  chelovecheskoj svobody. |to  byla problema
epohi prezhde  vsego  potomu,  chto iz chelovecheskih sposobnostej k  svobodnomu
povedeniyu  Kant  vyvodit  vzaimnoe  ravenstvo  vseh lyudej.  Drugoe  znachenie
resheniya Kantom etoj problemy sostoit v tom, chto on obosnovyvaet chelovecheskuyu
svobodu gospodstvom lyudej i ih pravom rasporyazhat'sya veshchami.
     Kant  energichno  vstal  na  storonu  svobody,   protiv  deterministskoj
koncepcii, soglasno kotoroj to, chto vystupaet kak svobodnaya motivaciya  nashej
voli,  na  dele  yavlyaetsya lish' sledstviem  prichinnoj  determinacii,  pruzhiny
kotoroj   ostayutsya   skrytymi.   Kant   nazval   etu   svobodu  lish'   chisto
"psihologicheskoj  svobodoj".  Sleduyushchaya lokkovsko-yumovskaya  prosvetitel'skaya
koncepciya, otstaivaemaya uzhe Vol'terom, perevodit problemu sposobnosti nashego
sobstvennogo  vybora   na  problemu  vozmozhnosti   osushchestvleniya   namereniya
nezavisimo ot togo, prishli my k nemu determinirovanno ili avtonomno. Obe eti
naturalisticheskie koncepcii ne podhodili  Kantu ni s tochki zreniya ego teorii
cheloveka i  obshchestva,  ni  s  tochki zreniya ego  teorii  antropogeneza.  Kant
vyvodit chelovecheskuyu sposobnost' avtonomno opredelit' svoyu volyu iz togo, chto
chelovek  - eto sushchestvo, kotoroe preobrazovalo svoi estestvennye stremleniya.
Vmeste s  drugimi  nemeckimi filosofami Kant  vystupaet  protiv istolkovaniya
cheloveka kak passivnogo sozdaniya  prirody ili obshchestva  i vidit v nem skoree
subŽekt avtonomnogo povedeniya i sobstvennogo samosovershenstvovaniya.
     Svoyu zainteresovannost'  social'nymi  problemami  Kant dokazyvaet takzhe
tem, chto v duhe russoistskoj tradicii osnovnym  proyavleniem svobody  schitaet
samoogranichenie  sobstvennogo proizvola, uvazhenie k svobode  ostal'nyh.  Kak
izvestno, Russo,  na  kotorogo  ravnyalsya Kant,  razreshil vopros  vozmozhnosti
svobody  v  obshchestve  tem,  chto  vklyuchil  v  avtonomnuyu motivaciyu  povedeniya
individa uvazhenie  k  drugim ravnym emu  sushchestvam. |ta  sushchnost'  "vseobshchej
voli" Russo perehodit v nravstvennyj zakon Kanta  - kategoricheskij imperativ
i obrazuet opredelennost' s tochki zreniya soderzhaniya.
     K  harakternym  chertam  moral'noj  teorii  Kanta  otnositsya to,  chto on
rassmatrivaet eticheskuyu problemu nezavisimo  ot  teologicheskih  predposylok.
"Moral' korenitsya  v ponyatii cheloveka kak... sushchestva, kotoroe svoim razumom
svyazano s neobus-lovlennymn zakonami. CHelovek poetomu ne nuzhdaetsya ni v koem
sluchae...  v  religii, no  on  polnost'yu  samodostatochen  blagodarya  chistomu
prakticheskomu  razumu".   V  drugom  meste   on  opyat'  provozglashaet,   chto
filosofskuyu etiku nel'zya "povesit'... na nichto na nebe..." .
     Samuyu  tochnuyu  formulu  avtonomii,   yavlyayushchuyusya  ishodnym  punktom  ego
suzhdenij. Kant dal v "Metafizicheskih  osnovah pravovoj nauki".  Soglasno ego
formule, nasha svoboda zavisit ot togo, chto svyaz' mezhdu  chuvstvennym stimulom
i  povedeniem  ne imeet  haraktera pryamoj neobhodimosti,  no  vystupaet  kak
obuslovlennost'.  Togda  kak  u  zhivotnogo   vneshnij  razdrazhitel'  vyzyvaet
instinktivnuyu  akciyu,  u cheloveka on vyzyvaet lish' zhelanie udovletvoreniya, k
kotoromu  by  vela  instinktivnaya  akciya.  Poetomu  v  akte  voli  motivaciya
avtonomna i opredelennost' voli preodolevaetsya chuvstvennym razdrazhitelem.
     Otlichie avtonomno motivirovannogo povedeniya ot povedeniya, opredelyaemogo
vneshnimi prichinami, yavlyaetsya otlichiem mezhdu chelovecheskim i zhivotnym urovnyami
zhizni.  Kant etim samym obosnovyvaet vysshuyu ontologicheskuyu cennost' cheloveka
otnositel'no  prirody.  Kak  sushchestvo,  sposobnoe  k  avtonomnoj  motivacii,
chelovek yavlyaetsya  "cel'yu v sebe",  togda  kak  ostal'nye  zhivotnye sut' lish'
prostye  "sredstva". |ta ontologiya, razumeetsya, dejstvitel'na lish'  s  tochki
zreniya  nravstvennogo povedeniya,  a  ne  s  teoreticheskoj  tochki  zreniya. Vo
vvedenii  k  "Kritike   prakticheskogo  razuma"  Kant  provozglashaet  svobodu
"dovodom sushchestvovaniya" nravstvennogo zakona.
     Posle  etogo  Kant  pristupaet  k  formulirovke  nravstvennogo  zakona.
Povedenie  cheloveka  soglasno  nravstvennomu  zakonu  motiviruetsya tem,  chto
drugie, otnositel'no kotoryh ya dejstvuyu, proyavlyayut takuyu zhe avtonomiyu, kak i
ya, ili chto oni yavlyayutsya celyami v sebe, no ni v koem sluchae ne sredstvami dlya
deyatel'nosti  kogo-to  drugogo. Poetomu formula kategoricheskogo  imperativa,
kotoraya predpisyvaet soderzhanie moral'nogo povedeniya, zvuchit tak:
     "...postupaj  tak, chtoby ispol'zovat' cheloveka dlya sebya  tak zhe, kak  i
dlya  drugogo,  vsegda kak  cel' i nikogda lish' kak sredstvo". Soglasno bolee
patetichnoj, no  menee tochnoj  formule  iz  "Kritiki  prakticheskogo  razuma",
nravstvennyj zakon predpisyvaet neprikosnovennost' drugogo cheloveka ("drugoj
chelovek dolzhen byt' dlya tebya svyatym").
     K  formule  moral'nogo  zakona  sleduet  dobavit',  chto moral'nyj zakon
postroen na dualizme estestvennogo haraktera cheloveka i obyazannosti, kotoraya
vytekaet iz  togo, chto chelovek yavlyaetsya sushchestvom,  sposobnym  k  svobodnomu
resheniyu, chem on i vozvyshaetsya nad prirodoj. Nravstvennoe povedenie vystupaet
kak   ogranichenie   lichnogo   egoizma,   kotoryj   vytekaet   iz   instinkta
samosohraneniya otnositel'no analogichnoj cennosti drugih.
     Moral'nyj  zakon Kanta imeet neskol'ko formulirovok, vazhnejshaya  iz  nih
ta, kotoruyu  my priveli,-  ona v  obshchem sostavlyaet  soderzhanie nravstvennogo
povedeniya. Sleduyushchaya formulirovka predpisyvaet formu nravstvennogo povedeniya
i zvuchit tak: "Postupaj  tak, chtoby maksima tvoego povedeniya na osnove tvoej
voli mogla stat' obshchim  estestvennym zakonom". |ta  formulirovka vazhna  tem,
chto  pomogaet isklyuchit' sluchai nezhelatel'nogo  povedeniya. Esli est' somneniya
otnositel'no  togo,  ne  nahoditsya  li  povedenie  na  osnove  opredelennogo
namereniya v protivorechii s  nravstvennym  zakonom,  to dostatochno proizvesti
obobshchenie nashego  namereniya v  etu  obshchuyu formulu. Esli  nashe  namerenie  ne
smozhet byt' vozvedeno v "zakon", to  my dolzhny ot sootvetstvuyushchego povedeniya
otkazat'sya.
     Takim obrazom, nravstvennoe povedenie,  po Kantu,  harakterno tem,  chto
ono, s odnoj  storony,  soglasno zakonu, s drugoj - ego  motivaciej yavlyaetsya
dostoinstvo cheloveka. Nravstvennyj zakon - eto zakon vneempiricheskij, ibo on
ne  voznikaet  v  rezul'tate  obobshcheniya  chelovecheskogo  povedeniya.  Podobnym
obrazom on i ne mog vozniknut', ibo on  kasaetsya togo, chto dolzhno byt', a ne
togo, chto est'. On  osnovan na moral'noj ontologii, a ne na opyte. Opyt nam,
nakonec,  i  ne mozhet dat'  primer moral'nogo povedeniya,  ibo  izvne  nel'zya
ustanovit',  dejstvuet  li  kto  po zakonu,  ili  ego povedenie  lish' vneshne
soglasno  s  povedeniem, kotoroe  imelo by  v  kachestve osnovy  nravstvennyj
zakon.
     Kant  ubezhden v  tom, chto znanie zakona ne  yavlyaetsya  problemoj.  Zakon
znaet kazhdyj  apriori, t. e. znanie  zakona ne obuslovleno obrazovaniem  ili
vospitaniem, ono ne obuslovleno dazhe pryamym poznaniem.
     Kazhdyj,   ne  osoznavaya  etogo,  vidit  sut'  haraktera   chelovecheskogo
vozvysheniya nad veshchami i zhivotnymi i  svoe ravenstvo s drugimi. Poddannyj, ot
kotorogo trebuetsya lzhesvidetel'stvo, znaet, chto  on ne dolzhen tak postupat',
i  znaet eto sam  po  sebe. I podlec  znaet,  chto  ego povedenie ne yavlyaetsya
nravstvenno   spravedlivym:   "Tak   vidimo   i   rezko   ochercheny   granicy
nravstvennosti i samolyubiya, chto dazhe naiprostejshij glaz ne mozhet ne  poznat'
razlichie,  prinadlezhit  li  nechto k  tomu  ili k inomu".  Nevyrazimoe znanie
zakona yavlyaetsya faktom nashego razuma. Nravstvennyj zakon, takim obrazom,  ne
tol'ko  proishodit iz "razuma", no on proishodit iz  "chistogo razuma", t. e.
my znaem o nem apriori.
     Pri  obŽyasnenii  kategoricheskogo  imperativa Kant ispol'zuet primery, v
kotoryh  interpretiruet  grazhdansko-pravovye otnosheniya burzhuaznogo  obshchestva
kak primery vzaimnosti, kotorye nel'zya narushit' bez provinnosti po otnosheniyu
k nravstvennomu zakonu (primery  soblyudeniya obeshchaniya, doveriya). Esli ya  hochu
izrech' lozh', dat'  fal'shivoe obeshchanie, razbazarit' doverennoe  imushchestvo,  ya
dolzhen sprosit' sebya,  mozhet  li  eta maksima stat'  obshchim "zakonom", prichem
"estestvennym  zakonom".   Nashim  moral'nym   dolgom  yavlyaetsya  ne  narushit'
otnoshenij, osnovannyh na vzaimnosti i vyrazhayushchih etu vzaimnost'.
     V formule  nravstvennogo  zakona kak  "estestvennogo prirodnogo zakona"
paradoksal'nym  yavlyaetsya  termin "priroda". "Priroda"  zdes'  oboznachaet  ne
vneshnyuyu  real'nost',   nezavisimuyu  ot  cheloveka,   no   soglasheniya,  chitaj:
otnosheniya, kotorye opredeleny  na  osnove pravila ili "zakona", dejstvuyushchego
odinakovo dlya obeih storon. Po tomu, chto "priroda", po Kantu, ponimaetsya kak
"bytie veshchi,  opredelennoe"  obshchim zakonom",  on mozhet schitat' i  vzaimnost'
obeshchanij,  -dogovory  tipa doveriya ili tipa depozita i t. d. primerami samoj
"prirody". Obeshchaniya i  doverie mogut  sushchestvovat'  lish' blagodarya tomu, chto
sushchestvuet obshchij dogovor, pravilo, "zakon", kotoryj predpolagaet, chto veshchi v
prirode  v  sobstvennom  smysle  slova  mogut  sushchestvovat'  lish'  blagodarya
prirodnym   zakonam.   Dokazatel'stvom   pravil'nosti  takoj   interpretacii
"prirody"  v  nravstvennom  mire  yavlyaetsya   upotreblenie  etogo  ponyatiya  u
SHellinga, kotoryj v podobnom smysle  govorit o "vtoroj  prirode". V "Sisteme
transcendental'nogo    idealizma"   SHelling    podcherkivaet    neobhodimost'
grazhdanskogo   pravovogo  zakona,   "vtoroj   prirody"  potomu,   chto   etot
"estestvennyj  zakon imeet  cel'yu  svobodu". "Takoj  estestvennyj  zakon,  o
kotorom my, sobstvenno,  govorim -  eto pravovoj zakon, a vtoraya priroda,  v
kotoroj carit etot zakon, yavlyaetsya pravovym ustanovleniem...".
     Po  Kantu,  moral'noe  znachenie  otnoshenij,  osnovannyh  na   dogovore,
soblyudenie   kotorogo  obyazyvaet   obe   storony,  vytekaet   iz  togo,  chto
kategoricheskij imperativ  imeet harakter ne tol'ko  ogranicheniya sobstvennogo
egoizma, no  i  samoogranicheniya, chtoby ne  razrushit'  chelovecheskoe obshchestvo,
ustanovlennoe  na  osnove  vzaimnyh  otnoshenij  tipa  dogovora,  soglasheniya,
obeshchaniya,  sohraneniya i  t. p.  |ta "vtoraya priroda" poterpit ushcherb, esli  ya
zanimayu poziciyu  estestvennogo  egoizma.  Nravstvennoe povedenie  presleduet
lish' tu cel', chtoby ne postradal drugoj iz-za moego povedeniya, no zdes' rech'
idet  o  tom,  chtoby  sohranit'  formu  chelovecheskogo  obshchestva  kak "vtoroj
prirody".
     Gegel' obratil vnimanie,  chto  kategoricheskij imperativ Kanta  vyrazhaet
to,  chto  "svobodnaya  volya  hochet  svobodnoj  voli",  t.  e.  hochet  i  sama
vyrazit'sya, obŽektivizirovat'sya kak svobodnaya volya.  |to vidno  iz togo, chto
povedenie na  osnove zakona  sovershaetsya  ne tol'ko radi  drugih, no  i radi
sebya, chtoby oshchutit' i vyrazit' svoyu svobodu i dostoinstvo.
     Soderzhanie  nravstvennogo imperativa pokazyvaet  takzhe, chto napravlenie
etiki Kanta ne sovpadaet s hristianskoj etikoj. Kant stremitsya k tomu, chtoby
nravstvennoe povedenie, s  odnoj  storony,  ukreplyali  i fiksirovali  sluchai
vzaimnosti,  ibo v nih lyudi dayut  svidetel'stvo togo, chto  oni  ne  yavlyayutsya
prosto zhivotnymi.  S drugoj storony,  Kant ne  vydelyaet takoe povedenie, kak
beskorystnaya  sluzhba, pomoshch',  sochuvstvie  i t. d. Tak, naprimer, sovershenie
dobra  Kant  rassmatrivaet  lish'  v  smysle  tak  nazyvaemyh  bolee  shirokih
obyazannostej, kotorye ne imeyut toj zhe obyazatel'nosti, kak  te,  nesoblyudenie
kotoryh  rushit  "prirodu".  |ti  obyazannosti  prinadlezhat  ne k  "strogim" i
"neminuemym" obyazannostyam, no lish' k "zasluzhennym" i "sluchajnym".
     Harakternym dlya etiki  Kanta  yavlyaetsya  tezis, chto  moral'nuyu  cennost'
nashemu povedeniyu soobshchaet umysel. Poetomu ob etike Kanta chasto govoryat kak o
"morali umysla", a eticheskij  rigorizm Kanta  chasto obŽyasnyaetsya tem,  chto on
yakoby   uchil  v   smysle   nravstvennogo  zakona  dejstvovat'   nevziraya  na
posledstviya,  hotya  by  oni  byli i samoubijstvennymi.  Krome togo,  sleduet
skazat',   chto  opredelennaya   avtonomnost'  namereniya   bezotnositel'no   k
sledstviyam yavlyaetsya  neobhodimym elementom kazhdoj etiki,  kotoraya ishodit iz
subŽektivnoj   voli  i  razlichaet  vybor   i   dejstvie,  namerenie   i  ego
osushchestvlenie.  I  Gegel', kotoryj predstavlyaet oppoziciyu  k  morali chistogo
umysla, otstaivaet tezis  o tom, chto  chelovek otvetstven  za dejstvie lish' v
diapazone svoej subŽektivnoj voli:  "Esli  povedenie  perevedeno vo  vneshnee
bytie...  to  ono   vydano  na   proizvol  vneshnim  silam,  kotorye  k  nemu
prisovokuplyayut nechto inoe, chem ono est' dlya sebya, i vlekut ego k otdalennym,
chuzhim posledstviyam". I SHiller, kak kritik rigorizma Kanta, govorit v "Smerti
Val'dshtejna":
     <i>V moej grudi bylo moe dejstvie lish' moim;
     odnako, buduchi vypushchennym iz glubin ukrytiya
     svoej rodnoj pochvy v chuzhdost' zhizni,
     ono prinadlezhit uzhe postoronnim silam,
     kotorymi ne ovladeet nikogda iskusstvo cheloveka.</i>
     Razlichie,  mezhdu namereniem  i  sledstviem  priznaet  lyubaya sovremennaya
etika.  Gegel' otmechaet v "Osnovah  filosofii prava", chto otvetstvennost' za
dejstvie  bezotnositel'no  k  namereniyu  harakterna dlya  grecheskoj tragedii.
Gegel', razumeetsya, podcherkival,  chto  nashe povedenie dolzhno byt'  kak mozhno
bolee  osoznannym  i chto  ono  dolzhno osnovyvat'sya  na samom shirokom  znanii
obstoyatel'stv, v usloviyah kotoryh my dejstvuem.
     Intenciej Kanta yavlyaetsya podcherkivanie nravstvennoj cennosti motivacii,
hotya by  ona i ne mogla osushchestvit'sya, no  ne nravstvennoj cennosti hoteniya,
abstraktno  nezavisimogo  ot  realizacii. V  "Osnovah metafiziki nravov"  on
govorit:  "Esli  zhe  etoj  vole iz-za  nekoej  osoboj nepriyazni  sud'by  ili
machehinoj skuposti prirody ne udalos' voobshche provesti svoe namerenie i esli,
nesmotrya  na vse usiliya, ej  ne udalos' nichego  ispolnit'  i  ostalas'  lish'
dobraya volya  (odnako ne v forme  nabozhnogo  delaniya, no s upotrebleniem vseh
sredstv, kotorye  byli  v nashej vlasti), to ona,  nesmotrya na  eto, siyala by
sama  po sebe  kak  dragocennost', kak nechto, chto imeet svoyu polnuyu cennost'
samo po sebe".
     Moral'naya teoriya  Kanta  ne dopuskaet isklyuchenij  iz realizacii zakona,
kotorye  by   byli   obuslovleny  neblagopriyatnymi  obstoyatel'stvami.   Esli
vynuzhdaetsya   lzhesvidetel'stvo,   ono   ne  dolzhno  byt'   uslyshano.  Odnako
nravstvennyj  zakon  ne  obyazyvaet   k  tomu,  chtoby  geroicheskie  sversheniya
provodilis', nevziraya na  nevozmozhnost' ih  realizacii  ili  neblagopriyatnye
posledstviya. Kogda sam Kant  byl pritesnen  cenzuroj i prizvan k tomu, chtoby
on  ne zanimalsya kritikoj religii, on podchinilsya i obyazalsya ne chitat' lekcij
o religii, potomu chto etogo trebuet nravstvennyj zakon.
     Tezis  ob  etike umysla  otvechaet idee Kanta  o  tom,  chto nravstvennoe
povedenie ne dolzhno imet' v kachestve svoej osnovy "sklonnosti" i chto ono tem
bolee   yavlyaetsya  zasluzhennym,  chem  bol'she  my  dolzhny   preodolevat'  svoj
estestvennyj egoizm, |ta ideya osnovyvaetsya na strogom dualizme chuvstvennosti
i zakona,  chuvstvennost'  ne dolzhna  byt'  napravlena  na to.  chtoby chelovek
tyagotel k  povedeniyu na osnove  zakona.  Naoborot, esli  povedenie na osnove
chuvstvennosti (naprimer, lyubvi, druzhby, simpatii) sovpadaet  s  dejstviem na
osnove  zakona, ono  ne  imeet moral'noj  cennosti, ibo ono ne  motivirovano
zakonom. Prozrachnuyu  kritiku  etogo aspekta etiki Kanta  soderzhat  sleduyushchie
stihi SHillera
     <i>Sovest' ne daet pokoya.
     Priyatelyam sluzhit' ya rad, odnako,
     k sozhaleniyu, imeyu k etomu
     ya sklonnost' i chasto
     mayus' ot togo, chto dobrodeteli
     zdes' net

     YA ne sovetuyu inogo nichego,
     chem etim prenebrech' i s
     otvrashchen'em delat' to,
     k chemu povinnost' prizyvaet .</i>
     Lish'  odno   chuvstvo,  po  Kantu,  ne  narushaet  nravstvennoj  cennosti
povedeniya  -  eto  chuvstvo  uvazheniya  k zakonu, ibo  ono otnositsya  k  obshchej
nravstvennoj cennosti.
     |tika   Kanta  soderzhit   rassuzhdeniya  o   svooode,  svoboda   cheloveka
proyavlyaetsya takzhe v sposobnosti deyatel'nosti otnositel'no prirody. V prirode
vse  proishodit soglasno  zakonu prichinnosti, a  poetomu  i  nashe povedenie,
poskol'ku ono vozdejstvuet na prirodu, dolzhno byt' podchineno etomu zakonu. V
to  zhe vremya  vsya  moral'naya teoriya Kanta  osnovana na  svobode cheloveka.  V
zaklyuchenii k "Osnovaniyam  metafiziki nravov" Kant reshaet etu antinomiyu takim
obrazom,  chto  primenyaet k nej razlichie mezhdu "veshchami v  sebe" i  yavleniyami,
kotoroe on vvodit v "Kritike chistogo razuma".  S odnoj storony,  nashe YA  kak
"veshch'  v  sebe"  prinadlezhit  k  "intelligibel'nomu"  miru, k miru,  kotoryj
otkryvaetsya  nam  nravstvennym   povedeniem.  S   drugoj  storony,  my,  kak
"predstaviteli  chuvstvennogo  mira",  prinadlezhim k  miru yavlenij.  Podobnym
obrazom Kant rassuzhdaet i v "Kritike prakticheskogo razuma".
     Iz  etogo  primera mozhet pokazat'sya,  chto  Kant  reshaet problemy  svoej
eticheskoj  filosofii  pri   pomoshchi  dostizhenij  teoreticheskoj  filosofii.  V
dejstvitel'nosti obe  eticheskie raboty Kanta  osnovany  na predposylke,  chto
putem   refleksii  nravstvennogo   povedeniya   my  prihodim  k  opredelennym
zaklyucheniyam, k  kotorym  nel'zya  prijti  pri pomoshchi  odnoj lish'  teorii. |to
otnositsya i  k svobode, kotoraya  ostaetsya  nedokazuemoj dlya "Kritiki chistogo
razuma"  (vozmozhnaya  "kauzal'nost'  cherez  svobodu"  yavlyaetsya  nedokazannoj,
potomu chto eto utverzhdenie yavlyaetsya odnim iz chlenov  antinomii), togda kak v
eticheskih  traktatah  Kant  dokazyvaet  svobodu  kak  uslovie  nravstvennogo
zakona, kotoryj my osoznaem.
     Kant  pod  "prakticheskoj"  oblast'yu  ponimaet  (ot  grech.  "praksis"  -
povedenie) lish' oblast' moral'nogo povedeniya. Poetomu opredelennyj prioritet
poznaniya,  osnovannogo na prakticheskom  povedenii, pered chisto teoreticheskim
poznaniem, k kotoromu on  prihodit v eticheskih traktatah,  otnositsya  u nego
lish' k moral'noj oblasti. Dal'nejshee razvitie nemeckoj filosofii pokazyvaet,
odnako, chto  Kant  stolknulsya  s  problemoj,  kotoraya  mogla byt'  polnost'yu
ischerpana lish' v marksistskoj filosofii.
     S pozicii, kotoroj sootvetstvuet takoj podhod,- eto poziciya  ontologii,
vozvodimoj na osnove morali,- Kant ustanavlivaet novyj status  idej svobody,
bessmertiya i  boga  (bessmertie vmeste  so svobodoj  otnosyatsya  k idee dushi,
kotoruyu Kant  vyvodit v "Kritike  chistogo razuma"). |to postulaty. Postulaty
otnosyatsya  k  predmetam,   kotorye   teoreticheskij   razum  "dopuskaet"  ili
predpolagaet  kak vozmozhnye vsledstvie ih znacheniya s tochki zreniya  moral'noj
ontologii.   Ih   funkciya  ne   yavlyaetsya  teoreticheskoj,   postulaty  sluzhat
"pobuditelyami"  nashego   moral'nogo  stremleniya,  kotoroe  pobuzhdaet  nas  k
povedeniyu   soglasno   zakonu.  Tem  ns   menee  eto  ih  znachenie  vyzyvaet
opredelennye izmeneniya v teoreticheskom statuse ih predmetov.
     Sredi  postulatov   osoboe  polozhenie  imeet   postulat  svobody,   ibo
real'nost' svobody garantiruetsya tem, chto ona yavlyaetsya  usloviem  moral'nogo
zakona. Tem ne menee,  tak kak ona garantiruetsya  lish' s tochki zreniya nashego
moral'nogo  povedeniya.   Kant   ne  provozglashaet  real'nost'   svobody  kak
teoreticheskij fakt. K sleduyushchim moral'nym postulatam  otnositsya  to, chto  ih
predmety  yavlyayutsya teoreticheski dopustimymi.  Central'nyj motiv, na  kotorom
osnovana funkciya postulatov,- eto realizaciya "naivysshego blaga" v mire.
     My vidim, chto otnoshenie mezhdu teoreticheskoj i prakticheskoj filosofiej u
Kanta  obrazuet  slozhnuyu  shemu, kotoraya  sohranyaetsya lish'  s  tochki  zreniya
strogogo razlicheniya  granic  otdel'nyh  oblastej  chelovecheskogo  otnosheniya k
miru,  t. e. na osnove  strogogo  razlicheniya  teoreticheskih  i  prakticheskih
podhodov.  Nemeckaya filosofskaya  obshchestvennost' reagirovala na teoreticheskuyu
filosofiyu Kanta dvoyakim obrazom.  CHast' obshchestvennosti  usmatrivala  v  etih
polozheniyah  Kanta  "moral'noe  dokazatel'stvo sushchestvovaniya  boga", kak  eto
vyyasnyaetsya,  naprimer, iz  "Pisem  o  dogmatizme  i kriticizme",  togda  kak
duhovnye  vozhdi drugogo  napravleniya  - Fihte,  SHelling, a  neskol'ko  pozzhe
Gegel'  -   rassmatrivali   etu   situaciyu   kak  likvidaciyu   granic  mezhdu
teoreticheskoj  i moral'noj filosofiej,  a  v mirovozzrencheskom plane  -  kak
sklonnost' k panteizmu.
     SHelling,  kotoryj v  "Pis'mah  o  dogmatizme i kriticizme" polagal, chto
postulaty  Kanta  imeyut znachenie pobuditelej  moral'nogo  povedeniya v nekoem
pragmaticheskom smysle,  eshche v bol'shej stepeni  (v svoi klassicheskij period),
chem Fihte, sklonyalsya k panteizmu.  K etoj  tradicii  prinadlezhit  i  Gegel',
kotoryj  v mirovozzrencheskom  otnoshenii sleduet  za SHellingom  klassicheskogo
perioda  i preodolevaet etu tendenciyu podrobnoj razrabotkoj sistemy vo  vseh
detalyah. V "Fenomenologii duha"  on analiziruet postulaty Kanta  i nahodit v
nih protivorechiya.  |ta kritika Kanta Gegelem yavlyaetsya pozitivnym  vyrazheniem
panteisticheskoj  pozicii   nelichnogo  absolyuta,  razvivayushchejsya  chelovecheskoj
istorii  vopreki  teoreticheski  nedokazuemomu  vnemirovomu  absolyutu  Kanta,
kotoryj dolzhen pobuzhdat' nas k moral'nomu povedeniyu.
     <i>|stetika Kanta.</i>  K "Kritike chistogo  razuma", posvyashchennoj poznaniyu, i k
"Kritike  prakticheskogo  razuma"  (rassmatrivaetsya   oblast'   nravstvennogo
povedeniya) prisoedinil Kant v  1790 g. eshche  i "Kritiku sposobnosti suzhdeniya"
("Kritik  der  Urteilskraft"),  v  kotoroj  on izlozhil teoriyu  esteticheskogo
suzhdeniya, a takzhe  esteticheskoe otnoshenie k miru  s  teleologicheskoj tochki -
zreniya.   Uzhe   samo  vychlenenie  esteticheskogo   otnosheniya   k   miru   kak
samostoyatel'noj oblasti chelovecheskoj aktivnosti imeet bol'shoe znachenie,  ibo
v  predshestvuyushchej filosofii  esteticheskoe vospriyatie chasto otozhdestvlyalos' s
chuvstvami - lyubimoe i  nelyubimoe,  priyatnoe i  nepriyatnoe.  Pri reshenii etoj
problemy, soglasno kotoroj v esteticheskih suzhdeniyah predmetu pripisyvayutsya v
kachestve predikata nashi sobstvennye oshchushcheniya, vyzvannye etim predmetom. Kant
vydvinul vazhnuyu ideyu, chto predmety esteticheskoj priyatnosti  razygryvayut nashi
sposobnosti predstavleniya  i suzhdeniya i  tem  samym vyzyvayut  v nas oshchushcheniya
esteticheskoj  priyatnosti.  |steticheskoe  priyatnoe,  vyrazhaemoe  v "suzhdeniyah
vkusa",  imeet  zdes'  obŽektivnyj  harakter,  hotya  predmetu  i  ne   mozhet
prinadlezhat'  atribut krasoty  bezotnositel'no k  vosprinimayushchemu  cheloveku.
Krasota  ponimaetsya  kak svojstvo  predmeta  i  vyrazhaet  v dejstvitel'nosti
soprinadlezhnost'  etogo  predmeta  i  nashego  oshchushcheniya. |to  "otnoshenie  ego
(predmeta.-<i>Avt.)</i> sushchestvovaniya k moemu  sostoyaniyu, poskol'ku  na  nego takoj
obŽekt vozdejstvuet".
     Dlya  esteticheskogo  priyatnogo  Kant  vybral  termin "nezainteresovannoe
priyatnoe".  |tot termin, razumeetsya, ne oznachaet,  chto esteticheskij  predmet
dlya  nas  ne  interesen  -togda  proizvedenie  iskusstva  ne  imelo  by  dlya
vosprinimayushchego nikakogo  smysla. Kant  hochet etim terminom podcherknut', chto
esteticheskoe   otnoshenie  k  predmetu  proishodit   vne  nashih  prakticheskih
interesov, chto interes  k obladaniyu predmetom, ego  ispol'zovaniyu ili k  ego
sozdaniyu otsutstvuet.  Poetomu  esteticheskim  predmetom yavlyaetsya ne real'naya
veshch', no veshchestvennoe predstavlenie ili nereal'nyj  predmet (naprimer, geroj
romana).
     Dlya vyrazheniya esteticheskogo poleznogo Kant  upotrebil termin "priyazn'".
|tot termin pokazyvaet, chto esli my nahodimsya  v  esteticheskom  otnoshenii  k
nekoemu  predmetu, to my nahodimsya v sostoyanii osobogo rasslableniya, kotoroe
yavlyaetsya  produktivnym,   odnako  v  inom   smysle,  chem   produktivnost'  v
prakticheskoj (chitaj: nravstvennoj) oblasti.
     |steticheskie  suzhdeniya otlichayutsya  takzhe i  ot poznavatel'nyh suzhdenij.
Tak kak posredstvom esteticheskih suzhdenij my ne pripisyvaem predmetam nechto.
chto v  nih obŽektivno imeetsya i  chto mozhet byt'  pred, metom poznavatel'nogo
suzhdeniya.  Kant govorit ob esteticheskih suzhdeniyah kak ob  "ocenkah". |tim on
vyrazhaet to. chto esteticheskie suzhdeniya  opredelyayut nechto o chem vyskazyvaetsya
poznavatel'noe suzhdenie,  no novym  sposobom, takim, chto po otnosheniyu k nemu
vyskazyvaetsya  nashe sostoyanie. Akt,  v  kotorom eto sovershaetsya, yavlyaetsya ne
rezul'tatom rassmotreniya, kotoroe  sostavlyaet otnoshenie subŽekta i predikata
v poznavatel'nom suzhdenii, no rezul'tatom osobogo vida kotoryj Kant podvodit
pod  "sposobnost'  suzhdeniya"  (Urteilskraft).  Sila  suzhdenij  svyazana  i  s
poznavatel'nymi   suzhdeniyami,   no   esteticheskoe   suzhdenie   yavlyaetsya   ee
specificheskoj oblast'yu.
     V otlichii "ocenok"  ot  "suzhdenij" i soderzhitsya obshchij znamenatel' nauki
ob  esteticheskoj   ocenke  i   nauki   o   prirodnoj   teleologii,   kotorye
rassmatrivayutsya  sovmestno v  "Kritike  sposobnosti suzhdeniya"  Po  Kantu,  v
prirode mozhno razlichit'  dva kruga  zakonov. Pervyj - eto kauzal'nye  zakony
mehanisticheskogo tipa  - oni voobshche yavlyayutsya  usloviem sushchestvovaniya opytnyh
predmetov,  produktom apriornogo  rassuzhdeniya,  kotoroe-  obrazuet  osnovnuyu
strukturu opytnyh  predmetov. Vtoroj krug zakonov ne yavlyaetsya pryamo usloviem
refleksii prirody, "prinimaya vo vnimanie proishodyashchij vzaimosvyazannyj opyt".
|ti  zakony (syuda  otnositsya differenciaciya zhivoj  privody  na rody  i vidy.
ponyatie organizma  kak "vnutrennej celi", v kotoroj otdel'nye chasti yavlyayutsya
odnovremenno prichinoj i sledstviem, i ponyatie prirody kak celogo, k kotoromu
otnosyatsya zakony tipa "priroda ne delaet skachkov" i t. d.) bol'she podhodyat k
neobhodimoj strukture,  konstatiruyushchej  predmety, i zalozheny  v  apriornosti
"teleologicheskoj  sposobnosti suzhdeniya".  Kant takim obrazom raspravlyaetsya s
novymi razdelami nauki, voznikshimi v  poslednej treti XVIII v. i sushchestvenno
rasshirivshimi osnovu faktov, neobhodimyh dlya filosofstvovaniya.
     Uzhe   govorilos',   chto  priyatnoe,  vyzvannoe  esteticheskim   obŽektom,
obuslovleno    sovokupnost'yu    poznavatel'nyh   sil.   ih    "garmonicheskim
nastroeniem",  ili  "igroj"  (Spiel).  Priyatnoe,  kotoroe  vsledstvie  etogo
oshchushchaet  vosprinimayushchij  subŽekt,  ne   yavlyaetsya,  takim   obrazom,  prostym
oshchushcheniem,  kak,  naprimer,   chuvstvennoe  naslazhdenie,  no   vystupaet  kak
"ozhivlenie"   obraznosti   vmeste  s  rassuzhdeniem,   kotoroe  "razygryvaet"
sobstvennuyu "svobodnuyu aktivnost'".
     To,  chto   pri  etom  Kant  imeet  v  vidu,  mozhno  opredelit'  po  ego
sobstvennomu   analizu   allegoricheskogo  znacheniya   nekotoryh  bozhestvennyh
simvolov. Tak, naprimer,  orel  kak  atribut YUpitera ili  pavlin kak atribut
YUnony "ne  predstavlyaet, tak  kak eto byvaet v sluchae logicheskih  atributov,
to, chto lezhit  v osnove nashih ponyatij  o vozvyshennom  i velichestvennom... no
nechto inoe, chto daet tolchok obrazotvorchestvu,  chtoby ono rasprostranilos' na
mnozhestvo blizkih predstavlenij...".
     Teper' obratimsya k voprosu, kakim dolzhen byt' predmet, kotoryj privodit
nashu mysl' k esteticheskomu priyatnomu. Po Kantu, "priyatnoe ne mozhet  vyrazhat'
nichego inogo,  chem sorazmernost' obŽekta poznayushchim  sposobnostyam".  Iz etogo
vytekaet, chto  priyatnoe voznikaet vsledstvie  nekoej "ocenki" togo, yavlyaetsya
ili ne yavlyaetsya obŽekt sorazmernym  nashim  poznavatel'nym  sposobnostyam. |to
"ocenivanie"  ne  sovershaetsya,  odnako,  putem  refleksii,  no  imeet  formu
zhelatel'nogo,  priyaznennogo  sostoyaniya nashih poznavatel'nyh  sil.  Esli  eto
sostoyanie nastupaet, predmet "ocenivaetsya"  kak  "sorazmernyj",  a  esli  ne
nastupaet, to on "ocenivaetsya" kak "nesorazmernyj".
     Tem  samym  my  podhodim   k   harakteristike  predmeta   esteticheskogo
priyatnogo.   "Igra"    poznavatel'nyh   sil,   kotoruyu   vyzyvaet   predmet,
harakterizuetsya  kak  "celesoobraznoe",   a  otsyuda   i  predmet  nazyvaetsya
celesoobraznym.  Razumeetsya,  eto ne obŽektivnaya  celesoobraznost',  kotoraya
sostoit  v ego  poleznosti  ili v  ego sovershenstve (po  Kantu,  "vnutrennyaya
celesoobraznost'" predmeta), no celesoobraznost', kotoraya sostoit v tom, chto
predmet sorazmeren nashim  poznavatel'nym silam. Poetomu esteticheskij predmet
nashej  mysli ponimaetsya kak celesoobraznyj  - eto, odnako,  celesoobraznost'
"bez opredeleniya, chem ona dolzhna byt'" ili "celesoobraznost' bez celi".
     Sleduyushchim  vazhnejshim  voprosom,  kotoryj  reshaetsya  v  estetike  Kanta,
yavlyaetsya vopros ob obyazatel'nosti  esteticheskih suzhdenij. Kogda  suzhdenie  o
"priyatnom" imeet  harakter  obyazatel'nogo utverzhdeniya lish' dlya menya (eto mne
nravitsya), esteticheskoe suzhdenie imeet  obshchuyu obyazatel'nost'. V  utverzhdenii
"etot  predmet  prekrasen"   soderzhitsya  to,  chto  on  prekrasen  dlya  vseh.
Obyazatel'nost' esteticheskoj ocenki yavlyaetsya velichajshim paradoksom, s kotorym
my  stalkivaemsya   pri  analize  esteticheskogo   fenomena.   V  tezise   chto
esteticheskij predmet  nam nravitsya "bez  interesa", rech'  idet  o  tom.  chto
esteticheskoe  otnoshenie  prostiraetsya vne nashih  prakticheskih interesov. To,
chto esteticheskij predmet yavlyaetsya "celesoobraznym bez celi", mozhno ponyat' iz
togo,   chto   Kant   myslit   celesoobraznost'   kak   sorazmernost'   nashim
poznavatel'nym  silam.  Odnako to, chto  esteticheskoe suzhdenie  dolzhno  imet'
obshchuyu obyazatel'nost', predstavlyaetsya nahodyashchimsya v protivorechii s tezisom ob
"igre" obraznosti  i rassuzhdeniya, v kotoruyu nas vvodit predmet esteticheskogo
interesa.  "Igra" obraznosti i rassuzhdeniya ved' ne mozhet u kazhdogo protekat'
odinakovo, ona zavisit ot zhiznennogo opyta, chuvstvennogo  raspolozheniya i  t.
d. |togo  Kant, estestvenno, ne otricaet,  no  tem ne menee on nastaivaet na
tom,   chto   esteticheskie  predmety  privodyat  nashi  poznavatel'nye  sily  k
optimal'noj vzaimnoj  svyazi,  otnosheniyu. Kant  polagaet  dal'she, chto  sintez
"igry"   obraznosti  i  rassuzhdeniya,  kotoryj  sovershaetsya  v   esteticheskom
nastroenii, yavlyaetsya  blagopriyatnym  i  poznaniyu,  odnako eto ne poznanie na
osnove  ponyatii, no  poznanie na osnove chuvstv.  Takim obrazom on prihodit k
sleduyushchim   dvum  paradoksal'nym   tezisam.   Pervyj   -  ob  obyazatel'nosti
esteticheskogo  suzhdeniya  i  zvuchit  tak: "Prekrasnoe est' to,  chto  nravitsya
voobshche  bez  ponyatij".  Drugoj  utverzhdaet  chto  "prekrasnoe  est'  to,  chto
poznaetsya bez ponyatij kak predmet neobhodimoj sklonnosti".
     K dal'nejshej specifikacii oshchushchenij, kotorye v nas vyzyvayut esteticheskie
predmety,  Kant  prihodit,  analiziruya  "vozvyshennoe".  V  estetike XVIII v.
razlichiyu mezhdu krasotoj i vozvyshennym pridavalos'  gorazdo bol'shee znachenie,
chem  v  nashe  vremya.  Esli  my  nazyvaem  vershiny  gor  ili   burnyj   okean
vozvyshennymi,  to,  po  Kantu, rech'  idet  ob  otdel'nom  sluchae  prekrasnyh
predmetov. V dejstvitel'nosti vozvyshennymi ne yavlyayutsya ni gory, ni okean, no
oni svoej  moshch'yu  vozbuzhdayut  oshchushchenie vozvyshennosti. Nahozhdenie priyatnogo v
prekrasnyh predmetah i nahozhdenie priyatnogo v vozvyshennyh predmetah podobny,
obŽyasnenie etih oboih vospriyatii analogichno. Razlichie zhe sostoit lish' v tom,
chto  prekrasnye  predmety vyzyvayut u  nas chuvstvo dinamiki zhizni, v to vremya
kak velichestvennye predmety vnushayut nam  "zatormozhenie zhiznennyh sil", posle
kotorogo, razumeetsya, sleduet i bolee sil'noe ih "izliyanie".
     V dal'nejshem reshenii problem esteticheskih- suzhdenij Kant  ukazyvaet  na
"veshch'  v sebe".  On  podcherkivaet,  chto  esteticheskie  suzhdeniya osnovany  na
"neopredelennoj    idee    sverhchuvstvennogo   v    nas",    na    osoznanii
"sverhchuvstvennogo substrata", kotoryj  nevyrazim, no nastol'ko opredelenen,
chto o nem mozhno govorit' kak o "gluboko skrytom i vsem  lyudyam obshchem principe
edinomysliya v ocenke form, v kotoryh predmety im dayutsya".
     Iz  etogo  vidno,  chto  problematika  "veshchej v  sebe"  ne ischerpyvaetsya
"Kritikoj  chistogo  razuma",  chto Kant  vnov' vozvrashchaetsya  k  etoj  teme  i
zakanchivaet ee v "Kritike sposobnosti suzhdeniya" bolee pozitivnym resheniem.
     |stetika Kanta  yavlyaetsya  primerom  formal'noj  esteticheskoj  teorii, v
kotoroj esteticheskoe priyatnoe  osveshchaetsya  bez otnosheniya k  poznaniyu (lish' v
poslednih  issledovaniyah Kant  opyat' sblizhaet  eti  oblasti). |stetika Kanta
imeet bol'shoe znachenie. Pozdnejshaya nemeckaya filosofiya reagiruet na  estetiku
Kanta  teoriej  istinnosti  funkcii  iskusstva,  kotoraya  byla   razrabotana
SHellingom  i,v chastnosti, Gegelem. V etom  sluchae,  odnako, iskusstvo  vnov'
podchineno  ponyatijnomu   soznaniyu  kak   nizshaya  sostavnaya  chast',  ibo  ego
kommunikabel'naya  funkciya  yavlyaetsya  oposredovannoj  (eto  est'  "izluchenie"
vnechuvst-vennogo znacheniya real'nosti v chuvstvennom vospriyatii).
     FILOSOFIYA FIHTE
     Filosofiya Fihte  predstavlyaetsya chem-to osobennym.  Vyzyvaet nedoumenie,
kak  mogla  takaya slozhnaya, kazhushchayasya neponyatnoj  subŽektivno-idealisticheskaya
filosofiya imet' takoe bol'shoe vliyanie, chto togdashnie vedushchie filosofy,  kak,
naprimer,  propagandist  Kanta  K.-L.  Rejngol'd  i  osobenno  predstaviteli
sleduyushchego  pokoleniya,  k kotoromu prinadlezhali F.-V.-I.  SHelling i G.-V.-F.
Gegel', otoshli ot kantianstva? Uzhe v samyh pervyh traktatah Gegelya, izdannyh
v 1801 i 1802 gg., my  stalkivaemsya s vliyaniem  Fihte.  Takzhe i  gegelevskaya
kritika Kanta  v  tak  nazyvaemoj  enciklopedicheskoj ("Maloj") logike  imeet
opredelennye cherty vliyaniya Fihte.  Eshche  bol'she  povliyal  Fihte  na SHellinga,
kotoryj ot  nego polnost'yu ne otoshel i  posle togo, kak izdal svoyu  "Sistemu
transcendental'nogo  idealizma",  nesovmestimuyu  s  poziciej  Fihte.  Gegelyu
ostavalos' lish' obŽyasnit' razlichie  etih dvuh filosofskih sistem  v traktate
"Razlichie mezhdu  sistemami  filosofii  Fihte  i  SHellinga"  ("Differenz  des
Fichteschen und Schellingschen Systems"), napisannom v 1801 g.
     Uzhe govorilos' o prichinah uspeha Fihte. Otverzhenie  nepoznavaemoj "veshchi
v  sebe",  podcherkivanie  moral'noj  i  poznavatel'noj  avtonomii cheloveka i
dinamicheskoe ponimanie soznaniya byli  pozitivnymi elementami, kotorymi Fihte
oznamenoval dal'nejshij etap filosofskogo razvitiya.
     <i><b>Iogann Gottlib Fihte</b></i> rodilsya  v 1762 g. v Rammenau, v Luzhickom krae. On
rodilsya v sem'e tkacha i uzhe mal'chikom dolzhen byl rabotat' u stanka. Poluchit'
obrazovanie emu pomogaet sluchaj - ego zametil hozyain i reshil pomoch'. V  1774
g. Fihte byl prinyat v  uchilishche v SHul'pforte. Odnako; tak kak ego pokrovitel'
v tom  zhe godu umer, ucheba  Fihte. soprovozhdalas' postoyannoj  nuzhdoj.  Nuzhda
prinudila ego ostavit' obuchenie, na  nekotoroe vremya  on stanovitsya domashnim
uchitelem.  V 1790  g.  on znakomitsya s  traktatami Kanta, kotorye proizvodyat
perevorot  v  ego  zhizni. CHtoby  vstretit'sya s Kantom,  on  peshkom  poshel  v
Kenigsberg, gde i  predstavil emu  svoj pervyj krupnyj traktat "Opyt kritiki
vsyacheskogo otkroveniya" ("Kritik aller  Offenbarung"). Kant pomog izdaniyu ego
traktata, a blagopriyatnaya recenziya vmeste  s publichnym podtverzhdeniem Kantom
avtorstva Fihte pomogla  molodomu  filosofu stat' izvestnym. V  to zhe  vremya
(1793)  Fihte anonimno izdaet dva traktata  v zashchitu francuzskoj  revolyucii.
Odin iz nih  - "Zametka o pravil'nosti suzhdenij obshchestvennosti o francuzskoj
revolyucii" ("Beitrage  zur Berichtigung der Urteile  des Publnaims liber die
Franzosische  Revolution") - Fihte izdal pod svoim imenem  vnov', uzhe buduchi
professorom v  Iene v 1795 g. V 1794-1795 gg. on izdaet svoj glavnyj  trud -
"Osnova obshchego naukoucheniya"  ("Grundlage der gesamten  Wissenschaftslehre").
Iz  drugih ego traktatov zasluzhivaet upominaniya "Osnova estestvennogo prava"
("Grundlage  des Natur-rechts"),  napisannyj v 1797  g.,  i lekciya  "Ponyatie
obrazovannogo  cheloveka" ("Bestimmung  des Gelehr-ten")  (1794).  V 1798  g.
Fihte  vynuzhden byl ostavit'  Ienskij  universitet,  gde on  byl professorom
nachinaya  s  1794  g.  Uvol'neniyu  Fihte sposobstvovala  legenda o  nem kak o
"demokrate"  i  dazhe  "yakobince",  kotoroj on  obyazan  svoimi  traktatami  o
francuzskoj revolyucii.  Iz  rabot,  kotorye Fihte  napisal  posle,  uhoda iz
universiteta,  bol'shuyu oglasku poluchili ego "Rechi  k nemeckoj nacii" ("Reden
an   die  deutsche   Nation")  (1807-1808),  kotorye   sposobstvovali  rostu
nacional'nogo samosoznaniya v Germanii v period napoleonovskih vojn.
     Pozzhe, kogda  v  1810  g.  byl  osnovan  Berlinskij  universitet, Fihte
stanovitsya  ego  pervym  rektorom,   odnako  vskore  otkazyvaetsya  ot  svoej
akademicheskoj  dolzhnosti.  |to  daet   emu   vozmozhnost'  shire  osushchestvlyat'
lekcionnuyu deyatel'nost'.  Umer on v 1814 g.  ot tifa.  kotorym zarazilsya  ot
svoej zheny, dobrovol'no uhazhivavshej za ranenymi soldatami.
     Ishodnym punktom  filosofii  Fihte yavlyaetsya  tezis  ob  avtonomnosti YA.
Vidnyj filosof iz GDR M.  Bur ukazyvaet,  chto znachenie  Fihte  svyazano s ego
podderzhkoj   francuzskoj  revolyucii  posle   otliva  revolyucionnoj  volny  i
otrezvleniya   revolyucionnogo    podŽema.   On    podcherkivaet,   chto   ideal
neobuslovlennogo  YA  byl  ideologicheskim  vyrazheniem   soprotivleniya  dannym
otnosheniyam,  togda  kak  mehanisticheskij  determinizm,  kotoryj  ne razlichal
prirodnuyu i obshchestvennuyu sfery real'nosti, a vsyu real'nost'  podchinyal slepoj
neobhodimosti, ponimalsya kak podderzhka dannyh otnoshenii.  V etom  duhe Fihte
govorit:  "Strogij  determinist polnost'yu otricaet  samostoyatel'nost' YA,  na
kotoruyu  stavit  idealist,  i  delaet ee sluchajnym produktom", t.  e. chem-to
proizvodnym.
     Naryadu  s  obshchej vzaimosvyaz'yu,  kotoraya  vyhodit  za  ramki  filosofii,
princip Fihte imeet i chisto teoreticheskij istochnik. Fihte prishel k ponimaniyu
togo, chto nashe osoznanie  sushchestvovaniya vneshnego mira obuslovleno osoznaniem
svoih vospriyatii  kak nezavisimyh ot nashej voli  i soprovozhdaemyh "oshchushcheniem
neobhodimosti".   "Otkuda  vzyalas'   sistema  predstavlenij,  soprovozhdaemyh
oshchushcheniem neobhodimosti?" - sprashivaet Fihte  i otvechaet,  chto nh istochnikom
yavlyaetsya  ne "veshch'  v  sebe", no "dejstvie intellekta". "Dejstvennym"  zdes'
nazyvaetsya obrazovanie chuvstvennogo opyta "chistym" YA, kotoroe,  tak zhe kak i
u   Kanta,  podchinyaetsya   kategoriyam.   Ot  "chistogo"   <I>YA</I>   Fihte   otlichaet
"empiricheskoe" YA, kotoroe ne osoznaet eto "chistoe" YA. Osoznaetsya "chistoe"  YA
po ego  rezul'tatam, kotorye my, odnako, ne osoznaem.  Esli  by YA  so svoimi
vospriyatiyami zaviselo ot  vneshnego mira, to ono bylo by podchineno miru (bylo
by ego "akcidentom"), potomu chto oshchushcheniya pobuzhdayut nashi zhelaniya.
     SHelling, kotoryj byl  snachala posledovatelem  Fihte,  harakterizuya  ego
poziciyu, govorit, chto dlya nego YA est' vse. V rezul'tate Fihte prishel k tomu,
chto  on provozglasil  oshchushcheniya sobstvennym  produktom  YA,  odnako  produktom
otchuzhdennym, kotoryj my, sobstvenno, ne osoznaem kak takovoj.
     Principom teoreticheski  "dejstvuyushchego"  "chistogo" YA yavlyaetsya, po Fihte,
"absolyutnaya  proizvoditel'nost'",  t. e.  nichem  vneshnim  ne  obuslovlennoe,
spontannoe obrazovanie chuvstvennogo soderzhaniya. Ona tozhdestvenna s dejstviem
"sily predstavleniya". Vmeste  s tem Fihte  podcherkivaet, chto v "empiricheskom
soznanii" (kotoroe osoznaet rezul'taty deyatel'nosti "chistogo" YA i schitaet ee
chem-to chuzhim) osoznanie samogo sebya svyazano s "vneshnim" opytom.  Na  vershine
vsej  teorii "naukoucheniya" stoit polozhenie: "YA  polagaetsya  kak opredelennoe
cherez ne-YA", t. e. osoznanie chego-to vneshnego predshestvuet osozna niyu samogo
sebya. V konkretnyh analizah Fihte ukazyvaet na prioritet vneshnego opyta, no,
razumeetsya, posle teoreticheskogo obŽyasneniya ego kak produkta bessoznatel'noj
deyatel'nosti samogo YA.
     Privedennye idei stavyat Fihte v odnu liniyu s subŽektivnymi idealistami.
S   istoricheskoj  tochki  zreniya  Fihte   soobshchaet  novye  impul'sy  nemeckoj
klassicheskoj  filosofii.  V  politicheskom  otnoshenii  on  byl  progressivnoj
lichnost'yu. Nel'zya  takzhe  zabyvat'  o  tom,  chto ego  subŽektivnyj  idealizm
otlichaetsya ot  idealizma Berkli  uporom na aktivnost' YA (u Berkli YA ostaetsya
passivnym)  i  tem, chto  "chistoe"  YA imeet  skoree  obshchij, nadyndividual'nyj
harakter, chem tozhdestvo s nashim  lichnym YA.  |to ukazyvaet na  to, chto  Fihte
zanimaet perehodnuyu poziciyu k obŽektivnomu idealizmu.
     V tvorcheskoj obraznosti, kotoraya  yavlyaetsya  absolyutnoj, a poetomu mozhet
sama   sebya  ogranichit'   (eto   samoogranichenie   proyavlyaetsya  opredelennym
povtoreniem ee proizvedenij), ishchet Fihte predposylku empiricheskogo soznaniya.
Povtorenie  chuvstvennogo  soderzhaniya,   tak  zhe  kak  i  ego  kategorial'noe
oformlenie,  obrazuet,  odnako,  lish'  abstraktnye  predposylki  "opyta",  k
kotoromu  prinadlezhat  samosoznanie  i  ubezhdenie  v   predmetnom  haraktere
vosprinimaemogo mira.
     Fihte  provozglashaet,  chto obŽyasnenie  "real'noj zhizni",  "empiricheskoj
zhizni"  soznaniya  "vo  vremeni"  vozmozhno,  no  lish' na osnove  prakticheskih
otnoshenij   YA   k  miru.  Poetomu  predshestvuyushchij   variant  "teoreticheskogo
naukoucheniya"  dolzhen byt' dopolnen izlozheniem "prakticheskogo naukouchennya", v
kotorom otstaivaetsya  tezis  o tom, chto  k  osoznaniyu  predmetnogo haraktera
real'nosti  subŽekt  prihodit   pri   posredstve  biologicheskih  i