Bertran Rassel. Pochemu ya ne hristianin
Izdana otdel'noj broshyuroj v 1927 godu: Russell V. Why I Am Not a
Christian. London: Watts & Co, 1927. Pervonachal'no - lekciya, prochitannaya 6
marta 1927 g. v pomeshchenii ratushi Battersi po iniciative YUzhno-Londonskogo
otdeleniya Nacional'nogo svetskogo obshchestva. Perevod na russkij yazyk vypolnen
I. 3. Romanovym. Sm.: Rassel Bertran "Pochemu ya ne hristianin". Moskva, 1958.
Tema moej segodnyashnej lekcii vam uzhe izvestna iz rechi predsedatelya -
"Pochemu ya ne hristianin". Pozhaluj, s samogo nachala bylo by horosho sdelat'
popytku razobrat'sya v znachenii slova "hristianin". Delo v tom, chto v nashi
dni velikoe mnozhestvo lyudej pol'zuetsya etim slovom v ves'ma neopredelennom
smysle. Nekotorye lyudi imeyut v vidu pod hristianinom vsego lish' cheloveka,
starayushchegosya vesti dobroporyadochnyj obraz zhizni. V takom smysle, na moj
vzglyad, hristiane nashlis' by vo vseh sektah i religiyah; no mne kazhetsya, chto
eto nepravil'nyj smysl slova, hotya by potomu, chto iz nego vytekaet, budto
lyudi, kotorye ne yavlyayutsya hristianami - vse buddisty, konfuciancy,
musul'mane i tak dalee, - ne starayutsya vesti dobroporyadochnyj obraz zhizni.
Dlya menya slovo "hristianin" vovse ne oznachaet cheloveka, starayushchegosya v meru
svoih vozmozhnostej zhit' chestno. YA polagayu, chto, prezhde chem poluchit' pravo
nazyvat'sya hristianinom, vy dolzhny razdelyat' izvestnoe kolichestvo
opredelennyh verovanij. Pravda, nyne slovo "hristianin" utratilo to
polnokrovnoe znachenie, kakoe ono imelo vo vremena sv. Avgustina i sv. Fomy
Akvinskogo [1]. V te dni, kogda chelovek zayavlyal, chto on hristianin, vse
znali, chto imenno on hochet etim skazat'. Byt' hristianinom znachilo prinimat'
vsyu sovokupnost' strozhajshim obrazom opredelennyh religioznyh predstavlenij i
verit' v kazhduyu krupicu etih religioznyh predstavlenij so vsej siloj svoego
ubezhdeniya.
Nyne sovsem ne to. Nam prihoditsya byt' neskol'ko bolee neopredelennymi
v svoem ponimanii hristianstva. I vse-taki ya polagayu, chto mozhno nazvat' dva
raznyh punkta, prinyatie kotoryh sovershenno obyazatel'no dlya vsyakogo, kto
nazyvaet sebya hristianinom. Pervyj punkt - dogmaticheskogo poryadka -
zaklyuchaetsya v tom, chto vy dolzhny verit' v boga i bessmertie. Esli vy ne
verite v eti dve veshchi, to, po moemu mneniyu, vy ne vprave nazyvat'sya
hristianinom. Vo-vtoryh, kak yavstvuet iz samogo slova "hristianin", vy
dolzhny razdelyat' izvestnogo roda veru v Hrista. Ved' musul'mane, k primeru,
tozhe veryat v boga i bessmertie, tem ne menee hristianami oni nazyvat' sebya
ne stanut. Mne dumaetsya, chto, kak minimum, vy dolzhny razdelyat' veru v to,
chto Hristos byl esli i ne bozhestvennoj lichnost'yu, to po krajnej mere samym
luchshim i mudrejshim iz lyudej. Esli vy ne sklonny razdelyat' etu veru v Hrista,
to, na moj vzglyad, vy ne imeete nikakogo prava nazyvat'sya hristianinom.
Sushchestvuet, konechno, i inoj smysl slova "hristianin", kotoryj vy nahodite v
"Kalendare" Uitekera [2] da v knizhkah po geografii, gde utverzhdaetsya, chto
naselenie zemnogo shara delitsya na hristian, musul'man, buddistov,
idolopoklonnikov i tak dalee; v etom smysle my vse hristiane. Knizhki po
geografii rassmatrivayut nas skopom, no eto chisto geograficheskij smysl slova,
kotoryj, ya polagayu, my mozhem prosto ne prinimat' vo vnimanie. Poetomu,
zadavshis' cel'yu ob®yasnit' vam, pochemu ya ne hristianin, ya schitayu sebya
obyazannym ob®yasnit' vam dve raznye veshchi: vo-pervyh, pochemu ya ne veryu v boga
i bessmertie i, vo-vtoryh, pochemu ya ne schitayu Hrista samym luchshim i
mudrejshim iz lyudej, hotya ya i priznayu za nim ves'ma vysokuyu stepen'
nravstvennoj dobrodeteli.
Esli ya smog prinyat' stol' elastichnoe opredelenie hristianstva, to etim
ya obyazan isklyuchitel'no tem plodotvornym usiliyam, kotorye byli predprinyaty
neveruyushchimi v proshlom. Kak ya uzhe ukazyval, v starinu ponyatie hristianstva
imelo gorazdo bolee polnokrovnyj smysl. Naprimer, ono vklyuchalo v sebya veru v
ad. Vera v vechnyj adskij ogon' do samogo nedavnego vremeni sostavlyala
neobhodimuyu chast' hristianskogo veroucheniya. V nashej strane, kak vy znaete,
vera v ad perestala schitat'sya neobhodimoj chast'yu hristianskogo veroucheniya v
silu postanovleniya Tajnogo soveta [3] Pravda, arhiepiskop Kenterberijskij i
arhiepiskop Jorkskij ne priznali etogo postanovleniya, no v nashej strane
oficial'naya religiya ustanavlivaetsya zakonami, prinimaemymi parlamentom, i
potomu Tajnomu sovetu udalos' vzyat' verh nad ih svetlostyami i vera v ad
perestala schitat'sya obyazatel'noj dlya hristian. Vot pochemu ya ne stanu
nastaivat' na tom, chto hristianin nepremenno dolzhen verit' v ad.
Perehodya k voprosu o sushchestvovanii boga, ya dolzhen zametit', chto eto -
bol'shoj i ser'eznyj vopros, i esli by ya vzdumal razobrat' ego hot'
skol'ko-nibud' dolzhnym obrazom, to mne prishlos' by proderzhat' vas zdes' do
vtorogo prishestviya. Tak chto vam pridetsya izvinit' menya, esli ya kosnus' ego v
neskol'ko obshchej forme. Kak vam, konechno, izvestno, katolicheskaya cerkov'
ustanovila v kachestve dogmy, chto sushchestvovanie boga mozhet byt' dokazano
odnim razumom, bez pomoshchi otkroveniya. |to neskol'ko strannaya dogma, no tem
ne menee ona yavlyaetsya odnoj iz ee dogm. Vvesti etu dogmu katolicheskuyu
cerkov' vynudilo sleduyushchee obstoyatel'stvo. Odno vremya vol'nodumcy zaveli
privychku utverzhdat', chto mozhno privesti mnozhestvo argumentov, pri pomoshchi
kotoryh odin razum v sostoyanii oprovergnut' sushchestvovanie boga; dlya
katolicheskoj zhe cerkvi sushchestvovanie boga, razumeetsya, bylo voprosom very.
Vol'nodumcy prinyalis' r'yano razrabatyvat' takie argumenty i dovody, i
katolicheskaya cerkov' pochuvstvovala, chto etomu nado polozhit' konec. Ottogo-to
ona i ustanovila, chto sushchestvovanie boga mozhet byt' dokazano odnim razumom,
bez pomoshchi otkroveniya, i ej prishlos' vyrabotat' argumenty, kotorye, kak ona
polagala, dokazyvayut sushchestvovanie boga. Argumentov takih, ponyatno, dovol'no
mnogo, no ya ostanovlyus' lish' na neskol'kih.
Pozhaluj, proshche i legche vsego razobrat'sya v argumente pervoprichiny.
Priverzhency hristianstva utverzhdayut, chto vse, chto my vidim v etom mire,
imeet prichinu; idya po prichinnoj cepi vse dal'she i dal'she vglub', vy
nepremenno dolzhny prijti k pervoprichine, i etoj-to pervoprichine vy i
prisvaivaete imya boga. V nashi dni, kak mne predstavlyaetsya, argument
pervoprichiny ne pol'zuetsya osobenno bol'shim avtoritetom prezhde vsego potomu,
chto samo ponyatie prichiny stalo daleko ne takim, kakim ono bylo v proshlom.
Ponyatie prichiny podverglos' atakam filosofov i lyudej nauki i nyne uzhe ne
obladaet toj zhiznennost'yu, kakoj ono otlichalos' v proshlom; no i pomimo etogo
vy mozhete ubedit'sya v tom, chto argument, soglasno kotoromu dolzhna
sushchestvovat' pervoprichina, yavlyaetsya sovershenno nesostoyatel'nym.
Priznayus', chto, kogda ya byl eshche molodym chelovekom i ves'ma ser'ezno
lomal sebe golovu nad etimi voprosami, ya dolgoe vremya prinimal argument
pervoprichiny, poka odnazhdy (mne bylo togda 18 let) ne prochel "Avtobiografiyu"
Dzhona Styuarta Millya [4], gde natknulsya na sleduyushchee mesto: "Otec ob®yasnil
mne, chto na vopros: "Kto menya sotvoril?" - nel'zya dat' otvet, ibo eto
nemedlenno povleklo by za soboj novyj vopros: "A kto sotvoril boga?" |to
neobychajno prostoe mesto ubedilo menya, i do sih por ya prebyvayu v ubezhdenii,
chto argument pervoprichiny yavlyaetsya lozhnym. V samom dele, esli vse dolzhno
imet' prichinu, to dolzhen imet' prichinu i bog. Esli zhe mozhet sushchestvovat'
nechto, ne imeyushchee prichiny, to etim nechto sama priroda mozhet byt' nichut' ne
huzhe boga, tak chto argument pervoprichiny absolyutno nedejstvitelen.
Po svoej prirode argument pervoprichiny nichem ne otlichaetsya ot vozzreniya
togo indusa, kotoryj schital, chto mir pokoitsya na slone, a slon - na
cherepahe; kogda zhe indusa sprashivali: "A na chem zhe derzhitsya cherepaha?" - tot
otvechal: "Davajte pogovorim o chem-nibud' drugom". I vpryam', argument
pervoprichiny nichut' ne luchshe otveta, dannogo indusom. Ved' net nikakih
osnovanij schitat', chto mir ne mog vozniknut' bez prichiny; s drugoj storony,
net nikakih osnovanij schitat', chto mir ne mog sushchestvovat' vechno. Net
nikakih osnovanij predpolagat', chto mir voobshche imel nachalo. Predstavlenie o
tom, chto veshchi obyazatel'no dolzhny imet' nachalo, v dejstvitel'nosti obyazano
ubozhestvu nashego voobrazheniya. Poetomu, pozhaluj, mne net nuzhdy bolee tratit'
vremya na razbor argumenta pervoprichiny.
ARGUMENT ESTESTVENNOGO ZAKONA
Dalee, ves'ma shirokoe rasprostranenie poluchil argument estestvennogo
zakona. Osoboj populyarnost'yu etot argument pol'zovalsya na protyazhenii vsego
XVIII stoletiya, glavnym obrazom pod vliyaniem sera Isaaka N'yutona i ego
kosmogonii. Lyudi zametili, chto planety vrashchayutsya vokrug Solnca v
sootvetstvii s zakonom tyagoteniya. I lyudi reshili, chto proishodit eto
vsledstvie togo, chto bog povelel planetam dvigat'sya imenno takim obrazom, a
ne inache. |to bylo, razumeetsya, v vysshej stepeni udobnoe i prostoe
ob®yasnenie, kotoroe izbavlyalo lyudej ot zaboty smotret' glubzhe, chtoby dojti
do ob®yasneniya samogo zakona tyagoteniya. V nastoyashchee vremya my ob®yasnyaem zakon
tyagoteniya dovol'no slozhnym sposobom, kotoryj byl vveden |jnshtejnom.
V moi namereniya ne vhodit chitat' vam lekciyu o zakone tyagoteniya, kak on
byl istolkovan |jnshtejnom, ibo eto tozhe otnyalo by u nas mnogo vremeni. Dlya
nashih celej dostatochno skazat', chto v nashem rasporyazhenii net bol'she ponyatiya
estestvennogo zakona v tom vide, v kakom ono sushchestvovalo v n'yutonovskoj
sisteme, v kotoroj po kakoj-to nepostizhimoj prichine priroda vela sebya vsegda
odinakovo. Nyne my obnaruzhivaem, chto ochen' mnogoe iz togo, chto my schitali
estestvennymi zakonami, na samom dele okazyvaetsya chelovecheskimi
uslovnostyami. Vy znaete, chto dazhe v otdalennejshih glubinah zvezdnogo
prostranstva tri futa vsegda sostavlyayut yard. |to, vne vsyakogo somneniya,
ves'ma primechatel'nyj fakt, no vy vryad li nazovete ego zakonom prirody. A k
toj zhe kategorii otnositsya ochen' mnogoe iz togo, chto rassmatrivalos' prezhde
v kachestve zakonov prirody.
S drugoj storony, v teh sluchayah, kogda vam udaetsya poluchit' kakie-libo
poznaniya otnositel'no togo, kak v dejstvitel'nosti vedut sebya atomy, vy
obnaruzhivaete, chto oni v gorazdo men'shej stepeni podchineny zakonu, chem eto
predstavlyalos' lyudyam ranee, i chto zakony, k kotorym vy prihodite, yavlyayutsya
statisticheskimi srednimi imenno takogo tipa, v osnove kotorogo lezhit sluchaj.
Vsem vam izvestno, chto sushchestvuet zakon, soglasno kotoromu pri brosanii
kostej dvojnaya shesterka vypadaet tol'ko v odnom primerno sluchae iz tridcati
shesti, i my ne usmatrivaem v etom dokazatel'stvo togo, chto padenie kostej
reguliruetsya ch'ej-to volej; kak raz naoborot, esli by dvojnaya shesterka
vypadala vsyakij raz, togda my sochli by, chto ch'ya-to volya reguliruet padenie
kostej. K etomu tipu i prinadlezhat v svoem bol'shinstve zakony prirody. Oni
yavlyayutsya statisticheskimi srednimi togo tipa, kotoryj vyvoditsya na osnovanii
zakonov sluchaya; i dannyj fakt delaet vsyu etu istoriyu s estestvennym zakonom
gorazdo menee ubeditel'noj, chem eto predstavlyalos' v proshlom. No i
sovershenno nezavisimo ot dannogo fakta, otrazhayushchego prehodyashchee sostoyanie
nauki, kotoroe mozhet zavtra izmenit'sya, vsya ideya o tom, chto estestvennye
zakony predpolagayut nalichie zakonodatelya, obyazana svoim vozniknoveniem
smesheniyu estestvennyh i chelovecheskih zakonov.
CHelovecheskie zakony yavlyayutsya predpisaniyami, povelevayushchimi vam sledovat'
opredelennoj linii povedeniya, kotoruyu vy mozhete izbrat' dlya sebya, no mozhete
i otvergnut'; estestvennye zhe zakony yavlyayutsya opisaniem togo, kak v
dejstvitel'nosti vedut sebya veshchi. I tak kak oni yavlyayutsya prosto opisaniem
togo, kak v dejstvitel'nosti vedut sebya veshchi, vy ne mozhete utverzhdat', chto
dolzhen sushchestvovat' nekto, predpisavshij im vesti sebya takim obrazom, ibo uzhe
odno predpolozhenie ob etom vydvigaet pered nami vopros: "A pochemu bog
predpisal imenno eti zakony, a ne drugie?" Esli vy otvechaete, chto on eto
sdelal prosto po svoej dobroj vole i bez vsyakoj prichiny, to togda vy
obnaruzhivaete, chto sushchestvuet nechto, ne podchinennoe zakonu, i, takim
obrazom, vasha cep' estestvennogo zakona okazyvaetsya prervannoj. Esli zhe vy
otvechaete, kak otvechayut bolee pravovernye bogoslovy, chto vo vseh teh
zakonah, kotorye bog predpisal, on imel prichinu predpisat' imenno eti
zakony, a ne drugie (prichina eta, konechno, zaklyuchalas' v tom, chtoby
sotvorit' nailuchshuyu Vselennuyu, hotya vam nikogda i v golovu ne pridet, chto
ona pohozha na nailuchshuyu Vselennuyu), - slovom, esli imelas' prichina dlya teh
zakonov, kotorye bog predpisal, to v takom sluchae sam bog byl podchinen
zakonu. Sledovatel'no, vy nichego ne vygadyvaete ot togo, chto vveli boga v
kachestve posrednika. Vy prihodite, po sushchestvu, k priznaniyu zakona,
nezavisimogo ot bozhestvennyh ustanovlenij i predshestvuyushchego im, i dopushchenie
boga b'et mimo celi, tak kak on ne yavlyaetsya konechnym zakonodatelem.
Koroche govorya, ves' etot argument otnositel'no estestvennogo zakona
bol'she ne imeet toj sily, kakoj on obladal v proshlom. V svoem obzore
argumentov ya rassmatrivayu ih vo vremeni. S techeniem vremeni argumenty,
ispol'zuemye dlya dokazatel'stva sushchestvovaniya boga, menyayut svoj harakter. Na
pervyh porah oni byli nezyblemymi intellektual'nymi argumentami,
voploshchayushchimi izvestnye, vpolne opredelennye zabluzhdeniya. Kogda zhe my
podhodim k Novomu vremeni, oni stanovyatsya menee pochtennymi v
intellektual'nom otnoshenii i vse bol'she i bol'she otmechennymi pechat'yu
svoeobraznoj moralizuyushchej neopredelennosti.
ARGUMENT CELESOOBRAZNOSTI
Sleduyushchaya stupen' v ukazannom processe privodit nas k argumentu
celesoobraznosti. Vsem vam izvestno, v chem zaklyuchaetsya etot argument: vse v
mire ustroeno takim obrazom, chtoby my mogli v nem zhit'; a esli by mir byl
ustroen hot' nemnogo inache, to my ne smogli by v nem zhit'. Imenno v etom
sostoit argument celesoobraznosti. Poroj on prinimaet dovol'no kur'eznye
formy; naprimer, mozhno uslyshat', chto kroliki potomu imeyut belye hvosty,
chtoby v nih legche bylo celit'sya. Ne znayu uzh, kak ocenili by etot argument
sami kroliki. Argument celesoobraznosti yavlyaetsya udobnoj mishen'yu dlya
nasmeshek. Vsem vam izvestna ostrota Vol'tera, chto, po-vidimomu, nos byl
prednaznachen dlya togo, chtoby na nem mogli derzhat'sya ochki. Pravda, pozdnee
vyyasnilos', chto podobnye nasmeshki ne tak uzh metki, kak eto moglo kazat'sya v
XVIII stoletii, ibo so vremeni Darvina my stali gorazdo luchshe ponimat',
pochemu zhivye sushchestva prisposobleny k okruzhayushchej ih srede. Delo vovse ne v
tom, chto sreda byla sozdana takim obrazom, chtoby sootvetstvovat' zhivym
sushchestvam; naoborot, sami zhivye sushchestva izmenilis' tak, chtoby
sootvetstvovat' okruzhayushchej ih srede, i imenno eto yavlyaetsya osnovoj
prisposobleniya. Nikakoj celesoobraznosti eto ne dokazyvaet.
Kogda nachinaesh' vdumyvat'sya v argument celesoobraznosti, to prosto divu
daesh'sya, kak lyudi mogut poverit', budto nash mir, so vsemi veshchami, v nem
nahodyashchimisya, so vsemi ego iz®yanami, yavlyaetsya samym luchshim, chto tol'ko
smoglo sozdat' vsemogushchestvo i vsevedenie na protyazhenii millionov let. YA
dejstvitel'no ne mogu poverit' etomu. Neuzheli vy dumaete, chto esli by vas
nadelili vsemogushchestvom i vsevedeniem da eshche dali by v pridachu milliony let,
chtoby sovershenstvovat' sozdannyj vami mir, to vy ne smogli by sozdat' nichego
luchshego, chem ku-kluks-klan, fashisty ili m-r Uinston CHerchill'? Pravo, na menya
ne proizvodyat bol'shogo vpechatleniya te lyudi, kotorye zayavlyayut: "Vzglyanite na
menya: ya takoe velikolepnoe tvorenie, chto vo Vselennoj nepremenno dolzhna
sushchestvovat' celesoobraznost'". Na menya velikolepie etih lyudej ne proizvodit
osobenno bol'shogo vpechatleniya. Vot pochemu ya polagayu, chto v dejstvitel'nosti
argument celesoobraznosti yavlyaetsya ves'ma i ves'ma ubogim argumentom. K tomu
zhe esli vy prinimaete obychnye zakony nauki, to vy dolzhny dopustit', chto v
konce koncov chelovecheskaya zhizn' i voobshche zhizn' na nashej planete prekratitsya:
zemnaya zhizn' - vsego lish' vspyshka; ona - stupen' v processe upadka Solnechnoj
sistemy; na opredelennoj stupeni upadka obrazuyutsya takie temperaturnye i
inye usloviya, kotorye blagopriyatny dlya protoplazmy, i na korotkoe vremya v
Solnechnoj sisteme voznikaet zhizn'. Luna yavlyaet vam to sostoyanie, k kotoromu
dvizhetsya Zemlya, - nechto mertvoe, holodnoe i bezzhiznennoe.
Mne vozrazhayut, chto eto ugnetayushchij vzglyad, a poroj lyudi eshche dobavlyayut,
chto esli by oni soglasilis' s podobnym vzglyadom, to posle etogo zhizn' dlya
nih stala by nevynosimoj. Ne ver'te etomu; eto sovershennejshaya chepuha. Na
samom dele nikto ne stanet osobenno volnovat'sya iz-za togo, chto dolzhno
sluchit'sya cherez milliony let. Esli dazhe inym i kazhetsya, chto oni vser'ez
volnuyutsya iz-za etogo, to na samom dele oni obmanyvayut sami sebya. Lyudi
volnuyutsya iz-za chego-to gorazdo bolee zemnogo, ili oni prosto stradayut
nesvareniem zheludka; no v dejstvitel'nosti nikto ne stanet ser'ezno
otchaivat'sya pri mysli o chem-nibud' takom, chto dolzhno sluchit'sya s nashim mirom
cherez milliony i milliony let. Vot pochemu, soglashayas' s tem, chto
predpolozhenie o neizbezhnosti gibeli zhizni na samom dele yavlyaetsya mrachnym
vzglyadom (po krajnej mere, mne kazhetsya, chto my vprave tak utverzhdat', hotya
poroj, kogda ya prinimayus' razmyshlyat' nad tem, kakoe upotreblenie lyudi delayut
dlya svoih zhiznej, etot vzglyad predstavlyaetsya mne chut' li ne utesheniem), ya ne
mogu v to zhe vremya priznat', chto eto takoj vzglyad, kotoryj delaet zhizn'
nevynosimoj. On prosto pobuzhdaet vas obratit' svoe vnimanie na drugie veshchi.
NRAVSTVENNYE ARGUMENTY V POLXZU SUSHCHESTVOVANIYA BOGA
Teper' my snizhaemsya eshche na odnu stupen'ku v tom, chto ya nazyvayu
intellektual'nym soshestviem (intellectual descent), prodelannym teistami v
ih argumentacii, i prihodim k tomu, chto nazyvayut nravstvennymi argumentami v
pol'zu sushchestvovaniya boga. Vse vy, konechno, znaete, chto v starinu byli v
hodu tri intellektual'nyh argumenta v pol'zu sushchestvovaniya boga i chto vse
oni byli oprovergnuty Immanuilom Kantom v ego "Kritike chistogo razuma"; no
stoilo emu oprovergnut' eti argumenty, kak on tut zhe sochinil novyj argument,
nravstvennogo poryadka, i sovershenno uveroval v nego. Kant byl pohozh na
mnogih lyudej: v intellektual'nyh voprosah on byl chelovekom skepticheskogo
sklada, no v voprosah nravstvennyh on bezogovorochno prinimal na veru vse
ponyatiya, usvoennye s molokom materi. |tot primer sluzhit illyustraciej
nastojchivo podcherkivaemogo psihoanalitikami fakta, chto idejnye associacii,
voznikshie u lyudej v samom rannem detstve, okazyvayut na nas gorazdo bol'shee
vliyanie, chem idejnye associacii, voznikshie v bolee pozdnie gody.
Itak, kak ya uzhe skazal, Kant sochinil novyj, nravstvennyj argument v
pol'zu sushchestvovaniya boga, i argument etot v razlichnyh formah pol'zovalsya
neobychajnoj populyarnost'yu na protyazhenii vsego XIX stoletiya. Formy, kotorye
prinimaet nravstvennyj argument, ves'ma mnogoobrazny. Odnoj iz nih yavlyaetsya
utverzhdenie, chto esli by boga ne sushchestvovalo, to ne bylo by ni dobra, ni
zla. Menya v dannyj moment ne interesuet, est' li voobshche razlichie mezhdu
dobrom i zlom ili takogo razlichiya net: eto vopros drugoj. Menya interesuet
sleduyushchee. Esli vy sovershenno ubezhdeny, chto razlichie mezhdu dobrom i zlom
imeetsya, to togda vy okazyvaetes' pered novoj problemoj. Obyazano li eto
razlichie svoim sushchestvovaniem bozhestvennomu ustanovleniyu ili net? Esli ono
obyazano svoim sushchestvovaniem bozhestvennomu ustanovleniyu, v takom sluchae dlya
samogo boga net razlichiya mezhdu dobrom i zlom, i, sledovatel'no, utverzhdenie,
chto bog dobr, utrachivaet vsyakij smysl. Esli zhe vy sklonny utverzhdat', kak
utverzhdayut bogoslovy, chto bog dobr, togda vam pridetsya priznat', chto dobro i
zlo imeyut kakoe-to znachenie, kotoroe ne zavisit ot bozhestvennogo
ustanovleniya, ibo bozhestvennye ustanovleniya yavlyayutsya dobrymi, a ne zlymi
nezavisimo ot togo obstoyatel'stva, chto oni ishodyat ot boga. No esli vy
sklonny priznat' eto, togda vam pridetsya priznat' i to, chto svoim
vozniknoveniem dobro i zlo obyazany ne odnomu tol'ko bogu. Razumeetsya, vy
mozhete, esli vam ugodno, zayavit', chto sushchestvovalo verhovnoe bozhestvo,
kotoroe otdavalo poveleniya bogu, sotvorivshemu etot mir; ili vy mozhete
prinyat' vozzrenie, kotorogo priderzhivalis' nekotorye gnostiki, - vozzrenie,
chasto predstavlyavsheesya mne ves'ma ubeditel'nym, chto na samom dele izvestnyj
nam mir byl sotvoren d'yavolom v tot moment, kogda bog spal. V pol'zu etogo
vozzreniya mozhno privesti nemalo dovodov, i ne moe delo ih oprovergat'.
ARGUMENT ISKUPLENIYA NESPRAVEDLIVOSTI
Nravstvennyj argument prinimaet i inuyu, ves'ma lyubopytnuyu formu,
kotoraya svoditsya k sleduyushchemu: priverzhency hristianstva utverzhdayut, chto
sushchestvovanie boga neobhodimo dlya togo, chtoby utverdit' v mire
spravedlivost'. V izvestnoj nam chasti Vselennoj carit velikaya
nespravedlivost'; chasto pravednye lyudi stradayut, a porochnye preuspevayut, i
ne znaesh', po povodu chego bol'she sokrushat'sya; no esli vy hotite, chtoby
spravedlivost' vostorzhestvovala vo vsej Vselennoj, to vy dolzhny dopustit'
sushchestvovanie zagrobnoj zhizni, gde ravnovesie zhizni, prozhitoj zdes', na
zemle, okazhetsya vosstanovlennym. Takim obrazom, priverzhency hristianstva
zayavlyayut, chto dolzhen sushchestvovat' bog i dolzhny sushchestvovat' raj i ad, chtoby
v konechnom schete spravedlivost' mogla vostorzhestvovat'.
|to ves'ma lyubopytnyj argument. Esli vzglyanut' na delo s nauchnoj tochki
zreniya, to pridetsya skazat': "V konce koncov, ya znayu tol'ko etot mir. Ob
ostal'noj Vselennoj ya nichego ne znayu, no, naskol'ko voobshche mozhno rassuzhdat'
o veroyatnom, sleduet zaklyuchit', chto, navernoe, etot mir yavlyaetsya
velikolepnym obrazcom, i raz zdes' carit nespravedlivost', to, po vsej
veroyatnosti, nespravedlivost' carit i povsyudu". Predstav'te sebe, chto vy
poluchili korzinu apel'sinov, raskryli ee i obnaruzhili, chto ves' verhnij sloj
apel'sinov sgnil; ruchayus', chto vy ne stanete rassuzhdat': "Vnizu apel'siny
dolzhny byt' horoshimi, chtoby vosstanovit' ravnovesie". Net, vy reshite:
"Navernoe, vsya korzina nikuda ne goditsya"; i imenno takim v dejstvitel'nosti
budet hod rassuzhdenij nauchno myslyashchego cheloveka o Vselennoj. On reshit:
"Zdes', v etom mire, my obnaruzhivaem mnogo nespravedlivogo, i eto daet nam
osnovanie predpolozhit', chto spravedlivost' ne pravit v mire; sledovatel'no,
dannyj fakt sluzhit nravstvennym argumentom protiv sushchestvovaniya bozhestva, a
ne v pol'zu ego sushchestvovaniya". YA, konechno, znayu, chto v dejstvitel'nosti
prinimat' hristianstvo lyudej pobuzhdayut vovse ne te intellektual'nye
argumenty, o kotoryh ya besedoval s vami. Prichiny, kotorye v dejstvitel'nosti
pobuzhdayut lyudej verit' v boga, voobshche ne imeyut nichego obshchego s
intellektual'nymi argumentami. Bol'shinstvo lyudej verit v boga prosto potomu,
chto etu veru v nih vdalblivali s mladencheskih let, i eto - glavnaya prichina.
Drugoj mogushchestvennejshej prichinoj, na moj vzglyad, yavlyaetsya zhelanie
imet' angela-hranitelya, svoeobraznoe chuvstvo, chto u tebya est' starshij brat,
kotoryj pozabotitsya o tebe. |to chuvstvo igraet ves'ma ser'eznuyu rol' v tom,
chto okazyvaet vliyanie na stremlenie lyudej verit' v boga.
Teper' ya hochu skazat' neskol'ko slov po teme, kotoroj, kak mne chasto
kazalos', racionalisty udelyayut yavno nedostatochnoe vnimanie, a imenno po
voprosu o tom, byl li Hristos samym luchshim i mudrejshim iz lyudej. Obychno
schitaetsya samo soboj razumeyushchimsya, chto v etom voprose vse my dolzhny byt'
soglasny - da, byl. No ya dumayu inache. YA polagayu, chto najdetsya ochen' mnogo
punktov, v kotoryh ya soglashayus' s Hristom gorazdo bol'she, chem lyudi,
ispoveduyushchie hristianstvo. Ne dumayu, chtoby ya smog sledovat' za Hristom do
konca, no ya smog by sledovat' za nim znachitel'no dal'she, chem mozhet eto
sdelat' bol'shinstvo lyudej, ispoveduyushchih hristianstvo. Vy pomnite, chto on
skazal: "...ne protiv'sya zlomu. No kto udarit tebya v pravuyu shcheku tvoyu,
obrati k nemu i druguyu..." (Mf 5:39). Slova Hrista ne vyrazhali kakoj-libo
novoj zapovedi ili novogo principa. Lao-czy i Budda primenyali etot princip
let za 500 ili 600 do Hrista, no razve hristiane prinimayut etot princip na
dele?
YA niskol'ko ne somnevayus', naprimer, chto nyneshnij prem'er-ministr [5]
yavlyaetsya samym iskrennim hristianinom, i vse zhe ya nikomu iz vas ne
posovetoval by pojti i udarit' ego po odnoj shcheke. Vy smogli by ubedit'sya, ya
uveren, chto, po ego mneniyu, Hristos pridaval etim slovam perenosnyj smysl.
Imeetsya i drugoj punkt, kotoryj mne kazhetsya pryamo-taki velikolepnym. Vy
pomnite, chto Hristos skazal: "Ne sudite, da ne sudimy budete" (Mf 7:1). A
pol'zovalsya li etot princip populyarnost'yu v sudah hristianskih stran? Ne
dumayu, chtoby vam udalos' eto obnaruzhit'.
YA lichno uzhe v svoe vremya znaval nemalo sudej, kotorye yavlyalis' samymi
revnostnymi hristianami, no ni odnomu iz nih dazhe v golovu ne prihodilo, chto
v tom, chto oni delali, oni postupali vopreki hristianskim principam. A potom
Hristos govorit: "Prosyashchemu u tebya daj i ot hotyashchego zanyat' u tebya ne
otvrashchajsya" (Mf 5:42). |to ochen' horoshij princip.
Vash predsedatel' predupredil vas, chto my sobralis' syuda ne dlya togo,
chtoby zanimat'sya obsuzhdeniem politicheskih voprosov. I vse zhe ya ne chuvstvuyu
vozmozhnosti uderzhat'sya ot zamechaniya, chto na poslednih vseobshchih vyborah
bor'ba razgorelas' kak raz po voprosu o tom, kak zhelatel'no bylo by
otvratit'sya ot hotyashchego zanyat' u tebya. Ponevole nachinaesh' dumat', chto partii
liberalov i konservatorov v nashej strane sostavleny iz lyudej, kotorye ne
soglasny s ucheniem Hrista, ibo oni v etom sluchae, nesomnenno, samym
reshitel'nym obrazom otvratilis'.
YA mogu soslat'sya eshche na odnu zapoved' Hrista, kotoraya, na moj vzglyad,
zasluzhivaet vsyacheskogo odobreniya, no ya chto-to ne vizhu, chtoby ona
pol'zovalas' osoboj lyubov'yu sredi nekotoryh iz nashih hristianskih druzej.
Hristos govorit: "...esli hochesh' byt' sovershennym, pojdi, prodaj imenie tvoe
i razdaj nishchim..." (Mf 19:21). |to velikolepnejshaya zapoved', no, kak ya uzhe
skazal, v zhizni ej ne ochen'-to sleduyut.
Vse eto, na moj vzglyad, prekrasnye zapovedi, hotya zhit' soglasno etim
zapovedyam neskol'ko trudnovato. YA ne hochu skazat', chto sam zhivu soglasno
etim zapovedyam; no, v konce koncov, ya ne stavlyu pered soboj podobnoj celi,
da i spros s menya drugoj, nezheli s hristianina.
Otdav dolzhnoe etim velikolepnym zapovedyam, ya perehozhu k nekotorym
punktam, v kotoryh, na moj vzglyad, nel'zya usmotret' ni vysochajshej mudrosti,
ni velichajshej blagosti Hrista, kotorye emu pripisyvayutsya v evangeliyah. V
dannoj svyazi ya mogu zametit', chto my ne zanyaty istoricheskoj problemoj.
Istoricheski voobshche ves'ma somnitel'no, sushchestvoval li kogda-libo Hristos;
esli zhe on sushchestvoval, to o nem my nichego ne znaem. Takim obrazom, ya ne
zanimayus' sejchas istoricheskoj problemoj, kotoraya yavlyaetsya neobychajno trudnoj
problemoj. YA zanyat tem Hristom, kotoryj izobrazhen v evangeliyah, prinimaya
evangel'skij rasskaz, kak on est'; i zdes' my nahodim ryad veshchej, kotorye
otnyud' ne svidetel'stvuyut ob osoboj mudrosti Hrista.
Nachnu s togo, chto Hristos, nesomnenno, schital, chto ego vtoroe
prishestvie proizojdet v oblakah slavy eshche do togo, kak smert' uneset vseh
lyudej, zhivshih v ego vremya. |to dokazyvayut ochen' mnogie mesta iz evangel'skih
tekstov. Naprimer, Hristos govorit: "...ne uspeete obojti gorodov
izrailevyh, kak priidet syn chelovecheskij" (Mf 10:23). I eshche on govorit:
"...est' nekotorye iz stoyashchih zdes', kotorye ne vkusyat smerti, kak uzhe
uvidyat syna chelovecheskogo, gryadushchego v carstvii svoem" (Mf 16:28); est'
mnogo i drugih mest, iz kotoryh sovershenno yasno, chto Hristos veril v to, chto
ego vtoroe prishestvie proizojdet eshche pri zhizni mnogih zhivshih v to vremya
lyudej. Veru etu razdelyali i rannie posledovateli Hrista, i ona sostavlyala
osnovu mnogih elementov ego nravstvennogo ucheniya. Kogda Hristos govoril:
"Itak, ne zabot'tes' o zavtrashnem dne" (Mf 6:34) - i drugie podobnye veshchi,
im dvigalo v ves'ma znachitel'noj mere ubezhdenie, chto vtoroe prishestvie
proizojdet v samom skorom vremeni i chto vse obydennye, mirskie dela ne stoyat
i lomanogo grosha.
Mne samomu dovodilos' znavat' nekotoryh hristian, kotorye verili, chto
nastuplenie vtorogo prishestviya blizko. Tak, ya znal odnogo prihodskogo
svyashchennika, kotoryj do smerti napugal svoyu pastvu, skazav pered nej, chto ne
segodnya-zavtra nepremenno nastupit vtoroe prishestvie; pravda, ego prihozhane
vpolne uteshilis', kogda uvideli, chto on sazhaet v svoem sadu derev'ya. No
rannie hristiane na samom dele verili v eto i vozderzhivalis' ot takih veshchej,
kak posadka derev'ev v svoih sadah, ibo oni dejstvitel'no vosprinyali ot
Hrista veru v blizkoe nastuplenie vtorogo prishestviya. YAsno, chto v dannom
otnoshenii Hristos ne byl stol' mudr, kak nekotorye inye lyudi, a uzh o
vysochajshej mudrosti ego i vovse govorit' ne prihoditsya.
Vopros o lichnosti Hrista nado rassmotret' i v nravstvennom plane. V
nravstvennom oblike Hrista imeetsya, na moj vzglyad, odin ves'ma ser'eznyj
iz®yan, i zaklyuchaetsya on v tom, chto Hristos veril v ad. YA ne mogu predstavit'
sebe, chtoby kakoj-nibud' chelovek, dejstvitel'no otlichayushchijsya glubokoj
chelovechnost'yu, mog verit' v vechnuyu karu. A Hristos, kak on izobrazhen v
evangeliyah, nesomnenno, veril v vechnoe nakazanie, i my neodnokratno nahodim
mesta, v kotoryh on ispolnen mstitel'noj zloby protiv lyudej, ne zhelavshih
slushat' ego propovedi, otnoshenie k inakomyslyashchim, kotoroe otnyud' ne yavlyaetsya
neobychnym u propovednikov, no kotoroe neskol'ko umalyaet velichie takoj
isklyuchitel'noj lichnosti, kak Hristos. Vy ne obnaruzhite podobnogo otnosheniya k
inakomyslyashchim, naprimer, u Sokrata. Sokrat otnosilsya k lyudyam, ne zhelavshim
ego slushat', dobroserdechno i snishoditel'no; i takoe otnoshenie
predstavlyaetsya mne gorazdo bolee dostojnym povedeniem dlya mudreca, chem gnev.
Veroyatno, vy vse pomnite, chto govoril Sokrat pered svoej smert'yu i chto on
vsegda govoril, obrashchayas' k lyudyam, rashodivshimsya s nim vo mneniyah.
A v evangeliyah vy najdete, chto Hristos govoril: "Zmii, porozhdeniya
ehidniny! kak ubezhite vy ot osuzhdeniya v geennu?" (Mf 23:33). |ti slova byli
obrashcheny k lyudyam, kotorye ne prihodili v vostorg ot ego propovedej. |to
nikak nel'zya, po-moemu, priznat' nailuchshim tonom, a v evangeliyah est' ochen'
mnogo podobnyh mest ob ade. I prezhde vsego, razumeetsya, izvestnoe mesto o
pregreshenii protiv svyatogo duha: "...esli zhe kto skazhet na duha svyatago, ne
prostitsya emu ni v sem veke, ni v budushchem" (Mf 12:32). |to mesto prichinilo
miru neischislimye stradaniya, ibo lyudi vseh sostoyanij i polozhenij vbili sebe
v golovu, chto oni sovershili greh protiv svyatogo duha, kotoryj ne prostitsya
im ni v sem mire, ni v budushchem. YA otnyud', dejstvitel'no, ne dumayu, chtoby
chelovek, po svoej prirode nadelennyj v kakoj-to mere dobrotoj, stal seyat'
podobnye strahi i uzhasy v nashem mire.
Dalee Hristos govorit: "Poshlet syn chelovecheskij angelov svoih, i
soberut iz carstva ego vse soblazny i delayushchih bezzakonie i vvergnut ih v
pech' ognennuyu; tam budet plach i skrezhet zubov" (Mf 13:41-42); i on eshche dolgo
prodolzhaet govorit' otnositel'no placha i skrezheta zubov. |to povtoryaetsya vo
mnogih stihah, i dlya chitatelya stanovitsya sovershenno ochevidnym, chto Hristos
predveshchaet plach i skrezhet zubovnyj ne bez nekotorogo udovol'stviya, inache on
ne zavodil by ob etom razgovor tak chasto. Zatem vse vy, konechno, pomnite
mesto pro ovec i kozlov: kak on v svoe vtoroe prishestvie sobiraetsya otdelit'
ovec ot kozlov i skazat' kozlam: "...idite ot menya, proklyatye, v ogon'
vechnyj..." (Mf 25:41). A dalee on snova govorit: "I esli soblaznyaet tebya
ruka tvoya, otseki ee: luchshe tebe uvechnomu vojti v zhizn', nezheli s dvumya
rukami idti v geennu, v ogon' neugasimyj, gde cherv' ih ne umiraet i ogon' ne
ugasaet" (Mk 9:43-44). |ta tema tozhe povtoryaetsya mnogo raz. YA vynuzhden
zayavit', chto vsya eta doktrina, budto adskij ogon' yavlyaetsya nakazaniem za
grehi, predstavlyaetsya mne doktrinoj zhestokosti. |to doktrina, kotoraya
poseyala v mire zhestokost' i prinesla dlya mnogih pokolenij chelovecheskogo roda
zhestokie muki; i Hristos evangelij, esli prinyat' to, chto rasskazyvayut o nem
ego zhe sobstvennye letopiscy, nesomnenno, dolzhen byt' priznan chastichno
otvetstvennym za eto.
V evangeliyah est' i drugie, menee znachitel'nye veshchi togo zhe poryadka.
Voz'mite primer s gadarinskimi svin'yami; vy, konechno, soglasites' so mnoj,
chto Hristos ne ochen'-to miloserdno oboshelsya so svin'yami, vseliv v nih besov,
tak chto stado brosilos' s krutizny v more. Vy dolzhny pomnit', chto Hristos
byl vsemogushch i mog prosto velet' besam ubirat'sya na vse chetyre storony; no
on predpochel vselit' ih v svinej. A vot eshche strannyj rasskaz pro smokovnicu,
kotoryj menya samogo vsyakij raz sovershenno ozadachival. Vy pomnite, chto
sluchilos' so smokovnicej. "On vzalkal; i, uvidev izdaleka smokovnicu,
pokrytuyu list'yami, poshel, ne najdet li chego na nej; no, pridya k nej, nichego
ne nashel, krome list'ev; ibo eshche ne vremya bylo sobiraniya smokv. I skazal ej
Iisus: otnyne da ne vkushaet nikto ot tebya ploda vovek! I... Petr govorit
emu: Ravvi! posmotri, smokovnica, kotoruyu ty proklyal, zasohla" (Mk
11:12-14,21). |to dejstvitel'no ves'ma strannyj rasskaz, ibo delo
proishodilo v takoe vremya goda, kogda smokvy eshche ne sozrevayut, i derevo bylo
sovershenno nepovinnym. Slovom, ya reshitel'no otkazyvayus' priznat', chto v
voprosah mudrosti ili v delah dobrodeteli Hristos zanimaet takoe zhe vysokoe
mesto, kak nekotorye drugie lyudi, izvestnye nam iz istorii.
Mne dumaetsya, chto ya lichno postavil by Buddu i Sokrata v oboih etih
otnosheniyah vyshe Hrista.
Kak ya uzhe ukazyval, dejstvitel'naya prichina togo, pochemu lyudi prinimayut
religiyu, na moj vzglyad, ne imeet nichego obshchego s dovodami rassudka. Lyudi
prinimayut religiyu iz emocional'nyh pobuzhdenij. CHasto nas uveryayut, chto
napadat' na religiyu ves'ma pagubno, ibo religiya delaet lyudej
dobrodetel'nymi. Uveryali v etom i menya; no ya chto-to ne primechal, chtoby delo
proishodilo dejstvitel'no tak. Vsem vam, nesomnenno, izvestno, kak
parodiroval etot argument Semyuel Batler [6] v svoej knige "Vozvrashchenie v
Edgin". Vy pomnite, chto v "Edgine" izobrazhen nekij Higgs, kotoryj popadaet v
dalekuyu stranu, provodit zdes' nekotoroe vremya, a potom bezhit iz etoj strany
na vozdushnom share. Dvadcat' let spustya Higgs vozvrashchaetsya v tu zhe stranu i
obnaruzhivaet, chto edgincy ispoveduyut novuyu religiyu, v kotoroj predmetom
pokloneniya yavlyaetsya on sam pod imenem Syna Solnca; i pro nego rasskazyvayut,
chto on voznessya na nebo. Higgs pribyvaet kak raz v kanun torzhestv po sluchayu
prazdnika vozneseniya. On podslushivaet razgovor professorov Henki i Penki,
rasskazyvayushchih drug drugu, chto oni nikogda i v glaza ne vidyvali cheloveka
Higgsa i, nadeyutsya, nikogda ne uvidyat; odnako imenno oni i yavlyayutsya
pervosvyashchennikami religii Syna Solnca. Higgs prihodit v velikoe negodovanie,
priblizhaetsya k nim i zayavlyaet: "A ya voz'mu da i razoblachu vse eto
sharlatanstvo i rasskazhu zhitelyam Edgina, chto Syn Solnca - eto vsego lish' ya,
chelovek Higgs, i eto ya uletel na vozdushnom share". No Henki i Penki otvechayut
emu: "Vy ne dolzhny etogo delat', ibo na mife o Syne Solnca derzhitsya vsya
nravstvennost' etoj strany, i esli tol'ko edgincy uznayut, chto vy ne
voznosilis' na nebo, vse oni pogryaznut v porokah". Dovod etot ubezhdaet
Higgsa, i on mirno pokidaet stranu.
Imenno etu ideyu vnushayut nam priverzhency hristianstva - budto vse my
pogryazli by v porokah, esli by ne priderzhivalis' hristianskoj religii. A ya
polagayu, chto kak raz te lyudi, kotorye priderzhivalis' hristianskoj religii, i
otlichalis' v bol'shinstve svoem vopiyushchej porochnost'yu. Vy priznaete,
razumeetsya, tot lyubopytnyj fakt, chto, chem sil'nee byli religioznye chuvstva i
glubzhe dogmaticheskie verovaniya v techenie togo ili inogo perioda istorii, tem
bol'shej zhestokost'yu byl otmechen etot period i tem huzhe okazyvalos' polozhenie
del. V tak nazyvaemye veka very, kogda lyudi dejstvitel'no verili v
hristianskuyu religiyu vo vsej ee polnote, sushchestvovala inkviziciya s ee
pytkami; milliony neschastnyh zhenshchin byli sozhzheny na kostrah kak ved'my; i ne
bylo takogo roda zhestokosti, kotoraya ne byla by pushchena v hod protiv vseh
sloev naseleniya vo imya religii.
Vzglyanite na mir vokrug sebya - i vy obnaruzhite, chto kazhdaya krupica
progressa v chelovecheskih chuvstvovaniyah, kazhdoe uluchshenie v ugolovnom
zakonodatel'stve, kazhdyj shag, napravlennyj na to, chtoby v mire bylo men'she
vojn, kazhdyj shag, sdelannyj s cel'yu uluchshit' otnoshenie k cvetnym rasam, ili
lyuboe smyagchenie rabstva, lyuboj nravstvennyj progress, imevshij mesto v mire,
- vse eto neizmenno natalkivalos' na protivodejstvie organizovannyh cerkvej
mira. I s polnoj otvetstvennost'yu za svoi slova ya zayavlyayu, chto hristianskaya
religiya v svoej cerkovnoj organizacii byla i vse eshche prodolzhaet ostavat'sya
glavnym vragom nravstvennogo progressa v mire.
KAK CERKVI ZADERZHIVALI PROGRESS
Vy mozhete podumat', chto ya hvatil cherez kraj, kogda zayavil, chto
hristianskaya religiya vse eshche prodolzhaet ostavat'sya glavnym vragom progressa.
YA zhe polagayu, chto ya sovershenno prav. Voz'mite takoj fakt. Proshu vas izvinit'
menya za to, chto ya ego upominayu. Fakt etot ne iz priyatnyh, no cerkvi
vynuzhdayut nas upominat' fakty, ne prinadlezhashchie k razryadu priyatnyh.
Predstavim sebe, chto v tom mire, v kotorom my zhivem nyne, neopytnaya devushka
svyazhet sebya uzami braka s sifilitikom; v podobnom sluchae katolicheskaya
cerkov' zayavlyaet: "|to - nerastorzhimoe tainstvo. Do konca svoih dnej vy
obyazany ostavat'sya vmeste", i zhenshchina ne imeet prava predprinimat' nikakih
shagov, chtoby predotvratit' poyavlenie na svet sifiliticheskih detej. Vot chto
zayavlyaet katolicheskaya cerkov'. YA zhe govoryu, chto eto - d'yavol'skaya
zhestokost'; i ni odin chelovek, u kotorogo estestvennye simpatii ne okazalis'
izvrashchennymi dogmoj ili nravstvennaya priroda ne omertvela sovershenno dlya
vsyakogo chuvstva sostradaniya, ne mozhet utverzhdat', chto prodolzhenie podobnogo
sostoyaniya veshchej spravedlivo i pravil'no.
Skazannoe - ne bolee chem primer. Sushchestvuet velikoe mnozhestvo putej,
pri pomoshchi kotoryh cerkov', nastaivaya na tom, chto ej ugodno nazyvat'
nravstvennost'yu, i v nashe vremya prichinyaet razlichnym lyudyam nezasluzhennye i
nenuzhnye stradaniya. I kak vam, razumeetsya, izvestno, cerkov' v lice bol'shej
chasti svoih predstavitelej vse eshche prodolzhaet ostavat'sya protivnikom
progressa i uluchsheniya vo vsem, chto vedet k umen'sheniyu stradanij v mire, ibo
ej ugodno prikleivat' yarlyk nravstvennosti k opredelennomu uzkomu kodeksu
pravil povedeniya, kotorye ne imeyut nikakogo otnosheniya k chelovecheskomu
schast'yu. A kogda vy zayavlyaete, chto sleduet sdelat' to ili drugoe, ibo
sdelannoe vami budet sodejstvovat' chelovecheskomu schast'yu, cerkovniki
polagayut, chto eto voobshche ne imeet nikakogo otnosheniya k delu. "Kakoe
otnoshenie chelovecheskoe schast'e imeet k nravstvennosti? Ved' cel'
nravstvennosti zaklyuchaetsya vovse ne v tom, chtoby sdelat' lyudej schastlivymi.
Cel' nravstvennosti - sdelat' ih prigodnymi dlya neba". I, nado dumat',
neprigodnymi dlya etogo mira.
Religiya osnovana, na moj vzglyad, prezhde vsego i glavnym obrazom na
strahe. CHast'yu eto uzhas pered nevedomym, a chast'yu, kak ya uzhe ukazyval, -
zhelanie chuvstvovat', chto u tebya est' svoego roda starshij brat, kotoryj
postoit za tebya vo vseh bedah i zloklyucheniyah. Strah - vot chto lezhit v osnove
vsego etogo yavleniya, strah pered tainstvennym, strah pered neudachej, strah
pered smert'yu. A tak kak strah yavlyaetsya praroditelem zhestokosti, to
neudivitel'no, chto zhestokost' i religiya shagali ruka ob ruku. Potomu chto
osnova u nih obeih odna i ta zhe - strah. V etom mire my nachinaem nyne
ponemnogu postigat' veshchi i ponemnogu podchinyat' ih s pomoshch'yu nauki, kotoraya
shag za shagom prokladyvaet sebe dorogu, preodolevaya vrazhdu hristianskoj
religii, vrazhdu cerkvej i soprotivlenie vseh obvetshalyh kanonov. Nauka lish'
mozhet pomoch' nam preodolet' tot malodushnyj strah, vo vlasti kotorogo
chelovechestvo prebyvalo v prodolzhenie zhizni stol' mnogih pokolenij. Nauka
mozhet nauchit' nas - i etomu, ya dumayu, nas mogut nauchit' nashi sobstvennye
serdca - perestat' ozirat'sya vokrug v poiskah voobrazhaemyh zashchitnikov,
perestat' pridumyvat' sebe soyuznikov na nebe, a luchshe polozhit'sya na
sobstvennye usiliya zdes', na zemle, chtoby sdelat' etot mir mestom, prigodnym
dlya zhizni, a ne takim mestom, kakim ego delali cerkvi na protyazhenii vseh
etih stoletij.
Nam nado stoyat' na svoih sobstvennyh nogah i glyadet' pryamo v lico miru
- so vsem, chto v nem est' horoshego i durnogo, prekrasnogo i urodlivogo;
videt' mir takim, kak on est', i ne boyat'sya ego. Zavoevyvat' mir razumom, a
ne rabskoj pokornost'yu pered temi strahami, kotorye on porozhdaet. Vsya
koncepciya boga yavlyaetsya koncepciej, perenyatoj ot drevnih vostochnyh despotij.
|to - koncepciya, sovershenno nedostojnaya svobodnyh lyudej. Kogda vy slyshite,
kak lyudi v cerkvi unichizhayut sebya i zayavlyayut, chto oni neschastnye greshniki i
vse prochee, to eto predstavlyaetsya unizitel'nym i nedostojnym uvazhayushchih sebya
chelovecheskih sushchestv. My zhe dolzhny stoyat' pryamo i glyadet' otkryto v lico
miru. My dolzhny vzyat' ot mira vse, chto on mozhet dat'; i esli eto okazhetsya
men'she togo, chto nam hotelos' by, to v konce koncov na nashu dolyu dostanetsya
vse zhe bol'she, chem udalos' vzyat' ot mira na protyazhenii vseh minuvshih vekov
drugim lyudyam. Horoshemu miru nuzhny znanie, dobroserdechie i muzhestvo; emu ne
nuzhny skorbnoe sozhalenie o proshlom ili rabskaya skovannost' svobodnogo razuma
slovesami, pushchennymi v obihod v davno proshedshie vremena nevezhestvennymi
lyud'mi. Horoshemu miru nuzhny besstrashnyj vzglyad i svobodnyj razum. Emu nuzhna
nadezhda na budushchee, a ne beskonechnye oglyadki na proshloe, kotoroe uzhe umerlo
i, my uvereny, budet daleko prevzojdeno tem budushchim, kotoroe mozhet byt'
sozdano nashim razumom.
Primechaniya
1. Foma Akvinskij (1225-1274) - srednevekovyj filosof i bogoslov,
osnovatel' tomizma, dominiruyushchego techeniya v katolicheskoj filosofii. V 1323
byl prichislen kliku svyatyh, a v 1567 g. ob®yavlen doktorom cerkvi.
Oficial'noe odobrenie ego uchenie poluchilo v papskih enciklikah "Aeterni
Patris" (1879) i "Studiorum ducern" (1923). Avtor dvuh fundamental'nyh
trudov - "Summa teologii" (1266-1273) i "Summa protiv yazychnikov"
(1259-1264), a takzhe drugih proizvedenij.
2. Uiteker, Dzhozef (1820-1895) - anglijskij izdatel'. Ego imya svyazano s
"Al'manahom Uitekera", vpervye opublikovannym v 1868 g. "Kalendar'" Uitekera
- populyarnyj spravochnyj ezhegodnik.
3. Tajnyj sovet - v Anglii sovet pri korole, vpervye voznik v XIII v.
CHleny soveta naznachalis' korolem iz ministrov, pridvornyh, vysshego
duhovenstva. Tajnyj sovet sostoyal iz ryada komitetov, v tom chisle i po
voprosam religii.
4. Mill', Dzhon Styuart (1806-1873) - anglijskij ekonomist i filosof,
predstavitel' pozitivizma i utilitarizma, izvesten svoimi trudami: "Sistema
logiki sillogisticheskoj i induktivnoj" (1843), "Principy politicheskoj
ekonomii" (1848), "O svobode" (1859). Raboty Millya "Avtobiografiya" i "Tri
esse o religii" byli opublikovany posmertno, v 1874 g.
5. Rech' idet o Bolduine Stenli (1867-1947) - anglijskom gosudarstvennom
deyatele, lidere konservativnoj partii, v 1923-1924, 1924-1929, 1935-1937-
prem'er-ministre.
6. Batler, Semyuel (1835-1902) - anglijskij satirik, novellist, esseist
i kritik. Avtor proizvedenij "Edgin" (anagramma slova "nigde": "Erehwon",
1872) i "Vozvrashchenie v Edgin" (1901), romana "Put' vsyakoj ploti" (1903,
izdan posmertno) i drugih rabot. "Edgin" i "Vozvrashchenie v Edgin" byli
vstrecheny sovremennikami kak luchshie satiricheskie proizvedeniya, vyshedshie v
Anglii posle "Puteshestvij Gullivera".
Vosproizvedeno po izdaniyu: Bertran Rassel, "Pochemu ya ne hristianin",
Moskva, Politizdat, 1987.
Last-modified: Fri, 29 Dec 2000 18:58:50 GMT