Bertran Rassel. Nauka i religiya (Glavy iz knigi)

Ocenite etot tekst:
Bertran Rassel. Nauka i religiya (Glavy iz knigi)

1. Prichiny konflikta
2. Kopernikanskaya revolyuciya
3. |volyuciya
4. Demonologiya i medicina
5. Dusha i telo
9. Nauka i etika

1. PRICHINY KONFLIKTA
Religiya i nauka - dva aspekta obshchestvennoj zhizni, iz kotoryh pervyj byl
vazhen s samogo nachala izvestnoj nam istorii chelovecheskogo razuma, togda kak
vtoroj, posle sovsem nedolgogo sushchestvovaniya u grekov i arabov, vozrodilsya
lish' v XVI veke i s teh por okazyvaet vse bolee sil'noe vliyanie na idei i na
ves' obraz zhizni sovremennogo cheloveka. Religiya i nauka nahodyatsya v davnem
protivoborstve, no do poslednego vremeni nauka neizmenno okazyvalas' v
polozhenii pobeditelya. Odnako vozniknovenie novyh religij, osnashchennyh
blagodarya samoj nauke novymi vozmozhnostyami dlya propovednicheskoj
deyatel'nosti, sdelalo sootnoshenie sil neyasnym, poetomu segodnya prihoditsya
snova obrashchat'sya k vyyasneniyu prichin i istorii toj vojny, kotoruyu
tradicionnaya religiya vela protiv nauki.
S pomoshch'yu nablyudeniya i rassuzhdeniya nauka ustanavlivaet fakty i
ob®edinyayushchie eti fakty zakony, chto pozvolyaet v ryade sluchaev uspeshno
predskazyvat' budushchee. Pomimo teoreticheskogo aspekta imeetsya eshche i
osnovannaya na nauke tehnika, sozdayushchaya udovol'stviya i udobstva, kotorye byli
nevozmozhny ili slishkom dorogo stoili v donauchnuyu epohu. Imenno tehnika
pridaet nauke bol'shuyu znachimost', dazhe v glazah dalekih ot nee lyudej.
S social'noj tochki zreniya religiya predstavlyaet soboj bolee slozhnoe
yavlenie, chem nauka. V kazhdoj iz velikih istoricheskih religij prisutstvuyut
tri elementa: 1) cerkov', 2) vera, 3) kodeks lichnoj morali. Otnositel'naya
vazhnost' kazhdogo iz etih elementov izmenyalas' s techeniem vremeni i byla
raznoj u razlichnyh narodov. V drevnih religiyah Grecii i Rima - poka stoiki
ne prevratili ih v etiku - ne slishkom mnogo vnimaniya udelyalos' lichnoj
morali; v islame cerkov' vsegda imela men'shee znachenie, chem svetskaya vlast';
a v sovremennom protestantizme proglyadyvaet tendenciya smyagchit' dogmatizm
very. Tem ne menee vse tri elementa - pust' v neodinakovyh proporciyah -
sushchestvenny dlya religii kak social'nogo fenomena. Religiya vstupaet v
konflikt s naukoj imenno po toj prichine, chto imeet social'noe znachenie.
Lichnaya religiya, ne delayushchaya utverzhdenij, kotorye nauka mogla by
oprovergnut', spokojno sushchestvuet i v nauchnuyu epohu.
Istochnikom konflikta mezhdu religiej i naukoj yavlyaetsya razlichie v
ubezhdeniyah, odnako ostrota protivorechij obuslovlena tem, chto ubezhdeniya
svyazany s cerkov'yu i moral'nym kodeksom. Somnenie v vere oslablyaet avtoritet
cerkvi i vliyaet na ee dohody; krome togo, vsegda schitalos', chto somnenie
podryvaet moral', poskol'ku moral'nyj dolg vyvoditsya imenno iz ubezhdenij.
Poetomu ne tol'ko cerkovnye, no i svetskie vlasti imeyut osnovaniya opasat'sya
revolyucionnyh vzglyadov uchenyh.
V posleduyushchem izlozhenii nas budut interesovat' ne nauka i religiya v
celom, no lish' te konfliktnye situacii, kotorye kogda-to voznikali mezhdu
nimi ili zhe imeyut mesto segodnya. V hristianskom mire bylo dva roda podobnyh
konfliktov. Inogda v Biblii rasskazyvaetsya o kakom-nibud' konkretnom fakte:
naprimer, chto zayac zhuet zhvachku. Kogda takie utverzhdeniya oprovergayutsya
nauchnymi dannymi, eto stavit veruyushchih v trudnoe polozhenie - ved' bol'shinstvo
hristian v donauchnuyu epohu verili, chto kazhdoe slovo Biblii vdohnovleno
bogom. Odnako esli biblejskim utverzhdeniyam ne pridavat' takogo sushchestvennogo
znacheniya, to mozhno bez truda ob®yasnit', chto avtoritet Biblii kasaetsya tol'ko
voprosov religii i morali. Konflikt obostryaetsya, kogda nauka osparivaet
kakuyu-nibud' vazhnuyu hristianskuyu dogmu ili kakoe-nibud' filosofskoe uchenie,
kotoroe teologi schitayut sushchestvennym. Voobshche govorya, spor mezhdu religiej i
naukoj pervonachal'no shel o detalyah, no postepenno byli zatronuty voprosy,
kotorye schitayutsya ili schitalis' kogda-to zhiznenno vazhnymi s pozicij
hristianskogo ucheniya.
Segodnya veruyushchie vse bol'she sklonyayutsya k mysli, chto hristianskaya vera,
v tom vide, kak ona sushchestvovala v srednie veka, ne nuzhna i dazhe meshaet
religioznoj zhizni. No esli my hotim ponyat', s chem prishlos' stolknut'sya
nauke, to dolzhny predstavit' sebe sistemu idej, na kotoryh byla osnovana
oppoziciya cerkvi. Skazhem, kto-nibud' sprashivaet svyashchennika, pochemu nel'zya
sovershat' ubijstvo. Esli tot otvechaet: "Potomu chto tebya povesyat", to takoj
otvet nel'zya schitat' adekvatnym; viselica sama trebuet obosnovaniya, a
policejskie metody nastol'ko nenadezhny, chto mnogie ubijcy ostayutsya
nepojmannymi. Sushchestvuet, odnako, otvet, kotoryj - do togo eshche, kak voznikla
nauka, - udovletvoryal pochti vseh: ubijstvo zapreshchaetsya 10 zapovedyami,
kotorye bog otkryl Moiseyu na gore Sinaj. Prestupnik, uvil'nuvshij ot zemnogo
pravosudiya, ne mozhet izbezhat' bozh'ego gneva, kotoryj ustanavlivaet dlya
neraskayavshegosya ubijcy nakazanie beskonechno bolee zhestokoe, chem viselica.
|tot argument, odnako, pokoitsya na avtoritete Biblii i mozhet ostat'sya v sile
lish' do teh por, poka etot avtoritet yavlyaetsya priznannym. Esli Bibliya
utverzhdaet, chto Zemlya nepodvizhna, to nam sleduet verit' etomu i prenebregat'
argumentami Galileya. V protivnom sluchae my budem potvorstvovat' ubijcam i
vsem voobshche zlodeyam. I hotya segodnya nemnogie soglasyatsya s takim vyvodom, ego
nel'zya schitat' sovsem uzh absurdnym, kak i osnovannoe na nem povedenie.
Mirovozzrenie obrazovannyh lyudej v srednie veka obladalo logicheskim
edinstvom, v nastoyashchee vremya uteryannym. Foma Akvinskij - izvestnyj
propovednik osporennyh naukoj vozzrenij - schital, chto nekotorye
fundamental'nye istiny hristianskoj religii mogut byt' dokazany s pomoshch'yu
odnogo tol'ko razuma, bez pomoshchi otkroveniya. Sredi nih - sushchestvovanie
vsemogushchego i blagogo tvorca. Iz ego vsemogushchestva i dobroty sleduet, chto on
ne ostavit svoi sozdaniya bez znaniya svoih zakonov i dast im eto znanie v toj
mere, v kakoj eto neobhodimo lyudyam, chtoby oni mogli podchinyat'sya ego vole.
Bozhestvennoe otkrovenie dolzhno sushchestvovat', i ono, ochevidno, soderzhitsya v
Biblii i v ustanovleniyah cerkvi. Ostal'noe mozhno vyvesti iz Svyashchennogo
pisaniya i dekretor vselenskih soborov. Dokazatel'stvo osushchestvlyaetsya
deduktivnym putem iz posylok, obshcheprinyatyh v hristianskih stranah; i esli
takoe dokazatel'stvo kazhetsya nam inogda shatkim, to bol'shinstvo obrazovannyh
sovremennikov Fomy nikakih oshibok v nem ne zamechali.
V logicheskom edinstve srednevekovogo mirovozzreniya zaklyucheny
odnovremenno sila i slabost': sila - poskol'ku, sdelav odin shag v
dokazatel'stve, vy obyazatel'no sdelaete vse posleduyushchie shagi; slabost' -
poskol'ku, otkazavshis' ot bolee pozdnih shagov, sleduet otkazat'sya i ot
nekotoryh bolee rannih. Cerkov' v svoem konflikte s naukoj proyavila i silu i
slabost', proistekavshie iz logicheskoj svyaznosti ee dogm.
Nauka prihodit k svoim vyvodam inym putem, nezheli srednevekovaya
teologiya. Opyt pokazal, kak opasno nachinat' s obshchih principov i vyvodit' iz
nih sledstviya: principy mogut okazat'sya lozhnymi, a samo rassuzhdenie -
oshibochnym. Nauka nachinaet ne s grandioznyh dopushchenij, a s konkretnyh faktov,
ustanavlivaemyh pri pomoshchi nablyudeniya ili eksperimenta. Ot opredelennogo
chisla takih faktov perehodyat k obshchemu pravilu; pri etom, esli obshchee pravilo
istinno, fakty stanovyatsya ego chastnymi sluchayami. Obshchee pravilo ne schitaetsya
okonchatel'nym, a prinimaetsya v kachestve rabochej gipotezy. Esli gipoteza
udachnaya, to nekotorye ne nablyudavshiesya ranee fenomeny budut v opredelennyh
obstoyatel'stvah nablyudat'sya. Esli eto proishodit, to gipoteza v kakoj-to
mere podtverzhdaetsya; esli net, to ee sleduet otbrosit' i pridumat' novuyu.
Skol'ko by faktov v podtverzhdenie gipotezy my ni obnaruzhili, eto eshche ne
svidetel'stvuet o ee istinnosti, hotya v konce koncov ona mozhet okazat'sya
ves'ma veroyatnoj; v takom sluchae ee nazyvayut ne gipotezoj, a teoriej.
Teorii, kazhdaya iz kotoryh osnovana neposredstvenno na faktah, mogut stat'
osnovoj dlya novoj, bolee obshchej gipotezy, iz kotoroj, esli ona istinna, vse
oni sleduyut; i etot process obobshcheniya bezgranichen. No esli v srednevekovom
myshlenii obshchie principy byli obychno ishodnym punktom, to dlya nauki oni
vystupayut v kachestve zaklyuchitel'nyh vyvodov - razumeetsya, oni ne nosyat pri
etom okonchatel'nogo haraktera. V dal'nejshem eti principy mogut stat' chastnym
sluchaem bolee obshchego zakona.
Religioznaya vera tem i otlichaetsya ot nauchnoj teorii, chto hochet
vozvestit' vechnuyu i absolyutno dostovernuyu istinu, v to vremya kak nauka
vsegda predpolozhitel'na - ona priznaet, chto izmenenie sushchestvuyushchih na dannyj
moment teorij rano ili pozdno okazhetsya neobhodimym: sam ee metod ne
dopuskaet polnogo i okonchatel'nogo dokazatel'stva. Odnako v razvityh naukah
vnosimye izmeneniya obychno lish' utochnyayut starye teorii; poslednie mozhno
ispol'zovat', kogda trebuyutsya grubye priblizheniya, no oni neprigodny pri
bol'shej tochnosti v nablyudeniyah.
Krome togo, tehnicheskie izobreteniya, baziruyushchiesya na ustarevshih
teoriyah, svidetel'stvuyut o tom, chto eti teorii vse-taki soderzhali v sebe
kakuyu-to prakticheskuyu istinu. Nauka, takim obrazom, otkazyvaetsya ot poiska
absolyutnoj istiny i zamenyaet ee "tehnicheskoj istinoj", prinadlezhashchej lyuboj
teorii, kotoraya uspeshno ispol'zuetsya v predskazaniyah ili v izobreteniyah.
"Tehnicheskaya" istina otnositel'na: teoriya, kotoraya predlagaet bolee udachnye
izobreteniya i luchshe predskazyvaet, obladaet i bol'shej istinnost'yu. "Znanie"
perestaet byt' razumnym otobrazheniem Vselennoj i stanovitsya prakticheskim
orudiem upravleniya materiej. No eti sledstviya nauchnogo metoda ne byli
zamecheny pionerami nauki, kotorye, hotya i primenyali novyj metod iskaniya
istiny, vse eshche schitali - podobno svoim teologicheskim opponentam - samu
istinu absolyutnoj.
Srednevekovoe i nauchnoe mirovozzreniya principial'no otlichayutsya v tom,
kak oni otnosyatsya k avtoritetu. Dlya sholastov Bibliya, dogmy katolicheskoj
very i (pochti v ravnoj stepeni) uchenie Aristotelya ne podlezhali somneniyu;
schitalos', chto podlinnoe myshlenie i dazhe issledovanie faktov ne dolzhny
perestupat' etih vechnyh predelov spekulyativnogo derzaniya. Sushchestvuyut li
antipody, imeyutsya li u YUpitera sputniki, padayut li tela so skorost'yu,
proporcional'noj ih masse, - vse eto byli voprosy, kotorye sledovalo reshat'
ne s pomoshch'yu nablyudeniya, a s pomoshch'yu dedukcii iz ucheniya Aristotelya ili iz
pisaniya. Konflikt mezhdu teologiej i naukoj byl odnovremenno i konfliktom
mezhdu avtoritetom i nablyudeniem. Uchenye utverzhdali, chto suzhdeniyam ne sleduet
verit' edinstvenno po toj prichine, chto kakaya-to vazhnaya persona poschitala ih
za istinu; oni apellirovali k svidetel'stvam chuvstv i schitalis' lish' s
mneniyami, osnovannymi na faktah i dopuskayushchimi proverku. Novyj metod dostig
takih ogromnyh teoreticheskih i prakticheskih uspehov, chto teologiya vynuzhdena
byla prisposobit'sya k nauke. Nelepye biblejskie teksty byli ob®yavleny
allegoriyami ili metaforami; protestanty sdvinuli p'edestal avtoriteta v
religii snachala ot cerkvi k Biblii, a zatem ot Biblii k individual'noj
chelovecheskoj dushe. So vremenem vyyasnilos', chto religiya ne zavisit ot
suzhdenij fakticheskogo haraktera, naprimer ot suzhdenij o zhizni Adama i Evy.
Sdav vneshnie ukrepleniya, religiya pytalas' uderzhat' samu citadel'. Posmotrim,
udalos' li ej eto.
V religioznoj zhizni, odnako, sushchestvuet odin aspekt, na kotoryj nauchnye
otkrytiya povliyat' ne mogut - on ne zavisit ot togo, k kakim vyvodam o
prirode Vselennoj my mozhem prijti. Religiya - eto ne tol'ko vera i cerkov',
no i lichnaya zhizn' veruyushchih. V luchshih iz svyatyh i mistikov zhila ne tol'ko
vera v dogmy, oni obladali opredelennym ponimaniem celej chelovecheskoj zhizni.
O cheloveke, kotoryj gluboko perezhivaet izlomy chelovecheskoj sud'by, zhelaet
oblegchit' stradaniya chelovechestva i nadeetsya, chto v budushchem realizuyutsya
luchshie sposobnosti chelovecheskogo roda, segodnya obychno govoryat, chto on
religiozen, dazhe esli on otvergaet tradicionnoe hristianstvo. V toj mere, v
kakoj religiya zatragivaet chuvstva, a ne ubezhdeniya cheloveka, nauka nikak na
nee ne vliyaet. Vozmozhno, nablyudaemoe segodnya krushenie religioznyh dogm na
vremya priglushit eti chuvstva, poskol'ku oni vsegda byli tesno svyazany s
veroj. Vprochem, eta svyaz' ne dolzhna prodolzhat'sya vechno - mnogie
svobodomyslyashchie lyudi dokazali samoj svoej zhizn'yu, chto eti chuvstva ne zavisyat
skol'ko-nibud' sushchestvenno ot very. Podlinnoe sovershenstvo ne mozhet
osnovyvat'sya na somnitel'nyh ubezhdeniyah; i esli teologicheskie ubezhdeniya
neobosnovanny, to vryad li oni pomogut sohranit' to cennoe, chto soderzhitsya v
religioznom mirovozzrenii. Dumat' inache - znachit ustrashit'sya sobstvennyh
otkrytij i otkazat'sya ot ponimaniya mira. No podlinnaya mudrost' vozmozhna lish'
v tom sluchae, kogda my dostigaem ponimaniya.

2. KOPERNIKANSKAYA REVOLYUCIYA
Pervym reshayushchim srazheniem mezhdu teologiej i naukoj - i v nekotoryh
otnosheniyah naibolee primechatel'nym - byl astronomicheskij disput o tom, chto
yavlyaetsya centrom Solnechnoj sistemy (kak my ee segodnya nazyvaem) - Zemlya ili
Solnce. Ortodoksal'noj schitalas' teoriya Ptolemeya, soglasno kotoroj Zemlya
pokoitsya v centre Vselennoj, v to vremya kak Solnce, Luna, planety i sistema
nepodvizhnyh zvezd vrashchayutsya vokrug nee, kazhdaya po svoej sfere. Soglasno
kopernikanskoj teorii, Zemlya vovse ne pokoitsya, no dvizhetsya dvoyakim obrazom:
za sutki ona povorachivaetsya vokrug svoej osi, a za god obrashchaetsya vokrug
Solnca.
Teoriya, kotoruyu my nazyvaem kopernikanskoj, v XVI veke schitalas'
sovershenno novoj, hotya v dejstvitel'nosti byla izobretena grekami. V Drevnej
Grecii ee propovedovala pifagorejskaya shkola, a pripisyvali ee - veroyatno, ne
zabotyas' o soblyudenii istoricheskoj pravdy, - osnovatelyu shkoly - Pifagoru.
Pervym astronomom, o kotorom tochno izvestno, chto on uchil o tom, chto Zemlya
dvizhetsya, byl Aristarh Samosskij, zhivshij v III veke do n. e. Aristarh vo
mnogih otnosheniyah byl zamechatel'nym chelovekom. On izobrel metod vychisleniya
otnositel'nyh rasstoyanij mezhdu Solncem i Lunoj, hotya iz-za oshibok nablyudeniya
rezul'taty okazalis' ne slishkom tochnymi. Podobno Galileyu, on navlek na sebya
upreki v bezbozhii i byl obvinen stoikom Kleanfom. Odnako Aristarh zhil v
takoe vremya, kogda fanatiki ne imeli bol'shogo vliyaniya na pravitel'stva, i
obvinenie eto ne imelo posledstvij.
Greki byli ochen' iskusny v geometrii i v nekotoryh voprosah dostigli
znachitel'nyh rezul'tatov. Oni znali prichinu zatmenij, a iz nablyudeniya formy
zemnoj teni na Lune sdelali vyvod o sfericheskoj forme Zemli. |ratosfen,
zhivshij nemnogo pozzhe, obnaruzhil sposob opredeleniya ee razmerov. No u grekov
ne bylo dazhe nachatkov dinamiki, i poetomu te, kto priderzhivalsya
pifagorejskoj doktriny o dvizhenii Zemli, ne mogli vydvinut' skol'ko-nibud'
sil'nye argumenty v ee pol'zu. Okolo 130 goda n. e. Ptolemej otverg tochku
zreniya Aristarha i vernul Zemle ee privilegirovannoe polozhenie v centre
Vselennoj. Na vsem protyazhenii pozdnej antichnosti i srednih vekov ego tochka
zreniya schitalas' neosporimoj.
Koperniku (1473-1543) prinadlezhala chest' - edva li, vprochem,
zasluzhennaya - dat' imya kopernikanskoj sisteme. Molodym chelovekom, posle
obucheniya v Krakovskom universitete, on otpravilsya v Italiyu i okolo 1500 goda
stal professorom matematiki v Rime. Tri goda spustya on vozvratilsya v Pol'shu,
gde prinyal uchastie v provedenii denezhnoj reformy i v bor'be protiv
Tevtonskogo ordena. V svobodnoe vremya, v 1507-1530 godah, on sochinil svoj
velikij trud "Ob obrashcheniyah nebesnyh sfer", kotoryj byl opublikovan v 1543
godu - pered samoj ego konchinoj.
Teoriya Kopernika - etot poleznyj produkt voobrazheniya, - hotya i vnesla
ogromnyj vklad v razvitie nauki, byla vse zhe eshche ochen' nesovershenna.
Planety, kak segodnya izvestno, obrashchayutsya vokrug Solnca ne po krugam, a po
ellipsam; Solnce zanimaet polozhenie ne v centre, a v odnom iz fokusov.
Kopernik schital, chto orbity planet dolzhny byt' krugovymi, i ob®yasnyal
otkloneniya, predpolagaya, chto Solnce nahoditsya ne sovsem v centre kazhdoj iz
etih orbit. |to chastichno lishilo ego sistemu prostoty - glavnogo ee
preimushchestva pered sistemoj Ptolemeya, i esli by ee ne ispravil Kepler,
obobshchenie N'yutona okazalos' by nevozmozhnym. Kopernik znal, chto uchenie o
central'nom polozhenii Solnca uzhe vydvigalos' ranee Aristarhom, ibo to byla
epoha vozrozhdeniya klassicheskogo obrazovaniya v Italii. Ne znaj on etogo, on,
navernoe, i ne posmel by opublikovat' svoyu teoriyu. Na samom dele Kopernik
otkladyval publikaciyu, potomu chto boyalsya cerkovnoj cenzury. Sam cerkovnik,
on posvyatil svoj trud pape, a ego izdatel' Osiander dobavil predislovie (na
kotoroe, vozmozhno, Kopernik i ne daval soglasiya), gde ogovarivalos', chto
teoriya zemnogo dvizheniya vydvigaetsya v kachestve gipotezy i ne pretenduet na
dostovernost'. Vnachale takoj taktiki bylo dostatochno, no smelyj vyzov
Galileya vse zhe navlek na Kopernika zapozdaloe oficial'noe osuzhdenie.
Pervoe vremya protestanty byli nastroeny k nemu eshche neprimirimee, chem
katoliki. Lyuter [1] skazal, chto "lyudi slushayut novomodnogo astrologa, kotoryj
tshchitsya dokazat', chto vrashchaetsya Zemlya, a ne nebesnaya tverd'. Solnce i Luna.
Kto zhelaet pokazat' svoj um, tot izobretaet kakuyu-nibud' novuyu sistemu, izo
vseh sistem konechno zhe nailuchshuyu. |tot durak hochet perevernut' vsyu nauku
astronomiyu. No Svyashchennoe pisanie govorit, chto Iisus povelel ostanovit'sya
Solncu, a ne Zemle". Stol' zhe kategorichnym byl Melanhton [2], pohozhie
vzglyady vyskazyval i Kal'vin [3] kotoryj, procitirovav biblejskij tekst: "Ty
postavil Zemlyu na tverdyh osnovah: ne pokolebletsya ona vo veki i veki" (Ps
103:5), - prishel k pobedonosnomu zaklyucheniyu: "Kto posmeet stavit' avtoritet
Kopernika vyshe avtoriteta svyatogo duha?" Dazhe Uesli [4], uzhe v XVIII veke,
ne zhelaya, pravda, byt' kategorichnym, govoril, chto novye idei v astronomii
"vedut k neveriyu".
V etom, ya dumayu, Uesli byl v kakom-to smysle prav. Cennost' cheloveka
imeet sushchestvennoe znachenie v uchenii kak Vethogo, tak i Novogo zavetov, i
celi boga, kogda on sozdaval Vselennuyu, vidimo, byli svyazany v osnovnom s
chelovecheskimi sushchestvami. V voploshchenie i iskuplenie bylo by trudno poverit',
esli by chelovek ne byl samym znachitel'nym iz sotvorennyh sushchestv. Konechno, v
kopernikanskoj astronomii net nichego, chto dokazyvalo by, chto lyudi ne tak
znachitel'ny, kak oni sami polagayut, no nizvedenie nashej planety s
carstvennogo trona vyzyvalo v voobrazhenii nizlozhenie i ee obitatelej. Esli
Solnce, Luna, planety i nepodvizhnye zvezdy obrashchayutsya vokrug Zemli, legko
predpolozhit', chto oni sushchestvuyut isklyuchitel'no dlya nas, a my predstavlyaem
predmet osobogo interesa dlya tvorca. No posle togo, kak Kopernik i ego
posledovateli ubedili mir, chto vrashchaemsya-to na samom dele my, a zvezdy i ne
zamechayut nashej Zemli; kogda okazalos', chto Zemlya ochen' mala v sravnenii s
nekotorymi planetami, a te maly v sravnenii s Solncem; kogda s pomoshch'yu
vychislenij i teleskopa byli ustanovleny razmery Solnechnoj sistemy, Galaktiki
i, nakonec, Vselennoj, sostoyashchej iz beskonechnogo chisla galaktik, togda ochen'
trudno stalo verit', chto stol' otdalennyj ugolok mog stat' domom cheloveka -
esli, konechno, znachenie cheloveka opredelyaetsya kosmicheskimi masshtabami, o
kotoryh tverdila tradicionnaya teologiya. Samye prostye soobrazheniya privodili
k mysli, chto my, vidimo, ne yavlyaemsya cel'yu Vselennoj; poshatnuvsheesya
dostoinstvo nasheptyvalo, chto esli ne my cel' Vselennoj, to u nee, skoree
vsego, vovse net celi.
YA ne hochu skazat', chto takie idei byli logicheski vyvodimy, eshche men'she -
chto kopernikanskaya sistema srazu zhe vyzvala ih, i oni shiroko
rasprostranilis' posle ee poyavleniya. Dumayu tol'ko, chto eta sistema vpolne
mogla ih stimulirovat' v teh umah, dlya kotoryh oni byli ochevidny (primer -
Dzhordano Bruno, kotorogo posle semi let tyurem inkviziciya v 1600 godu
sozhgla). Neudivitel'no poetomu, chto hristianskie cerkvi - kak
protestantskie, tak i katolicheskie - byli nastroeny k novoj astronomii
vrazhdebno i vyiskivali povody, chtoby ob®yavit' ee eres'yu.
Sleduyushchij bol'shoj shag v razvitii astronomii byl sdelan Keplerom
(1571-1630), kotoryj, nesmotrya na to chto priderzhivalsya teh zhe vzglyadov, chto
i Galilej, nikogda ne vstupal v konflikt s cerkov'yu. Naprotiv, katolicheskie
vlasti prostili emu protestantizm, uchityvaya ego nauchnye dostizheniya (ili,
skoree, po toj prichine, chto imperator cenil ego astrologicheskie uslugi).
Kogda gorod Grac, gde on byl professorom, pereshel ot protestantov k
katolikam, uchitelya-protestanty byli izgnany; odnako Kepler, hotya i bezhal,
byl vosstanovlen v dolzhnosti hlopotami iezuitov. On stal preemnikom Tiho
Brage [5] v kachestve "imperatorskogo matematika" pri Rudol'fe II [6] i
unasledoval bescennye astronomicheskie zapisi Tiho. Esli by on zavisel
material'no tol'ko ot svoej oficial'noj dolzhnosti, emu prishlos' by hudo,
potomu chto zhalovan'e, hotya i bylo shchedrym, ne vyplachivalos'. Odnako on byl ne
tol'ko astronom, no i astrolog - vozmozhno, dazhe iskrenne veril v astrologiyu
- i kogda sostavlyal goroskopy dlya imperatora i drugih vel'mozh, prosil za eto
voznagrazhdeniya. S obezoruzhivayushchej otkrovennost'yu on zametil, chto "priroda,
nadelivshaya vsyakoe zhivotnoe sredstvami k sushchestvovaniyu, dala astronomii v
kachestve pomoshchnika i soyuznika astrologiyu". Goroskopy byli ne edinstvennym
istochnikom sushchestvovaniya - Kepler sumel zhenit'sya na bogatoj naslednice; i
hotya on postoyanno zhalovalsya na bednost', posle smerti obnaruzhilos', chto u
nego bylo nemaloe sostoyanie.
Um Keplera otlichalsya svoeobraziem. Pervonachal'no on podderzhival
Kopernika, potomu chto byl solncepoklonnikom. |tot motiv byl dlya nego ochen'
vazhnym. V issledovaniyah, kotorye priveli k otkrytiyu treh ego zakonov, on
rukovodstvovalsya fantasticheskoj gipotezoj, chto dolzhna sushchestvovat' kakaya-to
svyaz' mezhdu pyat'yu pravil'nymi telami i pyat'yu planetami - Merkuriem, Veneroj,
Marsom, YUpiterom i Saturnom. |to - krajnij primer dovol'no chastyh v istorii
nauki sluchaev, kogda teorii, kotorye okazyvayutsya istinnymi i znachimymi,
pervonachal'no voznikayut na sovershenno dikih i absurdnyh osnovaniyah. Na dele
ochen' trudno vydvinut' vernuyu gipotezu, i ne sushchestvuet tehniki, oblegchayushchej
etot naibolee sushchestvennyj shag v nauchnom otkrytii. Po etoj prichine
okazyvaetsya poleznym lyuboj metodicheskij plan, pomogayushchij v vydvizhenii novyh
gipotez: esli v nego tverdo verit', to on sposobstvuet terpeniyu v proverke
vse novyh i novyh predpolozhenij, skol'ko by ni prishlos' ih do etogo
otbrosit'. Tak bylo i s Keplerom. Svoemu konechnomu uspehu, osobenno v sluchae
s tret'im zakonom, on byl obyazan neveroyatnomu terpeniyu, a terpenie cherpal v
misticheskoj vere, chto pravil'nye tela dolzhny dat' klyuch k razgadke i chto
planety, vrashchayas', izdayut "muzyku sfer", kotoruyu slyshit tol'ko solnechnaya
dusha, - on byl ubezhden, chto Solnce yavlyaetsya bozhestvenno oduhotvorennym
telom.
Pervye dva keplerovskih zakona byli opublikovany v 1609 godu, tretij -
v 1619 godu. Naibolee vazhnym dlya ponimaniya obshchego ustrojstva Solnechnoj
sistemy byl pervyj zakon, utverzhdavshij, chto planety vrashchayutsya vokrug Solnca
po ellipsam, a Solnce nahoditsya v fokuse odnogo iz etih ellipsov. V svoe
vremya greki predpolagali, chto vse nebesnye tela dolzhny dvigat'sya po krugu,
potomu chto krug - samaya sovershennaya iz vseh krivyh. Obnaruzhiv, chto eta
gipoteza ne rabotaet, oni stali schitat', chto planety dvizhutsya po
"epiciklam", to est' po krugam vokrug tochki, kotoraya sama dvizhetsya po krugu.
Naprimer, esli Zemlya dvizhetsya vokrug Solnca, a Luna vokrug Zemli, to Luna
dvizhetsya vokrug Solnca po epiciklu.
Hotya greki znali mnozhestvo veshchej ob ellipsah i tshchatel'no izuchili ih
matematicheskie svojstva, im nikogda ne prihodilo v golovu, chto, vozmozhno,
nebesnye tela dvizhutsya kak-to inache, nezheli po krugam ili slozhnym sochetaniyam
krugov. |steticheskoe chuvstvo gospodstvovalo nad ih rassuzhdeniyami i
zastavlyalo otvergat' gipotezy, kotorye ne soderzhali soobrazhenij simmetrii.
Sholasty unasledovali eti predrassudki, i Kepler pervym otvazhilsya vystupit'
protiv nih. Zaranee sostavlennoe mnenie, ishodyashchee iz soobrazhenij estetiki,
stol' zhe obmanchivo, kak i lyuboe moral'noe ili teologicheskoe predubezhdenie.
Po odnoj etoj prichine Kepler - vydayushchijsya novator. Odnako tri ego zakona
imeyut reshayushchee znachenie v istorii nauki prezhde vsego potomu, chto oni
sposobstvovali dokazatel'stvu zakona tyagoteniya N'yutona.
Zakony Keplera, v otlichie ot zakona tyagoteniya, nosili chisto
opisatel'nyj harakter. Oni ne predlagali nikakoj obshchej prichiny dvizheniya
planet, no davali prostejshuyu formulu, obobshchavshuyu rezul'taty nablyudeniya.
Prostota opisaniya byla togda edinstvennym preimushchestvom teorii,
utverzhdavshej, chto planety obrashchayutsya vokrug Solnca, a kazhushcheesya sutochnoe
obrashchenie nebes vyzvano vrashcheniem Zemli. Astronomy XVII veka polagali, chto
delo tut ne tol'ko v prostote: Zemlya dejstvitel'no vrashchaetsya, a planety
dejstvitel'no obrashchayutsya vokrug Solnca; i vzglyad etot byl podkreplen
rabotami N'yutona. Fakticheski zhe, poskol'ku vsyakoe dvizhenie otnositel'no, eti
gipotezy nichem drug ot druga ne otlichayutsya: obrashchaetsya li Zemlya vokrug
Solnca, ili Solnce obrashchaetsya vokrug Zemli, - nevazhno. Obe gipotezy prosto
po-raznomu opisyvayut odno i to zhe sobytie: mozhno skazat' "A zhenitsya na B", a
mozhno - "B vyhodit zamuzh za A". No kogda my perehodim k detalyam, prostota
kopernikanskogo opisaniya okazyvaetsya nastol'ko vazhnoj, chto ne odin
zdravomyslyashchij chelovek ne stanet obremenyat' sebya trudnostyami, svyazannymi s
teoriej Ptolemeya. My govorim, chto poezd idet v |dinburg, a ne |dinburg - k
poezdu. My mogli by skazat' i poslednee, ne sovershaya pri etom principial'noj
oshibki, no dolzhny byli by predpolozhit' vmeste s etim, chto vse goroda i polya
vdol' zheleznodorozhnoj linii vnezapno ustremilis' na yug, i sluchilos' eto so
vsem na svete, krome edinburgskogo poezda. Takoe predpolozhenie logicheski
vozmozhno, no ono yavlyaetsya chereschur slozhnym. Ne menee slozhno i predpolozhenie
o sutochnom vrashchenii zvezd, hotya i ono ne yavlyaetsya oshibochnym. Odnako dlya
Keplera, Galileya i ih opponentov, vsledstvie togo, chto oni ne priznavali
otnositel'nosti dvizheniya, etot vopros ne byl voprosom o prostote opisaniya, a
kasalsya ob®ektivnoj istiny. I eto bylo v to vremya neobhodimym stimulom dlya
progressa astronomicheskoj nauki, ibo zakony dvizheniya nebesnyh tel nikogda ne
byli by otkryty bez teh uproshchenij, kotorye predlozhila kopernikanskaya
gipoteza.
Galileo Galilej (1564-1642) byl samoj zametnoj figuroj v nauke togo
vremeni - kak blagodarya svoim otkrytiyam, tak i vsledstvie togo, chto on
konfliktoval s inkviziciej. Ego otec byl matematikom i vsyacheski staralsya
obratit' vnimanie syna na zanyatiya, kotorye, kak on nadeyalsya, okazalis' by
bolee pribyl'nymi, chem matematika. Emu dazhe udavalos' dovol'no dolgo
skryvat' ot Galileya, chto takoj predmet, kak matematika, voobshche sushchestvuet,
poka v vozraste 19 let tomu ne sluchilos' uslyshat' lekciyu po geometrii.
Galilej zhadno nabrosilsya na nauku, imevshuyu dlya nego vsyu sladost' zapretnogo
ploda.
V Galilee schastlivo sochetalis' navyki eksperimentatora i inzhenera i
umenie vyrazhat' rezul'taty v matematicheskih formulah. Izuchenie dinamiki, to
est' zakonov dvizheniya tel, nachinaetsya imenno s nego. Greki izuchali statiku,
to est' zakony ravnovesiya. No zakony dvizheniya, osobenno dvizheniya s
izmenyayushchejsya skorost'yu, byli sovershenno neizvestny - ni grekam, ni uchenym
XVI veka. Schitalos', chto dvizhushcheesya telo, esli ego predostavit' samomu sebe,
dolzhno ostanavlivat'sya. Galilej zhe vyyasnil, chto v otsutstvie vneshnih
vozdejstvij ono budet prodolzhat' dvizhenie po pryamoj s ravnomernoj skorost'yu.
Drugimi slovami, ob®yasneniem sluzhili obstoyatel'stva sredy, i ob®yasnyalos' ne
dvizhenie tela, no izmeneniya v dvizhenii - v ego napravlenii, skorosti ili tom
i drugom vmeste, - to est' uskorenie, ukazyvayushchee na dejstvie vneshnih sil.
Otkrytie etogo principa bylo vazhnejshim shagom v izuchenii dinamiki.
Galilej primenil etot princip k ob®yasneniyu rezul'tatov svoih
eksperimentov s padeniem tel. Po Aristotelyu, skorost' padeniya tel
proporcional'na ih vesu; inymi slovami, esli telo vesom v 10 funtov i telo
vesom v odin funt odnovremenno brosit' s odinakovoj vysoty, to telo vesom v
odin funt dostignet zemli za vremya v desyat' raz bol'shee, chem telo vesom v 10
funtov. Galilej, kotoryj byl professorom v Pize, no ne ispytyval nikakogo
pochteniya k chuvstvam drugih professorov, zanimalsya tem, chto brosal predmety s
Padayushchej bashni kak raz togda, kogda ego kollegi shli chitat' svoi lekcii.
Bol'shie i malen'kie kuski svinca dostigali zemli pochti odnovremenno, i eto
sluzhilo dlya Galileya dokazatel'stvom togo, chto Aristotel' oshibalsya. Dlya
drugih professorov eto bylo svidetel'stvom nravstvennogo padeniya Galileya.
Svoimi dejstviyami on navlek na sebya zlobu teh, kto veril, chto istinu sleduet
iskat' s pomoshch'yu knig, a ne eksperimentov.
Galilej obnaruzhil, chto esli ne uchityvat' soprotivlenie vozduha, to
svobodno padayushchie tela dvizhutsya s uskoreniem, kotoroe v vakuume odinakovo
dlya vseh tel, nezavisimo ot togo, kakovy ih razmery ili material, iz
kotorogo oni sostoyat. Za kazhduyu sekundu svobodnogo padeniya tela v vakuume
ego skorost' uvelichivaetsya primerno na 32 futa. On takzhe dokazal, chto kogda
telo, podobno pule, brosheno v gorizontal'nom napravlenii, to ono dvizhetsya po
parabole. Ran'she schitalos', chto ono dvizhetsya kakoe-to vremya gorizontal'no, a
zatem padaet vertikal'no vniz. |ti rezul'taty ne kazhutsya segodnya sensaciej,
no imenno s nih nachinalos' tochnoe matematicheskoe znanie o dvizhenii tel. Do
Galileya sushchestvovala chistaya matematika - deduktivnaya i ne zavisyashchaya ot
nablyudeniya; s drugoj storony, provodilis' nekotorye eksperimenty, chashche vsego
alhimicheskogo haraktera. Galilej sposobstvoval tomu, chto eksperimenty stali
provodit' s cel'yu polucheniya matematicheskih zakonov; tem samym on primenil
matematiku k materialu, otnositel'no kotorogo ne sushchestvovalo nikakogo
apriornogo znaniya. I on sumel pokazat' - dramatichno i ubeditel'no, - kak
legko mozhno povtoryat' kakoe-nibud' polozhenie iz pokoleniya v pokolenie, ne
utruzhdaya sebya ego proverkoj. Na protyazhenii 2 tysyach let nikto i ne dumal
proveryat' zakony padeniya tel, sformulirovannye Aristotelem. Kazhetsya, chto eto
samoe prostoe delo, odnako v te vremena postavit' takuyu zadachu mog tol'ko
genij Galileya.
Razdrazhavshie pedantov eksperimenty s padeniem tel vse zhe ne mogli byt'
osuzhdeny inkviziciej. Bedu na Galileya navlek teleskop. Proslyshav, chto nekij
datchanin izobrel etot instrument, Galilej smasteril ego i srazu obnaruzhil
mnogo novyh astronomicheskih faktov, samym vazhnym iz kotoryh dlya nego bylo
sushchestvovanie sputnikov YUpitera. |to byla miniatyurnaya kopiya Solnechnoj
sistemy po teorii Kopernika, odnako k ptolemeevskoj sheme oni ne podhodili.
Togda bylo mnozhestvo osnovanij schitat', chto pomimo nepodvizhnyh zvezd est'
tol'ko sem' nebesnyh tel (Solnce, Luna i pyat' planet); otkrytie eshche chetyreh
bylo nastoyashchej katastrofoj. Razve ne bylo semi zolotyh svetil'nikov
Apokalipsisa i semi cerkvej Asii? [7]. Aristoteliancy otkazyvalis' glyadet' v
teleskop i upryamo tverdili, chto luny YUpitera yavlyayutsya illyuziej (nekij otec
Klavij, naprimer, govoril, chto dlya togo, "chtoby uvidet' sputniki YUpitera,
lyudi sdelali instrument, kotoryj eti sputniki sotvoril"). No Galilej
predusmotritel'no okrestil ih sidera Medici (zvezdy Medichi), v chest'
velikogo knyazya Toskanskogo, chem pochti ubedil pravitel'stvo v real'nosti ih
sushchestvovaniya. I esli by eto otkrytie ne rabotalo na kopernikanskuyu sistemu,
te, kto otrical sushchestvovanie sputnikov, proderzhalis' by nedolgo.
Pomimo lun YUpitera teleskop obnaruzhil i drugie chudovishchnye veshchi.
Okazalos', chto u Venery, kak i u Luny, est' fazy. Do etogo Koperniku
prihodilos' priznavat', chto fazy yavlyayutsya neobhodimym sledstviem ego teorii,
no teleskop prevratil etot argument protiv novoj sistemy v argument v ee
pol'zu. Na Lune obnaruzhilis' gory, chto vyzvalo uzhe nastoyashchij skandal. Eshche
uzhasnee bylo to, chto Solnce okazalos' v pyatnah. |to poschitali popytkoj
ukazat' na nesovershenstvo raboty tvorca; uchitelyam v katolicheskih
universitetah zapretili poetomu upominat' o solnechnyh pyatnah, i v nekotoryh
iz nih etot zapret sushchestvoval na protyazhenii stoletij. Nekoego dominikanca
povysili v dolzhnosti za propoved' po povodu sleduyushchego biblejskogo teksta:
"Muzhi galilejskie! chto vy stoite i smotrite na nebo?" (Deyan 1:11) V
propovedi utverzhdalos', chto geometriya - delo ruk d'yavola, a matematikov
sleduet ob®yavit' vne zakona, kak sochinitelej vseh eresej. Teologi ne
zamedlili ukazat', chto novoe uchenie sdelaet nevozmozhnoj veru v voploshchenie.
Krome togo, poskol'ku bog nichego ne delaet naprasno, my dolzhny predpolozhit',
chto drugie planety naseleny; no proishodyat li ih obitateli ot Noya, ili zhe ih
grehi byli iskupleny spasitelem? I eto byli lish' nekotorye iz teh uzhasnyh
somnenij, kotorye, po mneniyu kardinalov i arhiepiskopov, mogli poyavit'sya v
rezul'tate nechestivoj lyuboznatel'nosti Galileya.
V itoge astronomiej zanyalas' inkviziciya, kotoraya prishla, osnovyvayas' na
nekotoryh tekstah pisaniya, k dvum vazhnym vyvodam: "Pervoe suzhdenie, chto
Solnce yavlyaetsya centrom i ne vrashchaetsya vokrug Zemli, glupo, absurdno, lozhno
s tochki zreniya teologii i eretichno, potomu chto yavno protivorechit Svyashchennomu
pisaniyu... Vtoroe suzhdenie, chto Zemlya ne yavlyaetsya centrom, a vrashchaetsya
vokrug Solnca, absurdno, lozhno s tochki zreniya filosofii; s teologicheskoj zhe
tochki zreniya ono protivopolozhno istinnoj vere".
Po ukazaniyu papy vse knigi, soderzhavshie uchenie o dvizhenii Zemli, byli
zaneseny v "Indeks zapreshchennyh knig", i togda zhe vpervye byl osuzhden trud
Kopernika. Galilej udalilsya vo Florenciyu, gde kakoe-to vremya zhil tiho i
izbegal stolknovenij so svoimi torzhestvovavshimi pobedu vragami.
On, odnako, byl optimistom i vsegda byl gotov obratit' ostrie svoego
razuma protiv gluposti, V 1623 godu ego drug kardinal Barberini stal papoj,
titulovannym Urbanom VIII, i Galilej vospryanul duhom; odnako chuvstvo
bezopasnosti, kak pokazali dal'nejshie sobytiya, bylo obmanchivym. On prinyalsya
za rabotu nad knigoj "Dialogi o dvuh glavnejshih sistemah mira", zakonchil ee
v 1630 i opublikoval v 1632 godu. V nej soderzhitsya edva slyshnaya ogovorka,
chto vopros o dvuh "velichajshih sistemah", Ptolemeya i Kopernika, ostaetsya
nereshennym; no v dejstvitel'nosti v knige provoditsya ubeditel'noe
dokazatel'stvo istinnosti kopernikanskoj sistemy. |to byla blestyashchaya rabota,
i ee zhadno chitali v Evrope.
No esli nauchnyj mir rukopleskal, to cerkovniki byli v yarosti. Poka
Galilej molchal, ego vragi zanimalis' tem, chto usilivali svoyu poziciyu
argumentami, osparivat' kotorye bylo by neblagorazumno. Schitalos', chto
uchenie Galileya nesovmestimo s real'nym prisutstviem (Real Presence) [8].
Otec-iezuit Mel'hior Inkofer utverzhdal, chto "mnenie o dvizhenii Zemli izo
vseh eresej samaya otvratitel'naya, samaya pagubnaya, samaya vozmutitel'naya;
nepodvizhnost' Zemli trizhdy svyashchenna; skoree mozhno sterpet' argumenty protiv
bessmertiya dushi, sushchestvovaniya boga i voploshcheniya, chem argument,
dokazyvayushchij, chto Zemlya dvizhetsya". |timi gromkimi krikami "atu ego!" teologi
budorazhili drug drugu krov', i vskore vse oni byli gotovy zatravit' starogo
cheloveka, oslablennogo bolezn'yu i nachavshego slepnut'.
Galilej byl eshche raz vyzvan v Rim inkviziciej, kotoraya chuvstvovala, chto
ee naduli, i byla nastroena gorazdo bolee neprimirimo, chem v 1616 godu.
Snachala on zayavil, chto slishkom bolen, chtoby vyderzhat' puteshestvie iz
Florencii; poetomu papa prigrozil, chto prishlet svoego vracha, chtoby tot
obsledoval sostoyanie zdorov'ya obvinyaemogo: esli obnaruzhitsya, chto bolezn'
Galileya ne smertel'na, to on budet dostavlen v kandalah. |to vynudilo
Galileya predprinyat' puteshestvie, ne ozhidaya verdikta medicinskogo poslannika
svoego vraga - ibo Urban VIII byl teper' ego zlejshim vragom. Kogda Galilej
pribyl, inkviziciya brosila ego v tyur'mu i prigrozila pytkami, esli on ne
pokaetsya. Inkviziciya, "vzyvaya k svyatejshemu imeni nashego gospoda
Iisusa-Hrista i ego slavnejshej deve materi Marii", postanovila, chto Galilej
ne poneset nakazaniya, sleduemogo za eres', pri uslovii, chto on "s otkrytym
serdcem i podlinnoj veroj otrechetsya, proklyanet i otvratitsya ot nazvannyh
oshibok i eresej". Tem ne menee, dazhe posle pokayaniya i otrecheniya, "my osudim
tebya na oficial'noe zaklyuchenie v tyur'me etogo svyatogo uchrezhdeniya na period,
kotoryj my sami soblagovolim opredelit'; i v kachestve celebnoj epitim'i my
prikazyvaem tebe v techenie sleduyushchih treh let proiznosit' raz v nedelyu sem'
pokayannyh psalmov".
Naskol'ko myagkim budet prigovor, zaviselo ot togo, kakim budet
pokayanie. Galilej publichno i na kolenyah proiznes dlinnuyu formulu otrecheniya,
sochinennuyu inkvizitorami. On, v chastnosti, govoril: "YA otrekayus', proklinaya,
i otvrashchayus' ot nazvannyh oshibok i eresej... i klyanus', chto nikogda bolee ne
budu proiznosit' ili utverzhdat' nichego, chto by - na slovah ili v pis'mennoj
forme - moglo navlech' na menya podozrenie v chem-libo podobnom". Dalee on
obeshchal, chto vydast inkvizicii lyubyh eretikov, esli obnaruzhit, chto oni
schitayut Zemlyu dvizhushchejsya, i poklyalsya, derzha ruki na evangelii, chto sam on
otrekaetsya ot etogo ucheniya. Udovletvorennaya tem, chto interesy religii i
morali byli soblyudeny - ved' velichajshego cheloveka epohi zastavili solgat', -
inkviziciya pozvolila Galileyu provesti ostatok dnej v tishine i pokoe, a ne v
tyur'me - odnako za kazhdym ego dvizheniem sledili, i emu bylo zapreshcheno
videt'sya s sem'ej i druz'yami. On oslep v 1637 godu, a v 1642 godu umer. V
god smerti Galileya rodilsya N'yuton.
Cerkov' zapretila prepodavanie kopernikanskoj sistemy vo vseh nauchnyh i
uchebnyh uchrezhdeniyah, kotorye nahodilis' pod ee kontrolem. Knigi, v kotoryh
utverzhdalos', chto Zemlya dvizhetsya, chislilis' v "Indekse zapreshchennyh knig" [9]
do 1835 goda. Kogda v 1829 godu v Varshave byla vozdvignuta statuya Kopernika
raboty Torval'dsena [10] i mnozhestvo lyudej sobralos', chtoby vozdat' dolzhnoe
astronomu, ni odin katolicheskij svyashchennik ne prishel na ceremoniyu otkrytiya
pamyatnika. V techenie 200 let katolicheskaya cerkov' upryamo otvergala
obshcheprinyatuyu v to vremya sredi astronomov teoriyu.
Ne sleduet dumat', chto protestantskie teologi byli nastroeny bolee
druzhelyubno. No po nekotorym prichinam ih oppoziciya ne byla takoj ostroj, kak
u katolikov. Nichego pohozhego na inkviziciyu v protestantskih stranah ne bylo,
sushchestvovanie razlichnyh sekt zatrudnyalo presledovanie, a religioznye vojny
sozdavali zhelatel'nost' "edinogo fronta". Dekart, kotoryj prishel v uzhas,
kogda uslyshal ob osuzhdenii Galileya, bezhal v Gollandiyu, gde, vopreki
trebovaniyam teologov, pravitel'stvo priderzhivalos' principa religioznoj
terpimosti. Krome togo, protestantskie cerkvi ne prityazali na
nepogreshimost'. Hotya pisanie schitalos' bogovdohnovennym, interpretaciya ego
ostavalas' lichnym delom kazhdogo, i vskore byli najdeny sposoby ob®yasneniya
nelepostej. Protestantizm voznik kak vosstanie protiv cerkovnogo gospodstva
i povsyudu sposobstvoval usileniyu svetskoj vlasti v ushcherb vlasti klira.
Obladaj duhovenstvo vlast'yu, ono, konechno, popytalos' by predotvratit'
rasprostranenie kopernikanstva. Dazhe v 1873 godu eks-prezidentu seminarii
amerikanskih uchitelej-lyuteran udalos' izdat' v Sent-Luise knigu po
astronomii, v kotoroj on utverzhdal, chto istinu sleduet iskat' v Biblii, a ne
v astronomicheskih trudah, i poetomu uchenie Kopernika, Galileya, N'yutona i ih
posledovatelej dolzhno byt' otvergnuto. Odnako takie zapozdalye protesty byli
prostoj patetikoj. Po vseobshchemu priznaniyu, kopernikanskaya sistema, ne buduchi
poslednim slovom nauki, yavilas' neobhodimoj i ochen' vazhnoj stupen'yu v
razvitii nauchnogo znaniya.
Nesmotrya na to chto teologi posle svoej katastroficheskoj "pobedy" nad
Galileem reshili vpred' izbegat' opredelennyh suzhdenij po astronomicheskim
voprosam, oni po mere sil i vozmozhnosti prodolzhali provodit'
obskurantistskuyu liniyu. |to mozhno proillyustrirovat' na primere komet -
voprosa, kotoryj, kazalos' by, ne imeet pryamogo otnosheniya k religii. Odnako
srednevekovaya teologiya, yavlyavshayasya edinoj logicheskoj sistemoj s pretenziej
na absolyutnost', ne mogla ne imet' svoego mneniya pochti obo vsem na svete i
srazhalas' poetomu s naukoj, gde tol'ko mozhno. V silu svoego davnego
proishozhdeniya teologiya po bol'shej chasti byla vsego lish' organizovannym
nevezhestvom, kotoroe pridavalo aromat svyatosti zabluzhdeniyam, nevozmozhnym v
prosveshchennyj vek. CHto kasaetsya komet, to vzglyady cerkovnikov opiralis' na
dva istochnika. S odnoj storony, vlast' zakona ponimalas' ne tak, kak
ponimaem ee my; s drugoj storony, schitalos', budto vse nahodyashcheesya za
predelami zemnoj atmosfery dolzhno byt' vechnym i neizmennym.
Nachnem s vlasti zakona. Schitalos', chto nekotorye veshchi proishodyat
regulyarnym obrazom; kak, naprimer, voshod solnca i smena vremen goda. Drugie
veshchi yavlyayutsya znameniyami i chudesami, kotorye libo predvoshishchayut budushchie
sobytiya, libo vzyvayut k pokayaniyu i molitvam. Posle Galileya uchenye stali
ponimat' estestvennye zakony kak zakony izmeneniya v dvizheniyah tel, kotorye
pozvolyayut predskazyvat' budushchie sobytiya. Delo, odnako, ne tol'ko v tom, chto
sluchivsheesya odnazhdy dolzhno bylo proizojti eshche raz. My eshche dolgo budem
nablyudat' voshod solnca, no vsemu prihodit konec, i eto yavlyaetsya rezul'tatom
dejstviya teh zhe zakonov, kotorye porozhdayut sootvetstvuyushchie yavleniya. Dannaya
koncepciya byla slishkom trudnoj dlya srednevekovogo uma, kotoryj ponimal
prirodnye zakony tol'ko v smysle vechnogo vozvrashcheniya, a neobychnoe i
nepovtorimoe srazu pripisyval vole bozh'ej.
Na nebesah pochti vse sovershalos' regulyarno. Odno vremya isklyucheniem iz
pravil schitalis' zatmeniya, kotorye vyzyvali strah pered sverh®estestvennym;
odnako vavilonskie zhrecy i ih sveli k zakonu. Solnce i Luna, planety i
nepodvizhnye zvezdy iz goda v god prodolzhali delat' to, chto ot nih ozhidalos';
novyh tel ne nablyudalos', a privychnye ne stareli. Poetomu prishli k mneniyu,
chto vse nahodyashcheesya za predelami zemnoj atmosfery sotvoreno raz i navsegda s
prisushchim tvorcu sovershenstvom; razvitie i gibel' - dela sugubo zemnye,
nisposlannye v nakazanie za grehi praroditelej. Otsyuda sledovalo, chto
meteory i komety dolzhny sushchestvovat' v zemnoj atmosfere, v "podlunnom" mire.
CHto kasaetsya meteorov, eto bylo pravil'nym vyvodom, a naschet komet dopustili
oshibku.
Mnenie o tom, chto komety yavlyayutsya znameniyami i voznikayut v zemnoj
atmosfere, teologi otstaivali s velichajshej strast'yu. S davnih por schitalos',
chto komety znamenuyut neschast'e. |ta tochka zreniya vstrechaetsya u SHekspira,
naprimer v ego "YUlii Cezare" ili v "Genrihe V". Kalikst III, byvshij papoj s
1455 po 1458 gody, byl ochen' obespokoen zahvatom Konstantinopolya turkami -
on svyazal eto s poyavleniem ogromnoj komety i povelel ezhednevno molit'sya,
daby "grozyashchaya beda otvratilas' ot hristian i obratilas' na turok". A k
litanii bylo sdelano dobavlenie: "Izbavi nas, gospodi bozhe, ot turka i
komety". Kranmer [11] v 1532 godu pisal Genrihu VIII [12] o nablyudavshejsya
togda komete: "Kakie strannye veshchi eti znameniya predveshchayut, znaet odin
tol'ko bog; ibo komety poyavlyayutsya ne prosto tak, no iz-za ochen' ser'eznyh
prichin". V 1680 godu, kogda v nebe poyavilas' kometa, vidnyj shotlandskij
svyashchennik zayavil, chto komety yavlyayutsya "znameniyami strashnogo suda nad etimi
zemlyami za grehi nashi, ibo nikogda eshche gospod' ne gnevalsya tak na lyudej". V
etom on, veroyatno sam togo ne zhelaya, sledoval Lyuteru, zayavlyavshemu: "Nevezhda
pishet, chto kometa voznikaet estestvennym putem, no bog ne sozdal by ee, esli
by ona ne predveshchala vernogo bedstviya".
Nesmotrya na vse razlichiya, v voprose o kometah katoliki i protestanty
byli ediny. V katolicheskih universitetah professora astronomii dolzhny byli
davat' klyatvu, kotoraya byla nesovmestima s nauchnoj tochkoj zreniya na
proishozhdenie komet. V 1673 godu otec Avgustin de Angelis, rektor kolledzha
Klementiny v Rime, izdal knigu po meteorologii, v kotoroj utverzhdal, chto
"komety ne yavlyayutsya nebesnymi telami, no voznikayut v zemnoj atmosfere, pod
Lunoj; ibo vse nebesnoe vechno i nerazrushimo, a komety imeyut nachalo i konec:
ergo, komety ne mogut byt' nebesnymi telami". Otec Avgustin napisal eto s
toj cel'yu, chtoby oprovergnut' Tiho Brage, kotoryj - podderzhannyj
vposledstvii Keplerom - dokazyval, chto kometa 1577 goda imela nadlunnoe
proishozhdenie. Rektor ob®yasnyal ryskayushchie dvizheniya komet tem, chto ih vyzyvayut
angely, special'no naznachennye dlya etoj celi bogom.
Ochen' britanskoj, pronizannoj duhom kompromissa yavlyaetsya zapis' v
dnevnike chlena Korolevskogo obshchestva Ral'fa Torsbi, sdelannaya v 1682 godu,
kogda v nebe poyavilas' kometa Galleya i vpervye stalo vozmozhnym vychislit' ee
orbitu. Torsbi pisal: "Gospodi, ukrepi nas dlya teh peremen, kotorye ona
predveshchaet, ibo, hotya ya i znayu, chto takie meteory yavlyayutsya sledstviem
prirodnyh prichin, odnako oni takzhe chasto znamenuyut i neschast'ya".
Tri cheloveka okonchatel'no dokazali, chto komety podchinyayutsya zakonu i
voznikayut za predelami zemnoj atmosfery. SHvejcarec Dorfel' ustanovil, chto
orbita komety 1680 goda imeet vid paraboly; Gallej [13] vyyasnil, chto kometa
1682 goda (kotoruyu nazvali zatem ego imenem), vyzvavshaya uzhas v 1066 godu, a
zatem pri padenii Konstantinopolya, dvigalas' po orbite, predstavlyavshej soboj
ochen' vytyanutyj ellips s periodom obrashcheniya priblizitel'no v 76 let; a v
n'yutonovskih "Nachalah", izdannyh v 1687 godu, bylo prodemonstrirovano, chto
zakon tyagoteniya uspeshno ob®yasnyaet dvizheniya ne tol'ko planet, no i komet.
ZHazhdavshie znamenij teologi vynuzhdeny byli vernut'sya k zemletryaseniyam i
izverzheniyam. Odnako eto otnositsya uzhe ne k astronomii, a k geologii, kotoraya
razvilas' pozdnee i vyderzhala svoyu sobstvennuyu vojnu protiv dogm,
unasledovannyh ot epohi nevezhestva.
III. |VOLYUCIYA
Stanovlenie i razvitie nauk proishodilo v dovol'no strannoj na pervyj
vzglyad posledovatel'nosti. Pod vlast' zakonov v pervuyu ochered' podpali samye
udalennye ot nas veshchi i lish' zatem to, chto bylo poblizhe: snachala nebesa,
zatem zemlya, zhivotnaya i rastitel'naya zhizn', chelovecheskoe telo, i v poslednyuyu
ochered' - chelovecheskoe soznanie. Na samom dele, v etom net nichego
udivitel'nogo. Detali meshayut nam videt' mir v celom; sledy rimskih dorog
legche uvidet' s aeroplana, chem s zemli. Druz'ya ponimayut nas luchshe, chem my
sami: oni mogut predvidet', naprimer, v kakom meste razgovora my primemsya
rasskazyvat' svoi lyubimye anekdoty, - zhestokaya neumolimost' etogo dlya nih
ochevidna; a my dumaem, chto dejstvuem spontanno, nikoim obrazom ne podchinyayas'
zakonu. Podrobnoe znanie detalej - ne samyj nadezhnyj istochnik dlya togo
obobshchennogo znaniya, k kotoromu stremitsya nauka. Astronomiya ne tol'ko otkryla
dlya nas prirodnye zakony, no i dala uchenie o razvitii mira, kotoroe, odnako,
nashlo naibolee zamechatel'noe primenenie v ob®yasnenii razvitiya zhizni.
|volyucionnoe uchenie, pervonachal'no voznikshee v astronomii, imelo
vposledstvii bolee vazhnoe znachenie dlya geologii i biologii i dolzhno bylo
protivostoyat' v etih naukah eshche bol'shim teologicheskim predrassudkam. Trudno
poverit', chto ideya razvitiya i postepennogo rosta voznikla sovsem nedavno; a
ved' ona rasprostranilas' tol'ko posle rabot N'yutona. Soglasno
ortodoksal'nomu vzglyadu, mir byl sotvoren za shest' dnej, i s teh por v nem
soderzhatsya vse sushchestvuyushchie nyne nebesnye tela i vse vidy zhivotnyh i
rastenij, esli ne schitat' teh, chto pogibli vo vremya velikogo potopa. Zakonom
Vselennoj schitalsya ne progress, kak dumaet segodnya bol'shinstvo teologov, a
koshmarnye bedstviya vo vremena grehopadeniya. Bog povelel Adamu i Eve ne
vkushat' s nekoego dereva, odnako oni ne poslushalis' i vkusili. Poetomu bog
reshil, chto oni sami i vse ih potomstvo budut smertny, a posle smerti dazhe
samye otdalennye pokoleniya budut ispytyvat' vechnye mucheniya v adu - za
isklyucheniem teh, kto spasetsya soglasno planu (ob etom plane s teh por bylo
nemalo sporov). S momenta soversheniya Adamom greha zhivotnye stali ohotit'sya
drug na druga, vyrosli chertopoloh i kolyuchki, nachalas' smena vremen goda,
byla proklyata sama zemlya - ona stala kormit' cheloveka, tol'ko esli on tyazhko
na nej trudilsya. Vskore lyudi stali takimi porochnymi, chto vseh ih prishlos'
utopit', krome Noya, treh ego synovej i ih zhen. Lyudi, razumeetsya, ne stali
posle etogo luchshe, odnako gospod' obeshchal ne nasylat' novogo potopa i
dovol'stvovalsya teper' tem, chto ustraival vremya ot vremeni izverzheniya i
zemletryaseniya.
Sleduet uchest', chto vse eti sobytiya rascenivalis' kak podlinnye
istoricheskie fakty. Datu sotvoreniya mira, naprimer, mozhno vyschitat' po
genealogiyam v knige Bytie, kotorye soobshchayut, skol'ko let bylo patriarham,
kogda rodilis' ih starshie synov'ya. V kakoj-to stepeni dopuskalis'
raznoglasiya, poskol'ku imelis' nekotorye neyasnosti; sushchestvovali takzhe
razlichiya mezhdu septuagintoj i drevneevrejskim tekstom; no v konce koncov
protestanty edinodushno prinyali datu tvoreniya - 4004 god do n. e.,
ustanovlennuyu arhiepiskopom Asherom. Doktor Lajtfut, prorektor Kembridzhskogo
universiteta, soglasivshijsya s etoj datoj, schital, chto tshchatel'noe izuchenie
knigi Bytie moglo by ustanovit' ee s eshche bol'shej tochnost'yu; po ego mneniyu,
tvorenie cheloveka proizoshlo v 9 chasov utra 23 oktyabrya. |ti cifry, odnako,
nikogda ne sluzhili predmetom very: vy mozhete verit', ne riskuya vpast' v
eres', chto Adam i Eva poyavilis' na svet 16 oktyabrya ili 30 oktyabrya - konechno,
esli osnovyvaete eti daty na knige Bytie. Tvorenie, bessporno, proizoshlo v
pyatnicu, poskol'ku v subbotu bog otdyhal.
Nauka vynuzhdena byla dvigat'sya v etih granicah, a protiv teh, kto
schital, chto 6 tysyach let - slishkom korotkij srok dlya sushchestvovaniya Vselennoj,
vydvigalis' raznogo roda obvineniya. Ih uzhe nel'zya bylo szhech' na kostre ili
zaklyuchit' v tyur'mu, i poetomu teologi delali vse vozmozhnoe, chtoby isportit'
im zhizn' i pomeshat' rasprostraneniyu ih uchenij.
Rabota N'yutona - a kopernikanskaya sistema byla uzhe prinyata k tomu
vremeni - ni v koej mere ne poshatnula religioznuyu ortodoksiyu. Sam N'yuton byl
gluboko religioznym chelovekom i veril v bogovdohnovennost' Biblii. Ego
Vselennaya obhodilas' bez razvitiya i vpolne mogla byt' sotvorena srazu i
celikom - eto ne vstupalo v protivorechie s ego ucheniem. Ob®yasnyaya
tangencial'nye skorosti planet, ne pozvolyavshie im upast' na Solnce, on
predpolozhil, chto planety byli zapushcheny bozh'ej dlan'yu, a vse, chto proizoshlo
posle, ob®yasnyaetsya zakonom tyagoteniya. Izvestno, chto v lichnom pis'me N'yutona
k Bentli [14] soderzhitsya ob®yasnenie, soglasno kotoromu Solnechnaya sistema
razvilas' iz prostogo i pochti odnorodnogo skopleniya veshchestva; no v publichnyh
i oficial'nyh vyskazyvaniyah N'yuton, vidimo, predpochital govorit' ob
odnomomentnom tvorenii izvestnyh nam Solnca i planet i ne ostavlyal mesta dlya
evolyucii.
Ot N'yutona XVIII vek vosprinyal harakternyj pietizm, dlya kotorogo bog
glavnym obrazom zakonodatel', sotvorivshij vnachale mir, a zatem pravila,
opredelyayushchie vse dal'nejshie sobytiya i izbavlyayushchie ego ot neobhodimosti
special'nogo vmeshatel'stva. Ortodoksy priznavali isklyucheniya i chudesa,
svyazannye s religiej. No dlya deistov [15] vse upravlyalos' prirodnymi
zakonami. Oba vozzreniya mozhno najti v "Opyte o cheloveke" Aleksandra Popa
[16]. V odnom meste on pishet:
Pervoprichina vsemogushchaya zakonom
Dejstvuet vseobshchim, a ne chastnym.
I isklyucheniya redki.

No kogda trebovaniya ortodoksii zabyvayutsya, ischezayut i isklyucheniya.
Kogda b prirody cep' porvat' v zvene lyubom,
Hot' v tysyachnom, hot' v millionnom, -
Vsya cep' rassypletsya. Tak vazhny
V sem mire udivitel'no ogromnom
Stupeni bytiya. Malejshij besporyadok
Krushit vse celoe. Zemlya bezhit s puti,
Planety, solnca - vse v gonen'i.
I angely nebesnye nizvergnuty so sfer.
Mir polon razrushen'ya.
Nebesnye osnovy pali nic v poklone,
Priroda, trepeshchi pered Gospodnim tronom!

Predstavlenie o vlasti zakona, kak ego ponimali vo vremena korolevy
Anny [17], bylo svyazano s politicheskoj stabil'nost'yu obshchestva i veroj v to,
chto era revolyucij zakonchilas'. Kogda lyudi vnov' stali zhelat' izmenenij, oni
vydvinuli menee staticheskoe ponimanie mehanizmov prirodnogo zakona.
Pervaya ser'eznaya popytka postroit' nauchnuyu teoriyu evolyucii Solnca,
planet i zvezd byla predprinyata Kantom v 1755 godu, v knige "Vseobshchaya
estestvennaya istoriya i teoriya neba, ili Issledovanie stroeniya i mehanizmov
obrazovaniya vsej struktury Vselennoj, rassmotrennoj s tochki zreniya
N'yutonovyh principov". |ta poistine zamechatel'naya rabota v nekotoryh
otnosheniyah predvoshishchaet rezul'taty sovremennoj astronomii. Nachinaetsya ona s
utverzhdeniya, chto vse vidimye nevooruzhennomu glazu zvezdy prinadlezhat odnoj
sisteme - Mlechnomu Puti, ili Galaktike. Vse eti zvezdy lezhat priblizitel'no
v odnoj ploskosti, i ih edinstvo podobno edinstvu Solnechnoj sistemy. S
udivitel'noj pronicatel'nost'yu utverzhdaetsya, chto tumannosti tozhe sozvezdiya,
hotya i chrezvychajno udalennye. |ta tochka zreniya segodnya obshcheprinyata. Po
teorii Kanta - ne sovsem vernoj matematicheski, no v celom sootvetstvuyushchej
dal'nejshim issledovaniyam, - tumannosti. Galaktika, zvezdy, planety i
sputniki voznikli v rezul'tate sgushcheniya rasseyannoj materii vokrug teh mest,
gde ona obladala bol'shej plotnost'yu. Kant schital, chto material'naya Vselennaya
beskonechna, i eto, po ego slovam, yavlyaetsya edinstvennym vozzreniem,
dostojnym tvorca. On dumal, chto imeetsya postepennyj perehod ot haosa k
organizacii, nachinayushchijsya v centre vselenskoj gravitacii i medlenno
rasprostranyayushchijsya iz etoj tochki v napravlenii samyh udalennyh punktov. |tot
process ohvatyvaet beskonechnoe prostranstvo i trebuet beskonechnogo vremeni.
Rabota Kanta zamechatel'na, s odnoj storony, svoej koncepciej
material'noj Vselennoj kak celogo, chastyami kotorogo yavlyayutsya Galaktika i
tumannosti, a s drugoj storony - ideej postepennogo (vposledstvii
ohvatyvayushchego vse prostranstvo) razvitiya nedifferencirovannogo
pervonachal'nogo skopleniya materii. |to - pervaya ser'eznaya popytka zamenit'
predstavlenie o vnezapnom tvorenii ideej evolyucii. Lyubopytno, chto novoe
vozzrenie pervonachal'no vozniklo v teorii neba, a ne v svyazi s
biologicheskimi yavleniyami.
Vprochem, v silu razlichnyh prichin rabota Kanta ne privlekla k sebe
osobogo vnimaniya. Kant byl eshche molodym chelovekom, emu shel tridcat' vtoroj
god, i on poka ne pol'zovalsya skol'ko-nibud' shirokoj izvestnost'yu. On byl
filosofom, a ne professional'nym matematikom ili fizikom, i iz-za
nekompetentnosti v dinamike predpolozhil, chto samodostatochnaya sistema mogla
poluchit' vrashchenie, kotorym pervonachal'no ne obladala. V nekotoryh otnosheniyah
ego teoriya byla sovershenno fantasticheskoj; naprimer, on schital, chto
obitateli planet uluchshayutsya s udaleniem planet ot Solnca - vzglyad, govoryashchij
o skromnosti chelovechestva, no ne imeyushchij ni edinogo nauchnogo dovoda v svoyu
pol'zu. Po etim prichinam rabota Kanta ostalas' prakticheski nezamechennoj,
poka takuyu zhe teoriyu ne vydvinul Laplas.
Znamenitaya nebulyarnaya gipoteza Laplasa byla vpervye opublikovana v 1796
godu - v ego knige "Izlozhenie sistemy mira". Ochevidno, Laplas ne znal, chto
ego teoriya v znachitel'noj mere byla predvoshishchena Kantom. Dlya nego eto byla
ne bolee chem gipoteza, i on otnosilsya k nej s "nedoveriem, kotoroe sleduet
proyavlyat' ko vsemu, chto ne yavlyaetsya rezul'tatom nablyudeniya ili vychisleniya";
odnako, hotya sejchas laplasovskaya gipoteza i zamenena drugimi, ona budorazhila
umy v techenie celogo stoletiya. Laplas schital, chto sistema iz Solnca i planet
pervonachal'no byla edinoj rasseyannoj tumannost'yu; postepenno tumannost'
szhimalas' i vsledstvie etogo skorost' ee vrashcheniya uvelichivalas';
centrobezhnaya sila otbrasyvala ot nee chasti, kotorye stanovilis' planetami;
tot zhe process, povtoryayas', privel k vozniknoveniyu sputnikov. ZHivya v epohu
francuzskoj revolyucii, Laplas byl istinno svobodomyslyashchim chelovekom i
reshitel'no otvergal tvorenie. Kogda Napoleon, polagavshij, chto vera v
nebesnogo monarha sposobstvuet uvazheniyu k monarham zemnym, zametil, chto
"Nebesnaya mehanika" ne soderzhit upominaniya o boge, astronom otvetil: "Sir, ya
ne nuzhdalsya v etoj gipoteze". Teologicheskij mir byl, konechno, uyazvlen, no
eto chuvstvo zaslonil strah pered ateizmom i revolyucionnoj Franciej. K tomu
vremeni bitvy s astronomami stali kazat'sya delom riskovannym.
V geologii nauchnoe mirovozzrenie razvivalos' v napravlenii, obratnom
tomu, kotoroe nablyudalos' v astronomii. V poslednej vera v neizmennost'
nebesnyh tel smenilas' teoriej postepennogo razvitiya; v geologii veru v to,
chto v proshlom imel mesto period bystryh i katastroficheskih izmenenij,
zamenili, nomere razvitiya etoj nauki, predstavleniya o postepennosti
proishodivshih izmenenij. Vnachale zdes' takzhe gospodstvovala tochka zreniya,
chto istoriya Zemli ne dolzhna prevyshat' 6 tysyach let. CHtoby uchest' dannye,
kotorye byli polucheny pri izuchenii osadochnyh porod, lavy i t. p., neobhodimo
bylo - ukladyvayas' v etot otrezok vremeni - predpolozhit', chto katastrofy eshche
nedavno sluchalis' ochen' chasto. Naskol'ko geologiya plelas' v hvoste u
astronomii, mozhno videt' iz togo, chto ona soboj predstavlyala vo vremena
N'yutona. Tak, Vudvord v 1695 godu ob®yasnyal sushchestvovanie osadochnyh porod
tem, chto "ves' zemnoj shar byl razrushen i razmyt potopom, a formacii oseli iz
etoj besporyadochnoj massy podobno obychnym osadkam". On uchil, kak
svidetel'stvuet Lajel' [18], chto "vsya massa okamenevshej formacii,
soderzhavshayasya v zemnoj kore, byla razrushena v techenie neskol'kih mesyacev".
Za 14 let do etogo, v 1681 godu, prepodobnyj Tomas Vernet, kotoryj
vposledstvii stal glavoj kolledzha CHarterhaus, opublikoval svoj trud
"Svyashchennaya teoriya Zemli, soderzhashchaya ob®yasnenie proishozhdeniyu Zemli i vsem
voobshche izmeneniyam, kotorye ona uzhe preterpela ili ozhidaet preterpet' do
togo, kak veshchi pridut k svoemu zaversheniyu". On schital, chto do potopa ekvator
nahodilsya v ploskosti ekliptiki, a zatem smestilsya i sejchas nahoditsya v
naklonnom polozhenii. (Teologicheski bolee korrektnogo vzglyada priderzhivalsya
Mil'ton [19], a imenno - chto eto izmenenie proizoshlo vo vremena
grehopadeniya.) Vernet dumal, chto ot solnechnogo zhara Zemlya tresnula i
poyavivshiesya iz podzemnogo rezervuara vody vyzvali potop. Vtoroj period
haosa, schital on, vozvestit nastuplenie tysyacheletnego carstva Hristova. K
ego vzglyadam, vprochem, sleduet otnosit'sya s ostorozhnost'yu, tak kak on ne
veril v vechnoe nakazanie. Eshche huzhe bylo to, chto Vernet schital istoriyu
grehopadeniya allegoriej; poetomu, kak informiruet nas "Britanskaya
enciklopediya", "korol' vynuzhden byl smestit' ego s dolzhnosti chinovnika
kabineta". Ego oshibka v otnoshenii ekvatora, a takzhe drugie zabluzhdeniya byli
uchteny Uistonom [20], kniga kotorogo, opublikovannaya v 1696 godu, nazyvalas'
"Novaya teoriya Zemli, v kotoroj tvorenie Zemli za shest' dnej, velikij potop i
mirovoj pozhar, o kotoryh povedano v Svyashchennom pisanii, rassmatrivayutsya kak
polnost'yu sootvetstvuyushchie razumu i filosofii". |ta kniga byla vdohnovlena
poyavleniem komety 1680 goda: Uiston predpolozhil, chto imenno ona i vyzvala
potop. V odnom otnoshenii ego ortodoksal'nye vzglyady uyazvimy: on schital, chto
shest' dnej tvoreniya byli bolee dolgimi, chem obychnye dni.
Ne sleduet dumat', chto vzglyady Vudvorda, Berneta i Uistona byli
otstalymi - naoborot, eto byli luchshie geologi svoego vremeni, a Uiston dazhe
udostoilsya pohvaly Lokka [21].
V XVIII veke v geologii spor shel v osnovnom mezhdu dvumya shkolami:
neptunistami, kotorye pochti vse ob®yasnyali dejstviem vody, i vulkanistami,
kotorye preuvelichivali dejstvie vulkanov i zemletryasenij. Pervoe
napravlenie, predstaviteli kotorogo postoyanno sobirali svidetel'stva o
velikom potope, pridavalo bol'shoe znachenie okamenelostyam, kotorye vremya ot
vremeni nahodili vysoko v gorah. Oni byli ortodoksami, i poetomu vragi
ortodoksii otricali, chto okamenelosti yavlyayutsya ostankami zhivotnyh. Osobenno
skeptichen byl Vol'ter; a kogda on uzhe ne mog otricat' ih organicheskogo
proishozhdeniya, to stal utverzhdat', chto ih podbrosili piligrimy. V etom
sluchae dogmaticheskoe svobodomyslie vykazalo eshche bol'shuyu nenauchnost', chem
dogmaticheskaya ortodoksiya.
Byuffon [22] - velikij naturalist - v svoej "Estestvennoj istorii"
(1749) vydvinul 14 tezisov, kotorye byli osuzhdeny Sorbonnskim teologicheskim
fakul'tetom v Parizhe, kak "porochnye i protivnye cerkovnoj vere". V odnom iz
nih rech' shla o geologii; tezis glasil, chto "gory i doly zemnye obyazany svoim
sushchestvovaniem vtorichnym prichinam i chto te zhe samye prichiny so vremenem
razrushat vse kontinenty, holmy i doliny i porodyat drugie, na nih pohozhie".
"Vtorichnymi" nazyvalis' vse prichiny, ne yavlyayushchiesya dejstviyami boga. Odnako v
1749 godu ortodoksii nuzhna byla vera, chto mir sotvoren s temi zhe gorami i
dolami, zemlej i moryami, kotorye my nablyudaem v nastoyashchee vremya, isklyuchaya te
sluchai, kogda, kak proizoshlo s Mertvym morem, izmenenie bylo proizvedeno pri
pomoshchi chuda. Byuffon schel necelesoobraznym vstupat' v spor s Sorbonnoj. On
otreksya ot svoih utverzhdenij i opublikoval sleduyushchee priznanie: "Zayavlyayu,
chto u menya net namereniya protivorechit' tekstu pisaniya; chto ya tverdo veruyu vo
vse napisannoe tam o tvorenii - kak v otnoshenii ego daty, tak i sushchestva
dela; ya otricayu vse napisannoe v moej knige ob obrazovanii Zemli i voobshche
vse, chto mozhet protivorechit' povestvovaniyu Moiseya". Ochevidno, chto iz svoego
konflikta s Galileem teologi uroka ne izvlekli.
Pervym, kto vydvinul v geologii sovremennuyu nauchnuyu tochku zreniya, byl
Hatton [23], rabota kotorogo - "Teoriya Zemli" byla vpervye opublikovana v
1788 godu, a v rasshirennom izdanii - v 1795 godu. On polagal, chto izmeneniya,
kotorye proizoshli v proshlom s poverhnost'yu Zemli, byli vyzvany prichinami,
kotorye dejstvuyut i ponyne i otnositel'no kotoryh net osnovanij polagat',
chto prezhde oni byli bolee dejstvennymi, nezheli sejchas. Hotya v celom etot
princip byl zdravym, Hatton neskol'ko preuvelichil ego znachenie v odnih
sluchayah i nedoocenil v drugih. Ischeznovenie kontinentov on ob®yasnyal
dejstviem erozii s posleduyushchim naplastovaniem osadkov na morskom dne; v to
zhe vremya rozhdenie novyh kontinentov on pripisyval strashnym kataklizmam i pri
etom yavno nedoocenival rol' vnezapnyh pogruzhenij zemli ili postepennogo ee
podnyatiya. No posle nego vse uchenye-geologi vosprinyali metod ob®yasneniya
proshlogo cherez nastoyashchee, a takzhe metod ob®yasneniya znachitel'nyh izmenenij,
proishodivshih v techenie geologicheski dlitel'nyh periodov vremeni, s pomoshch'yu
teh zhe prichin, kotorye segodnya vliyayut na izmenenie beregovyh linij, povyshayut
ili ponizhayut vysotu gor i izmenyayut glubinu zaleganiya okeanskogo dna.
Prinyat' takuyu tochku zreniya meshala glavnym obrazom Moiseeva hronologiya.
Neudivitel'no poetomu, chto adepty Biblii yarostno napali na Hattona i ego
uchenika Plejfera. "CHitatel', - pishet Lajel', - s trudom pojmet, kak mogli
vozniknut' nenavist' k ucheniyu Hattona i otkrytoe prenebrezhenie principami
chestnogo nauchnogo spora, esli ne uchtet lihoradochnogo sostoyaniya, v kotorom
nahodilos' soznanie anglijskoj publiki togo vremeni. Francuzskie pisateli
godami trudilis' nad tem, chtoby umen'shit' vliyanie svyashchennikov i podorvat'
osnovaniya hristianskoj very; no ih uspeh, kak i posledstviya revolyucii,
vyzvali trevogu dazhe v naibolee reshitel'nyh umah; a umy smirennye prosto
uzhasnulis', stolknuvshis' s novovvedeniyami i prizrakom opasnoj mechty". V 1795
godu pochti vse sostoyatel'nye lyudi v Anglii videli vo vsyakom nebiblejskom
uchenii napadki na sobstvennost' i ugrozu gil'otiny. Na mnogie gody
britanskoe obshchestvennoe mnenie stalo gorazdo menee liberal'nym, chem ono bylo
do francuzskoj revolyucii.
Dal'nejshij progress geologii proishodil v tesnoj svyazi s progressom
biologicheskoj nauki, kotoraya obnaruzhila ostatki mnogochislennyh vymershih form
zhizni. V otnoshenii voprosa o drevnosti mira geologiya i teologiya smogli
dogovorit'sya na tom, chto shest' "dnej" sleduet interpretirovat' kak shest'
"vekov". No na zhivotnyh u teologii byli vpolne opredelennye vzglyady,
soglasovat' kotorye s naukoj stanovilos' vse bolee trudnym delom. Ni odno
zhivotnoe do grehopadeniya ne ohotilos' na drugoe zhivotnoe; vse sushchestvuyushchie
nyne zhivotnye prinadlezhat k vidam, spasennym v kovchege, a ischeznuvshie vidy,
za nebol'shimi isklyucheniyami, pogibli vo vremya potopa.
|to mnenie natalkivaetsya na svoi trudnosti. Sv. Avgustin priznaval, chto
ne ponimaet, zachem bogu bylo sozdavat' muh. Lyuter smelo reshil, chto muhi byli
sozdany d'yavolom, chtoby oni otvlekali ego, kogda on pishet horoshie knigi. |to
poslednee mnenie, konechno, ochen' pravdopodobno.
Vidy neizmenny, prichem kazhdyj iz nih est' rezul'tat otdel'nogo akta
tvoreniya. Osparivat' lyuboe iz etih utverzhdenij znachilo navlech' na sebya
goneniya so storony teologov.
Trudnosti nachalis', kogda byl otkryt Novyj Svet. Ot gory Ararat do
Ameriki put' neblizkij, odnako v Amerike byli obnaruzheny zhivotnye, kotoryh
ne vodilos' v mestah, lezhavshih v promezhutke mezhdu kovchegom i Novym Svetom.
Kak poluchilos', chto eti zhivotnye, zabredya tak daleko, ne ostavili na svoem
puti ni odnogo predstavitelya svoego vida? Snachala dumali, chto ih zavezli
moryaki, no eta gipoteza natolknulas' na trudnosti, kotorye sbili s tolku
dazhe blagochestivogo iezuita Iosifa Akostu, posvyativshego sebya obrashcheniyu v
hristianstvo indejcev. Akosta ochen' zdravo obsuzhdaet etot vopros v knige
"Estestvennaya i moral'naya istoriya indejcev" (1590):
"Voobrazimo li, chtoby v stol' dolgoe puteshestvie lyudi vzyali na sebya
trud vezti lis, osobenno toj raznovidnosti, kotoryh nazyvayut "ejsii" - samyh
merzkih izo vseh lis, kotoryh ya kogda-libo videl? Predstavimo li, chtoby oni
vezli s soboj tigrov i l'vov? Poistine nad etimi predpolozheniyami mozhno lish'
posmeyat'sya. V stol' dolgom i neizvedannom puteshestvii bolee pristalo spasat'
sobstvennuyu zhizn', a ne zanimat'sya, popav v buryu, volkami i lisami i kormit'
ih v puti".
Takogo roda problemy zastavili teologov schitat', chto ejsii i drugie
podobnye im merzkie tvari zarodilis' v gryazi pod dejstviem solnechnogo tepla;
odnako, k sozhaleniyu, v biblejskom rasskaze o kovchege na takoe ob®yasnenie net
ni edinogo nameka. No drugogo ob®yasneniya ne bylo. Kak mogli, naprimer,
lenivcy, izvestnye svoej medlitel'nost'yu, dostignut' Severnoj Ameriki, esli
otpravilis' v put' ot gory Ararat?
Eshche odna trudnost' voznikla, kogda stali podschityvat' kolichestvo vidov.
CHislo izvestnyh nyne vidov dostigaet neskol'kih millionov, i esli v kovchege
spaslos' kazhdoj tvari po pare, to, vidimo, tam bylo tesnovato. Krome togo,
Adam vsem im dal imena, chto, vidimo, otnyalo u nego nemalo sil v luchshuyu poru
ego zhizni. Otkrytie Avstralii eshche pribavilo zabot. Pochemu cherez proliv
Torresa [24] pereprygnuli vse kenguru do edinogo, i ni odna para ne ostalas'
na toj storone? K tomu vremeni progress biologicheskoj nauki sdelal
nemyslimym predpolozhenie, chto solnce i gryaz' porodili paru polnost'yu
sformirovavshihsya kenguru; hotya takaya teoriya byla nuzhna bol'she, chem
kogda-libo ranee.
Takogo roda trudnosti vstavali pered religioznymi lyud'mi na vsem
protyazhenii XIX veka. Voz'mem, k primeru, malen'kuyu knizhku, nazvannuyu
"Teologiya geologov, na primere H'yu Millera i drugih, sochinennaya Uil'yamom
Gillespi, avtorom "Neobhodimogo sushchestvovaniya Boga" i t. d. |ta kniga
shotlandskogo teologa byla opublikovana v 1859 godu, v tom zhe godu, chto i
"Proishozhdenie vidov" Darvina. V nej govoritsya ob "uzhasayushchih postulatah
geologov", kotoryh avtor obvinyaet v "sovershenii prestuplenij, o kotoryh i
podumat' strashno". Glavnoj problemoj, zanimayushchej Gillespi, yavlyaetsya
problema, postavlennaya H'yu Millerom v knige "Svidetel'stva kamnej". V nej
utverzhdalos', chto "na protyazhenii neischislimyh vekov do togo, kak lyudi
sogreshili i stali stradat', zhivotnye nahodilis' v tochno takom zhe sostoyanii
vojny drug s drugom, kak i segodnya". H'yu Miller zhivopisuet s nekotorym dazhe
trepetom ob instrumentah ubijstva i pytok, primenyavshihsya zhivotnymi,
ischeznuvshimi zadolgo do togo, kak poyavilsya chelovek. Gluboko religioznyj
pisatel', on ne mog ponyat', zachem bylo tvorcu navlekat' stol'ko boli na
sushchestv, nesposobnyh k grehu. Gospodin Gillespi, otvechaya na etot vopros,
vyrazhal ortodoksal'nyj vzglyad, a imenno - chto nizshie zhivotnye stradayut i
gibnut iz-za greha chelovecheskogo; on citiruet biblejskij tekst "Odnim
chelovekom greh voshel v mir, i grehom smert'" (Rim 5:12), chtoby dokazat', chto
ni odno zhivotnoe ne umerlo, poka Adam ne s®el yabloka.
Tak schitalos' vo vseh sektah. Naprimer, Uesli govorit, chto do
grehopadeniya "pauk byl bezobidnym sushchestvom, podobnym muhe, i ne tailsya,
vyzhidaya krovi".
Procitirovav opisanie H'yu Millerom vojny mezhdu ischeznuvshimi zhivotnymi,
on vosklicaet: blagoj tvorec ne mog sozdat' takih chudovishch! V etom my mozhem s
nim soglasit'sya. No dal'nejshie ego argumenty nosyat ves'ma strannyj harakter.
Vnachale on otricaet svidetel'stva geologii, odnako v konce koncov sdaetsya.
Vozmozhno, takie chudovishcha i byli, govorit on, no oni ne byli sozdany
neposredstvenno bogom. Vnachale eto byli nevinnye sushchestva, a zatem ih
sovratil d'yavol; ili, byt' mozhet, kak i v gadarinskih svinej, v nih
vselilis' demonicheskie sily. |to ob®yasnilo by i to, pochemu v Biblii
soderzhitsya ne ochen' ponyatnaya istoriya o gadarinskih svin'yah.
Interesnuyu popytku spasti ortodoksiyu v biologii sdelal Gosse [25] -
naturalist, otec |dmunda Gosse [26]. On polnost'yu soglashalsya so vsemi
geologicheskimi dannymi, svidetel'stvovavshimi o drevnosti mira, odnako
utverzhdal, chto, kogda tvorenie proizoshlo, vse bylo sozdano tak, kak esli by
imelo proshluyu istoriyu. Nikakaya logika ne sposobna oprovergnut' etu teoriyu. U
Adama i Evy byli pupki, kak esli by oni byli rozhdeny obychnym sposobom.
Vozmozhno, po etoj prichine Gosse nazval svoyu knigu Omphalos (grech. -
central'nyj punkt, sredotochie, pup. - Prim. perev.).
Tochno tak zhe i vse ostal'noe iz sotvorennogo bylo sotvoreno tak, kak
esli by do etogo razvivalos'. Polnye okamenelostej porody byli sotvoreny v
tochnosti tak, kak esli by oni sdelalis' takimi v rezul'tate vulkanicheskih
izverzhenij i osadochnyh processov. No, predpolozhiv eto, nam uzhe net
nadobnosti schitat' mir sotvorennym v kakoj-to opredelennyj moment vremeni.
Vse my mogli vozniknut' vsego pyat' minut nazad - nebritye, s dyrkami v
noskah i gotovymi vospominaniyami. No, hotya eto i vozmozhno logicheski, nikto
etomu ne stal by verit'; i Gosse obnaruzhil, k svoemu gor'komu razocharovaniyu,
chto nikto ne podderzhal ego popytki primirit' teologiyu s nauchnymi dannymi.
Teologi, prenebregaya ego teoriej, otoshli so svoih prezhnih pozicij i stali
vozvodit' ukrepleniya na ostavshejsya territorii.
Uchenie o postepennoj evolyucii rastenij i zhivotnyh, kotoroe pereshlo v
biologiyu v osnovnom iz geologii, mozhno razdelit' na tri chasti. Vo-pervyh,
faktom - dostovernym, naskol'ko eto vozmozhno v otnoshenii dalekih epoh, -
yavlyaetsya to, chto bolee prostye formy zhizni sut' i bolee drevnie, a formy,
obladayushchie slozhnoj strukturoj, poyavlyayutsya na pozdnej stupeni razvitiya.
Vo-vtoryh, imeetsya teoriya, chto bolee pozdnie i organizovannye formy voznikli
ne spontanno, no razvilis' iz rannih form, preterpev ryad modifikacij; imenno
eto, sobstvenno govorya, i imeetsya v vidu pod "evolyuciej" v biologii.
V-tret'ih, sushchestvuyut issledovaniya (poka eshche dalekie ot zaversheniya)
mehanizma evolyucii, to est' prichin izmenchivosti i sohraneniya odnih vidov za
schet drugih. Uchenie ob evolyucii razdelyaetsya segodnya vsemi biologami, hotya
est' eshche somneniya otnositel'no togo, kakov ee mehanizm. Glavnaya istoricheskaya
zasluga Darvina sostoit v tom, chto on predlozhil v kachestve mehanizma
estestvennyj otbor, blagodarya chemu ideya evolyucii stala kazat'sya bolee
pravdopodobnoj. Vprochem, eto predpolozhenie, udovletvoryavshee pryamyh
posledovatelej Darvina, segodnya uzhe ne mozhet schitat'sya besspornym.
Pervym, kto pridal ucheniyu ob evolyucii pervostepennoe znachenie, byl
Lamark [27] (1744-1829). Idei ego, odnako, ne poluchili shirokogo priznaniya.
|to ob®yasnyalos' ne tol'ko tem, chto predstavlenie o neizmennosti vidov
opiralos' na massu predrassudkov, no i tem, chto mehanizm izmeneniya, kotoryj
on predlozhil, ne sootvetstvoval standartam nauchnosti. Lamark schital, chto
novye organy u zhivotnyh poyavlyayutsya v rezul'tate togo, chto zhivotnye oshchushchayut v
nih potrebnost'; on polagal takzhe, chto priobretennye individom na protyazhenii
zhizni priznaki peredayutsya po nasledstvu. Bez vtoroj gipotezy pervaya nichego
ne mogla by ob®yasnit' v evolyucii. Darvin, otricavshij pervuyu gipotezu,
soglashalsya so vtoroj, hotya dlya nego ona i ne imela takogo bol'shogo znacheniya,
kak dlya Lamarka. Vtoruyu gipotezu - o nasledovanii blagopriobretennyh
priznakov - reshitel'no otvergal Vejsman, i hotya spor vse eshche prodolzhaetsya,
poluchennye na segodnya dannye ubeditel'no dokazyvayut, chto - za redkim
isklyucheniem - nasleduyutsya tol'ko te priznaki, kotorye vliyayut na zarodyshevye
kletki; a poslednih ochen' malo. Takim obrazom, lamarkovskij mehanizm
evolyucii sleduet schitat' nepriemlemym.
Kniga Lajelya "Osnovy geologii", uvidevshaya svet v 1830 godu, vyzvala
vozmushchenie ortodoksov svoim podcherknutym stremleniem dokazat' drevnost'
Zemli i zhizni, odnako ne soderzhala v pervyh izdaniyah polozhitel'noj ocenki
evolyucionnoj gipotezy. V nej tshchatel'no razbiralis' i na nauchnyh osnovaniyah
otvergalis' teorii Lamarka; i tol'ko v bolee pozdnih izdaniyah, vypushchennyh
uzhe posle publikacii darvinovskogo "Proishozhdeniya vidov", teoriya evolyucii
poluchila ostorozhnoe odobrenie Lajelya.
Teoriya Darvina byla, v sushchnosti, pereneseniem na zhivotnyj i
rastitel'nyj mir ekonomiki svobodnogo predprinimatel'stva i opiralas' na
teoriyu narodonaseleniya Mal'tusa [28]. Vosproizvodstvo zhivyh sushchestv
proishodit nastol'ko bystro, chto bol'shaya chast' kazhdogo pokoleniya pogibaet,
tak i ne dav potomstva. ZHenskaya osob' treski mechet primerno 9 millionov
ikrinok v god. Esli by vse oni vyzhili i dali potomstvo, okean zapolnilsya by
cherez neskol'ko let treskoj, a Zemlya vnov' okazalas' by zatoplennoj. Dazhe
chelovecheskie populyacii, skorost' rosta kotoryh medlennee, chem u drugih
zhivotnyh (za isklyucheniem slonov), udvaivayutsya kazhdye 25 let. Pri takoj
skorosti cherez 200 let naselenie planety dostignet 500 milliardov chelovek.
No v dejstvitel'nosti zhivotnye i rastitel'nye populyacii, kak pravilo,
stabil'ny; eto verno takzhe i v otnoshenii chelovecheskih populyacij.
Sledovatel'no, kak vnutri vidov, tak i mezhdu nimi sushchestvuet postoyannoe
sorevnovanie, v rezul'tate kotorogo nekotorye vidy dolzhny ischeznut'. Iz
etogo sleduet, chto esli nekotorye predstaviteli vida imeyut kakoe-libo
preimushchestvo pered drugimi, to u nih i bol'she shansov vyzhit'. Esli eto
blagopriobretennyj priznak, to on ne budet peredan po nasledstvu, no esli
priznak vrozhdennyj, to, skoree vsego, proyavitsya u dostatochno bol'shoj chasti
potomstva. Po Lamarku, zhiraf'ya sheya stala takoj dlinnoj iz-za togo, chto zhiraf
tyanulsya k verhnim pobegam derev'ev, i posledstviya etogo byli peredany po
nasledstvu. Soglasno vzglyadam Darvina, vo vsyakom sluchae v modifikacii
Vejsmana [29], zhirafy, imevshie pri rozhdenii dlinnye shei, golodali v men'shej
stepeni, chem drugie zhirafy, i potomu ostavili bol'she potomstva, kotoroe tozhe
otlichalos' dlinnymi sheyami, - nekotorye zhirafy, veroyatno, imeli shei dazhe
dlinnee, chem ih dlinnosheie roditeli. Tak zhirafy i razvivali osobennosti
svoego vida, poka dal'nejshee razvitie ne perestalo byt' neobhodimym.
Darvinovskaya teoriya opiralas' na yavleniya izmenchivosti, prichiny kotoroj,
po priznaniyu samogo Darvina, ostavalis' neyasnymi. Kak mozhno videt', lyubaya
para daet ves'ma raznoobraznoe potomstvo. Domashnie zhivotnye byli vyvedeny s
pomoshch'yu iskusstvennoj selekcii: blagodarya chelovecheskomu vmeshatel'stvu korovy
stali davat' bol'she moloka, ovcy - bol'she shersti, a skakovye loshadi stali
bystree begat'. Takogo roda fakty byli dlya Darvina ochevidnym svidetel'stvom
vozmozhnostej selekcii. Konechno, selekcionery ne mogut prevratit' rybu v
sumchatoe zhivotnoe, a sumchatoe zhivotnoe - v obez'yanu; no stol' znachitel'nye
izmeneniya mogli vse zhe proizojti za geologicheskie periody vremeni. I vo
mnogih sluchayah imelis' svidetel'stva ob obshchih predkah. Po okamenelostyam
vidno, chto v proshlom sushchestvovali zhivotnye, yavlyavshiesya promezhutochnymi
vidami: pterodaktil', naprimer, byl napolovinu pticej, napolovinu reptiliej.
|mbriologi obnaruzhili, chto v hode sozrevaniya zhivotnye povtoryayut bolee rannie
formy; u zarodysha mlekopitayushchego na opredelennoj stupeni imeyutsya
rudimentarnye ryb'i zhabry, kotorye sovershenno bespolezny i vryad li mogut
byt' ob®yasneny inache, kak povtoreniem vidovoj istorii. Mnogie linii
argumentacii soedinilis', chtoby ubedit' biologov kak v fakte evolyucii, tak i
v tom, chto ee glavnoj dvizhushchej siloj yavlyaetsya estestvennyj otbor.
Darvinizm nanes ne menee tyazhelyj udar po teologii, chem kopernikanstvo.
Prishlos' otkazat'sya ot predstavlenij o postoyanstve vidov i mnozhestve
otdel'nyh aktov tvoreniya, soderzhavshihsya v knige Bytie, a takzhe priznat', chto
posle vozniknoveniya zhizni proshel ogromnye period vremeni. Otkazalis' ot
mnozhestva argumentov v pol'zu blagodati provideniya, darovavshego zhivotnym
tonchajshuyu prisposoblennost' k srede, - teper' eto ob®yasnyalos' mehanizmom
estestvennogo otbora. No chto vsego huzhe, evolyucionisty posmeli utverzhdat',
chto chelovek proizoshel ot nizshih zhivotnyh. Teologi i nevezhdy srazu uhvatilis'
za etu storonu evolyucionnoj teorii, "Darvin utverzhdaet, chto lyudi proizoshli
ot obez'yan!" - v uzhase voskliknul mir. Vezde povtoryali, chto on govorit eto,
potomu chto sam pohozh na obez'yanu. Kogda ya byl malen'kim, domashnij uchitel'
skazal mne s ochen' torzhestvennym vidom: "Esli ty darvinist, to mne tebya
zhalko, ibo nevozmozhno odnovremenno byt' darvinistom i hristianinom". Do sego
dnya v shtate Tennessi evolyucionnoe uchenie zapreshcheno zakonom, potomu chto
schitaetsya protivorechashchim slovu bozh'emu.
Kak eto chasto byvaet, teologi osoznali sledstviya novogo ucheniya bystree,
chem ego storonniki, bol'shinstvo iz kotoryh hotya i priznavali fakty, no
ostavalis' religioznymi lyud'mi i zhelali sohranit' prezhnie vozzreniya.
Progressu, osobenno v XIX veke, ochen' pomogalo, chto ego poborniki byli
nachisto lisheny logiki: eto pozvolyalo im privykat' k izmeneniyam, kotorye
proishodili postepenno. Kogda vse logicheskie sledstviya novovvedeniya podayutsya
srazu, udar po privychkam nastol'ko oshchutim, chto lyudi sklonny otvergnut' vse
novovvedenie v celom; a esli im razreshayut delat' po odnomu shagu kazhdye 10
ili 20 let, to ih mozhno ugovorit' idti dorogoj progressa bez vsyakogo s ih
storony soprotivleniya. Velikie lyudi XIX veka ne byli revolyucionerami ni v
intellektual'noj sfere, ni v politicheskoj, hotya i byli sposobny provesti
kakuyu-nibud' reformu, esli nuzhda v nej stanovilas' sovershenno yavnoj. |ta
ostorozhnost' privela k tomu, chto XIX vek stal vekom ochen' bystrogo
progressa.
Teologi, odnako, ponimali situaciyu luchshe, chem shirokaya publika. Oni
ukazyvali, chto chelovek obladaet bessmertnoj dushoj, kotoroj net u obez'yan;
chto Hristos umer, chtoby spasti lyudej, a ne obez'yan; chto u lyudej est' dannoe
im bogom ponimanie dobra i zla, a obez'yany rukovodyatsya instinktom. Esli lyudi
postepenno razvilis' iz obez'yan, to v kakoj imenno moment oni obreli eti
teologicheski znachimye priznaki? Na zasedanii Britanskoj associacii [30] v
1860 godu (spustya god posle poyavleniya "Proishozhdeniya vidov") episkop
Uilberfors derzhal gnevnuyu rech' protiv darvinizma, vosklicaya: "Princip
estestvennogo otbora absolyutno nesovmestim so slovom bozh'im!" No vse ego
krasnorechie bylo tshchetnym, i Haksli [31], zashchishchavshij tochku zreniya Darvina,
vyshel pobeditelem v diskussii. Lyudi bol'she ne boyalis' neudovol'stviya cerkvi,
i uchenie ob evolyucii zhivotnyh i rastitel'nyh vidov vskore stali priznavat'
vse biologi, nesmotrya na to chto dekan CHichesterskogo kolledzha v Oksforde
informiroval universitet, chto "te, kto otkazyvayutsya prinyat' istoriyu tvoreniya
nashih praroditelej v bukval'nom smysle i vystupayut za to, chtoby zamenit' ee
sovremennymi grezami ob evolyucii, stavyat pod ugrozu ves' plan chelovecheskogo
spaseniya"; i nesmotrya na to chto Karlejl', utrativshij veru, no sohranivshij
neterpimost' ortodoksov, govoril o Darvine kak ob "apostole
gryazepoklonstva".
Poziciya dalekih ot nauki miryan horosho vidna na primere Gladstona [32].
To byla liberal'naya epoha, hotya lideru liberalov ona ne ochen' nravilas'. V
1864 godu, kogda provalilas' popytka nakazat' dvuh svyashchennikov, ne verivshih
v vechnye mucheniya (YUridicheskij komitet Tajnogo soveta ih opravdal), Gladston
zayavil, chto esli etomu precedentu posleduyut, to ustanovitsya
"prenebrezhitel'noe otnoshenie k tomu, chto otlichaet hristianskuyu veru ot ee
protivopolozhnosti". Kogda byla opublikovana kniga Darvina, on skazal,
vyrazhaya sochuvstvie privykshego k vlasti cheloveka: "Na osnovanii togo, chto
nazyvayut evolyuciej, boga osvobodili ot trudov tvoreniya; vo imya neizmennyh
zakonov ego ustranili ot pravleniya nad mirom". Vprochem, u Gladstona ne bylo
chuvstv lichnoj nepriyazni k Darvinu; postepenno on otkazalsya ot prezhnih
vozrazhenij i v 1877 godu nanes uchenomu vizit, vo vse vremya kotorogo govoril,
ne perestavaya, o zhestokostyah v Bolgarii. Kogda Gladston ushel, Darvin v
prostote dushevnoj skazal: "Kakaya chest', chto menya posetil takoj chelovek!"
Vynes li Gladston kakoe-libo vpechatlenie ot vizita, istorii neizvestno.
V nashi dni religiya prisposobilas' k ucheniyu ob evolyucii i dazhe cherpaet v
nem novye argumenty. Nam govoryat, chto "s techeniem vremeni vse otchetlivee
prostupaet neizmennaya cel'", chto evolyuciya est' razvertyvanie idei, kotoraya
vse vremya prisutstvovala v bozhestvennom razume. Okazyvaetsya, v te vremena,
kotorye tak bespokoili H'yu Millera, - kogda zhivotnye muchili drug druga
ostrymi rogami i besposhchadnymi zhalami, - vsemogushchij tvorec spokojno ozhidal
poyavleniya cheloveka, s ego eshche bolee utonchennymi sredstvami pytok i
izoshchrennoj zhestokost'yu. Zachem tvorcu nuzhno bylo dostigat' svoej celi
postepenno, a ne pristupit' k nej srazu, sovremennye teologi ne ob®yasnyayut.
Ne rasseivayut oni i nashih somnenij otnositel'no velikolepiya, kotoroe
nastupit posle zaversheniya vseh veshchej. Trudno otdelat'sya ot oshchushcheniya,
podobnogo tomu, kotoroe ispytyvaet vyzubrivshij alfavit mal'chik: stoilo li
trudit'sya tak mnogo, chtoby dobit'sya stol' malogo? Vprochem, eto uzhe delo
vkusa.
Est' eshche odno, bolee ser'eznoe vozrazhenie protiv lyuboj osnovannoj na
evolyucii teologii. V 60-70-e gody, kogda eto uchenie bylo v mode, progress
schitalsya zakonom mirovogo razvitiya. Razve my ne bogateli s kazhdym godom i ne
uvelichivali byudzhet, hotya nalogi pri etom umen'shalis'? Razve nashi mashiny ne
izumlyali mir, a nash parlament ne sluzhil obrazcom dlya prosveshchennyh
inostrancev? I razve mog kto-nibud' usomnit'sya, chto progress budet
prodolzhat'sya do beskonechnosti? Kazalos', chto nauka i tehnicheskaya mysl' mogut
i dalee bezmerno sposobstvovat' delu progressivnogo razvitiya obshchestva. V
takoj atmosfere uchenie ob evolyucii vyglyadelo prostym obobshcheniem povsednevnoj
zhizni.
No dazhe togda bolee pronicatel'nym lyudyam byla vidna obratnaya storona
proishodyashchego. Zakony razvitiya ravno yavlyayutsya i zakonami razrusheniya.
Kogda-nibud' Solnce ostynet i zhizn' na Zemle prekratitsya. |poha zhivotnyh i
rastenij lish' kratkij mig mezhdu vekami, kotorye byli slishkom zharkimi, i
vekami, kotorye budut slishkom holodnymi. Ne sushchestvuet zakona kosmicheskogo
progressa: est' lish' kolebatel'noe dvizhenie vverh i vniz, s postoyannoj
tendenciej vniz, vyzyvaemoj rasseyaniem energii. Vo vsyakom sluchae, nauka
segodnya schitaet naibolee veroyatnym imenno etot ishod, a nashe lishennoe
illyuzij pokolenie ohotno ej verit. Naskol'ko my segodnya znaem, iz evolyucii
nel'zya vyvesti nikakoj po-nastoyashchemu optimisticheskoj filosofii.
4. DEMONOLOGIYA I MEDICINA
Nauchnyj podhod k izucheniyu chelovecheskogo tela i ego boleznej stalkivalsya
s massoj predrassudkov (v osnovnom yazycheskogo proishozhdeniya), do poslednego
vremeni poluchavshih podderzhku cerkvi i sankcionirovannyh ee avtoritetom.
Inogda bolezn' schitalas' bozh'im nakazaniem, no chashche ee ob®yasnyali dejstviem
demonicheskih sil. Ona mogla byt' izlechena svyatym, ili ego moshchami, v
iscelenii mogli pomoch' takzhe molitvy i palomnichestvo, ili zhe (esli bolezn'
byla vyzvana demonami) ekzorcizm i takoe zhestokoe obrashchenie s demonami (i
pacientom), chto sterpet' ego ne bylo nikakoj vozmozhnosti.
Po bol'shej chasti opravdanie vsemu etomu mozhno najti v evangeliyah;
ostal'noe bylo otkryto otcami cerkvi ili sledovalo iz ih uchenij. Sv.
Avgustin schital, chto "vse bolezni hristian sleduet ob®yasnyat' demonami;
prezhde vsego, demony napadayut na tol'ko chto okreshchennyh hristian - da-da, na
nevinnyh dazhe mladencev". Napomnim, chto v pisaniyah otcov cerkvi pod
"demonami" podrazumevalis' yazycheskie bozhestva, kotorye, kak schitalos', byli
ochen' rasserzheny rasprostraneniem hristianstva. Rannie hristiane ne otricali
sushchestvovaniya olimpijskih bogov, no polagali pri etom, chto oni sluzhat
satane. |tot vzglyad perenyal i Mil'ton v svoem "Poteryannom rae". Po mneniyu
Grigoriya Nisskogo [33], nalozhenie ruk prinosit iscelenie, a medicina nichego
ne mozhet sdelat' s bolezn'yu; podobnyh vzglyadov priderzhivalis' i drugie otcy
cerkvi.
era v celitel'nuyu silu moshchej krepla na vsem protyazhenii srednih vekov -
ona sil'na i segodnya. Moshchi sluzhili istochnikom dohoda dlya cerkvi i goroda, v
kotorom oni hranilis', i vyzyvali k zhizni te zhe ekonomicheskie motivy,
kotorye vosstanovili kogda-to efesyan protiv sv. Pavla [34]. CHasto vera v
relikvii byla sil'nee lyubyh razoblachenij. K primeru, vekami schitalos', chto
hranyashchiesya v Palermo moshchi sv. Rozalii imeyut celitel'nuyu silu. Pervoe zhe
anatomicheskoe obsledovanie pokazalo, chto na samom dele eto ostanki kozla.
Nesmotrya na eto, isceleniya prodolzhalis'. My znaem teper', chto odni bolezni
mozhno izlechit' s pomoshch'yu very, a drugie - nel'zya; razumeetsya, "chudesa"
sluchayutsya, no v atmosfere sueveriya legendy nachinayut podmenyat' istinu: v
chastnosti, zabyvayut o razlichii mezhdu boleznyami istericheskogo i
patologicheskogo proishozhdeniya.
Kak rozhdayutsya podobnye legendy, mozhno bylo nablyudat' vo vremya poslednej
vojny. Po ubezhdeniyu mnogih, v pervye zhe dni russkie dolzhny byli zahvatit'
Angliyu i dvinut'sya vo Franciyu. Prosledit' vozniknovenie takih legend -
blagodarnaya zadacha dlya istorikov: eto pozvolit im ponyat', chemu mozhno i chemu
nel'zya verit' v "besspornyh" istoricheskih istochnikah. Voz'mem v kachestve
pokazatel'nogo primera "chudesa" sv. Franciska Ksav'era - pervogo i naibolee
vydayushchegosya missionera iezuitov na Vostoke, druga Lojoly [35].
Mnogie gody sv. Francisk provel v Indii, Kitae i YAponii. V 1552 godu
ego nakonec nastigla smert'. Otchityvayas' o svoih trudah, Francisk i ego
sputniki pisali dlinnye pis'ma, kotorye i segodnya predstavlyayut nemalyj
interes. Pravda, ni v odnom iz nih ne bylo i nameka na to, chto Francisk
obladal chudesnymi sposobnostyami. Iosif Akosta - tot samyj iezuit, kotorogo
tak udivili peruanskie zhivotnye, - podcherkival, chto missioneram v ih
deyatel'nosti po obrashcheniyu yazychnikov chudesa ne pomogayut. Odnako v skorom
vremeni posle smerti Ksav'era soobshcheniya o chudesah vse zhe nachali poyavlyat'sya.
Okazalos', chto u Franciska byli porazitel'nye sposobnosti k yazykam (hotya v
pis'mah on zhalovalsya na trudnosti s yaponskim i nehvatku tolkovyh
perevodchikov). Utverzhdalos' takzhe, chto odnazhdy, kogda on i ego sputniki,
nahodyas' na more, muchilis' zhazhdoj, Francisk prevratil solenuyu vodu v
presnuyu. Kogda emu sluchilos' uronit' v vodu krest, krab prines etot krest i
otdal sv. Francisku. Po drugoj versii, on brosil krest v volny, usmiryaya
uragan. V 1622 godu, kogda ego hoteli kanonizirovat', neobhodimo bylo
dokazat', chto on tvoril chudesa, ibo bez etogo nikto ne mog stat' svyatym.
Papa oficial'no podtverdil, chto Francisk obladal sposobnost'yu k yazykam; v
osobennosti zhe ego porazilo to, chto Ksav'er ispol'zoval v lampah svyatuyu vodu
vmesto masla. |to byl tot samyj Urban VIII, kotoryj schel, chto idei Galileya
nepravdopodobny. Legenda obrastala novymi "faktami", i, nakonec, iz
biografii, napisannoj otcom Bourom v 1682 godu, my uznaem, chto svyatoj
voskresil za svoyu zhizn' 14 chelovek. Katolicheskie avtory do sih por pishut o
ego chudesnyh sposobnostyah. Tak, otec-iezuit Kol'ridzh podtverdil v biografii
1872 goda, chto Francisk obladal udivitel'nymi sposobnostyami k yazykam.
V chudesnye isceleniya verili ne tol'ko katoliki, no i protestanty. V
Anglii prikosnovenie korolya izlechivalo tak nazyvaemuyu "korolevskuyu bolezn'",
i Karl II [36], etot svyatejshij monarh, odaril prikosnoveniem sto tysyach
bol'nyh. Hirurg ego velichestva opublikoval otchet ob izlechennyh korolem
boleznyah, a drugoj hirurg sam videl (po ego zavereniyam) sotni iscelenij,
posledovavshih za korolevskim prikosnoveniem, prichem "mnogie iz nih priveli v
izumlenie sposobnejshih hirurgov". V molitvennoj knige imelas' special'naya
sluzhba na te sluchai, kogda korol' zhelal popraktikovat'sya v svoih chudesnyh
sposobnostyah. Poslednie, razumeetsya, pereshli po nasledstvu k YAkovu II [37],
Vil'gel'mu III [38] i koroleve Anne, odnako byli uteryany vo vremya
Gannoverskoj dinastii [39].
Obychnye dlya srednih vekov mor i chuma pripisyvalis' to dejstviyu demonov,
a to i gnevu gospodnemu. V etom sluchae duhovenstvo ochen' rekomendovalo
peredavat' zemli v dar cerkvi. V 1680 godu, kogda v Rime svirepstvovala
chuma, cerkovniki zayavili, chto ee naslal sv. Sebast'yan, kotorogo rimlyane
posmeli nezasluzhenno zabyt'. V chest' svyatogo byl nemedlenno vozdvignut
monument, i chuma prekratilas'. V 1522 godu, v samyj rascvet Vozrozhdeniya,
rimlyane vnachale nepravil'no opredelili prichinu chumy, ohvativshej gorod, - oni
dumali, chto chuma byla vyzvana demonami, to est' antichnymi bogami, i potomu
zarezali byka v zhertvu YUpiteru. |to, odnako, ne prineslo zametnogo
oblegcheniya, i togda oni organizovali shestviya, chtoby umilostivit' devu Mariyu
i vseh svyatyh. SHestviya, kak i sledovalo ozhidat', okazalis' gorazdo poleznee
byka.
V 1348 godu CHernaya Smert' [40] vyzvala vzryv predrassudkov povsemestno.
Odnim iz lyubimejshih metodov utihomirivaniya bozheskogo gneva stalo unichtozhenie
evreev. V Bavarii, kak schitalos', togda ubili 12 tysyach evreev, v |rfurte - 3
tysyachi, v Strasburge 2 tysyachi bylo sozhzheno i t. d. Odin tol'ko papa
protestoval protiv etih bezumnyh pogromov. Interesnyj sluchaj proizoshel v
Siene. Zadolgo do epidemii bylo resheno perestroit' zdanie mestnogo sobora, i
mnogoe uzhe bylo sdelano, kogda nachalas' chuma. ZHiteli Sieny, ne vedaya o
sud'be drugih gorodov, reshili, chto chuma naslana imenno na nih greshnyh, za ih
gordynyu, vyrazivshuyusya v zhelanii postroit' velikolepnyj sobor. Oni prekratili
raboty, i nezakonchennaya postrojka do sego dnya napominaet ob ih raskayanii.
Vera v znaharskie metody lecheniya boleznej soprovozhdalas' presledovaniem
nauchnoj mediciny, kotoroj zanimalis' glavnym obrazom evrei, perenyavshie
znaniya u magometan. Evreev podozrevali v magii, no im eto bylo tol'ko na
ruku, tak kak vzvinchivalo gonorary za vrachevanie. Anatomiya schitalas'
zanyatiem porochnym, ibo mogla pomeshat' voskresheniyu tela; k tomu zhe cerkov'
zayavila, chto ne perenosit samogo vida krovi. V dejstvitel'nosti vskrytie
nahodilos' pod zapretom iz-za togo, chto byla nepravil'no istolkovana
sootvetstvuyushchaya bulla Bonifaciya VIII [41]. Vo vtoroj polovine XVI stoletiya
papa Pij V vosstanovil rannie dekrety, obyazyvavshie vrachej vyzyvat' k bol'nym
svyashchennikov, ibo "telesnoe nedomoganie zachastuyu porozhdeno grehom", i
otkazyvat' bol'nym v pomoshchi, esli te ne ispovedovalis' v trehdnevnyj srok.
Vozmozhno, chto-to racional'noe v etih dekretah i bylo - esli uchest'
otstalost' togdashnej mediciny.
Osobenno mnogo sueverij bylo svyazano s lecheniem psihicheskih
rasstrojstv. Takoe polozhenie del sohranyalos' zdes' dol'she, chem v lyuboj
drugoj otrasli mediciny. Bezumie schitali d'yavol'skim navazhdeniem - chto
podtverzhdalos' Novym zavetom. Lechenie sostoyalo v izgnanii d'yavola,
prikosnovenii k relikviyam, a inogda v trebovaniyah so storony svyatogo, chtoby
d'yavol vyshel von iz chelovecheskogo tela. Poroj nel'zya bylo razlichit', gde
magiya, a gde religiya, - voz'mem, naprimer, sleduyushchij recept: "Kogda chelovek
oderzhim d'yavolom, ili zhe kogda d'yavol vzyal nad nim verh s pomoshch'yu bolezni,
sleduet primenyat' rvotnoe iz lyupina, episkopskoj travy, beleny i chesnoka.
Istoloch' vse vmeste, dobavit' elya i svyatoj vody".
V takih metodah ne bylo bol'shogo vreda, poka cerkov' ne prishla k
zaklyucheniyu, chto dlya izgnaniya zlogo duha luchshe vsego primenyat' pytki i
vsyacheski unizhat' ego dostoinstvo; ved' imenno gordynya privela satanu k
padeniyu. Dlya etogo ispol'zovalis' durnopahnushchie veshchestva i otvratitel'nye
smesi. Formula izgnaniya udlinyalas', v nej teper' soderzhalos' mnozhestvo
nepristojnostej. S ee pomoshch'yu venskie iezuity v 1583 godu izgnali 12652
d'yavola. Esli myagkoe obrashchenie ne pomogalo, pacienta bili plet'mi; v sluchae,
esli demon vse zhe otkazyvalsya pokidat' telo, eto telo podvergali pytkam. V
techenie stoletij bespomoshchnye lunatiki stanovilis' zhertvami varvarskoj
zhestokosti tyuremshchikov. Dazhe posle togo, kak vdohnovlyavshee zhestokost'
sueverie bylo preodoleno, sohranyalas' tradiciya bezzhalostnogo obrashcheniya s
bezumcami. Odnim iz priznannyh metodov bylo lishenie bol'nogo sna; drugim
metodom byla pletka. Georga III [42], kogda on vremya ot vremeni shodil s
uma, bili plet'mi, hotya nikto ne schital, chto v eti periody d'yavol ovladeval
im v bol'shej stepeni, chem v to vremya, kogda korol' nahodilsya v zdravom
rassudke.
So srednevekovym sposobom lecheniya sumasshestviya byla tesno svyazana vera
v ved'm. Bibliya glasit: "Vorozhei ne ostavlyaj v zhivyh" (Ish 22:18).
Esli, konechno, my ne priderzhivaemsya togo vzglyada, chto slovo v Ishode,
perevedennoe kak "vorozheya", na samom dele oznachaet "otravitel'nica". No dazhe
eto ne izbavlyaet nas ot istorii ob aendorskoj volshebnice [44].
Osnovyvayas' na etom i nekotoryh drugih tekstah, Uesli polagal, chto
"otricanie koldovstva na dele yavlyaetsya otricaniem Biblii". Dumayu, chto on byl
prav. Poka lyudi verili v Bibliyu, oni delali vse, chtoby vypolnit' ee
rekomendacii v otnoshenii ved'm. Sovremennye liberal'nye hristiane, kotorye
vse eshche nastaivayut na eticheskoj cennosti Svyashchennogo pisaniya, hoteli by
zabyt' o millionah nevinnyh lyudej, pavshih zhertvoj iskrennej very v Bibliyu.
Vedovstvo i - bolee shiroko - yavleniya koldovstva i magii izucheny ploho.
Antropologi razlichayut magiyu i religiyu u samyh primitivnyh narodov, no
kriterii, znachimye dlya ih nauki, maloprigodny, naprimer, pri izuchenii
voprosa o nakazanii za nekromantiyu. Rivers [43] v ochen' lyubopytnoj knige o
Melanezii - "Medicina, magiya i religiya" (1924) pishet:
"Kogda ya govoryu o magii, to imeyu v vidu deyatel'nost', v kotoroj chelovek
ispol'zuet obryady, rezul'tativnost' koih zavisit lish' ot nego samogo ili ot
sil, prisushchih libo prinadlezhashchih ispol'zuemym v etih obryadah ob®ektam i
processam. V otlichie ot magii, rezul'taty religioznoj deyatel'nosti zavisyat
ot voli kakoj-to vysshej sily, k kotoroj vzyvayut s pomoshch'yu molitvy i
zhertvoprinoshenij".
|to opredelenie podhodit k lyudyam, kotorye, s odnoj storony, veryat v
vysshuyu silu nekotoryh neodushevlennyh ob®ektov, takih, kak svyashchennye kamni, a
s drugoj - schitayut, chto vse nechelovecheskie duhi prevoshodyat cheloveka. Ni to,
ni drugoe ne primenimo k srednevekovym hristianam ili musul'manam. Konechno,
filosofskij kamen' i eliksir zhizni nadelyalis' sverh®estestvennoj siloj, no
poiski ih napominali skoree nauchnoe issledovanie - provodilis' eksperimenty,
a ozhidaemye svojstva edva li byli chudesnee teh, kotorye vposledstvii
obnaruzhili u radiya. Magiya, kak ee ponimali v srednie veka, postoyanno
pribegala k pomoshchi duhov, prichem duhov zlyh. Melanezijcy, vidimo, ne
razlichali dobryh i zlyh duhov, no dlya hristianskogo ucheniya eto razlichenie
bylo kardinal'nym. Satana, kak i gospod' bog, tozhe sposoben tvorit' chudesa,
no pomogaet pri etom zlodeyam, v to vremya kak bog pomogaet dobrym lyudyam.
Analogichnym obrazom, kak svidetel'stvuyut evangeliya, rassuzhdali uzhe iudei,
kotorye obvinili Hrista v tom, chto on izgonyal d'yavolov, pol'zuyas' pomoshch'yu
Vel'zevula [45].
Magiya i koldovstvo byli dlya cerkvi pervejshim - hotya i ne edinstvennym -
vyzovom. Grehovnost' ih zaklyuchalas' v svyazi s infernal'nymi silami. Stranno,
konechno, no d'yavol tozhe inogda sovershal dejstviya, kotorye pochitalis' by za
blago, esli by ih sovershil kto-to drugoj. V Sicilii proishodyat (ili
proishodili do nedavnej pory) kukol'nye predstavleniya, peredavavshiesya po
tradicii so vremen srednevekov'ya. Odno iz nih ya videl v 1908 godu v Palermo.
V nem rasskazyvalos' o vojnah mezhdu imperiej Karla Velikogo i mavrami. Pered
velikoj bitvoj papa zaruchilsya pomoshch'yu d'yavola, i vo vremya srazheniya v oblakah
videli nechistogo, pomogavshego hristianam. Nesmotrya na oderzhannuyu pobedu,
imperiya byla, razumeetsya, shokirovana, a dejstviya papy osudila kak porochnye.
Naibolee ser'eznye issledovateli polagayut segodnya, chto koldovstvo v
Evrope bylo perezhitkom yazycheskih kul'tov i pokloneniya yazycheskim bozhestvam,
otnesennym hristianskoj demonologiej k razryadu zlyh duhov. No, hotya my imeem
dostatochno mnogo svidetel'stv sliyaniya elementov yazychestva s magicheskimi
obryadami, videt' v etom glavnyj istochnik koldovstva bylo by nepravil'no.
Magiya byla prestupleniem, kotoroe nakazyvalos' i v dohristianskuyu eru; v
rimskie zakony 12 tablic vhodil i zakon protiv magii. V 1100 godu do n. e.
neskol'ko voennyh i zhenshchin iz garema Ramzesa III byli osuzhdeny za to, chto
sdelali voskovuyu figurku faraona i proiznosili nad nej magicheskie
zaklinaniya, zhelaya tem samym ego smerti. Apuleya [46] obvinili v magii v 150
godu n. e. na tom osnovanii, chto on zhenilsya na bogatoj vdove (k velikomu
ogorcheniyu ee syna). Odnako, podobno Otello, pisatelyu udalos' ubedit' sud,
chto on ispol'zoval tol'ko te dostoinstva, kotorye u nego imelis' ot prirody.
Vnachale koldovstvo ne schitalos' privilegiej zhenshchin. Napadki na zhenshchin
nachalis' v XV veke, i do samogo konca XVII veka presledovanie ved'm bylo
shiroko rasprostranennym yavleniem i otlichalos' krajnej zhestokost'yu. Papa
Innokentij VIII vypustil v 1484 godu bullu protiv ved'm i naznachil dlya
bor'by s nimi dvuh inkvizitorov. |ti lyudi v 1489 godu opublikovali knigu,
dolgoe vremya schitavshuyusya oficial'nym dokumentom, - "Molot ved'm" [47]. V nej
utverzhdalos', chto koldovstvo bolee svojstvenno zhenshchinam, chem muzhchinam,
poskol'ku zhenskie serdca bolee zlobny. Samym rasprostranennym bylo obvinenie
v vorozhbe, napravlennoj na porchu pogody. Byl sostavlen standartnyj spisok
voprosov, i podozrevaemyh zhenshchin pytali na dybe, poka oni ne davali nuzhnyh
pokazanij. Po nekotorym ocenkam, v odnoj Germanii za sto let, mezhdu 1450 i
1550 godami, bylo umershchvleno, glavnym obrazom na kostrah, okolo sta tysyach
ved'm.
Neskol'ko smelyh racionalistov otvazhilis' v razgar presledovanij
osporit' mnenie, chto uragany, buri s gradom, grom i molnii vyzyvayutsya
zhenskimi koznyami. Takim lyudyam ne bylo poshchady. Tak, v konce XVI veka Flejd,
rektor Trirskogo universiteta i glavnyj sud'ya kurfyurtskogo suda, zagubivshij
ogromnoe chislo ved'm, soobrazil, chto, vozmozhno, ih priznaniya svidetel'stvuyut
lish' o zhelanii prekratit' mucheniya. On otkazalsya ot dal'nejshego uchastiya v
sudilishchah i byl obvinen v tom, chto prodalsya satane. Flejda pytali tochno temi
zhe metodami, chto i drugih. Podobno drugim, on priznal svoyu vinu i v 1589
godu byl zadushen, a zatem sozhzhen.
Protestanty lyubili ohotu na ved'm ne men'she, chem katoliki. V etom dele
osobenno sebya proyavil YAkov I. On napisal knigu o demonah i v pervyj god
svoego pravleniya - kogda Kok [48] byl general'nym attorneem, a Bekon sluzhil
v palate obshchin - prizval zakon k bol'shej strogosti i izdal zakonodatel'nyj
akt, ostavavshijsya v sile do 1736 goda. Togda bylo mnogo processov nad
ved'mami. Vystupavshij na odnom iz nih v kachestve svidetelya ser Tomas Broun
pisal potom v knige "Iscelenie religiej":
"YA vsegda veril, a teper' znayu navernyaka, chto ved'my sushchestvuyut; te,
kto somnevayutsya v etom, otricayut ne tol'ko ih, no i duhov, - i vsledstvie
etogo potvorstvuyut nevernym i ateistam".
V SHotlandii, gde presledovanie ved'm bylo gorazdo bolee zhestokim, chem v
Anglii, YAkov I imel bol'shoj uspeh, obnaruzhiv istinnye prichiny uraganov,
presledovavshih ego na puti iz Danii. Nekij doktor Fajen priznalsya pod
pytkoj, chto v shtormah vinovny sotni ved'm iz Lita [49], kotorye pustilis' v
otkrytoe more na reshete. Kak zamechaet Berton v svoej "Istorii SHotlandii",
"sila etogo yavleniya byla uvelichena pomogavshimi delu ved'mami na
skandinavskom beregu, i vmeste oni proveli reshayushchij eksperiment po proverke
zakonov demonologii". Doktor Fajen vskore otkazalsya ot svoih pokazanij,
poetomu pytki byli prodolzheny s eshche bol'shej zhestokost'yu. Emu v neskol'kih
mestah slomali nogi, odnako on prodolzhal uporstvovat'. Togda YAkov I,
nablyudavshij za pytkoj, predlozhil vyrvat' u zhertvy nogti i zagnat' v pal'cy
igly. No, kak povestvuet hronika togo vremeni, "stol' gluboko pronik d'yavol
v ego serdce, chto on otrical vse, chto do etogo priznaval". Poetomu ego
prishlos' szhech'.
Zakon protiv koldovstva byl otmenen v SHotlandii v 1736 godu. No vera v
ved'm prodolzhala zhit'. V uchebnike prava, izdannom v 1730 godu, ego avtor
pisal: "Net nichego yasnee, chem to, chto ved'my mogli sushchestvovat' i
sushchestvovali na samom dele; veroyatno, oni i sejchas sushchestvuyut; etot vopros ya
nameren s bozh'ej pomoshch'yu osvetit' v bolee prostrannom trude po ugolovnomu
pravu". Lidery vliyatel'noj sekty, otdelivshejsya ot SHotlandskoj cerkvi,
opublikovali v 1736 godu zayavlenie po voprosu ob isporchennosti veka. V nem
soderzhalis' zhaloby ne tol'ko na to, chto pooshchryayutsya tancy i teatr, no i chto
"nedavno byli otmeneny kriminal'nye statuty protiv ved'm, a eto protivno
yasno vyrazhennoj bukve zakona Bozh'ego".
Udivitel'no, no presledovaniya ved'm prekratilis' v zapadnyh stranah
pochti v odno i to zhe vremya. V Anglii vera v koldovstvo byla sil'nee sredi
puritan [50], chem sredi anglikan [51]; za koldovstvo nakazyvali odinakovo i
vo vremena anglijskoj respubliki, i vo vse vremya pravleniya Tyudorov [52] i
Styuartov [53]. S nastupleniem Restavracii modnym stalo skepticheskoe
otnoshenie k etomu voprosu; poslednyaya izvestnaya kazn' sostoyalas' v 1682 godu,
hotya govoryat, chto byli i drugie, vplot' do 1712 goda. V etom godu byl
process v grafstve Hartfordshir, nachatyj mestnym duhovenstvom. Sud'ya ne veril
v sostav prestupleniya i proboval povliyat' na prisyazhnyh, odnako prisyazhnye
vynesli surovyj prigovor. Kogda reshenie suda otmenili, eto vyzvalo
reshitel'nye protesty klira. V SHotlandii, gde pytki i kazni ved'm byli
gorazdo bolee rasprostranennym yavleniem, chem v Anglii, oni prekratilis' lish'
k koncu XVIII stoletiya: poslednee sozhzhenie ved'my proizoshlo ne to v 1722, ne
to v 1730 godu. Vo Francii poslednij koster byl ustroen v 1718 godu. V Novoj
Anglii vspyshka interesa k ved'mam proizoshla v konce XVII veka, odnako bol'she
etogo nikogda ne povtoryalos'. Vera v ved'm sohranyalas' dolgoe vremya i do sih
por eshche zhivet v gluhih sel'skih mestnostyah. V 1863 godu v |ssekse sosedi
ustroili sud Lincha nad starikom, kotorogo schitali zlym volshebnikom.
YUridicheski priznanie koldovstva prestupleniem dol'she vsego sohranyalos' v
Ispanii i Irlandii. V Irlandii zakon protiv koldovstva byl otmenen lish' v
1821 godu, a v Ispanii v 1780 godu byl sozhzhen nekij zaklinatel'.
Leki [54] delaet lyubopytnoe zamechanie, chto vera v vozmozhnosti chernoj
magii byla razrushena ne argumentami, a shiroko rasprostranivshejsya veroj v
zakonosoobraznost' mira. On utverzhdaet dazhe, chto v diskussiyah o koldovstve
bolee ubeditel'nye argumenty vydvigali te, kto veril v ego sushchestvovanie. V
etom, veroyatno, ne bylo nichego strannogo: v pol'zu sushchestvovaniya koldovstva
privodilis' citaty iz Biblii, a protivniki koldovstva ne otvazhivalis'
otricat', chto pisanie nepogreshimo. Krome togo, luchshie uchenye togo vremeni ne
zhelali utruzhdat' sebya bor'boj s predrassudkami - vo-pervyh, u nih byla svoya,
ochen' vazhnaya rabota, a vo-vtoryh, oni opasalis' narodnogo vozmushcheniya.
Vidimo, eto bylo razumno. Posle N'yutona lyudi stali verit', chto bog kogda-to
sozdal prirodu i predpisal ej zakony, chtoby proishodyashchee sootvetstvovalo ego
namereniyam i ne bylo nuzhdy vmeshivat'sya, za isklyucheniem osobyh sluchaev, vrode
vozveshcheniya hristianskoj religii.
Protestanty polagali, chto chudesa dejstvitel'no proishodili v I i II
stoletiyah hristianskoj ery, a zatem prekratilis'. Esli uzh bog ne zanimalsya
bolee ustrojstvom chudes, to vryad li eto pozvolyalos' satane. Da i nauchnaya
meteorologiya ne mogla priznavat' v kachestve prichin uraganov letayushchih na
metlah pozhilyh zhenshchin. Kakoe-to vremya bogohul'stvom schitalos' ob®yasnenie
prirodnymi prichinami molnii i groma, kotorye byli v isklyuchitel'nom vedenii
boga. |to vozzrenie bylo eshche zhivo, kogda razvernulas' bor'ba s
gromootvodami. V 1755 godu v Massachusetse proizoshlo zemletryasenie, i
prepodobnyj doktor Prajs pripisal ego "zheleznym shpilyam", izobretennym
"hitroumnym misterom Franklinom" [55]. On skazal: "V Bostone ih ustanovleno
bol'she, chem vo vsej Novoj Anglii, poetomu gorod i postradal v bol'shej
stepeni. O! Net spaseniya ot vsemogushchej dlani gospodnej!" Nesmotrya na
predosterezheniya, bostoncy prodolzhali ustanavlivat' "zheleznye shpili", no
zemletryasenij ot etogo ne stanovilos' bol'she.
Posle N'yutona tochka zreniya prepodobnogo doktora Prajsa mogla popast'
tol'ko v razryad sueverij. I po mere togo, kak vera v chudesnye vmeshatel'stva
ugasala, ischezala i vera v koldovstvo. Svidetel'stva, privodivshiesya v pol'zu
sushchestvovaniya ved'm, nikogda ne byli oprovergnuty - vopros o nih prosto
perestal kazat'sya zasluzhivayushchim vnimaniya.
Na vsem protyazhenii srednevekov'ya bolezni pytalis' preduprezhdat' i
lechit' metodami, kotorye osnovyvalis' na predrassudkah ili zhe byli
sovershenno proizvol'nymi. Nichego drugogo i nel'zya bylo ozhidat' pri nizkom
urovne anatomii i fiziologii, kotorye ne mogli razvivat'sya bez vskrytij,
zapreshchavshihsya cerkov'yu. Vezalij [56] - otec nauchnoj anatomii - sumel obojti
oficial'nye zaprety, potomu chto byl vrachom imperatora Karla V [57].
Imperator boyalsya za svoe zdorov'e i vsyacheski opekal lyubimogo lekarya. V ego
pravlenie konferenciya teologov dazhe vynesla reshenie, chto vskrytie ne mozhet
schitat'sya svyatotatstvom. Odnako vzoshedshij na prestol Filipp II ne schel
nuzhnym ego zashchishchat', i Vezaliyu perestali postavlyat' tela dlya vskrytiya. V
sootvetstvii s dogmami, v chelovecheskom tele imeetsya nekaya nerazrushimaya
kostochka, iz kotoroj potom i dolzhno proizojti voskreshenie. Vezalij, kogda
ego sprosili o nej, priznalsya, chto nikogda ne nahodil nichego podobnogo. |to
byl ne luchshij otvet, odnako, vidimo, vse zhe nedostatochno skvernyj, chtoby
mozhno bylo nachat' presledovanie.
Ucheniki Galena [58], vzglyady kotorogo stali pregradoj na puti progressa
mediciny, podobno tomu, kak uchenie Aristotelya stalo pregradoj dlya progressa
fizicheskoj nauki, presledovali Vezaliya s neoslabevayushchej zloboj, i nakonec im
predstavilsya sluchaj unichtozhit' svoego protivnika. Kogda Vezalij proizvodil
vskrytie odnogo ispanskogo granda, razumeetsya s razresheniya rodstvennikov
usopshego, serdce vel'mozhi - vo vsyakom sluchae, tak utverzhdali vragi Vezaliya -
stalo proyavlyat' pod nozhom priznaki zhizni. Uchenogo obvinili v ubijstve, i im
zanyalas' inkviziciya. Blagodarya zastupnichestvu korolya on otdelalsya
palomnichestvom v svyatye zemli, no na obratnom puti popal v korablekrushenie
i, hotya i sumel dobrat'sya do berega, umer ot istoshcheniya.
Vliyanie Vezaliya bylo ves'ma znachitel'nym, a odin iz ego uchenikov,
Fallopij [59], vnes vydayushchijsya vklad v medicinu. Postepenno roslo ubezhdenie,
chto dlya ponimaniya proishodyashchih v chelovecheskom tele processov trebuetsya
nablyudenie. fiziologiya nachala razvivat'sya pozdnee, chem anatomiya, - mozhno
schitat', chto ona stala nauchnoj lish' pri Garvee (1578-1657) [60], kotoryj
otkryl krovoobrashchenie. Podobno Vezaliyu, Garvej byl pridvornym lekarem -
snachala pri YAkove I, a zatem pri Karle I. Odnako, v otlichie ot Vezaliya,
posle padeniya Karla ego ne stali presledovat'. Proshedshee s teh por stoletie
smyagchilo vzglyady, osobenno v protestantskih stranah. V ispanskih
universitetah cirkulyaciyu krovi otricali vplot' do konca XVIII veka, a
vskrytie dazhe ne vhodilo v kurs medicinskogo obrazovaniya.
Starye teologicheskie predrassudki, poryadkom oslabevshie, ozhivali s
poyavleniem chego-nibud' novogo i neozhidannogo. Privivka protiv ospy vyzvala
buryu negodovaniya, a Sorbonna osudila ee po teologicheskim osnovaniyam. Odin
anglikanskij svyashchennik opublikoval propoved', v kotoroj utverzhdalos', chto
yazvy Iova byli, vne vsyakogo somneniya, vyzvany d'yavol'skoj privivkoj, i
mnogie shotlandskie cerkovnye chiny podpisalis' pod manifestom, v kotorom
zayavlyalos', chto privivka "napravlena protiv bozh'ego suda". Odnako privivka
okazalas' stol' effektivnym sredstvom, chto nikakie zapugivaniya ne mogli
pobedit' straha pered bolezn'yu. Krome togo, v 1768 godu imperatrica
Ekaterina sdelala privivku sebe i svoemu synu, i hotya, veroyatno, ona ne byla
obrazcom povedeniya s eticheskoj tochki zreniya, no schitalas' nadezhnym
orientirom v voprosah mirskogo blagorazumiya.
Spory nachali bylo utihat', odnako vnov' razgorelis' posle izobreteniya
vakcinacii. Svyashchenniki (i medicinskie rabotniki) schitali vakcinaciyu
"otkrytym vyzovom nebesam i vole bozh'ej"; v Kembridzhe byla prochitana
propoved' protiv vakcinacii. V 1855 godu, kogda v Monreale razrazilas'
epidemiya ospy, katolicheskaya chast' naseleniya, podderzhannaya svyashchennikami,
soprotivlyalas' vakcinacii. Odin iz svyashchennikov skazal: "Esli nas porazila
ospa, tak eto potomu, chto my ustroili proshloj zimoj karnaval i uslazhdali
plot', oskorbiv etim gospoda boga". Svyatye otcy, cerkov' kotoryh byla
raspolozhena v samom centre porazhennogo infekciej kvartala, prodolzhali
osuzhdat' vakcinaciyu. Veruyushchih prizyvali operet'sya na raznogo roda
religioznye obryady; s razresheniya ierarhov bylo ustroeno ogromnoe shestvie v
chest' devy Marii, chitalis' special'nye molitvy po chetkam.
Teologi vsyacheski staralis' pomeshat' oblegcheniyu chelovecheskih stradanij,
chto proyavilos' i v svyazi s otkrytiem anestezii. Simpsonu [61], predlozhivshemu
v 1847 godu primenyat' anesteziyu pri rodah, tut zhe napomnili obrashchennye k Eve
slova gospoda: "V bolezni budesh' rozhdat' detej" (Byt 3:16). A kak ona mogla
by stradat', nahodyas' pod dejstviem hloroforma? Simpsonu udalos' dokazat',
chto anesteziya ne nanosit vreda muzhchinam, ibo bog, vynimaya iz Adama rebro,
naveyal na nego glubokij son. Odnako cerkovniki-muzhchiny ostavalis' vse zhe ne
ubezhdennymi v tom, chto kasalos' zhenskih stradanij. Zametim, chto v YAponii,
gde kniga Bytie ne yavlyaetsya avtoritetom, zhenshchinam vse ravno vmenyaetsya v
obyazannost' ispytyvat' pri rodah bol' i zapreshchaetsya primenyat' iskusstvennye
sredstva oblegcheniya stradanij. Trudno uderzhat'sya ot zaklyucheniya, chto mnogie
muzhchiny prosto nahodyat radost' v zhenskih stradaniyah i, sledovatel'no, gotovy
prinyat' lyuboj teologicheskij ili moral'nyj kodeks, kotoryj predpisyval by
zhenshchinam terpelivo snosit' bol', dazhe esli dlya etogo net nikakogo razumnogo
osnovaniya. Religiya vredna ne stol'ko tem, chto sama vyzyvaet zhestokost', -
ona sankcioniruet ee s pomoshch'yu "vozvyshennoj" etiki i osvyashchaet svoim
avtoritetom obychai, prishedshie iz glubiny nevezhestvennyh i varvarskih epoh.
Vmeshatel'stvo teologii v medicinskie voprosy prodolzhaetsya i segodnya; na
takie voprosy, kak kontrol' nad rozhdaemost'yu i abort, v nekotoryh sluchayah
vse eshche vliyayut biblejskie teksty i cerkovnye dekrety. Voz'mem, k primeru,
encikliku o brake, vypushchennuyu neskol'ko let nazad papoj Piem XI.
Praktikuyushchie kontrol' nad rozhdaemost'yu, govorit on, "greshat protiv prirody i
sovershayut dejstvie postydnoe i vnutrenne porochnoe. Neudivitel'no, chto,
soglasno Svyashchennomu pisaniyu, gospod' vsemogushchij vziraet s velichajshim
otvrashcheniem na eto uzhasnoe prestuplenie i karaet ego inogda smert'yu". On
prodolzhaet, citiruya sv. Avgustina, vyskazyvavshegosya po povodu sleduyushchego
biblejskogo teksta: "I skazal Iuda Onanu: vojdi k zhene brata tvoego, zhenis'
na nej, kak dever', i vosstanovi semya bratu tvoemu. Onan znal, chto semya
budet ne emu, i potomu, kogda vhodil k zhene brata svoego, izlival [semya] na
zemlyu, chtoby ne dat' semeni bratu svoemu. Zlo bylo pred ochami gospoda to,
chto on delal; i on umertvil i ego" (Byt 38:8-10). Nikakih drugih prichin dlya
osuzhdeniya kontrolya nad rozhdaemost'yu net. CHto kasaetsya ekonomicheskih
soobrazhenij, to enciklika glasit: "My gluboko tronuty stradaniyami teh, kto v
krajnej nuzhde i ispytyvaya bol'shie trudnosti vospityvaet svoih detej"; odnako
"net takih trudnostej, kotorye opravdyvali by narushenie zakona bozh'ego,
zapreshchayushchego vse vnutrenne porochnye dejstviya".
CHto kasaetsya preryvaniya beremennosti po "medicinskim ili
terapevticheskim" prichinam, to est' v teh sluchayah, kogda ono neobhodimo dlya
spaseniya zhenshchiny, papa polagaet, chto emu net opravdaniya. "CHto voobshche
yavlyaetsya dostatochnym osnovaniem dlya opravdaniya ubijstva nevinnogo rebenka?
Ubijstvo materi ili rebenka protivorechit zapovedi bozh'ej i zakonu prirody,
glasyashchim: ne ubij!" On ob®yasnyaet dalee, chto zdes' ne imeyutsya v vidu vojny
ili vysshaya mera nakazaniya, i zaklyuchaet: "Pohval'no, kogda chestnye i iskusnye
vrachi stremyatsya sohranit' zhizn' i materi i rebenku; naprotiv, te, kto
prinosyat smert', ssylayas' pri etom na svoe medicinskoe zvanie ili po motivam
vvedennoj v zabluzhdenie zhalosti, nedostojny etoj blagorodnoj professii".
Takim obrazom, uchenie katolicheskoj cerkvi ne prosto opiraetsya na teksty, no
sami teksty schitayutsya primenimymi k chelovecheskomu zarodyshu na samom rannem
etape ego razvitiya, potomu chto, kak polagayut, zarodysh obladaet tem, chto
teologi nazyvayut "dushoj".
Do nedavnego vremeni teologi schitali, chto muzhskoj zarodysh nadelyaetsya
dushoj na sorokovoj den', a zhenskij - na vos'midesyatyj. Teper' obshchee mnenie
takovo: dushu na sorokovoj den' poluchayut oba pola.
Nevazhno, verny li sledstviya iz etih posylok - v lyubom sluchae samo
dokazatel'stvo nenauchno. Smert' materi, neotvratimost' kotoroj vrach v
nekotoryh sluchayah yasno vidit, ne mozhet schitat'sya ubijstvom, potomu chto vrach,
po mneniyu papy, nikogda ne mozhet tochno znat', nastupit ona ili net: ved'
ostaetsya vozmozhnost' chuda.
No hotya, kak my tol'ko chto videli, teologiya vse eshche pytaetsya
vmeshivat'sya v medicinu, osobenno v teh sluchayah, kogda voznikayut trudnosti
moral'nogo poryadka, nauchnaya samostoyatel'nost' poslednej otvoevana pochti po
vsem voprosam. Nikto ne schitaet segodnya, chto predotvrashchenie mora i epidemij
s pomoshch'yu sanitarii i gigieny - eto bogohul'stvo; sohranyaetsya eshche, pravda,
mnenie, chto vse bolezni ot boga, no nikto ne pytaetsya uzhe dokazyvat', chto
berech'sya ot boleznej bylo by delom nechestivym. Uluchshenie zdorov'ya i
uvelichenie prodolzhitel'nosti zhizni - samye zamechatel'nye dostizheniya nashej
epohi. Po odnoj tol'ko etoj prichine nauka zasluzhila blagodarnost'
chelovechestva. A vot chem oschastlivili ego teologicheskie ucheniya, na poleznosti
kotoryh nastaivayut veruyushchie v nih lyudi, skazat' trudno.
V. DUSHA I TELO
Izo vseh vazhnejshih razdelov znaniya psihologiya - naibolee otstalaya
nauka. Po smyslu svoemu "psihologiya" - eto teoriya dushi; odnako dusha - etot
privychnyj predmet dlya teologov - vryad li mozhet schitat'sya nauchnym ponyatiem.
Ni odin psiholog ne soglasitsya, chto predmetom ego issledovanij yavlyaetsya
dusha; hotya, esli ego sprosit' o predmete psihologii, otvetit' emu budet
nelegko. Odni uchenye skazhut, chto psihologiya zanimaetsya mental'nymi
fenomenami, no vopros o tom, chem zhe "mental'nye" fenomeny otlichayutsya ot
fenomenov "fizicheskih", i est' li voobshche mezhdu nimi kakoe-nibud' razlichie,
postavit ih v zatrudnitel'noe polozhenie. Fundamental'nye dlya psihologii
voprosy srazu zhe vvergayut nas v sferu filosofskoj neopredelennosti, a
izbezhat' fundamental'nyh voprosov zdes' trudnee, chem v drugih naukah, iz-za
nedostatka tochnogo eksperimental'nogo znaniya. Koe-chto tem ne menee vyyasnit'
udalos', i starye zabluzhdeniya byli ispravleny. Istochnikom mnogih oshibochnyh
predstavlenij v psihologii posluzhila teologiya; prichem delo bylo ne v
kakih-to opredelennyh oshibochnyh tekstah v Biblii, a skoree v metafizicheskih
doktrinah, schitavshihsya pochemu-libo sushchestvennymi dlya ortodoksal'noj dogmy. U
grekov ponyatie "dushi" imelo religioznoe - hotya i nehristianskoe -
proishozhdenie. Ono vozniklo v uchenii pifagorejcev, verivshih v pereselenie
dush i stremivshihsya k istinnomu spaseniyu, to est' k osvobozhdeniyu dushi ot
svyazi s materiej, kotoraya dlitsya do teh por, poka dusha privyazana k telu. Ot
pifagorejcev eti predstavleniya pereshli k Platonu, a ot Platona - k otcam
cerkvi. Tak uchenie o dushe kak o chem-to, chto otlichaetsya ot tela, stalo chast'yu
hristianskoj doktriny. Byli i drugie vliyaniya, v chastnosti vliyanie Aristotelya
i stoikov; no naivazhnejshim yazycheskim elementom v patrioticheskoj filosofii
stal platonizm, osobenno v ego pozdnih formah.
Iz trudov Platona vidno, chto ucheniya, ochen' pohozhie na te, kotorye
vposledstvii propovedovalis' hristianami, byli shiroko rasprostraneny v ego
vremya, prichem skoree v shirokoj publike, chem sredi filosofov. "Znaesh',
Sokrat, - govorit odin iz personazhej "Gosudarstva", kogda komu-nibud' blizka
mysl' o smerti, na cheloveka nahodit strah i ohvatyvaet ego razdum'e o tom,
chto ran'she i na um emu ne prihodilo. Skazanie, peredavaemoe ob Aide, a
imenno - chto tam pridetsya podvergnut'sya nakazaniyu, esli kto zdes' postupal
nespravedlivo, on do toj pory osmeival, a tut oni perevorachivayut ego dushu:
chto, esli eto pravda?" Iz drugogo otryvka my uznaem, chto "Musej i ego syn
[Evmolp] udelyayut pravednikam ot bogov blaga uvlekatel'nee etih [to est'
bogatstva zemnye]: soglasno etomu ucheniyu, kogda te sojdut v Aid, ih
ukladyvayut na lozhe, ustraivayut pirushku dlya etih blagochestivyh lyudej i delayut
tak, chto oni provodyat vse ostal'noe vremya uzhe v op'yanenii, s venkami na
golove". Vidimo, Museyu i Orfeyu udalos' uverit' "ne tol'ko otdel'nyh lic, no
dazhe celye narody, budto i dlya teh, kto eshche v zhivyh, i dlya teh, kto uzhe
skonchalsya, est' izbavlenie i ochishchenie ot zla: ono sostoit v
zhertvoprinosheniyah i v priyatnyh zabavah, kotorye oni nazyvayut posvyashcheniem v
tainstva; eto budto by izbavlyaet nas ot zagrobnyh muchenij, a kto ne sovershal
zhertvoprinoshenij, teh ozhidayut uzhasy". Sam Sokrat v "Gosudarstve" vyskazyvaet
mnenie, chto budushchuyu zhizn' sleduet vsyacheski raspisyvat', daby voiny ne
boyalis' smerti; no ne govorit, verit li on, chto ona i na samom dele
prekrasna.
V antichnosti uchenie hristianskih filosofov sledovalo v osnovnom
Platonu, a posle XI veka obratilos' k Aristotelyu. Foma Akvinskij
(1225-1274), kotoryj byl luchshim sholastom srednevekov'ya, i segodnya sluzhit
standartom filosofskoj ortodoksii v rimskoj katolicheskoj cerkvi.
Prepodavateli uchebnyh zavedenij, kontroliruemyh Vatikanom, hotya i mogut
izlagat' sistemy Dekarta ili Lokka, Kanta ili Gegelya, kak vozzreniya,
predstavlyayushchie istoricheskij interes, dolzhny raz®yasnyat' pri etom, chto
edinstvenno istinnoj sistemoj yavlyaetsya uchenie "angel'skogo doktora". Samoe
bol'shee, chto dozvolyaetsya, - eto predpolagat' (kak delaet ego perevodchik),
chto Akvinat shutit, rassuzhdaya, chto zhe imenno proizojdet pri voskreshenii s
telom kannibala, roditeli kotorogo tozhe byli kannibalami. YAsno, chto lyudi,
kotoryh kannibal i ego roditeli s®eli, imeyut preimushchestvennoe pravo na
plot', sostavlyayushchuyu teper' ego telo, tak chto, esli kazhdyj iz nih potrebuet
svoego, on okazhetsya bankrotom. |to - real'naya trudnost' dlya veruyushchih v
voskreshenie tela, utverzhdaemoe apostol'skoj veroj. Ortodoksiya
intellektual'no oslabla: priznakom etogo yavlyaetsya to, chto ona priverzhena
dogme i v to zhe vremya obrashchaet v shutku ser'eznye problemy, svyazannye s
dogmoj. Naskol'ko sil'ny do sih por dogmaticheskie predstavleniya, mozhno
videt' iz vydvigaemyh v protestantskih i katolicheskih stranah vozrazhenij
protiv kremacii. Kogda moego brata kremirovali v Marsele, grobovshchik soobshchil
mne, chto iz-za teologicheskih predrassudkov on do sih por ne stalkivalsya so
sluchayami kremacii. Vidimo, schitaetsya, chto telu trudnee vozrodit'sya, esli ono
prevratitsya v gaz, a ne ostanetsya na cerkovnom kladbishche. I hotya takoj vzglyad
rascenivaetsya kak eres', ego priderzhivayutsya dazhe samye ortodoksal'nye lyudi.
Dusha i telo rassmatrivayutsya v sholasticheskoj filosofii kak dve
substancii. Ponyatie "substanciya" vzyato iz grammatiki, a grammatika vyvedena
iz bolee ili menee bessoznatel'noj metafiziki pervobytnyh narodov,
opredelivshej strukturu nashih sovremennyh yazykov. V predlozheniyah est' sub®ekt
i predikat, i esli odni slova mogut byt' i sub®ektom i predikatom, to drugie
(chto neochevidno) mogut sluzhit' tol'ko sub®ektom; eti slova - luchshim primerom
kotoryh yavlyayutsya imena sobstvennye - i est' "substancii". Poprostu govorya,
eto "veshchi" ili "lichnosti" - esli my primenyaem ideyu substancii k chelovecheskim
sushchestvam. Metafizicheskoe ponyatie substancii - lish' popytka pridat' tochnost'
tomu, chto zdravyj smysl imeet v vidu pod veshch'yu ili lichnost'yu.
Privedu primer. My mozhem skazat': "Sokrat - mudrec"; "Sokrat - grek";
"Sokrat - uchitel' Platona" i t. d.; vo vseh etih utverzhdeniyah my pripisyvaem
Sokratu razlichnye atributy. Slovo "Sokrat" vezde imeet odinakovoe znachenie;
chelovek Sokrat, takim obrazom, est' nechto otlichnoe ot ego atributov - eto
to, chemu atributy "prinadlezhat". My mozhem uznat' veshch' tol'ko po ee
atributam; esli by u Sokrata byl bliznec s temi zhe atributami, my ne smogli
by otlichit' ih drug ot druga. Tem ne menee substanciya est' nechto otlichnoe ot
summy atributov. |to horosho vidno v uchenii o evharistii. V presushchestvlenii
atributy hleba ostayutsya, no substanciya stanovitsya telom Hristovym. V period
vozniknoveniya filosofii Novogo vremeni vse novatory - ot Dekarta do Lejbnica
[62] (isklyuchaya Spinozu) - izo vseh sil staralis' dokazat', chto ih ucheniya
soglasuyutsya s presushchestvleniem; cerkovnye vlasti dolgo kolebalis', komu
otdat' predpochtenie, no v konechnom schete reshili, chto sholastika nadezhnee.
Takim obrazom, okazalos', chto, krome kak v otkrovenii, my nikogda ne
mozhem byt' uvereny, yavlyaetsya li segodnya nekotoraya veshch' ili lichnost'
tozhdestvennoj drugoj, pohozhej na nee veshchi ili lichnosti, vidennoj v drugoe
vremya; my riskuem popast' v vechnuyu komediyu oshibok. Pod vliyaniem Lokka byl
sdelan shag, na kotoryj sam on ne otvazhilsya: ego posledovateli stali nachisto
otricat' poleznost' ponyatiya substancii. O Sokrate, govorili oni, esli o nem
mozhno hot' chto-nibud' znat', my znaem po ego atributam. Esli vy znaete, gde
i kogda on zhil, na kogo byl pohozh, chto delal i t. d., vy znaete vse, chto
vozmozhno; net nuzhdy predpolagat' kakuyu-to sovershenno nevidimuyu serdcevinu,
kotoroj prinadlezhat atributy. O tom, chto absolyutno i nepoznavaemo - prichem
nepoznavaemo imenno po svoej suti, - nel'zya znat' dazhe togo, chto ono
sushchestvuet.
V ucheniyah Dekarta, Spinozy i Lejbnica koncepciya substancii byla
sohranena: substanciya imeet atributy, no otlichaetsya ot lyubogo iz nih i ot
vseh nih, vmeste vzyatyh; toj zhe koncepcii, hotya i s gorazdo men'shim
entuziazmom, priderzhivalsya Lokk. Ona byla otvergnuta YUmom i postepenno
ischezla iz psihologii i fiziki. Kak eto proizoshlo, ya rasskazhu chut' pozzhe; a
sejchas razberem teologicheskie sledstviya etoj doktriny i trudnosti,
voznikayushchie iz ee otricaniya. Rassmotrim snachala telo. Poka ostavalas' v sile
koncepciya substancii, voskreshenie tela oznachalo vosstanovlenie substancii,
sostavlyavshej eto telo, kogda ono zhilo na zemle. Hotya substanciya mogla
preterpet' mnozhestvo prevrashchenij, ona sohranyala pri etom
samotozhdestvennost'. No esli materiya lish' sovokupnost' atributov, to s
izmeneniem atributov dolzhna propast' i ee tozhdestvennost'; net smysla togda
govorit', chto telo, voskresnuv na nebe, budet toj zhe "veshch'yu", chto i kogda-to
na zemle. |ta trudnost', kak ni stranno, vstrechaetsya i v sovremennoj fizike.
Atom i elektrony podverzheny vnezapnym preobrazovaniyam, i to, chto poluchaetsya
v rezul'tate, nevozmozhno identificirovat' s tem, chto imelos' vnachale. Kazhdyj
elektron est' lish' sposob gruppirovki nablyudaemyh yavlenij i ne obladaet
"real'nost'yu", neobhodimoj dlya sohraneniya tozhdestva.
Otricanie "substancij" imelo ochen' ser'eznye posledstviya dlya ponimaniya
dushi. Oni vyyavilis', odnako, ne srazu, potomu chto, kak schitalos', v
obnovlennom vide eta doktrina mogla eshche za sebya postoyat'. Snachala, daby
izbezhat' teologicheskih associacij, slovo "dusha" bylo zameneno slovom
"razum". Zatem stali upotreblyat' slovo "sub®ekt", i ono vse eshche v hodu,
osobenno kogda protivopostavlyayut "sub®ektivnoe" i "ob®ektivnoe". Sleduet
poetomu koe-chto skazat' o "sub®ekte".
Ochevidno, "ya" yavlyaetsya v kakom-to smysle toj zhe samoj lichnost'yu, kakoj
bylo i vchera, ili inache: esli "ya" vidit cheloveka i slyshit ego golos, to "ya",
kotoroe vidit, - to zhe samoe, chto i "ya", kotoroe slyshit. Iz etogo byl sdelan
vyvod, chto kogda "ya" chto-nibud' vosprinimaet, ono yavlyaetsya "sub®ektom", a
vosprinimaemaya veshch' - "ob®ektom". Obnaruzhilos', pravda, chto o sub®ekte
nel'zya nichego znat': on vosprinimaet drugie veshchi, no ne mozhet vosprinimat'
samogo sebya. YUm smelo otrical sushchestvovanie sub®ekta, no nikto ne mog s nim
soglasit'sya. Esli net sub®ekta, chto zhe togda bessmertno? CHto zhe imeet
svobodu voli? CHto greshit na zemle i nakazyvaetsya v adu? |ti voprosy ostalis'
bez otveta. U samogo YUma zhelaniya otyskivat' otvety ne bylo, a drugim
nedostavalo ego tverdosti.
Na voprosy YUma popytalsya otvetit' Kant. Predlozhennoe im reshenie
poschitali glubokim - iz-za ego nevnyatnosti. V oshchushchenii, govoril on, veshchi
dejstvuyut na nas, no nasha priroda zastavlyaet nas vosprinimat' ne veshchi, kak
oni sushchestvuyut sami po sebe, a nechto drugoe, yavlyayushcheesya sledstviem nashih
sub®ektivnyh "dobavok".
Samymi vazhnymi iz nih yavlyayutsya vremya i prostranstvo. Soglasno Kantu,
"veshchi v sebe" ne sushchestvuyut vo vremeni ili v prostranstve, hotya nasha priroda
zastavlyaet nas videt' ih takimi. |go (ili dusha), kak "veshch' v sebe", takzhe ne
nahoditsya vo vremeni ili prostranstve, hotya v kachestve nablyudaemogo fenomena
kazhetsya sushchestvuyushchim i v tom i v drugom. To, chto my mozhem nablyudat' v
vospriyatii, - eto otnoshenie fenomenal'nogo "ya" k fenomenal'nomu ob®ektu, no
za tem i drugim imeetsya real'noe "ya" i real'naya "veshch' v sebe", kotorye
nikogda ne mogut nablyudat'sya. Zachem zhe togda schitat', chto oni sushchestvuyut?
Potomu chto eto neobhodimo dlya religii i morali. Hotya nauka i ne mozhet nichego
znat' o real'nom "ya", my znaem, chto u nego est' svobodnaya volya, chto ono
mozhet byt' dobrodetel'nym ili greshnym, chto (hotya i ne vo vremeni) ono
bessmertno i chto kazhushchayasya nespravedlivost' stradanij dobrodeteli zdes', na
zemle, dolzhna byt' voznagrazhdena nebesnymi radostyami. Opirayas' na eti
osnovaniya, Kant, schitavshij, chto "chistyj" razum ne mozhet dokazat'
sushchestvovaniya boga, polagal, chto takoe dokazatel'stvo dostupno dlya
"prakticheskogo" razuma, poskol'ku sushchestvovanie boga - neobhodimoe sledstvie
nashih intuitivnyh znanij o morali.
Filosofiya ne mogla dolgo ostanavlivat'sya na polputi, i kriticheskie
razdely chasti ucheniya Kanta okazalis' bolee dolgovechnymi, chem popytki spasti
ortodoksiyu. Filosofy vskore uvideli, chto nezachem dopuskat' sushchestvovanie
"veshchi v sebe", chto eto prosto staraya "substanciya" s ee vypyachennoj
nepoznavaemost'yu. Po teorii Kanta, "fenomeny", kotorye mozhno nablyudat',
tol'ko kazhutsya, a real'nost' za nimi est' nechto, o chem sledovalo by znat'
lish' to, chto ono sushchestvuet, esli by nam ne nado bylo prinimat' vo vnimanie
postulaty etiki. Dlya posledovatelej Kanta - posle togo kak predlozhennaya im
liniya rassuzhdenij dostigla kul'minacii v rabotah Gegelya - stalo ochevidnym,
chto "fenomeny" obladayut lyuboj myslimoj real'nost'yu i net nuzhdy dopuskat'
vysshuyu i nevosprinimaemuyu real'nost'. Vysshaya real'nost', konechno, vozmozhna,
no argumenty v pol'zu ee sushchestvovaniya neubeditel'ny, i poetomu ona ostaetsya
lish' odnoj iz beschislennyh chistyh vozmozhnostej, kotorye sleduet
ignorirovat', potomu chto oni lezhat za predelami nashego znaniya. A v sfere
poznavaemogo dlya koncepcii substancii (ili ee modifikacii v vide sub®ekta i
ob®ekta) mesta net. Nablyudaemye nami fakty ne zaklyuchayut v sebe takogo
dualizma, i poetomu net rezona schitat' "veshchi" ili "lichnosti" chem-to, chto
otlichaetsya ot sovokupnosti ih chert.
Itak, sovremennaya filosofiya ne mogla soglasit'sya s koncepciej
substancii. Drugaya trudnost' nametilas' v svyazi s ponyatiem prichiny.
Ponyatie prichiny ispol'zovalos' teologiej glavnym obrazom v uchenii o
grehe. Greh schitalsya atributom voli, a volya - prichinoj dejstviya. No volya
sama po sebe ne mogla byt' rezul'tatom predshestvuyushchih prichin: esli by eto
bylo tak, to my ne mogli by otvechat' za svoi - dejstviya; sledovatel'no,
chtoby zashchitit' ponyatie greha, neobhodimo bylo takzhe, chtoby volya (po krajnej
mere, inogda) ne imela prichin, a sama sluzhila by prichinoj. Sledstviya iz
etogo ucheniya kasalis' kak mental'nyh yavlenij, tak i otnoshenij soznaniya i
tela; nekotorye iz nih so vremenem perestali kazat'sya osnovatel'nymi.
Pervaya trudnost' voznikla s otkrytiem zakonov mehaniki. V XVII veke
vyyasnilos', chto zakony, podtverzhdavshiesya eksperimentom i nablyudeniem,
opredelyayut dvizhenie material'nyh tel. Ne bylo osnovanij delat' isklyucheniya
dlya tel zhivotnyh i lyudej. Dekart zaklyuchil, chto zhivotnye yavlyayutsya avtomatami,
no schital vse zhe, chto chelovecheskaya volya sposobna vyzyvat' telesnye dvizheniya.
Dal'nejshij progress fiziki pokazal, chto takogo roda kompromissnoe reshenie
nevozmozhno, i posledovateli Dekarta otkazalis' ot vzglyada, budto soznanie
kak-to vliyaet na materiyu. Oni utverzhdali dazhe, chto i materiya ne mozhet
vozdejstvovat' na soznanie. |to privelo k teorii o parallel'nyh ryadah -
mental'nom i fizicheskom, kazhdyj iz kotoryh podchinyaetsya svoim sobstvennym
zakonam. Kogda vy, vstrechaya cheloveka, govorite emu "zdravstvuj!", vashe
reshenie skazat' eto prinadlezhit mental'nomu ryadu; no dvizheniya gub, yazyka i
gortani vyzvany v dejstvitel'nosti chisto mehanicheskimi prichinami. Soznanie i
telo sravnivali s dvumya chasovymi mehanizmami, kazhdyj iz kotoryh imeet tochnyj
hod. Oni b'yut v odno i to zhe vremya, hotya i ne okazyvayut drug na druga
nikakogo vliyaniya. Esli vy vidite tol'ko odni chasy, no znaete o sushchestvovanii
drugih po ih boyu, vy mozhete podumat', chto te chasy, kotorye vy vidite,
yavlyayutsya prichinoj boya drugih.
Nedostatkom etoj teorii - krome ee nepravdopodobnosti - bylo to, chto
ona ne dopuskala svobody voli. Mezhdu sostoyaniyami tela i sostoyaniyami soznaniya
est' strogoe sootvetstvie, i esli lyuboe iz nih izvestno, to drugoe mozhno
dvesti teoreticheski. CHelovek, znayushchij zakony etogo sootvetstviya, a takzhe
zakony fiziki, mog by, esli by obladal dostatochnym zapasom znanij i umenij,
predskazyvat' kak sobytiya soznaniya, tak i fizicheskie sobytiya. V lyubom sluchae
mental'nye voleniya ostayutsya bespoleznymi, esli ne soprovozhdayutsya fizicheskimi
sledstviyami. Zakony fiziki opredelyayut "zdravstvuj!", poskol'ku eto
fizicheskoe dejstvie; i verit', chto vy mogli by proyavit' volyu i skazat' "do
svidaniya!", esli predopredeleno, chto na samom dele vy skazhete obratnoe,
slaboe uteshenie.
Neudivitel'no, chto kartezianskoe uchenie ustupilo mesto (vo Francii
XVIII veka) chistomu materializmu, kotoryj uchil, chto chelovek polnost'yu
podchinen fizicheskim zakonam. Vole v etoj filosofii mesta ne bylo, ischezlo i
ponyatie greha. Ne sushchestvuet dushi, i, sledovatel'no, ne sushchestvuet
bessmertiya, kotoroe prinadlezhit lish' atomam, vremenno soedinivshimsya v
chelovecheskoe telo. Schitalos', chto eta filosofiya v kakoj-to mere otvetstvenna
za krajnosti francuzskoj revolyucii, i posle carstva terrora ee stali
boyat'sya. Vnachale ona vyzyvala uzhas u teh, kto nahodilsya s Franciej v
sostoyanii vojny, a zatem, posle 1814 goda, ee stali opasat'sya i
podderzhivavshie pravitel'stvo francuzy. Angliya snova vpala v ortodoksiyu,
Germaniya vosprinyala idealizm posledovatelej Kanta. Pozdnee zarodilos'
romanticheskoe dvizhenie, prevyshe vsego cenivshee emocii i ne zhelavshee slyshat'
o tom, chto chelovecheskie dejstviya upravlyayutsya pri pomoshchi matematicheskih
formul.
Tem vremenem lyudi, ne lyubivshie materializm, nahodili pribezhishche ili v
mistike, ili v idee vital'noj sily: odni polagali, chto nauka nikogda ne
smozhet ponyat' chelovecheskoe telo, drugie zayavlyali, chto ona sdelaet eto tol'ko
v tom sluchae, esli privlechet k ob®yasneniyu principy, kotorye budut otlichat'sya
ot himicheskih i fizicheskih principov. |ti vzglyady ne pol'zuyutsya segodnya
populyarnost'yu sredi biologov, hotya poslednij vzglyad vse zhe imeet neskol'kih
storonnikov. Rabota, provedennaya v poslednee vremya v embriologii, biohimii i
organike, delaet vse bolee veroyatnym, chto harakteristiki zhivoj materii
polnost'yu ob®yasnyayutsya dejstviem himicheskih i fizicheskih prichin. Teoriya
evolyucii takzhe vnesla svoj vklad v dokazatel'stvo togo, chto principy,
primenimye k zhivotnym, primenimy i k chelovecheskomu telu. No vernemsya k
psihologii i teorii voli. Vsegda schitalos', chto mnogie voleniya, a vozmozhno i
bol'shinstvo iz nih, imeyut prichiny; odnako ortodoksal'nye filosofy polagali,
chto, v otlichie ot prichin, dejstvuyushchih v fizicheskom mire, iz etih prichin
sledstviya ne vytekayut s neobhodimost'yu. Prostoj akt voli sozdaet vozmozhnost'
soprotivlyat'sya dazhe samym sil'nym zhelaniyam, i potomu stali dumat', chto,
kogda nami rukovodit strast', nashi dejstviya ne svobodny, tak kak imeyut
prichiny; no est' sposobnost', inogda nazyvaemaya "razumom", a inogda
"sovest'yu", kotoraya, esli my ej sleduem, daet Podlinnuyu svobodu. Takim
obrazom, "podlinnaya" svoboda, v otlichie ot pustoj prihoti, zaklyuchaetsya v
poslushnom vypolnenii moral'nogo zakona. Gegel'yancy sdelali eshche odin shag i
otozhdestvili moral'nyj zakon s zakonom gosudarstva, tak chto istinnaya svoboda
sostoyala teper' v poslushanii policejskim vlastyam. Pravitel'stvam eta
filosofiya prishlas' po dushe.
Priderzhivat'sya ucheniya, chto volya inogda ne imeet prichiny, bylo, odnako,
ochen' trudno. Dazhe samye dobrodetel'nye postupki imeyut kakie-to motivy.
CHelovek mozhet zhelat' priyatnogo bogu, on mozhet zhelat' odobreniya blizhnih ili
svoego sobstvennogo, schast'ya drugih lyudej ili oblegcheniya ih stradanij. Lyuboe
iz etih zhelanij mozhet stat' prichinoj dobrogo postupka, no esli v cheloveke
net dobrogo zhelaniya, on ne stanet delat' veshchej, kotorye odobryayutsya moral'nym
zakonom. Segodnya my znaem o prichinah zhelanij gorazdo bol'she, chem znali
ran'she. Inogda zhelaniya vyzyvayutsya funkciej zhelez vnutrennej sekrecii, inogda
vospitaniem v detstve, inogda zabytymi oshchushcheniyami, inogda stremleniem
zasluzhit' odobrenie i t. d. V bol'shinstve sluchaev zhelanie imeet neskol'ko
razlichnyh prichin. YAsno, chto kogda my prinimaem reshenie, za nim stoit
opredelennoe zhelanie, hotya odnovremenno mogut voznikat' i drugie zhelaniya,
kotorye zastavlyayut nas prinimat' drugoe reshenie. V takih sluchayah, kak
govoril Gobbs, volya yavlyaetsya "poslednim appetitom" v razmyshlenii o vybore.
Takim obrazom, ideya o polnost'yu besprichinnom akte voleniya ne mozhet byt'
opravdana. Posledstviya etogo vyvoda dlya etiki my razberem v sleduyushchej glave.
Po mere razvitiya psihologii i fiziki ih tradicionnye ponyatiya ustupali
mesto novym i bolee tochnym ponyatiyam. Fizika do samogo poslednego vremeni
dovol'stvovalas' ponyatiyami materii i dvizheniya; a materiya, kak by ee ni
opredelyali, ostavalas' vse toj zhe srednevekovoj "substanciej". Ponyatiya
materii i dvizheniya ne schitayutsya segodnya vpolne adekvatnymi, a process
issledovaniya v teoreticheskoj fizike stal v gorazdo bol'shej stepeni
sootvetstvovat' trebovaniyam nauchnoj filosofii. Psihologiya takzhe sochla
neobhodimym otkazat'sya ot takih ponyatij, kak "vospriyatie" i "soznanie",
poskol'ku vyyasnilos', chto oni ne otvechayut trebovaniyam tochnosti. Kratko
razberem etot moment.
"Vospriyatie" ponachalu kazhetsya vpolne yasnym ponyatiem. My "vosprinimaem"
Solnce i Lunu, slyshim proiznosimye slova, oshchushchaem tverdost' ili myagkost'
veshchej, zapah tuhlyh yaic, chuvstvuem vkus gorchicy. Vo vsem etom nevozmozhno
somnevat'sya; somneniyu podlezhit lish' opisanie etih veshchej. Kogda my
"vosprinimaem" Solnce, to za etim vospriyatiem stoit celyj ryad prichin,
snachala dejstvuyushchih v lezhashchem mezhdu nami i Solncem prostranstve
protyazhennost'yu v 93 milliona mil', zatem v glaznom yabloke, zritel'nom nerve
i v mozge. Poslednee, "mental'noe" sobytie, kotoroe my nazyvaem "videt'
Solnce", ne slishkom pohodit na samo Solnce. Solnce, podobno kantovskoj "veshchi
v sebe", ostaetsya vne nashego opyta, i my znaem o nem, esli voobshche znaem,
tol'ko blagodarya slozhnomu vyvodu, kotoryj delaem na osnovanii opyta "videniya
Solnca". My polagaem, chto Solnce sushchestvuet vne nashego opyta, potomu chto
mnogie lyudi vidyat ego v odno i to zhe vremya, a takzhe potomu, chto takie veshchi,
kak svet Luny, naibolee prosto ob®yasnit', esli my predpolozhim, chto svet
Solnca dostigaet i teh mest, gde net nablyudatelej. No my, razumeetsya, ne
"vosprinimaem" Solnce v tom smysle, v kotorom, kak nam kazalos', my delali
eto do togo, kak osoznali slozhnyj fizicheskij mehanizm oshchushcheniya.
Voobshche govorya, my "vosprinimaem" ob®ekt, kogda chto-to sluchaetsya s nami:
pri etom osnovnoj prichinoj sluchivshegosya yavlyaetsya sam ob®ekt, a harakter
togo, chto s nami proishodit, pozvolyaet nam delat' o nem vyvody kak o vpolne
konkretnom i opredelennom ob®ekte. Kogda my slyshim, kak chelovek govorit,
razlichiya v zvuke ego golosa, kotorye my slyshim, sootvetstvuyut tem razlichiyam,
kotorye imeyutsya, kogda on proiznosit slova; sreda sostavlyaet pochti
postoyannuyu velichinu, i poetomu ee dejstviem mozhno prenebrech'. Podobno etomu,
kogda my vidim ryadom poloski krasnogo i golubogo cvetov, my vprave
predpolozhit', chto mezhdu mestami, iz kotoryh ishodyat krasnyj i goluboj cveta,
imeetsya nekotoroe razlichie, hotya ono i ne pohozhe na razlichie mezhdu oshchushcheniem
krasnogo i golubogo cvetov. Takim putem my mozhem popytat'sya spasti ponyatie
"vospriyatie", odnako my nikogda ne smozhem sdelat' ego tochnym. Sreda vsegda
okazyvaet nekotoryj iskazhayushchij effekt: krasnoe mozhet kazat'sya krasnym iz-za
tumana, a goluboe mozhet kazat'sya golubym iz-za togo, chto my nosim ochki s
golubymi steklami. CHtoby govorit' o prirode ob®ektov na osnovanii opyta,
kotoryj my nazyvaem "vospriyatiem", my dolzhny znat' fiziku i fiziologiyu
organov chuvstv i obladat' ischerpyvayushchej informaciej o tom, chto nahoditsya v
prostranstve mezhdu nami i ob®ektom. Imeya vse eti svedeniya, my mozhem izvlech'
abstraktnuyu informaciyu ob ob®ekte, kotoryj "vosprinimaetsya". No vsya teplota
i neposredstvennost', kotorye soderzhatsya v slove "vospriyatie", ischeznut v
etom processe vyvedeniya, vklyuchayushchem slozhnye matematicheskie formuly. Kogda
ob®ekty udaleny - kak, naprimer. Solnce, - eto sovershenno ochevidno. No eto
stol' zhe verno i v otnoshenii togo, chto my trogaem, obonyaem, vkus chego my
oshchushchaem, poskol'ku "vospriyatie" takih veshchej svyazano so slozhnymi processami,
protekayushchimi v nervnoj sisteme i v mozge. Vopros o soznanii, vidimo, bolee
slozhen. My govorim, chto obladaem "soznaniem", a palki i kamni im ne
obladayut; my govorim, chto nahodimsya v soznanii, kogda bodrstvuem, - no ne vo
vremya sna. My, konechno, chto-to imeem v vidu, kogda govorim vse eto; i my
imeem v vidu chto-to istinnoe. No tochno vyrazit' eto istinnoe - delo trudnoe.
Ono trebuet drugih terminov.
Kogda my govorim, chto my "soznaem", to imeem v vidu dve veshchi:
vo-pervyh, my reagiruem opredelennym obrazom na okruzhayushchee; vo-vtoryh,
obnaruzhivaem, smotrya vnutr' samih sebya, nekoe kachestvo v nashih myslyah i
chuvstvah, kotorogo ne nahodim v neodushevlennyh ob®ektah.
CHto kasaetsya nashej reakcii na okruzhayushchee, to ona zaklyuchaetsya v
osoznanii chego-libo. Esli vy krichite "privet!", oborachivayutsya lyudi, a ne
kamni. Vam izvestno, chto kogda vy sami oborachivaetes', to delaete eto
potomu, chto uslyshali kakoj-to shum. Poka my predpolagaem, chto lyudi
"vosprinimayut" veshchi vneshnego mira, mozhno skazat', chto v vospriyatii oni
"soznayut" ih. My mozhem skazat', chto reagiruem na stimuly, no eto delayut i
kamni, hotya stimulov, na kotorye reagiruyut kamni, men'she. Sledovatel'no, v
tom, chto kasaetsya vneshnego "vospriyatiya", razlichie mezhdu nami i kamnyami
yavlyaetsya razlichiem v stepeni.
Bolee vazhnoj chast'yu ponyatiya "soznanie" yavlyaetsya introspekciya. My ne
tol'ko reagiruem na vneshnie ob®ekty, no i znaem ob etoj reakcii. Kamen',
dumaem my, ne znaet ob etom, kogda reagiruet na stimuly; a esli by znal, to
tochno tak zhe obladal by "soznaniem". Zdes' takzhe razlichie budet tol'ko v
stepeni. Znat', chto my chto-to vidim, ne sostavlyaet kakogo-to novogo znaniya,
kotoroe u nas est' sverh i pomimo videniya - v tom sluchae, esli eto ne
pamyat'. Esli my vidim chto-to i srazu posle etogo reflektiruem, refleksiya,
kazhushchayasya introspekciej, yavlyaetsya na dele prosto operativnoj pamyat'yu. Mogut
skazat', chto pamyat' - eto yavno "mental'noe" yavlenie, no i eto neochevidno.
Pamyat' - forma privychki, a privychka est' harakteristika nervnoj tkani, hotya
mozhet vstrechat'sya i v drugih sluchayah: tak, naprimer, rulon bumagi vnov'
svorachivaetsya, esli ego razvernut'. YA ne utverzhdayu, chto eti soobrazheniya v
polnoj mere raskryvayut sut' togo, chto neopredelenno nazyvaetsya "soznaniem";
vopros o soznanii slozhnyj i potreboval by celoj knigi. YA tol'ko hotel by
skazat', chto ponyatie, kazhushcheesya na pervyj vzglyad tochnym, na samom dele ne
yavlyaetsya takovym; i chto nauchnaya psihologiya trebuet drugoj terminologii.
Nakonec, sleduet skazat', chto staroe razgranichenie dushi i tela
isparilos' ne tol'ko iz-za togo, chto u "materii" propala ee tverdost', no i
potomu, chto "um" perestal byt' duhovnym. Poroj mnogie eshche polagayut - a
ran'she tak dumali prakticheski vse, - chto fizicheskie dannye publichny, v tom
smysle, chto vidny vsem, v to vremya kak dannye psihologii imeyut lichnyj
harakter, poskol'ku dobyvayutsya s pomoshch'yu introspekcii. Razlichie zdes',
odnako, lish' v stepeni. Nevozmozhno, chtoby dva cheloveka vosprinimali odin i
tot zhe ob®ekt v odno i to zhe vremya, potomu chto iz razlichiya v ih poziciyah
sleduet razlichie v tom, chto oni vidyat. Fizicheskie dannye, esli razobrat'sya,
imeyut stol' zhe lichnyj harakter, kak i dannye psihologii. S drugoj storony,
kvazipublichnost', kotoroj oni kak budto by obladayut, ne yavlyaetsya dlya
psihologii chem-to sovershenno nevozmozhnym.
Fakty, obrazuyushchie otpravnoj punkt etih nauk, chastichno sovpadayut.
Poloska cveta, kotoruyu my vidim, yavlyaetsya faktom kak dlya fiziki, tak i dlya
psihologii. Fizika vyvodit iz nego odni sledstviya v odnom kontekste, a
psihologiya - drugie sledstviya i v drugom kontekste. V pervom priblizhenii
mozhno skazat', chto fizika zanimaetsya prichinnymi otnosheniyami vne mozga, a
psihologiya - prichinnymi otnosheniyami v samom mozge, isklyuchaya te otnosheniya,
kotorye blagodarya vneshnemu nablyudeniyu izuchaet fiziolog. Fizicheskie i
psihologicheskie dannye - eto sobytiya, kotorye v kakom-to smysle vse
proishodyat v mozge. Za nimi tyanetsya cep' vneshnih prichin, kotorye izuchayutsya
fizikoj, i cep' vnutrennih sledstvij - vospominaniya, privychki i t. d., -
kotorye izuchayutsya psihologiej. No net nikakogo fundamental'nogo razlichiya
mezhdu etimi otpravnymi tochkami fizicheskogo i psihologicheskogo mirov. My
znaem o nih men'she, chem polagali ranee, no dostatochno, chtoby byt' sovershenno
uverennymi, chto ni "dushe", ni "telu" v sovremennoj nauke mesta net.
Ostaetsya vyyasnit', chto sleduet iz sovremennyh koncepcij fiziologii i
psihologii dlya ortodoksal'noj very v bessmertie.
Vera v to, chto dusha prodolzhaet sushchestvovat' posle smerti tela, byla,
kak my videli, shiroko rasprostranena sredi hristian i nehristian,
civilizovannyh lyudej i varvarov. U evreev vo vremena Hrista v bessmertie
verili farisei [63], a saddukei [64], priderzhivavshiesya bolee drevnih
tradicij, v eto ne verili. V hristianstve vera v zhizn' vechnuyu vsegda imela
ochen' bol'shoe znachenie. Soglasno rimskoj katolicheskoj vere, odni lyudi
ispytyvayut radost' na nebesah posle ochishchayushchih stradanij v chistilishche, drugie
zhe - neskonchaemye mucheniya v adu. Sovremennye liberal'nye hristiane chasto
sklonyayutsya k tomu, chto ad ne vechen; posle sostoyavshegosya v 1864 godu Tajnogo
soveta, reshivshego, chto dannuyu tochku zreniya nel'zya schitat' nakazuemoj, etogo
vozzreniya stali priderzhivat'sya mnogie svyashchenniki anglikanskoj cerkvi. No do
serediny XIX veka ochen' nemnogie hristiane somnevalis' v real'nosti vechnogo
nakazaniya. Strah pered adom byl i vse eshche ostaetsya istochnikom ser'eznejshego
bespokojstva, otnyud' ne sposobstvuyushchego uyutnoj vere v bessmertie dushi.
Spasenie drugih lyudej ot ada schitalos' motivom, kotoryj opravdyval lyubye
presledovaniya, ved' eretik, vvodya drugih lyudej v zabluzhdenie, mog navlech' na
nih proklyatie; i nikakie pytki ne schitalis' chrezmernymi, esli ih primenyali
dlya preduprezhdeniya stol' uzhasnogo rezul'tata. Ibo kogda-to vse hristiane, za
isklyucheniem neznachitel'nogo men'shinstva, verili, chto eres' nesovmestima so
spaseniem.
Krushenie very v ad ne bylo rezul'tatom kakih-to novyh argumentov ili
sledstviem vliyaniya nauki, ono proizoshlo iz-za umen'sheniya v XVIII - XIX vekah
vseobshchej svireposti. Nezadolgo do francuzskoj revolyucii tot zhe process
privel vo mnogih stranah k otmene yuridicheski uzakonennyh pytok, a v nachale
XIX veka - k reforme dikogo i pozornogo dlya Anglii ugolovnogo prava. Segodnya
dazhe te, kto vse eshche verit v ad, schitayut, chto chislo osuzhdennyh na vechnye
muki znachitel'no men'she, chem predpolagalos'. Nashi strasti nahodyat segodnya
vyhod ne v teologii, a v politike.
Lyubopytno, chto, po mere togo kak vera v ad oslabevala, teryala svoyu
otchetlivost' i vera v raj. I hotya rajskaya zhizn' vse eshche ostaetsya vazhnoj
chast'yu hristianskoj ortodoksii, v sovremennyh diskussiyah o nej govoritsya
gorazdo men'she, chem, naprimer, o svidetel'stvah bozh'ego promysla v
evolyucionnom processe. Segodnya argumenty v pol'zu religii bol'she govoryat o
ee roli zdes', na zemle, chem o svyazi s zhizn'yu vechnoj. Vera v to, chto zemnaya
zhizn' yavlyaetsya lish' podgotovkoj dlya zhizni inoj, eshche nedavno okazyvavshaya
znachitel'noe vliyanie na moral' i povedenie, perestala nyne sushchestvenno
vliyat' dazhe na teh, kto ee soznatel'no ne otbrosil.
Ne ochen' yasno, chto mozhet skazat' o bessmertii nauka. Sushchestvuyut, mezhdu
prochim, dokazatel'stva zhizni posle smerti, kotorye, vo vsyakom sluchae v svoej
intencii, yavlyayutsya nauchnymi, - ya imeyu v vidu argumenty, osnovannye na
izuchenii psihologicheskih fenomenov. U menya net dostatochnyh znanij, chtoby
sudit' ob uzhe imeyushchihsya na etot schet dannyh, ne isklyucheno, odnako, chto oni
mogli by ubedit' vpolne zdravomyslyashchih lyudej. Tem ne menee zdes' trebuyutsya
koe-kakie ogovorki. Vo-pervyh, eti dannye v luchshem sluchae dokazyvayut tol'ko
to, chto my perezhivaem smert', no ne fakt vechnoj zhizni. Vo-vtoryh, sam
predmet vyzyvaet sil'nye emocii, i ochen' trudno verit' svidetel'stvam dazhe
samyh chestnyh lyudej; nemalo lzhesvidetel'stv bylo vo vremya vojny, eto
neizmenno sluchaetsya i pri znachitel'nyh obshchestvennyh potryaseniyah. V-tret'ih,
poskol'ku tezis o bessmertii dushi ne yavlyaetsya dlya nas ochevidnym, nam nuzhny
bolee ubeditel'nye dannye o vyzhivanii, chem v tom sluchae, kogda my zaranee
ubezhdeny v pravdopodobii etoj gipotezy. Dazhe samye r'yanye spiritualisty ne
imeyut takogo kolichestva dannyh o vyzhivanii, kak istoriki, kotorye mogut
dokazat', chto ved'my zaklyuchali dogovory s d'yavolom; hotya vryad li kto-nibud'
segodnya budet schitat' svidetel'stva o takih sobytiyah zasluzhivayushchimi
vnimaniya.
Vsya trudnost' dlya nauki sostoit v tom, chto ne sushchestvuet, vidimo,
takogo predmeta, kak dusha ili "ya". Kak my videli, dusha i telo ne mogut bolee
schitat'sya dvumya substanciyami, imeyushchimi tu kontinual'nost' vo vremeni,
kotoruyu metafiziki schitali logicheski svyazannoj s ponyatiem substancii. Net
osnovanij dopuskat' v psihologiyu i "sub®ekta", kotoryj v vospriyatii
soprikasaetsya s "ob®ektom". Do nedavnih por dumali, chto materiya bessmertna,
no teper' fizika ot etogo otkazalas'. Atom teper' schitaetsya prosto udobnym
sposobom gruppirovki opredelennyh sobytij; do kakogo-to momenta udobno
dumat' ob atome kak o yadre s soprovozhdayushchimi ego elektronami; elektrony v
odin moment vremeni ne sovpadayut s elektronami v drugoj moment vremeni;
odnako ni odin sovremennyj fizik ne schitaet, chto oni "real'ny". Poka verili
v vechnuyu material'nuyu substanciyu, bylo prosto dokazyvat', chto i soznanie
dolzhno byt' vechnym; no etot argument, kotoryj i vsegda-to byl ne slishkom
ubeditel'nym, stal teper' sovershenno neprigodnym. Imeya na to dostatochnye
osnovaniya, fiziki sveli atom k ryadu sobytij; po stol' zhe veskim osnovaniyam
psihologi polagayut, chto soznanie ne imeet tozhdestvennosti edinoj
kontinual'noj "veshchi", no predstavlyaet soboj ryad tesno svyazannyh sobytij.
Vopros o bessmertii, sledovatel'no, prevratilsya v vopros o tom, svyazany li
sobytiya, proishodyashchie s zhivym telom, s drugimi sobytiyami, kotorye imeyut
mesto posle togo, kak telo umiraet.
Prezhde chem otvetit' na etot vopros, my dolzhny reshit', kakova zhe svyaz'
sobytij, kotoraya obrazuet mental'nuyu zhizn' cheloveka. Ochevidno, vazhnejshej iz
etih svyazej yavlyaetsya pamyat': veshchi, kotorye, ya pomnyu; sluchilis' so mnoj. I
esli ya mogu vspomnit' o kakom-nibud' sobytii, a vmeste s nim i eshche o chem-to,
to eto "eshche chto-to" takzhe sluchilos' so mnoj. Mozhno vozrazit', chto dva
cheloveka mogut pomnit' ob odnom i tom zhe, no eto ne tak: ne sushchestvuet
lyudej, kotorye nablyudali tochno odno i to zhe, ibo ih pozicii dolzhny byli
razlichat'sya. Ne mogli oni obladat' i odinakovymi sluhovymi, taktil'nymi i
vkusovymi oshchushcheniyami. Moj opyt mozhet byt' ochen' pohozhim na opyt drugogo
cheloveka, no on vsegda chem-to otlichaetsya ot nego. Opyt kazhdogo cheloveka
imeet lichnyj harakter, i kogda on sostoit v vospominanii drugogo opyta,
schitaetsya, chto on prinadlezhit toj zhe samoj "lichnosti".
Est' i drugoe opredelenie lichnosti, kotoroe beret za osnovu telo.
Slozhno opredelit', chto zhe imenno obrazuet tozhdestvennost' v zhivom tele v
razlichnye momenty vremeni, odnako dopustim, chto takoe opredelenie u nas uzhe
imeetsya. Dopustim takzhe, chto vsyakij izvestnyj nam "mental'nyj" opyt svyazan s
zhivym telom. My mozhem togda opredelit' "lichnost'" kak ryad mental'nyh
sobytij, svyazannyh s nekotorym dannym telom. |to vpolne zakonnoe
opredelenie. Esli telo Dzhona Smita sovershilo ubijstvo i policiya podvergaet
eto telo arestu, to lichnost', obitayushchaya v tele vo vremya aresta, i yavlyaetsya
ubijcej.
|ti dva sposoba opredeleniya ponyatiya "lichnosti" stalkivayutsya v tom
sluchae, kogda my imeem delo s razdvoeniem lichnosti. To, chto kazhetsya odnoj
lichnost'yu, na samom dele sub®ektivno rasshchepleno na dve: inogda ni odnoj iz
etih lichnostej neizvestno o sushchestvovanii drugoj, inogda odna znaet druguyu.
V sluchayah, kogda ni odnoj iz nih nichego ne izvestno o drugoj, sushchestvuyut dve
lichnosti - esli pol'zovat'sya opredeleniem cherez pamyat'; no esli pol'zovat'sya
opredeleniem cherez telo, to lichnost' tol'ko odna. Imeyutsya stepeni
razdvoeniya, takie, kak rasseyannost', gipnoz i lunatizm. |to zatrudnyaet
opredelenie lichnosti cherez pamyat'. Vprochem, okazyvaetsya, chto zabytoe mozhno
vspomnit' pod gipnozom ili projdya kurs psihoanaliza; tak chto, vozmozhno,
trudnost' ne yavlyaetsya nepreodolimoj.
Naryadu s pamyat'yu v lichnost' vhodyat drugie elementy, bolee ili menee
analogichnye ej: naprimer, privychki, sformirovannye proshlym opytom. Tam, gde
est' zhizn', sobytiya mogut obrazovyvat' privychki, i imenno etim "opyt"
otlichaetsya ot prosto sobytiya. ZHivotnoe, a tem bolee chelovek obrazovany
opytom, chego nel'zya skazat' o mertvoj materii. Esli sobytie prichinno svyazano
s drugim sobytiem i eto privodit k formirovaniyu privychki, to eti dva sobytiya
prinadlezhat toj zhe samoj lichnosti. |to bolee shirokoe opredelenie, chem
opredelenie cherez pamyat'; ono vklyuchaet vse, chto soderzhitsya v opredelenii
cherez pamyat', a takzhe mnogoe drugoe.
Esli my hotim verit' v zhizn' lichnosti posle smerti tela, my dolzhny
dopustit', chto imeetsya nepreryvnyj ryad vospominanij, ili zhe privychek, tak
kak v protivnom sluchae net osnovanij polagat', chto prodolzhaetsya ta zhe samaya
lichnost'. No zdes' nachinayutsya trudnosti fiziologicheskogo poryadka. I privychka
i pamyat' voznikayut vsledstvie vozdejstvij na telo, osobenno na mozg;
formirovanie privychki analogichno obrazovaniyu rechnogo rusla. Smert' i
razlozhenie prekrashchayut process vozdejstviya na telo, porozhdayushchij privychki i
pamyat', i trudno ponyat', kakim obrazom, esli ne chudom, oni mogut byt'
pereneseny v telo, v kotorom my budem obitat' v zhizni inoj. Esli nam suzhdeno
stat' bestelesnymi duhami, trudnosti tol'ko vozrastayut. I ya somnevayus', chto
sovremennye vzglyady na materiyu dopuskayut logicheskuyu vozmozhnost'
sushchestvovaniya bestelesnogo duha. Materiya est' lish' opredelennyj sposob
gruppirovki sobytij; poetomu tam, gde est' sobytiya, est' i materiya. Esli
nepreryvnost' lichnosti pri zhizni tela zavisit ot privychek, to ona dolzhna
takzhe zaviset' ot nepreryvnosti tela. Perenesti lichnost' na nebesa, ne
narushiv ee tozhdestvennosti, tak zhe trudno, kak perenesti tuda rechnoj potok.
V sushchnosti svoej lichnost' - eto organizaciya. Lichnost' obrazuyut
nekotorye sobytiya, soedinennye opredelennymi otnosheniyami. Gruppirovka
osushchestvlyaetsya s pomoshch'yu prichinnyh zakonov, svyazannyh s formirovaniem
privychek (vklyuchaya pamyat'), i prichinnyh zakonov, svyazannyh s telom. Esli eto
verno - a imeyutsya veskie osnovaniya schitat', chto delo obstoit imenno tak, -
to ozhidat', chto lichnost' sohranyaetsya posle raspada mozga, stol' zhe nelepo,
kak ozhidat', chto kriketnyj klub budet sushchestvovat' posle togo, kak vse ego
chleny sojdut v mogilu.
YA ne stanu utverzhdat', chto moi dovody okonchatel'ny. Nevozmozhno
predvidet' budushchee nauki, osobenno psihologii, kotoraya tol'ko nachinaet
stanovit'sya nauchnoj disciplinoj. Vozmozhno, psihologicheskaya prichinnost' i ne
budet svyazana s telom. No segodnyashnee sostoyanie psihologii i fiziologii ne
dopuskaet very v bessmertie, a te argumenty, kotorye zdes' vozmozhny,
dokazyvayut, chto lichnost', skoree vsego, ischezaet vmeste so smert'yu tela. My
mozhem sozhalet' o tom, chto ne ostanemsya v zhivyh, odnako priyatno soznavat',
chto vse merzavcy, man'yaki i pogromshchiki tozhe prekratyat svoe sushchestvovanie.
Mozhno vozrazit', chto oni mogli by so vremenem ispravit'sya, no ya v etom ochen'
somnevayus'.
9. NAUKA I |TIKA
Mnenie o nedostatochnosti nauchnogo znaniya opiraetsya na tot fakt, chto
nauke nechego skazat' o "cennostyah". S etim ya soglasen; no ya ne soglashus' s
vyvodom, chto etika provozglashaet istiny, kotorye nauka ne mozhet ni dokazat',
ni oprovergnut'. Poskol'ku obshchego mneniya po voprosam morali net, dolzhen
podcherknut', chto vse dal'nejshee - moi lichnye ubezhdeniya, i ya ni v koem sluchae
ne hotel by, chtoby ih prinimali za tochku zreniya nauki.
Po tradicii etiku delyat na dve chasti: pervaya zanimaetsya moral'nymi
normami, vtoraya izuchaet vopros o tom, chto est' blago. Normy povedeniya,
mnogie iz kotoryh proishodyat iz rituala, igrayut gromadnuyu rol' v zhizni
dikarej i pervobytnyh narodov. Zapreshchaetsya est' iz tarelki, kotoraya
prinadlezhit vozhdyu, ili varit' kozlenka v moloke materi; nadlezhit sovershat'
zhertvoprinosheniya bogam, kotorye na opredelennoj stupeni vystupayut v
chelovecheskom oblich'e. Drugie moral'nye pravila, takie, kak zapreshchenie
ubivat' i vorovat', bolee polezny v social'nom otnoshenii i sohranyayutsya dazhe
posle togo, kak teologicheskie sistemy, s kotorymi oni byli pervonachal'no
svyazany, prihodyat v upadok. No po mere razvitiya refleksii vnimanie vse
bol'she nachinayut obrashchat' ne na pravila, a na sostoyaniya soznaniya. Istoki
etogo lezhat v filosofii i misticheskoj religii. Vsem izvestny mesta v
"Prorokah" i evangeliyah, gde chistoserdechie stavitsya vyshe pedantichnogo
ispolneniya zakonov; znamenitaya hvala sv. Pavla miloserdiyu, ili lyubvi, uchit
tomu zhe. |tot princip ispoveduyut vse znamenitye mistiki - hristianskie i
nehristianskie, dlya kotoryh cenno imenno sostoyanie soznaniya, iz kotorogo,
kak oni schitayut, sleduet i pravil'noe povedenie; v to zhe vremya, po ih
mneniyu, moral'nye pravila nosyat vneshnij harakter i nedostatochno uchityvayut
vozmozhnye zhiznennye obstoyatel'stva.
Nuzhda vo vneshnej reglamentacii povedeniya otpala s poyavleniem very v
"sovest'", imeyushchej osoboe znachenie v protestantskoj etike. Schitaetsya, chto
bog otkryvaet kazhdomu chelovecheskomu serdcu, chto pravil'no i chto nepravil'no,
i vo izbezhanie greha my dolzhny slushat'sya tol'ko vnutrennego golosa. |ta
teoriya, odnako, natalkivaetsya na trudnosti: vo-pervyh, raznym lyudyam sovest'
govorit raznoe; vo-vtoryh, sovest' imeet vpolne zemnye prichiny, chto stalo
ponyatno iz issledovanij bessoznatel'nyh mehanizmov psihiki.
Sovest' Georga III, naprimer, govorila emu, chto on ne dolzhen pozvolyat'
emansipacii katolikov, ibo esli on eto sdelaet, to narushit klyatvu, dannuyu
pri koronacii; odnako monarhi posle nego byli ne stol' shchepetil'ny. Sovest'
privodit odnih lyudej k tomu, chto oni nachinayut osuzhdat' bor'bu bednyh s
bogatymi; drugih lyudej ona zastavlyaet osuzhdat' kapitalisticheskuyu
ekspluataciyu.
Odnomu cheloveku ona govorit, chto on dolzhen zashchishchat' svoyu stranu v
sluchae napadeniya vragov, a drugomu - chto vsyakoe uchastie v voennyh dejstviyah
est' zlo. Vo vremya vojny predstaviteli vlasti, ne slishkom horosho
razbiravshiesya v etike, obnaruzhili, chto sovest' - ves'ma zaputannaya materiya,
i vynuzhdeny byli prinyat' neskol'ko strannyh reshenij: naprimer, oni reshili,
chto chelovek mozhet sam ne voevat', no dolzhen pojti rabotat' v pole i
vysvobodit' tem samym rabochie ruki dlya togo, chtoby na vojnu zabrali drugogo
cheloveka. Oni schitali takzhe, chto hotya sovest' mozhet otnosit'sya s
neodobreniem k vojnam voobshche, ona ne mozhet ne odobryat' toj konkretnoj vojny,
v kotoroj uchastvuet Angliya. Lyudi, schitavshie po kakim-to prichinam vojnu zlom,
vynuzhdeny byli formulirovat' svoyu poziciyu v terminah etoj primitivnoj i
nenauchnoj koncepcii "sovesti".
Prichiny togo, chto golos sovesti govorit raznym lyudyam raznye veshchi,
kroyutsya v proishozhdenii samoj sovesti. V detstve odni nashi dejstviya
odobryayutsya, a drugie net; postepenno s nekotorymi dejstviyami nachinayut
associirovat' udovol'stvie ili neudovol'stvie. Vposledstvii my mozhem i
zabyt' o tom, chto nas vospityvali, no vse zhe ostanetsya chuvstvo
neudovol'stviya po otnosheniyu k odnim dejstviyam, v to vremya kak drugie budut
siyat' dlya nas svetom dobrodeteli. Dlya samonablyudeniya eti chuvstva zagadochny,
poskol'ku vyzvavshie ih obstoyatel'stva uzhe zabyty, i ih nachinayut pripisyvat'
vnutrennemu golosu. No v dejstvitel'nosti sovest' yavlyaetsya plodom
vospitaniya, i ee mozhno formirovat' tak, kak etogo hochetsya vospitatelyam.
Poetomu, hotya osvobozhdenie etiki ot vneshnih moral'nyh pravil i zhelatel'no,
etogo vryad li mozhno dostignut' s pomoshch'yu chuvstva sovesti.
Filosofy izbrali inoj put' i pridumali ponyatie blaga, pod kotorym
imeetsya v vidu (grubo govorya) to, chto my zhelaem samo po sebe, a ne iz-za ego
posledstvij (ili, esli eti filosofy - teisty, to, chto priyatno bogu).
Bol'shinstvo lyudej soglasyatsya, chto schast'e bolee predpochtitel'no, chem
neschast'e, druzhelyubie predpochtitel'nee vrazhdy, i t. d. Moral'nye pravila,
soglasno etomu vzglyadu, verny, esli sluzhat tomu, chto yavlyaetsya blagom kak
takovym. Zapreshchenie ubijstva mozhno v bol'shinstve sluchaev opravdat' ssylkoj
na blagie posledstviya etogo pravila, no praktiku sozhzheniya vdov na
pogrebal'nyh kostrah muzhej opravdat' nevozmozhno. Poetomu sleduet sohranit'
pervoe pravilo, no ne vtoroe. Odnako i nailuchshie moral'nye pravila
predpolagayut isklyucheniya, poskol'ku net takih dejstvij, kotorye by vsegda
imeli durnye posledstviya. Itak, dejstvie moral'no v treh sluchayah: 1) esli
ono soglasuetsya s prinyatym moral'nym kodeksom; 2) esli za nim mozhet
skryvat'sya iskrennee i blagoe namerenie; 3) esli ono mozhet vesti k blagim
posledstviyam. Poslednij kriterij, odnako, ne vklyuchaetsya, kak pravilo, v
tradicionnye sistemy morali. Soglasno ortodoksal'noj teologii, predatel'stvo
Iudy Iskariota imelo blagie posledstviya, poskol'ku bylo neobhodimo dlya
iskupleniya, odnako samo po sebe ono ot etogo blagim ne stalo.
V voprose o tom, chto est' blago, mneniya filosofov sil'no rashodyatsya.
Odni schitayut, chto blago - v poznanii boga i lyubvi k nemu; drugie - vo
vseobshchej lyubvi; tret'i - v tom, chtoby radovat'sya krasote, a inye ishchut ego v
udovol'stvii. Iz togo, kak my opredelim blago, vytekaet vse ostal'noe v
etike, ibo my dolzhny v svoih dejstviyah tvorit' kak mozhno bol'she blaga i
sootvetstvenno kak mozhno men'she zla. Naprimer, sleduet li vysshuyu meru
nakazaniya primenyat' za vorovstvo, ili tol'ko za ubijstvo, ili zhe ee voobshche
ne sleduet primenyat'? Ieremiya Bentam [65], schitavshij, chto blago - v
udovol'stvii, zanimalsya razrabotkoj ugolovnogo kodeksa, kotoryj by v
naibol'shej stepeni sposobstvoval udovol'stviyu; on prishel k zaklyucheniyu, chto
zakony, sushchestvovavshie v ego vremya, dolzhny byt' znachitel'no smyagcheny.
No kogda my pytaemsya utochnit', chto zhe imeetsya v vidu pod "blagom", to
natalkivaemsya na ser'eznye trudnosti. Mnenie Bentama, chto blago - eto
udovol'stvie, vyzvalo yarostnoe soprotivlenie; etu tochku zreniya dazhe nazvali
svinskoj filosofiej. Ni Bentam, ni ego opponenty ne smogli, vprochem,
dokazat', chto ih vzglyady verny. V nauchnom spore vozmozhen obmen mneniyami, i v
konce koncov odna iz sporyashchih storon okazyvaetsya v luchshem polozhenii ili,
esli etogo ne sluchaetsya, problema ostaetsya nereshennoj. No v voprose o tom,
chto zhe schitat' podlinnym blagom, ne mozhet byt' pobeditelej: kazhdaya iz
sporyashchih storon vozbuzhdaet sobstvennye emocii i pol'zuetsya ritoricheskimi
priemami, kotorye imeyut cel'yu vyzvat' pohozhie emocii u drugih.
Voz'mem, k primeru, vopros, kotoryj okazalsya vazhnym s politicheskoj
tochki zreniya. Bentam schital, chto udovol'stvie odnogo cheloveka imeet takuyu zhe
eticheskuyu znachimost', kak udovol'stvie drugogo cheloveka, pri uslovii, chto
kolichestvo etogo udovol'stviya odinakovo v oboih sluchayah; na etom osnovanii
on vystupil v zashchitu demokratii. Nicshe, naoborot, polagal, chto tol'ko
velikogo cheloveka mozhno schitat' znachimym, a ostal'naya massa chelovechestva
sluzhit lish' sredstvom dlya dostizheniya ego blagosostoyaniya. Nicshe vziral na
obychnyh lyudej, kak na zhivotnyh, i schital opravdannym ispol'zovanie ih dlya
blaga sverhcheloveka, a ne dlya ih sobstvennogo blaga. |to vozzrenie s teh por
sluzhit dlya opravdaniya bor'by s demokratiej. Zdes' my imeem delo s rezkim
rashozhdeniem vo vzglyadah, kotoroe imeet prakticheskuyu znachimost', no u nas
net absolyutno nikakih nauchnyh ili intellektual'nyh sredstv, s pomoshch'yu
kotoryh mozhno bylo by ubedit' odnu iz partij, chto drugaya partiya prava.
Voobshche-to lyudej pereubezhdat' mozhno, no primenyat' pri etom sleduet ne
intellektual'nye, a emocional'nye dovody.
Zashchitniki religii reshitel'no zayavlyayut, chto vopros o cennostyah - to est'
o tom, chto yavlyaetsya blagom kak takovym, ne zavisyashchim ot posledstvij, -
vyhodit za predely nauki. Dumayu, chto oni pravy; noya dobavil by, chto vopros o
cennostyah voobshche nahoditsya za predelami znaniya. Drugimi slovami, kogda my
utverzhdaem, chto ta ili inaya veshch' imeet cennost', to daem vyhod nashim
emociyam, no nichego ne govorim o faktah, priroda kotoryh ne zavisit ot nashih
k nim chuvstv. Poyasnyu eto cherez analiz koncepcii "blaga".
Ochevidno, chto "dobro" i "zlo" kakim-to obrazom svyazany s "zhelaniem":
to, chego vse my zhelaem, yavlyaetsya dobrom, a to, chego vse my opasaemsya,
yavlyaetsya zlom. Esli by zhelaniya kazhdogo iz nas nahodilis' v soglasii, ne bylo
by i problemy. No, k sozhaleniyu, oni vstupayut v konflikt. Esli ya govoryu:
"Blago - eto to, chego ya hochu", to moj blizhnij mozhet skazat': "Net, blago -
eto to, chego ya hochu". |tika yavlyaetsya popytkoj - vryad li, vprochem, uspeshnoj -
izbezhat' etoj sub®ektivnosti: s ee pomoshch'yu ya pytayus' dokazat' svoemu
blizhnemu, chto bol'shego uvazheniya dostojny moi zhelaniya, a ne ego. Esli ya hochu
svobodno peredvigat'sya i narushat' granicy chuzhih vladenij, mne nuzhno
apellirovat' k bezzemel'nym zhitelyam rajona; no blizhnij moj so svoej storony
budet apellirovat' k zemlevladel'cam. YA skazhu: "Kakaya pol'za ot krasoty
sel'skoj mestnosti, esli nikto ee ne vidit?" On otvetit: "Kakaya krasota
ostanetsya, esli razreshit' brodyagam hodit' po nej nogami?" Kazhdyj pytaetsya
obespechit' sebe soyuznikov, dokazyvaya, chto ego zhelaniya soglasuyutsya s
zhelaniyami drugih lyudej. Kogda eto nevozmozhno, kak, naprimer, v sluchae so
vzlomshchikom, v dejstvie vstupaet obshchestvennoe mnenie, prichislyayushchee takogo
cheloveka k razryadu greshnikov.
Takim obrazom, etika tesno svyazana s politikoj: etika - eto popytka
navyazat' individam zhelaniya nekotoroj gruppy; ili zhe, naoborot, eto popytka
individa navyazat' svoi zhelaniya nekotoroj gruppe. Poslednee, razumeetsya,
vozmozhno tol'ko togda, kogda zhelaniya etogo individa ne slishkom protivorechat
obshchim interesam: vzlomshchik vryad li smozhet ubedit' lyudej, chto on prinosit im
blago, hotya plutokraty delayut podobnye popytki i chasto dostigayut uspeha.
Kogda nashi zhelaniya napravleny na veshchi, kotorymi mogut naslazhdat'sya vse,
razumno predpolozhit', chto drugie lyudi ne stanut s nami iz-za nih ssorit'sya:
tak, filosofu, cenyashchemu istinu, dobro i krasotu, kazhetsya, chto on ne prosto
vyrazhaet svoi mneniya, noukazuet put' vsemu chelovechestvu. V otlichie ot
vzlomshchika, filosof verit, chto ego zhelaniya napravleny na chto-to, imeyushchee
nadyndividual'nuyu cennost'.
|tika - eto popytka pridat' vseobshchuyu znachimost' nekotorym nashim
zhelaniyam. YA govoryu lish' o "nekotoryh zhelaniyah", potomu chto v otnoshenii
mnogih zhelanij eto sovershenno isklyucheno. CHelovek, kotoryj delaet den'gi na
birzhe, pol'zuyas' pri etom kakoj-to sekretnoj informaciej, ne zhelal by, chtoby
drugie byli stol' zhe horosho osvedomleny. Istina (v toj mere, v kakoj on ee
cenit) yavlyaetsya dlya nego lichnoj sobstvennost'yu, a ne obshchechelovecheskim
blagom, kak dlya filosofa. Filosof, pravda, mozhet opustit'sya do urovnya
birzhevogo maklera, chto i proishodit, kogda on nachinaet trebovat'
ustanovleniya prioriteta v kakom-nibud' otkrytii. Odnako po svoej chisto
filosofskoj sposobnosti on zhelaet odnogo - naslazhdat'sya sozercaniem istiny.
Delaya eto, on niskol'ko ne meshaet drugim, zhelayushchim delat' to zhe samoe.
Zadacha etiki sostoit v tom, chtoby sozdavat' vpechatlenie, budto nashi
zhelaniya obladayut vseobshchej znachimost'yu. Reshat' ee mozhno dvumya sposobami - s
pozicii zakonodatelya i s pozicii propovednika. Rassmotrim snachala poziciyu
zakonodatelya.
Predpolozhim, chto zakonodatel' yavlyaetsya nezainteresovannym licom.
Drugimi slovami, kogda odno iz zhelanij zakonodatelya nachinaet zatragivat' ego
lichnye interesy, on ne pozvolyaet etomu zhelaniyu vliyat' na zakonoobrazovanie.
No u nego est' drugie zhelaniya, kotorye kazhutsya emu bezlichnymi. On mozhet
verit' v uporyadochennuyu ierarhiyu - ot korolya do krest'yanina ili ot vladel'ca
shahty do trudyagi, v kozhu kotorogo v®elas' ugol'naya pyl'. On mozhet byt'
ubezhden, chto rasprostranenie znanij v nizshih klassah grozit obshchestvu
opasnost'yu. I tak dalee, i tomu podobnoe. Togda on postaraetsya sostavit'
takoj kodeks zakonov, chtoby povedenie, sposobstvuyushchee dostizheniyu zhelaemyh
celej, nahodilos' v vozmozhno bol'shem soglasii s etimi ego lichnymi
ubezhdeniyami; on ustanovit sistemu moral'nyh predpisanij, kotoraya pri
uspeshnom dejstvii zastavit lyudej chuvstvovat' sebya porochnymi, esli oni budut
presledovat' celi, kotorye otlichayutsya ot ego sobstvennyh. Takim obrazom,
"dobrodetel'" postupaet (na dele, a ne v sub®ektivnoj ocenke) v usluzhenie k
zakonodatelyu - v toj mere, v kakoj on hochet pridat' svoim zhelaniyam vseobshchij
harakter.
Voz'mem sleduyushchij sovet sovremennika Aristotelya [66] (kitajca, a ne
greka): "Pravitel' ne dolzhen slushat' teh, kto verit, chto lyudi mogut imet'
svoi sobstvennye mneniya i chto individ imeet znachenie. Takie ucheniya
zastavlyayut lyudej uhodit' v tihie mesta i skryvat'sya v peshcherah i gorah, i tam
ponosit' sushchestvuyushchee pravitel'stvo, izdevat'sya nad vlastyami prederzhashchimi,
preumen'shat' znachenie dolzhnostej i zhalovanij, prezirat' vseh zanimayushchih
oficial'nye posty" (Waley. The Way and its Power, p. 37).
Poziciya i metod propovednika, razumeetsya, otlichayutsya ot pozicii i
metoda zakonodatelya, potomu chto propovednik ne upravlyaet gosudarstvom i ne
mozhet poetomu privodit' zhelaniya drugih lyudej v soglasie so svoimi
sobstvennymi zhelaniyami. Edinstvennyj metod, kotoryj on ispol'zuet, sostoit v
tom, chtoby popytat'sya vyzvat' v drugih zhelaniya, kotorye sam ispytyvaet; i s
etoj cel'yu propovednik vzyvaet k emociyam. Tak, Reskin [67] zastavil lyudej
polyubit' goticheskuyu arhitekturu s pomoshch'yu svoej ritmicheskoj prozy; "Hizhina
dyadi Toma" sposobstvovala osuzhdeniyu rabstva, zastavlyaya lyudej voobrazit'
samih sebya rabami. Ubedit' kogo-libo v tom, chto nechto yavlyaetsya dobrom (ili
zlom) kak takovym, a ne prosto iz-za svoih posledstvij, mozhno lish' s pomoshch'yu
iskusstva upravleniya chuvstvami - zdes' ne nuzhny argumenty i fakty. V lyubom
sluchae umenie propovednika sostoit v tom, chto on vyzyvaet v drugih lyudyah
emocii, kotorye pohodyat na ego sobstvennye - ili ne pohodyat, esli on
licemerit.
Kogda chelovek govorit: "|to horosho samo po sebe", kazhetsya, budto on
chto-to utverzhdaet. Ego suzhdeniya napominayut po forme takie suzhdeniya, kak "eto
kvadratnoe" ili "eto sladkoe". Na samom dele on imeet v vidu sleduyushchee:
"Hochu, chtoby vse etogo zhelali". Poetomu ego slova mozhno istolkovat' tol'ko v
odnom smysle - oni "utverzhdayut" ego lichnoe zhelanie. ZHelanie nosit lichnyj
harakter, no to, chto pri etom zhelaetsya, yavlyaetsya vseobshchim. Dumayu, chto imenno
eta svyaz' edinichnogo i vseobshchego porodila stol'ko putanicy v etike. Vidimo,
dlya yasnosti sleduet razlichat' eticheskoe suzhdenie i togo, kto ego proiznosit.
Esli ya govoryu: "Vse kitajcy - buddisty", to eto mozhno oprovergnut',
pred®yaviv kitajca-hristianina ili kitajca-musul'manina. Esli ya govoryu: "YA
veryu, chto vse kitajcy - buddisty", to eto mozhno oprovergnut' tol'ko odnim
sposobom, a imenno, dokazav, chto ya sam ne veryu tomu, chto govoryu; ibo to, chto
ya utverzhdayu, kasaetsya tol'ko moego lichnogo sostoyaniya soznaniya. Poetomu, esli
filosof govorit: "Krasota est' dobro", ya mogu istolkovat' ego slova kak.
"navernoe, vse lyubyat krasotu" (chto sootvetstvuet predlozheniyu: "vse kitajcy -
buddisty"), ili kak "ya hochu, chtoby vse lyubili krasotu" (chto sootvetstvuet
predlozheniyu: "YA veryu, chto vse kitajcy - buddisty"). Pervoe predlozhenie ne
soderzhit v sebe utverzhdeniya, no vyrazhaet zhelanie; i poskol'ku ono nichego ne
utverzhdaet, to logicheski nevozmozhno, chtoby sushchestvovali svidetel'stva (v ego
pol'zu libo protiv nego), pozvolyayushchie ustanovit', istinno ono ili lozhno.
Vtoroe predlozhenie ne prosto vyrazhaet zhelanie, no soderzhit i utverzhdenie,
kotoroe, odnako, kasaetsya sostoyaniya uma filosofa, i oprovergnut' ego mozhno
tol'ko v tom sluchae, esli my smozhem pokazat', chto u etogo filosofa net
takogo zhelaniya. Vtoroe predlozhenie prinadlezhit tem samym ne etike, a
psihologii ili biografii. Pervoe predlozhenie, kotoroe yavlyaetsya podlinnym
eticheskim suzhdeniem, vyrazhaet zhelanie chego-to, no nichego ne utverzhdaet.
|tika, esli nash analiz spravedliv, ne soderzhit nikakih utverzhdenij - ni
istinnyh, ni lozhnyh, no sostoit iz zhelanij obshchego haraktera, zhelanij vsego
chelovechestva. Nauka mozhet obsuzhdat' ih prichiny i sredstva udovletvoreniya,
no, zanimayas' ustanovleniem istiny i lzhi, sama eticheskih suzhdenij ne
soderzhit.
Izlozhennaya teoriya traktuet cennosti s "sub®ektivnoj" tochki zreniya: esli
u lyudej raznye cennosti, to ih nesoglasie est' vopros ne istiny, no vkusa.
Kogda odin chelovek govorit: "Ustricy horoshi", a drugoj: "Dumayu, chto oni
nikuda ne godyatsya", sporit' im ne o chem. Po nashej teorii, vkusami
obuslovlivayutsya vse razlichiya v cennostyah, hotya my i privykli k mneniyu, chto s
predmetami, kotorye kazhutsya nam bolee vozvyshennymi, chem ustricy, delo
obstoit inache. Glavnym dovodom v pol'zu sub®ektivnogo podhoda yavlyaetsya
polnaya nevozmozhnost' najti kakie-to argumenty, podtverzhdayushchie vnutrennyuyu
cennost' ob®ektov. Esli by na etot schet bylo vseobshchee soglasie, my mogli by
schitat', chto opredelyaem cennosti pri pomoshchi intuicii. My ne mozhem dokazat'
dal'toniku, chto trava zelenaya, a ne krasnaya. No imeyutsya razlichnye sposoby
ubedit' ego v tom, chto on lishen sposobnosti raspoznavat' cveta, kotoroj
obladaet bol'shinstvo lyudej; v otnoshenii cennostej, odnako, takih sposobov
ubezhdeniya net, a raznoglasiya zdes' vstrechayutsya gorazdo chashche. I poskol'ku
nel'zya dazhe voobrazit' sebe sposoba, kakim mozhno bylo by reshit' vopros o
cennostyah, my vynuzhdeny zaklyuchit', chto delo zdes' ne v ob®ektivnoj istine, a
vo vkusah.
Iz etogo ucheniya sleduet ryad vazhnyh vyvodov. Vo-pervyh, iz nego sleduet
nevozmozhnost' "greha", v smysle chego-to absolyutnogo: to, chto odin chelovek
nazyvaet grehom, drugoj nazovet dobrodetel'yu, i hotya oni mogut na etom
osnovanii povzdorit', nikto iz nih ne smozhet ubedit' drugogo v svoej
pravote. Nakazanie nel'zya opravdat' tem, chto prestupnik "porochen", opravdat'
ego mozhno tol'ko tem, chto povedenie prestupnika nezhelatel'no dlya drugih
lyudej. Ad, kak mesto nakazaniya greshnikov, stanovitsya yavno neracional'noj
ideej.
Vo-vtoryh, stanovitsya somnitel'noj traktovka cennostej, prinyataya sredi
teh, kto verit v kosmicheskoe providenie. Ih argument sostoit v tom, chto,
poskol'ku nekotorye poyavivshiesya v rezul'tate evolyucii veshchi yavlyayutsya blagimi,
v mire dolzhna prisutstvovat' kakaya-to zamechatel'naya (v eticheskom smysle)
cel'. Na yazyke sub®ektivnogo podhoda etot argument zvuchal by tak: "Nekotorye
veshchi v mire nam nravyatsya, i, sledovatel'no, ih dolzhno bylo sozdat' sushchestvo,
obladayushchee nashimi vkusami, kotoroe, poetomu, my lyubim i kotoroe,
sledovatel'no, yavlyaetsya blagim". No kazhetsya vpolne ochevidnym, chto sushchestva,
obladayushchie chuvstvami priyazni i nepriyazni, dolzhny chto-to lyubit' v svoem
okruzhenii, ibo v protivnom sluchae zhizn' pokazalas' by im nevynosimoj. Nashi
cennosti evolyucionirovali vmeste so vsem prochim, chto nas sostavlyaet; i iz
togo fakta, chto eti cennosti imenno takie, kakie oni est', nel'zya nichego
zaklyuchit' otnositel'no naznacheniya cheloveka.
Te, kto veryat v "ob®ektivnost'" cennostej, lyubyat porassuzhdat' o tom,
chto sub®ektivizm vedet k amoral'nosti. Mne eto kazhetsya prosto logicheskoj
oshibkoj. Est' nekotorye chastnye eticheskie sledstviya iz ucheniya o sub®ektivnyh
cennostyah, sredi nih, k primeru, otricanie idej o "vozmezdii" i "grehe". No
bolee obshchie sledstviya, takie, kak otkaz ot vsyakogo chuvstv moral'nogo dolga,
iz etih vzglyadov ne vyvodyatsya. Moral'noe obyazatel'stvo, esli ono vliyaet na
povedenie, opiraetsya ne tol'ko na veru, no i na zhelanie. Mogut skazat', chto
zhelanie - eto zhelanie byt' "blagim" (v tom smysle, kotoryj ya otricayu). Esli
my proanaliziruem eto zhelanie "byt' blagim", to uvidim, chto ono svoditsya k
zhelaniyu poluchit' odobrenie ili zhe - k zhelaniyu dejstvovat' tak, chtoby
poluchit' nekotorye zhelaemye rezul'taty. U nas est' zhelaniya, kotorye ne
yavlyayutsya chisto lichnymi, i esli by u nas ih ne bylo, nashe povedenie
obuslovlivalos' by odnim tol'ko strahom pered neodobreniem, i nikakoe
eticheskoe uchenie ne smoglo by na nego povliyat'. ZHizn', kotoroj bol'shinstvo
iz nas voshishchaetsya, svyazana s velikimi bezlichnymi zhelaniyami. Takie zhelaniya
mogut byt' vdohnovleny primerom, obrazovaniem i znaniem, no nikak ne
abstraktnoj veroj v to, chto oni blagi; im ne mozhet pomeshat' i analiz togo,
chto imeetsya v vidu pod slovom "blago". Razmyshlyaya o chelovechestve, my zhelaem,
chtoby ono bylo schastlivym, zdorovym, umnym ili voinstvennym i t. d. Na lyubom
iz etih zhelanij, esli oni sil'ny, mozhno vystroit' svoyu osobuyu moral'; no
esli u nas net vseobshchih zhelanij, nashe povedenie, kakoj by ni byla etika,
budet sluzhit' social'nym celyam lish' togda, kogda lichnyj interes i interesy
obshchestva nahodyatsya v garmonii. Cel'yu mudryh obshchestvennyh ustanovlenij
yavlyaetsya sozdanie takoj garmonii; chto kasaetsya ostal'nogo, to, kak by my ni
opredelyali ponyatie "cennosti", my vse ravno budem zaviset' ot sushchestvovaniya
bezlichnyh zhelanij. Kogda vy vstrechaete cheloveka, s kotorym u vas imeyutsya
fundamental'nye eticheskie raznoglasiya, - naprimer, vy dumaete, chto vse lyudi
ravny, a on schitaet, chto znachenie imeet lish' odin kakoj-to klass, - vryad li
budet igrat' hot' kakuyu-to rol' to, chto vy verite ne v sub®ektivnye, a v
ob®ektivnye cennosti. Vy smozhete povliyat' na ego povedenie v tom sluchae,
esli vam udastsya povliyat' na ego zhelaniya; esli vy dob'etes' v etom uspeha,
to ego etika izmenitsya, esli net - to net.
Nekotorye lyudi dumayut, chto esli vseobshchee zhelanie, naprimer zhelanie
schast'ya chelovechestva, ne imeet sankcii absolyutnogo blaga, to ono
irracional'no. Takoe mnenie - rezul'tat sohranyayushchejsya very v ob®ektivnye
cennosti. ZHelanie samo po sebe ne mozhet byt' ni racional'nym, ni
irracional'nym. Ono mozhet vstupat' v konflikt s drugimi zhelaniyami i
privodit' k neschast'yu; ono mozhet takzhe vyzyvat' soprotivlenie v drugih lyudyah
i ostavat'sya neudovletvorennym. No ego nel'zya schitat' "irracional'nym" po
toj lish' prichine, chto u nego net "osnovanij". My mozhem zhelat' A, potomu chto
eto sredstvo dlya dostizheniya V, no v konce koncov my dolzhny prijti k chemu-to,
chego my zhelaem, ne imeya na to prichin; odnako ono ne stanovitsya iz-za etogo
irracional'nym. Vse eticheskie sistemy voploshchayut zhelaniya teh, kto ih
propoveduet, hotya fakt etot i skryt za slovesnym tumanom. V dejstvitel'nosti
nashi zhelaniya nosyat bolee obshchij i menee egoisticheskij harakter, chem
voobrazhayut mnogie moralisty; esli by eto bylo ne tak, nikakaya eticheskaya
teoriya ne smogla by povliyat' na moral'noe sovershenstvovanie. I vse-taki ne
eticheskaya teoriya, a razvitie velikih i blagorodnyh zhelanij, um, schast'e i
svoboda ot straha privedut lyudej k tomu, chtoby postupat' v soglasii so
vseobshchim schast'em chelovechestva. Kakim by ni bylo nashe opredelenie "blaga",
te, kto ne zhelayut schast'ya chelovechestvu, ne stanut emu i sposobstvovat', v to
vremya kak te, kto zhelayut ego, budut delat' vse vozmozhnoe dlya ego dostizheniya.
Nauka ne reshaet voprosa o cennostyah, no proishodit eto potomu, chto
takogo roda vopros voobshche ne reshaetsya s pomoshch'yu intellekta. Cennost' ne
imeet otnosheniya k istine ili lzhi. Znanie mozhno poluchit' lish' s pomoshch'yu
nauchnyh metodov, i poetomu nevozmozhno znat' o tom, chto nauka v principe ne
sposobna obnaruzhit'.
Primechaniya
1. Lyuter, Martin (1483-1546) - nemeckij myslitel' i obshchestvennyj
deyatel', glava nemeckoj Reformacii, osnovatel' nemeckogo protestantizma
(lyuteranstva). Izvesten rabotami "K hristianskomu dvoryanstvu nemeckoj
nacii", "O vavilonskom plenenii cerkvi", "O svobode hristianina" i dr.
Osnovnoe teologicheskoe proizvedenie - "O rabstve voli" (1525), gde Lyuter
otverg katolicheskoe uchenie o posrednichestve cerkvi mezhdu chelovekom i bogom i
ob®yavil veru edinstvennym putem spaseniya. Pozdnee Lyuter utochnil, chto
"hristianskuyu svobodu" sleduet ponimat' lish' v smysle "duhovnoj svobody", s
kotoroj telesnaya nesvoboda vpolne sovmestima. Vo vremya Krest'yanskoj vojny
1524-1526 gg. treboval krovavoj raspravy s vosstavshimi. V privodimoj citate
Lyuter imeet v vidu tekst iz vethozavetnoj Knigi Iisusa Navina (10:12-14).
2. Melanhton, Filipp (1497-1560) - nemeckij teolog, posle smerti Lyutera
vozglavil dvizhenie lyuteran. Schitalsya nepobedimym v spore, samym obrazovannym
iz protestantskih vozhdej svoego vremeni; ego nazyvali ne tol'ko "soyuznikom
Lyutera", no i "uchitelem Germanii". Melanhton pomogal Lyuteru v perevode
Biblii na nemeckij yazyk.
3. Kal'vin, ZHan (1509-1564) - deyatel' Reformacii, osnovatel'
kal'vinizma, naibolee polno vyrazivshego ee burzhuaznyj harakter. Osnovnoe
sochinenie - "Nastavlenie v hristianskoj vere" (1536, shestoe prizhiznennoe
izdanie - 1559). Glavnye idei Kal'vina - "absolyutnoe predopredelenie",
"professional'nyj uspeh" i "mirskoj asketizm"; professiya - mesto sluzheniya
bogu i yavlyaetsya samocennost'yu, a ne sredstvom dlya dostizheniya kakih-to
vneshnih celej. Otsyuda - strogaya moral'naya disciplina, dazhe surovost' vo vseh
voprosah mirskoj zhizni. Kal'vin otlichalsya krajnej neterpimost'yu k chuzhim
vzglyadam.
4. Uesli, Dzhon (1703-1791) - anglijskij propovednik, osnovatel'
metodizma - odnogo iz napravlenij v protestantizme, otdelivshegosya ot
anglikanskoj cerkvi.
5. Brage, Tiho (1546-1601) - datskij astronom, ne priznaval
geliocentricheskuyu sistemu mira i predlozhil svoyu (Solnce dvizhetsya vokrug
Zemli, stoyashchej v centre mirozdaniya, a planety - vokrug Solnca). V 1576-1597
gg. vozglavlyal observatoriyu "Uraniborg", gde nablyudal dvizheniya zvezd, planet
i komet i opredelyal ih polozhenie.
6. Rudol'f II (1552-1612) - imperator Svyashchennoj Rimskoj imperii v
1576-1612 gg., avstrijskij ercgercog, provodivshij politiku katolicheskoj
reakcii.
7. Rech' idet o novozavetnoj knige Otkrovenie Ioanna, ili Apokalipsis.
8. Doktrina real'nogo prisutstviya - uchenie o postoyannom prisutstvii
boga v mire, ego upravlenii bozh'ej volej.
9. "Indeks zapreshchennyh knig" (lat. Index librorum prohibitorum) -
oficial'nyj perechen' knig, chtenie kotoryh katolicheskaya cerkov' zapreshchala
veruyushchim pod ugrozoj otlucheniya. Vpervye byl izdan v 1559 g., posle etogo
vypuskalsya bolee 40 raz, sistematicheski popolnyayas' novymi nazvaniyami.
Proishozhdenie samoj idei "Indeksa" ustanovit' trudno, vprochem, uzhe v Deyaniyah
apostolov odobryaetsya sozhzhenie "charodejskih" knig obrashchennymi efesyanami (Deyan
19, 19). V "Indeks" byli vklyucheny mnogie zamechatel'nye proizvedeniya
chelovecheskoj mysli. Izdanie "Indeksa" bylo prekrashcheno v 1966 g., no
katolicheskaya cerkov' prodolzhaet i segodnya osushchestvlyat' duhovnuyu cenzuru.
10. Torval'dsen, Bertel' (1768 ili 1770-1844) - datskij skul'ptor, odin
iz predstavitelej pozdnego klassicizma.
11. Kranmer, Tomas (1489-1556) - deyatel' anglijskoj Reformacii, s 1533
g. - arhiepiskop Kenterberijskij. Posle vosstanovleniya katolicizma pri Marii
Tyudor byl sozhzhen kak eretik.
12. Genrih VIII (1491-1547) - korol' Anglii i Irlandii s 1509 g.,
predstavitel' anglijskogo absolyutizma. V ego pravlenie byla unichtozhena
vlast' papy v Anglii, i "Aktom o verhovenstve" on byl ob®yavlen glavoj
anglikanskoj cerkvi. Genrih schitalsya obrazovannym chelovekom, sredi ego
uchitelej byl poet Dzhon Skelton, a favoritami chislilis' T. Uolsi, T.
Kromvel', T. Kranmer. V pravlenie Genriha VIII byl kaznen T. Mor,
otkazavshijsya priznat' "Akt"; v rasstrojstvo prishli gosudarstvennye finansy;
byli izdany tak nazyvaemye "krovavye statuty" protiv brodyag i nishchih.
13. Gallej, |dmund (1656-1742) - anglijskij astronom, nablyudavshij
kometu 1682 g., nazvannuyu ego imenem.
14. Bentli, Richard (1662-1742) - anglijskij filolog i svyashchennik,
vystupal protiv ateizma; ispol'zoval teorii N'yutona dlya dokazatel'stva
sushchestvovaniya razumnogo tvorca.
15. Deizm - 1) filosofskaya doktrina, ogranichivayushchaya aktivnost' boga
tvoreniem mira i ego pervichnyh svojstv (v otlichie ot teizma, utverzhdayushchego,
chto bog dejstvuet v mire nepreryvno i immanenten emu); 2) techenie
teologichesko-filosofskoj mysli XVIII v. "Otcom" anglijskogo deizma schitaetsya
|. Herbert CHerberi, predlozhivshij koncepciyu "estestvennoj religii",
protivopostavlennoj religii otkroveniya. Pozdnee vidnymi deistami byli Dzhon
Toland i Met'yu Tindal. Vo Francii deizma priderzhivalsya Vol'ter.
16. Pop, Aleksandr (1688-1744) - anglijskij poet, predstavitel'
neoklassicizma. Glavnye proizvedeniya: "Opyt o kritike" (1711), "Uindzorskij
les" (1713), perevod gomerovskih "Iliady" i "Odissei" (1715-1726), "Opyty o
morali" (1732-1734) i "Opyt o cheloveke" (1732-1734). Idei "Opyta..." byli,
vidimo, podskazany Popu lordom Bolingbrokom.
17. Anna (1665-1714) - koroleva Velikobritanii i Irlandii s 1702 g.,
poslednyaya iz dinastii Styuartov.
18. Lajel', CHarlz (1797-1875) - anglijskij estestvoispytatel', avtor
truda "Osnovy geologii" (1830-1833). V knige "Geologicheskie dokazatel'stva
drevnosti cheloveka" (1836) vystupal v zashchitu evolyucionnoj teorii Darvina,
napisal takzhe "|lementy geologii" (1838) - klassicheskuyu rabotu po
stratigrafii i paleontologii.
19. Mil'ton, Dzhon (1608-1674) - anglijskij poet, avtor poemy
"Poteryannyj raj" (1667) i ryada drugih proizvedenij. Zanimalsya politicheskoj
deyatel'nost'yu, zashchishchaya partiyu independentov; aktivnyj uchastnik Anglijskoj
burzhuaznoj revolyucii XVII v.
20. Uiston, Uil'yam (1667-1752) - anglijskij teolog i matematik, rabota
kotorogo "Novaya teoriya Zemli" (1696) zasluzhila pohvaly N'yutona i Lokka. Za
neortodoksal'nost' vzglyadov byl lishen professorskogo zvaniya i isklyuchen iz
Kembridzhskogo universiteta (1710).
21. Lokk, Dzhon (1632-1704) - anglijskij filosof-prosvetitel', okazavshij
znachitel'noe vliyanie na filosofiyu Novogo vremeni, social'no-politicheskie i
pedagogicheskie koncepcii svoego vremeni. Kritikoval teoriyu vrozhdennyh idej i
prezhde vsego ideyu boga, schitaya, chto ona voznikla istoricheski kak rezul'tat
issledovaniya "ustrojstva i prichiny veshchej". Glavnye proizvedeniya: "Opyt o
chelovecheskom razume" (1690), "Pis'ma o terpimosti" (1690-1692), "Dva
traktata o gosudarstvennom pravlenii" (1690), "Mysli o vospitanii" (1693) i
dr. Lokk posledovatel'no vystupal protiv religioznogo fanatizma, v zashchitu
terpimosti, obosnovyvaya svoi vzglyady tem, chto vsyakoe presledovanie imenem
religioznoj istiny yavlyaetsya neopravdannym, poskol'ku nashe poznanie imeet
granicy.
22. Byuffon, ZHorzh Lui Leklerk (1707-1788)-francuzskij
estestvoispytatel', izvesten trudom po estestvennoj istorii, predstavlyayushchim
soboj popytku ohvatit' vse nauchnoe znanie svoego vremeni (Estestvennaya
istoriya. V 36-ti t. 1749-1788). Vyskazyval idei ob izmenyaemosti vidov, o
solnechnom proishozhdenii Zemli i dr.
23. Hatton (Getton), Dzhejms (1726-1797) - shotlandskij geolog,
sformulirovavshij koncepciyu estestvennogo ob®yasneniya geologicheskih yavlenij. V
1785 g. izlozhil svoi vzglyady v stat'e "Teoriya Zemli, ili Issledovanie
nablyudaemyh zakonov obrazovaniya, raspadeniya i vosstanovleniya pochv na
poverhnosti planety", izdannoj v "Trudah" |dinburgskogo Korolevskogo
obshchestva. |ta rabota Hattona ostavalas' neizvestnoj, poka Dzhon Plejfer ne
izlozhil ee v knige "Illyustracii k teorii Hattona" (1802). Hatton -
osnovopolozhnik plutonizma, ucheniya o vedushchej roli vnutrennih sil v
geologicheskoj istorii Zemli.
24. Torresa proliv - proliv mezhdu Novoj Gvineej i poluostrovom
Kejp-Jork (Avstraliya). Soedinyaet Indijskij i Tihij okeany. Dlina 130 km,
shirina 70 km, glubina na farvatere 14 m.
25. Gosse, Filip Genri (1810-1888) - anglijskij estestvoispytatel' i
populyarizator biologicheskoj nauki.
26. Gosse, |dmund (1849-1928) - anglijskij poet i kritik, perevodchik
Ibsena na anglijskij yazyk, avtor biograficheskih proizvedenij ob anglijskoj
literature XVII v.
27. Lamark, ZHan Batist (1744-1829) - francuzskij naturalist, izvesten
svoej teoriej evolyucii, izlozhennoj v trude "Natural'naya istoriya
bespozvonochnyh zhivotnyh" (1815). Vpervye vvel termin "biologiya", osnoval
zoopsihologiyu. Lamark - osnovatel' celogo napravleniya v biologii, nazvannogo
ego imenem (lamarkizm).
28. Mal'tus, Tomas Robert (1766-1834) - anglijskij ekonomist, avtor
truda "Opyt o zakone narodonaseleniya, vliyayushchem na budushchee usovershenstvovanie
obshchestva, s zamechaniyami po povodu razmyshlenij m-ra Godvina, m-ra Kondorse n
drugih avtorov" (1798, vtoroe rasshirennoe i izmenennoe izdanie - 1803), v
kotorom utverzhdal, chto naselenie rastet bystree, chem obshchestvennoe
blagosostoyanie; sledovatel'no, obshchestvennyj progress vsegda budet imet'
granicy. Predlagal poetomu posil'noe "vozderzhanie" ot detorozhdeniya. Mal'tus
byl blizkim drugom D. Rikardo, ego opponentom po voprosu o teorii stoimosti.
On takzhe avtor rabot po teorii renty i realizacii.
29. Vejsman, Avgust (1834-1914) - nemeckij biolog, teoretik
evolyucionnogo ucheniya, razvivavshij idei CH. Darvina. Vejsman predvoshitil
sovremennye predstavleniya o diskretnosti nositelej nasledstvennoj informacii
i ih svyazi s hromosomami.
30. Britanskaya associaciya razvitiya nauki - obshchestvo, obrazovannoe v
Jorke (Angliya) v 1831 g. s cel'yu sposobstvovat' progressu nauki i obshcheniyu
uchenyh. K seredine XX v. vklyuchalo okolo 4500 chlenov i 150 filialov.
31. Haksli (Geksli), Tomas Genri (1825-1895) - anglijskij biolog,
soratnik Darvina, nastojchivo dokazyvavshij zhivotnoe proishozhdenie cheloveka. V
chastnosti, Haksli prishel k vyvodu, chto anatomicheskie razlichiya, otdelyayushchie
cheloveka ot vysshih obez'yan - gorilly i shimpanze, gorazdo men'she teh
razlichij, kotorye otdelyayut gorillu ot nizshih obez'yan. Haksli byl
populyarizatorom nauki, mnogo sdelavshim dlya propagandy nauchnogo
mirovozzreniya, vydvinul princip agnosticizma, trebovavshij podchinyat' reshenie
religioznyh voprosov sudu opyta i razuma.
32. Gladston, Uil'yam YUart (1809-1898) - anglijskij gosudarstvennyj
deyatel'. Prem'er-ministr Velikobritanii v 1868-1874, 1880-1885, 1886,
1892-1894 gg.
33. Grigorij Nisskij (ok. 335 - ok. 394) - bogoslov i filosof,
predstavitel' vostochnoj (grecheskoj) patristiki. Vyskazyval mnenie o
vremennosti adskih muk i konechnom prosvetlenii vseh sogreshivshih dush, vklyuchaya
satanu.
34. B. Rassel imeet v vidu rasskaz iz novozavetnoj knigi Deyaniya
apostolov (19:23-28).
35. Lojola, Ignatij (1491-1556) - osnovatel' ordena iezuitov (1540),
orudiya katolicheskoj kontrreformacii, zalozhil osnovy ustava ordena i napisal
"Duhovnye uprazhneniya" - sistemu iezuitskogo vospitaniya. V 1622 g.
provozglashen svyatym rimsko-katolicheskoj cerkvi.
36. Karl II (1630-1035) - korol' Anglii s 1660 g., ego pravlenie
znamenovalo soboj restavraciyu dinastii Styuartov i monarhicheskogo
absolyutizma.
37. YAkov II (1633-1701) - korol' Velikobritanii i Irlandii s 1685 g.,
otkrytaya bor'ba s anglikanstvom privela k ego padeniyu v 1688 g.
38. Vil'gel'm III (1650-1702) - korol' Anglii v 1689-1702 gg.
39. Gannoverskaya dinastiya - anglijskaya korolevskaya dinastiya v 1714-1901
gg. (Georg I, Georg II, Georg III, Georg IV, Vil'gel'm IV, Viktoriya).
40. CHernaya Smert' - epidemiya chumy v XIV v. v Evrope, unesshaya okolo 24
mln. chelovecheskih zhiznej.
41. Bonifacij VIII (ok. 1235-1303) - papa rimskij s 1294 g., aktivno
borovshijsya za gospodstvo cerkvi nad svetskoj vlast'yu.
42. Georg III (1738-1820) - korol' anglijskij s 1760 g., v svyazi s ego
sumasshestviem v 1811 g. bylo naznacheno regentstvo princa Uel'skogo (s 1820 -
Georg IV).
43. Rivers, Uil'yam (1864-1922) - anglijskij psiholog, fiziolog i
antropolog. V konce 1898 g. primknul k etnograficheskoj ekspedicii v
Melaneziyu, zainteresovalsya polevymi etnograficheskimi issledovaniyami i v
rezul'tate napisal dve fundamental'nye dlya etnologii knigi: "Toda" (1906) i
"Istoriya melanezijskogo obshchestva" (1914). Izvestna takzhe kniga Riversa po
psihologii - "Instinkt i bessoznatel'noe" (1920), gde on kriticheski
analiziruet idei 3. Frejda.
44. Rech' idet o rasskaze, soderzhashchemsya v vethozavetnoj I Knige Carstv
(28).
45. Vel'zevul - imya glavy demonov v Novom zavete. V Vethom zavete emu
sootvetstvuet Baal-Zebub (Baal-Zebul).
46. Apulej, Lucij (ok. 124 - god smerti neizvesten) - drevnerimskij
pisatel' i filosof, izvesten proizvedeniyami "Metamorfozy", "Apologiya, ili
Rech' v zashchitu samogo sebya ot obvineniya v magii", "Floridy" i ryadom drugih.
|pizod s obvineniem ego v magii - pochti edinstvennyj istochnik, po kotoromu
my mozhem sudit' ob istorii zhizni pisatelya.
47. "Molot ved'm" - kniga napisana dominikancami YA. SHprengerom i G.
Kremerom (Institorisom), pervoe datirovannoe izdanie - v 1487 g. Russkij
perevod byl izdan v 1932 g.
48. Kok, |duard (1552-1634) - anglijskij politicheskij deyatel' i yurist,
zanimavshij ryad vysshih sudebnyh dolzhnostej, odin iz avtorov "Peticii o prave"
(1628), neodnokratno stalkivalsya s F. Bekonom v bor'be za vlast' i vliyanie.
49. Lit - gorod na poberezh'e SHotlandii.
50. Puritane - vo vtoroj polovine XVI - pervoj polovine XVII v.
anglijskie protestanty, posledovateli Kal'vina, vystupavshie protiv
anglikanskoj Reformacii. Puritanizm byl znamenem Anglijskoj burzhuaznoj
revolyucii XVII v., krajnim levym krylom puritanstva vo vremya protektorata
Kromvelya byli kvakery.
51. Anglikanstvo - obshchee nazvanie dlya organizacii i doktriny
anglikanskoj cerkvi, odnoj iz protestantskih cerkvej, voznikshej v XVI v. v
period Reformacii. Glavoj cerkvi yavlyaetsya korol', naznachayushchij episkopov.
Primas anglikanskoj cerkvi - arhiepiskop Kenterberijskij, za nim v ierarhii
sleduet arhiepiskop Jorkskij. V anglikanstve sochetaetsya katolicheskij dogmat
o spasayushchej sile cerkvi s protestantskim ucheniem o spasenii lichnoj veroj.
52. Tyudory - korolevskaya dinastiya v Anglii 1485-1603 gg. (Genrih VII,
Genrih VIII, |duard VI, Mariya I, Elizaveta I).
53. Styuarty - korolevskaya dinastiya v SHotlandii (s 1371), a zatem takzhe
i v Anglii (1603-1649, 1660-1714) - YAkov I, Karl I, Karl II, YAkov II, Mariya
II (vmeste s Vil'gel'mom III Oranskim), Anna Styuart. Zatem prestol pereshel k
Gannoverskoj dinastii.
54. Leki, Uil'yam |dvard Hartpol (1838-1903) - irlandskij istorik i
esseist, izvesten svoimi trudami: "Istoriya racionalizma" (1865), "Istoriya
evropejskoj morali" (1869), "Istoriya Anglii v 18-m stoletii" (1871-1890).
Rassel vo mnogom ispol'zuet fakticheskij material, privodimyj Leki v "Istorii
racionalizma".
55. Franklin, Bendzhamin (1706-1790)-amerikanskij prosvetitel',
gosudarstvennyj deyatel', uchenyj. Naibol'shee znachenie v nauchnoj deyatel'nosti
Franklina imelo izuchenie elektrichestva, v chastnosti dokazatel'stvo
elektricheskoj prirody molnii.
56. Vezalij, Andreas (1514-1564) - osnovopolozhnik novoj anatomii, avtor
truda "O stroenii chelovecheskogo tela" (1543), otvergshij uchenie Galena o
sisteme dvizheniya krovi v organizme.
57. Karl V (1500-1558) - imperator v 1519-1556 gg., ispanskij korol' v
1516- -1556 gg.
58. Galen, Klavdij (ok. 130-ok. 200) - rimskij vrach, sistematizator
medicinskih predstavlenij antichnosti.
59. Fallopij, Gabriele (1523-1562) - ital'yanskij vrach i anatom, uchenik
Vezaliya.
60. Garvej, Uil'yam (1578-1657) - anglijskij vrach, sozdatel' ucheniya o
krovoobrashchenii, nauchnoj fiziologii i embriologii. Kniga "Anatomicheskoe
issledovanie o dvizhenii serdca i krovi u zhivotnyh" (1628) vyzvala napadki so
storony cerkvi.
61. Simpson, Dzhejms YAng (1811-1870) - shotlandskij akusher, izvestnyj
tem, chto pervym primenil anesteziyu pri rodovspomozhenii (snachala efirnyj
narkoz, a zatem hloroform). Vnachale ego idei vstretili yarostnuyu oppoziciyu,
odnako ona vskore utihla - posle togo, kak hloroform byl primenen pri rodah
u korolevy Viktorii (1853).
62. Lejbnic, Gotfrid Vil'gel'm (1646-1716) - nemeckij filosof,
matematik, istorik, obshchestvennyj deyatel', okazavshij znachitel'noe vliyanie na
razvitie nauki i filosofii Novogo vremeni. Neposredstvennyj predshestvennik
nemeckogo klassicheskogo idealizma.
63. Farisei - obshchestvenno-religioznoe techenie v Iudee vo 2 v. do n. e.-
2 v. n. e., sozdavshee tak nazyvaemoe Ustnoe uchenie, pis'menno
zafiksirovannoe v nachale 3 v. v Mishne i zalozhivshee ideologicheskie osnovy
dal'nejshego razvitiya iudaizma.
64. Saddukei - religiozno-politicheskoe techenie v Iudee vo 2 v. do
n.e.-1 v. n.e.; rezko rashodilis' s fariseyami, otvergali Ustnoe uchenie i ne
dopuskali otklonenij ot bukvy "Pisanogo zakona" Moiseya.
65. Bentam, Ieremiya (1748-1832) - anglijskij filosof, ekonomist i
yurist, sozdatel' sistemy utilitarizma v etike. Izlozhil svoi vzglyady v knige
"Deontologiya, ili Nauka o morali" (1834). Schital glavnym nravstvennym
principom "naibol'shee schast'e naibol'shego chisla lyudej". Iz etogo principa on
vyvel, chto, poskol'ku vsyakoe nakazanie zaklyuchaet v sebe stradanie i tem
samym yavlyaetsya zlom, ono dopustimo tol'ko v tom sluchae, "esli obeshchaet
predotvratit' eshche bol'shee zlo".
66. Imeetsya v vidu Konfucij (ok. 551-479 do n. e.) - drevnekitajskij
filosof, odin iz dvuh velikih filosofov Kitaya (naryadu s Lao-czy).
67. Reskin, Dzhon (1819-1900) - anglijskij pisatel' i kritik, uchenik T.
Karlejlya. Avtor knig "Sovremennye zhivopiscy" (1843-1860), "Politicheskaya
ekonomiya iskusstva" (1857), "Prerafaelizm" (1851), "Pis'ma k rabochim i
truzhenikam Velikobritanii" (1871-1886) i drugih, pol'zovavshihsya shirokoj
populyarnost'yu v Anglii i SSHA vo vtoroj polovine XIX v.

Vosproizvedeno po izdaniyu: Bertran Rassel, "Pochemu ya ne hristianin",
Moskva, Politizdat, 1987.
Last-modified: Fri, 29 Dec 2000 18:58:50 GMT
Ocenite etot tekst: