nositsya k
"nezrimomu miru", lezhashchemu v osnove mira vidimogo, i yavlyaetsya osnovaniem dlya
ponimaniya poslednego189.
"Sozdavaya predel'no mehanisticheskuyu kartinu prirody, Dekart napravlyaet
ves' svoj zapas argumentov protiv rasprostranennogo v XV - XVI vv.
predstavleniya, chto mir - eto vtoroj Bog. Vopreki magiko-okkul'tnomu
vozzreniyu, nadelyavshemu samostoyatel'nost'yu ne tol'ko mir, no i vse sushchee v
nem, Dekart lishaet samostoyatel'nosti kak mir v celom, tak i vse processy, v
nem proishodyashchie: on otricaet ne tol'ko nalichie mirovoj dushi, no dazhe dush
otdel'nyh individov - bud' to zhivotnye ili chelovek"190. Bog
Dekarta transcendenten miru, on vystupaet kak vneshnyaya prichina vsego mirovogo
processa. No vmeste s Bogom iz mira prirody udalyaetsya i chelovek, ibo vne
myshleniya, to est' vne dvizheniya k Bozhestvennym zakonam, po kotorym sozdan i
sushchestvuet mir prirody, nikakogo "YA" prosto net. Est' tol'ko telo, nichem ne
vydayushcheesya v ryadu drugih tel Universuma.
N'yuton popytalsya "vernut' prirode otnyatuyu u nee karteziancami
aktivnost', silu, samostoyatel'nost', vernut' ej to, chto svyazano s dushoj i
zhizn'yu"191. Inymi slovami, vernut' Boga v mir prirody. On
nadelyaet prirodu aktivnymi nachalami, silami, prezhde vsego - siloj tyagoteniya.
|ta sila, dejstvuyushchaya v absolyutnom prostranstve ("chuvstvilishche Boga"), est'
ne chto inoe, kak Mirovaya dusha, soedinyayushchaya vse chasti Universuma v edinoe
celoe. No byla li eta popytka N'yutona uspeshnoj?
Mirovaya dusha vozvrashchalas' v fizicheskij mir, ostavayas' za predelami
nauchnogo znaniya ob etom mire. Izvestno, kakie usiliya predprinimalis'
N'yutonom dlya togo, chtoby dat' tyagoteniyu fizicheskoe ob座asnenie192.
No avtor "Matematicheskih nachal natural'noj filosofii" otkazalsya ot gipotez,
vyhodyashchih za ramki etih nachal i ne imeyushchih eksperimental'nogo podtverzhdeniya.
Tyagotenie mozhno bylo izmeryat', no ego priroda ostavalas' neob座asnimoj - po
pravilam metoda, kotoryj dlya N'yutona byl sinonimom samoj nauki.
Issledovateli n'yutonovskoj metodologii bol'shej chast'yu shodyatsya v tom,
chto ego znamenitoe "hypotheses non fingo" oznachalo lish' to, chto "principy"
teoreticheskogo estestvoznaniya dolzhny proishodit' iz opyta. CHasto
podcherkivayut antikartezianskuyu napravlennost' etoj pozicii193.
S.I. Vavilov voobshche polagal, chto metodologiya N'yutona byla prodiktovana ne
filosofskimi, a tol'ko nauchnymi soobrazheniyami194. Odnako vryad li
filosofiya i nauka vo vremena N'yutona tak rezko razdelyalis', chtoby
protivopostavlyat' ili rassmatrivat' obosoblenno filosofskie i
estestvennonauchnye harakteristiki metoda. N'yutonovskij empirizm i
induktivizm korenilis' v mirovozzrenii, opredelyalis' vazhnejshimi cennostnymi
orientirami epohi. Sredi etih orientacij - idushchaya ot nominalistov XIII-XIV
vekov, a zatem ot ideologov Reformacii ideya o tom, chto znanie o real'nyh
processah i yavleniyah nel'zya vyvesti iz Bozhestvennogo uma, poskol'ku Bog
tvorit veshchnyj mir po svoej svobodnoj vole, a idei veshchej tol'ko
reprezentiruyut mir v etom Ume. Poetomu chelovek poznaet prirodu cherez opyt, a
ne cherez umstvennoe konstruirovanie real'nosti195. No N'yutonu,
bez somneniya, byla horosho ponyatna principial'naya ogranichennost' opyta kak
osnovaniya indukcii. Velikij konstruktor mehanicheskoj kartiny mira ne byl
"induktivnym oslom", kak ego nespravedlivo obzyvali Gegel' i zatem |ngel's.
On provodil granicy nauki tam, gde prohodili granicy nablyudeniya i
eksperimenta. "Vse zhe, chto ne vyvoditsya iz yavlenij dolzhno nazyvat'sya
gipotezoyu, gipotezam zhe metafizicheskim, fizicheskim, mehanicheskim, skrytym
svojstvam ne mesto v eksperimental'noj filosofii. V takoj filosofii
predlozheniya vyvodyatsya iz yavlenij i obobshchayutsya pomoshch'yu navedeniya. Tak byli
izucheny nepronicaemost', podvizhnost' i napor tel, zakony dvizheniya i
tyagoteniya. Dovol'no togo, chto tyagotenie na samom dele sushchestvuet i dejstvuet
soglasno izlozhennym nami zakonam i vpolne dostatochno dlya ob座asneniya vseh
dvizhenij nebesnyh tel i morya"196. Dovol'no togo - to est'
dostatochno dlya celej fiziki ili eksperimental'noj filosofii. No dostatochno
li etogo dlya poznaniya velikogo mirovogo Celogo? Ohvatyvaetsya li Celoe
"eksperimental'noj filosofiej"?
S odnoj storony, stremlenie k nauchnomu sintezu, sistematizacii
fundamental'nyh nauchnyh dannyh - glavnaya otlichitel'naya cherta tvorchestva
N'yutona, to, v chem on prevoshodil svoih velikih predshestvennikov i
sovremennikov (G. Galileya, I. Keplera, R. Bojlya, G. Lejbnica, H. Gyujgensa,
R. Guka i dr.). Ego "programma issledovanij" namechala ob座asnenie ne tol'ko
mehanicheskih dvizhenij, no i elektricheskih, opticheskih i dazhe fiziologicheskih
yavlenij pri pomoshchi sily tyagoteniya. Sobstvenno, n'yutonovskaya metodologiya -
eto popytka soedinit' universal'nost' i vseobshchnost' suzhdenij matematicheskogo
estestvoznaniya ("sinteticheskih suzhdenij a priori", po Kantu), vedushchuyu k
poznaniyu Mirovoj Garmonii, s edinstvennoj nadezhnoj oporoj znaniya -
eksperimentom i nablyudeniem. Inache govorya, soedinit' mostom opyta
Bozhestvennyj Razum s chelovecheskim.
S drugoj storony, imenno ukazaniem granic mezhdu nauchnym i
metafizicheskim myshleniem N'yuton obespechil moshchnyj ryvok nauki; otkazavshis' ot
"gipotez", pretenduyushchih na konechnye ob座asneniya (naprimer, o prirode
tyagoteniya i sveta), a na dele tormozyashchih razvitie nauki i pobuzhdayushchih uchenyh
na beskonechnye i neproduktivnye spory vokrug problem, dlya resheniya kotoryh u
nauki prosto net dostatochnyh sredstv, n'yutonovskaya nauka vyrvalas' na
operativnyj prostor. Vremya, kogda metafizicheskie spory byli vnov' postavleny
vo glavu ugla - vremya |jnshtejna i Bora, - bylo eshche vperedi, i do nego nuzhno
bylo zavershit' rabotu, nachatuyu N'yutonom i drugimi osnovopolozhnikami
sovremennoj nauki.
No eto ne oznachaet, chto N'yuton vovse otkazyvalsya myslit' o tom, chto
nahodilos' "v gorizonte" nauki, o toj samoj metafizike, boyat'sya kotoruyu on
prizyval fiziku. O sushchestvovanii Bozhestvennogo Razuma govorit Mirovaya
Garmoniya, vyyavlyaemaya zakonami Mirovogo Mehanizma, k kotorym chelovek sposoben
podojti putem indukcii, nablyudeniya i eksperimenta. Podojti - no bez
okonchatel'noj uverennosti v tom, chto najdena istina mira. Ob etom govorit
Pravilo IV iz III knigi "Nachal natural'noj filosofii": "V opytnoj fizike
predlozheniya, vyvedennye iz sovershayushchihsya yavlenij pomoshch'yu navedeniya, nesmotrya
na vozmozhnost' protivnyh im predpolozhenij, dolzhny byt' pochitaemy za vernye
ili v tochnosti, ili priblizhenno, poka ne obnaruzhatsya takie yavleniya, kotorymi
oni eshche bolee utochnyatsya ili zhe okazhutsya podverzhennymi
isklyucheniyam"197. No esli opyt ogranichen temi nablyudeniyami i
eksperimentami, kotorye osmyslenny v ramkah ponyatijnoj struktury
"eksperimental'noj filosofii", to yasno, chto shirota i glubina obobshchenij etogo
opyta zavisit ot shiroty i glubiny samih etih ramok.
Izvestno, chto N'yuton stremilsya rasshirit' arsenal sredstv, pri pomoshchi
kotoryh poznanie mira moglo by preodolevat' ogranichennost' fizicheskogo
opyta. Otsyuda ego interes k alhimii, otsyuda zhe rodstvo ego ponyatiya o
vsemirnom tyagotenii s magiko-okkul'tnymi predstavleniyami o tajnyh silah,
kotorymi nadelena priroda v celom i otdel'nye ee elementy. Nado skazat', chto
eta storona myshleniya N'yutona dolgoe vremya vyglyadela paradoksal'noj v glazah
issledovatelej, kotorye ishodyat iz rezkogo protivopostavleniya sfery nauchnoj
racional'nosti (kak ona byla ocherchena dal'nejshim razvitiem klassicheskoj
nauki) i vne- ili anti-nauchnyh form myshleniya, kuda zavedomo otnosilis' i
mistika, i alhimiya. Teper', kogda slozhnoe vzaimodejstvie nauki s kul'turnym
kontekstom privleklo, nakonec, vnimanie metodologov i filosofov nauki, i
imenno v nem stali iskat' i nahodit' vesomye prichiny nauchnogo razvitiya, my
poluchili vozmozhnost' po-inomu ocenivat' znachenie intellektual'nyh poiskov
N'yutona.
YA dumayu, chto obrashchenie k mistike, germetizmu i alhimii dlya N'yutona bylo
ne otstupleniem ot racional'nosti nauki i ne dan'yu perezhitkam
predshestvuyushchih, "donauchnyh" epoh, a obrashcheniem k predpolagaemym rezervam
razuma, rasshiryayushchim i uglublyayushchim sferu vozmozhnogo opyta.
Do kantovskogo rigorizma, strogo ogranichivayushchego predely, do kotoryh
mozhet posyagat' teoreticheskaya nauka, bylo eshche daleko.
Odnako i dlya samogo N'yutona podobnye obrashcheniya byli chem-to vrode bor'by
s samim zhe soboyu, s "metodom principov", kotoromu pridavalos' takoe ogromnoe
znachenie. My mozhem tol'ko dogadyvat'sya, kakih dushevnyh zatrat stoila emu eta
bor'ba198. No nado skazat', chto ramki nauchnogo metoda tak i ne
byli razdvinuty, a posleduyushchie pokoleniya "n'yutoniancev" sdelali iz etih
ramok pryamo-taki verigi, kotorye nauka, v kotoroj avtoritet N'yutona byl
neprerekaem, nosila vplot' do rubezha XIX - XX vekov.
Vot eta "metodologicheskaya zashorennost'" n'yutonianstva i stala ob容ktom
kritiki romantikov. Gete videl osobuyu privlekatel'nost' nauki imenno v tom,
chto ona, ponimaya principial'nuyu nepolnotu dostupnogo ej znaniya o mire,
neuderzhimo stremitsya k tainstvennym gorizontam, pytayas' zaglyanut' za nih,
dazhe esli eto protivorechit sushchestvuyushchim metodologicheskim principam i
pravilam. "Istinnoe, tozhdestvennoe s Bozhestvennym, nikogda ne daet sebya
uznat' pryamo: my vidim ego tol'ko v otbleske, v primere, simvole, v
otdel'nyh i rodstvennyh yavleniyah, my obnaruzhivaem ego kak neponyatnuyu zhizn' i
ne mozhem otkazat'sya ot zhelaniya vse zhe ponyat' ee", - pisal on199.
Romantiki obratilis' prezhde vsego k opytu i chuvstvu individual'noj
lichnosti v protivoves ob容ktivistskim pretenziyam nauki; oni vystupili kak
kritiki n'yutonovskoj nauki i ee cennostej, glashatai svobodnogo, ne
svyazannogo dogmami i metodologicheskimi shorami tvorchestva, blizkogo
hudozhestvennomu vdohnoveniyu. No eto bylo dvizhenie ne protiv nauki, a za
inuyu, ne-n'yutonianskuyu nauku.
Takoe utverzhdenie vyglyadit paradoksal'nym na fone uzhe stavshih
tradicionnymi utverzhdenij o principial'no irracionalisticheskom mirovozzrenii
romantikov, chto, konechno, ploho soglasuetsya s kakoj by to ni bylo
orientaciej na nauku i ee cennosti. Romanticheskoe dvizhenie prochno
svyazyvaetsya s misticizmom, i imenno eto postoyanno podcherkivaetsya, kogda
govoryat ob intellektual'noj atmosfere romantizma. Nahodyatsya i bolee ili
menee ubeditel'nye ob座asneniya etomu misticizmu, korni kotorogo ishchutsya to v
social'nyh potryaseniyah i kataklizmah evropejskoj istorii konca XVIII
stoletiya, to v krizise idealov Prosveshcheniya. No bylo by sovershenno neverno
rassmatrivat' romantizm lish' kak duhovnuyu reakciyu na nastuplenie vremeni
"nesbyvshihsya ozhidanij", kak svoego roda "dekadans", smenivshij pafos Razuma i
Istoricheskogo Progressa, oduhotvoryavshij predshestvuyushchee kul'turnoe sostoyanie
evropejskogo chelovechestva.
"Rannij romantizm rozhdalsya v atmosfere osobogo duhovnogo pod容ma.
Glubochajshaya politicheskaya otstalost' Germanii, pregrazhdaya puti k pryamomu
dejstviyu, izdavna paradoksal'no sposobstvovala vysokoj koncentracii duhovnoj
energii nacii, vozbuzhdaemoj teper' i velikimi mirovymi sobytiyami. Moguchij
vzryv etoj energii obuslovil rascvet romanticheskoj literatury, filosofii i
estetiki, dlivshijsya bolee chetverti veka"200.
|tot vzryv zatronul i otnoshenie k nauke. Ob容ktom nauki, k kotoroj
zvali romantiki, dolzhno bylo stat' "vechnoe edinstvo razuma i prirody,
vseobshchee bytie vsego konechnogo v beskonechnom"201. Takaya nauka
neotdelima ot religioznogo otnosheniya k poznavaemomu miru: "gde vy uvidite
nauku bez religii, tam bud'te uvereny, chto ona libo zaimstvovana i
vosprinyata cherez obuchenie, libo zhe vnutrenne bol'na, esli tol'ko ona ne
prinadlezhit k toj pustoj vidimosti, kotoraya sovsem ne est' znanie, a lish'
sluzhit potrebnosti. I ne takovo li eto vyvedenie i vzaimnoe perepletenie
ponyatij, kotoroe stol' zhe bezzhiznenno, skol' malo sootvetstvuet zhivomu, ili,
v oblasti nravstvennogo ucheniya, eto ubogoe odnoobrazie, kotoroe mnit postich'
vysshuyu chelovecheskuyu zhizn' v edinoj mertvoj formule? Kak mozhet vozniknut'
poslednee inache, chem pri otsutstvii obshchego chuvstva zhivoj prirody, kotoraya
vsyudu ustanavlivaet mnogoobrazie i samobytnost'?... Otsyuda gospodstvo odnogo
lish' ponyatiya; otsyuda, vmesto organicheskogo stroeniya, mehanicheskoe hitroumie
vashih sistem; otsyuda pustaya igra s analiticheskimi formulami - bud' oni
kategoricheskimi ili gipoteticheskimi - okov kotoryh ne hochet vynosit' zhizn'".
Tak pisal F. SHlejermaher, yasnee i yarche drugih oboznachivshij kak osnovnye
pretenzii romantikov k "n'yutonianskoj" nauke s ee "mehanicheskim hitroumiem",
tak i trebovaniya k novoj, podlinno chelovecheskoj nauke - nauke o vseobshchej i
vechnoj zhizni odushevlennoj Vselennoj, s kotoroj chelovek slit "v
neposredstvennom edinstve sozercaniya i chuvstva" 202.
Konechno, vsego etogo bylo slishkom malo, chtoby vyrabotat' dejstvennuyu
nauchnuyu strategiyu, bez kotoroj vozvyshennye prizyvy ostayutsya ne bolee, chem
blagimi pozhelaniyami. A ved' kritika napravlyalas' protiv kolossa, oshchushchenie
sily kotorogo tol'ko vozrastalo pri sravnenii s vysprennimi, no
metodologicheski neopredelennymi ustanovkami romantikov. Otsyuda beret nachalo
stremlenie nekotoryh uchenyh soedinit' preimushchestva obeih "paradigm" - vzyat'
u N'yutona i drugih klassikov nauki Novogo vremeni to, chto sostavlyalo glavnyj
istochnik ih sily, eksperimental'nyj metod i matematicheskuyu strojnost'
teorii, no napravit' eto oruzhie na dostizhenie celej, utrachennyh naukoj -
postizhenie vysshego edinstva, v kotorom prebyvaet Priroda i Duh.
Introdukciya. Faust i Vagner
"Nesnosnyj, ogranichennyj shkolyar" Vagner i Faust u Gete - ne
vragi-antipody: oba oni neuderzhimo stremyatsya k poznaniyu. Vagner ubezhden, chto
tajny "mira i zhizni" mogut byt' raskryty sredstvami, izvestnymi nauke ("Ved'
chelovek doros, chtob znat' otvet na vse svoi zagadki"), i delo tol'ko v
uporstve i terpenii. Steny hrama nauki otnyud' ne tesny emu - dazhe slishkom
shiroki, sil i vremeni malo, chtoby projti vozhdelennyj put' k istine:
Inoj na to polzhizni tratit,
CHtob do istochnikov dojti,
Glyadish', - ego na polputi
Udar ot prilezhan'ya hvatit.
No Faustu tesno i dushno, hram nauki dlya nego - tyur'ma ("...Ne v prahe
li prohodit zhizn' moya // Sred' etih knizhnyh polok, kak v nevole?"), priroda
revnivo hranit svoi tajny ("To, chto ona zhelaet skryt' v teni //
Tainstvennogo svoego pokrova, // Ne vymanit' vintami shesterni, // Ni silami
orud'ya nikakogo"). V glazah Fausta uverennost' Vagnera vo vsesilii nauki -
naivna:
CHto znachit znat'? Vot, drug moj, v chem vopros,
Na etot schet u nas ne vse v poryadke.
CHto znachit znat'? Vagner roetsya v pergamentah bylyh stoletij i iskrenne
raduetsya tomu, chto nyneshnyaya nauka daleko shagnula vpered. "Do samoj luny" -
ironiziruet Faust. CHto delat' nam na Lune? Zachem nam Luna? I segodnya, kogda
na "pyl'nyh tropinkah" Luny ostalis' sledy Armstronga, ne tak prosto
otvetit' na vopros Fausta.
"V otnoshenii nauki vse yasno, - pishet P.Fejerabend. - Nashi obolvanennye
pragmaticheskie sovremenniki sklonny predavat'sya vostorgam po povodu takih
sobytij, kak polety na Lunu, otkrytie dvojnoj spirali DNK ili
termodinamicheskogo neravnovesiya. Odnako pri vzglyade s inoj tochki zreniya vse
eto - smeshno i besplodno. Trebuyutsya billiony dollarov, tysyachi
vysokokvalificirovannyh specialistov, gody upornoj i tyazheloj raboty dlya
togo, chtoby dat' vozmozhnost' neskol'kim kosnoyazychnym i dovol'no-taki
ogranichennym sovremennikam sovershit' neuklyuzhij pryzhok tuda, kuda ne zahotel
by otpravit'sya ni odin chelovek, nahodyashchijsya v zdravom ume, - v pustoj,
lishennyj vozduha mir raskalennyh kamnej. Odnako mistiki, pol'zuyas' tol'ko
svoim soznaniem, sovershali puteshestviya cherez nebesnye sfery i sozercali Boga
vo vsej ego slave, chto pridavalo im sily dlya zhizni i dlya prosveshcheniya svoih
storonnikov. Lish' nevezhestvo shirokoj obshchestvennosti i ee strogih
vospitatelej-intellektualov, porazitel'naya skudost' ih voobrazheniya
zastavlyayut besceremonno otvergat' podobnye sravneniya"203 .
Kak daleko ni unesli by cheloveka mehanizmy, sozdannye ego umom i
trudom, oni ne vynesut ego za predely "mira yavlenij", mira zemnoj
povsednevnosti, tol'ko razduvshegosya do predelov ponyatijnoj i tehnicheskoj
dosyagaemosti. |tomu miru i posylaet proklyatiya Faust:
YA proklinayu lozh' bez mery
I izvorotlivost' bez dna,
S kakoyu v telo, kak v peshcheru,
U nas dusha zaklyuchena.
YA proklinayu samomnen'e,
Kotorym um nash obuyan,
I proklinayu mir yavlenij,
Obmanchivyh kak sloj rumyan.
CHego zhe hochet Faust? CHto znachit znat' - dlya nego? CHto znachit "idti
vpered" - dlya nego, ne dlya Vagnera?
Kazhetsya, eto ne yasno i emu samomu. On proklyal "mir yavlenij", to est'
mir, v kotorom chelovek - ne bolee, chem zhivoj organizm, vklyuchennyj v zhestkuyu
sistemu mirovyh vzaimozavisimostej, determinirovannyj etoj sistemoj, "veshch'
sredi veshchej". Kantovskij mir fenomenov. Emu hochetsya napolnit' Razum "zhivoj
zhizn'yu" duha s ego poiskom, tvoreniem novogo, idealami, emociyami, nadezhdoj i
veroj. Emu nuzhno vernut' Razumu chelovechnost', sblizit' "razumnost'" i
"duhovnost'". No eto znachit vyjti za granicy "mira yavlenij", ustremit'sya v
mir svobody i bessmertiya, mir, otdelennyj ot "mira yavlenij", kak schital
Kant, nepreodolimoj pregradoj, natolknuvshis' na kotoruyu Razum razbivaetsya,
raskalyvaetsya protivorechiyami. |to znachit razrushit' steny tyur'my, v kotoruyu
zatochen poznayushchij Razum. |to znachit - otkazat'sya ot nauki Vagnera.
Preodolet' nepreodolimoe. |to zadacha dlya Geniya - govorili romantiki.
Natolknuvshis' na steny (hrama? tyur'my?), Genij prolamyvaet ih, osvobozhdayas'
i osvobozhdaya cheloveka. Esli nauka, uvlechennaya svoim mnimym vsesiliem i
polagaya sebya dejstvitel'nym voploshcheniem "bogopodobnogo" razuma, ne
osmelivaetsya na etot poryv k svobode, put' k nej mozhet ukazat' iskusstvo.
Hudozhnik, poet, utverzhdal F. SHlegel', obladaet absolyutnoj svobodoj,
sposobnoj preodolet' "razumnuyu neobhodimost'". Zakony i pravila - dlya
ogranichennoj, shkolyarskoj, "vagnerianskoj" massy. Genij zhe, kak Gulliver v
strane liliputov, po svoej vole pereshagivaet cherez lyubye steny i bar'ery.
Genij absolyutno svoboden ne tol'ko v iskusstve, no i v morali, i etim
otlichaetsya ot massy "budnichnyh lyudej". No Genij ne amoralen. On ironichen:
svobodnaya igra fantazii pozvolyaet geniyu ne tol'ko prestupat' vsyakie granicy
i ustanovleniya, no i obrashchat' dejstviya i postupki v igru, dostavlyayushchuyu
esteticheskoe naslazhdenie. No zdes' romanticheskaya mysl' rashoditsya s
ustremleniyami Fausta.
Faust - ne romantik. On vser'ez (a ne ironichno) otnositsya k
porazitel'noj tainstvennosti mira. Ego vlechet Istina vo vsej vozmozhnoj dlya
cheloveka polnote. On gotov prolomit' stenu vagnerianskoj nauki, no ne dlya
togo, chtoby razrushit' ee hram, a chtoby napolnit' ego vozduhom zhizni.
Poznanie radi poznaniya, poznanie kak igra s sobstvennym intellektom, kak
esteticheskoe naslazhdenie duha - ne nuzhny Faustu. Za Istinu on gotov platit'
ne tol'ko zhizn'yu, on stavit na kon bessmertie svoej dushi.
A Vagner? Ne tak uzh "ogranichen" etot vechnyj shkolyar nauki. Da, on ne
razrushaet steny hrama. No vnutri ego predelov on dejstvitel'no idet
"vpered", do krajnosti, do poslednih predelov, verya v to, chto konechnaya cel'
dostizhima. I on takzhe poznaet vovse ne radi odnogo tol'ko poznaniya ili
naslazhdeniya ot sobstvennoj uchenosti. Vspomnim: Vagner tvorit Gomunkula -
CHeloveka. Razve ego zadacha mel'che ili nichtozhnee celi Fausta?
Zachem nauke sotvorennyj - iskusstvennyj - chelovek?
Ostavayas' v mire "proklyatyh yavlenij", dazhe projdya etot mir do poslednih
ego granic, Razum sposoben sozdat' tol'ko to, chem chelovek v etom mire
yavlyaetsya - veshch'yu, zhivoj i smertnoj, alchushchej i stradayushchej plot'yu, nadelennoj
istochnikom samyh zhguchih stradanij i samyh vozhdelennyh naslazhdenij - Razumom,
sposobnost'yu poznavat'. I eto sozdanie neminuemo vosstaet na svoego
sozdatelya, ibo ono obrecheno na muki - odinochestva, straha smerti,
bessmyslennosti sushchestvovaniya na grani ischeznoveniya, toski po zapredel'nomu,
tomu, chto manit, no ostaetsya nedostizhimym.
Viktor Frankenshtejn pytalsya sozdat' cheloveka, no sozdal demona,
chudovishche, stradayushchee ot svoego urodstva i odinochestva i mstyashchee lyudyam za
svoi stradaniya. Professor Preobrazhenskij sozdal "isklyuchitel'nogo prohvosta"
SHarikova, unasledovavshego ot Klima CHugunkina gipofiznuyu zhazhdu "vse
podelit'". Sozdaniya velikolepnogo uma i zolotyh ruk urodlivy i strashny. Oni
ochen' pohozhi na lyudej i vse zhe ne lyudi. CHego-to ne smog vlozhit' v nih
mnogoznayushchij i derzkij genij ih sozdatelej. No eto "chto-to" lezhit za
predelami "mira yavlenij", to est' za predelami togo, chto dostupno i
podvlastno "n'yutonianskoj" nauke.
|togo ne znaet vseznayushchij Vagner. Tajna, myslit on, zaklyuchena v tom,
kak priroda, zhizn' sozdayut iz tysyach kosnyh, mertvyh veshchestv tu
umopomrachitel'nuyu "kombinaciyu", kotoraya zovetsya chelovekom:
YA ubezhdayus', chto dozhdalsya chasa,
Kogda prirody tajnuyu pechat'
Nam udalos' soznatel'no slomat'
Blagodarya pytlivosti privychnoj,
I to, chto zhizn' tvorila organichno,
My nauchilis' kristallizovat'.
No, edva vojdya v zhizn', "kombinaciya" srazu obnaruzhivaet stremleniya,
sovershenno neponyatnye svoemu sozdatelyu:
Uzhasno v vashem kamennom meshke.
V zagone um, i chuvstvo v tupike.
Gomunkul pytaetsya vybrat'sya iz "kamennogo meshka" na volyu - k zhizni, k
krasote, k dejstviyu. No chto obshchego s zhizn'yu u cheloveka iz kolby, u
materializovannogo nauchnogo znaniya? On odinok i neschasten. Vlechenie k "samoj
zhizni" zavershaetsya neizbezhnym - gibel'yu ("Duhovnyh kachestv u nego obil'e, //
Telesnymi zh ego ne nagradili... On rannij plod, sozrevshij do poseva").
Brosayas' k nogam Galatei - vseporozhdayushchemu chudesnomu moryu kosmosa, Gomunkul
razbivaet svoyu prizrachnuyu telesnuyu obolochku. Mysl' snova vlivaetsya v mir,
teryayas' v nem. Porozhdenie Vagnera ne mozhet prestupit' polozhennyj emu predel.
Naturfilosofiya SHellinga
Popytkoj soedinit' romanticheskuyu ustremlennost' k bezgranichnoj svobode
duha s faustianskoj otchayannoj tyagoj k Istine stala naturfilosofiya F.
SHellinga.
Central'naya ideya shellingovskogo "absolyutnogo idealizma" -
tozhdestvennost' duha i prirody, preodolenie kantianskogo dualizma mirov
transcendental'nogo "YA" i "veshchej-v-sebe". Obshchuyu osnovu dlya etih mirov
SHelling nashel v Absolyute ili Absolyutnom Razume. Priroda i duh - dva
proyavleniya Absolyuta, kotoryj SHelling nazyval Bogom. Absolyut ili Bog -
absolyutnoe tozhdestvo etih proyavlenij. Buduchi tozhdestvom protivopolozhnostej,
Absolyut est' Nichto; vmeste s tem, Absolyut soderzhit v sebe vsyu polnotu
vozmozhnostej razlichnyh opredelenij, i v etom smysle On - vse.
Mirovye veshchi, yavlyayas' chastnymi proyavleniyami Absolyuta, soderzhat v sebe
razlichnye sochetaniya duha i prirody, sootnoshenie mezhdu kotorymi obuslovlivaet
ih sushchnost'. Priroda predstavlyaetsya kak ryad potencij, stupenej, vedushchih k
duhovnomu nachalu: materiya - svet - organizm. V vysshih formah organicheskogo
mira duhovnoe nachalo obladaet naibol'shim znacheniem. No ni v odnom iz svoih
proyavlenij Absolyut ne vyrazhaetsya polnost'yu; ego sovokupnoe,
samotozhdestvennoe vyrazhenie - eto Mir v celom, Vselennaya.
Mir est' naibolee sovershennyj organizm i v to zhe vremya naibolee
sovershennoe proizvedenie iskusstva. "Stoya na etoj tochke zreniya, SHelling
pochuvstvoval vlechenie k velichestvennoj mirovoj poeme, v kotoroj
naturfilosofiya Vozrozhdeniya rassmatrivala Vselennuyu..."204.
Stupeni differenciacii ili "potencii" Absolyuta SHelling rassmatrival v duhe
neoplatonizma kak "mysli Boga" ili "idei", v kotoryh Absolyut sozercaet
samogo sebya i realizuet v ob容ktivnyh yavleniyah prirody i istorii. Realizaciya
duhovnogo i material'nogo nachal mozhet byt' predstavlena v parallel'nyh ryadah
"potencij": ideal'nom i real'nom. Poznanie mozhet dvigat'sya v lyubom iz etih
ryadov, ravno vedushchih k Absolyutu. "Naivysshej stepen'yu sovershenstva
estestvoznaniya bylo by polnoe oduhotvorenie vseh zakonov prirody, kotoroe
prevratilo by ih v zakony sozercaniya i myshleniya... Estestvoznaniyu prisushcha
tendenciya nadelyat' prirodu razumom; imenno v silu etoj tendencii
estestvoznanie stanovitsya naturfilosofiej..."205.
Sootvetstvenno svoej filosofii tozhdestva ili, po vyrazheniyu V.
Vindel'banda, "esteticheskomu pantezmu", F. SHelling vystraivaet shemu
razvitiya nauchnogo poznaniya, otlichnuyu ot toj, kotoraya byla vyrabotana
empiricheskim estestvoznaniem. "Transcendental'nyj idealizm", kak nazyval
svoyu sistemu molodoj SHelling, dolzhen ohvatit' "dialekticheskim metodom" (to
est' rassmotreniem yavlenij kak ideal'nogo, tak i real'nogo ryadov
differenciacii Absolyuta skvoz' prizmu edinstva protivopolozhnostej). |mpirizm
n'yutonovskoj nauki v etoj shellingianskoj paradigme ottesnyaetsya na vtoroj,
podchinennyj plan. |mpiricheskoe znanie otnositsya k prirode kak produktu
(natura naturata); priroda "proizvodyashchaya", priroda kak sub容kt (natura
naturans), yavlyaetsya predmetom teoreticheskogo znaniya, dostigaemogo v
naturfilosofii206. Sledovatel'no, predmetom naturfilosofii ili
"umozritel'noj fiziki" stanovitsya priroda, ponimaemaya ne kak ryad
razroznennyh sfer ili ob容ktov, a kak edinyj, zhivoj i oduhotvorennyj
organizm, samoorganizuyushchijsya i samosohranyayushchijsya, osushchestvlyayushchij
bespreryvnoe i beskonechnoe samodvizhenie, proizvodyashchij iz sebya vse
mnogoobrazie svoih proyavlenij. F. SHelling rezko protivopostavlyaet eto
ponimanie predmeta i haraktera naturfilosofii sovremennomu emu
estestvennonauchnomu empirizmu. |mpiricheskoe znanie ne mozhet vyjti za ramki
mehanisticheskoj kartiny mira, ono razrushaet edinstvo prirody.
"Protivopolozhnost' mezhdu empiriej i teoriej nastol'ko gluboka, chto
ob容dinyayushchego ih tret'ego byt' ne mozhet..., sledovatel'no, samo ponyatie
empiricheskoj nauki vnutrenne protivorechivo i ego nevozmozhno myslit' kak
nechto svyaznoe, vernee, voobshche nevozmozhno myslit'. To, chto yavlyaetsya chistoj
empiriej, ne est' nauka, i, naoborot, to, chto yavlyaetsya naukoj, ne est'
empiriya"207.
"Umozritel'naya fizika" dolzhna issledovat' ne otdel'nye prirodnye
ob容kty ili predmetnye oblasti, ona zanimaetsya principami, soobrazno kotorym
priroda tvorit vse svoi formy. Poskol'ku formy prirody berut nachalo v
Absolyute, sistematicheskoe znanie kotorogo o samom sebe predshestvuet prirode,
chelovecheskoe znanie ob etih formah (ili, chto to zhe samoe - ob etom znanii
Absolyuta) dolzhno predshestvovat' tomu znaniyu, kotoroe mozhet byt' polucheno v
opyte. |ta umozritel'naya, apriornaya konstrukciya prirody predshestvuet
empiricheskoj nauke i determiniruet ee.
K nachalu XIX veka mehanisticheskaya kartina mira ne mogla pretendovat' na
rol' obshchenauchnoj208. Burnaya differenciaciya nauchnogo znaniya
povlekla za soboj raspad etoj kartiny na ploho svyazannye mezhdu soboj
fragmenty. Raskolotoe mirovozzrenie vstupalo v konflikt s glavnymi zaprosami
kul'tury, vazhnejshim sredi kotoryh bylo ustremlenie k edinstvu chelovecheskogo
i prirodnogo mira. Oshchushchalsya ostryj deficit principov, pozvolyayushchih
vosstanovit' utrachennoe edinstvo i vmeste s tem otkryt' novye perspektivy
nauchnogo poznaniya. V etoj situacii nemeckaya naturfilosofiya vzyala na sebya
geroicheskuyu zadachu: ne dozhidayas', poka eti principy budut vyrabotany
estestvoznaniem, sformulirovat' ih v universal'noj, "do- i sverh-opytnoj"
forme, a zatem "podarit'" ih nauke. K chislu etih principov v pervuyu ochered'
otnosilis' princip razvitiya, princip edinstva organicheskoj i neorganicheskoj
prirody, princip vseobshchej svyazi, ohvatyvayushchij sfery duha i material'noj
prirody.
Razrabotka etih principov - nesomnennaya zasluga naturfilosofii. No
genial'nye gipotezy naturfilosofov chasto adresovalis' ne sovremennomu, a
gipoteticheskomu budushchemu sostoyaniyu nauki, i potomu vyglyadeli v glazah
sovremennikov neobuzdannoj igroj fantazii. So vremenem eto otnoshenie stalo
zametno menyat'sya. Uvazhitel'nye upominaniya o zaslugah naturfilosofii mozhno
vstretit' v vyskazyvaniyah K. Vajczekera, M. Borna, |. SHredingera i drugih
liderov sovremennoj nauki. |to ponyatno. V HH veke mnogoe viditsya inache.
Sejchas vse chashche vspominayut slova N'yutona, vozmozhno, skazannye im nezadolgo
do smerti, o tom, chto on oshchushchaet sebya vsego lish' rebenkom, vremya ot vremeni
podbirayushchim prekrasnye kameshki i rakoviny, vynosimye na bereg Okeanom
istiny. A toska po cel'nomu mirovozzreniyu, ohvatyvayushchemu mir prirody i mir
cheloveka neprotivorechivym edinstvom, ne tol'ko ne oslabla, no nesravnenno
usililas', osobenno pered licom groznyh i vse uglublyayushchihsya global'nyh
krizisov, na volnah kotoryh chelovechestvo vkatyvaetsya v XXI stoletie.
Konechno, za etim vnimaniem stoit ne tol'ko nyneshnyaya intellektual'naya
zrelost' nauki, no ves' tragicheskij opyt kul'tury proshedshih dvuh stoletij.
No kogda eta istoriya eshche tol'ko nachinalas', v bor'be za edinstvo nauchnoj
kartiny mira naturfilosofy chasto iskali oporu ne v sovremennoj im nauke, a
mirovozzrencheskih konstrukciyah proshlogo, v osobennosti - epohi Vozrozhdeniya.
Ne sluchajno F. SHelling odnu iz svoih rabot rannego perioda nazval "Bruno,
ili o bozhestvennom i prirodnom nachale veshchej" (1802), neposredstvenno
ukazyvaya na preemstvennost' mezhdu svoim ucheniem ob Absolyute i
vozrozhdencheskimi predstavleniyami o Vselennoj kak sovershennom i prekrasnom
organizme. Obrashchayas' k imeni i avtoritetu velikogo ital'yanskogo
naturfilosofa i muchenika nauki, SHelling pereklikalsya i s drugimi geroyami
"epohi titanov", avtoritet kotoryh sredi uchenyh i filosofov nachala XIX veka
ne vyglyadel stol' besspornym, naprimer, s Paracel'som (1493-1541), slyvshem
magom i koldunom, alhimikom i astrologom v bol'shej stepeni, chem vrachom i
kosmologom, filosofom i antropologom209, so srednevekovymi
myslitelyami, naprimer, s Mejsterom |khartom (1260-1327) i Rajmundom Lulliem
(1235-1315), a esli vesti rodoslovnuyu etih idej vglub' vekov, to predtechami
idej nemeckoj naturfilosofii stali by i Kliment Aleksandrijskij (150-216), i
Tertullian (160-220), i Plotin (204-269), sam Platon (427-347 gg. d.n.e.) i,
vozmozhno, Pifagor (VI v. d.n.e.). V ideyah SHellinga mozhno uslyshat' eho i
drevnevostochnyh uchenij: gnosticizma, induizma, daosizma, buddizma -
vozzrenie na mir, kak na edinoe organicheskoe celoe, a ne mehanicheskuyu
kombinaciyu pervichnyh elementarnyh sushchnostej, opredelenie puti ponimaniya mira
- ot celogo k chastnomu)210.
Tak naturfilosofiya SHellinga, obrashchayas' k proshlomu filosofii i budushchemu
nauki, v svoem nastoyashchem vstupala v konflikt s ispytyvayushchim trudnosti, no
vse zhe moguchim i privlekatel'nym dlya bol'shinstva uchenyh idealom
empiricheskogo estestvoznaniya. Spor dvuh strategij nauchnogo poznaniya stal
odnim iz faktorov, opredelivshih napravlenie vazhnejshih intellektual'nyh
usilij epohi.
Estestvoznanie i naturfilosofiya: v poiskah universal'nogo edinstva
Vselennoj
Ponyatno, chto othod ot pozicij, zavoevannyh klassicheskoj naukoj, ne mog
ne vyzvat' protivorechivyh reakcij so storony uchenyh i filosofov. Bol'shinstvo
(k kotoromu otnosilis' takie vydayushchiesya uchenye, kak filosof YA. F. Friz,
biologi M. YA. SHlejden, |. ZH. Sent-Iler, fiziki R. Majer, G. Gel'mgol'c, L.
Bol'cman, matematik K. Gauss) reshitel'no otvergli pretenzii naturfilosofii
na rol' novoj nauchnoj paradigmy. K seredine XIX veka otricatel'noe otnoshenie
k naturfilosofii stalo rasprostranennym mneniem. Ee obvinili v
neobosnovannyh pretenziyah na uchastie v obsuzhdenii estestvennonauchnyh
problem, v vozvrate k srednevekovoj sholastike ili mistike, v stremlenii
podmenit' nauku proizvol'noj igroj voobrazheniya211.
No byli i takie uchenye, kotorye vser'ez vosprinyali prizyv
naturfilosofii. Dlya odnih ona byla uvlecheniem, vposledstvii smenivshimsya
razocharovaniem ili dazhe kriticheskim nastroem (H. K. |rsted, YU. Libih, A.
Gumbol'dt i dr.). Drugie - sredi nih byli takie pervoklassnye
estestvoispytateli kak I. Ritter, L. Oken i K.-G. Karus, G.-T. Fehner, Ness
fon |zenbek, vposledstvii - V. Ostval'd) - byli priverzhencami
naturfilosofskih idej, cherpaya v nih osnovaniya i orientiry svoih nauchnyh
issledovanij.
V nauke voznikla situaciya, napominayushchaya konkurenciyu
"nauchno-issledovatel'skih programm" (I. Lakatos). Specifika ee zaklyuchalas' v
tom, chto kazhdaya iz uchastvuyushchej v konkurencii "programm" ishodila iz svoego,
nesovmestimogo s protivopolozhnym, ponimaniya nauki i nauchnogo issledovaniya.
Po suti, v etoj bor'be uchastvovali ne tol'ko i dazhe ne stol'ko nauchnye
koncepcii, skol'ko filosofskie mirovozzreniya, razlichnye po duhu i zamyslu
metodologicheskie strategii, razlichnye ponimaniya togo, chem dolzhna zanimat'sya
nauka i kakova cennost' ee suzhdenij, razlichnye normy i idealy nauchnogo
issledovaniya.
A) G.-H. |rsted o nauke i nauchnoj metodologii.
Vydayushchijsya datskij fizik Gans-Hristian |rsted voshel v istoriyu mirovoj
nauki kak pervootkryvatel' elektromagnetizma. Znamenityj opyt |rsteda,
dokazyvayushchij sushchestvovanie svyazi mezhdu elektricheskimi i magnitnymi yavleniyami
(21 iyulya 1820 g.) segodnya izvesten kazhdomu shkol'niku. Kusok metallicheskoj
provoloki, po kotoroj prohodil gal'vanicheskij tok, pomeshchalsya parallel'no nad
namagnichennoj igloj, igla nachinala dvigat'sya, prichem ee severnyj polyus,
buduchi obrashchennym k otricatel'nomu polyusu gal'vanicheskoj batarei, otklonyalsya
k zapadu. Velichina otkloneniya zavisela ot rasstoyaniya mezhdu provolokoj i
igloj i ot sily toka, no ne zavisela ot togo, iz kakogo metalla izgotovlyalsya
provodnik; effekt nablyudalsya takzhe v tom sluchae, esli mezhdu provodnikom i
magnitom pomeshchali izoliruyushchie veshchestva (smolu, derevo, steklo i t.d.). Esli
provodnik povorachivali v gorizontal'noj ploskosti, uvelichivaya ugol s
magnitnym meridianom, otklonenie magnitnoj igly ot magnitnogo meridiana
uvelichivalos', esli vrashchenie provoloki napravlyalos' v storonu igly, i
ubyvalo, esli vrashchenie napravlyalos' v storonu ot nee. |ti nablyudeniya otkryli
vozmozhnost' postroeniya pervyh elektroizmeritel'nyh priborov, a takzhe
inspirirovali otkrytie namagnichivayushchego dejstviya elektrotoka (ZH. L.
Gej-Lyussak, T.- I. Zeebek), osnovopolagayushchie dlya elektrofiziki issledovaniya
A.- M. Ampera i D. F. ZH. Arago, otkrytie termoelektrichestva (T.- I. Zeebek,
1822). Istoriya nauki naschityvaet ne tak mnogo primerov, kogda stol' prostoj
po vidimosti opyt stanovitsya tochkoj otscheta vremeni dlya celoj nauchnoj epohi.
Sushchestvuet legenda, po kotoroj kachanie magnitnoj igly bylo sluchajno
obnaruzheno slugoj |rsteda. Iz etoj legendy delalis' glubokomyslennye
zaklyucheniya o roli sluchaya i udachi v nauchnom poznanii, odnako ni sama legenda,
ni podobnye vyvody ne zasluzhivayut ser'eznogo k nim otnosheniya. |rsted
soznatel'no i nastojchivo, v techenie mnogih let iskal svyaz' mezhdu
elektrichestvom, svetom, teplotoj i magnetizmom, i prishedshaya k nemu udacha
byla zasluzhennym plodom etih usilij. Vazhno, chto ideya etoj svyazi byla,
ochevidno, podskazana filosofiej SHellinga, interes k kotoroj (naryadu s
filosofiej Kanta) |rsted proyavlyal pochti s samogo nachala svoej nauchnoj
deyatel'nosti.
Ideya unitarnosti, vseobshchej svyazi v prirode, byla sformulirovana
SHellingom eshche v ego rannej rabote "Einleitung zu dem Entwurf eines Systems
der Naturphilosophie" (1799)212, gde vyskazana dogadka o
neobhodimoj svyazi mezhdu elektrichestvom i magnetizmom. Otnoshenie |rsteda k
naturfilosofskim ideyam SHellinga ne bylo neizmennym: ot rannego uvlecheniya
etimi ideyami on vposledstvii pereshel k ih kritike, kotoraya usililas' v
zrelyj period ego zhizni, vozmozhno, pod vliyaniem vydayushchihsya francuzskih
uchenyh (Kyuv'e, SHarlya, Bertolle, Bio i dr.), priznannyh metrov
eksperimental'nogo estestvoznaniya. |rsteda prezhde vsego ne udovletvoryal
antiempiricheskij nastroj shellingianskoj filosofii. Eshche buduchi studentom,
|rsted otmechal, chto "blestyashchie i velikie" idei, rassypannye v rannih rabotah
SHellinga, sosedstvuyut s sovershenno lozhnymi empiricheskimi
vyskazyvaniyami213. SHelling, skepticheski zamechal |rsted,
"pretenduet na to, chtoby dat' polnuyu filosofskuyu sistemu fiziki, hotya ego
estestvennonauchnye poznaniya ogranicheny tem, chto napisano v
uchebnikah"214. Odnako on vdohnovlyalsya ideej fundamental'nogo
edinstva prirody i posvyatil svoe tvorchestvo poiskam osnovnyh form etogo
edinstva. |ti poiski, polagal |rsted, dolzhny opirat'sya na eksperimental'noe
izuchenie vsego mnogoobraziya prirodnyh yavlenij, v protivnom sluchae oni
besplodny ili vedut k oshibkam.
Naryadu s fizikoj i himiej |rsted vser'ez zanimalsya takzhe filosofiej.
Emu prinadlezhit dvuhtomnyj trud "Duh v prirode" (1850)215.
Vnachale opublikovannaya na datskom yazyke ("Aanden i Naturen"), eta kniga byla
vskore perevedena na nemeckij (vposledstvii eto izdanie stalo osnovnym
istochnikom citirovaniya filosofskih vyskazyvanij |rsteda), anglijskij i
drugie evropejskie yazyki. Nazvanie knigi, vozmozhno, pereklikaetsya s rannej
rabotoj SHellinga "O mirovoj dushe" (1799), takzhe vnimatel'no prochitannoj i
perezhitoj datskim fizikom. Vprochem, ideya universal'noj oduhotvorennosti
mirozdaniya, sama po sebe ne novaya i voshodyashchaya k antichnoj i srednevekovoj
mysli, byla nasyshchena novym soderzhaniem, opiralas' na rezul'taty sovremennoj
|rstedu nauki i otvechala vazhnejshim cennostnym orientaciyam poslednej.
Kniga predstavlyaet soboj ryad filosofskih traktatov, napisannyh v
dostupnoj dlya shirokogo chitatelya forme, no zatragivayushchih vazhnejshie
naturfilosofskie problemy. Glavnaya mysl' vseh traktatov - izuchenie prirody
raskryvaet pered issledovatelem vechnuyu duhovnost' mirozdaniya, opredelyayushchuyu
soboj vse yavleniya, i usloviya, pri kotoryh Duh yavlyaet sebya v mire veshchej i
chelovecheskih myslej.
Pervyj tom posvyashchen probleme yavleniya Duha v prirode. Nepreryvno i vechno
menyayushchijsya mir veshchej soderzhit v sebe nechto neizmennoe i absolyutnoe - zakony
sushchestvovaniya i izmeneniya. |ti zakony ili "idei" prirody ne yavlyayutsya
porozhdeniyami chelovecheskogo uma, no sut' zakony togo Razuma, kotoryj
napolnyaet soboj vechnuyu Vselennuyu. Te ili inye sochetaniya zakonov obrazuyut to,
chto mozhno nazvat' sushchnost'yu ili formoj lyubogo predmeta ili yavleniya. V
aktivnom, "zhivom" vzaimodejstvii ob容ktov prirody proyavlyayutsya ih sushchnosti.
Poetomu sushchestvovanie vsyakogo prirodnogo ob容kta mozhno schitat' zhizn'yu ego
idei ili sushchnosti. |rsted zanimaetsya takzhe voprosami sootnosheniya razuma i
voobrazheniya, kak zavisyashchih drug ot druga sposobnostej intellekta,
pozvolyayushchih postich' "zhizn' idej". Duhovnost' ne prosto pronizyvaet prirodu i
myshlenie o nej, Duh carit v mire, podchinyaya sebe i vozvyshaya usiliya
chelovecheskogo uma. V ryadu etih usilij osoboe mesto zanimaet nauka, kotoruyu
|rsted uravnivaet s bogosluzheniem.
Vo vtorom tome rassmatrivayutsya vzaimosvyazi estestvennyh nauk s inymi
sferami kul'tury, naprimer, s religiej i s iskusstvom, vliyanie nauki na
intellektual'noe i duhovnoe razvitie chelovechestva, osobennosti formirovaniya
nauchnyh soobshchestv. |rsted polagal, chto fizicheskaya istoriya chelovechestva
otlichaetsya ochevidnoj stabil'nost'yu i ne zaklyuchaet v sebe rezkih skachkov i
izmenenij, togda kak duhovnaya istoriya obnaruzhivaet progress morali i
mezhchelovecheskih otnoshenij. Zasluzhivayut osobennogo vnimaniya ego mysli o
razvitii nauki, sformulirovannye v lekcii "Zametki ob istorii
himii"216.
Mozhno li govorit' o progresse nauchnogo znaniya, esli istoriya nauki
svidetel'stvuet, chto predstavleniya o mire i otdel'nyh ego fragmentah
podverzheny korennym izmen