tve edinstvenno vernoj i
popytku umestit' v ramkah etoj modeli vse konceptual'noe, metodologicheskoe i
istoricheskoe mnogoobrazie nauki.
Priznanie mnozhestvennosti sposobov modelirovaniya nauki i ee razvitiya
stavit nas pered voprosami: kakim obrazom ta ili inaya model' poluchaet
rasprostranenie i priznanie, na chem osnovan vybor "yadra" sistemy nauchnoj
racional'nosti, kak proishodit izmenenie ocenki teh ili inyh kriteriev i
norm racional'nosti v kachestve "osnovnyh" ili "vtorostepennyh", otnosyashchihsya
k "yadru" ili raspolozhennyh na "periferii" sistemy.
Kriterii racional'nosti ne apriorny, ih soderzhanie obuslovleno nauchnoj
praktikoj, vsem hodom razvitiya nauki i nauchnogo poznaniya. Ih prinyatie est'
rezul'tat resheniya nauchnoj elity, opredelyayushchej kakoj obraz nauki (i nauchnogo
znaniya) dominiruet v tu ili inuyu istoricheskuyu epohu. Kriterii racional'nosti
- eto pravila, po kotorym ocenivayutsya teorii i sposoby ih postroeniya, po
kotorym teorii prinimayutsya nauchnymi soobshchestvami v kachestve instrumentov
issledovaniya i v kachestve adekvatnyh opisanij i ob座asnenij. Sushchestvuyut
razlichnye tipologii takih kriteriev. Odnu iz nih predlozhil K. Hyubner v knige
"Kritika nauchnogo razuma". Ona sostoit v sleduyushchem.
K pervomu tipu kriteriev nauchnoj racional'nosti (K. Hyubner nazyvaet ih
"ustanovleniyami", podcherkivaya tem samym uslovnyj, konvencional'nyj harakter
ih vvedeniya v metodologicheskij instrumentarij nauki) otnosyatsya takie
kriterii, kotorye pozvolyayut uchenym poluchat' i ocenivat' rezul'taty
izmerenij; dlya etogo neobhodimo opredelit', kakie izmereniya dopustimy, s
pomoshch'yu kakih izmeritel'nyh sredstv oni mogut byt' sdelany, kakimi
trebovaniyami ogranicheny funkcii izmeritel'nyh priborov, kakie interpretacii
izmeritel'nyh dannyh prinimayutsya v raschet i t. d. Takie kriterii nazyvayutsya
instrumental'nymi. Naprimer, geometricheskie svojstva tverdyh tel opisyvayutsya
s pomoshch'yu evklidovoj geometrii.
Vtoroj tip - eto kriterii, pozvolyayushchie ocenivat' adekvatnost' vyvedeniya
nekotoroj matematicheski vyrazimoj zakonomernosti ili estestvennonauchnogo
zakona iz rezul'tatov izmerenij i nablyudenij; eto funkcional'nye kriterii.
Naprimer, primeniv interpolyacionnuyu teoremu N'yutona, mozhno vyvesti
matematicheskuyu funkciyu dvizheniya iz serii izmerenij.
Tretij tip - aksiomy, ispol'zuemye togda, kogda formuliruyutsya zakony
ili eksperimental'nye predskazaniya na osnovanii nekotoryh granichnyh uslovij.
Naprimer, aksioma "vse inercial'nye sistemy ekvivalentny" rabotaet kak
osnovanie dlya formulirovki relyativistskoj mehaniki.
CHetvertyj tip - pravila prinyatiya ili otverzheniya teorii v zavisimosti ot
rezul'tatov eksperimentov; eto opravdatel'nye kriterii. Naprimer, k takim
pravilam otnositsya princip fal'sifikacii K. Poppera: esli rezul'tat,
vyvodimyj iz teorii kak ee logicheskoe sledstvie, ne dostignut v eksperimente
ili oprovergnut poslednim, to teoriya dolzhna byt' otbroshena. K etomu zhe tipu
otnositsya princip verifikacii, trebuyushchij prinyatiya teorii, esli ona
podtverzhdena faktami v takoj mere, kotoraya pozvolyaet pripisyvat' etoj teorii
dostatochnuyu stepen' veroyatnosti.
Pyatyj tip - kriterii, opredelyayushchie obshchie harakteristiki teorii
(prostota, naglyadnost', stepen' veroyatnosti ili nalichie dostatochnogo kruga
potencial'nyh fal'sifikatorov, evristichnost', soglasovannost' i t. p.).
Takie kriterii nazyvayutsya normativnymi, poskol'ku ih prinyatie oznachaet
ustanovlenie nekotoryh norm racional'nogo povedeniya issledovatelej,
prinimayushchih i ispol'zuyushchih tu ili inuyu nauchnuyu teoriyu83.
Nauchnoe soobshchestvo prinimaet te ili inye kriterii racional'nosti ne po
proizvolu, hotya takoe prinyatie, bezuslovno, konvencional'no. Kakie imenno
normy opredelyayut dlya dannogo uchenogo, dlya dannogo nauchnogo kollektiva
racional'nost' ih deyatel'nosti i ee rezul'tatov - eto zavisit ot mnogih
faktorov: ob容ktivnogo soderzhaniya etoj deyatel'nosti, logiki predmeta,
predshestvuyushchego opyta, obshchego urovnya razvitiya nauki i ee
material'no-tehnicheskoj bazy, social'no-psihologicheskoj atmosfery v dannom
nauchnom soobshchestve, vliyaniya inyh sfer kul'tury i t.d.
Vse eti faktory dolzhny rassmatrivat'sya v istoricheskom kontekste.
Naprimer, k nauke vremen Aristotelya vryad li primenimy instrumental'nye
kriterii racional'nosti v tom smysle, v kakom oni primenimy v epohu lazerov
i uskoritelej elementarnyh chastic. V epohu, kogda vsesilie nauchnogo metoda
daleko ne bylo obshchepriznannoj "istinoj", prevalirovanie indukcii sredi
opravdatel'nyh kriteriev ob座asnyalos' otnyud' ne tol'ko ee chisto
metodologicheskimi preimushchestvami. Poetomu racional'nost' nauki - eto vsegda
istoricheski i kul'turno obuslovlennaya i determinirovannaya sistema kriteriev,
po kotorym napravlyaetsya i ocenivaetsya nauchnaya deyatel'nost' i nauchnoe znanie.
Konvencional'nost' kriteriev racional'nosti - tot sushchestvennyj ih
priznak, kotoryj pozvolyaet skoncentrirovat' vokrug ih izucheniya usiliya ne
tol'ko metodologov, no i istorikov nauki i kul'tury, filosofov i sociologov
nauki, a takzhe psihologov, zanimayushchihsya issledovaniem processov prinyatiya
kognitivnyh reshenij. V etom smysle konvencional'nost' yavlyaetsya klyuchevoj
kategoriej teorii nauchnoj racional'nosti84.
Vybor sistemy kriteriev, opredelyayushchih racional'nost' nauchnogo
issledovaniya, nikak nel'zya otozhdestvlyat' s dobrovol'nym "zatocheniem" v
paradigme i neprimirimym nepriyatiem inyh sistem, inyh sposobov modelirovaniya
racional'nosti. Ponyatie "nesoizmerimosti", primenyaemoe imi dlya oboznacheniya
otnosheniya mezhdu paradigmami, razdelennymi "nauchnymi revolyuciyami", tumannoe i
ne nashedshee ubeditel'noj argumentacii ni s logicheskoj, ni s istoricheskoj
tochek zreniya, v eshche men'shej stepeni prigodno dlya oboznacheniya otnosheniya mezhdu
modelyami racional'nosti, prinimaemymi razlichnymi nauchnymi soobshchestvami ili
odnim i tem zhe soobshchestvom dlya raznyh celej ili v raznye periody vremeni.
Modeli racional'nosti stroyatsya s raznymi zadachami. Odni modeli
prednaznachayutsya dlya issledovaniya organizacii "gotovogo" nauchnogo znaniya,
drugie - dlya opredeleniya kriteriev racional'noj nauchno-issledovatel'skoj
deyatel'nosti, tret'i - dlya racional'nogo ponimaniya processov translyacii
znaniya i obucheniya, chetvertye - predstavleniya v vide racional'nogo processa
izmeneniya i razvitiya nauki. |ti modeli mogut chastichno perekryvat' drug
druga, kazhdaya iz nih pomogaet raskryvat' prirodu nauchnoj razumnosti v raznyh
aspektah, rakursah. Model' racional'nosti, otobrazhayushchaya dvizhenie znaniya,
smenu ego istoricheski obuslovlennyh form, razvitie ego svyazej s praktikoj,
mozhet otlichat'sya ot modeli, predstavlyayushchej, naprimer, strukturu nauchnyh
teorij.
Vopros o tom, kakaya iz etih modelej predstavlyaet "podlinnuyu"
racional'nost', tak zhe nepravomeren, kak vopros, kakie mehanizmy,
assimilyacionnye ili dissimilyacionnye, bolee adekvatny zhizni organizma,
rozhdenie novyh ili gibel' otzhivshih individov yavlyaetsya usloviem vyzhivaniya
populyacii i t.p. Nauchnyj razum ostaetsya samim soboj tol'ko v dvizhenii, v
postoyannom razvitii. Absolyutizaciya kakoj-libo ego chastnoj modeli,
metodologicheski neverna i chashche vsego privodit k nedorazumeniyam, a v konechnom
schete - k irracional'nym predstavleniyam o nauke.
Oznachaet li priznanie mnozhestvennosti sposobov modelirovaniya nauchnoj
racional'nosti perehod na poziciyu relyativizma? Utverditel'nyj otvet na takoj
vopros byl by umesten tol'ko so storony "absolyutista": ved' sama eta poziciya
prinuzhdaet myslit' v terminah zhestkih protivopostavlenij - libo edinstvenno
vernaya model' racional'nosti, libo vse modeli verny ili, chto to zhe samoe, ni
odna iz nih ne dolzhna ocenivat'sya kak pravil'naya ili nepravil'naya, eti
ponyatiya voobshche neprimenimy.
Absolyutistskaya logika lezhit i v osnovanii voprosa: mozhno li nazvat'
racional'noj tu ili inuyu model' racional'nosti, i esli mozhno, to na kakom
osnovanii? Otvechaya na etot vopros, U. Bartli prishel k koncepcii
"pankriticheskogo racionalizma". Ee sut' v sleduyushchem: racional'nost'
normativnoj sistemy racional'nosti ne mozhet imet' inuyu prirodu, chem
racional'nost' samoj nauki. Poetomu, v sootvetstvii s ustanovkoj na
kriticizm kak kriterij racional'nosti, sleduet priznat', chto sama teoriya
racional'nosti dolzhna byt' "oprovergaemoj", podverzhennoj
kritike85.
"Pankriticheskomu racionalizmu" ne udalos' yasno ukazat', chto imeetsya v
vidu pod "kritikoj teorii... racional'noj kritiki". Esli sledovat'
popperovskomu ponimaniya nauchnoj racional'nosti, to nado priznat', chto ee
ustoyami yavlyayutsya opyt i logika. Opytnye dannye obladayut neosporimym
prioritetom pered teoreticheskimi konstrukciyami, stolknovenie s opytom
zastavlyaet dejstvovat' po logicheskomu pravilu modus tollens i otbrasyvat'
oprovergnutye teorii. Kakoj "opyt" mog by zastavit' otbrosit' teoriyu nauchnoj
racional'nosti, osnovannuyu na takom principe? YAsno, chto kontr-primerom etoj
teorii moglo by stat' tol'ko ukazanie na nauchnoe, no nefal'sificiruemoe
suzhdenie (suzhdenie, stoyashchee vne kritiki), chto yavlyaetsya protivorechiem v
opredelenii.
Kritika teorii osushchestvlyaetsya inoj teoriej, kazhdaya iz nih beret v
soyuzniki opyt, sootvetstvuyushchim obrazom interpretirovannyj. Sledovatel'no, i
teoriya racional'nosti mozhet byt' podvergnuta kritike tol'ko so storony inoj
teorii racional'nosti! CHtoby spor teorij racional'nosti byl racionalen,
nuzhna nekaya "superteoriya", kotoraya so svoego metaurovnya rassudit etot spor.
No kto poruchitsya za racional'nost' "superteorii"? My popadaem v lovushku
beskonechnogo regressa, i eto dolzhno byt' osoznano kak nepreodolimaya
trudnost'.
Otsyuda stremlenie najti osnovaniya racional'nosti gde-libo vne ee
teorii, esli ponimat' poslednyuyu kak sistemu kriteriev i norm. My uzhe videli,
chto v filosofii Poppera byl namechen takoj podhod: ponyatie racional'nosti
sopryazheno po smyslu s ponyatiem demokratii, i oba eti ponyatiya predstavlyayut
chasti edinogo konceptual'nogo obrazovaniya. Prinyav takoj podhod, sledovalo by
otkazat'sya ot idei rassmatrivat' nauchnuyu deyatel'nost' kak edinstvenno
nadezhnuyu paradigmu racional'nosti, poskol'ku osnovaniya racional'nosti
vyvodyatsya za gorizont nauchnogo poznaniya i raspolagayutsya v sfere social'nyh
interesov.
V svoe vremya G. Lukach, zaimstvuya teoriyu racional'nosti u M. Vebera,
ob座avil nauchnuyu racional'nost' prostym pereneseniem v sferu poznaniya
principov "rynochnogo rascheta": nauka poluchaet etot princip iz ruk
tovarovladel'ca-burzhua. No vsled za etoj mysl'yu idet razlichenie
racional'nostej "burzhuaznoj" nauki i "proletarskoj nauki". Tak poluchaetsya
vzdornyj vyvod iz somnitel'nyh teoreticheskih posylok. Prakticheskie
posledstviya etogo podhoda obshcheizvestny. Sociologi Frankfurtskoj shkoly takzhe
doveli kritiku nauchnoj racional'nosti s pozicii romanticheskoj ideologii
osvobozhdeniya ot diktata Razuma do antiscientistskogo absurda, po suti,
restavrirovavshego arhaicheskie tipy kul'tury kak al'ternativu
nauchno-tehnicheskoj civilizacii. Ryadom s etimi uprazhneniyami sleduet postavit'
i antiscientistskie eskapady P. Fejerabenda, iskavshego osnovaniya "novoj
racional'nosti" v bezgranichnoj tvorcheskoj svobode individa.
|ti uroki, konechno, ne zakryvayut put' poiska osnovanij racional'nosti
za ramkami nauki i nauchnoj metodologii. No oni pokazyvayut s kakoj
ostorozhnost'yu nuzhno vesti etot poisk, ne soblaznyayas' prostymi otvetami.
CHto novogo mozhet predlozhit' sistemno-model'nyj podhod k probleme
nauchnoj racional'nosti? Prezhde vsego, kak mne predstavlyaetsya, on pozvolyaet
izbezhat' regressa v beskonechnost' v poiske "poslednih osnovanij" nauchnoj
racional'nosti, ne vpadaya pri etom v relyativizm. Vopros o tom, racional'na
li ta ili drugaya model' nauchnoj racional'nosti, reshaetsya ne tem, chto ishchetsya
nekaya "superracional'nost'", a tem, vypolnyaet ili ne vypolnyaet dannaya model'
svoyu funkciyu.
My uzhe nazvali nekotorye funkcii modelej racional'nosti v nauke.
Sformuliruem vopros po-drugomu: kakova zadacha normativnoj epistemologii,
rassmatrivayushchej processy formirovaniya i primeneniya modelej nauchnoj
racional'nosti?
Osnovnoj funkciej modelej nauchnoj racional'nosti yavlyaetsya postroenie
teoreticheskogo obraza nauki i nauchnogo poznaniya86. Kazhdaya model'
sozdaet osobyj obraz nauki i, sledovatel'no, osobennym okazyvaetsya i mesto
etogo obraza v obshchej kartine kul'tury.
Takim obrazom, smeshchaetsya fokus problemy: ona sostoit ne v tom, kakaya iz
modelej racional'nosti racional'nee drugoj, ne v tom, s pomoshch'yu kakih
kriteriev mozhno opredelyat' racional'nost' - kak sistemu kriteriev
racional'nosti. Takaya postanovka problemy vedet k regressu v beskonechnost' i
potomu metodologicheski besplodna. Zato vpolne osmyslenno mozhno govorit' o
stepeni adekvatnosti obraza nauki i nauchnoj deyatel'nosti, dominiruyushchej na
dannom istoricheskom etape kartine obshchekul'turnogo processa. Ochevidno, chto
eta stepen' ne mozhet byt' neizmennoj ili odinakovoj dlya vseh modelej i dlya
vseh kartin kul'tury, uchityvaya k tomu zhe istoricheskuyu ih otnositel'nost'.
Naprimer, induktivistskaya model' razvitiya nauchnogo poznaniya, nekogda
vydvinutaya v protivoves sholasticheski-spekulyativnomu stilyu myshleniya i
osvobodivshaya nauku iz-pod vlasti metafiziki, zatem byla priznana
neadekvatnoj iz-za svoej nesposobnosti peredat' aktivnost' poznayushchego
sub容kta, iz-za grubogo protivopostavleniya nauchnogo i filosofskogo elementov
kartiny mira, iz-za konfliktov s istoriej nauki i kul'tury. Odnako vse eto
ne oznachaet, chto induktivistskaya model' nauchnoj racional'nosti
"neracional'na" ili menee racional'na, chem gipotetiko-deduktivnaya model' ili
bolee slozhnye modeli, vklyuchayushchie social'nye i social'no-psihologicheskie
kriterii razvitiya nauki i nauchnogo znaniya. Ona modeliruet opredelennye
storony nauchnoj racional'nosti, i v izvestnyh predelah eta model' vypolnyaet
svoi funkcii, v tom chisle i funkciyu postroeniya racional'nogo obraza nauki.
Analogichnye rassuzhdeniya mozhno privesti otnositel'no i drugih, shiroko
izvestnyh modelej nauchnoj racional'nosti (naprimer, gipotetiko-deduktivnoj),
prichem sleduet zametit', chto rech' idet ne tol'ko o modelyah, glavnoe
soderzhanie kotoryh opredeleno nekim fundamental'nym metodom ili
fundamental'noj teoriej (teoreticheskoj programmoj), no i voobshche o vsyakoj
modeli, uspeshno opisyvayushchej i ob座asnyayushchej osnovnye processy, harakterizuyushchie
nauchnoe poznanie. Granica mezhdu racional'noj i neracional'noj modelyami
nauchnogo poznaniya zaklyuchaetsya ne v tom, kakie imenno metody, kategorii,
principy ili normy polozheny v osnovu etih modelej (hotya, razumeetsya,
vklyuchenie zavedomo irracional'nogo elementa v takuyu model', skazhem, normy
"nauchnogo issledovaniya", pozvolyayushchej v kachestve nauchnoj argumentacii
ispol'zovat' snovideniya, narkoticheskij bred ili prikazy nachal'stva razrushilo
by dazhe gipoteticheskuyu primenimost' takoj modeli i vyvelo by ee obsuzhdenie
za ramki zdravogo smysla i opyta nauki). Irracionalizaciya obraza nauki
proishodit togda, kogda odnoj iz modelej (osobenno, esli eta model'
dostatochno prosta i primitivna) ob座asnyayut lyubye racional'nye processy,
proishodyashchie v nauchnom poznanii, inache govorya, absolyutiziruyut etu model'.
|pistemologiya, postupayushchaya takim obrazom, nepremenno natalkivaetsya na takie
svyazi, otnosheniya, vzaimozavisimosti obraza nauki i kartiny kul'tury, kotorye
ne mogut byt' racional'no postignuty i, sledovatel'no, vyglyadyat
irracional'nymi.
My eshche vernemsya k etomu voprosu. Teper' zhe otmetim sleduyushchee. Vopros o
racional'nosti nauki okazyvaetsya chast'yu bolee obshchego voprosa - o
racional'nosti kul'tury. V. S. Stepin otmechaet, chto obraz poznavatel'noj
deyatel'nosti, predstavlenie ob obyazatel'nyh procedurah, kotorye obespechivayut
postizhenie istiny, vsegda imeet sociokul'turnuyu razmernost'. "On formiruetsya
v nauke, ispytyvaya vliyanie mirovozzrencheskih struktur, lezhashchih v fundamente
kul'tury toj ili inoj istoricheskoj epohi, i neset na sebe otpechatok etogo
vliyaniya"87. Takim obrazom, idealy i normy nauki (a eto, zametim,
vazhnejshie elementy modelej nauchnoj racional'nosti) zavisyat ot kul'tury
epohi, ot dominiruyushchih v nej mirovozzrencheskih ustanovok i
cennostej88. No i kul'tura i ee mirovozzrencheskie ustanovki i
cennosti takzhe zavisyat ot uspeshnogo razvitiya nauki i nauchnoj metodologii.
Sledovatel'no, filosofsko-metodologicheskie ocenki i opisaniya nauki i ee
racional'nosti dolzhny rassmatrivat'sya kak special'nye sredstva
kul'turologicheskogo (i filosofsko-antropologicheskogo, kak my hotim pokazat'
v dal'nejshem) issledovaniya.
Esli eto nashe predpolozhenie verno, to poluchaet prostoe razreshenie
vopros, kotoryj chasto privlekaet osoboe vnimanie uchastnikov diskussij o
nauchnoj racional'nosti. On sostoit v sleduyushchem: vklyuchaet li ponyatie nauchnoj
racional'nosti v svoe soderzhanie ne tol'ko epistemicheskie (istinnost',
logichnost', dokazatel'nost' i pr.) i deyatel'nostnye (celesoobraznost',
effektivnost', ekonomichnost' i t.d.) kriterii, no takzhe i nravstvennye,
social'nye i prochie cennosti?
Storonniki "ochishcheniya" racional'nosti ot cennostnyh primesej, rashodyas'
v opredeleniyah kriteriev racional'nosti, shodyatsya v tom, chto razum ne dolzhen
brat' na sebya otvetstvennost' za nravstvennyj vybor, social'noe
orientirovanie znaniya, otozhdestvlyat' sebya s chelovecheskoj zhiznedeyatel'nost'yu
v celom. Ih opponenty vydvigayut inye rezony: razum, otorvannyj ot cennostnoj
orientacii, neizbezhno sbivaetsya s puti i prihodit k irracional'nym itogam.
|to staryj spor, "merami vspyhivayushchij i merami ugasayushchij" v istorii
filosofii. Mnenie o cennostno-eticheskoj nejtral'nosti nauki i nauchnogo
poznaniya rasprostraneno dovol'no shiroko. Kak zamechaet G. A. Antipov, "model'
dejstvitel'nosti, konstituiruemaya naukoj, ne prosto neset pechat'
"ravnodushiya" k dobru i zlu, ona prosto nahoditsya za ih predelami. Poslednee
i sluzhit v konechnom schete istochnikom raznogo roda napryazhenij mezhdu mirom
racional'nosti i mirom gumanizma"89. A. D. Aleksandrov vidit v
cennosti nauchnoj istiny svyazuyushchee zveno mezhdu etikoj i naukoj: "Obrashchayas' k
cheloveku s istinoj, obrashchayutsya k ego razumu. Istina utverzhdaetsya tol'ko
dokazatel'stvom, no ne vnusheniem, ne prikazom, ne siloj - nichem, chto
podavlyaet svobodnyj kriticheskij duh cheloveka. V etom, v chastnosti, sostoit
specificheskij gumanizm nauki"90. Mezhdu etimi mneniyami est'
nekotoroe nesovpadenie: G. A. Antipov vyvodit istinu "po tu storonu dobra i
zla", a A. D. Aleksandrov vidit v nej dobro osobogo roda, soedinyayushchee, a ne
raz容dinyayushchee cennostnye arsenaly nauki i gumanizma. No oba mneniya shodny v
tom, chto racional'nost' nauchnogo poznaniya stol' zhe nerazryvno svyazana s
istinnost'yu, skol'ko otdelena ot inyh gumanisticheskih cennostej.
Mozhno skazat', chto storonniki podobnyh mnenij ishodyat iz modeli
racional'nosti nauchnogo poznaniya, ogranichennoj isklyuchitel'no epistemicheskimi
kriteriyami. |ta model' absolyutiziruetsya, v rezul'tate chego voznikaet
al'ternativa: libo racional'naya nauka, libo irracional'noe podchinenie poiska
istiny sub容ktivnym motivam, celyam i cennostyam. Obraz nauki i nauchnogo
znaniya, konstruiruemyj takoj model'yu, prednaznachaetsya dlya dostatochno prostyh
dihotomij, otgranichivayushchih nauku ot togo, chto nauke protivopolozhno -
sub容ktivizma, proizvola, social'noj demagogii, irracional'noj very i t. p.
No dlya bolee slozhnyh zadach, naprimer, dlya ustanovleniya "uzlov svyazi" mezhdu
naukoj i kul'turnymi strukturami v sovremennom obshchestve, takoj obraz ne
prigoden. |to obnaruzhivaetsya totchas, kak my zadaem vopros, pochemu nauchnaya
racional'nost' ob座avlyaetsya protivopolozhnost'yu gumanizmu?
Uchityvaya skazannoe vyshe, yasno, chto "istochnikom napryazhenij" mezhdu mirom
nauchnoj racional'nosti i mirom gumanisticheskih cennostej yavlyaetsya ne mnimaya
protivopolozhnost' mezhdu nimi, a universalizaciya nekotoroj (dostatochno
primitivnoj) modeli racional'nosti nauchnogo poznaniya, s odnoj storony, i
neyavnaya sub容ktivizaciya gumanizma, s drugoj91. Nel'zya apriorno
ogranichivat' vozmozhnosti modelirovaniya nauchnoj racional'nosti, ibo eto ne
tol'ko predpolagalo by nekij "superracional'nyj otbor" takih vozmozhnostej -
eshche do togo, kak my chto-to uznaem o racional'nosti cherez ee modeli, no i
neopravdanno suzhalo by krug zadach filosofii nauki.
|ti vozmozhnosti eshche daleko ne raskryty. Filosofiej nauki nakoplen
neplohoj opyt postroeniya prostejshih (epistemicheskih, deyatel'nostnyh) modelej
nauchnoj racional'nosti, primenimyh dlya resheniya otnositel'no neslozhnyh zadach.
Odnako pochti net opyta sistemnogo primeneniya takih modelej. Delayutsya lish'
pervye popytki social'no-psihologicheskogo, sociologicheskogo modelirovaniya,
postroeniya "mnogomernyh" modelej, rassmatrivayushchih racional'nost' nauki kak
kompleksnuyu, mezhdisciplinarnuyu problemu, ob容dinyayushchuyu dlya svoego resheniya
usiliya logikov i psihologov, istorikov i sociologov, lingvistov i
matematikov, ekonomistov i kul'turologov. I, konechno zhe, v pervuyu ochered'
filosofov.
Ocherk 3
Kritika i racional'nost'
1. Paradigma racional'nogo kriticizma
Nashe vremya gusto nasyshcheno kritikoj. Kriticheskoe otnoshenie k
dejstvitel'nosti priravneno k dobrodeteli. Kriticizm sluzhit meroj dostoinstv
cheloveka i ego deyatel'nosti. V to zhe vremya gipertrofirovannyj duh
modernizma, neuemnaya pogonya za novshestvami, skepsis po otnosheniyu k proshlomu
i prenebrezhenie nastoyashchim vo imya gipoteticheskogo budushchego chasto okrashivayut
kriticizm v infernal'nye tona: kritika zloupotreblyaet obayaniem "strashnogo i
umnogo duha razrusheniya i smerti" (F. M. Dostoevskij), kotoryj chasto, kak
nekogda k Ivanu Karamazovu, prihodit v oblike "dryannogo cherta". Zadorno
zvuchavshij v proshlom veke aforizm o tom, chto oruzhie kritiki dolzhno ustupit'
mesto kritike oruzhiem, v nyneshnem istoricheskom kontekste pohozh na
bezotvetstvennuyu boltovnyu ili na pristup bezumiya.
Postmodernistskaya ironiya, kotoroj stalo modno zaslonyat'sya ot
infernal'nogo kriticizma - neplohoe intellektual'noe razvlechenie, no vryad li
ono sposobno stat' ser'eznym osnovaniem kul'turnoj zhizni. Skol'ko ni
ironiziruj nad sosredotochennost'yu intellekta i napravlyaemoj im voli,
zamenit' ee v prakticheskoj sfere nechem. Tem, kto pytaetsya otnestis' k zhizni
kak k igrovoj zatee, sledovalo by pomnit' mudrost' drevnih, znavshih, chto
bogi karayut derzkih podrazhatelej bezzabotnomu vesel'yu bessmertnyh
olimpijcev. Superkriticizm i ego ironicheskij antipod v ravnoj mere sluzhat
simptomami duhovnoj ustalosti i degradacii obshchestva.
Vse eto rezche vsego vyrazhaetsya v nedoverii k razumu. Kritika ottogo i
vyrozhdaetsya libo v kritikanstvo, libo v ironicheskuyu zabavu, chto razrushaetsya
ee svyaz' s razumom, intellektom, inymi slovami, kritika perestaet byt'
racional'noj. No chto takoe "racional'naya kritika"?
Racional'nyj kriticizm - filosofsko-metodologicheskaya poziciya,
harakterizuyushchayasya principial'nym antidogmatizmom, ustanovkoj na analiz
sobstvennyh osnovanij myshleniya, na vyyasnenie granic primenimosti
fundamental'nyh ponyatij i metodov. Klassicheskuyu paradigmu racional'nogo
kriticizma sozdal Kant, soglasno kotoromu filosofiya dolzhna ishodit' iz
samorefleksii razuma, issleduyushchego svoi osnovopolozheniya i predposylki,
problemy i zadachi, i tol'ko zatem pristupayushchego k analizu vneshnih ob容ktov.
Kriticizm v kantovskom smysle sleduet otlichat' kak ot dogmaticheskoj kritiki,
tak i ot skepticizma, vystupayushchego obratnoj storonoj dogmatizma. Kantovskaya
paradigma racional'nogo kriticizma, okazav vliyanie na vsyu posleduyushchuyu
istoriyu filosofii, v znachitel'noj mere transformirovalas' v nej. V filosofii
Fihte kriticizm priobrel inuyu orientaciyu: mir predstavlenij vyvoditsya iz
deyatel'nosti chistogo samosoznaniya, poetomu refleksiya razuma priobretaet
funkciyu kritiki po otnosheniyu k Universumu; kriticizm, takim obrazom,
napravlyalsya ne tol'ko na sobstvennye osnovaniya myshleniya, on vystupal
poziciej soznaniya po otnosheniyu k miru. V filosofii Gegelya racional'nyj
kriticizm tesno svyazyvalsya s ideej razvitiya: vzaimodejstvie ("bor'ba")
protivopolozhnostej est' ne chto inoe, kak vzaimnaya kritika, pozitivnye
momenty kotoroj sluzhat vozniknoveniyu sinteza, novogo osnovaniya kriticheskoj
ustanovki duha.
Kantianskoj paradigme racional'nogo kriticizma protivopolozhny ustanovki
na kritiku "nerazumnoj" dejstvitel'nosti (Marks) ili "kritiku" samogo razuma
irracional'noj volej (SHopengauer), zhiznennym instinktom (Nicshe, "filosofiya
zhizni"), bessoznatel'nym vlecheniem (Frejd). Razvitie kantovskoj paradigmy
racional'nogo kriticizma vo mnogih otnosheniyah opredelyalos' reakciej na eti
ustanovki, a takzhe na izmenenie predstavlenij o prirode poznaniya i ego
formah, blagodarya uspeham estestvennyh, social'nyh i gumanitarnyh nauk.
|mpiriokritiki (Mah, Avenarius) pridali racional'nomu kriticizmu rol'
ustanovki na issledovanie empiricheskogo bazisa poznaniya: opyt byl priznan ne
sferoj psihicheskih perezhivanij i ne sovokupnost'yu kachestv predmetov, vneshnih
po otnosheniyu k soznaniyu, a sferoj nejtral'nyh "elementov", obespechivayushchih
vzaimosvyaz' psihicheskogo i fizicheskogo v ramkah edinogo znaniya. Neokantiancy
Marburgskoj i Badenskoj shkol (Kogen, Natorp, Vindel'band, Kassirer i dr.) v
svoyu ochered' podvergli kritike dogmy pozitivizma, iskavshego poslednie
osnovaniya nauchnogo znaniya v chuvstvennyh nablyudeniyah; byla otbroshena i
kantianskaya "veshch' sama po sebe" kak "relikt dogmaticheskoj metafiziki". Kogen
polagal, chto nachalom filosofsko-metodologicheskogo kriticizma dolzhna stat'
teoriya chistyh ili apriornyh elementov poznaniya (kategorij, teorij). Soglasno
Natorpu, kriticheskaya refleksiya ohvatyvaet ne tol'ko sferu
fiziko-matematicheskogo issledovaniya, no takzhe moral'nyj, esteticheskij i
religioznyj opyt. V fenomenologii Gusserlya racional'nyj kriticizm
orientirovan na interpretaciyu poznavatel'nyh vozmozhnostej cheloveka bez
razgranichenij mezhdu myshleniem i sozercaniem, diskursom i intuiciej; byl
podvergnut kritike naturalisticheskij ob容ktivizm kak osnovanie gnoseologii.
Obshchim momentom fenomenologii, neokantianskogo kriticizma i pozitivizma (pri
vseh sushchestvennyh razlichiyah mezhdu nimi) stalo peremeshchenie fokusa gnoseologii
v storonu problem metoda. S usileniem vzaimodejstviya i dialoga mezhdu
filosofiej i naukoj v HH veke ponyatiya "metoda" i "kritiki" eshche bolee
sblizilis', i dal'nejshee razvitie klassicheskoj paradigmy racional'nogo
kriticizma proishodilo glavnym obrazom v ramkah metodologii nauki.
V filosofii kriticheskogo racionalizma racional'nyj kriticizm
rassmatrivaetsya kak metodologicheskaya strategiya pri reshenii problemy
demarkacii mezhdu naukoj i metafizikoj (poslednyaya harakterizuetsya imenno
svoim immunitetom ot samokritiki, principial'noj neoproverzhimost'yu).
Odnako v etom statuse racional'nyj kriticizm ne mozhet byt' vpolne
posledovatel'nym. Pered metodologiej nauki voznikaet dilemma: libo priznat'
ustanovku kriticizma ne podverzhennoj kritike, vozrozhdaya tem samym dogmatizm,
libo soglasit'sya s principial'noj oproverzhimost'yu samoj etoj ustanovki,
popadaya pri etom v porochnyj krug: "opytnym" oproverzheniem etoj ustanovki
moglo by stat' tol'ko ukazanie na nauchnoe, no nefal'sificiruemoe suzhdenie
(suzhdenie, stoyashchee vne kritiki), chto yavlyaetsya protivorechiem v opredelenii.
Popper predlozhil schitat' ustanovku na racional'nuyu kritiku "simvolom nauchnoj
very", iznachal'noj gotovnost'yu uchenyh dejstvovat' v ramkah racional'noj
diskussii. Odnako, vopreki namereniyam Poppera, eto, po suti, oznachalo, chto
rassuzhdeniya ob osnovaniyah nauchnoj racional'nosti "perevodyatsya" s yazyka
metodologii i logiki na yazyk psihologii i sociologii nauki. Opredelennoj
dvojstvennost'yu v interpretacii racional'nogo kriticizma otmechena i
metodologicheskaya koncepciya nauchno-issledovatel'skih programm Lakatosa:
kriticheskie resheniya nauchnoj elity osnovyvayutsya ne na dogmaticheskom
vypolnenii trebovanij fal'sifikacionizma, a na ocenke evristicheskogo
potenciala programmy kak progressiruyushchego ili vyrozhdayushchegosya; odnako, takaya
ocenka v real'noj nauchno-issledovatel'skoj praktike podverzhena
psihologicheskim i sociologicheskim vliyaniyam.
Imenno etomu obstoyatel'stvu bylo pridano isklyuchitel'noe znachenie
predstavitelyami istoricheskogo napravleniya v filosofii nauki (Kun, Tulmin,
Polani i dr). Kun otozhdestvil klassicheskuyu paradigmu racional'nogo
kriticizma s krizisnym ili "revolyucionnym" sostoyaniem nauki: kritika
osnovanij proishodit, kogda preryvaetsya "normal'nyj" period nauchnoj raboty,
i fundamental'nye obrazcy etoj raboty razrushayutsya "iznutri" (pod davleniem
nakopivshihsya protivorechij s faktami) i "izvne" (v konkurencii s drugimi,
al'ternativnymi obrazcami). V postmodernistskih koncepciyah nauki (Rorti i
dr.) gnoseologicheskoe znachenie racional'nogo kriticizma sil'no snizheno,
poskol'ku otvergaetsya sama vozmozhnost' fundamental'nogo epistemologicheskogo
obosnovaniya nauchnogo issledovaniya - bessmyslenno govorit' o kritike
osnovanij, esli sami eti osnovaniya polagayutsya chem-to vremennym, imeyushchim lish'
vspomogatel'noe, instrumental'noe znachenie dlya pragmaticheski traktuemogo
uspeha.
V sovremennoj filosofii racional'nyj kriticizm vse bol'she igraet rol'
odnoj iz regulyativnyh idej, vliyanie kotoroj usilivaetsya ili oslabevaet v
zavisimosti ot izmenenij pozicii racionalizma, kul'turnyh funkcij nauki, ot
ee znachimosti v ryadu inyh form obshchestvennogo soznaniya. Klassicheskaya
kantianskaya paradigma racional'nogo kriticizma i v nastoyashchee vremya
protivostoit ponimaniyu kritiki v vul'garnom, obydenno-zhitejskom smysle, v
kotorom "kritikovat'" znachit "ukazyvat' na nedostatki", "otvergat'",
"razrushat'" i t.d. Racional'naya kritika - eto vyyavlenie razumnyh osnovanij
myshleniya, granic ego vozmozhnostej, sopostavlenie predmeta mysli s ideal'nym
obrazom, model'yu etogo predmeta, zadannoj Razumom. Ona est' forma
racional'nogo konstruirovaniya predmeta; moment otricaniya v nej podchinen
polozhitel'nomu soderzhaniyu. Sledovatel'no, racional'naya kritika est' ne chto
inoe, kak sam Razum v svoej konstruktivno-preobrazuyushchej rabote.
No eti zamechaniya eshche nikak nel'zya prinyat' za otvet na postavlennyj
vopros o tom, chto takoe racional'naya kritika. My vrashchaemsya v krugu
tavtologij: kritika racional'na, esli ona sootvetstvuet racional'nosti. I
eto snova vozvrashchaet nas k probleme: chto takoe racional'nost'?
My uzhe rassmatrivali podhod, soglasno kotoromu racional'nost'
myslitel'noj ili prakticheskoj deyatel'nosti opredelyaetsya cherez sootvetstvie
etoj deyatel'nosti opredelennym kriteriyam. Naprimer, kriteriyami
racional'nosti mogut sluzhit' logicheskie pravila, nauchnye ili prakticheskie
principy i normy, vyyavlennye zakonomernosti, matematicheskie otnosheniya i t.p.
Togda racional'naya kritika est' primenenie etih kriteriev k predmetu dlya ego
ponimaniya, teoreticheskogo ob座asneniya ili prakticheskoj raboty s nim.
Primery takoj kritiki izvestny kazhdomu. Dokazatel'stvo matematicheskoj
teoremy osparivaetsya ili otvergaetsya, esli ono narushaet logicheskie pravila
dedukcii, soderzhit nedopustimye preobrazovaniya ili opiraetsya na
vnematematicheskie dopushcheniya. |ksperimental'nyj rezul'tat stavitsya pod
somnenie ili priznaetsya lozhnym, esli obnaruzhivaetsya nedopustimaya pogreshnost'
raschetov, nevernaya, s tochki zreniya prinyatoj teorii, interpretaciya dannyh,
ispol'zovanie neyasnyh ili protivorechivyh dopushchenij. Prakticheskoe dejstvie
priznaetsya neracional'nym, esli obnaruzhivaetsya ego neeffektivnost',
necelesoobraznost', neposledovatel'nost' libo nesoglasovannost' s drugimi
dejstviyami. Odnako pri blizhajshem rassmotrenii vse ne tak ochevidno.
Konechno, esli uchenik, dokazyvaya geometricheskuyu teoremu, propustil
vazhnye shagi dokazatel'stva ili sputal terminy, ego "racional'nost'"
neudovletvoritel'na. Odnako samo po sebe soblyudenie logicheskih pravil
nedostatochno dlya priznaniya matematicheskogo rassuzhdeniya racional'nym. Krome
togo, eti pravila (logicheskie sistemy) mogut menyat'sya, tak chto primenenie
kakogo-to iz nih kak raz i priznaetsya neracional'nym. Naprimer,
matematiki-konstruktivisty (intuicionisty) otkazyvayutsya ot dokazatel'stv i
voobshche ot matematicheskih postroenij, osnovannyh na primenenii principa
tertium non datur. Special'naya argumentaciya protiv primeneniya etogo principa
imeet davnyuyu tradiciyu, razvivavshuyusya ne tol'ko v rusle matematiki, no
zatragivayushchuyu soderzhanie osnovnyh matematicheskih ponyatij. Zdes' ne budem
kasat'sya etoj argumentacii, no otmetim, chto rech' idet o kritike principa,
kotoryj zachislyalsya v ryad osnovnyh logicheskih zakonov i, sledovatel'no,
vystupal kak odin iz kriteriev matematicheskoj i logicheskoj racional'nosti.
Racional'na li eta kritika? Rech' idet o principial'nom gnoseologicheskom i
metodologicheskom momente: mozhno li govorit' o racional'nosti kritiki...
kriteriev racional'nosti?
Po suti, eto drugaya forma rassmotrennogo vyshe voprosa o kriteriyah
racional'nosti, pozvolyayushchih opredelit' racional'nost' modeli racional'nosti.
Mnogoetazhnoe nagromozhdenie, poluchayushcheesya iz-za togo, chto termin
"racional'nost'" upotreblyaetsya v kachestve samoprimenimogo predikata, mozhet
vyzvat' razdrazhenie. No sderzhim emocii i popytaemsya pokazat', chto postanovka
etoj problemy nelepa ne tol'ko po forme, no, chto bolee vazhno, proistekaet iz
nelepostej, zaklyuchennyh v neogranichennom (inache govorya, absolyutistskom)
primenenii kriterial'nogo podhoda.
Ranee my pytalis' ponyat', mozhno li racional'no ocenivat' nekuyu sistemu
kriteriev racional'nosti kak racional'nuyu. My vyyasnili, k kakim trudnostyam
privodyat takie popytki. Teper' my pytaemsya ponyat', mozhno li racional'no
kritikovat' sistemu kriteriev racional'nosti, to est' reshit' vopros o ee
(sistemy) neracional'nosti. I v tom, i v drugom sluchae nam potrebovalas' by
nekaya "meta-racional'nost'". No my uzhe videli, chto posledovatel'noe
provedenie idei "meta-racional'nosti" privodit libo k regressu v
beskonechnost' v poiskah racional'nosti per se, libo k postulirovaniyu nekoj
"super-racional'nosti", ne podverzhennoj nikakoj kritike. Beskonechnyj regress
- nepriyatnost' dlya metodologa i neudovletvoritel'naya
filosofsko-gnoseologicheskaya poziciya. "Absolyutnaya sistema" kriteriev
racional'nosti - nechto takoe, chto ne tol'ko ne nahodit podtverzhdeniya v
istoricheskoj praktike myshleniya, no i pryamo protivorechit ej.
Podobnye trudnosti imeyut mesto, konechno, ne tol'ko v matematike.
Aristotelevskaya fizika s ee principom dvizheniya zemnyh tel pod vozdejstviem
vneshnih sil otnyud' ne menee racional'na, chem fizika Galileya s principom
inercii. My uzhe videli, chto vopros o tom, kakaya iz etih fizicheskih koncepcij
"racional'na na samom dele", ne reshaetsya ssylkami na "istinnost'" ili
"sootvetstvie s real'nost'yu". Istinnost', kak uzhe bylo skazano vyshe, ne
yavlyaetsya dostatochnym kriteriem racional'nosti; "neistinnaya" ili otvergnutaya
fizicheskaya teoriya mozhet byt' vpolne racional'na. Poetomu istoricheskoe
razvitie nauchnogo poznaniya mozhno predstavit' kak izmenenie sistem
racional'nosti, kak ih sopernichestvo i cheredovanie v ponyatijnom i
metodologicheskom arsenale uchenyh.
Plyuralizm racional'nostej eshche bolee ocheviden v sfere prakticheskogo
dejstviya i povedeniya. Argumenty storonnikov edinoj ili universal'noj
racional'nosti protivorechat istoricheskim faktam, a teoreticheskij spor s
takimi argumentami ne mozhet dat' nichego, krome beskonechnoj diskussii, v
kotoroj kazhdaya iz storon schitaet svoyu racional'nost' "bolee racional'noj".
Itak, popytka opredelit' racional'nost' kritiki cherez sootvetstvie
kriteriyam racional'nosti privodit k trivial'nomu vyvodu: skol'ko raznyh
racional'nostej, stol'ko zhe i racional'nyh kritik. Bessporno odno:
racional'naya kritika sushchestvuet, i my vsegda intuitivno otlichaem ee ot
neracional'nogo kritikanstva ili ironicheskoj imitacii. Kak perevesti etu
intuiciyu na yazyk metodologii i teorii racional'nosti? Vozmozhno li eto? Takie
voprosy nel'zya ostavit' bez otveta, ibo oni svyazany s opredeleniem sfery
kompetencii metodologii i zatragivayut ee filosofskij status.
"Kriticheskie racionalisty" - kak sleduet uzhe iz nazvaniya etogo
filosofskogo i social'no-politicheskogo napravleniya - otvodyat racional'noj
kritike central'nuyu rol'. Pafos kritiki v "kriticheskom racionalizme"
neobychajno vysok. V kritike prezhde vsego realizuetsya i obnaruzhivaetsya Razum.
Absolyutna lish' kriticheskaya moshch' razuma, vse prochie absolyuty nizvodyatsya do
zauryadnyh chelovecheskih mnenij. No kritika dolzhna imet' racional'nye
osnovaniya. Takim osnovaniem v filosofii K. Poppera sluzhit empirizm nauki, ee
postoyannaya apellyaciya k opytu. |mpirizm i kriticizm - vot dva ustoya, dva
osnovnyh komponenta racional'nosti. V etoj pare osnovnuyu metodologicheskuyu
rol' igraet kritika. Opyt - oruzhie kritiki. Sama zhe kritika - modus vivendi
razuma, "bazis vsej epistemologii i metodologii", po vyrazheniyu K.
Poppera92.
V etom - otvet "kriticheskogo racionalizma" na problemu Dekarta.
Osnovopolozhnik sovremennogo racionalizma uchil, chto napravlenie dvizheniya
poznaniya opredeleno "estestvennym svetom razuma", kotoryj rasprostranyaetsya v
pole ponimaniya, strukturirovannom "vrozhdennymi ideyami". No chto yavlyaetsya
prichinoj togo, chto dvizhushchayasya mysl' ne ostanavlivaetsya ni odnom iz svoih
rezul'tatov? Kakaya sila podderzhivaet eto nepreryvnoe dvizhenie? M. K.
Mamardashvili, otvechaya na etot vopros "za Dekarta", ukazyval na etu prichinu -
zhiznennoe samoosushchestvlenie myslyashchego "YA". Myslit' i sushchestvovat' - znachit
postoyannym usiliem podderzhivat' dvizhenie mysli. "Znanie sushchestvuet... kak
nechto takoe, chto nepreryvno proizvodit drugoe znanie i chto vse vremya
nahoditsya v principial'no perehodnom sostoyanii"93. CHto zhe
obespechivaet eto bezostanovochnoe dvizhenie, ne daet ugasnut' zhiznennomu
poryvu "YA", podderzhivaet napryazhenie silovyh linij v "kogital'nom pole"?
Otvet Dekarta: eta nepreryvno tvoryashchaya i podderzhivayushchaya svoe tvorenie sila -
Bog, konechnyj istochnik "estestvennogo sveta razuma". K. Popper daet inoj
otvet: eta sila - soedinenie processa poznaniya s osobymi usloviyami ego
osushchestvleniya, eto - "otkrytoe obshchestvo" Respubliki Uchenyh. Tak "kriticheskij
racionalizm" pytaetsya razorvat' logicheskij krug, pridavaya probleme
obosnovaniya racional'nosti mnogomernyj, ob容mnyj harakter, vyvodya ee iz
ploskosti odnogo tol'ko metodologicheskogo analiza.
2. Ot racional'nosti k kritike.
Itak, "kriticheskie racionalisty" kak budto smogli ostanovit' regressus
ad infinitum v poiskah osnovanij racional'nosti. Odnako problema kriteriev
racional'nosti ne snyata. Pust' v konechnom schete racional'nost' zizhdetsya na
konvenciyah ubezhdennyh racionalistov, organizovannyh v "otkrytoe soobshchestvo"
s ego demokraticheskimi tradiciyami. No vsyakij raz, kogda obsuzhdaetsya
sakramental'nyj vopros "eto racional'no ili ne racional'no?", na nego net
nikakogo drugogo otveta, krome kak ukazanie na kriterii racional'nosti,
kotorym otvechaet ili ne otvechaet eto. Sledovatel'no, nikakaya kritika ne
mozhet prosto schitat'sya racional'noj potomu, chto eyu zanimayutsya racionalisty
ili grazhdane Respubliki Uchenyh. Neobhodimo pred座avit', sdelat' yasnymi dlya
vseh uchastnikov kriticheskoj diskussii kriterial'nye osnovaniya poslednej.
Poetomu problema vyyavleniya i vybora etih osnovanij yavlyaetsya fundamental'noj
v teorii poznaniya voobshche i v teorii racional'nosti i racional'noj kritiki, v
chastnosti. Pri etom - kak uzhe bylo skazano - ee fundamental'nost' ne
oznachaet, chto tol'ko k nej i svoditsya vyyasnenie togo, chem yavlyaetsya
racional'naya kritika.
Kogda pytayutsya vyvesti harakter racional'noj kritiki