Hose Ortega-i-Gasset. |sse na esteticheskie temy v forme predisloviya
---------------------------------------------------------------
Izd: "|stetika. Filosofiya kul'tury" (1991)
OCR: Sergej Petrov, http://www.chat.ru/~scbooks/
---------------------------------------------------------------
|tot tomik stihov, nazvannyj avtorom "Prohozhij", pozvolyaet nam
prisutstvovat' pri rozhdenii novogo poeta, novoj muzy. Iskusstvo vsegda
polnitsya poeticheskimi golosami, sredi nih inye zvonki i garmonichny, po
men'shej mere ne fal'shivy, no ochen' nemnogie original'ny. Ne budem slishkom
surovy s temi, komu ne hvataet original'nosti. Ot proizvedenij iskusstva, ne
zachinayushchih novogo stilya, budem trebovat' zvuchnosti, garmonii, po men'shej
mere vernosti - vneshnih dostoinstv poezii.
No sohranim nashu chitatel'skuyu lyubov' dlya nastoyashchih poetov, to est' dlya
teh, kto prineset nam novyj stil', kto sam - etot novyj stil'. Potomu chto
oni, eti poety, obogashchayut mir, rasshiryayut nashu real'nost'. Materiya, kak nam
ran'she govorili, ne pribavlyaetsya, ne ubavlyaetsya.[1] Teper' fiziki govoryat,
chto materiya unichtozhaetsya, ubavlyaetsya. Ostaetsya istinoj hotya by to, chto ona
ne pribavlyaetsya. |to oznachaet, chto veshchi vsegda te zhe samye, chto iz ih
materiala nel'zya vykroit' nichego novogo. No vot poet tolkaet vnezapno veshchi v
vihr' i tanec. Podchinennye etomu skrytomu dinamizmu, veshchi obretayut novyj
smysl, prevrashchayutsya v drugie, novye veshchi.
Vechno staraya i neizmennaya materiya, uvlechennaya vihryami, nesushchimisya po
vsegda novym traektoriyam,- vot tema istorii iskusstva. Vihri, kotorye
prinosyat v mir nechto novoe, kotorye ideal'no uvelichivayut nash mir,- eto
stili.
Pridya k resheniyu - dlya menya neprivychnomu i neozhidannomu - napisat'
neskol'ko stranic po povodu prekrasnogo sbornika stihov, ya ne znal, kak
postupit'.
Osnovnoe dostoinstvo etoj knigi, kak ya uzhe skazal, sostoit v tom, chto
ona vozveshchaet o poete podlinno novom, o stile, o muze. S drugoj storony,
stil' zdes' eshche tol'ko prorastaet. YA dumayu, chto bylo by nedelikatno slishkom
blizko k nemu priglyadyvat'sya i uzhe sejchas davat' emu opredeleniya. Luchshe
posvyatit' eti stranicy tomu, chtoby nemnogo tochnee opredelit', chto zhe takoe v
obshchem smysle stil', muza. Pust' peredastsya chitatelyu chuvstvo uvazheniya k
pervym slovam poeta, stremyashchegosya k vysshemu, k chemu mozhet stremit'sya
iskusstvo,- byt' samim soboyu.
Odnako bud' preduprezhden, chitatel', chto k stranicam absolyutnoj poezii
"Prohozhego" eti zametki sluzhat kak by absolyutno prozaicheskim preddveriem. V
nih govoritsya ob estetike, kotoraya vo vsem protivopolozhna iskusstvu, ibo
yavlyaetsya ili pretenduet byt' naukoj.
1. RESKIN, POLEZNOE I KRASOTA
CHitat' stihi ne est' odno iz moih obydennyh zanyatij. YA voobshche ne
postigayu, kak ono mozhet byt' obydennym dlya kogo by to ni bylo. CHtoby chitat'
stihi, kak i dlya togo, chtoby slagat' ih, trebuetsya nekotoraya
torzhestvennost'. Ne vneshnyaya, pompeznaya torzhestvennost', a to sostoyanie
vnutrennego napryazheniya, kotoroe ovladevaet nami v reshayushchie momenty nashej
zhizni. Sovremennaya pedagogika samym priskorbnym obrazom vliyaet na razvitie
hudozhestvennoj kul'tury, delaya iz iskusstva nechto poleznoe, obydennoe i
otmerennoe po chasam. Iz-za etogo my teryaem chuvstvo distancii: teryaem
uvazhenie i strah pered iskusstvom, priblizhaemsya k nemu v lyubuyu minutu, v
kakom pridetsya kostyume i nastroenii, i privykaem ne ponimat' ego. Real'naya
emociya, kotoruyu segodnya imeyut v vidu, kogda govoryat ob esteticheskom
naslazhdenii,- eto (esli iskrenne priznat'sya) blednoe udovol'stvie, lishennoe
toj sily i togo napryazheniya, kakie dolzhno vyzyvat' odno lish' prikosnovenie k
prekrasnomu tvoreniyu.
Odnim iz samyh zloveshchih dlya Krasoty lyudej byl, veroyatno, Reskin,
kotoryj ob座asnyal iskusstvo na anglijskij maner.[2] Ob座asnyat' veshchi na
anglijskij maner - znachit svodit' ih k domashnim i obydennym predmetam.
Anglichanin staraetsya prezhde vsego zhit' udobno. CHto dlya francuza
chuvstvennost', a dlya nemca filosofiya, to dlya anglichanina komfort. CHto zhe,
komfort, udobstvo trebuyut ot veshchej mnogih svojstv, razlichnyh v zavisimosti
ot zhiznennoj funkcii, kotoraya v kazhdom sluchae prizvana sluzhit' udobstvu;
tol'ko odno svojstvo yavlyaetsya rodovym, neizbezhnym i kak by apriornym dlya
vsego udobnogo. |to svojstvo - privychnost', obydennost'. Nedarom imenno
Angliya reshila problemu - kak prodvigat'sya vpered, ne poryvaya s vekovymi
obychayami. Vse neobychnoe uzhe po odnomu tomu, chto neobychno, neudobno.
Reskin sumel dat' iskusstvu tolkovanie, kotoroe ogranichivaet iskusstvo
tol'ko tem, chto mozhno prevratit' v povsednevnoe zanyatie. Ego Evangelie - eto
iskusstvo kak pol'za i udobstvo. Konechno, takomu principu otvechayut lish' te
iskusstva, kotorye ne yavlyayutsya, strogo govorya, iskusstvom, to est'
promyshlennoe ili dekorativnoe. Reskin staralsya usadit' Krasotu k surovomu i
uyutnomu anglijskomu ochagu, a dlya etogo nado snachala ee priruchit',
obeskrovit'. Vot togda, sdelav ee prizrakom, sdelav ee "prilagatel'nym",
mozhno ee vvesti v pochtennye zhilishcha britanskih grazhdan.
YA ne hochu skazat', chto dekor ili hudozhestvennaya promyshlennost' vovse
lisheny krasoty. YA tol'ko govoryu, chto ih krasota - eto ne sama krasota, eto
poleznost', lakirovannaya krasotoj, eto voda s neskol'kimi vakhicheskimi
kaplyami. A v rezul'tate sovremennyj chelovek privykaet ne prosit' u krasoty
emocij bolee sil'nyh, nezheli te, chto vyzyvaet promyshlennoe iskusstvo, i esli
by on byl iskrennee, to priznalsya by, chto esteticheskoe naslazhdenie nichem ne
otlichaetsya ot udovol'stviya, kotoroe dostavlyayut emu izyashchnye i horosho
rasstavlennye veshchi.
Bylo by blagorazumno vysvobodit' iskusstvo iz etih dekorativnyh nozhen,
v kotoryh ego hotyat uderzhat' i kotorye zastavlyayut ego zakovannuyu v stal'
dushu ispuskat' pod luchami solnca opasnye vspyshki. Dobryj XX vek, unosyashchij
nas v svoih krepkih i tverdyh rukah, kazhetsya, reshilsya porvat' s nekotorym
licemeriem i nastaivat' na razlichiyah, razdelyayushchih veshchi. My chuvstvuem, kak iz
glubiny nashej dushi podnimaetsya poludennaya volya, vrazhdebnaya tomu sumerechnomu
videniyu, dlya kotorogo vse koshki sery. Ni nauka ne budet dlya nas zdravym
smyslom, vooruzhennym izmeritel'nymi priborami, ni moral' ne stanet passivnoj
poryadochnost'yu v nashem social'nom obihode, ni krasota - izyashchestvom, prostotoj
ili sorazmernost'yu. Vse eto - zdravyj smysl, grazhdanskaya poryadochnost',
izyashchestvo - ochen' horosho, my nichego protiv etogo ne imeem, otvratitelen tot,
kto etim prenebregaet. No Nauka, Moral', Krasota - eto sovsem drugoe, sovsem
nepohozhee...
CHitat' stihi ne est' odno iz moih povsednevnyh zanyatij.
YA hochu pit' vodu iz chistogo stakana, no ne predlagajte mne krasivyj
stakan. Voobshche-to ya schitayu, chto vryad li mozhno sdelat' stakan dlya pit'ya v
strogom smysle slova prekrasnym. No, esli by on byl takim, ya ne smog by
podnesti ego k gubam. Mne kazalos' by, chto ya p'yu ne vodu - krov' blizhnego,
net, ne blizhnego, a dvojnika. Ili ya stremlyus' utolit' zhazhdu, ili stremlyus' k
Krasote; nechto srednee bylo by fal'sifikaciej i togo i drugogo stremleniya.
Kogda ya hochu pit', pozhalujsta, dajte mne stakan chistyj, polnyj vody i
lishennyj krasoty.
Est' lyudi, kotorye ni razu ne znali zhazhdy, nastoyashchej zhazhdy. I est'
takie, chto nikogda ne perezhivali Krasotu v ee sushchnosti. Tol'ko etim ya
ob座asnyayu, chto kto-to mozhet pit' iz prekrasnogo stakana.
2. "YA" KAK DEJSTVOVATELX
Ispol'zovat', upotreblyat' my mozhem tol'ko veshchi. I naoborot: veshchi - eto
tochki prilozheniya nashih sil v prakticheskoj deyatel'nosti. Odnako my mozhem
postavit' sebya v polozhenie ispol'zuyushchej storony po otnosheniyu ko vsemu, krome
odnoj, odnoj-edinstvennoj veshchi - nashego "ya".
Kant svel moral' k svoej izvestnoj formule: postupaj tak, chtoby ne
upotreblyat' drugih lyudej kak sredstva, a chtoby oni byli vsegda lish' cel'yu
tvoih dejstvij. Prevratit', kak eto delaet Kant, eti slova v normu i shemu
vsyakogo dolga - znachit zayavit', chto na dele kazhdyj iz nas ispol'zuet drugih
svoih sorodichej, otnositsya k nim kak k veshcham. Kantovskij imperativ v raznyh
ego formulirovkah[3] napravlen k tomu, chtoby drugie lyudi stali dlya nas
lichnostyami - ne poleznostyami, ne veshchami. I eto zhe dostoinstvo lichnosti
prihodit k lyudyam, kogda my sleduem bessmertnoj maksime Evangeliya: vozlyubi
blizhnego, kak samogo sebya.[4] Sdelat' chto-libo svoim "ya" est' edinstvennoe
sredstvo dostich' togo, chtoby ono perestalo byt' veshch'yu.
Kak kazhetsya, nam dano vybirat' pered licom drugogo cheloveka, drugogo
sub容kta: obrashchat'sya s nim kak s veshch'yu, ispol'zovat' ego, libo obrashchat'sya s
nim kak s "ya". Zdes' est' vozmozhnost' resheniya, kotoroj ne moglo by byt',
esli by vse drugie lyudi na samom dele byli "ya". "Ty", "on" - eto,
sledovatel'no, tol'ko kazhushcheesya "ya". Na yazyke Kanta my skazhem, chto moya
DOBRAYA VOLYA delaet iz "ty" i "on" kak by drugie "ya".
No vyshe my govorili o "ya" kak ob edinstvennom, chego my ne tol'ko ne
hotim, no i ne mozhem prevratit' v veshch'. I eto nuzhno ponimat' bukval'no.
Dlya uyasneniya etogo umestno rassmotret', kak izmenyaetsya znachenie glagola
v pervom lice iz座avitel'nogo nakloneniya v sravnenii so vtorym ili tret'im
licom. "YA idu", naprimer. Znachenie "idti" v "ya idu" i "on idet" na pervyj
vzglyad identichno, inache ne upotreblyalsya by odin i tot zhe koren'. Zamet'te,
chto "znachenie" znachit "ukazanie na predmet", sledovatel'no, "identichnoe
znachenie" - eto ukazanie na odin i tot zhe ob容kt, na odin i tot zhe aspekt
ob容kta ili real'nosti. No esli my vnimatel'no razberemsya, kakova zhe
real'nost', na kotoruyu ukazyvayut slova "ya idu", my srazu zhe uvidim,
naskol'ko ona otlichaetsya ot real'nosti, na kotoruyu ukazyvayut slova "on
idet". To, chto "on idet", my vosprinimaem zreniem, obnaruzhivaya v
prostranstve seriyu posledovatel'nyh pozicij nog na zemle. Kogda zhe "ya idu",-
mozhet byt', mne i prihodit na um zritel'nyj obraz moih dvizhushchihsya nog, no
prezhde vsego i neposredstvennee vsego s etimi slovami svyazyvaetsya real'nost'
nevidimaya i neulovimaya v prostranstve - usilie, impul's, "muskul'noe
oshchushchenie" napryazheniya i soprotivleniya. Trudno predstavit' sebe bolee
razlichnye vospriyatiya. Mozhno skazat', chto v "ya idu" my imeem v vidu hod'bu,
vzyatuyu kak by iznutri, v tom, chto ona est', a v "on idet" - hod'bu, vzyatuyu v
ee vneshnih rezul'tatah. Odnako edinstvo hod'by kak vnutrennego sobytiya i kak
vneshnego yavleniya, buduchi ochevidnym i ne trebuyushchim ot nas truda, vovse ne
oznachaet, chto eti dva ee lika hot' kapel'ku pohozhi. CHto obshchego, chto shozhego
mezhdu etim osobennym "vnutrennim usiliem", oshchushcheniem soprotivleniya i
peremenoj polozheniya tela v prostranstve? Est', znachit, "moya - hod'ba"
polnost'yu otlichnaya ot "hod'by drugih".
Lyuboj drugoj primer podtverdit nashe nablyudenie. V sluchayah vrode
"hod'by" vneshnee znachenie kazhetsya pervonachal'nym i bolee yasnym. Ne budem
sejchas doiskivat'sya, pochemu eto imenno tak. Dostatochno ogovorit', chto,
naprotiv, pochti vse glagoly harakterizuyutsya pervonachal'nym i ochevidnym
znacheniem, kotoroe oni imeyut v pervom lice. "YA hochu, ya nenavizhu, ya chuvstvuyu
bol'". CHuzhaya bol' i chuzhaya nenavist' - kto ih chuvstvoval? My tol'ko vidim
perekoshennoe lico, ispepelyayushchie glaza. CHto v etih vneshnih priznakah obshchego s
tem, chto ya nahozhu v sebe, kogda perezhivayu nenavist' i bol'?
Dumayu, chto teper' uzhe yasna distanciya mezhdu "ya" i lyuboj drugoj veshch'yu,
bud' to bezdyhannoe telo, ili "ty", ili "on". Kak nam vyrazit' v obshchej forme
razlichie mezhdu obrazom ili ponyatiem boli i bol'yu kak chuvstvom, kak boleniem?
Obraz boli ne bolit, dazhe bol'she togo, otdalyaet ot nas bol', zamenyaet ee
ideal'noj ten'yu. I naoborot, bolyashchaya bol' protivopolozhna svoemu obrazu,- v
tot moment, kogda ona stanovitsya obrazom samoj sebya, u nas perestaet bolet'.
"YA" oznachaet, sledovatel'no, ne etogo cheloveka v otlichie ot drugogo ili
tem menee - cheloveka v otlichie ot veshchi, no vse - lyudej, veshchi, situacii - v
processe bytiya, osushchestvlyayushchih sebya, obnaruzhivayushchih sebya. Kazhdyj iz nas,
soglasno etomu, "ya" ne potomu, chto prinadlezhit k privilegirovannomu
zoologicheskomu vidu, nadelennomu proekcionnym apparatom, imenuemym
soznaniem, no prosto potomu, chto yavlyaetsya chem-to. |ta shkatulka iz krasnoj
kozhi, kotoraya stoit peredo mnoj na stole, ne est' "ya", potomu chto ona tol'ko
moe predstavlenie, obraz, a byt' predstavleniem - znachit kak raz ne byt'
tem, chto predstavlyaetsya. To zhe otlichie, chto mezhdu bol'yu, o kotoroj mne
govoryat, i bol'yu, kotoruyu ya chuvstvuyu, sushchestvuet mezhdu krasnym cvetom kozhi,
uvidennym mnoyu, i bytiem krasnoj kozhi dlya etoj shkatulki. Dlya nee byt'
krasnoj oznachaet to zhe, chto dlya menya - chuvstvovat' bol'. Kak est' "ya" -
imyarek, tak est' "ya" - krasnyj, "ya" - voda, "ya" - zvezda.
Vse uvidennoe iznutri samogo sebya est' "ya".
Teper' yasno, pochemu my ne mozhem nahodit'sya v pozicii ispol'zuyushchego po
otnosheniyu k "ya": prosto potomu, chto my ne mozhem postavit' sebya licom k licu
s "ya", potomu, chto nerastorzhimo to polnoe vzaimoproniknovenie, v kotorom
nahodyatsya elementy nashego vnutrennego mira.
Vse uvidennoe iznutri menya samogo est' "ya".
|ta fraza posluzhit lish' mostikom k vernomu ponimaniyu nuzhnoj nam suti.
Strogo govorya, eta fraza ne tochna.
Kogda ya chuvstvuyu bol', kogda ya lyublyu i nenavizhu,- ya ne vizhu svoej boli,
ne vizhu sebya lyubyashchim i nenavidyashchim. CHtoby ya uvidel moyu bol', nuzhno, chtoby ya
prerval sostoyanie boleniya i prevratilsya by v "ya" smotryashchee. |to "ya", kotoroe
vidit drugogo v sostoyanii boleniya, i est' teper' podlinnoe "ya", nastoyashchee,
dejstvuyushchee. "YA" bolyashchee, esli govorit' tochno, bylo, a teper' ono tol'ko
obraz, veshch', ob容kt, nahodyashchijsya peredo mnoj.
Tak my podhodim k poslednej stupen'ke analiza: "ya" - eto ne chelovek v
protivopolozhnost' veshchi; "ya" - ne "etot" chelovek v protivopolozhnost' cheloveku
"ty" ili cheloveku "on"; "ya", nakonec,- ne tot "ya samyj", me ipsum, kotorogo
ya starayus' uznat', kogda sleduyu del'fijskomu pravilu "Poznaj samogo
sebya".[5] YA vizhu voshodyashchim nad gorizontom i podnimayushchimsya, podobno zolotoj
amfore, nad rassvetnymi oblakami ne solnce, no lish' obraz solnca. Tochno tak
zhe "ya", kotoroe mne kazhetsya tesno slitym so mnoj, vsecelo prinadlezhashchim mne,
est' tol'ko obraz moego "ya".
Zdes' ne mesto ob座avlyat' vojnu pervorodnomu grehu sovremennoj epohi,
kotoryj, kak vsyakij pervorodnyj greh, byl neobhodimym usloviem
nemalochislennyh dostoinstv i pobed. YA imeyu v vidu sub容ktivizm, duhovnuyu
bolezn' epohi, nachavshejsya s Vozrozhdeniya. Bolezn' eta sostoit v
predpolozhenii, chto samoe blizkoe mne - moe "ya", to est' samoe blizkoe dlya
moego poznaniya - eto moya real'nost' i "ya" kak real'nost'. Fihte, kotoryj byl
prezhde vsego i bolee vsego chelovekom preuvelichenij, preuvelichenij na urovne
genial'nosti, dovel do vysshego gradusa etu sub容ktivistskuyu lihoradku.[6]
Pod ego vliyaniem proshla celaya epoha, v utrennie chasy kotoroj, kogda-to, v
germanskih auditoriyah s takoj zhe legkost'yu vytaskivali mir "ya", kak
vytaskivayut platok iz karmana. No posle togo, kak Fihte nachal nishozhdenie
sub容ktivizma, i vozmozhno, dazhe v eti samye minuty zamayachili smutnye
ochertaniya berega, to est' novogo sposoba myshleniya, svobodnogo ot etoj
zaboty.
|to "ya", kotoroe moi sograzhdane imenuyut imyarekom i kotoroe est' ya sam,
skryvaet na dele stol'ko zhe sekretov ot menya, kak i ot drugih. I naoborot, o
drugih lyudyah i o veshchah u menya ne menee pryamye svedeniya, chem obo mne samom.
Kak luna pokazyvaet mne lish' svoe blednoe zvezdnoe plecho, tak i moe "ya" -
tol'ko prohozhij, kotoryj prohodit pered moimi glazami, pozvolyaya rassmotret'
lish' spinu, okutannuyu tkan'yu plashcha.
"Daleko ot slova do dela", govoritsya v narode. I Nicshe skazal: "Legko
dumat', no trudno byt'". |to rasstoyanie ot slova do dela, ot mysli o chem-to
do bytiya chem-to kak raz i est' to samoe, chto razdelyaet veshch' i "ya".
Teper' my dobralis' do sleduyushchej zhestkoj dilemmy: my ne mozhem sdelat'
ob容ktom nashego ponimaniya, ne mozhem zastavit' sushchestvovat' dlya nas predmet,
esli ne prevratim ego v obraz, v koncepciyu, v ideyu, inymi slovami, esli on
ne perestanet byt' tem, chto on est', i ne prevratitsya v ten', v shemu samogo
sebya. Tol'ko s odnoj veshch'yu vstupaem my vo vnutrennyuyu svyaz' - s nashej
individual'nost'yu, nashej zhizn'yu,- no i eta intimnost', prevrashchayas' v obraz,
perestaet byt' podlinnoj. Kogda ya napisal, chto "ya idu" ukazyvaet na hod'bu,
uvidennuyu v ee vnutrennem soderzhanii, ya utverzhdal nechto ves'ma
otnositel'noe, poskol'ku obraz peredvizheniya tela v prostranstve - eto obraz
moih chuvstv i oshchushchenij. No podlinnaya, osushchestvlyayushchayasya hod'ba ravno udalena
kak ot obraza vneshnego, tak i ot obraza vnutrennego.
Vnutrennee ne mozhet byt' ob容ktom ni nashej nauki, ni prakticheskogo
myshleniya, ni iskusstvennogo vosproizvedeniya. I vse zhe imenno ono podlinnaya
sushchnost' veshchi, edinstvenno nuzhnoe i polnost'yu udovletvoryayushchee nashe
sozercanie. Ne budem uglublyat'sya v vopros, vozmozhno li s tochki zreniya
razuma, a esli vozmozhno, to kakim obrazom sdelat' ob容ktom nashego sozercaniya
to, chto kazhetsya obrechennym nikogda ne prevrashchat'sya v ob容kt. |to zavelo by
nas slishkom daleko v debri metafiziki. Ostanovimsya i poglyadim vnimatel'no na
proizvedenie iskusstva - naprimer, na "Zadumchivogo" , bozhestvenno spokojnogo
pod holodnym svetom kapelly Medichi. I sprosim sebya, chto zhe eto takoe, chto v
konechnom schete stalo tut povodom, ob容ktom i temoj nashego sozercaniya.
|to ved' ne glyba mramora kak obraz dejstvitel'nosti. Ved', poskol'ku
my mozhem vyzvat' v pamyati vse ego detali, nam vovse ne vazhno ego
material'noe sushchestvovanie. Soznanie real'nosti etogo mramornogo tela nikak
ne uchastvuet v nashem esteticheskom perezhivanii, ili, vernee skazat',
uchastvuet tol'ko kak sredstvo pochuvstvovat', chto eto chisto voobrazhaemyj
ob容kt, kotoryj my mozhem polnost'yu perenesti v nashu fantaziyu.
No i ne fantasticheskij predmet stanovitsya esteticheskim predmetom.
Fantasticheskij predmet nichem, sobstvenno, ne otlichaetsya ot real'nogo
predmeta: razlichie mezhdu nimi svoditsya k tomu, chto odnu i tu zhe veshch' my
predstavlyaem sebe kak sushchestvuyushchuyu libo kak ne sushchestvuyushchuyu v
dejstvitel'nosti. No "Zadumchivyj" - eto novyj ob容kt, kachestvenno
nesravnimyj s predmetom nashej fantazii. On nachinaetsya tam, gde konchaetsya
vsyakij obraz. Ne belizna mramora, ne linii i formy, no to, o chem govorit vse
eto i chto vdrug okazyvaetsya pered nami v takoj polnote svoej, kakuyu my mozhem
oboznachit' lish' slovami: absolyutnoe prisutstvie.
V chem zhe razlichie mezhdu zritel'nym obrazom dumayushchego cheloveka, na
kotorogo my smotrim, i razdum'em "Zadumchivogo"? Zritel'nyj obraz dejstvuet
na nas kak povestvovanie, soobshchaet nam, chto von tam, u nas na vidu, kto-to
dumaet; vsegda sohranyaetsya distanciya mezhdu tem, chto daet nam obraz, i tem,
na chto etot obraz ukazyvaet. No v "Zadumchivom" osushchestvlyaetsya samyj akt
razdum'ya. My prisutstvuem pri tom, pri chem nikogda ne mogli by
prisutstvovat' inym sposobom.
Oshibochnoj i banal'noj yavlyaetsya traktovka, kotoruyu daet odin sovremennyj
estetik tomu osobomu sposobu poznaniya predmeta, kotorym raspolagaet
iskusstvo. Soglasno Lippsu, ya proeciruyu moe "ya" v otshlifovannyj kusok
mramora, i vnutrennyaya zhizn' "Zadumchivogo" est' kak by maskarad moej. |to
yavno lozhno: ya polnost'yu otdayu sebe otchet, chto "Zadumchivyj" - eto on, a ne ya,
eto ego "ya", a ne moe.
Oshibka Lippsa - posledstvie togo sub容ktivistskogo zuda, o kotorom ya
uzhe govoril. Kak budto eta nesravnennaya prozrachnost' esteticheskogo predmeta
otkryvaet dlya menya - vne iskusstva - moe "ya"! Ne v introspekcii, ne sozercaya
samogo sebya, ya nahozhu intimnost' razdum'ya, a v etom mramornom gigante. Samoe
lozhnoe - predpolagat' v iskusstve podzemel'ya vnutrennej zhizni, metod
soobshcheniya drugim togo, chto proishodit v nashem duhovnom podpol'e. Dlya etogo
sushchestvuet yazyk, no yazyk tol'ko ukazyvaet na vnutrennyuyu zhizn' predmeta, ne
predstavlyaet ee.
Zamet'te tri ponyatiya, kotorye vhodyat v kazhdoe yazykovoe vyrazhenie. Kogda
ya govoryu "mne bol'no", nado razlichat':
1) samu bol', kotoruyu ya chuvstvuyu;
2) moj obraz etoj boli, kotoryj ne bolit;
3) slovo "bol'no".
CHto zhe peredaet drugoj dushe zvuk "bol'no", chto on oznachaet? Ne bolyashchuyu
bol', no bescvetnyj obraz boli. Povestvovanie delaet iz vsyakoj veshchi prizrak
samoj sebya, otdalyaet ee, perebrasyvaet za gorizont aktual'nosti.
Rasskazannoe uzhe "bylo" i eto "bylo" - forma, kotoruyu ostavlyaet v nastoyashchem
ta sushchnost', chto teper' uzhe otsutstvuet, kak kozhu, sbroshennuyu zmeej.
Itak, podumaem, chto oznachal by yazyk, ili sistema vyrazitel'nyh znakov,
funkciya kotoroj sostoyala by ne v rasskaze o veshchah, no v predstavlenii ih nam
kak osushchestvlyayushchihsya.
Takoj yazyk - iskusstvo. Imenno eto delaet iskusstvo. |steticheskij
ob容kt - eto vnutrennyaya zhizn' kak ona est', eto lyuboj predmet, prevrashchennyj
v "ya".
YA ne govoryu - bud'te vnimatel'ny! - chto proizvedenie iskusstva
otkryvaet nam tajnu zhizni i bytiya; ya govoryu, chto proizvedenie iskusstva
prinosit nam to osoboe naslazhdenie, kotoroe my nazyvaem esteticheskim, potomu
chto nam KAZHETSYA, chto nam otkryvaetsya vnutrennyaya zhizn' veshchej, ih
osushchestvlyayushchayasya real'nost',- i ryadom s etim vse svedeniya, dostavlennye
naukoj, KAZHUTSYA tol'ko shemami, dalekimi allyuziyami, tenyami i simvolami.
Nash vzglyad, ustremlennyj na kakoj-libo predmet, stalkivaetsya s ego
poverhnost'yu i otskakivaet, vozvrashchayas' k nashemu zrachku. |ta nevozmozhnost'
proniknut' v predmet pridaet lyubomu poznavatel'nomu aktu - videniyu, obrazu,
ponyatiyu - osobyj harakter dualizma, razryva mezhdu poznavaemoj veshch'yu i
poznayushchim sub容ktom. Tol'ko prozrachnye predmety, steklo naprimer, kak
kazhetsya, vypadayut iz etogo zakona: moj vzglyad pronikaet cherez steklo, to
est' ya prohozhu v akte zreniya skvoz' telo stekla i v kakoj-to moment
voznikaet vzaimoproniknovenie vzglyada i stekla. V ego prozrachnosti "ya" i
veshch' stanovyatsya ediny. Odnako tak li eto na samom dele? CHtoby prozrachnost'
stekla byla podlinnoj, nuzhno, chtoby ya glyadel cherez steklo na drugie
predmety, otrazhayushchie moj vzglyad. Steklo, za kotorym pustota, dlya nas ne
sushchestvuet. Sushchnost' stekla sostoit v tom, chtoby pozvolyat' videt' drugie
predmety; ego bytie kak raz v tom, chtoby ne byt' soboj, a byt' drugoj veshch'yu.
Kakaya strashnaya missiya smireniya, samootricaniya vozlozhena na nekotorye
sushchestva! Vot zhenshchina, kak govoril Servantes, "prozrachnyj sosud krasoty",
tozhe kazhetsya obrechennoj "byt' ne soboj, a drugim" v telesnom i duhovnom
smysle. ZHenshchina kazhetsya prednaznachennoj byt' blagouhannym vmestilishchem dlya
drugih sushchestv, pozvolyat' zapolnit' sebya lyubovniku ili synu.
No vernemsya: esli vmesto togo, chtoby videt' skvoz' steklo drugie veshchi,
ya sdelayu ego samoe cel'yu moego vzglyada, to ono perestanet byt' prozrachnym i
peredo mnoj okazhetsya kakoj-to mutnyj predmet.
Primer so steklom mozhet pomoch' nam osoznat' to, chto instinktivno, s
polnoj i neposredstvennoj ochevidnost'yu dano nam v iskusstve. A imenno:
sushchestvuet nechto, soedinyayushchee dvojnoe bytie (prozrachnogo stekla i togo, chto
vidno cherez steklo), tak chto prozrachnost' predmeta pozvolyaet videt' ne chto
inoe, kak sam etot predmet.
|tot predmet, chto viden cherez samogo sebya, inymi slovami, esteticheskij
ob容kt v samoj elementarnoj forme, dan v metafore. YA skazal by, chto
esteticheskij predmet i metaforicheskij predmet - eto odno i to zhe, chto
metafora - eto pervichnyj esteticheskij predmet, yachejka prekrasnogo.
Nespravedlivoe prenebrezhenie so storony uchenyh derzhit metaforu na
polozhenii terra incognita. YA ne pretenduyu na to, chtoby vozvesti na etih
beglo napisannyh stranicah celuyu teoriyu metafory, i ogranichus' lish' tem, chto
pokazhu, kak raskryvaetsya v nej podlinnyj esteticheskij predmet.
Prezhde vsego nado predupredit', chto termin "metafora" oboznachaet
odnovremenno i process i rezul'tat, to est' formu myslitel'noj deyatel'nosti
i predmet, poluchennyj posredstvom etoj deyatel'nosti.
Odin levantijskij poet, sen'or Lopes Piko[8], nazval kiparis "prizrakom
mertvogo plameni".
Vot ochevidnaya metafora. Kakov zhe zdes' metaforicheskij predmet? Ne
kiparis, ne plamya, ne prizrak - vse oni prinadlezhat miru real'nyh obrazov.
Novyj ob容kt, kotoryj vyhodit nam navstrechu,- nekij "kiparis - prizrak
plameni". I chto zhe, takoj kiparis uzhe ne kiparis, takoj prizrak uzhe ne
prizrak, takoe plamya uzhe ne plamya. Esli my hotim vydelit' to, chto mozhet
ostat'sya ot kiparisa, vdrug prevrashchennogo v plamya, i ot plameni, stavshego
kiparisom, to vse svedetsya k real'nomu nablyudeniyu nad shozhest'yu linejnyh
ochertanij kiparisa i plameni. |to real'noe shodstvo mezhdu tem i drugim
predmetom. Vo vsyakoj metafore est' real'noe shodstvo mezhdu ee elementami, i
poetomu prinyato dumat', chto metafora yakoby po suti svoej zaklyuchaetsya v
upodoblenii ili v upodoblyayushchem sblizhenii dvuh dalekih drug ot druga veshchej.
I tut vse oshibayutsya. Vo-pervyh, bol'shee ili men'shee otdalenie predmetov
drug ot druga oznachaet lish' ih bol'shee ili men'shee shodstvo: skazat', chto
predmety daleki drug ot druga, ravnoznachno tomu, chtoby skazat', chto oni malo
pohozhi drug na druga. A metafora nas udovletvoryaet imenno potomu, chto my
ugadyvaem v nej sovpadenie mezhdu dvumya veshchami, bolee glubokoe i reshayushchee,
nezheli lyuboe shodstvo.
Krome togo, esli, chitaya stihi Lopesa Piko, my budem dumat' zaranee o
dejstvitel'nom shodstve etih dvuh predmetov - o liniyah ochertanij kiparisa i
plameni,- to my zametim, chto vse ocharovanie metafory uletuchilos', ostaviv
nam nemoe, neznachitel'noe geometricheskoe nablyudenie. Net, ne real'noe
upodoblenie lezhit v osnove metaforicheskogo.
Na dele pozitivnoe shodstvo est' pervoe artikulyacionnoe dvizhenie
apparata metafory, no i tol'ko. My nuzhdaemsya v real'nom shodstve, v
nekotoroj opravdannosti sblizheniya dvuh elementov. No cel' u nas
protivopolozhnaya toj, kakuyu pri etom predpolagayut.
Zamet'te sebe, chto shodstvo, na kotoroe opiraetsya metafora, vsegda
nesushchestvenno s tochki zreniya real'nosti. V nashem primere identichnost'
ochertanij kiparisa i plameni nastol'ko vneshnee, neznachitel'noe dlya kazhdogo
iz nih svojstvo, chto ne koleblyas' my sochtem ego tol'ko predlogom.
Mehanizm, sledovatel'no, tut takoj: idet rech' o formirovanii novogo
predmeta - nazovem ego "prekrasnyj kiparis" v protivopolozhnost' "real'nomu
kiparisu". CHtoby poluchit' ego, nuzhno podvergnut' kiparis dvum operaciyam:
pervaya sostoit v osvobozhdenii nas ot kiparisa kak fizicheskoj i zritel'noj
real'nosti, v unichtozhenii real'nogo kiparisa; vtoraya operaciya sostoit v
pridanii emu tonchajshego novogo kachestva, soobshchayushchego svojstvo prekrasnogo.
CHtoby sovershit' pervuyu operaciyu, my ishchem kakoj-to drugoj predmet, na
kotoryj kiparis dejstvitel'no v chem-to pohozh, no v chem-to malo sushchestvennom.
Opirayas' na etu nesushchestvennuyu identichnost', my zayavlyaem ob ih absolyutnoj
identichnosti. |to absurd, eto neveroyatno. Soedinennye sovpadeniem v chem-to
malo vazhnom, vo vsem ostal'nom eti obrazy soprotivlyayutsya
vzaimoproniknoveniyu, ottalkivayut drug druga. Real'noe shodstvo sluzhit na
dele tomu, chtoby podcherknut' real'noe neshodstvo oboih predmetov. Tam, gde
obnaruzhivaetsya real'naya identichnost', net metafory. V metafore zhivet yasnoe
soznanie neidentichnosti.
Maks Myuller obratil nashe vnimanie na to, chto v "Vedah"[9] metafora eshche
ne nashla slovechka "kak", porozhdayushchego glavnoe zabluzhdenie. Naoborot,
metaforicheskaya operaciya predstaet tam otkrytoj, obnazhennoj, i my
prisutstvuem pri akte otricaniya identichnosti. Poet v "Vedah" ne govoril
"tverdyj, kak kamen'", no "sa parvato na acyutas" - "on tverdyj, no ne
kamen'". Kak esli by on skazal: tverdost' ponachalu atribut skal, no "on"
tozhe tverdyj, odnako ne tverdost'yu skal, a novoj tverdost'yu, drugogo roda.
Takim obrazom, poet predlagaet Bogu svoj gimn - non suavem cibum, to est'
"sladkij, no ne yastvo". Bereg priblizhaetsya mycha, "no on ne byk".[* Muller M.
Origine et developpement de la Religion, p. 79.]
Tradicionnaya logika upotreblyaet sposob utverzhdeniya otricaniem, soglasno
kotoromu otricanie veshchi est' v to zhe vremya utverzhdenie novoj veshchi. Tak, v
nashem primere kiparis-plamya ne est' uzhe real'nyj kiparis, no novyj predmet,
sohranyayushchij ot fizicheskogo dereva lish' myslennuyu formu, kotoraya napolnyaetsya
novoj substanciej, absolyutno chuzhdoj kiparisu,- prizrachnoj materiej mertvogo
plameni[*YAsno, chto v etoj stroke celyh tri metafory: ta, chto iz kiparisa
delaet plamya; ta, chto iz plameni delaet prizrak, i ta, chto iz plameni delaet
mertvoe plamya. CHtoby uprostit' delo, ya analiziruyu lish' pervuyu]. I naoborot,
plamya pokidaet uzkie granicy real'nosti, v predelah kotoroj ono plamya i
nichego bolee, chtoby perelit'sya v chisto ideal'nuyu formu. V rezul'tate pervoj
operacii predmet unichtozhaetsya kak obraz real'nogo. V stolknovenii predmetov
lomaetsya ih tverdyj ostov, i vnutrennyaya materiya v rasplavlennom sostoyanii
napominaet plazmu, gotovuyu prinyat' novuyu formu i strukturu. Predmet
"kiparis" i predmet "plamya" nachinayut peretekat', prevrashchat'sya v ideal'nuyu
tendenciyu kiparisa i ideal'nuyu tendenciyu plameni. Vne metafory, vo
vnepoeticheskom myshlenii kazhdyj iz etih predmetov - termin, konechnyj punkt
dvizheniya nashego soznaniya. Poetomu dvizhenie k odnomu iz nih isklyuchaet
dvizhenie k drugomu. No kogda metafora deklariruet ih absolyutnuyu identichnost'
s toj zhe siloj, chto i absolyutnuyu neidentichnost', ona podvodit nas k tomu,
chto my ne ishchem identichnosti v real'nyh obrazah etih predmetov, a ispol'zuem
ih vsego lish' kak otpravnoj punkt, kak znak, za kotorym my dolzhny najti
identichnost' novyh ob容ktov,- kiparis, kotoryj bez vsyakogo absurda my mozhem
schitat' plamenem.
Vtoraya operaciya: poskol'ku my uzhe preduprezhdeny, chto real'nye obrazy ne
identichny, metafora nastaivaet upryamo na identichnosti. I uvlekaet nas v
drugoj mir, gde, po-vidimomu, takaya identichnost' vozmozhna.
Prostoe ob座asnenie ukazhet nam dorogu k etomu novomu miru, gde kiparisy
stanovyatsya plamenem.
U vsyakogo obraza, skazhem tak, dva lica. Odno iz nih - eto obraz togo
ili inogo predmeta; drugoe - obraz chego-to moego. YA vizhu kiparis, ya
voobrazhayu kiparis, eto moj obraz kiparisa. CHto kasaetsya kiparisa, eto tol'ko
obraz; chto kasaetsya menya, eto moe real'noe sostoyanie, moment moego "ya",
moego bytiya. Konechno, poka osushchestvlyaetsya zhiznennyj akt moego videniya
kiparisa, kiparis sushchestvuet dlya menya kak predmet; chto zhe takoe "ya" v etot
moment - eto ostaetsya dlya menya sekretom. Sledovatel'no, slovo "kiparis", s
odnoj storony, imya veshchi, s drugoj - dejstvie, moe videnie kiparisa. CHtoby
prevratit' v svoyu ochered' v ob容kt moego vospriyatiya eto moe bytie ili etu
moyu deyatel'nost', nuzhno, chtoby ya povernulsya, esli mozhno tak skazat', spinoj
k kiparisu i - protivopolozhno tomu, chto delal ran'she,- posmotrel by vnutr'
sebya. Togda ya uvidel by derealizuyushchijsya kiparis, prevrashchayushchijsya v moyu
deyatel'nost', v "ya". Inache govorya, nuzhno, chtoby slovo "kiparis",
oboznachayushchee sushchestvitel'noe, nachalo by razmyvat'sya, dvigat'sya, priobrelo by
ottenok glagol'nosti.
Kazhdyj obraz est' kak by moe sostoyanie dejstviya, aktualizaciya moego
"ya". Dadim etomu sostoyaniyu nazvanie chuvstva. Nyneshnyaya psihologiya uzhe
preodolela ogranichennost', kogda chuvstvom nazyvali tol'ko sostoyanie
udovol'stviya i neudovol'stviya, radosti i grusti. Vsyakij obraz ob容kta, vhodya
v nashe soznanie ili pokidaya ego, vyzyvaet sub容ktivnuyu reakciyu - kak ptica,
sadyas' na vetku ili vsporhnuv s nee, zastavlyaet vetku drozhat'; kak, vklyuchaya
ili vyklyuchaya elektrichestvo, my vozbuzhdaem novoe dvizhenie toka. |ta
sub容ktivnaya reakciya est' ne chto inoe, kak samyj akt vospriyatiya, bud' to
videnie, vospominanie, osoznavanie i t. p. Imenno poetomu my ne otdaem sebe
v nem otcheta: nam nuzhno otvernut'sya ot ob容kta, chtoby zametit' nash akt
videniya, a v etom sluchae akt etot prekratitsya. My snova povtorim sejchas to,
chto bylo uzhe skazano: nasha vnutrennyaya zhizn' ne mozhet byt' dlya nas ob容ktom
neposredstvennogo sozercaniya.
Vernemsya k nashemu primeru. Nas vnachale priglashayut podumat' o kiparise,
zatem ego ubirayut i predlagayut postavit' na to zhe myslennoe mesto prizrak
plameni. Inache govorya, my dolzhny videt' obraz kiparisa cherez obraz plameni,
videt' kiparis plamenem i naoborot. I tak i etak oni isklyuchayut drug druga,
oni vzaimno ne prozrachny. I odnako zhe fakt, chto, chitaya etot stih, my
vnezapno osoznaem vozmozhnost' polnogo vzaimoproniknoveniya mezhdu nimi - odno,
ne perestavaya byt' soboyu, mozhet nahodit'sya na meste drugogo. V etom sluchae
prozrachny nashi chuvstva oboih predmetov[*Slovo "metafora" - "perenos",
"perekladyvanie" - etimologicheski oboznachaet polozhenie odnoj veshchi na mesto
drugoj. No perenos v metafore vsegda oboyudnyj: kiparis - plamya i plamya -
kiparis. |to dokazyvaet, chto mesto, na kotoroe perenositsya kazhdyj iz
predmetov,- ne mesto drugogo, a novoe chuvstvo, obshchee dlya oboih. Metafora,
sledovatel'no, sostoit v perenose predmeta s ego real'nogo mesta v chuvstvo].
CHuvstvo-kiparis i chuvstvo-plamya identichny. Pochemu? Ah, ne znaem my pochemu!
|to vechno irracional'noe v iskusstve. |to absolyutnaya empirika poezii. Kazhdaya
metafora - otkrytie zakona universuma. I dazhe posle togo, kak metafora
sozdana, my po-prezhnemu ne znaem, pochemu eto tak. My prosto chuvstvuem, chto
eto tak, my zhivem etim bytiem kiparisa-plameni.
Prervem na etom analiz nashego primera. My obnaruzhili predmet, sostoyashchij
iz treh elementov, ili izmerenij: veshch'-kiparis i veshch'-plamya, kotorye
prevrashchayutsya teper' v prostye svojstva tret'ej veshchi - chuvstva ili formy "ya".
Oba obraza soobshchayut novomu chudesnomu telu ob容ktivnyj harakter, a chuvstvo
pridaet emu vnutrennyuyu glubinu. Starayas' podcherknut' ravnocennost' obeih
storon, my mogli by nazvat' novyj predmet "kiparisom-chuvstvom".
|tot novyj, sozdannyj poetom predmet dlya nekotoryh lyudej-simvol vysshej
real'nosti. Tak, u Karduchchi:
"Carit' v stihe metafora dolzhna,
Ee vladen'e radostno i strojno.
I, vymyslom rozhdennaya, ona
Prozvan'ya vysshej istiny dostojna"[10]
Nam ostaetsya dobavit' eshche odno, poslednee soobrazhenie. Pochti vse
esteticheskie teorii opredelyayut iskusstvo - v teh ili inyh terminah - kak
vyrazhenie chelovecheskoj duhovnosti, chuvstv sub容kta. YA ne stanu sejchas
diskutirovat' so storonnikami etoj tochki zreniya, ves'ma rasprostranennoj i
avtoritetnoj, no tol'ko podcherknu punkt nesoglasiya mezhdu etoj teoriej i
moej, izlozhennoj na predydushchih stranicah.
Iskusstvo - eto ne prosto takoe vyrazhenie, pri kotorom vyrazhaemoe
sushchestvuet predvaritel'no v real'nosti eshche v nevyrazhennom sostoyanii. V
szhatom analize metaforicheskogo mehanizma, tol'ko chto prodelannom nami,
vyyasnyaetsya, chto chuvstva ne cel' raboty poeta. Neverno, oshibochno schitat', chto
v proizvedenii iskusstva vyrazhaetsya real'noe chuvstvo. V nashem primere
esteticheskij ob容kt - eto v bukval'nom smysle predmet, kotoryj my nazvali
"kiparis-chuvstvo". CHuvstvo v iskusstve tozhe znak, vyrazitel'noe sredstvo, a
ne nechto vyrazhaemoe. |to material dlya novogo tela sui generis[11]. "Don
Kihot" - ne moe chuvstvo i ne real'nyj chelovek ili obraz real'nogo cheloveka.
|to novyj predmet, zhivushchij v atmosfere esteticheskogo mira, otlichnogo i ot
mira fizicheskogo i ot mira psihologicheskogo.
|kspressivnaya funkciya yazyka ogranichivaetsya vyrazheniem pri pomoshchi
obrazov (zvukovogo ili vizual'nogo obraza slova) drugih obrazov - veshchej,
lyudej, situacij, chuvstv,- a iskusstvo, naoborot, ispol'zuet chuvstva (vzyatye
kak process perezhivaniya) v kachestve sredstv vyrazheniya i blagodarya etomu
pokazyvaet predmety kak by nahodyashchimisya v processe samoosushchestvleniya. Mozhno
skazat', chto esli yazyk govorit nam o veshchah, otsylaet k nim, to iskusstvo ih
osushchestvlyaet. Mozhno sohranit' za iskusstvom pravo na funkciyu vyrazheniya, no
obyazatel'no pri etom uchityvat', chto u vyrazheniya est' dve razlichnye
sposobnosti - allyuzivnaya i osushchestvlyayushchaya.
Iz vsego skazannogo sleduet i drugoj vazhnyj vyvod: iskusstvo v sushchnosti
svoej - irrealizaciya. My inogda klassificiruem razlichnye hudozhestvennye
tendencii na idealisticheskie i realisticheskie, no vsegda ostaetsya
neoproverzhimym tot fakt, chto sushchnost' iskusstva - sozdanie novoj
predmetnosti, rozhdayushchejsya tol'ko iz razryva i unichtozheniya real'nyh
predmetov. Poetomu iskusstvo vdvojne irreal'no: vo-pervyh, potomu, chto ono
ne real'no, ego predmet - eto nechto novoe, otlichnoe ot real'nosti; a
vo-vtoryh, potomu, chto etot novyj esteticheskij predmet neset v sebe kak odin
iz svoih elementov unichtozhenie real'nosti. Kak vtoroj plan vozmozhen lish'
pozadi pervogo plana, tak territoriya krasoty nachinaetsya lish' za granicami
real'nogo mira.
V analize metafory my videli, kakim obrazom iz nashih chuvstv delayut
vyrazitel'noe sredstvo, ispol'zuya v osobennosti to, chto est' v etih chuvstvah
nevyrazimogo. Mehanizm, s pomoshch'yu kotorogo dostigaetsya etot effekt, sostoit
v smeshenii nashego estestvennogo videniya veshchej, tak chto pod pokrovom etogo
smesheniya razrastaetsya i stanovitsya reshayushchim to, chto obychno prohodit
nezamechennym,- nashe chuvstvovanie veshchi.
Preodolenie, ili razrushenie, real'noj struktury veshchi i ee novaya
struktura (nashe chuvstvovanie) - dve storony odnogo processa.
Osobyj sposob, kotoryj kazhdyj poet derealizuet veshchi,- eto ego stil'. No
ved' esli vzglyanut' s drugoj storony, to derealizaciya stanovitsya dostizhimoj
lish' togda, kogda ob容ktivnaya storona obraza podchinyaetsya sub容ktivnoj,
chuvstvovaniyu, kogda ob容ktivnoe stanovitsya chasticej nashego "ya". Teper'
ponyatna spravedlivost' izrecheniya: "Stil' - eto chelovek"[12].
No ne zabyvajte, chto eta sub容ktivnost' sushchestvuet lish' postol'ku,
poskol'ku ona svyazana s predmetom, chto sub容ktivnost' proyavlyaetsya v
deformacii real'nosti. Stil' ishodit iz individual'nosti "ya", no proyavlyaetsya
v veshchah.
"YA" kazhdogo poeta - eto novyj slovar', novyj yazyk, posredstvom kotorogo
on darit nam predmety vrode kiparisa-plameni, nevedomye ranee. V real'nom
mire veshchi mogut sushchestvovat' dlya nas ran'she, chem oboznachayushchie ih slova. My
mozhem videt' i trogat' veshchi, ne znaya ih imen. V esteticheskom mire stil' - v
odno i to zhe vremya i slovo, i ruka, i zrachok: tol'ko v nem i cherez nego
uznaem my o kakih-to novyh sushchestvah. To, chto soobshchaet nam stil' odnogo
poeta, ne skazhet drugoj. Est' stil' s bogatym zapasom slov, kak budto iz
tainstvennoj kamenolomni izvlekaet rudokop beschislennye sekrety. A vozmozhen
stil', raspolagayushchij tremya ili chetyr'mya vokabulami, no blagodarya im
otkryvaetsya ugolok krasoty, kotoryj tol'ko imi i sozdan. Kazhdyj podlinnyj
poet, mnogoslovnyj ili skupoj na slova, nezamenim. Uchenyj budet prevzojden
drugim uchenym, prishedshim emu na smenu; poet vsegda v bukval'nom smysle slova
ostaetsya neprevzojdennym. Naoborot, vsyakoe podrazhanie v iskusstve neumestno.
K chemu ono? V nauke cenno imenno to, chto mozhet byt' povtoreno, cennost'
poeticheskogo stilya - v ego edinstvennosti.
YA chuvstvuyu poetomu religioznoe volnenie, kogda, chitaya knigi molodyh
poetov, za vsemi ih dostoinstvami zvuchnosti, garmonii i tochnosti ya vdrug
uslyshu detskij krik, pervyj krik rozhdayushchegosya stilya. Pervaya smutnaya ulybka
novoj muzy. Ona obeshchaet nam, chto nash mir rasshiritsya.
7. "PROHOZHIJ", ILI NOVAYA MUZA
Imenno eto sluchilos' so mnoj, kogda ya prochel knigu Moreno Vil'i. Est' u
nego stihotvorenie, nazvannoe "V pylayushchej sel've". Ego nuzhno chitat'
sosredotochenno. |to chistaya poeziya. Nichego v nem net, krome poezii. Net dazhe
togo minimuma real'nosti, kotoryj sohranyalsya v stihah simvolistov,
peredavavshih nam vpechatleniya ot veshchej. Zdes' net ni veshchej, ni dazhe
vpechatlenij (kotorye eshche soderzhatsya v opisatel'nyh stihah, predshestvuyushchih v
sbornike etomu stihotvoreniyu).
Sredi vseh fizicheskih svojstv est' odno, v kotorom uzhe namechaetsya
irreal'noe,- eto zapah. CHtoby vosprinyat' ego, my dolzhny kak by ujti v sebya.
My chuvstvuem, chto dolzhny ot容dinit'sya ot okruzhayushchego, kotoroe nas podchinyaet
i vklyuchaet v utilitarnyj poryadok real'nostej. Dlya etogo my zakryvaem glaza i
delaem neskol'ko glubokih vzdohov, chtoby ostat'sya na sekundu naedine s
aromatom. CHto-to v takom rode nuzhno i dlya ponimaniya etogo stihotvoreniya,
sotkannogo iz aromatov.
Iz glubin etoj chashchi nam ulybaetsya novaya muza, ona eshche tol'ko rastet, i
my budem zhdat' dnya, kogda ona dostignet zrelosti.
V nashej vyzhzhennoj pustyne raspuskaetsya roza.
Perevod I. A. Terteryan, 1991 g.
|SSE NA |STETICHESKIE TEMY V FORME PREDISLOVIYA
(Ensayo de cstetica a manera de prologo). - O. S., 6, r. 247-264/
Opublikovano kak predislovie k knige Hose Moreno Vil'i "Prohozhij",
vyshedshej v 1914 g. Neposredstvenno predshestvuet "Razmyshleniyam o "Don Kihote"
v postanovke voprosov o metafore kak instrumente filosofskogo poznaniya, a
takzhe o "spasayushchej" missii intellektual'noj lyubvi k ob容ktu.
Godom ran'she v stat'e "Gusserl'. O ponyatii oshchushcheniya" Ortega
neodnokratno pol'zuetsya terminom "ispolnyayushchee" (lo ejecutivo) primenitel'no
k "ya" - soznaniyu, intencional'no napravlennomu na ob容kt. "Ispolnyayushchee"
protivopostavleno zdes' "nablyudayushchemu" (lo espectacular) "ya", to est'
soznaniyu, kotoroe reduciruet, "zaklyuchaet v skobki" real'noe. V "Ocherke
estetiki..." filosof s bol'shej posledovatel'nost'yu stremitsya preodolet'
"realisticheskuyu" (materialisticheskuyu) neposledovatel'nost'
fenomenologicheskoj filosofii, ibo schitaet, chto, reduciruya real'nyj mir,
soznanie ne tol'ko dopuskaet nekij nezavisimo ot nego sushchestvuyushchij "ostatok"
real'nosti, kak by otvergaemyj im, no i samogo sebya trebuet rassmatrivat'
kak protivostoyashchee real'nosti.
Osnovyvayas' na "prakticheskom imperative" I. Kanta (to est' trebovanii
postupat' soobrazuyas' s predstavleniem o lyudyah kak o celi, no ne kak o
sredstvah (sm.: Kant I. Soch., t. 4, ch. 1. M., 1965, s. 270), Ortega
predlagaet rasprostranit' eto trebovanie na vse real'nosti, obrazuyushchie
chelovecheskuyu zhizn', vstupit' s nimi v "intimnuyu", "ispolnitel'nuyu",
nerazdel'nuyu svyaz', nazyvaemuyu zhizn', "spasayushchuyu" i "ya" i "obstoyatel'stvo"
etogo "ya".
[1] |ti predstavleniya chasti uchenyh, slozhivshiesya v svyazi s krizisom
tradicionnyh fizicheskih predstavlenij i processami matematizacii
estestvennyh nauk, yavilis', kak izvestno, odnim iz uslovij vozniknoveniya tak
nazyvaemogo fizicheskogo idealizma nachala XX v.
[2] Reskin utverzhdal, chto zodchestvo i iskusstvo voobshche yavlyayutsya
vyrazheniem nacional'nogo duha, a takzhe religii i morali, chto ne moglo ne
vyzvat' rezkogo nepriyatiya so storony Ortegi-i-Gasseta. Odnako zhe Reskin
otnyud' ne byl konformistom: ego romanticheskij .protest protiv sovremennoj
dejstvitel'nosti,, vrazhdebnoj iskusstvu i krasote, ego preklonenie pered
srednevekovoj kul'turoj i iskusstvom v ushcherb Vozrozhdeniyu stali osnovoj
esteticheskoj programmy prerafaelitov.
[3] V svoem kommentarii k izlozheniyu "prakticheskogo imperativa" I. Kanta
Ortega, po-vidimomu, podrazumevaet sleduyushchee opredelenie moral'nogo
imperativa, dannoe nemeckim filosofom v rabote "Metafizika nravov" (1797):
"My znaem svoyu sobstvennuyu svobodu (iz kotoroj ishodyat vse moral'nye
zakony,- stalo byt', i vse prava i obyazannosti) tol'ko cherez moral'nyj
imperativ, kotoryj predstavlyaet soboj polozhenie, predpisyvayushchee dolg, i iz
kotorogo mozhno ob座asnit' sposobnost' obyazyvat' drugih, to est' ponyatie
prava" (Kant I. Soch., t. 4, ch. 2, s. 149).
Glavnye formulirovki kategoricheskogo imperativa dany Kantom v "Osnovah
metafiziki nravstvennosti" (1785); eto opredelenie: kategoricheskogo
imperativa kak vysshego prakticheskogo principa po otnosheniyu k chelovecheskoj
vole (sm.: Kant I. Soch., t. 4, ch. 1, s. 269-270); bezuslovno dobroj voli
(tam zhe, ch. 280); sobstvenno kategoricheskogo imperativa (tam zhe, s. 260);
prakticheskogo imperativa (tam zhe, s. 270).
[4] Bibliya, Matfej, 23:39; Mark, 12:31; Luka, 10:27; Poslanie Iakova,
2:8.
[5] V drevnegrecheskom gorode Del'fy, na frontone hrama Apollona, po
predaniyu, byla vysechena nadpis' "Gnothi seau ton"-latinskaya transliteraciya
drevnegrecheskogo teksta. V perevode na latinskij yazyk - "Nosce te ipsum"
("Poznaj samogo sebya").
[6] Daetsya ocenka evolyucii myshleniya Fihte ot sub容ktivnogo k
ob容ktivnomu idealizmu (chto vazhno i dlya ponimaniya otnosheniya k sub容ktivnomu
idealizmu samogo Ortegi), a takzhe uvlechennosti Fihte v jenskij period ego
deyatel'nosti racionalisticheskim svobodomysliem i idealami Velikoj
francuzskoj revolyucii:
[7] Imeetsya v vidu skul'ptura Mikelandzhelo v kapelle Medichi vo
Florencii, izobrazhayushchaya Lorenco Medichi, odnogo iz pravitelej Florencii, v
ideal'no oblagorozhennom oblike zadumavshegosya yunoshi.
[8] Ortega citiruet stroku Lopesa Piko po-katalonski. Levantom v
Ispanii obychno nazyvayut vostochnoe sredizemnomorskoe poberezh'e Ispanii, v
otlichie ot rasprostranennogo v Evrope bolee shirokogo tolkovaniya etogo
starinnogo geograficheskogo termina, vklyuchayushchego takzhe poberezh'e Maloj Azii,
Sirii i Egipta.
[9] Vedy - drevnejshie pamyatniki indijskoj literatury (II tysyacheletie do
n. e.). Samym rannim i znachitel'nym po svoemu soderzhaniyu yavlyaetsya Rigveda
(veda gimnov). V stile i yazyke Rigvedy otmechaetsya mnogoznachitel'nost'
(inogda iskusstvennaya) slova, obilie sinonimov, epitetov, chrezvychajno
vysokaya stepen' metaforichnosti.
[10] Privedennye stroki vzyaty iz stihotvoreniya Karduchchi "Intermediya",
pomeshchennogo avtorom mezhdu sbornikami "YAmby" (1867-1879) i "Novye
stihotvoreniya" (1861-1887).
[11] V svoem rode (latin.).
[12] Izrechenie prinadlezhit Byuffonu, vhodit v "Rassuzhdenie o stile",
proiznesennoe vo Francuzskoj akademii 25 avgusta 1793 g.
Last-modified: Sun, 12 Sep 1999 09:35:54 GMT