Viktor Erofeev. Rozanov protiv Gogolya
Kakoe nam sejchas, sobstvenno govorya, delo do togo, chto
nebezyzvestnyj literator, filosof i publicist konca XIX -- nachala XX veka,
figura v dostatochnoj mere spornaya, chtoby imet' reputaciyu odioznoj, Vasilij
Vasil'evich Rozanov ispytyval ostrejshuyu nepriyazn' k Gogolyu, presledoval ego s
poistine maniakal'noj strast'yu, razoblachal pri kazhdoj okazii?
Ne proshche li, ne vdavayas' v detali i obstoyatel'stva dela, uzhe
pokrytye tolstym sloem kopoti i pyli pochti vekovoj davnosti, prinyat' vsyu
istoriyu za povtorenie krylovskoj basni o slone i mos'ke? Nu, layal Rozanov na
Gogolya -- i ladno. Gogolyu ot etogo ni zharko ni holodno. Potomu-to Rozanov i
layal, chto byl odioznoj figuroj... Ili tak: potomu-to i byl odioznoj figuroj,
chto layal na Gogolya.
Sobaka laet -- veter neset. I unes laj v nebytie. Teper' kto pomnit?
Odnako stranno: takoe uporstvo! Bolee dvadcati let rugat' Gogolya
otbornymi slovami, publichno, v knige, obozvat' ego idiotom, prichem idiotom
ne v tom vozvyshennom, angel'skom znachenii slova, kotoroe privil emu
Dostoevskij, a v samom chto ni na est' ploshchadnom, rugatel'nom smysle... v
samom dele, chto li, vzbesilsya?
No pochemu imenno Gogolya? CHto eto: sluchajnyj vybor, raschet,
nedorazumenie?
SHel konec XIX veka. Moskva gotovilas' vozdvignut' Gogolyu pamyatnik.
Gogol' vrode by uzhe stal vseobshchim lyubimcem, obrel status klassika, imena ego
geroev prochno voshli v slovar'... Otkuda mogla rodit'sya nenavist'? Za chto
vozmozhno nenavidet' Gogolya?
Fakt rozanovskogo otnosheniya k Gogolyu isklyuchitelen v istorii russkoj
kritiki, hotya antigogolevskaya tendenciya sushchestvovala s samogo momenta vyhoda
v svet "Revizora" i "Mertvyh dush".
Napomnim, chto razdelenie kritikov na druzej i vragov Gogolya skoree
proishodilo vnutri partij zapadnikov i slavyanofilov, nezheli sootvetstvovalo
ustanovivshimsya "partijnym" granicam. Ob etom pisal Gercen v svoem dnevnike
29 iyulya 1842 goda: "Slavyanofily i antislavyanisty razdelyalis' na partii.
Slavyanofily N 1 govoryat, chto eto ("Mertvye dushi". -- V. E.) -- apoteoz Rusi,
"Iliada" nasha, i hvalyat, sled; drugie besyatsya, govoryat, chto tut anafema
Rusi, i za to rugayut. Obratno tozhe razdvoilis' antislavyanisty".
V antigogolevskom lagere okazalsya oskorblennyj, ob®yavlennyj
sumasshedshim CHaadaev, pisavshij o "Revizore": "Nikogda eshche naciya ne
podvergalas' takomu bichevaniyu, nikogda eshche stranu ne obdavali takoyu
gryaz'yu..." Skepticheski byl nastroen i ego nedavnij izdatel' Nadezhdin,
vernuvshijsya iz ssylki, kuda on otpravilsya za publikaciyu "Filosoficheskogo
pis'ma": "Bol'no chitat' etu knigu ("Mertvye dushi". -- V. E.), bol'no za
Rossiyu i russkih".
N. Grech so svoej storony nahodil v "Mertvyh dushah" "kakoj-to osobyj
mir negodyaev, kotoryj nikogda ne sushchestvoval i ne mog sushchestvovat'". Emu
vtoril Senkovskij na stranicah "Biblioteki dlya chteniya", brosivshij Gogolyu:
"Vy sistematicheski unizhaete russkih lyudej".
Slavyanofil F. CHizhov pisal avtoru "Mertvyh dush" v 1847 godu: "...ya
voshishchalsya talantom, no kak russkij byl oskorblen do glubiny serdca". K.
Leont'ev, okazavshij bol'shoe vliyanie na Rozanova, priznavalsya v "pochti lichnom
neraspolozhenii" k Gogolyu "za Podavlyayushchee, beznadezhno prozaicheskoe
vpechatlenie", kotoroe proizvela na nego gogolevskaya poema.
Vspomnim i drugoj epizod literaturnoj polemiki. Konservativnyj
kritik V. Avseenko uzhe v 70-e gody uprekal Gogolya v bednosti vnutrennego
soderzhaniya: "...Gogol' zastavil nashih pisatelej slishkom nebrezhno otnosit'sya
k vnutrennemu soderzhaniyu proizvedeniya i slishkom polagat'sya na odnu tol'ko
hudozhestvennost'". |to utverzhdenie vyzvalo rezkuyu reakciyu Dostoevskogo
("Dnevnik pisatelya" za 1876 god). Odnako stoit vspomnit' i to, chto sam
Dostoevskij za pyatnadcat' let do etogo epizoda v stat'e "Knizhnost' i
gramotnost'" obnaruzhil takoj vzglyad na Gogolya, kotoryj, kak my sejchas
uvidim, v kakoj-to mere predshestvoval rozanovskim razmyshleniyam: "YAvilas'
potom smeyushchayasya maska Gogolya, s strashnym mogushchestvom smeha, -- s
mogushchestvom, ne vyrazhavshimsya tak sil'no eshche nikogda, ni v kom, nigde, ni v
ch'ej literature s teh por, kak sozdalas' zemlya. I vot posle etogo smeha
Gogol' umiraet pered nami, umoriv sebya sam, v bessilii sozdat' i v tochnosti
opredelit' sebe ideal, nad kotorym by on mog ne smeyat'sya".
Itak, mozhno nazvat' nemalo kritikov, kotorye nepriyaznenno pisali o
Gogole: slavyanofilov i zapadnikov, konservatorov i prosto prodazhnyh pisak,
zashchitnikov teorii "chistogo iskusstva" i radikalov (v chastnosti, Pisareva,
nahodivshego v Gogole polnotu "nevezhestva", a v "Mertvyh dushah" --
"chepuhu")1. Odnako Rozanov vozvel nepriyazn' k Gogolyu, mozhno
skazat', na kachestvenno novyj uroven': bor'ba s Gogolem stala vseob®emlyushchej,
programmnoj.
Kak ni stranno, issledovateli tvorchestva Gogolya, v obshchem, proshli
mimo etogo fakta, ne pridav emu togo znacheniya, kotoroe on zasluzhivaet. Mezhdu
tem fakt nuzhdaetsya v kriticheskom analize po raznym soobrazheniyam.
Vo-pervyh, my do sih por ploho predstavlyaem sebe mesto Rozanova v
literaturnom dvizhenii na rubezhe vekov. My, pozhaluj, vse eshche nedoocenivaem
slozhnoj i protivorechivoj, no vmeste s tem yarkoj roli, kotoruyu igral v etom
dvizhenii Rozanov. Nashi znaniya o nem ves'ma priblizitel'ny. My naslyshany o
ego politicheskih grehah, odnovremennom sotrudnichestve v organah
konservativnoj i liberal'noj pressy i koe-chto znaem ob ironicheskom
paradoksalizme ego knig, napisannyh rukoyu bezukoriznennogo stilista. No v
chem zaklyuchaetsya osnovnoj pafos ego literaturno-kriticheskih rabot, kolichestvo
kotoryh ves'ma znachitel'no? Spor Rozanova s Gogolem, yavivshijsya v svoe vremya
sobytiem i skandalom, pereros zatem v nemyslimoe edinoborstvo Rozanova pochti
so vsej russkoj literaturoj ot Kantemira do dekadentov, i eto edinoborstvo,
buduchi po-svoemu zakonomernym, s takoj unikal'noj yasnost'yu obnazhaet
krizisnoe soznanie predrevolyucionnyh let, chto my ne vprave obhodit' ego
molchaniem.
Vo-vtoryh, nashe otnoshenie k Gogolyu do sih por neredko nosit, pryamo
skazhem, "shkol'nyj" harakter. Obshchij smysl ego hudozhestvennogo tvorchestva nam
predstavlyaetsya yasnym, prostym, odnoznachnym. Gogol' -- genial'nyj social'nyj
satirik. |ta formula nikak ne vmeshchaet vsego Gogolya, v nej est' dolya pravdy,
no daleko ne vsya pravda, ona slishkom uzka dlya Gogolya.
Rozanov schital Gogolya odnim iz samyh zagadochnyh russkih pisatelej,
mozhet byt', samym zagadochnym. On rassmatrival tvorchestvo Gogolya kak tajnu,
klyuch k razgadke kotoroj edva li mozhno voobshche podobrat'. Sporya s Rozanovym,
my ubezhdaemsya v istinnoj glubine Gogolya.
I nakonec, v-tret'ih, v svoej ostrejshej polemike s Gogolem Rozanov,
vysoko cenya silu gogolevskogo slova, stremilsya najti i z ® ya n y
hudozhestvennogo metoda Gogolya, po-svoemu i ochen' opredelenno reshal vopros o
gogolevskom realizme. |tot chisto literaturno-teoreticheskij aspekt problemy
imeet neposredstvennoe otnoshenie i k segodnyashnim sporam.
Prezhde chem neposredstvenno perejti k teme stat'i, neobhodimo skazat'
neskol'ko slov o manere rozanovskogo pis'ma i myshleniya2.
Rozanovskoe pis'mo -- eto zona vysokoj provokacionnoj aktivnosti, i vhod v
nee dolzhen byt' soprovozhden merami izvestnoj intellektual'noj
predostorozhnosti. Rozanov, osobenno pozdnij Rozanov, avtor "Uedinennogo" i
posleduyushchih knig -- "korobov myslej", predostavlyaet chitatelyu shirokie
vozmozhnosti ostat'sya v durakah. Tradicionnyj soyuz mezhdu pisatelem i
chitatelem stroitsya, kazalos' by, na nezyblemyh principah vzaimnogo doveriya.
Pisatel' doveryaetsya chitatelyu, obnazhaya pered ego umozreniem mir svoih obrazov
i idej. No i chitatel' so svoej storony takzhe ispytyvaet potrebnost' v
pisatel'skoj laske. Vstupaya v neznakomyj, zybkij mir hudozhestvennogo
proizvedeniya, chitatel' nuzhdaetsya v vernom provodnike.
A Rozanov dlya chitatelya vse ravno chto Ivan Susanin dlya pol'skogo
otryada. Tol'ko, v otlichie ot Susanina, on ne prikidyvaetsya ponachalu
ugodlivym i prostodushnym dyad'koj. On rasplevyvaetsya s chitatelem na pervoj zhe
stranice knigi:
"Nu, chitatel', ne ceremonyus' ya s toboj, -- mozhesh' i ty ne
ceremonit'sya so mnoj:
-- K chertu...
-- K chertu!" ("Uedinennoe").
CHitatel' ne verit. On proiznosit svoe "k chertu!" neprinuzhdenno, so
smeshkom, on ubezhden, chto eto -- shutka. Ved' emu, chitatelyu, uzhe davnym-davno
nadoeli slishkom podatlivye avtory. On dazhe zhazhdet ostroty i bor'by. On gotov
k potasovke.
Rozanov, odnako, vovse ne sobiraetsya zatevat' toj igry, na kotoruyu
soglashaetsya obrazovannyj chitatel'. Nelyubov' Rozanova k chitatelyu imeet skoree
ne literaturnuyu, a idejnuyu podopleku. Dlya nego rossijskij
chitatel'-sovremennik kak sobiratel'noe lico predstavlyaet soboyu produkt togo
literaturnogo vospitaniya i togo ustoyavshegosya liberal'nogo obshchestvennogo
mneniya, kotorye emu gluboko antipatichny. Emu nuzhen ne doverchivyj ya
blagodarnyj, a imenno ne na shutku raz®yarivshijsya chitatel' i kritik, kotoryj,
utrativ samoobladanie, v yarosti smorozit yavnuyu glupost' i vykazhet sebya
durakom. Tol'ko togda Rozanov proyavit k nemu nekotoroe miloserdie i, podojdya
s privetom, druzheski posovetuet ne vybrasyvat' ego knigu v musornuyu korzinu:
"Vygodnee, ne razrezaya i oznakomivshis', lish' otognuv listy, prodat' so
skidkoj 50% bukinistu".
Tonkij i udachlivyj provokator, Rozanov vysmeivaet chitatel'skoe
predstavlenie o pisatelyah (predstavlenie, kotoroe soobshcha sozdali chitateli i
pisateli), vyzyvaya, chto nazyvaetsya, ogon' na sebya. CHitatel' verit v
isklyuchitel'nye kachestva pisatelya? V ego blagorodstvo, vysokonravstvennost',
gumanizm? Rozanov v svoih knigah ne ustaet vystavlyat' s e b ya nekrasivym,
neiskrennim, melochnym, dryannym, porochnym, egoistichnym, lenivym, neuklyuzhim...
No esli chitatel' voobrazit sebe, chto pered nim a v t o p o r t r e t
Rozanova, to on v ocherednoj raz oshibetsya. Rozanov vovse ne mazohist i ne
raskayavshijsya greshnik. On snishodit do intimnyh priznanij ne s cel'yu
ispovedal'nogo samoraskrytiya, a s tem, chtoby podorvat' doverie k samoj suti
pechatnogo slova. V konechnom schete emu vazhny ne iz®yany pisatelya, a iz®yany
pisatel'stva. Est' v Rozanove i liricheskaya struya, no ona ne nahodit
samostoyatel'nogo vyrazheniya. Sentimental'nyj i mechtatel'nyj Rozanov vdrug
nachinaet govorit' yazykom, zanyatym u rannih simvolistov. Preobrazhenie
rozanovskogo slova sovershaetsya, kak pravilo, v yavnoj ili tajnoj polemike.
Geneticheski, v smysle formy, knigi Rozanova voshodyat, na moj vzglyad,
k "Dnevniku pisatelya" Dostoevskogo. Zdes' ta zhe zhanrovaya i tematicheskaya ch e
r e s p o l o s i c a, sozdayushchaya, odnako, kak pokazal V. SHklovskij v svoej
rannej broshyure o Rozanove3, svoeobraznyj effekt stilisticheskogo
edinstva. No v sravnenii s "Dnevnikom pisatelya" rozanovskij "dnevnik"
otmechen osoboj chertoj. V ego avtore "proishodit razlozhenie literatury".
Rozanovskoe "ya" ne zhelaet byt' sluzhitelem mysli i obraza, ne zhelaet
prinosit' sebya v zhertvu razvivaemoj idee. Rozanov prislushivaetsya k muzyke
mysli, muzyke, soobshchayushchej mysli harakter hudozhestvennogo fenomena. V
rezul'tate uspeh vyrazheniya neredko idet v ushcherb vyrazhaemomu. Rozanov
peredaet mimoletnoe nastroenie svoego "ya", kak by hvataya mysl' za hvost,
stremyas' do predela sokratit' rasstoyanie mezhdu "ya podumal" i "ya zapisal".
Odnako v zapechatlevanii "ya podumal" soderzhitsya takoj bezotchetnyj kapriz,
takaya bespredel'naya ironiya po otnosheniyu k faktam, chto otdelit' rozanovskuyu
sklonnost' k solipsizmu ot sklonnosti k epatazhu ("Kakoj vy hoteli by, chtoby
vam postavili pamyatnik? -- Tol'ko odin: pokazyvayushchij zritelyu kukish") byvaet
poroyu nevozmozhno.
Metodologiya polemiki s Rozanovym -- otdel'nyj vopros. Rozanov
soznatel'no neposledovatelen i namerenno protivorechit sam sebe. Rozanov --
hudozhnik mysli. Dokazyvat' vsyakij raz ego vnutrennyuyu protivorechivost' stol'
zhe neplodotvorno, skol' osuzhdat' poeta za to, chto posle vostorzhennogo gimna
lyubvi on pishet stihotvorenie s notkami ochevidnogo cinizma. Kritika ne raz
uprekala Rozanova v ravnodushii ili dazhe v nelyubvi k istine. |to netochnyj
uprek. Rozanov pisal na urovne "predposlednih slov", dopuskavshih razlichnoe
tolkovanie, ne potomu, chto byl gluh k "poslednim slovam", a potomu chto
somnevalsya v ih absolyutnosti. Mozhet byt', somnenie -- eto i est' gluhota, no
eto uzhe oblast' metafiziki. Rozanov blizok podpol'nomu geroyu Dostoevskogo,
mechtavshemu ob absolyute, no ne nahodivshemu ego v real'nosti bytiya.
1. GOGOLX I ROSSIYA
"Vyyasnenie Gogolya, sud nad nim byl ego (Rozanova. -- V. E.) lichnym
voprosom, i ottogo eto edinstvennaya po sile i glubine kritika"4.
|to mnenie V. Gippiusa opredelyaet ekzistencial'nye istoki rozanovskogo
otnosheniya k Gogolyu, lichnostnuyu vovlechennost' Rozanova v literaturnyj
konflikt i v kakoj-to stepeni ob®yasnyaet pristrastnost' rozanovskih ocenok.
Rozanov bukval'no byl b o l e n Gogolem, no v ego voobrazhenii Gogolem b o l
e l a vsya Rossiya, tak chto iscelenie, osvobozhdenie ot Gogolya imelo dlya
Rozanova ne tol'ko lichnyj, no i social'nyj smysl.
Rozanov schital Gogolya rokovoj, vredonosnoj dlya Rossii figuroj. Kakaya
idejnaya poziciya opredelila podobnyj vzglyad?
Social'nyj aspekt literatury -- odna iz magistral'nyh tem
rozanovskogo tvorchestva. V etom on uchenik shestidesyatnikov. Imenno
shestidesyatniki nauchili Rozanova ponimat', kakoe ser'eznoe vozdejstvie
sposobna okazyvat' literatura na obshchestvo. Usvoiv urok, Rozanov ostalsya chuzhd
ideyam "chistogo iskusstva", vyraziteli kotorogo, poluchiv privivku
metafizicheski vozvyshennogo pessimizma, sostavili napravlenie, izvestnoe pod
imenem dekadentstva. V otlichie ot dekadentov Rozanov ne tol'ko ne umalyal, no
vsyacheski podcherkival social'nuyu rol' hudozhnika i videl istoricheskuyu zaslugu
Dobrolyubova v tom, chto tot svyazal literaturu s zhizn'yu, zastavil pervuyu
sluzhit' poslednej, v rezul'tate chego "literatura priobrela v nashej zhizni
takoe kolossal'noe znachenie"5. Utverzhdenie social'noj znachimosti
literatury svyazyvaet Rozanova s shestidesyatnikami pri polnom ideologicheskom
razryve. Svidetel'stvom takoj negativnoj svyazi yavilis' mnogochislennye ocenki
Rozanova.
Primer Gogolya osobenno pokazatelen.
Kak izvestno, Belinskij vysoko otzyvalsya o social'noj roli Gogolya,
stavya ego v etom smysle vyshe Pushkina, no na fone rozanovskogo predstavleniya
o roli Gogolya v sud'be Rossii otzyv Belinskogo vyglyadit dovol'no sderzhannym,
skromnym. Rozanov nastol'ko razvenchal rol' Gogolya, chto nevol'no prihodit v
golovu sravnenie s toj social'noj rol'yu, kotoruyu sam Gogol' otvodil
gomerovskoj "Odissee" v russkom perevode ZHukovskogo. Gogol' zhdal ot perevoda
chuda, bukval'nogo preobrazheniya Rossii. No Gogol' tol'ko obeshchal chudo, v to
vremya kak Rozanov pisal o svershivshemsya chude Gogolya, stalo byt', vystupaya ne
kak prorok, a ochevidec. I etot ochevidec bez kolebaniya sravnivaet Gogolya ne s
kem inym, kak s Aleksandrom Makedonskim: "Da Gogol' i est' Aleks Mak, --
pishet Rozanov. -- Tak zhe veliki i obshirny zavoevaniya"6.
CHitatel', vspomniv o roli, otvedennoj Makedonskomu v "Revizore",
istolkuet rozanovskie slova kak ironiyu ili dazhe izdevku. Ne budem speshit'. V
etih slovah voshishchenie podavlyaet ironiyu. No tak voshishchayutsya vragom.
Podcherkivaya mogushchestvo Gogolya i porazhayas' obshirnost'yu ego zavoevanij,
Rozanov -- principial'no slabyj chelovek (eto ego literaturnoe amplua, sr.:
"Hochu li ya, chtoby ochen' rasprostranyalos' moe uchenie? Net. Vyshlo by bol'shoe
volnenie, a ya tak lyublyu pokoj... i zakat vechera, i tihij vechernij
zvon"7 -- preklonyaetsya pered siloj Gogolya, no ne zabyvaet
vystavit' ego zavoevatelem. Pisatel' kak zavoevatel' -- figura malo
simpatichnaya. Zavoevanie podrazumevaet zahvat, nasilie, bol'she togo --
nadrugatel'stvo. Kak eto soglasovat' s nravstvennoj missiej pisatelya? --
Nesovmestimye veshchi. Zloveshchij obraz. Rozanov zaklyuchaet, shepotom, v uho
chitatelyu: "Ni odin politik i ni odin politicheskij pisatel' v mire ne
proizvel v "politike" tak mnogo, kak Gogol'"8.
Kto eshche tak vysoko stavil Gogolya?
Kto eshche -- tak nizko?
No chto zhe skryvaetsya za rozanovskim otnosheniem k Gogolyu kak k
Aleksandru Makedonskomu?
"YA sam proshel (v gimnazii) put' nenavisti k pravitel'stvu... k licam
ego, k principam ego... ot niza i do verhushki"9, -- pisal
Rozanov, odnako gimnazicheskij "radikalizm" Rozanova ne nashel otrazheniya v ego
tvorchestve. S pervyh zhe statej Rozanov rezko otmezhevyvaetsya ot radikal'nyh
idej 60 -- 70-h godov, ostayutsya lish' nostal'gicheskie notki: "I kto iz nas...
obratyas' k luchshim godam svoej yunosti, ne vspomnit, kak za tomom sochinenij
Dobrolyubova zabyvalis' i universitetskie lekcii, i vsya mudrost', vethaya i
velikaya, kotoraya mogla byt' usvoena iz raznyh staryh i novyh knig. K nemu
primykali vse nashi nadezhdy, vsya lyubov' i vsyakaya nenavist'"10.
Kogda Rozanov pisal eti stroki (1892 god), "nenavist'" uzhe vozobladala nad
"lyubov'yu", "radikalizm" pogib v embrional'nom sostoyanii, ne "proklyunulsya",
kak eto bylo u Katkova ili Suvorina, a potomu smeny veh togda ne bylo:
Rozanov-kritik nachalsya kak slavyanofil, poshel za pisatelyami, obrazuyushchimi
"edinstvennuyu u nas shkolu original'noj mysli". On nazyval svoimi
nastavnikami I. Kireevskogo, A. Homyakova, Konstantina i Ivana Aksakovyh, YU.
Samarina, Ap. Grigor'eva, N. Danilevskogo, K. Leont'eva. S N. Strahovym ego
svyazyvala lichnaya druzhba.
Schitaya slavyanofilov "shkoloyu protesta psihicheskogo sklada russkogo
naroda protiv vsego, chto sozdano psihologicheskim skladom romano-germanskih
narodov", Rozanov kak summarnyj vyvod iz slavyanofil'skogo ucheniya vydvigal
chetyre osnovnyh nachala, yavlyayushchihsya isklyuchitel'noj prinadlezhnost'yu russkogo
naroda:
1) nachalo garmonii, s o g l a s i ya chastej, "vzamen antagonizma ih,
kakoj my vidim na Zapade v bor'be soslovij, polozhenij, klassov, v
protivopolozhenii cerkvi gosudarstvu";
2) "nachalo d o v e r i ya kak estestvennoe vyrazhenie etogo soglasiya,
kotoroe, pri ego otsutstvii, zamenilos' podozritel'nym podsmatrivaniem drug
za drugom, sistemoyu dogovorov, garantij, hartij -- konstitucializmom
Zapada";
3) "nachalo c e l ' n o s t i v otnoshenii ko vsyakoj
dejstvitel'nosti", k istine, kotoraya postigaetsya ne obosoblennym rassudkom
cherez filosofiyu, no blagodarya nravstvennym poiskam;
4) "nachalo s o b o r n o s t i", "sliyannost' s blizhnim -- chto tak
protivopolozhno rimskomu katolicizmu, s ego vneshnim mehanizmom papstva... i
ne pohozhe takzhe na protestantizm..."11.
|ta sistema, nakonec, vklyuchala v sebya ideyu "predannosti" russkogo
naroda "verhovnoj vlasti"12.
Nel'zya ne zametit', chto Rozanov ves'ma osnovatel'no uprostil
slavyanofil'skoe uchenie, chto obychno harakterno dlya epigona. Odnako Rozanov
vovse ne byl epigonom, lish' povtoryayushchim "zady" ucheniya, k tomu zhe durno
usvoennogo. Ego shematizaciya imela cel'yu primirit' slavyanofil'stvo s
rossijskoj gosudarstvennost'yu, polozhit' nakonec predel vzaimnym podozreniyam,
neredko dohodivshim do otkrytogo antagonizma. Ochistya slavyanofil'skuyu ideyu ot
vsyacheskih "antigosudarstvennyh" nasloenij, privedya ee k znamenatelyu
polozhitel'noj nacionalisticheskoj doktriny, garmoniruyushchej s gosudarstvennym
soznaniem epohi Aleksandra III, Rozanov estestvennym obrazom okazalsya v
ryadah mahrovyh konservatorov. No on, v otlichie ot Katkova ili Pobedonosceva,
kotoryh uprekal v "samodovol'stve" i v tom, chto oni Rossiyu v nastoyashchem ee
polozhenii schitayut zdorovoj, byl, chto nazyvaetsya, "reakcionnym romantikom":
on mechtal ob "oduhotvorenii" russkogo samoderzhaviya. Bezuslovno, on videl
vopiyushchie iz®yany gosudarstvennoj sistemy, sposobnoj do beskonechnosti vredit'
samoj sebe, on ponimal vsyu ee glupost', kosnost' i slabost'; tem ne menee
Rozanov -- i zdes' koren' ego rashozhdeniya kak so slavyanofilami, po mneniyu
kotoryh rossijskaya gosudarstvennost' so vremen Petra utonula v "nemeckoj"
byurokratii, tak i s zapadnikami, schitavshimi samoderzhavie obshchestvennym
atavizmom, -- polagal, chto social'naya sistema Rossii v svoem principe
yavlyaetsya organicheskim dlya strany obrazovaniem, chto ona v perspektive
zhiznesposobna. V rezul'tate on ne tol'ko ne otdelyal sud'bu Rossii ot ee
gosudarstvennoj vlasti, no, naprotiv, vzaimosvyazyval eti ponyatiya. Kak
publicist i literaturnyj kritik, Rozanov v 90-e gody videl svoe naznachenie v
moral'noj pomoshchi vlasti (hotya vlast' i ne ponimaet togo, chto ona v etoj
pomoshchi nuzhdaetsya), v uluchshenii rezhima i v bor'be s razrushitel'nymi
tendenciyami, kotorye, nanosya udary po vlasti, nanosyat udary po samoj Rossii,
a takzhe v bor'be s social'nymi "utopiyami", nesushchimi, kak emu videlos',
gibel' strane.
Vystupaya s takih pozicij, Rozanov ne mog ne prijti v konflikt s
osnovnym napravleniem russkoj literatury XIX veka, so vsemi b e z i s k l yu
ch e n i ya velikimi russkimi pisatelyami. No konflikt v ego polnom ob®eme
razgorelsya ne srazu.
Pervonachal'no (v 90-e gody) Rozanov tol'ko Gogolya (vo vsyakom sluchae,
glavnym obrazom Gogolya) vosprinyal kak svoego opponenta i kak vraga Rossii.
Rozanov "natknulsya" na Gogolya, kogda rabotal nad knigoj o
Dostoevskom, nad "Legendoj o Velikom inkvizitore". V special'no otvedennoj
Gogolyu glavke on vyskazal somnenie otnositel'no dostovernosti izvestnogo
vzglyada (vyskazannogo, v chastnosti, Al. Grigor'evym), po kotoromu "vsya nasha
novejshaya literatura vshodit iz Gogolya"13. Rozanov predlozhil
diametral'no protivopolozhnyj tezis: russkaya novejshaya literatura "vsya v svoem
celom;
yavilas' otricaniem Gogolya, bor'boj protiv nego"14.
Vprochem, utochnyal Rozanov, ne tol'ko novejshaya, no i dogogolevskaya literatura,
i prezhde vseh Pushkin, takzhe vrazhdebny Gogolyu. "Ne v nashej tol'ko, no i vo
vsemirnoj literature, -- utverzhdal v drugoj stat'e Rozanov, -- on stoit
odinokim geniem"15. "Mnimye", s ego tochki zreniya, preemniki
Gogolya iz russkih pisatelej: Turgenev, Dostoevskij, Ostrovskij, Goncharov, L.
Tolstoj -- obnaruzhili tonkoe ponimanie vnutrennih dvizhenij cheloveka, najdya
za dejstviyami, za polozheniyami, za otnosheniyami "chelovecheskuyu dushu, kak
skrytyj dvigatel' i tvorec vseh vidimyh faktov". Imenno eta cherta ob®yasnyaet,
po Rozanovu, vseh perechislennyh pisatelej, i imenno etoj cherty -- "tol'ko ee
odnoj i tol'ko u nego odnogo"16 -- net u Gogolya. Nazyvaya Gogolya
"genial'nym zhivopiscem vneshnih form", Rozanov polagal (vspomnim V.
Avseenko!), chto "za etimi formami nichego v sushchnosti ne skryvaetsya, net
nikakoj dushi", tak chto nazvanie znamenitoj gogolevskoj poemy imeet
simvolicheskij smysl. "Pust' izobrazhaemoe im obshchestvo bylo durno i nizko, --
pisal Rozanov, -- pust' ono zasluzhivalo osmeyaniya, no razve ne iz lyudej uzhe
ono sostoyalo? Razve dlya nego uzhe ischezli velikie momenty smerti i rozhdeniya,
obshchie dlya vsego zhivogo chuvstva lyubvi i nenavisti? I esli, konechno, net, to
chem zhe eti figury, kotorye on vyvel pered nami, kak svoih geroev, mogli
otozvat'sya na eti velikie momenty, pochuvstvovat' eti obshchie strasti? CHto bylo
za odezhdoyu, kotoruyu odnu my vidim na nih, takogo, chto moglo by hot'
kogda-nibud' po-chelovecheski poradovat'sya, pozhalet',
voznenavidet'?"17.
Nizhe ya special'no ostanovlyus' na tom, yavlyayutsya li gogolevskie
personazhi "zhivymi" ili "mertvymi" dushami i pravomerny li voobshche privedennye
voprosy Rozanova, no poka chto vazhno opredelit' sushchnost' rozanovskoj mysli.
Ona svoditsya k tomu, chto russkie chitateli ne ponyali "obmana": oni prinyali
"mertvye dushi" za real'noe otobrazhenie social'nogo haraktera celogo
pokoleniya -- pokoleniya "hodyachih mertvecov" -- i voznenavideli eto pokolenie.
Za svoyu "genial'nuyu i prestupnuyu klevetu" Gogol', po mneniyu Rozanova, pones
zasluzhennuyu karu (konec ego zhizni), no vozdejstvie gogolevskogo tvorchestva,
negativnym obrazom otrazilos' na razvitii russkogo obshchestva.
Iz stat'i v stat'yu Rozanov uvelichivaet meru gogolevskoj viny. Esli v
"Legende o Velikom inkvizitore" -- oklevetannoe pokolenie, to uzhe v
sleduyushchej stat'e o Gogole (yavivshejsya otvetom na liberal'nuyu kritiku ego
koncepcii gogolevskogo tvorchestva) Rozanov idet znachitel'no dal'she. "S
Gogolya imenno, -- pishet on, -- nachinaetsya v nashem obshchestve poterya chuvstva
dejstvitel'nosti, ravno kak ot nego zhe idet nachalo i otvrashcheniya k nej"
18.
|to uzhe vyglyadit pochta kak navet na Gogolya -- istochnik i katalizator
revolyucionnogo brozheniya obshchestva, i bud' u molodogo i pylkogo Rozanova
pobol'she vliyaniya, kto mog by poruchit'sya, chto Gogolya ne vystavili by iz
russkoj literatury kak otshchepenca, kak personu non grata? Tem bolee, chto
Rozanov vovse ne zhelal ostavat'sya na pochve teorii, on nastaival, chtoby
slovesnye vyvody perehodili v s a n k c i yu, i nedoumeniem otmechal, chto
partiya, na ideyah kotoroj on osnovyvaetsya, ostavlyaet ego odnogo, bez
podderzhki i pooshchreniya.
V seredine XIX veka diskussiya o "didaktike" i "chistom iskusstve"
razvela Gogolya i Pushkina po raznye storony "barrikady". Vremenami Rozanov
pochti doslovno vtorit A. Druzhininu, kotoryj pisal: "Skazhem nashu mysl' bez
obinyakov: nasha tekushchaya slovesnost' iznurena, oslablena svoim satiricheskim
napravleniem. Protiv etogo satiricheskogo napravleniya, k kotoromu privelo nas
neumerennoe podrazhanie Gogolyu, -- poeziya Pushkina mozhet sluzhit' luchshim
orudiem" 19. No osnovnoj smysl rozanovskih razoblachenij 90-h
godov vovse ne lezhit v vozvrashchenii k polemike sorokaletnej davnosti.
Rozanovu nuzhen ne ideologicheskij nejtralitet "chistogo iskusstva", kotoroe v
lice A. Druzhinina protestuet protiv social'no aktivnogo napravleniya v
literature. Emu nuzhna kul'turno-social'naya sila, kotoraya by smogla
spravit'sya s "vrednym" napravleniem. I zdes' ego uchitelya iz slavyanofil'skoj
shkoly okazalis' bespomoshchnymi. Oni proyavili "gniloj liberalizm": oni ne
tol'ko ne vystupili protiv Gogolya, no okazalis' v chisle ego druzej i
strastnyh pochitatelej. Otkuda takaya blizorukost'? Rozanov vynuzhden otmetit',
chto "osnovnye slavyanofily" priznavali "genial'nogo, no izvrashchennogo
Gogolya... samym velikim deyatelem v nashej literature"20.
On ob®yasnyaet eto tem, chto Gogol' "otricaniem svoim sovpal s ih
otricaniem", hotya ne utochnyaet mysli o sovpadenii otricanij, ibo, ochevidno,
ne verit v nee. Dlya nego ponyatno, chto slavyanofily zabluzhdalis': sovpadenie,
esli ono i bylo, bylo minutnym i sluchajnym. Neudovletvorennyj poziciej
"osnovnyh slavyanofilov", Rozanov ishchet v partii vetv', kotoraya verna ne
Gogolyu, a Pushkinu, prichem ne Pushkinu teoretikov "chistogo iskusstva", a
Pushkinu -- avtoru "Vozrozhdeniya", tyagoteyushchemu "k idealam svoego rodnogo
naroda". K etoj vetvi Rozanov prichislyaet Ap. Grigor'eva, Dostoevskogo i
Strahova. No Ap. Grigor'evu prinadlezhit tot vysheupomyanutyj vzglyad na Gogolya,
s kotorym sporil Rozanov. CHto zhe kasaetsya Strahova, to sam Rozanov v stat'e
na smert' Strahova priznaet, chto Strahov ne razdelyal ego myslej o Gogole.
"Do chego, do chego vy byli nepravy, napadaya na Gogolya, -- peredaet Rozanov
slova Strahova: -- ya perechityvayu vot... i izumlyayus'; izumlyayus' etoj
neistoshchimoj sile tvorchestva, etoj vernosti vzglyada, etomu chudnomu yazyku. Vy
govorite -- M e r t v y e d u sh i; da pomilujte, oni do sih por zhivye,
oglyanites' tol'ko, tol'ko umejte smotret'..." 21.
Est' v stat'e eshche odno lyubopytnoe mesto, gde privodyatsya slova
Strahova, vyrazhayushchie, na moj vzglyad, vozmozhnuyu poziciyu slavyanofilov po
otnosheniyu k samomu Rozanovu: "Vy slavyanofil ili, po krajnej mere, podnyalis'
s pochvy slavyanofil'skoj; vy prinosite, poetomu, neizmerimyj vred shkole, ibo
vashi mneniya mogut byt' postavleny ej na schet: mezhdu tem slavyanofil'stvo
vsegda bylo terpimo, nikogda ono sily ne propovedovalo". No Rozanov potomu
tak ohotno i privodit kriticheskij otzyv Strahova, chto vidit v nem
obshcheslavyanofil'skuyu slabost' i neposledovatel'nost'. I on otvechaet ne tol'ko
Strahovu, no i vsej shkole v celom, otvechaet uchenik, postigshij oshibku
uchitelej: "...on (Strahov. -- V. E.) ne zamechal, chto eto byla shkola
sushchestvennym obrazom slovesnaya; shkola zamechatel'nyh teorij, iz kotoryh nikak
ne umel rodit'sya fakt. ZHizn' imenno est' verenica faktov, i eo ipso
ponuzhdenij... Nuzhen i mech v istorii, nuzhno i slovo; prekrasnee slovo, no
neobhodim byvaet i mech" 22.
Da, Rozanov yavno rvalsya v boj, razmahival mechom, metil v Gogolya i
poluchal udovol'stvie ot "liberal'nyh" kamnej, poletevshih v ego ogorod. Za
nim s legkoj ruki Vl. Solov'eva zakrepilas' reputaciya Iudushki Golovleva, no
on preziral Vl. Solov'eva ne men'she, chem samogo SHCHedrina, i gotov byl
stradat', slovno zhelaya dokazat' chitatelyam, chto pravedniki i proroki
nahodyatsya ne v tom stane, gde ih ishchut, -- v tom stane netrudno vydvinut'sya:
dostatochno nasmeshlivoj frazy. Kto skazal, chto v Rossii nevygodno byt'
oblichitelem? |to, utverzhdal Rozanov, obespechennaya obshchestvennaya kar'era,
nesmotrya ni na kakie goneniya. Goneniya vydumala glupaya vlast' dlya pooshchreniya
gonimyh, dlya razduvaniya shuma vokrug ih imen. V Rossii kuda bolee opasno byt'
konservatorom: s®edyat, dazhe ne vyslushav do konca, ne razobravshis' chto i kak.
V etom Rozanov byl ubezhden na primere togo zhe N. Strahova, K. Leont'eva, N.
Danilevskogo -- "literaturnyh izgnannikov", mimo kotoryh proshel, kak
utverzhdal Rozanov, russkij chitatel'. V pylu polemiki Rozanov beretsya
zashchishchat' dazhe samye otpetye reputacii, voshishchaetsya publicisticheskim darom
kn. Meshcherskogo, izdatelya "Grazhdanina", vstupaetsya za F. Bulgarina, prizyvaya
chitatelya zadumat'sya hotya by nad tem faktom, chto imeyushchij fatal'nyj "osinovyj
kol" v svoej mogile Bulgarin byl "intimnym drugom" Griboedovu, kotoryj,
posylaya Bulgarinu rukopis' svoej znamenitej komedii, prosil: "Sohrani moe
"Gore"..."23. No, prikryvaya Bulgarina imenem Griboedova, Rozanov
vokrug Griboedova zhe nachinaet plesti intrigi, uprekaet avtora komedii v
neponimanii Rossii, v bezzhiznennosti i "neumnosti" ego tvoreniya.
Rozanov 90-h godov okazalsya pod vlast'yu prostoj do genial'nosti
idei, dostojnoj Poprishchina: chtoby spasti gibnushchuyu Rossiyu, neobhodimo vse
"plyusy" obshchestvennogo mneniya obratit' v "minusy" i vice versa. Mechta
Rozanova uvodila ego k pryamomu dejstviyu, pri kotorom slovo igraet
vtorostepennuyu rol', odnako delo zaklyuchalos' v tom, chto Rozanov kak raz ne
byl chelovekom dejstviya, mechta prishla v konflikt s ego literaturnoj
sushchnost'yu. K tomu zhe byl predel i rozanovskogo vseproshcheniya po otnosheniyu k
rossijskoj gosudarstvennosti. Nazreval 1905 god. Nesostoyatel'nost'
samoderzhaviya stanovilas' vyvodom ne tol'ko revolyucionnogo soznaniya, no i
elementarnogo, obyvatel'skogo zdravomysliya. Rozanov mog ne schitat'sya s
revolyucionerami, no rossijskij obyvatel' znachil dlya nego mnogo, imenno
obyvatelya dolzhna byla sogret' ego mechta, a obyvatel' vel podschet
politicheskim i ekonomicheskim provalam pravitel'stva.
Mechta Rozanova pogibla, pridya v nesterpimoe protivorechie kak s
dejstvitel'nost'yu, tak i s lichnost'yu mechtatelya. No ee gibel' ne privela
Rozanova v stan ego starodavnih soyuznikov po gimnazicheskomu radikalizmu.
Social'nyj indifferentizm kak vozmozhnaya poziciya takzhe ne udovletvoryal
Rozanova. Vzryv rozanovskoj ideologii vyvorotil ideologa naiznanku, obnazhil
vse te potaennye somneniya, trevogi i rasteryannost', kotorye Rozanov ran'she
tshchatel'no skryval ot svoego chitatelya i, dolzhno byt', samogo sebya. Teper'
vmesto monolita Rozanov predstal pered chitatelem grudoj raznocvetnyh
oblomkov, "opavshimi list'yami" prezhnej mechty, i imenno eti "opavshie list'ya" i
est' tot nastoyashchij Rozanov, kotoryj stal unikal'noj figuroj v russkoj
slovesnoj kul'ture nachala XX veka. "Ot vsego ushel i nikuda ne
prishel"24, -- pisal Rozanov o sebe. Iz "list'ev" Rozanovu udalos'
sozdat' mozaicheskij uzor mysli. Mechta pogibla, no sohranilas' nostal'giya po
nej i vopros: kto vinovat? Kto vinovat v gibeli mechty? -- Rozanov otvechal
reshitel'no: vse. Radikaly i konservatory, russkaya istoriya, sam Rozanov,
Cerkov' i eshche shire -- hristianstvo i, nakonec, vsya russkaya literatura. No
po-prezhnemu glavnyj vinovnik -- Gogol'.
Takova poziciya Rozanova mezhdu dvuh revolyucij. Poka byla zhiva
rozanovskaya mechta, poka on veril v schastlivoe vossoedinenie russkogo duha s
rossijskoj gosudarstvennost'yu, Rozanov ochen' neohotno "otdaval" russkih
pisatelej svoim idejnym opponentam. Sobstvenno, v otshchepencah okazalsya tol'ko
Gogol'. Pravda, pri vnimatel'nom chtenii mozhno bylo nashchupat' ego nepriyazn'
voobshche k satiricheskomu napravleniyu: Fonvizinu, Griboedovu, SHCHedrinu, - satira
i mechta nesovmestimy, no Rozanov vse-taki ne iskal sebe novyh vragov, a
neposredstvenno mechte vredil Gogol'.
Togda zhe, kogda Rozanov pohoronil svoyu mechtu, on gorazdo bolee
pridirchivym vzglyadom posmotrel na russkuyu literaturu i obnaruzhil, chto ona
vsya polna otshchepencev, chto russkaya literatura ne delaet delo, ne v'et gnezdo,
chto podavlyayushchee kolichestvo pisatelej, kotoryh my teper' nazyvaem
kriticheskimi realistami, po Rozanovu, antisocial'ny. "Po s o d e r zh a n i yu
literatura russkaya, -- pisal Rozanov, -- est' takaya merzost', -- takaya
merzost' besstydstva i naglosti, -- kak ni edinaya literatura. V bol'shom
Carstve, s bol'shoyu siloyu, pri narode trudolyubivom, smyshlenom, pokornom, --
chto ona sdelala? Ona ne vyuchila i ne vnushila vyuchit' -- chtoby etot narod
hotya nauchili gvozd' vykovat', serp ispolnit', kosu dlya kos'by sdelat'...
Narod ros sovershenno pervobytno s Petra Velikogo, a literatura zanimalas'
tol'ko, "kak oni lyubili" i "o chem razgovarivali" 25.
Rozanov postoyanno operiruet ponyatiyami "pol'zy" i "vreda", podchinyaya
etim ponyatiyam istinu. Stolknovenie istiny s pol'zoj rassmatrivaetsya
Rozanovym na primere deyatel'nosti Novikova i Radishcheva. "Oni govorili pravdu
i vysokuyu chelovecheskuyu pravdu", -- priznaet on. Odnako "est' n e s v o e v r
e m e n n y e slova". Imenno takie slova byli proizneseny Novikovym i
Radishchevym, i esli by ih "pravda" rasprostranilas' po vsej Rossii, to Rossiya
ne imela by duha "otrazit' Napoleona" 26.
Vot koren' rozanovskogo otnosheniya k russkoj literature. Russkaya
literatura libo sibaritstvovala, libo vredila Rossii, govorya "pravdu".
Rossiya byla slishkom slaba dlya prinyatiya "pravdy": skazhi ej "pravdu", i ona
rassypletsya, ne otrazit Napoleona. No i "pravdu"-to russkaya literatura
govorila ne radi "pravdy". Zdes' rozanovskaya mysl' vstupaet v konflikt s
samoj "sushchnost'yu" pechatnogo slova, i ne sluchajno, chto u Rozanova v osnove
osnov vinovat Gutenberg. Imenno iz-za pechatnogo stanka literatura
prevratilas' v istochnik slavy i udovletvoreniya pisatel'skogo tshcheslaviya.
Literatura, po Rozanovu, tol'ko i zhivet trevogoj o "sohranenii imeni v
potomstve". A samyj vernyj put' k "sohraneniyu" ukazal Gerostrat. Vse
literatory v dushe -- Gerostraty ili Dobchinskie. "Ni dlya kogo tak ne legko
szhech' Rim, kak dlya Dobchinskogo. Katilina zadumaetsya. Manilov -- pozhaleet;
Sobakevich ne povorotitsya; no Dobchinskij pospeshit so vseh nog: "Bozhe? Da ved'
Rim tol'ko i zhdal m e n ya, i ya imenno i rodilsya, chtoby szhech' Rim; smotri,
publika, i zapominaj m o e i m ya" 27.
CHerez prozrachnyj namek na Tretij Rim, kotoryj podzhigaet russkij
literator -- Dobchinskij, Rozanov vozvrashchaetsya ot literatury voobshche k
sushchnosti russkoj literatury. On nahodit ee preispolnennoj samodovol'stva,
sytosti. Oblicheniya idut na pol'zu ne Rossii, a samim oblichitelyam. "Kak
"materyj volk", -- pishet Rozanov o SHCHedrine, -- on naelsya russkoj krovi i
sytyj otvalilsya v mogilu"28. Dazhe Dostoevskij kazhetsya Rozanovu
podozritel'noj figuroj. On tozhe vinovat, vinovat v tom, chto tak vnimatel'no
priglyadyvalsya k nigilistam, chto, po suti dela, "organizoval" ih napravlenie:
"Dostoevskij kak p'yanaya nervnaya baba vcepilsya v "svoloch'" na Rusi i stal
prorokom ee"29. V stol' zhe hlestkih vyrazheniyah -- o Gercene i
Nekrasove, Turgeneve i CHernyshevskom... Tol'ko tri isklyucheniya vidit Rozanov v
russkoj literature: Pushkin, Tolstoj, Suvorin.
Pushkin "metafizicheski" blizok Rozanovu. K social'noj napravlennosti
Pushkina on dovol'no ravnodushen, i hotya nahodit, chto Pushkin pervym v
poslepetrovskoe vremya obratilsya k russkomu idealu, odnako "Pushkin i
Lermontov nichego osobennogo ne hoteli"30. Glavnoe v Pushkine --
mnogobozhie, dar vospet' prekrasnoe raznoobrazie mira, otsutstvie
gospodstvuyushchej idei. "Mozhno Pushkinym pitat'sya i mozhno im odnim propitat'sya
vsyu zhizn', -- pishet Rozanov. -- Poprobujte zhit' Gogolem... Lermontovym: vy
budete zadusheny ih (serdechnym i umstvennym) monoteizmom... CHerez nemnogo
vremeni vy pochuvstvuete... sebya, kak v komnate s zakrytymi oknami i
nasyshchennoj aromatom sil'no pahuchih cvetov, i brosites' k dveri s krikom:
"prostora!", "vozduha!"... U Pushkina -- vse dveri otkryty, da i net dverej,
potomu chto net sten, net samoj komnaty: eto -- v tochnosti sad, gde vy ne
ustaete"31.
Konechno, dobavlyaet Rozanov, Rossiya nikogda ne stanet zhit' Pushkinym,
kak greki -- Gomerom. Tut ne nedostatochnost' poeta, a potrebnost' dvizheniya,
potrebnost' podyshat' atmosferoj "isklyuchitel'nyh nastroenij". Posle "sada"
Pushkina -- "isklyuchitel'nyj i fantasticheskij kabinet" Gogolya. Posle Pushkina,
v drugom meste pishet Rozanov, "d'yavol vdrug pomeshal palochkoj dno: i so dna
poshli toki muti, bolotnyh puzyr'kov... |to prishel Gogol'. Za Gogolem vse.
Toska. Nedoumenie. Zloba, mnogo zloby...".
I v etot moment "zloby" rozhdaetsya vtoraya isklyuchitel'naya dlya Rozanova
figura: Tolstoj. "Tolstoj iz etoj mgly podnyal golovu: "K
idealu!"32. Tolstoj opisal ne molodyh lyudej, rassuzhdayushchih o
trude, a samuyu "trudovuyu Rossiyu", otnessya s uvazheniem k sem'e, k trudyashchemusya
cheloveku, k otcam. "|to -- vpervye i e d i n s t v e n n o e russkoj
literature, bez podrazhanij i prodolzhenij"33.
Tolstoj, stalo byt', vypolnil tot "social'nyj zakaz", kotoryj
Rozanov ustal zhdat' ot russkoj literatury. No skoree vsego rozanov vydumal
svoego Tolstogo. Tolstoj opisal ršašzšnšyše sem'i, ršašzšlšišchšnšyšh otcov,
nakonec, ršašzšnšyšj trud; sozdal slozhnuyu i sovsem ne apologeticheskuyu
kartinu russkoj dejstvitel'nosti; ne zametit' ego kritiki togo sosloviya, k
kotoromu Rozanov slal CHernyshevskogo "celovat' ruchki"34, -- znachit
ne hotet' ee zamechat'.
No tret'ya isklyuchitel'naya figura, A. Suvorin, byla dejstvitel'no
blizka k rozanovskomu idealu. O molodom Suvorine Rozanov otzyvalsya
nepochtitel'no: malo li "liberal'nyh peresmeshnikov"? Odnako "liberal'nyj
peresmeshnik" prevratilsya v "srednevekovogo rycarya", kotoryj, zavyazav v
uzelok svoyu "izvestnost'" i "lyubimost'" (yavno preuvelichennye Rozanovym),
vyshel von s novym chuvstvom: "YA dolzhen zhit' ne dlya svoego imeni, a dlya imeni
Rossii". I on zhil tak - zaklyuchaet Rozanov.
Kredo, pripisyvaemoe Rozanovym Suvorinu, -- edinstvenno dostojnoe
(po Rozanovu) kredo russkogo literatora. Ne budem sejchas vozvrashchat'sya k
voprosu o tom, kak sposobstvoval Suvorin slave Rossii. Na etot vopros ne tak
davno byl dan dostatochno ob®ektivnyj otvet35. Menya interesuet v
dannom sluchae inaya problema.
Po suti dela, dlya Rozanova sushchestvuyut dšvše literatury. Literatura
samovyrazheniya, spospeshestvuyushchaya slave imeni, i literatura, esli tak mozhno
skazat', nacional'nyh interesov.
CHto takoe literatura samovyrazheniya? -- Ona otrazhaet lichnuyu istinu
pisatelya, ego sobstvennoe videnie mira. Rozanov stavit vopros bukval'no
sleduyushchim obrazom: kto takov pisatel', chtoby ego lichnaya istina stala
dostoyaniem obshchestva? Mozhno li pisatelyu doverit' takoe otvetstvennoe delo,
kak vliyanie na umonastroenie tysyach chitatelej? Pushkin -- schastlivoe
isklyuchenie: ego samovyrazhenie bylo metafizicheski polnocennym, k tomu zhe
social'no ne vrednym, a dazhe skoree poleznym. No drugie? Ne vnosyat li oni
preimushchestvenno sumyaticu v chitatel'skie golovy, ne poluchaetsya li tak, chto ih
literaturnoe darovanie zšašsštšašvšlšyašeštš chitatelya prinyat' tu tochku
zreniya, s kotoroj emu i ne hochetsya soglashat'sya? V literature samovyrazheniya,
vyhodit, est' element nasiliya i gipnoza. Ne luchshe li v takom sluchae imet'
delo s pisatelyami, kotorye stremyatsya vyrazit' ne lichnuyu istinu, a
svoevremennye obshchestvennye interesy?
Zdes' ya namerenno ogrublyayu rozanovskuyu mysl', starayus' obnazhit' ee i
priznayu, chto pri takom obnazhenii Rozanov perestaet byt' Rozanovym. I vot
obnaruzhivaetsya vazhnaya osobennost' rozanovskoj mysli; ona v samom dele --
"opavshie list'ya", to est' zhivet kak ornament, uzor, kak namek na
mnogoobrazie istiny. Ved' paradoks vsej russkoj literatury zaklyuchaetsya v
tom, chto obshchestvenno svoevremennym bylo vsegda neugodnoe vlasti
nesvoevremennoe slovo. Ono vyryvalos' ne sprosyas', i ne ono prinoravlivalos'
k obshchestvu, a obshchestvo -- k nemu, prichem process "perevarivaniya" takogo
slova zatyagivalsya poroyu na desyatiletiya. No skol'ko by vremeni ni proshlo,
"nesvoevremennoe" (dlya vlasti) slovo vyzhivaet i ostaetsya, togda kak
"svoevremennoe" okazyvaetsya mertvorozhdennym. Nakonec, nastaivaya na
literature nacional'nyh interesov, Rozanov zabyval o svoem sobstvennom
pisatel'skom kredo, o svoem predel'nom sub®ektivizme, o tom, chto on prizyval
chitatelya plakat' ne ob obstoyatel'stvah svoej zhizni, a o sebe, i chto eta, kak
teper' nazyvaetsya, ekzistencial'naya tema byla u Rozanova prevaliruyushchej.
Obratimsya teper' k "isklyuchitel'nomu i fantasticheskomu kabinetu"
Gogolya. Razve Gogol' s yunyh let ne gorel strast'yu byt' poleznym Rossii na
kakom ugodno meste, v kakom ugodno zvanii? Pochemu zhe Rozanov ne zamechaet
etogo, pochemu Gogol' vyzyvaet u nego osobennuyu nepriyazn'?
Rozanov ne schitaetsya s namereniyami Gogolya. On sudit Gogolya po tomu,
chto Gogol' sozdal, i nahodit, chto Gogol' sam ne vedal, chto tvoril. Imenno v
etom nevedenii, kotoroe Rozanov schitaet rokovym dlya Rossii, zaklyuchaetsya
"glavnaya tajna Gogolya" 36: "On pokazal vsyu Rossiyu bez-doblestnoj,
-- nebytiem. Pokazal s takoj neveroyatnoj siloj i yarkost'yu, chto zriteli
oslepli i na minutu perestali videt' dejstvitel'nost', perestali chto-nibud'
znat', perestali ponimat', chto nichego podobnogo "Mertvym dusham", konechno,
net v zhivoj zhizni i v pšošlšnšoštše zhivoj zhizni." Odni voj, zhalobnyj,
ubityj, pronessya po strane: "Nichego net..." "Pusto!"... "Pust Bozhij
mir"..."37. Takim obrazom. Gogol' sozdal neproizvol'nuyu
karikaturu, no v etoj neproizvol'nosti byla ee sila. Gogol' -- maneken,
morgayushchij glazami v besplodnyh poiskah smysla togo, chto on napisal, a
potomu, pishet Rozanov, "ya ne reshus' uderzhat'sya vygovorit' poslednee slovo: i
d i o t. On byl tak zhe nekolebim i ustojchiv, tak zhe ne "svorachivaem v
storonu", kak lishennyj vnutri sebya vsyakogo razuma i vsyakogo smysla chelovek.
"Pishu" i "sic". Velikolepno. No kakaya zhe mysl'? Idiot tarashchit glaza, ne
ponimaet. "Slovechki" velikolepny. "Slovechki" kak ni u kogo. I on horosho
vidit, chto "kak ni u kogo", i voshishchen bessmyslennym voshishcheniem, i gord
tozhe bessmyslennoj gordost'yu.
-- Fu, d'yavol! -- sgin'!..
... On ne ponimaet, chto za slovom dolzhno byt' chto-nibud', -- mezhdu
prochim, chto za slovom dolzhno byt' delo; pozhar ili navodnenie, uzhas ili
radost'. Emu eto neponyatno, -- i on daet "poslednij chekan" slovu..."
38.
Esli, po Merezhkovskomu, Gogol' vsyu zhizn' borolsya s chertom" to v
rozanovskoj interpretacii tvorchestvo Gogolya obretaet cherty satanicheskogo
formalizma, gde samocennoe slovo, osvobozhdayas' ot chelovecheskogo smysla,
stanovitsya chernoj magiej. I Rozanov nastol'ko pronikaetsya svoej
interpretaciej, chto zovet na pomoshch' krestnuyu silu: "S nami krestnaya sila!
chem oboronit'sya ot tebya?"
"Veroyu, podskazyvaet serdce. V kom zateplilos' zernyshko "very", --
very v dushu chelovecheskuyu, very v zemlyu svoyu, very v budushchee ee, -- dlya togo
Gogolya voistinu ne bylo.
Nikogda bolee strashnogo cheloveka, -- zaklyuchaet Rozanov, -- ...
podobiya chelovecheskogo... ne prihodilo na nashu zemlyu"39.
Ostavim rozanovskie strahi, proklyat'ya i zaklinaniya kak emocional'nyj
ballast, kotoryj zamutnyaet sut' dela, i rassmotrim dal'she mysl' Rozanova. Po
ego mneniyu, Gogol' by ne stal stol' social'no vliyatel'noj figuroj, esli by
byl vovremya ponyat. No Gogolya ne ponyali ni on sam, ni ego chitateli. I vot eto
soedinenie dvojnogo neponimaniya pridalo tvorchestvu Gogolya znachenie
"arhimedovskogo rychaga": "Nashi illyuzii tvoryat zhizn' ne menee, chem samye
zapravskie fakty. Pust' v sub®ekte svoem Gogol' ne byl ni realistom, ni
naturalistom; tvorilo "delo" ne to, chem on byl v "sub®ekte", no tvorilo delo
to, chem on kazalsya v "ob®ekte"... ZHizn' i istoriyu sotvorilo, i -- ogromnuyu
zhizn' sotvorilo, imenno prinyatie ego za naturalista i realista, imenno to,
chto i "Revizora" i "Mertvye dushi" vse sochli (pust' lozhno) za kopiyu s
dejstvitel'nosti, podpisav pod tvoreniyami -- "s podlinnym verno".
Nastaivanie na etom -- detskoe, nelepoe, neumnoe -- prinadlezhit poslednemu
fazisu deyatel'nosti Belinskogo i osobenno 60-m godam. Ono-to, takovoe
ponimanie, pust' ravnoe polnomu neponimaniyu, odnako i proizvelo ves'
"burelom" v istorii, ono i soobshchilo Gogolyu ogromnuyu silu lomayushchego loma... I
yavilsya vzryv takoj deyatel'nosti, takogo pod®ema, kakogo za desyatiletie nazad
nel'zya bylo ozhidat' v dovol'no spokojnoj i epicheskoj Rossii..."
40
No kem zhe, odnako, v predstavlenii Rozanova byl Gogol' v sub®ekte? V
stat'e "Otchego ne udalsya pamyatnik Gogolyu" (1909) Rozanov popytalsya dat'
razvernutyj otvet. V dushe bol'shih hudozhnikov neredko zarozhdaetsya osobyj vid
metafizicheskogo bezumiya, o kotorom pisal Platon v "Pire", nastaivaya na tom,
chto tol'ko lyudi, sposobnye k bezumiyu, prinosyat na zemlyu glubokie otkroveniya
istiny. Bezumie Gogolya neslo v sebe isklyuchitel'nye cherty. Ono bylo v nem
vsegda, s rozhdeniya, no vposledstvii, osobenno pered smert'yu, ovladelo vsem
ego sushchestvom. |to bylo, po Rozanovu, preimushchestvenno bezumie toski ("Skuchno
na etom svete, gospoda!"), kotoroe dalo osoboe napravlenie ego
hudozhestvennomu zreniyu, i iz-pod "veselogo rasskazca" ("Kak possorilsya Ivan
Ivanovich s Ivanom Nikiforovichem") glyanuli melanholicheskie glaza, "tusklo i
stranno ustavlennye na mir": "I samuyu tosku on ne mog ni rasseyat', ni
raskidat', edva li dazhe umel postich'..."41 Odnako gogolevskie
glaza, glaza velikogo hudozhnika, vzglyad kotoryh imel osoboe svojstvo
ostanavlivat'sya i prilipat' k urodlivym, poshlym storonam bytiya, vyryvat' eti
storony iz polnoj zhizni i vydavat' ih za polnuyu zhizn', -- koroche, eti
"melanholicheskie glaza" smotreli ne prosto na abstraktnye formy bytiya, no
imenno na russkuyu zemlyu tak, chto otrazhenie bytiya, iskazhennoe vnutrennim
bezumiem avtora, vobralo v sebya primety real'noj russkoj dejstvitel'nosti,
ili, inymi slovami, russkaya dejstvitel'nost' okazalas' nevol'no i neozhidanno
zhertvoj chernoj magii, v rezul'tate chego ona iskazilas' do neuznavaemosti.
To, chto imenno russkaya dejstvitel'nost' okazalas' pered melanholicheskimi
glazami genial'nogo hudozhnika, -- yavlenie, schitaet Rozanov, sluchajnoe. S
takim zhe uspehom, ili, luchshe skazat', neuspehom, mogli iskazit'sya cherty
lyuboj drugoj strany. Neschast'e Rossii sostoyalo ne v tom, chto na ee zemle
rodilsya Gogol' (ego metafizicheskaya isklyuchitel'nost' -- ego beda, a ne
Rossii), a v tom, chto Rossiya poverila v iskazhennyj obraz kak v dostovernyj i
real'nyj. Gogol' smutil Rossiyu: "Samaya sut' deda i sut' "prishestviya v Rossiyu
Gogolya" zaklyuchalas' imenno v tom, chto Rossiya byla ili, po krajnej mere,
predstavlyalas' sama po sebe "monumental'noyu", velichestvennoyu, znachitel'noyu:
Gogol' zhe proshelsya po vsem etim "monumentam", voobrazhaemym ili
dejstvitel'nym, i smyal ih vse, mogushchestvenno smyal svoimi toshchimi, bessil'nymi
nogami, tak chto I sleda ot nih ne ostalos', a ostalas' odna bezobraznaya
kasha..."42
Itak, v Gogole neobhodimo razlichat' metafizika s osobym vzglyadom na
mir i social'nogo pisatelya. Rozanov ne stavit voprosa o tom, naskol'ko prav
"metafizicheskij" Gogol'. On lish' otmechaet ego -- po sravneniyu s Pushkinym --
nepolnocennost', odnobokost'. Odnako defekt dushi, pridav specificheskoe
napravlenie tvorchestvu, sposobstvuet otrazheniyu temnogo lika mira s
nevidannoj siloj -- v etom polozhitel'naya missiya Gogolya. S takim vzglyadom na
mir zhit' chudovishchno trudno (Gogol' ne vyderzhal), no vzglyanut' na mir
gogolevskimi glazami neobhodimo dlya polnoty poznaniya mira. Esli
pšršašvšišlš'šnšo chitat' Gogolya, utverzhdaet Rozanov, to vyvod iz ego
sochinenij ili chitatel'skij vzdoh, razdayushchijsya posle prochteniya, zvuchit
primerno tak:
-- Temno... Bozhe, kak temno v etom mire! No dazhe Pushkin proiznes
sovsem inye slova, priznav pravotu ne "metafizicheskogo", a "social'nogo"
Gogolya:
-- Bozhe, kak grustna nasha Rossiya!
Tak skazal Pushkin, "vot-vot posle vojny 12-go goda, posle
carstvovaniya Ekateriny II, i davshij znamenityj o Rossii otvet CHaadaevu.
CHaadaevu on mog otvetit'. No Gogolyu -- ne smog. Sluchilos' huzhe: on
vdrug ne zahotel otvetit' emu, Pushkin vdrug soglasilsya s Gogolem... |to
udivitel'no. Tajna Gogolya, kak-to svyazannaya s ego "bezumiem", zaklyuchaetsya v
sovershennoj neodolimosti vsego, chto on govoril v unizitel'nom napravlenii,
mnushchem, razdavlivayushchem, drobyashchem"43.
|nergiya rozanovskoj mysli, kak vsegda, rozhdena polemikoj, i nado
skazat', chto v toj chasti svoih razmyshlenij, gde Rozanov vystavlyaet
nedostatochnost' izvestnogo vzglyada na Gogolya kak na pisatelya sugubo
"oblichitel'nogo" napravleniya, on okazyvaetsya dostatochno ubeditel'nym. V
samom dele, istochnik tvorchestva Gogolya svyazan s isklyuchitel'nym gogolevskim
videniem mira, s ego osobymi ontologicheskimi oshchushcheniyami, vyrazivshimisya v
chuvstve toski, melanholii. Esli rannee tvorchestvo Gogolya pozvolitel'no
rassmatrivat', opirayas' na ego sobstvennoe suzhdenie, kak preodolenie toski,
boleznennogo sostoyaniya44, to pozdnejshie proizvedeniya Gogolya,
osobenno "Mertvye dushi", zaklyuchayut v sebe splav "metafizicheskih" i
social'nyh reakcij pisatelya. Rozanov podchinyaet Gogolya "bezumiyu toski", tem
samym zakryvaya social'nuyu temu Gogolya metafizicheskoj isklyuchitel'nost'yu. No
zdes' umestnee vsego govorit' imenno o splave. Dar Gogolya (otmechennyj
Pushkinym) "vystavlyat' tak yarko poshlost' zhizni, chtoby vsya ta meloch', kotoraya
uskol'zaet ot glaz, mel'knula by krupno v glaza vsem", prinadlezhit, konechno,
"metafizike", no nacelen social'no, "v glaza vsem". Nalozhenie etogo dara na
realii Rossii porodilo karikaturu. Ob etom pryamo pisal Gogol' (o chem Rozanov
umalchivaet), izumlyayas' slovam Pushkina ("Bozhe, kak grustna nasha Rossiya!"):
"Pushkin, kotoryj tak znal Rossiyu, ne zametil, chto vse eto karikatura i moya
sobstvennaya vydumka!"
Odnako eta karikatura byla, esli tak mozhno vyrazit'sya, kongenial'na
toj social'noj karikature, kotoruyu yavlyala soboj postdekabristskaya,
nikolaevskaya Rossiya. Poshlost' zhizni v ee ontologicheskom znachenii sovpala s
social'noj poshlost'yu, i moshch' pervogo toma "Mertvyh dush", vozmozhno,
opredelilas' etim unikal'nym tozhdestvom social'nogo i ontologicheskogo
urovnej. Kogda zhe Gogol' narushil tozhdestvo, nasil'stvennym obrazom podchiniv
svoe ontologicheskoe zrenie hristianskoj metafizike i zastaviv sebya smotret'
na mir ne svoimi, a, tak skazat', naemnymi glazami, to, kak on ni vynuzhdal
sebya, novogo otnosheniya mezhdu ontologicheskim i social'nym ryadom ne
vystroilos', a vystroilas' nekotoraya abstraktnaya shema, kotoraya mogla najti
svoe vyrazhenie v publicisticheskoj knige ("Perepiska"), no dlya
hudozhestvennogo proizvedeniya ona byla neprigodna. Otsyuda -- krizis; otsyuda
-- sozhzhenie vtorogo toma. Po suti dela. Gogol', nachinaya s "Perepiski",
poproboval vzglyanut' na mir glazami "Togo, kto, -- kak on pisal v "Avtorskoj
ispovedi", -- est' istochnik zhizni", a sledovatel'no, vtoroj tom "Mertvyh
dush" v svoem zamysle byl ravnosilen vtoromu "Tvoreniyu", to est' predstavlyal
soboj hudozhestvenno nevypolnimuyu zadachu.
Rozanov pytalsya zashchitit' Rossiyu ot "klevety" Gogolya, ne osoznavaya
togo, chto eta "kleveta" dostovernee lyuboj "pravdy". Samuyu zhe metafizicheskuyu
isklyuchitel'nost' Gogolya i istochnik ego "bespredel'noj zloby"45
Rozanov nahodil v demonizme ("demon, hvatayushchijsya boyazlivo za krest"). |tot
demonizm nesovmestim s hristianstvom: "...YA kak-to ne umeyu predstavit' sebe,
chtoby Gogol' "perekrestilsya". Puteshestvovat' v Palestinu -- da, byl hanzhoyu
-- da. No perekrestit'sya ne mog. I prosto smeshno by vyshlo. "Gogol'
krestitsya" -- tochno medved' v menuete"46. No esli Rozanov verno
opredelyaet slozhnoe otnoshenie Gogolya k hristianstvu, to tol'ko ego
sobstvennoj "bespredel'noj zloboj", kotoruyu on ispytyvaet k Gogolyu, mozhno
ob®yasnit' ego mnenie o chelovecheskih kachestvah pisatelya: "Za vsyu deyatel'nost'
i vo vsem lice ni odnoj blagorodnoj cherty"47.
Rozanov nastaival na svyazi metafizicheskoj zagadki Gogolya s polovoj
sferoj. Rozanov, kak izvestno, mnogo pisal o pole. Parallel'no Frejdu on
razvival teoriyu zavisimosti duhovnoj zhizni cheloveka ot svoeobraziya ego
polovoj struktury (sm., v chastnosti, ego knigu "Lyudi lunnogo sveta"). Teoriya
Rozanova ne voplotilas' v kakuyu-libo posledovatel'nuyu sistemu, ibo
posledovatel'naya sistema i Rozanov sut' veshchi nesovmestimye, odnako ego idei
byli vpolne yasny.
"Interesna polovaya zagadka Gogolya... -- pishet Rozanov vo vtorom
"korobe" "Opavshih list'ev" (1915). -- On, bessporno, "ne znal zhenshchiny". CHto
zhe bylo? Porazitel'naya yarkost' kisti vezde, gde on govorit o pokojnikah...
Vezde pokojnik u nego zhivet udvoennoj zhizn'yu, pokojnik -- nigde ne "mertv",
togda kak zhivye lyudi udivitel'no mertvy... Ved' ni odnogo muzhskogo pokojnika
on ne opisal, tochno muzhchiny ne umirayut"48. No oni, konechno,
umirayut, a tol'ko Gogol' niskol'ko imi ne interesovalsya. On vyvel celyj
pansion pokojnic, i ne staruh, a vse "moloden'kih i
horoshen'kih"49.
Vozmozhno, chto rozanovskaya gipoteza o predraspolozhennosti Gogolya k
nekrofilii uzhasnet chitatelya, pokazhetsya emu vozmutitel'noj, no mne dumaetsya,
chto ona prezhde vsego naivna. Sam Rozanov ne raz pisal o smerti. I kazhdoe ego
slovo o smerti -- vopl': "Smerti ya boyus', smerti ya ne hochu, smerti ya
uzhasayus'", ili "YA konchen. Zachem zhe ya zhil?!!!", ili (lyubimoe Mandel'shtamom):
"Kakoj eto uzhas, chto chelovek (vechnyj filolog) nashel slovo dlya etogo --
"smert'". Razve eto vozmozhno kak-nibud' nazvat'? Razve ono imeet imya? Imya --
uzhe opredelenie, uzhe "chto-to znaem". No ved' my zhe ob etom nichego neznaem.
I, proiznosya v razgovorah "smert'", my kak by tancuem v blanmanzhe dlya uzhina
ili sprashivaem: "skol'ko chasov v miske supa"50. No razgovor o
nekrofilii Gogolya, v sushchnosti, znachit to, chto Rozanov ne zahotel zametit'
shozhego, tragicheskogo otnosheniya Gogolya k smerti, ne ponyal togo, chto yarkost'
gogolevskoj kisti "vezde, gde on govorit o pokojnikah", imeet svoej prichinoj
ne fiziologicheskij porok, a zhguchij interes pisatelya k samoj nerazreshimoj
probleme smerti i strah pered nej (on vyrazilsya, v chastnosti, v
"Zaveshchanii"). Pered etim strahom, pered zagadkoj smerti, pered voprosom o
smysle sushchestvovaniya i literatury na grani, nebytiya rozanovskij domysel
neudovletvoritelen. Tema "Gogol' i zhenshchiny" -- dostatochno nestandartnaya tema
(zdes' ostalos' mnogo . zagadok), no drugaya tema: "Gogol' i smert'" -- eyu
yavno ne ob®yasnyaetsya. Nekrofiliya pugaet svoim psihofiziologicheskim vyvertom,
no ostaetsya v ryadu seksual'noj patologii. Smert' vypadaet iz vsyakogo ryada, i
v etom smysle ona priobretaet znachenie absolyutnoj patologii. Gogol' vhodil v
zapovednyj mir smerti ne kak izvrashchenec, slepoj k smerti, po suti dela,
podmenyayushchij smert' pohot'yu, a kak platonovskij "bezumec", ishchushchij vozmozhnost'
cherez smert' ob®yasnit', ponyat' i prinyat' zhizn'.
2. GOGOLX I REVOLYUCIYA
Nikto ne mog byt' bolee reshitel'nym kritikom rozanovskogo otnosheniya
ili, ya by dazhe skazal, povedeniya po otnosheniyu k Gogolyu, nezheli sam Rozanov,
kotoryj sovsem s inoj tochki zreniya vzglyanul na tvorchestvo Gogolya posle
revolyucionnyh sobytij 1917 goda.
Posle revolyucii mysl' Rozanova rassloilas'. S odnoj storony, on
ob®yavil russkuyu literaturu vinovnicej revolyucii i tem samym okazalsya v roli
proroka, prorochestvo kotorogo osushchestvilos'. Ne on li vse vremya
preduprezhdal, predosteregal? "Sobstvenno, nikakogo somneniya,-- pisal Rozanov
v svoej poslednej knige "Apokalipsis nashego vremeni" (1918), -- chto Rossiyu
ubila literatura. Iz slagayushchih "razlozhitelej" Rossii ni odnogo net
neliteraturnogo proishozhdeniya"51. On razvivaet svoyu ideyu v stat'e
"Tainstvennye sootnosheniya": "Posle togo, kak byli proklyaty pomeshchiki u Gogolya
i Goncharova ("Oblomov"), administraciya u SHCHedrina ("Gospoda Tashkentcy"),
istoriya ("Istoriya odnogo goroda"), kupcy u Ostrovskogo, duhovenstvo u
Leskova ("Melochi arhierejskoj zhizni") i, nakonec, vot samaya sem'ya u
Turgeneva ("Otcy i deti" Turgeneva pereshli v kakuyu-to chahotku russkoj
sem'i", -- pishet Rozanov v toj zhe stat'e. -- V. E.), russkomu cheloveku ne
ostalos' nichego lyubit', krome pribautok, pesenok i skazochek. Otsyuda i
proizoshla revolyuciya. "CHto zhe mne delat', chto zhe mne nakonec delat'". "Vse --
vdrebezgi"!!" 52.
No odnovremenno s etim sovershenno drugaya tendenciya vyrvalas' iz-pod
rozanovskogo pera. On -- svidetel' revolyucii -- obnaruzhil, chto narod,
vystupivshij v revolyucii aktivnoj siloj i pokazavshij istinnoe svoe lico,
vovse ne sootvetstvuet tomu skazochnomu, smirennomu, bogoboyaznennomu narodu,
kotoryj idealizirovalsya Rozanovym v ego chetyreh punktah (sm. vyshe).
Slavyanofil'skoe predstavlenie o narode okazalos' mifom 53. Narod
okazalsya ne tot. Ne toj okazalas' i gosudarstvennost'. S mukoj perezhivaya
raspad "byloj Rusi", Rozanov tem ne menee vynuzhden konstatirovat': "Rus'
slinyala v dva dnya... Samoe bol'shee -- v tri. Dazhe "Novoe vremya" nel'zya bylo
zakryt' tak skoro, kak zakrylas' Rus'. Porazitel'no, chto ona razom
rassypalas' vsya, do podrobnostej, do chastnostej"54.
Dlya Rozanova nastupila pora "pereocenki cennostej". Posle revolyucii
on ubedilsya vo vnutrennej gnilosti samoderzhavnoj Rossii, kotoroj upravlyali
"ploskie barany", i prishel k vyvodu, chto Rossiya byla v konechnom schete imenno
takoj, kakoj ee izobrazhala russkaya literatura: obrechennoj imperiej.
Rozanov tak i ne snyal protivorechiya, sushchestvuyushchego v ego predsmertnyh
myslyah, v kotoryh Gogol' po-prezhnemu zanimaet vazhnoe mesto. Ved' Gogol'
ostaetsya odnim iz "razlozhitelej" Rossii, odnako pri etom on prav: "Prav etot
bes Gogol'" 55. Smena veh tem ne menee porazitel'na: Rozanov
otkazyvaetsya ot slavyanofil'stva i vybiraet mezhdu I. Kireevskim i CHaadaevym
-- CHaadaeva. "YAvno, CHaadaev prav s ego otricaniem Rossii", -- utverzhdaet
Rozanov, i odnovremenno proishodit ego primirenie so SHCHedrinym: "Celuyu zhizn'
ya otrical tebya v kakom-to uzhase, no ty predstal mne teper' v svoej polnoj
istine. SHCHedrin, beru tebya i blagoslovlyayu"56. No osobennyj interes
predstavlyaet ego pereocenka Gogolya. Podcherkivaya, chto v etoj pereocenke
glavnuyu rol' sygrala revolyuciya ("Voobshche -- tol'ko revolyuciya, i -- vpervye
revolyuciya opravdala Gogolya"), Rozanov teper' vydelyaet Gogolya iz russkoj
literatury kak pisatelya, pervym skazavshego pravdu o Rossii: "...vse eto byli
perepevy Zapada, perepevy Grecii i Rima, no osobenno Grecii, i u Pushkina, i
u ZHukovskogo, i voobshche "u vseh ih". Baratynskij, Del'vig, "vse oni". Dazhe
Tyutchev. Gogol' zhe pokazal "Matushku Naturu" (podcherknuto mnoj. -- V. E.). Vot
ona kakova -- Rus'; Gogol' v zatem -- Nekrasov" 57. Soznatel'no
prinizhaya Pushkina i vidya v tvorchestve Gogolya ne anamorfozu Rossii, a "Matushku
Naturu". Rozanov vybiraet Gogolya v kachestve svoego soyuznika. Delo ne
ogranichivaetsya vzglyadom na Rossiyu. Rozanov vystavlyaet Gogolya kak blizkogo
sebe kritika hristianstva. "On byl vovse ne russkim oblichitelem, a
evropejskim, -- pishet Rozanov; -- i dazhe, chto on byl do izvestnoj stepeni --
oblichitelem hristianskim, t. e. samogo hristianstva. I togda ego rol'
vytekaet sovershenno inaya, nezheli kak ya dumal o nem vsyu moyu zhizn': rol'
Petrarki i tvorca yazycheskogo renessansa" 58.
V dokazatel'stvo togo, chto Gogol' byl "evropejskim oblichitelem",
Rozanov ssylaetsya na gogolevskij otryvok "Rim", gde kritika
zapadnoevropejskoj civilizacii XIX veka, "lishivshej mir Rafaelej, Ticiane v,
Mikel'-Andzhelov, nizvedshej k remeslu iskusstve", predvoshishchaet
"antievropejskie" idei Dostoevskogo i K. Leont'eva. Gogol' otkazyvaet Evrope
ne tol'ko v glubokih myslyah ("vezde nameki na mysli, i net samih myslej"),
no dazhe v umenii odevat'sya ("uzen'kie loskutochki odeyanij evropejskih"). On
yazvit no povodu "urodlivyh, uzkih borodok, kotorye francuz peredelyvaet i
strizhet sebe po pyati raz v mesyac". No eta kritika otnyud' ne svidetel'stvuet
ob antihristianskih nastroeniyah avtora "Rima". Rozanov nastaivaet na svoej
mysli, sopostavlyaya portret prekrasnoj Annunciaty, kotoruyu schitaet
"albankoj", a potomu nehristiankoj, s portretami russkih hristian: CHichikova,
Korobochki i dr. Gogolyu pripisyvaetsya bukval'no sleduyushchij vyvod: "Vot chto
prines na Zemlyu Hristos, kakih CHichikovyh, ya Sobakevichej, i Korobochek. Kakoe
tupoumie i skudodushevnost'. Kogda prezhde byla Annunciata"59.
No gogolevskaya Annunciata na samom dele byla ne "albanka", a
al'banka, to est' zhitel'nica rimskoj okrestnosti. CHto zhe kasaetsya geroev
"Mertvyh dush", to svyaz' ih sushchestvovaniya s istoricheskoj neudachej
hristianstva (svyaz', kotoruyu Rozanov navyazyval soznaniyu ili po krajnej mere
podsoznaniyu Gogolya) ne menee somnitel'na, nezheli svyaz' Annunciaty s
Albaniej. Razocharovanie Rozanova v hristianstve, dostigshee svoego apogeya v
revolyucionnye gody, tolknulo ego na yavnyj proizvol v tolkovanii Gogolya.
Poteryav veru v proshloe velichie Rossii, ne chuvstvuya Rossii novoj, Rozanov
polagalsya tol'ko na molitvu: "Posle Gogolya i SHCHedrina -- Rozanov s ego m o l
i t v o yu" 60. No k komu obrashchalas' eta molitva? |to tak i
ostalos' "zagadkoj" Rozanova.
Izmenenie otnosheniya Rozanova k Gogolyu posle revolyucii ne izmenilo,
kak my vidim, suti dela: Rozanov do konca svoih dnej ostavalsya porazhennyj
kakoj-to strannoj esteticheskoj slepotoj po otnosheniyu k tvorchestvu avtora
"Mertvyh dush". Pochemu, odnako, Gogol' ostalsya dlya nego zakrytoj figuroj,
"klubkom, ot kotorogo, -- kak pisal Rozanov, -- nikto ne derzhal v rukah
vhodyashchej niti"? 61
3. GOGOLX I SLOVO
Rol' Gogolya v sud'be Rossii nahodilas', po mysli Rozanova, v
neposredstvennoj zavisimosti ot moshchi gogolevskogo slova. Imenno eta prichina
ob®yasnyaet interes Rozanova k estetike Gogolya. "Porazitel'no, -- utverzhdal on
v predislovii ko vtoromu izdaniyu "Legendy o Velikom inkvizitore" (1901), --
chto nevozmozhno zabyt' nichego iz skazannogo Gogolem, dazhe melochej, dazhe ne
nuzhnogo. Takoj moshch'yu slova nikto drugoj ne obladal"b2. Blagodarya
svoej moshchi slovo Gogolya mozhet okazat'sya ubeditel'nee samoj dejstvitel'nosti:
"Perestaesh' verit' dejstvitel'nosti, chitaya Gogolya. Svet iskusstva, l'yushchijsya
iz nego, zalivaet vse. Teryaesh' osyazanie. zrenie i verish' tol'ko
emu"63. Nevol'no podchinyayas' gogolevskomu slovu, Rozanov govorit o
"d'yavol'skom mogushchestve" Gogolya, no on ne udovletvoryaetsya odnoj
konstataciej, stremitsya opredelit', chem vyzvana takaya moshch'. S etoj cel'yu
Rozanov pribegaet k sravneniyu gogolevskogo slova s pushkinskim i nahodit, chto
"vpechatlenie ot Pushkina ne tak ustojchivo. Ego slovo, ego ocenka kak volna
vhodit v dushu i kak volna zhe, osvezhiv i vskolyhav ee, -- othodit nazad,
obratno: cherta, provedennaya eyu v dushe nashej, zakryvaetsya i zarastaet;
naprotiv, cherta, provodimaya Gogolem, ostaetsya nepodvizhnoyu... Kak
prednamerenno oshibsya Sobakevich, sostavlyaya spisok mertvyh dush, ili kak
Korobochka ne ponimala CHichikova -- eto vse my pomnim v podrobnostyah, prochitav
tol'ko odni raz i ochen' davno; no chto imenno sluchilos' s Germannom vo vremya
kartochnoj igry, -- dlya togo, chtoby vspomnit' eto, nuzhno eshche raz otkryt'
"Pikovuyu damu" 64.
Gogolevskoe slovo v samom dele obladaet isklyuchitel'noj
ustojchivost'yu. Ono pochti chto ne podverzheno processu razlozheniya, tomu
estestvennomu processu, kotoryj vyzvan nesovershenstvom chitatel'skoj pamyati.
Po proshestvii vremeni chitatel' v toj ili inoj stepeni zabyvaet prochitannuyu
knigu: razmyvaetsya syuzhet, raspadayutsya vnutrifabul'nye svyazi, personazhi
utrachivayut imena i t. d. |tot malo issledovannyj process razlozheniya v
konechnom schete privodit k tomu, chto v pamyati ostaetsya lish' obshchee nastroenie
knigi, ee individual'nyj "aromat". S Gogolem proishodit nechto obratnoe. CHem
bol'she vremeni prohodit posle chteniya poemy, tem bolee vypuklym stanovitsya ee
syuzhet (za schet utraty, kak mne lichno dumaetsya, teh mest poemy, kotorye v
kakoj-to stepeni mozhno schitat' postoronnimi po otnosheniyu k obshchej ee
strukture, naprimer: istoriya prevrashcheniya Plyushkina v Plyushkina ili istoriya
detstva CHichikova), tem bol'she zaostryayutsya cherty ee glavnyh geroev (tozhe,
ochevidno, za schet nekotoryh utrat). Esli tak mozhno vyrazit'sya, vremya dovodit
Gogolya do polnogo sovershenstva.
Rozanov iskal ob®yasnenie "neizgladimosti" chitatel'skogo vpechatleniya
ot "Mertvyh dush" v obshchem techenii avtorskoj rechi, kotoroe, po ego slovam,
"bezzhiznenno". Analiziruya pervuyu stranicu poemy, on pisal: "|go voskovoj
yazyk, v kotorom nichego ne shevelitsya, ni odno slovo ne vydvigaetsya vpered i
ne hochet skazat' bol'she, chem skazano vo vseh drugih. I gde by my ni otkryli
knigu... my uvidim vsyudu etu zhe mertvuyu tkan' yazyka, v kotoruyu obernuty vse
vyvedennye figury, kak v svoj obshchij savan"65.
Takoj "mertvyj yazyk", po Rozanovu, ne sozdaet "kartiny",
vosproizvodyashchej raznoobrazie dejstvitel'nosti, no obrazuet "mozaiku slov",
"voskovuyu massu slov", kotoraya uvodit chitatelya v osobyj mir, ottorgnutyj ot
real'nosti i edva li imeyushchij s nej kakuyu-libo obshchuyu meru. V etom mire
"sovershenno net zhivyh lic: eto kroshechnye voskovye figurki, no vse oni delayut
tak iskusno svoi grimasy, chto my dolgo, podozrevali, uzh ne shevelyatsya li oni"
66.
Tajna gogolevskogo slova vynuzhdaet Rozanova pribegnut' k zanyatiyu,
kotoroe bylo nesvojstvenno ni emu samomu, ni, v celom, napravleniyu russkoj
literaturno-filosofskoj kritiki konca XIX -- nachala XX veka. Edinstvennyj
raz na protyazhenii svoej deyatel'nosti Rozanov proizvodit tekstologicheskoe
issledovanie -- on pishet stat'yu "Kak proizoshel tip Akakiya Akakievicha"
(1894), v kotoroj, opirayas' na raboty N. S. Tihomirova, proslezhivaet vse
posledovatel'nye nabroski povesti, sopostavlyaet ih s okonchatel'nym tekstom,
analiziruet transformaciyu real'nogo anekdota, polozhennogo v osnovanie
"SHineli".
V rezul'tate Rozanov prihodit k vyvodu, chto "sushchnost' hudozhestvennoj
risovki u Gogolya zaklyuchalas' v podborke k odnoj izbrannoj, kak by
tematicheskoj cherte sozdavaemogo obraza drugih vse podobnyh zhe, ee tol'ko
prodolzhayushchih i usilivayushchih chert, so strogim nablyudeniem, chtoby sredi nih ne
zameshalas' hot' odna, disgarmoniruyushchaya im ili prosto s nimi ne svyazannaya
cherta (v lice i figure Akakiya Akakievicha net nichego ne bezobraznogo, v
haraktere -- nichego ne zabitogo). Sovokupnost' etih podobrannyh chert, kak
horosho sobrannyj vognutym zerkalom puk odnorodno napravlennyh luchej, i b'et
yarko, nezabyvaemo v pamyat' chitatelya"67.
Takim obrazom voznikaet tip, a "tip v literature -- eto uzhe
nedostatok, eto obobshchenie; to est' nekotoraya peredelka
dejstvitel'nosti"68. Po mneniyu Rozanova, lica ne slagayutsya v
tipy, neslivaemost'yu svoego lica ni s kakim drugim i otlichaetsya chelovek ot
vsego drugogo v prirode, i imenno etu neslivaemost' kak glavnuyu
dragocennost' v cheloveke iskusstvo ne dolzhno razrushat'. |stetika Rozanova
priznaet lish' tu poeziyu, kotoraya "prosvetlyaet dejstvitel'nost' i sogrevaet
ee, no ne pereinachivaet, ne iskazhaet, ne otklonyaet ot togo napravleniya,
kotoroe uzhe zalozheno v zhivoj prirode samogo cheloveka"69. Pushkin
daet normu dlya pravil'nogo otnosheniya k dejstvitel'nosti, i ego poeziya,
prodolzhaet Rozanov, "ne meshaet zhizni... v nej otsutstvuet boleznennoe
voobrazhenie, kotoroe chasto tvorit vtoroj mir poverh dejstvitel'nogo i k
etomu miru silitsya prisposobit' pervyj"70.
Na moj vzglyad, v svoem analize Rozanov, vo-pervyh, obednyaet poetiku
Gogolya, a vo-vtoryh, upuskaet iz vidu vsyu tu moguchuyu i plodotvornuyu tradiciyu
mirovoj literatury, kotoraya tvorila "vtoroj mir poverh pervogo" ne
vsledstvie "boleznennogo voobrazheniya" pisatelya, no povinuyas' osnovnym
zakonam literaturnogo tvorchestva. Fantasticheskij element, iznachal'no
prisushchij literature, dostavshijsya ej v nasledstvo ot fol'klora, naibolee yarko
vyrazivshijsya v proizvedeniyah Apuleya, Rable, Servantesa, Svifta, Gofmana i
drugih, obogashchaet literaturu bescennoj vozmozhnost'yu osobym obrazom osmyslit'
real'nost', rasshirit' i uglubit' predstavlenie o nej. Grotesk est' sredstvo
oposredovannogo poznaniya dejstvitel'nosti, obnazheniya ee vnutrennej
struktury, obnaruzheniya zaputannoj sistemy ee ontologicheskih kornej.
Literatura grotesknogo realizma, v kotoroj Gogol' sygral vydayushchuyusya rol', ne
stavit pered soboyu cel' izobrazit' tot ili inoj tip chelovecheskogo haraktera.
Tip -- eto srednearifmeticheskaya figura, vyvedennaya iz nablyudeniya nad
chelovecheskoj real'nost'yu. No razve geroi "Mertvyh dush" yavlyayutsya podobnymi
figurami? Skoree takovymi mozhno schitat' personazhej Goncharova i Turgeneva.
Grotesknaya literatura izobrazhaet ne tip, a skoree arhetip haraktera (ili
soznaniya), kotoryj, voploshchennyj v chelovecheskij obraz, yavlyaetsya derzkim
dopushcheniem hudozhnika i po svoej sushchnosti nadelen isklyuchitel'nymi chertami.
Kogda Rozanov zadaet vopros, chelovek li Plyushkin, i otvechaet na nego
otricatel'no, motiviruya eto tem, chto geroi "Mertvyh dush" "proizoshli kakim-to
osobym sposobom, nichego obshchego ne imeyushchim s estestvennym
rozhdeniem"71, eto otricanie zvuchit v ego ustah kak prigovor, no
my imeem polnoe pravo soglasit'sya s ego otricaniem i so slovami ob "osobom
sposobe" rozhdeniya s legkim serdcem, ne vidya v takom "sposobe" nichego
kriminal'nogo. Da, Plyushkin -- ne chelovek, on ne sposoben k dushevnoj
metamorfoze, on -- tozhdestvo, i esli by hudozhnik postavil ego v takie
usloviya, pri kotoryh Plyushkin izmenil by svoej sushchnosti, to vmesto torzhestva
dobrodeteli sluchilas' by gibel' poemy. ZHizn' Plyushkina v poeme obespechena
vsej ee hudozhestvennoj strukturoj tochno tak zhe, kak struktura romana
Servantesa delaet zhiznesposobnym Don Kihota. No pomestite Plyushkina v roman
Turgeneva ili Tolstogo -- ya togda on dejstvitel'no prevratitsya v "mertvuyu
dushu". Vprochem, transplantaciya turgenevskogo geroya v poemu Gogolya imela by
tot zhe letal'nyj ishod. ZHizn' hudozhestvennogo geroya vsegda podchinena poetike
proizvedeniya; on "rifmuetsya" s neyu; ego svoboda yavlyaetsya preodoleniem
materiala, i v etom ona sopostavima so svobodoj stihotvornogo slova --
rezul'tatom nezrimogo usiliya geniya.
Vyrvannye iz "pitatel'noj sredy" proizvedenij, geroi Gogolya
prevrashchayutsya v okostenevshie ponyatiya: manilovshchina, hlestakovshchina ya pr. No
mezhdu Manilovym i manilovshchinoj -- sushchestvennyj razryv. Manilov --
isklyuchenie, predel, arhetip; manilovshchina -- ordinarnoe,
srednearifmeticheskoe, tipicheskoe ponyatie. Sporya s Gogolem, Rozanov, po suti
dela, ratuet za "razbavlenie" Gogolya (tak razbavlyayut sirop gazirovannoj
vodoj). No gogolevskie geroi -- kotorye dejstvitel'no sobrany avtorom
vognutoj linzoj v odni luch, otchego, yarko vspyhnuv, oni mgnovenno sgorayut,
obrashchayutsya v prah, i ih prodolzhenie (takzhe, kak i ih predystoriya) nemyslimo
-- v kratkij moment vspyshki osveshchayut takie potaennye storony chelovecheskoj
prirody, kakie pri rovnom, raspylennom svete uvidet' pochti nevozmozhno.
Otricanie Gogolya svyazano u Rozanova v nemaloj stepeni takzhe s ego
otnosheniem k smehu. Rozanov otozhdestvlyaet smeh s satiricheskim smehom. Vidya v
smehe lish' oblichenie, zuboskal'stvo, izdevatel'stvo, proklyatie, Rozanov
polagaet, chto "smeyat'sya -- voobshche nedostojnaya veshch', chto smeh est' nizshaya
kategoriya chelovecheskoj dushi... i chto "satira" ot ada i preispodnej, i poka
my ne poshli v nego i zhivem na zemle... satira voobshche nedostojna nashego
sushchestvovaniya i nashego uma"72.
Smeh, po Rozanovu, -- sostavnaya chast' nigilizma, no "smeh ne mozhet
nichego ubit'. Smeh mozhet tol'ko pridavit'"78. Imeya podobnoe
predstavlenie o smehe, Rozanov ne mog ne uvidet' Gogolya kak figuru
"preispodnej".
Esli vozmozhno sebe voobrazit' dva protivopolozhnyh polyusa otnosheniya k
smehu, to eto polyusa Rozanova i M. Bahtina.
V stat'e "Rable i Gogol'" M. Bahtin vskryl prirodu gogolevskogo
smeha i spravedlivo skazal o tom, chto "polozhitel'nyj", "svetlyj", "vysokij"
smeh Gogolya, vyrosshij na pochve narodnoj smehovoj kul'tury, ne byl ponyat (vo
mnogom on ne ponyat i do sih por). |tot smeh, nesovmestimyj so s mehom
satirika, i opredelyaet glavnoe v tvorchestve Gogolya"74. Ochevidno,
Bahtin izlishne rableziruet Gogolya, ostavlyaya vne analiza tragicheskie noty ego
tvorchestva, kotorye "priglushayut" gogolevskij smeh, a poroyu i "ubivayut" ego,
no samaya postanovka voprosa o smehe Gogolya nesomnenno priblizhaet nas k
razgadke "klubka" gogolevskogo tvorchestva.
Itak, v bor'be s Gogolem Rozanov v konechnom schete chestno priznal
svoe porazhenie. Paradoksal'no, no fakt: revolyuciya otkryla Rozanovu glaza na
pravdu Gogolya.
V porazhenii Rozanova net nichego osobenno udivitel'nogo. V sushchnosti,
s Gogolem ne mog spravit'sya i... sam Gogol'. Vazhen, odnako, ne tol'ko itog,
no i sam smysl bor'by. Literaturno-kriticheskaya intuiciya ne podvela Rozanova:
imenno v Gogole on nashel sosredotochie naibolee ostryh problem, muchavshih
russkuyu literaturnuyu mysl' v techenie desyatiletij. V spore s Gogolem Rozanov
predstal kak porozhdenie i unikal'noe vyrazhenie duhovnoj i umstvennoj smuty,
ohvativshej chast' rossijskoj intelligencii v predrevolyucionnye gody. Gogol'
zhe so svoej storony predstal kak hudozhnik, zagadka kotorogo neischerpaema, to
est', stalo byt', kak istinnyj tvorec.
1 Podrobnee ob antigogolevskih vyskazyvaniyah v russkoj
kritike sm, v knige YU. Manna "V poiskah zhivoj dushi", M., 1984.
2 Bolee obshchie dannye o zhizni i tvorchestve Rozanova sm. v
interesnoj, hotya i dostatochno shematichnoj, stat'e A. Latyninoj v "Voprosah
literatury", 1975, N 2.
3 Viktor SHklovskij, Rozanov, Pg., 1921.
4 Sm.: Vasilij Rozanov, Izbrannoe, Munchen, 1970, s. 442.
5 V. V. Rozanov, Literaturnye ocherki, SPb., 1902, s. 94.
6 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 238.
7 Tam zhe, s. 50.
8 Tam zhe, s. 238.
9 Tam zhe, s. 380.
10 V. V. Rozanov, Literaturnye ocherki, s. 95.
11 Tam zhe, s. 150.
12 Tam zhe, s. 151.
13 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, SPb.,
1902, s. 10.
14 Tam zhe.
15 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, s. 132
16 Tam zhe, s. 10.
17 Tam zhe, s. 11.
18 Tam zhe, s. 134.
19 A. V. Druzhinin, Sobr. soch., t. VII, SPb., s. 59 -- 60.
20 V. V. Rozanov, Literaturnye ocherki, s. 88.
21 V. V. Rozanov, Literaturnye ocherki, s. 253 -- 254.
22 Tam zhe, s. 250.
23 V. V. Rozanov, Literaturnye ocherki, s. 217.
24 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 387.
25 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 447.
26 Tam zhe, s. 139.
27 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 33.
28 Tam zhe. s. 57.
29Tam zhe, s. 175.
30 Tam zhe, s. 159.
31 V. V. Rozanov, Sredi hudozhnikov, SPb., 1914, s. 13.
32 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 160.
33 Tam zhe, s. 23.
34 Rozanov schital, chto "ne ispol'zovat' takuyu kipuchuyu
energiyu, kak u CHernyshevskogo, dlya gosudarstvennogo stroitel'stva -- bylo
prestupleniem, granichashchim so zlodeyaniem". No i CHernyshevskij sam "vinovat":
"Kakim obrazom, chuvstvuya v grudi takoj zapas energii, bylo, v celyah
prorvat'sya k delu, ne rascelovat' ruchki vsem generalam... -- lish' by dali
pomoch' narodu..." (Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 14).
35 Sm. stat'yu I. Solov'evoj i V. SHitovoj "A. S. Suvorin:
portret na fone gazety". -- "Voprosy literatury", 1977, N 2.
36 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 119.
37 V. V. Rozanov, Sredi hudozhnikov, s. 262.
38 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 119.
39 Tam zhe, s. 119 -- 120.
40 V. V. Rozanov, Sredi hudozhnikov, s. 261 -- 262.
41 Tam zhe, s. 278.
42 V. V. Rozanov, Sredi hudozhnikov, s. 280.
43 Tam zhe, s. 281.
44 Sm.: N. V. Gogol', Avtorskaya ispoved'.
45 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 170.
46 Tam zhe, s. 293.
47 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 170.
48 |to fakticheski neverno. Vspomnim takie yarkie "muzhskie"
smerti, kak smert' prokurora v "Mertvyh dushah" ili -- Akakiya Akakievicha.
Razvivaya kakuyu-libo doroguyu dlya nego mysl', Rozanov poroyu zabyvaet ili
ignoriruet obshcheizvestnye fakty.
49 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 292 -- 293.
50 Tam zhe, s. 105.
51 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 492.
52 "Knizhnyj ugol", 1918, N 4, s. 9.
53 V etom priznavalsya ne odin tol'ko Rozanov, no i ryad
drugih filosofov, kotorye v toj ili inoj stepeni "slavyanofil'stvovali" do
revolyucii; v chastnosti, S. Bulgakov i N. Berdyaev.
54 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 446.
55 Tam zhe, s. 445.
56 Tam zhe, s. 563.
57 "Knizhnyj ugol", 1918, N 3, s. 9.
58 "Knizhnyj ugol", 1918, N 3, s. 9 -- 10.
59 Tam zhe, s. 10.
60 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 563.
61 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, s. 11.
62 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, s. 11.
63 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s, 238.
64 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, s. 130.
65 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, s. 131.
66 Tam zhe. s. 132.
67 Tam zhe, s. 140.
68 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, s. 128.
69 Tam zhe, s. 129.
70 Tam zhe.
71 Tam zhe, s. 132.
72 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 334.
73 Tam zhe, s. 30.
74 M. Bahtin, Voprosy literatury i estetiki, M., 1975, s.
491.
Last-modified: Thu, 13 Nov 2003 08:15:44 GMT