to mir, nachinennyj energiej, voobshche opasen, i vse vidy energii, prevrashchayas' drug v druga, uskoryayut ego konec. Nedarom konec mira predskazan v obraze plameni, a ne zamerzaniya ili potopa - vodyanym byl lish' probnyj konec, ispytanie Bozh'e dlya vyyavleniya pravednika, a nastoyashchij konec pridet ot ognya. "...Vnachale slovom Bozhiim nebesa i zemlya sostavleny iz vody i vodoyu: potomu togdashnij mir pogib, byl potoplen vodoyu. A nyneshnie nebesa i zemlya, soderzhimye tem zhe slovom, sberegayutsya ognyu na den' suda i pogibeli nechestivyh chelovekov. ...Vosplamenennye nebesa razrushatsya i razgorevshiesya stihii rastayut" [54]. Tak izdrevle oboznachalas' energiya, kotoraya burlit i nakaplivaetsya v chelovechestve, poka ne gryanet poslednim sudom. Budet li to revolyuciya, karnaval ili to i drugoe vmeste, poka neizvestno, no chto Strashnyj sud - nesomnenno. I vot v strane vseh osvoennyh vidov energii nashelsya nakonec chelovek, podavshij uvlekatel'nyj primer malodushiya. Sumevshij sdelat' interesnoj "entropiyu" - vospol'zuyus' slovom Bahtina, hotya emu samomu, teoretiku karnavala, entropiya byla ne interesna. Erofeev sumel mnogo i mnogim ubedit', chto v epohu sverhvysokih energij est' osoboe dostoinstvo v tom, chtoby pribavit' ot sebya chutochku entropii. Plesnut' entropii v koster energii. Proyavit' velikodushie putem malodushiya. |ntropiya vladela vsem ego sushchestvom. |nergiya ne igrala na ego lice. Mogu podelit'sya lichnym vpechatleniem, hotya i skudnym. YA videl Venedikta Erofeeva dvazhdy, i oba raza on porazhal menya cvetom svoego lica. V pervyj raz - eto bylo v seredine 70-h - ono u nego bylo korichnevym. Ne ot zagara, ne ot prirodnoj smuglosti, a vot imenno zemlistym, kak budto on spal v obnimku s zemlej, hotya na samom dele on tol'ko chto vstal s posteli. A kogda ya videl ego vo vtoroj raz, k koncu 80-h, - lico u nego bylo sovershenno belym. Ne blednym, a kakim-to vysvechennym ili ispachkannym melom. Hotya on sidel v razveselom literaturnom kafe na vechere s poetami i inostrancami. Vot tak i stoyat u menya v pamyati dva ego lica: odno - zemlistoe, drugoe - melovoe. Dva cveta entropii. Bezuslovno, tam byla fenomenal'nost' zhizni i monumental'nost' smerti, proishozhdenie krest'yanina i prednaznachenie hudozhnika, no nikakaya energiya polnokroviya i rumyanca ne igrala v ego lice - za eto mogu poruchit'sya. Ognya v nem ne bylo. Poetomu v obshchestve sidyashchih, stoyashchih i hodyashchih on vsegda predpochital lezhat'. |to byl ego sposob zamedlyat'sya. Byt' mozhet so vremeni erofeevskie tapochki stanut stol' zhe znamenitymi, kak oblomovskij halat [55]. Tol'ko Oblomov byl tuchen i leniv, a Erofeev stroen i podvizhen. Ego vyalost' byla produktom raboty nad soboj. On po kaplyam vydavlival iz sebya energiyu. On ne poddavalsya inercii, a sozdaval ee. Kak Bog sozdal mir iz nichego, tak Erofeev sozdaval entropiyu iz svoej prirozhdennoj energii. Oblomov ostalsya personazhem. Erofeev stal avtorom. Dazhe eda, gde i lenivyj Oblomov proyavlyal snorovku, byla dlya Veni sposobom zamedleniya. Pochti vsegda golodnyj, on nikogda ne toropilsya s utoleniem goloda. Na etoj Veninoj ne-zhadnosti udivitel'no shodyatsya vse vospominaniya. "A kogda sadilis' est', hotya vo vremya vojny bylo golodno, vsego bylo po norme, po kusochku, - on vsegda kushal medlenno, intelligentno, akkuratno i dolgo, bezo vsyakoj zhadnosti" (Nina Frolova, sestra Veni); "...Venedikt ochen' berezhno, kusochkom hleba vsyu (yaichnicu) podbiral so skovorodki. Est' on vsegda hotel uzhasno, no vyrazhal eto zastenchivo, el ne zhadno i dejstvoval kusochkom hleba kak-to chrezvychajno delikatno" (Lidiya Lyubchikova); "On vo vsem byl tonkim. My prozhili vmeste 15 let, i ya ne pomnyu, chtoby on zhadno el" (Galina Erofeeva); "Da i voobshche, ne pripomnyu na ego fizionomii dvizheniya chelyustyami, ne pomnyu zhevatel'nyh dvizhenij, Vene oni byli ne svojstvenny" (Igor' Avdiev) [56]. Kakoj tam karnaval'nyj obzhora - u nego i zhevatel'nyj refleks ne vyrazhen! Kakie uzh tam "razinutyj rot" i "tolstyj zhivot" - nepremennye priznaki karnavala, vulkanicheskie izverzheniya kosmicheskoj energii v formah nenasytnogo chrevougodnichestva [57]. A ved' esli vdumat'sya, istoricheskaya energiya 20-go veka bol'she vsego probuzhdalas' imenno etim zhevatel'no-glotatel'nym instinktom, kotoryj samaya boevitaya ideologiya vzyala za tochku opory, chtoby perevernut' mir. CHelo etogo veka, imperialisticheski-kommunisticheski-faishstski-kosmicheski-ideolo-gicheski-atomnoenergeticheskogo - eto chelo groteskno v pryamom, bahtinskom znachenii etogo slova. "Grotesknoe lico svoditsya, v sushchnosti, k razinutomu rtu, - vse ostal'noe tol'ko obramlenie dlya etogo rta, dlya etoj ziyayushchej i pogloshchayushchej telesnoj bezdny" [58]. Bystroe i pravil'noe raspredelenie - tak mozhno opredelit' pafos etogo samogo golodnogo i toroplivogo veka v chelovecheskoj istorii, kotoryj posle vseh podvigov delezha dolzhen byl zavershit'sya, v duhe bahtinskoj zhe utopii, veselym prazdnikom vseobshchego poedaniya. "Golod pravit mirom" - etot drevnij tryuizm stal osnovoj filosofskih uchenij, a skorejshee utolenie goloda - svyashchennoj obyazannost'yu i cel'yu vsemirnoj istorii [59]. Dlya osnovopolozhnikov marksizma, kotoryh Venya v®edchivo izuchal po dolgu i iz lyubopytstva, "fizicheskoe samoproizvodstvo individa" est' pruzhina istorii, tot pervichnyj fakt, iz kotorogo razrastayutsya proizvoditel'nye sily i proizvodstvennye otnosheniya, a takzhe protivorechiya mezhdu nimi, vedushchie k narodnoj revolyucii i k torzhestvu golodnyh nad sytymi, chto dialekticheski dolzhno oznachat' torzhestvo sytosti nad golodom. Teoriya karnavala, v etom smysle, est' zavershenie teorii revolyucii, kogda istochniki obshchestvennogo izobiliya zab'yut nakonec polnym potokom i vsenarodnoe telo, zhrushchee, poteyushchee, isprazhnyayushcheesya i sovokuplyayushcheesya, yavit sebya v prazdnichnom izobilii, kak "rastushchee, neischerpaemoe, neunichtozhaemoe, izbytochnoe, nesushchee material'noe nachalo zhizni..." [60]. I konechno, ot etogo nachala, zabirayushchego tebya s koncami, uzhe nikuda ne det'sya. "Poka karnaval sovershaetsya, ni dlya kogo net drugoj zhizni, krome karnaval'noj. Ot nego nekuda ujti, ibo karnaval ne znaet prostranstvennyh granic. Vo vremya karnavala mozhno zhit' tol'ko po ego zakonam, to est' po zakonam karnaval'noj svobody" [61]. Tol'ko po zakonam svobody - zvuchit chekanno, pochti po-chekistski. CHto zhe Venichka? Vpervye v bujnom karnaval'nom krugu slavu priobretaet ne razuhabistost', a shchekotlivost' i stesnitel'nost'. Umenie upotreblyat' slova "angel" i "mladenec" bez hohmy i nadryvnogo hohota. Vorot ne naraspashku, a ochen' dazhe staratel'no zapahnutyj. Ne obzhorstvo, a berezhnoe podbiranie kusochka yaichnicy kusochkom hleba. I uzh sovsem basnoslovnym stanovitsya chelovek, kotoryj za vsyu svoyu skorbnuyu zhizn' uhitrilsya ni razu ne puknut'. "A vot eto tot samyj znamenityj Venichka Erofeev. On znamenit ochen' mnogim. No bol'she vsego, konechno, tem znamenit, chto za vsyu svoyu zhizn' ni razu ne puknul... - Kak!! Ni razu!! - udivlyayutsya damy i vo vse glaza menya rassmatrivayut. - Ni ra-zu!! YA, konechno, nachinayu konfuzit'sya" [62]. O, konfuzlivyj ugashatel' energij! Takogo mifa u nas eshche ne bylo. Vidimo, uzhe blizok ishod "postmodernistskoj" ery, oboznachivshej ustalost' 20to veka ot samogo sebya. Vek otkrylsya paradnym vhodom v svetloe budushchee - i zakryvaetsya parodiej na vse proshedshie epohi chelovechestva. Vse, chto v nebyvalom idejnom op'yanenii vek uspel naskoro proglotit', on teper' izvergaet v vide mutornyh samopovtorov i glumlivyh citat. Perefraziruya Erofeeva, mozhno skazat', chto v kazhdom veke est' fizicheskaya, duhovnaya i misticheskaya storona [63] - i teper' nash vek toshnit so vseh treh storon, osobenno v shestoj chasti sveta, sil'nee drugih postradavshej ot vekovogo zapoya. Izvergayutsya proglochennye territorii, zagazhennye kuski prirody, prokisshie idei osnovopolozhnikov - i vse, chto tak goryachilo i p'yanilo, teper' holodnoj rvotnoj massoj zalivaet mesto nedavnego pira. Vek ustal ot sebya - no uzhe nakopilas' ustalost' i ot samoj etoj ustalosti, i stoletiyu len' mnozhit' svoi tuskneyushchie otrazheniya v zerkalah vse novyh parodij... Narastaet chuvstvo kakoj-to novoj ser'eznosti, proveryayushchej sebya na smeh - i ne smeyushchejsya. Proveryayushchej sebya na smelost' - i ne smeyushchej. Ochen' tihoj ser'eznosti, pohozhej na malodushie, na boyazn' chto-to vspugnut' i nepopravimo razrushit' vo mne samom i v mire bez menya. V mife o Erofeeve nam priotkryvaetsya sentimental'nost' na kakom-to novom vitke ee razvitiya, sentimental'nost', uzhe vklyuchivshaya karnaval'nyj i parodijnyj effekt i rastvorivshaya ih v sebe. Ne bezumie li predpolozhit', chto 21-j vek mozhet stat' vekom sentimental'nosti? I kak 20-j vek iskal sebe providcheskih shodstv v epohe barokko, s ee fantasticheskim izyskom, dramaticheskim napryazheniem i b'yushchej cherez kraj energiej, tak 21-j obratitsya k sentimental'nosti, zadumchivosti, tihoj meditacii, tonkoj melanholii? Vse gromkoe budet nas razdrazhat': vzryvy gneva, vzryvy hohota. Vosstanie mass, o kotorom prorochil Ortega-i-Gasset, podojdet k koncu, a s nim zavershitsya estetika revolyucii i karnavala. Lyudi stanut vslushivat'sya v sebya i, byt' mozhet, dazhe uslyshat golosa angelov. Ugolkami nosovyh platkov oni stanut otirat' slezy nevinnyh mladencev, no ne stanut iz-za kazhdoj detskoj slezinki vosstavat' na Boga i menyat' poryadok mirozdaniya. Berdyaev, kak izvestno, pytalsya vyvesti kommunisticheskuyu revolyuciyu iz povyshennoj sentimental'nosti russkogo naroda, kotoryj, deskat', tak chuvstvitelen k chuzhomu stradaniyu, chto gotov ves' nepravednyj mir sokrushit', lish' by posochuvstvovat' ego zhertvam. Vot i Belinskij pisal o svoej neistovoj lyubvi k chelovechestvu: "chtoby sdelat' schastlivoyu chast' ego, ya, kazhetsya, ognem i mechom istrebil by ostal'nuyu". No revolyuciya - eto ne zrelaya sentimental'nost', a skoree, ee vykidysh, stremlenie izbavit'sya ot neposil'noj noshi chuvstva. Revolyuciya - neterpenie chuvstv, neumenie prochuvstvovat' do konca sobstvennuyu zhalost', - zhelanie oborvat' i pritupit' kazhdoe chuvstvo mgnovennym prakticheskim vyhodom iz nego. Sentimental'nost' v etom smysle protivopolozhna revolyucionnosti, ona obozhaet chuvstva sami po sebe, kak vospitanie dushi i cel' sushchestvovaniya. Sentimental'nost', sobstvenno, i znachit chuvstvitel'nost'. No chuvstvitel'nost' 21-go veka ne budet pryamym povtoreniem chuvstvitel'nosti 18-go. Ona ne budet razdelyat' mir na trogatel'noe i uzhasnoe, miloe i otvratitel'noe. Ona vberet v sebya mnozhestvo protivochuvstvij. Ona vozvratit sebe vse, chto bylo ottorgnuto ot chuvstvitel'nosti i obrashcheno protiv nee 19-m i 20-m vekami, - koshmary, fantazmy, katastrofy, revolyucii. Vse, chto prituplyalo chuvstva, budet ih zaostryat'. CHuvstvitel'nost' najdet sposob ulybat'sya strashnomu i zakonomernomu. Ulybka sovsem ne to, chto parodiya: eto ne otreshennost' ot chuvstv, a sposob protivochuvstviya. CHuvstvitel'nost' osvoboditsya ot hodyachih shem, ot togo plena, v kotorom eshche derzhal ee klassicizm, predpisyvavshij pravila samim chuvstvam. Mozhno budet chuvstvovat' vse i po-vsyakomu, vzhivat'sya v chuvstvennost' kazhdogo predmeta i smeshivat' ee s chuvstvami ot drugih predmetov. Iz naslediya 18-go veka budet bol'she vsego cenit'sya yumor, myagko okutyvayushchij santimenty, i Stern i ZHan Pol' stanut lyubimcami 21-go veka. I togda - Bog znaet - cherez Venedikta Erofeeva vosstanovitsya preemstvennost' sentimental'noj tradicii, vedushchej iz 18-go veka v 21-j. I Venichka vdrug najdet sebe mesto na toj zhe polke rossijskoj biblioteki, chto i Lizan'ka, kotoraya, bednaya, brosilas' v prud - a on, bednyj, naporolsya na shilo. "YA mog by utopit' sebya v svoih sobstvennyh slezah, no u menya ne poluchilos'" [64]. Vo vsyakom sluchae, v 21-m veke navernyaka syshchetsya nemalo ugolkov, v kotoryh ne najdetsya mesta podvigu, gde chitatel' tiho sklonitsya nad Veninoj knigoj, i nevernye angely priletyat k nemu i budut besedovat' s nim na Veninom yazyke. I kak by ni nazyvalsya etot zagadochnyj vek, on budet eshche i vekom boyazlivosti i delikatnosti, vekom chuvstvitel'nogo pohmel'ya. Aprel' 1992 g. [1] V chastnosti, izvestnaya teoriya Levi-Strossa rassmatrivaet mif kak instrument oposredovaniya fundamental'nyh protivorechij (mezhdu zhizn'yu i smert'yu, zemleyu i nebom, smehom i plachem i t. d.). [2] Odno iz vazhnejshih svidetel'stv - podborka memuarnyh materialov pod obshchim zagolovkom "Neskol'ko monologov o Venedikte Erofeeve" v zhurnale "Teatr" (1991, No 9). [3] Tak napisal odin iz poetov voennogo pokoleniya o svoih rano ushedshih sverstnikah. Vprochem, kakoe pokolenie u nas bylo ne voennym? Srazhalis' s golubymi mundirami, s belymi pogonami, s korichnevymi rubashkami i s chernymi beretami, s komissarskimi kozhanymi kurtkami i stilyazh'imi uzkimi bryukami, s laptyami, shlyapami, kotelkami i mokasinami... S samoderzhaviem i s krepostnym pravom, s krest'yanstvom i intelligenciej, s meshchanstvom i aristokratiej, s literaturoj i religiej, s obshchestvom i s samimi soboj. V kazhdom pokolenii - svoya vojna i svoi zhertvy, a znachit, i svoi mify, vse o nedozhivshih: Pushkin, Lermontov, Nadson, Blok, Gumilev, Esenin, Mayakovskij, Vysockij, Rubcov... Velikie poety i prosto poeticheskie natury, poeticheskie ne stol'ko stihami - sud'boj, oborvannoj, kak struna pri ispolnenii zhestokogo romansa. Mozhet byt', edinstvennoe isklyuchenie - Ahmatova, no v nej mif chtit osoboe, zhenskoe i materinskoe bozhestvo, kotoroe umerlo i voskreslo, projdya cherez revolyuciyu i velikie perelomy 30-40-h godov. [4] "Moskva - Petushki". [5] Teatr, 1991, No 9. [6] Vospominaniya Lidii Lyubchikovoj. - Teatr, 1991, No 9. [7] Tam zhe. [8] Tam zhe. [9] Tam zhe. [10] Kak pishet Georgij Fedotov, "russkim yurodivym ne chuzhda byla effektaciya immoralizma. ZHitiya ih celomudrenno pokryvayut vsyu etu storonu ih podviga stereotipnoj frazoj: "Pohab sya tvorya". ...ZHizn' yurodivogo yavlyaetsya postoyannym kachaniem mezhdu aktami nravstvennogo spaseniya i aktami beznravstvennogo glumleniya nad nimi" (Georgij Fedotov. Svyatye Drevnie Rusi. M.: Moskovskij rabochij, 1990). [11] "...YUrodstvo est' pritvornoe bezumie ili beznravstvennost' s cel'yu ponosheniya ot lyudej" (Fedotov, s. 200). Sr. o Erofeeve: "Net, nikogda vokrug nego ne tancevali, naoborot, emu strashno lyubili govorit' gadosti, grubosti. I chasto vosprinimali ego so vseh storon, vse vremya kak-nibud' obizhali" (Murav'ev. - Teatr, 1991). [12] Iz zhitiya Vasiliya Blazhennogo. Sm.: Fedotov, s. 200. Sr. o Erofeeve: "Vo vsem sovershennom i stremyashchemsya k sovershenstvu on podozreval beschelovechnost'. CHelovecheskoe znachilo dlya nego nesovershennoe..." (Ol'ga Sedakova. - Teatr, 1991). [13] S samogo nachala geroj otbroshen na periferiyu uporyadochennogo i osvyashchennogo mira, dlya nego misticheski nevozmozhno prebyvanie v centre. Pervyj abzac poemy: "Vse govoryat: Kreml', Kreml'. Oto vseh ya slyshal pro nego, a sam ni razu ne videl. Skol'ko raz uzhe (tysyachu raz), napivshis' ili s pohmelyugi, prohodil s severa na yug, s zapada na vostok, iz konca v konec, naskvoz' i kak popalo - i ni razu ne videl Kremlya" ("Moskva - Petushki"). [14] Teatr, 1991, No 9. [15] "Koshmar kommunisticheskoj epohi byl tem Gorem, kotoroe on perezhival ezhednevno" (tam zhe). [16] Sochinenie |duarda Limonova. Vprochem, mif, sozdavaemyj |dichkoj, nado otdat' emu dolzhnoe, k Venichke otnosheniya pochti ne imeet, eto, skoree, provincial'naya, francuzsko-dnepropetrovskaya versiya mifa o sverhcheloveke, gde besstydstvo geroya vozrastaet s proporciej ego zhalosti k sebe i voshishcheniya soboj, edinstvennym. "Kogda Erofeev prochel kusok limonovskoj prozy, on skazal: "|to nel'zya chitat': mne blevat' nel'zya"" (iz vospominanij Murav'eva. - Teatr, 1991 No 9). [17] "Moskva - Petushki". [18] Vospominaniya Lyubchikovoj. - Teatr, 1991, No 9. [19] Vospominaniya Avdieva (tam zhe). Ili vot takaya detal': "Dazhe v samuyu zharu, kogda vse uzhe i rubashki snimali, on ostavalsya v pidzhake..." (Lyubchikova. - Tam zhe). "Trudno predstavit' Venyu dazhe v neperenosimuyu zharu bez pidzhaka..." (Avdiev. - Tam zhe). [20] "Moskva - Petushki". [21] "Mne kazhetsya, ya ne oshibus', esli skazhu, chto lyubil on bol'she vsego krotost'. Vsyakoe proyavlenie krotosti ego srazhalo" (Vospominaniya Sedakovoj. - Teatr, 1991, No 9). Voobshche memuaristki opisali Venichku luchshe, chem memuaristy. Dlya poslednih glavnoe v Vene bylo karnaval i pisatel'stvo, a ved' imenno karnavala i pisatel'stva, otdavaya im dan', Venya vnutrenne izbegal. On, po vyrazheniyu lyubimogo im Rozanova, byl chelovekom "nezhnoj idei", kakovuyu v nem luchshe vsego pronicali zhenshchiny. "Gorshe vsego vspominat' o nezhnosti Bena. Ona ostalas' nevostrebovannoj" (Lyubchikova. - Tam zhe). [22] Rasskazyvaya pro Veninu nenavist' k geroyam i podvigam, O. Sedakova vspominaet, chto "chempionom etoj nenavisti stala u nego neschastnaya Zoya Kosmodem'yanskaya" (Teatr, 1991, No 9). [23] Venedikt Erofeev. Vasilij Rozanov glazami ekscentrika. [24] Venya etu dialektiku prekrasno ponimal, hotya v sobstvennom ego izlozhenii sinteticheskaya stadiya predstavlena ne vpolne dialekticheski: "Dopustim, tak: esli tihij chelovek vyp'et sem'sot pyat'desyat, on sdelaetsya bujnym i radostnym. A esli on dobavit eshche sem'sot? - budet li on eshche bujnee i radostnee? Net, on opyat' budet tih. So storony pokazhetsya dazhe, chto on protrezvel" ("Moskva - Petushki"). [25] Venino rassuzhdenie, po vospominaniyam Igorya Avdieva (Teatr, 1991, No 9). A vot i monolog samogo Veni: "Nikto v Rossii ne boitsya shchekotki, ya odin tol'ko vo vsej Rossii hohochu, kogda menya shchekochut. YA sam shchekotal treh devok i s desyatok muzhichkov - nikto ne otozvalsya ni uzhimkoj, ni smehom" ("Vasilij Rozanov..."). [26] "Venichka lyubil hohotat' i hohotal do slez. Hohotal, kak devica, sgibaya pah v poddyh, loktyami obhvatyvaya pup" (Igor' Avdiev. - Teatr, 1991, No 9). [27] "Moskva - Petushki". [28] Teatr, 1991, No9. [29] "Moskva - Petushki". [30] Avdiev (Teatr, 1991, No 9). [31] "Moskva - Petushki". [32] Sam zhe Venya ego i oboznachil: "Mne ochen' vredit moya delikatnost', ona iskoverkala mne moyu yunost'... Samoogranichenie, chto li? est' takaya zapovedannost' styda... YA znayu mnogie zamysly Boga, no dlya chego on vlozhil v menya stol'ko celomudriya, ya do sih por tak i ne znayu" ("Moskva - Petushki"). [33] Sedakova (Teatr, 1991, No 9). [34] "S teh por, kak ty poselilsya, my nikto ni razu ne videli, chtoby ty v tualet poshel. Nu, ladno, po bol'shoj nuzhde eshche ladno! No ved' ni razu dazhe po maloj... dazhe po maloj!"... Nu chto zh, ya vstal i poshel. Ne dlya togo, chtoby oblegchit' sebya. Dlya togo, chtoby ih oblegchit'" ("Moskva - Petushki"). [35] Sedakova (Teatr, 1991, No 9). [36] "Moskva - Petushki". [37] "Rebenka svoego Venedikt nazyval "Mladencem" - tak eto i povelos'" (iz vospominanij Lidii Lyubchikovoj - Teatr, 1991, No 9). [38] V ego "igrovom" predislovii k poeme "Moskva - Petushki". Protivoironiej zdes' nazvano nechto, uzhe byvshee do Erofeeva u Koz'my Prutkova, A. K. Tolstogo, pozdnego SHCHedrina i Igorya Severyanina: "eto ona samaya, byvshaya rossijskaya ironiya, perekoshennaya na vserossijskij, tak skazat', absurd... Perekosivshis', ona nachisto lishaetsya grazhdanskogo pafosa i pravovernogo oblichitel'stva" ("Moskva - Petushki"). Opredelenie, mozhet byt', i ne sovsem yasnoe, no termin i bez nego vpolne yasen. [39] "Moskva - Petushki". [40] Cit. po zhurnalu "Teatr" (1991, No 9). [41] "Nu kak? Ninka iz 13-j komnaty dayan eban?" ("Moskva - Petushki"). [42] "Moskva - Petushki". "Esli by menya sprosili - v kakoe vremya Vene bylo by uyutno, ya by, podumav, otvetil: v konce vosemnadcatogo veka! ...Vene Karamzin, Fonvizin ili Derzhavin - takie rodnye!" (Avdiev, Teatr, No 9). [43] Mihail Bahtin. Tvorchestvo Fransua Rable i narodnaya kul'tura srednevekov'ya i Renessansa. M.: Hudozhestvennaya literatura, 1965. [44] Galina Erofeeva (Teatr, 1991, No 9). [45] Sedakova (Tam zhe). [46] "Vasilij Rozanov...". [47] "Moskva - Petushki". [48] M. Bahtin. Tvorchestvo Fransua Rable. Takim obrazom, - podytozhivaet uchenyj - naricatel'noe imya "Pantagryuel'" "svyazano so rtom, s gorlom, s vypivkoj, s bolezn'yu, to est' s ves'ma harakternym grotesknym kompleksom" (tam zhe). [49] |ta ocenka privoditsya v stat'e Andreya Zorina "Opoznavatel'nyj znak": "Poet O. CHuhoncev, obshchavshijsya s Mihailom Mihajlovichem v poslednie gody ego zhizni, rasskazal mne, chto velikij uchenyj s voshishcheniem prinyal erofeevskuyu poemu i dalee sravnival ee s "Mertvymi dushami". Bahtina, odnako, reshitel'no ne ustraival final "Moskva - Petushki", v kotorom on videl "entropiyu"" (Teatr, 1991, No 9). [50] Otnoshenie Veni k tomu, chto schitalos' togda karnavalizaciej literatury, vidno v ego ocenke "Mastera i Margarity". "Bulgakova na duh ne prinimal, "Mastera i Margaritu" nenavidel tak, chto ego tryaslo. Mnogie pisali, chto u nego est' svyazi s etoj knigoj, a sam on govoril: "...Da ya ne chital "Mastera", ya dal'she 15-j stranicy ne mog prochest'!" (Murav'ev. - Tam zhe). [51] Tam zhe. [52] Truda, podviga i voobshche vseh form toroplivosti. "Sred' narodnogo shuma i speha..." - nachalo stihotvoreniya O. Mandel'shtama (1937). [53] Vot tol'ko poeticheskie obrazy gryadushchej entropii, harakternye dlya konca 19-go - nachala 20-go veka: "Vse ponyal ya: zemlya davno ostyla i vymerla..." (A. Fet); "Mir opustel... Zemlya ostyla..." [54] 2-e Poslanie Petra, 3, 5-7, 12. [55] O lezhanii smotri v vospominaniyah Lyubchikovoj i Avdieva (Teatr, 1991, No 9). O tapochkah - u Lyubchikovoj (tam zhe). Venya vsyudu v tapochkah, a vot halata u nego, pozhaluj, netu. "...YA i doma bez shlafroka; ya i na ulice v tapochkah..." ("Moskva - Petushki"). [56] Teatr, 1991, No9. [57] "Akcenty lezhat na teh chastyah tela, gde ono libo otkryto dlya vneshnego mira, to est' gde mir vhodit v telo ili vypiraet iz nego, libo ono samo vypiraet v mir, to est' na otverstiyah, na vypuklostyah, na vsyakih otvetvleniyah i otrostkah: razinuv rot, detorodnyj organ, grudi, fall, tolstyj zhivot, nos" (M. M. Bahtin. Cit. soch.). [58] Tam zhe. [59] "Nizkaya alchnost' byla dvizhushchej siloj civilizacii s ee pervogo do segodnyashnego dnya; bogatstvo ne obshchestva, a vot etogo otdel'nogo zhalkogo individa bylo ee edinstvennoj opredelyayushchej cel'yu. Esli pri etom v nedrah obshchestva vse bolee razvivalas' pauka i povtoryalis' periody vysshego rascveta iskusstva, to tol'ko potomu, chto bez etogo nevozmozhny byli by vse dostizheniya nashego vremeni v oblasti nakopleniya bogatstva" (F. |ngel's. Proishozhdenie sem'i, chastnoj sobstvennosti i gosudarstva. - Marks K., |ngel's F. Soch., t. 21). Po logike |ngel'sa, alchnost' byla "nizkoj", poka sluzhila interesam otdel'nyh zhalkih individov, no v budushchem ona dolzhna rabotat' na blagosostoyanie vsego obshchestva. [60] M. M. Bahtin. Cit. soch.. [61] Tam zhe. [62] "Moskva - Petushki". [63] "Moskva - Petushki". [64] "Vasilij Rozanov...". 1