"Mertvyh dush" Gogol' daet inuyu, no takzhe chrezvychajno
vyrazitel'nuyu kartinu smehovoj imitacii u CHichikova:
""Ha, ha, ha, ha!" -- I tulovishche generala stalo kolebat'sya ot smeha.
Plechi, nosivshie nekogda gustye epolety, tryaslis', tochno kak by nosili i
ponyne gustye epolety.
CHichikov razreshilsya tozhe mezhdometiem smeha, no, iz uvazheniya k generalu,
pustil ego na bukvu e: he, he, he, he, he! I tulovishche ego takzhe stalo
kolebat'sya ot smeha, hotya plechi i ne tryaslis', potomu chto ne nosili gustyh
epolet" (Gogol' 1953, t. 5: 300).
Vnov' my imeem delo s konvul'siyami, imitiruemymi na urovne telesnoj
motoriki.
Takogo roda povedenie, osobenno horosho vyrazhennoe v situacii smeha,
dejstvuyushchego "po zakonam otrazheniya", to est' isklyuchitel'no mimeticheski,
vyzyvaet vopros: chto ono oznachaet, kakov smysl etogo avtomatizirovannogo
mimetizma? CHto on, ispol'zuya vyrazhenie |jhenbauma, "vosproizvodit"? Dlya
|jhenbauma v etoj situacii pervichnym byl golosovoj zhest Gogolya. Nedarom on
obrashchaet vnimanie na bogatoe gogolevskoe intonirovanie vo vremya chteniya svoih
proizvedenij. Nikto iz sovremennikov, pravda, ne otmechal v gogolevskom
chtenii grotesknyh uzhimok i chichikovskih antrasha. Otmechalis' skoree prostota,
soderzhatel'nost' i dazhe torzhestvennost' kazhdogo intonacionnogo nyuansa.
|jhenbaum, naprimer, privodit takuyu harakteristiku gogolevskogo chteniya,
dannuyu P. V. Annenkovym:
"|to bylo pohozhe na spokojnoe, pravil'no-razlitoe vdohnovenie, kakoe
porozhdaetsya obyknovenno glubokim sozercaniem predmeta. N. V. <...> prodolzhal
novyj period tem zhe golosom, proniknutym sosredotochennym chuvstvom i mysliyu"
(|jhenbaum 1969: 309). |jhenbaum otsylaet k avtorskoj intonacii po ponyatnoj
prichine. Esli prinyat' ee za generator mimeticheskih processov, to im
pridaetsya opredelennaya soderzhatel'naya glubina. Povedenie geroev, telesnyj
zhest, prostupayushchij v tekste, otsylayut v takom sluchae k
34
intonacionnomu bogatstvu, porozhdaemomu "sosredotochennym chuvstvom i
mysliyu". |jhenbaum delaet nechto podobnoe tomu, chto osushchestvlyaet sam Gogol',
protivopostavlyaya chistoj grotesknoj konvul'sii vysshij yumor, prorocheskij i
melanholicheskij.
Esli zhe prinyat', kak ya k tomu sklonyayus', "bessmyslennuyu", chisto
telesnuyu konvul'siyu za pervoimpul's mimeticheskogo processa, to situaciya
menyaetsya. Vprochem, samo ponyatie pervoimpul'sa stanovitsya somnitel'nym v
sisteme zerkal'nyh povtorenij, v kotoryh iniciator mimeticheskogo processa
"otdelyaetsya" ot sebya samogo.
Dlya togo chtoby otvetit' na postavlennyj vopros, sleduet skazat'
neskol'ko slov o smehe, kotoryj v ramkah gogolevskogo komizma vypolnyaet
osnovnuyu mimeticheskuyu funkciyu.
Smeh organizuet mikrogruppu, tesno ob容dinyayushchuyu lyudej. Lyudi, ne
vklyuchennye v gruppu smeyushchihsya, chuvstvuyut sebya chuzhakami, pokuda ne
podklyuchayutsya k obshchemu smehu (ZHorzh Bataj, naprimer, schital smeh odnim iz
fundamental'nyh kommunikacionnyh processov). |to podklyuchenie odnovremenno
vyrazhaet regressiyu na bolee nizkuyu psihicheskuyu stadiyu. V chelovecheskom tele
motornye i ekspressivnye dvizheniya ne otdeleny do konca drug ot druga, hotya
obshchaya evolyuciya homo sapiens byla orientirovana na specializaciyu
vyrazitel'nyh dvizhenij v osnovnom na lice (patognomika) i na zakreplenii
chistoj motoriki v osnovnom za rukami i nogami. |ta differenciaciya svyazana s
tem, chto rot stanovitsya organom rechi -- to est' vyrazitel'nosti v samoj
koncentrirovannoj forme.
Smeh obyknovenno nachinaetsya na lice kak vyrazitel'noe dvizhenie
(ulybka), a zatem postepenno rasprostranyaetsya na telo (u Gogolya dazhe kak by
vne tela -- na nesushchestvuyushchie "gustye epolety"). Takim obrazom, dvizhenie,
pervonachal'no zadavaemoe kak differencirovannoe i vyrazitel'noe,
prevrashchaetsya v chistuyu motoriku. Regress idet po puti prostranstvennoj
irradiacii dvizheniya ot organa rechi, rta -- vokrug kotorogo formiruetsya
pervaya ulybka -- k konechnostyam.
Lico v takoj situacii kak by rastvoryaetsya v tele (o vzaimoproekciyah
lica i tela sm. glavu 8). Esli vspomnit' povedenie CHichikova pered zerkalom
kak pervonachal'nuyu repeticiyu takogo mimeticheskogo processa, konchayushchegosya
smehom-chihaniem otrodu ne smeyavshegosya policejskogo, to my uvidim, chto
pervonachal'no CHichikov celikom sosredotochen na lice, on podmigivaet brov'yu i
gubami, koe-chto delaet yazykom, treplet sebya po podborodku -- pervoe
rasprostranenie chisto mimicheskoj igry na telo, -- a zatem konchaet
rassharkivaniem, rasklanivaniem i antrasha. |rnst Kris nazyvaet takuyu
ekspressivnost' vsego tela, toto corpore, arhaicheskim tipom ekspressivnosti,
podavlyaemym sovremennoj civilizaciej.
V opredelennyh tipah smeha telo podvergaetsya konvul'siyam,
35
otchuzhdayushchim ego ot nego samogo, delaet telo chuzhim, ne zavisimym ot voli
smeyushchegosya. Po mneniyu ZHorzha Bataya, tem samym ono "svoditsya k bezlichnomu
sostoyaniyu zhivoj substancii:
ono vyhodit iz-pod sobstvennogo kontrolya, otkryvaetsya drugomu..."
(Bataj 1973: 392)
Moment smeha -- moment intensivnejshej kommunikacii, odnako sovershenno
bezlichnoj, otkrytoj dlya lyubogo vnov' prishedshego. Smeh vsegda predpolagaet
situaciyu "udvoeniya", samootchuzhdeniya i distancirovaniya. Soglasno zamechaniyu
Polya de Mana, smeh-- eto vsegda "otnoshenie <...> mezhdu dvumya "YA", no eto eshche
ne mezhsub容ktnoe otnoshenie" (De Man 1983: 212). V smehe kommuniciruyut ne
chelovecheskie individy, a ih oveshchestvlennye, regressirovavshie tela, ih
obezlichennye "YA". "Okochenevshie pal'cy", "okochenevshaya shcheka" -- eto tol'ko
znaki takogo pugayushchego omertvleniya. V situacii konvul'sivnogo smeha vsegda
prisutstvuet mirazh trupa, vzaimoprityazhenie otkrytyh navstrechu drugu,
"padayushchih" (po vyrazheniyu Bataya) drug v druga tel. Takoj smeh chasto voznikaet
vokrug yadra pochti zhivotnogo uzhasa, vokrug smerdyashchej i pugayushchej serdceviny13.
Bataj nazyval takoj smeh "mediatizirovann'm":
"Esli v kommunikativnoe dvizhenie chrezmernosti i obshchej radosti
vtorgaetsya srednij chlen, prichastnyj k prirode smerti, to proishodit eto v
toj mere, v kakoj to temnoe, ottalkivayushchee yadro, k kotoromu tyagoteet vse
vozbuzhdenie, prevrashchaet kategoriyu smerti v princip zhizni, padenie -- v
princip fontanirovaniya" (Bataj 1979:
205).
Smeh, takim obrazom, mediatiziruet, sblizhaet protivopolozhnoe.
Harakterizuyushchij ego regress, etot otkaz ot ego i neozhidannoe v smehe
raskreposhchenie id, obnaruzhivaet vazhnejshee svojstvo smeha:
"Ono ne imeet vyrazitel'nogo povedeniya. Ochen' sil'nye
emocional'nye sostoyaniya imeyut shodnye harakteristiki: v sostoyanii gneva
vyrazhenie lica mozhet prevratit'sya v grimasu, v momenty samogo ostrogo
otchayaniya naruzhu proryvayutsya ritmicheskie dvizheniya -- pristupy
nekontroliruemyh rydanij ili krika. Nechto shodnoe proishodit v momenty
hohota, i my mozhem ubedit'sya v tom, skol' uzka gran', razdelyayushchaya vyrazheniya
ot protivopolozhnyh affektov" (Kris 1967: 225).
_________
13 V "Teatral'nom raz容zde" Gogol' pishet o "holodnom" smehe i govorit
ob uzhase, kotoryj navevayut na nego zhivye mertvecy. Pri etom samo ponyatie
mertveca opredelyaetsya im cherez nesposobnost' k simpaticheskoj reaktivnosti:
"Nyla Dusha moya, kogda ya videl, kak mnogo tut zhe, sredi samoj zhizni,
bezotvetnyh, mertvyh obitatelej, strashnyh nedvizhnym holodom dushi svoej i
besplodnoj pustynej serdca; nyla dusha moya, kogda na beschuvstvennyh ih licah
ne vzdragival dazhe ni prizrak vyrazheniya ot togo, chto povergalo v nebesnye
slezy gluboko lyubyashchuyu Dushu" (Gogol' 1952, t. 4: 274). Smeh v takom kontekste
-- "elektricheskij" i "zhivitel'nyj", on privodit telo v dvizhenie, kak
gal'vanizirovannyj trup.
36
Smeh smeshivaet razlichnye affekty, snimaet differenciaciyu v sfere
vyrazitel'nosti. On, po sushchestvu, realizuet mediaciyu mezhdu "vysokim" i
"nizkim", utrachivayushchimi v sfere ego dejstviya ne prosto protivopolozhnost', no
dazhe razlichimost'. Strannym obrazom mediaciya eta osushchestvlyaetsya po mere
narastaniya bessoderzhatel'nosti, a sledovatel'no, i nedifferencirovannosti
telesnogo povedeniya.
Vse povedenie CHichikova pered zerkalom otmecheno tem zhe narastaniem
"bessoderzhatel'nogo" krivlyaniya. Pervonachal'no on pered zerkalom "primeryaet"
"mnozhestvo raznyh vyrazhenij": "to vazhnoe i stepennoe, to pochtitel'noe, no s
nekotoroyu ulybkoyu, to prosto pochtitel'noe bez ulybki". Gogol' special'no
otmechaet chrezvychajno tonkuyu nyuansirovku vyrazhenij. Vse oni eshche mogut byt'
vklyucheny v sistemy nekih znachimyh oppozicij. No postepenno vyrazitel'nost'
ustupaet mesto "bessoderzhatel'noj" motorike: "On sdelal dazhe samomu sebe
mnozhestvo priyatnyh syurprizov, podmignul brov'yu i gubami i sdelal koe-chto
dazhe yazykom". Postepenno eti "krivlyaniya" rasprostranyayutsya na vse telo i
zavershayutsya "antrasha". |ti antrasha uzhe nikak nel'zya opredelit' kak "vazhnye",
"pochtitel'nye" ili "stepennye". Oni ne poddayutsya opredeleniyu, potomu chto
vyhodyat za ramki vyrazitel'nogo. Harakterno, chto eta desemantizaciya telesnoj
motoriki soprovozhdaetsya "neyasnymi zvukami", "pohozhimi na francuzskie", to
est' utratoj rechevoj chlenorazdel'nosti. "Vysokoe" sblizhaetsya zdes' s
"nizkim", mychanie imitiruet aristokraticheskij francuzskij.
Smeh "vzryvaetsya", on s neobyknovennoj siloj voznikaet iznutri, no ego
yavlenie eto odnovremenno i otkaz ot prisutstviya, eto yavlenie chego-to
smetaemogo proch' samim yavleniem. ZHan-Lyuk Nansi okrestil ego "predstavleniem
nevozmozhnogo prisutstviya" (Nansi 1993: 377--378). On zadaet prisutstvie kak
raspad. Generiruyushchee smeh telo kak by ischezaet, distanciruetsya ot samogo
sebya do polnogo ischeznoveniya.
Odnoj iz harakternyh chert smehovoj mimiki yavlyaetsya razrushenie
ekspressivnosti. To, chto v ramkah vyrazitel'nosti mozhno opredelit' kak
celostnyj geshtal't (lico, naprimer, v sisteme vyrazitel'nosti -- eto obraz,
obladayushchij individual'nost'yu i edinstvom smysla), razrushaetsya,
fragmentiruetsya, rassypaetsya i pred座avlyaet nablyudatelyu nekoego monstra. Vot
kak opisyvaet Nabokov mimeticheskuyu smehovuyu suggestiyu u Pnina, russkogo
professora, chitayushchego russkuyu komediyu XIX veka amerikanskim studentam, ne
sposobnym na uyasnenie "hot' kakoj ni na est' zabavnosti, eshche sohranivshejsya v
etih otryvkah":
"Nakonec, vesel'e stanovilos' emu neposil'nym, grushevidnye slezy
stekali po zagorelym shchekam. Ne tol'ko zhutkie zuby ego, no i nemalaya chast'
rozovatoj de-
37
sny vyskakivala vdrug, slovno chert iz tabakerki, ruka vzletala ko rtu,
bol'shie plechi tryaslis' i perekatyvalis'. I hot' slova, pridushennye plyashushchej
rukoj, byli teper' vdvojne nerazlichimy dlya klassa, polnaya ego sdacha
sobstvennomu vesel'yu okazyvalas' neotrazimoj. K tomu vremeni, kogda sam on
stanovilsya sovsem bespomoshchnym, studenty uzhe valilis' ot hohota: CHarl'z
preryvisto layal, kak zavodnoj, oslepitel'nyj tok neozhidanno prelestnogo
smeha preobrazhal lishennuyu milovidnosti Dzhozefinu, a |ilin, otnyud' ee ne
lishennaya, studenisto tryaslas' i neprilichno hihikala" (Nabokov 1993:163).
Raspad fiziognomiki Pnina -- neobhodimoe uslovie narastayushchego v gruppe
mimetizma. |lementy mehanichnosti v povedenii Pnina (desna, vyskakivayushchaya,
slovno chert iz tabakerki; vzletayushchaya ko rtu ruka i t. d.) otrazhayutsya v chisto
mehanicheskom povedenii studentov: layushchem, kak zavodnom, CHarl'ze, tryasushchemsya
tele |jlin. Mimetizm dejstvuet, snimaya razlichiya mezhdu chlenami gruppy,
soedinyaya ih mezhdu soboj kak chasti edinoj, tryasushchejsya i drozhashchej mashiny.
Imenno eto snyatie razlichij i delaet geroev mimeticheskih cepej
svoeobraznymi dvojnikami. Pri etom komicheski grotesknoe telo vyzyvaet ne
prosto udvoenie, distancirovanie ili, naoborot, mimeticheskuyu identifikaciyu s
nim. Ono okazyvaetsya telom-posrednikom, cherez kotoroe distancirovanie
postoyanno perehodit v identifikaciyu i naoborot. Hans Robert YAuss zametil:
"Smeh nad odnim iz variantov komicheskogo geroya chasto prevrashchaetsya v
smeh vmeste s nim. Pervonachal'no my, veroyatno, smeyalis' nad Lisom,
Lasaril'o, Fal'stafom, misterom Pikvikom, no zatem my osoznali, chto
neozhidanno prisoedinilis' k nim v ih smehe" (YAuss 1982: 195).
Takaya situaciya predpolagaet nalichie nekoj "mercayushchej" tochki zreniya,
kotoraya odnovremenno distancirovana ot personazha i vmeste s tem pochti
skleena s nim. |ta dvojstvennost' tochki zreniya luchshe vsego vyrazhaetsya v
dvojnike -- nekom tele, kak by sushchestvuyushchem vne svoego "originala", no
vmeste s tem ot nego prakticheski neotdelimom.
3. Udvoenie i demon Sokrata
YUrij Lotman ob座asnyaet vran'e Hlestakova tem, "chto v vymyshlennom mire on
mozhet perestat' byt' samim soboj, stat' drugim, pomenyat'
pervoe i tret'e lico mestami, potomu chto sam-to on gluboko ubezhden v tom,
chto podlinno interesen mozhet byt' tol'ko "on", a ne "ya".
38
<...> To razdvoenie, kotoroe stanet special'nym ob容ktom rassmotreniya v
"Dvojnike" Dostoevskogo i kotoroe sovershenno chuzhdo cheloveku dekabristskoj
pory, uzhe zalozheno v Hlestakove..." (Lotman 1992, t. 1: 345) Gogol' ne
prosto razdvaivaet Hlestakova cherez vran'e, on odnovremenno podcherkivaet
specificheskuyu mehanistichnost' ego povedeniya. V "Zamechaniyah dlya gospod
akterov" Gogol' tak harakterizuet Hlestakova:
"Govorit i dejstvuet bez vsyakogo soobrazheniya. On ne v sostoyanii
ostanovit' vnimaniya na kakoj-nibud' mysli. Rech' ego otryvista, i slova
vyletayut iz ust sovershenno neozhidanno" (Gogol' 1952, t. 4: 281). Hlestakov
kak budto voploshchaet v sebya kantovskuyu koncepciyu smeha, s ee
neozhidannym sryvom v "nichto". On yavlyaetsya znakomoj nam uzhe mashinoj s
narushennym avtomatizmom povedeniya. V pis'me-nastavlenii Mihailu SHCHepkinu (10
maya 1836 g.) Gogol' osobenno nastaivaet na "otryvochnosti" hlestakovskoj
plastiki:
"Kazhdoe slovo ego, to est' fraza ili rechenie, est' ekspromt sovershenno
neozhidannyj i potomu dolzhno vyrazhat' otryvisto. Ne dolzhno upustit' iz vidu,
chto v konce etoj sceny nachinaet ego malo-pomalu razbirat'. No on vovse ne
dolzhen shatat'sya na stule; on dolzhen tol'ko raskrasnet'sya i vyrazhat'sya eshche
neozhidannee, i chem dalee, gromche i gromche" (Gogol' 1988, t. 1: 451). V scene
vran'ya, o kotoroj govorit Gogol', Hlestakov stanovitsya nakonec glavnym
mimeticheskim telom vsej p'esy, i okonchatel'noe utverzhdenie v etoj roli
sovpadaet s podcherkivaniem nepredskazuemoj otryvochnosti ego povedeniya.
Hlestakov bukval'no sam ne znaet, chto budet sleduyushchim ekspromtom ego ne
kontroliruemogo soznaniem tela. Lyubopytno ukazanie Gogolya na to, chto
Hlestakov ne dolzhen raskachivat'sya na stule. Takoe raskachivanie takzhe
otnositsya k razryadu avtomatizirovannyh, mehanicheskih dvizhenij, no ono
obladaet predskazuemost'yu.
Mimeticheskoe telo v polnom smysle etogo slova ne dolzhno kapsulirovat'sya
v avtonomnosti ritmicheski odnoobraznogo dvizheniya, ono dolzhno byt' chutko
nastroeno vovne. Buduchi centrom mimeticheskih processov, proishodyashchih v
p'ese, Hlestakov kak by razdvaivaetsya. Ego telo vedet sebya tak, kak budto
ono reagiruet na inoe, nevidimoe telo, ch'yu logiku ono ne mozhet rasschitat',
ono vhodit v soprikosnovenie s tem samym "demonom", o kotorom ya upominal
vyshe.
Izvestno, chto Sokrat schital, budto ego soprovozhdaet nekij demon
(genij), kotoryj, po svedeniyam Platona, daet emu sovety, ostanavlivaet ego,
kogda on hochet sovershit' "nepravil'nyj" postupok, a po mneniyu Ksenofona,
aktivno pobuzhdaet ego k dejstviyam. Gegel', udelivshij demonu Sokrata
znachitel'noe vnimanie, svyazy-
39
vaet ego s nesposobnost'yu grekov prinimat' reshenie, rukovodstvuyas'
vnutrennimi pobuzhdeniyami. Orakul -- eto sposob peredachi resheniya "vneshnemu
faktu". Demon Sokrata, po mneniyu Gegelya, -- eto "orakul, kotoryj vmeste s
tem ne predstavlyaet soboj chego-to vneshnego, a yavlyaetsya chem-to sub容ktivnym,
est' ego orakul" (Gegel' 1932: 66). Rech' idet o processe proekcii
vovne vnutrennego resheniya i odnovremenno interiorizacii "vneshnego" resheniya.
Plutarh, naprimer, ob座asnyal fenomen sokratovskogo demona tem, chto dusha,
pronikaya v plot', stanovitsya irracional'noj. Naibolee zhe chistaya,
racional'naya, intellektual'naya chast' dushi u nekotoryh kak by ostaetsya nad
telom, podnimayas' vverh nad golovoj cheloveka. Intellekt u takih lyudej kak by
okazyvaetsya vne ploti i govorit s telom izvne:
"Teper' ta chast', kotoraya pogruzhena v telo, nazyvaetsya "dushoj", v to
vremya kak chast', nepodvlastnaya smerti, obychno nazyvaetsya "razumom" i
schitaetsya vnutrennej sposobnost'yu, tak zhe kak predmety, otrazhennye v
zerkalah, kazhutsya vnutri zerkal. Tem ne menee vsyakij, kto ponimaet etot
predmet pravil'no, nazyvaet ee "bozhestvom" iz-za togo, chto ona sushchestvuet
vovne" (Plutarh 1992:
344).
Zakonomerno Gegel' usmatrivaet v Sokrate vazhnyj etap razvitiya svyazi
individuuma s "real'nym vseobshchim duhom", demon zhe vystupaet v kachestve
voploshcheniya takoj formiruyushchejsya svyazi. Gegel' pishet:
"Tak kak u Sokrata vnutrennee reshenie tol'ko chto nachalo otdelyat'sya ot
vneshnego orakula, to bylo neobhodimo, chtoby eto vozvrashchenie v sebya poyavilos'
zdes' pri ego pervom vystuplenii eshche v fiziologicheskoj forme <...>. Demon
Sokrata stoit, takim obrazom, posredine mezhdu vneshnim otkroveniem orakula i
chisto vnutrennim otkroveniem duha; on est' nechto vnutrennee, no imenno takim
obrazom, chto on predstavlyaet soboj osobogo geniya, otlichnogo ot chelovecheskoj
voli, no eshche ne um i proizvol samogo Sokrata. Bolee pristal'noe rassmotrenie
etogo geniya pokazyvaet nam poetomu formu, priblizhayushchuyusya k somnambulizmu, k
razdvoennosti soznaniya, i u Sokrata, po-vidimomu, my yavno nahodim nechto
vrode magneticheskogo sostoyaniya, ibo on, kak my uzhe upomyanuli, chasto vpadal v
ocepenelost' i katalepsiyu" (Gegel' 1932: 68-69).
Gegelevskij analiz interesen dlya nas potomu, chto on svyazyvaet
opredelennye formy soznaniya, vernee perehod ot odnoj formy soznaniya (i, kak
my by utochnili segodnya, -- diskursa) k drugoj forme cherez chisto
fiziologicheskij tip reakcii. Perehod ot vneshnego k vnutrennemu, ot
abstraktnogo, vseobshchego k individual'nomu vy-
40
razhaetsya u Sokrata v rasshcheplenii soznaniya i tela, v proyavlenii
neozhidannogo avtomatizma, mehanichnosti (somnambulizm, katalepsiya). Rech'
idet, takim obrazom, i o narushenii normal'noj dinamiki tela, s kotoroj
kak-to svyazan demon Sokrata.
Situaciya sokratovskogo magnetizma (bezuslovno svyazannaya s mimeticheskoj
energiej, kotoruyu Sokrat proeciroval na okruzhayushchih) predpolagaet kak by
izvlechenie "duha" iz sokratovskogo tela, transformaciyu etogo tela v
mimeticheskuyu marionetku, sleduyushchuyu za otchuzhdennym ot Sokrata demonom. Sam
Sokrat stanovitsya "magneticheskim" tol'ko cherez etu stadiyu razdvoeniya i
mehanizacii sobstvennoj telesnosti. Takim obrazom, mimeticheskij process,
iniciiruemyj Sokratom, otrazhaet ne stol'ko dazhe svyaz' tela-kukly s
ovneshnennoj, prinyavshej oblik demona sub容ktivnost'yu, skol'ko situaciyu
perehoda ot odnogo tipa diskursa i soznaniya k drugomu. Po vyrazheniyu Gegelya,
"eto vozvrashchenie v sebya poyavilos' zdes' pri ego pervom vystuplenii eshche v
fiziologicheskoj forme". Menya, sobstvenno, i interesuet, chto oznachaet
katalepticheskaya, somnambulicheskaya fiziologicheskaya forma, chto ona otrazhaet,
chto mimiruet. Ved' otryvistost' i neozhidannost' telesnogo povedeniya
Hlestakova takzhe otnositsya k katalepticheskomu somnambulizmu.
Vsled za Gegelem demon Sokrata zainteresoval K'erkegora14. Poslednij
obratil vnimanie na dva svojstva demona -- nevokalizuemost' ego golosa i
nezhelanie davat' pozitivnye, pobuzhdayushchie sovety. Tot fakt, chto golos demona
ne slyshen i on lish' preduprezhdaet "nepravil'nye" dejstviya, po mneniyu
K'erkegora, govorit o negativnoj prirode demona, protivostoyashchej pozitivnosti
klassicheskogo grecheskogo krasnorechiya:
"Na mesto etogo bozhestvennogo krasnorechiya, reverberiruyushchego vo vseh
veshchah, on podstavil molchanie" (K'erkegor 1971:188).
Demon konkretno vyrazhaet ironicheskuyu, to est'
negativno-distancirovannuyu poziciyu Sokrata kak po otnosheniyu k material'noj
real'nosti, tak i k idee: "...Ideya stanovitsya predelom, ot kotorogo Sokrat s
ironicheskim udovletvoreniem vnov' povernulsya vnutr' sebya" (K'erkegor 1971:
192). Negativnaya distancirovannost', po mneniyu K'erkegora, stanovitsya
"momentom ischeznoveniya" vsej ironicheskoj sistemy.
Gogol' byl, razumeetsya, ironistom, on i sam sebya takovym schital,
naprimer, kogda utverzhdal, chto ego komediya "proizvodit smeh" "glubokost'yu
svoej ironii" (Gogol' 1953, t. 6: 111). Ironichnost'
__________
14 YA imeyu v vidu, konechno, lish' otnositel'no blizkuyu k nam po vremeni
intellektual'nuyu tradiciyu Veroyatno, odnim iz pervyh traktatov o demone
Sokrata sleduet schitat' traktat Apuleya "De deo Socratis" 0 bolee pochtennoj
tradicii interpretacii figury demona (ili geniya) sm Nitcshe 1975
41
Gogolya, kak eto ni paradoksal'no, yavilas' pochvoj, na kotoroj voznik i
razvilsya gogolevskij messianizm. Ved' imenno ironicheskaya poziciya pozvolyaet
podnyat'sya nad real'nost'yu, zanyat' po otnosheniyu k nej
ironicheski-distancirovannuyu, pochti bozhestvennuyu poziciyu. K'erkegor pisal:
"Blagodarya ironii sub容kt postoyanno vyvodit sebya za predely i lishaet
vse yavleniya ih real'nosti vo imya spaseniya sebya samogo, to est' dlya
sohraneniya svoej negativnoj nezavisimosti po otnosheniyu ko vsemu" (K'erkegor
1971:274).
V principe eto udalenie ot "tshchety" mira mozhet byt', v nekotoryh
sluchayah, v tom chisle i v gogolevskom, pochvoj dlya postulirovaniya inoj,
edinstvenno absolyutnoj real'nosti -- real'nosti Boga.
Udvaivanie v demone est' distancirovanie telesnosti po otnosheniyu k
idee. |to znachit, chto telo vedet sebya tem ili inym obrazom ne potomu, chto
ono vyrazhaet nekoe soderzhanie, ne potomu, chto ono vklyucheno v sistemu
platonovskogo mimesisa, a potomu, chto ono sootneseno s drugim, pust'
nevidimym telom -- demonom. Gogol' v motorike svoego chteniya postoyanno
razygryvaet sootnesennost' s nekoj soderzhatel'noj glubinoj.
"Pravil'no-razlitoe vdohnovenie, kakoe porozhdaetsya obyknovenno glubokim
sozercaniem predmeta", medlennaya patetika zhestov, kotorye Gogol' proizvodil,
pri chtenii sootnosyat ego telesnost' s nekoj ideej. Ego zhesty vystraivayutsya v
"logicheskuyu" cepochku, po-svoemu imitiruyushchuyu logiku produmannoj rechi.
Hlestakov vedet sebya pryamo protivopolozhno, on otryvochno i neozhidanno
kopiruet dejstviya, proizvodimye nekim nevidimym dvojnikom, nahodyashchimsya mezhdu
nim i ideej. Otsyuda konvul'sivnost' i nelogichnost' ego motoriki. Hlestakov
"povernut k sebe ot Idei". On otgorozhen ot idei nevidimym telom, ili
udvoeniem svoej telesnosti. Mezhdu ego povedeniem i Ideej nahoditsya fil'tr
dvojnichestva, kotoryj ya i nazyvayu demonom.
Takim obrazom, poziciya ironista, poziciya distancirovaniya, kotoraya mozhet
byt' sootnesena s tochkoj zreniya linejnoj perspektivy, predpolagayushchej nalichie
prostranstva mezhdu nablyudatelem i reprezentiruemym prostranstvom, s odnoj
storony, zadaetsya demonom ili geniem, a s drugoj storony, im zhe i
razrushaetsya. Ved' imenno telo demona "podneseno" k "glazam" tak blizko, chto
razrushaet vsyakoe reprezentativnoe prostranstvo, tem samym podryvaya
"bozhestvennuyu" poziciyu ironista, kotoryj nablyudaet za vsem proishodyashchim s
nedosyagaemoj vysoty.
Demon -- sovershenno osoboe telo. Poskol'ku on yavlyaetsya chistoj fikciej,
"ischezayushchim momentom" ironicheskoj sistemy kak sistemy chistoj
distancirovannosti, to ego telo mozhno opredelit' kak "negativnoe" telo. |to
telo, vyrazhennoe v nekom ziyanii, pustote, ne predpolagayushchej, odnako,
perspektivy zreniya. |to skoree-- taktil'naya pustota. Ono i vyrazhaet sebya v
otryvochnoj motorike
42
kopiruyushchego ego personazha, kak pustota, kak proval.
Voznikaet takoe oshchushchenie, chto chelovek kak by oblokachivaetsya na pustotu, na
nebytie i sovershaet otryvochnoe dvizhenie, chtoby vosstanovit' poshatnuvshijsya
balans. Esli by eta pustota byla dostupna zreniyu, to imitiruyushchee dejstvie
lishilos' by svoej otryvochnosti. Otryvochnost' determiniruetsya i otsutstviem
vidimogo "promezhutka". Samo prostranstvo videniya zadaet, predpolagaet nekoe
vremya (a potomu i opredelennuyu inerciyu) dlya kopirovaniya. Udalennyj signal
dejstvuet menee neozhidanno, chem maksimal'no priblizhennyj.
V oslablennoj forme sama otchuzhdennost' gogolevskogo povedeniya
prevrashchaet ego telo v nekoe podobie takogo mimeticheskogo negativnogo
prisutstviya. Gogol' so svoim "dvojnym sushchestvom" postoyanno vklyuchaetsya v
situacii mimeticheskogo umnozheniya. Naibolee standartnoj situaciej takogo roda
byli znamenitye gogolevskie ustnye chteniya. Pisatel' pridaval im
pervostepennoe znachenie, a v stat'e "CHteniya russkih poetov pered publikoj"
(1843) obosnovyval znachenie chtenij osobym harakterom russkogo yazyka,
zvukovoj stroj kotorogo samoj prirodoj yakoby prednaznachen dlya perehoda ot
nizkogo k vysokomu:
"K obrazovaniyu chtecov sposobstvuet takzhe i yazyk nash, kotoryj kak by
sozdan dlya iskusnogo chteniya, zaklyuchaya v sebe vse ottenki zvukov i samye
smelye perehody ot vozvyshennogo do prostogo v odnoj i toj zhe rechi. YA dazhe
dumayu, chto publichnye chteniya so vremenem zamenyat u nas spektakli" (Gogol'
1953, t. 6:123).
V chtenii, po mneniyu Gogolya, obnaruzhivaetsya skrytaya v golose
mimeticheskaya sila, po-svoemu svyazannaya s samim processom razdvoeniya:
"Sila eta soobshchitsya vsem i proizvedet chudo: potryasutsya i te, kotorye ne
potryasalis' nikogda ot zvukov poezii" (Gogol' 1953, t. b: 124).
Pri etom "chtenie eto budet vovse ne kriklivoe, ne v zharu i goryachke.
Naprotiv, ono mozhet byt' dazhe ochen' spokojnoe..." (Gogol' 1953,t. 6: 124).
Kak vidno, v situacii chteniya kak raz i osushchestvlyaetsya, s odnoj storony,
olimpijskoe otstranenie v formah polnogo spokojstviya, nekoj negativnosti, a
s drugoj storony, konvul'sivnoe potryasenie cherez mimesis "sily".
Vospominaniya sovremennikov, v kotoryh chteniyam Gogolya postoyanno
otvoditsya osoboe mesto, otmechayut strannost' pisatel'skogo povedeniya pri
chtenii ego proizvedenij. Nikolaj Berg, naprimer, vspominal o povedenii
Gogolya vo vremya chteniya ego proizvedenij SHCHepkinym v 1848 godu:
"Gogol' byl tut zhe. Prosidev sovershennym istukanom v uglu, ryadom s
chitavshim, chas ili poltora, so vzglya-
43
dom, ustremlennym v neopredelennoe prostranstvo, on vstal i skrylsya...
Vprochem, polozhenie ego v te minuty bylo tochno zatrudnitel'noe: chital ne
on sam, a drugoj; mezhdu tem vsya zala smotrela ne na chitavshego, a na
avtora..." (Berg 1952:502).
Razdvoenie zdes' prinimaet sovershenno fizicheskij harakter. Pri etom
golosu i telu SHCHepkina peredaetsya vsya mimeticheskaya funkciya. Gogol' zhe,
sovershenno v duhe shevyrevskogo "dvojnogo sushchestva", celikom prinimaet na
sebya funkcii polnogo otchuzhdeniya ot "zdes'-i-teper'", fizicheski vyrazhennoj
"negativnosti". |to vyrazhaetsya ustremleniem vzglyada v nekoe "neopredelennoe
prostranstvo" i polnoj telesnoj statuarnost'yu. Telo kak budto vyvoditsya
iz-pod kontrolya chuvstv i sovershenno samootchuzhdaetsya. Razrushenie
ekspressivnosti ("istukan") zdes' negativno sootnositsya so shodnym zhe
razrusheniem v paroksizme smeha. Mozhno takzhe predpolozhit', chto shchepkinskoe
chtenie vyzyvalo v chitatelyah smeh, a gogolevskaya maskoobraznaya nepodvizhnost'
ego blokirovala, podavlyala.
Pavel Vasil'evich Annenkov vspominal, kak Gogol' diktoval emu v Rime
glavy iz "Mertvyh dush". Gogol' diktoval spokojnym, razmerennym tonom:
"Sluchalos' takzhe, chto, prezhde ispolneniya moej obyazannosti perepischika,
ya v nekotoryh mestah oprokidyvalsya nazad i razrazhalsya hohotom. Gogol' glyadel
na menya hladnokrovno, no laskovo ulybalsya i tol'ko progovarival: "Starajtes'
ne smeyat'sya, ZHyul'". <... > Vprochem, sam Gogol' inogda sledoval moemu primeru
i vtoril mne pri sluchae kakim-to sderzhannym polusmehom, esli mogu tak
vyrazit'sya. |to sluchilos', naprimer, posle okonchaniya "Povesti o kapitane
Kopejkine" <...>. Kogda, po okonchanii povesti, ya otdalsya neuderzhimomu poryvu
veselosti, Gogol' smeyalsya vmeste so mnoyu i neskol'ko raz sprashival: "Kakova
povest' o kapitane Kopejkine?"" (Annenkov 1952:271).
Annenkov v dannom sluchae vystupaet kak avtorskij dvojnik. Gogol', kak
polagaetsya, sejchas zhe prinimaet na sebya rol' otchuzhdennogo, holodnogo
nablyudatelya, demona. Vedet on sebya stranno. On besstrastno chitaet tekst,
vyzyvayushchij u Annenkova vzryvy hohota, i odnovremenno prosit ego ne smeyat'sya.
On generiruet smeh i tut zhe ego podavlyaet. On zhazhdet chitatel'skogo smeha, no
v polnuyu meru utverzhdaet sebya, podnimayas' nad toj mimeticheskoj telesnoj
reakciej, kotoruyu on zhe stol' neotrazimo vyzyvaet. Tak rabotaet gogolevskaya
demonicheskaya mashina po prevrashcheniyu "nizkogo" v "vysokoe", mashina,
razrushayushchaya, po mneniyu Aksakova, ego sobstvennoe telo.
44
Rassmatrivaya stanovlenie dialogicheskogo diskursa u Dostoevskogo, Mihail
Bahtin vyvodit ego, po sushchestvu, iz situacii nalichiya nevidimogo demona. Uzhe
v rechi Makara Devushkina v "Bednyh lyudyah" Bahtin obnaruzhivaet "stil',
opredelyaemyj napryazhennym predvoshishcheniem chuzhogo slova" (Bahtin 1972: 351).
|ta vpisannost' nevidimogo sobesednika v rech' Devushkina privodit k iskazheniyu
rechevoj plastiki. Bahtin opredelyaet voznikayushchij stil' kak "korchashcheesya slovo
s robkoj i stydyashchejsya oglyadkoj i priglushennym vyzovom" (Bahtin 1972: 352).
Oglyadka, korchi -- vse eti telesnye metafory imeyut smysl lish' postol'ku,
poskol'ku oni otsylayut k negativnomu, a po sushchestvu mnimomu, prisutstviyu
Drugogo. Bahtin idet eshche dal'she i pridumyvaet "vzglyad chuzhogo cheloveka",
yakoby vozdejstvuyushchij na rech' Makara Devushkina:
"Bednyj chelovek <...> postoyanno chuvstvuet na sebe "durnoj vzglyad"
chuzhogo cheloveka, vzglyad ili poprekayushchij, ili-- chto, mozhet byt', eshche huzhe dlya
nego-- nasmeshlivyj <...>. Pod etim chuzhim vzglyadom i korchitsya rech' Devushkina"
(Bahtin 1972: 353--354). Filosofski eta situaciya predvoshishchaet znamenitye
postroeniya Sartra, kogda poslednij vyvodit ves' genezis mira ZHana ZHene iz
vzglyada, obrashchennogo na nego v detstve (Sartr 1964: 26--27), ili opisyvaet
funkciyu vzglyada v transformacii sub容ktivnosti v "Bytii i nichto" (Sartr
1966: 340--400), Zdes', odnako, situaciya neskol'ko inaya, chem u Sartra.
Vidimoe telo, telo, na kotoroe obrashchen vzglyad, proizvodit kakuyu-to osobuyu
rech', mimeticheski otrazhayushchuyu konvul'sii tela pod obrashchennym na nego
vzglyadom. Privaly, nesoobraznosti, pustoty i zaikaniya v rechi okazyvayutsya
pustotami, mimiruyushchimi otsutstvuyushchee, no vidyashchee telo. Telo, prevrashchennoe vo
vzglyad, svedennoe k chistomu prisutstviyu (podobnomu "istukannomu" prisutstviyu
Gogolya na chteniyah SHCHepkina), k nekoj bestelesnoj sub容ktivnosti, otchuzhdennoj
ot govoryashchego, napravlennoj na nego izvne.
Situaciya eta krajne interesna tem, chto eshche ne soderzhit v sebe
razvernutogo dialogizma v bahtinskom ponimanii, a yavlyaetsya lish' ego
zarodyshem. Zdes' eshche net dialogicheskogo vzaimodejstviya dvuh sootnesennyh
mezhdu soboj rechevyh potokov (chut' nizhe Bahtin prodelaet eksperiment,
razvernuv monolog Devushkina v voobrazhaemyj dialog s "chuzhim chelovekom").
Protodialogizm voznikaet zdes' kak vzaimodejstvie vyskazyvaniya i vidimosti,
rechevogo i vidimogo. I eto vzaimodejstvie vyrazhaetsya v korchah rechi, inache
govorya, v ee deformaciyah. Vzglyad mozhet otrazit'sya v rechi kak ee "proval",
kak nekij mimesis pustoty. Demon Makara Devushkina molchit, "ne vokalizuetsya",
esli ispol'zovat' vyrazhenie K'erkegora, potomu chto on est' paradoksal'naya
negativnost' neobnaruzhimogo prisutstviya -- vzglyad bez tela. I etot
bestelesnyj vzglyad distanciruet rech' ot "idei", ot "real'nosti", vpisyvaya v
nee pustotu provalov i deformacij.
45
Problema vzglyada voznikaet v knige Bahtina eshche raz, kogda on razbiraet
"Dvojnika":
"V stile rasskaza v "Dvojnike" est' eshche odna ochen' sushchestvennaya cherta,
takzhe verno otmechennaya V. Vinogradovym, no ne ob座asnennaya im. "V
povestvovatel'nom skaze, -- govorit on, -- preobladayut motornye obrazy, i
osnovnoj stilisticheskij priem ego -- registraciya dvizhenij nezavisimo ot ih
povtoryaemosti".
Dejstvitel'no, rasskaz s utomitel'nejsheyu tochnost'yu registriruet vse
mel'chajshie dvizheniya geroya, ne skupyas' na beskonechnye povtoreniya. Rasskazchik
slovno prikovan k svoemu geroyu, ne mozhet otojti ot nego na dolzhnuyu
distanciyu, chtoby dat' rezyumiruyushchij i cel'nyj obraz ego postupkov i dejstvij.
Takoj obobshchayushchij obraz lezhal by uzhe vne krugozora samogo geroya, i voobshche
takoj obraz predpolagaet kakuyu-to ustojchivuyu poziciyu vovne. |toj pozicii net
u rasskazchika, u nego net neobhodimoj perspektivy dlya hudozhestvennogo
zavershayushchego ohvata obraza geroya i ego postupkov v celom" (Bahtin 1972:
386-387).
Bahtin ne sovsem prav, utverzhdaya, chto Vinogradov ne dal ob座asneniya
otmechennogo im yavleniya. Odnako ob座asnenie Vinogradova bylo dejstvitel'no
neudovletvoritel'nym. S odnoj storony, on prinyal motoriku personazhej v
"Dvojnike" za znaki "dushevnyh perezhivanij"15. S drugoj storony, on svyazal
voznikayushchuyu mehanistichnost' motoriki, ee marionetochnost' s ustanovkoj na
grotesk. I nakonec, on ob座asnil otryvochnost', obryvistost' dvizhenij
Golyadkina eshche i sleduyushchim obrazom:
"Dlya togo chtoby eti formuly dvizhenij i nastroenij ne obrazovali
zamknutogo kruga, vosproizvodimogo s utomitel'nym odnoobraziem, neobhodimo
bylo raznoobrazit' poryadok ih smeny neozhidannymi narusheniyami. Poetomu
vstrechayutsya v tekste beskonechnye ukazaniya na vnezapnyj obryv nachatogo
dejstviya i neozhidannyj perehod k novomu. Narechnoe obrazovanie vdrug
otmechaet peresechenie odnogo ryada dvizhenij drugim" (Vinogradov 1976:111).
Net, razumeetsya, nikakih osnovanij schitat', chto "vnezapnyj obryv i
neozhidannyj perehod" narushayut odnoobrazie povtornosti. Skoree naoborot, oni
vnosyat dobavochnoe odnoobrazie, borot'sya s kotorym mozhno ne obryvochnost'yu, no
logichnost'yu zhestikulyacionnyh periodov. Bahtin predlagaet chrezvychajno
netrivial'noe ob座asnenie strannoj motorike personazhej Dostoevskogo.
Povestvovatel', po ego mneniyu, nahoditsya slishkom blizko k geroyu, on
_________
15 "V sootvetstvii s etim neizmenno povtoryayutsya i opisaniya dushevnyh
perezhivanij, znakami kotoryh yavlyalis' vneshnie dvizheniya" (Vinogradov 1976'
110).
46
svyazan s nim osoboj mimeticheskoj nit'yu, kotoraya pozvolyaet emu
fiksirovat' (kopirovat' na pis'me) vse ego dvizheniya, no ne pozvolyaet
rassmotret' ego telo so storony i takim obrazom zanyat' nekuyu vneshnyuyu po
otnosheniyu k nemu poziciyu. V etom smysle povestvovatel' mozhet byt'
dejstvitel'no upodoblen demonu, otdelivshemusya ot tela, no vse zhe ne
nastol'ko, chtoby byt' ot nego kriticheski otchuzhdennym.
CHto zhe eto za videnie, kotoroe isklyuchaet "ustojchivuyu poziciyu vovne"?
CHto eto za videnie, kotoroe ne pozvolyaet uvidet'? |to videnie, v kotorom
zrenie kak by podavlyaetsya fiksaciej otdel'nogo dvizheniya, otdel'noj
konvul'sii opisyvaemogo tela. |to videnie, v kotorom zrenie razrushaetsya
chuvstvom motoriki, po sushchestvu nekim oshchushcheniem shemy tela i ego dinamiki.
|to videnie, voznikayushchee bukval'no na granice zreniya i slepoty. Bahtin
govorit o "besperspektivnoj tochke zreniya"16.
Privedu primer iz "Dvojnika", otobrannyj Vinogradovym, i s ego zhe
kommentariem:
"Pomimo igry neozhidannymi peresecheniyami ryadov dvizhenij, peresecheniyami,
vsledstvie kotoryh shema dejstvij geroya proektiruetsya v forme zigzagoobrazno
raspolozhennyh linij, te zhe effekty komicheskogo ispol'zovaniya motornyh
obrazov osushchestvlyayutsya takzhe posredstvom osobogo priema risovki dejstviya,
vypolneniyu kotorogo predshestvuet paralizovannaya otstupleniem popytka. Komizm
takogo "triedinogo dvizheniya" podcherkivaetsya kontrastnymi scepleniyami fraz i
slov i rozhdayushchimisya otsyuda kalamburami.
Primer: "...geroj nash... prigotovilsya dernut' za shnurok kolokol'chika...
Prigotovivshis' dernut' za shnurok kolokol'chika, on nemedlenno i dovol'no
kstati rassudil, chto ne luchshe li zavtra... No... nemedlenno peremenil
novoe reshenie svoe i uzhe tak, zaodno, vprochem, s samym reshitel'nym
vidom pozvonil..."" (Vinogradov 1976: 112). Poprobuem ponyat', chto
opisyvaet Vinogradov. Po-vidimomu, kogda on govorit o "sheme dejstvij geroya,
proektiruemyh v forme zigzagoobrazno raspolozhennyh linij", on po-svoemu
vosproizvodit prisutstvie glaza, pomeshchennogo v "besperspektivnuyu tochku
zreniya". Glaz, bukval'no prikleennyj k Golyadkinu, dvizhetsya vmeste s nim
nekoj zigzagoobraznoj liniej. Potomu chto stoit nablyudatelyu otojti chut'
dal'she ot golyadkinskogo tela, i nikakogo zigzaga ne budet. Budet chelovek,
kotoryj prigotovilsya dernut' za shnurok i dernul -- pozvonil. No eto
neprotivorechivoe dejstvie daetsya nablyudatelyu, nadelennomu "perspektivnoj
tochkoj zreniya", to est'
__________
16 Donal'd Fenger govorit ob "avtorskoj svobode po otnosheniyu k edinoj
perspektive" i u Gogolya (Fenger 1979: 91).
47
poziciej vovne. Bolee togo, kak by my ni priblizhali tochku zreniya
nablyudatelya k telu Golyadkina, my ne poluchim nikakogo zigzaga. Zigzag voobshche
voznikaet tol'ko v rezul'tate rassloeniya Golyadkina, ego vnutrennego
udvoeniya, pozvolyayushchego telu dejstvovat' avtonomno po otnosheniyu k ego vole,
ili hotya by asinhronno (vypolnyat' uzhe otmenennoe reshenie). Zigzagoobraznye
linii, obnaruzhivaemye Vinogradovym, voobshche ne mogut nablyudat'sya, oni
raspolagayutsya tam, gde zrenie isklyuchaetsya. Bolee togo, motornye obrazy,
interesuyushchie Vinogradova, voobshche vozmozhny tol'ko esli podavit' zrenie kak
takovoe. "Besperspektivnaya tochka zreniya" v dannom sluchae -- eto tochka zreniya
slepoty.
Nablyudatelem fiksiruetsya dissociaciya dinamicheskoj shemy tela, voobshche ne
dostupnoj vneshnemu nablyudatelyu, no osoznavaemoj tol'ko samim Golyadkinym.
Nablyudatel' poetomu v dannom sluchae zanimaet mesto samogo Golyadkina, no ne
sovsem, on kak by odnovremenno pomeshchen i vnutri i vne ego tela.
CHto eto znachit?
Vchitaemsya eshche raz v privedennyj Vinogradovym fragment. Reakcii
Golyadkina opisany s tochki zreniya povestvovatelya, osvedomlennogo o vnutrennih
poryvah i resheniyah geroya. Mezhdu tem samo dejstvie Golyadkina vybrano
Dostoevskim so smyslom. Personazh dolzhen dernut' za shnurok. Vsya
"zigzagoobraznost'" proektiruemogo Golyadkinym dejstviya podcherkivaet
marionetochnuyu prirodu personazha, kotoryj voobshche ne sposoben prinyat' reshenie,
poskol'ku pobuzhdaetsya k dejstviyam nekoj vneshnej siloj, kak budto dergayushchej
za shnurok ego samogo. Otsyuda povtor harakternogo opredeleniya --
"nemedlenno". |to "nemedlenno" ukazyvaet na to, chto za dejstviem Golyadkina
ne stoit nikakoj idei, nikakogo somneniya ili resheniya. Ego prosto dergayut za
shnurok. Dergaya za shnurok, Golyadkin lish' mimiruet dejstvie nekoj sily,
prilozhennoj k nemu samomu. Dernut' za shnurok dlya nego oznachaet lish'
neosmyslenno vosproizvesti manipulyaciyu ego sobstvennogo demona nad nim
samim. Dejstvie Golyadkina poetomu mozhet byt' opredeleno kak mimeticheskoe
udvoenie. Vse zhe, chto kasaetsya "peremeny resheniya", "novogo resheniya", -- ne
bolee kak simulyaciya, poskol'ku nikakogo resheniya Golyadkin voobshche prinyat' ne v
sostoyanii.
No eto oznachaet, chto nablyudatel', pomeshchaya sebya kak by "vnutr'" psihiki
Golyadkina, v dejstvitel'nosti vybiraet "nepravil'nuyu" tochku zreniya, potomu
chto resheniya prinimayutsya vovse ne vnutri golyadkinskoj sub容ktivnosti, a vne
ego psihiki, tam, gde raspolozhen nevidimyj demon, dvojnik. To, chto
opisyvaetsya kak smena reshenij Golyadkina, v dejstvitel'nosti -- ne chto inoe,
kak mimeticheskoe dergan'e nekoego simulyakra. Vot pochemu vnutrennyaya tochka
zreniya okazyvaetsya vneshnej po otnosheniyu k tomu mestu, gde dejstvitel'no
determiniruetsya motorika (povedenie) personazha. A
48
vneshnyaya tochka zreniya v principe mozhet sovpast' s iskomoj tochkoj
perspektivnogo videniya.
Motorika, takim obrazom, vystupaet lish' kak tekst, v kotorom
fiksiruetsya nevozmozhnost' neprotivorechivogo vzglyada, nevozmozhnost' diskursa
s edinoj tochkoj zreniya. Vidimoe zdes' (zigzagoobraznye linii motoriki) est'
ne bolee kak sled chisto slovesnogo, po suti nevidimogo. Sled etoj slovesnoj
igry, mezhdu prochim, otlozhilsya i v otmechennoj Vinogradovym kalamburnosti
fragmenta17.
Val'ter Ben'yamin ostavil