russkom yazyke norm:
vosproizvodit' -- chto? v vosproizvedenie -- chego? Na eti voprosy on ne
daet pryamogo otveta.
I vse zhe ponyatno, chto tekst Gogolya v svoih zhestah, uzhimkah, grimasah
imitiruet situaciyu sobstvennogo proizvodstva, prichem ne kak pis'mennogo, no
kak ustnogo teksta1. |jhenbaum vynuzhden vvesti v opisyvaemuyu im situaciyu
obraz avtora kak aktera: "...ne skazitel', a ispolnitel', pochti komediant
skryvaetsya za pechatnym
_____________
1 Metodologicheskie posledstviya takogo fonocentrizma rassmotreny v
stat'e: Lipeckij 1993.
19
tekstom "SHineli"" (|jhenbaum 1969: 319). Popravka zdes' ves'ma
harakterna -- ne prosto ispolnitel', a "komediant", so vsemi vytekayushchimi
otsyuda uzhimkami:
"Lichnyj ton, so vsemi priemami gogolevskogo skaza, opredelenno
vnedryaetsya v povest' i prinimaet harakter grotesknoj uzhimki ili grimasy"
(|jhenbaum 1969:320).
Ili v inom meste: "Poluchaetsya nechto vrode priema "scenicheskoj
illyuzii"..." (|jhenbaum 1969: 320)
Neopredelennost' ejhenbaumovskogo "vosproizvedeniya" ob座asnyaetsya
paradoksal'nost'yu situacii "mimiko-deklamacionnogo skaza". Materiya skaza s
ee intonacionnoj vozbuzhdennost'yu, "zvukovymi zhestami" i man'eristskoj
ornamental'nost'yu yavlyaetsya zerkalom, v kotorom otrazhaetsya "fizika" samogo
skazitelya, ego telesnost' v samom neposredstvennom smysle etogo slova. Pri
etom skazitel' osobenno nichego i ne rasskazyvaet, istoriya ego ne interesuet.
On kak by stoit na nekoj nevidimoj scene, i telo ego dvizhetsya, mimiruet. On
-- komediant, ne proizvodyashchij nichego, krome komediantstva. On napominaet
mima Mallarme, kotoryj, po vyrazheniyu ZHaka Derrida, "mimiruet referentnost'.
|to ne imitator, on mimiruet imitaciyu" (Derrida 1972: 270).
V etom smysle voobrazhaemoe telo "ispolnitelya" -- ne vyrazitel'noe telo,
ono nichego opredelennogo ne vyrazhaet, ono prosto vzdragivaet, kolyshetsya,
dergaetsya2. Tela gogolevskih personazhej vedut sebya shodno s voobrazhaemym
telom mimiruyushchego ispolnitelya-avtora. Oni kak by zerkal'no vosproizvodyat
ego.
Valerij Podoroga utverzhdaet, naprimer, chto process chteniya voobshche mozhet
byt' sveden k bessoznatel'nomu mimirovaniyu, k telesnomu povedeniyu,
dostavlyayushchemu chitatelyu pochti fiziologicheskoe udovol'stvie. CHtenie ponimaetsya
im kak telesnoe perevoploshchenie:
"My chitaem, poka ispytyvaem udovol'stvie. My prodolzhaem chitat' ne
potomu, chto vse luchshe i luchshe ponimaem (skoree my v moment chteniya voobshche
nichego ne
__________
2 Psevdo-Longin utverzhdal, chto konvul'sivnyj stroj rechi s yavnoj
narushennost'yu "normal'nogo" razvertyvaniya mozhet imitirovat' smert' ili uzhas,
to est' yavlenie ili affekt, v znachitel'noj stepeni vyhodyashchie za predely
reprezentiruemogo. "Vozvyshennoe" (nepredstavimoe) v dannom sluchae voobshche
otchasti snimaet problemu referencii. Konvul'sivnost' sloga otsylaet k
nepredstavimomu: "V slovah "iz-pod smerti" on [Gomer] soedinil obychno
nesochetaemye predlogi razlichnogo proishozhdeniya i, narushiv privychnyj ritm
stiha, slovno skomkav ego pod vliyaniem neozhidannogo bedstviya, izvlek na
poverhnost' samoe bedstvie, a ves' uzhas opasnosti otchekanil i zapechatlel
neozhidannyj oborot "uplyvat' iz-pod smerti"". -- O vozvyshennom 1966: 25.
Gomer v dannom primere pribeg k sliyaniyu Dvuh predlogov hupo i
ek v vyrazhenie "hupek tanatoio" -- "iz-pod smerti" v perevode
CHistyakovoj. Analiz etogo fragmenta iz Psevdo-Longina sm. Degi 1984:
208--209.
20
ponimaem), a potomu, chto nasha ogranichennaya telesnaya mernost'
vovlekaetsya v tekstovuyu real'nost' i nachinaet razvivat'sya po inym zakonam,
my poluchaem, puskaj na odin mig, druguyu real'nost' i drugoe telo (vkus,
zapah, dvizhenie, zhest). Udovol'stvie zavisit ot etih perevoploshchenij, ot
perezhivaniya dvizheniya v prostranstvah nam nemernyh <...>. CHitaemyj tekst --
eto svoego roda telesnaya partitura, i my izvlekaem s ee pomoshch'yu muzyku
perevoploshcheniya..." (Podoroga 1993:141)
Esli ponimat' process chteniya kak "psihomimeticheskij process" (vyrazhenie
Podorogi), to tekst mozhet byt' pochti bez ostatka sveden imenno k statusu
"telesnoj partitury". Podoroga tak opisyvaet rabotu teksta Dostoevskogo
(hotya, bez somneniya, etu harakteristiku mozhno otnesti i k Gogolyu):
"...Dostoevskij v svoih opisaniyah dvizheniya personazhej ne vidit, chto on
sam opisyvaet, on tol'ko pokazyvaet, chto emociya "lyubopytstvo" opredelyaetsya
nekotoroj skorost'yu peremeshcheniya tela Lebedeva v prostranstve, eyu zhe
sozdavaemom, imenno ona sceplyaet ryad glagol'nyh form, kotorye, buduchi
neadekvatny nikakomu real'nomu dvizheniyu tela, tem ne menee sozdayut
psihomimeticheskij effekt perezhivaniya tela, zahvachennogo navyazchivym
stremleniem vyzvat' v Drugom vstrechnoe dvizhenie i tem samym snyat'
emocional'noe napryazhenie psihomimeticheskim sobytiem" (Podoroga 1994: 88).
Dejstviya personazhej, po mneniyu Podorogi, tol'ko usilivayut mimeticheskij
effekt pis'ma, glagol'nyh form, sintaksicheskih konstrukcij. V mire,
opisyvaemom Podorogoj, dejstvuyut skorosti. Pisatel' toropitsya pisat',
personazh speshit, potomu chto zaryazhen dinamicheskim impul'som samogo pis'ma, da
i nuzhen avtoru tol'ko dlya togo, chtoby dinamizirovat' formu, chitatel'
rezoniruet v takt etim skorostyam i napryazheniyam.
V rezul'tate fundamental'nyj "aktivnyj sloj" teksta sushchestvuet do
ponimaniya, pomimo ponimaniya. Bolee togo, on dejstvuet tem sil'nej, chem nizhe
uroven' ponimaniya, tormozyashchego dejstvie vnutritekstovyh skorostej. No dazhe
esli prinimat' s ogovorkami razrabotannuyu Podorogoj kartinu tekstovogo
mimetizma, nel'zya ne soglasit'sya s tem, chto mimetizm principial'no
protivopolozhen ponimaniyu i raspolagaetsya v ploskosti telesnosti i
fiziologii. Imenno eto i delaet ego "avtoreferentnym". Telo lish' rezoniruet
v takt sebe samomu.
Vprochem, mozhno rassmatrivat' psihomimeticheskij process ne stol'ko kak
protivopolozhnyj ponimaniyu, skol'ko kak nekij "regressivnyj" process,
probuzhdayushchij nekij inoj arhaicheskij tip ponimaniya, nazvannyj, naprimer,
nemeckim psihologom Hajncem Vernerom "fiziognomicheskim vospriyatiem". Po
mneniyu Vernera,
21
na rannih etapah razvitiya psihiki vzaimodejstvie mezhdu sub容ktom i
ob容ktom prinimaet dinamicheskuyu formu. Dvizhushchijsya ob容kt vyzyvaet na etoj
stadii prezhde vsego motorno-affektivnuyu reakciyu, otvetstvennuyu za integraciyu
sub容kta v okruzhayushchuyu sredu. No sama eta sreda v takom kontekste ponimaetsya
kak nechto dinamicheskoe i pronizannoe svoego roda "melodikoj" Verner pishet:
"Podobnaya dinamizaciya veshchej, osnovannaya na tom, chto ob容kty v osnovnom
ponimayutsya cherez motornoe i affektivnoe povedenie sub容kta, mozhet privesti k
opredelennomu tipu vospriyatiya. Veshchi, vosprinimaemye takim obrazom, mogut
kazat'sya "odushevlennymi" i dazhe, buduchi v dejstvitel'nosti lishennymi zhizni,
vyrazhat' nekuyu vnutrennyuyu formu zhizni" (Verner 1948: 69). Nezatuhayushchaya
dinamika takih ob容ktov -- a k nim mogut otnosit'sya i tela literaturnyh
personazhej -- pridaet etim ob容ktam strannuyu ambivalentnost':
"odushevlennost'" zdes' vsegda prosvechivaet cherez mehanicheskuyu mertvennost'
chistoj motoriki. K Gogolyu eto otnositsya v polnoj mere.
YUrij Mann, rassmatrivaya obrazy gogolevskoj telesnosti, obratil vnimanie
na nekotorye povtoryayushchiesya stereotipnye situacii -- prezhde vsego pristal'noe
vnimanie Gogolya k scenam sna i moguchego giperbolicheskogo hrapa, a takzhe k
scenam edy. Mann privodit harakternoe opisanie sna Petra Petrovicha Petuha iz
vtorogo toma "Mertvyh dush":
"Hozyain, kak sel v svoe kakoe-to chetyrehmestnoe, tak tut zhe i zasnul.
Tuchnaya sobstvennost' ego, prevrativshis' v kuznechnyj meh, stala izdavat',
cherez otkrytyj rot i nosovye produhi, takie zvuki, kakie redko prihodyat v
golovu i novogo sochinitelya: i baraban, i flejta, i kakoj-to otryvistyj gul,
tochnyj sobachij laj" (Mann 1988: 151; Gogol' 1953, t. 5: 312).
Petuh v dannom sluchae yavlyaet takoe zhe telo, kak telo komediantstvuyushchego
avtora On sovershenno bessoznatelen, v ego povedenii net nikakoj
ekspressivnosti, potomu chto emu nechego vyrazhat', on chistaya fiziologiya,
svedennaya k mehanike ("kuznechnyj meh"). |to mehanicheskoe telo kak budto
chto-to imitiruet -- muzykal'nye instrumenty, sobachij laj, -- no imitatorom
ono ne yavlyaetsya. Telo Petuha imitiruet referencial'nost', v
dejstvitel'nosti, konechno, ne otsylaya ni k sobach'emu layu, ni k barabanu i
flejte. Eda i svyazannye s nej fiziologicheskie uzhimki takzhe ne ekspressivny
My imeem delo ne so znakami, otsylayushchimi k kakomu-to vnutrennemu
"soderzhaniyu", no s telesnymi znakami, otsylayushchimi k samoj zhe fiziologii i
mehanike tela. Rech', po sushchestvu, idet o regressii takih tel na chisto
motornyj, bessoznatel'nyj uroven' povedeniya, probuzhdayushchij u chitatelya
"fiziognomicheskie vospriya-
22
tie" i sozdayushchij effekt odushevlennosti i neodushevlennosti odnovremenno.
Zvukovoe minirovanie v dannom sluchae prevrashchaetsya v nechto mehanicheskoe,
vneshne-telesnoe. V predele dazhe voobrazhaemoe telo rasskazchika mozhet
prevratit'sya v mashinu. Gogol', voznikayushchij iz konvul'sij ego skaza, -- eto
po sushchestvu "mashina-Gogol'" s programmoj svoih uvertok, s ogranichennym
repertuarom telesnoj mehaniki3. Pokazatel'no poetomu, chto, po mneniyu
|jhenbauma, ego personazhi govoryat yazykom, "kotorym mogli by govorit'
marionetki"(|jhenbaum 1969: 317). Mashina ispolnitelya otrazhaetsya v mashinah
personazhej.
Kogda |jhenbaum opredelyaet Gogolya kak "ispolnitelya", a ne kak avtora,
on kak budto predpolagaet, chto pisatel' vosproizvodit nekij predsushchestvuyushchij
tekst, a ne sozdaet novyj. Takaya situaciya imeet smysl lish' v kontekste
telesnogo mashinizma kak generatora teksta. Dejstvitel'no, nesmotrya na
slozhnyj konglomerat dvizhenij, vklyuchennyh v telesnye sodroganiya Petuha, oni
sleduyut mehanike "kuznechnogo meha", to est' vosproizvodyatsya bez izmenenij v
kazhdom novom cikle. Dvizhenie Petuha, nesmotrya na vsyu ego kazhushchuyusya
izoshchrennost', v dejstvitel'nosti zafiksirovano v nekoj neotvratimoj, pochti
staticheskoj povtoryaemosti.
|tim "mashinizmom" ob座asnyaetsya i chastyj uprek v mertvennosti gogolevskih
personazhej, kotorye "nichego ne vyrazhayut". Procitiruyu izvestnoe nablyudenie
Vasiliya Rozanova, bukval'no formuliruyushchee poetiku Gogolya v terminah
"fiziognomicheskogo vospriyatiya":
"On byl genial'nyj zhivopisec vneshnih form, i izobrazheniyu ih, k chemu
odnomu byl sposoben, pridal kakim-to volshebstvom takuyu zhiznennost', pochti
skul'pturnost', chto nikto ne zametil, kak za etimi formami nichego v sushchnosti
ne skryvaetsya, net nikakoj dushi, net togo, kto by nosil ih" (Rozanov 1989:
50)4.
Zamechanie Rozanova lyubopytno tem, chto stavit znak ravenstva mezhdu
zhiznennost'yu i skul'pturnost'yu, mezhdu krajnej stepen'yu pravdopodobiya i
otchuzhdennost'yu dvizheniya v kamne.
Georg Zimmel', analiziruya tvorchestvo Rodena kak skul'ptora
"stanovyashchejsya" telesnosti, tak opisyval process ego raboty:
____________
3 Tommazo Landol'fi v rasskaze "ZHena Gogolya" pridumal zagadochnuyu zhenu
russkogo pisatelya -- v vide rezinovoj kukly, vernee naduvnogo shara, kotoromu
on pridal formu, polnost'yu otvechavshuyu ego zhelaniyu -- Landol'fi 1963.
Fantaziya Landol'fi mozhet byt' otchasti otnesena i k telu samogo Gogolya,
uvidennogo v ejhenbaumovskoj perspektive
4 Andrej Belyj idet eshche dal'she. "I samyj strashnyj, za serdce hvatayushchij
smeh, zvuchashchij, budto smeh s pogosta, i vse zhe trevozhashchij nas, budto i my
mertvecy, -- smeh mertveca, smeh Gogolya!" -- Belyj 1994 361
23
"Roden utverzhdaet, chto on privyk razreshat' naturshchikam prinimat' pozy po
ih sobstvennomu kaprizu. Neozhidanno ego vnimanie sosredotochivaetsya na osobom
povorote ili vyverte chlena, nekom izgibe bedra, sgibe ruki ili rastvore
sustava. I on fiksiruet v gline tol'ko eto dvizhenie etoj anatomicheskoj
chasti, ne lepya vsego ostal'nogo tela. Zatem, chasto cherez bol'shoj promezhutok
vremeni, pered nim nachinaet vyrisovyvat'sya nekaya glubinnaya intuiciya vsego
tela. On vidit ego v harakternoj poze i mgnovenno i tverdo znaet, kakoj iz
vozmozhnyh mnogochislennyh etyudov prigoden dlya nego" (Zimmel' 1980:129).
Roden kak budto ishodit iz absolyutnogo pravdopodobiya, on ne navyazyvaet
svoej voli naturshchikam, a sleduet ih kaprizu. Odnako zatem zafiksirovannaya im
naturalisticheskaya detal' otryvaetsya ot tela, avtonomiziruetsya i pomeshchaetsya v
sovershenno inoj telesnyj kontekst. |to novoe telo, dannoe Rodenu v intuicii,
interesno tem, chto ono pozvolyaet okonchatel'no integrirovat' anatomicheskij
fragment v nekuyu inuyu situaciyu. "Vyvert chlena" nahodit dlya sebya takoe telo,
kotoroe pridaet kaprizu etogo vyverta vse cherty zakonomernosti.
Gogol', konechno, rabotaet v inom materiale. No "vyverty chlenov" ego
personazhej, sovershenno, kazalos' by, avtonomnye i pochti marionetochnye,
priobretayut cherty zakonomernosti ot ih mehanicheskoj povtornosti.
Skul'pturnost' Gogolya -- eto takzhe vklyuchenie strannoj, no zhiznepodobnoj
anatomicheskoj detali v strukturu telesnoj mashiny.
Sushchestvennym sledstviem avtomimesisa, "avtoreferencii" yavlyaetsya
paradoksal'noe snyatie ejhenbaumovskogo fonocentrizma. |jhenbaum schital, chto
foneticheskaya, zvuchashchaya rech' predshestvuet pis'mennoj, chto ona yavlyaetsya
pervorech'yu gogolevskogo teksta, zadayushchej vsyu ego smyslovuyu strukturu. V
dejstvitel'nosti zhe zvukovoj zhest, intonaciya lish' vpisany v motoriku
pis'mennogo teksta i otsylayut ne stol'ko k zvuchashchemu slovu, skol'ko k
mimicheskoj motorike "ispolnitelya". Esli predstavit' sebe process generacii
gogolevskogo teksta po |jhenbaumu, to vnachale my budem imet' krivlyayushchegosya
komedianta, ch'i uzhimki kakim-to obrazom otrazhayutsya v intonacii ego rechi,
chtoby zatem zafiksirovat'sya v nerovnostyah i konvul'siyah pis'ma i v konce
koncov preobrazit'sya v marionetochnoe podergivanie personazhej. Pervichnym vo
vsej etoj slozhnoj mimeticheskoj cepochke, transliruyushchej i perekodiruyushchej
telesnuyu motoriku "ispolnitelya", budet nemaya grimasa, peredergom svoim
oboznachayushchaya illyuziyu referencial'nosti. Zvuchashchaya rech' zdes' -- ne bolee kak
odin iz etapov mimeticheskoj translyacii.
Gogol', mezhdu prochim, v "SHineli" pomestil scenu mimirova-
24
niya Bashmachkina, perepisyvayushchego doverennyj emu dokument. Gogol' kak
budto nadelyaet Bashmachkina mimeticheskoj chuvstvitel'nost'yu k izvivam pis'ma,
vovse ne predpolagayushchim nalichiya zvukovogo sloya:
"Tam, v etom perepisyvan'i, emu videlsya kakoj-to svoj raznoobraznyj i
priyatnyj mir. Naslazhdenie vyrazhalos' na lice ego; nekotorye bukvy u nego
byli favority, do kotoryh esli on dobiralsya, to byl sam ne svoj:
i podsmeivalsya, i podmigival, i pomogal gubami, tak chto v lice ego,
kazalos', mozhno bylo prochest' vsyakuyu bukvu, kotoruyu vyvodilo pero ego"
(Gogol' 1952, t. 3:132)5. Podobnaya mimicheskaya sootnesennost' s pis'mennym
tekstom pozvolila Andreyu Sinyavskomu uvidet' v etoj scene opisanie tvorchestva
samogo Gogolya, sklonivshegosya nad bumagoj tak, chtoby "trepet i mimika"
sklonennogo nad bumagoj lica ozhivlyali voobrazhaemyj mir, otrazhayas' v nem:
"Sklonennyj nad rukopis'yu avtor, kak verhovnoe bozhestvo tvorimogo
iz-pod pera ego mikromira, vstupaet v tainstvennuyu igru s ozhivayushchimi
figurami, splosh' sostoyashchuyu iz shutlivogo podbadrivaniya i podtrunivaniya i
vosproizvodyashchuyu na bumage svyashchennoe licedejstvo sozdatelya, ego mimicheskuyu
aktivnost', otrazhennuyu v zerkale teksta. Avtorskie perezhivaniya v etom
processe mirotvoreniya napominayut chasy perepisyvaniya u Akakiya Akakievicha.
Predstavim na minutu, chto bukvy, kotorye tot vdohnovenno vyvodit, sut' geroi
i sobytiya sceny, -- i my poluchim podobie Gogolya, podobie Boga, sozdayushchego
svet raskatami blagodatnogo smeha" (Terc 1992:84).
Sinyavskij bukval'no vidit otrazhenie v tekste mimicheskoj igry
sklonennogo nad nim lica Gogolya. Pravda, ego sravnenie s Akakiem Akakievichem
vyglyadit neskol'ko natyanutym, hotya by potomu, chto Bashmachkin sovershenno ne
pohozh na tvoryashchego Boga. On dejstvuet isklyuchitel'no kak mashina i okazyvaetsya
dazhe nesposobnym "peremenit' zaglavnyj titul da peremenit' koe-gde glagoly
iz pervogo lica v tret'e" (Gogol' 1952, t. 3: 132) Ego mimicheskie reakcii
voznikayut vne vsyakogo smysla, kak chisto reflektornye konvul'sii, kogda on
"dobiralsya" do "nekotoryh bukv".
Sravnenie Gogolya s Bashmachkinym mozhet byt' spravedlivym tol'ko v odnom
sluchae: esli predpolozhit', chto Bog dejstvuet cherez
_________
5 |tot epizod "SHineli", veroyatno, kak-to sootnesen s sobstvennoj
strast'yu Gogolya k kalligraficheskomu perepisyvaniyu A T Tarasenkov vspominal
"Gogol' lyubil sam perepisyvat', i perepisyvanie tak zanimalo ego, chto on
inogda perepisyval i to, chto mozhno bylo imet' pechatnoe U nego byli celye
tetradi (v vos'mushku pochtovoj bumagi), gde ego rukoj byli napisany bol'shie
vyderzhki iz raznyh sochinenij" -- Tarasenkov 1952 513
25
telo Gogolya kak cherez avtomat, chto pisatel' lish' korchitsya kak
marionetka pod vozdejstviem vysshih sil, chto on ne tvorit, no dejstvitel'no
"perepisyvaet" nekij predsushchestvuyushchij tekst. V takom sluchae telo pisatelya
udvaivaetsya nekim sokratovskim demonom. Mne eshche predstoit vernut'sya k
udvoeniyu mimiruyushchego tela, poka lish' konstatiruyu etu strannuyu i ne
zatragivayushchuyu soznaniya mimeticheskuyu reaktivnost', kotoroj sam Gogol',
po-vidimomu, pridaval osoboe znachenie.
Ideyu gogolevskogo razdvoeniya vyskazal v stat'yah o "Mertvyh dushah" 1842
goda S. P. SHevyrev:
"Smeh prinadlezhit v Gogole hudozhniku, kotoryj ne inym chem, kak smehom,
mozhet zabirat' v svoi vladeniya ves' grubyj skarb nizmennoj prirody smeshnogo;
no grust' ego prinadlezhit v nem cheloveku. Kak budto dva sushchestva vidneyutsya
nam iz ego romana: Poet, uvlekayushchij nas svoej yasnovidyashcheyu i prichudlivoyu
fantazieyu, veselyashchij neistoshchimoyu igroyu smeha, skvoz' kotoryj on vidit vse
nizkoe v mire, -- i chelovek, plachushchij i gluboko chuvstvuyushchij inoe v dushe
svoej v to samoe vremya, kak smeetsya hudozhnik. Takim obrazom v Gogole vidim
my sushchestvo dvojnoe, ili razdvoivsheesya; poeziya ego ne cel'naya, ne edinichnaya,
a dvojnaya, raspadshayasya" (SHevyrev 1982:56).
Analiz SHevyreva proizvel sil'noe vpechatlenie na Gogolya i vpolne sovpal
s sobstvennym samooshchushcheniem pisatelya6. Gogol' celikom priemlet opredelenie
sebya kak "dvojnogo sushchestva"7.
Razdvoenie otrazhaetsya i v gogolevskoj koncepcii dvuh tipov smeha,
svyazannyh s raznymi tipami mimetizma i telesnogo povedeniya. Eshche za shest' let
do stat'i SHevyreva, v "Peterburgskih zapiskah 1836 goda" Gogol'
teoretiziroval po povodu dvuh vidov smeha -- "vysshego", prosvetlyayushchego, i
"nizshego":
___________
6 Gogol' reagiruet na stat'i SHevyreva neobychajno pateticheski. On pishet
emu 18 fevralya 1843 goda. "Ne mogu i ne v silah ya tebe iz座asnit' etogo
chuvstva, skazhu tol'ko, chto za nim vsegda sledovala molitva, molitva, polnaya
glubokih blagodarnostej bogu, molitva vsya iz slez. I vinovnikom ih ne raz
byl ty I ne stol'ko samoe prorazumen'e tvoe sil moih kak hudozhnika, kotorye
ty vzvesil esteticheskim chut'em svoim, kak sovpaden'e dushoyu, predslyshan'e i
predchuvstvie togo, chto slyshit dusha moya Vyshe takogo chuvstva ya ne znayu, ego
proizvel ty Sledy etogo vezde slyshny vo 2-j stat'e tvoego razbora "Mertvyh
dush", kotoryj ya uzhe prochel neskol'ko raz" (Gogol' 1988, t. 2. 294--295).
7 Obshchim mestom stalo ponimanie gogolevskih personazhej kak voploshchenij
"sobstvennyh gadostej" pisatelya, kak by zerkal'nyh otrazhenij nizmennogo v
nem samom Pri etom sam Gogol' ukazyval, chto izzhivaet v personazhah nizmennoe
v sebe, takim obrazom proizvodya sebya "vysokogo". Sm. ZHolkovskij 1994:
70--77. Perehod Gogolya iz nizmennogo v vozvyshennoe, takim obrazom, ves'
osushchestvlyaetsya cherez razdvoenie, sostavlyayushchee harakternuyu chertu gogolevskogo
mira Sm Fenger 1979: 236.
26
"...Komediya strogo obdumannaya, proizvodyashchaya glubokost'yu svoej ironii
smeh, -- ne tot smeh, kotoryj porozhdaetsya legkimi vpechatleniyami, begloyu
ostrotoyu, kalamburom, ne tot takzhe smeh, kotoryj dvizhet gruboyu tolpoj
obshchestva, dlya kotorogo nuzhny konvul'sii i karikaturnye grimasy prirody, no
tot elektricheskij, zhivitel'nyj smeh, kotoryj istorgaetsya nevol'no, svobodno
i neozhidanno, pryamo ot dushi, porazhennoj oslepitel'nym bleskom uma, rozhdaetsya
iz spokojnogo naslazhdeniya i proizvoditsya tol'ko vysokim umom" (Gogol' 1953,
t. 6:111).
Vysshij smeh zdes' opredelyaetsya Gogolem cherez strannyj oksyumoron. On
"istorgaetsya nevol'no" i "svobodno", pri etom on rozhdaetsya "iz
spokojnogo naslazhdeniya". V etoj formule ochevidny raznye ee istoki.
"Spokojnoe naslazhdenie" i "vysokij um", veroyatno, voshodyat k shillerovskomu
opredeleniyu komedii, zadacha kotoroj -- "zarozhdat' i pitat' v nas <...>
dushevnuyu svobodu" (SHiller 1957:418--419).
Ideya zhe "zhivitel'nogo", "elektricheskogo" smeha, kotoryj "istorgaetsya
nevol'no i neozhidanno", voshodit k Kantu. Soglasno Kantu, "smeh est' affekt
ot vnezapnogo prevrashcheniya napryazhennogo ozhidaniya v nichto" (Kant 1966: 352).
Kogda nekoe napryazhenie razryazhaetsya v nichto, na smenu napryazheniyu prihodit
rasslablenie, kotoroe vyrazhaetsya i v telesnoj konvul'sii. Kant nastaivaet na
celitel'nosti takih telesnyh sodroganij:
"V samom dele, esli dopustit', chto so vsemi nashimi myslyami garmonicheski
svyazano i nekotoroe dvizhenie v organah tela, to netrudno budet ponyat', kakim
obrazom ukazannomu vnezapnomu privedeniyu dushi to k odnoj, to k drugoj tochke
zreniya dlya rassmotreniya svoego predmeta mogut sootvetstvovat' smenyayushchiesya
napryazheniya i rasslablenie uprugih chastej nashih vnutrennih organov, kotoroe
peredaetsya i diafragme (podobnoe tomu, kakoe chuvstvuyut te, kto boitsya
shchekotki); pri etom legkie vytalkivayut vozduh bystro sleduyushchimi drug za
drugom tolchkami i takim obrazom vyzyvayut poleznoe dlya zdorov'ya dvizhenie; i
imenno ono, a ne to, chto proishodit v dushe, i est', sobstvenno, prichina
udovol'stviya ot mysli, kotoraya v sushchnosti nichego ne predstavlyaet" (Kant
1966:
353-354).
Takim obrazom, "zhivitel'nyj" smeh u Kanta sovershenno protivostoit idee
svobody, on dejstvuet pomimo voli cheloveka i imenno cherez te konvul'sii,
kotorye Gogol' otnosil k sfere "nizmennogo smeha". Oppoziciya mezhdu svobodnym
i prinuditel'nym, spokojnym, svetlym i muchitel'no-konvul'sivnym, stanovitsya
sushchestvennoj dlya gogolevskogo tvorchestva i ego interpretacii kritikoj. Ivan
Sergeevich Aksakov v nekrologe Gogolyu bukval'no opi-
27
syvaet pisatelya kak svoeobraznuyu mashinu po transformacii konvul'sivnogo
v sozercatel'noe i spokojnoe:
"Pust' predstavyat oni sebe etot strashnyj, muchitel'nyj process
tvorchestva, prelagavshij slezy v smeh, i liricheskij zhar lyubvi i toj
vysokoj mysli, vo imya kotoroj trudilsya on, -- v spokojnoe, yumoristicheskoe
sozercanie i izobrazhenie zhizni. CHelovecheskij organizm, v kotorom vmeshchalas'
eta laboratoriya duha, dolzhen byl neminuemo skoro istoshchit'sya..." (Aksakov
1981: 251) Sama smert' pisatelya ponimaetsya kak rezul'tat takoj titanicheskoj
raboty. Gogol' preobrazuet slezy v smeh cenoj telesnyh usilij, pozvolyayushchih v
konce koncov dostich' vysshej bezmyatezhnosti sozercatel'nogo pokoya.
Konvul'sivnoe kak budto gasitsya, pogloshchaetsya telom, razrushayushchimsya ot
postoyannogo s nim soprikosnoveniya. Pisatel'skoe telo rabotaet kak
energeticheskaya, silovaya mashina. |tu rabotu Aksakov ponimaet imenno kak
telesnyj podvig.
Otnosheniya Gogolya s chitatelyami v takoj perspektive tozhe mogut
opisyvat'sya kak strannoe sootnoshenie smeyushchihsya chitatel'skih tel i
spokojnogo, besstrastnogo pisatel'skogo tela, vzirayushchego na nih sverhu i
preodolevayushchego v sebe mimeticheskuyu zarazitel'nost' smeha. Vo vremya svoego
pozdnego bogoiskatel'skogo perioda pisatel' schel neobhodimym vyskazat'sya po
povodu teatra, iskusstva podrazhaniya par excellence, kotoromu sam on sluzhil
veroj i pravdoj dolgie gody. Stat'ya byla vyzvana tradicionno negativnym
vzglyadom hristianskoj cerkvi na teatr i byla svoeobraznoj popytkoj
opravdaniya. Nazyvalas' ona "O teatre, ob odnostoronnem vzglyade na teatr i
voobshche ob odnostoronnosti". Gogol' zdes' protivopostavlyaet dva tipa teatra,
sootnosimye s dvumya tipami smeha. Pervyj tip teatra -- pozitivnyj, kotoryj
on sravnivaet s cerkovnoj kafedroj i kotoryj stroitsya na principe
soperezhivaniya, kogda tolpa "mozhet vdrug potryastis' odnim potryaseniem,
zarydat' odnimi slezami i zasmeyat'sya odnim vseobshchim smehom" (Gogol' 1992:
98)8. |tomu "vysshemu" teatru protivopostavlyaetsya teatr "vsyakih baletnyh
skakanij" (po sushchestvu, teatr konvul'sij):
"Stranno i soedinyat' SHekspira s plyasun'yami ili plyasunami v lajkovyh
shtanah. CHto za sblizhenie? Nogi -- nogami, a golova -- golovoj" (Gogol' 1992:
98)9. Ot baleta, ot opery obshchestvo "stanovitsya legkim i vetrenym". |to
osuzhdenie plyasunov kazhetsya strannym na fone tipichnoj gogo-
_________
8 Zdes' Gogol', razumeetsya, sovsem ne originalen, no sleduet
tradicionnoj teorii simpatii ili empatii. Sm. Marshall 1988.
9 Tot zhe motiv vstrechaetsya v "Teatral'nom raz容zde", gde Gogol'
vkladyvaet v usta nekoego gospodina sravnenie dramaticheskogo avtora s
tancorom. Sravnenie eto v ustah nevezhdy, razumeetsya, v pol'zu tancora:
"Rassudite: nu, tancor, naprimer, -- tam vse-taki iskusstvo, uzh etogo nikak
ne sdelaesh', chto on delaet. Nu zahoti ya, naprimer: da u menya prosto nogi ne
podymutsya. A ved' pisat' mozhno ne uchivshis'" (Gogol' 1952, t. 4: 271).
28
levskoj preuvelichennoj motoriki s ee tanceval'nost'yu i
konvul'sivnost'yu. Vodorazdel mezhdu "vysshim" i "vrednym" teatrami, prohodit,
odnako, ne stol'ko mezhdu raznymi tipami motoriki, skol'ko mezhdu raznymi
tipami mimetizma.
"Baletnye skakaniya" plohi potomu, chto oni vyucheny i povtoryayutsya chisto
mehanicheski. Zdes' kak by gospodstvuet samaya primitivnaya mimeticheskaya forma
reaktivnosti. V "vysshem" teatre zauchennosti povedeniya protivostoit osobyj
tip reakcii. "Vysshij" teatr celikom stroitsya vokrug "vysshego" aktera,
kotorogo Gogol' nazyvaet "masterom":
"Pokuda aktery ne zauchili eshche svoih rolej, im vozmozhno perenyat' mnogoe
u luchshego aktera. Tut vsyak, ne znaya dazhe sam kakim obrazom, nabiraetsya
pravdy i estestvennosti, kak v rechah, tak i v telodvizheniyah. Ton voprosa
daet ton otvetu. Sdelaj vopros napyshchennyj, poluchish' i otvet napyshchennyj;
sdelaj prostoj vopros, prostoj i otvet poluchish'. Vsyakij naiprostejshij
chelovek uzhe sposoben otvechat' v takt. No esli tol'ko akter zauchil u sebya na
domu svoyu rol', ot nego izojdet napyshchennyj, zauchennyj otvet, i etot otvet
uzhe ostanetsya v nem navek..." (Gogol' 1992: 103).
Takim obrazom, pozitivnyj teatr -- tozhe mimetichen, no mimesis tut
stroitsya inache. On celikom opredelyaetsya pervoartistom, no ne v plane
mehanicheskoj reaktivnosti, a nekim misticheskim sposobom, "ne znaya dazhe sam
kakim obrazom". Rech' idet, naprimer, o translyacii pravdy i estestvennosti,
no ne v kategoriyah mehanicheskogo kopirovaniya dvizhenij, a v kategoriyah nekoj
"emanacii", ishodyashchej ot tela "mastera". K telu etomu v takom kontekste
pred座avlyaetsya osoboe trebovanie-- byt' voploshcheniem istiny. Istina,
izluchaemaya "masterom", ne mozhet peredavat'sya telesnym kopirovaniem ego
povedeniya. Ona peredaetsya mimesisom osobogo tipa, kak by poverh telesnoj
motoriki. Poetomu stol' sushchestvenno podavlenie motoriki v tele mastera. CHem
blizhe telo podhodit k peredache vozvyshennoj idei, tem bolee nepodvizhnym ono
stanovitsya. Konechno, Gogol' ne mozhet nazvat' v kachestve pervoartista Hrista,
no samo rodstvo "vysshego" teatra s cerkov'yu delaet podobnoe sblizhenie
vozmozhnym10. Rech' idet o tom, chtoby "otvechat' v takt" i takim obrazom
"nabirat'sya pravdy". Pravda postigaetsya v mimeticheskom rezonanse
misticheskogo tolka, sushchestvuyushchem po tu storonu telesnogo.
V tom zhe sluchae, kogda telesnoe dvizhenie dopuskaetsya, rezonans etot
predpolagaet opredelennyj tip telesnoj mehaniki, postroennyj ne na prostom
dublirovanii dvizhenij, a na svoego roda sboe,
_________
10 V 1844 godu Gogol' posylaet S T. Aksakovu, M P. Pogodinu i S P.
SHevyrevu ekzemplyary "Podrazhaniya Hristu" Fomy Kempijskogo s prizyvom
sledovat' etoj knige Sm Gogol' 1988, t 2. 302.
29
neadekvatnosti. Rech' idet o mimeticheskom ustrojstve s narushennoj
telesnoj neposredstvennost'yu.
Vot kak rabotaet eto ustrojstvo v znamenitom "gumannom meste" "SHineli",
gde predstavleno nravstvennoe pererozhdenie peterburgskogo chinovnika,
kotoromu otkryvaetsya moral'naya istina v lice zhalkogo Akakiya Akakievicha:
"Tol'ko esli uzh slishkom byla nevynosima shutka, kogda tolkali ego pod
ruku, meshaya zanimat'sya svoim delom, on proiznosil: "Ostav'te menya, zachem vy
menya obizhaete?" I chto-to strannoe zaklyuchalos' v slovah i golose, s kakim oni
byli proizneseny. V nem slyshalos' chto-to takoe preklonyayushchee na zhalost', chto
odin molodoj chelovek, nedavno opredelivshijsya, kotoryj, po primeru drugih,
pozvolil sebe posmeyat'sya nad nim, vdrug ostanovilsya, kak budto pronzennyj, i
s teh por kak budto vse peremenilos' pered nim i pokazalos' v drugom vide.
<... > I zakryval sebya rukoj bednyj molodoj chelovek, i mnogo raz
sodrogalsya..." (Gogol' 1952, t. 3:131--132) V celom scena, konechno, sleduet
sheme preobrazheniya smehovogo v vysokoe (ona opisyvaet postepennuyu
metamorfozu "nevynosimoj shutki"). No eto preobrazhenie sleduet opredelennym
telesnym zakonam. Vsya opisannaya zdes' cepochka nachinaetsya s togo, chto
narushaetsya mehanizirovannyj rezhim sushchestvovaniya Bashmachkina, ego obychnoe
perepisyvanie preryvaetsya (ego tolkayut pod ruku), on proiznosit svoyu
znamenituyu frazu kakim-to "strannym golosom". Rech' idet o narushenii toj
avtomatizirovannoj mehaniki, kotoraya associiruetsya s "teatrom baletnyh
skakanij". Tolchok pod ruku kak budto probuzhdaet strannoe intonirovanie,
sdvig v golosovedenii. |tot sdvig (imenno strannost' golosa i slov)
neozhidanno ostanavlivayut molodogo cheloveka, kotoryj zamiraet kak
pronzennyj, vklyuchaya nepodvizhnost' v syuitu dvizhenij. I dalee nravstvennoe
pererozhdenie shutnika vyrazhaetsya v "strannyh" zhestah -- molodoj chelovek
zakryvaet sebya rukoj, sodrogaetsya.
Pered nami vse ta zhe cepochka "konvul'sij", no proizvodimyh mehanizmom s
narushennym mimetizmom. Podrazhanie zdes' prohodit cherez fazu svoego roda
paralicha, zamiraniya. Konvul'sii nahodyatsya v pryamom sootnoshenii s nepodvizhnym
telom nravstvennogo "mastera".
Pri etom vsya cepochka moral'nogo pererozhdeniya prohodit pomimo soznaniya
molodogo cheloveka (sr. s kantovskim zamechaniem o mysli, "kotoraya v sushchnosti
nichego ne predstavlyaet"). Odno za drugim tela vzdragivayut, ostanavlivayutsya,
menyayut svoyu mehaniku. Nravstvennoe pererozhdenie, opisannoe v "gumannom"
meste, poetomu mozhet byt' predstavleno imenno kak cepochka neadekvatnyh
reakcij, kak mimetizm s narushennoj neposredstvennost'yu. Tak osushchestvlyaetsya
"vysshee" mimeticheskoe postizhenie "pravdy", kogda "vsyakij naiprostejshij
chelovek uzhe sposoben otvechat' v takt".
30
2. Smehovoj mimetizm
Kazalos' by, "gumannoe mesto" s ego moralisticheskim pafosom i
narushennym mimetizmom protivopolozhno farsovomu, primitivno smehovomu tipu
povedeniya. V dejstvitel'nosti eta protivopolozhnost' otnyud' ne bezuslovna.
Nesmotrya na mnogokratno deklarirovannoe nepriyatie farsa, Gogol', odnako, byl
ves'ma chuvstvitelen k "konvul'siyam i karikaturnym grimasam prirody".
Vladimir Nabokov, naprimer, pridaval osoboe znachenie gogolevskomu
utverzhdeniyu, "chto samoe zabavnoe zrelishche, kakoe emu prishlos' videt', eto
sudorozhnye skachki kota po raskalennoj kryshe goryashchego doma..." (Nabokov
1987:176).
|ta sadisticheskaya komediya konvul'sij byla znakoma Gogolyu s detstva,
poskol'ku v sosednem s otcovskim pomest'e Dmitriya Prokof'evicha Troshchinskogo
(byvshego ministra yusticii) sredi prochih razvlechenij (zavodiloj kotoryh byl
Vasilij Afanas'evich Gogol') osobym uspehom pol'zovalis' "prokazy" nad
umopomeshannym svyashchennikom otcom Varfolomeem:
"On byl glavnoj mishen'yu dlya nasmeshek i izdevatel'stva, a inogda i
poboev so storony ne znavshej uderzhu tolpy. |togo malo: byla izobretena
osobaya, chasto povtoryavshayasya poteha, sostoyavshaya v tom, chto borodu shutu
pripechatyvali surguchem k stolu i zastavlyali ego, delaya raznye telodvizheniya,
vydergivat' ee po volosku" (Veresaev 1990:34).
Takogo roda "potehi" -- chistaya komediya konvul'sij, v kotoroj net nichego
smeshnogo, krome nelepyh telodvizhenij. No sama nepredskazuemaya nelepost'
takih dvizhenij otchasti (hotya by chisto formal'no) shodna s telesnoj
horeografiej "gumannogo mesta", hotya sushchestvo ee, konechno, prinadlezhit
"nizmennomu", primitivno-mimeticheskomu.
Pokazatel'no, chto Gogol' prevrashchaet CHichikova v generatora takogo roda
primitivnogo (v tom chisle i smehovogo) mimetizma. Pered balom v gorode N on
uprazhnyaetsya pered zerkalom:
"Celyj chas byl posvyashchen tol'ko na odno rassmatrivanie lica v zerkale.
Probovalos' soobshchit' emu mnozhestvo raznyh vyrazhenij: to vazhnoe i stepennoe,
to pochtitel'noe, no s nekotoroyu ulybkoyu, to prosto pochtitel'noe bez ulybki;
otpushcheno bylo v zerkalo neskol'ko poklonov v soprovozhdenii neyasnyh zvukov,
otchasti pohozhih na francuzskie, hotya po-francuzski CHichikov ne znal vovse. On
sdelal dazhe samomu sebe mnozhestvo priyatnyh syurprizov, podmignul brov'yu i
gubami i sdelal koe-chto dazhe yazykom; slovom, malo li chego ne delaesh',
ostavshis' odin, chuvstvuya pritom, chto horosh, da k tomu zhe buduchi uveren, chto
nikto ne zaglyadyvaet v shchelku. Nakonec on
31
slegka trepnul sebya po podborodku, skazavshi: "Ah ty, mordashka edakoj!",
i stal odevat'sya. Samoe dovol'noe raspolozhenie soprovozhdalo ego vo vremya
odevaniya: nadevaya podtyazhki ili povyazyvaya galstuk, on rassharkivalsya i
klanyalsya s osobennoyu lovkost'yu i hotya nikogda ne tanceval, no sdelal
antrasha. |to antrasha proizvelo malen'koe nevinnoe sledstvie: zadrozhal komod,
i upala so stola shchetka.
Poyavlenie ego na bale proizvelo neobyknovennoe dejstvie" (Gogol' 1953,
t. 5:167).
CHichikov prodolzhaet v obshchestve svoi uzhimki i "antrasha", a sobravshiesya na
balu vtoryat emu kak zerkalo. Pokazatel'no, odnako, chto syuita ego dvizhenij v
kakom-to smysle nepredskazuema, ona postroena na mehanike, sushchestvuyushchej na
grani mezhdu avtomatizirovannym povtorom i nelovkost'yu, -- nedarom on pochti
obrushivaet komod. Pri etom Gogol' opisyvaet vozdejstvie CHichikova cherez
razvernutuyu metaforu smeha, zarazhayushchego prisutstvuyushchih vopreki ih vole i
razumu, hotya v povedenii CHichikova, sobstvenno, net nichego smeshnogo:
"...Slovom, rasprostranil on radost' i vesel'e neobyknovennoe. Ne bylo
lica, na kotorom by ne vyrazilos' udovol'stvie ili po krajnej mere
otrazhenie vseobshchego udovol'stviya. Tak byvaet na licah chinovnikov vo
vremya osmotra priehavshim nachal'nikom vverennyh upravleniyu ih mest: posle
togo kak uzhe pervyj strah proshel, oni uvideli, chto mnogoe emu nravitsya, i on
sam izvolil, nakonec, poshutit', to est' proiznesti s priyatnoyu usmeshkoj
neskol'ko slov -- smeyutsya vdvoe v otvet na eto obstupivshie ego priblizhennye
chinovniki; smeyutsya ot dushi te, kotorye, vprochem, neskol'ko ploho uslyhali
proiznesennye im slova, i, nakonec, stoyavshij daleko u dverej u samogo vyhoda
kakoj-nibud' policejskij, otrodu ne smeyavshijsya vo vsyu zhizn' svoyu i tol'ko
chto pokazavshij pered tem narodu kulak, i tot po neizmennym zakonam
otrazheniya vyrazhaet na lice svoem kakuyu-to ulybku, hotya eta ulybka bolee
pohozha na to, kak by kto-nibud' sobiralsya chihnut' posle krepkogo tabaku"
(Gogol' 1953, t. 5:168. -- Vydeleno mnoj).
To, chto proishodit na balu, podobno smehu, no k komicheskomu
pryamogo otnosheniya ne imeet. Pokazatel'no, chto Gogol' lish' ispol'zuet
razvernutuyu metaforu smeha, opredelyaya proishodyashchee "zakonom otrazheniya", chto,
sobstvenno, i ob座asnyaet strannuyu repeticiyu CHichikova pered zerkalom. Kogda
CHichikov kakim-to udivitel'nym zhestom treplet sebya po podborodku i govorit
sebe: "Ah ty, mordashka edakoj!", on lish' repetiruet v zerkale reakciyu na
sebya okruzhayushchih. Dejstviya i uzhimki ego bessmyslenny, oni svidetel'stvuyut o
razdvoenii CHichikova, ego umnozhenii v zerkal'noj
32
igre imitacij, v kotoroj uzhe net originala, a est' tol'ko payasnichan'e
kopij. V kakom-to smysle eto umnozhenie simulyakrov sootnosimo s "dvojnym
sushchestvom" samogo Gogolya v opisanii SHevyreva, kogda lichnost' lishaetsya
nekoego individual'nogo yadra i nachinaet ponimat'sya lish' kak sistema udvoenij
i vzaimootrazhenij. (No mezhdu Gogolem i CHichikovym kak budto est' sushchestvennaya
raznica. CHichikov zerkal'no udvaivaet sebya, Gogol' otchuzhdaet sebya ot
imitiruyushchego ego tela, hotya i nuzhdaetsya v nem11. Tot, kto emu podrazhaet,
dolzhen byt' na nego ne pohozh. Ved' lish' otsutstvie shodstva
svidetel'stvuet o dostizhenii "vysshego" tipa mimetizma12.)
Dostoevskij tonko pochuvstvoval etu igru udvoenij, sparodiro-
___________
11 Sr. s zafiksirovannym Annenkovym otnosheniem Gogolya k svoemu
podrazhatelyu Evgeniyu Pavlovichu Grebenke: "Vy s nim znakomy, -- govoril
Gogol', -- napishite emu, chto eto nikuda ne goditsya. Kak zhe eto mozhno, chtoby
chelovek nichego ne mog vydumat'. Nepremenno napishite, chtoby on perestal
podrazhat'. CHto zhe eto takoe v samom dele? On vredit mne. Skazhite prosto, chto
ya serzhus' i ne hochu etogo. <... > Zachem zhe on v moi dela vmeshivaetsya? |to
neblagorodno, napishite emu" (Annenkov 1952: 246). Gogol' yavno ne hochet
uvidet' sebya v povedenii drugogo.
12 Gogol' otchuzhdaetsya ot pryamogo mimeticheskogo povedeniya, podcherkivaya
sovershennuyu bessoderzhatel'nost' mimeticheskogo avtomatizma. V samom nachale
"Mertvyh dush" Gogol' daet razvernutoe sravnenie posetitelej gubernatorskoj
vecherinki s muhami:
"CHernye fraki mel'kali i nosilis' vrozn' i kuchami tam i tam, kak
nosyatsya muhi na belom siyayushchem rafinade v poru zharkogo iyul'skogo leta < .. >
oni vletali vovse ne s tem, chtoby est', no chtoby tol'ko pokazat' sebya,
projtis' vzad i vpered po saharnoj kuche, poteret' odna o druguyu zadnie ili
perednie nozhki, ili pochesat' imi u sebya pod krylyshkami, ili, protyanuvshi obe
perednie lapki, poteret' imi u sebya nad golovoyu, povernut'sya i opyat'
uletet', i opyat' priletet' s novymi dokuchnymi eskadronami" (Gogol' 1953, t.
5: 14).
SHevyrev vydelyaet eto razvernutoe sravnenie iz massy shodnyh i pytaetsya
najti emu gomerovskie ekvivalenty:
"Vsmotrites' v etih muh: kak oni graciozny i kak tonko zametil Poet vse
ih malen'kie dvizheniya! Privedem neskol'ko podobnyh sravnenij iz Gomera"
(SHevyrev 1982: 67).
SHevyrev privodit ryad primerov iz "Iliady", gde tolpy sravnivayutsya s
royami pchel, osami i muhami. Naprimer. "Oni tolpilis' okolo mertvogo, kak
muhi v hlevu zhuzhzhat vokrug podojnikov, perepolnennyh molokom, v vesennyuyu
poru, kogda ono l'etsya cherez kraj v sosudy" (XVI, 641--643). -- SHevyrev
1982: 67. Razumeetsya, gogolevskoe sravnenie principial'no otlichno ot
klishirovannyh epicheskih sravnenij Gomera. Gogol' zdes' sosredotochivaetsya na
sovershennoj mashinal'nosti, avtomatizirovannosti povedeniya absolyutno
neotlichimyh sozdanij. SHevyrev zhe chitaet eto opisanie kak epicheski
otstranennyj, nezainteresovannyj vzglyad s vysoty Konvul'sivnoe ili prosto
bessoznatel'no avtomatizirovannoe telo v opisanii Gogolya eshche v bol'shej
stepeni vyyavlyaet svoyu bessoznatel'nost', kotoraya i pererabatyvaetsya v
nademocional'noe i "svobodnoe". Na etom primere horosho vidno, kak Gogol'
pererabatyvaet nizmennoe v vozvyshennoe. Predel'no mehanizirovannoe
prevrashchaetsya v absolyutno svobodnoe. I prevrashchenie eto celikom stroitsya
vokrug zerkal'nogo umnozheniya tel. Imenno mnozhestvo "chernyh frakov" i delaet
ih dvizheniya odnooobrazno bessmyslennymi i prevrashchaet ih v nasekomyh.
33
vav povedenie CHichikova v scene bala v "Dvojnike", gde Golyadkin, uzhe na
grani udvoeniya, povtoryaet zhest CHichikova:
"|h ty, figurant ty etakoj! -- skazal gospodin Golyadkin, ushchipnuv sebya
okochenevsheyu rukoyu za okochenevshuyu shcheku,-- durashka ty etakoj, Golyadka ty
etakoj..." (Dostoevskij 1956, t. 1: 241)
Dostoevskij dazhe stremitsya sohranit' zvuchanie repliki CHichikova
(mordashka -- durashka). ZHest zhe okochenevshej ruki, hvatayushchej okochenevshuyu shcheku,
u nego -- znak nastupayushchego samootchuzhdeniya Golyadkina v sobstvennom
zerkal'nom podobii.
Vo vtorom tome