Ol'ga Frejdenberg. Poetika syuzheta i zhanra --------------------------------------------------------------- OCR: YAnko Slava ---------------------------------------------------------------

O.M.FREJDENBERG

PO|TIKA SYUZHETA I ZHANRA

Podgotovka teksta i obshchaya redakciya N.V.Braginskoj

Moskva "Labirint" 1997

Ol'ga Mihailovna Frendenberg Poetika syuzheta i zhanra. Podgotovka teksta, spravochno-nauchnyj apparat, predvarenie, posleslovie N V.Braginskoj. - Izdatel'stvo "Labirint'', M., 1997. - 448 s.

Redaktor G.N.SHelogurova Hudozhnik I.E.Smirnova Komp'yuternyj nabor N.E.Eremina

Sovremennoe izdanie "Poetiki syuzheta i zhanra", doktorskoj dissertacii O.M.Frejdenberg (1890-1955), vpolne sopostavimo po znachimosti s vyhodom v svet drugoj dissertacii - knigi M.M.Bahtina "Tvorchestvo Fransua Rable i narodnaya kul'tura srednevekov'ya i Renessansa". CHitatelyu predlagaetsya ne prosto pereizdanie vyshedshej v 1936 godu monografii O.M.Frejdenberg, no tekst, snabzhennyj nauchnym apparatom, pererabotannym pod rukovodstvom N.V.Braginskoj.

c Izdatel'stvo "Labirint", sostavlenie, ukazatel', oformlenie, original-maket, 1997 g.

Vse prava zashchishcheny ISBN 5-87604-108-4

K publikacii "Poetiki syuzheta i zhanra" my podoshli kak k izdaniyu svoego roda nauchnogo i literaturnogo pamyatnika. Zdes' my schitaem svoim dolgom preduvedomit' chitatelya o haraktere tekstologicheskoj podgotovki. Nami byli ispol'zovany ispravleniya, sdelannye rukoj Frejdenberg v ekzemplyare knigi, prinadlezhavshem ee uchenice O.A.Gutan i lyubezno predostavlennom nam ee synom A.S.Gutanom. Pravka teksta zatronula nekotorye sluchai ustarevshej orfografii (napr., sfera, razskaz) i snyatiya zapyatoj pered "kak" v smysle "v kachestve".

Pri podgotovke dannogo izdaniya "Poetiki syuzheta i zhanra" my, pomimo ponyatnoj celi ispravleniya vkravshihsya tipografskih opechatok i avtorskih lapsus calami, rukovodilis' zadacheyu sdelat' "prozrachnym" nauchnyj apparat knigi. Bolee tysyachi primechanij v izdanii 1936 goda chasto predstavlyayut soboyu nepreodolimuyu pregradu na puti k istochniku dazhe dlya ves'ma iskushennogo chitatelya. Delo ne tol'ko v ob®ektivnoj trudnodostupnosti, ino- i drevneyazychnosti istochnikov, no eshche i v tom, chto ssylki v izdanii 1936 goda slishkom chasto podayutsya v "ne-deshifruemom-vide", v sokrashcheniyah daleko ne obshcheprinyatyh, prichem na odni i te zhe istochniki avtor mozhet ssylat'sya vsyakij raz po-raznomu, ispol'zuya razlichnye izdaniya, raznuyu paginaciyu i t.d. Ne vsegda dazhe pervaya ssylka na kakuyu-libo nauchnuyu knigu ili stat'yu daetsya v dostatochno razvernutom vide, chto uzh govorit' o tom, chto obrativshis' k odnomu iz tysyachi primechanij i vstretiv tam kratkuyu ssylku, chitatel' dolzhen vooruzhit'sya nedyuzhinnym terpeniem, chtoby razyskat' pervuyu otsylku k etomu trudu. Krome togo, v apparate dostatochno prosto nevernyh "cifr", sboya, dvusmyslennostej i drugih nakladok, svyazannyh v kakoj-to mere s usloviyami sozdaniya knigi.

5

V etoj situacii, pri vsem uvazhenii k vole pokojnogo avtora, publikatory prinyali reshenie polnost'yu pererabotat' vsyu tehnicheskuyu storonu nauchnogo apparata. Do 80% antichnyh istochnikov, okolo 70% nauchnoj literatury i prakticheski vse ssylki na zhurnal'nye publikacii byli provereny de visu. Byla sostavlena bibliografiya i tak skazat' Index fontium (spisok istochnikov), kuda vklyucheny biblejskie, antichnye i fol'klornye istochniki. Unificirovany i chasto izmeneny sokrashchennye otsylki k nauchnoj literature i istochnikam. V nekotoryh sluchayah v primechaniya vvedeny dopolneniya i izmeneniya v kvadratnyh skobkah [ ]. Neznachitel'nye ispravleniya i snyatye kak beznadezhno neotozhdestvlyaemye otsylki ne ogovarivayutsya. Kogda publikatoram okazyvalis' nedostupny izdaniya, kotorymi pol'zovalas' Frejdenberg, proverka proizvodilas' po drugim, chasto bolee novym izdaniyam, ssylki na kotorye i vnosilis' v primechaniya. Principy raskrytiya sokrashchennyh otsylok k istochnikam izlozheny v preambule k sootvetstvuyushchim spiskam.

Bol'shuyu chast' truda po proverke ssylok, sostavleniyu bibliografii, vychitke i ispravleniyu teksta vzyali na sebya M.YU.Sorokina i A.R.Potemkin. Bez ih uchastiya dannoe izdanie nikogda by ne moglo sostoyat'sya. Krome togo, M.YU.Sorokina predprinyala arhivnye razyskaniya, obespechivayushchie izlozhenie kak tvorcheskoj istorii "Poetiki", tak i ee politicheskoj "sud'by". My prinosim takzhe blagodarnost' Mezhdunarodnomu Fondu "Kul'turnaya iniciativa", podderzhavshemu v 1990 g. rabotu nad arhivom O.M.Frejdenberg.

N.V.Braginskaya

6

oglavlenie

Predvarenie 5

Predislovie 7

I.Problema raboty i ee literatura 9

1. Idealisticheskaya poetika 9 2.Formalizm 10 3.Sovremennye zadachi poetiki 12 4.Mifologisty 15 5.A.N.Veselovskij 17 6.Teoriya samozarozhdeniya 21 7.A.A.Potebnya 24 8.|tnologi 25 9.Teoriya konvergencii 26 Frejdizm 28 10. Nauka o pervobytnom myshlenii 29 11.Sovetskaya nauka; novoe uchenie o yazyke 32 12.Raboty po poetike I.G.Frank-Kameneckogo 34 13.Sovetskie raboty po poetike za poslednie gody 36

II. Doliteraturnyj period syuzheta i zhanra 38

1.Ponyatie "antichnoj literatury" 38 2. 38 3.Gomerovskij epos 39 4.Lirika 41 5. Drama 43 6. 45 7.Proza 47 8.|llinisticheskaya literatura 48 9.Rimskaya literatura 48 10.Problema protivorechiya syuzhetno-zhanrovyh formy i soderzhaniya 49 11.Prichiny izucheniya pervobytnogo mirovozzreniya 50

1.Pervobytnoe mirovozzrenie 50

a) Metafory edy 50

1. Soderzhanie i struktura pervobytnogo myshleniya 50 2.Semantika edy; liturgiya 53 3.Eda religioznaya i bytovaya 54 4. 55 5. Semantika zhertvoprinosheniya 56 6. Obryady razryvaniya 58 7.'Eda' kak voskresenie 61 8. Smert' i voskresenie v ede 62 9. 63 10. Stadial'nye izmeneniya metafor 'edy' 64

b) Metafory 'rozhdeniya' 67

1.Semantika braka 67 2.Semantaka pobedy 69 3.Semantika goda 71 4.Svyaz' braka s edoj, bor'boj i shestviem 73 5.Semantika spaseniya 75 6.Rozhdenie kak iscelenie i voskresenie 77 7.Zemledel'cheskie metafory rozhdeniya 79 8.Metafora svad'by 81 9.Brak i rozhdenie kak kosmogonicheskij krugovorot 81

v) Metafory 'smerti' 82 1.Metafora carstva i rabstva 82 2.Saturnalii 83 3.Umershij 85 4.Majskaya obryadnost' 86 [Bufonii] 88 5.Metafora suda 90 6. 'Sud i smeh' 92 7.Semantika smeha 93 8.Semantika prizyva i brani 95 9.Semantika izdevki 98 10.Metafora oblicheniya 99 11. 102 12.Zemledel'cheskie obryady smeha 103 13. 104 14.Metafora smeha 105 15.'Eda', 'rozhdenie' i 'smert'' kak metafory ozhivaniya 106 16.Metafory kak budushchaya forma syuzhetov i zhanrov 109 2. Oformleniya pervobytnogo mirovozzreniya 111

a) Ritmiko-slovesnye 111 1.Parallelizm, a ne sinkretizm, proishozhdeniya slovesnyh, mimeticheskih i dejstvennyh form; smeh i plach, prizyvy, bran', shestvie, eda i pr. kak metafory ih oformleniya 111 2.Tematika lyubvi, vina, naslazhdeniya 117 3. Semantika akta govoreniya 119 4. Semantika rasskaza 121 5.Amebejnost', dialog, bor'ba 124 6. Monologicheskaya forma rasskaza i obrashcheniya 127 7.Metafory 'bezumiya' i 'mudrosti' 129 8.Gnomika 131 9.Semantika proizneseniya 133

b) Dejstvennye 134

1.Obryady, oformlennye metaforami 'edy', 'shestviya' i bor'by'. Panellinskie igry 134 2.0limpii 137 3.Gladiatorskie igry v Rime 141 4.Cirkovye igry 142 5. Dramaticheskaya obryadnost' v Grecii 144 6.Strasti Adrasta i rimskaya pantomima 146 7. Proishozhdenie hora 147 8.Horegiya 150 9.Semantika 'tragosa' i 'satira' 151 10. Ochistitel'naya obryadnost' i 'katarsis' 153 11.Satura i fars 155 12.Umirayushchie i voskresayushchie bogi hleba i kashi 156 13.Bobovo-chechevichnye farsy 158 14.Strastnye bogi i farsovye shuty 160 15.Satarova drama kak drama edy 161 16.Struktura tragedii i komedii, sostoyashchaya iz metafor 'bor'by', 'shestviya', 'placha', 'smeha' i dr. 162 17. 165 18.Semantika roli vestnika 267 19.0bryady razryvaniya-edy i smerti-rozhdeniya v sostave tragedii i komedii 269 20.Semantika antichnoj dramy 171 21. Fol'klornye paralleli k literaturnoj drame Grecii 173 22 Pesnya-drama 175 23. ZHertvoprinoshenie kak drama 177 24. Fol'klornaya drama v Rime 178

v) Veshchnye 179

1.Uvyazka slovesno-dejstvennogo genezisa s genezisom material'noj kul'tury 179 2. Veshch' kak chast' zhanra i syuzheta 180 3.Stadial'noe osmyslenie veshchi 182 4.Tkanevye metafory 184 5.Semantika sideniya i amfiteatra 185 6.Korabl' 188 7.Vorota, dveri, arka 189 8.Semantika povozki 190 9.Povozka-scena 192 10.Stol kak podmostki; stol i dveri, arka (proscenij) 194 11.Obedennyj stol i scena 195 12.Fol'klorno-veshchnyj teatr-balagan 197 13.Veshch' kak personazh 198 14. 200

g) Personifikacionnoe oformlenie 202

a) Dejstvuyushchie lica 202

1.Totemisticheskaya personifikaciya 202 2.Ee otrazhenie v fol'klore 204 Z.Zverinyj personazh 204 4.Rastitel'nyj 206 5.Antiznachnye i protivopolozhnye cherty personazha 208 6.Semantika dvojnika 210 7.'SHut', povar i drugie dublery geroya 211 8.Plutovskoj personazh 214 9.Trafaretnaya sistema dejstvuyushchih lic 216 10. Strastnaya i farsovaya morfologiya personifikacionnyh metafor 218 11.Pol, vozrast, harakter kak stoyachaya maska 219

b) Motivy 221

1.Genezis syuzheta 221 2.Syuzhetnye motivy kak dejstvennaya forma personazha 223 3.Solnechno-zagrobnaya morfologiya motivov 224 4.Vegetativnaya 226 5.Edinstvo metaforicheskih razlichij 228

 

III. Literaturnyj period syuzheta i zhanra 230

a) |pika 230

1.Problema formy i soderzhaniya 230 2.Syuzhetno-zhanrovaya struktura eposa; "Odisseya" 232 3. "Iliada" 235 4.Tri kompozicii epicheskih epizodov 237 5. Uslovnost'

zhanrovogo oboznacheniya 'epos' i ego uvyazka s drugimi zhanrami 239 6 Syuzhet i zhanr eposa kak lyubovnyj roman; indusskij epos kak epicheskaya poema i roman 241 7.Grecheskij roman 245 8. Ego uvyazka s lirikoj i dramoj 246 9. Evropejskij roman kak variant, a ne preemnik, grecheskogo 248 10.Roman i zhanr muchenichestva 249 11. Fol'klornaya versiya metafor, stanovyashchihsya 'eposom' ili 'romanom' 252

b) Lirika 254

1 "ZHenskaya" i lyubovnaya lirika 254 2. .YAmb i elegiya 256 3. Satira i oda 258 4. Protivorechie mezhdu fol'klornoj formoj i klassovym osmysleniem 259

v) Vul'garnyj realizm 260

1.Antichnaya koncepciya real'noj sovremennosti 260 2.Videnie mira 263 3.Realizm drevnej komedii 266 4.Koncepciya dvizheniya i vremeni, skazyvayushchayasya na kompozicii realisticheskogo zhanra 269 5. Klassovost' antichnogo realizma i ego vul'garnyj harakter 272 6 Ego zavisimost' ot mifa 273 7. Uslovnost' 'komicheskogo' 274 8. Realisticheskaya komediya i fol'klornyj fars 276 9. |llinisticheskij realizm 278 10.Rimskij realizm; Petronij 281 11. Realisticheskie motivy rimskoj liriki 283 12.Realizm Apuleya 285 13 Realizm Lukiana 286 14 Tradicionalizm fol'klornyh syuzhetov i zhanrov v evropejskoj literature 288 15. Ih parallelizm antichnym syuzhetam i zhanram 289 16.Tradicionnyj harakter vul'garnogo realizma v srednie veka 291 17.V satire gumanistov 291 18.V avantyurnyh zhanrah 293 19.V plutovskom romane 294 20.V satire 296 21. Fol'klornost' syuzheta i zhanra kak specificheskij etap v istorii literatury 297

Primechaniya 300

Ukazatel' k osnovnomu tekstu 358

Spisok biblejskih, antichnyh, srednevekovyh i fol'klornyh istochnikov 382

Spisok ispol'zovannoj literatury 397

Spisok sokrashchenij 419

N.Braginskaya. "...Imeyut svoyu sud'bu" 421

Ritoricheskij kommentarij

I.Peshkov. Ritorika mifa v zhanre poetiki 434

LR ¼ 060256 ot 03.10.91 g. Podpisano v pechat' 22.01 97 g. Format 84h108/32 Pechat' ofsetnaya. Tirazh 5100 ekz. Zak. 30. "Labirint", 103045, Moskva, Poslednij per., d. 23. Otpechatano s gotovyh diapozitivov v tipografii IPO Profizdat, 109044, Moskva, Krutickij val, 18 Plr ¼ 050003 ot 19.10.94 g.

Predislovie

V rabote, posvyashchennoj zhanrovomu shablonu, ne mozhet otsutstvovat' predislovie... YA dolzhna predupredit' chitatelya, chto on derzhit v rukah doktorskuyu dissertaciyu so vsemi vytekayushchimi otsyuda posledstviyami. I hotya eta ogovorka, usugublennaya markoj Instituta, gde vesnoj 1935 g. eta rabota zashchishchalas', sama po sebe, ostorozhno podgotovlyaet chitatelya k soderzhaniyu i stilyu etoj knigi, vse zhe v dannom sluchae ee nedostatochno. Delo ne stol'ko v terminologii, v "pol'zovanii istochnikami", v sposobe izlozheniya, v kompozicii etoj raboty; ono glubzhe, delo v tom, chto eta kniga po literaturovedeniyu privlekaet, v kachestve materiala, obryad, mif, material'nuyu kul'turu, fol'klor i vsyakie veshchi, za kotorye nuzhno raz navsegda izvinit'sya i vezhlivo ostavit' ih v sostave imenno literaturovedcheskih rabot. Preemstvennost' - veshch' pochtennaya, konechno, i dannaya kniga, dalekaya ot anarhizma, udelyaet i v teoreticheskom vvedenii i vo vsem hode issledovaniya pristal'nuyu vnimatel'nost' vsemu iz nauchnogo naslediya, chto mozhet byt' pererabotano i ispol'zovano. No byvayut takzhe etapy v istorii nauki, kogda, pri vsem uvazhenii k dostoinstvam predshestvennika, hochetsya ot nego otgorodit'sya; i, kak ni pochtenna tradiciya, - byvayut takie istoricheskie etapy! - poyavlyaetsya zhelanie pokazat' veshch' po-inomu, pust' ne s dolzhnoj zakonchennost'yu i udachej, no v protivoves imenno etoj chrezmerno dobrokachestvennoj i chereschur samonadeyannoj preemstvennosti. |tot istoricheskij etap - nash segodnyashnij sovetskij den', s perevorotom v nauchnom myshlenii, s revolyucionnym slomom staryh metodov i metodik raboty.

Uchenie Marra o yazyke ne tol'ko slomalo tradicii i normy starogo yazykoznaniya, no i otkrylo novye perspektivy v izuchenii istorii samyh razlichnyh ideologij.

Izuchenie istorii yazyka v uvyazke s istoriej myshleniya i material'noj kul'tury dalo bogatejshij material, ignorirovat' kotoryj nel'zya. |ta rabota opiraetsya na vyvody sozdannogo Marrom ucheniya o yazyke i predpolagaet u chitatelya hotya by nekotoroe znakomstvo s osnovnymi polozheniyami etogo ucheniya.

Samoe sushchestvennoe v teorii Marra - tot vodorazdel, kotoryj ona obrazovala mezhdu formal'nym i semanticheskim podhodom k probleme formy.

7

Literaturovedenie izuchalo literaturu ne vo vsem ob®eme ee istorii, a tol'ko v periode uzhe slozhivshihsya ee form, so vtoroj, tak skazat', poloviny puti; pri etom vinu svalivali kak raz na antichnuyu literaturu, gde yakoby shodilis' vse nachala i vse "pervostihii". No pora reabilitirovat' slepogo Gomera i pokazat', chto i on znamenuet chrezvychajno pozdnyuyu stadiyu v istorii literatury. Osnovnoj perevorot Marra sostoyal v tom, chto on otkryl rannie i dazhe pervye stadii v istorii obrazovaniya yazyka i literatury tam, gde oni ne byli do nego primecheny, stadii do zvukovogo yazyka, do literatur; chto on pervyj pokazal genezis literatury i yazyka; chto etim on pervyj zalozhil bazu dlya podlinnoj istorii yazyka i literatury vo vsem ee ob®eme, ot samogo vozniknoveniya. I esli mif, obryad, material'naya kul'tura okazalis' v toj reshayushchej stadii siamskimi bliznecami literatury, to za eto, konechno, mozhno izvinit'sya pered tradiciej, no dela izmenit' nel'zya.

A teper' neskol'ko slov o samoj Poetike. YA ee zakonchila v 1927 g. kak teoreticheskoe prodolzhenie moego "Proishozhdeniya grecheskogo romana" (1919-1923), gde ya stavila te zhe samye, chto i zdes', problemy, no lish' na odnom cikle syuzhetov i zhanrov. S etogo vremeni ya ee diskutirovala i razvivala v otdel'nyh dokladah i stat'yah. I.YA.Marr ochen' zaryazhal menya svoej aktivnoj podderzhkoj; ya s blagodarnost'yu i predannost'yu dolzhna skazat', chto on zashchitil menya na pervom dispute, privlek k rabote v YAfeticheskom institute, prikrepil k etomu svoemu detishchu moyu Poetiku, komandiroval menya s neyu v Moskvu, v Kommunisticheskuyu akademiyu, poruchil mne sorganizovat' rabotu nad syuzhetom Tristana i Isol'dy.

Konechno, teper' ya dorabotala Poetiku i dopolnila vyshedshej literaturoj, prilozhiv k nej i "Tri syuzheta", perepechatannye iz "YAzyka i literatury" (t. V, str. 33). ZHizn' speshit. I to, chto vchera nuzhdalos' v opravdanii (dazhe, mozhet byt', i v predislovii!), to segodnya idet uzhe v prilozhenii kak material bolee dostupnyj i legkij dlya chitatelya, chem "period antichnoj literatury".

11 avgusta 1935 g.

8

I. Problema raboty i ee literatura

1. Idealisticheskaya poetika

Poetika, teoreticheskaya istoriya literatury, est' nauka zakonomernostyah literaturnogo processa. No do A.N. Veselovskogo i posle nego iz poetiki byla sdelana golaya teoriya literatury, i ne stol'ko literatury, skol'ko ee otdel'nyh sostavnyh chastej, vne ih istoricheskih svyazej (poeziya, proza, poeticheskie figury, syuzhet i t.d.). Kak teoriya poeticheskih rodov poetika okazalas' chast'yu estetiki, a potomu i filosofskoj naukoj, odnim iz otdelov v obshchej idealisticheskoj filosofii. Zdes' ona preterpela vse te sud'by, chto i idealizm. Ot Kanta ona poluchila obshchee staticheskoe uchenie o prisushchih iskusstvu formah: cheloveku svojstvenny ot prirody chuvstva tragicheskogo (vozvyshennogo, uzhasa) i komicheskogo (smeshnogo, nizmennogo). Gegel', s ego samorazvitiem duha, yavlyaetsya tvorcom toj dinamicheskoj estetiki, kotoraya oshibochno poluchaet nazvanie istoricheskoj; takaya istorichnost' immanentna i lishena vsyakih svyazej s material'nym mirom. Staroe uchenie o krasote obrashchaetsya v uchenie o garmonii formy i soderzhaniya; pod urodlivym ponimaetsya vse real'noe i povsednevnoe. Vnutrenne-istoricheskaya preemstvennost' form poezii (prichem form samostoyatel'nyh) opredelyaetsya v vide treh stadij: eto epos, lirika i drama. V epose otlagayutsya vpechatleniya ob®ektivnogo mira, lirika - vyrazhenie lichnosti, v drame - ocenka ob®ektivnyh yavlenij. Grecheskaya literatura s ee garmoniej formy i soderzhaniya yavlyaetsya ideal'noj normoj vseobshchego literaturnogo razvitiya; literaturnyj process - eto samorazvitie samosoznaniya lichnosti kak chasti mirovogo duha; naibolee sovershennyj vid poeticheskogo tvorchestva - eto grecheskaya tragediya.

9

Nesmotrya na ves' dal'nejshij hod estetiki i, v chastnosti, na bol'shuyu rol' pozitivizma, dlya nauchnoj praktiki naibolee reshayushchuyu rol' sygralo gegelianstvo YA imeyu v vidu zakursiro-vavshie s togo vremeni obshcheupotrebitel'nye ucheniya o forme i soderzhanii, o vnutrennej preemstvennosti poeticheskih rodov, o tragicheskom i komicheskom, o realizme, ponyatie istorii literatury i literaturnogo processa kak samorazvitiya duhovnoj deyatel'nosti cheloveka i normativnaya rol' Grecii v otnoshenii evropejskoj kul'tury, iskusstva i, osobenno, literatury - eto nasledie Gegelya, zhivushchee po sej den' i v poetike i v istorii literatury, - nasledie nepreodolennoe i zastojnoe. Obrashchenie k antichnosti, lyubovnyj vozvrat k ee kul'ture i popytki ee vozrozhdat' ne raz vypolnyali v istorii progressivnuyu rol', osvezhavshuyu i zastavlyavshuyu zvuchat' novymi smyslami i samoe antichnost', no v rukah burzhuazii XIX veka (zapadnoj i russkoj) susal'nyj oreol, vzgromozhdennyj nad antichnost'yu, priobrel reakcionnuyu funkciyu i stal antichnost' iskazhat', nauku ob antichnosti rutinizirovat' Mysli Gegelya poluchili urodlivoe zaostrenie, za oreolom i za antichnoj krasotoj i garmoniej okazalas' reakcionnejshaya okamenelost' mysli o pervenstve duha, ob otricanii real'nogo mira, o zhizni form, o dogmaticheskoj normativnosti odnogo yavleniya, vyhvachennogo iz kon teksta istorii. I potomu-to istoricheski neobhodimo, chtoby peresmotr etih teorij i popytka sistematicheski ih rasshatat' byla sdelana imenno na materiale antichnoj literatury, i preimushchestvenno kak raz grecheskoj.

2. Formalizm.

|to tem bolee neobhodimo, chto sejchas nuzhno borot'sya ne so starymi vidami idealisticheskoj poetiki1, a s ee poslednej raznovidnost'yu - s formalizmom Sam formalizm perezhival sebya kak "novoe slovo" i reakciyu na psihologicheskie teorii tipa Gumbol'dta Odnako formalisticheskaya poetika - tol'ko dovedennaya do absurda odna iz storon staroj metafizicheskoj poetiki, i ta imenno, kotoraya sozdana filosofiej absolyutnoj formy kak vyrazhenie absolyutnogo duha. Obshchaya vsem poetikam cherta - eto bazirovanie na tradicionnom nasledii Aristotelya, delaya iz Grecii normu dlya vseh vidov kul'tury, idealisty ne poschitalis' s istoricheskim znacheniem samogo Aristotelya i s ego rol'yu v istorii antichnoj ideologii. Progressivnyj dlya svoego vremeni kak myslitel' i zamechatel'nyj uchenyj Grecii, Aristotel' stroil svoyu poetiku v meru polozhennyh emu istoriej sil, ego poetika - chrezvychajno

10

interesnyj trud, zavershavshij rabotu po poetike mnogih pokolenij, - rabotu, do nas ne doshedshuyu. U Aristotelya mnogo uma, tonkosti, erudicii, no ne ego vina, chto v rabovladel'cheskom obshchestve uchenyj mog pol'zovat'sya tol'ko staticheskim metodom i dal'she uglublennoj klassifikacii ne shel No odno delo dostizheniya Aristotelya, porazhayushchie nas v IV veke do nashej ery progressivnost'yu, i to, kak burzhuaznaya nauka ispol'zuet eti dostizheniya.

Kogda, vsled za Aristotelem, burzhuaznaya poetika stroitsya na otvlechennom rassuzhdenii o formal'nyh chastyah literatury, ponimaya ee kak sokrovishchnicu fenomenov, a ne kak ideologicheskij process, kogda u nee vsled za Aristotelem, poeziya otdelyaetsya ot prozy, i poetika delaetsya teoriej poezii, ritorika - teoriej prozy, kogda, vsled za Aristotelem, tradiciya pripisyvaet poetike svojstvo byt' naukoj o poeticheskih priemah i o sredstvah hudozhestvennogo vozdejstviya, - togda yasno, chto Aristotelya, velikogo uchenogo antichnosti, pered nami uzhe net, a est' zashedshaya v tupik formalizma nauka burzhuazii Tak skladyvaetsya ta znamenitaya teoriya i praktika tvorcheskoj receptury, kotoraya sushchestvuet i ponyne pod vidom teorii slovesnosti i poetiki formalizm, zhelaya byt' novatorstvom, zanyalsya teoriej prozy i, vmesto togo, chtoby po staromu ukazyvat' priemy hudozhestvennosti, stal ih teoretizirovat'. V rezul'tate vseh etih nauchnyh putej sozdalas' iz poetiki kakaya-to podozritel'naya disciplina, malo estestvennaya, sostoyashchaya iz sholastizirovannoj antichnosti, iz popravok sovremennyh formalistov-agnostikov k metafizike nemeckih idealistov, iz pozitivnyh perelozhenij Darvina na literaturu, iz sensualizma (teoriya priyatnogo, tragizm kak razryazhenie affektov i t.d.) i prosto iz shkol'noj poshlyatiny

Mezhdu tem parallel'no etoj poetike, s ee "kategoriyami" i "priemami", s serediny XIX veka stala stroit'sya drugaya nauka, napravlennaya ne na izuchenie literatury i ee otlozhivshihsya form, a na istoriyu predstavlenij, obraznosti, myshleniya, v svyazi s porozhdaemymi imi formami obychaya, skazanij, religii, yazyka, mifa. Obshchego imeni eta nauka ne imeet, otchasti ona sovershenno empirichna, otchasti ishodit iz opredelennyh teorij. Na Zapade ona napravlena protiv marksistskoj filosofii i metodologii, no, neproizvol'no dlya sebya, pryamo i kosvenno ee podtverzhdaet vo vseh svoih progressivnyh dostizheniyah.

11

3. Sovremennye zadachi poetiki

Iz skazannogo yasno, do kakoj stepeni sejchas aktu al®no i prosto neobhodimo perestroit' mertvuyu "poetiku" i sdelat' ee zhivoj dlya literaturovedeniya. Vazhno, v pervuyu ochered', pokazat', chto poetika est' nauka o zakonomernosti literaturnyh yavlenij kak yavlenij obshchestvennogo soznaniya, chto obshchestvennoe soznanie istorichno i menyaetsya v zavisimosti ot etapa razvitiya obshchestvennyh otnoshenij i, sledovatel'no, ot etapa razvitiya material'noj bazy, vazhno pokazat', chto poetika est' i teoriya i konkretnaya istoriya literatury. Dlya imenno takogo ponimaniya geneticheskij analiz sovershenno neobhodim; yasno, chto otkaz ot genezisa v voprosah poetiki byl i budet otkazom ot istoricheskogo analiza yavlenij. V dannoj rabote ya otnyud' ne berus' podnimat' vse ili naibolee osnovnye problemy poetiki; ya ogranichivayus' tol'ko oblast'yu syuzheta i zhanra, v kotoroj uspela do sih por porabotat', da i to za vychetom problemy stilya, k kotoroj eshche ne podhodila. Krome togo, ne syuzhetom i ne zhanrom vo vsem ih istoricheskom celom zanimaetsya eta rabota, a tol'ko pervichnym etapom ih istorii, reshayushchim dlya voprosov ob ih proishozhdenii, ih mirovozzrencheskoj sushchnosti, ih vzaimosvyazi, etot pervichnyj etap - stanovlenie syuzhetov i zhanrov v antichnoj i, preimushchestvenno, v drevnegrecheskoj literature, gde oni eshche stoyat na styke fol'klora i literatury. No dlya togo nuzhno peresmotret' i kriticheski ispol'zovat' empiricheskie dannye zapadnoj i russkoj (chto ne vsegda delalos') burzhuaznoj nauki. My sejchas nahodimsya ne v tom polozhenii, v kakom byl uchenyj XVIII stoletiya. Zanimayas' literaturoj ne formal'no, a po soderzhaniyu, my obyazany uchityvat' vse novoe, chto stalo izvestnym v teh oblastyah znaniya, kotorye vskryvayut fakty, pryamo ili kosvenno opredelyayushchie eto soderzhanie. To, chto nashe literaturovedenie ignoriruet nauku o myshlenii i fol'klore, to, chto nasha fol'kloristika ignoriruet vse otdely znaniya, vedushchie k ponimaniyu smyslovogo soderzhaniya fol'klora, - eto ubijstvennaya oshibka, ot kotoroj stradaet nasha sovetskaya nauka.

Central'naya problema, kotoraya menya interesuet v dannoj rabote, zaklyuchaetsya v tom, chtob ulovit' edinstvo mezhdu semantikoj literatury i ee morfologiej. YA pytayus' pokazat', chto dlya ob®yasneniya razlichij ne nuzhno pribegat' k iznachal'noj kompleksnosti ili sinkretizmu, iz kotoryh differenciruyutsya razlichiya, - razlichie ne est' otshcheplenie ot tozhdestva ili rezul'tat ego razvitiya (chto, po sushchestvu, odno i to zhe), a

12

sostavlyaet ego samoe sushchestvennoe svojstvo, eto est' problema semantiki, vzyataya v ee formoobrazuyushchej storone. Dal'she, ya hochu pokazat', chto zhanr - ne avtonomnaya, raz navsegda zaklassificirovannaya velichina, no tesnejshim obrazom uvyazan s syuzhetom, i potomu ego klassifikaciya vpolne uslovna. I syuzhet i zhanr imeyut obshchij genezis i nerazdel'no funkcioniruyut v sisteme opredelennogo obshchestvennogo mirovozzreniya; kazhdyj iz nih, v zavisimosti ot etogo mirovozzreniya, mog stanovit'sya drugim; v processe edinogo razvitiya literatury vse syuzhety i vse zhanry priobreli obshchnost' chert, pozvolyayushchie govorit' o polnom ih tozhdestve, nesmotrya na rezkie morfologicheskie otlichiya. Mysl' ob uslovnosti zhanrovyh rubrik i otgranichenij - central'naya dlya dannoj raboty. YA hotela by pokazat', kak odin i tot zhe mirovozzrencheskij smysl poluchal razlichnye aspekty soderzhanij i struktur v tvorcheskoj pererabotke novyh obshchestvennyh ideologij, kak etot smysl ne byl sperva syuzhetom ili embrionom literatury, no prosto zhiznennym smyslom, smyslom prostogo obihoda, pri pomoshchi kotorogo lyudi zhili, rabotali, eli, vzrashchivali detej; kak etot istoricheskij smyslovoj shifr k prirode i zhizni, vyrabotannyj pervym chelovecheskim obshchestvom, v izmenennyh social'nyh usloviyah poteryal to svoe znachenie, dlya kotorogo byl neproizvol'no sozdan, i togda ne ischez sovsem, no okazalsya kul'turnoj cennost'yu, rezul'tatom "proizvodstva idej", duhovnym inventarem, poshedshim v pol'zovanie novoj ideologii i novoj kul'tury. I togda ego lico menyaetsya. Byloj konkretnyj smysl abstragiruetsya ot svoej znachimosti, ostavayas' goloj strukturoj i shemoj; ee berut dlya novoj ideologicheskoj nadobnosti, i berut v opredelennyh dozah, prinoravlivaya k novym konkretnym celyam. No tochnost' i strogaya predel'nost' etih celej uzhe ne zastrahovana ot tozhdestvennoj smyslovoj pronizannosti vnutri samoj shemy. Klassovoe soznanie, pokonchiv so starym smyslom, kotorym rukovodstvovalos' soznanie pervobytnogo obshchestva, sozdaet religiyu, literaturu, filosofiyu, iskusstvo, nauku, no vsyudu, gde eti ideologii formal'no postroeny na pererabotke starogo smyslovogo naslediya, zhanrovye razgranicheniya uslovny, i analiz obnaruzhivaet, chto vse eti zhanrovye formy predstavlyayut soboj razlichno i po razlichnym povodam transformirovannyj staryj mirovozzrencheskij material, vzyatyj to v odnom aspekte, to v drugom. Itak, v processe istorii odno i to zhe razlichno oformlyaetsya, podvergayas' razlichnym interpretaciyam i razli-

13

chiyu yazyka form; pered nami dvuedinoe yavlenie, vnutrennee tozhdestvo i vneshnee mnogoobrazie.

CHtoby eto pokazat', nuzhno, vo-pervyh, vzyat' semanticheskuyu sistemu v tom istoricheskom periode, kogda ona eshche ne yavlyaetsya literaturoj: eto delaet pervaya glava raboty. Dal'she predstoit rassmotret' etu zhe sistemu smyslov v vide struktury literaturnyh zhanrov, v vide syuzheta, dejstvuyushchih lic i aksessuarov: vtoraya glava. I zatem, vzyav materialom antichnuyu literaturu, pokazat', chto ee zhanry - gibkie, uslovnye, pereosmyslennye sochetaniya teh ili inyh syuzhetnyh sistem, chto ee syuzhety - takie zhe podvizhnye sochetaniya bylyh sistem smysla, vzyatyh s novyh pozicij. |to delaet poslednyaya glava, kotoraya prodolzhaet govorit' o formal'noj storone syuzhetov i zhanrov s tochki zreniya ih semantiki: ya stavlyu svoej zadachej ne istoriyu slozheniya i put' razvitiya antichnoj literatury v ee zhanrah i syuzhetah, no teoriyu i istoriyu syuzhetno-zhanrovogo formoobrazovaniya. Ne vo vse istoricheskie epohi (kak dumali i dumayut) eto formoobrazovanie odinakovo. Poetika mozhet obobshchat' fakty, kogda oni dany v konkretnoj istoricheskoj specifike, i v etom otnoshenii mezhdu neyu i istoriej literatury ne dolzhno byt' sushchestvovavshego do sih por vodorazdela. Syuzhety i zhanry imeyut svoyu istoriyu. V antichnoj literature oni na glazah poluchayut stanovlenie i specifiku kak zhanry i syuzhety shematicheski-gotovye, strukturno slozhennye doklassovym soznaniem, no soderzhanie kotoryh klassovo pereosmysleno; eto zhanry i syuzhety fol'klornye, prishedshie iz kul'ta, nepodvizhnye i obyazatel'nye po forme. V sleduyushchij period, kotoryj tyanetsya do epohi promyshlennogo kapitalizma, syuzhety i zhanry nosyat harakter tradicional'noj formy i strukturno ostayutsya starym fol'klornym naslediem, obshcheobyazatel'nym, malopodvizhnym; blizost' k religii i kul'tu, kotoraya tak svezh