Dmitrij Ivanovich Pisarev. Moskovskie mysliteli
----------------------------------------------------------------------------
Sochineniya v chetyreh tomah. Tom 1. Stat'i i recenzii 1859-1862
M., Gosudarstvennoe izdatel'stvo hudozhestvennoj literatury, 1955
OCR Bychkov M.N.
----------------------------------------------------------------------------
(Kriticheskij otdel "Russkogo vestnika" za 1861 god)
Gejne v odnom iz svoih posmertnyh stihotvorenij govorit, chto mir
predstavlyaetsya molodoyu krasaviceyu ili brokenskoyu ved'moyu, smotrya po tomu,
cherez kakie ochki na nego vzglyanut' - cherez vypuklye ili cherez vognutye. Esli
verit' na slovo poetu, esli predpolozhit', chto mozhno nadevat' sebe na nos
raznye ochki i vmeste s tem menyat' vzglyady na zhizn' i na ee yavleniya, to my
prinuzhdeny budem soznat'sya v tom, chto nashe zrenie radikal'no isporcheno
vognutymi ochkami; chut' tol'ko my poprobuem zamenit' ih drugimi ili prosto
snyat' ih doloj, pered nashimi glazami rassteletsya takoj gustoj tuman, kotoryj
pomeshaet nam raspoznavat' kontury samyh blizkih k nam predmetov. Nashe zrenie
slishkom slabo dlya togo, chtoby ohvatit' vse mirozdanie, no te kroshechnye
ugolki, kotorye nam dostupny, kazhutsya nam takimi neizyashchnymi sherohovatostyami
i takimi glubokimi morshchinami, kotorye gorazdo legche sebe predstavit' na
staroj fizionomii brokenskoj ved'my, chem na svezhem, prelestnom lice molodoj
krasavicy. My lyubim prirodu, no ee net u nas pod rukami; ved' ne v
Peterburge zhe lyubovat'sya prirodoyu; ne zanimat'sya zhe, iz lyubvi k prirode,
meteorologicheskimi nablyudeniyami nad syroyu i holodnoyu pogodoyu, ne izuchat' zhe
razlichnye vidoizmeneniya granita i ne umilyat'sya zhe nad razlichnymi ottenkami
peterburgskogo tumana. Ponevole pridetsya, pri vsem pristrastii k bezgreshnoj
rastitel'noj prirode, obratit' vse svoe vnimanie na greshnogo cheloveka,
kotoryj zdes', kak i vezde, ili sam stradaet, ili vyezzhaet na stradaniyah
drugogo. Kak posmotrish' na lyudskie otnosheniya, kak poslushaesh' raznorodnyh
suzhdenij, slovesnyh, rukopisnyh i pechatnyh, kak vglyadish'sya v to vpechatlenie,
kotoroe proizvodyat eti suzhdeniya, to mysl' o vypuklyh ochkah i o krasavice
otletit na neizmerimo dalekoe rasstoyanie. Urodlivye cherty brokenskoj ved'my
yavyatsya pered glazami s takoyu uzhasayushcheyu yarkost'yu i otchetlivost'yu, chto inomu
yunomu nablyudatelyu sdelaetsya ne na shutku strashno; on bystro provedet runoyu po
glazam, v nadezhde sorvat' proklyatye ochki i razognat' nenavistnuyu
gallyucinaciyu; no gallyucinaciya ostanetsya yarka poprezhnemu, i yunyj nablyudatel'
zametit ne bez volneniya, chto vognutye ochki sroslis' s ego glazami i chto emu
pridetsya zazhmurit'sya, chtoby ne vidat' teh obrazov, kotorye pugayut ego
voobrazhenie. Inye, boyas' za svoi vpechatlitel'nye nervy, dejstvitel'no
zazhmurivayutsya i postepenno vozvrashchayutsya k tomu vozhdelennomu sostoyaniyu
spokojstviya, kotoroe bylo narusheno neostorozhnym prikosnoveniem k vognutym
ochkam; drugie, bolee krepkie i v to zhe vremya bolee uvlekayushchiesya, prodolzhayut
smotret', vsmatrivat'sya, gromko soobshchayut drugim otchet o tom, chto vidyat, i ne
obrashchayut vnimaniya na to, chto ih rechi vstrechayut k sebe ravnodushie i nasmeshki
v slushatelyah, chto izobrazhaemye imi kartiny prinimayutsya za gallyucinacii, za
bredni rasstroennogo mozga; oni prodolzhayut govorit', voodushevlyayas' sil'nee i
sil'nee; ih voodushevlenie postepenno perehodit v ih slushatelej; ih rechi
nachinayut vozbuzhdat' k sebe sochuvstvie; oni volnuyut i trevozhat, oni shevelyat
luchshie chuvstva, vyzyvayut naruzhu luchshie stremleniya; vokrug govoryashchego
gruppiruetsya tolpa lyudej, gotovyh pererabotyvat' zhizn' i umeyushchih vzyat'sya za
delo; no mezhdu tem sam govoryashchij iznuren kolossal'nym, prodolzhitel'nym
napryazheniem energii; ego izmuchili urodlivye obrazy, na kotoryh on dolgo
sosredotochival svoe vnimanie; ego istomila ta bor'ba, kotoruyu emu prishlos'
vyderzhat' s nedoveriem i nedobrozhelatel'stvom slushatelej; ego golos drozhit v
obryvaetsya v tu samuyu minutu, kogda vse okruzhayushchie prislushivayutsya k nemu s
lyubov'yu i s upovaniem; geroj valitsya v mogilu.
Takova obshchaya biograficheskaya istoriya otricatel'nogo napravleniya v nashej
literature; {1} nedarom bol'shaya chast' pisatelej, izobrazhavshih temnuyu storonu
zhizni, nahodili svoj trud tyazhelym i lichno dlya sebya neblagodarnym; nedarom
Gogol' provodit parallel' mezhdu dvumya pisatelyami; tu zhe parallel' povtoryaet
Nekrasov, {2} konechno ne iz podrazhaniya Gogolyu, a imenno potomu, chto takogo
roda parallel' estestvenno naprashivaetsya v soznanie i v chuvstvo otricatelya.
Tyazhela, utomitel'na, ubijstvenna zadacha otricatel'nogo pisatelya; no dlya nego
net vybora; ved' ne mozhet zhe on pomirit'sya s temi yavleniyami, kotorye
vozbuzhdayut v nem glubokoe fiziologicheskoe otvrashchenie; nel'zya zhe emu ni sebya
peredelat' pod lad okruzhayushchej zhizni, ni etu zhizn' peresozdat' tak, chtoby ona
emu nravilas' i vozbuzhdala ego sochuvstvie. Stalo byt', prihoditsya ili
molchat', ili govorit' goryacho, zhelchno, poroyu nasmeshlivo, volnuya i terzaya
drugih i samogo sebya. Neizbezhnost' otricatel'nogo napravleniya nachala
ponimat' nasha publika. CHto samo po sebe eto otricatel'noe napravlenie
predstavlyaet patologicheskoe yavlenie, v etom ya niskol'ko ne somnevayus';
dokazyvat' ego normal'nost' i zakonnost' quand meme {Vo chto by to ni stalo
(franc.). - Red.} znachilo by dokazyvat' vmeste s tem normal'nost' i
zakonnost' teh uslovij zhizni, kotorye vyzyvayut protiv sebya sderzhannuyu
oppoziciyu i gluhoj protest. Te zhurnalisty, kotorye podvergayut ser'eznoj
kritike sushchestvuyushchie idei, te pisateli, kotorye vyvodyat v svoih epicheskih i
dramaticheskih proizvedeniyah gryaz' zhizni bez vykupayushchih storon, bez
uteshitel'nyh prikras, niskol'ko ne dumayut dopisat'sya do bessmertiya. CHto
podumayut o nih potomki, skazhut li oni im spasibo, raskupyat li oni narashvat
kakoe-nibud' pyatnadcatoe izdanie ih sochinenij, vse eto, pravo, takie
voprosy, kotorye niskol'ko ne zanimayut chestnogo pisatelya, chestno vyrazhayushchego
svoe neudovol'stvie protiv raznyh sovremennyh neudobstv i strannostej. Kogda
u takogo pisatelya yavlyaetsya potrebnost' razvit' neskol'ko myslej po povodu
togo ili drugogo yavleniya, togda on beretsya za pero tol'ko s odnim zhelaniem:
chtoby te lyudi, kotorym popadetsya v ruki ego kniga ili stat'ya, ponyali, kakie
obstoyatel'stva otrazilis' v processe ego myshleniya i nalozhili svoyu pechat' na
ego literaturnoe ili kriticheskoe proizvedenie. Nado tol'ko, chtoby mezhdu
publikoyu i pisatelem sushchestvovalo takogo roda vzaimnoe ponimanie, po
kotoromu by publika videla i ponimala svyaz' mezhdu vidimymi sledstviyami i
neobnaruzhennymi prichinami. Pisatelyu nado zhelat', chtoby ego proizvedenie
tol'ko budilo v chitatele deyatel'nost' mozga, tol'ko natalkivalo ego na
izvestnyj ryad idej, i chtoby chitatel', sleduya etomu impul'su, sam vyvodil by
dlya sebya krajnie zaklyucheniya iz nabrosannyh eskizov. Takogo roda chitateli,
dogovarivayushchie dlya samih sebya to, chto nedoskazano i nedopisano, nachinayut
formirovat'sya malo-pomalu; dajte nashim pisatelyam takuyu publiku, kotoraya by
ponimala kazhdoe ih slovo, i togda, pover'te, oni s velichajshim udovol'stviem
soglasyatsya na to, chtoby ih vnuki zabyli o ih sushchestvovanii ili nazvali ih
kislymi, bestolkovymi ipohondrikami. Rabotat' dlya budushchih pokolenij,
konechno, ochen' vozvyshenno; no dumat' o lavrovyh venkah i ob istoricheskom
bessmertii, kogda nado perebivat'sya so dnya na den', otstaivaya ot
razrushitel'nogo ili oposhlyayushchego dejstviya zhizni to sebya, to drugogo, to
muzhchinu, to zhenshchinu, - eto, volya vasha, kak-to smeshno i pritorno; eto
napominaet Manilova, mechtayushchego o tom, kak on soorudit kamennyj most, a na
mostu postroit kamennye lavki.
Ochen' mozhet byt', chto "Russkij vestnik", s svoeyu osnovatel'noyu
uchenost'yu, s svoeyu esteticheskoyu kritikoyu, s svoim solidnym uvazheniem k nashej
miloj starine i k nashemu prekrasnomu nastoyashchemu, budet chitat'sya i
perepechatyvat'sya nashimi potomkami, kotorym, konechno, budut sovershenno
neizvestny imena zadornyh zhurnalov, pechatayushchih vzdor, podobnyj tepereshnej
moej stat'e. My ne gonimsya za "Russkim vestnikom", ne otbivaem u nego prav
na bessmertie, ne sostavlyaem emu konkurencii; my znaem, chto ne daleko ushli
by po toj doroge, po kotoroj shestvuyut moskovskie mudrecy; {3} proklyataya
natura vzyala by svoe, i, skvoz' chinno otmerennye frazy ser'eznogo
bespristrastiya, poslyshalis' by zvuki sderzhannogo hohota i negoduyushchej ironii;
da nam i nel'zya podrazhat' "Russkomu vestniku"; nam nikto ne poveril by;
podumali by, chto my vse eto nesprosta govorim; stali by doiskivat'sya
kakogo-nibud' skrytogo smysla i doiskalis' by, blagodarya svoej dogadlivosti,
chego-nibud' takogo, o chem my by sami i vo sne ne bredili. Dojdet ili ne
dojdet "Russkij vestnik" do togo hrama bessmertiya, v kotoryj on reshitel'no
vozbranyaet dostup vsem pisatelyam, opozorivshim sebya otricatel'nym
napravleniem, etogo ya ne znayu; eto ne moe delo, i ya etim voprosom reshitel'no
ne interesuyus'. CHto daet "Russkij vestnik" dlya nas, dlya nashih sovremennikov,
eto sovsem drugoj vopros, i otvechat' na etot vopros ya schitayu ochen' ne
lishnim; ved' u "Russkogo vestnika" est' i v nashe vremya chitateli; ne vse zhe
te lyudi, kotorye uvazhali ego v pervye gody ego sushchestvovaniya, mahnuli na
nego rukoj za ego literaturnye podvigi 1861 goda. Na etom-to osnovanii ya i
reshayus' posvyatit' neskol'ko stranic na to, chtoby s tochki zreniya cheloveka,
pishushchego zhurnal'nuyu kriticheskuyu stat'yu v nachale 1862 goda, perebrat' te
literaturnye mneniya, kotorye "Russkij vestnik" v poslednee vremya podnosil
svoim chitatelyam.
Ne dumajte, gospoda chitateli, chtoby ya napisal vam polemicheskuyu stat'yu;
kogda ya besedoval s vami o satiricheskoj byval'shchine Germogena
Trehzvezdochkina, {4} ya ne polemiziroval s avtorom etogo proizvedeniya;
polemizirovat' s "Russkim vestnikom" tak zhe nevozmozhno, kak polemizirovat' s
avtorom "Pobedy nad samodurami". U g. Trehzvezdochkina svoe original'noe
mirosozercanie, neshodnoe s mirosozercaniem kakogo by to ni bylo drugogo
obyknovennogo smertnogo; u sotrudnikov "Russkogo vestnika" takzhe sovsem
osobennoe mirosozercanie; esli by ya vzdumal sporit' s nimi, to nash spor
mozhno bylo by sformulirovat' tak: ya by stal dokazyvat' etim gospodam, chto
oni smotryat na veshchi skvoz' vypuklye ochki, a oni s penoj u rta stali by
uveryat' menya v tom, chto ya imeyu glupost' smotret' na veshchi skvoz' vognutye
ochki; ya by krotko poprosil ih snyat' na minutu ochki; oni obratilis' by ko mne
s tem zhe trebovaniem, peresypaya ego brannymi vozglasami i ubijstvennymi
namekami; konchilos' by tem, chto, nasporivshis' dosyta, my zamolchali by, ne
sblizivshis' mezhdu soboyu v mneniyah ni na odnu liniyu; spor nash privel by k
takim zhe plodotvornym posledstviyam, k kakim privodit vsyakij spor,
proishodyashchij mezhdu lyud'mi razlichnyh temperamentov, razlichnyh let i,
vsledstvie etih i mnogih drugih razlichij, neshodnyh ubezhdenij. Krome togo,
srazhayas' s "Russkim vestnikom", ya nahodilsya by v samom nevygodnom polozhenii;
"Russkij vestnik" pobedonosno razvernul by, na udivlenie vsej chitayushchej
publiki, polnoe svoe ispovedanie very, podvel by, gde by ponadobilos',
citaty, teksty i punkty, ssylki na avtoritety vseh vekov, ne isklyuchaya
XIX-go, zasvidetel'stvoval by mimohodom svoe pochtenie toj ili drugoj velikoj
idee i umililsya by nad nepriznannymi zaslugami kakogo-nibud' velikogo, no
neizvestnogo Rossii russkogo deyatelya. A ya? CHto by ya otvetil na vse eti
zolotye rechi? YA chuvstvuyu, chto u menya oborvalsya by golos pri pervyh moih
popytkah opravdyvat'sya ili zashchishchat'sya. Nepremenno by oborvalsya, i ya by
zamolchal. Vot vidite li, "Russkij vestnik" stoit na polozhitel'noj pochve,
krepko upiraetsya v nee nogami, skoro srastetsya s neyu, i eta pochva ne vydast
ego v minutu skorbi i bor'by. A my - chto takoe? My - fantazery, verhoglyady,
govoruny; my na vozdushnom share podnyalis', a ved' vozdushnyj shar, kak govorit
ob®yavlenie "Vremeni", {5} tot zhe myl'nyj puzyr'. Tak kuda zhe nam borot'sya s
"Russkim vestnikom"? Povtoryayu vam, u menya oborvut golos v tu samuyu minutku,
kogda ya poprobuyu osnovatel'no vozrazhat' mneniyam "Russkogo vestnika". Da i k
chemu, dlya kogo vozrazhat'? Esli moi chitateli ne sochuvstvuyut tem ideyam,
kotorye ya vyrazhal v moih stat'yah, to mne vsego luchshe ne tol'ko ne vozrazhat'
"Russkomu vestniku", no i sovsem ne pisat'. Esli zhe mne sochuvstvuyut, to mne
budet sovershenno dostatochno peredat', po vozmozhnosti verno, literaturnye
mneniya "Russkogo vestnika", dlya togo chtoby vyskazat' to, chto lezhit u menya na
dushe. Polozhim, chto ya vorotilsya iz kakogo-nibud' dal'nego puteshestviya;
polozhim, ya posetil Persiyu i chuvstvuyu zhelanie peredat' russkoj publike voobshche
i chitatelyam "Russkogo slova" v osobennosti moi putevye vpechatleniya; ya,
konechno, dlya polnoty, vernosti i zhivosti kartiny sochtu neobhodimym
vosproizvesti te bytovye osobennosti, kotorye pochemu by to ni bylo porazili
moe voobrazhenie i vrezalis' v moyu pamyat'. No ya nikak ne postavlyu sebe v
obyazannost' polemizirovat' protiv opisyvaemyh persidskih obychaev; bylo by i
smeshno i utomitel'no, esli by ya opisyval svoi putevye vpechatleniya tak:
"Persiyane kuryat kal'yan; ya nahozhu, chto gorazdo luchshe kurit' sigarety.
Persiyane zapirayut svoih zhen v garemy; eto vozmutitel'nyj obychaj, i ya, kak
pobornik emansipacii zhenshchiny, zayavlyayu pered moimi chitatelyami moj
torzhestvennyj protest protiv takogo varvarskogo ustrojstva sem'i".
Voobrazite sebe, gospoda chitateli, chto ya otpravlyayus' obozrevat' "Russkij
vestnik" sovershenno tak zhe, kak by ya mog otpravit'sya obozrevat' Persiyu. U
menya s "Russkim vestnikom" tak zhe malo obshchego v tendenciyah, mneniyah i
literaturnyh priemah, kak v moih vsednevnyh privychkah malo obshchego s
privychkami kakogo-nibud' Abbasa-Mirzy. My, greshnye, vyaznem v tine i
barahtaemsya sredi vsyakih nechistot, a "Russkij vestnik" idet sebe rovnoyu
dorogoyu i nespeshnoyu postup'yu probiraetsya k hramu slavy i bessmertiya. Ob chem
zhe nam s nim sporit'? My prosto budem rassmatrivat' ego s zhivejshim
lyubopytstvom i s napryazhennym vnimaniem, kak rassmatrivayut gostya iz inogo
mira, sozdanie, otlichayushcheesya osobym slozheniem i podchinyayushcheesya osobym
fiziologicheskim zakonam. Ustanoviv raz navsegda takogo roda
spokojno-nablyudatel'nye otnosheniya k mneniyam "Russkogo vestnika", ya nameren
vo vsej posleduyushchej chasti etoj stat'i dat' tol'ko fakticheskij otchet o moih
nablyudeniyah, hroniku moih zametok.
Ne ruchayus', vprochem, i za to, chtoby koe-gde, oshibkoyu, ne prorvalos' i
kriticheskoe zamechanie.
V 1861 godu v "Russkom vestnike" sovershilos' nemalovazhnoe izmenenie.
"Sovremennaya letopis'" otorvalas' ot knizhek zhurnala i prevratilas' v
ezhenedel'nuyu gazetu. {6} |to sobytie, samo po sebe dostoprimechatel'noe,
povelo za soboyu sleduyushchie, eshche bolee dostoprimechatel'nye posledstviya.
Vo-pervyh, knizhki "Russkogo vestnika" stali opazdyvat' s lishkom na celyj
mesyac; vo-vtoryh, v sostav knizhek voshel novyj otdel pod zaglaviem:
"Literaturnoe obozrenie i zametki"; v etom otdele redakciya zh sotrudniki
"Russkogo vestnika" stali delit'sya s publikoyu svoimi vzglyadami na polozhenie
i sobytiya tekushchej literatury, i my, blagodarya etomu obstoyatel'stvu, uznali
mnogo novogo i lyubopytnogo.
V pervoj zhe knizhke "Russkogo vestnika" za 1861 god, v stat'e "Neskol'ko
slov vmesto sovremennoj letopisi", {7} redakciya otneslas' ochen' surovo k tem
zhurnalam, "gde s tupym doktrinerstvom ili s mal'chisheskim zabiyachestvom
propovedovalas' teoriya, lishayushchaya literaturu vsyakoj vnutrennej sily,
zabrasyvalis' gryaz'yu vez literaturnye avtoritety, u Pushkina otnimalos' pravo
na nazvanie nacional'nogo poeta, a Gogolyu okazyvalos' snishozhdenie tol'ko za
ego somnitel'noe svojstvo oblichitelya" (str. 480). |tih ugolovnyh
prestupnikov protiv zakonov estetiki i hudozhestvennoj kritiki redakciya
"Russkogo vestnika" obeshchala presledovat' so vseyu nadlezhashcheyu strogost'yu. "My
ne otkazhemsya takzhe, - govorit ona, - ot svoej doli policejskih obyazannostej
v literature i postaraemsya pomogat' dobrym lyudyam v izlovlenii besputnyh
brodyag i vorishek; no budem zanimat'sya etim iskusstvom ne dlya iskusstva, a v
interese dela i chesti" (str. 484). Ne mogu uderzhat'sya, chtoby v etom meste ne
zayavit' "Russkomu vestniku" moego polnejshego sochuvstviya; velikie istiny
ponyatny i dostupny kazhdomu, nachinaya ot razvitogo deyatelya nauki i konchaya
prostym, bednym truzhenikom; lovit' besputnyh brodyag i vorishek iz lyubvi k
iskusstvu ne soglasitsya ne tol'ko redaktor "Russkogo vestnika", no dazhe i
prostoj hozhalyj; dazhe i tot ponimaet, chto etim iskusstvom nado zanimat'sya v
interese dela, t. e. chtoby poluchat' kazennyj paek i zhalovanie, ili v
interese chesti, t. e. chtoby dosluzhit'sya do unter-oficerskih nashivok.
Konechno, redakciya "Russkogo vestnika" ponimaet interesy dela i chesti ne
sovsem tak, kak ponimaet ih hozhalyj, mozhet byt', dazhe ne tak, kak ponimaet
ih anglijskij polismen; masshtaby ne te; mezhdu hozhalym, sazhayushchim v budku
bezdomnogo p'yanicu, i russkim uchenym, izdayushchim uvazhaemyj zhurnal {8} i
prinimayushchim na sebya, v interese dela i chesti, svoyu dolyu policejskih
obyazannostej v literature, lezhit, konechno, neizmerimoe rasstoyanie,
neizmerimoe do takoj stepeni, chto bednyj hozhalyj, ne privykshij gruppirovat'
yavleniya i sortirovat' ih po sushchestvennym priznakam, nikogda ne derznul by
podumat', chto mezhdu nim i redaktorom uchenogo zhurnala est' tak mnogo obshchego.
Priznayus', ya v etom otnoshenii razdelyal nevedenie hozhalogo; ya do sih por
dumal v nevinnosti dushi, chto mezhdu obyazannostyami hozhalogo i zanyatiyami
literatora net ni malejshego shodstva; takogo roda obraz myslej ob®yasnyaetsya
otchasti tem, chto ya ne chital stat'yu g. Gromeki: "O policii vne policii", {9}
brosayushchuyu, po vsej veroyatnosti, yarkij svet na etot zaputannyj vopros,
otchasti tem, chto ya byl ochen' molod i vetren v te schastlivye gody, kogda
gazeta "Severnaya pchela" nahodilas' pod vedeniem prezhnej svoej redakcii. {10}
- YA dumayu, vprochem, chto ya i vpred' ostanus' pri svoem prezhnem nevedenii,
nesmotrya na to, chto eto nevedenie ochen' mnogim mozhet pokazat'sya zabavnym i
dazhe idillicheskim. Na russkom yazyke sushchestvuet pogovorka: "s svoim ustavom v
chuzhoj monastyr' ne hodyat". |tu pogovorku mozhno perevernut', i ona ot etogo
nichego ne poteryaet. CHuzhoj ustav, vvedennyj v svoj monastyr', mozhet takzhe
okazat'sya v vysshej stepeni neumestnym; poetomu, ne starayas' navyazat'
redakcii "Russkogo vestnika" malejshuyu chasticu moih ponyatij, ya ne budu
starat'sya o tom, chtoby zaimstvovat' chto by to ni bylo iz ee svoeobraznogo
mirosozercaniya. YA uzhe predupredil chitatelej: my vstupaem v novyj mir, v
kotorom vse, nachinaya ot krupnejshego travoyadnogo zhivotnogo i konchaya
mel'chajsheyu bukashkoyu, dolzhno vozbuzhdat' udivlenie prostogo nablyudatelya i
lihoradochnuyu lyuboznatel'nost' zoologa. My s vami, gospoda chitateli, prostye
nablyudateli, i potomu my prosto budem udivlyat'sya:
Kuda na vydumki priroda torovata!
i zaranee vyrazhaem otchasti smeluyu nadezhdu na to, chto, vyhodya iz
kunstkamery, nam ne pridetsya skazat' s grustnym chuvstvam neudovletvorennogo
lyubopytstva:
Slona-to ya i ne primetil!
Mozhet byt', to obstoyatel'stvo, na kotoroe ya ukazal pri samom vhode v
kunstkameru, est' imenno tot slon; mozhet byt', my srazu popali na samoe
harakternoe mesto; v takom sluchae mne ostaetsya tol'ko pozhalet', chto ya ne
estestvoispytatel'; esli by k etomu mestu prilozhit' anatomicheskij nozh 'i
mikroskop, esli by issledovat' ego sostav putem himicheskogo analiza, to
moglo by otkryt'sya mnogo lyubopytnogo; my uznali by zakony pitaniya, organy i
otpravleniya togo organizma, kotoryj nahoditsya pered nashimi glazami; vse eto
moglo by sluchit'sya tol'ko v tom sluchae, esli b ya byl estestvoispytatelem; no
ya prosto rotozej, opisyvayushchij vneshnyuyu storonu yavleniya, i potomu, predstaviv
fakt na rassmotrenie chitatelej, ya prinuzhden idti dal'she, hotya chuvstvuyu, chto
v predstavlennom fakte mnogo neob®yasnennogo.
Besputnye brodyagi i vorishki, slonyayushchiesya po pustynnym polyam nashej
literatury, povergayut redakciyu "Russkogo vestnika" v samoe mrachnoe razdum'e.
"Ni odna literatura v mire, - vosklicaet ona, - ne predstavlyaet takogo
izobiliya literaturnyh skandalov, {11} kak nasha malen'kaya, skudnaya, edva
nachavshaya zhizn', literatura bez nauki, edva tol'ko vyrabotavshaya sebe yazyk".
Nu, vot nasha literatura vyrabotala sebe yazyk i na radostyah pokazyvaet
ego na vse chetyre storony, vstrechnym i poperechnym, a eti vstrechnye i
poperechnye obizhayutsya, ne ponimayut shutki, zhaluyutsya: "Ona nas draznit; eto -
lichnost', eto - oskorblenie". Kto zh v etom vinovat? Vol'no im oskorblyat'sya i
vol'no zh im, esli oni tak obidchivy, smotret' na etot yazyk, kotoryj tak
dobrodushno pokazyvaet im nasha literatura. Kogda nasha literatura vyrabotaet
sebe nauku, ona, mozhet byt', vmeste s yazykom budet pokazyvat' i nauku ili
chto-nibud' drugoe, smotrya po obstoyatel'stvam. A pokuda ved', krome yazyka,
net nichego. Nu, tak chto zhe delat'? Na net i suda net!
Vprochem, ya voobshche ne ponimayu, kakoe otnoshenie imeet? otsutstvie nauki k
prisutstviyu literaturnyh skandalov. Skol'ko mne kazhetsya, redakciya "Russkogo
vestnika" pod nazvaniem literaturnogo skandala podrazumevaet raznye pechatnye
razbiratel'stva o literaturnyh i neliteraturnyh predmetah.
Slovo _skandal_ daet nam pochuvstvovat', chto redakciya "Russkogo
vestnika" vhodit v rol' i gotova s polnym userdiem vzyat' na sebya svoyu dolyu
policejskih obyazannostej. Skandalom, na yazyke obrazovannoj policii,
nazyvaetsya, kak izvestno, vsyakoe proisshestvie, narushayushchee obychnyj hod
dejstviya v kakom-nibud' publichnom meste i vozbuzhdayushchee v sobravshejsya tolpe
zevak kakie by to ni bylo tolki. Esli takogo zhe roda sobytie proizojdet na
arene nashej literatury, to "Russkij vestnik", konechno, ne stanet kalyakat' s
zevakami, a primet imenno tu pozituru, kotoruyu v podobnom sluchae obyazan
prinyat' ispravnyj chlen blagoustroennoj policii. |to ya ponimayu, no poprezhnemu
prodolzhayu ne ponimat', pochemu otsutstvie nauki obuslovlivaet soboyu
prisutstvie skandalov. Mne kazhetsya, chto samaya luchshaya lekciya po grazhdanskomu
pravu ne zamenit vam togo sudebnogo zasedaniya, v kotorom reshaetsya vash
process. Samoe luchshee issledovanie o prichinah zubnoj boli ne zamenit vam v
minutu stradaniya neskol'kih kapel' opiuma. Tochno tak zhe vsya nauka "Russkogo
vestnika" ne zamenit vam neocenennogo prava obratit'sya k sudu obshchestvennogo
mneniya, kogda vy pochuvstvuete sebya nespravedlivo oskorblennym. Nauka - veshch'
horoshaya, no ona v svoej otvlechennosti nikak ne mozhet zamenit' nam svoih
prakticheskih primenenij k zhizni. Kakoe by velikolepnoe issledovanie vy ni
napisali, a eto issledovanie nikak ne vyruchit vas v tom sluchae, kogda vam
ponadobitsya obratit'sya k sudu obshchestvennoj glasnosti. Konechno, esli te
otvlechennye istiny, kotorye vy budete razvivat' v nauchnom traktate o
nravstvennoj filosofii, vojdut v plot' i krov' vseh lyudej, zhivushchih na zemnom
share, ili po krajnej mere v Rossii, to vam ne pridetsya obrashchat'sya k sudu
glasnosti i podnimat' literaturnye skandaly, potomu chto vse budut uvazhat'
vashi prava; no ved' soglasites', tut dolga pesnya; poka solnyshko vzojdet,
rosa glaza vyest. Esli dazhe literatura nasha sozdast sebe nauku, to ot
sushchestvovaniya nauki eshche ne prekratyatsya skandaly. S prekrashcheniem zhe ih
nastupit takoj zolotoj vek, o kotorom my teper' ne mozhem sebe sostavit' i
priblizitel'nogo ponyatiya; v etom zolotom veke ischeznet potrebnost' v
literaturnoj policii. Kto znaet? Mozhet byt', vmeste s etoyu potrebnost'yu
ischeznet i potrebnost' v "Russkom vestnike" voobshche. Teper' ne to. Skandaly
neizbezhny, potomu chto vam na kazhdom shagu predstavlyaetsya neotvyaznaya dilemma:
terpet' nasilie ili podymat' krik; a inogda prihoditsya dazhe delat' v odno
vremya i to i drugoe. Teper' prihoditsya udivlyat'sya tomu obstoyatel'stvu, chto
"Russkij vestnik" zhaluetsya na obilie skandalov. Razve bylo by luchshe, esli by
nespravedlivye postupki prohodili bez oglaski, esli by nelepye mneniya
prinimalis' bez spora? Vosstavat' protiv obiliya skandalov - znachit, drugimi
slovami, proklinat' zarozhdayushchuyusya glasnost'. Esli by, pristupaya k obzoru
"Russkogo vestnika", ya ne voshel v inoj mir, to, mne kazhetsya, ya osmelilsya by
nazvat' etu veshchicu proyavleniem obskurantizma. No ved' opyat'-taki: s svoim
ustavom v chuzhoj monastyr' ne hodyat. U nas eto nazyvaetsya obskurantizmom, a u
nih, v "Russkom vestnike", eto, mozhet byt', imenuetsya sovsem inache:
ser'eznost'yu, solidnost'yu, uchenost'yu ili eshche kak-nibud' pozamyslovatee.
Poetomu ya uderzhu yazyk svoj v dolzhnom povinovenii, nesmotrya na to, chto ya ego
vyrabotal i chto menya uzhasno razbiraet ohota pokazat' ego vo veyu dlinu
protivnikam glasnosti, kakoj by chin oni ni zanimali na ierarhicheskoj
lestnice literaturnoj policii.
Pristupayu k fevral'skoj knizhke i vstrechayu na pervom plane literaturnogo
obozreniya stat'yu zagadochnogo soderzhaniya pod mnogoobeshchayushchim zaglaviem:
"Starye bogi i novye bogi". {12} Sudya po etomu zadornomu nazvaniyu stat'i,
mozhno bylo by podumat', chto "Russkij vestnik" vstupaet v ryady nashih
sovremennyh idoloborcev i staraetsya sbit' s p'edestalov teh Perunov i
Volosov, kotorye, nesmotrya na chestnye usiliya nauki, eshche do sih por krasuyutsya
v nashem neustanovivshemsya mirosozercanii. Dejstvitel'no, v etoj stat'e est'
otdel'nye frazy, ot kotoryh ne otkazalsya by ni odin iz svistyashchih zhurnalov.
{13} "Kto vydaet sebya za myslitelya, - govoritsya mezhdu prochim v etoj stat'e,
- tot ne dolzhen prinimat' na veru, bez sobstvennoj mysli, nichego ni ot g.
Askochenskogo, ni ot Byuhnera, ni ot Ivana YAkovlevicha, ni ot Fejerbaha". S
etoyu mysl'yu nel'zya ne soglasit'sya, esli prinyat' etu mysl' v polnoj ee
otvlechennosti; mozhno tol'ko zametit', chto dva imeni, vstavlennye v etu
frazu, ne garmoniruyut s obshchim ee soderzhaniem; kogda proiznosish' imena
Byuhnera i Fejerbaha, togda vovse ne nado pribavlyat' to, chto ot nih ne
sleduet nichego prinimat' na veru: eto samo soboyu razumeetsya. Kak vy primete
chto-nibud' na veru ot takogo cheloveka, kotoryj vovse ne hochet, chtoby vy emu
verili, i ubezhdaet vas ne ssylkami na avtoritet, a dovodami i argumentami?
|ti dovody mogut byt' neudovletvoritel'nymi; slushaya togo myslitelya, kotoryj
predstavlyaet eti dovody, vy mozhete ne zametit' ih neudovletvoritel'nosti i
vpast' v tu oshibku, v kotoruyu vpadaet sam myslitel'. No oshibka v processe
mysli ne beda. V etom sluchae chelovek nechayanno upuskaet chto-nibud' iz vidu, a
ne umyshlenno zazhmurivaet glaza i ne govorit: ya i smotret' ne hochu. Esli by
Fejerbah ili Byuhner uvideli poslednee nastroenie v kom-nibud' iz svoih
adeptov, to, veroyatno, oni ili otvernulis' by ot etogo sub®ekta, ili
posovetovali by emu obratit'sya k kakomu-nibud' izvestnomu psihiatru za
pomoshch'yu i sovetom. CHelovek, imeyushchij naklonnost' prinimat' chuzhie mysli na
veru, nikogda ne sdelaetsya posledovatelem Fejerbaha i Byuhnera; po doroge k
ih ucheniyu on vstretit velikoe mnozhestvo shkol i napravlenij, kotorye zatyanut
ego k sebe imenno potomu, chto oni ochen' mnogoe peredayut na veru. To
vozrazhenie, chto uchenie Fejerbaha i Byuhnera teper' v mode, v hodu i na etom
osnovanii prityagivaet k sebe teh lyudej, kotorye uvlekayutsya podrazhatel'nymi
stremleniyami, ne imeet ni malejshej sily. Ne ugodno li vam spravit'sya s nasheyu
zhurnalistikoyu? Ne ugodno li vam prislushat'sya k tem razgovoram o vysokih
materiyah, kotorye vedutsya v nashih salonah? Ne dumayu, chtoby v etih razgovorah
vy otkryli zlovrednye tendencii materializma. Stalo byt', mody na Fejerbaha
i Byuhnera net. Stalo byt', uchenie etih myslitelej prinimaetsya tol'ko ves'ma
nemnogimi lyud'mi. Mozhet byt', eti lyudi oshibayutsya, no vo vsyakom sluchae oni
myslyat soglasno s Fejerbahom i Byuhnerom, a ne priznayut nepogreshimost'
Fejerbaha i Byuhnera. Oni ne uvlekayutsya obshchim stremleniem, potomu chto obshchego
stremleniya k materializmu u nas ne sushchestvuet.
Stat'ya "Russkogo vestnika" klonitsya k tomu, chtoby dokazat', chto nashi
skeptiki i otricateli ne umeyut myslit' i, osvistyvaya sueverie massy, sami s
polnym sueveriem poklonyayutsya kumiram, podobnym Fejerbahu i Byuhneru; dlya
bol'shej ubeditel'nosti avtor stat'i sravnivaet nashih zhurnalistov s Ivanom
YAkovlevichem, otvetivshim odnazhdy na kakoj-to vopros svoego obozhatelya: "Bez
pracy ne bendy kololacy". {14}
"_Kololacy! kololacy!_ - vosklicaet avtor. - A razve mnogoe iz togo,
chto prepodaetsya i pechataetsya, - ne _kololacy?_ Razve filosofskie stat'i,
kotorye pomeshchayutsya inogda v nashih zhurnalah, - ne _kololacy?_")
Dlya etogo yazvitel'nogo voprosa byla napisana i napechatana vsya stat'ya
"Starye bogi i novye bogi". Vsya eta stat'ya predstavlyaet bolee ili menee
zamyslovatye variacii na etot vopros: razve ne ,kololacy? Puskayutsya v hod
strashnye usiliya i natyazhki dlya togo, chtoby dokazat', chto gg. CHernyshevskij i
Antonovich, kak dve kapli vody, pohozhi na Ivana YAkovlevicha i Askochenskogo.
ZHelanie avtora provesti svoyu ideyu do konca s vozmozhno bol'shim uspehom
dovodit ego do vysokih podvigov samootverzheniya. On reshaetsya pechatno
prikidyvat'sya durachkom i uprekaet g. Antonovicha v nespravedlivoj nenavisti k
materializmu. {15} Takogo roda uprek imeet vsyu prelest' original'nosti i
novizny.
On dokazyvaet, chto mozhno pisat' kritiku na takuyu stat'yu, kotoroj smysl
ostaetsya nedostupnym dlya samogo recenzenta. Vprochem, gorazdo pravdopodobnee
budet predpolozhit', chto neponimanie, obnaruzhennoe v stat'e "Starye bogi i
novye bogi", est' neponimanie umyshlennoe. Avtor etoj stat'i, dvizhimyj
raznymi pobuzhdeniyami, reshilsya nad g. Antonovichem pokazat' pervyj primer
policejskoj ispravnosti "Russkogo vestnika". Tak kak v kriticheskoj stat'e g.
Antonovicha o "Filosofskom leksikone" "Russkij vestnik" ne sumel pridrat'sya
za kakuyu-nibud' dejstvitel'nuyu pogreshnost', to on reshilsya vsklepat' na nego
nebylicu, i g. Antonovich okazalsya bez viny vinovatym. |tim pervym podvigom
na poprishche izlovleniya brodyag i vorishek "Russkij vestnik" pokazal naglyadno,
chto on vo imya principa zhertvuet otdel'noyu lichnost'yu. Ego princip -
bezuslovnoe otricanie zadornoj zhurnalistiki, a zadornym on nazyvaet kazhdoe
energicheskoe slovo, vyrazhayushchee samostoyatel'nuyu, a ne vychitannuyu ideyu; etot
princip trebuet sebe zhertv; vydya na pole nashej literatury s tverdym
namereniem pojmat' brodyagu ili vorishku, "Russkij vestnik" ne mog i ne hotel
vorotit'sya domoj bez dobychi; pervyj popalsya emu g. Antonovich; vinovat on v
glazah "Russkogo vestnika", vo-pervyh, tem, chto pomeshchaet svoi stat'i na
stranicah nenavistnogo emu zhurnala; vo-vtoryh, tem, chto pishet o filosofii
dovol'no ponyatnym yazykom i ne kladetsya v poyas raznym kumiram filosofskogo
pandemoniuma. {16}
|togo bylo sovershenno dostatochno; g. Antonovicha arestovali kak
podozritel'nogo cheloveka i priveli pred sudilishche "Russkogo vestnika". Kak
reshilos' ego delo - ya skazat' navernoe ne mogu, potomu chto protokoly suda
(t. e. stat'ya "Starye bogi i novye bogi") napisany krajne sbivchivym i
neyasnym yazykom, napolneny goloslovnymi obvineniyami i skoree pohozhi na
liricheskoe izliyanie ozloblennogo cheloveka, chem na spokojnoe issledovanie
nelicepriyatnogo sud'i. CHem okazalsya g. Antonovich, po mneniyu "Russkogo
vestnika", brodyagoyu ili vorishkoyu - ya tozhe ne znayu. Slovom, iz stat'i "Starye
bogi i novye bogi" usmatrivaetsya tol'ko odno: "Russkij vestnik" iz kozhi von
lezet, chtoby kak-nibud' poubijstvennee pobranit' kogo-nibud' iz literatorov,
pishushchih v "Sovremennike"; gde mozhno zacepit' policejskoyu alebardoyu dvoih ili
troih razom, tam on ceplyaet; gde nado dlya bol'shej sily obvineniya pribavit',
tam on pribavlyaet; gde nado prikinut'sya naivnym, tam on naivnichaet s
nepodrazhaemoyu estestvennost'yu. Pochemu i dlya chego on tak postupaet - ne znayu.
CHto nam za delo do pobuzhdenij, rukovodyashchih g. Katkovym, chto nam za delo do
stepeni ego iskrennosti? My vidim rezul'taty; eti zhe rezul'taty vidit
obshchestvo, ispytyvayushchee na sebe ih vliyanie v tom ili v drugom napravlenii; ob
etih' rezul'tatah i sleduet govorit', nimalo ne puskayas' v psihologicheskie
izyskaniya.
Mozhet byt', redakciya "Russkogo vestnika" za svoi ubezhdeniya gotova
(vyrazhayas' vysokim slogom) izlit' poslednie kapli svoej blagorodnoj krovi, a
mozhet byt' i to, chto ona provodit ne svoi idei po raznym, neliteraturnym
raschetam. V pervom sluchae redakciya "Russkogo vestnika" tol'ko zabluzhdaetsya;
vo vtorom - ona dejstvuet neiskrenno; no v tom i v drugom sluchae rezul'tat
vyhodit odin i tot zhe: pod zelenovatoyu obertkoyu "Russkogo vestnika"
poyavlyayutsya stat'i, tolkuyushchie vkriv' i vkos' o takih voprosah, na kotoryh
shodyatsya mezhdu soboyu vse soznatel'no-chestnye lyudi v Rossii; eti stat'i s
nasmeshkoyu i s poricaniem otnosyatsya k stremleniyam i k myslyam, vyrazhaemym
etimi soznatel'no-chestnymi lyud'mi; s uvazheniem i s podobostrastiem govoryat
oni o tom, chto eti lyudi schitayut starym hlamom; bulgarinskie tendencii
skryvayutsya v etih stat'yah pod neyasnymi terminami i oborotami, kotorymi lyubit
drapirovat'sya somnitel'naya uchenost' lyudej, ne umeyushchih perevarit' v svoej
golove nabrannyj zapas syryh materialov i faktov.
Kto ne umilitsya serdcem, chitaya dragocennuyu stat'yu g. Grota, pomeshchennuyu
vsled za serditoyu stat'eyu "Starye bogi i novye bogi"? Kto ne otdohnet dushoyu
na etom spokojnom, prozrachnom izlozhenii, chistom i priyatnom na vkus, kak
distillirovannaya teplaya voda? Kto, pri chtenii etoj zametki, ne poverit v
budushchee torzhestvo dobra, v nastuplenie togo zolotogo veka, kogda literatory
budut lyubit' drug druga i kogda na zemle ne budet drugogo zla, krome syroj
pogody i suhih tumanov? Stat'ya g. Grota nazyvaetsya: "Zametka o russkoj
zhurnalistike" i vsya naskvoz' propitana tem nezlobiem i toyu naivnost'yu,
kotorye, veroyatno, budut sostavlyat' preobladayushchie svojstva literatury v
schastlivye dni zolotogo veka, privlekayushchego k sebe s neotrazimoyu siloyu
serdca i nadezhdy lyudej, veruyushchih v istoriyu i v progress. |ta stat'ya
nachinaetsya i konchaetsya raznymi lyubeznostyami i lestnymi komplimentami,
kotorye avtor, kak vezhlivyj kavaler, podnosit nashej literature; dolzhno
zametit', chto k literature voobshche g. Grot otnositsya kak-to so storony, kak
chelovek, vzyavshij pero v ruki v dosuzhnyj chas, chtoby vyskazat' mysl', sluchajno
zashedshuyu v golovu. Znaet on literaturu kak-to po sluham da, mozhet byt',
potomu, chto gde-nibud', sluchajno, probezhal stranic pyatnadcat' v kakoj-nibud'
nedavno vyshedshej zhurnal'noj knizhke. Ottogo lyubeznosti u nego vyhodyat
sovershenno neopredelennye, a zamechaniya chisto vneshnie; tak, naprimer,
vyrazhaetsya nadezhda, chto dvizhenie, ozhivivshee russkuyu literaturu let shest'
tomu nazad (togda, dolzhno byt', kogda nachal izdavat'sya "Russkij vestnik"),
"konechno, privedet ee k samym schastlivym rezul'tatam". V konce stat'i
vstrechaetsya sleduyushchee trogatel'noe mesto:
"Uteshimsya tem, chto odna istina nosit v sebe neodolimuyu silu zhivuchesti i
chto vo vsyakom chelovecheskom obshchestve ona, posredi vseh zabluzhdenij, prolagaet
sebe put' hotya medlenno, no tverdo".
|ta fraza napomnila mne preumoriteya'nuyu scenu iz komedii
Suhovo-Kobylina "Svad'ba Krechinskogo". Nelysin, nelepejshij iz kogda-libo
sushchestvovavshih dobrodetel'nyh geroev, vosklicaet na scene: "Pravda, pravda,
gde zh tvoya sila?" A Raepdyuev ochen' osnovatel'no otvechaet emu na eto: "A
podi, poishchi ee!" Nel'kin, kak izvestno, uhodit iskat' pravdu i vmesto pravdy
nahodit policiyu, kotoruyu i privodit s soboyu na scenu. Kak ni stranno derzhit
sebya Nel'kin, a vse-taki on dejstvuet osnovatel'nee g. Grota; vo-pervyh,
Nel'kin vyrazhaet svoyu mysl' v voprositel'noj forme, t. e. do nekotoroj
stepeni somnevaetsya i dazhe otchaivaetsya; vo-vtoryh, on, ne umeya sam najti
pravdu, prizyvaet k sebe na pomoshch' chastnogo pristava; chto zhe kasaetsya do g.
Grota, to on tverdo uveren, chto istina budet torzhestvovat', chto ona pobedit
sama soboyu i chto nam, slabym smertnym, vsego luchshe slozhit' ruki, upovat' na
prochnost' idei i uteshat'sya tem, chto odna istina imeet neodolimuyu silu
zhivuchesti.
V seredine stat'i g. Grota vyskazyvayutsya nekotorye poricatel'nye
zamechaniya naschet nashej zhurnalistiki; eti zamechaniya prelestny po svoej
naivnosti; process mysli sovershaetsya v golove avtora do takoj stepeni
svoeobrazno, chto ya ne mogu otkazat' sebe v udovol'stvii proizvesti nad etim
processom neskol'ko nablyudenij. "V kritike nashej, - govorit g. Grot, - na
trone gumannosti vossedaet pokuda zaklyatyj vrag ee - neterpimost'". |tot
prigovor, vyrazhayushchijsya v takoj obraznoj forme, sryvaetsya s ust avtora po
tomu povodu, chto, "vsledstvie raznyh obstoyatel'stv, v nashej literature
utverdilis' izvestnye vzglyady i mneniya, kotorye prisvoili sebe monopoliyu
obrashcheniya v pechatnom mire". O kakoj eto literature mechtaet g. Grot? Kazhetsya,
o russkoj. Gde zhe izdayutsya v odno i to zhe vremya zhurnaly "Sovremennik" i
"Strannik", "Russkoe slovo" i "Russkij vestnik", "Otechestvennye zapiski" i
"Iskra", "Russkij invalid" i "Den'", "Severnaya pchela" i "Nashe vremya"? 17
Kazhetsya, v Rossii? Kak zhe eto g. Grot uhitritsya pomirit' sushchestvovanie
stol'kih sovershenno raznoharakternyh izdanij s monopoliej} izvestnyh
vzglyadov i mnenij? No on i ne dumaet ob etom. On govorit o neterpimosti s
tochki zreniya literaturnoj krotosti, a uzh mysl' o monopolii podvernulas'
kak-to po doroge i zabrela v ego stat'yu sovershenno sluchajno. G. Grotu
hotelos' by, chtoby vse nashi pisateli, pri sporah mezhdu soboyu, vse-taki
sulili drug drugu lavrovye venki i govorili drug o druge v pechati takim
obrazom: "Pochtennyj avtor v svoej prekrasnoj stat'e, kotoroj osnovnuyu mysl'
my, odnako, osmelimsya najti ne vpolne spravedlivoyu, dokazyvaet s
svojstvennym emu ostroumiem" i t. d. Da, vo vremya ono, kogda pisateli
govorili mezhdu soboyu takim yazykom, ucelevshim teper' tol'ko v oficial'nyh
izdaniyah uchenyh obshchestv, bylo priyatno i dushespasitel'no zanimat'sya
literaturoyu. Teper' obmen sladostej mezhdu pisatelyami sdelalsya nevozmozhnym;
odna chast' russkih literatorov prevratilas', po slovam "Russkogo vestnika",
v brodyag i vorishek; drugaya chast', k kotoroj ne bez samodovol'stva primykaet
"Russkij vestnik", postupila na sluzhbu v literaturnuyu policiyu. No vse eti
sobytiya proshli, kazhetsya, mimo g. Grota i ne narushili ego ocharovannogo sna,
pod vliyaniem kotorogo on izredka proiznosil otryvochnye vosklicaniya, imeyushchie,
mozhet byt', nekotoruyu svyaz' s ego grezami, no ne imeyushchie ni malejshego
otnosheniya k fizionomii nashej dejstvitel'noj zhizni. G. Grot ne spravlyaetsya
dazhe, nevidimomu, s literaturnymi mneniyami togo zhurnala, v kotorom on
pechataet svoi zametki; on ne soobrazhaet togo obstoyatel'stva, chto trebovat'
delikatnosti vyrazhenij v literature znachit uprekat' "Russkij vestnik" v
nevoobrazimom nahal'stve. Ved' esli by peterburgskie literatory m ne
smotreli na vyhodki "Russkogo vestnika" kak na smeshnye proyavleniya
bessil'noj, starcheskoj zloby, to oni davno zastavili by redakciyu uchenogo
zhurnala dat' polnoe i kategoricheskoe ob®yasnenie v svoih namekah i formal'no,
pechatno otstupit'sya ot teh vyrazhenij, kotorye obnaruzhivayut v sebe stremlenie
brosit' ten' na literaturnuyu chestnost' luchshih sovremennyh dvigatelej russkoj
mysli. Esli my ne postupaem takim obrazom, to eto proishodit edinstvenno ot
togo, chto my gluboko ravnodushny k forme, k vyrazheniyu; tendencii "Russkogo
vestnika" kazhutsya nam neblagorodnymi, - my eto i vyskazyvaem; mysli,
vyrazhennye "Russkim vestnikom", kazhutsya nam bednymi i rutinnymi, - my eto
zamechaem; chto zhe kasaetsya do togo chastnogo i vtorostepennogo obstoyatel'stva,
chto eti tendencii provodyatsya v gruboj forme, chto eti mysli oblekayutsya v
neopryatnye vyrazheniya, to nam do etogo uzhe net nikakogo dela. Ne chitat' zhe
nam dlya redakcii "Russkogo vestnika" lekcii piitiki, ne prepodavat' zhe ej
uroki vezhlivosti. Dlya nas reshitel'no vse ravno, obrugaet li nas "Russkij
vestnik" brodyagami i vorishkami ili prosto otnesetsya nedobrozhelatel'no k
zadushevnoj mysli nashih statej. Sushchnost' dela v tom, za kogo stoit "Russkij
vestnik": za nas ili za nashih literaturnyh protivnikov. Esli on idet protiv
teh stremlenij, kotorye my schitaem poleznymi dlya nashego obshchestva, togda
mezhdu nami net i ne mozhet byt' primireniya, hotya by celye stranicy i stat'i
"Russkogo vestnika" byli posvyashcheny voshvaleniyu nashih literaturnyh talantov i
nravstvennyh dostoinstv. Delo v tom, chto cherez tipografskij stanok dolzhny
prohodit' tol'ko te cherty avtorskoj lichnosti, kotorye svyazany s kakim-nibud'
obshchim interesom. My ne boimsya glasnosti, provedennoj do poslednih predelov;
my ne boimsya takih oblichitelej, kotorye po kakoj by to ni bylo prichine
reshilis' by posvyashchat' publiku v mel'chajshie i intimnejshie podrobnosti nashej
domashnej zhizni; no my sami nikogda ne reshimsya navyazyvat'sya publike s raznymi
konfidenciyami sobstvenno potomu, chto shchadim vremya kazhdogo iz nashih chitatelej
i zhelaem govorit' s nimi tol'ko o takih predmetah, kotorye mogut imet' dlya
nih zhivoj interes. Poetomu-to my schitaem sovershenno izlishnim protestovat'
pechatno protiv tona "Russkogo vestnika". Obrugal ili ne obrugal "Russkij
vestnik" menya ili kogo-nibud' drugogo - eto vovse ne interesno. Za chto
obrugal? |to drugoj vopros; v otvete na etot vopros zaklyuchaetsya uzhe do
nekotoroj stepeni otchet ob obshchih ubezhdeniyah togo ili drugogo literaturnogo
organa. Polemika imeet svoyu nesomnennuyu vazhnost' ne toyu dialekticheskoyu
chast'yu, v kotoroj odin iz sporyashchih po punktam oprovergaet drugogo i lovit
ego na melochah, a tem obshchim napravleniem, po kotoromu razvivaetsya mysl'
oboih polemiziruyushchih pisatelej.
Forma polemiki - pustoe delo. Obshchaya podkladka polemiki, naprotiv togo,
imeet samuyu sushchestvennuyu vazhnost'. Poetomu zhaloba g. Grota na neterpimost' v
kritike pokazyvaet v avtore "Zametki" takuyu pervobytnuyu, netronutuyu
naivnost', kotoraya vozmozhna tol'ko v cheloveke, ne imeyushchem ni malejshego
ponyatiya ob interesah, volnuyushchih nashu literaturu. Razve u nas derutsya iz-za
literaturnyh mnenij? Razve u nas voznikayut tyazhebnye dela iz-za neshodstva
esteticheskih ponyatij? Uprekat' v neterpimosti mozhno, skol'ko mne kazhetsya,
tol'ko takogo pisatelya, kotoryj gotov i zhelaet vsemi vozmozhnymi sredstvami
nasolit' svoemu literaturnomu protivniku, a uprekat' cheloveka v neterpimosti
za to, chto on vozrazhaet" goryacho na takie mneniya, kotorye kazhutsya emu
nelepymi, eto krajne original'no, chtoby ne skazat' bol'she. V nashe vremya
nelepoe mnenie - to zhe samoe, chto nelepyj postupok; kto govorit nelepuyu
mysl', tot postupaet tak zhe urodlivo, kak postupaet chelovek, derzhashchij svoyu
zhenu vzaperti ili otpuskayushchij polnovesnye poshchechiny svoim detyam i domochadcam.
Esli vy uvidite scenu nasiliya, vy, veroyatno, podadite pomoshch' strazhdushchemu i,
mozhet byt', zateete draku s obidchikom; tochno tak zhe, esli vy prochtete v
pechati propoved' nasiliya i ugneteniya, vy vstupites' za te estestvennye
chelovecheskie prava, kotorye pokazhutsya vam narushennymi. Esli vashi vozrazheniya
budut goryacho prochuvstvovany, esli vy dadite ponyat' propovedniku nasiliya, chto
schitaete ego ubezhdeniya dostojnymi negodyaya ili duraka, to, veroyatno, ni odin
blagorazumnyj chelovek ne obvinit vas v neterpimosti, potomu chto v protivnom
sluchae prishlos' by dovodit' terpimost' do togo, chtoby pozvolyat' na svoih
glazah bit' cheloveka, ne zastupayas' za nego i ne zayavlyaya dazhe svoego
negodovaniya. Kazhdyj volen derzhat'sya togo ili drugogo ubezhdeniya, no vmeste s
tem kazhdyj tochno tak zhe volen kritikovat' ubezhdeniya svoih sosedej i nazyvat'
ih nelepymi ili vozmutitel'nymi, esli oni protivorechat ego logike ili
vozmushchayut ego lichnoe, nravstvennoe ili esteticheskoe, chuvstvo. "ZHurnal'naya
glasnost', - govorit g. Grot, - dolzhna byt' oboyudoostraya, ili, kak bog YAnus,
imet' dva lica, iz kotoryh odno bylo by obrashcheno k obshchestvu, a drugoe k
samoj literature. No, povtoryaem, nasha literatura lyubit presledovat'
zloupotrebleniya tol'ko vne samoj sebya, a otnositel'no svoih temnyh storon
predpochitaet skromnoe molchanie". Nu, skazhite na milost', kak zhe ne nazvat'
eti slova otryvochnymi vosklicaniyami, proiznosimymi skvoz' son! Za minutu
pered tem g. Grot zhalovalsya na to, chto nasha zhurnal'naya kritika neterpima k
tem ideyam i mneniyam, kotorye idut vrazrez s ee ubezhdeniyami; a teper' on,
pryamo v svyazi s etoyu mysl'yu, nachinaet dokazyvat', chto eta zhe samaya kritika
predpochitaet skromnoe molchanie otnositel'no svoih temnyh storon. Gde zhe tut
skromnoe molchanie, kogda sushchestvuet strastnoe oblichenie i goryachij protest?
Ved' v kritike vstrechayutsya sil'nye vozrazheniya protiv mnenij, vyrazhennyh
pechatno, sledovatel'no, vyrazhennyh v toj zhe russkoj literature. Ved' ne
vozrazhayut zhe nashi kritiki tomu, chto oni slyshali gde-nibud' na obede ili na
vechere. Kak zhe soglasit' skromnoe molchanie s neterpimost'yu k raznorechivym
mneniyam? Ili, mozhet byt', predstavlyaya figuru boga YAnusa, g. Grot etim
obrazom hochet vyrazit' svoe zhelanie, chtoby pisatel' v odno i to zhe vremya i
dokazyval i oprovergal odnu i tu zhe ideyu, chtoby kritik v odnoj knizhke
zhurnala oblichil kakogo-nibud' obskuranta, a v sleduyushchej knizhke prolil slezy
raskayaniya nad sobstvennym svoim uvlecheniem? |to bylo by ochen' trogatel'no, i
takogo roda glasnost' byla by dejstvitel'no oboyudoostraya. Kriticheskoe
samobichevanie, kotorogo, nevidimomu, trebuet g. Grot, napomnilo by publike
zrelishche, kotoroe chasto prihoditsya videt' na nashih pochtovyh dorogah; ono
napomnilo by ej, kak neopytnyj yamshchik, zhelaya stegnut' svoyu loshad',
zamahivaetsya knutom tak userdno, chto popadaet snachala po sedoku, potom po
svoej sobstvennoj spine i, nakonec, i to ne vsegda, po loshadi. |to bylo by,
konechno, ochen' smeshno, no publika imela by polnoe pravo skazat' takomu
naivnomu kritiku: "Milyj yunosha, predprinimajte vse vashi ispravitel'nye mery
v tishi vashego kabineta. Stegajte sebya skol'ko ugodno, no izbav'te nas ot
tyazhelogo i besplodnogo zrelishcha vashih samoistyazanij. Davajte nam rezul'taty
vashego myshleniya, a ne brozhenie vashego mozga. Nabichujte sebya vdovol' i togda
vystupajte pered nami chelovekom slozhivshimsya, soznatel'no idushchim po
izvestnomu napravleniyu". Esli, naprimer, "Sovremennik" otzyvaetsya o
kakoj-nibud' stat'e "Russkogo vestnika" kak o stat'e dikoj, to, stalo byt',
kritika nasha ne prohodit sobstvennyh svoih temnyh storon skromnym molchaniem.
No trebovat' ot "Sovremennika", chtoby on branil te samye stat'i, kotorye on
pomeshchaet na svoih sobstvennyh stranicah, eto sovsem nelepo, eto chto-to vrode
pelikana, razdirayushchego svoe chrevo dlya udovol'stviya publiki. Lyubopytno takzhe
to obstoyatel'stvo, chto g. Grot v svoej zametke vyskazyvaet mneniya,
diametral'no protivopolozhnye tem ideyam, kotorye vyrazhaet redakciya "Russkogo
vestnika".
I kak vas bog ne v poru vmeste svel! {19}
Vot chto govorit g. Grot: "Periodicheskaya literatura nasha mnogo
zanimaetsya obshchestvennymi voprosami, no ochen' malo sama soboyu... Nasha
literatura bojko zatragivaet vse, chto lezhit vne ee samoj, no v sobstvennye
svci dela ne vglyadyvaetsya kristal'no. A mezhdu tem pervyj shag k
samousovershenstvovaniyu est' samoizuchenie, i dlya vsego, chto zhivet i myslyat,
samoe poleznoe delo est' zanyatie blizhajshimi predmetami".
A vot chto govorit redakciya v yanvarskoj knizhke, na str. 480: "Tol'ko
prazdnye i bol'nye umy zanimayutsya sami soboyu; tol'ko hiloe iskusstvo
prekrashchaetsya v esteticheskie kursy; tol'ko lishennaya proizvoditel'nosti,
bezzhiznennaya i bessil'naya literatura roetsya v sobstvennyh dryazgah, ne vidya
pered soboyu bozh'ego mirya, i vmesto zhivogo dela zanimaetsya tolcheniem vody ili
domashnimi schetami, melkimi intrigami i spletnyami".
Kak vidite, eti dva mneniya diametral'no protivopolozhny; g. Grot s
ukoriznoyu zamechaet, chto vasha literatura bojko zatragivaet vse, chto lezhit vne
ee samoj, a redakciya "Russkogo vestnika" rezko uprekaet ee v tom, chto ona
roetsya v sobstvennyh dryazgah, ne vidya pered soboyu bozh'ego mira. Esli moi
chitateli zhelayut znat' moe lichnoe mnenie ob etom vazhnom spornom punkte, to ya
zamechu, chto shozhus' skoree s vozzreniyami redakcii, chem s ideyami g. Grota,
vozvodyashchego bezglasnost' literatury v normal'noe yavlenie i dayushchego etoj
bezglasnosti silu vechnogo zakona. Lyubeznaya literatura, govorit g. Grog svoim
vysheprivedennym mestom, ty, pozhalujsta, ne mogi vmeshivat'sya v voprosy
obshchestvennoj zhizni. Tam tebya ne sprashivayut, tuda tebya ne pustyat, tam tebe
nechego delat'; vse budet ulazheno i ustroeno bez tebya. Vy, pochtennye gospoda
pisateli, tvorite stishki i poemy, sooruzhajte povesti i dramy,
svidetel'stvujte drug drugu svoe pochtenie i druzheskoe raspolozhenie v
kriticheskih stat'yah, vospevajte na vse lady krasotu prirody i blagost'
provideniya, i - dovol'no s vas. Dal'she ne hodite.
Priznavaya Karamzina i ZHukovskogo obrazcovymi russkimi pisatelyami,
ostanovivshis', sledovatel'no, na teh ponyatiyah, kotorye sostavlyali sebe eti
dva dzhentl'mena o deyatel'nosti literatora i grazhdanina, g. Grot ne mozhet
dumat' i govorit' inache. Kto v shestidesyatyh godah povtoryaet to, chto kazalos'
novym i smelym v dvadcatyh godah, tot, konechno, dolzhen predstavit'sya nam
kakim-to iskopaemym literatorom. Lyudi, nachavshie v 1856 godu izdanie zhurnala,
ne mogut shodit'sya v mneniyah s antikom, podobnym g. Grotu; dejstvitel'no,
redakciya "Russkogo vestnika" govorit sovsem drugoe; ona ochen' serditsya na
nashu literaturu za to, chto ta ne vidit pered soboyu bozh'ego mira, i
reshitel'no ne hochet prinyat' v soobrazhenie togo obstoyatel'stva, chto
literatura nasha ni v chem ne vinovata; ona delaet vse, chto mozhet, i esli
dostigaemye eyu rezul'taty okazyvayutsya neudovletvoritel'nymi, to eto znachit
tol'ko, chto ona, pri vseh svoih dobrosovestnyh usiliyah, ne mozhet proshibit'
ledyanuyu koru, otdelyayushchuyu ee ot zhivogo ponimaniya naroda,
V nashe vremya pishut mnogie; pishut te lyudi, u kotoryh est' dejstvitel'naya
potrebnost' vyskazat'sya; pishut i te lyudi, kotorye, nauchivshis' vladet'
yazykom, starayutsya zarabotat' sebe pobol'she deneg; v chisle knig i statej,
poyavlyayushchihsya v techenie goda u nas v Rossii, est' ochen' mnogo fabrichnyh
izdelij, no zato ryadom s etimi groshovymi rabotami lezhat tut zhe, v etom
vorohe knig i statej, trudy luchshih, naibolee chestnyh i talantlivyh nashih
sootechestvennikov. Iskusstva nam kak-to ne dalis'; ni zhivopis', ni
skul'ptura, ni muzyka, ni teatral'noe iskusstvo ne privlekayut k sebe s
osobennoyu siloyu nashih molodyh deyatelej; pochti vsya massa uma i talanta,
porozhdaemaya russkoyu pochvoyu, s neuderzhimoyu poryvistost'yu brosaetsya v
literaturu i nahodit v ee razlichnyh rodah polnoe udovletvorenie svoemu
stremleniyu k deyatel'nosti. ZHelanie vyskazat'sya pochti vsegda byvaet sil'nee,
chem zhelanie chemu-nibud' nauchit'sya, i potomu nezrelost' suzhdenij, kotoruyu
"Russkij vestnik" klejmit pozornym imenem literaturnoj beschestnosti,
dejstvitel'no brosaetsya v glaza v samyh zamechatel'nyh proizvedeniyah nashej
kritiki i publicistiki. |ta nezrelost' sostavlyaet sushchestvuyushchij fakt, no v
sushchestvovanii etogo fakta ne vinovaty nashi pisateli. Vse my vospityvalis' v
dushnoj srede, v uzkih ponyatiyah, pod vliyaniem mertvyashchih predrassudkov; vse
my, stanovyas' na svoi nogi, prinuzhdeny byli razryvat' svyaz' s nashim
proshedshim, peredelyvat' sverhu donizu ves' stroj nashih ponyatij, vykurivat'
iz nashego mozga tu nelepuyu demonologiyu, kotoraya zamenyala nam v detstve
trezvye ponyatiya o mire, o prirode i cheloveke; vstupaya v bor'bu s temi
elementami, kotorye, blagodarya vliyaniyu, roditelej i pedagogov, prirosli k
nashej prirode, otryvaya s bol'yu i s krov'yu detskie verovaniya, detskie
privyazannosti, detskie vzglyady na zhizn', my voodushevlyaemsya i ozhestochaemsya v
odno i to zhe vremya; proniknutye soznatel'nym, glubokim otvrashcheniem k tem
mrachnym formam semejnogo byta, k tem surovym principam licemernoj
nravstvennosti, k tem obessmyslennym obychayam, kotorye davili v detstve nashe
estestvennoe razvitie i zaderzhivali nash umstvennyj rost, - my s lihoradochnym
neterpeniem vyzhidaem sluchaya, kogda by nam mozhno bylo vyrazit' svoe
negodovanie protiv vsego togo, chto ostanovilo razvitie mnogih darovityh
lichnostej i chto do sih por prodolzhaet zabivat' sposobnosti detej i yunoshej,
devushek i zhenshchin nashih. Kogda my beremsya za pero, my eshche pochti nichego ne
znaem, no storona otricaniya okazyvaetsya uzhe vpolne razvitoyu. Nelepostej i
nesoobraznostej nasmotrelsya na svoem veku kazhdyj rebenok; sledovatel'no,
kazhdyj molodoj chelovek, prinimayushchijsya za pero, imeet vse dannye dlya togo,
chtoby vseyu siloyu kritiki razbivat' mir predaniya i rutiny. Vmeste s
materialami zhizn' daet nam impul's k otricaniyu; kto razvilsya nastol'ko,
chtoby ponyat' neestestvennost' svoih rebyacheskih ponyatij, tot nikak ne
ostanovitsya na hladnokrovnom sozercanii etih ponyatij; um ne terpit nevoli;
kogda on vidit sebya nesvobodnym, on prinimaetsya razrushat' svoyu kletku i ne
ostavlyaet svoej raboty do toj minuty, poka ne budet sovershenno okoncheno delo
razrusheniya. Kogda um zanyat takogo roda rabotoyu, togda net mesta dlya
spokojnogo priobreteniya znanij; nahodyas' v takoj pore razvitiya, my s
naslazhdeniem hvataemsya za sochineniya, proniknutye polemicheskimi tendenciyami,
i ostavlyaem v storone mnogotomnye issledovaniya kabinetnyh uchenyh. Za eto
nel'zya byt' na nas v pretenzii. "Svoya rubashka k telu blizhe"; my ishchem togo,
chto sootvetstvuet nastoyashchim potrebnostyam nashego uma, chto otvechaet na
voprosy, vstrechayushchiesya nashej mysli na puti ee estestvennogo razvitiya. Kogda
rebenok rastet, u nego inogda obnaruzhivayutsya strannye appetity: on est s
naslazhdeniem mel, ugol', izvestku, glinu, i eti veshchestva prinosyat emu bol'she
udovol'stviya i dazhe bol'she pol'zy, chem pitatel'naya govyadina ili krepkij
bul'on; delo v tom, chto emu nado vvesti v krov' imenno te veshchestva, k
kotorym on chuvstvuet strannoe vlechenie; na puti nashego umstvennogo razvitiya
my chasto byvaem postavleny v takoe zhe polozhenie; esli nashemu umu nado
chto-nibud' vrode izvestki ili ostroj kisloty, togda i ne predlagajte nam ni
telyatiny, vrode uchenyh issledovanij gg. Buslaeva, Ustryalova i Solov'eva, ni
mindal'nogo pecheniya, vrode liricheskih stihov gg. Feta i Polonskogo. Ta pishcha,
na kotoroj zhivut nashi pisateli, otrazhaetsya, konechno, i na tom, chto oni
proizvodyat. Sami pisateli Proniknuty polemicheskimi tendenciyami, i te zhe
tendencii prohodyat cherez ih proizvedeniya. My ne rasskazyvaem publike o tom,
chto my znaem; my prosto delimsya s neyu nashimi simpatiyami i antipatiyami; my
govorim ej: eto my lyubim, etogo ne lyubim, privodim s bol'sheyu ili men'sheyu
polnotoj, s bol'sheyu ili men'sheyu yasnost'yu ob®yasneniya i dovody; my govorim o
tom, chto sami dumaem i chuvstvuem, potomu chto polagaem, chto vokrug nas zhivut
takie zhe lyudi, kak i my sami, i chto kazhdyj iz nih dumaet i chuvstvuet pro
sebya pochti to zhe samoe, chto dumaem i chuvstvuem my. My razbrosany po kruzhkam;
nado zh nam podat' drug drugu golos, nado zh nam poprobovat', nel'zya li nam
ponyat' drug druga, nel'zya li najti sebe simpatii, otklika; dlya etogo nado
vyskazyvat'sya bez utajki, bez zadnej mysli; chto v pechi, to i na stol mechi,
chto na dushe, to i na yazyke; tol'ko pravdivost' i otkrovennost', tol'ko
iskrennost' i zadushevnost' sposobny vyzvat' sochuvstvie; kto pishet teper' po
zhivoj, vnutrennej potrebnosti, tot hlopochet pochti isklyuchitel'no o tom, chtoby
vyskazat' pred obshchestvom svoi stremleniya. Fakticheskie podrobnosti, kotorymi
nashi pisateli obstavlyayut, svoi idei, ne vsegda udachno vybrany, chasto
neverny, no tut ne v faktah delo; vazhno to, chto pisatel' hochet vyrazit'
svoim proizvedeniem, vazhna obshchaya ideya, tendenciya, i esli posmotret' s etoj
tochki zreniya na stat'i luchshih predstavitelej nashej zhurnalistiki, to oni
okazhutsya bezukoriznennymi i vyderzhat samuyu stroguyu kritiku.
No redakciya "Russkogo vestnika" postoyanno, pri ocenke yavlenij
sovremennoj literatury, ostanavlivaetsya na ih vneshnej storone; ona smotrit
na pisatelya ne kak na zhivogo cheloveka, uvlechennogo svoeyu ideeyu ili
vozmushchennogo toyu ili drugoyu storonoyu zhizni, a kak na fotograficheskij stanok,
peredayushchij s bessoznatel'noyu vernost'yu kontury predmeta, nahodyashchegosya pered
nim. Ona ne perenositsya v polozhenie pisatelya; ona vsya uhodit v analiz
melochej i podrobnostej, kotorym sam pisatel' ne pridaet nikakogo znacheniya.
G. Grot postupaet eshche original'nee; zadumav govorit' o russkoj
zhurnalistike, on vyskazyvaet ob nej sleduyushchie zamechaniya, kotorye samym
naglyadnym obrazom pokazyvayut nam, naskol'ko g. Grot ponimaet interesy nashego
vremeni. Vo-pervyh, on uprekaet zhurnal'nuyu kritiku v tom, chto ona
obnaruzhivaet malo sochuvstviya k Karamzinu i ZHukovskomu. Vo-vtoryh, - v tom,
chto ona izmeryaet godnost' cheloveka tol'ko tem, prinadlezhit li on k staromu
ili k molodomu pokoleniyu. V-tret'ih, - v tom, chto "nekotorye nashi zhurnaly i
gazety nachali upotreblyat' takzhe v vide nasmeshki i dazhe brani slovo
_uchenyj_". Vot vam, gospoda chitateli, summa mnenij g. Grota o russkoj
zhurnalistike. Mne kazhetsya, g. Grotu bylo by udobnee pisat' zametki o shrifte,
o bumage, na kotoroj pechatayutsya nashi zhurnaly, o cvete ih obertki, no tol'ko
uzh nikak ne o zhurnalistike. Pisat' o zhurnalistike, ne buduchi v sostoyanii
otdat' sebe otchet v znachenii teh idej, kotorymi zhivut luchshie lyudi nashego
obshchestva, eto chereschur original'no.
No esli original'no v etom sluchae polozhenie avtora zametki, to,
konechno, eshche gorazdo original'nee postupok redakcii, pechatayushchej na stranicah
svoego zhurnala takuyu stat'yu, kotoraya pryamo protivorechit mneniyam redakcii i
oblichaet v avtore takuyu netronutuyu glubinu naivnosti.
Propuskaya dve stat'i g. Longinova, otlichayushchiesya polnotoyu
bibliograficheskih svedenij i polnym otsutstviem rukovodyashchej idei, propuskaya
eshche dve stat'i, iz kotoryh odna traktuet o gubernskih pamyatnyh knizhkah, a
drugaya o karte Samarskoj gubernii, ya perehozhu k martovskoj knizhke, i
vstrechayu tu stat'yu o gospozhe Tolmachevoj, {20} kotoraya v svoe vremya vyzvala
protiv sebya zasluzhennoe negodovanie v obshchestve i v periodicheskoj literature.
V etoj stat'e redakciya "Russkogo vestnika" kosvenno ob®yavlyaet sebya protiv
emansipacii zhenshchiny i sprashivaet: chego nedostaet nashim zhenshchinam? Uteshaet ih
tem, chto "u nas byli znamenitye imperatricy, na anglijskom prestole
vossedaet teper' koroleva, na ispanskom - tozhe", i sovetuet, vmesto togo
chtoby emansipirovat' zhenshchinu, - podchinit' i muzhchinu izvestnym ogranicheniyam,
radi ohraneniya dobroj nravstvennosti. |tih faktov sovershenno dostatochno,
chtoby dat' ponyatie o bukete etoj stat'i; o nej v svoe vremya bylo govoreno
dovol'no mnogo, i potomu ya ogranichus' tol'ko beglym ukazaniem na eto
proizvedenie umerennogo liberalizma; v spiske proshlogodnih podvigov
"Russkogo vestnika" neobhodimo bylo pomestit' i etu stat'yu, potomu chto v nej
est' dragocennye vyhodki protiv emansipatorov, protiv pustogolovyh
progressistov, protiv otricatelej obshchestvennyh prilichij, protiv gubitelej
obshchestvennoj nravstvennosti. Dobrodetel'nyj pafos, kotorym proniknuty mnogie
otryvki etoj zamechatel'noj stat'i, predstavlyaet redkoe i tem bolee otradnoe
yavlenie v nashej legkomyslennoj literature, posredi preobladaniya egoizma,
skepticizma, materializma i raznyh drugih beznravstvennyh idej i stremlenij.
Ne ugodno li vam, naprimer, polyubovat'sya sleduyushchimi strokami. Ved' eto
prosto oazis sredi peschanoj pustyni.
"Obshchestvennye prilichiya! No chto daet nam pravo stavit' sebya vyshe ih?
Mozhno li dopustit', chtob obshchestvennye prilichiya narushalis' vo imya poshlyh
fraz, vyrazhenij nichtozhestva i pustoty? CHto dolzhno skazat' pri vide etogo
nichtozhestva, kotoroe, pod prikrytiem gromkih slov: progressa, prosveshcheniya,
svobody, toporshchitsya so svistom v golove stat' vyshe celogo obshchestva, vyshe
ubezhdenij celogo mira, klejmya ih nazvaniem predrassudkov? Obshchestvennye
prilichiya imeyut vsegda kakoe-nibud' osnovanie; vyrabatyvayas' iz zhizni, oni
soderzhat v sebe ee razum, i dlya togo, chtoby sudit' o nih, nado prezhde
ponimat' ih" (str. 36).
Ne znaesh', chemu bol'she udivlyat'sya, chitaya eto nepodrazhaemoe mesto: sile
li pafosa, ovladevshego avtorom, frazistosti li ego proizvedeniya ili zhe,
nakonec, tomu izumitel'nomu otsutstviyu svyazi, kotoroe my vidim mezhdu
otdel'nymi slovami i predlozheniyami. Mozhno skazat' navernoe, chto esli by
kakaya-nibud' modnaya barynya vzyalas' zashchishchat' svetskie prilichiya protiv
napadkov razgulyavshejsya zhurnalistiki, to ona sdelala by eto delo gorazdo
uspeshnee, chem redakciya "Russkogo vestnika". Ona by tverdo stala na horosho
znakomuyu ej prakticheskuyu pochvu i ne pytalas' by opravdyvat' obshchestvennye
prilichiya s vysshej, filosofskoj tochki zreniya. Takogo roda dialekticheskij
priem imeet vsyu prelest' novizny v nashej literature, i chest' ego izobreteniya
prinadlezhit bessporno redakcii "Russkogo vestnika". Vot eshche odno mesto:
"Vy hotite vozvysit'sya nad obshchestvennymi prilichiyami: osteregites',
chtoby ne upast' ne tol'ko nizhe ih, no i nizhe obnazhennyh otpravlenij skotskoj
zhizni. Vy domogaetes' blagodati vyshe dolga; no pomnite, blagodatnye lyudi,
chto ona ne isklyuchaet dolga, a, vozvyshayas' nad nim, daet tol'ko bol'she, chem
mozhet dat' on. Vy lezete v genii, no ne dumajte, chto dlya dostizheniya etoj
chesti nadobno tol'ko otkazat'sya ot zdravogo smysla" (str. 37).
Kogo hochet porazit' etimi slovami "Russkij vestnik", kogo nazyvaet on
blagodatnymi lyud'mi, kto lezet v genii i kakoe otnoshenie vsya eta tirada
imeet k zhenshchine, - etogo ya reshitel'no ne ponimayu. Somnevayus' dazhe v tom,
chtoby eto bylo ponyatno samomu avtoru stat'i. Ne malo kur'eznyh citat mozhno
bylo by privesti iz etoj apologii Kamnya Vinogorova, no mne predstoit eshche
peresmotret' mnogo dragocennostej, i potomu ya pospeshno idu dal'she.
Ostanovlyus' na minutu na stat'e g. Longinova o stihotvoreniyah A. S.
Homyakova. V etoj stat'e nachinaet proyavlyat'sya tot sladkij optimizm, kotoryj
sostavlyaet odno iz preobladayushchih svojstv kritiki "Russkogo vestnika". ZHurnal
etot otnositsya chrezvychajno myagko i laskatel'no ko vsemu tomu, chto ne
nahoditsya v svyazi s svistyashcheyu zhurnalistikoyu. Vse horosho v nashej zhizni, po
mneniyu "Russkogo vestnika", i tol'ko bezmozglye otricateli svoimi
nestrojnymi krikami narushayut obshchuyu garmoniyu etoj izyashchnoj zhizni. Homyakov ne
prinadlezhal k bezmozglym otricatelyam, sledovatel'no, ego mozhno vozvelichit',
i dejstvitel'no, g. Longinov velichaet ego tak userdno, chto stat'ya ego
delaetsya pohozheyu na panegirik. Te stihotvoreniya, kotorye on privodit v
podtverzhdenie svoih hvalebnyh otzyvov, mogut byt' ochen' vozvyshenny po svoemu
duhovnomu poletu, no motivy etih stihotvorenij pokazhutsya sovremennomu
chitatelyu chereschur antichnymi i zatronut v nem eto zhivoe chuvstvo tak zhe malo,
kak malo zatronut eto zhivoe chuvstvo samye luchshie mesta iz "Messiady"
Klopshtoka. Somnevayus' naprimer, chtoby na kogo-nibud' moglo podejstvovat'
sleduyushchee proizvedenie, vypisannoe v stat'e g. Longinova:
Podvig est' i v srazhen'e,
Podvig est' i v bor'be,
Luchshij podvig - v terpen'e,
Lyubvi i mol'be.
Esli serdce zanylo
Pered zloboj lyudskoj
Il' nasil'e shvatilo
Tebya cep'yu stal'noj,
Esli skorbi zemnye
ZHalom v dushu vpilis',
S veroj bodroj i smeloj
Ty za podvig beris':
Est' u podviga kryl'ya,
I vzletish' ty na nih,
Bez truda, bez usil'ya,
Vyshe skorbej zemnyh,
Vyshe kryshi temnicy,
Vyshe zloby slepoj,
Vyshe voplej i krikov
Gordoj cherni lyudskoj.
Esli by eti stihi prinadlezhali ne Homyakovu, a kakomu-nibud'
neizvestnomu poetu, ya by, mozhet byt', nazval ih holodnoyu deklamacieyu na
zadannuyu temu. No Homyakov, kak govoryat vse lyudi, znavshie ego lichno, byl
chelovek v vysshej stepeni chestnyj i gluboko iskrennij; sledovatel'no, nado
poverit' poetu na slovo i predpolozhit', chto on v etom stihotvorenii
dejstvitel'no vyrazil to, chto chuvstvoval, to, v chem on byl goryacho ubezhden.
Takogo roda predpolozhenie opravdaet v nashih glazah lichnost' Homyakova, no ono
nikak ne zastavit nas voshishchat'sya proizvedeniem Homyakova i sochuvstvovat'
tomu nastroeniyu, pod vliyaniem kotorogo ono napisano. Mozhet byt', my ne stoim
na toj vysote duhovnogo razvitiya i prosvetleniya, na kotoroj nahodilsya
Homyakov; mozhet byt', nam nedostupny te vysshie duhovnye radosti, o kotoryh
povestvuet poet, tol'ko potomu, chto my isporcheny skepticheskim napravleniem
nashego veka i pridavleny k zemle melkimi zabotami i nelepostyami
dejstvitel'nosti; vse eto mozhet byt', no, kak by ni byli unizitel'ny dlya nas
samih prichiny nashego neponimaniya, my vse-taki otkrovenno soznaemsya v tom,
chto ne ponimaem idei stihotvoreniya. CHto zhe kasaetsya do kryl'ev podviga i do
vozmozhnosti vzletet' na nih vyshe kryshi temnicy i vyshe mnogih drugih
nepriyatnyh predmetov, to nam, isporchennym detyam XIX veka, podobnye sochetaniya
slov kazhutsya sovershennymi nelepostyami, goryacho prochuvstvovannymi samim
poetom, no: reshitel'no ne vyderzhivayushchimi samoj elementarnoj kritiki.
To, chego ne ponimaem my, po svoemu nerazumeniyu ili po svoej
isporchennosti, to, konechno, mog by ponimat' g. Longinov; esli by ego
kriticheskaya stat'ya byla proniknuta tem duhom, kotoryj voet v stihotvoreniyah
Homyakova, togda ya sovershenno ponyal by vostorg recenzenta pered lichnost'yu i
proizvedeniyami vdohnovennogo poeta i ponyal by vmeste s tem, chto my s g.
Longinovym zhivem v dvuh raznyh mirah, chto v nashih vzglyadah na zhizn' net
nichego obshchego i chto, sledovatel'no, nam ne nado sporit' mezhdu soboyu i nel'zya
ni na chem sojtis'. No delo v tom, chto g. Longinov vovse ne vostorgaetsya temi
ideyami i obrazami, kotorymi napolneny stihotvoreniya Homyakova; on goloslovno
voshishchaetsya stihotvoreniem, goloslovno nazyvaet ego prevoshodnym, goloslovno
govorit, chto "poeticheskoe nasledie Homyakova ne veliko po kolichestvu, no
sostoit iz chistogo zolota", i goloslovno povtoryaet otzyv odnogo cenitelya,
chto Homyakov "ne napisal _ni odnogo prazdnogo stiha_". Iz vsego etogo
golosloviya chitatel' stat'i g. Longinova nikak ne budet v sostoyanii ponyat'
krasot homyakovskoj poezii i teh tochek soprikosnoveniya, kotorye sushchestvuyut
mezhdu poetom i kritikom. Gde zhe suzhdenie g. Longinova o razbiraemyh im
proizvedeniyah, gde lichnye ubezhdeniya kritika? Neuzheli ih nado iskat' v
epitetah, vrode "yarko", "prevoshodnoe", "gluboko", "vysokoj", i v
ritoricheskih figurah, vrode "chistogo zolota poeticheskogo naslediya" ili
"strogie cherty ego celomudrennoj muzy"? No ved' eti epitety nado zhe
chem-nibud' motivirovat', eti ritoricheskie figury nado chem-nibud' opravdat'.
Ved' ne iz odnih zhe slov i bibliograficheskih svedenij dolzhna sostoyat'
kriticheskaya stat'ya? Nado zhe, chtoby v nej byla hot' kakaya-nibud' mysl'.
Znat', chto takaya-to kniga byla izdana pervym izdaniem v takom-to godu i chto
takoe-to stihotvorenie bylo pomeshcheno v takoj-to knizhke takogo-to zhurnala, -
ne znachit eshche byt' kritikom. V protivnom sluchae bol'shaya chast' bibliotekarej,
knigoprodavcev i gramotnyh bukinistov mogli by Belinskogo za poyas zatknut'.
Kazhetsya, g. Longinov tak i dumaet, esli prinyat' v soobrazhenie ego stat'yu
"Belinskij i ego lzheucheniki", stat'yu, kotoroj my kosnemsya mimohodom, kogda
dojdem do razbora iyun'skoj knizhki "Russkogo vestnika".
Nadeyas', chto ne vse nashi chitateli razdelyayut mnenie g. Longinova ob
obyazannostyah i dostoinstvah kritika, ya dam sebe pravo obratit' vnimanie teh
lyudej, kotorye ne soglasyatsya s g. Longinovym, na to porazitel'noe bessilie,
na tu pechal'nuyu bezzhiznennost', kotorye obnaruzhivayutsya v kritike "Russkogo
vestnika".
U nee est' tol'ko odin mot d'ordre: {Parol' (franc.). - Red.}
presledovanie svistunov; {21} kogda ona zagovorit o svistunah, togda ona
skol'ko-nibud' ozhivlyaetsya, nachinaet branit'sya, smeyat'sya prinuzhdennym smehom,
vzdyhat' o gor'koj uchasti russkoj literatury. Vse eti razlichnye ottenki
negodovaniya ostayutsya nam dovol'no neponyatnymi i svoej ishodnoj tochke, v
pobuditel'noj prichine; vse eti proyavleniya vozmushchennogo nravstvennogo chuvstva
pohozhi skoree na liricheskie izliyaniya, chem na solidnye vyrazheniya produmannyh
ubezhdenij; no po krajnej mere v etih vyhodkah est' zhizn'; v nih avtory
statej vyrazhayut svoi sobstvennye chuvstva i ne starayutsya podnyat' sebya na
vysotu nevozmozhnoj i neestestvennoj ob®ektivnosti, kotoraya, kak dve kapli
vody, pohozha na otsutstvie sobstvennogo ubezhdeniya, na dobrovol'noe ili
vynuzhdennoe kriticheskoe molchalinstvo. Tam, gde rech' idet ne o svistunah, tam
kriticheskie stat'i "Russkogo vestnika" sostoyat iz vypisok, iz variacij na
eti vypiski, iz bibliograficheskih ili biograficheskih ukazanij i iz fraz,
bolee ili menee lestnyh dlya avtora razbiraemoj knigi. CHasto v ego recenziyah
vidno mnogo erudicii, chasto oni predstavlyayut ochen' tshchatel'nyj razbor ochen'
melkih faktov, no pri etom obshchaya ideya avtora vsegda uskol'zaet ot recenzenta
i nikogda ne navodit ego na kriticheskie razmyshleniya. Mysl' rasplyvaetsya v
bescvetnyh frazah ili zadyhaetsya pod grudoyu melkih faktov.
Otnosyas' myagko i pochti lyubovno ko vsemu, chto ne imeet svyazi s zadornoyu
zhurnalistikoyu, i v to zhe vremya ne reshayas' slishkom gromko rashvalivat' to,
chto ne predstavlyaet nikakih osobennyh dostoinstv, "Russkij vestnik" derzhitsya
diplomaticheskoj ostorozhnosti, hvalit tak, chto ego pohvaly mozhno prinyat' za
vyrazheniya svetskoj vezhlivosti ili uslovnogo pochteniya. Pohvaly eti
goloslovny, kak-to oficial'ny; v nih ne vidno dejstvitel'nogo sochuvstviya;
no, nesmotrya na etu diplomaticheskuyu ostorozhnost', u "Russkogo vestnika"
proryvayutsya poroyu dovol'no strannye priznaniya i suzhdeniya.
S etoj tochki zreniya stoit privesti v primer stat'yu g. N. o "Soldatskoj
besede" {22} g. Pogosskogo. G. Pogosskij, kak avtor "Dedushki Nazarycha",
"Gospodina Kolodnika" i raznyh drugih rasskazov, vzyatyh iz soldatskogo byta
i peredannyh soldatskim yazykom, izvesten svoeyu zamashkoyu idealizirovat'
izobrazhaemuyu sredu i v osobennosti te lichnosti, kotorye yavlyayutsya v ego
rasskazah na pervom plane. Kak chelovek umnyj i ne lishennyj sovremennogo
literaturnogo obrazovaniya, g. Pogosskij idealiziruet dovol'no iskusno i
pochti pravdopodobno. On ne predstavlyaet svoih geroev skazochnymi bogatyryami,
ne zastavlyaet ih stuchat' sebya v grud' i plakat' navzryd pri slove "matushka
Rus' pravoslavnaya", ne navalivaet im na plechi neveroyatnyh podvigov geroizma
i samootverzheniya i voobshche ne vyhodit, pri postroenii svoih harakterov i
polozhenij, iz masshtabov, seren'koj dejstvitel'nosti. "Ego Nazarychi,
Savel'ichi, Kuliki da Kalininy, - govorit g. N., - narod vse bol'she
nevzrachnyj, tihij, ne hvastlivyj; eto vse lyudi, kotorye tut zhe, o bok nas
zhivut". Vse eto pochti verno, a mezhdu tem eto ne meshaet sushchestvovaniyu
strashnoj idealizacii. Vse eti soldaty - lyudi malen'kie, no v vysshej stepeni
dobrodetel'nye. "A pridet sluchaj - glyadish', - govorit sam g. Pogosskij, - on
(t. e. soldat) i vstanet pered toboyu v takoj krasote dushevnoj, takuyu
dobrodetel' okazhet, ni pered kakim zlom nepreklonnuyu, chto podivish'sya ty
nevzrachnomu cheloveku etomu i za bol'shoe schast'e pochtesh' nazyvat' ego rovnej,
tovarishchem svoim". Vot i voznikaet vopros: otkuda zhe dobyl sebe etot soldat
takuyu otmennuyu dobrodetel'? Iz derevni li on ee prines ili v kazarmah
vyrabotal? Esli iz derevni prines, to eta dobrodetel' prinadlezhit ili
otdel'nomu licu, ili celomu narodu, no nikak ne special'nomu sosloviyu
soldat. Esli zhe on ee vyrabotal v sfere svoej sluzhebnoj zhizni, togda g.
Pogosskomu ochen' ne meshalo by ob®yasnit' chitatelyam, kakie imenno storony etoj
zhizni vyrabotyvayut v soldate nepreklonnuyu dobrodetel' i dushevnuyu krasotu. No
g. Pogosskij; kak hudozhnik, mozhet byt' uvlechen svoim predmetom i vsledstvie
etogo mozhet, v otnoshenii k etomu predmetu, utratit' do nekotoroj stepeni tu
silu analiza, s kotoroyu chelovek, hladnokrovno razmyshlyayushchij, pristupaet k
obsuzhdeniyu kazhdogo dela ili voprosa. Mozhet byt', g. Pogosskij videl
dejstvitel'no tak mnogo primerov nepreklonnoj dobrodeteli i krasoty
dushevnoj, chto dlya nego ponyatie soldata sovershenno nerazluchno s ponyatiem
cheloveka, obladayushchego imenno takoyu dobrodetel'yu i krasotoyu. Krome togo, g.
Pogosskij presleduet, mozhet byt', nravstvenno-pedagogicheskuyu cel' i zhelaet
predstavit' svoim chitatelyam-soldatam kak mozhno bol'she horoshih obrazcov, dlya
togo chtoby eti chitateli, umilyayas' serdcem, stremilis' podrazhat' etim
doblestnym primeram i neuklonno podvigalis' vpered na puti svoego duhovnogo
i nravstvennogo sovershenstvovaniya. Esli g. Pogosskij uvlekaetsya kak
hudozhnik, esli on, sochuvstvuya svoim mladshim brat'yam, vidit ih otchasti v
rozovom svete, - eto delaet velichajshuyu chest' myagkomu serdcu i
vpechatlitel'nym nervam izdatelya "Soldatskoj besedy", hotya v sushchnosti ne
uvelichivaet pravdopodobiya harakterov, podobnyh Nazarychu, i dazhe ne ob®yasnyaet
proishozhdeniya etih harakterov iz nalichnyh elementov nashej dejstvitel'nosti.
Esli g. Pogosskij hochet prinosit' pol'zu nashim nizhnim chinam predstavlyaemymi
obrazcami, esli ego dobrodetel'nye geroi - ne chto inoe, kak propisi, s
kotoryh soldatu dolzhno spisyvat' svoi postupki i svoyu zhizn', to opyat'-taki
nel'zya ne otnestis' s velichajsheyu priznatel'nost'yu k dobrodetel'nym
tendenciyam g. Pogosskogo, nel'zya ne priznat' ego za istinnogo filantropa i
nel'zya ne pozhalet' o tom, chto pohval'naya filantropiya eta idet vrazrez s
zhiznennoyu pravdoyu. Te argumenty, kotorye ya privel dlya togo, chtoby opravdat'
i ob®yasnit' uvlechenie g. Pogosskogo svoim predmetom i vyhodyashchuyu iz etogo
uvlecheniya idealizaciyu, k sozhaleniyu, nikak ne mogut byt' privedeny v pol'zu
g. N. - kritika "Russkogo vestnika".
Delo kritika sostoit imenno v tom, chtoby rassmotret' i razobrat'
otnosheniya hudozhnika k izobrazhaemomu predmetu; kritik dolzhen rassmotret' etot
predmet ochen' vnimatel'no, obdumat' i razreshit' po-svoemu te voprosy, na
kotorye navodit etot predmet, voprosy, kotorye edva zatronul i, mozhet byt',
dazhe edva zametil sam hudozhnik. Hudozhniku predstavlyaetsya edinichnyj sluchaj,
yarkij obraz; kritiku dolzhna predstavlyat'sya svyaz' mezhdu etim edinichnym
sluchaem i obshchimi svojstvami i chertami zhizni; kritik dolzhen ponyat' smysl
etogo sluchaya, ob®yasnit' ego prichiny, uzakonit' ego sushchestvovanie, pokazat'
ego raison d'etre. {Razumnoe osnovanie, smysl (franc.). - Red.} G. Pogosskij
risuet nam dobrodetel'nyh soldat. Kritik ego proizvedenij mozhet soglashat'sya
ili ne soglashat'sya s avtorom, priznavat' ili otvergat' dejstvitel'nost'
vyvodimyh im yavlenij; v tom i v drugom sluchae on dolzhen vystavit' na vid te
soobrazheniya, kotorymi on rukovodstvuetsya i pri pomoshchi kotoryh on prihodit k
tomu ili drugomu rezul'tatu. Esli on schitaet Kulikov i Nazarychej
dejstvitel'no zhivymi tipami, to dolzhen ob®yasnit' nam, kakie imenno usloviya
russkoj zhizni voobshche ili soldatskogo zhit'ya-byt'ya v osobennosti sodejstvuyut
formirovaniyu takih tipov. Esli on schitaet Kulikov i Nazarychej golovnymi
vydumkami avtora, postroennymi s pouchitel'no-nravstvennoyu cel'yu, to on
opyat'-taki obyazan, podvergnuv analizu te zhe usloviya russkoj zhizni, dokazat',
chto pri etih bytovyh usloviyah lichnosti, podobnye dobrodetel'nym geroyam g.
Pogosskogo, sushchestvovat' ne mogut. Slovom, chtoby kriticheskaya stat'ya ne byla
perelivaniem iz pustogo v porozhnee, nado, chtoby v nej vyskazyvalsya vzglyad
kritika na yavleniya zhizni, otrazhayushchiesya v literaturnom proizvedenii; nado,
chtoby v nej, s tochki zreniya kritika, obsuzhivalsya i reshalsya kakoj-nibud'
vopros, postavlennyj samoyu zhizn'yu i natolknuvshij hudozhnika na sozdanie
razbiraemogo proizvedeniya. |togo-to imenno vy ne najdete v stat'e g. N.;
odobritel'no-laskatel'nye otzyvy o "Soldatskoj besede" g. Pogosskogo,
vypiski iz upominaemyh povestej, rasskaz soderzhaniya etih povestej - vot vse,
chto vy vstretite v etoj soi-disant {Tak nazyvaemaya (franc.). - Red.}
kriticheskoj stat'e. My iz etoj stat'i imeem pravo vyvesti odno zaklyuchenie,
chto avtor ee razdelyaet sladkie vozzreniya g. Pogosskogo i vmeste s nim gotov
voshishchat'sya toyu sferoyu, v kotoroj zhivut i dejstvuyut nashi krest'yane i
soldaty. YA ne nameren sporit' ni s g. Pogosskim, ni s g. N., tem bolee, chto
poslednij ne vyskazyvaet reshitel'no svoih mnenij, a tol'ko prinimaet s
polnoyu veroyu vse slova i rasskazy "Soldatskoj besedy". YA sporit' ne nameren,
potomu chto nahozhu eto v vysshej stepeni neudobnym i bespoleznym; ya
ogranichivayus' tol'ko tem, chto ukazyvayu na krajnie vyvody, k kotorym privodit
sladkij optimizm "Russkogo vestnika". Zatem idu dal'she, k kriticheskim
dikovinkam sleduyushchih knizhek.
V razdum'e ostanavlivayus' ya pered aprel'skoyu knizhkoyu; v nej kriticheskij
otdel nachinaetsya vypiskoj iz sochineniya g. YUrkevicha ("Iz nauki o chelovecheskom
duhe"). {23} Voznikaet vopros: govorit' ili ne govorit' ob etoj stat'e? Est'
mnogo argumentov za i protiv; no mne kazhetsya, budet osnovatel'nee projti etu
stat'yu molchaniem, napomniv predvaritel'no chitatelyam, chto ona napravlena
protiv stat'i g. CHernyshevskogo ob antropologicheskom principe i zaimstvovana
"Russkim vestnikom", kak polemicheskoe casse-tete, {Kastet, dubinka (franc.).
- Red.} iz "Trudov Kievskoj duhovnoj akademii". Reshayus' ya ne govorit' ob
etoj stat'e sobstvenno potomu, chto ne vizhu ni malejshej tochki soprikosnoveniya
mezhdu myslyami g. YUrkevicha i moimi sobstvennymi ideyami. Process mysli,
ishodnye tochki, rezul'taty, sposob izlozheniya - vse eto do takoj stepeni
razlichno, kak budto by my zhili v raznye vremena i govorili na dvuh raznyh
yazykah. Ochen' mozhet byt', chto eto priznanie sdelano mnoyu k moemu
sobstvennomu stydu, ochen' mozhet byt', chto zhit' ne v tom mire, v kakom zhivet
g. YUrkevich, znachit prozyabat', vesti zhizn' skotopodobnuyu, ne imet' ponyatiya o
deyatel'nosti mysli; vse eto ochen' vozmozhno, a mezhdu tem ya vse-taki s polnoyu
otkrovennost'yu skazhu, chto ne ponimayu, iz chego hlopochet g. YUrkevich, chto i
zachem on dokazyvaet, kakaya pol'za i kakaya nadobnost' v teh
nevynosimo-skuchnyh dialekticheskih tonkostyah, kotorymi napolnena ego obshirnaya
stat'ya. Soglasites', gospoda chitateli, chto esli ya ne ponimayu ni celi, ni
sushchnosti, ni pol'zy stat'i g. YUrkevicha, to ya nikak ne mogu stat' k nej v
kakie by to ni bylo kriticheskie otnosheniya. Dlya menya stat'ya g. YUrkevicha
napisana na neizvestnom yazyke, i pritom na takom yazyke, kotoromu ya ne hochu
uchit'sya, potomu chto ochen' horosho znayu, chto etot yazyk, suhoj i besplodnyj,
nichem ne voznagradit menya za te usiliya, kotorye ya upotreblyu na ego usvoenie.
Esli g. YUrkevich ne umeet govorit' yasno i prosto o prostyh i yasnyh predmetah,
esli nado projti celyj predvaritel'nyj kurs kabalistiki dlya togo, chtoby
slyshat' ego uchenie o prirode, o cheloveke, o duhe i razume, to ya polagayu, chto
bol'shinstvo lyudej predpochtut ostat'sya profanami. Vokrug nas kipit zhivaya
zhizn'; chto ni shag, to predmet dlya razmyshleniya, i pritom takoj predmet,
kotoryj nepremenno nado obsudit', chtoby imet' vozmozhnost' idti dal'she; tut
sama zhizn' zadaet vopros i shevelit mysl'; uspevaj tol'ko obdumyvat' i
reshat'; uspevaj tol'ko probivat'sya i razrushat' dejstvitel'nye prepyatstviya; a
tut nam predlagayut uglubit'sya v samih sebya, zanyat'sya dialekticheskimi
vykladkami, voskresit' pokojnyj gegelizm i zaryt'sya po ushi v kakuyu-nibud'
otvlechennuyu sistemu, kotoraya ne uspela dazhe vyrabotat' sebe yasnogo yazyka. My
s udovol'stviem gotovy pol'zovat'sya filosofskoyu dialektikoyu kak orudiem
bor'by, kak sredstvom razrushat' predrassudki, no kogda filosofskaya
dialektika uhodit v oblast' slov, kogda ona, teryaya iz vidu dejstvitel'nost',
zabyvaya usloviya mesta i vremeni, nachinaet rasplyvat'sya v obshchih rassuzhdeniyah,
ne privodyashchih i ne mogushchih privesti ni k kakomu osyazatel'no-prakticheskomu,
zhiznennomu rezul'tatu, togda my otvertyvaemsya ot etoj dialektiki i nahodim,
chto zanimat'sya eyu skuchno, a sporit' s tem, kto eyu zanimaetsya, bespolezno.
Kak by zamyslovaty ni byli te priemy, kotorymi g. YUrkevich ulichaet g.
CHernyshevskogo v neposledovatel'nosti, v nelogichnosti, v neumenii myslit', v
protivorechiyah s samim soboyu, kak by ostroumny i glubokomyslenny ni byli te
dovody, kotorymi kievskij myslitel' gromit peterburgskogo zhurnalista,
vse-taki stat'ya kievskogo myslitelya prochtetsya ochen' nemnogimi lyubitelyami i
dazhe na etih lyubitelej ne proizvedet sil'nogo vpechatleniya, potomu chto ona
sporit iz-za slov i ostanavlivaetsya na melochah. CHto zhe kasaetsya do stat'i
peterburgskogo zhurnalista, {24} to ee prochlo bol'shinstvo chitayushchej publiki;
idei ego vyzvali deyatel'nost' mysli, kritika uma usilena i napryazhena etim
pritokom novogo materiala, sledovatel'no, delo sdelano, a tam puskaj
kropotlivye truzheniki, ne umeyushchie okinut' odnim vzglyadom celoe napravlenie
mysli, vozrazhayut protiv otdel'nyh podrobnostej, sporyat protiv chastnyh
nedosmotrov i prevrashchayut zhivuyu ideyu v dialekticheskoe tolchenie vody; etim oni
niskol'ko ne ostanovyat dejstvitel'nogo razvitiya idej v obshchestve; etim oni
pokazhut tol'ko svoe sobstvennoe bessilie, protiv kotorogo, konechno, lyudyam
dela i zhivoj mysli ne stoit predprinimat' krestovyj pohod; dostatochno
ukazat' na eto bessilie kak na sushchestvuyushchij fakt i projti mimo k drugim
predmetam, takzhe zasluzhivayushchim nablyudeniya.
Polnogo vnimaniya zasluzhivaet stat'ya g. Longinova o knyaze P. A.
Vyazemskom. |ta stat'ya vyzvana otzyvami raznyh peterburgskih zhurnalov i gazet
o yubilee pyatidesyatiletnej literaturnoj deyatel'nosti knyazya Vyazemskogo, {25}
prazdnovavshemsya 2 marta 1861 goda. V svoe vremya bylo mnogo govoreno ob etom
yubilee, gorazdo bol'she, chem stoilo govorit' o takom predmete, i potomu ya,
konechno, v etoj stat'e ne budu podnimat' etih ulegshihsya tolkov. Voobshche ya
sovershenno vozderzhus' ot suzhdenij o literaturnyh zaslugah g. Vyazemskogo i
budu imet' delo tol'ko s g. Longinovym, kotoryj, uvlekayas' zharom antikvariya
i panegirista, vyskazyvaet mnogo lyubopytnyh idej i esteticheskih vzglyadov.
Ishodnaya tochka u g. Longinova ta zhe, chto i u g. Grota; on surovo uprekaet
nashih literatorov ili, kak on govorit s ottenkom ukorizny, nashih
fel'etonistov v tom, chto oni ne znayut istorii nashej slovesnosti i potomu ne
chuvstvuyut k svoim predshestvennikam na literaturnom poprishche togo uvazheniya i
toj priznatel'nosti, kotoruyu sleduet vozdavat' im po zaslugam. On ukazyvaet
etim fel'etonistam na grazhdanskie i chelovecheskie dobrodeteli nashih pisatelej
prezhnego vremeni i ukazyvaet na nekotoryh iz nih kak na obrazcy, dostojnye
podrazhaniya. "Karamzin, - govorit on, - na kotorogo smeyut napadat' raznye
borzopiscy za to, chto on ne dumal i ne pisal v ih duhe, Karamzin byl odaren
grazhdanskoyu chestnost'yu i grazhdanskim muzhestvom, kakih daj bog pobolee na
Rusi. On otkazyvalsya ot dolzhnosti ministra, perom Tacita pisal prigovor
Ioannu, ne ugozhdal ni odnomu vremenshchiku, podaval gosudaryu zapiski o raznyh
gosudarstvennyh delah pervoj vazhnosti, ne vziraya na to, chto mysli ego
protivorechili vzglyadam Aleksandra. Blagorodstvo ZHukovskogo voshlo v
poslovicu. SHishkov oshibalsya, no byl chestnejshij iz lyudej, tverdyj v pravilah i
ne sposobnyj sognut'sya ni pered chem, slovom, - dostojnyj drug Mordvinova.
Sprav'tes', kakaya pamyat' zhivet v ministerstve yusticii o Dmitrieve i teper',
cherez sorok pyat' let posle ego otstavki!"
Uvlekayas' apologicheskim zharom, g. Longinov ne zamechaet togo, kak
stranno on zashchishchaet svoih klientov. Karamzin ne byl l'stecom, ZHukovskij -
neblagorodnym chelovekom, SHishkov - beschestnym chelovekom, Dmitriev - surovym
chinovnikom. Slushaya voodushevlennye rechi g. Longinova na etu temu, mozhno sebe
voobrazit', budto nasha tekushchaya literatura zavalena oblicheniyami i
obvineniyami, napravlennymi protiv prezhnih deyatelej s cel'yu ochernit' navsegda
ih imena i smeshat' s gryaz'yu ih pamyat'. Esli by bol'shinstvo pishushchih lyudej
bylo zanyato izobreteniem raznyh klevet protiv Karamzina, ZHukovskogo, SHishkova
i Dmitrieva, to togda tol'ko mozhno bylo by ob®yasnit' sebe proishozhdenie
apologii g. Longinova. No teper' k chemu ona? Kto kleveshchet na etih pokojnyh
literatorov? Kto govorit ob nih? My ob nih i dumat' zabyli, u nas porvalas'
vsyakaya svyaz' s etimi lyud'mi; u nih byli svoi interesy, svoi vozzreniya; oni
otzhili; teper' my zhivem, i u nas svoi interesy, svoi vozzreniya, ne imeyushchie
nichego obshchego s prezhnimi; kogda nam sluchaetsya zaglyanut' v tom ih sochinenij,
my ostaemsya holodny k tomu, chto ih interesovalo, i podchas, nevol'no,
dobrodushno ulybaemsya ih vostorzhennym tiradam. Dazhe prigovor Ioannu,
napisannyj perom russkogo Tacita, Karamzina, ne vyzyvaet v nas osobennogo
sochuvstviya, mezhdu tem kak stroki nastoyashchego rimskogo Tacita, napisannye
slishkom za poltory tysyachi let tomu nazad, do sih por shevelyat nashi nervy. CHto
zhe delat'? Nado s etim soglasit'sya: Karamzin, ZHukovskij, Dmitriev i dr.
otzhili dlya nas, i otzhili tak polno, tak beznadezhno, kak, veroyatno, nikogda
ne otzhivut lyudi s dejstvitel'nym, sil'nym talantom, lyudi, podobnye SHekspiru,
Bajronu, Servantesu, Pushkinu. SHekspira my do sih por chitaem s naslazhdeniem,
a ZHukovskogo vryad li kto-nibud' voz'met v ruki inache, kak s uchenoyu ili
bibliograficheskoyu cel'yu; a na eto g. Longinov goryacho vozrazhaet, chto
ZHukovskij, Karamzin i SHishkov - chestnejshie lyudi. Nu, chto zh iz etogo? -
otvetim my. My ih i ne branim beschestnymi, a dumaem tol'ko, chto chestnost' v
pisatele - dostoinstvo otricatel'noe. Za otsutstvie etogo dostoinstva -
klejmyat prezreniem, a za prisutstvie ego eshche ne venchayut lavrovymi vencami.
CHto Karamzin, ZHukovskij i SHishkov byli chestnymi lyud'mi - eto pri nih i
ostaetsya. Iz etogo nikak nel'zya vyvesti zaklyucheniya, chtoby sledovalo
prevratit' tekushchuyu literaturu v pominal'nye spiski. Malo li v Rossii so
vremen Ryurika ili Gostomysla bylo chestnejshih lyudej! Neuzheli zhe ih vseh
literatura dolzhna pomnit' i berech' tol'ko za to, chto oni byli chestnejshie?
Esli u nashej epohi net takih interesov, kotorye razdelyali by s nami Karamzin
i ZHukovskij, to v chem zhe my mozhem im sochuvstvovat', zachem my budem k nim
obrashchat'sya? Otchego my ne mozhem i ne dolzhny govorit', chto proshedshee nashej
literatury dlya nas ne sushchestvuet, chto my otdeleny ot nego celoyu propast'yu,
cherez kotoruyu nel'zya i ne sleduet pereshagnut'? Pochemu, na kakom osnovanii my
budem pomnit' i uvazhat' proshedshee nashej literatury? Potomu li, chto ono -
proshedshee i chto glubokomyslennaya latinskaya pogovorka velit govorit' de
mortuis aut bene, aut nihil. {O mertvyh ili horoshee, ili nichego. - Red.} ili
potomu, chto ono nashe, rodnoe, russkoe? Ne znayu pravo, kotoryj iz dovodov
luchshe i sil'nee. CHto kasaetsya do g. Longinova, to on, kazhetsya, ohotnee
primet pervyj argument, potomu chto uvazhenie k proshedshemu, po ego mneniyu,
dolzhno byt' prinadlezhnost'yu obrazovannogo literatora i razvitogo cheloveka.
"Rasin - ne Myusse, SHiller - ne Gejne, - govorit g. Longinov, - a poprobujte
umnomu francuzu ili nemcu pogovorit' s prezreniem o Rasine ili SHillere, -
on, veroyatno, dazhe ne pochtet za nuzhnoe prodolzhat' s vami razgovor". Umnyj
francuz ili nemec, ne dayushchij v obidu svoih starikov, priveden zdes'
sobstvenno dlya togo, chtoby pokazat' nashim "borzopiscam i fel'etonistam" vsyu
pozornuyu oprometchivost' ih povedeniya; zhelaya dat' etim gospodam horoshij,
polnovesnyj urok, g. Longinov govorit mnozhestvo nesoobraznostej; on stavit
na odnu dosku SHillera i Rasina i nahodit, chto umnyj francuz, zashchishchayushchij
Rasina, i umnyj nemec, zashchishchayushchij SHillera, budut odinakovo pravy v svoih
suzhdeniyah.
V glazah g. Longinova oba pravy, potomu chto oba zashchishchayut proshedshee; tut
mozhno tol'ko skromno zametit', chto ved' proshedshee proshedshemu rozn'.
Otstaivat' SHillera kak hudozhnika i cheloveka, kak vdohnovennogo zashchitnika
luchshih prav i luchshih instinktov chelovecheskoj prirody, otstaivat' SHillera kak
chestnogo bojca svoego vremeni, kak genial'nogo myslitelya i poeta -
pozvolitel'no kazhdomu poryadochnomu cheloveku, bud' on nemec ili francuz,
russkij ili tatarin. No otstaivat' Rasina, v sochineniyah kotorogo my ne
vstrechaem nichego, krome lzhi i hodul'nosti, otstaivat' vmeste s nim vse
napravlenie literatury v vek Lyudovika XIV - eto takoj podvig, na kotoryj
mozhet reshit'sya razve tol'ko francuzskij akademik i za kotoryj pohvalit'
mozhet tol'ko kritik "Russkogo vestnika". Sochuvstvie g. Longinova k
proshedshemu quand meme dohodit do togo, chto on s nepritvornym uvazheniem
otzyvaetsya o Francuzskoj akademii, kak o hranilishche spasitel'nyh predanij.
To, chto govorit g. Longinov ob akademii, tak nepodrazhaemo horosho, chto ya ne
mogu otkazat' sebe v udovol'stvii vypisat' neskol'ko ego podlinnyh strok.
"Ona, - govorit on, ischislyaya zaslugi akademii, - napechatala neskol'ko
izdanij slovarya, soobrazuyas' s uspehami yazyka, byla postoyanno organom
zdravoj kritiki, a glavnoe - trudami i zasedaniyami svoimi rasprostranyala v
publike tot esteticheskij vkus, razvivala v nej to uvazhenie k dostoinstvam
bessmertnyh tvorenij velikih pisatelej, blagodarya chemu vo Francii ne mozhet
pervyj vstrechnyj zastavit' verit' publiku vsemu, chto pridet emu v golovu
govorit' ob etih pisatelyah" (str. 121). Ne znayu, na kakih eto naivnyh i
nesvedushchih chitatelej rasschityvaet g. Longinov; kto zhe eto emu poverit, chto
francuzskaya publika otlichaetsya razvitym esteticheskim vkusom i chto ona
obyazana akademii esteticheskimi, ponyatiyami? CHto zh, eto akademiya, chto li,
rekomendovala ej romany Fudra, Dyuma, Fevalya, grafini Dash, Ksav'e de Montepen
i drugih neistoshchimyh rasskazchikov? I chto zhe, eto pristrastie k podobnym
romanam - priznak razvitogo vkusa? Ili, mozhet byt', g. Longinov ne priznaet
dazhe publikoyu teh lyudej, kotorye zapoem chitayut Fevalya i Dyuma? Ot nego eto
stanetsya, potomu chto on, kazhetsya, delaet razlichie mezhdu obshchestvom i tolpoyu.
Obshchestvo on uvazhaet, no tolpu, profanum vulgus, neobrazovannuyu massu, on
porazhaet samym ubijstvennym prezreniem, prichislyaya k etoj bezobraznoj tolpe i
prestupnyh fel'etonistov i teh legkomyslennyh lyudej, kotorye chitayut eti
fel'etony, ne krasneya ot styda i ne bledneya ot dobrodetel'nogo negodovaniya.
"Obshchestvo francuzskoe, - prodolzhaet g. Longinov, - nastol'ko obrazovano, chto
schitaet sushchestvovanie takogo uchrezhdeniya ne tol'ko sovmestnym s dvizheniem
literatury i svoim sobstvennym, no sovershenno neobhodimym, kak ubezhishche dlya
istinnogo vkusa, dlya nezavisimogo golosa lyudej znayushchih i pochtennyh, dlya
ohraneniya vechnyh zakonov prekrasnogo ot posyagatel'stv legkomysliya i
nevezhestva. Poetomu akademiya rukovodstvuetsya pri vybore svoih chlenov ne
tol'ko stepen'yu talanta, a eshche menee populyarnost'yu togo ili drugogo avtora,
no schitaet usloviem dlya togo klassicheskoe obrazovanie pisatelya, svojstvo ego
uchenyh priemov, masterstvo ego vladet' yazykom, ego vkus i kriticheskij dar.
Ona primet v chleny skromnogo, maloizvestnogo tolpe poeta Laprada i edva li
skoro dopustit v svoyu sredu, naprimer, blestyashchego, "populyarnogo", bojkogo
Teofilya Got'e".
Znaete li chto, gospoda chitateli, - vglyadyvayas' v chuzhuyu dobrodetel', my
vsego glubzhe i zhivee mozhem pochuvstvovat' svoya sobstvennye nesovershenstva, my
vsego skoree mozhem dojti do spasitel'nogo raskayaniya i do goryachego zhelaniya
ispravit'sya. So vnimaniem vsmatrivayas' v idei g. Longinova, ya zamechayu, chto
ego optimizm otlichaetsya glubokoyu, nepochatoyu iskrennost'yu, i s istinnjm
ogorcheniem oblichayu samogo sebya v mrachnom i nedostojnom nedbverii ko vsemu
istinnomu i prekrasnomu. Posmotrite, kak teplo verit g. Longinov i v
obrazovannost' francuzskogo obshchestva, i v neobhodimost' Francuzskoj
akademii, i v nezavisimost' golosa teh znayushchih i pochtennyh lyudej, kotorye
udostaivalis' sdelat'sya ee chlenami, i v vechnost' teh zakonov prekrasnogo,
kotorye, nesmotrya na svoyu vechnost', dolzhny byt' ohranyaemy ot posyagatel'stv
legkomysliya i nevezhestva. G. Longinov tak tverdo verit v sushchestvovanie dobra
i vo vsemestnoe ego proyavlenie, chto ot dushi sochuvstvuet vsem akademicheskim
vyboram, kotorye, konechno, predstavlyayutsya emu nezavisimym golosom lyudej
znayushchih i pochtennyh. Ego neskazanno raduet to obstoyatel'stvo, chto akademiya
ne obrashchaet vnimaniya na mnenie tolpy i, brakuya "populyarnogo" (zamet'te
kavychki) Teofilya Got'e, prinimaet v chleny skromnogo poeta Laprada, veroyatno
za primernoe blagonravie i za pohval'nuyu skromnost'.
Da, vot kak dobroporyadochnye lyudi smotryat na veshchi; mne stanovitsya stydno
za sebya i za svoi idei, no ya preodolevayu etot estestvennyj styd i publichnym
pokayaniem starayus' do nekotoroj stepeni smyt' s sebya pyatno moih neprilichnyh
vozzrenij. Kayus' pered chitatelyami, vot v kakih strannyh obrazah
predstavlyalis' mne te fakty, kotorye oblil g. Longinov takim yarkim potokom
svetlo-rozovogo sveta. YA dumal, chto Francuzskaya akademiya, osnovannaya po
kaprizu vsemogushchego ministra, kardinala Rishel'e, nikogda ne byla zhivoyu
potrebnost'yu dlya francuzskogo obshchestva, a zhila sebe po sile inercii, kak
pravitel'stvennoe uchrezhdenie, sozdannoe ediktom i ne otmenennoe nikakim
drugim posleduyushchim rasporyazheniem. YA dumal, chto sushchestvovanie Francuzskoj
akademii ne imeet nichego obshchego s dvizheniem literatury i chto francuzskoe
obshchestvo ne poteryalo by rovno nichego, esli by slovarya akademii vovse ne
sushchestvovalo; ya dumal, chto istinnyj vkus ne nuzhdaetsya v ubezhishche i chto golos
kazhdogo cheloveka - znayushchego ili neznayushchego, pochtennogo ili nepochtennogo -
mozhet byt' gorazdo chishche i samostoyatel'nee, kogda etot chelovek govorit tol'ko
ot svoego sobstvennogo lica, chem togda, kogda on oratorstvuet na
akademicheskih kreslah, kak chlen i predstavitel' pochtennoj i uchenoj
korporacii. Mne kazalos', chto Francuzskaya akademiya ne ohranyaet vechnyh
zakonov prekrasnogo po toj prostoj prichine, chto takih mudrenyh zakonov ne
sushchestvuet i chto, dumaya hranit' vechnye zakony, pochtennoe sobranie berezhet
zalezhavshiesya akademicheskie predaniya, okochenevshie ot vremeni i prevrativshiesya
v suhuyu, mertvuyu rutinu; pri vybore svoih chlenov akademiya rukovodstvuetsya ne
stepen'yu talanta avtora, ne populyarnost'yu ego, a klassicheskim obrazovaniem
pisatelya, svojstvom ego uchenyh priemov, masterstvom ego vladet' yazykom, ego
vkusom i kriticheskim darom. YA by ot dushi zhelal poverit' na slovo g.
Longinovu i prinyat' soobshchaemye im svedeniya za svyatuyu istinu, no reshitel'no
ne mogu sdelat' etogo, potomu chto v samyh slovah g. kritika zaklyuchaetsya
nerazreshimoe protivorechie: akademiya, izvolite videt', ne obrashchaet vnimaniya
na stepen' talanta i mezhdu tem trebuet masterstva vladet' yazykom, vkusa i
kriticheskogo dara. CHto zhe takoe kriticheskij dar, esli on ne priznaetsya
talantom i dazhe protivopolagaetsya talantu? I masterstvo vladet' yazykom i
vkus - eto tozhe ne talant? Da chto zhe takoe talant? Ponevole prihoditsya
obrashchat'sya k pereborke slov, kogda lyudi nachinayut upotreblyat' slova, ne
otdavaya sebe otcheta v ih znachenii.
CHtoby ponyat' g. Longinova, nado obratit'sya k tem primeram, kotorymi on
poyasnyaet svoyu zamyslovatuyu ideyu, ves'ma pohozhuyu na pustuyu frazu. "Viktor
Gyugo, - govorit on, - v apogee svoej slavy ne mog sdelat'sya akademikom do
samogo 1841 goda, potomu chto, nesmotrya na svoe blestyashchee darovanie, greshil
chasto protiv chistoty yazyka i zdravogo vkusa, kotorye tak uvazheny v
uchrezhdenii, gde zasedali tonkie sud'i ih, etomu kachestvu preimushchestvenno
obyazannye obshchim pochetom, ih okruzhivshim: Andrie, Felec, Nod'e, Sal'vandi i
pr.". A, da, teper' delo nachinaet raz®yasnyat'sya. Akademiya trebuet
pravil'nosti (Correctheit) i v etom otnoshenii platit dan' obshchej slabosti
vseh akademij. Odna akademiya trebuet pravil'nosti risunka, drugaya -
pravil'nosti muzykal'nogo vypolneniya, tret'ya - pravil'nosti poeticheskogo
vymysla. Stavya podobnye trebovaniya, kazhdaya akademiya stesnyaet svobodnyj polet
mysli i vtiskivaet v svoi uslovnye, uzkie ramki tvorcheskuyu deyatel'nost'
hudozhnika. Po akademicheskim ponyatiyam, trudolyubivaya posredstvennost', umeyushchaya
usvoit' sebe predaniya shkoly i ne chuvstvuyushchaya v sebe ni malejshej potrebnosti
vyjti iz rubrik oficial'no predpisannoj programmy, vsegda budet postavlena
vyshe nezavisimogo talanta, razbivayushchego vsyakie uslovnye ogranicheniya i ne
povinuyushchegosya v svoem tvorchestve nikomu i nichemu, krome sobstvennogo
vnutrennego pobuzhdeniya. Poetomu akademii pochti vsegda rashodyatsya v svoih
prigovorah s nerazvitoyu tolpoyu; nerazvitoj tolpe nravitsya samorodnaya sila,
original'naya smelost', tvorcheskaya samobytnost', a akademii trebuyut
vyderzhannosti, dressirovki, primeneniya k izvestnomu, uslovnomu obrazcu;
tolpa velichaet i lyubit svoih poetov, ne obrashchaya vnimaniya na akademicheskie
prigovory, a pochtennye sobraniya, zhivya svoeyu zamknutoyu, teplichnoyu zhizn'yu,
znat' ne hotyat o tom, chto delaetsya za stenami ih zal i kabinetov, i ulybkoyu
prezreniya vstrechayut vse proyavleniya mysli i chuvstva, proryvayushchiesya pomimo ih
prigovorov i nahodyashchie sebe sochuvstvie v nerazvitoj tolpe. G. Longinov -
vpolne akademik po svoim vozzreniyam; on ot dushi zhelaet, chtoby tolpa
besprekoslovno slushalas' prigovorov lyudej znayushchih i pochtennyh i chtoby vse ee
suzhdeniya byli skolkami s protokolov akademicheskih zasedanij; rutinu shkoly on
nazyvaet vechnymi zakonami prekrasnogo; prigovory, proiznosimye s tochki
zreniya etoj rutiny, nazyvayutsya nezavisimym golosom, i vse ostal'noe
oboznachaetsya imenami, zaimstvovannymi iz togo zhe kruga idej i ponyatij.
V elegicheskom izliyanii g. Longinov predstavlyaet svoim chitatelyam te
blagodetel'nye sledstviya, kotorye moglo by imet' dlya nashego prosveshcheniya
sushchestvovanie uchenogo sobraniya, podobnogo Francuzskoj akademii. "Pri
bespreryvnom izmenenii vkusa i perevorotah v yazyke, - govorit g. Longinov, -
u nas byla by poleznee, chem gde-libo, korporaciya nezavisimaya, s avtoritetom
v dele slovesnosti. Ona niskol'ko ne stesnyala by dobroj voli cennogo pisat',
kak emu ugodno (ne pravda li, kak eto milostivo i velikodushno!). No ona byla
by hranilishchem, gde vsyakij mog by pocherpnut' svedeniya del'nye; centrom, gde
publika znakomilas' by s nauchnymi i literaturnymi priemami, uznavala by
ser'ezno istoriyu yazyka i slovesnosti (ochevidno, akademiya takogo fasona byla
by, po mechtam g. Longinova, - chem-to srednim mezhdu prisutstvennym mestom,
adresnym stolom i uchebnym zavedeniem). Nakonec ona byla by mestom
soedineniya, gde shodilis' by pisateli raznyh partij, kotorye teper' sidyat po
bol'shej chasti bezvyhodno v svoih kruzhkah, v ushcherb publike, literature i
samim sebe, potomu chto oni nichego ne vidyat, krome svoih zhe dejstvij, nichego
ne slyshat, krome svoih zhe rechej, povtoryaemyh blizkimi ih, da raznyh
literaturnyh spleten". (Blagodushno otvoryaya dveri etoj zhelannoj akademii dlya
pisatelej raznyh partij, g. Longinov, ochevidno, ne predvidit togo
obstoyatel'stva, chto mogut najtis' i takie pisateli, kotorye i zaglyanut' ne
pozhelayut v takoe spasitel'noe uchrezhdenie. Vprochem, takih gospod g. Longinov
ne priznaet pisatelyami, pochti tak zhe, kak chitatelej ih on ne priznaet
publikoyu; - eto, po ego mneniyu, fel'etonisty, bashibuzuki, zel'e i yazva nashej
literatury, otravlyayushchie zdravyj vkus publiki i meshayushchie razvitiyu solidnyh i
ser'eznyh ponyatij. Vspomniv ob etih nechestivyh fel'etonistah, g. Longinov,
kak molochnica v basne Lafontena, {26} vidit, chto nadezhdy i raduzhnye mechty
ego razletayutsya v prah.) "No, - govorit on s umilitel'noyu grust'yu, - mozhno
li dumat' o tom, kogda fel'etonisty zavladevayut vnimaniem chitatelej,
unichtozhayut vse, chto bylo do nih, i provozglashayut, chto oni znat' ne hotyat
obshchestva, t. e. soedineniya bolee ili menee obrazovannyh lyudej, a ishchut
populyarnosti mezhdu svoeyu bratiej i v massah?" Grust' i negodovanie g.
Longinova mne ponyatny,* hotya, konechno, ya, kak fel'etonist, ne mogu im
sochuvstvovat'. Kabinetnaya nachitannost' vsegda pretenduet na avtoritet,
vsegda schitaet sebya golovoyu vyshe tolpy i vsegda prihodit v samoe naivnoe
negodovanie, kogda eta tolpa idet sebe svoeyu dorogoyu, ne obrashchaya nikakogo
vnimaniya na sovety, predosterezheniya i prigovory uchenogo sobraniya ili
otdel'nogo uchenogo lica. V etom otnoshenii lyudi kabinetov, arhivov i
bibliotek ochen' pohozhi na teh derevenskih knizhnikov, kotorym, pri
neveroyatnyh trudah i usiliyah, udalos' odolet' dyuzhiny poltory staryh knig.
Pitaya polnoe uvazhenie k trudolyubiyu i k lyuboznatel'nosti etih derevenskih
nachetchikov, nel'zya ne zametit', chto napryazhenie mozga nad otdel'nymi slovami
knig i chasto bezuspeshnye staraniya svyazat' mezhdu soboyu v golove eti otdel'nye
slova iznuryayut myslitel'nye sily etih knizhnikov; oni zachityvayutsya do takoj
stepeni, chto teryayut sposobnost' prakticheskogo ponimaniya, nachinayut vstavlyat'
v obydennyj, zhitejskij razgovor otdel'nye vyrazheniya i citaty iz prochitannyh
knig, nachinayut govorit' vysokim slogom i v to zhe samoe vremya, uvazhaya sebya za
svoi besplodnye trudy i usiliya, vozvyshayutsya v svoem sobstvennom mnenii,
stanovyatsya nevynosimo samonadeyannymi i nachinayut smotret' svysoka na
"neobrazovannyh muzhikov", kotorye s svoej storony smotryat na etih
zavirayushchihsya knizhnikov s lukavoyu usmeshkoyu poluprezritel'nogo sostradanii.
Rol', kotoruyu igrayut eti knizhniki v derevnyah, mozhet byt', otchasti
ob®yasnyaet to polozhenie, v kotorom nekotoraya chast' nashih cehovyh uchenyh {27}
nahoditsya v otnoshenii k masse gramotnogo obshchestva. |ti uchenye rabotayut
mnogo, i mezhdu tem my ne vidim plodov ih zanyatij; oni chitayut i perechityvayut
rukopisi i starye knigi; oni vybivayutsya iz sil, navodya kakuyu-nibud' melkuyu
hronologicheskuyu spravku ili otyskivaya poteryannoe znachenie kakogo-nibud'
ustarelogo slova, vstrechayushchegosya raza dva v letopisi ili v starom perevode;
suhost' etoj raboty, utomitel'nost' podobnyh razyskanij podaet samomu
truzheniku povod dumat', chto on sovershaet velikij podvig samootverzheniya, za
kotoryj emu dolzhny byt' blagodarny i sovremenniki i potomki. Samomu
truzheniku ochen' skuchno vozit'sya s staroyu ruhlyad'yu vsyakogo roda, no ot togo,
chto on skuchaet i vybivaetsya iz sil, nikto ne chuvstvuet dlya sebya osyazatel'noj
pol'zy ili osvezhayushchego udovol'stviya i potomu nikto ne govorit spasibo. A
mezhdu tem truzhenik roetsya v arhivah i bibliotekah, pogloshchaet ogromnye
folianty, otyskivaet bibliograficheskie redkosti i dikovinki, uhodit v tot
mirok proshedshego, kotorogo blednye otryvki sohranilis' na loskutkah bumagi i
pergamenta, i teryaet sposobnost' ponimat' te pobuditel'nye prichiny, kotorye
zastavlyayut zhivyh lyudej govorit' i sporit', goryachit'sya i prihodit' v
negodovanie, stradat' i radovat'sya, nadeyat'sya i trevozhit'sya. Bednomu
truzheniku, postepenno ubivayushchemu v sebe chelovecheskie instinkty, stremleniya i
poryvy svezhego, zdravogo organizma, nachinaet kazat'sya, chto zhizn' sostoit
imenno v tom, chtoby presledovat' slova i bukvy iz folianta v foliant, chto
mir istinnyj, shirokij, velikij lezhit imenno na polkah ego biblioteki. On s
dosadoyu slyshit za stenami etoj biblioteki shum ekipazhej na ulice, kriki
raznoschikov, provozglashayushchih o svoih tovarah, pesni masterovyh, murlykayushchih
za rabotoyu, slovom, vse te zvuki, v kotoryh (Skazyvaetsya prisutstvie zhizni.
Vse eto kazhetsya emu suetoyu, bessmysliceyu, proyavleniem lyudskoj nerazvitosti,
i tol'ko tot kroshechnyj predmet, k kotoromu prisosalis' v etu minutu sily ego
uma, kazhetsya emu dejstvitel'no vazhnym, odarennym samobytnoyu, sil'noyu,
razumnoyu zhizn'yu. Otnosyas' vrazhdebno k zvukam dejstvitel'noj zhizni, cehovoj
uchenyj tak zhe vrazhdebno otnositsya k otrazheniyu etih zvukov i interesov v
literature. Ozhivlennyj spor o zhivom lice, o predmete vsednevnoj zhizni, ob
idee, k kotoroj v interesah dejstvitel'noj zhizni nado nepremenno otnestis'
tak ili inache, kazhutsya zauchivshemusya truzheniku nepozvolitel'nym skandalom,
pustoyu tratoyu slov i vremeni, proyavleniem mal'chisheskogo zadora, sledstviem
smeshnogo zhelaniya zayavit' svoi idei pered licom chitayushchej publiki.
S teh por kak zhurnalistika skol'ko-nibud' ozhivilas', cehovye uchenye
stali k nej v vrazhdebnye otnosheniya; oni ne ponimayut pobuzhdenij teh lyudej,
kotorye, ne shchadya sil, ne boyas' trudnostej, vyrazhayut v zhurnalah svoi
ubezhdeniya i provodyat svoi tendencii; poteryavshi sposobnost' zhit' v atmosfere
dejstvitel'noj zhizni, oni vmeste s tem poteryali vozmozhnost' sudit' ob
yavleniyah etoj zhizni; te mneniya, kotorye im sluchaetsya vyskazyvat' pri
nechayannom stolknovenii s voprosami, stoyashchimi na ocheredi, otlichayutsya takoj
antichnost'yu, o kotoroj, ne slyhavshi podobnyh suzhdenij, nevozmozhno sostavit'
sebe dazhe priblizitel'noe ponyatie.
Vinit' zapisnyh uchenyh v etoj antichnosti idej i mnenij, konechno,
nevozmozhno. Esli rabotnik, privodyashchij v dvizhenie kakuyu-nibud' ruchnuyu mashinu,
postoyanno rabotaet odnoyu pravoyu rukoyu, to s techeniem vremeni muskuly etoj
ruki razov'yutsya v ushcherb muskulam vsego ostal'nogo tela, rabotnik okazhetsya
izurodovannym, i ego urodstvo yavitsya kak estestvennoe i neizbezhnoe sledstvie
ego raboty. Zanyatiya truzhenika-specialista tochno tak zhe odnostoronni, kak
rabota remeslennika, puskayushchego v hod odnu pravuyu ruku; u
truzhenika-specialista ta ili drugaya umstvennaya sposobnost', naprimer pamyat'
ili nablyudatel'nost', izoshchryayutsya do poslednih predelov, mezhdu tem kak
ostal'nye myslitel'nye sposobnosti glohnut i tupeyut. I remeslennik,
rabotayushchij odnoyu pravoyu rukoyu, i truzhenik-specialist, rabotayushchij imenno
tol'ko izvestnymi chasticami mozga, mogut byt' ochen' polezny i dazhe
sovershenno neobhodimy dlya obshchestva, no tol'ko nadobno, chtoby kazhdyj iz nih
ostavalsya na svoem meste. Iz horoshego remeslennika mozhet vyjti ochen' plohoj
muzykant, i truzhenik-specialist, ochen' poleznyj dlya sostavleniya slovarya,
hronologicheskoj tablicy ili bibliograficheskogo ukazatelya, mozhet do upadu
nasmeshit' chitayushchuyu publiku, esli primetsya tolkovat' ob obshchestvennyh
interesah ili pustitsya v esteticheskuyu kritiku. Trud - delo pochtennoe;
veteran kakogo by to ni bylo truda, predprinyatogo i vedennogo dobrosovestno,
imeet pravo trebovat' sebe pod starost' teplogo ugla ot togo obshchestva,
kotoromu on posvyatil svoi sily i dosugi; no esli etot veteran iskalechen
svoeyu trudovoyu zhizn'yu i, nesmotrya na svoyu blagopriobretennuyu ubogost',
uporno lezet k takoj rabote, kotoruyu on ne mozhet vypolnit' kak sleduet,
togda, pri vsem uvazhenii k trudu i k veteranu, kazhdyj chlen obshchestva budet
imet' polnoe, razumnoe pravo dat' emu druzheskij sovet: "Otojdite v storonu;
eto delo vam ne pod silu. Sidite sebe na pokoe, ne meshajte drugim i, esli
vam skuchno, zanimajtes' dlya razvlecheniya legkimi shtuchkami iz vashej prezhnej
raboty, s kotoroyu vy uspeli svyknut'sya v techenie vashej zhizni".
To, chto ya skazal o mneniyah zapisnyh uchenyh voobshche, to mozhet byt' v
polnom ob®eme primeneno pochti ko vsem stat'yam kriticheskogo otdela "Russkogo
vestnika". YArkim predstavitelem etogo ser'eznogo napravleniya kriticheskoj
mysli yavlyaetsya g. Longinov. |tot trudolyubivyj bibliograf, izumlyayushchij publiku
obiliem i tochnost'yu svoih fakticheskih svedenij, kasayushchihsya istorii nashej
literatury v XVIII i v nachale XIX veka, okazyvaetsya krajne neopytnym i
neiskusnym na poprishche zhurnalistiki. Kak kritik - on bezlichen; kak myslitel'
- on otlichaetsya tol'ko krajne razvitoyu sposobnost'yu blagogovet' pered
proshedshim i stroit' sebe beschislennoe mnozhestvo kumirov i avtoritetov. Kto
zhelaet sostavit' sebe ponyatie ob esteticheskom vkuse g. Longinova, togo ya
poproshu, v stat'e etogo pisatelya o knyaze Vyazemskom, prochitat' te
stihotvoreniya, kotorye g. kritik nahodit ochen' zamechatel'nymi. V etoj stat'e
privedeno devyat' bol'shih p'es, odna drugoj skuchnee; golyj didaktizm, ne
prikrytyj dazhe yarkost'yu poeticheskogo obraza, utomlyaet vnimanie chitatelya i
tyazhelym, nesvarimym komom lozhitsya v ego golovu, ne shevelya nervov i ne
vozbuzhdaya nikakogo drugogo chuvstva, krome neprobudnoj, bezotradnoj, gnetushchej
skuki. Vot dlya primera samaya koroten'kaya iz etih p'es, kotorye, po mneniyu g.
Longinova, uprochivayut za g. Vyazemskim pochetnoe mesto v istorii russkoj
poezii. Vypisyvayu ee sobstvenno potomu, chto ona ochen' korotka i potomu ne
slishkom utomit moih chitatelej.
Lyubit'. Molit'sya. Pet'. Svyatoe naznachen'e
Dushi, toskuyushchej v izgnanii svoem,
Svyatogo tainstva zemnoe vyrazhen'e,
Predchuvstvie i skorb' o chem-to nezemnom,
Predan'e temnoe o tom, chto bylo yasnym,
I upovanie togo, chto budet vnov',
Dushi, nastroennoj k sozvuchiyu s prekrasnym,
Tri vechnye struny: molitva, pesn', lyubov'!
Schastliv, komu dano poznat' otradu vashu,
Kto chashu radosti i gor'koj skorbi chashu
Blagoslovlyal vsegda s lyubov'yu i mol'boj
I pesni vnutrennej byl arfoyu zhivoj!
Mne kazhetsya, sama g-zha YUliya ZHadovskaya ne mogla by napisat'
stihotvoreniya bolee slezlivogo, sentimental'nogo, frazistogo i nichtozhnogo po
soderzhaniyu; mne kazhetsya dazhe, chto u g-zhi ZHadovskoj stihotvorenie na etu temu
vyshlo by ponyatnee i izyashchnee po vneshnej forme. CHto zhe kasaetsya do vypisannoj
p'esy, prinadlezhashchej peru knyazya Vyazemskogo, to mozhno skazat' bez
preuvelicheniya, chto prihoditsya delat' sintakticheskuyu konstrukciyu, chtoby
dobrat'sya do smysla, kakoj sushchestvuet v etom nabore plaksivyh slov. Zamechu
mimohodom, chto stihotvorenie eto napisano v 1840 godu, posle smerti Pushkina,
togda, kogda russkij stih byl uzhe pochti okonchatel'no vyrabotan. Esli g.
Longinov voshishchaetsya podobnymi virshami, to eto, ochevidno, proishodit ottogo,
chto on k proizvedeniyam sovremennyh poetov pristupaet s temi zhe trebovaniyami,
s kakimi on otnositsya k kakomu-nibud' Sumarokovu ili Heraskovu. Vse delo
svoditsya opyat'-taki na to, chto antikvarij - ne kritik, i bibliograf - ne
zhurnalist.
Kriticheskij otdel majskoj knizhki otkryvaetsya yazvitel'noyu polemicheskoyu
stat'eyu, stremyashcheyusya dokazat', chto vse peterburgskie zhurnalisty, pishushchie
legko, bystro i yasno, pohozhi na g. Askochenskogo i dostojny byt' sotrudnikami
ego "Domashnej besedy". Ob ubijstvennom, nerazborchivom v sredstvah i
vyrazheniyah polemizme "Russkogo vestnika" ya uzhe govoril ne raz, i potomu
obshchaya mysl' i napravlenie etoj stat'i ("Odnogo polya yagody") ne mozhet ni
udivit' menya, ni vyzvat' s moej storony negodovaniya. {28} YA ne stanu
zashchishchat' peterburgskih literatorov, ne stanu sporit' s "Russkim vestnikom" o
stepeni shodstva "Vremeni" ili "Sovremennika" s "Domashneyu besedoyu", {29} a
prosto vmeste s moimi chitatelyami progulyayus' po etoj kriticheskoj stat'e i
osmotryu to, chto v nej zasluzhivaet vnimaniya.
Pogovoriv ob istorii, o dvizhenii mysli, o velikih nachalah, upravlyayushchih
chelovecheskoyu zhizn'yu, avtor stat'i vdrug iz oblasti vysokoj otvlechennosti
spuskaetsya na pochvu dejstvitel'noj, da eshche vdobavok russkoj zhizni i nachinaet
radovat'sya tomu obstoyatel'stvu, chto "u nas s nedavnih por poyavilos' mnogo
duhovnyh izdanij s raznoobraznymi dostoinstvami" i chto, sledovatel'no, v
nashem obshchestve sushchestvuet "potrebnost' etogo roda chteniya". Zayaviv svoe
udovol'stvie pered etim, bez somneniya, otradnym faktom, g. kritik perehodit
k chastnostyam i nachinaet razbirat' vopros, nuzhdaetsya li bozhestvennaya sila
hristianskogo slova v kakih by to ni bylo posobiyah. "Ne sleduet li, -
sprashivaet avtor, - dovol'stvovat'sya odnim razmnozheniem svyashchennyh tekstov v
pechati i ogranichit' imi odnimi vsyu duhovnuyu literaturu?" |tot vopros
reshaetsya otricatel'no, i kritik "Russkogo vestnika" prihodit k tomu
ubezhdeniyu, chto dolzhno, ne ogranichivayas' odnim privedeniem teksta,
"iz®yasnyat', istolkovyvat' ego, uchit' i ubezhdat' lyudej i, stalo byt',
sodejstvovat' obrazovaniyu v nih takih nravstvennyh i umstvennyh nastroenij,
kakih trebuet hristianskaya istina". |to mnenie podkreplyaetsya sleduyushchim
istoricheskim dovodom: "Esli Hristos izbral nekotoryh uchenikov svoih iz sredy
lyudej prostyh i neuchenyh, esli eti rybaki s odnogo slova, s odnogo vzglyada
ego, pokinuv mrezhi, poshli za nim, to kto reshitsya primenyat' k sebe etot
primer, vzdumaet, chto odnogo vzglyada, odnogo slova ego budet dostatochno
podejstvovat' na dushi?" Potom g. avtor obrashchaet vnimanie publiki na to
obstoyatel'stvo, chto duhovnye lica i duhovnye korporacii izdayut zhurnaly, v
kotoryh net duha fanatizma, "neterpimosti ili nedobrozhelatel'stva k
istoricheskomu hodu". "Naprotiv, - prodolzhaet on, - esli v nashej literature
okazyvaetsya nechto v etom duhe, to vse takoe vyhodit ne iz sredy duhovenstva,
ne imeet nikakogo otnosheniya k cerkvi i est' plod dosuga lyudej, stol'ko zhe
chuzhdyh ej po svoemu polozheniyu, skol'ko i po duhu". K chislu lyudej, chuzhdyh
cerkvi po svoemu polozheniyu i po duhu, prichislyaetsya g. Askochenskij, kotoromu,
konechno, podobnyj uprek pokazhetsya bolee chuvstvitel'nym, chem vse napadeniya
progressistov. Kritik "Russkogo vestnika" dokazyvaet s bol'shim zharom i s ne-
maloyu siloyu krasnorechiya, chto net i ne mozhet byt' ni malejshej solidarnosti
"mezhdu izdaniyami, kak "Mayak" {30} ili "Domashnyaya beseda", i pravoslavnoyu
cerkov'yu ili russkim duhovenstvom". _Sovershenno spravedlivo_ otricaya vsyakoe
sootnoshenie mezhdu "Domashneyu besedoyu" i russkim duhovenstvom, R. kritik s
zamechatel'noyu izobretatel'nost'yu i gibkost'yu uma sblizhaet mezhdu soboyu
vozzreniya g. Askochenskogo "s politicheskimi i filosofskimi stat'yami nashih
progressistov". "To zhe cinicheskoe glumlenie nad chelovecheskoyu svobodoj, -
vosklicaet kritik, - to zhe prezrenie k istine, to zhe naezdnicheskoe obrashchenie
s dejstvitel'nost'yu, ta zhe uharskaya zanoschivost' v suzhdeniyah o faktah i
licah, tot zhe duh i tot zhe smysl, i iz teh zhe prichin te zhe rezul'taty... Oni
sovershenno shodyatsya v svoih otricaniyah, a esli n rashodyatsya v nekotoryh iz
svoih polozhenij, to eti raznosti, otryvochnye, bessil'nye i temnye, nichem ne
otzovutsya v rezul'tantah i sami soboyu ischezayut v druzhnom sodejstvii
rodstvennyh i odnozvuchnyh otricanij. Duh t'my i slepoj sluchaj - kto budet
vzveshivat' raznicu etih ponyatij? A shodstvo ih rezul'tatov nesomnenno.
Vozmozhno li, chtoby hristianskaya mysl' mogla prijti k takomu vozzreniyu na
mir? Vozmozhno li, chtoby mysl', iskrenno ishchushchaya istiny, mogla uspokoit'sya na
takom vozzrenii? I religioznomu chuvstvu, i myslyashchemu umu, i zrelomu opytu
zhizni izvestno, chto mir, v kotorom my zhivem, ne est' mir bozhestvennyj; i chto
vo vsem chelovecheskom est' neizbezhnoe semya zla, chto samye zh vysshie stepeni
chelovecheskogo prevoshodstva ne iz®yaty ot zloupotreblenij i chto nikakaya
vysota ne spaset cheloveka ot padeniya. No mir etot sushchestvuet, i hristianskij
smysl govorit nam, chto esli mir sushchestvuet, to bog ego terpit, chto on v
kakoj-libo mere polozhil v nem svoe blagovolenie i chto samoe zlo obrashchaetsya v
orudie k raskrytiyu istiny, k osushchestvleniyu blaga". Krasnorechie, vrode
privedennogo otryvka, prodolzhaetsya na chetyreh stranicah; postepenno
razgoryachaya samogo sebya potokom svoego krasnorechiya, oglushaya sebya kaskadom
slov i periodov, g. kritik dohodit do pafosa i, kak skandinavskij berzerker,
{31} s glazami nalivshimisya krov'yu i zhelch'yu, kidaetsya na vechnyh svoih vragov,
na peterburgskih fel'etonistov, kotoryh on nenavidit bespredel'noyu
nenavist'yu sopernika-zhurnalista. Na nashu bednuyu literaturu sypyatsya takie
rugatel'stva, kakih, mozhet byt', ne sumel by podobrat' dazhe rasserdivshijsya
Ivan Nikiforovich, takie rugatel'stva, kakie, mozhet byt', polenilsya by
proiznesti dazhe mrachnyj Mihajlo Ivanych Sobakevich. ZHurnalistika ravnyaetsya, po
prigovoru "Russkogo vestnika", okeanu "pustosloviya, poshlosti, fal'shi, fraz
bez smysla, zatoplyayushchih nashu literaturu, literaturu bez nauki, bez vsyakih
norm, bez znachitel'nyh ser'eznyh predanij".
Reshitel'no prihoditsya soglasit'sya s tem, chto my zhivem v minutu
vsemirnogo potopa i mozhem pokuda dyshat' tol'ko blagodarya urodlivomu
ustrojstvu nashih legkih; kovcheg, v kotoryj, konechno, ne pustyat nas,
nechestivyh fel'etonistov, plavaet po vodam i pokuda ne sadilsya na mel' ni na
kakom Ararate; iz etogo kovchega vyletaet, kak nevinnyj golub', "Russkij
vestnik" i bescel'no, beznadezhno kruzhitsya nad mutnymi volnami, ne
predstavlyayushchimi ego tosklivo-ishchushchemu vzoru nichego otradnogo; emu nekuda
opustit'sya, ne na chem otdohnut', negde najti maslichnuyu vetochku; bednyj
golubok! Emu pridetsya, pokruzhivshis' v prostranstve, vorotit'sya pod
spasitel'nuyu kryshu ob®emistogo kovchega i navsegda otkazat'sya ot deyatel'noj
roli v grandioznoj i vmeste s tem haoticheskoj drame potopa. Vprochem, kritik
"Russkogo vestnika" nachinaet zamechat', chto on kruzhitsya v prostranstve i
toskuet bespredmetnoyu toskoyu; chtoby razom prekratit' eto besplodnoe i
utomitel'noe zanyatie, on vnezapno opuskaetsya k okeanu poshlostej, pustosloviya
i fal'shi, naudachu cherpaet iz nego polnuyu prigorshnyu raznoj dryani i podnosit
ee svoim chitatelyam, govorya im torzhestvuyushchim tonom cheloveka, imeyushchego
vozmozhnost' dokazat' neprelozhnuyu istinu svoih slov: "Vidite, vidite, chto eto
za gadost'; vidite, skol'ko pustosloviya, poshlosti i fal'shi!" Prigorshnya,
zacherpnutaya g. kritikom iz mutnogo okeana, zatoplyayushchego nashu literaturu,
okazalas' odnim iz fel'etonov g. Kuskova, {32} kotoryj, konechno, nastol'ko
zhe mozhet voplotit' v sebe tip russkogo zhurnalista, naskol'ko on mozhet
voplotit' v sebe tip russkogo poeta. Bylo by dovol'no diko, esli by
kakoj-nibud' inostranec vzdumal glumit'sya nad pustotoyu russkoj poezii i v
podtverzhdenie svoih slov stal by privodit' mnogochislennye citaty iz
poeticheskih proizvedenij g. Kuskova; takomu gospodinu mozhno bylo by, ya
dumayu, zametit', chto poglumit'sya v russkoj poezii est' nad chem, no chto dlya
etogo nado brat' bolee krupnyh predstavitelej poezii, takih lyudej, v
stihotvoreniyah kotoryh dejstvitel'no vyrazhayutsya rel'efnye, durnye ili
horoshie osobennosti nashej poezii. So storony russkogo zhurnalista,
podvergayushchego kriticheskomu analizu yavleniya russkoj zhe zhurnalistiki, my imeem
polnoe pravo trebovat' osnovatel'nogo znakomstva s delom; ego prigovory
dolzhny byt' proiznosimy nad vseyu sovokupnost'yu literaturnyh yavlenij, i
potomu brosit' peterburgskoj zhurnalistike uprek v hlestakovstve i privesti v
podtverzhdenie svoih slov citaty iz fel'etona g. Kuskova - eto, volya vasha,
priem v vysshej stepeni nedobrosovestnyj; tut, ochevidno, avtor rasschityvaet
na legkomyslie nashej publiki i na to obstoyatel'stvo, chto eta publika pokuda
ostaetsya dovol'no ravnodushnoyu k literaturnym preniyam i k pechatnomu slovu
voobshche.
Dejstvitel'no, pri tepereshnej, eshche ne vpolne narushennoj apatii nashego
obshchestva pechatnye obvineniya vsyakogo roda no vyzyvayut v chitayushchih lyudyah ni
osobennogo sochuvstviya, ni energicheskogo protesta; teper' mozhno, ne opasayas'
obshchestvennogo mneniya, klevetat' i na literaturu i na literatorov;
goloslovnaya kleveta ne upadet na samogo klevetnika i ne zamaraet ego imeni
tol'ko potomu, chto publika, ne zainteresovannaya dvizheniem idej i
stolknoveniem mnenij, zavtra zabyvaet to, chto chitaet segodnya, i chasto ne
daet sebe truda spravit'sya ni ob imeni avtora ili redaktora, ni o stepeni
dostovernosti pechatnogo napadeniya; delayas' takim obrazom bezopasnoyu dlya
samogo klevetnika, pechatnaya kleveta v to zhe vremya stanovitsya bezvrednoyu i
dlya togo, protiv kogo ona napravlena. Gg. Bulgarin i Ksenofont Polevoj
klevetali na Pushkina, {33} g. Askochenskij kleveshchet na vse, chto ne uchastvuet
v "Domashnej besede", "Russkij vestnik" kleveshchet na vsyu peterburgskuyu
zhurnalistiku, "Iskra" oklevetala nedavno g. Pisemskogo; {34} nesmotrya na vse
eti klevety, sleduyushchie drug za drugom kak chastye izverzheniya melkih gryaznyh
vulkanov, publika prodolzhaet otnosit'sya k oklevetannym sub®ektam tak zhe
krotko i laskovo, kak ona otnosilas' k nim do vyhoda v svet kleveshchushchih
statej i stateek. Pushkin ostalsya velikim russkim poetom, nesmotrya na siplye
kriki bulgarinskoj partii; lica, ne uchastvuyushchie v "Domashnej besede", ne
schitayutsya voploshcheniyami antihrista, hotya g. Askochenskij tverdit eto na vse
lady; peterburgskaya zhurnalistika pol'zuetsya vnimaniem publiki, nesmotrya na
to, chto "Russkij vestnik" upodobil ee okeanu pustosloviya, poshlostej i
fal'shi; Pisemskij poprezhnemu ostanetsya pervym russkim hudozhnikom-realistom i
poprezhnemu budet pol'zovat'sya sochuvstviem i uvazheniem vseh myslyashchih lyudej
Rossii, nesmotrya pa vse vosklicaniya hronikera "Iskry", napominayushchego soboyu
mos'ku v izvestnoj basne Krylova.
Pechatnoe slovo ne nachinalo eshche byt' v nashem obshchestve opasnym orudiem, i
potomu starye deti, podobnye redaktoram "Russkogo vestnika", .shalyat im, kak
tupym nozhom, ne boyas' obrezat'sya. SHalosti ih inogda byvayut chrezvychajno
original'ny. Avtor stat'i "Odnogo polya yagody" doshalilsya do togo, chto
zakonchil svoyu stat'yu sleduyushcheyu zagadochnoyu vyhodkoyu, napravlennoyu opyat'taki
protiv Hlestakovyh, gospodstvuyushchih v periodicheskoj literature. "Takih
molodcov, - vosklicaet on, - dejstvitel'no nel'zya ne pobaivat'sya. Zarezat'
oni ne zarezhut, no ne kladite vashego chetvertaka ploho". Trevozhnoe
nastroenie, pod vliyaniem kotorogo kritik "Russkogo vestnika" doshel do
zabveniya vsyakih literaturnyh i zhitejskih prilichij, proizoshlo vsledstvie
chteniya fel'etonov g. Kuskova. Nado podivit'sya tomu obstoyatel'stvu, chto g.
Kuskov, pisatel' krotkij i bezvrednyj do poslednej stepeni, mog vozbudit'
protiv sebya takuyu strashnuyu buryu negodovaniya. G. Kuskov, kotoryj v bezvestnoj
tishi mog by v prodolzhenie celyh desyatiletij pisat' gladkim yazykom fel'etony
i plachevnye stihotvoreniya, g. Kuskov, kotoryj pri konce svoej zhizni mog by
samogo sebya prichislit' k "yavleniyam, propushchennym nasheyu kritikoyu", {35} vdrug
osypaetsya iz Moskvy gradom nezasluzhennyh rugatel'stv, obvinyaetsya v
nravstvennoj izlomannosti, opozorivaetsya imenem Tryapichkina i sravnivaetsya,
nakonec, s novoj Messalinoyu, "o kotoroj rasskazyvayut, chto, ne dovol'stvuyas'
Evropoj, ona ezdila v Alzhiriyu k kabilam". Vsya eta burya v stakane vody
podnyalas' protiv g. Kuskova za to, chto on osmelilsya v svoem fel'etone
provesti sleduyushchuyu mysl': inogda mozhno ugolovnogo prestupnika uvazhat'
bol'she, chem togo bezukoriznennogo pered zakonom grazhdanina, kotoryj
proiznosit nad nim prigovor. Zaslyshav etu ereticheskuyu mysl', "Russkij
vestnik" vosstaet protiv nee vo vsem velichii dobrodetel'nogo negodovaniya i
dohodit do takogo pafosa, do kotorogo, kak mne kazalos', mozhet dohodit'
tol'ko ochen' nabozhnaya staruha. "Vozmutitel'nyj dushegub, za kotorym
otkazyvaetsya sledit' vsyakoe chelovecheskoe chuvstvo, vsyakij chelovecheskij smysl,
etot zver', kotoryj brosaetsya na svoyu zhertvu s tem, chtoby udovletvorit'
minutnuyu prihot', dazhe huzhe, chem zver', potomu chto u zverya po krajnej mere
net prihotej, - eto chudovishche yavlyaetsya, v glazah Tryapichkina, moguchim
chelovecheskim obrazom, obayatel'nym i charuyushchim, podavlyayushchim melkie dushonki,
kotorye pryachutsya _pod grudoyu pravil, pestryashchih propisi i azbuki_". Uvlekayas'
negodovaniem, kritik "Russkogo vestnika" ne zamechaet togo, chto vopros o
prestupnike stavitsya ochen' prosto; tut yavlyaetsya sleduyushchaya dilemma: ili on
odaren krovozhadnymi instinktami, ili on razvrashchen vospitaniem, vliyaniem,
sovetami i primerom okruzhayushchego obshchestva ili kruga lyudej. V pervom sluchae on
- bol'noj, kotorogo nado tol'ko sdelat' bezvrednym, vo vtorom sluchae on sam
- neschastnaya zhertva, o kotoroj mozhno pozhalet', on sam - geroj strashnoj
tragedii, pogibayushchij pod gnetom vrazhdebnyh obstoyatel'stv. Napoleon I, zhelaya
poteshit' odnu barynyu, za kotoroyu on uhazhival, prikazal sdelat' na
nepriyatel'skij lager' bespoleznoe napadenie, kotoroe stoilo zhizni neskol'kim
soldatam; my chitaem etot fakt v ego istorii i zamechaem ochen' krotko, chto
Napoleon v molodosti byl neproch' podurachit'sya i poshalit'; v to zhe samoe
vremya my chitaem v gazetah, chto kakoj-nibud' muzhichonka s golodu zarezal kupca
i ochistil ego koshelek, - i my vozmushchaemsya, i my nahodim, chto nakazanie
plet'mi i ssylka v rudniki edva pokryvayut ego vinu. Vorishek b'yut za te samye
postupki, kotorye shodyat s ruk voram.
Skuchno i utomitel'no sledit' za kriticheskim otdelom "Russkogo
vestnika"; ne na chem ostanovit'sya; net svezhej idei, kotoroj mozhno bylo by
vyrazit' svoe sochuvstvie; net zhivogo slova, kotoroe moglo by hot'
skol'ko-nibud' shevel'nut' mozgovye nervy. Pyat' knizhek (ot yanvarya do maya)
prosmotreno; pochti pyat'desyat stranic napisano po povodu ih; stalo byt',
mozhno schitat' delo poreshennym. Esli prodolzhat' podrobnyj razbor otdel'nyh
kriticheskih statej, to eto budet tol'ko nakoplenie melkih faktov, sposobnyh,
nakonec, utomit' vnimanie samogo terpelivogo i blagosklonnogo chitatelya. Esli
vyvodit' obshchee zaklyuchenie iz vsego, chto bylo skazano mnoyu o kriticheskom
otdele "Russkogo vestnika", to eto budet sokrashchennoe, suhoe, bespoleznoe
povtorenie vsego togo, chto uzhe uspeli prosmotret' chitateli. Poetomu privedu
eshche dva-tri kriticheskie perla i pokonchu na tom moyu neumerenno razrosshuyusya
stat'yu.
Perl e 1. G. Longinov v stat'e "Belinskij i ego lzheucheniki" priznal
vliyanie Belinskogo vrednym na tom osnovanii, chto Belinskij ploho znal
istoriyu nashej literatury. V podtverzhdenie etogo obvineniya, napravlennogo
protiv pervogo russkogo kritika, privoditsya sleduyushchee obstoyatel'stvo:
"V obozrenii russkoj literatury do Pushkina Belinskij privodit (pishet g.
Longinov) otryvok iz predisloviya Heraskova k povesti ego "Polidor", vyshedshej
v 1794 godu. V etom predislovii avtor obrashchaetsya k izvestnym russkim
pisatelyam. U Heraskova imena ih oboznacheny pervymi bukvami ih familij.
Belinskij vystavlyaet polnye imena Lomonosova, Derzhavina, Karamzina,
Neledinskogo, Dmitrieva, Bogdanovicha i Petrova. No tut zhe vyshlo i
zatrudnenie. Posle obrashcheniya k L. (Lomonosovu) Heraskov govorit: "_Mozhet li
kto ne plenit'sya nezhnymi i priyatnymi zvukami S.?_" Ochevidno, chto Heraskov
razumel tut A. P. Sumarokova, s kotorym mnogo let shel po odnomu puti, kak
lirik i dramaturg, i sochineniyami kotorogo prodolzhal plenyat'sya do svoej
smerti, podobno mnogim sovremennikam. No Belinskij delaet pri bukve S.
sleduyushchuyu vynosku: "_Dolzhno byt', delo idet o Evstafii Staneviche, ves'ma
plohom piite togo vremeni_".
Zatem g. Longinov ochen' ubeditel'no dokazyvaet, chto Stanevicha ne mog
hvalit' Heraskov i chto Belinskij sdelal grubuyu oshibku, chto on poddavalsya
uvlecheniyu "sobstvennyh strastej i pristrastij" i chto ego literaturnye
prigovory pisany "inogda v osleplenii pristrastiya".
Vse delo konchaetsya tem, chto g. Longinov privodit sleduyushchij otryvok iz
odnogo neizdannogo stihotvoreniya:
Zatem na skopishche klevretov
Reshil verhovnyj ih sovet,
CHto, tak kak net avtoritetov,
Belinskij bud' avtoritet. {36}
Vred, prinesennyj Belinskim, sostoit, po podlinnym slovam g. Longinova,
"v raspolozhenii samodovol'nyh i pustozvonnyh gorlanov, dumayushchih zastavit'
chelovechestvo zabyt' vse to, chto bylo do poyavleniya ih na zhurnal'noe poprishche".
Perl e 2. Stat'ya g. Gustava de Molinari o knige Prudona "La guerre et
la paix", {"Vojna i mir". - Red.} zanimayushchaya s lishkom dva lista i
dokazyvayushchaya nepobedimymi dovodami, chto u Prudona net ni svedenij, ni
sposobnosti logicheski myslit', a est' tol'ko uchenye effekty, kotorye uzhe
ustareli i nadoeli publike.
Perl e 3. Stihotvorenie knyazya Vyazemskogo "Zametka", {37} vyrazhayushchee v
samyh original'nyh obrazah samye neozhidannye idei i okanchivayushcheesya dvumya
klassicheskimi kupletami:
Svoboden tot odin, kto umiril zhelan'ya,
Kto svetel i dushoj i pomyshlen'em chist,
Kogo ne obol'styat tolpy rukopleskan'ya,
Kogo ne uyazvit nahal'noj cherni svist.
Nelepym ravenstvom on vysshih ne unizit,
No, v prednaznachennoj ot promysla bor'be
Posrednik, on bojcov lyubovnym slovom sblizit
I skazhet starshemu: "YA mladshij brat tebe".
Hotya "Zametka" knyazya Vyazemskogo pomeshchena ne v kriticheskom otdele i hotya
voobshche ne prinyato pisat' kriticheskie ili polemicheskie stat'i v stihah,
odnako vsyakij soglasitsya s tem, chto otnesti etu veshchicu k oblasti poezii net
nikakoj vozmozhnosti. V nej net ni odnogo obraza, i vsya raznica mezhdu etoyu
zametkoyu i elegicheskoyu zametkoyu, {38} pomeshchennoyu v toj zhe avgustovskoj
knizhke, v samom konce kriticheskogo otdela, zaklyuchaetsya v tom, chto pervaya
napisana shestistopnym yambom, a vtoraya - prezrennoyu prozoyu. Smysl i
napravlenie ih tozhestvenny, vyrazheniya odinakovy ili po krajnej mere shodny;
goloslovnost' vyhodok i zamashka napravlyat' svoi udary v pustoe prostranstvo
zamechayutsya kak v proizvedenii knyazya Vyazemskogo, tak i v elegicheskom
vozdyhanii redakcii "Russkogo vestnika". Poetomu, pomeshchaya v chislo
kriticheskih perlov stihotvorenie prestarelogo poeta, ya vmeste s tem obrashchayu
vnimanie chitatelej na vse kriticheskie stat'i "Russkogo vestnika", v kotoryh
veet duh razdrazhennoj solidnosti, v kotoryh vyrazhaetsya nikem ne priznannoe
prityazanie uchit' obshchestvo, stanovit'sya vo glave ego i vesti ego za soboyu po
puti razumnogo, umerennogo progressa.
Perl e 4. Stat'ya "Koe-chto o progresse", v kotoroj svistuny sravnivayutsya
s gnil'yu i v kotoroj v pervyj raz "Russkij vestnik" delaet mne chest'
upomyanut' ob odnoj moej stat'e. On ne nazyvaet ni menya, ni zaglaviya moej
stat'i, ni dazhe togo zhurnala, v kotorom ya pishu, no on beret iz "Sholastiki
XIX veka" odnu citatu, {39} kotoraya ostalas' mne pamyatna po mnogim
obstoyatel'stvam. YA blagodaryu "Russkij vestnik" za ego vrazhdebnyj otzyv o
moej stat'e i ob etoj citate; mne priyatno videt', chto moi idei ne nravyatsya
moskovskim myslitelyam, i ya uveren, chto mnogie pishushchie lyudi zhelayut naravne so
mnoyu, chtoby "Russkij vestnik" otnosilsya .kak mozhno surovee k nim i k ih
literaturnoj deyatel'nosti.
Pora, davno pora konchit'. Nadeyus', chto nam ne pridetsya bol'she
vstrechat'sya s "Russkim vestnikom" na poprishche zhurnal'noj polemiki; my
rashodimsya tak sil'no v mneniyah i naklonnostyah, chto my mozhem prozhit' celyj
vek, ne vstrechayas' mezhdu soboyu, ne probuya do chego-nibud' dogovorit'sya i ne
chuvstvuya ni malejshego zhelaniya sblizit'sya mezhdu soboyu na kakom by to ni bylo
voprose.
Vpervye napechatana v zhurnale "Russkoe slovo", 1862, kn. 1 i 2. V pervoe
izdanie sochinenij ne vklyuchalas'. Zdes' vosproizvoditsya po tekstu zhurnala.
Stat'ya "Moskovskie mysliteli" tesno svyazana so "Sholastikoj XIX veka" i
prodolzhaet nachatuyu tam bor'bu s "Russkim vestnikom" Katkova. V obstanovke
obostrivshejsya klassovoj bor'by posle "krest'yanskoj reformy" 19 fevralya 1861
g. razoblachenie reakcionnoj ideologii, provodimoj na stranicah "Russkogo
vestnika", poluchilo osobenno ostroe znachenie. V lice Katkova revolyucionnye
demokraty imeli delo s hitrym i opasnym vragom v sfere zhurnalistiki.
Prikryvayas' liberal'nymi frazami o "podlinnom", "postepennom i razumnom"
progresse, vydavaya svoj zhurnal za organ "solidnoj mysli" i ekspluatiruya
slozhivshijsya v 1850-h gg. uspeh zhurnala u liberal'nogo chitatelya, Katkov v
1861 g. vel na stranicah zhurnala sistematichen skuyu travlyu revolyucionnyh
demokratov, osobenno zhurnala "Sovremennik" i ego rukovoditelej (sm. ob etom
v prim. k stat'e "Sholastika XIX veka"). Katkov svoimi "razoblacheniyami"
podstrekal reakciyu k rasprave nad CHernyshevskim. "Russkij vestnik" v hode
razvitiya klassovoj bor'by v 1861 g., kogda liberaly, napugannye rostom
revolyucionnogo dvizheniya v strane, vstupili na put' pryamogo soglasheniya s
carizmom i krepostnikami, stanovitsya osnovnym antidemokraticheskim organom
pechati. V svoej stat'e Pisarev razoblachaet reakcionnyj smysl "polozhitel'noj
programmy" zhurnala Katkova, osmeivaet ego bessil'nye pretenzii na rol'
"idejnogo rukovoditelya" obshchestvennogo mneniya. Otkazyvayas' ot polemiki s
"Russkim vestnikom", Pisarev tem samym podcherkivaet, chto mezhdu "Russkim
vestnikom" i demokraticheskoj zhurnalistikoj net i ne mozhet byt' nikakih tochek
soprikosnoveniya, chto eto - yavleniya dvuh mirov, dvuh neprimirimyh lagerej.
Pisarev vystupaet zdes' kak blestyashchij master boevogo pamfleta, vskryvaya
idejnoe ubozhestvo reakcionnoj literatury i sryvaya s kritiki "Russkogo
vestnika" masku akademicheskogo bespristrastiya i liberal'nogo blagoobraziya.
1 Otricatel'noe napravlenie - zdes' v smysle: otricayushchego, kriticheskogo
po otnosheniyu k sushchestvovavshemu stroyu.
2 Gogol' provodit parallel' mezhdu dvumya pisatelyami v liricheskom
vstuplenii k gl. VII pervogo toma "Mertvyh dush". Legkomu i shumnomu uspehu
pisatelya, kotoryj "okuril upoitel'nym kurevom lyudskie ochi... chudno pol'stil
im, otkryv pechal'noe v zhizni", on protivopostavlyaet tyazhkij udel v togdashnej
dejstvitel'nosti togo pisatelya, kotoryj derzaet "vyzvat' naruzhu vse, chto
ezheminutno pered ochami", "vsyu strashnuyu, potryasayushchuyu tinu melochej, oputavshih
nashu zhizn'". Tu zhe parallel' povtoryaet Nekrasov v stihotvorenii "Blazhen
nezlobivyj poet..." (1852).
3 Moskovskie mudrecy - Katkov i sotrudniki zhurnala "Russkij vestnik".
4 Pisarev imeet v vidu svoyu recenziyu na knizhku leksikografa i
publicista N. P. Makarova (psevdonim: Germogen Trehzvezdochkin) "Pobeda nad
samodurami i stradal'cheskij krest. Satiricheskaya byval'shchina", predstavlyavshuyu
soboyu odnu iz poshlyh spekulyacij na "oblichitel'noj" teme, rasprostranennyh v
togdashnej liberal'no-ohranitel'noj literature. Unichtozhayushchij razbor ee
Pisarev opublikoval v zhurnale "Russkoe slovo", 1861, kn. 11. V kn. 12
zhurnala Pisarev opyat' vernulsya k etoj teme, otvechaya na obvineniya Makarova v
pristrastno-nespravedlivom podhode k ego knizhke (sm. Sochineniya D. I.
Pisareva, 5-e izd. F. Pavlenkova, t. I, SPb. 1909, str. 552-562). V
pribavlenii k e 6 "Russkogo invalida" ot 10 yanvarya 1862 g. bylo opublikovano
takzhe pis'mo Pisareva s otvetom na obvineniya so storony redaktora
"literaturnyh opytov" G. Trehzvezdochkina v "nedobrosovestnosti" kriticheskih
priemov Pisareva.
5 "Vremya" - sm. prim. 3 k stat'e "Sholastika XIX veka".
6 "Sovremennaya letopis'" - pervonachal'no otdel v zhurnale "Russkij,
vestnik", posvyashchennyj voprosam politiki, literaturnoj kritiki i
bibliografii; s 1861 g. stala vyhodit' kak otdel'noe ezhenedel'noe prilozhenie
k zhurnalu. V 1861 g. v zhurnale "Russkij vestnik" takzhe poyavilsya novyj otdel
"Literaturnoe obozrenie i zametki", po preimushchestvu zapolnyavshijsya stat'yami i
zametkami, napravlennymi protiv revolyucionno-demokraticheskoj zhurnalistiki.
7 Nebol'shaya redakcionnaya stat'ya "Neskol'ko slov vmesto sovremennoj
letopisi" ("Russkij vestnik", 1861, kn. 1), prinadlezhavshaya Katkovu, otkryla
seriyu vypadov i insinuacij "Russkogo vestnika" v adres
revolyucionno-demokraticheskoj zhurnalistiki, i prezhde vsego "Sovremennika"
CHernyshevskogo i Dobrolyubova. Citiruemye dalee Pisarevym stroki iz etoj
stat'i i predstavlyayut vypad protiv "Sovremennika", protiv
literaturno-kriticheskih i esteticheskih vzglyadov CHernyshevskogo i Dobrolyubova.
8 Russkim uchenym, izdayushchim uvazhaemyj zhurnal, Pisarev ironicheski
nazyvaet Katkova. Katkov nachal svoyu kar'eru v 1840-h gg. kak filolog (ego
magisterskaya dissertaciya "Ob elementah i formah slavyano-russkogo yazyka", M.
1845). V 1853 g. v sb. "Propilei" byla opublikovana ego rabota "Ocherki
drevnejshego perioda grecheskoj filosofii". Pozdnee v "Russkom vestnike" za
1856 g. vystupil i kak literaturnyj kritik (stat'i o Pushkine i Kol'cove).
Vposledstvii kak redaktor "Russkogo vestnika" i "Moskovskih vedomostej"
Katkov "specializirovalsya" na politicheskih i publicisticheskih stat'yah,
posvyashchennyh zashchite reakcii i napadkam na peredovuyu mysl'.
9 Stat'ya S. S. Gromeki "O policii vne policii" byla pomeshchena v "Russkom
vestnike", 1858, kn. 9. V nej avtor, vystupaya s pozicij
liberala-"oblichitelya", vydvigal trebovanie burzhuaznoj reformy suda i
policii. Pisarev vskryvaet ogranichennyj klassovyj harakter podobnyh
vystuplenij liberal'noj publicistiki, kotorye vystavlyali v kachestve ideala
ustrojstvo suda i policii v burzhuaznoj Anglii.
10 "Severnaya pchela" - gazeta, izdavavshayasya v Peterburge s 1825 po 1864
g.; do 1860 g. vyhodila pod redakciej Bulgarina i Grecha. Sopostavlyaya zhelanie
"Russkogo vestnika" nesti "svoyu dolyu policejskih obyazannostej v literature"
s "deyatel'nost'yu" Vulgarina i Grecha, agentov III otdeleniya, izvestnyh svoimi
gnusnymi donosami na peredovuyu russkuyu literaturu, Pisarev raskryvaet pered
chitatelem podlinnuyu cel' kritiki "Russkogo vestnika".
11 Fraza o "literaturnyh skandalah", o "literature skandala" poshla v
hod v reakcionnoj i liberal'noj zhurnalistike s konca 1860 g. i byla obrashchena
protiv revolyucionno-demokraticheskoj literatury. V svyazi s vyhodom v 1860 g.
otdel'nym izdaniem satiricheskih fel'etonov I. I. Panaeva - "Ocherki iz
peterburgskoj zhizni Novogo poeta" - liberal'naya kritika vystupila protiv
revolyucionno-demokraticheskoj satiry "Svistka", v zashchitu predstavitelej
dvoryanskogo "chistogo iskusstva". V "Otechestvennyh zapiskah" (1860, kn. 10)
yavilas' stat'ya "Literatura skandalov". V redakcionnom posleslovii k etoj
stat'e revolyucionno-demokraticheskaya literatura obvinyalas' v klevete, v
rasprostranenii spleten, v payasnichestve i t. d. |to obvinenie bylo
podhvacheno drugimi ohranitel'nymi zhurnalami i vyzvalo v otvet metkie i
yazvitel'nye otkliki v demokraticheskih organah - v "Sovremennike", "Russkom
slove", "Iskre".
12 Stat'ya Katkova (bez podpisi) "Starye bogi i novye bogi" byla
napravlena protiv "Sovremennika" i materialisticheskih vzglyadov, provodimyh v
nem. Posvyashchennaya v osnovnom napadkam na stat'yu M. A. Antonovicha "Sovremennaya
filosofiya" ("Sovremennik", 1861, kn. 2), stat'ya Katkova v konce soderzhala
izdevatel'skuyu ocenku filosofskih i ekonomicheskih rabot N. G. CHernyshevskogo
i ugrozy po ego adresu, yavno namekaya na ego revolyucionnuyu deyatel'nost'.
13 Svistyashchimi zhurnalami, zdes' Pisarev nazyvaet zhurnaly
revolyucionno-demokraticheskogo napravleniya (ot nazvaniya
satiriko-polemicheskogo otdela "Svistok", organizovannogo v "Sovremennike" N.
A. Dobrolyubovym).
14 Ivan YAkovlevich-Korejsha - moskovskij yurodivyj; v 18501860-h gg. byl
populyaren kak "proricatel'" sredi meshchan, kupcov i svetskih dam, ezdivshih k
nemu v sumasshedshij dom za sovetami. Frazu "Bez pracy ne bendzy kololacy"
(isporchennoe pol'skoe: "bez truda ne budet kalachej"), predstavlyavshuyu odin iz
takih otvetov moskovskogo "orakula", ispol'zoval Katkov v svoih napadkah na
"Sovremennik" i ego rukovoditelej.
15 V upominaemoj stat'e Katkov licemerno pytalsya vydat' M. A.
Antonovicha za protivnika materializma, prevratno istolkovyvaya ironicheskie
zamechaniya Antonovicha v adres avtora "Filosofskogo leksikona" Gogockogo
otnositel'no togo, chto poslednij nedostatochno i slabo oprovergaet
materializm.
16 Pandemonium - v poeme anglijskogo poeta Dzhona Mil'tona "Poteryannyj
raj" nazvanie stolicy ada, gde satana sozyval sovet demonov. Pod kumirami
filosofskogo pandemoniuma Pisarev razumeet zdes' filosofov-idealistov -
Platona, Gegelya i dr.
17 "Strannik" - religioznyj pravoslavnyj zhurnal, nachavshij vyhodit' v
1860 g. - "Russkij vestnik" - sm. prim. 1 k stat'e "Sholastika XIX veka". -
"Otechestvennye zapiski" - prim. 3 tam zhe. - "Iskra" - satiricheskij
ezhenedel'nyj zhurnal revolyucionno-demokraticheskogo napravleniya, vyhodivshij v
1859-1873 gg. pod redakciej izvestnogo karikaturista N. A. Stepanova i poeta
V. S. Kurochkina. - "Russkij invalid" - gazeta oficioznogo haraktera,
svyazannaya s voennym vedomstvom; izdavalas' s 1813 g. - "Den'" - sm. prim. 13
k stat'e "Pisemskij, Turgenev i Goncharov". - "Nashe vremya" - "gazeta
politicheskaya i literaturnaya"; vyhodila, v Moskve s 1861 po 1863 g. pod
redakciej N. F. Pavlova (1805-1864), vystupivshego v 1830-h gg. s neskol'kimi
talantlivymi i progressivnymi po napravleniyu povestyami; v 1860-h gg. Pavlov
zayavil sebya kak renegat, stal reakcionnym publicistom. Gazeta "Nashe vremya"
neodnokratno pribegala k klevete na revolyucionno-demokraticheskoe dvizhenie i
ego rukovoditelej.
18 Pod peterburgskimi literatorami Pisarev razumeet zdes'
demokraticheskih pisatelej, sotrudnikov izdavavshihsya v Peterburge zhurnalov
"Sovremennik" i "Russkoe slovo".
19 Slova Famusova iz "Gorya ot uma" Griboedova (d. I, yavl. 4).
20 Imeetsya v vidu napravlennaya protiv revolyucionno-demokraticheskoj
literatury stat'ya Katkova (bez podpisi) "Nash yazyk i chto takoe svistuny". O
g-zhe Tolmachevoj sm. prim. 11 i 15 k stat'e "Sholastika XIX veka".
21 Svistuny - sm. prim. 23 k stat'e "Sholastika XIX veka".
22 "Soldatskaya beseda" - sm. prim. 2 k stat'e "Narodnye knizhki".
23 Stat'ya reakcionnogo filosofa, professora Kievskoj duhovnoj akademii
P. YUrkevida, posvyashchennaya "oproverzheniyu" materializma CHernyshevskogo i ego
raboty "Antropologicheskij princip v filosofii", pervonachal'no byla pomeshchena
v "Trudah Kievskoj duhovnoj akademii" (1860, kn. 4). M. Katkov, vsyacheski
reklamiruya etu stat'yu P. YUrkevicha i vozlagaya na nee bol'shie nadezhdy v svoej
bor'be s "Sovremennikom", opublikoval obshirnye izvlecheniya iz nee v kn. 4 i 5
"Russkogo vestnika" za 1861 g. CHernyshevskij dal unichtozhayushchuyu harakteristiku
vzglyadov YUrkevicha v "Polemicheskih krasotah", opublikovannyh v
"Sovremennike", 1861, kn. 6.
24 Stat'ya peterburgskogo zhurnalista - rabota CHernyshevskogo
"Antropologicheskij princip v filosofii", opublikovannaya v "Sovremennike",
1860. kn. 4 i 5.
25 Pyatidesyatiletie literaturnoj deyatel'nosti P. A. Vyazemskogo,
otmechavsheesya v marte 1861 g., vyzvalo neumerennye vostorgi po povodu ego
deyatel'nosti so storony otdel'nyh ego edinomyshlennikov. V svyazi s etim
reakcionnye publicisty sdelali takzhe ryad vypadov protiv peredovoj
demokraticheskoj literatury. Vse eto vyzvalo rezkuyu polemiku, v hode kotoroj
s edkoj harakteristikoj yubilyara i podnyatoj vokrug etogo yubileya shumihi
vystupili predstaviteli demokraticheskoj literatury (sm., napr., satiricheskie
otkliki na etot yubilej D. D. Minaeva v "Iskre" i v "Russkom slove" -
"Dnevnik Temnogo cheloveka").
26 V basne Lafontena "Molochnica i gorshok moloka" rasskazyvaetsya o
devushke, nesshej moloko na prodazhu. Razmechtavshis' o tom, chto ona priobretet,
vyruchiv den'gi, ona uronila gorshok s molokom i razbila ego.
27 Cehovye uchenye - vyrazhenie, vpervye upotreblennoe Gercenom v ego
pis'mah "Diletantizm v nauke" dlya oboznacheniya uchenyh, otorvannyh ot naroda i
zhivushchih v krugu chisto professional'nyh interesov.
28 Nepodpisannaya stat'ya "Odnogo polya yagody" ("Russkij vestnik", 1861.
kn. 5) prinadlezhit M. Katkovu; v nej Katkov vystupaet s reakcionnym ogul'nym
obvineniem sovremennoj zhurnalistiki v "hlestakovstve" i t. p.
29 "Domashnyaya beseda" - sm. prim. 22 k stat'e "Sholastika XIX veka".
30 "Mayak" - zhurnal krajne reakcionnogo napravleniya, vyhodivshij v
Peterburge v 1840-1845 gg. pod redakciej S. Burachka i P. Korsakova;
otlichalsya mrakobesnymi vyhodkami protiv peredovoj russkoj literatury.
31 Berzerkery - po drevneislandskim skazaniyam neistovye voiny,
brosavshiesya v bitvu poluobnazhennymi, bez dospehov.
32 Imeetsya v vidu fel'eton poeta i zhurnalista Pl. Kuskova "Nekotorye
razmyshleniya po povodu nekotoryh voprosov" v zhurnale "Vremya", 1861, kn. 4.
Fel'eton kasalsya neskol'kih zlobodnevnyh incidentov, v chastnosti istorii s
Tolmachevoj.
33 V e 255 "Severnoj pchely" za 1855 g. byla pomeshchena statejka Ks.
Polevogo s gnusnymi napadkami na Pushkina. Ona vyzvala rezkij otpor v
"Sovremennike" ("Zametki o zhurnalah za noyabr' 1855" ("Sovremennik", 1855,
kn. 12), prinadlezhashchie N. A. Nekrasovu, - sm. N. A. Nekrasov, Polnoe
sobranie sochinenij i pisem, t. X, M. 1950, str. 362-365).
34 "Iskra" vystupila protiv Pisemskogo v nachale 1862 g. po povodu ego
fel'etona v "Biblioteke dlya chteniya" (1861, kn. 12, pod psevdonimom: "Nikita
Bezrylov"), gde vysmeivalas' zhenskaya emansipaciya, voskresnye shkoly i t. d.
G. 3. Eliseev v "Hronike progressa" ("Iskra", 1862, e 5) sravnil Pisemskogo
s Askochenskim. Vystuplenie "Iskry" po povodu Pisemskogo vyzvalo shum v
literaturnyh krugah. Redaktor gazety "Russkij mir" Gieroglifov pytalsya
organizovat' kollektivnyj protest pisatelej protiv etih yakoby klevetnicheskih
vypadov "Iskry" v otnoshenii Pisemskogo. Protest ne sostoyalsya vvidu
rashozhdeniya mnenij po etomu chastnomu epizodu dazhe v demokraticheskoj
zhurnalistike. "Sovremennik" solidarizirovalsya v ocenke fel'etona Pisemskogo
s "Iskroj". "Russkoe slovo" (i v chastnosti Pisarev, kak eto vidno iz
kommentiruemogo mesta ego stat'i) schitalo napadenie "Iskry" nespravedlivym i
bestaktnym.
36 Pod obshchim zaglaviem: "YAvleniya sovremennoj literatury, propushchennye
nasheyu kritikoyu", v zhurnale "Vremya" za 1861-1869 gg. pechatalis' kriticheskie
stat'i o nekotoryh pisatelyah.
36 Longinov citiroval zdes' strofu iz zlobnogo stihotvornogo paskvilya
P. A. Vyazemskogo na revolyucionno-demokraticheskuyu literaturu 1860-h gg.
("Bashibuzuk literaturnyj..."). Stihotvorenie pri zhizni Vyazemskogo polnost'yu
ne publikovalos'.
37 Stihotvorenie P. Vyazemskogo "Zametka", napechatannoe v kn. 8
"Russkogo vestnika" za 1861 g., soderzhalo ryad klevetnicheskih vypadov protiv
demokraticheskoj literatury.
38 "|legicheskaya zametka" (bez podpisi) v kn. 8 "Russkogo vestnika" za
1861 g. soderzhala vsyacheskie ponosheniya po adresu peredovoj literatury i
nauki; v nej klevetnicheski utverzhdalos', chto v russkom obshchestve net mysli,
net nauki i t. d.
39 Pisarev imeet v vidu sleduyushchee mesto iz svoej stat'i "Sholastika XIX
veka": "Vot ultimatum nashego lagerya: chto mozhno razbit', to i nuzhno
razbivat'" i t. d. (sm. str. 135 etogo toma). |to mesto iz stat'i Pisareva i
privodilos' v redakcionnoj stat'e "Russkogo vestnika" "Koe-chto o progresse"
(kn. 10 za 1861 g.) kak primer "bezzavetnogo otricaniya". Stat'ya "Russkogo
vestnika" soprovozhdaet etu citatu grubymi vypadami protiv Pisareva, ne
nazyvaya ego, odnako, po imeni. Govorya o tom, chto eta citata ostalas' emu
pamyatnoj po mnogim obstoyatel'stvam, Pisarev, ochevidno, imeet v vidu
cenzurnye zatrudneniya v svyazi s neobhodimost'yu vyrazit' etot svoj vyvod v
stat'e.
Last-modified: Mon, 27 Aug 2001 09:56:40 GMT