Nikolaj Aleksandrovich Dobrolyubov. CHto takoe oblomovshchina? (Oblomov, roman I.A.Goncharova. "Otechestvennye zapiski", 1859 g., | I-IV) ----------------------------------------------------------------------- N.A.Dobrolyubov. Izbrannoe. Saransk, Mordovskoe knizhnoe izdatel'stvo, 1974. OCR & SpellCheck: Zmiy (zmiy@inbox.ru), 14 yanvarya 2004 goda ----------------------------------------------------------------------- Gde zhe tot, kto by na rodnom yazyke russkoj dushi umel by skazat' nam eto vsemogushchee slovo "vpered"? Veki prohodyat za vekami, polmil'ona sidnej, uval'nej i bolvanov dremlet neprobudno, i redko rozhdaetsya na Rusi muzh, umeyushchij proiznesti ego, eto vsemogushchee slovo... Gogol'[*]* ______________ * Primechaniya k slovam, otmechennym [*], sm. v konce teksta. Desyat' let zhdala nasha publika romana g.Goncharova. Zadolgo do ego poyavleniya v pechati o nem govorili kak o proizvedenii neobyknovennom. K chteniyu ego pristupili s samymi obshirnymi ozhidaniyami. Mezhdu tem pervaya chast' romana[*], napisannaya eshche v 1849 godu i chuzhdaya tekushchih interesov nastoyashchej minuty, mnogim pokazalas' skuchnoyu. V eto zhe vremya poyavilos' "Dvoryanskoe gnezdo", i vse byli uvlecheny poeticheskim, v vysshej stepeni simpatichnym talantom ego avtora. "Oblomov" ostalsya dlya mnogih v storone; mnogie dazhe chuvstvovali utomlenie ot neobychajno tonkogo i glubokogo psihicheskogo analiza, pronikayushchego ves' roman g.Goncharova. Ta publika, kotoraya lyubit vneshnyuyu zanimatel'nost' dejstviya, nashla utomitel'noyu pervuyu chast' romana potomu, chto do samogo konca ee geroj vse prodolzhaet lezhat' na tom zhe divane, na kotorom zastaet ego nachalo pervoj glavy. Te chitateli, kotorym nravitsya oblichitel'noe napravlenie, nedovol'ny byli tem, chto v romane ostavalas' sovershenno netronutoyu nasha oficial'no-obshchestvennaya zhizn'. Koroche - pervaya chast' romana proizvela neblagopriyatnoe vpechatlenie na mnogih chitatelej. Kazhetsya, nemalo bylo zadatkov na to, chtoby i ves' roman ne imel uspeha, po krajnej mere v nashej publike, kotoraya tak privykla schitat' vsyu poeticheskuyu literaturu zabavoj i sudit' hudozhestvennye proizvedeniya po pervomu vpechatleniyu. No na etot raz hudozhestvennaya pravda skoro vzyala svoe. Posleduyushchie chasti romana sgladili pervoe nepriyatnoe vpechatlenie u vseh, u kogo ono bylo, i talant Goncharova pokoril svoemu neotrazimomu vliyaniyu dazhe lyudej, vsego menee emu sochuvstvovavshih. Tajna takogo uspeha zaklyuchaetsya, nam kazhetsya, skol'ko neposredstvenno v sile hudozhestvennogo talanta avtora, stol'ko zhe i v neobyknovennom bogatstve soderzhaniya romana. Mozhet pokazat'sya strannym, chto my nahodim osobennoe bogatstvo soderzhaniya v romane, v kotorom, po samomu harakteru geroya, pochti vovse net dejstviya. No my nadeemsya ob®yasnit' svoyu mysl' v prodolzhenii stat'i, glavnaya cel' kotoroj i sostoit v tom, chtoby vyskazat' neskol'ko zamechanij i vyvodov, na kotorye, po nashemu mneniyu, neobhodimo navodit soderzhanie romana Goncharova. "Oblomov" vyzovet, bez somneniya, mnozhestvo kritik. Veroyatno, budut mezhdu nimi i korrekturnye*, kotorye otyshchut kakie-nibud' pogreshnosti v yazyke i sloge, i pateticheskie**, v kotoryh budet mnogo vosklicanij o prelesti scen i harakterov, i estetichno-aptekarskie, s strogoyu poverkoyu togo, vezde li tochno, po esteticheskomu receptu, otpushcheno dejstvuyushchim licam nadlezhashchee kolichestvo takih-to i takih-to svojstv i vsegda li eti lica upotreblyayut ih tak, kak skazano v recepte. My ne chuvstvuem ni malejshej ohoty puskat'sya v podobnye tonkosti, da i chitatelyam, veroyatno, ne budet osobenno gorya, esli my ne stanem ubivat'sya nad soobrazheniyami o tom, vpolne li sootvetstvuet takaya-to fraza harakteru geroya i ego polozheniyu ili v nej nadobno bylo neskol'ko slov perestavit', i t.p. Poetomu nam kazhetsya niskol'ko ne predosuditel'nym zanyat'sya bolee obshchimi soobrazheniyami o soderzhanii i znachenii romana Goncharova, hotya, konechno, istye kritiki i upreknut nas opyat', chto stat'ya nasha napisana ne ob Oblomove, a tol'ko po povodu Oblomova. ______________ * Korrektura (s lat.) - ispravlenie oshibok na ottiske tipografskogo nabora; zdes' imeetsya v vidu melkaya, poverhnostnaya kritika literaturnogo proizvedeniya. ** Pateticheskij (s grech.) - strastnyj, vzvolnovannyj. Nam kazhetsya, chto v otnoshenii k Goncharovu, bolee chem v otnoshenii ko vsyakomu drugomu avtoru, kritika obyazana izlozhit' obshchie rezul'taty, vyvodimye iz ego proizvedeniya. Est' avtory, kotorye sami na sebya berut etot trud, ob®yasnyayas' s chitatelem otnositel'no celi i smysla svoih proizvedenij. Inye i ne vyskazyvayut kategoricheskih svoih namerenij, no tak vedut ves' rasskaz, chto on okazyvaetsya yasnym i pravil'nym olicetvoreniem ih mysli. U takih avtorov kazhdaya stranica b'et na to, chtoby vrazumit' chitatelya, i mnogo nuzhno nedogadlivosti, chtoby ne ponyat' ih... Zato plodom chteniya ih byvaet bolee ili menee polnoe (smotrya po stepeni talanta avtora) soglasie s ideeyu, polozhennoyu v osnovanie proizvedeniya. Ostal'noe vse uletuchivaetsya cherez dva chasa po prochtenii knigi. U Goncharova sovsem ne to. On vam ne daet i, po-vidimomu, ne hochet dat' nikakih vyvodov. ZHizn', im izobrazhaemaya, sluzhit dlya nego ne sredstvom k otvlechennoj filosofii, a pryamoyu cel'yu sama po sebe. Emu net dela do chitatelya i do vyvodov, kakie vy sdelaete iz romana: eto uzh vashe delo. Oshibetes' - penyajte na svoyu blizorukost', a nikak ne na avtora. On predstavlyaet vam zhivoe izobrazhenie i ruchaetsya tol'ko za ego shodstvo s dejstvitel'nost'yu; a tam uzh vashe delo opredelit' stepen' dostoinstva izobrazhennyh predmetov: on k etomu sovershenno ravnodushen. U nego net i toj goryachnosti chuvstva, kotoraya inym talantam pridaet naibol'shuyu silu i prelest'. Turgenev, naprimer, rasskazyvaet o svoih geroyah kak o lyudyah blizkih emu, vyhvatyvaet iz grudi ih goryachee chuvstvo i s nezhnym uchastiem, s boleznennym trepetom sledit za nimi, sam stradaet i raduetsya vmeste s licami, im sozdannymi, sam uvlekaetsya toj poeticheskoj obstanovkoj, kotoroj lyubit vsegda okruzhat' ih... I ego uvlechenie zarazitel'no: ono neotrazimo ovladevaet simpatiej chitatelya, s pervoj stranicy prikovyvaet k rasskazu mysl' ego i chuvstvo, zastavlyaet i ego perezhivat', perechuvstvovat' te momenty, v kotoryh yavlyayutsya pered nim turgenevskie lica. I projdet mnogo vremeni, - chitatel' mozhet zabyt' hod rasskaza, poteryat' svyaz' mezhdu podrobnostyami proisshestvij, upustit' iz vidu harakteristiku otdel'nyh lic i polozhenij, mozhet, nakonec, pozabyt' vse prochitannoe, no emu vse-taki budet pamyatno i dorogo to zhivoe, otradnoe vpechatlenie, kotoroe on ispytyval pri chtenii rasskaza. U Goncharova net nichego podobnogo. Talant ego nepodatliv na vpechatleniya. On ne zapoet liricheskoj pesni pri vzglyade na rozu i solov'ya; on budet porazhen imi, ostanovitsya, budet dolgo vsmatrivat'sya i vslushivat'sya, zadumaetsya... Kakoj process v eto vremya proizojdet v dushe ego, etogo nam ne ponyat' horoshen'ko... No vot on nachinaet chertit' chto-to... Vy holodno vsmatrivaetes' v neyasnye eshche cherty... Vot oni delayutsya yasnee, yasnee, prekrasnee... i vdrug, neizvestno kakim chudom, iz etih chert vosstayut pered vami i roza i solovej, so vsej svoej prelest'yu i obayan'em. Vam risuetsya ne tol'ko ih obraz, vam chuetsya aromat rozy, slyshatsya solov'inye zvuki... Pojte liricheskuyu pesn', esli roza i solovej mogut vozbuzhdat' nashi chuvstva; hudozhnik nachertil ih i, dovol'nyj svoim delom, othodit v storonu; bolee on nichego ne pribavit... "I naprasno bylo by pribavlyat', - dumaet on, - esli sam obraz ne govorit vashej dushe to, chto mogut vam skazat' slova?.." V etom umen'e ohvatit' polnyj obraz predmeta, otchekanit', izvayat' ego - zaklyuchaetsya sil'nejshaya storona talanta Goncharova. I eyu on osobenno otlichaetsya sredi sovremennyh russkih pisatelej. Iz nee legko ob®yasnyayutsya vse ostal'nye svojstva ego talanta. U nego est' izumitel'naya sposobnost' - vo vsyakij dannyj moment ostanovit' letuchee yavlenie zhizni, vo vsej ego polnote i svezhesti, i derzhat' ego pered soboyu do teh por, poka ono ne sdelaetsya polnoj prinadlezhnost'yu hudozhnika. Na vseh nas padaet svetlyj luch zhizni, no on u nas totchas zhe i ischezaet, edva kosnuvshis' nashego soznaniya. I za nim idut drugie luchi, ot drugih predmetov, i opyat' stol' zhe bystro ischezayut, pochti ne ostavlyaya sleda. Tak prohodit vsya zhizn', skol'zya po poverhnosti nashego soznaniya. Ne to u hudozhnika; on umeet ulovit' v kazhdom predmete chto-nibud' blizkoe i rodstvennoe svoej dushe, umeet ostanovit'sya na tom momente, kotoryj chem-nibud' osobenno porazil ego. Smotrya po svojstvu poeticheskogo talanta i po stepeni ego vyrabotannosti, sfera, dostupnaya hudozhniku, mozhet suzhivat'sya ili rasshiryat'sya, vpechatleniya mogut byt' zhivee ili glubzhe, vyrazhenie ih - strastnee ili spokojnee. Neredko sochuvstvie poeta privlekaetsya kakim-nibud' odnim kachestvom predmetov, i eto kachestvo on staraetsya vyzyvat' i otyskivat' vsyudu, v vozmozhno polnom i zhivom ego vyrazhenii postavlyaet svoyu glavnuyu zadachu, na nego po preimushchestvu tratit svoyu hudozhestvennuyu silu. Tak yavlyayutsya hudozhniki, slivayushchie vnutrennij mir dushi svoej s mirom vneshnih yavlenij i vidyashchie vsyu zhizn' i prirodu pod prizmoyu gospodstvuyushchego v nih samih nastroeniya. Tak, u odnih vse podchinyaetsya chuvstvu plasticheskoj* krasoty, u drugih po preimushchestvu risuyutsya nezhnye i simpatichnye cherty, u inyh vo vsyakom obraze, vo vsyakom opisanii otrazhayutsya gumannye i social'nye stremleniya, i t.d. Ni odna iz takih storon ne vydaetsya osobenno u Goncharova. U nego est' drugoe svojstvo: spokojstvie i polnota poeticheskogo mirosozercaniya. On nichem ne uvlekaetsya isklyuchitel'no ili uvlekaetsya vsem odinakovo. On ne porazhaetsya odnoj storonoyu predmeta, odnim momentom sobytiya, a vertit predmet so vseh storon, vyzhidaet soversheniya vseh momentov yavleniya i togda uzhe pristupaet k ih hudozhestvennoj pererabotke. Sledstviem etogo yavlyaetsya, konechno, v hudozhnike bolee spokojnoe i bespristrastnoe otnoshenie k izobrazhennym predmetam, bol'shaya otchetlivost' v ochertanii dazhe melochnyh podrobnostej i rovnaya dolya vnimaniya ko vsem chastnostyam rasskaza. ______________ * Plasticheskij (s grech.) - skul'pturnyj, rel'efnyj. Vot otchego nekotorym kazhetsya roman Goncharova rastyanutym. On, esli hotite, dejstvitel'no rastyanut. V pervoj chasti Oblomov lezhit na divane; vo vtoroj ezdit k Il'inskim i vlyublyaetsya v Ol'gu, a ona v nego; v tret'ej ona vidit, chto oshibalas' v Oblomove, i oni rashodyatsya; v chetvertoj ona vyhodit zamuzh za druga ego SHtol'ca, a on zhenitsya na hozyajke togo doma, gde nanimaet kvartiru. Vot i vse. Nikakih vneshnih sobytij, nikakih prepyatstvij (krome razve razvedeniya mosta cherez Nevu, prekrativshego svidaniya Ol'gi s Oblomovym), nikakih postoronnih obstoyatel'stv ne vmeshivaetsya v roman. Len' i apatiya* Oblomova - edinstvennaya pruzhina dejstviya vo vsej ego istorii. Kak zhe eto mozhno bylo rastyanut' na chetyre chasti! Popadis' eta tema drugomu avtoru, tot by ee obdelal inache: napisal by stranichek pyat'desyat, legkih, zabavnyh, sochinil by milyj fars**, osmeyal by svoego lenivca, voshitilsya by Ol'goj i SHtol'cem, da na tom by i pokonchil. Rasskaz nikak by ne byl skuchen, hotya i ne imel by osobennogo hudozhestvennogo znacheniya. Goncharov prinyalsya za delo inache. On ne hotel otstat' ot yavleniya, na kotoroe odnazhdy brosil svoj vzglyad, ne prosledivshi ego do konca, ne otyskavshi ego prichin, ne ponyavshi svyazi ego so vsemi okruzhayushchimi yavleniyami. On hotel dobit'sya togo, chtoby sluchajnyj obraz, mel'knuvshij pered nim, vozvesti v tip, pridat' emu rodovoe i postoyannoe znachenie. Poetomu vo vsem, chto kasalos' Oblomova, ne bylo dlya nego veshchej pustyh i nichtozhnyh. Vsem zanyalsya on s lyubov'yu, vse ochertil podrobno i otchetlivo. Ne tol'ko te komnaty, v kotoryh zhil Oblomov, no i tot dom, v kakom on tol'ko mechtal zhit'; ne tol'ko halat ego, no seryj syurtuk i shchetinistye bakenbardy slugi ego Zahara; ne tol'ko pisanie pis'ma Oblomovym, no i kachestvo bumagi i chernil v pis'me starosty k nemu - vse privedeno i izobrazheno s polnoj otchetlivost'yu i rel'efnost'yu. Avtor ne mozhet projti mimohodom dazhe kakogo-nibud' barona fon Langvagena, ne igrayushchego nikakoj roli v romane; i o barone napishet on celuyu prekrasnuyu stranicu, i napisal by dve i chetyre, esli by ne uspel ischerpat' ego na odnoj. |to, esli hotite, vredit bystrote dejstviya, utomlyaet bezuchastnogo chitatelya, trebuyushchego, chtob ego neuderzhimo zavlekali sil'nymi oshchushcheniyami. No tempe menee v talante Goncharova - eto dragocennoe svojstvo, chrezvychajno mnogo pomogayushchee hudozhestvennosti ego izobrazhenij. Nachinaya chitat' ego, nahodish', chto mnogie veshchi kak budto ne opravdyvayutsya strogoj neobhodimost'yu, kak budto ne voobrazheny s vechnymi trebovaniyami iskusstva. No vskore nachinaesh' szhivat'sya s tem mirom, kotoryj on izobrazhaet, nevol'no priznaesh' zakonnost' i estestvennost' vseh vyvodimyh im yavlenij, sam stanovish'sya v polozhenie dejstvuyushchih lic i kak-to chuvstvuesh', chto na ih meste i v ih polozhenii inache i nel'zya, da kak budto i ne dolzhno dejstvovat'. Melkie podrobnosti, bespreryvno vnosimye avtorom i risuemye im s lyubov'yu i s neobyknovennym masterstvom, proizvodyat nakonec kakoe-to obayanie. Vy sovershenno perenosites' v tot mir, v kotoryj vedet vas avtor vy nahodite v nem chto-to rodnoe, pered vami otkryvaetsya ne tol'ko vneshnyaya forma, no i samaya vnutrennost', dusha kazhdogo lica, kazhdogo predmeta. I posle prochteniya vsego romana vy chuvstvuete, chto v sfere vashej mysli pribavilos' chto-to novoe, chto k vam v dushu gluboko zapali novye obrazy, novye tipy. Oni vas dolgo presleduyut, vam hochetsya dumat' nad nimi, hochetsya vyyasnit' ih znachenie i otnoshenie k vashej sobstvennoj zhizni, harakteru, naklonnostyam. Kuda denetsya vasha vyalost' i utomlenie; bodrost' mysli i svezhest' chuvstva probuzhdayutsya v vas. Vy gotovy snova perechitat' mnogie stranicy, dumat' nad nimi, sporit' o nih. Tak, po krajnej mere, na nas dejstvoval Oblomov: "Son Oblomova" i nekotorye otdel'nye sceny my prochli po neskol'ku raz; ves' roman pochti splosh' prochitali my dva raza, i vo vtoroj raz on nam ponravilsya edva li ne bolee, chem v pervyj. Takoe obayatel'noe znachenie imeyut eti podrobnosti, kotorymi avtor obstavlyaet hod dejstviya i kotorye, po mneniyu nekotoryh, rastyagivayut roman. ______________ * Apatiya (s grech.) - ravnodushie, otsutstvie interesa k chemu-libo. ** Fars (s franc.) - teatral'naya p'esa legkogo soderzhaniya, vodevil'. Takim obrazom, Goncharov yavlyaetsya pered nami prezhde vsego hudozhnikom, umeyushchim vyrazit' polnotu yavlenij zhizni. Izobrazhenie ih sostavlyaet ego prizvanie, ego naslazhdenie; ob®ektivnoe tvorchestvo ego ne smushchaetsya nikakimi teoreticheskimi predubezhdeniyami i zadannymi ideyami, ne poddaetsya nikakim isklyuchitel'nym simpatiyam. Ono spokojno, trezvo, besstrastno. Sostavlyaet li eto vysshij ideal hudozhnicheskoj deyatel'nosti ili, mozhet byt', eto dazhe nedostatok, obnaruzhivayushchij v hudozhnike slabost' vospriimchivosti? Kategoricheskij otvet zatrudnitelen i, vo vsyakom sluchae, byl by nespravedliv, bez ogranichenij i poyasnenij. Mnogim ne nravitsya spokojnoe otnoshenie poeta k dejstvitel'nosti, i oni gotovy totchas zhe proiznesti rezkij prigovor o nesimpatichnosti takogo talanta. My ponimaem estestvennost' podobnogo prigovora i, mozhet byt', sami ne chuzhdy zhelaniya, chtoby avtor pobol'she razdrazhal nashi chuvstva, posil'nee uvlekal nas. No my soznaem, chto zhelanie eto - neskol'ko oblomovskoe, proishodyashchee ot naklonnosti imet' postoyanno rukovoditelej, dazhe v chuvstvah. Pripisyvat' avtoru slabuyu stepen' vospriimchivosti potomu tol'ko, chto vpechatleniya ne vyzyvayut u nego liricheskih vostorgov, a molchalivo kroyutsya v ego dushevnoj glubine, - nespravedlivo. Naprotiv, chem skoree i stremitel'nee vyskazyvaetsya vpechatlenie, tem chashche ono okazyvaetsya poverhnostnym i mimoletnym. Primerov my vidim mnozhestvo na kazhdom shagu v lyudyah, odarennyh neistoshchimym zapasom slovesnogo i mimicheskogo* pafosa**. Esli chelovek umeet vyderzhat', vzleleyat' v dushe svoj obraz predmeta i potom yarko i polno predstavit' ego, - eto znachit, chto u nego chutkaya vospriimchivost' soedinyaetsya s glubinoyu chuvstva. On do vremeni ne vyskazyvaetsya, no dlya nego nichto ne propadaet v mire. Vse, chto zhivet i dvizhetsya vokrug nego, vse, chem bogata priroda i lyudskoe obshchestvo, u nego vse eto - ______________ * Mimika (s grech.) - vyrazhenie vnutrennego dushevnogo sostoyaniya bez slov, dvizheniyami myshc lica i zhestami. ** Pafos (s grech.) - strastnoe voodushevlenie, pod®em. ...Kak-to chudno ZHivet v dushevnoj glubine[*]. V nem, kak v magicheskom* zerkale, otrazhayutsya i po vole ego ostanavlivayutsya, zastyvayut, otlivayutsya v tverdye, nepodvizhnye formy - vse yavleniya zhizni, vo vsyakuyu dannuyu minutu. On mozhet, kazhetsya, ostanovit' samu zhizn', navsegda ukrepit' i postavit' pered nami samyj neulovimyj mig ee, chtoby my vechno na nego smotreli, pouchayas' ili naslazhdayas'. ______________ * Magicheskij (s grech.) - obladayushchij chudesnoj siloj. Takoe mogushchestvo, v vysshem svoem razvitii, stoit, razumeetsya, vsego, chto my nazyvaem simpatichnost'yu, prelest'yu, svezhest'yu ili energiej talanta. No i eto mogushchestvo imeet svoi stepeni, i, krome togo, - ono mozhet byt' obrashcheno na predmety razlichnogo roda, chto tozhe ochen' vazhno. Zdes' my rashodimsya s priverzhencami tak nazyvaemogo iskusstva dlya iskusstva, kotorye polagayut, chto prevoshodnoe izobrazhenie drevesnogo listochka stol' zhe vazhno, kak, naprimer, prevoshodnoe izobrazhenie haraktera cheloveka. Mozhet byt', sub®ektivno eto budet i spravedlivo: sobstvenno sila talanta mozhet byt' odinakova u dvuh hudozhnikov i tol'ko sfera ih deyatel'nosti razlichna. No my nikogda ne soglasimsya, chtoby poet, tratyashchij svoj talant na obrazcovye opisaniya listochkov i ruchejkov, mog imet' odinakovoe znachenie s tem, kto s ravnoyu siloyu talanta umeet vosproizvodit', naprimer, yavleniya obshchestvennoj zhizni. Nam kazhetsya, chto dlya kritiki, dlya literatury, dlya samogo obshchestva gorazdo vazhnee vopros o tom, na chto upotreblyaetsya, v chem vyrazhaetsya talant hudozhnika, nezheli to, kakie razmery i svojstva imeet on v samom sebe, v otvlechenii, v vozmozhnosti. Kak zhe vyrazilsya, na chto potratilsya talant Goncharova? Otvetom na etot vopros dolzhen sluzhit' razbor soderzhaniya romana. Po-vidimomu, ne obshirnuyu sferu izbral Goncharov dlya svoih izobrazhenij. Istoriya o tom, kak lezhit i spit dobryak-lenivec Oblomov i kak ni druzhba, ni lyubov' ne mogut probudit' i podnyat' ego, - ne bog vest' kakaya vazhnaya istoriya. No v nej otrazilas' russkaya zhizn', v nej predstaet pered nami zhivoj sovremennyj russkij tip, otchekanennyj s besposhchadnoyu strogost'yu i pravil'nost'yu; v nej skazalos' novoe slovo nashego obshchestvennogo razvitiya, proiznesennoe yasno i tverdo, bez otchayaniya i bez rebyacheskih nadezhd, no s polnym soznaniem istiny. Slovo eto - oblomovshchina; ono sluzhit klyuchom k razgadke mnogih yavlenij russkoj zhizni, i ono pridaet romanu Goncharova gorazdo bolee obshchestvennogo znacheniya, nezheli skol'ko imeyut ego vse nashi oblichitel'nye povesti. V tipe Oblomova i vo vsej etoj oblomovshchine my vidim nechto bolee, nezheli prosto udachnoe sozdanie sil'nogo talanta; my nahodim v nem proizvedenie russkoj zhizni, znamenie vremeni. Oblomov est' lico ne sovsem novoe v nashej literature; no prezhde ono ne vystavlyalos' pered nami tak prosto i estestvenno, kak v romane Goncharova. CHtoby ne zahodit' slishkom daleko v starinu, skazhem, chto rodovye cherty oblomovskogo tipa my nahodim eshche v Onegine i zatem neskol'ko raz vstrechaem ih povtorenie v luchshih nashih literaturnyh proizvedeniyah. Delo v tom, chto eto korennoj, narodnyj nash tip, ot kotorogo ne mog otdelat'sya ni odin iz nashih ser'eznyh hudozhnikov. No s techeniem vremeni, po mere soznatel'nogo razvitiya obshchestva, tip etot izmenyal svoi formy, stanovilsya v drugie otnosheniya k zhizni, poluchaya novoe znachenie. Podmetit' eti novye fazy* ego sushchestvovaniya, opredelit' sushchnost' ego novogo smysla - eto vsegda sostavlyalo gromadnuyu zadachu, i talant, umevshij sdelat' eto, vsegda delal sushchestvennyj shag vpered v istorii nashej literatury. Takoj shag sdelal i Goncharov svoim "Oblomovym". Posmotrim na glavnye cherty oblomovskogo tipa i potom poprobuem provesti malen'kuyu parallel' mezhdu nim i nekotorymi tipami togo zhe roda, v raznoe vremya poyavlyavshimisya v nashej literature. ______________ * Faza (s grech.) - otdel'nyj moment v hode razvitiya ili izmeneniya kakogo-libo yavleniya. V chem zaklyuchayutsya glavnye cherty oblomovskogo haraktera? V sovershennoj inertnosti*, proishodyashchej ot ego apatii ko vsemu, chto delaetsya na svete. Prichina zhe apatii zaklyuchaetsya otchasti v ego vneshnem polozhenii, otchasti zhe v obraze ego umstvennogo i nravstvennogo razvitiya. Po vneshnemu svoemu polozheniyu - on barin; "u nego est' Zahar i eshche trista Zaharov", po vyrazheniyu avtora. Preimushchestvo svoego polozheniya Il'ya Il'ich ob®yasnyaet Zaharu takim obrazom: ______________ * Inertnyj (s lat.) - nepodvizhnyj, nedeyatel'nyj. Razve ya mechus', razve rabotayu? malo em, chto li? hudoshchav ili zhalok na vid? Razve nedostaet mne chego-nibud'? Kazhetsya, podat', sdelat' est' komu! YA ni razu ne natyanul sebe chulok na nogi, kak zhivu, slava bogu! Stanu li ya bespokoit'sya? iz chego mne? I komu ya eto govoryu? Ne ty li s detstva hodil za mnoj? Ty vse eto znaesh', videl, chto ya vospitan nezhno, chto ya ni holoda, ni goloda nikogda ne terpel, nuzhdy ne znal, hleba sebe ne zarabatyval i voobshche chernym delom ne zanimalsya. I Oblomov govorit sovershennuyu pravdu. Istoriya ego vospitaniya vsya sluzhit podtverzhdeniem ego slov. S malyh let on privykaet byt' bajbakom blagodarya tomu, chto u nego i podat' i sdelat' - est' komu; tut uzh dazhe i protiv voli neredko on bezdel'nichaet i sibaritstvuet*. Nu, skazhite pozhalujsta, chego zhe by vy hoteli ot cheloveka, vyrosshego vot v kakih usloviyah: ______________ * Sibaritstvovat' (s grech.) - zhit' v roskoshi, prazdno, nichego ne delaya. Zahar, - kak, byvalo, nyan'ka, - natyagivaet emu chulki, nadevaet bashmaki, a Ilyusha, uzhe chetyrnadcatiletnij mal'chik, tol'ko i znaet, chto podstavlyaet emu, lezha, to tu, to druguyu nogu; a chut' chto pokazhetsya emu ne tak, to on poddast Zaharke nogoj v nos. Esli nedovol'nyj Zaharka vzdumaet pozhalovat'sya, to poluchit eshche ot starshih kolotushku. Potom Zaharka cheshet emu golovu, natyagivaet kurtku, ostorozhno prodevaya ruki Il'i Il'icha v rukava, chtob ne slishkom bespokoit' ego, i napominaet Il'e Il'ichu, chto nado sdelat' to, drugoe: vstavshi poutru - umyt'sya, i t.p. Zahochet li chego-nibud' Il'ya Il'ich, emu stoit tol'ko mignut' - uzh troe-chetvero slug kidayutsya ispolnit' ego zhelanie; uronit li on chto-nibud', dostat' li emu nuzhno veshch', da ne dostanet, prinesti li chto, sbegat' li za chem, - emu inogda, kak rezvomu mal'chiku, tak i hochetsya brosit'sya i peredelat' vse samomu, a tut vdrug otec i mat' da tri tetki v pyat' golosov i zakrichat: - Zachem? kuda! A Vas'ka, a Van'ka, a Zaharka na chto? |j! Vas'ka, Van'ka, Zaharka! CHego vy smotrite, razini? Vot ya vas!.. I ne udaetsya nikak Il'e Il'ichu sdelat' chto-nibud' samomu dlya sebya. Posle on nashel, chto ono i pokojnee gorazdo, i vyuchilsya sam pokrikivat': "|j, Vas'ka, Van'ka, podaj to, daj drugoe! Ne hochu togo, hochu etogo! Sbegaj, prinesi!" Podchas nezhnaya zabotlivost' roditelej i nadoedala emu. Pobezhit li on s lestnicy ili po dvoru, vdrug vsled emu razdaetsya desyat' otchayannyh golosov. "Ah, ah! podderzhite, ostanovite! upadet, rasshibetsya! Stoj, stoj!." Zadumaet li on vyskochit' zimoj v seni ili otvorit' fortochku, - opyat' kriki: "Aj, kuda? kak mozhno? Ne begaj, ne hodi, ne otvoryaj: ub'esh'sya, prostudish'sya..." I Ilyusha s pechal'yu ostavalsya doma, leleemyj, kak ekzoticheskij cvetok v teplice, i tak zhe, kak poslednij pod steklom, on ros medlenno i vyalo. Ishchushchie proyavleniya sily obrashchalis' vnutr' i nikli, uvyadaya. Takoe vospitanie vovse ne sostavlyaet chego-nibud' isklyuchitel'nogo, strannogo v nashem obrazovannom obshchestve. Ne vezde, konechno, Zaharka natyagivaet chulki barchonku, i t.p. No ne nuzhno zabyvat', chto podobnaya l'gota daetsya Zaharke po osobomu snishozhdeniyu ili vsledstvie vysshih pedagogicheskih soobrazhenii i vovse ne nahoditsya v garmonii s obshchim hodom domashnih del. Barchonok, pozhaluj, i sam odenetsya; no on znaet, chto eto dlya nego vrode milogo razvlecheniya, prihoti, a v sushchnosti on vovse ne obyazan etogo delat' sam. Da i voobshche emu samomu net nadobnosti chto-nibud' delat'. Iz chego emu bit'sya? Nekomu, chto li, podat' i sdelat' dlya nego vse, chto emu nuzhno?.. Poetomu on sebya nad rabotoj ubivat' ne stanet, chto by emu ni tolkovali o neobhodimosti i svyatosti truda: on s malyh let vidit v svoem dome, chto vse domashnie raboty ispolnyayutsya lakeyami i sluzhankami, a papen'ka i mamen'ka tol'ko rasporyazhayutsya da branyatsya za durnoe ispolnenie. I vot u nego uzhe gotovo pervoe ponyatie - chto sidet' slozha ruki pochetnee, nezheli suetit'sya s rabotoyu... V etom napravlenii idet i vse dal'nejshee razvitie. Ponyatno, kakoe dejstvie proizvoditsya takim polozheniem rebenka na vse ego nravstvennoe i umstvennoe obrazovanie. Vnutrennie sily "niknut i uvyadayut" po neobhodimosti. Esli mal'chik i pytaet ih inogda, to razve v kaprizah i v zanoschivyh trebovaniyah ispolneniya drugimi ego prikazanij. A izvestno, kak udovletvorennye kaprizy razvivayut besharakternost' i kak zanoschivost' nesovmestna s umen'em ser'ezno podderzhivat' svoe dostoinstvo. Privykaya pred®yavlyat' bestolkovye trebovaniya, mal'chik skoro teryaet meru vozmozhnosti i udoboispolnimosti svoih zhelanij, lishaetsya vsyakogo umen'ya soobrazhat' sredstva s celyami i potomu stanovitsya v tupik pri pervom prepyatstvii, dlya otstraneniya kotorogo nuzhno upotrebit' sobstvennoe usilie. Kogda on vyrastaet, on delaetsya Oblomovym, s bol'shej ili men'shej dolej ego apatichnosti i besharakternosti, pod bolee ili menee iskusnoj maskoj, no vsegda s odnim neizmennym kachestvom - otvrashcheniem ot ser'eznoj i samobytnoj deyatel'nosti. Mnogo pomogaet tut i umstvennoe razvitie Oblomovyh, tozhe, razumeetsya, napravlyaemoe ih vneshnim polozheniem. Kak v pervyj raz oni vzglyanut na zhizn' navyvorot, - tak uzh potom do konca dnej svoih i ne mogut dostignut' razumnogo ponimaniya svoih otnoshenij k miru i k lyudyam. Im potom i rastolkuyut mnogoe, oni i pojmut koe-chto, no s detstva ukorenivsheesya vozzrenie vse-taki uderzhitsya gde-nibud' v ugolku i besprestanno vyglyadyvaet ottuda, meshaya vsem novym ponyatiyam i ne dopuskaya ih ulozhit'sya na dno dushi... I delaetsya v golove kakoj-to haos; inoj raz cheloveku i reshimost' pridet sdelat' chto-nibud', da ne znaet on, chto emu nachat', kuda obratit'sya... I ne mudreno: normal'nyj chelovek vsegda hochet tol'ko togo, chto mozhet sdelat'; zato on nemedlenno i delaet vse, chto zahochet... A Oblomov... on ne privyk delat' chto-nibud', sledovatel'no, ne mozhet horoshen'ko opredelit', chto on mozhet sdelat' i chego net, - sledovatel'no, ne mozhet i ser'ezno, deyatel'no zahotet' chego-nibud'... Ego zhelaniya yavlyayutsya tol'ko v forme: "a horosho by, esli by vot eto sdelalos'"; no kak eto mozhet sdelat'sya, - on ne znaet. Ottogo on lyubit pomechtat' i uzhasno boitsya togo momenta, kogda mechtaniya pridut v soprikosnovenie s dejstvitel'nost'yu. Tut on staraetsya vzvalit' delo na kogo-nibud' drugogo, a esli net nikogo, to na avos'... Vse eti cherty prevoshodno podmecheny i s neobyknovennoj siloj i istinoj sosredotocheny v lice Il'i Il'icha Oblomova. Ne nuzhno predstavlyat' sebe, chtoby Il'ya Il'ich prinadlezhal k kakoj-nibud' osobennoj porode, v kotoroj by nepodvizhnost' sostavlyala sushchestvennuyu korennuyu chertu. Nespravedlivo bylo by dumat', chto on ot prirody lishen sposobnosti proizvol'nogo dvizheniya. Vovse net: ot prirody on - chelovek, kak i vse. V rebyachestve emu hotelos' pobegat' i poigrat' v snezhki s rebyatishkami, dostat' samomu to ili drugoe, i v ovrag sbegat', i v blizhajshij bereznyak probrat'sya cherez kanal, pletni i yamy. Pol'zuyas' chasom obshchego v Oblomovke posleobedennogo sna, on razminalsya, byvalo: "vzbegal na galereyu (kuda ne pozvolyalos' hodit', potomu chto ona kazhduyu minutu gotova byla razvalit'sya), obegal po skripuchim doskam krugom, lazil na golubyatnyu, zabiralsya v glush' sada, slushal, kak zhuzhzhit zhuk, i daleko sledil glazami ego polet v vozduhe". A to - "zabiralsya v kanal, rylsya, otyskival kakie-to koreshki, ochishchal ot kory i el vslast', predpochitaya yablokam i varen'yu, kotorye daet mamen'ka". Vse eto moglo sluzhit' zadatkom haraktera krotkogo, spokojnogo, no ne bessmyslenno-lenivogo. Pritom i krotost', perehodyashchaya v robost' i podstavlenie spiny drugim, - est' v cheloveke yavlenie vovse ne prirodnoe, a chisto blagopriobretennoe, tochno tak zhe, kak i nahal'stvo i zanoschivost'. I mezhdu oboimi etimi kachestvami rasstoyanie vovse ne tak veliko, kak obyknovenno dumayut. Nikto ne umeet tak otlichno vzdergivat' nosa, kak lakei; nikto tak grubo ne vedet sebya s podchinennymi, kak te, kotorye podlichayut pered nachal'nikami. Il'ya Il'ich, pri vsej svoej krotosti, ne boitsya poddat' nogoj v rozhu obuvayushchemu ego Zaharu, i esli on v svoej zhizni ne delaet etogo s drugimi, tak edinstvenno potomu, chto nadeetsya vstretit' protivodejstvie, kotoroe nuzhno budet preodolet'. Ponevole on ogranichivaet krug svoej deyatel'nosti tremyastami svoih Zaharov. A bud' u nego etih Zaharov vo sto, v tysyachu raz bol'she - on by ne vstrechal sebe protivodejstvij i priuchilsya by dovol'no smelo poddavat' v zuby kazhdomu, s kem sluchitsya imet' delo. I takoe povedenie vovse ne bylo by u nego priznakom kakogo-nibud' zverstva natury; i emu samomu i vsem okruzhayushchim ono kazalos' by ochen' estestvennym, neobhodimym... nikomu by i v golovu ne prishlo, chto mozhno i dolzhno vesti sebya kak-nibud' inache. No - k neschast'yu ili k schast'yu - Il'ya Il'ich rodilsya pomeshchikom srednej ruki, poluchal dohoda ne bolee desyati tysyach rublej na assignacii i vsledstvie togo mog rasporyazhat'sya sud'bami mira tol'ko v svoih mechtaniyah. Zato v mechtah svoih on i lyubil predavat'sya voinstvennym i geroicheskim stremleniyam. "On lyubil inogda voobrazit' sebya kakim-nibud' nepobedimym polkovodcem, pred kotorym ne tol'ko Napoleon, no i Eruslan Lazarevich[*] nichego ne znachit; vydumaet vojnu i prichinu ee: u nego hlynut, naprimer, narody iz Afriki v Evropu, ili ustroit on novye krestovye pohody i voyuet, reshaet uchast' narodov, razoryaet goroda, shchadit, kaznit, okazyvaet podvigi dobra i velikodushiya". A to on voobrazit, chto on velikij myslitel' ili hudozhnik, chto za nim gonyaetsya tolpa i vse poklonyayutsya emu... YAsno, chto Oblomov ne tupaya, apaticheskaya natura, bez stremlenij i chuvstv, a chelovek, tozhe chego-to ishchushchij v svoej zhizni, o chem-to dumayushchij. No gnusnaya privychka poluchat' udovletvorenie svoih zhelanij ne ot sobstvennyh usilij, a ot drugih - razvila v nem apaticheskuyu nepodvizhnost' i povergla ego v zhalkoe sostoyanie nravstvennogo rabstva. Rabstvo eto tak perepletaetsya s barstvom Oblomova, tak oni vzaimno pronikayut drug druga i odno drugim obuslovlivayutsya, chto, kazhetsya, net ni malejshej vozmozhnosti provesti mezhdu nimi kakuyu-nibud' granicu. |to nravstvennoe rabstvo Oblomova sostavlyaet edva li ne samuyu lyubopytnuyu storonu ego lichnosti i vsej ego istorii... No kak mog dojti do rabstva chelovek s takim nezavisimym polozheniem, kak Il'ya Il'ich? Kazhetsya, komu by i naslazhdat'sya svobodoj, kak ne emu? Ne sluzhit, ne svyazan s obshchestvom, imeet obespechennoe sostoyanie... On sam hvalitsya tem, chto ne chuvstvuet nadobnosti klanyat'sya, prosit', unizhat'sya, chto on ne podoben "drugim", kotorye rabotayut bez ustali, begayut, suetyatsya, - a ne porabotayut, tak i ne poedyat... On vnushaet k sebe blagogovejnuyu lyubov' dobroj vdovy Pshenicynoj imenno tem, chto on barin, chto on siyaet i bleshchet, chto on i hodit i govorit tak vol'no i nezavisimo, chto on "ne pishet besprestanno bumag, ne tryasetsya ot straha, chto opozdaet v dolzhnost', ne glyadit na vsyakogo tak, kak budto prosit osedlat' ego i poehat', a glyadit na vseh i na vse tak smelo i svobodno, kak budto trebuet pokornosti sebe". I, odnako zhe, vsya zhizn' etogo barina ubita tem, chto on postoyanno ostaetsya rabom chuzhoj voli i nikogda ne vozvyshaetsya do togo, chtoby proyavit' kakuyu-nibud' samobytnost'. On rab kazhdoj zhenshchiny, kazhdogo vstrechnogo, rab kazhdogo moshennika, kotoryj zahochet vzyat' nad nim volyu. On rab svoego krepostnogo Zahara, i trudno reshit', kotoryj iz nih bolee podchinyaetsya vlasti drugogo. Po krajnej mere - chego Zahar ne zahochet, togo Il'ya Il'ich ne mozhet zastavit' ego sdelat', a chego zahochet Zahar, to sdelaet i protiv voli barina, i barin pokoritsya... Ono tak i sleduet: Zahar vse-taki umeet sdelat' hot' chto-nibud', a Oblomov rovno nichego ne mozhet i ne umeet. Nechego uzhe i govorit' o Tarant'eve i Ivane Matveiche, kotorye delayut s Oblomovym chto hotyat, nesmotrya na to, chto sami i po umstvennomu razvitiyu i po nravstvennym kachestvam gorazdo nizhe ego... Otchego zhe eto? Da vse ottogo, chto Oblomov, kak barin, ne hochet i ne umeet rabotat' i ne ponimaet nastoyashchih otnoshenij svoih ko vsemu okruzhayushchemu. On ne proch' ot deyatel'nosti - do teh por, poka ona imeet vid prizraka i daleka ot real'nogo osushchestvleniya: tak, on sozdaet plan ustrojstva imeniya i ochen' userdno zanimaetsya im, - tol'ko "podrobnosti, smety i cifry" pugayut ego i postoyanno otbrasyvayutsya im v storonu, potomu chto gde zhe emu s nimi vozit'sya!.. On - barin, kak ob®yasnyaet sam Ivanu Matveichu: "kto ya, chto takoe? sprosite vy... Podite sprosite u Zahara, i on skazhet vam: "barin!" Da, ya barin i delat' nichego ne umeyu! Delajte vy, esli znaete, i pomogite, esli mozhete, a za trud voz'mite sebe chto hotite: - na to nauka!" I vy dumaete, chto on etim hochet tol'ko otdelat'sya ot raboty, staraetsya prikryt' neznaniem svoyu len'? Net, on dejstvitel'no ne znaet i ne umeet nichego, dejstvitel'no ne v sostoyanii prinyat'sya ni za kakoe putnoe delo. Otnositel'no svoego imeniya (dlya preobrazovaniya kotorogo sochinil uzhe plan) on takim obrazom priznaetsya v svoem nevedenii Ivanu Matveichu: "ya ne znayu, chto takoe barshchina, chto takoe sel'skij trud, chto znachit bednyj muzhik, chto bogatyj; ne znayu, chto znachit chetvert' rzhi ili ovsa, chto ona stoit, v kakom mesyace i chto seyut i zhnut, kak i kogda prodayut; ne znayu, bogat li ya ili beden, budu li ya cherez god syt ili budu nishchij - ya nichego ne znayu!.. Sledovatel'no, govorite i sovetujte mne, kak rebenku..." Inache skazat': bud'te nado mnoyu gospodinom, rasporyazhajtes' moim dobrom kak vzdumaetsya, udelyajte mne iz nego, skol'ko najdete dlya sebya udobnym... Tak na dele-to i vyshlo: Ivan Matveich sovsem bylo pribral k rukam imenie Oblomova, da SHtol'c pomeshal, k neschast'yu. I ved' Oblomov ne tol'ko svoih sel'skih poryadkov ne znaet, ne tol'ko polozheniya svoih del ne ponimaet: eto by eshche kuda ni shlo!.. No vot v chem glavnaya beda: on i voobshche zhizni ne umel osmyslit' dlya sebya. V Oblomovke nikto ne zadaval sebe voprosa: zachem zhizn', chto ona takoe, kakoj ee smysl i naznachenie? Oblomovcy ochen' prosto ponimali ee, "kak ideal pokoya i bezdejstviya, narushaemogo po vremenam raznymi nepriyatnymi sluchajnostyami, kak-to: boleznyami, ubytkami, ssorami i, mezhdu prochim, trudom. Oni snosili trud, kak nakazanie, nalozhennoe eshche na praotcev nashih, no lyubit' ne mogli, i gde byl sluchaj, vsegda ot nego izbavlyalis', nahodya eto vozmozhnym i dolzhnym". Tochno tak otnosilsya k zhizni i Il'ya Il'ich. Ideal schast'ya, narisovannyj im SHtol'cu, zaklyuchalsya ne v chem drugom, kak v sytnoj zhizni, - s oranzhereyami, parnikami, poezdkami s samovarom v roshchu i t.p., - v halate, v krepkom sne da dlya promezhutochnogo otdyha - v idillicheskih* progulkah s krotkoyu, no debeloyu zhenoyu i v sozercanii togo, kak krest'yane rabotayut. Rassudok Oblomova tak uspel s detstva slozhit'sya, chto dazhe v samom otvlechennom rassuzhdenii, v samoj utopicheskoj teorii imel sposobnost' ostanavlivat'sya na dannom momente i zatem ne vyhodit' iz etogo status quo**, nesmotrya ni na kakie ubezhdeniya. Risuya ideal svoego blazhenstva, Il'ya Il'ich ne dumal sprosit' sebya o vnutrennem smysle ego, ne dumal utverdit' ego zakonnost' i pravdu, ne zadal sebe voprosa: otkuda budut brat'sya eti oranzherei i parniki, kto ih stanet podderzhivat' i s kakoj stati budet on imi pol'zovat'sya?.. Ne zadavaya sebe podobnyh voprosov, ne raz®yasnyaya svoih otnoshenij k miru i k obshchestvu, Oblomov, razumeetsya, ne mog osmyslit' svoej zhizni i potomu tyagotilsya i skuchal ot vsego, chto emu prihodilos' delat'. Sluzhil on - i ne mog ponyat', zachem eto bumagi pishutsya; ne ponyavshi zhe, nichego luchshe ne nashel, kak vyjti v otstavku i nichego ne pisat'. Uchilsya on - i ne znal, k chemu mozhet posluzhit' emu nauka; ne uznavshi etogo, on reshilsya slozhit' knigi v ugol i ravnodushno smotret', kak ih pokryvaet pyl'. Vyezzhal on v obshchestvo - i ne umel sebe ob®yasnit', zachem lyudi v gosti hodyat; ne ob®yasnivshi, on brosil vse svoi znakomstva i stal po celym dnyam lezhat' u sebya na divane. Shodilsya on s zhenshchinami, no podumal: odnako, chego zhe ot nih ozhidat' i dobivat'sya? Podumavshi zhe, ne reshil voprosa i stal izbegat' zhenshchin... Vse emu naskuchilo i opostylelo, i on lezhal na boku, s polnym, soznatel'nym prezreniem k "murav'inoj rabote lyudej", ubivayushchihsya i suetyashchihsya bog vest' iz-za chego... ______________ * Idilliya (s grech.) - stihotvorenie, povestvuyushchee o bezmyatezhnoj, prostoj zhizni na lone prirody, v perenosnom smysle - mirnoe, schastlivoe sushchestvovanie. ** Status kvo (s lat.) - sushchestvuyushchee, neizmennoe sostoyanie. Dojdya do etoj tochki v ob®yasnenii haraktera Oblomova, my nahodim umestnym obratit'sya k literaturnoj paralleli, o kotoroj upomyanuli vyshe. Predydushchie soobrazheniya priveli nas k tomu zaklyucheniyu, chto Oblomov ne est' sushchestvo, ot prirody sovershenno lishennoe sposobnosti proizvol'nogo dvizheniya. Ego len' i apatiya est' sozdanie vospitaniya i okruzhayushchih obstoyatel'stv. Glavnoe zdes' ne Oblomov, a oblomovshchina. On by, mozhet byt', stal dazhe i rabotat', esli by nashel delo po sebe; no dlya etogo, konechno, emu nado bylo razvit'sya neskol'ko pod drugimi usloviyami, nezheli pod kakimi on razvilsya. V nastoyashchem zhe svoem polozhenii on ne mog nigde najti sebe dela po dushe, potomu chto voobshche ne ponimal smysla zhizni i ne mog dojti do razumnogo vozzreniya na svoi otnosheniya k drugim. Zdes'-to on i podaet nam povod k sravneniyu s prezhnimi tipami luchshih nashih pisatelej. Davno uzhe zamecheno, chto vse geroi zamechatel'nejshih russkih povestej i romanov stradayut ottogo, chto ne vidyat celi v zhizni i ne nahodyat sebe prilichnoj deyatel'nosti. Vsledstvie togo oni chuvstvuyut skuku i otvrashchenie ot vsyakogo dela, v chem predstavlyayut razitel'noe shodstvo s Oblomovym. V samom dele, - raskrojte, naprimer, "Onegina", "Geroya nashego vremeni", "Kto vinovat?", "Rudina", ili "Lishnego cheloveka", ili "Gamleta SHCHigrovskogo uezda"[*], - v kazhdom iz nih vy najdete cherty, pochti bukval'no shodnye s chertami Oblomova. Onegin, kak Oblomov, ostavlyaet obshchestvo zatem, chto ego Izmeny utomit' uspeli, Druz'ya i druzhba nadoeli. I vot on zanyalsya pisan'em: Otstupnik burnyh naslazhdenij, Onegin doma zapersya, Zevaya, za pero vzyalsya, Hotel pisat', no trud upornyj Emu byl toshen, nichego Ne vyshlo iz pera ego... Na etom zhe poprishche podvizalsya i Rudin, kotoryj lyubil chitat' izbrannym "pervye stranicy predpolagaemyh statej i sochinenij svoih". Tentetnikov[*] tozhe mnogo let zanimalsya "kolossal'nym sochineniem, dolzhenstvovavshim obnyat' vsyu Rossiyu so vseh tochek zreniya"; no i u nego "predpriyatie bol'she ogra