S.A.Rejser. Nekotorye problemy izucheniya romana "CHto delat'?"
----------------------------------------------------------------------------
N.G. CHernyshevskij. CHto delat'?
L., "Nauka", 1975. Seriya "Literaturnye pamyatniki"
OCR Bychkov M.N.
----------------------------------------------------------------------------
Dlya tekstologa roman "CHto delat'?" predstavlyaet osobennyj interes:
vazhnejshim istochnikom yavlyaetsya zhurnal "Sovremennik" (1863, || 3, 4, 5), v
kotorom proizvedenie bylo napechatano. Ni korrektury, ni belovoj rukopisi ne
sohranilos'.
Avtor, nahodivshijsya v zaklyuchenii v Alekseevskom raveline
Petropavlovskoj kreposti, konechno, dolzhen byl pisat' s oglyadkoj na cenzuru,
gorazdo bol'sheyu, chem literator, nahodivshijsya na svobode. "CHernyshevskij iz
svoego daleka prislal nam roman", - prozrachno namekal N. S. Leskov. {Nikolaj
Gorohov . Nikolaj Gavrilovich CHernyshevskij v ego romane "CHto
delat'?". (Pis'mo k izdatelyu "Severnoj pchely"). - V kn.: N. S. Leskov. Sobr.
soch. v odinnadcati tomah, t. X. M., 1958, str. 20.} |ta ostorozhnost' i
zabota o sud'be romana ochevidny a priori i naglyadno podtverzhdayutsya
maskirovochnoj "Zametkoj dlya A. N. Pypina i N. A. Nekrasova", smysl kotoroj
byl v 1953 g. ubeditel'no raskryt v rabote B. YA. Buhshtaba. {B. YA. Buhshtab.
Zapiska CHernyshevskogo o romane "CHto delat'?". Perepech. v kn.: B. YA. Buhshtab.
Bibliograficheskie razyskaniya po russkoj literature XIX veka. M., 1966, str.
117-132.}
Iz osobogo polozheniya avtora i neprochnogo polozheniya "Sovremennika",
nedavno tol'ko perenesshego zhestokie repressii i visevshego na voloske,
sleduet i drugoe, nedokazuemoe dokumental'no, no v vysshej stepeni veroyatnoe
predpolozhenie, chto redakciya zhurnala (skoree vsego, N. A. Nekrasov i A. N.
Pypin) reshalas', v predvidenii cenzurnyh oslozhnenij, na kakie-to ispravleniya
i kupyury v otdel'nyh mestah romana. Skoree vsego imenno takovy, naprimer,
stroki tochek, polnost'yu zamenyayushchie tekst razdela 7 chetvertogo sna Very
Pavlovny; ob etom dal'she (sm. str. 805-806).
Ochen' vozmozhno, chto CHernyshevskij prosil Nekrasova "ispravit' i
sglazhivat' napisannoe, tak kak pisavshi po chastyam on mog, po zabyvchivosti,
dopuskat' povtoreniya", - eto soobshchenie N. V. Rejngardta {O N. G.
CHernyshevskom. - Sovremennoe slovo, 1911, 19 sentyabrya, | 1331, str. 2. -
Ispravleniya redakciej "Sovremennika" dopuskaet i A. P. Skaftymov (N. G.
CHernyshevskij. Poln. sobr. soch., t. XI. M., 1939, str. 721. - Dalee ssylki na
eto izdanie privodyatsya v tekste, ukazyvayutsya lish' tom i stranica).} ves'ma
pravdopodobno. Takaya pros'ba mogla soderzhat'sya v odnom iz ne doshedshih do nas
pisem CHernyshevskogo k Pypinu ot 23 yanvarya ili 12 marta 1863 g. {N. M.
CHernyshevskaya. Letopis' zhizni i deyatel'nosti N. G. CHernyshevskogo. M., 1953,
str. 281, 285, 290.}
Analogichnaya pros'ba - o proverke sobstvennyh imen i dat v glave tret'ej
romana - soderzhalas' v ne doshedshem do nas pis'me CHernyshevskogo k Pypinu ot
12 fevralya 1863 g. (XIV, 471).
My v sushchnosti ne znaem, byl li nanesen romanu kakoj-libo cenzurnyj uron
i kakoj imenno. Vpolne veroyatno uzhe vyskazyvavsheesya v literature
predpolozhenie, chto chinovniki sledstvennoj komissii i III Otdeleniya
prosmatrivali rukopis' lish' s ih "sledstvennoj" tochki zreniya i ne nashli v
nej nichego ili pochti nichego predosuditel'nogo. Pomoshchnik smotritelya
Alekseevskogo ravelina I. Borisov - pravda, v pozdnih vospominaniyah - pisal,
chto chital roman v rukopisi i mozhet "udostoverit', chto cenzura III Otdeleniya
v ochen' nemnogom ispravila ego". {I. Borisov. Alekseevskij ravelin v 1862-65
gg. (Iz moih vospominanij). - Russkaya starina, 1901, | 12, str. 576.}
Ni v koem sluchae nel'zya ignorirovat' eshche odno avtoritetnoe
svidetel'stvo: chlena redakcii i dvoyurodnogo brata CHernyshevskogo - A. N.
Pypina. V oficial'noj zapiske, imevshej cel'yu smyagchenie uchasti CHernyshevskogo,
datirovannoj 18 fevralya 1881 g. i sostavlennoj vidnymi advokatami, kotorye
ponimali, chto vse napisannoe mozhet podvergnut'sya proverke i poetomu dolzhno
strogo sootvetstvovat' istine, yasno skazano, chto roman propushchen "bez vsyakih
isklyuchenij". {Krasnyj arhiv, t. XXII, 1927, str. 226.} |to utverzhdenie
vsegda dolzhno nami uchityvat'sya.
Vpolne dopustimo, chto delo proishodilo imenno tak, kak ego izobrazhaet
cenzor O. A. Przheclavskij: posle prosmotra romana vysshimi policejskimi i
sledstvennymi organami cenzor Ministerstva narodnogo prosveshcheniya prosto uzhe
ne reshalsya na kakie by to ni bylo posyagatel'stva na tekst proizvedeniya. {O.
A. Przheclavskij. Vospominaniya. - Russkaya starina, 1875, | 9, str. 154. -
Voobshche sleduet imet' v vidu, chto Beketov cenzuroval vsyakij raz ne otdel'no
"CHto delat'?", a, kak pravilo, ves' nomer "Sovremennika". - Sm. kn.:
SHestidesyatye gody. Materialy po istorii literatury i obshchestvennomu dvizheniyu.
Pod red. N. K. Piksanova i O. V. Cehnovicera. M.-L., 1940, str. 389.} |to
predpolozhenie nahodit svoe podtverzhdenie v nedavno opublikovannoj
dnevnikovoj zapisi kazanskogo kraeveda N. YA. Agafonova ot 21 aprelya 1878 g.
{E. G. Bushkanec. Carskaya cenzura i "CHto delat'?" CHernyshevskogo. - Ogonek,
1951, 23 sentyabrya, | 39, str. 24. - Soobshchenie Agafonova o tom, chto roman byl
propushchen cenzorami V. N. Beketovym i F. I. Rahmaninovym, neverno:
edinolichnym cenzorom "Sovremennika" v eto vremya byl Beketov.}
V. N. Beketov v pozdnej besede s N. YA. Agafonovym, utverzhdal, chto posle
togo, kak roman proshel "fil'tru III Otdeleniya", on prosmatrival ego
poverhnostno i "slepo podpisal". {E. G. Bushkanec. Pervaya bibliografiya
sochinenij CHernyshevskogo. - Literaturnoe nasledstvo, t. 67. M., 1959, str.
215-220.} Mezhdu tem v zhurnale sledstvennoj komissii 16 yanvarya 1863 g. yasno
napisano, chto roman peredaetsya "dlya napechataniya s soblyudeniem ustanovlennyh
pravil dlya cenzury" (CHernyshevskij, XVI, 713).
Lyubopytna reakciya konservativno nastroennyh chitatelej, razobravshihsya v
smysle romana. Tak, A. A. Fet pisal v vospominaniyah: "My s Katkovym ne mogli
prijti v sebya ot nedoumeniya i ne znali tol'ko, chemu udivlyat'sya bolee:
cinichnoj li neleposti vsego romana ili yavnomu soobshchnichestvu sushchestvuyushchej
cenzury". {A. Fet. Moi vospominaniya. 1848-1889. CH. 1. M., 1890, str. 429. -
4 dekabrya 1872 g. I. A. Goncharov pisal A. F. Pisemskomu, chto roman "CHto
delat'?" "proskochil v pechat' pod egidoj toj zhe uzko chinovnich'ej i ostorozhnoj
cenzury" (Poln. sobr. soch. v vos'mi tomah. T. VIII. M., 1955, str. 447).}
Vozmozhno, chto cenzor dazhe rad byl ne proizvodit' nikakih iz®yatij, - tak
mog postupit' liberal'no nastroennyj V. N. Beketov, nahodivshijsya ot
Nekrasova v nekotoroj material'noj zavisimosti. {A. YA. Panaeva (Golovacheva).
Vospominaniya. M., 1972, str. 181.}
Groza razrazilas' neskol'ko pozzhe, kogda roman byl uzhe polnost'yu
napechatan: otzyv togo zhe Przheclavskogo ot 24 aprelya i osobenno vtoroj - ot
15 maya 1863 g. - yasno eto podtverzhdaet. Esli v pervom otzyve skazano, chto
"soderzhanie romana voobshche ne predosuditel'no...", dlya togo, chtoby najti
klyuch, "nuzhno <...> napryazhennoe vnimanie v chitatele i sposobnost' soobrazheniya
chastnostej mezhdu soboyu. Edva li mnogo v masse chitayushchih najdetsya takih", chto
okonchatel'noe reshenie o dostoinstve romana nuzhno otlozhit' do vyhoda
poslednej chasti, to vo vtorom otzyve ton razitel'no drugoj: roman nazvan
amoral'nym, otricayushchim hristianskuyu ideyu braka i propoveduyushchim vmesto nee
"chistyj razvrat", razrushayushchim ideyu sem'i, osnovy grazhdanstvennosti i t. d.
Sochinenie eto, skazano v zaklyuchenie, "v vysokoj stepeni vredno i opasno".
{Katorga i ssylka, 1928, | 7 (44), str. 43-50. - V literature o CHernyshevskom
obychno zabyvaetsya, chto Przheclavskij ne tol'ko napisal oficial'nyj otzyv, no
i vystupil protiv romana v kachestve kritika-zhurnalista. Pod psevdonimom
"Ciprinus" on napechatal v "Golose" (1863, 4 iyulya, | 169, str. 659-660)
obshirnuyu stat'yu: "Promah v uchenii novyh lyudej. (Po povodu romana "CHto
delat'?")". Na etu stat'yu posledoval otvet P. A. Bibikova: "Revnost'
zhivotnyh. Po povodu neslyhannogo postupka Very Pavlovny Lopuhovoj" (P. A.
Bibikov. Kriticheskie etyudy. 1859-1865. SPb., 1865, str. 153-189). Protiv
Bibikova bylo vozbuzhdeno sudebnoe presledovanie po obvineniyu v poricanii
"nachal brachnogo soyuza". Osoboe prisutstvie S.-Peterburgskoj ugolovnoj palaty
prigovorilo ego k arestu na gauptvahte na sem' dnej (ZHurnal Ministerstva
yusticii, 1866, | 1, str. 205-207).}
|tot otzyv opredelil sud'bu Beketova. 21 iyunya 1863 g. on izvestil
Nekrasova, chto emu "vedeno podat' v otstavku, chto <...> uzhe uchineno v
proshluyu subbotu", t. e. vskore posle vtorogo otzyva Przheclavskogo.
{Literaturnoe nasledstvo, t. 51-52. M., 1949, str. 110. - Proshenie V. N.
Beketova ob otstavke "po bolezni" datirovano 14 iyunya 1863 g., no do 22 iyunya
on prodolzhal byvat' na zasedaniyah S.-Peterburgskogo cenzurnogo komiteta. V
formulyarnom spiske podlinnaya prichina uvol'neniya ne ukazana, ego oklad (1500
r.) byl obrashchen v pensiyu i edinovremenno bylo vydano posobie - 500 r. (u
Beketova v eto vremya bylo odinnadcat' chelovek detej i pozdnee rodilsya
dvenadcatyj: CGIA, f. 777, op. 2, ed. hr. 61, l. 81, 90 ob., 108 i dr., i f.
777, on. 27, ed. hr. 52, zhurnal ot 22 iyunya 1863 g.; sm. "Spravku glavnogo
upravleniya po delam pechati o sochineniyah CHernyshevskogo, sostavlennuyu dlya
ministra vnutrennih del" ne pozdnee 20 iyulya 1866 g.: SHestidesyatye gody...,
str. 301 i 431; Literaturnoe nasledstvo, t. 51-52, str. NO). Ob uvol'nenii
Beketova bylo ob®yavleno v oficial'noj "Severnoj pochte" (1863, 24 iyulya, |
163, str. 658). Sluh o tom, chto roman byl prochitan ministrom vnutrennih del
P. A. Valuevym i budto by on sposobstvoval ego dopusku v pechat',
malopravdopodoben (ob etom pishet v citirovannoj vyshe stat'e N. V.
Rejngardt). Vo vsyakom sluchae, v nedavno izdannom podrobnom "Dnevnike" P. A.
Valueva (t. 1-2, M., 1961) eto obstoyatel'stvo nikak ne otrazheno. Versiyu o
Valueve podderzhival v svoe vremya V. E. Evgen'ev-Maksimov (Roman "CHto
delat'?" v "Sovremennike". - V kn.: N. G. CHernyshevskij (1889-1939). Trudy
nauchnoj sessii k pyatidesyatiletiyu so dnya smerti. Izd. LGU, 1941, str.
229-230).}
Esli by Beketov mog dokazat', chto on ne propuskal v pechat' te ili inye
mesta romana, chto on svoevremenno "signaliziroval" o vrednom ego
napravlenii, - ne bylo by i osnovanij dlya stol' surovoj mery, kak
uvol'nenie. Ssylka zhe na vizu krepostnogo i zhandarmskogo nachal'stva legko
byla dezavuirovana: Beketovu by ob®yasnili, chto eti vizy ne imeli v vidu
cenzurnoj storony teksta. No nauchennoe gor'kim opytom III Otdelenie ne
razreshilo k pechati sleduyushchee proizvedenie CHernyshevskogo "Povesti v povesti",
na mnogo let pohoronennoe v zhandarmskih arhivah. {E. N. Pypina. Pis'mo 23
marta 1864 g. roditelyam v Saratov. - V kn.: Nikolaj Gavrilovich CHernyshevskij.
1828-1928. Neizdannye teksty, materialy i stat'i. Saratov, 1928, str. 314.}
V. E. Evgen'ev-Maksimov sovershenno spravedlivo polagaet, chto propustit'
roman na svoj strah i risk Beketov, "razumeetsya, nikogda ne reshilsya by".
Vozmozhno, odnako, chto konsul'tacii s predsedatelem S.-Peterburgskogo
cenzurnogo komiteta V. A. Cee imeli mesto, no ne otrazheny v dokumentah.
Obdumav vizu krepostnogo nachal'stva, oni mogli razreshit' roman k pechati. No
edva li ryadovoj cenzor, kakim byl V. N. Beketov, mog samostoyatel'no, narushaya
sluzhebnuyu ierarhiyu, dojti po etomu voprosu do ministra vnutrennih del P. A.
Valueva da eshche, kak dopuskaet V. E. Evgen'ev-Maksimov, "sovetovat' Valuevu"
chto-to kasayushcheesya sud'by romana. {V. E. Evgen'ev-Maksimov. Roman "CHto
delat'?" v "Sovremennike", str. 229.}
Vprochem, V. A. Cee - predsedatel' S.-Peterburgskogo cenzurnogo komiteta
s 10 marta 1862 po 15 maya 1863 g. - v pozdnem (9 maya 1882 g.) pis'me k
svoemu drugu, ministru narodnogo prosveshcheniya v 1861 - 1866gg. A. V.
Golovninu, utverzhdal, chto v cenzurnom arhive nahoditsya podlinnyj ekzemplyar
romana s pometkoj: "Pechatat' dozvolyaetsya. Svity e n
v general-major Potapov". Cee pri etom dobavlyal: "Vot fakt, za
vernost' kotorogo ya ruchayus' chest'yu". {M. V. Teplinskij. N. G. CHernyshevskij i
cenzura. (Po novym materialam).- V kn.: N. G. CHernyshevskij. Stat'i,
issledovaniya i materialy. Vyp. 5. Saratov, 1968, str. 183. - M. V.
Teplinskij schitaet eto soobshchenie Cee dostovernym. Stoit otmetit', chto 19
iyulya 1866 g. predsedatel' S.-Peterburgskogo cenzurnogo komiteta M. N.
Turunov izveshchal pravitelya del Glavnogo upravleniya po delam pechati P. I.
Kapnista, ochevidno v otvet na ego zapros, chto emu ne izvestny podrobnosti
dostavleniya "v cenzuru romana, ibo on, mol, vstupil v dolzhnost' lish' "v iyule
1863 g." (SHestidesyatye gody..., str. 391).}
|kzemplyar, na kotoryj ssylaetsya Cee, do sih por ne obnaruzhen; skoree
vsego, v delah nyneshnego CGIA v Leningrade on ne nahoditsya, da i ne dolzhen
nahodit'sya. Rukopis' posle nabora ostavalas' v redakcii, a k cenzoru shla
korrektura. Nalichie rukopisi bezuslovno reabilitirovalo by Beketova i ne
dopustilo by ego otstavki. Vo vsyakom sluchae Beketov ne mog v svoih
ob®yasneniyah ne soslat'sya na etot vazhnejshij dlya nego dokument, a osobenno na
razreshitel'nuyu pometu Potapova. Ochevidno, pamyat' dvadcat' let spustya
izmenila Cee: v funkcii Potapova, pomimo vsego, vovse ne vhodilo delat'
razreshitel'nye nadpisi.
Rukopis' mogla ostat'sya v delah cenzury lish' v tom sluchae, esli by ona
byla zapreshchena k pechati. Sredi del CGIA v fonde 777 (S.-Peterburgskogo
komiteta po delam pechati) est' osobaya opis' - | 25 (ozaglavlennaya "Sobranie
rukopisej"): v nej znachatsya 1948 edinic. Opis' sostavlyalas' v osnovnom v
1939 g.; potom v 1941, 1957, 1966, 1967 i v 1968 gg. k nej delalis'
nebol'shie dopolneniya. Ona predstavlyaet soboyu sovershenno haoticheskoe, bez
kakoj-libo sistemy, opisanie rukopisej, pechatnyh izdanij, vyrezok,
cenzorskih donesenij i t. d. - osnovnaya chast' sobraniya otnositsya k nachalu XX
v., samye rannie, esli ne oshibayus', k 1848 g. Iz proizvedenij CHernyshevskogo
v opisi ukazan tol'ko: "N. CHernyshev. Rasskaz o Krymskoj vojne" (|
599).
Nachalo rukopisi "CHto delat'?" bylo 26 yanvarya 1863 g. poslano iz
Petropavlovskoj kreposti s.-peterburgskomu ober-policejmejsteru dlya peredachi
A. N. Pypinu s pravom napechatat' ee "pri soblyudenii ustanovlennyh dlya
cenzury pravil". {M. K. Lemke. Politicheskie processy v Rossii 1860-h gg. (Po
arhivnym materialam). Izd. 2. M.-Pgr., 1923. str. 235 (v dal'nejshem: Lemke).
- Nachalo romana chital chinovnik osobyh poruchenij III Otdeleniya dejstvitel'nyj
statskij sovetnik A. V. Kamenskij, sleduyushchuyu chast' - general-major P. N.
Slepcov, chlen sledstvennoj komissii ot voennogo ministerstva (Lemke, str.
235, 240).} |tot dokument, davno opublikovannyj M. K. Lemke oprovergaet
pozdnie vospominaniya V. A. Cee. Poetomu mozhno dumat', chto cenzurnyj uron byl
nevelik, esli voobshche imel mesto. Predpolozhenie C. A. Alekseeva o tom, chto
"tekst nesomnenno ispytal na sebe tyazheluyu ruku cenzury", ne kazhetsya
dostatochno obosnovannym (sm.: CHernyshevskij, XI, 721) i dokumental'no ne
podtverzhdaetsya, Razyskaniya v cenzurnyh arhivah, nanovo (posle V. E.
Evgen'eva, Maksimova i drugih issledovatelej) provedennye mnoyu v marte 1971
i v mae 1972 g., neizvestnyh ranee materialov ne obnaruzhili: v zhurnalah
zasedaniya S.-Peterburgskogo cenzurnogo komiteta dannyh o "CHto delat'?" ne
najdeno (CGIA, f. 777, op. 27, ed. hr. 52). Vpolne vozmozhno, konechno, chto
kakie-to kupyury byli proizvedeny neoficial'nym putem, v "druzheskih" besedah
Beketova s redaktorami "Sovremennika", no ih segodnya vosstanovit' my
bessil'ny. Mozhno, naprimer, predpolozhit', chto po sovetu Beketova ili po
sobstvennoj iniciative prishlos' proizvesti kakie-to iz®yatiya na str. 93
tret'ego nomera "Sovremennika"! Na takoe podozrenie navodyat rasshirennye
probely posle strok 5-j sverhu i 2-j snizu: proizvodit' pereverstku redakciya
yavno ne hotela. Drugoj, eshche bolee ochevidnyj sluchaj - chetvertyj son Very
Pavlovny.
Tekstologicheskoe svoeobrazie romana zaklyuchaetsya v tom, chto avtor, roman
kotorogo poyavilsya za ego polnoj podpis'yu, byl lishen vozmozhnosti derzhat'
korrekturu svoego proizvedeniya i chitat' roman: po postanovleniyu sledstvennoj
komissii sovremennye zhurnaly CHernyshevskomu bylo zapreshcheno vydavat'. {Lemke,
str. 241. - V nachale 1864 g. Nekrasov peredal v biblioteku Petropavlovskoj
kreposti komplekty "Sovremennika" za 1861-1863 gg. - eto bylo sdelano,
konechno, dlya CHernyshevskogo, i v chastnosti, chtoby dat' emu vozmozhnost' chitat'
"CHto delat'?" (N. A. Nekrasov. Poln. sobr. soch. i pisem, t. XI. M., 1952,
str. 28): vo vsyakom sluchae, | 1 za 1863 g. CHernyshevskij imel v kreposti
(CHernyshevskij, XIV, 489).} My tak i ne znaem, kogda imenno uvidel
CHernyshevskij svoe proizvedenie v pechatnom vide. {Ne zasluzhivaet doveriya
soobshchenie S. G. Stahevicha o tom, chto on poznakomilsya s romanom v
Petropavlovskoj kreposti, putem perestukivaniya, ot soseda po kamere A.
Levashova (V Petropavlovskoj kreposti. - Byloe, 1923, | 21, str. 74).} Pered
nami redchajshij sluchaj: tekst ogromnogo hudozhestvennogo proizvedeniya ne
avtorizovan, i kakova byla poslednyaya volya avtora - my v sushchnosti yasno sebe
ne predstavlyaem.
Otsyuda vytekayut osobye, bol'shie, chem obychno, prava i obyazannosti
tekstologa pri ustanovlenii osnovnogo teksta romana. Sohranyaya vse yavno
individual'noe, sleduet ustranit' "individual'nost'" korrektora i
unificirovat' ryad mest v sootvetstvii s sovremennymi normami; samo soboyu
razumeetsya, dolzhny byt' ispravleny bolee chem sto opechatok teksta
"Sovremennika".
Edinstvenno vozmozhnym bylo perepechatyvat' tekst romana po
"Sovremenniku" 1863 g. Imenno tak i byli osushchestvleny vse dorevolyucionnye
zarubezhnye izdaniya "CHto delat'?". Spisok ih ves'ma nevelik: zhenevskie
izdaniya M. K. |l'pidina 1867, 1876 i 1902 gg. (tirazh - po 1000 ekzemplyarov),
fotoperepechatka 1897 g. {Sm.: Narodovolec. Social'no-politicheskoe obozrenie,
1897, maj, str. 78; Avtonomno-demokraticheskaya konstituciya, 1897, 8 avgusta,
obozrenie pechati; Svodnyj katalog russkoj nelegal'noj i zapreshchennoj pechati.
CHast' V. M., 1971, str. 767, | 2127 (rotaprint); S. S. Levina. Izuchenie i
opisanie russkih nelegal'nyh knig XIX v. Instruktivno-metodicheskie ukazaniya.
M., 1973, str. 36 (rotaprint).} i lejpcigskoe izdanie |. L. Kasprovicha 1898
g.
V knige N. B "Russkie knizhnye redkosti" (M., 1902, str. 160)
soderzhitsya sovershenno nevernoe ukazanie, budto by roman "byl takzhe vypushchen
ottiskom iz etogo zhurnala v ochen' nebol'shom kolichestve ekzemplyarov".
Konechno, takogo izdaniya nikogda ne bylo (skoree vsego, za nego bylo prinyato
fotomehanicheskoe pereizdanie 1897 g.); redakciya "Sovremennika" edva li by
reshilas' izdavat' roman v sbroshyurovannom vide - ni v 1863, ni v kakom drugom
godu. Odnako nalichie sbroshyurovannyh ekzemplyarov v knizhnyh magazinah
Peterburga dokumental'no podtverzhdaetsya otnosheniem s.-peterburgskogo
gradonachal'nika, rassmotrennym v Sovete Glavnogo upravleniya po delam pechati
3 dekabrya 1874 g. {M. V. Teplinskij. N. G. CHernyshevskij i cenzura, str. 185;
B. E. Esin. Rasprostranenie zhurnal'nogo teksta romana N. G. CHernyshevskogo
"CHto delat'?". - V kn.: ZHurnalistika i literatura. Izd. MGU, 1972, str.
275-276.} E. N. Vodovozova v svoih memuarah takzhe soobshchaet, chto iz
vyrezannyh iz "Sovremennika" listov sostavlyali ekzemplyary, cena kotoryh
prevyshala 25 rublej {Na zare zhizni. Memuarnye ocherki i portrety. T. II. M.,
1964, str. 199. - V konce veka za komplekt "Sovremennika" s romanom N. G.
CHernyshevskogo cena dohodila do 60 r. (A. S. Suvorin. Dnevnik. M.-Pgr., 1923,
str. 151).} - bol'shuyu po tem vremenam summu. Veroyatno, imenno odin iz takih
ekzemplyarov byl priobreten GPB v Knizhnoj lavke pisatelej v 1958 g. Drugoj,
horoshej sohrannosti, nahoditsya v Leningrade v sobranii M. S. Lesmana. V
biblioteke V. A. Desnickogo nahodilsya, kak lyubezno soobshchila mne N. M.
CHernyshevskaya v pis'me ot 16 marta 1971 g., ekzemplyar s nadpis'yu: "Nikolayu
Gavrilovichu ot naborshchikov". Ego nyneshnee mestonahozhdenie neizvestno.
Strogij cenzurnyj zapret s "CHto delat'?" byl snyat tol'ko revolyuciej
1905 g. {V 1905 g. vyshli dva izdaniya romana - v marte i iyune; na etom
poslednem oboznacheno: "Izdanie vtoroe M. N. CHernyshevskogo". V 1906 g. "CHto
delat'?" voshlo v sostav vtoroj chasti toma IX Polnogo sobraniya sochinenij N.
G. CHernyshevskogo (vyshel v svet v iyule 1906 g.) i otdel'nym ottiskom iz etogo
toma v avguste 1906 g. Na titul'nyh listah v oboih sluchayah ukazano: "Izdanie
3-e M. N. CHernyshevskogo". Izdaniya 1905 i 1906 gg. nabiralis' kazhdoe nanovo,
no tekstologicheskogo interesa oni ne predstavlyayut, voshodya v oboih sluchayah k
"Sovremenniku" Vse eti dannye lyubezno soobshcheny mne N. M. CHernyshevskoj, na
osnovanii ee semejnogo arhiva, v pis'mah ot 22 maya i 14 oktyabrya 1971 g.}
V period 1863-190j gg. russkij chitatel' mog pol'zovat'sya libo
nazvannymi zarubezhnymi izdaniyami, libo rukopisnymi ekzemplyarami -
populyarnost' romana byla takova, chto entuziasty perepisyvali i
rasprostranyali ob®emnuyu rukopis'. Takie kopii sohranilis' v nashih
arhivohranilishchah. Ob izgotovlennom v Har'kove v 1874 g. ekzemplyare soobshchaet
A. P. Skaftymov v stat'e "Roman "CHto delat'?" (Ego ideologicheskij sostav i
obshchestvennoe vozdejstvie)". {N. G. CHernyshevskij. Sbornik. Neizdannye teksty,
stat'i, materialy, voe pominaniya. Saratov, 1926, str. 139.} V Pushkinskom
"Dome Akademii nauk SSSR v Leningrade hranitsya nepolnyj ekzemplyar,
izgotovlennyj v 1878 g. Interesnejshie svedeniya eshche ob odnom rukopisnom
ekzemplyare soobshchil staryj bol'shevik Nikolaj Aleksandrovich Alekseev 12 noyabrya
1955 g. N. M. CHernyshevskoj. S razresheniya adresata citiruyu otryvok iz etogo
pis'ma. "Vesnoj 1888 g., kogda mne shel pyatnadcatyj god i ya uchilsya v pyatom
klasse novgorod-severskoj gimnazii, so mnoj sblizilsya moj odnoklassnik V. M.
Sapezhko <...>. V. M. reshil organizovat' strogo konspirativnyj kruzhok
samorazvitiya sredi gimnazistov dlya podgotovki ego chlenov k revolyucionnoj
deyatel'nosti <...>. V sleduyushchem godu, nahodyas' na maslyanice v roditel'skom
dome, ya poluchil po pochte iz Novgorod-Severska ot V. M. Sapezhko 120 stranic
romana "CHto delat'?", kotoryj udalos' razdobyt' na ochen' korotkij srok.
CHtoby ispol'zovat' ego dlya svoih celej, chlenam kruzhka nado bylo srochno
perepisat' ves' tekst <...>. Perepisannyj roman byl perepleten v neskol'ko
chastej. Perepletchikom byl sam V. M., zaplativshij za obuchenie etomu remeslu
mestnomu perepletchiku".
Dalee, N. M. CHernyshevskaya v pis'me ko mne ot 10 fevralya 1971 g.
dobavlyala: "Iz besed v dome Alekseevyh <...> ya neskol'ko raz slyshala
razgovory o tom, naprimer, chto Nikolaj Aleksandrovich v techenie svoej zhizni
(do revolyucii) chetyre raza perepisal ot ruki roman "CHto delat'?". ZHena N. A.
Elizaveta Pavlovna dobavlyala, chto V. M. Sapezhko pereodevalsya nishchim i v
bol'shom meshke (budto by dlya sobiraniya hleba) nosil rukopis' romana "CHto
delat'?", perepletennuyu im i ego tovarishchami, dlya rasprostraneniya v derevnyah
(veroyatno, sredi zemskoj intelligencii)".
Svedeniya o eshche treh rukopisnyh ekzemplyarah (nachala 1890-h godov) mozhno
najti v vospominaniyah starogo bol'shevika N. L. Meshcheryakova. {Bor'ba klassov.
M., 1932, str. 48. Cit. po primechaniyam N. V. Vodovozov; v izd.: N. G.
CHernyshevskij. CHto delat'? Academia, 1937, str. 450.}
O rasprostranennosti spiskov "CHto delat'?" vazhnoe svidetel'stve nahodim
v memuarah I. E. Repina: "Knigoj "CHto delat'?" zachityvalis' ne tol'ko po
zatrepannym ekzemplyaram, no i po spiskam, kotorye sohranyalis' vmeste s
pisannoj zapreshchennoj literaturoj i nedozvolennymi kartochkami
"politicheskih"". {I. E. Repin. Dalekoe - Blizkoe. M.-L., 1937, str. 181.}
V CGAORe, v fonde Osobogo prisutstviya pravitel'stvuyushchego senata, v
materialah veshchestvennyh dokazatel'stv, otobrannyh u A. V. Andreevoj, S. K.
Volkova i V. A. ZHeguneva v 1879 g., nahodyatsya rukopisnye otryvki 2-j glavy
"CHto delat'?". {CGAOR, f. 112, op. 2, str. 3.}
Obshirnye vypiski iz "CHto delat'?" byli obnaruzheny vlastyami u
saratovskogo pisarya v 1886 g. {V. K. Arhangel'skaya. Iz arhivnyh razyskanij.
- V kn.: N. G. CHernyshevskij. Stat'i, issledovaniya i materialy. Vyp. 6.
Saratov, 1971, str. 272-273.}
O perepiske ot ruki v 1880-1890-e gody sochinenij CHernyshevskogo pishet v
memuarah |. Kadomcev. {|. Kadomcev. Vospominaniya o molodosti. M., 1937, str.
17-18.}
Takim obrazom, fakt rukopisnogo bytovaniya romana mozhet schitat'sya
besspornym: tekst vo vseh sluchayah voshodil k "Sovremenniku" |kzemplyarov,
konechno, bylo bol'she, chem desyat'-pyatnadcat', o kotoryh sohranilis' svedeniya.
{N. L. Brodskij i N. P. Sidorov soobshchayut, chto roman rasprostranyalsya takzhe i
v gektografirovannom vide, - takie ekzemplyary mne ne vstrechalis'
(Kommentarij k romanu N. G. CHernyshevskogo "CHto delat'?". M:; 1933, str.
223).}
Novyj etap v izuchenii romana nachalsya tol'ko posle Velikoj Oktyabr'skoj
revolyucii, kogda v arhive Petropavlovskoj kreposti byla najdena chernovaya
rukopis' "CHto delat'?". V 1929 g. ona byla opublikovana Izdatel'stvom
politkatorzhan. {N. G. CHernyshevskij. "CHto delat'? (roman, pisannyj v
Petropavlovskoj kreposti) v pervonachal'nom vide. Pod redakciej i s
primechaniyami N. A. Alekseeva. M., Izd-vo politkatorzhan, 1929. - |to izdanie
sushchestvuet v dvuh variantah: pervyj - tirazhom 4000 ekzemplyarov, vtoroj -
5500. Vtoroj variant byl otpechatan po tomu zhe naboru, chto i pervyj. Vo
vtorom est' otsutstvovavshie v pervom "Predislovie" ot izdatel'stva i
oglavlenie; neskol'ko otlichny titul'nye listy, razlichny figurnye koncovki na
str. 464. Po soobshcheniyu N. M. CHernyshevskoj (v pis'me ko mne ot 10 fevralya
1971 g.), vtoroj variant byl vypushchen po ne rassypannomu eshche naboru, kogda
pervyj razoshelsya "molnienosno".} |to izdanie predstavlyaet soboyu rezul'tat
prodolzhitel'nogo, poistine geroicheskogo truda N. A. Alekseeva. {Do togo dva
otryvka (glava chetvertaya, 17, i glava pyataya, 18) byli napechatany im zhe v
izdanii: N. G. CHernyshevskij. 1828-1928. Sbornik statej, dokumentov i
vospominanij. M., 1928, str. 19-28.} Nezadolgo do togo im byl rasshifrovan
dnevnik CHernyshevskogo. Kak izvestno, pomimo trudnostej s chteniem voobshche ne
ochen' razborchivogo pocherka CHernyshevskogo, {Nerazborchivost' usilivalas',
veroyatno, i tem, chto privykshij pisat' metallicheskim perom CHernyshevskij v
kreposti prinuzhden byl snova obratit'sya k gusinomu: zaklyuchennym stal'nye
per'ya ne vydavalis'; sm.: I. Borisov. Alekseevskij ravelin v 1862-65 gg.,
str. 576; Lemke, str. 363.} im byla vyrabotana slozhnaya polustenograficheskaya
sistema sokrashchenij i uslovnyh oboznachenij mnogih grammaticheskih form i
oborotov. {N. A. Alekseev. "SHifr" N. G. CHernyshevskogo. - Krasnyj arhiv, t.
3(76), 1936, str. 221-225; . O rukopisi CHernyshevskogo. -
Voprosy stenografii i mashinopisi, 1928, | 12, str. 3-5.} Isklyuchitel'no
cennaya dlya svoego vremeni rabota N. A. Alekseeva segodnya uzhe dolzhna byt'
priznana ustareloj i ne sootvetstvuyushchej trebovaniyam nyneshnej tekstologii.
Polnuyu transkripciyu vsej chernovoj rukopisi v 1973-1974 gg. nanovo
osushchestvila T. I. Ornatskaya, ee trud i pechataetsya v nastoyashchem izdanii: v
nem, kak mozhet legko ubedit'sya chitatel', mnogoe prochteno inache, mnogie glavy
i paragrafy postavleny v inyh mestah, vpervye vosproizvodyatsya vse
nedopisannye frazy, zacherknutye mesta i pr. Tol'ko teper' stanovitsya
vozmozhnym izuchit' v detalyah vsyu istoriyu sozdaniya romana.
S vyhodom romana v Izdatel'stve politkatorzhan problema teksta
sushchestvenno oslozhnilas'. Delo v tom, chto pervonachal'nyj chernovik ne prosto
perebelyalsya, a pri etom sushchestvenno peredelyvalsya: chto-to sokrashchalos',
chto-to, naoborot, rasshiryalos'. Tekst vse vremya pravilsya stilisticheski, a v
ryade sluchaev otdel'nye mesta isklyuchalis' v predvidenii cenzury. Vo vsyakom
sluchae pervonachal'nyj tekst nachisto oprovergaet predpolozhenie V. N.
SHul'gina, budto by chernovaya redakciya malo chem otlichalas' ot belovoj i chto
CHernyshevskij perepisyval roman dlya togo, chtoby imet' zapasnoj ekzemplyar na
sluchaj utraty belovogo. {V. N. SHul'gin. Ocherki zhizni i tvorchestva N. G.
CHernyshevskogo. M., 1956, str. 84. - Doshedshij do nas chernovoj tekst
oprovergaet i soobshchenie N. V. Rejngardta, budto by roman pisalsya "na
obryvkah" (citirovannaya vyshe stat'ya v "Sovremennom slove").}
Tvorcheskaya istoriya romana ostaetsya eshche daleko ne razrabotannoj. Sleduet
imet' v vidu, chto roman pisalsya bezostanovochno i rabota nad nim shla
odnovremenno po raznym liniyam. Po mere togo kak opredelennaya chast'
zavershalas', CHernyshevskij perebelyal ee, a tochnee govorya, pererabatyval,
neredko rasshiryaya otdel'nye mesta. Zavershennyj tekst slozhnymi putyami
otpravlyalsya v redakciyu "Sovremennika". No v to zhe samoe vremya CHernyshevskij
pisal roman i dal'she. Pri etom otdel'nye listy, na kotoryh byli nachaty te
ili drugie otryvki, pochemu-libo ne udovletvorivshie avtora, ne unichtozhalis',
a ispol'zovalis' v dal'nejshej rabote. Vozmozhno, chto vydannye zaklyuchennomu
listy byli na strogom uchete, vo vsyakom sluchae razbrasyvat'sya imi ne
prihodilos'. Imenno takim obrazom voznikli pozdnejshie zapisi na listah 34
ob. 35, 41-42, 52 ob.-59. Na nih v samom raznom poryadke nahodyatsya
otbroshennye, no neredko ochen' interesnye varianty i dazhe drugie redakcii
romana (str. 715-742 nast, izd.; v dal'nejshem ukazyvaetsya tol'ko stranica).
Dlya speshnoj raboty bylo harakterno i to, chto v chernovike okonchaniya
romana ne bylo - ono pisalos', ochevidno, pryamo nabelo: 19-23 glavy pyatoj i
glava shestaya izvestny tol'ko po zhurnal'nomu tekstu.
Soobshchenie o tom, chto CHernyshevskij pishet roman i prednaznachaet ego dlya
"Sovremennika", zaklyuchennyj v "pokoe | 11" Alekseevskogo ravelina mog
soobshchit' v odnom iz ne doshedshih do nas pisem k A. N. Pypinu, pisannyh do 18
dekabrya, 20 dekabrya ili okolo 24 dekabrya. {N. M. CHernyshevskaya. Letopis'...,
str. 275.} Vo vsyakom sluchae E. N. Pypina soobshchala ob etom svoim roditelyam v
Saratov uzhe 1 yanvarya 1863 g. {N. M. CHernyshevskaya-Bystrova. CHernyshevskij v
Alekseevskoj raveline. (Perepiska E. N. Pypinoj s rodnymi 1862-1864 gg.). -
V kn.: Nikolaj Gavrilovich CHernyshevskij... Saratov, 1928, str. 304.}
Eshche ne poluchiv romana i voobshche ne znaya, dojdet li on, a esli dojdet -
budet li propushchen cenzuroj, redakciya "Sovremennika" (ee, krome
CHernyshevskogo, sostavlyali v eto vremya Nekrasov, Pypin, Saltykov-SHCHedrin,
Antonovich) pospeshila sdelat' na oblozhke | 1-2 zhurnala (vozobnovlennogo posle
vos'mimesyachnogo zapreta) sleduyushchee ob®yavlenie: "Dlya "Sovremennika", mezhdu
prochim, imeyutsya: "CHto delat'?" roman N. G. CHernyshevskogo. (Nachnetsya
pechataniem so sleduyushchej knizhki)". Dal'she ob®yavlyalos' o romane N. G.
Pomyalovskogo "Brat i sestra", povesti M. E. Saltykova "Tihoe pristanishche" i o
komedii A. N. Ostrovskogo "Puchina". V obshchem perechne demonstrativnost' anonsa
"CHto delat'?" byla neskol'ko oslablena. {E. N. Pypina v pis'me k roditelyam v
Saratov 5 noyabrya 1862 g. soobshchala, chto ob®yavlenie ob izdanii "Sovremennika"
v 1862 g. posle "vseh mytarstv" bylo urezano cenzuroyu, v chastnosti ne bylo
propushcheno imya CHernyshevskogo; togda redakciya voobshche otkazalas' ot
perechisleniya imen blizhajshih sotrudnikov (Literaturnoe nasledstvo, t. 25-26.
M., 1936, str. 390; ob®yavlenie sm., naprimer, v "S.-Peterburgskih
vedomostyah", 1862, 13 noyabrya, | 248, str. 1051, i potom eshche neskol'ko raz v
toj zhe redakcii). Odin iz zapreshchennyh cenzuroyu variantov sm.: N. A.
Nekrasov. Poln. sobr. soch. i pisem, t. XII, str. 203-204.}
Tem ne menee ob®yavlenie, nado skazat', ne tol'ko smeloe, no i
riskovannoe. Redakciya na samom vidnom meste nazyvala imya arestovannogo chlena
redakcii. Pritom sud'ba romana byla v eto vremya eshche sovershenno ne yasna:
cenzurnoe razreshenie | 1-2 dano 5 fevralya, {V. |. Bograd. ZHurnal
"Sovremennik". 1847-1866. Ukazatel' soderzhaniya. M.-L., 1959, str. 416.}
mezhdu tem rukopis' posle sluchajnoj poteri ee 3 fevralya Nekrasovym byla
dostavlena emu lish' 8 fevralya, {Vedomosti S.-Peterburgskoj gorodskoj
policii, 1863, 5, 6, 7 fevralya, || 29, 30 i 31; A. YA. Panaeva (Golovacheva).
Vospominaniya, str. 352-356; E. L. Vospominaniya o N. A. Nekrasove.
- Nauchnoe obozrenie, 1903, | 4, str. 131; A. M. Lovyagin. Iz besed s P. A.
Efremovym. - Russkoe bibliologicheskoe obshchestvo. Doklady i otchety (Novaya
seriya), vyp. 1, SPb., 1908, str. 3.} - znachit, ran'she 9-go nikak ne mogla
byt' sdana v nabor, - zatem korrektury (oni byli gotovy k 19 marta) byli,
kak polagalos', otpravleny cenzoru; a v etot den' | 1-2 uzhe vyshel v svet.
S drugoj storony, ne znaya, kak obernetsya ego sud'ba i uspeet li on
dopisat' roman, CHernyshevskij yavno toropilsya. {Konechno, etim ob®yasnyaetsya
peredacha rukopisi v redakciyu "Sovremennika" po chastyam. Sovershenno
neosnovatel'no predpolozhenie N. V. Bogoslovskogo, budto by v peresylke
chastyami bylo nechto ochen' tonkoe i hitroumnoe. Pri peredache romana srazu
polnost'yu u chlenov sledstvennoj komissii, mol, "mogli by vozniknut' i
navernyaka by voznikli somneniya otnositel'no cenzurnosti romana" (N. V.
Bogoslovskij. O romane N. G. CHernyshevskogo "CHto delat'?". - V kn.: N. G.
CHernyshevskij. CHto delat'? Iz rasskazov o novyh lyudyah. Roman. M., 1971, str.
11-12). CHtoby obespechit' pechatanie neokonchennogo romana iz nomera v nomer,
edinstvennym vyhodom (obychnym v zhurnal'noj praktike teh let) bylo
predstavlenie rukopisi po chastyam.} Roman ob®emom v 27 pechatnyh listov byl
napisan v period s 14 dekabrya 1862 g. do 4 aprelya 1863 g. Vse eto vremya shla
napryazhennaya bor'ba so sledovatelyami {Roman, razumeetsya, tozhe byl odnim iz
zven'ev tshchatel'no obdumannoj bor'by, no etot aspekt prosmatrivavshimi "CHto
delat'?" chinovnikami ulovlen ne byl. Vprochem, N. V. Rejngardt peredaet, chto
roman byl odnoj iz ulik (O N. G. CHernyshevskom, str. 2); odnako nigde v
materialah processa roman ne figuriruet. Tak zhe, kak Rejngardt, dumal i N.
I. Kostomarov (Avtobiografiya. M., 1922, str. 334).} i prodolzhalas' rabota
nad perevodami SHlossera i Gervinusa; vse zhe v mesyac v srednem pisalos' ne
men'she shesti listov - temp ni s chem nesravnimyj i neslyhannyj v istorii
literatury.
Belovoj tekst, razumeetsya, perepisyvalsya CHernyshevskim bez kakih-libo
sokrashchenij. CHernovoj zhe, vopreki obychnoj svoej manere, CHernyshevskij vnachale
pisal takzhe polnost'yu, ne primenyaya izdavna vyrabotannoj im sistemy
sokrashchenij, - tak bylo napisano okolo poloviny romana. Dalee CHernyshevskij
stal pisat' kratkopis'yu i sdelal ob etom 23 yanvarya 1863 g. ( 17 glavy
tret'ej) takuyu pometku: "Otsyuda ya nachinayu pisat' sokrashchenno, kak pisany vse
moi chernovye [ru],eto ya delayu potomu, chto, nadeyus', Komissiya uzhe
dostatochno znakoma s moim harakterom, chtoby znat', chto v moih bumagah [net
nichego] i ne mozhet byt' nichego protivozakonnogo. Pritom zhe, ved' eto
chernovaya rukopis', kotoraya perepisyvaetsya nabelo bez sokrashchenij. No esli
nepremenno zahotelos' by prochest' i eti chernovye stranicy romana, ya gotov
prochest' ih vsluh (eto legche) ili dat' klyuch k sokrashcheniyam" (538).
Kogda CHernyshevskij peredal v sledstvennuyu komissiyu dlya peresylki v
redakciyu "Sovremennika" 36 listov, sostavlyavshih pervye dve glavy, 15 yanvarya
1863 g. {Lemke, str. 235.} (t. e. rovno cherez mesyac posle nachala raboty),
roman eshche byl daleko ne dopisan - on byl doveden primerno do 16 glavy
tret'ej. {CHernyshevskij sam otmechal na polyah chernovoj rukopisi daty; oni
vosproizvedeny v nastoyashchem izdanii.}
Men'she chem cherez mesyac, 12 fevralya, byli peredany sleduyushchie {Lemke,
str. 240.} listov, - v eto vremya roman byl dopisan priblizitel'no do
chetvertoj glavy.
Zavershennyj vcherne 2 marta, roman srazu zhe nachal perepisyvat'sya i 26,
28 i 30 marta byl po chastyam peredan v sledstvennuyu komissiyu. {Tam zhe, str.
316}
Poslednyaya, nebol'shaya chast' i zapiska dlya Pypina i Nekrasova byli
peredany 6 aprelya. {Tam zhe.} Takim obrazom, CHernyshevskij ni razu ne imel
pered soboyu romana v polnom vide.
Daty polucheniya otdel'nyh chastej romana - 3 fevralya, okolo 18 fevralya i
okolo 20 aprelya {Tam zhe, str. 317; N. M. CHernyshevskaya. Letopis'..., str.
286. - Tret'ya data ustanavlivaetsya predpolozhitel'no: Potapov peredal
okonchanie romana v sledstvennuyu komissiyu 6 aprelya (Lemke, str. 316), no 16
aprelya on eshche ne byl poluchen (sm. pis'mo E. N. Pypinoj 16 aprelya: N. M.
CHernyshevskaya-Bystrova. CHernyshevskij v Alekseevskom raveline, str. 306).} -
stoit sopostavit' s datami cenzurnyh razreshenij || 3, 4 i 5 "Sovremennika":
| 3 - 15 fevralya i 14 marta (vyhod v svet - 19 marta), | 4 - 20 aprelya
(vyhod v svet - 28 aprelya), | 5 - 27 aprelya i 18 maya (vyhod v svet - 30
maya). {V. |. Bograv. ZHurnal "Sovremennik", str. 418, 420, 423}
Iz pis'ma E. N. Pypinoj k roditelyam ot 19 fevralya my uznaem, chto pervye
dve glavy k etomu vremeni uzhe byli nabrany, - znachit, na ih nabor
(priblizitel'no 8 pechatnyh listov) ushlo nikak ne bolee desyati dnej: po tem
vremenam eto byli tempy ochen' bystrye.
O tempah nabora vtoroj i tret'ej posylki svedenij net. No mozhno ne
somnevat'sya, chto i zdes' promedleniya ne bylo. Ved' vsegda byla opasnost',
chto na roman budet obrashcheno vnimanie vlastej i chto pechatanie ego budet
prekrashcheno.
Samo soboj razumeetsya, chto nikakoj vozmozhnosti snosit'sya s avtorom po
povodu cenzurnyh ili redakcionnyh kupyur ne bylo.
V literature o CHernyshevskom do sih por net raboty, kotoraya byla by
posvyashchena sravneniyu chernovogo i zhurnal'nogo teksta. Mezhdu tem sopostavlenie
pervonachal'nogo i okonchatel'nogo tekstov dolzhno proyasnit' istoriyu teksta
romana: razlichiya ih ochen' znachitel'ny i mogut issledovat'sya v raznyh
aspektah.
Plan romana opredelilsya uzhe v chernovike i osobyh izmenenij ne
preterpel.
Naibolee znachitel'ny otstupleniya v glave tret'ej. {Vse ssylki
oboznachayut glavy i paragrafy, sootvetstvuyushchie okonchatel'nomu tekstu.
Sleduet, odnako, imet' v vidu, chto pervonachal'no tekst byl napisan bez
razdeleniya na paragrafy.} 21 chernovika sootvetstvuet 20 zhurnal'nogo teksta
(i dalee do konca glavy, t. e. do 31 vklyuchitel'no). Eshche bol'she peredelana
pyataya glava - v nej nachinaya s 14 i do konca net sootvetstviya chernovoj i
okonchatel'noj redakcii. 18 etoj glavy ne imeet v zhurnal'nom tekste nichego
podobnogo - ego numeraciya sovershenno uslovna i opredelyaetsya
posledovatel'nost'yu otryvkov; o nem rech' pojdet nizhe. 7, 8 i 9 glavy
chetvertoj chernovika lish' otchasti sovpadayut s okonchatel'nym tekstom.
Nekotorye paragrafy poyavilis' lish' v okonchatel'nom tekste: ranee oni
otsutstvovali. Takovy "Pohval'noe slovo Mar'e Aleksevne" (24 glavy vtoroj)
i "Osobennyj chelovek" ( 29 glavy tret'ej). Osoboe zaglavie ("Vtoraya
zavyazka"), v okonchatel'nom tekste ustranennoe, v chernovike dano otryvku,
voshedshemu potom imenno v paragraf "Osobennyj chelovek". V ostal'nom, s
nebol'shimi variantami, v chernovike nalico zaglaviya pervoj, vtoroj, tret'ej i
chetvertoj glav; glava pyataya v rannej redakcii zaglaviya ne imeet, glava
shestaya otsutstvuet - ona byla napisana, ochevidno, lish' pri perebelivanii
rukopisi. Zaglavij otdel'nyh paragrafov v rannej redakcii voobshche net? esli
ne schitat' tret'ego i chetvertogo sna Very Pavlovny i pis'ma Kateriny
Vasil'evny Polozovoj.
Roman - ot chernovika k beloviku - podvergsya sushchestvennejshej
pererabotke; chernovoj tekst, sravnitel'no s okonchatel'nym, osobenno
interesen s tochki zreniya ego prisposobleniya dlya cenzury.
Cenzura, konechno, predstoyala v soznanii CHernyshevskogo i pri pisanii
romana v ego pervoj redakcii. No, v chem-to srazu sderzhivaya sebya,
CHernyshevskij v drugih sluchayah pisal svobodno, ochevidno zaranee reshiv, chto
osobennoe vnimanie na etu storonu on obratit pri okonchatel'noj otdelke
romana.
Obratim vnimanie na nekotorye, naibolee harakternye mesta.
Uzhe v samom nachale CHernyshevskij snyal frazy, neskol'ko rasshiryavshie temu:
"Filosof iz etogo vyvedet, chto bol'shinstvo vsegda konservativno. |stetik
vyvedet, chto tragediya vlechet k sebe mysl' i chuvstvo sil'nee, chem fars". I
neskol'ko nizhe: "Konservatory okazalis' pravy, kak vsegda <...>. Tak mudryj
hod istorii vsegda daet delu konec, bolee ili menee udovletvoritel'nyj dazhe
i dlya pobezhdaemoj storony" (347).
V "Predislovii" CHernyshevskij, po analogichnym soobrazheniyam, snyal
harakternyj publicisticheskij vypad: "Zachem vy tak mnogo stradaete, lyudi? Net
vam nikakoj nadobnosti stradat', krome dikosti vashih ponyatij. Pojmite
istinu, i istina oschastlivit vas" (356). |ti slova, napisannye s
propovednicheskim pafosom, srazu obrashchali mysl' chitatelya (i znachit vlastej!)
k revolyucionnomu puti pereustrojstva mira - nachinat' s takoj demonstrativnoj
deklaracii pisatel' schel izlishnim. {Sr.: N. A. Verderenskaya.
Publicisticheskoe i hudozhestvenno-obraznoe v proizvedeniyah N. G.
CHernyshevskogo. - V kn.: Problemy russkoj i zarubezhnoj literatury. Vyp. 4.
YAroslavl', 1970, str. 157-166.}
V 1 glavy pervoj, snova po tem zhe prichinam, snyat zvuchavshij didakticheski
abzac, kotorym CHernyshevskij zaklyuchal p'yanuyu ispoved' Mar'i Aleksevny:
"Verochka slushala, i zhenshchina, kazavshayasya ej chudovishchem, teper' stanovilas'
ponyatno - eto ne zver', kak ej kazalos' prezhde, net, - eto chelovek -
isporchennyj, uzhasnyj, obrashchennyj koldovstvom zhizni v zverya, no vse-taki
chelovek. Prezhde v Verochke byla tol'ko nenavist' k materi, - teper' ona
chuvstvovala, chto v ee serdce rozhdaetsya chto-to pohozhee na zhalost'. |to byl
pervyj i sil'nyj prakticheskij urok v lyubvi k lyudyam, kak by ni byli oni zly i
isporcheny" (366); osobenno mnogoznachitel'ny poslednie dve stroki.
YAvno vyhodili za granicy temy i mogli byt' rasshiritel'no istolkovany
slova ot avtora v 3 glavy pervoj: "po nablyudeniyu, vnesennomu vo vse romany,
chto derzkij chelovek, ne privykshij vstrechat' soprotivleniya, trusit i byvaet
razbit napoval, kak vstretit tverdoe soprotivlenie" (373).
Inogda ustranyalas', kazalos' by, meloch'. Odnako ona sushchestvenno
usilivala social'noe zvuchanie. Tak, v 4 glavy pervoj snyata detal':
"Polkovnik byl ochen' vazhnoj familii" (374). Rech' idet o Serzhe, kotoryj stal
polkovnikom tol'ko v voobrazhenii kuharki, no vtoraya chast' frazy
orientirovala na vysshie krugi i ne byla neobhodima. Poetomu v okonchatel'nom
tekste polkovnik ostalsya, a "vazhnaya familiya" byla ustranena. Analogichno
CHernyshevskij postupal i v drugih sluchayah. V 8 glavy tret'ej chernovika
Lopuhov kladet v gryaznuyu kanavu "tuza" "so zvezdoj", t. e. generala ili
dejstvitel'nogo statskogo sovetnika i imenuet ego pri etom: "Vashe
prevoshoditel'stvo" (512); v zhurnale - "nekto osanistyj" i "milostivyj
gosudar'" (147).
Snova to zhe samoe v istorii s damoj, dlya kotoroj Kirsanov sostavlyal
katalog knig. On proiznosit: "_YA, vashe-stvo_ - nazval damu po ee titulu,
_ochen' horoshemu_" (512); podcherknutogo v okonchatel'nom tekste net.
V nazidanie synu etoj titulovannoj damy Kirsanov grozit dat' emu
opleuhu (513), - i eto v zhurnale otsutstvuet.
|ti chetyre detali iz raznyh mest romana - vse odnogo plana.
Ochen' harakternoj pererabotke podverglos' mesto o neveste Lopuhova. Na
vechere v dome Rozal'skih Lopuhov ob®yavlyaet Verochke, chto u nego est' nevesta.
V okonchatel'nom tekste razgovor vedetsya tak, chto chitatel' nekotoroe vremya
gotov verit' v ee real'nost'. V chernovike (4 glavy vtoroj) eto mesto zvuchit
sovsem inache: Lopuhov ob®yasnyaet Verochke, chto u nego "dve nevesty" - tem
samym srazu obnazhaet narochitost' rasskaza. S odnoj nevestoj (naukoj) "my
<...> stavim na lampu retorty, rezhem lyagushek", s drugoyu (bednost', nishcheta,
neustrojstvo zhizni, v bolee shirokom plane - revolyuciya) Lopuhov postoyanno,
neskol'ko raz stalkivaetsya v techenie dnya (405-406). Takim obrazom,
fiktivnost', allegorichnost' "nevest" formuliruetsya v razgovore s Verochkoj
srazu zhe i tol'ko dlya Mar'i Aleksevny sohranyaetsya pochti farsovyj rasskaz ob
obruchenii i pr. {Sr.: M. T. Pinaev. Kommentarij k romanu N. G. CHernyshevskogo
"CHto delat'?". M., 1963, str. 34-37.}
V 6 glavy vtoroj snyaty publicisticheski zvuchashchie slova ot avtora,
vyvodyashchie za neposredstvennye syuzhetnye celi dannogo otryvka: "Nam nuzhny
fakty. I fakty - ya nichego ne rasskazyvayu, krome faktov, - horoshi oni, durny
oni - mne chto za delo, - sami sudite, pravdopodobny oni ili net po vashemu
mneniyu, eto zavisit ot togo, v kakom krugu vy zhili, s kakimi lyud'mi znalis'.
<...> YA polagayu, chto mneniya togo, drugogo i tret'ego ne imeyut nikakogo
vliyaniya na dostovernost' samogo fakta, a svidetel'stvuyut tol'ko o stepeni
razvitiya lyudej, vyrazhayushchih o nem to ili drugoe mnenie" (415).
Nastojchivoe podcherkivanie togo, chto Lopuhov - materialist, pokazalos'
CHernyshevskomu izlishnim; v chernovike (9 glavy vtoroj) byl, a v zhurnal'nom
tekste polnost'yu ischez dovol'no bol'shoj, izdevatel'ski zvuchavshij abzac, v
kotorom est' takie slova: "po svoemu obrazu myslej Lopuhov byl, chto
nazyvaetsya, materialist. CHto mozhno skazat' v izvinenie takomu durnomu
svojstvu Lopuhova? Razve tol'ko to, chto on byl medik i zanimalsya
estestvennymi naukami, - eto raspolagaet k materialisticheskomu vzglyadu. No,
po pravde skazat', i eto izvinenie plohovato <...> Stalo byt', ot zarazy
mozhno predohranit'sya <...> On byl materialist, - etim vse resheno, - i avtor
ne tak prost, chtoby stal sporit' protiv togo, chto materialisty - lyudi nizkie
i beznravstvennye" (428).
V 18 glavy vtoroj snyat ochen' harakternyj vypad protiv slavyanofilov.
Verochka protestuet protiv togo, chto zhenshchinam navyazyvayut zhenstvennost'.
Lopuhov ee podderzhivaet: "To zhe samoe, Verochka, kak slavyanofily uprashivayut
russkij narod, chtoby on ostavalsya russkim, - oni ne imeyut ponyatiya, chto takoe
natura, i dumayut, chto hot' mne, naprimer, nuzhno uzhasno zabotit'sya o tom,
chtoby u menya volosy ostavalis' kashtanovymi, - a esli ya chut' zabudu ob etom
zabotit'sya, to vdrug poryzheyu" (452). Polemika so slavyanofilami usilivala
politicheskuyu aktual'nost' i mogla vyzvat' cenzurnye pridirki; dlya pridaniya
romanu bol'shej cel'nosti CHernyshevskij (ili redakciya?) predpochel ustranit'
etot kusok.
V 19 glavy vtoroj CHernyshevskij obrashchaetsya s gnevnoj invektivoj k
sovremennomu emu pokoleniyu: "Gryaznye lyudi, dryannye lyudi gnilye lyudi. Horosho,
chto ty, chitatel', ne takov". Tut zhe, obryvaya sebya, CHernyshevskij pishet, chto
on chelovek "starogo veka", a nyne, mol "russkaya publika, k kakoj ya privyk,
uzhe bol'she chem napolovinu smenilas' publikoyu drugogo pokoleniya, bolee
chestnogo i bolee chistogo. Ne ochen' eshche mnogo v nej lyudej, u kotoryh golova v
poryadke. No bol'shinstvo uzhe imeet, po krajnej mere, zhelanie smotret' na
belyj svet chestnym vzglyadom" (458). Soobrazheniya, po kotorym eto mesto snyato,
ochevidno, te zhe, chto i v izlozhennom vyshe otryvke: ono ne bylo bezuslovno
neobhodimym. To zhe samoe my vstretim eshche raz - v 4 glavy tret'ej, v opisanii
aresta Sashen'ki Kozhuhovoj. Lopuhovu v policii "nagovorili grubostej i
tol'ko, - eto bylo davno, let vosem' tomu nazad, s teh por policiya ochen'
mnogo peremenilas' v obrashchenii s lyud'mi, odetymi poryadochno; peremenilas' li
v obrashchenii s narodom i peremenilas' li v sushchnosti, ya ne znayu, no ochen'
mozhet byt', chto peremenilas' dazhe i v etom; togda bylo drugoe,
gospodstvovala eshche polnaya grubost'" (499).
Vse eto zvuchit yavno ironichno: CHernyshevskij podcherkivaet, chto izmeneniya
esli i proizoshli, to lish' v otnoshenii lyudej vysshego klassa. Uchtem i drugoe.
Dejstvie etoj glavy otneseno priblizitel'no k koncu 1855 g. (cherez polgoda,
v iyule 1856 g. proizoshlo "samoubijstvo" Lopuhova). Znachit, "let vosem' tomu
nazad" - eto konec 1847 g., t. e. nachalo epohi "mrachnogo semiletiya".
Okolo poloviny avgusta 1855 g. {God ne ukazan, no legko opredelyaetsya -
v iyule sleduyushchego, 1856 g. Lopuhov simuliroval samoubijstvo.} rabotnicy
shvejnoj masterskoj vmeste s Veroj Pavlovnoj i Lopuhovym otpravilis' v
zagorodnuyu progulku na Ostrova (6 glavy tret'ej). S nimi poehali "molodoj
oficer, chelovek pyat' universitetskih i medicinskih studentov" (505), v etom
zhe piknike uchastvoval i "rigorist", t. e. Rahmetov. Vo vremya piknika dvoe
studentov stali izoblichat' Lopuhova v "nekonsekventnosti, ostatkah prokisloj
gegelevshchiny, moderantizme, konservatizme i - chto uzhe huzhe vsego - v
burzhuaznosti - i chto eshche huzhe samoj burzhuaznosti - v skepticizme" (505-506).
Odin iz studentov vstal na storonu Lopuhova, no oficer i dvoe drugih
studentov prisoedinilis' k napadayushchim. Spor dlilsya dolgo: chast' otstala, no
dvoe - "ego postoyannye protivniki i upornejshie poklonniki" - dolgo ego
prodolzhali. Neskol'ko pozdnee druz'ya stali rassuzhdat' ob Ogyuste Konte: v ego
sisteme "videli ochen' mnogo vernogo, no slishkom mnogo neposledovatel'noj
primesi srednevekovyh ponyatij <...> - tut ne bylo raznorechiya" (506).
V okonchatel'nom tekste eto mesto preterpelo izmeneniya. Dvoe studentov,
poklonniki Lopuhova, i on sam "otyskivali drug v druge nekonsekventnosti,
moderantizm, burzhuaznost'" (143): "prokislaya gegelevshchina" i "konservatizm"
ischezli. Zato u odnogo studenta nashli romantizm, u drugogo - rigorizm, a u
Lopuhova - shematistiku. Oficer byl "ulichaem v ogyust-koitizme" (143).
Neskol'ko pozdnee roli peremenilis': v ogyust-kontizme obvinyalsya uzhe Lopuhov,
a v shematizme - oficer.
Ochevidno, chto, nazyvaya grehi peredovogo deyatelya epohi, CHernyshevskij
vosproizvodit politicheskie i filosofskie spory i terminologiyu epohi.
Roman byl adresovan samym shirokim krugam chitatelej togo vremeni. Trudno
predpolozhit', chto avtor upotreblyal by slova, neponyatnye etomu krugu:
ochevidno, pered nami rasprostranennye slova epohi.
"Gegelevshchina" - t. e. vse to, chto voshodilo k idealisticheskomu
miroponimaniyu 1840-h godov, - nado polagat', ne trebovala osobyh poyasnenij
dlya chitatelya pervoj poloviny 1860-h godov. Kak ni veliko bylo znachenie
Gegelya dlya russkoj umstvennoj zhizni pervoj poloviny XIX v., i v chastnosti
dlya samogo CHernyshevskogo, {A. I. Volodin. Gegel' i russkaya socialisticheskaya
mysl' XIX veka. M., 1973, str. 204-211.} vse zhe dlya epohi revolyucionnoj
situacii on uzhe nikak ne byl aktualen - upotreblennyj CHernyshevskim suffiks
"-shchina", "prokislaya gegelevshchina" chernovika eto vyrazitel'no podcherkivaet.
Konservatizm i skepticizm tozhe edva li trebovali kommentariev - eto byli
hodovye ponyatiya epohi. Konservator - eto, skazhem, Pavel Petrovich Kirsanov iz
"Otcov i detej" Turgeneva; skeptik - chelovek, ne veryashchij v progress i v
blizkie peremeny, a epoha trebovala very v polozhitel'nyj ideal, bez kotorogo
bor'ba stanovilas' besperspektivnoj, lishennoj celi. Tak, v populyarnom v te
gody "Filosofskom leksikone" S. S. Gogockogo, kuda kak dalekogo ot
materialisticheskogo mirovozzreniya, bylo skazano, chto skepticizm "ne imeet
prochnogo polozhitel'nogo znacheniya <...> Znachenie skepticizma tol'ko uslovnoe,
perehodnoe, vozbuzhdayushchee vsled za soboyu novye issledovaniya i potrebnosti
polozhitel'nyh ubezhdenij" (t. IV, Kiev, 1872, str. 349).
No i eti tri ponyatiya byli iz okonchatel'nogo teksta snyaty i zameneny
drugimi. Nekotorye iz nih ne trebuyut poyasnenij. Romantik v ustah, naprimer,
Bazarova bylo edva li ne brannym slovom. Shematistika - nechto otorvannoe ot
zhizni i uzhe po odnomu tomu nepriemlemoe. Burzhuaznost' byla vsem ponyatna: o
nej mnogo bylo skazano u Gercena v "S togo berega" (1850).
Rigorizm, voploshchennyj v Rahmetove, - eto bylo nechto vrode ego prozvishcha,
- ponyatie bolee slozhnoe. Slovari opredelyayut rigorizm kak bezuslovnuyu
strogost' "v ispolnenii dolzhnogo po ego ubezhdeniyu" (Dal'). V etom i byla dlya
sovremennikov privlekatel'nost' rigorizma: na fone Rudinyh i Agarinyh
trebovatel'nost' k sebe byla polozhitel'nym kachestvom. No v zhizni zakonchennyj
rigorizm vyzval i nekotoroe nebrezhenie. "Ne sleduet uvlekat'sya pedanticheskim
rigorizmom", - pisal Pisarev v "Cvetah nevinnogo yumora"; {D. I. Pisarev.
Soch., t. P. M., 1955, str. 360.} vot eta chrezmernost' otozhdestvlyalas' s
pedantizmom i mogla vyzyvat' nepriyaznennoe otnoshenie. Nuzhna byla
zakonchennaya, velichestvennaya v svoih konechnyh celyah ustremlennost' Rahmetova,
chtoby vyzvat' k nej uvazhenie. Vprochem, rigorizm byl obnaruzhen tol'ko u
odnogo studenta i podvergalsya otnositel'no men'shim napadkam, chem drugie
idejnye poroki epohi.
Slozhnee bylo otnoshenie CHernyshevskogo k Ogyustu Kontu. On chital ego
vpervye v 1846 g. Snachala Kont emu ponravilsya, no vskore on zapodozril, "ne
vzdor li vse eto" (I, 197). Vprochem, v stat'e "Iyul'skaya monarhiya"
("Sovremennik", 1860, || 1, 2, 5) Kont nazvan "odnim iz genial'nejshih lyudej
nashego vremeni" (VII, 166). A v pis'me k synov'yam iz Vilyujska 27 aprelya 1876
g. Kont podvergsya reshitel'nomu osuzhdeniyu: "Est' drugaya shkola, v kotoroj
gadkogo net pochti nichego (esli ne schitat' glupostej ee osnovatelya,
otvergnutyh ego uchenikami), no kotoraya ochen' smeshna dlya menya. |to -
ogyust-kontizm" (XIV, 651). Dalee sledovala surovaya kritika Konta: v
zaklyuchenie on byl nazvan "zapozdalym vyrodkom" "Kritiki chistogo razuma"
Kanta.
Uchenie Konta pol'zovalos' v Rossii 1840-h/i posleduyushchih godov nemaloj
populyarnost'yu. V 1860-e gody blizkie Kontu idei razvival P. L. Lavrov.
Sleduet uchityvat', chto pri otsutstvii nauchnogo materializma v seredine XIX
v. pozitivizm okazyval vozdejstvie na radikalov - ot V. N. Majkova i do
Pisareva; ne mog projti mimo nego i CHernyshevskij. Vo vsyakom sluchae
sovremenniki horosho ponimali smysl etih sporov i znali ih adresata (ili
adresatov).
Itak, pered nami celyj ryad ideologicheskih ponyatij epohi. Vse eti
formuly byli chuzhdy i dazhe vrazhdebny pravyashchemu klassu, no vse zhe byli
cenzurno priemlemy.
No pervye dva slova okonchatel'nogo teksta sovsem inogo haraktera.
Slozhno zvuchashchie, malorasprostranennye v obihode nekonsekventnost' i
moderantizm byli voskreshennymi arhaizmami, v kachestve svoeobraznyh
politicheskih evfemizmov epohi namerenno upotreblennymi CHernyshevskim v
kontekste drugih, bolee nevinnyh terminov.
Moderantizm - politicheskij termin epohi francuzskoj revolyucii. Tak
montan'yary nazyvali snachala zhirondistov, a potom dantonistov. Vozhdi
moderantizma - Demulen i Danton - 5 aprelya 1794 g. byli gil'otinirovany.
Termidorianskaya reakciya i byla pobedoj principov moderantizma, t. e. - v
tochnom russkom perevode - umerennosti. V kachestve osoboj slovarnoj stat'i
moderantizm i moderantisty vvedeny v znamenityj "Karmannyj slovar'
inostrannyh slov, voshedshih v sostav russkogo yazyka" N. S. Kirillova (vyp. 1,
SPb., 1845, str. 194).
V bolee pozdnee vremya eto slovo neskol'ko raz bylo upotrebleno
CHernyshevskim v | 9 "Sovremennika" za 1859 g. v obzore "Politika": "|tih
reformatorov, propoveduyushchih vrazhdu protiv revolyucionerov, nazovem hot'
moderantistami, po vyrazheniyu konca XVIII veka <...> sosloviya, uchastvuyushchie do
nekotoroj stepeni v prosveshchenii i blagosostoyanii, - raspadayutsya na tri
partii: reakcionerov, moderantistov i revolyucionerov" (VI, 338 i 339). V
sleduyushchih strokah eto slovo upotrebleno eshche tri raza. Moderantistami nazvany
Kavur i orleanisty. Odnim slovom, moderantisty - eto dlya Rossii liberaly,
postepenovcy. Russkij perevod - umerennye - ne raz upotrebit Gercen v rabote
"S togo berega", ono vstretitsya v stat'e Dobrolyubova "Iz Turina" (1861), no
CHernyshevskij predpochel upotrebit' evfemizm, tochnee govorya - kal'ku s
francuzskogo.
Primerno to zhe samoe i s terminom konsekventnost'. |timologicheski slovo
oznachaet posledovatel'nost' (ot franc. consequence). Populyarnaya v svoe vremya
kniga S. S. G "Filosofskij slovar', ili Kratkoe ob®yasnenie
filosofskih i drugih nauchnyh vyrazhenij, vstrechayushchihsya v istorii filosofii"
(Kiev, 1876, str. 36) opredelyaet etot termin tak: "Konsekventnost'yu
nazyvaetsya ne voobshche posledovatel'nost' myslej, no posledovatel'nost' v
vyvodah i zaklyucheniyah iz kakih-nibud' predposlannyh nachal ili polozhenij". V
etom zhe znachenii slovo zaregistrirovano i v "Slovare russkogo yazyka"
Akademii nauk v 1912 g. (t. IV, vyp. 6, stlb. 1862). Slova eti ne poluchili
osobogo rasprostraneniya v russkom yazyke, no v 1840-h godah vstrechayutsya v
yazyke Gercena i Belinskogo. 22 sentyabrya 1842 g. Gercen zapisyvaet v dnevnik:
"Gerojstvo konsekventnosti, samootverzhenie prinyatiya posledstvij tak trudno,
chto velichajshie lyudi ostanavlivalis' pered ochevidnymi rezul'tatami svoih zhe
principov". {A. I. Gercen. Sobr. soch. v tridcati tomah, t. II. M., 1934,
str. 229. - A. F. Efremov oshibaetsya, schitaya slovo novym v epohu 1860-h
godov; sm. ego stat'yu: Inoyazychnaya leksika v yazyke N. G. CHernyshevskogo i ee
obrabotka. - Uch. zap. Sarat. gos. un-ta, 1948, t. XIX, str. 118.} V
napechatannoj v noyabre togo zhe goda v "Moskovskih vedomostyah" stat'e
"Publichnye chteniya g. Granovskogo" snova vstrechaem: "My porodnilis' s
Evropoj, kogda feodalizm, posledovatel'nyj i neumolimyj v konsekventnosti,
svoimi nogami stal sebe na grud'...". {A. I. Gercen. Sobr. soch. v tridcati
tomah, t. II, str. 113.} "Vo vsem nuzhna konsekventnost'", - pisal Belinskij
v odnoj iz recenzij 1845 g. {V. G. Belinskij. Poln. sobr. soch., t. IX. M.,
1959, str. 337.} 6 sentyabrya 1847 g. on zhe pisal V. P. Botkinu: "Oni
lyudi nekonsekventnye". {Tam zhe, t. XII. M., 1956, str. 323.}
|tot filosofskij termin vstrechaetsya v pis'mah i materialah, kasayushchihsya B. N.
CHicherina 1850-1860-h gg., i t. d.
Trudno skazat', pomnil li CHernyshevskij eti slova iz stat'i Gercena
(dnevnik byl opublikovan na mnogo let pozzhe, pis'ma Belinskogo tozhe), -
vpolne vozmozhno, chto on zaimstvoval eto slovo iz pamyati seminarskogo
prepodavaniya, iz kakih-libo filosofskih traktatov, - vo vsyakom sluchae vazhno
otmetit', chto perechen' "grehov" vklyuchaet v sebya v ravnoj mere slova i
filosofskogo i politicheskogo smysla. Ne isklyucheno, chto namerenno uslozhnennaya
filosofskaya leksika sluzhila i dlya celej cenzurnoj maskirovki.
Nebyvalyj uspeh romana sposobstvoval i tomu, chto reshitel'no vse
epizody, v tom chisle i spory na Ostrovah, {V konce aprelya 1856 g. u Lopuhova
sobralas' "celaya vataga molodezhi" i proishodili "ozhestochennye izoblicheniya
vzaimnyh nekonsekventnostej" (639).} stali horosho izvestny sovremennikam.
|to nahodit podtverzhdenie v tom, chto L. N. Tolstoj, v 1863-1864 gg.
zadumavshij zluyu parodiyu na "CHto delat'?", schel neobhodimym ispol'zovat' i
etot termin.
V komedii "Zarazhennoe semejstvo" 26-letnyaya plemyannica pomeshchika,
Katerina Matveevna Dudkina, sbezhavshaya s akciznym chinovnikom i nastignutaya
blizkimi, iz®yasnyayas' ree vremya na nigilisticheskom zhargone, govorit dyade: "Vy
sovershenno pravy, Ivan Mihajlovich, postupok moj nekonsekventen" (dejstvie V,
yavlenie 7). V "Idiote" Dostoevskogo (dejstvie romana, napisannogo v 1867 g.,
otneseno/k koncu 1860-h godov) 28-letnij Evgenij Pavlovich Radomskij
ironicheski obrashchaetsya k Ippolitu Terent'evu: "Vy taki konsekdentny"
(chast®-11, glava 10). |ti primery - luchshee dokazatel'stvo togo, chto
nazvannyj filosofskij termin byl v opredelennom kontekste populyaren sredi
molodezhi teh let.
Ochen' znachitelen abzac v 8 glavy tret'ej, posvyashchennyj novym lyudyam. On
nalico i v zhurnal'nom tekste, no s odnoj harakternoj kupyuroj. "SHest' let
tomu nazad etih lyudej ne videli, - tri goda tomu nazad prezirali, - teper'
boyatsya, - cherez neskol'ko let budut blagoslovlyat'..." (514). Podcherknutye
slova o revolyucionnom deyatele epohi ustraneny: oni zvuchali vyzyvayushche i,
konechno, obratili by na sebya vnimanie cenzury.
Sleduet ostanovit'sya na odnoj vazhnoj detali 29 glavy tret'ej. V
chernovom tekste, rasskazyvaya o Rahmetove, CHernyshevskij zamechaet: "YA vstrechal
chelovek shest' takih lyudej" (573). V drugom chernovom nabroske: "YA vstrechal
tol'ko [pyat'], [shest'], [sem'], devyat' chelovek <...> Dvoe iz etih lyudej
zhenshchiny, semero muzhchiny" (724). V zhurnale: "YA vstretil do sih por tol'ko
vosem' obrazcov etoj porody (v tom chisle dvuh zhenshchin)" (202).
Nesomnenno, chto eti cifry imeyut kakoe-to ne do konca vyyasnennoe
znachenie v istorii politicheskoj bor'by 1860-h godov.
V pis'me k svoemu institutskomu tovarishchu I. I. Bordyugovu ot 22 aprelya
1859 g. Dobrolyubov upominaet o pyati ili shesti druz'yah, s kotorymi on sidel u
odnogo vostorzhennogo gospodina: "...govoril o tom, chto mne teper' tak dorogo
i o chem s toboj my tozhe tolkovali". {N. A. Dobrolyubov. Sobr. soch. v devyati
tomah, t. IX. M.-L., 1964, str. 350.}
Pyat' ili shest' plyus vostorzhennyj gospodin plyus sam Dobrolyubov - eto
sem' ili vosem' chelovek.
V dnevnikovoj zapisi Dobrolyubova 5 iyunya 1859 g. po povodu stat'i
Gercena "Very dangerous!!!" - snova gluhoe upominanie: "Malo nas, esli i
semero...", i t. d. {Tam zhe, t. VIII, str. 570. - V podschete Dobrolyubova
oshibka: v privedennom im perechne blizkih lyudej nazvano vosem' chelovek, a
esli dobavit' ranee nazvannogo I. M. Sorokina i samogo Dobrolyubova, to
poluchaetsya desyat'.}
V romane, napisannom v 1862-1863 gg., snova vstrechaemsya s blizkimi
ciframi - pyat', shest' ili sem' (v chernovikah) i shest' (v okonchatel'nom
tekste). Iz vos'mi dva mesta zanyaty zhenshchinami - podhodyashchih kandidatov nado,
konechno, iskat' v krugu M. A. Bokovoj (urozhd. Obruchevoj; po vtoromu braku
Sechenovoj), M. A. Bogdanovoj (Bykovoj), A. P. Blyummer (Kravcovoj), N. I.
Korsiki (Utinoj), M. A. Korkunovoj (Ponyatovskoj, potom Manasseipoj) i ryada
drugih zhenshchin, vozglavivshih bor'bu za pravo na obrazovanie, za svobodnoe
ustrojstvo svoej lichnoj zhizni i za mnogoe drugoe, daleko vyhodivshee za
predely tol'ko zhenskih interesov. Nedarom bol'shaya chast' nazvannyh zdes' imen
byla svyazana s "Zemlej i volej". {Sm.: L. F. Panteleev. Vospominaniya. M.,
1958, str. 215.}
Kak by to ni bylo, nastojchivoe povtorenie priblizitel'no odnoj i toj zhe
cifry - v predelah ot pyati do desyati - nevol'no navodit na mysl' o
sushchestvovanii v Rossii kakogo-to yadra podpol'noj organizacii, lyudej, na
kotoryh mozhno polozhit'sya, kotorye gotovy prinyat' neposredstvennoe uchastie v
bor'be. Poimenno perechislit' etih lic zatrudnitel'no - russkoe
revolyucionno-demokraticheskoe dvizhenie konca 1850-h-nachala 1860-h godov znaet
gorazdo bol'she lyudej, bezuslovno predannyh revolyucionnoj idee; no vpolne
vozmozhno, chto cifry, nazyvaemye i Dobrolyubovym i v romane, sleduet
vosprinimat' kak oboznachenie centra revolyucionnoj gruppy. {|tot vopros
obsuzhdalsya v ryade statej: M. V. Nechkina. 1) Novye materialy o revolyucionnoj
situacii v Rossii (1859-1861 gg.). - Literaturnoe nasledstvo, t. 61. M.,
1953, str. 478-481; 2) N. G. CHernyshevskij v bor'be za splochenie sil russkogo
demokraticheskogo dvizheniya v gody revolyucionnoj situacii (1859-1861). -
Voprosy istorii, 1953, | 7, str. 69; V. N. SHul'gin. K rasshifrovke "Stranichki
iz dnevnika" N. A. Dobrolyubova. - Tam zhe, 1964, | 10, str. 128-132; S. A.
Rejser. Byl li N. A. Dobrolyubov avtorom pis'ma "Russkogo cheloveka" k
Gercenu? - Tam zhe, 1955, | 7, str. 130-131; M. T. Pinaev. Kommentarij k
romanu N. G. CHernyshevskogo "CHto delat'?", str. 103 i sled. - Sleduet,
odnako, imet' v vidu, chto priblizitel'no tu zhe cifru Dobrolyubov nazyvaet v
stat'e "Literaturnye melochi proshlogo goda" (Sovremennik, 1859, || 1 i 4),
otnosya ih k predshestvuyushchej epohe (Belinskogo): "...eshche pyat'-shest' chelovek,
umevshih dovesti v sebe otvlechennyj filosofskij princip do real'noj
zhiznennosti i istinnoj glubokoj strastnosti" (Sobr. soch., t. IV, str. 72).}
V tekste "Sovremennika" chetvertyj son Very Pavlovny ( 16 glavy
chetvertoj) imeet odin propusk - sed'moj razdel zamenen dvumya strokami tochek
(v zhurnale tipografskaya nebrezhnost' - on oboznachen kak vos'moj).
V chernovom tekste chetvertyj son ne razbit na razdely, no, sveryaya oba
teksta, ustanovit' granicy kazhdogo iz nih netrudno. Plan ostalsya v oboih
sluchayah sovershenno odinakov. Posledovatel'no vychlenyaya odin za drugim razdely
etogo paragrafa, nahodim nebol'shoj abzac, otsutstvuyushchij v okonchatel'nom
tekste i po mestu kak raz prihodyashchijsya na razdel sed'moj. Vot on:
"CHto ona govorila, etogo ya ne znayu. YA mogu dogadyvat'sya, chto ona
govorila, - no ya ne znayu, - ya uveren, chto ya ne oshibayus' v tom, chto ya
otgadyvayu, - no ya ne znayu. Ta, ot kotoroj ya slyshal eto, slyshal etot son, i
kotoraya zdes' nazvana Veroj Pavlovnoj, skazala mne: "YA klyalas' molchat' i
molchu". - "YA znayu, vse ravno, vse ravno". - "Mozhet byt'", - otvechala ona. -
"Vam bylo skazano vot chto", - ya skazal ej. - "Mozhet byt', net, mozhet byt',
da, ya ne imeyu prava skazat' vam ni da, ni net - i k chemu vam znat' eto?
|togo eshche net, eto eshche nevozmozhno, k chemu zh vam znat'? No to, chto bylo
dal'she, to uzhe ne tajna, to ya mogu skazat' vam"" (649).
Itak, v etom razdele zaklyuchen kakoj-to sugubo (tajnyj smysl. Vera
Pavlovna ne mozhet otkryto skazat' chego-to ochen' vazhnogo, osobo sokrovennogo,
kasavshegosya togo vremeni, kogda budet dostignuto polnoe ravenstvo muzhchiny i
zhenshchiny. Imenno puti dostizheniya etogo ravenstva - velikaya tajna. Vera
Pavlovna gotova podelit'sya tem, chto budet potom, no ona molchit, sohranyaya
vernost' dannoj eyu klyatve, o tom, kak i kogda eta tajna budet realizovana v
zhizni i, znachit, perestanet byt' tajnoj.
V razdele formal'no rech' idet o polnom ravenstve zhenshchiny v budushchem
svobodnom obshchestve; etoj svobody teper' eshche net, i mozhno tol'ko
predvoshishchat' puti ee dostizheniya: "YA mogu dogadyvat'sya, chto ona govorila", -
skazano v tekste.
Vot eti puti, to, chto "ona govorila", i est' tajna, kasayushchayasya, kak
ochevidno, ne tol'ko ravnopraviya zhenshchiny, no vsego obraza zhizni strany.
Imenno etogo "dogadyvat'sya" i poboyalas', veroyatno, redakciya
"Sovremennika". Mozhno predpolozhit', chto imenno eyu (po sobstvennoj iniciative
ili po sovetu cenzora) byl snyat i zamenen tochkami sed'moj razdel. Nameki
byli slishkom ochevidny, a chitatel' nachala 1860-h godov i v samom dele byl
"pronicatel'nym", hotya i ne v tom smysle, kak harakterizoval ego v romane
CHernyshevskij.
Obrashchenie k sootvetstvuyushchej (118-j) stranice zhurnala pozvolyaet
utverzhdat', chto eto mesto podverglos' tipografskoj pravke. Izbegaya
pereverstki, redakciya ostavila na str. 118, krome dvuh strok tochek, mesto
eshche minimum dlya dvuh strok, a na dvuh-treh predydushchih i posleduyushchih
stranicah neskol'ko rasshirila probely. (Pri etoj operacii v speshke i
"poteryalos'" oboznachenie razdela 7-go: posle 6-go srazu idet 8-j). Na str.
118 mozhno pomestit' na chetyreh strokah do 280 znakov: pervonachal'nyj tekst
sed'mogo razdela sostavlyaet v chernovike 580 znakov, no on mog byt' v
okonchatel'noj redakcii sokrashchen i togda pomestilsya by na ukazannom
prostranstve. {Zdes' i v neskol'kih drugih sluchayah ya pol'zovalsya
avtoritetnoj poligraficheskoj konsul'taciej prof. A. G. SHicgala, kotorogo
iskrenne blagodaryu za pomoshch' i za sovety.} Vo vsyakom sluchae predstavlyaetsya
ochen' maloveroyatnym, chtoby "pustoj" razdel prinadlezhal samomu CHernyshevskomu.
Razumeetsya, my ne znaem, v kakom vide etot razdel pereshel iz chernovika
v okonchatel'nyj tekst, i prihoditsya dovol'stvovat'sya lish' nam izvestnym. No
dazhe esli eto mesto i podverglos' pravke, to osnovnaya sut' ego ne mogla
izmenit'sya i daet nam pravo predpolozhitel'noj ego interpretacii.
Naibolee znachitel'no otlichaetsya chernovoj tekst ot zhurnal'nogo v 17
glavy chetvertoj romana. V "Sovremennike" - poltory stranicy, povestvuyushchie o
tom, kak "otchasti znakomyj, a bol'she neznakomyj sobrat <...> po medicine"
priehal soobshchit', chto "odin" iz ego znakomyh zhelaet poznakomit'sya s
Kirsanovym. |tot novyj znakomyj ("prosveshchennyj muzh") zatronul v besede
vopros o vyveske magazina, i v rezul'tate "Au bon travail" - magazin, horosho
ispolnyayushchij zakazy, - byl pereimenovan v "A la bonne foi" - dobrosovestnyj
magazin.
V "Sovremennike" ironicheski soobshchalos', chto Kirsanov priehal domoj
"ochen' dovol'nyj", no tut zhe chitaem, chto eta beseda zastavila Veru Pavlovnu
i Mercalovu znachitel'no pourezat' "kryl'ya svoim mechtam", ohladit' lishnij
zhar, - vsyakomu chitatelyu bylo yasno, kuda i zachem priglashali Kirsanova.
V chernovike sootvetstvuyushchee mesto zanimaet ne menee semi stranic
(658-664): v nem podrobno povestvuetsya, kak snachala v magazin stali
navedyvat'sya nekie "lyuboznatel'nye" posetiteli, kak potom tot zhe medik
priglasil Kirsanova poznakomit'sya s "prosveshchennym muzhem". Po-zhandarmski
lyubeznyj na pervyh porah, on nachinaet vezhlivyj dopros o celi otkrytogo na
Nevskom magazina: mel'kayut ego slova o tom, chto o magazine hodyat "nevygodnye
sluhi", chto "samo slovo travail - eto yasno, vzyato iz socialistov, eto
revolyucionnyj lozung". {Formula "Droit au travail" stala osobenno populyarnoj
so vremeni poyavleniya knigi Lui Vlana "Le socialisme. Droit au travail"
(Paris, 1848): ona ispol'zovana CHernyshevskim v stat'e "Kaven'yak"
(Sovremennik, 1858, | 1; CHernyshevskij, t. V, str. 15).}
"Prosveshchennyj muzh" sovetuet byt' ostorozhnee i t. d. Vprochem, vskore zhe
sleduet okrik: "My zdes' ne dlya uchenyh sporov", "mne s vami nekogda
sporit'".
No i posle peremeny vyveski na bolee blagonamerennuyu "vnimanie, raz
obrashchennoe na magazin, ne otvratilos'", medik prodolzhal izredka zaezzhat' i
sovetoval Kirsanovu byt' ostorozhnee.
CHtoby ne ostavalos' nikakih kolebanij, o chem i s kem idet razgovor, v
usta "prosveshchennogo muzha" vkladyvayutsya takie slova: "Vot takovo pryamoe
iz®yavlenie voli, kotoraya dolzhna byt' ispolnena" (661 - tekst i snoska);
pribavlyat' epitet "vysochajshej" ne bylo nikakoj nadobnosti, kontekst byl
ocheviden. {V pervoj publikacii, v sbornike "N. G. CHernyshevskij. 1828-1928"
(M., 1928, str. 23), N. A. Alekseev eti slova prochital: "Takova pryamaya
vys volya...". V izdaniyah 1929 g. chtenie neskol'ko utochneno: "|to
pryamoe velenie, kotoroe dolzhno byt' ispolneno" (str. 373). Dlya izdaniya 1939
g. tekst snova sveryalsya (ob etom - v pis'me N. A. Alekseeva k N. M.
CHernyshevskoj ot 15 fevralya 1947 g.) i dano takoe chtenie: "Vot eto voobshch*
pryamoe vyrazhenie voli" (XI, 594). V nastoyashchem izdanii ustanavlivaetsya
naibolee pravdopodobnoe prochtenie.}
Ne mozhet byt' nikakogo somneniya, chto CHernyshevskij otlichno ponimal, chto
eto mesto ni v koem sluchae ne mozhet poyavit'sya v pechati; Odnako - vopreki
obychnoj manere - ono v chernovoj rukopisi ostalos' nezacherknutym, i eto dalo
N. A. Alekseevu osnovanie predpolagat', chto smyagchennyj tekst "Sovremennika"
"skoree vsego nado pripisat' rveniyu cenzora". {Sm.: N. G. CHernyshevskij...
M., 1928, str. 19.}
No delo v tom, chto prostym sokrashcheniem prostrannogo teksta prevratit'
ego v zhurnal'nyj nevozmozhno. Mozhno, konechno, zapodozrit', chto posle
cenzurnogo zapreshcheniya v redakcii "Sovremennika" sozdali novyj, nevinnyj
tekst. No etomu protivorechit prostoe sopostavlenie nachal'noj, cenzurno
sovershenno "nevinnoj" chasti etogo paragrafa s chernovym tekstom. On ne prosto
perepisyvalsya nabelo, a v ryade mest sushchestvenno izmenyalsya: ves' otryvok
stilisticheski celen i organichen. Edinstvennyj vozmozhnyj vyvod takov:
CHernyshevskij snachala dal sebe volyu i napisal kak hotelos', a pri
perebelivanii sozdal cenzurno dopustimyj tekst, no zabyl zacherknut'
chernovik.
Dobavlyu, chto nichego podobnogo po rezkosti i otkrovennosti v zhurnal'nom
tekste net. Mozhno bylo zametit', chto CHernyshevskij ustranyal i gorazdo menee
ostrye mesta, kotorye mogli by dat' povod k zapretu romana v celom. Vo imya
celogo CHernyshevskij soznatel'no shel na sglazhivanie otdel'nyh rezkih mest.
Kritika sushchestvuyushchego stroya dostigalas' imenno obshchej napravlennost'yu romana;
otdel'nye epizody, kak by vyrazitel'ny oni ni byli, mozhno bylo, po mysli
avtora, prinosit' pri etom v zhertvu.
V zhurnal'nom tekste (12 glavy chetvertoj) upominaetsya syn Very Pavlovny
ot Kirsanova (sr. eshche 20 glavy tret'ej). U Mercalovoj tozhe est' rebenok
(glava tret'ya, 30; v chernovike - dvoe detej), syn est' i u B'yumontov (glava
pyataya, 22). |tih mest prosto ne zamechali. {Sm., vprochem: P. Citovich. CHto
delali v romane "CHto delat'?". Izd. 3-e. Odessa, 1879, str. 47.} Vopros o
detyah vyzval v svoe vremya polemiku i klevetnicheskie otkliki. V memuarah Feta
rasskazyvaetsya, budto by Saltykov v besede s Turgenevym po povodu novogo
romana na vopros o detyah otvetil: "Detej ne polagaetsya". {A. Fet. Moi
vospominaniya, str. 367-368.} "Deti i podavno otricayutsya", - pisal Leskov v
nazvannoj vyshe stat'e (str. 18). V ne napechatannoj v svoe vremya stat'e V. P.
Botkina i A. A. Feta o romane "CHto delat'?" tot zhe otvet ("detej ne
predpolagaetsya") vlozhen v usta odnogo iz "svetil'nikov quasi-novogo ucheniya".
{Literaturnoe nasledstvo, t. 25-26, str. 489.} Sleduet napomnit', chto v
napechatannom v | 8 "Sovremennika" za 1863 g. ocherke Saltykova "Kak komu
ugodno" v ironicheskoj forme dan otvet na rashozhie obyvatel'skie
predstavleniya o beznravstvennosti nigilistov - storonnikov novogo ucheniya.
{Sm.: P. S. Rejfman. Predpolagayutsya li deti? - Uch. zap. Tart. gos. un-ta,
1970, vyp. 251, str. 357-363; sm. takzhe primechaniya V. A. Myslyakova k ocherku
"Kak komu ugodno" v kn.: M. B. Saltykov-SHCHedrin. Sobr. soch., t. VI. M., 1968,
str. 445-446.}
V etoj svyazi nuzhno otmetit', chto v chernovom variante romana (18 glavy
chetvertoj) synu posvyashcheno vse zhe devyat' strok (673-674), tak skazat',
informacionnogo haraktera; syuzhetnogo znacheniya on ne imeet, i, ochevidno,
poetomu CHernyshevskij, stremivshijsya pri pererabotke k naibol'shej koncentracii
dejstviya, pochti vovse ustranil etot epizod. Esli by on mog predpolozhit',
kakoj shum podnimetsya v reakcionnoj kritike kak raz v svyazi s problemoj
detorozhdeniya u "nigilistov", - navernoe, epizod o Volode ostalsya by v
romane; napomnim, chto potomstvo neobhodimo predpolagaetsya v uchenii Fur'e,
imenem kotorogo reakcionnaya kritika pugala obyvatelej. {Sm. vysheupomyanutye
primechaniya V. A. Myslyakova (str. 687). Sr. eshche v "Prestuplenii i nakazanii"
Dostoevskogo slova Lebezyatnikova - polemicheskij vypad na tu zhe temu:
"Nekotorye dazhe sovershenno otricayut detej, kak vsyakij namek na sem'yu" (chast'
V. glava 1).}
18 glavy pyatoj chernovika byl polnost'yu ustranen. Nechto pohozhee - ob
otsutstvii u avtora belletristicheskogo talanta - uzhe ran'she bylo korotko
izlozheno v "Predislovii", no i eto unichizhitel'no zvuchavshee mesto v
okonchatel'nyj tekst ne voshlo.
V priberezhennom dlya samogo konca romana otryvke soderzhitsya odno vazhnoe
priznanie: Vera Pavlovna, deskat', v dejstvitel'nosti (v romane ved' yakoby
net nikakih vydumok!) hlopotala ne ob ustrojstve masterskih "v nashem
lyubeznom otechestve", a o chem-to tipa voskresnoj shkoly - o ezhednevnoj
besplatnoj shkole dlya vzroslyh. |to mesto v 1863 g., kogda voskresnye shkoly v
Rossii byli uzhe povsemestno zakryty, zvuchalo sovershenno nepriemlemo; luchshe
uzh bylo ostavit' versiyu o masterskih - v nej ne soderzhalos' po krajnej mere
nichego demonstrativnogo, tem bolee chto zarodyshi trudovyh associacij v strane
dejstvitel'no voznikali i risk cenzurnogo zapreta byl v etom sluchae men'she.
{L. P. Bogoslovskaya. "CHto delat'?" N. G. CHernyshevskogo i zhenskie arteli 60-h
godov XIX v. - V kn.: Revolyucionnaya situaciya v Rossii v 1859-1861 gg. M.,
1974, str. 124-134.}"
Sopostavlenie chernovoj i zhurnal'noj redakcii "CHto delat'?" dolzhno byt'
proizvedeno v polnom ob®eme i s raznyh tochek zreniya. Zdes' dany nekotorye
nablyudeniya, kasayushchiesya lish' odnogo voprosa - kakie mery uznik Alekseevskogo
ravelina prinimal protiv vozmozhnogo cenzurnogo natiska.
Priblizitel'no dva desyatka privedennyh primerov dayut predstavlenie o
putyah preodoleniya vozmozhnyh cenzurnyh prepon. Osnovnoj princip pererabotki
mozhno sformulirovat' tak: CHernyshevskij hotel skoncentrirovat' vnimanie na
samom glavnom i, ne oslablyaya social'nogo zvuchaniya romana, ne postupayas'
nichem iz ego principial'nyh ustanovok, bez ushcherba dlya osnovnoj idei,
ustranyal osobenno rezko zvuchavshie mesta, ne absolyutno neobhodimye, takie,
kotorye neizbezhno vyzvali by negodovanie vlastej.
CHernyshevskij vyshel pobeditelem - roman byl napechatan, naskol'ko mozhno
sudit', bez skol'ko-nibud' ser'eznyh utrat.
Kriticheski proverennogo i tekstologicheski osmyslennogo izdaniya romana
"CHto delat'?" do sih por ne sushchestvuet.
Dlya "Sovremennika" nabor proishodil po ne ochen' razborchivomu i ves'ma
uboristo napisannomu originalu. Bolee 8 pechatnyh listov sootvetstvovali 36
listam originala (CHernyshevskij nazyval ih polulistami, tak kak dvojnoj list
byl razrezan popolam); na list (stranicu) originala prihodilos' v srednem
9150 znakov. Dlya sravneniya napomnyu, chto list sovremennoj mashinopisi,
podgotovlennoj dlya nabora, vklyuchaet nikak ne bolee 2000 znakov. CHitali
korrekturu, konechno, - vse chleny redakcii "Sovremennika", v pervuyu ochered'
Nekrasov i Pypin, no kto imenno pravil nabor - neizvestno.
Dazhe uchityvaya otnositel'no nerazvituyu poligraficheskuyu kul'turu togo
vremeni, nel'zya ne otmetit' v tekste "Sovremennika" celyj ryad tehnicheskih
defektov.
Nachat' s togo, chto chetyre raza narushena numeraciya paragrafov: v glave
tret'ej vmesto 12 dolzhen byt' 7; tam zhe, nachinaya s 13 (nado 14), podryad
vosemnadcat' oshibochnyh oboznachenij paragrafov; to zhe v glave pyatoj ( 9
vmesto 8 i dalee trinadcat' nevernyh oboznachenij sleduyushchih paragrafov);
nakonec, v 16 glavy pyatoj, v chetvertom sne Very Pavlovny, oshibochno ukazan
razdel 8 (nado 7) i potom eshche chetyre oshibochnyh oboznacheniya sleduyushchih
razdelov. |ti 38 oshibok - konechno, rezul'tat speshki.
Toj zhe pospeshnost'yu ob®yasnyayutsya i neredkie bukvennye opechatki. Ukazhu
dlya primera: napisano (| 3, str. 23, 4 sn.); est' (str. 32, 9 sv.); nevskomu
(str. 32, 21 sv. i str. 126, 3 sv.); M. Le-Tell'e (nado: ZH. po vsej knige
Le-Tell'e zovut ZHyuli, str. 35, 10 sn.); v tysyachu ras (str. 70, 16 sv.);
karavannuyu (nado: Karavannuyu - str. 125, 6 sn.; str. 126, 1 i 3 sv.);
poluchili (nado: poluchali, | 4, str. 373, 10 sn.); predvestnicy (nado:
predvestnica, str. 383, 17 sn.); neponyatno (nado: ponyatno, str. 388, 3 sv.);
kazhetsya (nado: pokazhetsya, str. 395, 7 sn.); eto (nado: etogo, str. 471, 1
sv.); vaggone (str. 501, 5 sv.); rumunami (nado: rumynami, str. 501, 13
sv.); zamechal (nado: ne zamechal, str. 515, 4 sn.); eta (nado: eto, str. 519,
11 sn.); odinadcatogo (str. 519, 3 .sv.); shkuku (nado: shtuku, str. 522, 7
sv.); kotaraya (| 5, str. 62, 2 sn.); v ne nej (nado: v nej ne, str. 86, 21
sv.); tvomu (nado: tvoemu, str. 111, 1 sv.); po (nado: Po, str. 120, 15
sn.); i matiev (nado: imatiev, str. 126, 6 sv.); Nouveautees (nado:
Nouveautes, str. 128, 3 sn.); machihu (str. 138, 1516 sv.); ne (nado: po,
str. 183, 18 sv.).
Est' opechatki inogo haraktera, naglyadno svidetel'stvuyushchie ob oshibkah
naborshchika i nevnimatel'nosti korrektora.
V 10 glavy tret'ej, perechislyaya svetil nauki, CHernyshevskij (v tekste
"Sovremennika", | 3, str. 419, stroka 7 sn.) nazval Burgava, Gufelanda i
Gav'e; poslednee imya neponyatno, no kon®ektura ochevidna po soprovozhdayushchim
slovam - "velikij uchenyj, otkryl obrashchenie krovi": rech', ponyatno, idet o
Garvee (v chernovoj rukopisi - Garve), ego imya bylo uzhe vosstanovleno.
Trudno dopustit', chtoby CHernyshevskij v predelah romana, bolee togo -
odnogo dnya, na sosednih stranicah pisal by po-raznomu odno i to zhe slovo v
odnom i tom zhe znachenii, esli na eto ne bylo kakih-libo hudozhestvennyh
osnovanij (naprimer, individualizaciya rechi personazhej).
Mezhdu tem (dlya primera) nazovu takie brosayushchiesya v glaza
nesoglasovannosti.
1. V tekste "Sovremennika" neposledovatel'no napechatano slovo
"gospital'": ono nemotivirovanno vstrechaetsya i v etoj, i v bolee
rasprostranennoj v to vremya forme "goshpital'". Tak, "goshpital'" v tekste
"Sovremennika" - | 3, str. 59 (a ryadom, str. 58, "gospital'"!); | 4, str.
413; | 5, str. 74, 76, 81, 83, 96 (dva raza), 159. "Gospital'" - | 3, str.
58; | 4, str. 410, 420/437, 462; | 5, str. 100. Veroyatno, pravil'no
predpochest' bolee chastuyu v te gody i chashche vstrechayushchuyusya v romane formu
"goshpital'". {A. F. Efremov v rabote "YAzyk N. G. CHernyshevskogo" polagaet,
chto obe formy "konkuriruyut mezhdu soboyu v ego yazyke" (Uch. zap. Sarat. gos.
ped. in-ta, 1951, vyp. XIV, str. 348), - eto predpolozhenie oshibochno i
osnovano na doverii k nabornomu tekstu bez obrashcheniya k rukopisi; sr. takzhe v
bolee rannej rabote togo zhe avtora - "Inoyazychnaya leksika v yazyke N. G.
CHernyshevskogo i ee obrabotka" - nablyudeniya (ne vsegda vernye) ob
upotreblenii etih form v rechah dejstvuyushchih lic (str. 138-139).}
2. V napisanii teh let neredko naryadu s "volosy" upotreblyalas' i forma
"volosa". V "Sovremennike" vstrechaem obe formy: naborshchik nabiral, ne
vsmatrivayas' v napisanie poslednej bukvy.
"Volosy" - | 3, str. 20, 24, 133; | 4, str. 405 (dva raza), 419 (dva
raza), 421, 480. "Volosa" - | 3, str. 50, 55; | 4, str. 374, 474; | 5, str.
80, 110.
Sleduet, po-vidimomu, predpochest' formu "volosy". {A. F. Efremov v
nazvannoj vyshe rabote 1951 g. schitaet, chto i eti dve formy "nahodilis' v
nekotorom ravnovesii" (str. 145). Po ukazannym vyshe soobrazheniyam soglasit'sya
s nim trudno.}
3. Obychno v izdanii chitaem "fortepiano", no dvazhdy (| 3, str. 18, 4 sn.
i str. 62, 14 sn.) nahodim "fortep'yanshchiku" i "fortop'yanah" - tak vtoropyah
prochel naborshchik, i eta prostorechnaya forma ostalas' ne unificirovannoj. No
Mar'ya Alekseevna v chernovom tekste govorit: "Na fortop'yanah" (418; v Izd.
politkatorzhan, str. 93 - pravil'no); etu prostorechnuyu, stilisticheski
prednamerennuyu formu v ee ustah i sleduet sohranit'.
Est' eshche bolee znachitel'nye defekty - povtorenie odnih i teh zhe slov v
18 glavy vtoroj, yavnaya oshibka v sokrashchennoj formule "Quod erat
demonstrandum" v 3 glavy tret'ej, neyasnost' v znake ravenstva v slovah
"ZHertva = sapogi vsmyatku" v 19 glavy vtoroj; o nih sm. v razdele "Istochniki
teksta" (str. 834 i sl).
Sleduet, nado polagat', sohranit' svojstvennye tomu vremeni i lichno
CHernyshevskomu arhaicheskie formy vrode intrigantka, {Sr.: A. F. Efremov. 1)
YAzyk N. G. CHernyshevskogo, str. 343, 347-348; 2) Inoyazychnaya leksika v yazyke
N. G. CHernyshevskogo i ee obrabotka, str. 136, 144.} zamuzhstvo (sr. nazvanie
glavy v "Komu na Rusi zhit' horosho"), stramit', glagol'nye formy s kornevym
"o" - zatrogivat', otsrochivat', razrabotyvat', uspokoivat', ustroivat' i dr.
K etim oshibkam dobavleno nemalo novyh - "pisano" vmesto "napisano"
(19), "uvidet'sya eshche" vmesto "eshche uvidyatsya" (28), "pozvol'te" vmesto
"pozvolite" (84), "hvalit'" vmesto "zahvalit'" (92), "minutochku" vmesto
"minutku" (111), "oshiblas'" vmesto "oshibalas'" (116), "da cherty grubee"
vmesto "da i cherty grubee" (122), "zarabotnoj" vmesto "zarabotannoj" (129),
"otkazyvalis'" vmesto "otkazalis'" (129), "vozdorozhal" vmesto "vzdorozhal"
(148), "uzhe" vmesto "uzh" (155), "grustit" vmesto "grustil" (160), "no"
vmesto "on" (170), "podvinul" vmesto "pododvinul" (179), "zabyl" vmesto
"zabyval" (176), "eto" vmesto "i eto" (190), "ob®yasnyat'sya" vmesto
"ob®yasnit'sya" (192), "priobresti" vmesto "priobrest'" (199), "priderzhivalsya"
vmesto "derzhalsya" (201), "smogu" vmesto "mogu" (202), "vremeni" vmesto
"vremenem" (202), "No u" vmesto "No i u" (206), "mnogo" vmesto "mnoyu" (210),
"na prazdnik" vmesto "na etot prazdnik" (211), "polucheniya" vmesto
"poluchenie" (213). "vas vsyu" vmesto "vsyu vas" (217), "vinovaty" vmesto
"vinovata" (218), "gorohovskaya" vmesto "Gorohovaya" (223), "ne bylo" vmesto
"mne ne bylo" (234), "kto pisal" vmesto "kto eto pisal" (238), "pribrala"
vmesto "pribirala" (248), "ej" vmesto "ee" (249), "zakurivaet" vmesto "zaku-
rivaet ee" (249), "kak ta" vmesto "kak eta" (252), "tablicy" vmesto "tablic"
(253), "zanimayut ubezhdeniya" vmesto "zanimayut ego ubezhdeniya" (256), "ne
znaesh'" vmesto "ego ne znaesh'" (270), "pogaslo" vmesto "pogasala" (272),
"smertnoj" vmesto "smertel'noj" (273), "vdovoe" vmesto "vdvoe" (290), "svej"
vmesto "svoej" (293), "sdelayu" vmesto "i sdelayu" (297), "to i" vmesto "to uzh
i" (303), "oprovergaem" vmesto "otvergaem" (322), "YAkovlevich" vmesto
"YAkovlich" (332) i t. d.
V tekste "Sovremennika" (ochevidno, eto voshodit k avtorskoj rukopisi)
otchetlivo razlichayutsya tipy ottochij - v tri, chetyre, pyat' i t. d. tochek. V
izdanii 1939 g. eto unificirovano.
Mezhdu tem v literature uzhe bylo obrashcheno vnimanie na to, chto u
Radishcheva, Lermontova, Dobrolyubova, L. Tolstogo, A. Grigor'eva i drugih
pisatelej - yavno ne sluchajno - koleblyutsya ot chetyreh do dvenadcati znakov.
{S. A. Rejser. Paleografiya i tekstologiya novogo vremeni. M., 1970 str. 173.}
V tekste "Sovremennika" (naprimer, | 3, str. 131, stroka 19 sv.)
napechatano, v sootvetstvii s proiznosheniem teh let, "mebel'yu", - ochevidno, i
etu osobennost' nado sohranit'; v izdanii 1939 g. eto ne sdelano.
Nado sohranit' i harakternuyu dlya CHernyshevskogo osobennost' - vvodit'
vosklicatel'nyj i voprositel'nyj znak v seredinu frazy.
Drugoj vopros - kak postupit' s dlinnymi abzacami, v seredine kotoryh
stoit tire. V bol'shej chasti sluchaev eto tire sootvetstvuet abzacu, kak on
oboznachaetsya nyne. No v nekotoryh sluchayah znachenie etogo tire neskol'ko inoe
- ono slabee abzaca, a lish' usilennaya tochka, pauza bol'shej dlitel'nosti, chem
tochka. Nekotorye sluchai sporny, i redaktoru sleduet v nih vnimatel'no
razobrat'sya. V nastoyashchee izdanie vneseno bolee sta ispravlenij razlichnogo
roda; tem ne menee vozmozhnosti dal'nejshego uluchsheniya teksta eshche nel'zya
schitat' ischerpannymi.
Ustanovlenie osnovnogo (kanonicheskogo v starom oboznachenii) teksta
romana "CHto delat'?" dolzhno kasat'sya dvuh storon.
Uchityvaya osobye, ne imeyushchie precedenta obstoyatel'stva, v kotoryh
pechatalsya roman, tekst ego dolzhen byt' vnimatel'nejshim obrazom prorabotan i
utochnen. Dolzhny byt' ustraneny ochevidnye nebrezhnosti speshnogo nabora,
punktuaciya i orfografiya dolzhny byt' priblizheny k sovremennym normam, no s
uchetom osobennostej epohi i slovoupotrebleniya CHernyshevskogo. Samo soboyu
razumeetsya, chto unifikaciya ne dolzhna kasat'sya teh sluchaev, kotorye
predstavlyayut soboyu individual'nuyu rech' personazhej. Vo vsyakom sluchae nikogda
eshche otvetstvennost' redaktora ne byla tak znachitel'na, kak v dannom sluchae.
|ta rabota ochen' trudoemka, no ne predstavlyaet kakih-libo
principial'nyh trudnostej. Dlya pomoshchi i kontrolya mogut byt' privlecheny
drugie avtografy CHernyshevskogo, no prezhde vsego chernovik romana.
Drugoe delo - vosstanovlenie cenzurnyh i redakcionnyh kupyur.
Nachat' s togo, chto my dostoverno ne znaem ni odnogo cenzurnogo vycherka
i ni odnogo mesta, ispravlennogo redaktorami "Sovremennika".
V nekotoryh sluchayah my mozhem lish' bolee ili menee uverenno govorit' o
tom, chto v predvidenii cenzurnyh napadok CHernyshevskij pri perepiske nabelo
zaranee smyagchal nekotorye mesta romana. No fakticheskij cenzurnyj ili
redakcionnyj vycherk i avtocenzura v ozhidanii cenzorskoj ataki - sluchai
principial'no razlichnye. Avtor v etom sluchae pererabatyvaet ne tol'ko dannoe
mesto, no privodit v sootvetstvie s nim okruzhayushchij ego tekst. Tem samym
vosstanovlenie izolirovannogo "ostrogo" mesta vsegda svyazano s riskom
narusheniya edinstva avtorskogo zamysla. Tekst proizvedeniya vsegda predstoit
soznaniyu pisatelya - a potom i chitatelya (issledovatel' predstavlyaet soboyu ego
raznovidnost') - v svoej celostnosti. |ta struktura ispravleniem
predpolagaemyh, cenzurno oslablennyh mest, neizbezhno iskazhaetsya. Poetomu k
ih inkorporirovannyu v osnovnoj tekst proizvedeniya sleduet podhodit'
maksimal'no ostorozhno, tem bolee chto my v sushchnosti nikogda ne mozhem s polnoj
uverennost'yu skazat', pochemu tot ili inoj otryvok ispravlen: my splosh' i
ryadom sklonny zapodozrit' vtorzhenie cenzury tam, gde na samom dele -
hudozhestvennaya pravka, neot®emlemoe pravo pisatelya na lyubom etape tvorcheskoj
istorii ego proizvedeniya.
Put' vosstanovleniya cenzurnyh (ili yakoby cenzurnyh) avtokupyur voobshche
riskovan i chrevat opasnymi posledstviyami: tekstolog mozhet nenarokom
vosstanovit' iz luchshih pobuzhdenij ne podlezhashchee vosstanovleniyu mesto. Pri
etom takogo roda rabota vsegda okazyvaetsya neposledovatel'noj. Uhvativshis'
za bolee ostryj variant, redaktor ego vosstanovit, a ravnopravnye, no melkie
varianty ostanutsya pri etom nezamechennymi. Skazhem, my vosstanavlivaem
rasskaz o vizite Kirsanova v III Otdelenie, no ni odin issledovatel' ne
predlagal eshche vvesti v roman bolee ostryj tekst, kasayushchijsya damy, u kotoroj
Kirsanov sostavlyal katalog, ili gorazdo bolee ostruyu harakteristiku "tuza so
zvezdoj", kotorogo Lopuhov kladet v kanavu.
Stat' na put' polnoj rekonstrukcii teksta avtora, t. e. predstoyavshego
soznaniyu pisatelya polnogo voploshcheniya ego zamysla, - zadacha nevozmozhnaya, tem
bolee chto daleko ne vse iz zamyslov nahodit otrazhenie v variantah, na
kotorye pochti edinstvenno mozhet opirat'sya redaktor; mnogoe tol'ko mel'kalo v
ume pisatelya, ostavshis' ne zafiksirovannym v pis'mennoj forme. V itoge pered
nami okazhetsya nepolnocennyj tekst, sostoyashchij iz klochkov raznogo dostoinstva,
vse ravno ne vosstanavlivayushchij zamysla v ego "ideale".
Vse takogo roda mesta - material razdelov "Varianty" i "Kommentarii".
Vo vtorom iz nih kommentator mozhet vyskazyvat' te ili drugie gipotezy i ih
obosnovyvat', vossozdavaya tvorcheskuyu istoriyu proizvedeniya.
Poetomu ni vydelyaemyj na osnovanii analiza sed'moj razdel chetvertogo
sna Very Pavlovny, ni bolee polnyj tekst rasskaza Kryukovoj, ni otryvok o
nahodyashchemsya za graniceyu Rahmetove ne dolzhny vvodit'sya v osnovnoj tekst "CHto
delat'?".
Tak zhe obstoit delo i s 17 glavy chetvertoj, soderzhashchim rasshirennyj
variant rasskaza o poseshchenii Kirsanovym III Otdeleniya. {V. N. SHul'gin
pochemu-to schitaet, chto razgovor Kirsanova proishodil "ne to s shefom
zhandarmov, a veroyatnee vsego s general-gubernatorom Peterburga kn.
Suvorovym" (Ocherki zhizni i tvorchestva N. G. CHernyshevskogo, str. 111). Pervoe
predpolozhenie maloveroyatno: Kirsanova po takomu delu prinyal, konechno, Ne shef
zhandarmov, a bolee ili menee vysokopostavlennyj chinovnik; vtoroe
Predpolozhenie isklyuchaetsya - A. A. Suvorov ne imel nikakogo otnosheniya k III
Otdeleniyu i nahodilsya s nim v sostoyanii postoyannoj vrazhdy.} Delo v tom, chto
v otlichie ot drugih zacherknutyh otryvkov eto mesto v chernovike ne
zacherknuto. Trudno ob®yasnit', v chem mogla sostoyat' cel' avtora, esli on
sdelal eto namerenno. Ved' nikakih svyazej s redakciej CHernyshevskij ne imel i
predlagat' bolee polnyj variant ne mog, ne mog on i rasschityvat' na to, chto
chernovik romana popadet v ruki druzej i oni, sveryaya tekst (napisannyj trudno
rasshifrovyvaemoj kriptogrammoj!), pojmut namek avtora i budut pechatat'
rasskaz v bolee polnoj redakcii. Ochevidno, chto pered nami sovershenno
sluchajno ostavshijsya nezacherknutym tekst.
Konechno, perepisyvaya roman nabelo, CHernyshevskij v chem-to shel na
kompromiss: inache romanu ne suzhdeno bylo by poyavit'sya v pechati. No imenno v
takom vide on uvidel svet, imenno v etoj redakcii on okazal grandioznoe, ni
s chem nesravnimoe vozdejstvie na pokoleniya chitatelej. Dostatochno napomnit'
slova V. I. Lenina: "On menya vsego gluboko perepahal". {Sm.: N. Valentinov.
Vstrechi s V. I. Leninym. Cit. po izdaniyu: V. I. Lenin o literature i
iskusstve. Izd. 3-e. M., 1967, str. 653.}
"S teh por kak zavelis' tipografskie stanki v Rossii, - pisal G. V.
Plehanov, - i vplot' do nashego vremeni, ni odno pechatnoe proizvedenie ne
imelo takogo uspeha, kak "CHto delat'?"". {Sm.: G. V. Plehanov. Literatura i
estetika, t. II. M., 1958, str. 175.}
Po slovam Gercena, kotoryj byl sovremennikom, "eto - udivitel'naya
kommentariya ko vsemu, chto bylo v 60-67...". {Pis'mo k N. P. Ogarevu 15/27
avgusta 1867 g. - V kn.: A. I. Gercen. Sobr. soch. v tridcati tomah, t. XXIX,
kn. 1, str. 185.}
Segodnya, kogda roman stal dlya nas istoricheskim pamyatnikom epohi, my
obyazany izdat' ego maksimal'no tochno, ispraviv nesomnennye i besspornye
defekty, no ne imeem dostatochnyh osnovanij inkorporirovat' v osnovnoj tekst
hotya by i bolee ostrye varianty pervonachal'noj redakcii, ustranennye samim
avtorom, redakciej "Sovremennika" ili cenzuroj.
O tom, v kakom vide CHernyshevskij izdal (ili pereizdal) by roman v inyh
politicheskih usloviyah, my mozhem tol'ko vyskazyvat' bolee ili menee
obosnovannye predpolozheniya.
8 {*}
{* Razdely VIII-X predstavlyayut soboyu dopolnennyj i pererabotannyj
variant stat'i "Legenda o prototipah "CHto delat'?" CHernyshevskogo",
pervonachal'no napechatannoj: Leningradskij gos. bibliotechnyj institut imeni
N. K. Krupskoj. Trudy, 1957, t. II, str. 115-125.}
Ne boyas' oshibit'sya, mozhno utverzhdat', chto vsyakij pishushchij o "CHto
delat'?" obyazatel'no ostanavlivaetsya na voprose o prototipah romana.
Do nedavnego vremeni etot vopros razreshalsya tak: v obraze Dmitriya
Sergeevicha Lopuhova CHernyshevskij izobrazil vracha Petra Ivanovicha Bokova, v
obraze Aleksandra Matveevicha Kirsanova - znamenitogo russkogo fiziologa
Ivana Mihajlovicha Sechenova; vosproizvel v romane dejstvitel'no imevshuyu mesto
situaciyu - nominal'nyj, a potom i fakticheskij brak P. I. Bokova i Marii
Aleksandrovny Obruchevoj, spustya nekotoroe vremya ee uvlechenie I. M.
Sechenovym, zhenoj kotorogo ona vskore i stala. P. I. Bokov, zhelaya schast'ya
lyubimoj zhenshchine i svoemu drugu, ustranilsya, sohraniv s nimi oboimi na vsyu
zhizn' dobrye otnosheniya.
Takogo roda interpretaciyu syuzheta mozhno najti v bol'shinstve rabot,
posvyashchennyh "CHto delat'?" ili kasayushchihsya biografii I. M. Sechenova, M. A.
Obruchevoj, P. I. Bokova, ili epohi 1860-h godov.
|ta gipoteza schitaetsya nastol'ko nezyblemoj, chto issledovateli i
zhurnalisty stat'i, posvyashchennye etim licam, ne obinuyas', nazyvayut: "Geroi
"CHto delat'?"" {S. Sultanov O P. I. Bokove. - Utro Rossii,
1914, 7 i 8 marta, | 55 i 56. - Psevdonim raskryt po kn.: I. F. Masanov.
Slovar' psevdonimov..., t. III. M., 1958, str. 144. - Ryad svedenij o Raeckom
lyubezno soobshchen mne prof. B. S. Bodnarskim v pis'mo ot 9 sentyabrya 1956 g. -
oni harakterizuyut ego kak ser'eznogo i dobrosovestnogo zhurnalista.} ili
"Geroinya romana "CHto delat'?" v ee pis'mah". {Stat'ya S. YA. SHtrajha v
"Zven'yah" (t. III-IV, M., 1934, str. 588).}
Ta zhe tochka zreniya zakreplena i v memuarnoj tradicii. Dostatochno
prochest', naprimer, knigu dal'nej rodstvennicy i pozdnej sovremennicy
CHernyshevskogo - V. A. Pypinoj {Lyubov' v zhizni CHernyshevskogo. Razmyshleniya i
vospominaniya po materialam semejnogo arhiva. Pgr., 1923, str. 53. - Vprochem,
v otryvke, vpervye opublikovannom T. A. Bogdanovich v knige "Lyubov' lyudej
shestidesyatyh godov" (L., 1929, str. 427), - bolee ostorozhno: "Slyshat'
prihodilos' mne - ne doma, - chto Bokov i Sechenov, t. e. istoriya ih otnoshenij
k Marii Aleksandrovne, nashli otrazhenie v romane CHernyshevskogo "CHto delat'?".
Mozhet byt', da, a mozhet byt', tol'ko otchasti". O tom zhe sm. v stat'e A.
Vitmera, posvyashchennoj pamyati P. I. Bokova: "Svyatoj chelovek". - Istoricheskij
vestnik, 1915, | 12, str. 819.} - ili polumemuarnuyu stat'yu A. Lebedeva,
vosproizvodyashchuyu zapisi F. V. Duhovnikova so slov Ol'gi Sokratovny
CHernyshevskoj: "Lopuhov vzyat s Bokova, oficer s Kirsanova", - chitaem v etoj
stat'e. {Russkaya starina, 1912, | 5, str. 303. - Tut vo vsyakom sluchae
ogovorka: nado ponimat' - Kirsanov s oficera. Byvshij saper, I. M. Sechenov s
radost'yu sbrosil voennuyu formu eshche v Kieve v 1850 g. (I. M. Sechenov.
Avtobiograficheskie zapiski. M., 1932, str. 65). |tu stranicu ego biografii
Ol'ga Sokratovna mogla i ne znat'. A. P. Skaftymov (sm. dal'she) ukazal, chto
Ol'ga Sokratovna mogla tak nazyvat' I. M. Sechenova na osnovanii togo, chto s
1860 g. on prepodaval v Mediko-hirurgicheskoj akademii i po etoj sluzhbe nosil
voennuyu formu. Stranno, odnako, chto Ol'ga Sokratovna zapamyatovala familiyu
etogo oficera, druga Bokova i znakomogo ih sem'i.}
Tu zhe teoriyu zashchishchal i avtor dvuhtomnoj monografii o CHernyshevskom - YU.
M. Steklov. Vprochem, on chuvstvoval v nej hronologicheskie protivorechiya (o nih
dal'she) i, vmesto togo chtoby obratit'sya k materialam, predpochel polnyj
natyazhek vymysel: "Vo vsyakom sluchae, - pishet on, - pervaya polovina romana
Bokov-Obrucheva mogla legko byt' pozaimstvovana CHernyshevskim dlya svoego
proizvedeniya iz dejstvitel'nosti <...> Ochen' vozmozhno, chto k tomu momentu,
kogda CHernyshevskij pisal "CHto delat'?", dostatochno yasno nametilas' i vtoraya
polovina etoj romanticheskoj istorii, i esli dazhe dopustit', chto avtor,
izobrazhaya vtoroj brak Very Pavlovny, neskol'ko predvoshitil sobytiya, to eto
tol'ko delaet chest' ego psihologicheskoj pronicatel'nosti, pomogshej emu
predvidet' hod sobytij". {YU. M. Steklov. N. G. CHernyshevskij. Ego zhizn' i
deyatel'nost'. 1828-1889. T. II. M.-L., 1928, str. 123.}
Argumentaciya YU. M. Steklova byla priznana nastol'ko sil'noj chto avtory
shiroko rasprostranennogo kommentariya k "CHto delat'?" N. L. Brodskij i N. P.
Sidorov - ogranichilis' tem, chto perepechatali v svoej knige sootvetstvuyushchee
mesto raboty Steklova, a v snoskah dopolnili ego utverzhdeniya eshche neskol'kimi
soobrazheniyami. {N. L. Brodskij i N. P. Sidorov. Kommentarij k romanu N. G.
CHernyshevskogo "CHto delat'?". M., 1933, str. 41-44. - Otnositel'no Very
Pavlovny delaetsya, vprochem, spravedlivaya ogovorka o nalichii v nej chert Ol'gi
Sokratovny. V odnoimennoj knige M. T. Pinaeva (M., 1963) vopros o
prototipichnosti osnovnyh geroev romana dan v sootvetstvii s predlozhennoj
mnoyu interpretaciej (sm. vyshe snoska 87); to zhe v rabote: G. E. Tamarchenko.
CHernyshevskij i bor'ba za demokraticheskij roman. "CHto delat'?". - V kn.:
Istoriya russkogo romana v dvuh tomah, t. II. M.-L., 1964, str. 29.}
V poslednem po vremeni Polnom sobranii sochinenij CHernyshevskogo v
primechaniyah k tomu XI, soderzhashchemu "CHto delat'?", nahodim stroku, hotya i v
bolee ostorozhnoj forme, no zakreplyayushchie tu zhe tradicionnuyu, imeyushchuyu uzhe bez
malogo vekovuyu davnost' tochku zreniya. {O tom zhe sm. v citirovannoj knige T.
A. Bogdanovich "Lyubov' lyudej shestidesyatyh godov" (str. 58 i predislovie N. K.
Piksanova, str. VII). Avtor ryad: issledovanij po interesuyushchej nas teme S. YA.
SHtrajh neodnokratno podcherkivaet svoe soglasie s prinyatym ranee v literature
tolkovaniem. Krome ukazannoj vyshe ego stat'i sm., naprimer, ego knigu:
Sestry Korvin-Krukovskie. M., 1934, str. 5; sm. takzhe v kn.: Bor'ba za nauku
v carskoj Rossii. M.-L., 1931, str. 77.} V etih primechaniyah, napisannyh N.
A. Alekseevym i A. P. Skaftymovym, chitaem: "Bezuslovno, v obrazah Very
Pavlovny, Lopuhova i Kirsanova CHernyshevskij byl ochen' dalek ot namerenij
tochnogo vosproizvedeniya real'nyh lic, kotorye svoimi kachestvami i otdel'nymi
momentami zhizni davali emu lish' nekotoryj material dlya romana. CHernyshevskij
mog imet' v vidu lish' nekotorye ih storony, kakie dlya ego
obshchestvenno-tipologicheskih zadanij predstavlyalis' vazhnymi i interesnymi. V
to zhe vrem kategoricheskoe otricanie roli nazvannyh lic kak real'nyh
prototipov romana, kakoe my vstrechaem, naprimer, v vospominaniyah L. F.
Panteleeva v otnoshenii k P. I. Bokovu, edva li pravil'no". V drugom meste
togo zhe kommentariya utverzhdaetsya, chto lichnost' Sechenova "v nekotoryh cherta
posluzhila prototipom dlya obraza Kirsanova". K slovam: "Itak, Vera Pavlovna
zanyalas' medicinoyu" - primechanie glasit: "V etom momente harakteristiki Very
Pavlovny otrazheny nekotorye cherty zhizni Mar' Aleksandrovny
Bokovoj-Sechenovoj, kotoraya CHernyshevskomu byla lichno izvestna i zhiznennaya
sud'ba kotoroj, ochevidno, posluzhila CHernyshevskomu otpravnym faktom pri
vyrabotke syuzheta "CHto delat'?"" (XI, 71 i 718).
Takim obrazom, nesmotrya na dve-tri ogovorki, kommentatory prinimayut
obychnuyu tochku zreniya: Bokov-Sechenov-Obrucheva - vse oni v toj ili drugoj mere
(inogda v znachitel'noj - "otpravnoj fakt") posluzhili prototipami geroev
romana.
Iz vospominanij, issledovanij i kommentariev ta zhe gipoteza legko
pereshla v populyarnye knigi i shkol'nye posobiya, - v etom, vprochem, net nichego
udivitel'nogo. {Sm., naprimer: B. Ryurikov. N. G. CHernyshevskij.
Kritiko-biograficheskij ocherk. M., 1961, str. 154; A. A. Ozerova. N. G.
CHernyshevskij. Izd. 2-e. M., 1956, str. 148; N. V. Bogoslovskij. Nikolaj
Gavrilovich CHernyshevskij. M., 1955, str. 457-459; A. A. Zerchaninov, D. YA.
Rajhin. Russkaya literatura. Uchebnik dlya IX klassa srednej shkoly. Izd. 15-e.
M., 1956, str. 141; N. N. Novikova. Vladimir Obruchev - geroj romana N. G.
CHernyshevskogo "Alfer'ev". - V kn.: Revolyucionnaya situaciya v Rossii v
1859-1861 gg. M., 1962, str. 483; i ryad drugih rabot.}
Iz literaturovedeniya tot zhe vzglyad bystro perekocheval i v drugie nauki.
Tak, v knige fiziologa X. S. Koshtoyanca o Sechenove chitatel' prochtet te zhe
utverzhdeniya, podkreplennye pritom sobstvennymi soobrazheniyami avtora v pol'zu
gipotezy Kirsanov-Sechenov. X. S. Koshtoyanc polagaet, chto argumentom v pol'zu
togo, chto CHernyshevskij pisal Kirsanova s Sechenova, yavlyaetsya, v chastnosti,
pis'mo Sechenova k Mechnikovu po povodu "gryaznyh paskvilej Citovicha protiv
geroev romana "CHto delat'?"" (gnusnaya broshyura "CHto delali v romane "CHto
delat'?""). {X. S. Koshtoyanc. Sechenov. 1829-1905. M., 1950, str. 47.}
Dejstvitel'no, 24 dekabrya 1878 g. Sechenov pisal I. I. Mechnikovu o tom,
chto emu "kak licu pryamo zadetomu v broshyure, vmeshivat'sya" v delo protesta
protiv knigi Citovicha neudobno. {Sm.: Bor'ba za nauku v carskoj Rossii, str.
96.} No delo v tom, chto eto pis'mo ne imeet ni malejshego otnosheniya k
nazvannoj X. S. Koshtoyancem broshyure Citovicha i argumentom v ego pol'zu
sluzhit' nikak ne mozhet. Paskvil' Citovicha o romane "CHto delat'?" imeet
cenzurnoe razreshenie 24 fevralya 1879 g., t. e. on vyshel v svet cherez dva
mesyaca posle pis'ma Sechenova! Sechenov zhe pishet o sovsem drugoj broshyure
Citovicha - "Otvet na pis'ma k uchenym lyudyam", vyshedshej v Odesse primerno v
konce sentyabrya 1878 g. (cenzurnoe razreshenie - 23 sentyabrya). V nej
dejstvitel'no dvazhdy (na str. 16 i 26) upomyanuty "Refleksy golovnogo mozga",
a na str. 19 nahoditsya sleduyushchij gnusnyj i pochti nezamaskirovannyj namek:
"Pyatyj smanil chuzhuyu zhenu ili po druzhbe ustupil priyatelyu svoyu".
Mozhno ne prodolzhat' dal'she nashego obzora. Kak vidim, memuaristy,
issledovateli, kritiki, pedagogi, populyarizatory, kommentatory - vse
edinodushno priznayut, chto v romane "CHto delat'?" sushchestvuet real'naya
zhiznennaya osnova v vide istorii romana Obruchevoj s Bokovym i Sechenovym.
Nel'zya skazat', chto izlozhennoe zdes' ponimanie bylo edinstvennym,
prinyatym v nashej literature. Spravedlivost' trebuet ukazat', chto i
memuaristy i issledovateli podvergali poroyu somneniyu pravil'nost' obychnogo
tolkovaniya, odnako ih golosa tonuli v hore storonnikov tradicionnoj
interpretacii i ne obrashchali na sebya nikakogo vnimaniya.
V 1905 g. L. F. Panteleev v pervom tome svoih memuarov "Iz vospominanij
proshlogo", v glave, posvyashchennoj istorii "Zemli i voli", v snoske ukazal na
sovershennuyu nepravdopodobnost' gipotezy o Bokove-Lopuhove. {Perepechatano: L.
F. Panteleev. Iz vospominanij proshlogo, str. 334.} Vsya glava byla proniknuta
rezko ironicheskim i dazhe vrazhdebnym otnosheniem k Bokovu (on byl zashifrovan
kak "gospodin a la Virhov") i, mozhet byt', poetomu mnenie Panteleeva nikem
ne bylo prinyato.
Tochka zreniya, soglasno kotoroj pisatel' vosproizvel i romane real'nuyu
zhiznennuyu situaciyu, nastol'ko ukrepilas' v naphej literature, chto vsyakaya
popytka osporit' ee pravil'nost' vyzyvaet polemiku. V vospominaniyah
Ekateriny ZHukovskoj privedeny slova V. A. Slepcova o tom, chto "ne avtor
romana spisal s nego svoj tip, a naprotiv, sam doktor
vdohnovilsya romanom i razygral ego v zhizni: porukoj v tom hronologiya". K. I.
CHukovskij sdelal k etomu mestu primechanie: "|to neverno. Sechenov
dejstvitel'no byl prototipom Lopuhova, geroya romana "CHto delat'?".
CHernyshevskij byl znakam s Sechenovym zadolgo do napisaniya "CHto delat'?", i
emu byla izvestna istoriya ego otnoshenij s Bokovoj, kotorye i otrazilis' v
romane". {Ekaterina ZHukovskaya. Zapiski. Redakciya i primechaniya Korneya
CHukovskogo. L., 1930, str. 216. - Otmetim poputno, chto "krasavec-doktor", o
kotorom govoritsya v memuarah, - konechno, Bokov, a ne Sechenov, kak raz®yasneno
v primechaniyah. O Bokove - prototipe Lopuhova K. I. CHukovskij pisal. v
primechaniyah k izdaniyu: A. YA. Panaeva (Golovacheva). Vospominaniya. Vstup.
stat'ya, redakciya teksta i kommentarii Korneya CHukovskogo. L., 1956, str.
436.} Soobshchennyj ZHukovskoj argument (hronologiya) ne zainteresoval redaktora
i ne byl proveren.
Nepravomerno bylo by eliminirovat' i semejnye predaniya. Syn pisatelya M.
N. CHernyshevskij (v peredache ego docheri N. M. CHernyshevskoj) i dvoyurodnaya
sestra Ekaterina Nikolaevna Pypina (so slov svoej sestry Evgenii Nikolaevny)
sklonny byli otricat' prototipichnost' geroev. {A. P. Skaftymov. Roman "CHto
delat'?" (Ego ideologicheskij sostav i obshchestvennoe vozdejstvie). - V kn.: N.
G. CHernyshevskij. Sbornik... Saratov, 1926, str. 94.}
Vazhnym yavlyaetsya svidetel'stvo eshche odnogo pozdnego, no osvedomlennogo
sovremennika - docheri M. A. Antonovicha, O. M. Antonovich-Mizhuevoj. V otryvke
ee vospominanij, napechatannom v 1936 g., bylo v sovershenno nedvusmyslennoj
forme vyskazano somnenie v pravil'nosti privychnogo predstavleniya o
prototipah "CHto delat'?". Privedem eto sushchestvenno vazhnoe mesto: "Roditeli
moi horosho byli znakomy s doktorom Bokovym, ego zhenoj i ih drugom doma
Sechenovym. No ni otec moj, ni mat' nikogda ne govorili, chto CHernyshevskij v
etom svoem romane vyvel yakoby chetu Bokovyh i Sechenova. A na eto kstati bylo
by ukazat' mne, kogda ya, s bol'shim trudom dostavshi etot roman, byvshij togda
pod zapretom, stala chitat' ego; kstati, eshche i potomu, chto ya znala vseh treh
yakoby geroev ego. Naprotiv, mama mne govorila, chto v lice Very Pavlovny
CHernyshevskij hotel izobrazit' Ol'gu Sokratovnu, kotoruyu on strashno
idealiziroval <...> O tom, chto v romane "CHto delat'?" vyvedeny Bokov i
Sechenov, ya uslyshala vpervye vsego neskol'ko let tomu nazad, da nedavno
prochla v knige T. A. Bogdanovich "Lyubov' lyudej shestidesyatyh godov"".
{Literaturnoe nasledstvo, t. 25-26, str. 238-239.}
I eto ukazanie sovremennika ne zastavilo issledovatelej peresmotret'
staruyu tochku zreniya.
V issledovatel'skoj literature, esli ne oshibayus', odin tol'ko raz byl
podvergnut somneniyu vopros o pravil'nosti tradicionnogo tolkovaniya - A. P.
Skaftymovym v 1926 g. v nazvannoj vyshe stat'e o "CHto delat'?". V otlichie ot
YU. M. Steklova A. P. Skaftymov ne pribeg k vymyslam, a sdelal vyvod, chto
"esli mog CHernyshevskij chto-libo pocherpnut' iz etoj istorii, to lish' odin
moment "spasaniya iz-pod roditel'skoj opeki"". Vprochem, A. P. Skaftymov schel
nuzhnym ogovorit'sya, chto eto predpolozhenie po skudosti imeyushchihsya dannyh
ostaetsya temnym i neopredelennym. {N. G. CHernyshevskij. Sbornik... Saratov,
1926, str. 115-116.} No cherez 18 let, v izdanii Goslitizdata, A. P.
Skaftymov vyskazalsya uzhe gorazdo bolee kategoricheski v pol'zu privychnogo
tolkovaniya.
Otricaet prototipichnost' osnovnyh personazhej romana i M. T. Pinaev,
avtor special'nogo kommentariya k romanu "CHto delat'?", i M. I. YAnovskaya,
avtor raboty o Sechenove: {M. T. Pinaev. Kommentarij k romanu N. G.
CHernyshevskogo "CHto delat'?" str. 93-94; M. YAnovskaya. Sechenov. M., 1959, str.
192 i sled.} ona dazhe sklonna nastaivat' na tom, chto eta "literaturnaya
spletnya" byla pushchena nedobrozhelatelyami so special'noj cel'yu ochernit'
Sechenova i pomeshat' ego nauchnoj kar'ere. Ne CHernyshevskij spisal geroev s
trojki Obrucheva-Bokov-Sechenov, a oni postupali po romanu, kotoryj byl dlya
nih i vsego pokoleniya podlinnym uchebnikom zhizni. {Akad. A. N. Krylov
peredaet slova brata Sechenova - Andreya Mihailovicha "Navral popovich, eto
sovsem ne Vanya i ne Mariya Aleksandrovna opisany, no v podrobnosti ne
vdalalsya" (A. N. Krylov. Vospominaniya i ocherki. M., 1956, str. 37).}
Mezhdu tem ustanovlenie istiny ne predstavlyaetsya v dannom sluchae
osobenno slozhnym ili kropotlivym delom.
Celesoobrazno prezhde vsego vospol'zovat'sya imenno tem argumentom,
kotoryj v 1863 g. V. A. Slepcov predlagal svoej sobesednice - Ekaterine
ZHukovskoj, no kotoryj i ona, i - cherez 65 let - ee redaktor K. I. CHukovskij
otvergli.
Napomnyu, chto CHernyshevskij byl arestovan 7 iyulya 1862 g. i chto roman "CHto
delat'?" pisalsya v Petropavlovskoj kreposti, v usloviyah polnoj izolyacii
avtora ot vneshnego mira, s 14 dekabrya 1862 po 4 aprelya 1863 g. - eta data
ukazana CHernyshevskim na chernovoj rukopisi romana i ne mozhet byt' osporena.
{Dlya nashih celej ne imeet znacheniya predpolozhenie, chto roman byl zaduman i
pervye nabroski ego otnosyatsya ko vremeni zhizni CHernyshevskogo v Saratove v
1851-1853 gg. (XI, 703). V eto vremya situaciya Obrucheva-Bokov-Sechenov voobshche
ne sushchestvovala.}
Stalo byt', neobhodimo prezhde vsego ustanovit', chto imenno iz romana
Obruchevoj otnositsya k etomu vremeni. Dopustim, hotya i eto ne bessporno, chto
vse intimnye perezhivaniya nashih geroev srazu zhe stanovilis' shiroko izvestnymi
v Peterburge i nemedlenno dohodili do CHernyshevskogo. {P. I. Bokov (domashnij
vrach CHernyshevskih s 1858 g.) nesomnenno byl blizok CHernyshevskomu. Data
znakomstva Sechenova i CHernyshevskogo ne ustanovlena, no skoree vsego ono
proizoshlo cherez Bokova. Tochno izvestno, chto Sechenov priehal v Peterburg 1
fevralya 1860 g. Kak predpolagaet M. I. YAnovskaya, znakomstvo ego s Bokovym
proizoshlo v odnu iz subbot posle 25 fevralya 1861 g. u S. P. Botkina, - eto
mogli byt' subboty 5, 12, 19 ili 26 marta (M. YAnovskaya. Sechenov, str. 96 i
116. - |ta kniga, vyshedshaya v serii "ZHizn' zamechatel'nyh lyudej", napisana v
polubelletristicheskoj forme, no yavlyaetsya rezul'tatom vnimatel'noj raboty nad
materialami epohi). Ne datirovan edinstvennyj sohranivshijsya dokument -
vizitnaya kartochka Bokova, na kotoroj napisano: "P. I. Bokov i I. M. Sechenov
priglashayut CHernyshevskogo i Aleksandra Nikolaevicha po sluchayu
okonchaniya ekzamenov Marii Aleksandrovny" (CHernyshevskij, XI, 718). Zapiska
napisana ne ranee oseni 1861 g. - vremeni znakomstva Sechenova s Obruchevoj -
i do aprelya 1862 g., kogda Pypin uehal za granicu. Vo vsyakom sluchae
(veroyatno, v nachale 1863 g.) Sechenov predlozhil "Sovremenniku" svoyu stat'yu:
"Popytka vvesti fiziologicheskie osnovy v psihicheskie processy". Ona byla
zapreshchena cenzuroyu, no pod zaglaviem "Refleksy golovnogo mozga" v tom zhe
godu poyavilas' v "Medicinskom vestnike" (| 47 ot 23 noyabrya). Sm.: V. E.
Evgen'ev-Maksimov. Velikij uchenyj i carskaya cenzura. (Cenzura 1860-h gg. v
bor'be s materializmom). - Rezec, 1938, | 24, str. 17-19; S. E. Drapkina. N.
G. CHernyshevskij i I. M. Sechenov. - Fiziologicheskij zhurnal, 1940, t. 28, vyp.
2-3, str. 147-156; V. E. Gurvich. Eshche odno dokazatel'stvo lichnoj i idejnoj
blizosti I. M. Sechenova i N. G. CHernyshevskogo. - Trudy instituta istorii
estestvoznaniya i tehniki, 1955, t. IV, str. 376-379 (v etoj rabote sdelana
neubeditel'naya popytka dokazat', chto znakomstvo Sechenova s CHernyshevskim
dolzhno byt' otneseno k 1857-1860 gg.); Nauchnoe nasledstvo. Tom III. Ivan
Mihajlovich Sechenov. Neopublikovannye raboty, perepiska i dokumenty. M.,
1956, str. 36 i 56-57; M. G. YAroshenko. N. G. CHernyshevskij i I. M. Sechenov. -
Voprosy filosofii, 1958, | 7, str. 76-83.}
Mariya Aleksandrovna Obrucheva stala poseshchat' lekcii v Peterburgskom
universitete s oseni 1860 g., {L. F. Panteleev. Vospominaniya, str. 213.} a
zatem stala slushat' lekcii v Mediko-hirurgicheskoj akademii. Zdes' ona i
vstretilas' s I. M. Sechenovym, v eto vremya (s 16 aprelya 1860 g.)
ad®yunkt-professorom kafedry fiziologii. {Nauchnoe nasledstvo..., str. 271} U
nas net nikakih osnovanii podvergat' somneniyu ukazyvaemuyu samim Sechenovym
datu ego znakomstva s Mariej Aleksandrovnoj - osen' 1861 g. {I. M. Sechenov.
Avtobiograficheskie zapiski, str. 174-175.}
Net tochnyh svedenij, kogda poznakomilsya s M. A. Obruchevoj P. I. Bokov.
Vo vsyakom sluchae, eto znakomstvo proizoshlo ran'she, chem znakomstvo M. A. s
Sechenovym: Bokov byl priglashen v sem'yu generala A. A. Obrucheva davat' uroki
ego docheri; dlya osvobozhdeniya ee ot tyazhkoj feruly roditel'skogo gneta on
vskore predlozhil ej chastyj v obychayah togo vremeni fiktivnyj brak. On byl
oformlen 20 avgusta 1861 g. - eta data tochno ustanavlivaetsya vospominaniyami
brata nevesty, V. A. Obrucheva, i pis'mom O. S. CHernyshevskoj muzhu v Saratov
ot 29 avgusta 1861 g. {V. A. Obruchev. Iz perezhitogo. - Vestnik Evropy, 1907,
| 5, str. 134 - Pis'mo O. S. CHernyshevskoj mne neizvestno. O nem upominaet A.
P. Skaftymov v citirovannoj vyshe stat'e v saratovskom sbornike (str. 115).}
Dalee: iz biografii M. A. Obruchevoj-Bokovoj my znaem, chto etot
fiktivnyj brak cherez nekotoroe vremya stal brakom fakticheskim. I tol'ko
spustya eshche kakoj-to promezhutok vremeni M. A. stala zhenoj Sechenova.
Takim obrazom, dlya togo chtoby CHernyshevskij mog vospol'zovat'sya
slozhivshejsya situaciej i opisat' v romane brak s P. I. Bokovym, sblizhenie s
I. M. Sechenovym i uhod k nemu, ostaetsya vremya s nachala sentyabrya 1861 do 7
iyulya 1862 g., t. e. nikak ne bolee 10 mesyacev, a v dejstvitel'nosti,
veroyatno, gorazdo men'she.
Uzhe eta spravka dolzhna zastavit' nas otnestis' s bol'shim somneniem k
tradicionnoj gipoteze.
Za eti desyat' mesyacev v otnosheniyah Obruchevoj i Bokova ne proizoshlo
nichego takogo, chto moglo zastavit' CHernyshevskogo obratit' osoboe vnimanie na
etu paru. Ves'ma veroyatno, chto CHernyshevskij znal o tom, chto brak byl
ponachalu fiktivnyj, no brakov takogo roda vokrug nego bylo v eto vremya
nemalo. Ne zabudem, chto v romane brak Lopuhova i Very Pavlovny izobrazhen kak
vnachale fiktivnyj i lish' pozdnee (sm. 19 i 20 glavy tret'ej) stavshij
fakticheskim: {|to bylo ponyato ih kvartirnoj hozyajkoj Petrovnoj, no ostalos'
nezamechennym sovremennoj issledovatel'nicej N. Naumovoj, kotoraya s energiej,
dostojnoj luchshego primeneniya, nastaivaet na fakticheskom brake s samogo
nachala, - sm. ee knigu: Roman N. G. CHernyshevskogo "CHto delat'?". L., 1972,
str. 29, 31. - Sr. v stat'e francuzskogo issledovatelya SHarlya Korbe (Corbel):
"|tot fiktivnyj brak pereshel <...> v real'nyj..." (Reminiscences sandiennes
dans "Que faire?" de Cernysevskij. - Revue des etudes slaves, t. XLIII,
fasc. 1-4, Paris, 1964, p. 22).} imenno tak neredko i proishodilo v
dejstvitel'nosti. Ne govoryu uzhe o sovershenno razlichnoj social'noj srede:
Obrucheva - doch' generala, a Vera Pavlovna - iz sredy melkogo chinovnichestva.
Nashi somneniya eshche bolee usilyatsya, kogda my popytaemsya ustanovit'
prodolzhitel'nost' fiktivnogo i fakticheskogo braka Obruchevoj i Bokova. Po
schast'yu, takogo roda bolee ili menee tochnye svedeniya v nashem rasporyazhenii
est'. |tot brak prodolzhalsya chetyre goda! |ta cifra ukazana v upomyanutoj vyshe
stat'e S. Sultanova, napisannoj na osnovanii neposredstvennyh besed s P. I.
Bokovym. Priblizitel'no v konce 1860-h godov Bokov soshelsya s zhenoj vidnogo
peterburgskogo chinovnika T. P. Izmajlovoj (urozhdennoj baronessoj D'Al'gejm)
i vskore pereehal s nej v Moskvu.
Ochen' osvedomlennyj, ochen' tochnyj i blizkij k M. A. Sechepovoj L. F.
Panteleev {Ego stat'ya "Pamyati N. G. CHernyshevskogo" (Golos minuvshego, 1915, |
11 posvyashchena "Moemu drugu M. A. S".} po etomu povodu pisal:
"Semejnaya zhizn' M. A. (urozhdennoj Obruchevoj) i P. I. poterpela krushenie ot
ochen' obydennoj prichiny - uvlechenij P. I. svoimi prekrasnymi pacientkami.
_Tak govorila mne sama_ M. A. Ee blizkie otnosheniya k I. Mih. Sechenovu,
kotoryj pomog ej svoimi sredstvami na poezdku za granicu dlya doversheniya
medicinskogo obrazovaniya, otnosyatsya k znachitel'no bolee pozdnemu vremeni,
chem fabula romana "CHto delat'?"". {L. F. Panteleev. Vospominaniya, str. 335
(kursiv moj, - S. R.).}
|ti daty sootvetstvuyut dannym, kotorye mozhno izvlech' iz pisem i ochen'
sderzhannyh vo vsem, chto kasaetsya lichnoj zhizni, "Avtobiograficheskih zapisok"
Sechenova.
V pis'mah pervyh let Sechenov sistematicheski peredaet privety Bokovu
("Petru Ivanovichu" ili oficial'no: "Vashemu muzhu"). {Arhiv Akademii nauk
SSSR, Moskovskoe otdelenie, f. 605, d. | 24; Nauchnoe nasledstvo, str.
234-235.}
Upominaya o znakomstve s V. O. Kovalevskim, Sechenov pishet: "S nim ya
poznakomilsya, kogda _moya budushchaya zhena_ - moj neizmennyj drug do smerti - i ya
stali zanimat'sya perevodami, eto nachalos' v 1863 g.". {I. M. Sechenov.
Avtobiograficheskie zapiski, str. 197 (kursiv moj, - S. R.).}
Esli v rasskaze o 1863 g. M. A. imenuetsya "budushchaya zhena", to, izlagaya
svoyu dal'nejshuyu zhizn', Sechenov pishet uzhe inache: "V kanikuly sleduyushchego, 1865
goda _my otpravilis' s zhenoj_ za granicu". {Tam zhe, str. 204 (kursiv moj, -
S. R.). Rech' zdes', razumeetsya, ne mozhet idti o formal'nom brake; razvod s
Bokovym byl oformlen lish' v 1888 g. (Zven'ya, t. III-IV, str. 894), a brak s
Sechenovym zaklyuchen v 1891 g. (Dvoryanskij adres-kalendar' na 1898 g., ch. 1,
str. 195).}
Nekotoroe vremya uhod k Sechenovu, mozhet byt', i mozhno bylo skryvat', tem
bolee chto vse troe mirno zhili v odnoj kvartire (voobshche ne isklyuchena
situaciya, imenuemaya menage a trois, - i ona byla vpolne v duhe epohi:
vspomnim rassuzhdenie Rahmetova v glave "Osobennyj chelovek"), no v konce
koncov nado bylo izvestit' ob etom mat' zheny. V pis'me ot 18 dekabrya 1867 g.
P. I. Bokov i sdelal eto soobshchiv Z. F. Obruchevoj o tom, chto doch' ee "po
harakteru soshlas' bolee s udivitel'nym iz lyudej russkih, dorogim synom nashej
bednoj rodiny - Ivanom Mihajlovichem <...> Vy mozhete sebe predstavit', do
kakoj stepeni nasha zhizn' schastlivej, imeya chlenom sem'i Ivana Mihajlovicha!".
{Zven'ya, t. III-IV, str. 887.}
CHto brak M. A. Obruchevoj i P. I. Bokova v samom dele ne byl
kratkovremennym epizodom, vidno hotya by iz sleduyushchih strok pis'ma Marii
Aleksandrovny k V. O. Kovalevskomu ot 22 noyabrya 1872 g. M. A. Bokova pisala:
"Nikogda ne vzdyhayu o husband'e <...> Horoshij on chelovek, tol'ko my ne
sozdany drug dlya druga". Tak napisat' mozhet tol'ko zhenshchina, proshlyj brak
kotoroj eshche ne stal slishkom dalekim proshlym. CHerez desyat'-dvenadcat' let eti
slova edva li vozmozhny. {Tam zhe, str. 597. - 16 oktyabrya 1889 g. I. M.
Sechenov pisal Obruchevoj: "Ty by ne byla schastliva, moya zolotaya, okruzhennaya
takimi darami" (Arhiv Akademii nauk SSSR, Moskovskoe otdelenie, f. 605, d. |
29). Rech' idet o roskoshnoj obstanovke, v kotoroj zhili Bokov i Izmajlova.}
Vprochem, vse, chto proizoshlo v zhizni treh geroev posle 7 iyulya 1862 g.,
uzhe ne mozhet predstavlyat' dlya nashih celej neposredstvennogo interesa.
Proizvedennye hronologicheskie raschety privodyat k vyvodu, chto vse peripetii
romana M. A. Obruchevoj s P. I. Bokovym i I. M. Sechenovym otnosyatsya ko
vremeni posle napisaniya "CHto delat'?" i, stalo byt', vopreki
obshcherasprostranennomu mneniyu, nikakogo otnosheniya k fabule romana ne imeyut.
{Poskol'ku hronologicheskie soobrazheniya yavlyayutsya isklyuchayushchimi, u nas net
nadobnosti zanimat'sya takim voprosom, kak sravnitel'noe izuchenie harakterov
lzheprototipov i personazhej romana.}
Trudno, esli ne nevozmozhno, da edva li i nuzhno vyyasnyat' sejchas, kakim
obrazom sozdalas' razoblachennaya nami legenda.
Kak i drugie nedostovernye soobshcheniya o revolyucionnyh demokratah, ona
voznikla skoree vsego v kachestve ustnogo (po usloviyam sud'by CHernyshevskogo)
predpolozheniya kakogo-to ili kakih-to ne ochen' osvedomlennyh sovremennikov,
usmotrevshih razitel'noe shodstvo situacii, no ne znavshih skol'ko-nibud'
tochnyh dat vseh sobytij.
Edva li CHernyshevskij imel v vidu v svoem romane kakuyu-libo konkretnuyu
situaciyu. Vernee, kak vsyakij bol'shoj master, on obobshchil i tipiziroval
harakternoe dlya ego epohi yavlenie. {Sr.: A. I. Revyakin. Problema tipicheskogo
v hudozhestvennoj literature. Posobie dlya uchitelej. M., 1959, str. 105.}
Imenno tak i nado ponimat' ego slova o tom, chto "vse sushchestvennoe v moem
rasskaze - fakty, perezhitye moimi dobrymi znakomymi" (713). Odnako eti slova
(voobshche bol'shaya chast' etogo paragrafa) iz chernovogo teksta v belovoj vse zhe
ne pereshli. Ochen' vazhno ne zabyvat', chto rezkij protest protiv obyazatel'nyh
poiskov prototipov soderzhitsya v napisannom 10 oktyabrya 1863 g., t. e. vskore
posle zaversheniya "CHto delat'?", predislovii k "Povesti v povesti": "..."Ne
umeyushchie chitat'", kak ya nazyvayu ih v romane, ne mogut nikakimi rezonami byt'
obrashcheny v lyudej s zdravym smyslom, ponimayushchih, chto roman nadobno chitat' kak
roman. Oni vse ishchut: s kogo srisoval avtor vot eto ili vot to lico? s sebya?
ili s svoej kuziny? ili s svoego priyatelya? Oni ne mogut uspokoit'sya, poka ne
otyshchut chego-nibud' takogo <...> Esli by ya byl menee opyten v zhizni, ya
nadeyalsya by, chto etoyu shutkoyu dlya nevinnogo smeha chestnym lyudyam, etoyu
opleuhoyu nekotoroj tendencii nekotoryh lyudej ya otob'yu u spletnikov ohotu k
spletnyam" (XII, 684-685). |to mnenie samogo avtora romana ignoriruetsya
obychno issledovatelyami, zhelayushchimi vo chto by to ni stalo otyskat' prototip.
S etoj dostatochno naivnoj prezumpciej - prototip obyazatel'no byl -
issledovatelyu rasstat'sya ochen' trudno. Tak, V. Svirskij, buduchi ne v
sostoyanii oprovergnut' moi hronologicheskie raschety, nehotya ustupaet lish'
chast': situaciya Bokov-Obrucheva posluzhila yakoby ishodnym punktom. Iz
mnozhestva drugih analogichnyh faktov etot "zapal blizhe v ego dushu, chem
drugie". Tol'ko posle etogo V. Svirskij soglashaetsya priznat' "tvorcheskoe
voobrazhenie" hudozhnika i "obshchij strategicheskij plan". {Vladimir Svirskij.
Otkuda vy. geroi knig? Ocherki o prototipah. M., 1972, str. 66-68}
Primerno takova zhe tochka zreniya P. F. Kovalevoj, avtora stat'i "K
voprosu o prototipah "novyh lyudej" CHernyshevskogo". {Uch. zap. Orlovskogo gos.
ped. in-ta. Sbornik rabot aspirantov po gumanitarnym naukam, 1963, t. XIX,
str. 175-187.} P. F. Kovaleva tozhe ne myslit hudozhestvennogo proizvedeniya
vne ponyatiya prototipa. "Uchitel', - pishet ona, - dolzhen <...> rasskazat'
<...> kakie zhiznennye sobytiya i lica vozbudili tvorcheskuyu fantaziyu hudozhnika
i, sledovatel'no , "yavilis' prototipami"" (str. 175). V snoske P. F.
Kovaleva prodolzhaet: "Umolchat' ob etom nevozmozhno, tak kak svedeniya o
prototipah est' v shkol'nom uchebnike i uchebno-pedagogicheskoj praktike".
Kazalos' by, chego proshche - raz®yasnit' shkol'niku, chto prototip sovsem ne
obyazatel'noe uslovie sozdaniya hudozhestvennogo obraza, chto napisannoe v
nekotoryh shkol'nyh knizhkah oshibochno; net - ishodya iz svoeobrazno ponyatyh
pedagogicheskih soobrazhenij, avtor tshchitsya vo chto by to ni stalo utverdit'
tradiciyu, ne dopuskaya i mysli o ee peresmotre.
CHtoby dokazat' svoj tezis, prihoditsya idti na ryad natyazhek,
nepravdopodobnyh i nedokazuemyh predpolozhenij. Tak kak daty ne sdvinut'
ostaetsya dopustit', chto kakie-to svedeniya o romane Obruchevoj CHernyshevskij
mog poluchit' iz pisem, prisylavshihsya emu v Petropavlovskuyu krepost' (str.
184). Trudno predstavit' sebe bestaktnost' korrespondenta CHernyshevskogo,
kotoryj, otlichno ponimaya, chto vse pis'ma podvergayutsya tshchatel'nomu prosmotru,
stal by "razvlekat'" uznika Alekseevskogo ravelina sluhami, neizbezhno
nosyashchimi ottenok spletni. (Svidaniya s zhenoj nachalis' 23 fevralya 1863 g., {N.
M. CHernyshevskaya. Letopis'..., str. 287.} kogda bol'shaya chast' romana
(primerno do 17 glavy chetvertoj) uzhe byla napisana i nikakoj novoj
informaciej pisatel' vospol'zovat'sya ne mog).
Drugim, tozhe nadumannym argumentom yavlyaetsya predpolozhenie, chto Sechenov
uehal vesnoyu 1862 g., po okonchanii uchebnogo goda, v nauchnuyu komandirovku za
granicu (do maya 1863 g.), chtoby podavit' chuvstvo k Obruchevoj i ne razrushat'
ee braka s Bokovym. No eto predpolozhenie reshitel'no protivorechit vsemu, chto
my znaem o nauchnyh interesah i iskaniyah Sechenova, i nikak ne soglasuetsya s
privedennymi vyshe dannymi.
Fakticheskoe sblizhenie Obruchevoj s Sechenovym, kak vidno iz privedennyh
vyshe dannyh, sleduet otnesti k koncu 1864-nachalu 1865 g. No dopustim dazhe,
chto Sechenov srazu zhe (t. e. s sentyabrya 1861 g.) burno vlyubilsya v Obruchevu,
srazu zhe poluchil priznanie, srazu zhe razrushil brak s Bokovym, - i togda
(opyat'-taki pri uslovii, chto vse intimnye otnosheniya trojki srazu zhe
soobshchalis' tol'ko etim i zanyatomu CHernyshevskomu!) my smozhem dopustit', chto
budushchemu avtoru "CHto delat'?" byla izvestna lish' nachal'naya chast' novyh
otnoshenij. No esli vse proizoshlo tak stremitel'no, kak nuzhno P. F. Kovalevoj
dlya torzhestva ee tochki zreniya, togda, sprashivaetsya, zachem bylo Sechenovu
pytat'sya gasit' ot®ezdom za granicu svoyu lyubov'? Gorazdo bol'she logiki bylo
v popytkah Kirsanova podavit' svoe chuvstvo k Vere Pavlovne.
Takim obrazom, novye dovody, privlechennye P. F. Kovalevoj, nikakoj
dokazatel'noj sily ne imeyut, vnutrenne protivorechivy i ee popytka spasti
tradicionnoe tolkovanie dolzhna byt' priznana neudachnoj.
Opisannye v romane fakty i otnosheniya byli v eto vremya edva li ne
massovym yavleniem: takovy fiktivnye braki, voznikshie v bor'be za svobodu
zhenshchiny; a tak nazyvaemyj (upotreblyaya terminologiyu epohi) "konservy",
"brat'ya" i "doktora" privlekali vseobshchee vnimanie. U vseh na ustah byl,
naprimer, brak S. V. Korvin-Krukovskoj s V. O. Kovalevskim; v obshchestve shli
nepreryvnye razgovory o semejnyh otnosheniyah L. P. i N. V. SHelgunovyh i M. L.
Mihajlova, A. YA. i I. I. Panaevyh i Nekrasova i dr., - eshche odna istoriya,
pritom svyazannaya s imenem peredovogo uchenogo i odnoj iz pervyh russkih
zhenshchin-vrachej, legko vklyuchilas' v tot zhe ryad. Dostatochno bylo nebol'shogo
sdviga (ved' sovremenniki ne imeli v rukah dokumentov, kotorymi raspolagaem
my), chtoby zhiznennyj epizod prikrepilsya k zapretnomu romanu,
razrabatyvavshemu imenno etu temu. Hronologicheskaya kontaminaciya - yavlenie,
horosho znakomoe kazhdomu istoriku.
CHitatel' voobshche sklonen iskat' real'nuyu osnovu hudozhestvennogo
proizvedeniya. Dlya primera mozhno napomnit' popytku ob®yavit' "Grozu"
Ostrovskogo izlozheniem real'nogo epizoda s Klykovym v Kostrome v 1859 g.,
hotya prostaya spravka o vremeni etogo dela i date okonchaniya dramy dolzhna byla
by ustranit' vsyakie vozmozhnosti sopostavleniya. Voznikalo predpolozhenie, chto
dlya fabuly "Prestupleniya i nakazaniya" Dostoevskij yakoby vospol'zovalsya delom
studenta A. M. Danilova, ubivshego 12 yanvarya 1866 g. kapitana Popova i ego
sluzhanku; na samom dele roman nachal pisat'sya za neskol'ko mesyacev do etoj
daty.
V etoj svyazi ves'ma interesno ukazat', chto v sekretno izdannom v 1865
g. v Peterburge "Sobranii materialov o napravlenii razlichnyh otraslej
russkoj slovesnosti za poslednee desyatiletie" chitaem: "Roman CHernyshevskogo
imel bol'shoe vliyanie dazhe na vneshnyuyu zhizn' nekotoryh nedalekih i netverdyh v
ponyatiyah o nravstvennosti lyudej, kak v stolicah, tak i v provincii <...>
Byli primery, chto docheri pokidali otcov i materej, zheny - muzhej, nekotorye
shli dazhe na vse krajnosti, otsyuda vytekayushchie, poyavilas' popytka ustrojstva
na praktike kommunisticheskogo obshchezhitiya v vide kakih-to obshchin i remeslennyh
artelej" (str. 194).
"Za 16 let prebyvaniya v universitete, - svidetel'stvoval nazvannyj vyshe
P. P. Citovich, - mne ne udavalos' vstretit' studenta, kotoryj by ne prochel
znamenitogo romana eshche v gimnazii, a gimnazistka 5-6 klassa schitalas' by
duroj, esli b ne oznakomilas' s pohozhdeniyami Very Pavlovny <...> YA uzhe ne
govoryu, v kakoj mere vliyaniem romana "CHto delat'?" ob®yasnyaetsya razmnozhenie
social'nyh devic i "madamsh"". {P. Citovich. CHto delali v romans "CHto
delat'?", str. V.}
Roman, kotoryj byl priznan evangeliem novogo ucheniya, opredelil ochen'
mnogoe v zhizni. Napomnyu slova G.,I. Dimitrova o znachenii "CHto delat'?" v ego
zhiznennoj sud'be. Fakty takogo roda otnyud' ne edinichny. "Fiktivnye braki, s
cel'yu osvobozhdeniya general'skih i kupecheskih dochek iz-pod iga semejnogo
despotizma, v podrazhanie Lopuhovu i Vere Pavlovne sdelalis' obydennym
yavleniem zhizni", - svidetel'stvuet A. M. Skabichevskij. {A. M. Skabichevskij.
Literaturnye vospominaniya. M.-L., 1928, str. 249-250; sr.: E. N. Vodovozova.
Na zare zhizni, str. 199 i sled.}
Primer Very Pavlovny i v samom dele mog okazat' vliyanie na smeloe
reshenie Marii Aleksandrovny Bokovoj, reshivshejsya brosit' vyzov obshcheprinyatym
normam sovremennogo byta.
V romane "CHto delat'?" issledovatel' dolzhen iskat' ne psevdonimy teh
ili inyh konkretnyh lic, a tipicheski obobshchennoe, shirokoe polotno epohi.
15 iyulya 1878 g. Karl Marks v pis'me k Z. SHottu po povodu nevozmozhnosti
poehat' v Kissingen pisal: "_CHto delat'_ (que faire?) - kak govoryat
russkie", {K. Marks i F. |ngel's. Sochineniya. Izd. 2-e, t. XXXIV, str. 258.}
- pervye dva slova napisany po-russki.
Istoriya russkoj literatury znaet ryad problemnyh zaglavij-voprosov,
otrazhayushchih iskaniya peredovoj mysli: Kto vinovat? Ne nachalo li peremeny?
(pervonachal'no: CHego zhdat'?) CHto takoe oblomovshchina? Kogda zhe pridet
nastoyashchij den'? Komu na Rusi zhit' horosho? Vinovata li ona? Gde luchshe?
Nauchilis' li? CHto nuzhno narodu? CHto delat' vojsku? i drugie. Bolee pozdnim
otgoloskom, veroyatno orientirovannym vse zhe na zaglavie romana
CHernyshevskogo, yavlyaetsya v 1880-h godah tolstovskoe - Tak chto zhe nam delat'?
Formula "CHto delat'?" podgotovlyalas' vsem obshchestvenno-politicheskim
razvitiem epohi. V tom ili drugom variante ona vstrechaetsya v razgovore Ol'gi
Il'inskoj s Oblomovym, v proshchal'nom pis'me Eleny Stahovoj v "Nakanune", v
rechah Bazarova, v znamenitoj stat'e Dobrolyubova o romane Turgeneva
"Nakanune", v stat'e Pisareva o romane "Otcy i deti" {B. P. Koz'min
ukazyval, chto v nekrologe F. F. Pavlenkova o Pisareve soderzhitsya
utverzhdenie, budto "CHto delat'?" predstavlyaet soboyu otvet na vopros,
postavlennyj Pisarevym (D. I. Pisarev i socializm. - Literatura i marksizm,
1929, | 4, str. 74; perepech.: V. P. Koz'min. Literatura i istoriya. M., 1969,
str. 259). Nekrolog etot nedavno opublikovan F. F. Kuznecovym v "Russkoj
literature" (1959, | 2, str. 207). V nem dejstvitel'no soderzhitsya takoe
utverzhdenie, so ssylkoj na okonchanie stat'i Pisareva "Bazarov". Stat'ya
Pisareva na vopros "CHto delat'?" otvechala tak: "ZHit' poka zhivetsya, est'
suhoj hleb, kogda net rostbifu, byt' s zhenshchinami, kogda nel'zya lyubit'
zhenshchinu, a voobshche ne mechtat' ob apel'sinnyh derev'yah i pal'mah, kogda pod
nogami sugroby i holodnye tundry" (Russkoe slovo, 1862, | 3; Sochineniya, t.
2. M., 1955, str. 50). |ti slova kuda kak daleki ot idejnogo smysla romana
CHernyshevskogo.} i t. d. Zaglavie romana CHernyshevskogo stalo naibolee emkim i
obobshchayushchim frazeologicheskim oborotom i znakom epohi samogo shirokogo
social'nogo diapazona.
Prodolzhaya tradiciyu velikogo russkogo revolyucionera, tridcat' vosem' let
spustya tak zhe ozaglavil svoyu rabotu V. I. Lenin.
Last-modified: Fri, 25 Apr 2003 19:32:32 GMT