Klajv Stejplz L'yuis. Bol'
K.S. L'yuis "Bol'"
Perevod: Aleksej Cvetkov
Izd: "SGP", Chicago, Russian Edition, 1987
OCR: Rostislav Mashkovskij, cu@bk.ru
Spellcheck: Rostislav i Dmitrij Mashkovskie, Jan 8, 2003
Note: razbivka stranic priblizhena k originalu.
Klajv Stejplz L'yuis
BOLX
[Eng: "Problem Of Pain"]
OGLAVLENIE
Vstupitel'naya zametka k russkomu izdaniyu
Predislovie avtora
Vvedenie
Bozh'e vsemogushchestvo
Bozhestvennaya blagost'
CHelovecheskoe zlo
Grehopadenie cheloveka
CHelovecheskaya bol'
CHelovecheskaya bol' (prodolzh.)
Ad
Bol' zhivotnyh
Raj
Dobavlenie
O TOM, V KOM OTDALOSX |HO
Vstupitel'naya zametka literatora k russkomu izdaniyu
Moe istinnoe blago - v inom mire, moe edinstvennoe sokrovishche - Hristos.
K. S. L'yuis
Klajv Stejplz L'yuis (1898-1963) za 65 let svoej zhizni vypustil 45
knig: istoricheskih, detskih, literaturovedcheskih, bogoslovskih,
poeticheskih... Ego imya izvestno vsemu prosveshchennomu miru. Russkoyazychnyj
chitatel', v raznogo urovnya perevodah, znaet ego knigi . "Prosto
hristianstvo" (Mere Christianity), "Pis'ma Balamuta" (The Screwtape
Letters), "Lev, koldun'ya i platyanoj shkaf" (The Lion the Witch and the
Wardrobe). Sejchas pered vami novaya kniga "Bol'" (The Problem of Pain), i ne
za gorami vypusk dvuh knig iz detskoj serii: "Plemyannik charodeya" (The
Magician's Nephew) i "Serebryanoe kreslo" (The Silver Chair). Krome etogo, v
SSSR knigi L'yuisa perevodyatsya i v poryadke lichnoj iniciativy lyubitelyami
nenavyazannogo chteniya, vne izdatel'skogo plana, tak skazat'. |to govorit o
bol'shoj i vse rastushchej populyarnosti anglijskogo pisatelya. Dumaetsya, chto
nemalovazhnuyu rol' v etom interese igraet to, chto L'yuis - veruyushchij,
hristianin.
|tu knigu, "Bol'", L'yuis zakanchivaet slovami: "Bol' daet povod dlya
proyavleniya geroizma, i lyudi pol'zuyutsya etim povodom na udivlenie chasto".
Dumal li on, napisav eti stroki v 1940 godu, chto cherez 16 let uvidit
proyavlenie takogo geroizma so storony stradayushchej lyubimoj zhenshchiny, zheny? I
chto eshche cherez tri goda, posle ee smerti, on sam budet vesti sebya podobnym
obrazom? "Bol'" - kniga veshchaya. Zadolgo do svoih ispytanij L'yuis opisal ih i
ob®yasnil ih prirodu.
O Klajve L'yuise napisany sotni knig, issledovanij, nauchnyh rabot, o ego
zhizni snyat hudozhestvennyj telefil'm. Remark opisyval, kak umirayut lyubimye na
rukah lyubyashchih, no sam etogo ne ispytal. L'yuis eto ispytal. Po ego knigam
mnogie lyudi nashli Hrista. Kstati, eshche do vstrechi s L'yuisom, zhenshchina, kotoruyu
on vposledstvii polyubil, nashla Hrista s pomoshch'yu ego knig.
Blestyashche napisannye, mudrye, grustnye, veselye, spornye knigi L'yuisa -
eto vysokoe proslavlenie Hrista. YA znayu, byli i est' hristiane, ne
zamechayushchie etogo v knigah L'yuisa. Dumayu, eto v pervuyu ochered' ot
neponimaniya. Ved' i lyudi, szhigavshie Dzhordano Bruno, iskrenne verili, chto
delayut eto vo slavu Bogu. Est' i v nashe vremya hristiane, kotorym zhelanie
drugih glubzhe vniknut' v Bozhestvennuyu Sushchnost', vo vzaimootnosheniya Boga i
cheloveka - kazhetsya narusheniem hristianskoj etiki, esli dazhe ne bol'shego. Dlya
nih vse, chto ne ukladyvaetsya vo vpolne zarzhavevshij nabor cerkovnyh ponyatij,
- kazhetsya "ne istinno hristianskim". |ti hristianskie potomki fariseev sami
ne v sostoyanii zaglyanut' v glubinu trudov L'yuisa, no eshche i drugih tuda ne
puskayut, vse otricaya i ukoryaya avtora. To, chto L'yuis im neponyaten, napolnyaet
ih strahom i razdrazheniem, pri etom oni zabyvayut, chto Hristu sluzhili i
rybaki, i mytari, - i cari. Knigi L'yuisa ne prosty, no ih duhovnaya sut'
nepoddel'no iskrenna, gluboka i yasna. Potomu oni privlekali i privlekayut k
sebe intellektual'nyj cvet chelovechestva. Ved' syn Absolyuta, sam Absolyut,
govoril ne tol'ko s Zakheem, no i s Nikodimom.
YA vizhu L'yuisa samym velikim posle Dostoevskogo pisatelem, kotoryj
kosnulsya Boga,.. a potom cheloveka, s ego ranami i grehami. I obo vsem etom -
rasskazal. Dostoevskij pisal dlya Rossii, a napisal dlya vsego mira. L'yuis
pisal dlya vsego mira, a napisal vo mnogom dlya Rossii.
O chem kniga "Bol'"? Vse knigi L'yuisa, posle ego uverovaniya, v raznoj
stepeni opisyvayut smysl, bol' i radost' hristianstva. On rasskazyval, chto
"Bol'" nachal pisat', pytayas' otvetit' na odin iz samyh tipichnyh v mire
voprosov: Esli Bog dobr, pochemu On dopuskaet bol' i stradaniya?! Kak i
vsegda, predpolagaya, chto ego kniga mozhet okazat'sya edinstvennoj hristianskoj
knigoj, kotoraya popadet v ruki nevedomomu emu chitatelyu, L'yuis snabdil ee
bol'shim spravochnym materialom i ne smushchaetsya otvlekat'sya v nej na drugie, ne
menee vazhnye voprosy bytiya, fizicheskogo i duhovnogo. I vse zhe, kak eto ni
stranno, v "Boli" L'yuis opisyvaet moral'nye istoki i proishozhdenie
hristianstva. Dostoevskij v svoih knigah ulybalsya redko. On vidimo schital,
chto nehorosho, govorya o stradaniyah, ulybat'sya. U L'yuisa ogromnoe chuvstvo
yumora. On chasto, govorya o ser'eznom, smeetsya. On boitsya, chtoby chitatel' ne
zapodozril ego v sentimental'no-banal'noj ser'eznosti. SHutka - eto ego
maska. Prohodit mnogo vremeni, i lish' togda my nachinaem zamechat', chto eto
smeh ne samouverennogo schastlivogo cheloveka, a shutki soldata pered poslednej
atakoj.
Estestvenno byt' blagodarnym Bogu za vstrechu s Hristom, za vse nashi
"dorogi, vedushchie v Damask", no takzhe estestvenno byt' blagodarnym Bogu za
teh redkih predstavitelej chelovechestva, kotorye prelomlyayut v sebe i otrazhayut
svet Hrista. Po etomu svetu nashla dorogu k Hristu Dzhoj Devidman, zhena
L'yuisa. |tot zhe svet pomogaet najti dorogu i drugim.
"Raznye dorogi vedut k Hristu. No ne zabyt' by, chto vse oni prohodyat
cherez Golgofu."
Mihail Morgte
PREDISLOVIE
Kogda g-n Sempson predlozhil mne napisat' etu knigu, ya prosil
razresheniya napisat' ee anonimno, poskol'ku dlya togo, chtoby vyskazat'
istinnye moi mysli o boli, ya byl by vynuzhden vydvigat' stol' tverdye
suzhdeniya, chto oni vosprinimalis' by kak smehotvornye, bud' ih avtor
izvesten. Anonimnost' byla otvergnuta kak nepodobayushchaya nastoyashchemu ciklu
knig, no g-n Sempson zametil, chto ya mogu napisat' predislovie i ob®yasnit' v
nem, chto ya ne vpolne priderzhivayus' svoih zhe sobstvennyh principov! Vot
etu-to volnuyushchuyu programmu ya i pretvoryayu teper' v zhizn'. Pozvol'te mne srazu
zhe priznat'sya, slovami dobrogo Uoltera Hiltona, chto na vsem protyazhenii etoj
knigi "ya chuvstvuyu sebya v tolikom otdalenii ot istinnogo chuvstva izlagaemogo
mnoj, chto ne mogu ne vozopit' o miloserdii i ne vozzhelat' sego chuvstva
posil'no". No imenno po etoj prichine sushchestvuet uprek, kotoryj nel'zya protiv
menya vydvinut'. Nikto ne mozhet skazat': "Nad shramom teshitsya tot, kto ne
vedal rany", ibo v moej zhizni ne bylo mgnoveniya, kogda by dazhe mysl' o
ser'eznoj boli ne byla dlya menya nevynosima. Esli est' chelovek,
zastrahovannyj protiv nedoocenki takoj vrazhdebnoj stihii, to eto ya. Schitayu
takzhe neobhodimym dobavit', chto edinstvennaya cel' etoj knigi - rassmotret'
stradanie kak intellektual'nuyu problemu; uchit' stojkosti i terpeniyu - zadacha
gorazdo bolee vysokaya, i u menya hvataet uma ne schitat', chto ya ee dostoin. YA
mogu tol'ko peredat' svoe ubezhdenie, chto koli uzh vypala bol', to nemnogo
muzhestva pomozhet luchshe, chem mnogo znaniya, nemnogo lyudskoj simpatii pomozhet
luchshe, chem mnogo muzhestva, a malejshaya kaplya lyubvi k Bogu - luchshe vsego
ostal'nogo.
Esli eti stranicy prochtet nastoyashchij bogoslov, on legko pojmet, chto eto
trud neposvyashchennogo i lyubitelya. Krome kak v poslednih dvuh glavah, kotorye
otchasti predstavlyayut soboj prosto dogadki, ya, kak mne dumaetsya, pereskazyvayu
drevnie i pravovernye ucheniya. Esli kakie-to mesta v etoj knige i yavlyayutsya
"original'nymi", v tom smysle, chto oni novy ili neortodoksal'ny, to oni
takovy vopreki moej vole i v rezul'tate moego nevezhestva. Pishu ya. konechno,
kak miryanin anglikanskoj cerkvi, no ya starayus' ne vydvigat' nikakih
principov, kotorye ne ispovedovali by vse kreshchenye i priznayushchie prichastie
hristiane.
Poskol'ku eto ne uchenyj trud, ya ne slishkom staralsya prosledit'
proishozhdenie i istochnik idej i citat, v teh sluchayah, kogda eto predstavlyalo
nekotoruyu trudnost'. Lyuboj bogoslov legko uvidit, chto imenno ya chital - i kak
nemnogo.
Klajv Stejplz L'yuis, Magdalen Kolledzh, Oksford 1940
"Syn Bozhij prinyal smertnoe strada nie ne zatem, chtoby lyudi postradali,
no chtoby ih stradaniya mogli upodobit'sya Ego stradaniyam",
Dzhordzh Makdonald
Neprochitannye propovedi. Cikl pervyj.
"YA divlyus' derzosti, s kakoj podobnye lyudi berutsya govorit' o Boge. V
traktate, adresovannom nevernym, oni nachinayut s glavy, dokazyvayushchej
sushchestvovanie Boga na osnove prirodnyh faktov,.. chto lish' daet ih chitatelyam
osnovanie polagat', chto dokazatel'stva nashej religii ves'ma slaby...
Zamechatel'no, chto ni odin kanonicheskij avtor nikogda ne ssylalsya na prirodu
v dokazatel'stvo sushchestvovaniyu Boga".
Paskal', "Mysli", 7V, 242, 243
Ne tak uzh davno, neskol'ko let nazad, kogda ya byl ateistom, na vopros
"Pochemu vy ne verite v Boga?" ya otvetil by primerno takim obrazom:
"Vzglyanite na vselennuyu, v kotoroj my zhivem. V podavlyayushchej svoej masse
ona sostoit iz pustogo prostranstva, sovershenno temnogo i nevoobrazimo
holodnogo. Tela, dvigayushchiesya v etom prostranstve, nastol'ko nemnogochislenny
i maly v sravnenii s samim prostranstvom, chto dazhe bud' kazhdoe iz nih do
polnoj tesnoty naseleno sovershenno schastlivymi sushchestvami, vse zhe bylo by
trudno poverit', chto zhizn' i schast'e ne yavlyayutsya vsego lish' pobochnym
rezul'tatom sily, sozdavshej vselennuyu. Na samom zhe dele, uchenye sklonny
polagat', chto ochen' nemnogie solnca vo vselennoj - vozmozhno, chto ni odno,
krome nashego - imeyut planety, a v nashej sobstvennoj sisteme neveroyatno,
chtoby kakaya-libo planeta, za isklyucheniem Zemli, mogla podderzhivat' zhizn'. Da
i sama Zemlya milliony let sushchestvovala bez zhizni i, vozmozhno, prosushchestvuet
eshche milliony let, kogda zhizn' na nej ischeznet. A na chto ona pohozha, poka ona
eshche sushchestvuet? Ona ustroena takim obrazom, chto vse ee formy mogut zhit' lish'
vzaimnym hishchnichestvom. V nizshih formah etot process chrevat lish' smert'yu, no
v bolee vysokih poyavlyaetsya novoe kachestvo, imenuemoe soznaniem, v rezul'tate
chego process mozhet soprovozhdat'sya bol'yu. ZHivye sozdaniya prichinyayut bol' svoim
rozhdeniem, oni zhivut, vyzyvaya bol', i umirayut chashche vsego tozhe s bol'yu. V
samom slozhnom iz vseh sozdanij, CHeloveke, poyavlyaetsya eshche odno kachestvo,
kotoroe my imenuem razumom, i blagodarya kotoromu on mozhet predvidet' svoyu
sobstvennuyu bol', kotoroj s etih por predshestvuet ostroe dushevnoe stradanie,
a takzhe predvidet' svoyu sobstvennuyu smert', togda kak on strastno zhelaet
nepreryvnosti sushchestvovaniya. |to takzhe pozvolyaet lyudyam, s pomoshch'yu sotni
uhishchrenij, nanosit' drug drugu i nerazumnym sushchestvam kuda bol'she boli, chem
im bylo by inache pod silu. |toj svoej vlast'yu oni pol'zuyutsya spolna. Ih
istoriya - eto po bol'shej chasti letopis' prestuplenij, vojn, boleznej i
uzhasov, peremezhayushchihsya minimal'nymi dozami schast'ya, dostatochnymi lish' dlya
togo, chtoby, poka eto schast'e dlitsya, vselyat' v lyudej muchitel'nyj strah
poteryat' ego, a kogda ono poteryano - zhguchee sozhalenie vospominanij. Vremya ot
vremeni oni nemnogo uluchshayut usloviya svoej zhizni, i voznikaet to, chto my
imenuem civilizaciej. No vsem civilizaciyam prihodit konec, i dazhe sushchestvuya,
oni prichinyayut svoi osobye stradaniya, dostatoch-i"ds, najsrnos, dlya yuyu, chtoby
s lihvoj kompensirovat' vse oblegcheniya, kotorye oni nesut obychnym bolyam
cheloveka. Nikto ne budet sporit', chto imenno takova nasha sobstvennaya
civilizaciya, i mozhno ne somnevat'sya, chto ej, kak i ee predshestvennicam,
nastupit konec. A esli i net, chto s togo? Rod chelovecheskij obrechen. Kazhdyj
rod, voznikayushchij v lyubom ugolke vselennoj, obrechen - ibo, kak nam govoryat,
zavod vselennoj konchaetsya, i v konechnom schete ona prevratitsya v monotonnuyu
beskonechnost' odnorodnoj materii s nizkoj temperaturoj. Vse syuzhety
zakonchatsya nichem - v konce koncov okazhetsya, chto vsya zhizn' byla lish'
mimoletnoj i bessmyslennoj grimasoj na idiotskom lice beskonechnoj materii.
Esli vy prizyvaete menya verit', chto vse eto - delo ruk velikodushnogo i
vsemogushchego duha, ya otvechu, chto vse dokazatel'stva ukazyvayut na
protivopolozhnoe. Libo nikakogo duha za vselennoj net, libo etot duh
bezrazlichen k dobru i zlu, libo zhe eto zloj duh". Primechanie perevodchika
Citaty iz Biblii v nekotoryh sluchayah perevedeny s drevnegrecheskogo
podlinnika Novogo Zave-ga. V tgih sluchayah ryadom privodyatsya te zhe citaty iz
Sinodal'nogo izdaniya russkoj Biblii.
Mne nikogda ne prihodilo v golovu zadat' sebe odin vopros. YA nikogda ne
zamechal, chto sama sila i legkost' argumenta pessimistov totchas zhe stavit
pered nami problemu. Esli vselennaya tak ploha, ili dazhe napolovinu tak
ploha, to kakim zhe obrazom lyudi pripisali ee sozdanie mudromu i dobromu
Tvorcu? Lyudi, vozmozhno, glupy, - no vryad li nastol'ko. Pryamoe umozaklyuchenie
ot chernogo k belomu, ot durnogo cveta k dobromu kornyu, ot bessmyslennogo
sozdaniya k beskonechno mudromu Tvorcu porazhaet voobrazhenie. Obraz vselennoj,
prepodnosimyj opytom, nikogda ne mozhet posluzhit' osnovoj dlya religii -
obretennaya iz inogo istochnika, ona vsegda derzhalas' vopreki emu.
Bylo by oshibkoj otvetit', chto nashi predki byli lyudi nevezhestvennye, i
potomu pitali priyatnye illyuzii po otnosheniyu k prirode, razveyannye v nashe
vremya progressom nauki. Na protyazhenii stoletij, kogda vse lyudi verili, im
uzhe byli horosho izvestny zhutkie razmery i pustota vselennoj. V nekotoryh
knigah vy prochitaete, chto v srednie veka lyudi dumali, chto Zemlya ploskaya, a
zvezdy raspolozheny blizko, no eto lozh'. Ptolemej ob®yasnil im, chto Zemlya -
eto ne imeyushchaya razmerov matematicheskaya tochka po otnosheniyu k rasstoyaniyu do
nepodvizhnyh zvezd - rasstoyaniyu, kotoroe odin izvestnyj srednevekovyj tekst
ocenivaet v sto semnadcat' millionov mil'. Da i v bolee rannie vremena,
ispokon veka, u cheloveka navernyaka bylo to zhe chuvstvo vrazhdebnoj ogromnosti,
ishodyashchee iz bolee ochevidnogo istochnika. Dlya doistoricheskogo cheloveka
sosednij les byl vpolne beskonechen, i to neiz®yasnimo chuzhdoe i zhutkoe, chto
privodyat nam na mysl' kosmicheskie luchi i ostyvayushchie solnca, ezhenoshchno,
prinyuhivayas' i zavyvaya, podhodilo k samym ego dveryam. Besporno, chto bol' i
tshcheta chelovecheskoj zhizni byli ochevidny vo vse vremena. Nasha sobstvennaya
religiya beret nachalo sredi evreev - naroda, zazhatogo mezhdu velikimi
voinstvennymi imperiyami, postoyanno terpyashchego porazheniya i uvodimogo v plen,
znakomogo ne huzhe Pol'shi i Armenii s tragicheskoj sud'boj pobezhdennogo.
Prosto nelepo otnosit' bol' k chislu otkrytij nauki. Otlozhite etu knigu i
porazmyslite minut pyat' nad tem, chto vse velikie religii vpervye
propovedovalis' i dolgoe vremya sushchestvovali v mire, v kotorom ne bylo
hloroforma.
Takim obrazom, vo vse vremena umozaklyuchenie ot hoda mirovyh sobytij k
dobrote i mudrosti Tvorca bylo odinakovo nelepym i nikogda ne
predprinimalos', (t.e. nikogda ne predprinimalos' pri zarozhdenii religii.
Posle prinyatiya very v Boga, "teodicei", ob®yasnyayushchie ili otmetayushchie zhiznennye
nevzgody, poyavlyayutsya estestvenno). Religiya imeet inoe proishozhdenie. CHitaya
nizheskazannoe, sleduet imet' v vidu, chto ya ne starayus' v pervuyu ochered'
dokazat' istinnost' hristianstva, no opisyvayu ego proishozhdenie - zadacha, na
moj vzglyad, neobhodimaya dlya rassmotreniya problemy boli v ee pravil'noj
postanovke.
Vo vseh razvityh religiyah nahodim tri elementa, - a v hristianstve eshche
odin. Pervyj iz nih professor Otto imenuet chuvstvom zapredel'nogo
(Numionous). My mozhem poyasnit' etot termin sleduyushchim obrazom. Predpolozhim,
vam govoryat, chto v sosednej komnate nahoditsya tigr - vy budete soznavat',
chto vam grozit opasnost' i, veroyatno, pochuvstvuete strah. No esli vam
skazhut: "V sosednej komnate - prividenie", i vy etomu poverite, vy, konechno,
tozhe pochuvstvuete strah, no uzhe inogo roda. On ne budet porozhdat'sya
soznaniem opasnosti, ibo nikto vpryamuyu ne boitsya togo, chto mozhet emu sdelat'
prividenie, - on budet vyzvan samim faktom, chto eto prividenie. Ono skoree
sverh®estestvenno, chem opasno, i vyzyvaet osobyj strah pered
sverh®estestvennym. I tut my uzh podhodim k porogu zapredel'nogo. Dopustim,
vam prosto skazhut: "V etoj komnate nahoditsya moguchij duh", i vy poverite.
Vashi chuvstva v etom sluchae budut eshche menee pohozhi na elementarnyj strah v
prisutstvii opasnosti, no potryasenie budet glubokim. Vas ohvatit
vostorzhennoe izumlenie i v nekotoroj stepeni chuvstvo sobstvennoj
neznachitel'nosti pered licom takogo poseshcheniya, ravno kak i chuvstvo
prekloneniya pered nim - odnim slovom, celyj spektr chuvstv, kotoryj mozhno
vyrazit' slovami SHekspira "Pred nim moj genij ukoren". Takoe chuvstvo mozhno
opisat' kak blagogovenie, i predmet, vyzyvayushchij ego, i est' zapredel'noe.
Net nichego dostovernee togo fakta, chto chelovek s drevnejshih vremen stal
verit' v duhov, obitayushchih vo vselennoj. Professor Otto, veroyatno, slishkom
legko polagaet, chto samye pervye iz etih duhov byli predmetom "zapredel'nogo
blagogoveniya". |to nevozmozhno dokazat' po toj prostoj prichine, chto v
vyrazheniyah zapredel'nogo blagogoveniya i v vyrazheniyah elementarnogo straha
pered opasnost'yu upotreblyayutsya odni i te zhe slova - my v ravnoj stepeni
mozhem skazat', chto my boimsya prividenij i chto my boimsya rosta cen. Poetomu
teoreticheski dopustimo, chto bylo vremya, kogda cheloveku eti duhi kazalis'
prosto opasnymi, i on otnosilsya k nim tochno tak zhe, kak i k tigram.
Bessporno to, chto sejchas, po krajnej mere, chuvstvo zapredel'nogo sushchestvuet,
i my mozhem prosledit' ego daleko v proshlom.
Sovremennyj primer mozhno najti (esli tol'ko gordost' ne pomeshaet nam
tam ego iskat') v detskoj knizhke Kenneta Grema "Veter v ivah", gde Krysa i
Krot priblizhayutsya k Panu na ostrove.
- Krysa, - prosheptal on, edva obretaya dyhanie i ves' drozha, - ty
boish'sya?
- Boyus'? - probormotala Krysa, glaza kotoroj siyali nevyrazimoj lyubov'yu.
- Boyus'? Ego? O net, nichego podobnogo. No vse-taki - vse-taki, o Krot, ya
boyus'".
Ujdya na stoletie v proshloe, my nahodim obil'nye primery u Vordsvorda -
pozhaluj, prevoshodnee vseh mesto v pervoj knige "Prelyuda", gde on opisyvaet
svoi chuvstva vo vremya grebli na ozere, v ukradennoj lodke. Uglubivshis' eshche
dal'she v proshloe, my nahodim ves'ma yasnyj i yarkij primer v "Rycaryah korolya
Artura", kogda Gelehad "zadrozhal velikoyu drozh'yu, ya ko smerti obetovannaya
plot' uzrela predmety duha". V nachale nashej ery eto chuvstvo nahodit sebe
vyrazhenie v "Apokalipsise", gde avtor padaet v nogi voskresshemu Hristu,
"slovno mertvyj". V yazycheskoj literature my nahodim u Ovidiya izobrazhenie
tenistoj roshchi na Aventine, o kotoroj mozhno bezoshibochno skazat' numen inest -
zdes' obitayut duhi, ili zdes' oshchutimo Prisutstvie, a Virgilij daet nam
dvorec Latina, kotoryj "uzhasen (horrendum) lesami i svyatost'yu (religione)
bylyh dnej". Grecheskij fragment, bez osobyh osnovanij pripisyvaemyj |shilu,
povestvuet o zemle, more i gore, sodrogayushchihsya pod "uzhasnym okom
Vlastelina". A v eshche bolee otdalennye vremena Iezekiil', rasskazyvaya o
Bogoyavlenii, govorit nam ob obod'yah, chto oni byli "vysoki i strashny" (Iez.
1:18), a Iakov, probudivshis' oto sna, govorit: "kak strashno sie mesto!"
(Byt. (28:17).
My ne znaem, v kakih glubinah istorii zarodilos' eto chuvstvo.
Pervobytnyj chelovek pochti navernyaka veril v veshchi, kotoryh priveli by nas v
volnenie, esli by my verili v nih, i poetomu vpolne veroyatno, chto trepet
pered zapredel'nym stol' zhe star, chto i samo chelovechestvo. No nas v pervuyu
ochered' volnuet ne to, kogda on voznik. Vazhno, chto tem ili inym obrazom on
obrel sushchestvovanie, chto on imeet shirokoe rasprostranenie i ne pokidaet
nashego soznaniya s razvitiem znanij i civilizacii.
Pritom zhe, etot trepet ne porozhden vidimoj vselennoj. Net nikakoj
vozmozhnosti provesti logicheskuyu svyaz' mezhdu prostoj opasnost'yu i strahom
sverh®estestvennogo, a tem bolee zapredel'nogo. Vy mozhete skazat': vpolne
ponyatno, chto pervobytnyj chelovek, buduchi okruzhen real'nymi opasnostyami, a
potomu ispugan, pridumal sverh®estestvennoe i zapredel'noe. V kakom-to
smysle tak ono i est', no davajte vyyasnim, chto my imeem v vidu. Vy schitaete
eto ponyatnym i estestvennym, poskol'ku, imeya tu zhe chelovecheskuyu prirodu, chto
i vashi otdalennye predki, vy mozhete voobrazit' analogichnuyu reakciyu so svoej
storony na chrevatoe opasnost'yu odinochestvo, i eta reakciya budet estestvennoj
v tom smysle, chto ona budet otvechat' chelovecheskoj prirode. No ona nichut' ne
"estestvenna", esli. polagat', chto ideya potustoronnego ili zapredel'nogo uzhe
zaklyuchena v idee opasnosti, ili chto lyuboe oshchushchenie opasnosti i otvrashchenie k
ranam i smerti, zaklyuchennoe v nem, mozhet dat' hot' namek na ponyatie
potustoronnego trepeta ili zapredel'nogo blagogoveniya dlya razuma, v kotorom
ono eshche ne zaklyucheno. Kogda chelovek perehodit ot fizicheskogo straha k
trepetu i blagogoveniyu, on sovershaet rezkij skachok i postigaet nechto, chto ne
bylo "dano" fizicheskimi real'nostyami i logicheskimi vyvodami iz nih, kak
byvaet dana opasnost'. Vse popytki ob®yasneniya zapredel'nogo predpolagayut
ob®yasnyaemyj predmet - tak antropologi proizvodyat ego ot straha pered
mertvymi, ne ob®yasnyaya, odnako, pochemu mertvye (lyudi, bessporno, iz chisla
naimenee opasnyh) dolzhny probuzhdat' k sebe stol' neobychnoe chuvstvo. Vopreki
vsem podobnym popytkam my nastaivaem, chto trepet i blagogovenie - chuvstva
sovershenno inogo poryadka, chem strah. Oni zaklyucheny v prirode interpretacii,
kotoruyu chelovek daet vselennoj, i podobno tomu, kak prostoe perechislenie
fizicheskih kachestv krasivogo predmeta nikogda ne vklyuchaet v sebya ego
krasoty, i ne daet sushchestvu, lishennomu esteticheskogo opyta, ni malejshego
ponyatiya o tom, chto my schitaem krasotoj, nikakoe fakticheskoe opisanie sredy
obitaniya cheloveka ne budet vklyuchat' v sebya potustoronnego i zapredel'nogo
ili dazhe nameka na nih. Pohozhe, chto sushchestvuet lish' dva vozmozhnyh vzglyada na
etot predmet. Libo eto prostoj tryuk chelovecheskogo soznaniya, ne
sootvetstvuyushchij nichemu ob®ektivnomu i ne sluzhashchij nikakoj biologicheskoj
funkcii, no ne proyavlyayushchij ni malejshej tendencii k ischeznoveniyu iz etogo
soznaniya, dostigshego polnoty svoego razvitiya v poete, filosofe ili svyatom;
libo zhe eto neposredstvennoe vospriyatie sverh®estestvennoj real'nosti,
kotoroe sledovalo by po spravedlivosti imenovat' Otkroveniem.
Zapredel'noe ne tozhdestvenno polozhitel'nomu v nravstvennom smysle, i
chelovek, ohvachennyj blagogoveniem, esli predostavit' ego sobstvennym
chuvstvam, budet sklonen schitat' zapredel'nyj ob®ekt etih chuvstv lezhashchim "po
tu storonu dobra i zla". |to privodit nas ko vtoromu elementu religii. Vse
izvestnye nam iz istorii lyudi priznavali sushchestvovanie kakoj-to
nravstvennosti - to est', ih chuvstva po otnosheniyu k nekim predlagaemym
postupkam vyrazhayutsya slovami "ya dolzhen" i "ya ne dolzhen". |ti chuvstva v
kakom-to otnoshenii napominayut trepet - a imenno, ih nel'zya logicheski vyvesti
iz okruzhayushchej sredy i material'nogo opyta. Mozhno kak ugodno peretasovyvat'
"ya hochu" i "ya vynuzhden", i "mne by sledovalo", i "ya ne derznu", ne poluchiv v
rezul'tate ni malejshego nameka na "dolzhen" i "ne dolzhen". I, kak i prezhde,
popytki svesti nravstvennyj opyt k chemu-to inomu vsegda soderzhat v vide
predposylki imenno to, chto oni pytayutsya ob®yasnit', podobno tomu kak
znamenityj psihoanalitik vyvodit ego iz doistoricheskogo otceubijstva. Esli
otceubijstvo vyzvalo chuvstvo viny, to znachit, lyudi ponimali, chto oni ne
dolzhny byli etogo delat' - ne ponimaj oni etogo, ne bylo by i nikakogo
chuvstva viny. Nravstvennost', podobno zapredel'nomu trepetu, est' skachok, v
rezul'tate kotorogo chelovek vyhodit za gran' vsego, chto dano emu v
fakticheskom opyte. I u nee est' odna harakteristika, kotoraya slishkom
zamechatel'na, chtoby uskol'znut' ot vnimaniya. Nravstvennye ulozheniya, prinyatye
u lyudej, mogut byt' razlichnymi - hotya, v konechnom schete, ne tak sil'no, kak
chasto utverzhdayut, - no vse oni shodyatsya v tom, chto predpisyvayut povedenie,
kotorogo ih priverzhency ne priderzhivayutsya. Lyudi, vse kak odin, podlezhat
osuzhdeniyu, i ne v sootvetstvii s eticheskimi kodeksami, kotorye im chuzhdy, a
so svoimi zhe sobstvennymi, i poetomu vse lyudi chuvstvuyut vinu. Vtorym
elementom religii yavlyaetsya chuvstvo ne prosto nravstvennogo zakona, no takogo
nravstvennogo zakona, kotoryj odnovremenno i prinyat, i narushen. Takoe
chuvstvo ne yavlyaetsya logicheskim - ravno kak i alogichnym - umozaklyucheniem iz
faktov opyta. Ne prinesi my ego v opyt, my ne mogli by ego tam obnaruzhit'.
Libo eto neob®yasnimaya illyuziya, libo - otkrovenie.
Moral'nyj opyt i zapredel'nyj opyt nastol'ko daleki ot identichnosti,
chto v techenie dolgogo vremeni oni mogut sosushchestvovat' bez vzaimnogo
kontakta. Vo mnogih formah yazychestva pochitanie bogov i eticheskie disputy
filosofov imeyut ochen' malo obshchego drug s drugom. Tret'ya stadiya (element)
religioznogo razvitiya voznikaet togda, kogda chelovek ih otozhdestvlyaet -
kogda Zapredel'naya Sila, vselyayushchaya v nego trepet, stanovitsya strazhem
nravstvennosti, pered kotoroj u nego est' obyazatel'stva. |to tozhe mozhet
pokazat'sya vam vpolne "estestvennym". CHto mozhet byt' estestvennee dlya
dikarya, nekogda odolevaemogo trepetom i ugryzeniyami, chem prijti k mysli, chto
sila, povergayushchaya ego v trepet, est' takzhe i vlast', osuzhdayushchaya ego vinu? I
dejstvitel'no, eto dlya chelovechestva vpolne estestvenno. No - nikoim obrazom
ne ochevidno. Istinnoe povedenie vselennoj, v kotoroj obitaet zapredel'noe,
ni v kakoj mere ne pohozhe na povedenie, trebuemoe ot nas nravstvennost'yu.
Pervoe kazhetsya rastochitel'nym, besposhchadnym i nespravedlivym, vtoroe
predpisyvaet protivopolozhnye kachestva. Otozhdestvlenie etih kategorij ne
ob®yasnish' i ispolneniem zhelanij, ibo nich'ih zhelanij ono ne ispolnyaet. My
nichego ne zhelaem menee, chem vooruzhit' zakon, ch'ya pryamaya vlast' i bez togo
neperenosima, neischislimymi prityazaniyami zapredel'nogo. Iz vseh skachkov,
sovershaemyh chelovechestvom v ego religioznoj istorii, eto navernyaka samyj
porazitel'nyj. Poetomu neudivitel'no, chto mnogie chelovecheskie soobshchestva ot
nego otkazalis' - nemoral'naya religiya i nereligioznaya moral' sushchestvovali i
vse eshche prodolzhayut sushchestvovat'. Vozmozhno, chto s polnoj reshimost'yu na etot
shag poshel, kak edinoe celoe, lish' odin narod - ya imeyu v vidu evreev, - no
vezde i vo vse vremena byli vydayushchiesya lyudi, kotorye ego delali, i lish'
sdelavshie etot shag mogut uzhe ne opasat'sya nepristojnosti i varvarstva very,
lishennoj morali, ili holodnogo i pechal'nogo farisejstva gologo moralizma.
Esli sudit' etot shag po ego plodam, eto shag k ozdorovleniyu. I hotya logika ne
podvodit nas k nemu, protivostoyat' emu ochen' trudno - dazhe v yazychestvo i
panteizm vsegda proryvaetsya moral', i dazhe stoicizm mimovol'-no preklonyaet
kolena pered Bogom. Vnov' povtorim, eto, vozmozhno, lish' bezumie, vrozhdennoe
dlya chelovecheskogo roda i strannym obrazom blagopoluchnoe v svoih rezul'tatah,
no vozmozhno, chto eto otkrovenie. A esli eto otkrovenie, to togda istinno,
chto vse narody blagoslovyatsya v Avraame, ibo evrei pervymi so vsej polnotoj i
nedvusmyslennost'yu otozhdestvili groznyj duh, obitavshij na chernyh vershinah
gor i v grozovyh tuchah, s "pravednym Gospodom", kotoryj "lyubit pravednost'"
(Ps. 10:7).
CHetvertyj element predstavlyaet soboj istoricheskoe sobytie. Sredi evreev
rodilsya chelovek, kotoryj, po ego slovam, i byl to samoe Nechto, stol' zhutko
obitayushchee v prirode i dayushchee nravstvennyj zakon, - ili zhe syn ego, ili zhe
"odno s nim". Podobnoe zayavlenie nastol'ko potryasayushche, paradoksal'no i dazhe
povergaet v uzhas - hotya mozhno otnestis' k nemu s chrezmernoj legkost'yu, - chto
vozmozhny lish' dva vzglyada na etogo cheloveka. Libo on byl sumasshedshij,
oderzhimyj bredom osobo gnusnogo svojstva, libo zhe On byl, i ostaetsya, imenno
tem, za kogo Sebya vydaval. Tret'ego ne dano. Esli napisannoe o nem delaet
pervuyu gipotezu nepriemlemoj, sleduet prinyat' vtoruyu. A esli tak postupit',
to vse, chto utverzhdayut hristiane, obretaet pravdopodobie, - chto etot
CHelovek, hotya i byl ubit, ostalsya v zhivyh, i chto Ego smert', kakim-to
nepostizhimym dlya chelovecheskogo razumeniya obrazom, proizvela real'nuyu
peremenu v nashih otnosheniyah s "groznym" i "pravednym" Gospodom, i chto
peremena eta - v nashu pol'zu.
Zadavat'sya voprosom, pohozha li nablyudaemaya nami vselennaya skoree na
sozdanie mudrogo i dobrogo Tvorca, ili zhe na plod sluchaya ili zloj voli, -
znachit s samogo nachala upuskat' iz vidu vse vazhnejshie dlya nas faktory v
religioznoj probleme. Hristianstvo - eto ne zavershenie filosofskogo disputa
o proishozhdenii vselennoj; eto katastroficheskoe istoricheskoe sobytie,
posledovavshee za dlitel'noj duhovnoj podgotovkoj chelovechestva, kotoruyu ya
opisal. |to ne prosto sistema, pod kotoruyu nado podognat' neudobnyj fakt
sushchestvovaniya boli - ono samo po sebe odin iz teh neudobnyh faktov, kotoryj
dolzhen byt' prilazhen k lyuboj sostavlyaemoj nami sisteme. V kakom-to smysle
ono skoree sozdaet, chem reshaet, problemu boli, ibo bol' ne byla by
problemoj, esli by, v dopolnenie k nashemu ezhednevnomu opytu v etom
prichinyayushchem bol' mire, my ne poluchili by tverdogo, na nash vzglyad, zavereniya
v tom, chto absolyutnaya real'nost' harakterizuetsya pravednost'yu i lyubov'yu.
YA uzhe bolee ili menee ob®yasnil, pochemu eto zaverenie kazhetsya mne
tverdym. Ono ne obladaet ubeditel'noj siloj logiki. Na kazhdoj stadii
religioznogo razvitiya chelovek mozhet vosstavat', hotya i ne bez ushcherba dlya
svoej sobstvennoj prirody, no bez absurda. On mozhet zakryvat' glaza svoego
duha na Zapredel'noe, esli tol'ko on gotov rasstat'sya s velikimi poetami i
prorokami chelovechestva, so svoim sobstvennym detstvom, s bogatstvom i
glubinoj nepredvzyatogo opyta. On mozhet rassmatrivat' nravstvennyj zakon kak
illyuziyu i otorvat'sya, takim obrazom, ot obshchej pochvy chelovechestva. On mozhet
otkazat'sya ot otozhdestvleniya Zapredel'nogo s pravednym i ostat'sya varvarom,
poklonyayushchimsya seksual'nosti ili mertvym, ili zhiznennoj sile, ili budushchemu.
No cenu on uplatit za eto nemaluyu. A kogda my podhodim k samomu poslednemu
shagu, istoricheskomu Voploshcheniyu, to poluchaem naibolee tverdoe zaverenie. |to
sobytie strannym obrazom napominaet mify, naselyavshie religiyu s nachal'nyh
vremen, i v to zhe vremya ono otlichno ot nih. Ono nepronicaemo dlya rassudka -
my ne mogli by sami ego pridumat'. Ono lisheno podozritel'noj apriornoj
yasnosti panteizma ili n'yutonovskoj fiziki. Emu prisushcha kazhushchayasya
proizvol'nost' i idpozinkratpchsskpi harakter, s kotorymi sovremennaya pauka
postepenno uchit nas mirit'sya v etoj kapriznoj vselennoj, gde energiya
slagaetsya iz otdel'nyh nepredskazuemyh malyh kolichestv, gde skorost' ne
mozhet byt' bespredel'noj, gde neobratimaya entropiya pridaet vremeni real'noe
napravlenie, a kosmos, uzhe bolee ne statichnyj i ne ciklicheskij, dvizhetsya,
podobno drame, ot real'nogo nachala k real'nomu koncu. I esli do nas i
donesetsya kogda-libo vest' iz centra real'nosti, nam budet estestvenno
obnaruzhit' v nej imenno takuyu neozhidannost', takuyu svoenravnuyu, volnuyushchuyu
zatejlivost', kakuyu my nahodim v hristianskoj vere. Ej prisushch otpechatok ruki
mastera - grubyj, muzhskoj vkus real'nosti, ne sozdannoj nami, ni dazhe dlya
nas, no b'yushchej nas po glazam.
Esli na etom osnovanii, ili eshche na bolee prochnom, my sleduem kursom, na
kotoryj vyvedeno chelovechestvo, i stanovimsya hristianami, pered nami vstaet
"problema" boli.
2 Bozh'e vsemogushchestvo
Nichto, podrazumevayushchee protivorechie ne podpadaet pod vsemogushchestvo
boga.
Foma akvihsij
"Esli by Bog byl blag. On zhelal by, chtoby Ego sozdaniya byli absolyutno
schastlivymi, i esli by Bog byl vsemogushch. On mog by sdelat' to, chego zhelal.
No Ego sozdaniya ne schastlivy. Poetomu Bogu nedostaet libo blagosti, libo
mogushchestva, libo i togo, i drugogo". Takova, v ee prostejshej forme, problema
boli. Vozmozhnost' ee resheniya trebuet demonstracii togo fakta, chto slova
"blagoj", "vsemogushchij", i mozhet byt' takzhe slovo "schastlivyj", neodnoznachny,
- ibo esli polozhit' s samogo nachala, chto obshcheprinyatoe znachenie, pridavaemoe
etim slovam, yavlyaetsya nailuchshim ili edinstvenno vozmozhnym znacheniem, to na
takoj argument otveta pet. V etoj glave ya vyskazhu koe-kakie zamechaniya po
povodu idei vsemogushchestva, a v sleduyushchej - po povodu idei blagosti.
Vsemogushchestvo - eto vlast' delat' vse. A Pisanie govorit nam, chto "Bogu
vse vozmozhno". Kogda sporit' s neveruyushchimi, obychno slyshish' ot nih, chto Bog,
esli by On sushchestvoval i byl blag, sdelal by to-to i to-to, i esli my
zametim. chto predlagaemye dejstviya nevozmozhny, to uslyshim v otvet: "A ya
dumal, chto Bog mozhet delat' vse, chto ugodno". Takim obrazom, vydvigaetsya
problema nevozmozhnosti.
V svoem obychnom upotreblenii slovo "nevozmozhno" obychno podrazumevaet
neyavnoe pridatochnoe predlozhenie, vvodimoe soyuzom "esli tol'ko ne". Tak, mne
nevozmozhno uvidet' ulicu s mesta, gde ya sejchas sizhu i pishu - to est', ulicu
nevozmozhno uvidet', esli tol'ko ya ne podnimus' na verhnij etazh, gde ya budu
dostatochno vysoko, chtoby vzglyanut' poverh zaslonyayushchego mne vid zdaniya. Esli
by ya slomal nogu, ya skazal by: "No ved' na verhnij etazh podnyat'sya
nevozmozhno" - imeya v vidu, odnako, chto eto nevozmozhno, esli tol'ko druz'ya ne
otnesut menya tuda. No perejdem k drugomu urovnyu nevozmozhnosti, skazav: "Kak
by to ni bylo, nevozmozhno uvidet' ulicu, pri uslovii, chto ya ostanus' na
meste, i meshayushchee mne zdanie tozhe ostanetsya na meste". Kto-to mozhet takzhe
dobavit': "esli tol'ko ne izmenitsya, po sravneniyu s nyneshnej, sama priroda
prostranstva ili zreniya". YA ne znayu, chto na eto otvetyat luchshie filosofskie i
nauchnye umy, no mne pridetsya otvetit': "YA ne znayu, vozmozhna li takaya priroda
prostranstva i zreniya, kakuyu vy predlagaete". YAsno pri etom, chto slovo
"vozmozhna" podrazumevaet zdes' nekuyu absolyutnuyu vozmozhnost' ili
nevozmozhnost', kotoraya otlichaetsya ot otnositel'nyh vozmozhnostej i
nevozmozhnostej, rassmatrivaemyh nami. YA ne mogu skazat', mozhno li, v etom
smysle, zaglyadyvat' v nevidimoe, poskol'ku ne znayu, zaklyucheno li v etom
vnutrennee protivorechie. No ya ochen' horosho znayu, chto esli ono tam est', to
eto absolyutno nevozmozhno. Absolyutno nevozmozhnoe mozhno takzhe nazyvat'
vnutrenne nevozmozhnym, potomu chto ono zaklyuchaet svoyu nevozmozhnost' vnutri
sebya, a ne zaimstvuet u drugih nevozmozhnostej, kotorye, v svoyu ochered',
zavisyat ot tret'ih. Ono ne vlechet za soboj nikakogo pridatochnogo predlozheniya
s soyuzom "esli ne". Ono nevozmozhno pri vseh usloviyah, vo vseh mirah i dlya
vseh ispolnitelej. V chislo "vseh ispolnitelej" vhodit i Sam Bog. Ego
vsemogushchestvo oznachaet vlast' delat' vse, chto vnutrenne vozmozhno, no ne to,
chto vnutrenne nevozmozhno. Emu mozhno pripisyvat' chudesa, no ne gluposti. |to
ne polagaet granic Ego vlasti. Esli vy skazhete: "Bog mozhet dat' sushchestvu,
svobodnuyu volyu, i v to zhe vremya lishit' ego svobody voli", vy fakticheski
nichego ne skazali o Boge - bessmyslennaya kombinaciya slov ne obretet vnezapno
smysla potomu lish', chto vy predposhlete ej dva drugih slova: "Bog mozhet".
Po-prezhnemu ostaetsya istinnym, chto dlya Boga net veshchej nevozmozhnyh -
vnutrennie nevozmozhnosti ne est' veshchi, a lish' pustye mesta. Dlya Boga ne
bolee vozmozhno, chem dlya Ego slabejshego sozdaniya, osushchestvit' dve
vzaimoisklyuchayushchie al'ternativy - ne potomu, chto Ego mogushchestvo natalkivaetsya
na prepyatstvie, a potomu, chto chepuha ostaetsya chepuhoj, dazhe kogda my govorim
ee o Boge.'
Sleduet, odnako, pomnit', chto lyudi v svoih rassuzhdeniyah neredko
dopuskayut oshibki libo potomu, chto ishodyat iz lozhnyh predposylok, libo
sluchajno v hode samogo rassuzhdeniya. Podobnym obrazom my mozhem schest'
vozmozhnym veshchi, kotorye v dejstvitel'nosti nevozmozhny, i naoborot. (Tak
naprimer, kazhdyj horoshij nomer fokusnika soderzhit v sebe nechto, chto publike
s imeyushchimisya u nee dannymi i s ee sposobnostyami k umozaklyucheniyam, kazhetsya
vnutrenne protivorechivym.) Poetomu my dolzhny soblyudat' bol'shuyu ostorozhnost'
v opredelenii vnutrennih nevozmozhnostej, kotorye ne pod silu realizovat'
dazhe Vsemogushchemu. Nizheskazannoe sleduet rassmatrivat' skoree kak primer
togo, kakovy oni mogut byt', chem primer togo, chto oni iz sebya predstavlyayut.
Neotvratimye "zakony prirody", kotorye dejstvuyut nezavisimo ot
chelovecheskih stradanij i zaslug, kotoryh ne otvratit' molitvoj, na pervyj
vzglyad, kak kazhetsya, dayut veskij argument protiv blagosti i mogushchestva Boga.
YA pozvolyu sebe utverzhdat', chto dazhe Vsemogushchij ne mozhet sozdat' soobshchestva
svobodnyh lyudej, ne sozdav odnovremenno otnositel'no nezavisimoj i
"neotvratimoj" prirody.
Est' prichiny polagat', chto samosoznanie, uznavanie sushchestvom svoej
prirody v kachestve "sebya", neosushchestvimo, krome kak po kontrastu s "drugim",
s chem-to, chto ne yavlyaetsya "soboj". Imenno na fone sredy, i predpochtitel'no
social'noj sredy, sostoyashchej iz drugih soznatel'nyh individov, moe
sobstvennoe soznanie stanovitsya zametnee. |to sozdalo by trudnost' s
soznaniem Boga, bud' my prosto teistami, no buduchi hristianami, my uznaem iz
ucheniya o Svyatoj Troice, chto v samom Bozhestvennom Sushchestve predvechno
sushchestvuet nechto analogichnoe obshchestvu, - chto Bog est' Lyubov', ne prosto v
tom smysle, chto On predstavlyaet Soboj platonovskij ideal lyubvi, a potomu chto
v Nem konkretnaya vzaimnost' lyubvi predshestvuet vsem miram i ot Nego
peredaetsya Ego sozdaniyam.
Opyat' zhe, svoboda sozdaniya (zhivogo Sushchestva) predpolagaet svobodu
vybora, a vybor predpolagaet sushchestvovanie veshchej, iz kotoryh mozhno vybirat'.
Sozdanie, lishennoe sredy obitaniya, ne budet imet' nikakogo vybora, poetomu
svoboda, podobno soznaniyu (esli tol'ko eto ne odno i to zhe), v svoyu ochered'
trebuet prisutstviya chego-to otlichnogo ot samosoznayushchego individa.
Takim obrazom, minimal'nym usloviem samosoznaniya i svobody budet dlya
sozdaniya vospriyatie Boga i samogo sebya, kak otlichnogo ot Boga. Takie
sozdaniya mogli by sushchestvovat', vosprinimaya Boga i sebya samih, no ne srodnye
sebe sozdaniya. V takom sluchae ih svoboda sostoit v elementarnom vybore:
lyubit' Boga bol'she, chem sebya, ili sebya - bol'she, chem Boga. No dlya nas zhizn',
v takoj stepeni svedennaya k prostejshim komponentam, nemyslima. Kak tol'ko my
pytaemsya vvesti vzaimnoe vospriyatie srodnyh sebe sozdanij, my stalkivaemsya s
neobhodimost'yu "prirody".
Lyudi chasto rassuzhdayut tak, slovno net nichego legche, chem "vstrecha" dvuh
abstraktnyh umov ili vospriyatie imi drug druga. No na moj vzglyad, u nih net
takoj vozmozhnosti, krome kak v obshchej srede, predstavlyayushchej soboj ih "vneshnij
mir" ili okruzhenie. Dazhe nasha tumannaya popytka voobrazit' podobnuyu vstrechu
obychno bessoznatel'no podtasovyvaet po krajnej mere ideyu obshchego prostranstva
i obshchego vremeni, chtoby pridat' smysl pristavke "so-" v slove
"sosushchestvovanie", a prostranstvo i vremya - eto uzhe sreda obitaniya. No etogo
nedostatochno. Esli by vashi mysli i strasti vosprinimalis' mnoj
neposredstvenno, kak moi sobstvennye, bez vsyakih priznakov chuzhdosti i
inoprinadlezhnosti, to kak by ya otlichil ih ot svoih? I otkuda v nas vzyat'sya
myslyam i strastyam bez ob®ektov etih myslej i strastej? Da i voobshche, otkuda u
menya ponyatie o "vneshnem" i "inom", esli v moem opyte net "vneshnego mira"? Vy
mozhete otvetit', kak hristianin, chto Bog (i d'yavol) i vpryam' vliyaet na moe
soznanie neposredstvenno, bez vsyakih priznakov "vneshnego". Da - iv
rezul'tate bol'shinstvo lyudej ne imeyut o nih ponyatiya. My vprave poetomu
predpolozhit', chto esli by dushi lyudej vliyali drug na druga neposredstvenno i
nematerial'no, to dlya nih vera v sushchestvovanie drugih byla by redkim
triumfom very i pronicatel'nosti. Pri takih usloviyah mne bylo by trudnee
sostavit' mnenie o svoem sosede, chem sejchas - o Boge, ibo sejchas v priznanii
vliyaniya na menya Boga mne pomogayut veshchi, dostigayushchie menya cherez vneshnij mir,
takie kak cerkovnaya tradiciya, Svyashchennoe Pisanie i beseda religioznyh druzej.
U nas est' imenno to, chto neobhodimo dlya chelovecheskogo obshchestva - nechto
nejtral'noe, ne vy i ne ya, chem my oba mozhem manipulirovat', chtoby delat'
drug drugu znaki. YA mogu govorit' s vami, potomu chto oba my mozhem posylat'
zvukovye volny v okruzhayushchem nas obychnom vozduhe. Materiya, raz®edinyayushchaya
dushi, takzhe svodit ih voedino. Ona pozvolyaet kazhdomu iz nas imet' svoe
"snaruzhi", ravno kak i "vnutri", i to, chto dlya vas est' akt voli i mysli,
dohodit do moego sluha i zreniya; vy imeete vozmozhnost' ne tol'ko byt', no i
yavlyat'sya, i poetomu ya imeyu udovol'stvie poznakomit'sya s vami.
Takim obrazom, obshchestvo predpolagaet obshchee pole, ili "mir", v kotorom
vstrechayutsya drug s drugom ego chleny. Esli, kak obychno veryat hristiane,
sushchestvuet angel'skoe obshchestvo, to angely tozhe dolzhny imet' takoj mir i
pole, nechto takoe, chto dlya nih ravnosil'no "materii" (v sovremennom, a ne v
sholasticheskom, smysle).
No dlya togo, chtoby materiya sluzhila nejtral'nym polem, ona dolzhna imet'
svoyu sobstvennuyu fiksirovannuyu prirodu. Esli by "mir", ili material'naya
sistema, imel lish' odnogo obitatelya, on mog by kazhdoe mgnovenie menyat'sya v
sootvetstvii s ego zhelaniyami - "derev'ya v ten' stolpyatsya dlya nego". No
popadi vy v mir, kotoryj takim obrazom menyaetsya po kazhdomu kaprizu, vy by
sovershenno ne mogli dejstvovat' v nem i, takim obrazom, perestali by
raspolagat' vashej svobodnoj volej. Nepohozhe takzhe, chto vy sumeli by
izvestit' menya o svoem prisutstvii - vsya materiya, posredstvom kotoroj vy
pytalis' by podavat' mne znaki, nahodilas' by uzhe pod moim kontrolem, ne
buduchi sposobnoj poddavat'sya vashej manipulyacii.
Opyat'-taki, esli materiya budet obladat' fiksirovannoj prirodoj i
podchinyat'sya postoyannym zakonam, ne vse sostoyaniya materii budut odinakovo
sozvuchny zhelaniyam dannoj dushi, i ne vse - odinakovo blagopriyatny dlya
konkretnogo material'nogo agregata, kotoryj ona imenuet telom. Hotya ogon' na
izvestnom rasstoyanii priyaten telu, pri sokrashchenii etogo rasstoyaniya on ego
unichtozhit. Otsyuda, dazhe v ideal'nom mire, - neobhodimost' v signalah
opasnosti, dlya peredachi kotoryh, sudya po vsemu, sluzhat bolevye volokna v
nashih nervah. Znachit li eto, chto v lyubom vozmozhnom mire neizbezhen element
zla - v forme boli? Ne dumayu, ibo hotya i spravedlivo, chto malejshij greh est'
nepomernoe zlo, zlo boli zavisit ot stepeni, i bol' nizhe nekotoroj
intensivnosti ne vnushaet nikakogo straha ili otvrashcheniya. Nikto ne vozrazhaet
protiv processa: "teplo - ochen' teplo - slishkom goryacho - pripekaet", kotoryj
prinuzhdaet nas otdernut' ruku ot ognya. I, esli ya mogu verit' svoim
sobstvennym oshchushcheniyam, nekotoraya lomota v nogah pered othodom ko snu, posle
celogo dnya hod'by, dazhe priyatna.
I opyat' zhe, esli fiksirovannaya priroda materii vozbranyaet ej byt'
vsegda i vo vseh svoih proyavleniyah odinakovo priemlemoj dazhe dlya
odnoj-edinstvennoj dushi, to uzh kuda menee vozmozhno dlya materii vselennoj v
kazhdyj dannyj moment byt' raspredelennoj takim obrazom, chtoby ona byla
odinakovo udobnoj i priyatnoj dlya kazhdogo chlena obshchestva. Esli chelovek,
puteshestvuyushchij v odnom napravlenii, idet pod goru, to idushchij v
protivopolozhnom napravlenii dolzhen dvigat'sya v goru. Esli dazhe gal'ka lezhit
tam, gde mne ugodno ee videt', ona ne mozhet, krome kak po sovpadeniyu, lezhat'
tam, gde hotite vy. I v etom obstoyatel'stve net nikakogo zla - naprotiv, ono
daet povod dlya mnogoobraznyh proyavlenij vezhlivosti, uvazheniya i beskorystiya,
v kotoryh nahodyat svoe vyrazhenie lyubov', horoshee nastroenie i skromnost'. No
ono, konechno zhe, otkryvaet dorogu velikomu zlu, t.e. konkurencii i vrazhde. I
esli dushi svobodny, im nel'zya vosprepyatstvovat' v reshenii problemy putem
konkurencii, a ne putem vzaimnoj vezhlivosti. A razviv v sebe chuvstvo
vrazhdebnosti, oni mogut zatem vospol'zovat'sya fiksirovannoj prirodoj materii
dlya naneseniya drug drugu vreda. Postoyannaya priroda dereva, dayushchaya nam
vozmozhnost' ispol'zovat' ego v kachestve balki, pozvolyaet nam takzhe
upotrebit' ego dlya udara po golove blizhnemu. Postoyannaya priroda materii
voobshche oznachaet, chto kogda lyudi srazhayutsya, pobeda, kak pravilo, dostaetsya
tomu, kto obladaet luchshim oruzhiem, iskusstvom i chislennym preimushchestvom,
puskaj spravedlivost' i ne na ego storone.
My mozhem, navernoe, voobrazit' sebe mir, v kotorom Bog kazhdoe mgnovenie
ispravlyaet rezul'taty zloupotrebleniya svobodnoj volej so storony Ego
sozdanij, tak chto derevyannaya balka stanovitsya myagkoj, kak trava, kogda ee
upotreblyayut v kachestve oruzhiya, a vozduh otkazyvaetsya mne povinovat'sya, esli
ya pytayus' pustit' v nem zvukovye volny, nesushchie lozh' i ponoshenie. No togda
eto budet mir, v kotorom nepravil'nye postupki nevozmozhny, i v kotorom,
poetomu, svoboda voli nichego ne budet znachit' - bolee togo, esli dovesti
etot princip do logicheskogo predela, nevozmozhnymi stanut i zlye pomysly, ibo
mozgovoe veshchestvo, kotorym my pol'zuemsya pri myshlenii, otkazalo by nam v ih
formirovanii. Vsya materiya vblizi durnogo cheloveka byla by podverzhena
nepredskazuemym peremenam. Tot fakt, chto Bog mozhet menyat' povedenie materii,
a podchas i delaet eto, proizvodya to, chto my imenuem chudesami, sostavlyaet
chast' hristianskoj very, no sama koncepciya obshchego, a sledovatel'no,
stabil'nogo mira trebuet, chtoby podobnye veshchi sluchalis' isklyuchitel'no redko.
Igraya v shahmaty, vy mozhete pojti na nekotoruyu proizvol'nuyu ustupku svoemu
protivniku, kotoraya budet otnosit'sya k obychnym pravilam igry, kak chudesa
otnosyatsya k zakonam prirody. Vy mozhete ubrat' u sebya lad'yu ili pozvolit'
partneru izmenit' neudachnyj hod. No esli vy budete ustupat' vo vsem, chto emu
v lyuboj moment ugodno - esli by emu bylo pozvoleno menyat' lyuboj hod, a vashi
figury ischezali by, kogda emu ne nravitsya ih polozhenie na doske, to nikakaya
igra ne byla by vozmozhnoj. Takim zhe obrazom delo obstoit i s zhizn'yu dush v
etom mire: fiksirovannye zakony, rezul'taty, k kotorym vedet prichinnaya
neobhodimost', ves' prirodnyj poryadok predstavlyayut soboj predely, v kotorye
zaklyuchena sovmestnaya zhizn', a takzhe edinstvennoe uslovie, v kotoryh takaya
zhizn' vozmozhna. Popytajtes' isklyuchit' vozmozhnost' stradaniya, trebuemogo
estestvennym poryadkom i sushchestvovaniem svobodnoj voli, i vy obnaruzhite, chto
isklyuchili samu zhizn'.
Kak ya uzhe otmetil, eto povestvovanie o vnutrennih neobhodimostyah v mire
imeet cel'yu lish' dat' obrazec togo, chto oni mogut soboj predstavlyat'. Znat',
kakovy oni na samom dele, pod silu lish' Vsevedushchemu, raspolagayushchemu
informaciej i mudrost'yu, no vryad li oni menee slozhny, chem ya polagayu. Izlishne
govorit', chto "slozhnost'" sushchestvuet lish' v chelovecheskom ponimanii - my ne
predstavlyaem sebe, chtoby Bog argumentiroval, podobno nam, ot celi
(sosushchestvovanie svobodnyh duhov) k svyazannym s nej usloviyam, no imeem v
vidu edinyj, sovershenno samodostatochnyj akt tvoreniya, kazhushchijsya nam, na
pervyj vzglyad, sotvoreniem mnogih nezavisimyh veshchej, a zatem - sotvoreniem
veshchej vzaimno neobhodimyh. Dazhe my v sostoyanii slegka vozvysit'sya nad
koncepciej vzaimnyh neobho-dimostej v tom vide, v kakom ya ee zdes' obrisoval
- my mozhem svesti materiyu kak faktor razrozneniya dush i materiyu kak faktor ih
svedeniya voedino v edinoj koncepcii Mnozhestvennosti, tak chto
"razroznennost'" i "edinstvo" budut lish' dvumya ee aspektami. Po mere
prodvizheniya vpered nashej mysli vse bolee ochevidnymi stanovyatsya edinstvo akta
tvoreniya i nevozmozhnost' perestrojki tvoreniya takim obrazom, slovno tot ili
inoj ego element vpolne ustranim. Veroyatno, chto eto ne "luchshaya iz vseh
vozmozhnyh" vselennyh, a edinstvenno vozmozhnaya. Vozmozhnye miry mogut byt'
lish' mirami, "kotorye Bog mog by sotvorit', no ne sotvoril". Ideya o tom, chto
"mog by" sdelat' Bog, soderzhit slishkom antropomorfnuyu koncepciyu Boga. CHto by
ni znachila chelovecheskaya svoboda. Bozhestvennaya svoboda ne mozhet oznachat'
neopredelennosti al'ternativnyh reshenij i vybora odnogo iz nih. Sovershennaya
dobrota ne dopuskaet spora o celi, kotoroj neobhodimo dostignut', a
sovershennaya mudrost' nesovmestima so sporom o sredstvah, naibolee podhodyashchih
dlya ee dostizheniya. Svoboda Boga sostoit v tom fakte, chto nikakaya prichina,
pomimo Nego Samogo, ne lezhit v osnove Ego aktov, i nikakoe vneshnee
prepyatstvie im ne protivostoit - chto Ego sobstvennaya blagost' est' koren',
iz kotorogo oni vse proizrastayut, a Ego sobstvennoe vsemogushchestvo - vozduh,
v kotorom vse oni cvetut.
Takim obrazom, my podhodim k nashemu sleduyushchemu predmetu - Bozhestvennoj
blagosti. Poka chto ob etom nichego ne bylo skazano, ravno kak ne bylo
predprinyato nikakoj popytki otvetit' na vozrazhenie, chto esli vselennaya
dolzhna s samogo nachala dopustit' vozmozhnost' stradaniya, to absolyutnaya
blagost' vozderzhalas' by ot sozdaniya vselennoj. I ya dolzhen predupredit'
chitatelya, chto ya ne potshchus' dokazyvat', chto sozdat' bylo pravil'nee, chem ne
sozdavat' - ya ne znayu chelovecheskih vesov, na kotoryh mozhno bylo by vzvesit'
stol' neobyknovennyj vopros. Mozhno provesti kakoe-to sravnenie mezhdu odnim
sostoyaniem bytiya i drugim, no popytka sravnit' bytie s nebytiem zavershaetsya
pustymi slovami. "Luchshe by mne voobshche ne sushchestvovat'" - no v kakom smysle
"mne"? Kakim obrazom ya, esli ya ne sushchestvuyu, vyigryvayu ot nesushchestvovaniya?
Nashe namerenie kuda proshche, ono zaklyuchaetsya lish' v tom, chtoby, vidya pered
soboj stradayushchij mir i imeya zaverenie, na sovsem inom osnovanii, chto Bog
blag, sostavit' sebe ponyatie ob etoj blagosti i v etom stradanii, ne
soderzhashchee protivorechiya.
3
Bozhestvennaya blagost'
Lyubov' mozhet terpet', i Lyubov' mozhet proshchat', no Lyubov' nikogda ne
primiritsyas nedostojnym lyubvi predmetom... Bog, Kotoryj est' Lyubov', nikogda
poetomu ne primiritsya s vashim grehom,'ibo sam po sebe greh ne sposoben k
peremene, no On mozhet primirit'sya s vashej lichnost'yu, potomu chto ee mozhno
vozrodit'.
Treern "Stoletiya meditacii".
Lyuboe rassmotrenie blagosti Boga totchas zhe ugrozhaet nam sleduyushchej
dilemmoj.
S odnoj storony, esli Bog mudree nas. Ego suzhdeniya dolzhny vo mnogih
voprosah otlichat'sya ot nashih, i ne v poslednyuyu ochered' v voprose dobra i
zla. Poetomu to, chto kazhetsya nam blagom, mozhet ne byt' blagom v Ego glazah,
a kazhushcheesya nam zlom mozhet i ne okazat'sya zlom.
S drugoj storony, esli nravstvennye suzhdeniya Boga otlichayutsya ot nashih
nastol'ko, chto nashe "chernoe" mozhet byt' dlya Nego "belym", my nichego ne mozhem
imet' v vidu, govorya o Ego blagosti, ibo skazat' "Bog blag", utverzhdaya
odnovremenno, chto Ego blagost' est' nechto sovershenno inoe, chem nasha, znachit
skazat' vsego lish': "My ne znaem, kakov Bog". A nalichie u Boga sovershenno
nevedomogo kachestva ne mozhet dat' nam nravstvennogo osnovaniya dlya lyubvi i
povinoveniya. Esli On ne "blag" (v nashem smysle etogo slova), my budem
povinovat'sya, esli budem voobshche, lish' iz straha, i s tem zhe uspehom
povinovalis' by vsemogushchemu d'yavolu. Takim obrazom, uchenie o polnoj
grehovnosti, privodyashchee k zaklyucheniyu, chto, kol' skoro my polnost'yu grehovny,
nasha ideya dobra poprostu nichego ne stoit, mozhet prevratit' hristianstvo v
formu d'yavolopoklonstva.
Izbezhat' etoj dilemmy mozhno s pomoshch'yu nablyudeniya za tem, chto proishodit
v chelovecheskih otnosheniyah, kogda chelovek nevysokih nravstvennyh ustoev
popadaet v obshchestvo lyudej luchshe i mudree ego, i postepenno perenimaet ih
ustoi - etot process, kstati govorya, ya mogu opisat' dovol'no tochno,
poskol'ku sam emu podvergsya. Kogda ya vpervye prishel v universitet, ya byl
nastol'ko lishen morali i sovesti, naskol'ko eto vozmozhno dlya podrostka. V
luchshem sluchae ya chuvstvoval slaboe otvrashchenie k zhestokosti i k zhadnosti - chto
zhe do celomudriya, pravdivosti i samopozhertvovaniya, to ya otnosilsya k nim, kak
pavian otnositsya k klassicheskoj muzyke. Po milosti Boga ya popal v kompaniyu
molodyh lyudej (ni odin iz nih, kstati skazat', ne byl hristianinom), kotorye
byli dostatochno blizki mne po umu i voobrazheniyu dlya ustanovleniya nemedlennoj
blizosti, no kotorye znali o nravstvennom zakone i pytalis' emu
povinovat'sya. Takim obrazom ih ponyatiya o dobre i zle otlichalis' ot moih. To,
chto proishodit v podobnom sluchae, vovse ne pohozhe na situaciyu kogda vas
prosyat otnosit'sya kak k "belomu" k tomu, chto dosele imenovalos' chernym.
Novye nravstvennye suzhdeniya nikogda ne vhodyat v soznanie v kachestve prostyh
protivopolozhnostej prezhnih suzhdenij, hotya i yavlyayutsya takovymi, no kak
hozyaeva, prihoda kotoryh ozhidayut. U vas ne voznikaet somnenij otnositel'no
togo, v kakuyu storonu vy dvizhetes', oni bol'she pohozhi na dobro, chem te krohi
dobra, kotorye u vas uzhe est', no v opredelennom smysle s nimi nerazryvny.
No velikoe ispytanie zaklyuchaetsya v tom, chto prinyatie novyh ustoev
soprovozhdaetsya chuvstvom styda i viny, chelovek chuvstvuet, chto on popal v
obshchestvo, gde emu ne mesto. Imenno v svete podobnyh chuvstv i sleduet
rassmatrivat' blagost' Boga. Ne podlezhit nikakomu somneniyu, chto Ego ideya
blagosti otlichaetsya ot nashej, no vy mozhete ne boyat'sya, chto, po mere
priblizheniya k nej, vas poprosyat poprostu smenit' nravstvennye ustoi na
protivopolozhnye. Kogda vy osoznaete znachimuyu raznicu mezhdu Bozhestvennoj
moral'yu i vashej sobstvennoj, u vas ne vozniknet nikakogo somneniya, chto
trebuemaya ot vas peremena napravlena v storonu togo, chto vy uzhe nazyvaete
"uluchsheniem". Bozhestvennaya "blagost'" otlichaetsya ot nashej, no ne radikal'no
- ona otlichaetsya ot nashej ne tak, kak beloe ot chernogo, a kak sovershennaya
okruzhnost' - ot pervoj popytki rebenka narisovat' koleso. Nauchivshis'
risovat', rebenok budet soznavat', chto okruzhnost', kotoruyu on teper'
izobrazhaet, est' imenno to, chto on pytalsya izobrazit' s samogo nachala.
|to uchenie podrazumevaetsya v Pisanii. Hristos prizyvaet lyudej k
pokayaniyu - etot prizyv byl by bessmyslennym, bud' nravstvennye ustoi Boga
rezko otlichnymi ot teh, kotorye im uzhe izvestny, i kotoryh oni ne v
sostoyanii priderzhivat'sya. On appeliruet k nashej nyneshnej nravstvennosti:
"Zachem zhe vy i po samim sebe ne sudite, chemu byt' dolzhno?" (Luki 12:57). Bog
v Vethom Zavete korit lyudej na osnove ih sobstvennyh ponyatij o
blagodarnosti, vernosti i spravedlivosti i vynosit Sebya, tak skazat', na sud
Svoih sobstvennyh sozdanij:
"Kakuyu nepravdu nashli vo Mne otcy vashi, chto udalilis' ot Menya?" (Ier.
2:5).
Posle etih predvaritel'nyh zamechanij budet, na moj vzglyad, umestno
skazat', chto inye iz koncepcij Bozhestvennoj blagosti, zanimayushchie nemaloe
mesto v nashih myslyah, hotya i redko vyskazyvaemye vsluh, ne zastrahovany ot
kritiki.
Pod blagost'yu Boga my v nashe vremya podrazumevaem pochti isklyuchitel'no
Ego lyubve-obilie, i v etom my, vozmozhno, nravy. L pod Lyubov'yu, v etom
kontekste, bol'shinstvo iz nas podrazumevaet dobrotu - zhelanie videt'
blizhnego schastlivym, i ne to chtoby kakim-to osobym schast'em, a prosto
schastlivym. Po-nastoyashchemu nas udovletvoril by Bog, Kotoryj govoril by obo
vsem, chto nam nravitsya delat': "Nu i chto s togo, raz oni dovol'ny?" Nam, po
suti, nuzhen ne stol'ko Otec Nebesnyj, skol'ko nebesnyj dedushka - etakij
blagozhelatel'nyj i rasslablennyj starichok, kotoryj, kak govoritsya, "lyubit
smotret', kak veselitsya molodezh'", i chej plan vselennoj sostoit prosto v
tom, chtoby mozhno bylo iskrenne skazat' v konce kazhdogo dnya, chto "vse
pogulyali na slavu". Soglasen - nemnogie sformuliruyut bogoslovie imenno v
takih terminah, no ves'ma shodnoe ponyatie taitsya v ume u mnogih. YA ne
pretenduyu na to, chtoby byt' isklyucheniem - ya by ochen' hotel zhit' vo
vselennoj, upravlyaemoj v sootvetstvii s etimi principami. No poskol'ku
dostatochno-taki yasno, chto ya ne zhivu v takoj vselennoj, i poskol'ku u menya,
tem ne menee, est' osnovaniya polagat', chto Bog est' Lyubov', ya prihozhu k
zaklyucheniyu, chto moe ponyatie o lyubvi nuzhdaetsya v popravke.
K tomu zhe ya, vozmozhno, uzhe slyshal, dazhe ot poetov, chto lyubov' - eto
nechto bolee surovoe i prekrasnoe, chem prosto dobrota, chto dazhe lyubov' mezhdu
polami - eto, kak u Dante, "zhena, chej lik vselyaet trepet". V lyubvi est'
dobrota, nelyubov' i dobrota ne odnoimenny, i kogda dobrota (v privedennom
vyshe smysle) otdelena ot drugih elementov lyubvi, v nej prisutstvuet
nekotoroe fundamental'noe bezrazlichie k ee predmetu, i dazhe nechto vrode
prezreniya k nemu. Dobrota ochen' ohotno soglashaetsya na ustranenie svoego
predmeta - nam vsem vstrechalis' lyudi, ch'ya dobrota k zhivotnym postoyanno
vynuzhdaet ih ubivat' zhivotnyh, chtoby oni ne stradali. Dobrota kak takovaya ne
bespokoitsya o tom, horoshim ili plohim stanovitsya ee predmet, kol' skoro on
izbezhal stradaniya. Kak otmechaetsya v Pisanii, baluyut, kak pravilo, nezakonnyh
detej, - zakonnyh zhe, kotorym nadlezhit hranit' semejnye tradicii, podvergayut
nakazaniyam (Evr. 12:8). Imenno dlya lyudej, ch'ya sud'ba nas sovershenno ne
volnuet, my trebuem schast'ya na lyubyh usloviyah;
chto zhe kasaetsya nashih druzej, vozlyublennyh i detej, to tut my
trebovatel'ny, i skoree primirimsya s nemalymi ih stradaniyami, chem s takim
schast'em, kotoroe nam chuzhdo i kotoroe my preziraem. Esli Bog est' Lyubov', to
On, po opredeleniyu, est' nechto bol'shee, chem dobrota. I sudya po vsemu, chto ob
etom napisano. On chasto uprekal i osuzhdal nas, no nikogda ne otnosilsya k nam
s prezreniem. On prodemonstriroval uvazhenie k nam Svoej lyubov'yu, v ee samom
glubokom, samom tragicheskom i samom neizbezhnom smysle.
Razumeetsya, otnoshenie mezhdu Tvorcom i tvar'yu unikal'no, i emu net
paralleli v otnoshenii odnoj tvari k drugoj. Bog odnovremenno dal'she ot nas i
blizhe k nam, chem lyuboe drugoe sushchestvo. On dal'she ot nas, potomu chto sama
raznica mezhdu tem, kto imeet pervoosnovu Svoego bytiya v Samom Sebe i tem,
komu etu pervoosnovu nuzhno pridat', takova, chto v sravnenii s nej raznica
mezhdu arhangelom i chervem neznachitel'na. On sozdatel', a my - sozdanie. On
original, a my - proizvodnoe. No v to zhe vremya i po toj zhe prichine blizost'
mezhdu Bogom i zlejshej iz tvarej tesnee, chem lyubaya blizost' mezhdu dvumya
tvaryami. Nasha zhizn' kazhdoe mgnovenie postupaet k nam ot Nego, nasha kroshechnaya
i chudom sushchestvuyushchaya sila svobodnoj voli dejstvuet lish' na tela, bytie
kotoryh podderzhivaetsya postoyannym pritokom Ego energii - samaya nasha
sposobnost' myslit' est' Ego sila, soobshchennaya nam. Podobnye unikal'nye
vzaimootnosheniya mozhno iz®yasnit' lish' apologiyami: ot raznyh tipov lyubvi,
sushchestvuyushchih mezhdu tvaryami, my voshodim k neadekvatnoj, po poleznoj
koncepcii lyubvi Boga k cheloveku.
Samyj nizkij tip, k kotoromu slovo "lyubov'" primenimo lish' v
rasshiritel'nom smysle, est' chuvstvo, pitaemoe hudozhnikom k svoemu
proizvedeniyu. Otnoshenie Boga k cheloveku opisano v etih terminah v videnii
Ieremii o gorshechnike i gline, ili v tom meste, gde Petr govorit obo vsej
cerkvi kak o zdanii, nad kotorym rabotaet Bog, a o ee individual'nyh chlenah-
kak o kamnyah. Ogranichennost' podobnoj analogii sostoit, konechno zhe, v tom,
chto v simvolicheskom izobrazhenii ob®ekt dejstviya lishen soznaniya, i chto v
svyazi s etim nekotorye voprosy spravedlivosti i miloserdiya, voznikayushchie v
tom sluchae, esli "kamni" i vpryam' "zhivy", analogiej ne otrazhayutsya. No pri
vsem pri tom eto dovol'no vazhnaya analogiya. Ved' my, ne metaforicheski, a po
samoj istine, predstavlyaem soboj Bozhestvennoe proizvedenie iskusstva, nechto
sozdavaemoe Bogom, i poetomu nechto, chem On ne budet udovletvoren, poka ono
ne priobretet opredelennye cherty. Zdes' my vnov' natalkivaemsya na to, chto ya
imenuyu "nevynosimym komplimentom". Hudozhnik ne budet vkladyvat' osobye
usiliya v eskiz, lenivo nabrosannyj na potehu rebenku, - on mozhet mahnut' na
nego rukoj, dazhe esli on i ne vpolne udalsya. No nad velichajshej kartinoj vsej
svoej zhizni, nad proizvedeniem, kotoroe on, hotya i po-inomu, lyubit tak zhe
sil'no, kak muzhchina lyubit zhenshchinu ili mat' - rebenka, on budet trudit'sya bez
konca i, nesomnenno, obladaj ona soznaniem, on prichinil by ej etim
beskonechnoe bespokojstvo. Mozhno voobrazit' sebe, kak obladayushchaya soznaniem
kartina, posle togo, kak ee rastirali, skrebli i nachinali snachala v desyatyj
raz, mechtaet o tom, chtoby byt' poprostu grubym nabroskom, na ispolnenie
kotorogo uhodit minuta. Podobnym zhe obrazom, dlya nas estestvenno setovat' na
to, chto Bog ne sozdal nas dlya menee slavnoj i podvizhnicheskoj sud'by, no v
takom sluchae my zhelaem ne bol'shej lyubvi, a men'shej.
Drugoj tip lyubvi - eto lyubov' cheloveka k zhivotnomu, otnoshenie, chasto
upotreblyaemoe v Pisanii v kachestve simvola otnoshenij mezhdu Bogom i lyud'mi:
"My - Ego narod i ovcy Ego pastbishcha". |ta analogiya v nekotoryh otnosheniyah
luchshe predydushchej, poskol'ku nizshij partner obladaet chuvstvami, i v to zhe
vremya neosporimo yavlyaetsya nizshim; no ona ne tak uzh horosha v tom otnoshenii,
chto chelovek ne sotvoril zhivotnoe i ne vpolne ego ponimaet. Ee bol'shoe
dostoinstvo sostoit v tom, chto obshchenie mezhdu, skazhem, chelovekom i sobakoj
sushchestvuet v interesah cheloveka: on priruchaet sobaku v pervuyu ochered' zatem,
chtoby lyubit' ee, a ne chtoby ona lyubila ego, i chtoby ona mogla sluzhit' emu,
no ne chtoby on mog sluzhit' ej. I v to zhe vremya interesy sobaki ne prinosyatsya
v zhertvu interesam cheloveka. Glavnoj celi (chtoby on ee lyubil) nel'zya
polnost'yu dostich' bez togo, chtoby oka takzhe, na svoj maner, ne lyubila ego, i
ona ne mozhet sluzhit' emu, esli on po-svoemu ne sluzhit ej. Pri etom, potomu
lish', chto sobaka po lyudskim standartam - odno iz "luchshih" nerazumnyh sushchestv
i podhodyashchij predmet dlya chelovecheskoj lyubvi (konechno zhe, lyubvi v toj stepeni
i togo roda, kakie sootvetstvuyut takomu predmetu, bez durackih
antropomorfistskih preuvelichenij), chelovek nakladyvaet svoj otpechatok na
sobaku i delaet ee bolee dostojnoj lyubvi, chem ona byla v svoem prirodnom
sostoyanii. V etom sostoyanii ona obladaet zapahom i povadkami, neperenosimymi
dlya chelovecheskoj lyubvi. CHelovek zhe moet ee, uchit hodit' na dvor, uchit ne
vorovat', i takim obrazom poluchaet vozmozhnost' lyubit' ee bezogovorochno. Bud'
shchenok bogoslovom, vsya eta procedura porodila by v nem ser'eznye somneniya
otnositel'no "blagosti" cheloveka. No vzroslaya i polnost'yu obuchennaya sobaka,
buduchi krupnee, zdorovee i dolgovechnee dikoj sobaki, i dopushchennaya, kak by po
blagodati, v celyj mir vzaimnyh chuvstv, privyazannostej, interesov i udobstv,
sovershenno ne prisushchih uchasti zhivotnogo, ne budet imet' podobnyh somnenij.
Mogut zametit', chto chelovek (ya vse vremya imeyu v vidu horoshego cheloveka)
beret na sebya ves' etot trud po otnosheniyu k sobake i zadaet ves' etot trud
sobake lish' potomu, chto eto zhivotnoe vysokorazvitoe - potomu, chto ono pochti
dostojno lyubvi, i emu imeet smysl sdelat' ego polnost'yu dostojnym lyubvi. On
ne uchit hodit' na dvor uhovertku i ne ustraivaet kupaniya sorokonozhke. My i
vpryam' mogli by pozhelat' imet' stol' maloe znachenie dlya Boga, chtoby On
ostavil nas v pokoe, sledovat' nashim prirodnym pozyvam - chtoby On perestal
pytat'sya vydressirovat' nas v nechto otlichnoe ot nashego estestva; no vnov' my
prosim ne o bol'shej lyubvi, a o men'shej.
Kuda blagorodnee sankcionirovannaya ucheniem nashego Gospoda analogiya
mezhdu lyubov'yu Boga k cheloveku i lyubov'yu otca k synu. No vo vseh sluchayah,
kogda ona upotreblyaetsya (to est', vo vseh sluchayah, kogda my molimsya molitvoj
Gospodnej), sleduet pomnit', chto Spasitel' upotreblyal ee v takie vremena (i
v takom meste), kogda (i gde) otcovskij avtoritet byl kuda vyshe, chem v
sovremennoj Anglii. Otec, kotoryj chut' li ne izvinyaetsya za to, chto dal miru
svoego syna,' boyashchijsya urezonit' ego, chtoby ne porodit' v nem kompleksa
tormozheniya, ili dazhe nastavit' ego, chtoby ne pomeshat' nezavisimosti ego
myshleniya - eto sovershenno nepodhodyashchij simvol dlya Bozhestvennogo Otcovstva. YA
ne rassuzhdayu zdes' o tom, byl li avtoritet otca, kak on praktikovalsya v
drevnosti, horosh ili ploh - ya lish' ob®yasnyayu, chto mogla znachit' ideya
Otcovstva dlya pervyh slushatelej nashego Gospoda, da i dlya ih potomkov v
techenie mnogih stoletij. I eto stanet eshche yasnee, kogda my posmotrim, kakim
nashemu Gospodu (hotya, po nashej vere, i edinomu s Otcom i sovechnomu Emu, chego
ne byvaet s zemnymi synov'yami zemnyh otcov) viditsya ego sobstvennaya
Synovnost': On polnost'yu podchinyaet Svoyu volyu Otcovskoj i dazhe ne pozvolyaet
nazyvat' Sebya "blagim", potomu chto Blagoj - imya Otca! V etom simvole lyubov'
mezhdu otcom i synom^ oboznachaet, v obshchih chertah, avtoritarnuyu lyubov' s odnoj
storony i lyubov'-povinovenie - s drugoj. Otec pol'zuetsya svoim avtoritetom
dlya togo, chtoby sdelat' iz syna takogo cheloveka, kakim on, po pravu, v svoej
prevoshodyashchej mudrosti, hochet ego videt'. Dazhe i v nashi dni, hotya chelovek i
mozhet skazat': "YA lyublyu svoego syna, i po mne - bud' on hot' poslednij
negodyaj, lish' by emu bylo horosho" - on ne mozhet vlozhit' v eto nikakogo
smysla.
I nakonec, my podhodim k analogii, polnoj riska, i kuda bolee uzko
primenimoj, kotoraya, tem ne menee, naibolee polezna dlya nashej nyneshnej
osoboj celi - ya imeyu v vidu analogiyu mezhdu lyubov'yu Boga k cheloveku i lyubov'yu
muzhchiny k zhenshchine. Ona splosh' i ryadom vstrechaetsya v Pisanii. Izrail' -
nevernaya zhena, no ee nebesnyj Muzh ne mozhet zabyt' bolee schastlivyh dnej: "YA
vspominayu o druzhestve yunosti tvoej, o lyubvi tvoej, kogda ty byla nevestoyu,
kogda posledovala za Mnoyu v pustynyu" (Ier. 2:2). Izrail' - nishchaya nevesta,
besprizornaya, kotoruyu ee vozlyublennyj nashel pokinutoj pri doroge, razodel,
izukrasil, i ona, tem ne menee, izmenila Emu (Iez. 16:6-15).
"Prelyubodej-cy", nazyvaet nas Iakov, potomu chto my otvlekaemsya "druzhboj s
mirom", togda kak Bog "do revnosti lyubit duh, poselennyj Im v nas" (Iak.
4:4-5). Cerkov' - Gospodnyaya nevesta, kotoruyu On tak lyubit, chto v nej ne
dolzhno byt' ni pyatna, ni poroka (Efes. 5:27). Ibo istina, kotoruyu
podcherkivaet eta analogiya, zaklyuchaetsya v tom, chto lyubov', po svoej prirode,
trebuet sovershenstvovaniya svoego predmeta, chto prostaya .dobrota", terpyashchaya v
svoem predmete vse, krome stradaniya, predstavlyaet soboj v etom otnoshenii
polyarnuyu protivopolozhnost' lyubvi. Kogda my vlyublyaemsya v zhenshchinu, razve my
perestaem obrashchat' vnimanie na to, chista ona ili gryazna, horosha soboj ili
nepriglyadna? I kakaya zhenshchina sochtet priznakom lyubvi v muzhchine to, chto on ne
znaet, i ne obrashchaet vnimaniya, kak ona vyglyadit? Lyubov' voistinu mozhet
lyubit' svoj predmet, kogda krasota ego utrachena, - no ne potomu, chto ona
utrachena. Lyubov' eshche chuvstvitel'nee, chem sama nenavist', k lyubomu poroku
svoego predmeta; ee "chuvstva myagche i ranimej nezhnejshih rozhek ulitki". Kak
nichto inoe, ona proshchaet ochen' mnogoe, no ochen' nemnogomu potvorstvuet; ona
dovol'stvuetsya nemnogim, no trebuet vsego.
Kogda hristianstvo govorit o tom, chto Bog lyubit cheloveka, ono imeet v
vidu, chto Bog imenno lyubit, a ne to, chto On proyavlyaet nekuyu
"bespristrastnuyu", a v dejstvitel'nosti bezrazlichnuyu, zabotu o nashem
blagopoluchii - povergayushchaya v trepet i udivitel'naya pravda zaklyuchaetsya v tom,
chto my yavlyaemsya predmetom Ego lyubvi. Vy prosili lyubyashchego Boga - tak vot zhe
On. Velikij duh, stol' legkomyslenno vami upominavshijsya, "chej lik vselyaet
trepet", - sushchestvuet, i eto ne starcheskoe blagozhelatel'stvo, skvoz' dremotu
pozvolyayushchee vam schast'e po vashemu vyboru, ne holodnaya filantropiya
staratel'nogo dolzhnostnogo lica, ne zabota hozyaina, chuvstvuyushchego
otvetstvennost' za udobstvo gostej, no Sam, vsepozhirayushchij ogon', Lyubov',
sozdavshaya miry, nastojchivaya, kak lyubov' hudozhnika k svoej rabote,
despoticheskaya, kak lyubov' cheloveka k sobake, predusmotritel'naya i
osvyashchennaya, kak lyubov' otca k rebenku, revnivaya, neumolimaya, trebovatel'naya,
kak lyubov' mezhdu polami. YA ne znayu, kakim obrazom takoe vozmozhno, eto
prevoshodit vsyakoe razumenie: kakim obrazom lyubye sozdaniya, tem pache takie,
kak my, mogut imet' stol' velikuyu cenu v glazah ih Sozdatelya. Nesomnenno,
chto takoe bremya slavy ne tol'ko nam ne po zaslugam, no, za isklyucheniem
redkih mgnovenij blagodati, ne po zhelaniyam - podobno devam v drevnej p'ese
my sklonny protestovat' protiv lyubvi Zevsa. No, po-vidimomu, etot fakt ne
podlezhit somneniyu. Lezhashchee prevyshe strastej govorit, slovno by preterpevaya
strasti, i soderzhashchee v sebe prichiny svoego sobstvennogo i vsyakogo inogo
blazhenstva govorit, kak by chuvstvuya zhazhdu i stremlenie: "Ne dorogoj li u
Menya syn Efrem? Ne lyubimoe li ditya? Ibo, kak tol'ko zagovoryu o nem, vsegda s
lyubov'yu vspominayu o nem;
vnutrennost' Moya vozmushchaetsya za nego" (Ier. 31:20). "Kak postuplyu s
toboj, Efrem? Kak predam tebya, Izrail'? Povernulos' vo Mne serdce Moe" (Os.
11:8). "Ierusalim, Ierusalim,.. skol'ko raz hotel YA sobrat' detej tvoih, kak
ptica sobiraet ptencov svoih pod kryl'ya, i vy ne zahoteli" (Matf. 23:37).
Problema primireniya chelovecheskogo stradaniya s sushchestvovaniem lyubyashchego
Boga nerazreshima lish' postol'ku, poskol'ku my pridaem slovu "lyubov'"
trivial'noe znachenie i smotrim na veshchi tak, slovno chelovek yavlyaetsya ih
centrom. No chelovek ne yavlyaetsya centrom. Bog sushchestvuet ne radi cheloveka.
CHelovek ne sushchestvuet radi sebya samogo. "Ty sotvoril vse, i vse po Tvoej
vole sushchestvuet i sotvoreno" (Otk. 4:11). My ne byli sozdany v pervuyu
ochered' dlya togo, chtoby my mogli lyubit' Boga (hotya i dlya etogo tozhe), no
chtoby Bog mog lyubit' nas, chtoby my mogli stat' predmetami, v kotoryh
Bozhestvennaya lyubov' imela by "blagovolenie". Prosit' o tom, chtoby
Bozhestvennaya lyubov' dovol'stvovalas' nami v tom vide, v kakom my sushchestvuem,
- vse ravno, chto prosit', chtoby Bog perestal byt' Bogom:
poskol'ku On est' to, chto On est'. Ego lyubov', po prirode veshchej, dolzhna
uzhasat'sya inyh pozornyh pyaten na nashem nyneshnem haraktere, i poskol'ku On
uzhe lyubit nas. On dolzhen prilagat' usiliya, chtoby sdelat' nas dostojnymi
lyubvi. My ne mozhem dazhe pozhelat', chtoby On primirilsya s nashimi nyneshnimi
nedostatkami, kak ne mozhet nishchaya deva zhelat', chtoby korol' Kofetua
dovol'stvovalsya ee lohmot'yami i gryaz'yu, ili sobaka, raz vyuchivshis' lyubit'
cheloveka, ne mozhet zhelat', chtoby chelovek terpel v svoem dome lyazgayushchee
zubami, kishashchee parazitami i marayushchee pol sushchestvo iz dikoj stai. To, chto my
zdes' i sejchas sklonny nazyvat' svoim "schast'em", eto vovse ne cel', kotoruyu
preimushchestvenno imeet v vidu Bog. No kogda my stanem takimi, kakih On smozhet
lyubit' besprepyatstvenno, togda my i vpryam' budem schastlivy.
Legko predvizhu, chto hod moih rassuzhdenij mozhet vyzvat' protest. YA
obeshchal, chto v popytke ponyat' Bozhestvennuyu blagost' nam ne pridetsya poprostu
vyvorachivat' naiznanku nashu sobstvennuyu moral'. No mne mogut vozrazit', chto
nam zdes' predlagaetsya imenno takoe vyvorachivanie naiznanku. Mogut skazat',
chto lyubov', kotoruyu ya pripisyvayu Bogu, imenno togo roda, kakuyu v lyudyah my
nazyvaem "egoisticheskoj" ili "sobstvennicheskoj", i kotoraya proigryvaet v
sravnenii s lyubov'yu inogo roda, stremyashchejsya prezhde vsego k schast'yu
vozlyublennogo, a ne k udovletvoreniyu lyubyashchego. YA ne uveren, chto ya prilozhil
by etu merku dazhe k chelovecheskoj lyubvi. Po-moemu, mne ne sledovalo by
osobenno cenit' lyubov' druga, kotoryj zabotilsya by tol'ko o moem schast'e, i
ne obrashchal vnimaniya, esli by ya stal postupat' beschestno. Tem ne menee, ya
prinimayu vydvinutyj protest, i otvet na nego dolzhen prolit' novyj svet na
nash predmet i ispravit' koe-kakuyu odnostoronnost' v nashih rassuzhdeniyah do
sego momenta.
Govorya po pravde, antitezis mezhdu egoisticheskoj i al'truisticheskoj
lyubov'yu nel'zya chetko prilozhit' k lyubvi Boga k Ego sozdaniyam. Stolknoveniya
interesov, a stalo byt' i vozmozhnosti proyavit' libo egoizm, libo al'truizm,
sluchayutsya lish' mezhdu sushchestvami, obitayushchimi v obychnom mire - Bog sorevnuetsya
s tvar'yu ne bolee, chem SHekspir sorevnovalsya by s Violoj. Kogda Bog
stanovitsya CHelovekom i zhivet v obraze tvari sredi Svoih sobstvennyh tvarej v
Palestine, togda voistinu Ego zhizn' stanovitsya velichajshim samopozhertvovaniem
i vedet na Golgofu. Sovremennyj filosof-panteist skazal: "Kogda Absolyut
padaet v more, on stanovitsya ryboj"; analogichnym obrazom my, hristiane,
mozhem ukazat' na Voploshchenie i skazat', chto, kogda Bog lishaet Sebya Svoej
slavy i podchinyaetsya usloviyam, pri kotoryh - i tol'ko pri kotoryh - egoizm i
al'truizm poluchayut chetkoe znachenie, On vosprinimaetsya kak polnyj al'truist.
No o Boge i Ego transcendentnosti - o Boge, kak bezuslovnom osnovanii dlya
vseh uslovij - trudno dumat' v takih kategoriyah. My imenuem chelovecheskuyu
lyubov' egoistichnoj, kogda ona udovletvoryaet svoi sobstvennye nuzhdy za schet
nuzhd svoego predmeta - kogda, naprimer, otec derzhit doma detej, tak kak ne
mozhet lishit' sebya ih obshchestva, togda kak im, v ih sobstvennyh interesah,
sledovalo by idti v lyudi. Takaya situaciya predpolagaet nalichie nuzhdy ili
strasti v lyubyashchem, nesovmestimuyu s etim nuzhdu so storony predmeta lyubvi, i
ignorirovanie ili zhe vmenimoe v vinu neznanie etoj nuzhdy lyubyashchim. Ni odno iz
etih uslovij ne prisutstvuet v otnoshenii Boga k cheloveku. U Boga net nuzhd.
CHelovecheskaya lyubov', kak uchit nas Platon, est' ditya nishchety - otsutstviya ili
nehvatki; ona porozhdaetsya real'nym ili voobrazhaemym blagom v vozlyublennom, v
kotorom lyubyashchij nuzhdaetsya, ili kotorogo on zhelaet. No lyubov' Boga ne tol'ko
ne porozhdaetsya nalichiem blaga v svoem predmete, no sluzhit prichinoj vsego
blaga, imeyushchegosya v nem, davaya emu prezhde vsego sushchestvovanie, a zatem
real'nye, hotya i proizvodnye, kachestva, delayushchie ego dostojnym lyubvi. Bog -
sredotochie blaga. On mozhet davat' blago, no ne mozhet nuzhdat'sya v nem ili
poluchat' ego. V etom smysle vsya Ego lyubov' yavlyaetsya, tak skazat', bezdonno
samootverzhennoj po opredeleniyu - ona vse otdaet i nichego ne poluchaet.
Poetomu, esli poroj Bog govorit tak, slovno to, chto prevyshe strastej, mozhet
byt' podverzheno strasti, i predvechnaya polnota mozhet imet' nuzhdu, i pri etom
nuzhdu v sushchestvah, kotorym ona nisposylaet bukval'no vse, nachinaya s samogo
ih sushchestvovaniya, eto mozhet lish' znachit', esli eto voobshche znachit chto-libo,
dostupnoe nashemu razumeniyu, chto Bog posredstvom chuda pridal Sebe sposobnost'
imet' takuyu nuzhdu, i sozdal v Sebe to, chto mozhet ee udovletvorit'. Esli On
imeet potrebnost' v nas, takaya potrebnost' est' rezul'tat Ego sobstvennogo
vybora. Esli ne vedayushchee peremen serdce mozhet byt' otyagoshcheno kuklami ego
sobstvennogo izgotovleniya, to lish' potomu, chto nichto inoe, kak Bozhestvennoe
Vsemogushchestvo, v smirenii, prevoshodyashchem razumenie, odarilo ego takoj
sposobnost'yu. Esli mir sushchestvuet v osnovnom ne zatem, chtoby my mogli lyubit'
Boga, no chtoby Bog mog lyubit' nas, to i etot fakt, na bolee glubokom urovne,
predpolagaet nashu pol'zu. Esli Tot, Kto vnutri Sebya ni v chem ne imeet
nedostatka, soizvolyaet nuzhdat'sya v nas, to eto potomu, chto my nuzhdaemsya v
tom, chtoby v nas nuzhdalis'. Vperedi i pozadi vseh otnoshenij Boga s
chelovekom, kakimi my uznaem ih teper' iz hristianstva, razverzaetsya propast'
Bozhestvennogo akta chistogo dayaniya - izbraniya cheloveka iz nebytiya byt'
vozlyublennym Boga, i poetomu, v nekotorom smysle, ob®ektom nuzhdy i zhelaniya
dlya Boga, Kotoryj, za predelami etogo akta, ne imeet nuzhd i zhelanij,
poskol'ku On ot vechnosti vladeet vsemi blagami i Sam est' vsyacheskoe blago. I
etot akt presleduet nashu pol'zu. Znakomstvo s lyubov'yu - blago dlya nas, a v
osobennosti s lyubov'yu nailuchshego ob®ekta. Boga. No byt' znakomym s nej kak s
lyubov'yu, v kotoroj my v pervuyu ochered' uhazhivayushchaya storona, a Bog -
uhazhivaemaya, v kotoroj my iskali, a On byl najden, v kotoroj na pervom meste
stoit Ego sootvetstvie nashim nuzhdam, a ne naoborot, - znachit byt' znakomym s
nej v forme, lozhnoj po samoj prirode veshchej. Ibo my - vsego lish' tvari, nasha
rol' vsegda dolzhna byt'- rol'yu predmeta dejstviya po otnosheniyu k ego agentu,
zhenskim nachalom po otnosheniyu k muzhskomu, zerkalom - k svetu, ehom - k
golosu. Nashej vysochajshej deyatel'nost'yu dolzhen byt' otvet, a ne iniciativa.
Poetomu, ispytat' lyubov' Bogu v ee istinnoj, a ne illyuzornoj forme, - znachit
ispytat' ee kak nashu polnuyu ustupku Ego trebovaniyu, nashe soglasie s Ego
zhelaniem. Ispytat' zhe ee protivopolozhnym obrazom - eto, tak skazat',
solecizm protiv grammatiki bytiya. YA, konechno, ne otricayu, chto na
opredelennom urovne my vprave govorit' o dushe, ishchushchej Boga, i o Boge, kak
adresate lyubvi takoj dushi, no v konechnom schete dusha v poiskah Boga - eto
lish' vneshnij obraz poiskov dushi Bogom, poskol'ku vse ishodit ot Nego,
poskol'ku samaya vozmozhnost' nashej lyubvi - eto Ego dar nam, i poskol'ku nasha
svoboda - eto lish' svoboda luchshego ili hudshego otveta. Poetomu, na moj
vzglyad, nichto tak rezko ne protivopostavlyaet yazycheskij teizm hristianstvu,
kak uchenie Aristotelya o tom, chto Bog dvizhet vselennoj, buduchi Sam
nepodvizhnym, podobno tomu, kak predmet lyubvi dvizhet lyubovnikom (Metafizika).
No dlya hristian "v tom lyubov', chto ne my vozlyubili Boga, no On vozlyubil nas"
(Ioan. 4:10).
Takim obrazom, pervoe uslovie togo, chto u lyudej imenuetsya egoisticheskoj
lyubov'yu, u Boga otsutstvuet. U Nego net estestvennyh nuzhd, net strasti,
kotoraya sopernichala by s Ego zhelaniem blagopoluchiya dlya predmeta lyubvi. A
esli dazhe v Nem i est' nechto, chto my dolzhny voobrazhat' sebe po analogii so
strast'yu, s nuzhdoj, to ono sushchestvuet po Ego vole i radi nas. Otsutstvuet
takzhe i vtoroe uslovie. Real'nye interesy rebenka mogut otlichat'sya ot togo,
chego instinktivno trebuet otcovskaya lyubov', poskol'ku rebenok - sozdanie
otdel'noe ot otca, s prirodoj, kotoraya imeet svoi sobstvennye nuzhdy i ne
sushchestvuet edinstvenno radi otca, ravno kak i ne dostigaet svoego polnogo
sovershenstva v ego lyubvi, i kotoraya ne do konca ponyatna otcu. No tvar' ne
otdelena podobnym obrazom ot Tvorca, i On ne mozhet lozhno ee ponyat'. Mesto,
predusmotrennoe Im dlya Svoih sozdanij vo vseobshchem plane veshchej - eto i est'
mesto, dlya kotorogo oni sozdany. Kogda oni dostigayut etogo mesta, ih priroda
obretaet polnotu i oni obretayut svoe schast'e: perelom vo vselennoj
vypryamlyaetsya, i trevogam prihodit konec. Kogda my hotim byt' chem-to inym, a
ne tem, chem nas hochet videt' Bog, my hotim togo, chto ne privedet nas k
schast'yu. Te Bozhestvennye trebovaniya, kotorye vosprinimayutsya nashim
estestvennym sluhom skoree kak trebovaniya despota, chem kak trebovaniya
lyubyashchego, na samom dele napravlyaet nas tuda, kuda nam sledovalo by zhelat'
napravlyat'sya, znaj my, chego my hotim. On trebuet, chtoby my chtili Ego, chtoby
my povinovalis' Emu, chtoby my prostiralis' pered Nim nic. Polagaem li my,
chto eto umnozhit Ego blago, ili zhe opasaemsya, podobno horu u Mil'tona, chto
chelovecheskoe vmeshatel'stvo mozhet privesti k "umaleniyu Ego slavy"? CHelovek
tak zhe ne v sostoyanii umalit' slavu Boga otkazom chtit' Ego, kak bezumec ne
mozhet ugasit' solnca, nacarapav slovo "t'ma" na stenah svoej kamery. No Bog
zhelaet nashego blaga, i nashe blago sostoit v lyubvi k Nemu, otvetnoj lyubvi,
svojstvennoj tvari. A dlya togo, chtoby lyubit' Ego, my dolzhny Ego znat', i
esli my uznaem Ego, my i vpryam' padem nic. A esli my etogo ne sdelaem, eto
lish' dokazhet, chto to, chto my pytaemsya lyubit', eshche ne Bog, hotya eto mozhet
byt' samym tochnym priblizheniem k Bogu, posil'nym nashej mysli i voobrazheniyu.
No prizyv, adresovannyj nam, trebuet ne tol'ko padeniya nic i trepeta, no
takzhe i razmyshleniya o zhizni Boga, tvarnogo uchastiya v Bozhestvennyh atributah,
namnogo prevoshodyashchego nashi nyneshnie zhelaniya. Nas prizyvayut "prinyat'
Hrista", upodobit'sya Bogu. To est', nravitsya nam eto ili net. Bog nameren
dat' nam to, v chem my nuzhdaemsya, a ne to, chego, kak nam kazhetsya, my zhelaem.
Vnov' nas povergaet v smushchenie nevynosimyj kompliment, izbytok lyubvi, a ne
ee nedostatok.
Vozmozhno, odnako, chto dazhe i takoj vzglyad ne otrazhaet polnoty istiny.
Delo ne prosto v tom, chto Bog proizvol'no sozdal nas vidyashchimi svoe
edinstvennoe blago v Nem. Delo v tom, chto Bog est' edinstvennoe blago vsyakoj
tvari, i kazhdyj po neobhodimosti dolzhen obretat' svoe blago v tom rode i
stepeni polnoty Boga, kakie svojstvenny ego prirode. Rod i stepen' mogut
var'irovat'sya v zavisimosti ot prirody tvari, no mnenie o vozmozhnosti inogo
blaga - ateisticheskaya greza. Dzhordzh Makdonald, v otryvke, kotoryj ya ne mogu
sejchas otyskat', pishet, chto Bog govorit lyudyam: "Vy dolzhny byt' sil'ny Moej
siloj i blagoslovenny Moim blagosloveniem, ibo net u Menya inyh, chtoby dat'
vam". Takov okonchatel'nyj vyvod iz vsego rassuzhdeniya. Bog daet to, chto u
Nego est', a ne to, chego u Nego net - On daet sushchestvuyushchee schast'e, a ne to,
kotorogo ne sushchestvuet. Byt' Bogom, byt' podobnym Bogu i tvarnym otvetom
imet' dolyu v Ego blagosti, i byt' neschastnym - takovy tri edinstvennye
al'ternativy. Esli my ne nauchimsya est' edinstvennuyu pishchu, proizvodimuyu
vselennoj - edinstvennuyu pishchu, kotoruyu mozhet proizvodit' lyubaya vozmozhnaya
vselennaya, - nas ozhidaet vechnyj golod.
4
CHelovecheskoe zlo
Net bol'shego priznaka zakoreneloj gordyni, chem kogda chuvstvuesh', chto
dostig dostatochnogo smireniya.
U.Lo. "Ser'eznoe prizvanie"
Primery, privedennye v predydushchej glave, pokazyvayut, chto lyubov' mozhet
prichinyat' bol' svoemu predmetu, no lish' v tom sluchae, kogda etot predmet
nuzhdaetsya v izmenenii, chtoby stat' polnost'yu dostojnym lyubvi. Pochemu zhe my,
lyudi, nuzhdaemsya v takih znachitel'nyh izmeneniyah? Hristianskij otvet - chto my
upotrebili nashu svobodnuyu volyu na to, chtoby stat' ochen' plohimi-nastol'ko
izvesten, chto edva li nuzhdaetsya v povtorenii. No priblizit' eto uchenie k
real'noj zhizni v umah sovremennyh lyudej, i dazhe sovremennyh hristian, ochen'
trudno. Kogda propovedovali apostoly, oni mogli predpolagat' dazhe v svoih
slushatelyah-yazychnikah real'noe soznanie zasluzhennosti Bozh'ego gneva. Dlya
uspokoeniya etogo soznaniya sushchestvovali yazycheskie misterii, a epikurejskaya
filosofiya pretendovala na osvobozhdenie lyudej ot straha vechnogo nakazaniya.
Imenno na etom fone Evangelie yavilos' dobroj vest'yu. Ono prineslo vest' o
vozmozhnosti isceleniya lyudyam, kotorye znali, chto oni smertel'no bol'ny. No
vse eto peremenilos'. Teper' hristianstvu prihoditsya propovedovat' diagnoz,
kotoryj sam po sebe vest' dovol'no plohaya, s tem, chtoby byt' vyslushannym
otnositel'no lecheniya.
|tomu est' dve osnovnyh prichiny. Odnu iz nih sostavlyaet fakt, chto na
protyazhenii primerno sotni let my nastol'ko sosredotochilis' na odnoj iz
dobrodetelej - "dobrote", ili miloserdii, - chto bol'shinstvo iz nas ne
schitaet po-nastoyashchemu blagom nichego, krome dobroty, a real'nym zlom -
nichego, krome zhestokosti. Podobnye odnostoronnie nravstvennye evolyucii ne
yavlyayutsya chem-to neobychnym, i drugie epohi takzhe imeli svoi izlyublennye
dobrodeteli i sluchai lyubopytnoj nravstvennoj slepoty. A uzh esli
kul'tivirovat' odnu dobrodetel' za schet ostal'nyh, to ne najti kandidata
luchshe miloserdiya - ibo vsyakij hristianin dolzhen s otvrashcheniem otrinut'
skrytuyu propagandu zhestokosti, kotoraya pytaetsya szhit' miloserdie so svetu,
davaya emu nazvanie vrode "gumannosti" ili "sentimental'nosti". Nastoyashchaya
beda zaklyuchena v tom, chto "dobrota" - eto kachestvo, kotoroe s opasnoj
legkost'yu mozhno pripisat' sebe na sovershenno nedostatochnyh osnovaniyah.
Kazhdyj chelovek chuvstvuet blagovolenie, esli v etot moment ego nichto ne
razdrazhaet. Takim obrazom, chelovek nahodit sebe uteshenie za vse svoi prochie
poroki v tom, chto "serdce u nego na meste", chto on "muhi ne obidit", hotya na
dele on nikogda ne sdelal ni malejshej zhertvy radi blizhnego. My dumaem, chto
my dobry, kogda my vsego lish' schastlivy - daleko ne tak legko, na teh zhe
osnovaniyah, voobrazit' sebya umerennym, celomudrennym ili smirennym. Vtoraya
prichina - vliyanie psihoanaliza na obshchestvennoe soznanie, i v osobennosti
ucheniya o podavlenii i tormozhenii. CHto by eti ucheniya na samom dele ni
znachili, oni vnushayut bol'shinstvu lyudej ideyu, chto chuvstvo styda - veshch'
opasnaya i vrednaya. My trudimsya nad preodoleniem etogo chuvstva
samoustraneniya, etogo zhelaniya skryt', kotorym libo sama priroda, libo
tradiciya pochti vsego chelovechestva soprovodila trusost', razvrashchennost',
lzhivost' i zavistlivost'. Nas ubezhdayut "vytashchit' vse na poverhnost'", ne
radi samounichizheniya, a na tom osnovanii, chto vse eto vpolne estestvenno, i
stydit'sya zdes' nechego. No esli tol'ko hristianstvo ne yavlyaetsya polnym
zabluzhdeniem, nashe samovospriyatie v momenty styda dolzhno byt' edinstvenno
vernym, i dazhe yazycheskoe obshchestvo obychno priznavalo "besstydstvo" predelom
dushevnogo padeniya. V popytke istrebit' styd my razrushili odin iz bastionov
chelovecheskogo duha, bezumno likuya po etomu povodu, kak likovali troyancy,
kogda oni razrushili svoi steny i vtashchili derevyannogo konya v Troyu. YA ne znayu,
chto eshche mozhno predprinyat', krome kak prinyat'sya po vozmozhnosti skoree vse
otstraivat'. Sushchee bezumstvo - borot'sya s licemeriem putem ustraneniya
iskusheniya k licemeriyu. Otkrovennost' lyudej, otvergnuvshih styd, - eto ochen'
deshevaya otkrovennost'.
Dlya hristianstva sushchestvenno neobhodimo obretenie zanovo prezhnego
chuvstva greha. Hristos zaranee miritsya s tem faktom, chto lyudi plohi. Do teh
por, poka my real'no ne pochuvstvuem istinnost' etoj Ego predposylki, my,
hotya i prinadlezhim miru, kotoryj On prishel spasti, ne prinadlezhim k
auditorii, kotoroj adresovany Ego slova. My ne raspolagaem pervym usloviem
ponimaniya togo, o chem On govorit. I kogda lyudi pytayutsya byt' hristianami bez
predvaritel'nogo osoznaniya greha, rezul'tatom pochti neizbezhno budet
nekotoraya nepriyazn' po otnosheniyu k Bogu, kak k komu-to, kto vsegda vydvigaet
nevozmozhnye trebovaniya i vsegda ob®yat neob®yasnimym gnevom. Bol'shinstvo iz
nas vremenami tajno razdelyalo chuvstva umirayushchego krest'yanina, kotoryj, v
otvet na propoved' svyashchennika o pokayanii, sprosil: "A kakoj zhe vred ya Emu
prichinil?" Tut-to i proishodit pretknovenie. Hudshee, chto my delaem po
otnosheniyu k Bogu - eto ostavlyaem Ego v pokoe; pochemu by i Emu ne otplatit'
nam toj zhe monetoj? Pochemu ne dat' nam zhit'? Emu-to - s chego "gnevat'sya"?
Ved' Emu tak legko byt' blagim!
No v minuty, kogda chelovek chuvstvuet nastoyashchuyu vinu - minuty, kotorye
slishkom redki v nashej zhizni, - vse eti koshchunstva rassypayutsya v prah. Mnogoe,
chuvstvuem my, mozhno spisat' na chelovecheskie slabosti, no tol'ko ne eto -
etot neveroyatno gadkij i merzkij postupok, kakogo ne sovershil by nikto iz
nashih druzej, kotorogo ustydilsya by dazhe takoj otpetyj negodyaj, kak Iks,
kotoryj my ni za chto v mire ne hoteli by sdelat' dostoyaniem glasnosti. V
takie minuty my dejstvitel'no soznaem, chto nash harakter, demonstriruemyj
etim postupkom, predstavlyaet soboj, i dolzhen predstavlyat', predmet
otvrashcheniya dlya vseh pravednyh lyudej, a esli est' sila, kotoraya vyshe lyudej,
to i dlya nee. Bog, v kotorom eto ne vyzyvaet otvrashcheniya, ne mozhet byt'
blagim. My ne mozhem dazhe zhelat' sushchestvovaniya takogo Boga - eto bylo by vse
ravno, chto zhelat' ustraneniya kazhdogo nosa vo vselennoj, chtoby zapah sena,
roz ili morya nikogda bol'she nikogo ne voshishchal, potomu chto, vidite li, u nas
izo rta ploho pahnet.
Kogda my prosto-naprosto govorim, chto my
plohi, Bozhij "gnev" predstavlyaetsya varvarskim ponyatiem, no kak tol'ko
my nachinaem chuvstvovat' nashe zlo, my soznaem, chto on neizbezhen, chto on vsego
lish' pryamoe sledstvie blagosti Boga. Poetomu dlya nastoyashchego ponimaniya
hristianskoj very sovershenno neobhodimo vsegda hranit' v sebe opyt,
izvlechennyj iz mgnoveniya, podobnogo opisanno mu mnoj. nauchit'sya zamechat' to
zhe real'noe i neprostitel'noe zlo pod ego vse bolee i bolee slozhnymi
lichinami. Uchenie eto, konechno, ne novo. V etoj glave ya ne pretenduyu ni na
chto osobenno zamechatel'noe. YA prosto pytayus' perevesti moego chitatelya (i v
eshche bol'shej stepeni - sebya samogo) cherez "most oslov" (pons asinorum) -
sdelat' pervyj shag proch' iz raya durakov i carstva illyuzii. No v sovremennom
mire illyuziya obrela takuyu silu, chto mne neobhodimo izlozhit' koe-kakie
dobavochnye soobrazheniya, kotorye pridadut real'nosti menee neveroyatnyj
harakter.
1. My obmanyvaemsya vneshnost'yu predmetov. My polagaem sebya v celom ne
namnogo huzhe nekoego Igreka, kotorogo vse priznayut poryadochnym chelovekom, i
konechno zhe (hotya ob etom ne sleduet zayavlyat' vsluh), luchshe merzkogo Iksa.
Dazhe na poverhnostnom urovne my, veroyatno, v etom obmanyvaemsya. Ne bud'te
slishkom uvereny, chto vashi druz'ya schitayut vas ne menee poryadochnym, chem
Igreka. Sam po sebe tot fakt, chto vy izbrali ego dlya sravneniya, podozritelen
- veroyatno, on na tri golovy vyshe vas i vashego kruga. No dopustim, chto i
Igrek, i vy proizvodite vpechatlenie "neplohih" lyudej. Naskol'ko obmanchiva
vneshnost' Igreka - eto ostanetsya mezhdu nim i Bogom. Ego vneshnost' mozhet i ne
byt' obmanchivoj, no naschet svoej vy tochno znaete, chto eto tak. Vam eto,
navernoe, kazhetsya prostym tryukom, potomu chto ya mogu skazat' to zhe samoe
Igreku i tak, po ocheredi, kazhdomu cheloveku. No v etom-to vse i delo. Kazhdomu
cheloveku, ne slishkom svyatomu ili naglomu, prihoditsya ravnyat'sya na vidimye
kachestva drugih lyudej - on znaet, chto v nem koe-chto namnogo nizhe dazhe samogo
neostorozhnogo ego povedeniya na lyudyah, dazhe samogo ego razvyaznogo razgovora.
V mgnovenie oka, poka vash drug podyskivaet slovo, - chto pronositsya v vashem
mozgu? My nikogda ne vyskazyvaem vsej pravdy. My mozhem soznat'sya v merzkih
faktah - v samoj gadkoj trusosti ili v samoj poshloj i budnichnoj pakosti, -
no nash ton budet lozhnym. Samyj akt ispovedi - beglyj licemernyj vzglyad,
legkaya primes' yumora - vse eto imeet cel'yu otdalit' fakty ot vashej lichnosti.
Nikomu ne dogadat'sya, naskol'ko znakomy i, v kakom-to smysle, blizki vashej
dushe vse eti veshchi, kak oni slivayutsya so vsem ostal'nym - tam, gluboko, v
dremotnom vnutrennem teple, oni nichemu ne zvuchat dissonansom, oni vovse ne
tak stranny i otdelimy ot vas, kak eto mozhet pokazat'sya, kogda oni
prevrashchayutsya v slova. My podrazumevaem, i chasto verim, chto privychnye poroki
- eto isklyuchitel'nye i odinochnye postupki, i dopuskaem protivopolozhnuyu
oshibku v otnoshenii nashih dobrodetelej, podobno plohomu tennisistu, kotoryj
imenuet svoyu obychnuyu formu "neudachnymi dnyami", a redkie uspehi prinimaet za
normu. YA ne vmenyayu nam v vinu to, chto my ne mozhem skazat' istinnoj pravdy o
sebe, ibo nastojchivoe, pozhiznennoe vnutrennee nasheptyvanie zlosti, revnosti,
pohotlivosti, zhadnosti i samosnishozhdeniya poprostu ne ukladyvaetsya v slova.
No vazhno, chtoby my ne prinimali nashi neizbezhno ogranichennye vyskazyvaniya za
polnyj otchet o samom hudshem, chto est' u nas vnutri.
2. Sejchas vocaryaetsya reakciya, sama po sebe vpolne zdorovaya, na chisto
chastnye i domashnie koncepcii nravstvennosti, probuzhdenie obshchestvennoj
sovesti. My chuvstvuem svoyu prichastnost' k nespravedlivoj obshchestvennoj
sisteme i svoyu dolyu vo vseobshchej vine. |to vpolne istinno, no vrag roda
chelovecheskogo mozhet i istinu upotrebit' nam v obman. Beregites', kak by ne
vospol'zovat'sya ideej vseobshchej viny dlya otvlecheniya svoego vnimaniya ot teh
obydennyh, staromodnyh provinnostej - vashih sobstvennyh, - kotorye ne imeyut
nichego obshchego s "sistemoj", i v otnoshenii kotoryh neobhodimo prinimat' mery,
ne dozhidayas' tysyacheletnego carstviya. Ibo vinu vseobshchuyu, navernoe, nel'zya
pochuvstvovat' s toj zhe siloj, chto i lichnuyu. Dlya bol'shinstva iz nas, v nashem
nyneshnem sostoyanii, eto ponyatie yavlyaetsya prostym predlogom dlya togo, chtoby
ujti ot poistine vazhnoj problemy. Kogda my i po-nastoyashchemu nauchimsya ponimat'
stepen' nashej lichnoj isporchennosti, togda i vpryam' my smozhem posvyatit' sebya
razmyshleniyam o vseobshchej vine, i budem vprave udelyat' ej maksimum vnimaniya.
Prezhde, chem begat', nam sleduet nauchit'sya hodit'.
3. My pitaem strannuyu illyuziyu, chto prostoe techenie vremeni svodit greh
na net. YA slyshal, kak lyudi, v tom chisle i ya, rasskazyvali o zhestokostyah i
obmanah, dopushchennyh v detstve, tak, slovno nyneshnij govoryashchij ne imel k nim
nikakogo otnosheniya, i dazhe so smehom. No samo po sebe vremya nikak ne
otmenyaet fakta ili viny greha. Vina smyvaetsya ne vremenem, a pokayaniem i
krov'yu Hrista; esli my raskayalis' v etih detskih grehah, my dolzhny pomnit'
cenu nashego proshcheniya i byt' smirennymi. CHto zhe do samogo fakta greha,
vozmozhno li, chtoby chto-to ego otmenilo? Vse vremena vechno prisutstvuyut v
Boge. Ne kazhetsya li vam po krajnej mere vozmozhnym, chto na kakom-to iz
napravlenij Svoej mnogomernoj vechnosti On ot veka vidit vas v detskoj, kak
vy otryvaete krylyshki muham, podlizyvaetes', vrete, tomites' ot pohoti v
shkole, trusite ili pyzhites' v pervom oficerskom chine? Vpolne vozmozhno, chto
spasenie sostoit ne v unichtozhenii etih vechnyh mgnovenij, no v sovershenstve
smireniya, vechno nesushchego svoj styd, raduyushchegosya povodu proyavit'sya, kotoroe
on predostavil Bozhestvennomu sostradaniyu i tomu, chto on naveki stal izvesten
vsej vselennoj. Vozmozhno, chto v eto vechnoe mgnovenie Svyatoj '' 'Petr - on
prostit menya, esli ya neprav, - vechno 'otrezaetsya ot svoego Uchitelya. Esli eto
tak, to poistine verno, chto radosti Carstviya Nebesnogo dlya bol'shinstva iz
nas, v nashem nyneshnem sostoyanii, trebuyut opredelennogo privykaniya, i
nekotorye obrazy zhizni delayut takoe privykanie nevozmozhnym. Vozmozhno, chto
pogibshie - eto te, kto ne smeet pojti v stol' publichnoe mesto. Razumeetsya, ya
ne znayu, pravda li vse eto, no ya dumayu, chto sleduet schitat'sya po krajnej
mere s takoj vozmozhnost'yu.
4. My dolzhny osteregat'sya chuvstva, chto bezopasnost' kroetsya v bol'shih
chislah. Vpolne estestvenno polagat', chto esli vse lyudi tak plohi, kak
govoryat hristiane, to ih durnye kachestva vpolne prostitel'ny. Esli vse
shkol'niki provalilis' na ekzamene, to navernyaka voprosy byli slishkom
trudnymi. I uchitelya v etoj shkole tak i dumayut, poka ne uznayut, chto est' i
drugie shkoly, gde devyanosto procentov uchenikov sdali ekzamen po tem zhe samym
voprosam. Togda oni nachinayut podozrevat', chto vinovaty ne ekzamenatory.
Opyat' zhe, mnogim iz nas dovodilos' zhit' v durnyh ugolkah chelovecheskogo
obshchestva - v kakoj-nibud' konkretnoj shkole, kolledzhe, polku ili
professional'nom krugu, gde obshchij ton povedeniya byl ploh. I vnutri etogo
ugolka nekotorye postupki schitalis' poprostu normal'nymi ("vse tak
postupayut"), a nekotorye drugie - nepraktichno dobrodetel'nymi ili
donkihotskimi. No kogda my pokinuli eto durnoe obshchestvo, my k svoemu uzhasu
obnaruzhili, chto vo vneshnem mire ni odnomu poryadochnomu cheloveku dazhe v golovu
by ne prishlo delat' to, chto my schitali "normal'nym", togda kak pochitaemoe
nami za "donkihotstvo" predstavlyaet soboj v obshchem mnenii minimal'nyj
standart poryadochnosti. To, chto kazalos' nam boleznennoj i fantasticheskoj
shchepetil'nost'yu, poka my zhili v "ugolke", predstalo nam teper' kak
edinstvennye mgnoveniya zdravomysliya, vypavshie na nashu dolyu. S nashej storony
bylo by mudro prinyat' v raschet vozmozhnost', chto ves' rod chelovecheskij
(buduchi nebol'shim vo vselenskih masshtabah ob®ektom) predstavlyaet soboj
imenno takoj lokal'nyj ugolok zla - izolirovannuyu plohuyu shkolu ili polk,
vnutri kotoryh minimal'naya poryadochnost' prinimaetsya za geroicheskuyu
dobrodetel', a sovershennaya isporchennost' - za prostitel'noe nesovershenstvo.
No sushchestvuet li, pomimo samogo hristianskogo ucheniya, dokazatel'stvo togo,
chto dela obstoyat imenno takim obrazom? Boyus', chto takoe dokazatel'stvo est'.
Vo-pervyh, est' sredi nas lyudi, kotorye ne prinimayut lokal'nyh norm
povedeniya, kotorye demonstriruyut tu trevozhnuyu istinu, chto vozmozhno
povedenie, sovershenno otlichnoe ot obshcheprinyatogo. Huzhe togo, imeetsya eshche tot
fakt, chto eti lyudi, kak by ni otdeleny oni byli drug ot druga prostranstvom
i vremenem, podozritel'no shodyatsya drug s drugom v osnovnyh punktah, kak
esli by oni sostoyali v kontakte s kakim-to shirokim obshchestvennym mneniem za
predelami nashego "ugolka". Slishkom velika i ochevidna obshchnost' mezhdu
Zaratustroj, Ieremiej, Sokratom, Gautamoj, Hristom (ya upominayu Voploshchennogo
Boga v chisle smertnyh uchitelej s tem, chtoby podcherknut' tot fakt, chto
osnovnoe razlichie mezhdu nimi i Hristom - ne v nravstvennom uchenii (kotoroe
zanimaet menya v dannyj moment), a v Lichnosti i Missii), i Markom Avreliem.
V-tret'ih, dazhe sejchas my obnaruzhivaem v sebe teoreticheskoe odobrenie etogo
nikem ne praktikuemogo povedeniya. Dazhe v svoem ugolke my ne utverzhdaem, chto
spravedlivost', miloserdie, smelost' i umerennost' lisheny cennosti, a lish'
schitaem, chto nash lokal'nyj obychaj vklyuchaet eti kachestva v razumnyh, na nash
vzglyad, predelah. Delo priobretaet takoj oborot, chto prenebregaemye nami
shkol'nye pravila, dazhe v etoj plohoj shkole, imeyut svyaz' s kakim-to bolee
shirokim mirom, i chto po okonchanii uchebnogo goda my, vozmozhno, predstanem
pered obshchestvennym mneniem etogo shirokogo mira. No vot chto huzhe vsego:
my ne mozhem ne ponimat', chto lish' izvestnaya dolya dobrodeteli,
polagaemoj nami sejchas nepraktichnoj, v sostoyanii, dazhe na etoj planete,
spasti chelovecheskij rod ot katastrofy. Normy, kotorye, kak kazhetsya, popali k
nam v "ugolok" snaruzhi, imeyut, okazyvaetsya, pryamoe otnoshenie k usloviyam,
caryashchim vnutri "ugolka" - nastol'ko pryamoe, chto esli rod chelovecheskij budet
posledovatel'no priderzhivat'sya dobrodeteli na protyazhenii hotya by desyati let,
zemlya, ot polyusa, preispolnitsya mira, izobiliya, zdorov'ya, vesel'ya i
dushevnogo blagopoluchiya, i chto nikakim inym sposobom etogo ne dobit'sya. U
nas, vozmozhno, voshlo v obychaj otnosit'sya k polkovym pravilam kak k mertvoj
bukve ili standartu nedosyagaemogo sovershenstva, no dazhe i sejchas kazhdyj, kto
ne pochtet za trud zadumat'sya nad etim, v sostoyanii ponyat', chto pri vstreche s
vragom takoe prenebrezhenie mozhet stoit' kazhdomu iz nas zhizni. Vot kogda my
pozaviduem tomu "otshchepencu", "pedantu", "entuziastu", kotoryj po-nastoyashchemu
obuchal svoyu rotu strelyat', okapyvat'sya i delit'sya drug s drugom flyagami.
5. Po mneniyu nekotoryh, togo bolee shirokogo obshchestva, kotoroe ya
protivopostavil zdes' chelovecheskomu "ugolku", mozhet i ne sushchestvovat' - po
krajnej mere, my ne imeem o nem svidetel'stv. My ne vstrechaem v zhizni
angelov ili sushchestv, ne znavshih grehopadeniya. No my mozhem sostavit' sebe
nekotoroe ponyatie ob istine dazhe v predelah nashego sobstvennogo
chelovecheskogo roda. My mozhem rassmatrivat' razlichnye epohi i kul'tury kak
"ugolki" po otnosheniyu drug k drugu. Neskol'kimi stranicami vyshe ya govoril,
chto raznye epohi preuspevali v razlichnyh dobrodetelyah. I esli vy vremenami
ispytyvaete iskushenie utverzhdat', chto my, sovremennye zapadnye evropejcy, ne
mozhem byt' takimi uzh plohimi, potomu chto, rassuzhdaya v otnositel'nyh
terminah, my gumanny, sprosite sebya, schitaete li vy, chto Bog mozhet smirit'sya
s zhestokost'yu zhestokih epoh potomu lish', chto oni preuspevali v muzhestve i
celomudrii. Vy totchas pojmete, chto eto nevozmozhno. Podumav o tom, kak
vyglyadit v nashih glazah zhestokost' nashih predkov, vy mozhete sostavit' sebe
vpechatlenie, kak vyglyadeli by v ih glazah nasha ustupchivost', suetnost' i
robost', i kak, takim obrazom, obe nashi epohi vyglyadyat v glazah Boga.
6. Vozmozhno, chto moe zloupotreblenie slovom "dobrota" uzhe porodilo
protest v umah koe-kogo iz chitatelej. Razve my ne zhivem v epohu,
stanovyashchuyusya god ot goda vse bolee zhestokoj? Ne isklyucheno, chto tak ono i
est', no ya dumayu, chto my sdelalis' takimi v rezul'tate nashih popytok svesti
vse dobrodeteli k dobrote. Ibo Platon verno uchil, chto dobrodetel' edina.
Nel'zya byt' dobrym, ne obladaya vsemi prochimi dobrodetelyami. Esli vy, buduchi
trusom, hvastunom i lentyaem, eshche ni razu ne prichinili svoemu blizhnemu
osobogo vreda, to lish' potomu, chto blagopoluchie vashego blizhnego poka ne
vstupilo v konflikt s vashej bezopasnost'yu, samomneniem i dosugom. Vsyakij
porok vedet k zhestokosti. Dazhe dobroe chuvstvo, zhalost', esli ono ne
kontroliruetsya miloserdiem i spravedlivost'yu, vedet, cherez gnev;. k
zhestokosti. Prichinoj bol'shinstva 'zverstv sluzhat rasskazy o zverstvah vraga,
a zhalost' k ugnetennym klassam, v otryve ot nravstvennogo zakona v celom, v
silu estestvennogo processa vedet k neumolimoj zhestokosti carstva terrora.
7. Nekotorye sovremennye bogoslovy sovershenno spravedlivo protestuyut
protiv chrezmerno moralisticheskogo tolkovaniya hristianstva. Svyatost' Boga -
nechto bol'shee i otlichnoe ot nravstvennogo sovershenstva. Trebovaniya, kotorye
On nam pred®yavlyaet, prevoshodyat trebovaniya nravstvennogo dolga i otlichayutsya
ot nih. YA etogo ne otricayu, no takaya koncepciya, podobno koncepcii vseobshchej
viny, mozhet legko posluzhit' predlogom dlya ukloneniya ot real'noj problemy.
Bog mozhet byt' chem-to bol'shim, chem moral'noe blago, no On nikak ne men'she
ego. Doroga v obetovannuyu zemlyu lezhit cherez Sinaj. Nravstvennyj zakon,
vozmozhno, sushchestvuet dlya togo, chtoby byt' prevzojdennym, no ego ne prevzojti
tem, kto vnachale ne priznal ego trebovanij, a zatem ne prilozhil vse sily,
chtoby udovletvorit' etim trebovaniyam i otkrovenno priznal fakt svoego
porazheniya.
8. "V iskushenii nikto ne govori: "Bog menya iskushaet" (Iak. 10:13).
Mnogie napravleniya mysli pobuzhdayut nas svalit' otvetstvennost' s nashih plech
na nekuyu iznachal'nuyu neobhodimost', zaklyuchennuyu v prirode chelovecheskoj
zhizni, i takim obrazom, kosvenno, na Sozdatelya. Populyarnymi formami podobnyh
vzglyadov yavlyayutsya evolyucionnaya doktrina, v sootvetstvii s kotoroj to, chto my
imenuem zlom, est' neizbezhnoe nasledie, poluchennoe nami ot nashih
predkov-zhivotnyh, ili idealisticheskaya doktrina, v sootvetstvii s kotoroj ono
est' poprostu rezul'tat nashej konechnoj prirody. Hristianstvo, esli ya verno
ponimayu poslaniya Pavla, priznaet, chto absolyutnoe povinovenie nravstvennomu
zakonu, kotoryj my nahodim nachertannym v nashih serdcah i v neobhodimosti
kotorogo ubezhdaemsya dazhe na biologicheskom urovne, ne yavlyaetsya vozmozhnym dlya
lyudej. |to sozdalo by nastoyashchuyu trudnost' v voprose o chelovecheskoj
otvetstvennosti, imej absolyutnoe povinovenie kakoe-libo prakticheskoe
otnoshenie k zhizni bol'shinstva iz nas. No kakaya-to stepen' povinoveniya,
kotoroj my s vami ne dostigli za poslednie sutki, nesomnenno vozmozhna. Ne
sleduet upotreblyat' central'nuyu problemu v kachestve sredstva ukloneniya ot
sushchestva voprosa. K bol'shinstvu iz nas imeet nastoyashchee otnoshenie ne stol'ko
vopros, postavlennyj Pavlom, skol'ko prostoe utverzhdenie Uil'yama Lo: "Esli
vy sejchas sprosite sebya, pochemu vy ne stol' zhe nabozhny, kak pervye
hristiane, to sobstvennoe vashe serdce otvetit vam, chto ne po nevezhestvu ili
nesposobnosti, a isklyuchitel'no potomu, chto eto nikogda do konca ne vhodilo v
vashi namereniya" ("Ser'eznoe prizvanie", gl.2). Esli kto-libo popytaetsya
oharakterizovat' etu glavu kak restavraciyu ucheniya o polnoj grehovnosti,
znachit on neverno ee ponyal. YA ne veryu v eto uchenie, otchasti na tom
logicheskom osnovanii, chto esli by grehovnost' byla polnoj, my ne soznavali
by sebya grehovnymi i otchasti potomu, chto, kak pokazyvaet opyt, v
chelovecheskoj prirode mnogo horoshego. YA takzhe ne rekomenduyu vpadat' vo
vselenskoe unynie. CHuvstvo styda bylo vysoko oceneno mnoj ne kak chuvstvo, a
radi prozreniya, k kotoromu ono vedet. Na moj vzglyad, eto prozrenie dolzhno
byt' postoyannym v soznanii kazhdogo cheloveka, no sleduet li takzhe pooshchryat'
soputstvuyushchee emu boleznennoe chuvstvo - eto vopros dlya specialista v
duhovnom nastavnichestve, kakovym ya ne yavlyayus' i potomu mnogogo ob etom
skazat' ne mogu. Moe sobstvennoe mnenie, chego by ono ni stoilo, zaklyuchaetsya
v tom, chto vsyakaya pechal', ne vyzvannaya raskayaniem v konkretnom grehe i
stremleniem k konkretnomu ispravleniyu i vozmeshcheniyu ushcherba, ili zhe ne
voznikayushchaya iz zhalosti i stremleniya k aktivnoj pomoshchi, poprostu durna. Na
moj vzglyad, my vse greshim, bez nuzhdy oslushivayas' apostol'skogo nastavleniya
"vozradovat'sya". Smirenie, posle pervoj vstryaski, - vpolne bodraya
dobrodetel'. Poistine pechalen lish' vysokomernyj neveruyushchij, otchayanno
pytayushchijsya, vopreki mnogokratnomu krahu illyuzij, sohranit' svoyu "veru v
chelovecheskuyu prirodu". YA dobivayus' intellektual'nogo, a ne emocional'nogo
effekta - ya pytayus' zastavit' chitatelya poverit' v to, chto my i vpryam', v
nashem nyneshnem vide, yavlyaemsya sozdaniyami, chej harakter dolzhen, v nekotoryh
otnosheniyah, uzhasnut' Boga, kak on uzhasaet, v momenty prozreniya, nas samih. V
eto ya veryu bezogovorochno, i ya zamechayu, chto chem bol'she v cheloveke svyatosti,
tem eto dlya nego ochevidnee. Vozmozhno, vy voobrazhali sebe, chto eto smirenie v
svyatyh - nabozhnaya illyuziya, vyzyvayushchaya u Bogaulybku. |to opasnejshaya oshibka.
Ona opasna teoreticheski, potomu chto zastavlyaet vas priravnivat' dobrodetel'
(t.e. sovershenstvo) k illyuzii (t.e. nesovershenstvu), chto absurdno. Ona
opasna prakticheski, potomu chto pobuzhdaet cheloveka oshibochno prinimat' pervye
probleski ponimaniya svoej sobstvennoj isporchennosti za probleski nimba
vokrug ego bestolkovoj golovy. Net uzh, bud'te uvereny: kogda svyatye govoryat,
chto oni - dazhe oni - merzki, oni poprostu konstatiruyut istinu, s nauchnoj
tochnost'yu.
Kak zhe vozniklo takoe polozhenie veshchej? V sleduyushchej glave ya postarayus',
v meru svoego ponimaniya, dat' hristianskij otvet na etot vopros.
Povinovat'sya - vot istinnoe naznachenie razumnoj dushi.
M.Monten', II, ATl.
Hristianskij otvet na vopros, zadannyj v predydushchej glave, soderzhitsya v
uchenii o grehopadenii. Soglasno etomu ucheniyu, chelovek v svoem nyneshnem vide
uzhasen v glazah Boga i svoih sobstvennyh, sushchestvo, ploho prisposoblennoe k
zhizni vo vselennoj - ne potomu, chto Bog ego takim sotvoril, no potomu, chto
on sam sdelal sebya takim, putem zloupotrebleniya svobodnoj volej. Na moj
vzglyad, eto edinstvennaya funkciya vsego ucheniya. Ona sushchestvuet, chtoby uberech'
nas ot dvuh nepriemlemyh dlya hristianstva teorij proishozhdeniya zla: monizma,
soglasno kotoromu Sam Bog, buduchi "vyshe dobra i zla", nelicepriyatno
proizvodit dejstviya, kotorym my daem eti dva naimenovaniya, i dualizma,
soglasno kotoromu Bog proizvodit blago, v to vremya kak nekaya ravnaya i
nezavisimaya sila proizvodit zlo. V protivopolozhnost' obeim etim teoriyam
hristianstvo utverzhdaet, chto Bog blag; chto On sotvoril vse veshchi blagimi i
radi ih blaga; chto odna iz blagih veshchej, sotvorennyh Im, a imenno, svobodnaya
volya razumnyh sushchestv, po samoj svoej prirode predpolagaet vozmozhnost' zla;
i chto eti sushchestva, isprobovav takuyu vozmozhnost', stali zlymi. Prichem etu
funkciyu - edinstvennuyu, kotoruyu ya pripisyvayu ucheniyu o grehopadenii - sleduet
otlichat' ot dvuh drugih funkcij, kotorye ej inoj raz pripisyvayut, no kotorye
ya otvergayu. Vo-pervyh, ya ne dumayu, chto v etom uchenii soderzhitsya otvet na
vopros: "CHto bylo luchshe dlya Boga - sotvorit' ili ne sotvorit'?" |tot vopros
ya uzhe otverg. Poskol'ku ya veryu, chto Bog blag, ya ubezhden, chto esli etot
vopros imeet kakoj-libo smysl, to otvet na nego dolzhen byt' polozhitel'nym.
No ya somnevayus', chtoby etot vopros imel kakoj-libo smysl - a esli dazhe i
imeet, to ya uveren, chto na nego nel'zya dat' otvet v teh cennostnyh
kategoriyah, kotorye dlya cheloveka sostavlyayut smysl. Vo-vtoryh, ya ne dumayu,
chto iz ucheniya o grehopadenii sleduet "spravedlivost'" vozdayaniya konkretnym
individam za grehi ih dalekih predkov. Pohozhe, chto nekotorye formy etogo
ucheniya razvili v sebe takoj element, no ya ne osobenno veryu, chtoby oni, v tom
vide, v kakom oni izlagalis' ih storonnikami, vser'ez imeli eto v vidu. Otcy
cerkvi poroj govorili, chto my nesem nakazanie za greh Adama, no oni kuda
chashche govorili, chto my sogreshili "v Adame". Ne isklyucheno, chto my ne v
sostoyanii ponyat', chto oni imeli v vidu, ili zhe my mozhem reshit', chto
podrazumevaemoe imi bylo oshibkoj. No po-moemu, my ne mozhem otmesti ih
vyskazyvaniya kak prostuyu "idiomu". Mudro li, glupo li, no oni verili, chto my
real'nym obrazom, a ne posredstvom yuridicheskoj fikcii, zameshany v postupke
Adama. Popytka sformulirovat' eto predpolozhenie, skazav, chto my byli "v"
Adame v fizicheskom smysle - chto Adam byl pervym nositelem "bessmertnoj
zarodyshevoj plazmy" - navernoe, nepriemlema, no voznikaet, razumeetsya, novyj
vopros: predstavlyaet li sama vera prostoe zabluzhdenie ili zhe dejstvitel'noe
prozrenie v oblast' duhovnoj real'nosti za predelami nashego obychnogo
vospriyatiya. Odnako, v dannom sluchae etot vopros ne pri chem, ibo, kak ya uzhe
skazal, u menya net namereniya dokazyvat', chto peredacha sovremennomu cheloveku
nedostatkov, razvivshihsya v ego otdalennyh predkah, predstavlyaet soboj primer
spravedlivogo vozdayaniya. Dlya menya eto skoree primer faktorov, neobhodimo
svyazannyh s sotvoreniem stabil'nogo mira, chto bylo nami rassmotreno v glave
2. Bog, bez somneniya, mog by chudesnym obrazom ustranit' rezul'taty pervogo
greha, sovershennogo chelovekom, no eto by ne osobenno pomoglo, ne bud' On
gotov ustranyat' rezul'taty vtorogo greha, a zatem tret'ego - i tak dalee, do
beskonechnosti. Esli eti chudesa prekratyatsya, togda, ran'she ili pozzhe, my
vernemsya v nashe nyneshnee zhalkoe sostoyanie. Esli zhe oni ne prekratyatsya, togda
mir, postoyanno podderzhivaemyj i ispravlyaemyj Bozhestvennym vmeshatel'stvom,
budet mirom, v kotorom nichto vazhnoe nikogda ne budet zaviset' ot
chelovecheskogo vybora, i v kotorom sam etot vybor v skorom vremeni perestanet
sushchestvovat' v silu uverennosti, chto ni odna iz vidimyh al'ternativ,
otkryvayushchihsya pered vami, ne privedet ni k kakim rezul'tatam, a potomu ne
yavlyaetsya real'noj al'ternativoj. Kak my videli, svoboda shahmatnogo igroka
igrat' v shahmaty osnovana na postoyanstve kvadratov i hodov.
Vydeliv takim obrazom to, chto ya schitayu glavnoj sut'yu ucheniya o
grehopadenii cheloveka, obratimsya teper' k etomu ucheniyu v celom. Istoriya,
izlozhennaya v Knige Bytiya, - eto istoriya (polnaya glubochajshego soderzhaniya) o
volshebnom yabloke poznaniya, no v razrabotannom uchenii prisushchee etomu yabloku
volshebstvo sovershenno ischezaet iz vidu, i istoriya povestvuet tol'ko o
nepovinovenii. YA ispytyvayu glubochajshee uvazhenie dazhe k yazycheskim mifam, a
eshche bolee glubokoe - k istoriyam Svyashchennogo Pisaniya. Poetomu ya ne somnevayus',
chto versiya, v kotoroj udelyaetsya osoboe vnimanie volshebnomu yabloku i svodyatsya
voedino drevo zhizni i drevo poznaniya, soderzhit bolee glubokuyu i tonkuyu
istinu, chem versiya, v kotoroj yabloko stanovitsya poprostu, i isklyuchitel'no,
zalogom povinoveniya. No ya polagayu, chto Svyatoj Duh ne pozvolil by etoj
poslednej versii proizrasti v cerkvi i zavoevat' raspolozhenie ee velikih
doktorov, ne bud' ona istinnoj i poleznoj v otvedennyh ej predelah. Imenno
etu versiyu ya i sobirayus' obsuzhdat', potomu chto, hotya ya i podozrevayu kuda
bol'shuyu glubinu v pervoj versii, ya znayu, chto mne, po krajnej mere, ne pod
silu proniknut' v eti glubiny. YA dolzhen davat' moim chitatelyam ne samoe
luchshee v absolyutnom smysle, a luchshee iz togo, chto u menya est'.
Itak, v razrabotannom uchenii utverzhdaetsya, chto chelovek, v tom vide, v
kakom ego sotvoril Bog, byl sovershenno horosh i sovershenno schastliv, no chto
on oslushalsya Boga i stal tem, chto my sejchas vidim. Mnogie schitayut, chto
sovremennaya nauka dokazala lozhnost' takogo predpolozheniya. "Sejchas my znaem",
- govoryat oni, - "chto chelovek ne tol'ko ne pal po sravneniyu s pervobytnym
sostoyaniem dobrodetel'nosti i schast'ya, no naprotiv, sovershil voshozhdenie iz
sostoyaniya zverstva i dikosti". Pohozhe, chto zdes' carit polnaya putanica.
Slova "zverstvo" i "dikost'" prinadlezhat k pechal'nomu razryadu teh slov,
kotorye poroj upotreblyayutsya ritoricheski, dlya vyrazheniya ukorizny, a poroj
nauchno, kak opisatel'nye terminy, i psevdonauchnyj argument protiv
grehopadeniya osnovan na smeshenii etih slovoupotreblenij. Esli govorya, chto
chelovek podnyalsya nad zverinym urovnem, vy prosto imeete v vidu, chto on
fizicheski proizoshel ot zhivotnyh, to u menya net vozrazhenij. No otsyuda sovsem
ne sleduet, chto chem dal'she my uglublyaemsya v proshloe, tem bolee zverskim - to
est', zlobnym ili gnusnym - stanovitsya povedenie cheloveka. Nikakoe zhivotnoe
ne imeet nravstvennoj dobrodeteli, no neverno polagat', chto vse povedenie
zhivotnyh takovo, chto, bud' ono povedeniem lyudej, ego sledovalo by imenovat'
."durnym". Naprotiv, ne vse zhivotnye tak ploho otnosyatsya k sushchestvam svoego
vida, kak lyudi otnosyatsya k lyudyam. Ne vse tak zhe prozhorlivy i pohotlivy, kak
my, i ni odno zhivotnoe ne obladaet ambiciej. Podobnym zhe obrazom, esli vy
govorite, chto pervye lyudi byli "dikaryami", imeya v vidu, chto ih izdeliya byli
nemnogochislenny i neuklyuzhi, kak i u sovremennyh "dikarej", vy, vozmozhno,
pravy, no esli vy imeete v vidu, chto oni "dikari" v tom smysle, chto oni byli
pohotlivy, svirepy, zhestoki i sklonny k izmene, vy vyhodite za predely
imeyushchihsya u vas dannyh, i eto proishodit po dvum prichinam.
Vo-pervyh, sovremennye antropologi i missionery kuda menee svoih
predshestvennikov sklonny prisoedinyat'sya k vashemu neblagopriyatnomu mneniyu
dazhe o sovremennom dikare. Vo-vtoryh, nel'zya po izdeliyam pervobytnyh lyudej
zaklyuchat', chto oni byli vo vseh otnosheniyah podobny sovremennym lyudyam,
izgotovlyayushchim takie zhe izdeliya. My dolzhny zdes' osteregat'sya illyuzii,
kotoruyu, po-vidimomu, estestvenno porozhdaet izuchenie doistoricheskogo
cheloveka. Doistoricheskij chelovek, imenno v silu svoej doistorichnosti,
izvesten nam lish' po material'nym predmetam, kotorye on izgotovil - ili,
skoree, po sluchajnomu naboru naibolee dolgovechnyh iz chisla izgotovlennyh im
predmetov. Arheologi ne vinovaty, chto u nih net luchshih dannyh, no takaya
skudost' sozdaet postoyannoe iskushenie sdelat' vyvody, zahodyashchie dal'she, chem
my imeem na to pravo, predpolozhit', chto obshchina, izgotovlyavshaya luchshie
izdeliya, byla vo vseh otnosheniyah luchshe. Dlya kazhdogo ochevidno, chto takoe
predpolozhenie lozhno - ono privelo by k zaklyucheniyu, chto podobnye sloi
obshchestva nashego vremeni vo vseh otnosheniyah vyshe analogichnyh krugov
viktorianskoj epohi. Vpolne vozmozhno, chto doistoricheskie lyudi, izgotovlyavshie
samuyu plohuyu keramiku, sochinyali samuyu luchshuyu poeziyu, i nam nikogda etogo ne
uznat'. I eto predpolozhenie stanovitsya eshche bolee nelepym, esli sravnit'
doistoricheskogo cheloveka s sovremennymi dikaryami. Odinakovaya primitivnost'
izdelij nichego v dannom sluchae ne govorit ob umstvennom razvitii i
dobrodeteli izgotovitelej. To, chto postigaetsya metodom prob i oshibok,
nepremenno vnachale budet grubovato, kakov by ni byl harakter nachinayushchego
mastera. Tot zhe samyj gorshok, kotoryj byl by svidetel'stvom geniya ego
sozdatelya, esli by eto byl pervyj gorshok, izgotovlennyj vo vsem mire, cherez
tysyachi let goncharnogo dela pokazhet, chto ego sozdatel' - rastyapa. Vsya
sovremennaya ocenka pervobytnogo cheloveka osnovana na nizkopoklonstve pered
"rukodeliem", predstavlyayushchem soboj velikij vseobshchij greh nashej sobstvennoj
civilizacii. My zabyvaem, chto nashi doistoricheskie predki sdelali vse samye
poleznye otkrytiya, kotorye kogda-libo byli sdelany, za isklyucheniem
hloroforma. Im my obyazany yazykom, sem'ej, odezhdoj, ispol'zovaniem ognya,
prirucheniem zhivotnyh, kolesom, korablem, poeziej i sel'skim hozyajstvom.
Takim obrazom, nauke nechego skazat' kak v pol'zu, tak i protiv ucheniya o
grehopadenii. Na bolee filosofskuyu trudnost' ukazal N.P.Uil'yame, sovremennyj
bogoslov, pered kotorym v bol'shom dolgu vse, kto izuchaet etot predmet. On
otmechaet, chto ideya greha predpolagaet zakon, prestupaemyj grehom, a
poskol'ku na to, chtoby "stadnyj instinkt" vykristallizovalsya v obychaj, a
obychaj v zakon, dolzhny ujti stoletiya, pervyj chelovek, esli bylo sushchestvo,
kotoroe mozhno oharakterizovat' podobnym obrazom, ne mog sovershit' pervogo
greha. V etom rassuzhdenii predpolagaetsya, chto dobrodetel' i stadnyj instinkt
obychno sovpadayut, i chto pervyj greh byl v osnovnom obshchestvennym grehom. No
tradicionnoe uchenie ukazyvaet na greh protiv Boga, akt nepovinoveniya, a ne
na greh protiv blizhnego. I konechno zhe, esli my hotim v skol'-nibud' real'nom
smysle priderzhivat'sya ucheniya o grehopadenii,.my dolzhny iskat' velikij greh
na bolee glubokom i vnevremennom urovne, nezheli uroven' obshchestvennoj morali.
|tot greh byl oharakterizovan Blazhennym Avgustinom kak rezul'tat
gordyni, posredstvom kotoroj tvar' (to est', sushchestvo v osnovnom zavisyashchee,
princip sushchestvovaniya kotorogo zalozhen ne v nem, a v kom-to drugom) pytaetsya
obosnovat'sya samostoyatel'no, sushchestvovat' dlya sebya. Podobnyj greh ne trebuet
dlya sebya ni slozhnyh obshchestvennyh uslovij, ni obshirnogo opyta, ni osobogo
umstvennogo razvitiya. S togo momenta, kak tvar' osoznaet Boga kak Boga i
samoe sebya kak sebya, pered nej otkryvaetsya zhutkaya al'ternativa: izbrat'
centrom Boga ili zhe sebya. |tot greh ezhednevno sovershaetsya malen'kimi det'mi
i nevezhestvennymi krest'yanami, ravno kak i lyud'mi izoshchrennymi, odinochkami ne
v men'shej stepeni, chem chlenami soobshchestv - eto grehopadenie v kazhdoj
individual'noj zhizni i v kazhdom dne kazhdoj individual'noj zhizni, osnovnoj
greh, stoyashchij za kazhdym konkretnym grehom. V etot samyj moment vy i ya libo
sovershaem ego, libo nahodimsya nakanune ego soversheniya, libo raskaivaemsya v
nem. My pytaemsya, po probuzhdenii, polozhit' novyj den' k nogam Boga. No
prezhde, chem my konchim brit'sya, den' stanovitsya nashim, i dolya Boga v nem
oshchushchaetsya kak dan', kotoruyu my dolzhny platit' iz "svoego sobstvennogo"
karmana, vychet iz vremeni, kotoroe, kak my chuvstvuem, dolzhno byt' "nashim
sobstvennym". CHelovek pristupaet k novoj rabote s chuvstvom prizvaniya i,
veroyatno, pervuyu nedelyu eshche stavit sebe cel'yu realizaciyu prizvaniya, prinimaya
i udovol'stviya, i ogorcheniya po mere togo, kak oni ishodyat ot Boga, kak
"sluchajnosti". No v hode vtoroj nedeli on uzhe nachinaet uznavat', chto k chemu,
a k tret'ej on uzhe vydelil iz vsego ob®ema raboty svoj sobstvennyj plan dlya
sebya vnutri etoj raboty, i kogda on imeet vozmozhnost' emu sledovat', on
schitaet, chto poluchaet ne bolee polozhennogo emu po pravu, a kogda ne imeet
takoj vozmozhnosti, to penyaet, chto emu meshayut. Lyubyashchij, povinuyas' vpolne
beshitrostnomu pobuzhdeniyu, kotoroe mozhet byt' polno dobroj voli, ravno kak i
zhelaniya, i ne obyazatel'no upuskaet iz vidu Boga, obnimaet svoyu vozlyublennuyu,
a zatem, sovershenno nevinno, ispytyvaet priliv seksual'nyh udovol'stvij. No
vtoroe ob®yatie mozhet kak raz presledovat' dostizhenie etogo udovol'stviya,
mozhet byt' sredstvom k dostizheniyu celi, mozhet byt' pervym shagom vniz k tomu
sostoyaniyu, v kotorom chelovek schitaet blizhnego za veshch', za mashinu, kotoruyu
mozhno upotreblyat' dlya sobstvennogo udovol'stviya. Takim obrazom, kazhdyj rod
deyatel'nosti lishaetsya cveta nevinnosti, elementa pokornosti i gotovnosti
prinimat' predlagaemoe. Mysli, sosredotochennye na Boge - vrode toj, chto
zanimaet nas v eto mgnovenie - prodolzhayutsya tak, slovno oni samocel'ny, a
zatem tak, slovno cel'yu yavlyaetsya nashe udovol'stvie ot myslitel'nogo
processa, i v konechnom schete tak, slovno cel'yu yavlyaetsya nasha gordost' ili
slava. Takim obrazom, ves' den' naprolet, i vse dni nashej zhizni, my katimsya,
skol'zim, padaem, kak budto Bog, dlya nyneshnego nashego soznaniya, - eto
gladkaya naklonnost' ploskost', na kotoroj ne za chto zacepit'sya. I
dejstvitel'no, nasha nyneshnyaya priroda takova, chto my neizbezhno dolzhny
poskol'znut'sya, i greh, poskol'ku on neizbezhen, mozhet byt' prostitelen. No
Bog ne mog sozdat' nas takimi. |to udalenie ot Boga, "obratnyj put' k
privychnomu sebe", dolzhno byt', kak my polagaem, rezul'tatom grehopadeniya.
CHto, sobstvenno, proizoshlo v moment grehopadeniya, my ne znaem, no esli
pozvoleno stroit' dogadki, ya mogu predlozhit' sleduyushchuyu kartinu - "mif" v
sokraticheskom smysle slova (t.e., rasskaz o tom, chto moglo by byt'
istoricheskim faktom. Ne putat' s "mifom" v smysle, pridavaemom etomu slovu
Niburom, t.e. simvolicheskoe predstavlenie vneistoricheskoj istiny), vpolne
veroyatnuyu istoriyu.
Na protyazhenii mnogih stoletij Bog sovershenstvoval zhivotnuyu formu,
kotoroj predstoyalo stat' nositelem chelovecheskih kachestv i Ego obraza. On dal
etomu sushchestvu ruki, bol'shoj palec kotoryh mog kasat'sya lyubogo iz ostal'nyh
pal'cev, chelyusti, zuby i gortan', sposobnye k artikulyacii, a takzhe mozg,
dostatochno slozhnyj dlya togo, chtoby vypolnyat' vse material'nye operacii, v
kotoryh voploshchaetsya razumnaya mysl'. Vozmozhno, chto eto sozdanie
prosushchestvovalo celye epohi v takom sostoyanii, prezhde chem stalo chelovekom.
Ono dazhe moglo byt' dostatochno razumnym, chtoby izgotovlyat' veshchi, kotorye
arheologi prinimayut za dokazatel'stvo ego chelovecheskoj prirody. No eto bylo
vsego lish' zhivotnoe, potomu chto vse ego fizicheskie i psihologicheskie
processy lish' presledovali chisto material'nye i prirodnye celi. Zatem, kogda
prishlo vremya. Bog nisposlal na etot organizm, kak v ego psihologii, tak i v
ego fiziologii, novyj tip soznaniya, kotoroe moglo skazat' "ya" i "menya",
kotoroe moglo vzglyanut' na sebya, kak na ob®ekt, kotoroe znalo Boga, kotoroe
moglo sudit' ob istine, krasote i blage, i kotoroe nastol'ko vozvyshalos' nad
vremenem, chto moglo nablyudat' ego techenie. |to novoe soznanie upravlyalo vsem
organizmom i osveshchalo ego, zalivaya vse ego chasti svetom - ono ne bylo,
podobno nashemu, ogranicheno odnoj chast'yu organizma, a imenno - mozgom. V tu
poru ves' chelovek celikom voploshchal v sebe soznanie. Sovremennyj jog
utverzhdaet, lzhivo ili pravdivo, chto on osushchestvlyaet kontrol' nad temi
funkciyami, kotorye dlya nas yavlyayutsya chut' li ne chast'yu vneshnego mira, v tom
chisle pishchevareniem i krovoobrashcheniem. |toj vlasti u pervogo cheloveka bylo v
dostatke. Ego organicheskie processy povinovalis' zakonu ego sobstvennoj
voli, a ne zakonu prirody. Ego organy vozbuzhdali vsevozmozhnye appetity v
rassudke ne potomu, chto v etom byla neobhodimost', a potomu, chto on sam
prinimal takoe reshenie. Son dlya nego byl ne stuporom, v kotoryj my vpadaem,
no podchinennym vole i soznatel'nym otdyhom - on, bodrstvuya, oshchushchal
udovol'stvie i dolg sna. Poskol'ku processy raspada i vosstanovleniya v ego
tkanyah byli stol' zhe soznatel'nymi i poslushnymi ego vole, ne budet
chrezmernym predpolozhit', chto prodolzhitel'nost' ego zhizni v znachitel'noj
stepeni byla v ego sobstvennom rasporyazhenii. Imeya polnuyu vlast' nad soboj,
on osushchestvlyal vlast' i nad lyuboj nizshej zhizn'yu, s kotoroj on soprikasalsya.
Dazhe sejchas my stalkivaemsya s redkim tipom lyudej, imeyushchih zagadochnuyu vlast'
ukroshchat' zhivotnyh. |toj vlast'yu rajskij chelovek raspolagal v izbytke. Vpolne
vozmozhno, chto tradicionnoe predstavlenie o zveryah, krasuyushchihsya pered Adamom
i lastyashchihsya k nemu, ne yavlyaetsya isklyuchitel'no simvolicheskim. Dazhe sejchas
bol'shee chislo zhivotnyh, chem vy mozhete sebe voobrazit', gotovo poklonyat'sya
cheloveku, esli u nih budet na to podhodyashchaya vozmozhnost', ibo chelovek
sotvoren byt' svyashchennikom i dazhe, v kakom-to smysle, Hristom dlya zhivotnyh -
posrednikom, cherez kotorogo oni vosprinimayut takuyu dolyu Bozhestvennogo
velikolepiya, kakuyu im pozvolyaet ih nerazumnaya priroda. I dlya takogo cheloveka
Bog ne byl skol'zkoj naklonnoj ploskost'yu. Novoe soznanie bylo sozdano s
tochkoj opory v Boge, gde ono ee i obrelo. Kak by ni byl bogat opyt cheloveka
v obshchenii s ego blizhnimi - v miloserdii, druzhbe, polovoj lyubvi, - s
zhivotnymi, s okruzhayushchim mirom, vpervye yavivshimsya v prisushchih emu krasote i
uzhase. Bog zanimal pervoe mesto v ego lyubvi i myslyah, bez kakogo by to ni
bylo tyazhkogo usiliya. Bytie, sila i radost' v sovershennom ciklicheskom
dvizhenii nishodili ot Boga k cheloveku v forme dara i vozvrashchalis' ot
cheloveka k Bogu v forme povinuyushchejsya lyubvi i vostorzhennogo pokloneniya. I v
etom smysle - hotya i ne vo vsem - chelovek byl togda poistine synom Boga,
prototipom Hrista, bezuprechno voploshchaya v radosti i legkosti vseh
sposobnostej i chuvstv to synovnee samootricanie, kotoroe nash Gospod'
voplotil v Svoej krestnoj muke.
Sudya po ego izdeliyam ili, vozmozhno, dazhe po ego yazyku, eto
blagoslovennoe sozdanie bylo, bez vsyakogo somneniya, dikarem. Vse, chemu mogut
nauchit' opyt i praktika, emu eshche predstoyalo vyuchit', i esli on obrabatyval
kremen', on, nesomnenno, obrabatyval ego dovol'no neuklyuzhe. Ne isklyucheno,
chto on byl sovershenno nesposoben vyrazhat' svoj opyt rajskoj zhizni v forme
ponyatij. Vse eto ne imeet nikakogo znacheniya. Iz svoego sobstvennogo detstva
my pomnim, chto eshche do togo, kak vzroslye podozrevali v nas sposobnost'
chto-libo "ponimat'", my uzhe imeli duhovnye perezhivaniya, stol' zhe
nezamutnennye i polnye znacheniya, chto i te, kotorye vypali na nashu dolyu s teh
por, hotya, konechno, i ne stol' bogatye fakticheskim soderzhaniem. Samo
hristianstvo uchit nas, chto sushchestvuet uroven' - v konechnom schete
edinstvennyj vazhnyj uroven', - na kotorom uchenye i vzroslye ne imeyut nikakih
preimushchestv nad prostodushnymi i det'mi. YA ne somnevayus', chto esli by rajskij
chelovek mog poyavit'sya sejchas mezhdu nami, my by videli v nem sovershennogo
dikarya, sushchestvo, kotoroe sleduet ekspluatirovat' ili, v luchshem sluchae,
vosprinimat' snishoditel'no. Lish' odin-dva cheloveka, samye svyatye sredi nas,
ne sochtut za trud priglyadet'sya k etomu golomu, borodatomu, nemnogoslovnomu
sushchestvu - i cherez neskol'ko minut oni padut pered nim nic.
My ne znaem, skol'ko takih sushchestv Bog sotvoril i kak dolgo oni zhili v
rajskom sostoyanii. No v konce koncov oni pali. Nekto - ili nechto - nasheptal,
chto oni mogut stat' kak bogi, chto oni mogut prekratit' posvyashchat' zhizn'
svoemu Tvorcu i otnosit'sya ko vsem svoim vostorgam, kak k postoronnim
iz®yavleniyam miloserdiya, prostym "sluchayam" (v logicheskom znachenii slova),
voznikayushchim v techenii zhizni, napravlennoj ne na eti vostorgi, a na
poklonenie Bogu. Podobno tomu, kak molodoj chelovek ozhidaet karmannyh deneg
ot otca, na kotorye on mozhet raschityvat', kak na svoi sobstvennye, v
predelah kotoryh on stroit svoi sobstvennye plany (s polnym osnovaniem, ved'
ego otec - takoe zhe sotvorennoe sushchestvo), tak i oni zhelali byt' sami po
sebe, samim zabotit'sya o svoem budushchem, stroit' plany dlya udovol'stviya i
samoobespecheniya, imet' svoe dostoyanie, iz kotorogo oni, nesomnenno, platili
by Bogu izvestnuyu dan' vremeni, vnimaniya i lyubvi, no kotoroe, tem ne menee,
bylo by ih, a ne Ego. Oni, my by skazali, hoteli "dushi svoi zapoluchit' sebe
vo vlast'". No eto znachilo zhit' lozh'yu, ibo nashi dushi na dele nam ne
prinadlezhat. Oni hoteli imet' ugolok vo vselennoj, o kotorom oni mogli by
skazat' Bogu: "|to nashe delo, a ne Tvoe". No takogo ugolka net. Oni hoteli
byt' sushchestvitel'nymi. My ne imeem predstavleniya, v kakom konkretnom
postupke ili - posledovatel'nosti postupkov nashlo sebe vyrazhenie eto
protivorechivoe, nevozmozhnoe zhelanie. Po mne, eto vpolne moglo byt'
bukval'noe poedanie ploda, no eto - vopros sovershenno nesushchestvennyj.
|tot akt svoevoliya so storony tvari, sovershenno lozhnyj po otnosheniyu k
ee istinnomu tvarnomu polozheniyu, predstavlyaet soboj edinstvennyj greh,
kotoryj mozhno rassmatrivat' kak grehopadenie. Ibo zatrudnenie, svyazannoe s
pervym grehom, zaklyuchaetsya v tom, chto on dolzhen byt' poistine gnusnym, inache
ego posledstviya ne byli by stol' uzhasnymi, i v to zhe vremya byt' chem-to, chto
bylo by pod silu sovershit' sushchestvu, svobodnomu ot iskushenij padshego
cheloveka. Uhod ot Boga k samomu sebe otvechaet oboim usloviyam. |to greh,
vozmozhnyj dazhe dlya rajskogo cheloveka, potomu chto samo sushchestvovanie
chelovecheskoj individual'nosti, sam fakt, chto my mozhem nazvat' ee "ya", s
samogo nachala predpolagaet opasnost' samovozvelicheniya. Poskol'ku ya - eto ya,
to dlya togo, chtoby zhit' Bogom, a ne soboj, "ya" dolzhno sovershit' akt
samootricaniya, kak by mal i legok on ni byl. V etom, esli ugodno, sostoit
"slaboe mesto", zaklyuchennoe v samoj prirode tvoreniya, risk, na kotoryj
ochevidno, po mneniyu Boga, stoilo pojti. No eto byl ves'ma gnusnyj greh,
poskol'ku individual'nost', kotoroj obladal rajskij chelovek, ne zaklyuchala v
sebe estestvennogo soprotivleniya samootricaniyu. Ego, tak skazat', dannost',
predstavlyala soboj psihofizicheskij organizm, celikom podchinennyj vole, a
volya byla polnost'yu predraspolozhena, hotya i ne ponuzhdaema, napravit'sya k
Bogu. Samootricanie, kotoroe bylo prisushche emu do grehopadeniya, ne
predpolagalo bor'by, a lish' radostnoe preodolenie beskonechno maloj
samonadeyannosti, prichem samo eto preodolenie zaklyuchalo v sebe svoj vostorg,
blednuyu analogiyu kotoromu my nablyudaem dazhe sejchas v vostorzhennom vzaimnom
samootricanii vlyublennyh. U nego, takim obrazom, ne bylo nikakogo iskusheniya
(v nashem smysle) izbrat' svoe "ya" - nikakih strastej ili sklonnostej, upryamo
tyanushchih ego v etu storonu, - nichego, za vychetom prostogo fakta, chto "ya" byl
on sam.
Do etogo momenta chelovecheskij duh imel polnuyu vlast' nad chelovecheskim
organizmom. On, konechno zhe, polagal, chto sohranit etu vlast', dazhe perestav
povinovat'sya Bogu. No ego vlast' nad organizmom byla vlast'yu, doverennoj
emu, i on poteryal ee, perestav byt' doverennym licom Boga. Otrezav sebya,
naskol'ko eto bylo vozmozhno, ot istochnika svoego sushchestvovaniya, on otrezal
sebya i ot istochnika vlasti. Ibo kogda my govorim o tvari, chto A pravit B, my
imeem v vidu, chto Bog pravit B posredstvom A. YA somnevayus' v tom, chto Bog
imel organicheskuyu vozmozhnost' prodolzhat' upravlyat' organizmom posredstvom
chelovecheskogo duha, nahodyashchegosya v sostoyanii myatezha protiv Nego. V lyubom
sluchae. On etogo ne f. delal. On stal upravlyat' organizmom bolee vneshnim
obrazom, ne cherez zakony duha, a cherez zakony prirody. (Zdes' ya razvivayu
ideyu zakona, prinadlezhashchuyu Hukeru. Ne podchinit'sya svoemu sobstvennomu zakonu
(t.e. za konu, ustanovlennomu Bogom dlya podobnyh sushchestv) - znachit
otkazat'sya v povinovenii odnomu iz nizshih zakonov Boga. Tak naprimer, esli,
idya po skol'zkomu trotuaru, vy prenebrezhete zakonom predusmotritel'nosti, vy
vnezapno budete vynuzhdeny povinovat'sya zakonu tyagoteniya.) Takim obrazom,
organy, ne upravlyaemye bolee volej cheloveka, podpali pod vlast' obychnyh
biohimicheskih zakonov i, v rezul'tate dejstviya etih zakonov, podverglis'
stradaniyam v forme boli, stareniya i smerti. I v soznanii cheloveka stali
voznikat' zhelaniya ne po vyboru ego razuma, a po mere togo, kak oni
vyzyvalis' biohimicheskimi faktorami i okruzhayushchej sredoj. Da i samo soznanie
podpalo pod vlast' psihologicheskih zakonov associacii i tomu podobnyh,
sozdannyh Bogom dlya upravleniya psihologiej vysshih antropoidov. I volya,
zastignutaya prilivnoj volnoj elementarnoj prirody, ne imela inogo vyhoda kak
podavit', posredstvom osnovnoj sily, nekotorye iz novyh myslej i zhelanij, i
eti neusmirennye sily bunta prevratilis' v izvestnoe nam podsoznanie. |tot
process, kak ya ponimayu, ne byl srodni prostomu raspadu lichnosti,
sluchayushchemusya sejchas v chelovecheskom individe, - eto byla poterya statusa celym
biologicheskim vidom. V rezul'tate grehopadeniya chelovek lishilsya svoej
pervonachal'noj vidovoj prirody. "Prah esi, i vo prah vozvratish'sya". Vsemu
organizmu, voznesennomu v duhovnuyu zhizn', bylo pozvoleno past' nazad, v
elementarnuyu estestvennuyu sredu, iz kotoroj chelovek, v moment svoego
sotvoreniya, byl podnyat - podobno tomu, kak na bolee rannih stadiyah tvoreniya
Bog podnyal rastitel'nuyu zhizn' do nositelya zhivotnoj, himicheskij process do
nositelya rastitel'noj zhizni i fizicheskij process do nositelya himicheskogo.
Takim obrazom, chelovecheskij duh iz povelitelya chelovecheskoj prirody
prevratilsya v prostogo zhil'ca v svoem sobstvennom dome, ili dazhe v plennika.
Razumnoe soznanie_stalo tem, chem ono yavlyaetsya sejchas - sudorozhnym pyatnom
sveta, vyhvatyvayushchim iz t'my nebol'shuyu oblast' mozgovoj aktivnosti. No eto
ogranichenie vlasti duha bylo men'shim zlom, chem porcha samogo duha. On
otvernulsya ot Boga i stal svoim sobstvennym kumirom, tak chto, hotya on i mog
eshche vernut'sya k Bogu (k svedeniyu bogoslovov, ya ne pytayus' zdes' vnesti
kakoj-libo vklad v pelagiansko-avgustinianskij spor. YA lish' imeyu v vidu, chto
takoe vozvrashchenie k Bogu ne bylo, dazhe i v etot moment, nevozmozhnym. Gde
lezhit iniciativa v kazhdom sluchae takogo vozvrashcheniya - eto vopros, kotoryj ya
ostavlyayu bez otveta), eto potrebovalo by tyazhkogo usiliya, i ego centrobezhnoj
siloj vleklo k sebe. Takim obrazom, legche vsego emu bylo vpast' v takie
chuvstva, kak gordost' i ambiciya, zhelanie krasovat'sya v svoih sobstvennyh
glazah i podavlyat' i unizhat' vseh sopernikov, zavist', neustannye poiski vse
bol'she i bol'shej samoobespechennosti. On stal ne prosto slabym carem svoej
sobstvennoj prirody, no takzhe i plohim carem - on posylal vniz, v
psihofizicheskij organizm, zhelaniya kuda hudshie, chem organizm posylal emu
naverh. |to sostoyanie peredavalos' cherez nasledstvennost' vsem posleduyushchim
pokoleniyam, ibo ono bylo ne prosto tem, chto biologi nazyvayut priobretennoj
variaciej - eto bylo vozniknovenie novogo tipa cheloveka, novogo vida,
nikogda ne sozdannogo Bogom, no sobstvennym grehom obretshego sebe
sushchestvovanie. Peremena, kotoroj podvergsya chelovek, ne byla dazhe analogiej
razvitiyu novogo organa ili povadki - eto bylo radikal'noe izmenenie ego
konstitucii, narushenie vzaimootnosheniya ego sostavnyh chastej i vnutrennee
izvrashchenie kazhdoj iz nih.
Bog mog by ostanovit' etot process posredstvom chuda, no eto - esli my
pozvolim sebe slegka "snizit' ton - znachilo by otrinut' zadachu, kotoruyu On
postavil Sebe, kogda sotvoril mir: zadachu vyrazheniya Svoej blagosti vo
vseobshchej drame mira, naselennogo svobodnymi individami, nesmotrya na ih myatezh
protiv nego i cherez posredstvo etogo myatezha. Simvolicheskij obraz dramy,
simfonii ili tanca umesten zdes' v kachestve korrektiva k bessmyslice,
voznikayushchej, kogda my slishkom mnogo govorim o planirovanii i sotvorenii
Bogom mira dlya torzhestva blaga, i o prepyatstviyah, chinimyh etomu blagu
svobodnoj volej sotvorennyh sushchestv. |to mozhet posluzhit' pochvoj dlya
smehotvornoj idei v tom, chto grehopadenie zastiglo Boga vrasploh i
rasstroilo Ego plan, ili zhe, - chto eshche smehotvornej, - chto Bog vse eto
splaniroval dlya uslovij, kotorye, kak Emu horosho bylo izvestno, byli
sovershenno nevypolnimy. Na samom zhe dele Bog, konechno zhe, predvidel raspyatie
v hode sozdaniya samoj pervoj zvezdnoj tumannosti. Mir - eto tanec, v kotorom
blago, nishodyashchee ot Boga, narushaetsya zlom, ishodyashchim ot tvari, i
voznikayushchij konflikt razreshaetsya tem, chto Sam Bog beret na Sebya stradanie
proizvodimoe zlom. Uchenie o svobodnom grehopadenii predpolagaet, chto zlo,
kotoroe takim obrazom postavlyaet goryuchee ili syr'e dlya vtorogo i bolee
slozhnogo roda blaga - eto vklad ne Boga, a cheloveka. |to ne znachit, chto esli
by chelovek sohranil nevinnost', Bog ne mog by sozdat' ravno prekrasnogo
simfonicheskogo celogo, kol' skoro my nastaivaem na postanovke takih
voprosov. No vsegda sleduet pomnit', chto kogda my govorim o tom, chto moglo
by proizojti, o variantah za predelami vsego processa, my v dejstvitel'nosti
ne znaem, o chem govorim. Net takogo vremeni i mesta za predelami
sushchestvuyushchej vselennoj, v kotorom vse eto "moglo by proizojti". Na moj
vzglyad, real'nuyu svobodu cheloveka mozhno tochnee vsego vyrazit', skazav, chto
esli v kakom-libo ugolke dejstvitel'noj vselennoj sushchestvuet drugoj razumnyj
vid, pomimo cheloveka, to ne obyazatel'no predpolagat', chto on tozhe sovershil
pervorodnyj greh.
Takim obrazom, nashe nyneshnee sostoyanie ob®yasnyaetsya tem faktom, chto my
prinadlezhim k porazhennomu porchej vidu. YA ne imeyu v vidu, chto nashi stradaniya
yavlyayutsya nakazaniem za to, chto my sejchas yavlyaemsya tem, chem ne mozhem ne
yavlyat'sya, i ne hochu skazat', chto my otvetstvenny za myatezh nashego dalekogo
predka. I esli, tem ne menee, ya nazyvayu nashe nyneshnee sostoyanie sostoyaniem
pervorodnogo greha, a ne prosto pervorodnogo neschast'ya, to eto potomu, chto
nash real'nyj religioznyj opyt ne pozvolyaet nam smotret' na eto po-inomu.
Teoreticheski my, konechno, mogli by skazat': "Da, my vedem sebya, kak chervi, -
no lish' potomu, chto my i est' chervi. A uzh eto, po krajnej mere, ne nasha
vina". No tot fakt, chto my - chervi, ne tol'ko ne sluzhit nam izvineniem, no
dostavlyaet nam neizmerimo bol'she styda i gorya, chem lyuboj iz konkretnyh
postupkov, kotorye on ponuzhdaet nas sovershat'. |to sovsem ne tak trudno
ponyat', kak koe-kto utverzhdaet. Takaya situaciya voznikaet sredi lyudej, kogda
v poryadochnuyu sem'yu popadaet ploho vospitannyj mal'chik. Kak vpolne rezonno
napominayut drug drugu chleny sem'i, "ne ego vina", chto on zadira, trus, yabeda
i lzhec. No tem ne menee, ego harakter, kak by on ni sformirovalsya,
otvratitelen. Oni ne tol'ko nenavidyat ego harakter, no i dolzhny ego
nenavidet'. Oni ne mogut lyubit' ego takim, kakov on est', - oni mogut lish'
pytat'sya izmenit' ego. I pritom zhe, hotya mal'chiku sil'no ne povezlo s
vospitaniem, ego harakter nel'zya vpolne nazvat' "neschastnym · sluchaem", kak
esli by sam on byl chto-to odno, a ego harakter - drugoe. |to ved' sam on -
zadiraetsya, donosit i lyubit eto delat'. I esli on nachnet ispravlyat'sya, on v
konechnom schete pochuvstvuet styd i oshchutit sebya vinovnym v postupkah togo, kem
on uzhe perestaet byt'.
V rezul'tate ya skazal vse, chto ya mog skazat' na tom urovne, na kotorom
ya tol'ko i mogu rassmatrivat' ideyu pervorodnogo greha. No ya vnov' hochu
predupredit' moih chitatelej, chto eto neglubokij uroven'. My nichego ne
skazali o derev'yah zhizni i poznaniya, kotorye, nesomnenno, tayat v sebe
velikuyu zagadku, i my nichego ne skazali o slovah Pavla: "Kak v Adame vse
umirayut, ta k vo Hriste vse ozhivut" (1 Kor. 15:22). Imenno eto vyskazyvanie
lezhit v osnove ucheniya otcov cerkvi o nashem fizicheskom prisutstvii v Adame i
ucheniya Ansel'ma o nashej soprichastnosti, posredstvom yuridicheskoj fikcii,
stradayushchemu Hristu. |to teorii, vozmozhno, sosluzhili v svoe vremya horoshuyu
sluzhbu, no mne oni nichego ne dayut, a drugih ya izobretat' ne sobirayus'.
Nedavno my uznali ot uchenyh, chto u nas net prava ozhidat' ot real'noj
vselennoj izobrazimosti, i chto esli my pytaemsya v myslennyh obrazah
proillyustrirovat' kvantovuyu fiziku, my ne priblizhaemsya k real'nosti, a lish'
udalyaemsya ot nee. Ochevidno, chto my eshche menee vprave trebovat' izobrazimosti,
ili dazhe ob®yasnimosti v terminah nashej abstraktnoj mysli, ot vysochajshih
duhovnyh realij. YA otmetil, chto trudnost' vyrazheniya Pavla sosredotochena v
slove "v", i chto eto slovo vnov' i vnov' upotreblyaetsya v Novom Zavete v ne
sovsem ponyatnyh dlya nas znacheniyah. Kak mne kazhetsya, tot fakt, chto my mozhem
umeret' "v" Adame i zhit' "vo" Hriste predpolagaet, chto chelovek, kakov on
est' na samom dele, v znachitel'noj mere otlichaetsya ot cheloveka, kakim on
predstavletsya v nashih myslennyh kategoriyah i trehmernom voobrazhenii, chto
vidyashchayasya nam otdel'nost' individov, so skidkoj lish' na
prichinno-sledstvennye otnosheniya, v absolyutnoj real'nosti uravnoveshena svoego
roda "mezhodushevlennost'yu", o kotoroj my ne imeem nikakogo ponyatiya. Vozmozhno,
chto stradaniya vydayushchihsya arhetipnyh individov, takih kak Adam i Hristos,
yavlyayutsya takzhe i nashimi ne posredstvom yuridicheskoj fikcii, metafory,
prichinno-sledstvennoj svyazi, no kakim-to bolee glubokim obrazom. Razumeetsya,
ne mozhet byt' i rechi o kakom by to ni bylo rastvorenii individov v nekoem
duhovnom kontinuume, kak veryat priverzhency panteisticheskih sistem - eto
isklyuchaetsya vsem harakterom nashej very. Vozmozhno, odnako, sushchestvovanie
nekotoroj vzamozavisi-mosti mezhdu individualizaciej i kakim-to inym
principom. My verim, chto Svyatoj Duh mozhet real'no prisutstvovat' i
dejstvovat' v chelovecheskom duhe, no my ne schitaem poetomu, podobno
panteistam, chto my yavlyaemsya "chasticami" ili "yavleniyami" Boga. V konechnom
schete nam, mozhet byt', pridetsya predpolozhit', chto nechto v etom rode v
izvestnoj stepeni mozhet byt' istinnym dazhe v otnoshenii sotvorennyh duhov -
chto kazhdyj iz nih, buduchi otdel'nym, vmeste s tem real'no prisutstvuet vo
vseh, ili v nekotoryh, drugih, tochno tak zhe, kak my mozhem okazat'sya
vynuzhdennymi dopustit' "dejstvie na rasstoyanii" v nashu ideyu materii. Dlya
vseh ochevidno, chto Vethij Zavet, sudya po vsemu, ignoriruet nashu ideyu
individa. Kogda Bog obeshchaet Iakovu, chto "On pojdet s nim v Egipet i vyvedet
ego obratno" (Byt. 46:4), eto ispolnyaetsya libo pogrebeniem tela Iakova v
Palestine, libo ishodom potomstva Iakova iz Egipta. Vpolne razumno svyazyvat'
etu ideyu s obshchestvennoj strukturoj rannih obshchin, v kotoryh individ postoyanno
ignoriruetsya v pol'zu plemeni ili sem'i, no my dolzhny vyrazit' etu svyaz'
dvumya Odinakovo vazhnymi predpolozheniyami: vo-pervyh, chto obshchestvennyj opyt
drevnih ne pozvolyal im videt' nekotorye ochevidnye dlya nas istiny, i
vo-vtoryh, chto on pozvolyal im videt' istiny, kotorye dlya nas neochevidny.
YUridicheskaya fikciya, usynovlenie, a takzhe perenos i vmenenie zaslug i viny
nikogda ne mogli by igrat' stol' znachitel'nuyu rol' v bogoslovii, esli by oni
vsegda kazalis' stol' zhe iskusstvennymi, kakimi oni kazhutsya nam.
Na moj vzglyad, my vprave pozvolit' sebe etot edinstvennyj vzglyad na to,
chto mne predstavlyaetsya nepronicaemym zanavesom, no, kak ya uzhe govoril, v
moih nyneshnih rassuzhdeniyah on ne zanimaet nikakogo mesta. Sovershenno
ochevidno, chto net smysla pytat'sya reshit' problemu boli postanovkoj novoj
problemy. Tezis etoj glavy sostoit prirostu v tom, chto chelovek, kak vid,
podverg sebya porche, i chto poetomu dlya nas, v nashem nyneshnem sostoyanii, blago
- eto v pervuyu ochered' blago celitel'noe, ispravlyayushchee. Rassmotrim zhe, kakuyu
rol' v takom iscelenii i ispravlenii igraet bol'.
Poskol'ku zhizn' Hrista vo vseh otnosheniyah protivna prirode, samosti i
chelovecheskomu "ya" (ibo v istinnoj zhizni Hrista sushchnost', "ya" i priroda
dolzhny byt' otrinuty, zabyty, dolzhny sovershenno umeret'), poskol'ku v kazhdom
iz nas priroda poverzhena eyu v uzhas.
Theologia Germanica, XX
V predydushchej glave ya popytalsya pokazat', chto vozmozhnost' boli zaklyuchena
v samom sushchestvovanii mira, gde dushi mogut vstrechat'sya. Kogda dushi stanut
zlymi, oni navernyaka upotrebyat etu vozmozhnost' dlya togo, chtoby prichinit'
bol' drug drugu - iv etom, navernoe, sostoit prichina chetyreh pyatyh vseh
chelovecheskih stradanij. Lyudi, a ne Bog, proizveli na svet dyby, pleti,
tyur'my, rabstvo, ognestrel'noe oruzhie, shtyki i bomby. Blagodarya chelovecheskoj
zhadnosti i gluposti, a vovse ne iz-za vrazhdebnosti prirody, my vidim nishchetu
i rabotu na iznos.) No ostaetsya, tem ne menee, nemalo stradanij, v kotoryh
my ne povinny. Dazhe esli by vse stradaniya vyzyvalis' lyud'mi, my hoteli by
znat' prichinu toj shirochajshej svobody pytat' svoih blizhnih, kakuyu Bog daet
hudshim iz lyudej. (Ili, vozmozhno, tochnee budet skazat' "hudshim iz sozdanij".
YA nikoim obrazom ne otvergayu vzglyad, soglasno kotoromu "fakticheskoj
prichinoj" boleznej, hotya by nekotoryh, mozhet byt' sotvorennoe sushchestvo,
otlichnoe ot cheloveka. V Pisanii d'yavol konkretno associiruetsya s bolezn'yu v
Knige Iova, v Evangelii ot Luki (13:16), v 1 Kor. '5:5 i (veroyatno) v 1 Tim.
1:20. Na nyneshnej stadii nashego rassmotreniya bezrazlichno, yavlyayutsya li vse
voli, kotorye Bog popustil imet' vlast' pytat' drugie sozdaniya,
chelovecheskimi ili net.) Skazat', kak eto bylo skazano v predydushchej glave,
chto blago dlya takih sushchestv, kakimi my sejchas yavlyaemsya, znachit v pervuyu
ochered' blago .celitel'noe i ispravlyayushchee - ne znachit dat' polnyj otvet. Ne
vsyakoe lekarstvo protivno na vkus, a bud' ono i tak, eto byl by sam po sebe
odin iz nepriyatnyh faktov, prichinu kotoryh nam hotelos' by znat'.
Pered tem, kak idti dal'she, ya risknu vernut'sya k skazannomu vo vtoroj
glave. YA pisal tam, chto bol', nizhe izvestnogo urovnya intensivnosti, ne
vyzyvaet otvrashcheniya i mozhet dazhe nravit'sya. Navernoe, vam hotelos' togda
vozrazit', chto v takom sluchae mne ne sleduet nazyvat' eto bol'yu, i vy,
vozmozhno, byli pravy. No istina sostoit v tom, chto slovo "bol'" imeet dva
znacheniya, kotorye v dannyj moment neobhodimo razlichat', a) Osobogo roda
oshchushchenie, peredavaemoe, veroyatno, special'nymi nervnymi voloknami i
uznavaemoe tem, kto emu podvergaetsya, kak takovoe, - nezavisimo ot togo,
nravitsya ono emu ili net (t.e., slabaya bol' u menya v konechnostyah priznaetsya
bol'yu, hotya ya i ne vozrazhayu protiv nee), b) Lyuboe chuvstvo, bud'-to
fizicheskoe ili dushevnoe, ne nravyashcheesya tomu, kto emu podvergaetsya. Sleduet
otmetit', chto lyubaya bol' v znachenii "a" stanovitsya bol'yu v znachenii "b",
esli ona prevyshaet opredelennyj ves'ma nizkij uroven' intensivnosti, no bol'
v znachenii "b" ne obyazatel'no yavlyaetsya bol'yu v znachenii "a". Bol' v znachenii
"b" fakticheski sinonimichna "stradaniyu", "muke", "ispytaniyu", "napasti" i
"bedstviyu", i imenno ona porozhdaet problemu boli. V ostal'noj chasti etoj
knigi slovo "bol'" budet upotreblyat'sya v znachenii "b" i budet vklyuchat' v
sebya vse vidy stradaniya. Znachenie zhe "a" nas bol'she ne zanimaet.
Istinnoe blago tvari sostoit v predanii sebya vole Tvorca - umstvennoj,
volevoj i emocional'noj realizacii otnosheniya, zadannogo tem prostym faktom,
chto eto - tvar'. Kogda ona tak postupaet, ona blagopoluchna i schastliva. I
eto vovse ne tyagota - etot rod blaga ishodit ot urovnya, kotoryj namnogo vyshe
tvarnogo, ibo Sam Bog, kak Syn, izvechno vozdaet Bogu Otcu synovnim
povinoveniem za to bytie, kotoroe Otec otchej lyubov'yu izvechno porozhdaet v
Syne. |to - obrazec, kotoromu chelovek byl sotvoren podrazhat', kotoromu
rajskij chelovek voistinu podrazhal, - i tam, gde volya, dannaya Tvorcom, stol'
sovershennym obrazom predaetsya emu v vostorzhennom i vostorgayushchem povinovenii,
tam-to, nesomnenno i est' carstvie nebesnoe, tam-to i carit Svyatoj Duh. V
mire, kakim on nam predstaet, problema sostoit v tom, kak vernut'sya k etoj
samootdache. My ne prosto nesovershennye sozdaniya, kotorye nuzhdayutsya v
uluchshenii-my, po slovam kardinala N'yumana, myatezhniki, kotor e1e dolzhny
slozhit' oruzhie. Poetomu pervyj otvet na vopros, pochemu nashe iscelenie dolzhno
byt' boleznennym, sostoit v tom, chto vernut' Tvorcu volyu, kotoruyu my tak
dolgo schitali svoej, - samo po sebe nevynosimo bol'no, gde by i kakim by
obrazom eto ni proishodilo. Dazhe v rayu ya predpolagayu nalichie minimal'noj
priverzhennosti svoemu "ya", kotoroe neobhodimo preodolet', hotya eto
preodolenie, eta pokornost' sopryazheny tam s vostorgom. No ustupit'
sobstvennuyu volyu, raspalennuyu i razbuhshuyu za dolgie gody uzurpacii - eto v
svoem rode smert'. My ne pomnim etu volyu, kakoj rna byla v detstve - zlobnuyu
i neutolimuyu yarost' pri kazhdom presechenii, potok gor'kih slez, chernoe,
sataninskoe zhelanie skoree ubit' ili umeret', chem ustupit'. Poetomu nyani i
roditeli staroj shkoly byli sovershenno pravy, schitaya, chto v vospitanii pervym
delom neobhodimo "slomit' rebenku volyu". Ih metody byli chasto nevernymi, no
ne videt' neobhodimosti v etom - znachit, na moj vzglyad, otkazat'sya ot
vsyakogo ponimaniya duhovnyh zakonov. I esli teper', kogda my vyrosli, my ne
tak chasto voem i topaem nogami, to eto otchasti potomu, chto nashi roditeli
nachali process lomki i unichtozheniya nashej egoisticheskoj voli eshche s pelenok, a
otchasti potomu, chto te zhe strasti prinimayut sejchas bolee tonkie formy i
stali hitree v metodah izbezhaniya smerti putem razlichnyh "kompensacij".
Otsyuda sleduet neobhodimost' ezhednevnogo umiraniya, ibo kak by chasto my ni
polagali, chto slomili myatezhnoe "ya", my vnov' obnaruzhim ego zhivym. O tom, chto
etot process nevozmozhen bez boli, svidetel'stvuet vyrazhenie "umershchvlenie
ploti".
No eta neizbezhnaya bol', ili dazhe smert', v processe ukroshcheniya
uzurpirovannogo "ya" - eto eshche daleko ne vse. Kak ni paradoksal'no, ukroshchenie
ili umershchvlenie ploti, hotya i predstavlyayushchee samo po sebe bol', oblegchaetsya
prisutstviem drugoj boli. Na moj vzglyad, eto proishodit troyakim obrazom.
CHelovecheskij duh ne sdelaet dazhe popytki ustupit' svoyu samostoyatel'nuyu
volyu, poka s nim vse v vidimom poryadke. Delo v tom. chto zabluzhdenie i greh
harakterny tem, chto chem glubzhe, tem menee ih zhertva podozrevaet o ih
sushchestvovanii - ih zlo zamaskirovano. Bol' - zlo nezamaskirovannoe,
uznavaemoe bezoshibochno. Kazhdyj chelovek znaet, chto kogda on chuvstvuet bol',
chto-to ne v poryadke. Mazohist ne predstavlyaet soboj v etom otnoshenii
nastoyashchego isklyucheniya. Sadizm i mazohizm izoliruyut, a zatem preuvelichivayut
nekotoryj "moment" ili "aspekt" normal'nyh polovyh otnoshenij. Sadizm
(sovremennaya tendenciya - podrazumevat' pod "sadistskoj zhestokost'yu" prosto
sil'nuyu zhestokost' ili zhestokost', osobo osuzhdaemuyu avtorom, - ne tochna)
preuvelichivaet aspekt pleneniya i gospodstva do takoj stepeni, chto izvrashchenca
udovletvoryaet lish' durnoe obrashchenie s ob®ektom lyubvi - kak esli by on
govoril: "YA imeyu nad soboj takuyu vlast', chto dazhe muchayu tebya". Mazohizm
preuvelichivaet protivopolozhno-dopolnitel'nyj aspekt i provozglashaet: "YA
nastol'ko ocharovan, chto privetstvuyu dazhe bol' ot tvoih ruk". Esli by bol' ne
oshchushchalas' kak zlo - kak poruganie, podcherkivayushchee polnoe gospodstvo partnera
- ona perestala by byt' dlya mazohista eroticheskim stimulom. I bol' ved' ne
tol'ko nemedlenno opoznavaemoe zlo, no i zlo, kotoroe nevozmozhno
ignorirovat'. My mozhem udovletvorenno pogryazat' v nashih grehah i nashih
glupostyah - i kazhdyj, kto videl, kak obzhory pihayut v sebya samuyu izyskannuyu
pishchu, slovno ne otdavaya sebe otcheta v tom, chto oni edyat, priznaet, chto my
mozhem ignorirovat' dazhe udovol'stvie. No bol' nastaivaet na tom, chtoby na
nee obrashchali vnimanie. Bog shepchet nam posredi nashih udovol'stvij, vsluh
govorit s nashej sovest'yu, no On krichit v nashej boli - eto Ego megafon, chtoby
slyshal oglohshij mir. Durnoj chelovek, kogda on schastliv, - eto chelovek,
nimalo ne podozrevayushchij, chto ego dejstviya ne "sootvetstvuyut", chto oni ne
sozvuchny zakonam vselennoj.
Ponimanie etoj istiny lezhit v osnove vseobshchego chelovecheskogo mneniya,
chto plohie lyudi dolzhny poplatit'sya. Bespolezno otmahivat'sya ot etogo mneniya,
slovno ono est' nevest' kakaya podlost'. V svoem samom myagkom vyrazhenii ono
appeliruet k imeyushchemusya u kazhdogo chuvstvu spravedlivosti. Odnazhdy, kogda my
s bratom, eshche malen'kimi det'mi, risovali za odnim stolom, ya tolknul ego pod
lokot', tak chto on provel ni k chemu ne podhodyashchuyu liniyu cherez seredinu
svoego risunka. My druzheski utryasli ºto delo, pozvoliv emu provesti liniyu
takoj zhe dliny cherez moj risunok. Takim obrazom ya byl postavlen na ego
mesto", zastavlen vzglyanut' na svoyu neostorozhnost' ego glazami. V moem bolee
zhestkom vyrazhenii ta zhe samaya ideya prinimaet harakter "karayushchego vozdayaniya",
nakazaniya po zaslugam. Nekotorye prosveshchennye lyudi hoteli by izgnat' lyuboe
ponyatie vozdayaniya ili zasluzhennoj kary iz svoej teorii nakazaniya, i sdelat'
upor isklyuchitel'no na predotvrashchenii drugih prestuplenij i perevospitanii
prestupnika. Oni ne ponimayut, chto takim obrazom oni delayut lyuboe nakazanie
nespravedlivym. CHto mozhet byt' beznravstvennee, chem prichinit' mne stradanie
radj predotvrashcheniya moih budushchih prostup kov, esli ya etogo ne zasluzhivayu? A
esli ya etogo zasluzhivayu, to vy dopuskaete spravedlivost' "vozdayaniya". A chto
mozhet byt' beschelovechnee, chem shvatit' menya i podvergnut' nepriyatnomu
processu nravstvennogo vozvysheniya bez moego soglasiya, esli i tol'ko, opyat'
zhe, ya etogo ne zasluzhivayu? V eshche bolee zhestkom vyrazhenii my imeem delo s
takoj strast'yu, kak zhazhda mshcheniya. |to, konechno zhe, zlo, zapreshchennoe
hristianam. No my uzhe, kazhetsya, vyyasnili v hode obsuzhdeniya sadizma i
mazohizma, chto samye merzkie storony chelovecheskoj prirody - eto izvrashcheniya
dobryh i nevinnyh storon. To dobroe, izvrashcheniem chego yavlyaetsya strast' k
vozmezdiyu, s razitel'noj yasnost'yu predstaet v dannom Gobbsom opredelenii
mstitel'nosti, "zhelaniya, prichiniv bol' drugomu, prinudit' ego osudit'
nekotoryj ego postupok" ("Leviafan"). Mest' teryaet iz vidu cel' svoih
sredstv, no cel' eta ne vovse ploha - ona sostoit v tom, chtoby zlo durnogo
cheloveka yavilos' emu tem zhe, chem ono yavlyaetsya dlya vseh prochih. |to
dokazyvaetsya tem faktom, chto mstyashchij zhelaet, chtoby vinovnyj ne prosto
postradal, a postradal by ot ego ruki, i chtoby on znal ob etom, i znal,
pochemu. Otsyuda pobuzhdenie napomnit' vinovnomu o ego prestuplenii v moment
ispolneniya mesti, otsyuda takzhe takie estestvennye vyrazheniya, kak "interesno,
kak by emu ponravilos', esli by s nim postupili tak zhe" ili "ya ego prouchu".
Po toj zhe prichine, sobirayas' dat' cheloveku slovesnuyu vyvolochku, my govorim,
chto hotim "dat' emu znat', chto my o nem dumaem".
Kogda nashi predki upominali o stradaniyah i skorbyah, kak o Bozh'em
"vozmezdii" za greh, oni ne obyazatel'no pripisyvali Bogu durnye strasti -
vozmozhno, oni lish' priznavali dobryj element v idee vozdayaniya. Do teh por,
poka durnoj chelovek ne obnaruzhit nesomnennoe prisutstvie zla v svoem
sushchestvovanii, v_forme boli, on pogruzhen v illyuzii. Kak tol'ko bol' ot kroet
emu glaza, on budet znat', chto on kakim-to obrazom protivostoit real'noj
vselennoj,- on libo vzbuntuetsya (s vozmozhnost'yu bolee yasnogo prozreniya i
bolee glubokogo raskayaniya v budushchem), libo popytaetsya ispravit' polozhenie,
chto, v konechnom schete, mozhet privesti ego k religii. Pravda, ni tot, ni
drugoj rezul'tat ne yavlyaetsya sejchas s toj neizbezhnost'yu, s kakoj on yavlyalsya
v epohi, kogda sushchestvovanie Boga (ili dazhe Bogov) bylo shire izvestno, no
dazhe v nashi dni my vidim eti rezul'taty. Dazhe ateisty buntuyut i vyrazhayut,
podobno Hardi i Hausmanu, svoyu yarost' po otnosheniyu k Bogu, hotya (ili potomu
chto) On, na ih vzglyad, ne sushchestvuet. A drugie ateisty, podobno Haksli,
vynuzhdeny pod davleniem stradaniya obrashchat'sya ko vsej probleme sushchest vovaniya
iskat' kakoj-to sposob ee resheniya- pust' ne hristianskij, no vse zhe stoyashchij
pochti beskonechno vyshe idiotskogo dovol'stvovaniya mirskoj zhizn'yu. Net
somneniya v tom, chto bol' v kachestve Bozh'ego megafona - uzhasnyj instru-ment,
kotoryj mozhet privesti k okonchatel'nomu ne vedayushchemu raskayaniya buntu. No ona
daet durnomu cheloveku edinstvennuyu sushchestvennuyu vozmozhnost' ispravleniya. Ona
snimaet zavesu, ona vodruzhaet znamya istiny v kreposti myatezhnoj dushi.
Esli pervoe i samoe nizkoe dejstvie boli unichtozhaet illyuziyu polnogo
blagopoluchiya, to vtoroe unichtozhaet illyuziyu, zaklyuchayushchuyusya v tom, chto
imeyushcheesya v nashem rasporyazhenii, bud' ono samo po sebe ploho ili horosho,
.est' nashe sobstvennoe, i chto nam ego dostatochno. Kazhdyj zamechal, kak tyazhelo
obrashchat' nashi mysli k Bogu, kogda u nas vse obstoit horosho. U nas est' vse,
chego my hotim" - chto za uzhasnye slova, kogda eto "vse" ne vklyuchaet sebya
Boga. My vidim v Boge pomehu. Kak skazal gde-to Bl. Avgustin: "Bog hochet
dat' nam nechto, no ne mozhet, potomu chto nashi ruki polny - i Emu nekuda eto
polozhit'". Ili kak skazal moj drug: "My otnosimsya k Bogu, kak aviator
otnositsya k svoemu parashyutu - na sluchaj avarii parashyut u nego est', no on
nadeetsya nikogda k nemu ne pribegnut'". Bog, sotvorivshij nas, znaet, chto my
takoe, i chto nashe schast'e sostoit v Nem. No my ne hotim iskat' v Nem etogo
schast'ya, pokuda On. ostavlyaet hot' kakuyu-to vozmozhnost' iskat' ego, v lyubom
drugom meste,. Do teh por, poka to, chto my imenuem "nashej sobstvennoj
zhizn'yu" ostaetsya snosnym, my ne hotim predavat' sebya Emu. CHto zhe togda
ostaetsya Bogu predprinyat' v nashih, interesah, kak ne sdelat' "nashu
sobstvennuyu zhizn'" menee snosnoj i otnyat' u nas vozmozhnye istochniki lozhnogo
schast'ya? Imenno zdes', gde providenie Boga kazhetsya na pervyj vzglyad naibolee
zhestokim. Bozhestvennoe smirenie, snishozhdenie Vsevyshnego zasluzhivaet
naivysshej pohvaly. My teryaemsya, vidya, kak svalivaetsya beda na poryadochnyh,
bezobidnyh, dostojnyh lyudej - na sposobnyh i userdnyh materej semejstv, ili
na staratel'nyh i ekonomnyh melkih torgovcev, na teh, kto zaplatil takim
userdnym i chestnym trudom za svoyu skromnuyu dolyu schast'ya i teper', kazhetsya,
nachinaet po samomu polnomu pravu im pol'zovat'sya. Kak mne skazat' s
dostatochnoj krotost'yu to, chto nadlezhit zdes' skazat'? Nevazhno, chto, kak ya
znayu, v glazah vsyakogo vrazhdebno nastroennogo chitatelya mne predstoit stat',
tak skazat', lichno otvetstvennym za vse stradaniya, kotorye ya pytayus'
ob®yasnit' - tochno tak zhe, kak do sego dnya vse rassuzhdayut tak, slovno Bl.
Avgustin hotel, chtoby ne kreshchennye mladency otpravlyalis' v ad. No
isklyuchitel'no vazhno, chtoby ya nikogo ne otvratil ot istiny. YA umolyayu chitatelya
popytat'sya poverit' mne, hotya by na mgnovenie, chto Bog, sotvorivshij etih
dostojnyh lyudej, mozhet byt', prav, polagaya ih skromnoe blagopoluchie i
schast'e ih detej nedostatochnymi dlya ih blazhenstva - vsego etogo im predstoit
vposledstvii lishit'sya, i esli oni ne poznayut Ego, oni budut neschastny. I
potomu On trevozhit ih, preduprezhdaet ih zaranee o nedostatochnosti, kotoruyu
im predstoit kogda-nibud' obnaruzhit'. ZHizn' dlya svoih semej zagorazhivaet im
put' k priznaniyu ih nuzhdy, i Bog delaet etu zhizn' menee priyatnoj dlya nih. YA
nazyvayu eto Bozhestvennym smireniem, potomu chto nam ne pristalo posylat' Bogu
mol'bu o spasenii, kogda nashe sudno idet ko dnu, zhertvovat' "nashim
sobstvennym", kogda uzhe ne stoit im obladat'. Esli by Bog byl gord. On vryad
li prinyal by nas na takih usloviyah, - no On ne gord, On snishodit dlya
pobedy, On gotov prinyat' nas, nesmotrya dazhe na to, chto, kak my pokazali,
.·'my predpochitaem Emu vse, chto ugodno, i prihodim ·"·k. Nemu lish' potomu,
chto uzhe ne ozhidaem "nichego 'luchshego". To zhe smirenie skvozit i v otnoshenii
Boga k nashim straham, kotorye tak ne po vkusu chitatelyam Pisaniya s
vozvyshennym obrazom myslej. Vryad li Bogu lestno, chto my vybiraem Ego v
kachestve al'ternativy adu, no On prinimaet dazhe eto. Prisushchaya sozdaniyu
illyuziya samodostatochnosti dolzhna byt', radi samogo sozdaniya, razveyana, i
posredstvom bedstvij ili opaseniya bedstvij na zemle Bog razveivaet ee, "ne
tshchas' ob umalen'i Svoej slavy". ZHelayushchie, chtoby Bog Pisaniya byl strozhe v
nravstvennom otnoshenii, ne soznayut, chego oni prosyat. Bud' Bog kantiancem, ni
prinimayushchim nas do teh por, poka my ne pridem k Nemu iz samyh chistyh i
luchshih pobuzhdenij, - kto by spassya? I eta illyuziya samodostatochnosti,
vozmozhno, naibolee sil'na v nekotoryh ochen' chestnyh, dobryh i umerennyh
lyudyah, i poetomu na dolyu takih lyudej dolzhny vypadat' bedstviya.
Opasnost' kazhushchejsya samodostatochnosti ob®yasnyaet, pochemu nash Gospod'
otnositsya k porokam bezdumnyh i besputnyh lyudej namnogo snishoditel'nee, chem
k porokam, kotorye vedut k mirskomu uspehu. Prostitutkam ne grozit opasnost'
nastol'ko udovletvorit'sya svoej nyneshnej zhizn'yu, chto oni ne smogut obratit'
vzory k Bogu, no gordym, skarednym i samodovol'nym takaya opasnost' grozit.
Tret'ya funkciya stradaniya neskol'ko trudnee dlya ponimaniya. Kazhdyj
soglasitsya s tem, chto vybor predstavlyaet soboj principial'no soznatel'nyj
akt - vybiraya, chelovek dolzhen soznavat', chto on stoit pered vyborom. Rajskij
chelovek vsegda, po sobstvennomu vyboru, ispolnyal volyu Boga. Sleduya ej, on
udovletvoryal i sobstvennoe svoe zhelanie, kak potomu, chto trebuemye ot nego
postupki vpolne otvechali ego nevinnoj prirode, tak i potomu, chto samo
sluzhenie Bogu bylo dlya nego velichajshim udovol'stviem, v otsutstvie kotorogo
vse radosti, kotorym ono pridavalo ostroty, stali by dlya nego presnymi.
Togda ne vstaval vopros: "Delayu ya eto dlya Boga, ili zhe prosto potomu, chto
mne tak nravitsya?", potomu chto rajskomu cheloveku kak raz i nravilos' v
osnovnom to, chto on delal dlya Boga. Ego ustremlennaya k Bogu volya derzhala ego
schast'e pod sedlom, kak horosho uhozhennuyu loshad', togda kak nasha volya
unositsya etim schast'em kak korablem, vniz po burnoj reke. V to vremya
udovol'stvie bylo priemlemym prinosheniem Bogu, potomu chto prinoshenie bylo
udovol'stviem. No my unasledovali celuyu sistemu zhelanij, kotorye ne
obyazatel'no protivorechat Bozh'ej vole, no kotorye, posle stoletij
uzurpirovannoj avtonomii, uporno ee ignoriruyut. Esli vdrug nechto, chto nam
nravitsya delat', okazyvaetsya tem, chego hochet ot nas Bog, to eto ne yavlyaetsya
dlya nas pobuzhdeniem k soversheniyu takogo dejstviya, buduchi poprostu schastlivym
sovpadeniem. Poetomu my ne v sostoyanii osoznat', dejstvuem li my hot' v
kakoj-to stepeni, ili v pervuyu ochered', v ugodu Bogu, esli tol'ko priroda
nashih dejstvij ne protivna nashim naklonnostyam, ili, inymi slovami,
boleznenna, - a esli my ne soznaem, chto osushchestvlyaem vybor, to my ne v
sostoyanii vybirat'. Poetomu akt predaniya sebya Bogu, vo vsej ego polnote,
trebuet boli, - sovershenstvo takogo postupka trebuet, chtoby on ishodil iz
chistoj voli k povinoveniyu, v otsutstvie, ili vopreki, sklonnosti. Naskol'ko
nevozmozhno osushchestvit' samootrechenie putem dejstvij, kotorye nam po dushe,
mne ochen' horosho izvestno iz moego sobstvennogo opyta v dannyj moment. Kogda
ya vzyalsya pisat' etu knigu, ya nadeyalsya, chto v moih pobuzhdeniyah hotya by
kakoe-to mesto zajmet 'vodya k povinoveniyu nekoemu "rukovodstvu". No teper',
kogda ya polnost'yu v nee pogruzilsya, eto stalo skoree iskusheniem, chem dolgom.
YA vse eshche mogu nadeyat'sya, chto napisanie etoj knigi v samom dele
sootvetstvuet Bozh'ej vole, - no bylo by smehotvornym utverzhdat', chto ya uchus'
samootrecheniyu, delaya nechto dlya menya privlekatel'noe.
Zdes' my stupaem po ochen' nevernomu gruntu. Kant schital, chto nikakoe
dejstvie ne imeet moral'noj cennosti, esli ono ne predprinyato iz chistogo
prekloneniya pered nravstvennym zakonom - to est', v otsutstvie sklonnosti, -
i ego obvinyali v "boleznennom sklade uma", izmeryayushchem cennost' postupka
stepen'yu ego nepriyatnosti. I pritom, obshchee mnenie yavno na storone Kanta.
Lyudi nikogda ne voshishchayutsya chelovekom, kotoryj delaet to, chto emu nravitsya.
Uzhe sami po sebe slova - "Da ved' eto emu nravitsya!" - podrazumevayut vyvod:
"A znachit, v etom net zaslugi". No Kantu protivostoit tot ochevidnyj fakt,
otmechennyj eshche Aristotelem, chto chem dobrodetel'nee stanovitsya chelovek, tem
bol'she udovol'stviya on poluchaet ot dobrodetel'nyh postupkov. Ne znayu, kak
byt' ateistu s etim konfliktom mezhdu moral'yu dolga i moral'yu dobrodeteli,
no, kak hristianin, ya predlagayu sleduyushchee reshenie.
Inogda zadaetsya vopros, daet li Bog opredelennye poveleniya potomu, chto
oni verny, ili zhe oni verny potomu, chto otdany Bogom. V soglasii s Hukerom,
i vopreki doktoru Dzhonsonu, ya revnostno prinimayu pervyj variant. Vtoroj
mozhet privesti k otvratitel'nomu vyvodu (k kotoromu, kazhetsya, prishel Pejli),
chto miloserdie est' blago lish' potomu, chto tak proizvol'no povelel Bog, -
chto On mog s tem zhe uspehom povelet' nam nenavidet' Ego i drug druga, i
togda eta nenavist' byla by pravil'noj. Naprotiv, ya schitayu, chto
"zabluzhdayutsya polagayushchie, chto vole Boga sovershit' to ili inoe net prichiny
inache, kak v Ego vole" (Huker. "Zakony cerkovnogo ustrojstva"). Volya Boga
opredelyaetsya Ego mudrost'yu, kotoraya vsegda razlichaet iznachal'noe dobro, i
Ego blagost'yu, prinimayushchej eto dobro. No govorya, chto Bog daet opredelennye
poveleniya lish' potomu, chto ih predmetom yavlyaetsya dobro, my dolzhny dobavit',
chto odno iz iznachal'nyh blag zaklyuchaetsya v tom, chto razumnye sushchestva dolzhny
po sobstvennoj vole samootrechenie podchinit'sya svoemu Sozdatelyu. Predmet
nashego povinoveniya - to, chto nam povelevayut delat', - vsegda budet
iznachal'nym blagom, chem-to, chto my dolzhny ispolnyat' dazhe v tom sluchae, esli
- predpolozhim neveroyatnoe - Bog ne povelel by tak postupit'. No, vdobavok k
predmetu, uzhe samo povinovenie est' takzhe iznachal'noe blago, ibo, povinuyas',
razumnoe sushchestvo soznatel'no beret na sebya svoyu tvarnuyu rol', obrashchaet
vspyat' dejstvie, posredstvom kotorogo my pali.
Poetomu my soglasimsya s Aristotelem v tom, chto iznachal'no pravil'noe
vpolne mozhet byt' priyatnym, i chto chem luchshe chelovek, tem bol'she ono budet
emu nravit'sya. No my soglasny s Kantom nastol'ko, chtoby utverzhdat', chto
sushchestvuet odno pravil'noe dejstvie - samootrechenie, - kotorogo ne mogut v
polnoj mere vozzhelat' padshie sozdaniya, esli tol'ko ono ne nepriyatno. I my
dolzhny dobavit', chto eto konkretnoe pravil'noe dejstvie vklyuchaet v sebya vsyu
ostal'nuyu pravednost', i chto polnejshee pogashenie Adamova grehopadeniya,
dvizhenie "polnym hodom nazad", s pomoshch'yu kotorogo my prohodim vspyat' nash
dolgij put' ot raya, razvyazyvanie starogo krepkogo uzla imeet mesto togda,
kogda sozdanie, ne pomyshlyaya o soprotivlenii, obnazhennoe do goloj voli k
povinoveniyu, prinimaet protivnoe svoej prirode i sovershaet to, k chemu
vozmozhno lish' odno-edinstvennoe pobuzhdenie. Takoj postupok mozhet byt'
oharakterizovan kak "ispytanie" vozvrashcheniya k Bogu, i potomu nashi otcy
govorili, chto bedy posylayutsya nam "vo ispytanie". Znakomyj primer -
"ispytanie" Avraama, kogda emu bylo prikazano prinesti v zhertvu Isaaka. Menya
sejchas zanimaet ne istorichnost' ili moral' etogo rasskaza, a ochevidnyj
vopros: "Esli Bog vsevedushch. On dolzhen byl bez vsyakogo eksperimenta znat',
kak postupit Avraam - k chemu zhe eta nenuzhnaya pytka?" No, kak otvechaet Bl.
Avgustin ("O grade Bozhiem"), chto by tam ni bylo izvestno Bogu, Avraam, vo
vsyakom sluchae, ne znal, chto ego povinovenie mozhet vyderzhat' podobnoe
povelenie, poka fakt ne ubedil ego v etom. A tak kak on ne znal, izberet li
on podobnoe povinovenie, to i nel'zya bylo skazat' o nem, chto on ego izbral.
Real'nost' povinoveniya Avraama sostoyala imenno v ego postupke, i to, chto
znal Bog v Svoem osoznanii povinoveniya Avraama, bylo real'noe povinovenie
Avraama, v to mgnovenie na vershine gory. Govorit', chto Bogu "nezachem bylo
eksperimentirovat'", - znachit utverzhdat', chto to, o chem Bog znaet, ne
obyazano sushchestvovat'.
Esli bol' poroj i razrushaet lozhnuyu samodostatochnost' sozdaniya, to v
vysochajshem "ispytanii" ili "zhertve" ona uchit ego toj samodostatochnosti,
kotoroj ono dolzhno obladat' - "sile, kotoraya, darovannaya svyshe, prinadlezhit
emu". Ibo togda, v otsutstvie vseh poprostu estestvennyh pobuzhdenij i
podpor, ono dejstvuet v toj - i isklyuchitel'no v toj - sile, kotoruyu Bog
nisposylaet emu cherez ego podchinivshuyusya volyu. CHelovecheskaya volya stanovitsya
poistine tvorcheskoj i poistine nashej sobstvennoj, kogda ona celikom
prinadlezhit Bogu, i v etom smysle - v odnom iz mnogih - poteryavshij svoyu dushu
obretet ee. Vo vseh prochih dejstviyah nasha volya dvizhetsya prirodoj, to est'
sotvorennymi veshchami, otlichnymi ot nashego "ya", - zhelaniyami, postupayushchimi k
nam ot nashego fizicheskogo organizma i nashej nasledstvennosti. Kogda my
dejstvuem tol'ko ot sebya - to est', ot Boga vnutri nas - my yavlyaemsya
sotvorcami, ili instrumentami tvoreniya. I poetomu takoj akt snimaet
netvorcheskoe zaklyatie, nalozhennoe na nash vid Adamom. Poetomu, tochno tak zhe,
kak samoubijstvo yavlyaetsya tipichnym vyrazheniem stoicheskogo duha, a bitva -
duha voinstvennogo, muchenichestvo vsegda ostaetsya vysochajshim vyrazheniem i
sovershenstvom hristianstva. |to velikoe dejstvie bylo nachato dlya nas,
soversheno-radi nas, postavleno primerom dlya nashego podrazhaniya i tainstvennym
obrazom soobshcheno vsem veruyushchim Hristom na Golgofe. Zdes' stepen' prinyatiya
smerti dostigaet poslednih predelov voobrazimogo i, vozmozhno, vyhodit za
nih. Ne tol'ko vse prirodnye opory, no dazhe prisutstvie samogo Otca,
kotoromu prinositsya zhertva, pokidaet zhertvu, i predanie ee v ruki Boga
proishodit neukosnitel'no, hotya Bog i "pokidaet" ee.
Uchenie o smerti, izlagaemoj mnoj, ne yavlyaetsya isklyuchitel'nym dostoyaniem
hristianstva. Sama priroda vypisala ego zhirnym shriftom po vsemu miru v
povtoryayushchejsya drame pogrebennogo zerna i vosstavshih iz zemli kolos'ev. Ot
prirody, vidimo, nauchilis' etomu starejshie sel'skohozyajstvennye obshchiny,
kotorye, prineseniem v zhertvu zhivotnyh ili lyudej, stoletiyami demonstrirovali
istinu, chto "bez prolitiya krovi ne byvaet proshcheniya" (Evr. 9:22), i hotya na
pervyh porah podobnye idei, vozmozhno, imeli otnoshenie tol'ko k urozhayu i k
potomstvu plemeni, 'pozdnee, v misteriyah, oni stali otnosit'sya k duhovnoj
smerti i voskreseniyu individa. Indijskij asket, umershchvlyayushchij plot' na
utykannom gvozdyami lozhe, propoveduet tu zhe istinu. Grecheskij filosof govorit
nam, chto zhizn' v mudrosti - eto "zanyatie smerti" (Platon. "Fedr"). Tonkij i
-blagorodnyj yazychnik novogo vremeni zastavlyaet svoih voobrazhaemyh bogov
"umirat' v zhizn'" (Kite. "Giperion"). Oldos Haksli provozglashaet
"nepriverzhennost'". My ne mozhem ujti ot etogo ucheniya, prosto perestav byt'
hristianami. |to "vechnoe Evangelie", vozveshchaemoe_pyudyam vezde, gde by oni ni
iskali istiny i ne zhili s nej, eto samaya serdcevina iskupleniya, vsegda i
vezde obnazhaemaya anatomi-ziruyushchej mudrost'yu, eto neizbezhnoe znanie, kotoroe
Svet, prosveshchayushchij kazhdogo, vlagaet v razum vsem, kto vser'ez zadaetsya
voprosom o smysle vselennoj. Osobennost' hristianskoj very sostoit ne v tom,
chto ona propoveduet eto uchenie, a v tom, chto ona delaet ego vo mnogih
otnosheniyah bolee priemlemym. Hristianstvo uchit, chto tyazhkij put' uzhe v
kakom-to smysle projden za nas - chto ruka uchitelya derzhit nashu ruku, v to
vremya kak my silimsya vyvodit' trudnye bukvy, i chto napisannoe nami mozhet
byt' lish' "kopiej" i ne obyazano byt' originalom. Opyat' zhe, togda kak drugie
sistemy podvergayut smerti vsyu nashu prirodu, kak v buddistskom otrechenii,
hristianstvo trebuet vsego lish' chtoby my vypravili lozhnoe napravlenie v
nashej prirode i, v otlichie ot Platona, nichego ne imeet protiv tela, kak
takovogo, i fizicheskih elementov v nashem sostave. I zhertva v ee vysochajshem
voploshchenii sprashivaetsya ne s kazhdogo. Ispovedniki, ravno kak i mucheniki,
spasayutsya, a nekotorye stariki, v ch'em blagodatnom sostoyanii my vryad li
mozhem somnevat'sya, proizvodyat vpechatlenie dozhivshih do svoih semidesyati let s
udivitel'noj legkost'yu. ZHertva Iisusa povtoryaetsya, ili otdaetsya ehom, sredi
Ego posledovatelej v razlichnoj stepeni - ot zhestochajshego muchenichestva do
vnutrennego podchineniya, vneshnie priznaki kotorogo neotlichimy ot obychnyh
plodov umerennosti i zdravomysliya. Prichin takogo raspredeleniya ya ne znayu, no
s nashej nyneshnej tochki zreniya dolzhno byt' yasno, chto nastoyashchaya problema
zaklyuchaetsya ne v tom, pochemu inye smirennye i nabozhnye lyudi stradayut, a
pochemu nekotorye ne staradayut vovse. Sleduet pomnit', chto Sam nash Gospod'
ob®yasnil spasenie teh, kto byl schastliv v etom mire, lish' soslavshis' na
nepostizhimoe vsemo-gushchestvo Boga (Mark. 10:27).
Vse eti argumenty v opravdanie stradaniya vyzyvayut sil'nuyu nepriyazn' k
avtoru. Vam hotelos' by znat', kak ya vedu sebya, kogda ispytyvayu bol', a ne
togda, kogda ya pishu ob etom knigi. Vam ni k chemu stroit' dogadki, ibo ya
priznayus' vam: ya strashnyj trus. No kakoe eto imeet otnoshenie k nashemu
predmetu? Kogda ya dumayu o boli - o prozhorlivoj, kak ogon', trevoge, i ob
odinochestve, prostirayushchemsya podobno pustyne, o nadryvayushchem serdce monotonnom
muchenii, ili zhe o tupoj noyushchej boli, zatmevayushchej ves' vidimyj mir, o
vnezapnoj toshnotvornoj boli, odnim udarom paralizuyushchej serdce, o boli,
kotoraya uzhe kazalas' nevynosimoj, i vdrug vnezapno usililas', o povergayushchej
v yarost', zhalyashchej podobno skorpionu boli, kotoraya zastavlyaet cheloveka, uzhe
kazalos' by polumertvogo ot predydushchej pytki, dergat'sya v maniakal'nyh
korchah - eto zatmevaet vo mne duh. Esli by ya znal sredstvo izbezhat' etogo, ya
by popolz v poiskah takogo sredstva po kanalizacionnym trubam. No chto pol'zy
govorit' vam o moih chuvstvah? Vam oni uzhe izvestny - oni te zhe, chto i vashi.
YA ne utverzhdayu, chto bol' ne boleznenna. Bol' ochen' nepriyatna. Slovo "bol'"
imenno eto i oznachaet. YA lish' pytayus' pokazat', chto staroe hristianskoe
uchenie o dostizhenii "sovershenstva cherez stradanie" (Evr. 2:10) ne yavlyaetsya
neveroyatnym. Sdelat' ego priemlemym ne vhodit v moi plany.
Pri ocenke pravdopodobiya ucheniya sleduet soblyudat' dva principa. Prezhde
vsego my dolzhny pomnit', chto real'nyj moment siyuminutnoj boli - eto lish'
centr togo, chto mozhno nazvat' celoj sistemoj bedstvij, shiryashchejsya posredstvom
straha i zhalosti. Vozmozhnost' blagih posledstvij etih chuvstv zavisit ot
centra - tak chto esli by dazhe sama bol' ne imela duhovnoj cennosti, no strah
i zhalost' obladali by eyu, bol' dolzhna by byla sushchestvovat' zatem, chtoby byl
povod dlya straha i zhalosti. A v tom, chto strah i zhalost' pomogayut nam v
nashem vozvrashchenii k povinoveniyu i miloserdiyu, net nikakogo somneniya. Kazhdyj
znaet po sebe, kak zhalost' pomogaet nam lyubit' to, chto ne kazhetsya dostojnym
lyubvi, - to est', lyubit' lyudej ne potomu, chto oni kakim-to obrazom
estestvenno nam priyatny, a potomu, chto oni nashi brat'ya. Blagodatnost' straha
bol'shinstvo iz nas izvedalo v period "krizisov", privedshih k nyneshnej vojne.
Moj sobstvennyj opyt v obshchih chertah takov. YA dvizhus'dr trope zhizni v moem
obychnom,. udovletvorenno pavshem i bezbozhnom.sostoyanii, pogloshchennyj
predstoyashchej veseloj vstrechej s druz'yami, ili kakoj-to rabotoj, kotoraya v
nastoyashchij moment potvorstvuet moej gordyne, prazdnikom ili novoj knigoj, kak
vdrug vnezapnaya bol' v zhivote, grozyashchaya ser'eznoj bolezn'yu, ili zagolovok v
gazetah, grozyashchij vsem nam unichtozheniem, obrushivaet ves' etot kartochnyj
domik. Vnachale ya oshelomlen, i vse moi malen'kie radosti pohozhi na polomannye
igrushki. Zatem, medlenno i neohotno, malo-pomalu, ya pytayus' privesti sebya v
to raspolozhenie duha, v kotorom mne sledovalo by prebyvat' vsegda. YA
napominayu. sebe, chto vse eti igrushki nikogda ne^dolzhny byli vladet' moim
serdcem, chto moe istinnoe blago - v inom mire, iyato moe edinstvennoe
sokrovishche - Hristos.. I vozmozhno. Bozh'ej blagodat'yu, mne eto udaetsya, i na
den'-dva ya stanovlyus' sozdaniem, soznatel'no zavisimym ot Boga i cherpayushchim
svoyu silu iz vernyh istochnikov. No v to samoe mgnovenie, kak ugroza minuet,
vsya moya priroda brosaetsya nazad k igrushkam - ya dazhe toroplyus' izgnat' iz
soznaniya, da prostit menya Bog, to edinstvennoj, chto podderzhivalo menya pered
licom ugrozy, potomu chto teper' ono associiruetsya s gorestyami etih
neskol'kih dnej. Takim obrazom, uzhasnaya neobhodimost' ispytanij sovershenno
ochevidna. YA byl s Bogom lish' dvoe sutok, i to lish' potomu, chto On otnyal u
menya vse ostal'noe. Stoit Emu na mgnovenie vlozhit' etot mech v nozhny, i ya
vedu sebya, kak shchenok, kogda s nenavistnym kupaniem pokoncheno, - ya, kak mogu,
otryahivayus' nasuho i mchus' proch', chtoby vnov' obresti svoyu privychnuyu
chumazost', esli i ne v blizhajshej kuche navoza, to, po krajnej mere, v
blizhajshej klumbe. I poetomu ispytaniya ne .mogut prekratit'sya do teh por,
poka Bog ne uvidit, chto my libo pererodilis', libo ozhidat'/ ot nas
pererozhdeniya uzhe bespolezno.
Vo-vtoryh, kogda rassmatrivaem samu bol' - centr vsej etoj sistemy
bedstvij, - my dolzhny, so vsej ostorozhnost'yu, obrashchat' vnimanie na to, 'chto
nam izvestno, a ne na to, chto my voobrazhaem^ |to odna iz prichin, po kotoroj
vsya central'naya chast' etoj knigi posvyashchena chelovecheskoj boli, a bol'
zhivotnyh otnesena v osobuyu glavu. CHelovecheskaya bol' nam izvestna, a o boli
zhivotnyh my mozhem lish' stroit' dogadki. No dazhe v predelah chelovecheskogo
roda my dolzhny cherpat' svidetel'stva iz primerov, kotorye nam dovoditsya
nablyudat' lichno. Tot ili inoj poet ili prozaik mozhet imet' tendenciyu
izobrazhat' stradanie, kak nechto polnost'yu otricatel'noe v svoih
posledstviyah, kak vyzyvayushchee i opravdyvayushchee vsevozmozhnoe zlo i zhestokost' v
stradayushchem. I, konechno zhe, bol', kak i udovol'stvie, mozhno vosprinimat' h ta
k im obrazom - vse, chto daetsya sozdaniyu so svobodnoj volej, po neobhodimosti
imeet dve storony - ne iz-za prirody dayushchego ili dara, a iz-za prirody
poluchayushchego. (Otnositel'no dvustoronnej prirody boli sm. "Dopolnenie".) I
opyat' zhe, zlo, vyzyvaemoe bol'yu, mozhet umnozhat'sya, esli postoronnie lica
uporno ubezhdayut stradayushchih, chto podobnye rezul'taty yavlyayutsya vpolne
podobayushchimi i muzhestvennymi, i ih sleduet vystavlyat' na vseobshchee obozrenie.
Takaya velikodushnaya strast', kak vozmushchenie chuzhimi stradaniyami, dolzhna horosho
kontrolirovat'sya, chtoby oja ne lishila stradayushchih terpeniya i smireniya,
zameniv ih gnevom i cinizmom. No ya ne dumayu, chtoby stradanie, v otsutstvie
podobnogo nazojlivogo vozmushcheniya vchuzhe, imelo estestvennuyu tendenciyu
privodit' k takomu zlu. YA ne nashel vo frontovyh okopah bol'shej nenavisti,
egoizma, buntarstva i beschestiya, chem v kakom by to ni bylo drugom meste. YA
videl v inyh velikih stradal'cah velikuyu krasotu duha. YA nablyudal, kak lyudi
s proshestviem let stanovyatsya bol'shej chast'yu luchshe, a ne huzhe, i ya videl, kak
predsmertnyj nedug obnazhal v samyh maloobeshchayushchih kandidatah istinnye
sokrovishcha stojkosti i krotosti. YA vizhu v takih istoricheskih figurah, kak
Dzhonson i Kauper, predmetah lyubvi i pokloneniya, cherty, kotorye vryad li byli
by perenosimymi, bud' eti lyudi schastlivee. Esli mir i vpryam' predstavlyaet
soboj "yudol' dushetvore-niya", to pohozhe, chto v celom on spravlyaetsya so svoej
rabotoj. O nishchete - bedstvii, kotoroe zaklyuchaet v sebe, v dejstvitel'nom ili
potencial'nom vide], vse prochie bedstviya - ya ne stanu govorit' ot svoego
imeni, i te, kto otvergaet hristianstvo, ne budut tronuty slovami Hrista o
tom, chto nishcheta blazhenna. No zdes' mne na pomoshch' prihodit odin dovol'no
zamechatel'nyj fakt. Te, kto naibolee gnevno oblichaet hristianstvo kak
poprostu "opium dlya naroda", pitayut prezrenie k bogatym" - to est', ko vsemu
chelovechestvu, za isklyucheniem bednyh. Oni rassmatrivayut bednyh kak
edinstvennyh lyudej; kotoryh stoit uberech' ot "likvidacii", i vidyat v nih
edinstvennuyu nadezhdu chelovecheskogo roda. No eto nesovmestimo s mneniem, chto
vliyanie nishchety na teh, kto eyu obremenen, celikom otricatel'no - otsyuda
sleduet dazhe, chto oni obladayut blagom. Takim obrazom, marksizm
paradoksal'nym obrazom shoditsya s hristianstvom v etih dvuh punktah very,
kotoryh trebuet hristianstvo - chto nishcheta blazhenna, no chto ee sleduet
ustranit'.
7
CHelovecheskaya bol' (prodolzh.)
Vse predmety, prebyvayushchie, kak im dolzhno byt', podnachal'ny semu
vtoromu vechnomu zakonu; i dazhe tem, koi semu vechnomu zakonu ne podlezhat,
pervym vechnym zakonom izvestnyj pridan poryadok.
Huker. "Zakony cerkovnogo ustrojstva"
V etoj glave ya vydvigayu shest' polozhenij, neobhodimyh dlya zaversheniya
nashego rassmotreniya chelovecheskogo stradaniya. |ti polozheniya ne vytekayut odno
iz drugogo, i poetomu izlagayutsya v proizvol'nom poryadke.
V hristianstve imeetsya paradoks, otnosyashchijsya k ispytaniyam. Blazhenny
nishchie, no my dolzhny, gde tol'ko vozmozhno, "sudom" (t.e. social'noj
spravedlivost'yu) i milostynej ustranyat' nishchetu. Blazhenny my, kogda nas
presleduyut, no my mozhem izbegat' presledovaniya, skryvayas' to v odnom, to v
drugom gorode, i mozhem molit'sya, chtoby ono oboshlo nas storonoj, kak nash
Gospod' molilsya k Gefsimanskom sadu. No esli stradanie - blago, ne sleduet
li skoree stremit'sya k nemu, chem izbegat' ego? YA otvechu na eto, chto samo po
sebe stradanie - ne blago. V kazhdom tyazhelom ispytanii blagom, dlya
stradayushchego, yavlyaetsya ego pokornost' vole Boga, a dlya svidetelej -
probuzhdennoe v nih sostradanie i miloserdnye postupki, k kotorym ono
privodit. V padshej i otchasti iskuplennoj vselennoj my mozhem razlichat' (1)
prostoe blago, ishodyashchee ot Boga, (2) prostoe zlo, proizvedennoe myatezhnymi
sozdaniyami i (3) ispol'zovanie etogo zla Bogom v Ego iskupitel'nyh celyah,
rezul'tatom chego yavlyaetsya (4) slozhnoe blago, v kotorom uchastvuet smirenno
prinyatoe stradanie i ispovedanie greha. Pri etom tot fakt, chto Bog mozhet
proizvesti slozhnoe blago iz prostogo zla, ne izvinyaet - hotya po miloserdiyu i
mozhet spasti - teh, kto tvorit prostoe zlo. I eto razlichie yavlyaetsya
kardinal'nym. Prestupleniyam nadlezhit svershit'sya, no gore tem, cherez kogo oni
svershayutsya. Grehi i vpryam' vedut k izobiliyu blagodati, no my ne dolzhny pod
etim predlogom prodolzhat' greshit'. Samo raspyatie - eto nailuchshee, ravno kak
i naihudshee, iz vseh istoricheskih Sobytij, no Iuda ostaetsya vershitelem
prostogo zla. My mozhem v pervuyu ochered' primenit' eto k probleme stradaniya
drugih lyudej. Miloserdnyj chelovek hochet dobra dlya svoego blizhnego, i takim
obrazom sovershaet "Bozh'yu volyu", soznatel'no trudyas' dlya "prostogo blaga".
ZHestokij chelovek ugnetaet svoego blizhnego, i sovershaet takim obrazom prostoe
zlo. No sovershaya eto zlo, on, bez svoego vedoma i soglasiya, ispol'zuetsya
Bogom dlya sversheniya slozhnogo dobra, tak chto pervyj sluzhit Bogu, kak syn, a
vtoroj - kak orudie. Ibo, kak by vy ni postupali, vy nesomnenno budete
osushchestvlyat' Bozh'yu cel', no dlya vas ne bezrazlichno, sluzhite vy kak Iuda ili
zhe kak Ioann. Vsya sistema, tak skazat', rasschitana na stolknovenie mezhdu
horoshimi i plohimi lyud'mi, i dobrye plody stojkosti, terpelivosti, zhalosti i
proshcheniya, radi kotoryh zhestokomu cheloveku pozvolyaetsya byt' zhestokim,
predpolagayut, chto dobryj chelovek obyknovenno prodolzhaet stremit'sya k
prostomu dobru. YA govoryu "obyknovenno", potomu chto chelovek poroj imeet pravo
prichinit' bol' blizhnemu ili, na moj vzglyad, dazhe ubit' ego, no lish' togda,
kogda neobhodimost' v etom yavlyaetsya neotlozhnoj, a presleduemoe blago -
ochevidnym, i obychno (hotya i ne vsegda) v tom sluchae, kogda prichinyayushchij bol'
imeet opredelennuyu vlast' tak postupit' - roditel'skuyu vlast', poluchennuyu ot
prirody, vlast' grazhdanskogo sluzhashchego ili soldata, poluchennuyu ot obshchestva,
ili zhe vlast' hirurga, poluchennuyu, po bol'shej chasti, ot pacienta. Prevratit'
eto vo vseobshchee pozvolenie prichinyat' lyudyam stradanie, "potomu chto stradanie
polezno dlya nih" (kak u Marlo bezumec Tamerlan pohvalyalsya tem, chto on "bich
Bozhij") - znachit, konechno zhe, ne narushit' plany Boga, no dobrovol'no zanyat'
v etih planah rol' d'yavola. Esli vy sovershaete ego rabotu, vy dolzhny byt'
gotovy prinyat' polozhennuyu emu platu.
Problema izbezhaniya nashej sobstvennoj boli dopuskaet analogichnoe
reshenie. Nekotorye askety zanimayutsya samoistyazaniem. Kak chelovek
neposvyashchennyj, ya ne stanu vydvigat' svoe mnenie o blagorazumnosti podobnogo
uprazhneniya, no ya nastaivayu na tom, chto, kakovy by ni byli dostoinstva
samoistyazaniya, ono ves'ma otlichaetsya ot ispytanij, posylaemyh Bogom. Kazhdyj
znaet, chto post - eto nechto sovsem inoe, chem propustit' obed sluchajno ili po
bednosti. Post utverzhdaet volyu po otnosheniyu k appetitu - chemu nagradoj
tverdost' haraktera, a opasnost' - gordost'. Nevol'nyj zhe golod podchinyaet
kak appetit, tak i volyu Bozhestvennoj vole, yavlyayas' povodom k proyavleniyu
pokornosti i podvergaya nas opasnosti bunta. No iskupitel'noe dejstvie
stradaniya sostoit glavnym obrazom v tendencii usmiryat' volyu k buntu.
Asketicheskij obraz zhizni, kotoryj sam po sebe ukreplyaet volyu, polezen lish'
postol'ku, poskol'ku on pridaet vole sposobnost' privesti v poryadok svoj
sobstvennyj dom (strasti), v kachestve podgotovki k prinosheniyu vsego cheloveka
Bogu. On neobhodim, kak sredstvo - on byl by otvratitelen, kak cel', ibo
postaviv volyu na mesto appetita i na tom ostanovivshis', on poprostu podmenil
by zhivotnoe sushchestvo d'yavol'skim. Poetomu istinno skazano, chto lish' Bog
mozhet ukroshchat' strasti. Ispytaniya poistine vypolnyayut svoyu rol' v mire, gde
chelovecheskie sushchestva, kak pravilo, pytayutsya zakonnymi metodami izbegat'
svoego sobstvennogo prirodnogo zla i dostigat' svoego prirodnogo blaga, i
oni predpolagayut sushchestvovanie takogo mira. Dlya togo, chtobm podchinit' volyu
Bogu, my dolzhny imet' volyu i eta volya dolzhna byt' napravlena na ob®ekty.
Hristianskaya otreshennost' - eto ne stoicheskaya "apatiya", a gotovnost'
predpochest' Boga nizshim celyam, kotorye sami po sebe zakonny. Poetomu
Sovershennyj CHelovek prishel v Gefsimanrkij sad s volej, i s sil'noj volej,
izbezhat' stradaniya i smerti, esli podobnoe begstvo budet sovmestimo s volej
otca, v sochetanii s sovershennoj gotovnost'yu k povinoveniyu, esli eto ne tak.
Nekotorye svyatye rekomenduyut "polnuyu otreshennost'" v samom nachale nashego
uchenichestva, no po-moemu, eto mozhet oznachat' lish' polnuyu gotovnost' k
kazhdomu konkretnomu otresheniyu, (sr. u Brata Lourensa. "Praktika
Bogoprisutstviya", beseda 4, 25 noyabrya 1667 g.: tam govoritsya ob "odnom
edinodushnom otreshenii" - "ot vsego, chto, po nashemu ponimaniyu, ne vedet k
Bogu), kotoroe mozhet byt' potrebovano, ibo ne predstavlyaetsya vozmozhnym zhit'
ot mgnoveniya k mgnoveniyu, ne zhelaya nichego, krome chistogo podchineniya Bogu.
CHto zhe bylo by materialom takogo podchineniya? Vyskazyvanie "to, chego ya hochu -
eto podchinit' to, chego ya hochu, vole Boga" predstavlyaetsya protivorechivym, tak
kak vtoroe "to" bessoderzhatel'no. Ne podlezhit somneniyu, chto vse my udelyaem
slishkom mnogo vnimaniya izbezhaniyu nashej sobstvennoj boli, no namerenie
zakonnymi sredstvami izbezhat' ee nahoditsya v sootvetstvii s "prirodoj" - to
est', so vsej rabochej sistemoj tvarnoj zhizni, k kotoroj prisposobleno
iskupitel'noe dejstvie ispytaniya. iskupitel'noe dejstvie ispytaniya.
Poetomu bylo by sovershenno lozhnym polagat', chto hristianskie vzglyady na
stradanie nesovmestimy s sil'nejshim uporom na nashem dolge ostavit' mir, dazhe
v samom mirskom smysle, "luchshim", chem my ego nashli. V samoj podrobnoj pritche
o Sude, dannoj nam nashim Gospodom, On slovno by svodit vsyu dobrodetel' k
aktivnoj blagotvoritel'nosti, i hotya bylo by zabluzhdeniem rassmatrivat' odnu
etu kartinu v otryve ot Evangeliya v celom, ee dostatochno, chtoby razveyat' vse
somneniya otnositel'no obshchestvennoj morali hristianstva.
2. Esli ispytaniya yavlyayutsya neobhodimym elementom v iskuplenii, my
dolzhny predvidet', chto oni ne prekratyatsya do teh por, poka Bog ne reshit, chto
etot mir libo iskuplen, libo ne poddaetsya dal'nejshemu iskupleniyu. Poetomu
hristianin ne mozhet poverit' tem, kto obeshchaet, chto esli tol'ko v nashej
ekonomicheskoj, politicheskoj i gigienicheskoj sisteme budet proizvedena
izvestnaya reforma, to nastupit Carstvo Bozhie na zemle. |to mozhet pokazat'sya
faktorom, otricatel'no skazyvayushchimsya na deyatel'nosti obshchestvennogo
blagotvoritelya, no, kak pokazyvaet praktika, eto ne ohlazhdaet ego
entuziazma. Naprotiv, sil'noe chuvstvo obshchnosti nashih neschastij, neschastij
svojstvennyh vsem lyudyam, predstavlyaet soboj po krajnej mere ne hudshij stimul
k posil'nomu ustraneniyu ih, chem vse eti bespochvennye nadezhdy, kotorye
iskushayut lyudej na poiski ih voploshcheniya putem narusheniya nravstvennogo zakona,
i buduchi realizovannymi, oborachivayutsya prahom i peplom. Esli uchenie o tom,
chto voobrazhaemoe Carstvo Bozhie na zemle neobhodimo dlya energichnogo
ustraneniya prisutstvuyushchego zla, primenit' k individual'noj chelovecheskoj
zhizni, ego absurdnost' totchas zhe stanet yavnoj. Golodnye ishchut pishchi, a bol'nye
- isceleniya, nesmotrya na to, chto posle edy ili lecheniya ih po-prezhnemu
ozhidayut obychnye vzlety i padet ya zhizni. YA, konechno, ne razbirayu voprosa o
tom, zhelatel'ny ili net radikal'nye peremeny v nashej obshchestvennoj sisteme, -
ya lish' napominayu chitatelyu, chto konkretnoe lekarstvo ne sleduet prinimat' za
eliksir zhizni.
3. Poskol'ku my uzhe upomyanuli politicheskie voprosy, ya dolzhen so vsej
yasnost'yu skazat', chto hristianskoe uchenie o samootricanii i povinovenii j-
eto chisto bogoslovskoe, i ni v koem sluchae ne politicheskoe, uchenie. YA ne
nameren nichego govorit' o formah pravleniya, o grazhdanskoj vlasti i
grazhdanskom povinovenii. Harakter i stepen' povinoveniya, polagayushchegosya
Tvorcu ot tvari, unikal'ny, potomu chto otnoshenie mezhdu tvar'yu i Tvorcom
unikal'no;
otsyuda nel'zya sdelat' nikakogo vyvoda, primenimogo k kakomu by to ni
bylo politicheskomu polozheniyu.
4. Hristianskoe uchenie o stradanii ob®yasnyaet, na moj vzglyad, ochen'
lyubopytnyj fakt otnositel'no mira, v kotorom my zhivem. Bog, po samoj prirode
etogo mira, lishaet nas ustanovivshegosya schast'ya i obespechennosti budushchego, no
On shchedro nadelil nas radost'yu, udovol'stviem i vesel'em. My nikogda ne
zastrahovany ot opasnosti, no u nas v izbytke vesel'ya, a poroj i ekstaza.
Netrudno dogadat'sya, pochemu. Obespechennost' budushchego, kotoroj my zhazhdem,
nauchit nas serdechnoj privyazannosti k etomu miru, togda kak neskol'ko
mgnovenij schastlivoj lyubvi, pejzazh, simfoniya, veselaya vstrecha s druz'yami,
kupanie ili futbol'nyj match ne proyavlyayut podobnoj tendencii. Nash Otec
posylaet nam v otdohnovenie v nashem puteshestvii priyatnye gostinicy, no ne
daet nam stimula po oshibke prinimat' ih za nash dom.
5. My nikogda ne dolzhny usugublyat' problemu boli tumannymi
rassuzhdeniyami o "nevoobrazimoj summe chelovecheskih neschastij". Dopustim, u
menya voznikla zubnaya bol' intensivnost'yu v "h". Dopustim takzhe, chto u vas,
sidyashchego ryadom so mnoj, takzhe voznikaet zubnaya bol' intensivnost'yu v "h". Vy
mogli by, esli ugodno, skazat', chto obshchee kolichestvo boli v komnate
sostavlyaet teper' 2h. No vy dolzhny pomnit', chto nikto konkretno ne stradaet
ot boli v 2h - obyshchite vse vremya i prostranstvo, i vy ne najdete etoj
sostavnoj boli ni v ch'em soznanii. Takoj veshchi, kak summa stradanij, ne
sushchestvuet, ibo nikto eyu ne stradaet. Kogda my dostigaem maksimuma
stradanij, kotorye pod silu odnomu cheloveku, my, nesomnenno, dostigaem
chego-to ves'ma uzhasnogo, no my dostigaem v to zhe vremya maksimuma stradaniya,
vozmozhnogo vo vselennoj. Dobavleniem milliona drugih strazhdushchih my uzhe ne
dobavim boli.
6. Iz vseh zol lish' bol' yavlyaetsya zlom sterilizovannym,
dezinficirovannym. Intellektual'noe zlo, ili oshibka, mozhet povtorit'sya,
potomu chto prichina pervoj oshibki (dopustim, ustalost' ili plohoj pocherk)
prodolzhaet dejstvovat'. No i pomimo etogo, oshibka sama po sebe porozhdaet
oshibki - esli nepravil'no pervoe polozhenie v rassuzhdenii, to nepravil'no i
vse, chto iz nego sleduet. Greh mozhet povtoryat'sya, potomu chto ne ustraneno
pervonachal'noe iskushenie - no i pomimo etogo greh, po samoj svoej prirode,
porozhdaet greh, ukreplyaya grehovnuyu privychku i oslablyaya sovest'. Konechno zhe i
bol', kak vsyakoe drugoe zlo, mozhet povtoryat'sya, potomu chto prichina pervoj
boli (bolezn' ili vrag) vse eshche dejstvuet, no bol' ne imeet tendencii
umnozhat' sama sebya. Kogda ona prekrashchaetsya, ona prekrashchaetsya sovsem, i ej na
smenu estestvennym obrazom prihodit radost'. |to razlichie mozhno poyasnit' i s
obratnoj storony. Posle soversheniya oshibki vam nuzhno ne tol'ko ustranit' ee
prichiny (ustalost' ili plohoj pocherk), no takzhe ispravit' samu oshibku. Posle
soversheniya greha vy dolzhny ne tol'ko ustranit', esli vozmozhno, iskushenie, no
takzhe vernut'sya k grehu i pokayat'sya v nem. V kazhdom sluchae trebuetsya
"obratnoe dejstvie". Bol' ne trebuet takogo obratnogo dejstviya. Vam, mozhet
byt', nuzhno budet vylechit'sya ot bolezni, kotoraya ee vyzvala, no bol', kol'
skoro ona prekratilas', steril'na, togda kak kazhdaya neispravlennaya oshibka
ili ne soprovozhdennyj pokayaniem greh yavlyayutsya sami po sebe istochnikami novyh
oshibok i grehov, prodolzhayushchihsya do konca vremen. Opyat' zhe, kogda ya oshibayus',
moya oshibka zarazhaet kazhdogo, kto mne verit. Kogda ya greshu vsenarodno, kazhdyj
svidetel' libo odobryaet moj greh, souchastvuya, takim obrazom, v moej vine,
libo osuzhdaet ego, chto chrevato opasnost'yu dlya ego miloserdiya i smireniya. No
stradanie, estestvennym obrazom, ne vyzyvaet u svidetelej (esli tol'ko oni
ne slishkom isporcheny) durnyh posledstvij, a vyzyvaet horoshee - zhalost'.
Takim obrazom, zlo, ispol'zuemoe Bogom v osnovnom dlya sozdaniya "slozhnogo
blaga", naibolee yavno dezinfecirova-no, to est' lisheno tendencii k
umnozheniyu, kotoraya yavlyaetsya samoj hudshej harakteristikoj zla v celom.
8
Ad
CHto est' ves' mir, soldaty?
|to ya-
YA, etot sneg, polnochnye kraya. Soldaty, odinochestvo v puti,
Gde vmeste nam idti - Vse eto ya.
U. de la Map. "Napoleon".
Richard lyubit Richarda, chto znachit:
YA - eto ya.
SHekspir.
V odnoj iz predydushchih glav ya priznaval, chto bol', kotoraya odna lish' v
sostoyanii ubedit' durnogo cheloveka, chto ne vse obstoit nailuchshim 'obrazom,
mozhet takzhe privesti ego k poslednemu bez raskayaniya buntu. I na protyazhenii
vsego povestvovaniya ya priznaval, chto chelovek obladaet svobodnoj volej, i chto
v svyazi s etim vse dary, predostavlyaemye emu, imeyut kak licevuyu storonu, tak
i iznanku. Iz etih posylok neposredstvenno sleduet, chto Bozhestvennye trudy
po iskupleniyu mira ne mogut navernyaka obespechit' uspeh v otnoshenii kazhdoj
individual'noj dushi. Nekotoryh iskuplenie obojdet storonoj. Net ni odnogo
drugogo ucheniya, kotoroe ya s takoj ohotoj ustranil by iz hristianstva, bud'
eto v moej vlasti. No ono polnost'yu podtverzhdaetsya Pisaniem i, v
osobennosti, sobstvennymi slovami nashego Gospoda - hristianstvo vsegda
priderzhivalos' etogo ucheniya, i ono podtverzhdaetsya razumom. Esli my igraem v
igru, my dolzhny imet' vozmozhnost' proigrat'. Esli schast'e cheloveka lezhit v
ego samootrechenii, ono nikomu ne pod silu, krome nego samogo (hotya mnogie
mogut pomoch' emu v etom), i on mozhet otkazat'sya. YA by uplatil lyubuyu cenu,
chtoby imet' vozmozhnost' pravdivo skazat': "Vse budut spaseny". No moj razum
vydvigaet vopros: "Posredstvom ih voli, ili bez nee?" Esli ya skazhu: "Bez ih
voli", ya totchas zhe otmechu protivorechiv. Kakim obrazom velichajshij akt voli,
samootrechenie, mozhet sovershit'sya pomimo voli? Esli/ ya skazhu: "Posredstvom ih
voli", moj razum otvetit: "Kakim zhe obrazom, esli oni etogo ne pozhelayut?"
Vyskazyvaniya Gospoda ob ade, kak i vse Ego vyskazyvaniya, adresovany ne
nashemu rassudochnomu lyubopytstvu, a sovesti i vole. Kogda oni probuzhdayut nas
k dejstviyu, ubezhdaya nas v vozmozhnosti uzhasnogo rezul'tata, oni, veroyatno,
delayut vse, na chto oni byli rasschitany, i esli by ves' mir byl naselen
ubezhdennymi hristianami, bol'she ne bylo by nuzhdy ob etom govorit'. Delo,
odnako, obstoit takim obrazom, chto eto uchenie sostavlyaet odno iz glavnyh
osnovanij dlya napadok na hristianstvo kak na varvarskuyu religiyu i dlya
somnenij v blagosti Boga. Nam govoryat, chto eto otvratitel'noe uchenie - i ono
mne samomu do glubiny dushi otvratitel'no - i napominayut o tragediyah,
proishodyashchih v chelovecheskoj zhizni ot very v nego. O drugih tragediyah,
proishodyashchih ot neveriya v nego, nam govoryat rezhe. Po etim prichinam - i
tol'ko po etim - neobhodimo obsudit' etot vopros.
Problema zaklyuchaetsya ne prosto v tom. chto Bog predaet nekotorye iz
Svoih sozdanij okonchatel'noj pogibeli. |to byla by problema, bud' my
magometanami. Hristianstvo, vernoe, kak vsegda, slozhnosti real'nogo mira,
predlagaet nam nechto bolee zaputannoe i neodnoznachnoe - Boga, v takoj
stepeni ispolnennogo miloserdiya, chto on stanovitsya chelovekom i umiraet pod
pytkami, chtoby otvratit' ot Svoih sozdanij okonchatel'nuyu pogibel', i
kotoryj, tem ne menee, tam, gde eto geroicheskoe sredstvo ne dejstvuet,
po-vidimomu ne zhelaet, ili dazhe ne mozhet, predotvratit' etu pogibel' prostym
'aktom vlasti. Mgnovenie nazad ya legkomyslenno sboltnul, chto uplatil by
lyubuyu cenu, lish' by izbavit'sya ot etogo ucheniya. No ya solgal. YA ne mog by
uplatit' i tysyachnoj doli toj ceny, kotoruyu uzhe uplatil Bog, chtoby ustranit'
ne prosto uchenie, a sam fakt. V etom-to i sostoit real'naya problema: pri
takom izbytke miloserdiya vse zhe sushchestvuet ad.
YA ne budu pytat'sya dokazyvat', chto eto uchenie vpolne snosno. Vyskazhemsya
nachistotu: ono nevynosimo. No po-moemu, mozhno dokazat' nravstvennost' etogo
ucheniya putem kritiki obychno vydvigaemyh, ili chuvstvuemyh, vozrazhenij protiv
nego.
Vo-pervyh, u mnogih na ume vozrazhenie protiv spravedlivosti vozdayaniya
kak takovoj. |to my otchasti obsudili v odnoj iz predydushchih glav. Tam
utverzhdalos', chto vsyakoe nakazanie stanovitsya nespravedlivym, esli iz nego
ustranit' ideyu vozdayaniya po zaslugam, i dazhe v samoj strasti mshcheniya bylo
obnaruzheno yadro pravednosti - v trebovanii, chtoby zloj chelovek ne ostavalsya
v polnom udovletvorenii sodeyannym im zlom, chto ono dolzhno predstat' emu tem,
chem ono istinno predstaet drugim - zlom. YA govoril, chto bol' vodruzhaet flag
istiny vnutri myatezhnoj kreposti k pokayaniyu. No chto, esli etogo ne proishodit
- esli za vodruzheniem flaga ne sleduet nikakih pobed? Poprobujte byt'
chestnym s samim soboj. Predstav'te sebe cheloveka, kotoryj dostig vlasti i
bogatstva putem nepreryvnoj cepi izmen i zhesto kostej, putem ispol'zovaniya v
chisto egoisticheskih celyah blagorodnyh pobuzhdenij svoih zhertv, neprestanno
posmeivayas' nad ih prostotoj; kotoryj, dobivshis' takim obrazom uspeha,
ispol'zuet ego dlya udovletvoreniya svoej pohoti i nenavisti i, v konechnom
schete, rasstaetsya s poslednimi ostatkami vorovskogo kodeksa chesti, predavaya
svoih sobstvennyh soobshchnikov i glumyas' nad ih oshelomlennym prozreniem v
poslednie mgnoveniya zhizni. Predpolozhim dalee, chto on delaet vse, vopreki
nashim ozhidaniyam, ne muchas' ugryzeniyami, no est s appetitom shkol'nika i spit,
kak zdorovyj mladenec, - etakij bodryj krasnoshchekij detina, kotorogo nichto v
mire ne trevozhit, kotoryj do samogo konca nepokolebimo uveren, chto odin lish'
on obnaruzhil razgadku zhizni, chto Bog i chelovek - duraki, kotoryh on obvel
vokrug pal'ca, chto ego obraz zhizni vpolne uspeshen, udovletvoritelen,
bezuprechen. Zdes' nam sleduet byt' ostorozhnymi. Dazhe malejshaya ustupka
strasti mshcheniya - ves'ma tyazhkij greh. V sootvetstvii s hristianskim
miloserdiem my dolzhny prilozhit' vse usiliya k obrashcheniyu takogo cheloveka na
istinnyj put', predpochest' ego obrashchenie - hotya by i s ugrozoj nashej
sobstvennoj zhizni, dazhe dushe - ego nakazaniyu, predpochest' ego beskonechno. No
problema ne v etom. Dopustim, on ne zahochet byt' obrashchennym - kakuyu sud'bu v
vechnosti vy sochtete podobayushchej emu? Mozhete li vy i vpryam' pozhelat', chtoby
takoj chelovek, ostavayas' tem, kto on est' (a on dolzhen imet' takuyu
vozmozhnost', kol' skoro on obladaet svobodnoj volej), navsegda ostalsya v
svoem nyneshnem schastlivom sostoyanii - chtoby on na protyazhenii vsej vechnosti,
prebyval v sovershennom ubezhdenii, chto emu udalos' vseh provesti? A esli vy
ne mozhete etogo vynesti, to tol'ko li vashe zlonravie tomu prichinoj? Ili zhe
vy obnaruzhivaete, chto konflikt mezhdu spravedlivost'yu i miloserdiem, kotoryj
vremenami kazalsya vam takim ustarevshim bogoslovskim voprosom, teper' i
vpryam' razygralsya v vashem soznaniii, soprovozhdaemyj chuvstvom, chto on ishodit
(verhu, a ne snizu? Vami dvizhet ne prosto zhelanie prichinit' etomu nikchemnomu
sushchestvu bol', no poistine moral'noe trebovanie chto, rano ili pozdno,
spravedlivost' dolzhna vostorzhestvovat', flag dolzhen byt' vodruzhen v etoj do
zhuti myatezhnoj dushe, dazhe esli za etim ne posleduet bolee polnaya i luchshaya
pobeda. V kakom-to smysle dlya samogo takogo sozdaniya, dazhe esli ono nikogda
ne ispravitsya, luchshe, esli ono budet soznavat' sebya chem-to neudavshimsya,
oshibochnym. Dazhe miloserdie vryad li mozhet pozhelat' takomu cheloveku vechnogo
samodovol'nogo prodolzheniya etoj zhutkoj illyuzii. Foma Akvinskij pisal o
stradanii, podobno tomu, kak Aristotel' pisal o styde, chto samo po sebe ono
ne yavlyaetsya blagom, no chto ono mozhet obladat' izvestnym blagom v konkretnyh
obstoyatel'stvah. |to znachit, chto, pri nalichii zla, bol' v rezul'tate
obnaruzheniya zla, buduchi svoego roda znaniem, yavlyaetsya otnositel'nym blagom,
ibo al'ternativoj budet neznanie dushi o prisutstvii zla ili o tom, chto zlo
protivno ee prirode, togda kak "i to, i drugoe", pishet filosof,
"predstavlyaet soboj yavnoe zlo" (Summa Thelogica). I po-moemu, pust' i s
trepetom, my dolzhny soglasit'sya.
Trebovanie, chtoby Bog prostil takogo cheloveka, poka on ostaetsya takim
zhe, kak i byl, osnovano na smeshenii popustitel'stva s proshcheniem.
Popustitel'stvovat' zlu - znachit poprostu ignorirovat' ego, otnosit'sya k
nemu tak, kak esli by ono bylo blagom. No proshchenie, dlya togo, chtoby byt'
polnym, dolzhno byt' ne tol'ko dano, no i prinyato, a chelovek, ne priznayushchij
z^ soboj viny, ne mozhet prinyat' proshcheniya.
YA nachal s ponyatiya ada, kak polozhitel'nogo nakazaniya, vozdavaemogo
Bogom, potomu chto eto forma, v kotoroj uchenie nosit samyj ottalkivayushchij
harakter, i mne hotelos' sovladat' s samym sil'nym vozrazheniem. No, konechno
zhe, hotya nash Gospod' chasto govorit ob ade, kak o meste otbyvaniya prigovora,
vynesennogo sudom, On takzhe govorit v drugom meste, chto sud sostoit v samom
fakte predpochteniya lyud'mi t'my svetu, i chto lyudej sudit ne On, no Ego
"slovo" (Ioan. 3:48). A poskol'ku v konechnom schete obe eti idei oznachayut
odno i to zhe, my vol'ny schitat', chto pogibel' durnogo cheloveka sostoit ne v
navyazannom emu prigovore, a prosto v tom, chto on yavlyaetsya tem, kem on
yavlyaetsya. Harakteristika pogibshih dush - ih "otkaz ot vsego, chto ne yavlyaetsya
imi" (Fon Hyugel', "CHto my imeem v vidu pod raem i adom?). Nash voobrazhaemyj
egoist pytaetsya prevratit' vse, chto emu popadaetsya, v svoe vladenie ili
pridatok. Vkus k inomu, to est' samaya sposobnost' naslazhdat'sya dobrom, v nem
ugas, za isklyucheniem sluchaev, kogda ego telo vse eshche vtyagivaet ego v
kakoj-to rudimentarnyj kontakt s vneshnim mirom. Smert' ustranyaet etot
poslednij kontakt. Ispolnyaetsya ego zhelanie - zhit' polnost'yu v sebe i
obhodit'sya tem, chto on tam obnaruzhit. I on obnaruzhivaet tam ad.
Drugoe vozrazhenie osnovano na kazhushchejsya disproporcii mezhdu vechnym
proklyatiem i prehodyashchim grehom. I esli my dumaem o vechnosti vsego lish' kak o
prodolzhenii vremeni, disproporciya i vpryam' imeet mesto. No mnogie otvergnut
takoe ponyatie o vechnosti. Esli my voobrazim vremya, kak liniyu, - a eto
horoshij obraz, potomu chto elementy vremeni raspolozheny posledovatel'no i ni
odin iz nih ne sosushchestvuet s drugim - nam, veroyatno, sleduet dumat' o
vechnosti kak o ploskosti ili dazhe ob®eme. Takim obrazom vsya real'nost'
chelovecheskogo sushchestva budet predstavlena ob®emnoj 'figuroj. |to ob®emnaya
figura budet v osnovnom delom ruk Boga, dejstvuyushchego cherez blagodat' i
prirodu, no chelovecheskaya svobodnaya volya vnosit v nee bazisnuyu liniyu, kotoruyu
my imenuem zemnoj zhizn'yu - a esli neverno provesti bazisnuyu liniyu, vsya
ob®emnaya figura okazhetsya ne v tom meste. Tot fakt, chto zhizn' korotka, ili,
vozvrashchayas' k simvolu, chto my vnosim vo vsyu slozhnuyu figuru lish' nebol'shuyu
liniyu, mozhno schitat' aktom Bozh'ego miloserdiya. Ibo esli dazhe provedenie etoj
korotkoj linii, ostavlennoe na nashu svobodnuyu volyu, poroj udaetsya nastol'ko
ploho, chto portit vse celoe, naskol'ko zhe sil'nee my mogli by isportit' etu
figuru, esli by nam doverili bol'shee? V bolee prostoj forme eto vozrazhenie
sostoit v tom, chto smert' ne dolzhna byt' neprelozhnoj, chto dolzhna byt' i
vozmozhnost' vtoroj popytki. (Ponyatie vtoroj popytki ne sleduet putat' ni s
ponyatiem CHistilishcha dlya uzhe spasennyh dush, ni s ponyatiem preddveriya ada dlya
uzhe pogibshih dush.) YA dumayu, chto esli by sushchestvovala veroyatnost' pol'zy v
millione popytok, takaya vozmozhnost' byla by predostavlena. No uchitel' chasto
znaet, ot shkol'nikov i ih roditelej, chto v dejstvitel'nosti posylat'
shkol'nika na pereekzamenovku bespolezno. Okonchatel'noe reshenie dolzhno
kogda-nibud' byt' prinyato, i ne nuzhno imet' osobenno krepkuyu veru, chtoby
ponyat', chto Vsevedushchij znaet, kogda. Tret'e vozrazhenie osnovano na uzhasnoj
intensivnosti boli v adu, kak o tom svidetel'stvuet srednevekovoe iskusstvo
i dazhe nekotorye mesta v Pisanii. Zdes' fon Hyugel' predosteregaet nas, chtoby
my ne putali samo uchenie s obrazami, pri pomoshchi kotoryh ono mozhet
izlagat'sya. Nash Gospod' govorit ob ade v treh simvolah.! vo-pervyh,
nakazaniya ("vechnaya muka", Matf. 25(46), vo-vtoryh, unichtozheniya ("bojtes'
bolee togo, kto mozhet i dushu i telo pogubit' v geenne", 'Matf. 10:28), i
v-tret'ih, lisheniya, isklyucheniya, ili izgnaniya v "t'mu vneshnyuyu", kak naprimer
v pritche o cheloveke bez svadebnoj odezhdy ili o mudryh i glupyh devah.
Preobladayushchij obraz ognya zdes' vazhen, potomu chto v nem soedineny ponyatiya
muki i unichtozheniya. Vpolne ochevidno, chto. vse eti vyrazheniya imeyut cel'yu
sozdat' vpechatlenie chego-to nevyrazimo zhutkogo, i lyubaya interpretaciya, ne
prinimayushchaya vo vnimanie etot fakt, ne goditsya, na moj vzglyad, s samogo
nachala. No net neobhodimosti sosredotochivat'sya na obrazah pytki, isklyuchaya iz
rassmotreniya simvoly unichtozheniya i lisheniya. CHto zhe eto mozhet byt' takoe, chto
odinakovo verno otrazheno vo vseh etih treh simvolah? Nam sleduet estestvenno
predpolozhit', chto unichtozhenie oznachaet raspad, ili prekrashchenie. I lyudi chasto
govoryat tak, slovno "annigilyaciya" dushi vpolne vozmozhna. Odnako, vo vsem
nashem opyte unichtozhenie odnogo predmeta privodit k poyavleniyu drugogo.
Sozhgite brevno, i vy poluchite gazy, teplo i zolu. Byt' v proshlom brevnom -
znachit byt' v nastoyashchem tremya egimi elementami. Esli dusha mozhet byt'
unichtozhena, net li kakogo-to sostoyaniya "byvshesti" chelovecheskoj dushi? I ne to
li eto sostoyanie, kotoroe s ravnoj dostovernost'yu opisyvaetsya kak muka,
unichtozhenie i lishenie? Vy, konechno, pomnite, chto v pritche spasennye
otpravlyayutsya v prigotovlennoe dlya nih mesto, togda kak pogibshie otpravlyayutsya
v takoe mesto, kotoroe nikogda ne prednaznachalos' dlya lyudej (Matf. 25:34,
41). Popast' v Carstvie Nebesnoe - znachit stat' chelovekom v kuda bol'shej
stepeni, chem eto nam kogda-libo udavalos' na zemle. Popast' v ad - znachit
byt' otluchennym ot chelovechestva. Nizvergaemoe (ili nizvergayushcheesya) v ad -
eto ne chelovek, eto "ostatki". Byt' chelovekom v polnoj mere - znachit imet'
strasti, poslushnye vole, i volyu, ustupaemuyu Bogu. Byt' zhe chelovekom v
proshlom - byt' "byvshim" chelovekom, ili "proklyatym duhom" - znachit,
po-vidimomu, sostoyat' iz voli, polnost'yu sosredotochennoj na sebe, i
strastej, sovershenno ne kontroliruemyh volej. Nevozmozhno, konechno,
voobrazit' sebe soznanie podobnogo sushchestva - uzhe skoree ne greshnika, a
razroznennogo skopleniya vzaimno nesovmestnyh grehov. Ne isklyuchena istinnost'
mneniya o tom, chto ad yavlyaetsya adom ne s ego sobstvennoj tochki zreniya, a s
tochki zreniya raya. YA ne dumayu, chto eto protivorechit surovosti slov nashego
Gospoda. Nikomu, krome samih proklyatyh, ih sud'ba ne mozhet pokazat'sya hot'
skol'ko-nibud' snosnoj. I sleduet priznat', chto kogda, v etih zaklyuchitel'nyh
glavah, my govorim o vechnom, kategorii boli i udovol'stviya, zanimavshie nas
na protyazhenii stol' dolgogo vremeni, nachinayut ustupat' mesto bolee shirokim
ponyatiyam o dobre i zle. Poslednee slovo ne ostanetsya ni za bol'yu, ni za
udovol'stviem. Dazhe esli by bylo vozmozhno, chtoby oshchushcheniya proklyatyh (esli
eto mozhno nazvat' oshchushcheniyami) soderzhali by v sebe ne bol', a nemaloe
udovol'stvie, eto mrachnoe udovol'stvie, tem ne menee, bylo by takogo roda,
chto lyubaya dusha, na kotoroj eshche net proklyatiya, otshatnulas' by v molitvah ot
etogo neispovedimogo uzhasa, i dazhe esli by v rayu byla bol', vse, kto ne
lishen ponimaniya, vozzhelali by ee.
CHetvertoe vozrazhenie sostoit v tom, chto ni odin sostradatel'nyj chelovek
ne mog by blagodenstvovat' v rayu, znaya, chto hotya by odna chelovecheskaya dusha
vse eshche ostaetsya v adu - a esli eto tak, to neuzheli zhe my miloserdnee Boga?
Za etim vozrazheniem skryvaetsya myslennaya kartina raya i ada, sosushchestvuyushchih v
odnolinejnom vremeni, kak sosushchestvuyut istorii Anglii i Ameriki, tak chto v
kazhdyj moment blagodenstvuyushchie mogut skazat': "Muki ada prodolzhayutsya v eto
mgnovenie". No ya zametil, chto nash Gospod', podcherkivaya uzhasy ada s
besposhchadnoj surovost'yu, obychno podcherkivaet ideyu okonchatel'nosti, a ne
prodolzhitel'nosti. Predanie pozhirayushchemu plameni obychno traktuetsya kak konec,
a ne kak nachalo chego-to novogo. My ne mozhem somnevat'sya v tom, chto proklyataya
dusha naveki zastyvaet v svoem d'yavol'skom sostoyanii, no my ne mozhem skazat',
podrazumevaet li takoe zastyvanie naveki takzhe i vechnuyu dlitel'nost' - ili
kakuyu-libo dlitel'nost' voobshche. Interesnye rassuzhdeniya na etu temu imeyutsya u
|dvina Bevana. Nam izvestno o rae kuda bol'she, chem ob ade, potomu chto raj -
eto rodina chelovechestva, gde est' vse dlya chelovecheskoj zhizni vo slave, togda
kak ad ne byl sotvoren dlya lyudej. On ni v kakom smysle ne parallelen rayu -
on est' "t'ma vneshnyaya", gde bytie perehodit v nichto.
I, nakonec, vydvigayut vozrazhenie, chto okonchatel'naya utrata hotya by
odnoj dushi oznachaet porazhenie vsemogushchestva. I tak ono i est'. Sozdav
sushchestva so svobodnoj volej, Vsemogushchij s samogo nachala priznaet vozmozhnost'
takogo porazheniya. To, chto vy nazyvaete porazheniem, ya nazyvayu chudom - ibo
sozdanie otlichnyh ot Sebya ob®ektov i obretenie, takim obrazom, vozmozhnosti
vstretit' v kakom-to smysle, soprotivlenie so storony sobstvennogo sozdaniya,
predstavlyaet soboj samyj porazitel'nyj i nevoobrazimyj iz vseh podvigov,
priznavaemyh nami za Bozhestvom. YA ohotno veryu, chto proklyatye, v nekotorom
smysle, dobivayutsya uspeha i do konca ostayutsya myatezhnikami, chto dveri ada
zaperty iznutri. YA ne imeyu v vidu, chto etya* duhi ne mogut pozhelat' vyjti iz
ada - v nekotorom neopredelennom smysle, v kakom zavistlivyj chelovek
"zhelaet" byt' schastlivym. No oni navernyaka ne mogut napryach' volyu dazhe dlya
pervyh predvaritel'nyh stadij samootrecheniya, kotoroe yavlyaetsya dlya dushi
edinstvennym sredstvom dostich' kakogo-libo blaga. Oni vechno pol'zuyutsya toj
zhutkoj svobodoj, kotoroj oni trebovali, i poetomu oni poraboshcheny samim sebe,
togda kak blagodenstvuyushchie, vsegda preklonyayushchiesya v povinovenii, stanovyatsya
na protyazhenii vechnosti vse svobodnee i svobodnee.
V konechnom schete otvet vsem tem, kto vozrazhaet protiv idei ada, tozhe
prinimaet formu voprosa: "CHego, sobstvenno, vy hotite ot Boga?" CHtoby On
omyl vse ih proshlye grehi i, lyuboj cenoj, pozvolil im nachat' vse snachala,
sglazhivaya vse trudnosti i predostavlyaya im vsevozmozhnuyu chudesnuyu pomoshch'? No
On eto uzhe sdelal, na Golgofe. Prostit' ih? Oni ne zhelayut proshcheniya. Ostavit'
ih v pokoe? Uvy, boyus', chto imenno tak On i postupaet.
Odno predosterezhenie, i ya zakonchu. Dlya togo, chtoby dat' sovremennomu
soznaniyu ponimanie rassmatrivaemyh voprosov, ya popytalsya dat' v etoj glave
portret takogo plohogo cheloveka, kakogo nam legche vsego schest' poistine
plohim. No posle togo, kak etot portret sdelaet svoe delo, chem skoree vy ego
zabudete, tem luchshe. Vo vseh nashih obsuzhdeniyah ada my dolzhny postoyanno imet'
v vidu vozmozhnost' proklyatiya ne dlya nashih vragov i druzej (poskol'ku oba
etih varianta vnosyat zameshatel'stvo v rassudok), no dlya nas samih. |ta glava
- ne o vashej zhene ili vashem syne, ne o Nerone ili Iude Iskariote, no o vas
samih i obo mne.
9
Bol' zhivotnyh
I kak narechet chelovek vsyakuyu dushu zhivuyu,
tak i bylo imya ej.
Bytie 2:19
CHtoby ponyat', chto yavlyaetsya prirodnym, my dolzhny izuchat' obrazcy,
sohranivshie svoyu prirodu, a ne te, chto podverglis' porche.
Aristotel', "Politika".
Do sih por my govorili o chelovecheskom stradanii, no vse eto vremya
"pronzaet tverd' bezvinnoj boli vopl'". Problema stradanij zhivotnyh privodit
v uzhas - ne potomu, chto zhivotnye stol' mnogochislenny (kak my videli, million
stradal'cev chuvstvuet ne bol'she boli, chem odin), no potomu, chto hristianskoe
ob®yasnenie chelovecheskoj boli na nih rasprostranit' nel'zya. Naskol'ko nam
izvestno, zhivotnye nesposobny ni na greh, ni na dobrodetel'. Poetomu oni ne
zasluzhivayut boli, i ona ne mozhet sposobstvovat' ih uluchsheniyu. V to zhe vremya
my nikogda ne dolzhny pozvolyat' probleme stradaniya zhivotnyh stanovit'sya
centrom problemy boli - ne potomu, chto ona ne vazhna (vse, chto daet osnovanie
stavit' pod vopros blagost' Boga, poistine vazhno), a potomu, chto eto lezhit
za predelami nashego znaniya. Bog dal nam informaciyu, kotoraya pozvolyaet nam v
kakoj-to stepeni ponyat' nashi sobstvennye stradaniya, no On ne dal nam takoj
informacii o zhivotnyh. My ne znaem, pochemu oni byli sozdany i kto oni takie,
i vse, chto my o nih govorim, est' plod dogadki. Iz ucheniya o blagosti Boga my
mozhem s uverennost'yu zaklyuchit', chto vidimost' bezrassudnoj zhestokosti Boga v
zhivotnom carstve - eto illyuziya, i tot fakt, chto edinstvennoe stradanie, o
kotorom my znaem iz pervyh ruk (nashe sobstvennoe), vovse ne svidetel'stvuet
o zhestokosti, oblegchaet nam veru v eto. Za predelami etogo lezhit lish'
oblast' dogadok.
My mozhem nachat' s isklyucheniya koe-kakogo pessimisticheskogo blefa,
dopushchennogo v pervoj glave. Tot fakt, chto predstaviteli rastitel'nogo mira
zhivut "ohotoj" drug na druga i prebyvayut v sostoyanii "besposhchadnoj"
konkurencii, ne imeet dlya nas nikakogo nravstvennogo znacheniya. "ZHizn'" v ee
biologicheskom smysle ne imeet nikakogo otnosheniya k dobru i zlu do teh por,
poka ne poyavlyayutsya oshchushcheniya. Sami slova "ohota" i "besposhchadnyj" - prosto
metafory. Vordsvort veril, chto kazhdyj cvetok "naslazhdaetsya vozduhom, kotorym
on dyshit", no net nikakoj prichiny polagat', chto on prav. Ne podlezhit
somneniyu, chto zhivye rasteniya reagiruyut na nanesenie im povrezhdenij po-inomu,
chem neorganicheskaya materiya, no anestezirovannoe chelovecheskoe telo reagiruet
opyat' zhe sovsem po-inomu, i podobnye reakcii ne dokazyvayut sushchestvovaniya
oshchushchenij. My, konechno, s polnym osnovaniem govorim o smerti ili prichinenii
vreda rasteniyu, kak o tragedii, - pri uslovii, chto eto osoznaetsya nami, kak
metafora. Vozmozhno, chto odna iz funkcij mineral'nogo i rastitel'nogo carstv
- postavlyat' simvoly dlya duhovnyh yavlenij. No my ne dolzhny stanovit'sya
zhertvami nashih zhe sobstvennyh metafor. Les, v kotorom polovina derev'ev
ubivaet druguyu polovinu, mozhet byt' vpolne "horoshim" lesom, ibo ego horoshie
kachestva sostoyat v poleznosti i krasote, i on nichego ne oshchushchaet.
Kogda my obrashchaemsya k zhivotnym, voznikaet tri voprosa. Vo-pervyh,
vopros fakticheskij: kakovy stradaniya zhivotnyh? Vo-vtoryh, vopros
proishozhdeniya: kakim obrazom bolezn' i bol' pronikla v zhivotnoe carstvo? I,
v tret'ih, vopros spravedlivosti: kakim obrazom stradanie zhivotnyh
sovmestimo so spravedlivost'yu Boga?
1. V konechnom schete, na pervyj vopros mozhno otvetit' lish' "My ne
znaem", no nekotorye dogadki stoyat togo, chtoby ih vydvinut'. My dolzhny
nachat' s razlichij mezhdu zhivotnymi, ibo, esli by chelovekoobraznaya obez'yana
mogla nas ponimat', ej by ne slishkom ponravilos', chto ee rassmatrivayut,
naravne s ustricej i zemlyanym chervem, v odnom klasse "zhivotnyh", i
protivopolagayut cheloveku. Vpolne ochevidno, chto v kakih-to otnosheniyah
obez'yana i chelovek bol'she pohozhi drug na druga, chem kazhdyj iz nih na chervya.
Nam net nuzhdy predpolagat' na nizhnej stupeni zhivotnogo carstva sushchestvovanie
chego-to takogo, chto my priznali by sposobnost'yu oshchushchat'. Biologi, govorya o
razlichiyah mezhdu zhivotnym i rasteniem, ne ssylayutsya na oshchushcheniya, dvizhenie i
drugie podobnye harakteristiki, estestvenno prihodyashchie na um neposvyashchennomu.
Odnako, v kakoj-to tochke (hotya my i ne mozhem skazat', gde) sposobnost'
oshchushchat' bessporno nachinaet imet' mesto, ibo vysshie zhivotnye imeyut nervnuyu
sistemu, vo mnogom podobnuyu nashej sobstvennoj. No na etom urovne my eshche
dolzhny razlichat' mezhdu sposobnost'yu oshchushchat' i soznaniem. Esli vy nikogda
prezhde ne slyshali o takom razlichii, ono mozhet pokazat'sya vam dovol'no
strannym, no ono pol'zuetsya nemalym avtoritetom, i vam ne sleduet ot nego
otmahivat'sya. Dopustim, tri oshchushcheniya sleduet odno za drugim: snachala A,
zatem B, a zatem V. Kogda eto proishodit s vami, u vas sozdaetsya vpechatlenie
processa ABV. No prismotrites' k tomu, chto eto predpolagaet. |to
predpolagaet, chto v vas sushchestvuet nechto, nahodyashcheesya v dostatochnoj stepeni
vne A, chtoby zametit', kak B nachinaetsya i zapolnyaet mesto, osvobozhdaemoe A,
i nechto, soznayushchee sebya odnim i tem zhe pri prohozhdenii ot A k B i ot B k V,
tak chto ono mozhet skazat': "YA poluchilo vpechatlenie ABV". Imenno eto my i
nazyvaem soznaniem, ili dushoj, i tol'ko chto opisannyj mnoj process yavlyaetsya
odnim iz dokazatel'stv togo, chto dusha hotya i chuvstvuet vremya, no ne
prinadlezhit emu celikom i polnost'yu. Formirovanie prostejshego vpechatleniya
ABV v kachestve posledovatel'nosti trebuet prisutstviya dushi, kotoraya sama po
sebe yavlyaetsya ne prostoj posledovatel'nost'yu sostoyanij, no skoree postoyannym
lozhem, po kotoromu prodvigayutsya razlichnye elementy potoka oshchushchenij, i
kotoroe priznaet sebya chem-to, prolegayushchim pod etim potokom. Prakticheski
bessporno, chto nervnaya sistema odnogo iz vysshih zhivotnyh daet emu
posledovatel'nost' oshchushchenij. Otsyuda ne sleduet, chto ono obladaet "dushoj" -
chem-to takim, chto priznaet sebya imevshim oshchushchenie A, imeyushchim sejchas oshchushchenie
B i zamechayushchim, kak B minuet, ustupaya mesto V. Pri otsutstvii u nego takoj
"dushi" u nego nikogda ne voznikaet to, chto my nazyvaem vpechatleniem ABV.
Pol'zuyas' filosofskim yazykom, budet imet' mesto "posledovatel'nost'
percepcij", t.e. oshchushcheniya budut i vpryam' imet' mesto imenno v takom poryadke,
i Bog budet znat', chto oni sleduyut etomu poryadku, no zhivotnoe etogo znat' ne
budet. U nego ne budet "percepcii posledovatel'nosti". |to oznachaet, chto
esli takomu sushchestvu nanesti dva udara plet'yu, u nego budet dva bolevyh
oshchushcheniya, no u nego net koordiniruyushchego soznaniya, kotoroe moglo by ponyat',
chto ono poluchilo dva bolevyh oshchushcheniya. Dazhe v sluchae edinichnoj boli zdes'
budet otsutstvovat' "ya", kotoroe moglo by skazat' "mne bol'no", ibo esli eto
sushchestvo bylo sposobno otlichit' sebya ot svoego oshchushcheniya, kak lozhe ot potoka,
v stepeni, dostatochnoj dlya togo, chtoby skazat' "mne bol'no", ono moglo by
takzhe svyazat' dva oshchushcheniya v odno vpechatlenie. Pravil'nee vsego v etom
sluchae opisat' proishodyashchee tak: "V dannom zhivotnom imeet mesto bol'", - a
ne tak, kak my govorim obychno: "|to zhivotnoe chuvstvuet bol'", ibo slova
"eto" i "chuvstvuet" kak by tajkom protaskivayut syuda predpolozhenie o
sushchestvovanii nekotoroj "dushi", "soznaniya", stoyashchego nad oshchushcheniyami i,
podobno nam, organizuyushchego ih vo "vpechatlenie". My, konechno, ne v sostoyanii
voobrazit' sebe takoe nalichie oshchushchenij v otsutstvie soznaniya - ne potomu,
chto s nami etogo nikogda ne sluchaetsya, no potomu, chto my harakterizuem
sostoyanie, v kotorom eto s nami sluchaetsya, kak "bessoznatel'noe". I vpolne
spravedlivo. Tot fakt, chto zhivotnye reagiruyut na bol' vo mnogom podobno nam,
ne dokazyvaet, konechno zhe, prisutstviya v nih soznaniya, ibo my mozhem tochno
tak zhe reagirovat' pod hloroformom, i dazhe, buduchi pogruzhennymi v son,
otvechat' na voprosy.
O tom, naskol'ko vysoko po shkale razvitiya zhivotnyh podnimaetsya takaya
podverzhennost' oshchushcheniya v otsutstvie soznaniya, ya ne hochu dazhe stroit'
dogadok. Ochen' trudno predpolagat', chtoby chelovekoobraznye obez'yany, slon i
vysshie domashnie zhivotnye ne obladali, v kakoj-to stepeni, soznaniem ili
dushoj, v kotoroj vpechatleniya slivayutsya voedino i formiruyut kakoj-to zarodysh
individual'nosti. No, po krajnej mere, znachitel'naya chast' togo, chto kazhetsya
stradaniyami zhivotnyh, ne obyazatel'no yavlyaetsya stradaniyami v skol'-nibud'
real'nom smysle. Vozmozhno, chto eto my izobreli "stradal'cev" posredstvom
antropomorfizacii, pripisyvaniya zhivotnomu dushu bez vsyakogo na to osnovaniya.
2. Minuvshie pokoleniya videli prichinu proishozhdeniya stradanij zhivotnyh v
grehopadenii cheloveka - ves' mir byl zarazhen ushcherblyayushchim tvorenie myatezhom
Adama. Sejchas takoe predpolozhenie nevozmozhno, ibo u nas est' ser'eznye
osnovaniya polagat', chto zhivotnye sushchestvovali zadolgo do cheloveka.
Plotoyadnost', so vsem tem, chto ej prisushche, drevnee chelovechestva. Zdes'
nevozmozhno ne vspomnit' nekotoruyu svyashchennuyu istoriyu, kotoraya, hotya ee
nikogda ne vklyuchali v kanony, yavlyaetsya predmetom povsemestnoj very v Cerkvi,
i na kotoruyu, pohozhe, namekayut nekotorye vyskazyvaniya nashego Gospoda, Pavla
i Ioanna - ya imeyu v vidu istoriyu o tom, chto chelovek ne byl pervym sozdaniem,
podnyavshim myatezh protiv Tvorca, no chto eshche ran'she sovershilo otstupnichestvo
nekoe drevnee i bolee mogushchestvennoe sushchestvo, kotoroe teper' yavlyaetsya
vlastelinom t'my i (chto harakterno) knyazem mira sego. Koe-komu hotelos' by
vybrosit' iz ucheniya nashego Gospoda vse podobnye elementy - i mozhno dazhe
predpolagat', chto kogda On lishil sebya Svoej slavy, On takzhe smiril Sebya,
prinyav, kak podobaet cheloveku, hodyachie predrassudki Svoego vremeni. I ya
konechno zhe schitayu, chto Hristos, vo ploti, ne byl vseznayushchim - hotya by
potomu, chto chelovecheskij mozg, nado polagat', nesposoben byt' nositelem
vseznayushchego soznaniya. A utverzhdenie, chto myshlenie nashego Gospoda na samom
dele ne bylo obuslovleno razmerom i formoj Ego mozga, mozhet byt'
istolkovano, kak doketizm, ili otricanie real'nosti voploshcheniya. Takim
obrazom, esli nashemu Gospodu prinadlezhit kakoe-libo nauchnoe ili istoricheskoe
utverzhdenie, kotoroe, kak nam teper' izvestno, ne sootvetstvuet istine, eto
ne pokoleblet moej very v Ego bozhestvennost' (Prim. red.: Pozzhe K.S.L'yuis
prishel k ubezhdeniyu, chto nauka i istoriya ne oprovergayut nikakih biblejskih
istin.).
No uchenie o sushchestvovanii i grehopadenii satany ne prinadlezhit k chislu
teh, ch'ya nevernost' dokazana - ono protivorechit ne faktam, otkrytym uchenymi,
a lish' nekoj tumannoj "intellektual'noj atmosfere", v kotoroj nam dovoditsya
zhit'. A ya dovol'no nizkogo mneniya ob "intellektual'nyh atmosferah". Kazhdyj
chelovek v svoej sobstvennoj oblasti znaet, chto imenno lyudi, ignoriruyushchie
"intellektual'nuyu atmosferu", sovershayut vse otkrytiya i ispravlyayut vse
oshibki.
Poetomu, na moj vzglyad, rezonno dopustit', chto zadolgo do poyavleniya
cheloveka nekaya moguchaya sotvorennaya sila uzhe vershila nedobroe v material'noj
vselennoj ili v solnechnoj sisteme - ili, po krajnej mere, na planete Zemlya,
i chto kogda proizoshlo grehopadenie cheloveka, kto-to i vpryam' iskushal ego.
|ta gipoteza ne privoditsya zdes' v kachestve vseobshchego "ob®yasneniya zla" - ona
lish' daet bolee shirokoe primenenie principu, glasyashchemu, chto zlo proishodit
ot zloupotrebleniya svobodnoj volej. Esli takaya sila sushchestvuet, a lichno ya v
eto veryu, ona vpolne mogla privnesti zlo v zhivotnoe carstvo do poyavleniya
cheloveka. Zlo, prisushchee miru zhivotnyh, sostoit v tom, chto zhivotnye, ili
nekotorye zhivotnye, zhivut unichtozheniem sebe podobnyh. Tot fakt, chto rasteniya
vedut sebya analogichnym obrazom, ne yavlyaetsya, na moj vzglyad, zlom. Takim
obrazom, sovrashchenie satanoj zhivotnyh v odnom otnoshenii analogichno sovrashcheniyu
satanoj cheloveka. Ibo odnim iz rezul'tatov grehopadeniya cheloveka bylo
nizverzhenie ego zhivotnoj sushchnosti s chelovecheskoj vysoty, na kotoruyu ona byla
podnyata, no kotoraya bolee ne mogla derzhat' ee v povinovenii. Tochno tak zhe
zhivotnuyu sushchnost' mozhno nizvesti do povedeniya, podobayushchego rasteniyam.
Pravda, konechno, i to, chto ogromnaya smertnost', vyzyvaemaya tem, chto mnogie
zhivotnye zhivut ohotoj na drugih, balansiruetsya v prirode ogromnoj
rozhdaemost'yu, i mozhet pokazat'sya, chto bud' vse zhivotnye travoyadnymi i
zdorovymi, oni by vymirali ot goloda v rezul'tate takogo razmnozheniya. No ya
polagayu, chto plodovitost' i smertnost' - vzaimodopolnyayushchie yavleniya. Vpolne
veroyatno, chto neobhodimosti v takom chrezmernom seksual'nom impul'se ne bylo
- knyaz' mira sego sozdal ego v kachestve otveta na plotoyadie, obespechiv takoj
dvojnoj ulovkoj maksimal'nuyu effektivnost' pytki. Esli moe utverzhdenie o
tom, chto zloe angel'skoe sushchestvo sovratilo zhivye sozdaniya, vam ne po vkusu,
vy mozhete govorit' o sovrashchenii "zhiznennoj sily". Podrazumevaem my pri etom
odno i to zhe, no mne legche verit' v mif o bogah i demonah, chem v mif ob
olicetvorennyh abstraktnyh sushchestvitel'nyh. Da i nasha mifologiya, v konce
koncov, mozhet byt' kuda blizhe k bukval'noj istine, chem my predpolagaem. Ne
budem zabyvat', chto nash Gospod' po krajnej mere v odnom sluchae pripisyvaet
bolezn' cheloveka ne Bozh'emu gnevu, a - vpolne pryamo - satane (Luk. 3:16).
Esli eta gipoteza dostojna rassmotreniya, dostojno takzhe rassmotreniya i
predpolozhenie, chto chelovek, vpervye pridya v etot mir, dolzhen byl sygrat'
nekuyu iskupitel'nuyu rol'. Dazhe i sejchas chelovek sposoben na chudo v svoem
obrashchenii s zhivotnymi: moi koshka i sobaka zhivut vmeste v moem dome, i
pohozhe, im eto nravitsya. Vozmozhno, chto odnoj iz zadach cheloveka bylo
vosstanovlenie mira v zhivotnom carstve, i ne vstan' on na storonu vraga, on
mog by tak preuspet' v etom, chto nam sejchas dazhe trudno eto predstavit'.
3. I, nakonec, vstaet vopros o spravedlivosti. My sejchas imeem
osnovanie predpolagat', chto ne vse zhivotnye stradayut v toj stepeni, v kakoj
nam eto kazhetsya. No pohozhe, chto, po krajnej mere, nekotorye obladayut
samosoznaniem, - kak zhe byt' s etimi nevinnymi sozdaniyami? I my schitaem
vozmozhnym polagat', chto bol' zhivotnyh - ne delo ruk Boga, no chto ona
voznikla blagodarya zlobe satany i uvekovechena izmenoj cheloveka. Tem ne
menee, hotya Bog i ne byl ee prichinoj, On dopustil ee, i opyat' vstaet vopros
- kak byt' s etimi nevinnymi sozdaniyami? Menya preduprezhdali, chtoby ya dazhe ne
podnimal vopros o boli zhivotnyh, daby ne upodobit'sya "starym devam", (no
takzhe i Dzhonu Uesli - sm. ego propoved' LXV, "Velikoe izbavlenie"), YA ne
nahozhu nichego durnogo v takom upodoblenii. YA ne vizhu nichego dostojnogo
prezreniya ni v devstvennosti, ni v starosti, i sredi ostrejshih umov, kakie
mne popadalis', inye obitali v telah staryh dev. Ne osobenno trogayut menya i
shutochnye voprosy, vrode "Kuda vy denete vseh komarov?" - vopros,. na kotoryj
mozhno dat' dostojnyj otvet, zametiv, chto vpolne legko sovmestit' raj dlya
komarov s adom dlya lyudej.
Bolee ser'eznym vozrazheniem yavlyaetsya polnoe otsutstvie v Pisanii i
hristianskoj tradicii kakih-libo upominanij o bessmertii zhivotnyh. No takoe
vozrazhenie bylo by reshayushchim lish' v tom sluchae, esli by v hristianskom
otkrovenii usmatrivalos' namerenie sluzhit' systeme de la nature, otvechayushchej
na vse voprosy. No ono nichem podobnym ne yavlyaetsya - zanaves byl porvan v
odnom, i tol'ko v odnom meste, s tem, chtoby pokazat' nam nashi siyuminutnye
prakticheskie nuzhdy, a ne zatem, chtoby udovletvorit' nashe intellektual'noe
lyubopytstvo. Esli by zhivotnye i vpryam' byli bessmertny, to, sudya po tomu,
naskol'ko my v sostoyanii razlichit' metod Boga v otkrovenii, On ne otkryl by
nam istinu. Dazhe nashe sobstvennoe bessmertie - eto uchenie, poyavlyayushcheesya v
pozdnej faze razvitiya iudaizma. Poetomu argument, ssylayushchijsya na takoe
molchanie, slab.
Istinnaya trudnost', tayashchayasya v predpolozhenii o bessmertii bol'shinstva
zhivotnyh, sostoit v tom, chto bessmertie pochti nichego ne znachit dlya sushchestva,
ne obladayushchego "soznaniem" v vysheopisannom smysle. Esli zhizn' tritona
predstavlyaet soboj prostuyu posledovatel'nost' oshchushchenij, chto my mozhem imet' v
vidu, govorya o tom, chto Bog mozhet vnov' vyzvat' k zhizni umershego segodnya
tritona? On ne osoznaet sebya tem zhe samym tritonom. Priyatnye oshchushcheniya lyubogo
drugogo tritona, zhivshego posle ego smerti, budut v toj zhe mere
voznagrazhdeniem za ego zemnye stradaniya (esli takovye imeli mesto), chto i
sobstvennye oshchushcheniya ego voskreshennoj - ya chut' bylo ne skazal "dushi", no vse
delo-to v tom, chto u tritona, veroyatno, dushi net. Tak chto to, chto my
pytaemsya skazat' na osnovanii etoj gipotezy, dazhe ne ukladyvaetsya v slova.
Poetomu, na moj vzglyad, ne mozhet byt' i rechi o bessmertii dlya sozdanij,
kotorym dany lish' oshchushcheniya. Ravnym obrazom, spravedlivost' i miloserdie ne
trebuyut otsutstviya boli v zhizni takih sushchestv. Ih nervnaya sistema peredaet
im vse bukvy - B, O, L i X, - poskol'ku oni ne umeyut chitat', oni nikogda ne
skladyvayut ih v slovo BOLX. I vozmozhno, chto v etom sostoyanii prebyvayut vse
zhivotnye.
Esli zhe, tem ne menee, nasha prochnaya ubezhdennost' - v tom, chto vysshie, a
v osobennosti priruchennye nami zhivotnye obladayut real'nym, hotya i
rudimentarnym, samosoznaniem, - ne yavlyaetsya illyuziej, ih sud'ba trebuet
neskol'ko bolee ser'eznogo vnimaniya. Pri etom oshibka, kotoroj nam sleduet
izbegat', sostoit v rassmotrenii ih samih po sebe. CHeloveka mozhno ponyat'
lish' v ego otnoshenii k Bogu. ZHivotnyh zhe sleduet ponimat' lish' v ih
otnoshenii k cheloveku i, cherez cheloveka, k Bogu. Zdes' nam sleduet prinyat'
mery predostorozhnosti protiv odnogo iz neperevarennyh komkov ateisticheskogo
mirovozzreniya, kotoroe chasto sohranyaetsya v soznanii sovremennyh veruyushchih.
Ateisty, konechno zhe, schitayut sosushchestvovanie cheloveka i drugih zhivotnyh
vsego lish' pobochnym rezul'tatom vzaimodejstviya biologicheskih faktorov, a
ukroshchenie zhivotnogo chelovekom - chisto proizvol'nym vmeshatel'stvom odnogo
vida v dela drugogo. "Real'noe" ili "estestvennoe" zhivotnoe dlya nih - dikoe,
a ruchnoe zhivotnoe - nechto iskusstvennoe, protivoestestvennoe. No hristianinu
ne sleduet tak dumat'. CHeloveku bylo naznacheno Bogom imet' vlast' nad
zhivotnymi, i vse, chto chelovek delaet po otnosheniyu k zhivotnomu, est' libo
zakonnoe pol'zovanie vlast'yu, darovannoj svyshe, libo svyatotatstvennoe
zloupotreblenie eyu. Poetomu ruchnoe zhivotnoe - eto, v samom glubokom smysle,
edinstvenno "estestvennoe" zhivotnoe - edinstvennoe, kotoroe zanimaet
podobayushchee emu mesto, - i imenno na ruchnom zhivotnom my dolzhny osnovyvat'
nashe uchenie o zhivotnyh. Legko uvidet', chto v toj stepeni, v kakoj ruchnoe
zhivotnoe obladaet real'nym samosoznaniem ili lichnostnymi kachestvami, ono
pochti celikom obyazano imi svoemu hozyainu. Esli horoshaya pastush'ya ovcharka
obladaet "pochti chelovecheskimi" svojstvami haraktera, to eto potomu, chto
takoj ee sdelal horoshij pastuh. YA uzhe otmechal zagadochnuyu silu slova "v". YA
ne schitayu vse znacheniya, v kotoryh ono upotreblyaetsya v Novom Zavete,
identichnymi - v tom smysle, chto chelovek vo Hriste, Hristos v Boge i Svyatoj
Duh v Cerkvi soderzhat v sebe razlichnye "v". |to skoree parallel'nye i
sootvetstvuyushchie drug drugu znacheniya, a ne edinoe znachenie. YA hochu vydvinut'
predpolozhenie, - hotya i v polnoj gotovnosti byt' popravlennym nastoyashchimi
bogoslovami, - chto mozhet sushchestvovat' smysl, sootvetstvuyushchij, hotya i ne
identichnyj, vysheprivedennym, v kotorom zhivotnye, dostigayushchie istinnogo
samosoznaniya, prebyvayut v svoih hozyaevah. |to oznachaet, chto ne sleduet
dumat' o zhivotnom otdel'no, imenovat' ego lichnost'yu, a zatem voproshat',
voskresit li i blagoslovit li ego Bog. Nado vzyat' ves' kontekst, v kotorom
zhivotnoe dostigaet svoej samosti, to est' "dobrogo muzha s dobroj zhenoj,
pravyashchih svoimi det'mi i domashnimi zhivotnymi v dobrom semejstve". Ves' etot
kontekst mozhet rassmatrivat'sya kak (ili pochti kak) "telo", v tom smysle,
kakoj pridaet etomu terminu apostol Pavel, -a kto mozhet predskazat', kakaya
chast' etogo "tela" budet voskreshena vmeste s dobrym muzhem i dobroj zhenoj?
Ochevidno takaya, kakaya neobhodima ne tol'ko dlya slavy Bozhiej i blazhenstva
lyudskoj chety, - no dlya konkretnoj slavy i konkretnogo blazhenstva, naveki
okrashennyh konkretnym opytom zemnoj zhizni. I v etom smysle mne kazhetsya
vozmozhnym, chto nekotorye zhivotnye mogut obladat' bessmertiem, - ne v samih
sebe, a v bessmertii svoih hozyaev. I zatrudnenie s opredeleniem lichnosti v
takom sushchestve ischezaet, esli rassmatrivat' eto sushchestvo v dolzhnom
kontekste. Esli vysprosite, imeya v vidu zhivotnoe, vzrashchennoe takim obrazom v
kachestve chlena edinogo "tela" sem'i, gde raspolozhen centr ego lichnosti, ya
otvechu: tam zhe, gde vsegda nahodilas' ego lichnost' eshche v ego zemnoj zhizni -
v ego otnoshenii k "telu", i v osobennosti k hozyainu, kotoryj est' glava
etogo "tela". Inymi slovami, chelovek poznaet svoyu sobaku, sobaka poznaet
svoego hozyaina i v etom poznanii obretaet sebya. Trebovat', chtoby ona poznala
sebya kakim-to drugim obrazom, - znachit, po-vidimomu, trebovat' chego-to, ne
imeyushchego smysla. ZHivotnye ne takovy i ne hotyat byt' takimi.
Opisannaya mnoj situaciya s dobroj ovcharkoj v dobroj sem'e ne imeet,
konechno zhe, nikakogo otnosheniya ni k dikim zhivotnym, ni, chto eshche ser'eznee, k
domashnim zhivotnym, s kotorymi durno obrashchayutsya. No ona zadumana lish' kak
illyustraciya, snimok s odnogo blagopoluchnogo primera - na moj vzglyad,
edinstvenno normal'nogo i neizvrashchennogo primera - obshchih principov, kotorye
sleduet soblyudat' v postroenii teorii voskresheniya zhivotnyh. Na moj vzglyad, u
hristian est' vse osnovaniya somnevat'sya v bessmertii kakih by to ni bylo
zhivotnyh, po dvum prichinam. Vo-pervyh, potomu chto oni opasayutsya, pripisyvaya
zhivotnomu obladanie "dushoj" v polnom smysle etogo slova, sdelat' neyasnym
razlichie mezhdu zhivotnym i chelovekom, stol' zhe rezkoe v duhovnom izmerenii,
skol' tumannoe i problematichnoe v biologicheskom. I vo-vtoryh, budushchee
schast'e, otnosyashcheesya k nyneshnej zhizni zhivotnogo prosto kak kompensaciya za
stradaniya - tysyacheletiya na schastlivyh pastbishchah, vyplachivaemoe im
"vozmeshchenie" za gody hozhdeniya v upryazhke - vyglyadit dovol'no neuklyuzhim
podtverzhdeniem Bozhestvennoj blagosti. My, poskol'ku my podverzheny slabosti,
zachastuyu prichinyaem bol' rebenku ili zhivotnomu neprednamerenno, i togda nam
ostaetsya lish' iskupit' svoyu vinu kakoj-nibud' laskoj ili gostincem. No vryad
li budet nabozhnoj mysl'yu voobrazit' sebe Vsevedushchego, postupayushchego podobnym
obrazom - kak esli by Bog nastupal zhivotnym vpot'mah na hvosty, a zatem
prilagal vse usiliya, chtoby eto zagladit'! V podobnom bestolkovom vozdayanii ya
ne mogu priznat' masterskuyu ruku - kakov by ni byl otvet, on dolzhen byt'
poluchshe etogo. Predlagaemaya mnoj teoriya pytaetsya obojti oba vozrazheniya. Ona
delaet Boga centrom vselennoj, a cheloveka - podchinennym centrom zemnoj
prirody. ZHivotnye ne ravny cheloveku, a podchineny emu, i ih sud'ba polnejshim
obrazom sopryazhena s ego sud'boj. I predlagaemoe dlya nih proizvodnoe
bessmertie - ne prosto amende ili kompensaciya, no neot®emlemaya chast' novyh
nebes i novoj zemli, organicheski svyazannaya so vsem lezhashchim v osnove
stradaniya processom grehopadeniya i iskupleniya mira.
Vydvigaya svoe predpolozhenie o tom, chto lichnostnost' ruchnyh zhivotnyh
yavlyaetsya v znachitel'noj stepeni darom cheloveka, chto ih prostaya sposobnost' k
oshchushcheniyam pererozhdaetsya v nas v odushevlennost', podobno tomu, kak nasha
prostaya odushevlennost' pererozhdaetsya v Hriste v duhovnost', ya, estestvenno,
predpolagayu, chto lish' ochen' nemnogie, zhivotnye v svoem dikom sostoyanii
dostigayut urovnya "samosti", ili "odushevlennosti". No esli nekotorye vse zhe
dostigayut, i esli blagosti Boga ugodno, chtoby oni zhili vnov', ih bessmertie
takzhe budet svyazano s chelovekom - na etot raz ne s individual'nymi
hozyaevami, no so vsem chelovechestvom. To est', esli nechto ot toj
kvaziduhovnoj i emocional'noj cennosti, kotoruyu chelovecheskoe predanie
pripisyvaet zhivotnomu (vrode "nevinnosti" v agnce ili geral'dicheskoj
carstvennosti v l've), imeet real'nuyu osnovu v prirode zhivotnogo, a ne
yavlyaetsya chem-to proizvol'nym ili sluchajnym, togda mozhno ozhidat', chto imenno
v etom - ili v pervuyu ochered' v etom - kachestve zhivotnoe budet sluzhit'
cheloveku i vhodit' v sostav ego "svity". Ili zhe, esli slozhivshijsya v predanii
harakter oshibochen, rajskaya zhizn' (to est', ego uchastie v rajskoj zhizni lyudej
vo Hriste k Bogu;
predpolozhenie o "rajskoj zhizni" dlya zhivotnyh, · .kak takovyh,
po-vidimomu, lisheno smysla) zhivotnogo budet obespechena emu blagodarya
real'nomu, no neizvestnomu, vliyaniyu, kotoroe ono imelo na cheloveka na
protyazhenii vsej ego istorii - ibo esli hristianskaya kosmologiya v kakom-libo
smysle (ya ne govoryu, chto v bukval'nom) istinna, to vse, sushchestvuyushchee na
nashej planete, imeet otnoshenie k cheloveku, i dazhe sushchestva, vymershie do
poyavleniya cheloveka, lish' togda vidny v svoem istinnom svete, kogda oni
rassmatrivayutsya kak bessoznatel'nye provozvestniki prihoda cheloveka.
Kogda my govorim o stol' dalekih ot nas sushchestvah, kak dikie zveri i
doistoricheskie zhivotnye, my ne slishkom ponimaem, o chem govorim. Vpolne
vozmozhno, chto oni ne imeyut samosoznaniya i ne stradayut. Vpolne vozmozhno dazhe,
chto kazhdyj vid imeet edinoe samosoznanie - chto v trudah tvoreniya prebyvaet
"l'vinnost'", a ne l'vy, i chto imenno ona budet uchastvovat' vo vseobshchem
voskresenii. I esli my ne mozhem voobrazit' dazhe nashu sobstvennuyu vechnuyu
zhizn', to kuda uzh nam voobrazhat' zhizn', kotoraya mozhet byt' darovana zhivotnym
kak nashim "chlenam". Umej zemnoj lev prochitat' prorochestvo o tom dne, kogda
on budet est' seno podobno volu, on by schel eto opisaniem ada, a ne raya. A
esli vo l've net nichego, pomimo sgustka hishchnicheskih oshchushchenij, to on
bessoznatelen i ego "zagrobnaya zhizn'" lishena smysla. No esli sushchestvuet
nekij zarodysh l'vinogo soznaniya, emu Bog takzhe mozhet dat' telo po Svoemu
usmotreniyu - telo, kotoroe bolee ne zhivet unichtozheniem agnca, no bezuprechno
l'vinoe v tom smysle, chto ono budet vyrazheniem vsej energii i krasy, vsej
likuyushchej moshchi, obitavshej v vidimom l've na nashej zemle. Na moj vzglyad - i ya
ne vozrazhayu, esli menya popravyat, prorok, govorya o l've i agnce, kotorye
vozlyagut bok o bok, upotrebil vostochnuyu giperbolu. So storony agnca eto
budet dovol'no vyzyvayushche. Imet' l'vov i agncev, obshchayushchihsya podobnym obrazom
(esli tol'ko ne na kakih-to nebesnyh saturnaliyah, vse menyayushchih mestami), -
vse ravno, chto vovse ne imet' ni agncev, ni l'vov. Po-moemu, lev, dazhe
perestav byt' opasnym, budet po-prezhnemu uzhasen - bolee togo, imenno my
vpervye uvidim to, chemu yavlyayutsya lish' neuklyuzhim i sataninski izvrashchennym
podrazhaniem nyneshnie klyki i kogti. Po-prezhnemu budet nechto, podobnoe
sotryasaniyu zolotoj grivy, i ne raz eshche skazhet slavnyj Gercog: "Pust' on
zarychit opyat'".
10
RAJ
Puskaj v serdcah Voskresnet vera. Stojte - nacheku - Vpered. Kto
vozomnit prestupnym
mnoj Predprinyatoe, pust' ujdet.
SHekspir, "Zimnyaya skazka".
V puchine milosti tvoej pochit' Lyuboj iz dush zhivyh zhelannoj smert'yu.
Kauper. "Madam Gyujon".
"Dumayu", govorit apostol Pavel, "chto nyneshnie vremennye stradaniya
nichego ne stoyat v sravnenii s toyu slavoyu, kotoraya otkroetsya v nas" (Rim.
8:18). Esli eto tak, to kniga o stradanii, v kotoroj nichego ne govoritsya o
rae, upuskaet pochti celikom odin iz aspektov svoego predmeta. Pisanie i
predanie neizmenno protivopostavlyayut zemnym stradaniyam radosti raya, i ni
odno reshenie problemy boli, upuskayushchee etot aspekt, ne mozhet byt' sochteno
hristianskim. V nashi dni my stesnyaemsya dazhe upominaniya o rae. My boimsya
nasmeshek nad "nebesnymi kushchami" i upreka v tom, chto my pytaemsya bezhat' ot
nashego dolga sozdavat' schastlivyj mir zdes' i teper' v mechty o potustoronnem
schastlivom mire. No "nebesnye kushchi" libo sushchestvuyut, libo net. Esli net, to
hristianstvo lzhivo, ibo eto uchenie vpleteno vo vsyu ego tkan'. Esli da, togda
eta istina, podobno lyuboj drugoj, dostojna rassmotreniya, nezavisimo ot togo,
naskol'ko polezno upominat' o nej na politicheskih shodkah. Opyat'-taki, u nas
voznikayut opaseniya, chto raj - eto svoego roda podkup, i postaviv ego svoej
cel'yu, my uzhe ne mozhem byt' bespristrastnymi. No eto ne tak. Raj ne
predlagaet nichego takogo, chego mozhet zhelat' padkaya na podkup dusha. Vpolne
mozhno skazat', chto lish' chistye serdcem uvidyat Boga, ibo lish' chistye serdcem
hotyat etogo. Sushchestvuyut voznagrazhdeniya, ne zamutnyayushchie pobuzhdenij. Lyubov'
muzhchiny k zhenshchine ne prodazhna potomu tol'ko, chto on hochet na nej zhenit'sya, i
ego lyubov' k poezii ne prodazhna potomu, chto on hochet ee chitat', ravno kak
ego lyubov' k fizicheskim uprazhneniyam ne stradaet nedostatkom
bespristrastnosti tol'ko potomu, chto on hochet begat', prygat' i hodit'.
Lyubov' po opredeleniyu stremitsya naslazhdat'sya svoim predmetom.
Vam mozhet pokazat'sya, chto sushchestvuet eshche odna prichina, po kotoroj my
hranim molchanie otnositel'no raya - a imenno, chto na samom dele my k nemu ne
stremimsya. No eto, po-vidimomu, illyuziya. To, chto ya nameren sejchas skazat',
predstavlyaet soboj vsego lish' moe sobstvennoe mnenie, ne podkreplennoe
nikakim avtoritetom i predlagaemoe mnoj na sud hristian poluchshe i
specialistov pouchenee. Byvayut vremena, kogda ya dumayu, chto my ne stremimsya k
rayu, no chashche ya lovlyu sebya na mysli o tom, zhelali li my kogda-libo voobshche, v
glubine nashih serdec, chego libo inogo. Vozmozhno, vy zamechali, chto knigi,
kotorye vy po-nastoyashchemu lyubite, svyazany mezhdu soboj tajnoj nit'yu. Vam ochen'
horosho izvestno, chto eto za obshchee kachestvo, kotoroe zastavlyaet vas lyubit'
ih, hotya vy ne mozhete oblech' ego v slova, no bol'shinstvo vashih druzej vovse
ego ne vidit, i oni chasto udivlyayutsya, otchego eto, lyubya odno, vy takzhe lyubite
i drugoe. Opyat'-taki, vy stoite pered kakim-to pejzazhem, kotoryj, kazhetsya,
voplotil v sebe vse, chego vy vsyu zhizn' iskali, no zatem vy povorachivaetes' k
stoyashchemu ryadom drugu, kotoryj, kazalos' by, vidit to zhe, chto i vy, - no pri
pervyh zhe slovah mezhdu vami razverzaetsya propast', i vy ponimaete, chto dlya
nego etot pejzazh imeet sovershenno inoe znachenie, chto on stremitsya k chuzhdoj
vam celi i ego sovershenno ne trogaet nevyrazimoe vpechatlenie, tol'ko chto vas
preobrazivshee. Dazhe v vashih lyubimyh dosugah - razve ne prisutstvuet v nih
vsegda nekoe tajnoe vlechenie, o kotorom drugie strannym obrazom ne imeyut
ponyatiya, nechto takoe, s chem nel'zya otozhdestvit'sya, no chto vsegda nahoditsya
na grani proyavleniya, kakoj-nibud' zapah svezheostrugannogo dereva v
masterskoj ili bul'kan'e vody u borta lodki? Razve ne vsyakaya druzhba na vsyu
zhizn' rozhdaetsya v tot moment, kogda vy, nakonec, vstrechaete drugogo cheloveka
s nekotorym namekom (hotya, dazhe v luchshem sluchae, slabym i nevernym) na to
samoe nechto, s zhelaniem kotorogo vy rodilis', i chto, skrytoe pod naletom
mnogih zhelanij i vo vse mgnoveniya bezmolviya v promezhutkah mezhdu bolee
gromkimi strastyami, den' i noch', god za godom, s detstva do starosti, vy
razyskivali, vyslezhivali, k chemu vy prislushivaetes'? No vy nikogda etim ne
obladali. Vse to, chto kogda-libo bezrazdel'no vladelo vashej dushoj, bylo lish'
namekom na eto - manyashchim probleskom, nikogda ne ispolnennym obeshchaniem, ehom,
zamershim vdali, edva dokativshis' do sluha. No esli ono i vpryam' yavitsya vam,
esli kogda-nibud' vozniknet eho, kotoroe ne zamret, no raskatitsya polnym
zvukom, vy ego uznaete. Bez malejshej teni somneniya vy skazhete: vot,
nakonec-to, i to, dlya chego ya byl sozdan. My ne mozhem rasskazyvat' ob etom
drug drugu. |to tajnoe klejmo kazhdoj dushi, nevyrazimaya i neutolimaya zhazhda,
to, chego my zhelali prezhde, chem vstretili svoih zhen, nashli druzej, izbrali
rabotu, i chego my budem po-prezhnemu zhelat' na smertnom odre, kogda nashe
soznanie bolee ne smozhet raspoznat' ni zheny, ni druga, ni raboty. Poka my
sushchestvuem, sushchestvuet i eto stremlenie. Teryaya ego, my teryaem vse. (YA,
konechno, ne pytayus' utverzhdat', chto eto bessmertnoe stremlenie, kotoroe my
poluchaem ot Tvorca, poskol'ku my lyudi, sleduet prinimat' za dary Svyatogo
Duha tem, kto vo Hriste. My ne dolzhny mnit' sebya svyatymi tol'ko potomu, chto
my - lyudi.)
|to klejmo kazhdoj dushi mozhet byt' rezul'tatom nasledstvennosti ili
okruzhayushchej sredy, no eto oznachaet lish', chto nasledstvennost' i okruzhayushchaya
sreda vhodyat v chislo orudij, s pomoshch'yu kotoryh Bog tvorit dushu. Menya
interesuet ne kak, a pochemu On sozdaet kazhduyu dushu nepovtorimoj. Esli vse
eti razlichiya nichego dlya Nego ne znachat, to mne neponyatno, pochemu On sozdal
bolee odnoj dushi. Bud'te uvereny, chto vse zakoulki vashej individual'nosti ne
predstavlyayut dlya Nego tajny, i kogda-nibud' oni perestanut byt' tajnoj dlya
vas. Forma, v kotoroj otlivaetsya klyuch, pokazhetsya vam strannoj, esli vy
nikogda ne videli klyucha, da i sam klyuch pokazhetsya strannym, esli vy ne videli
zamka. Vasha dusha imeet strannuyu formu, potomu chto eto vyemka, kotoraya dolzhna
podojti k konkretnomu vystupu v beskonechnyh konturah Bozhestvennoj
substancii, ili klyuch, otpirayushchij odnu iz dverej v dome so mnozhestvom pokoev.
Ibo spaseno budet ne abstraktnoe chelovechestvo, no vy - vy, otdel'nyj
chitatel', Dzhon Stabbz ili Dzhenet Smit. Blazhennoe i schastlivoe sozdanie, eto
vashi glaza uzryat Ego, a ne ch'i-libo drugie. Vsemu, chto vy soboj
predstavlyaete, za vychetom grehov, ugotovano isklyuchitel'noe udovletvorenie,
esli tol'ko vy pozvolite Bogu povesti vas po Ego dobromu puti. Brokenskoe
prividenie "kazalos' kazhdomu ego lyubov'yu pervoj", potomu chto ono bylo
obmanom. No v Boge kazhdaya dusha budet videt' svoyu pervuyu lyubov', potomu chto
On i est' eta pervaya lyubov'. Vashe mesto v rayu pokazhetsya sozdannym dlya vas i
tol'ko dlya vas, potomu chto vy byli sozdany dlya nego - sozdany dlya nego
stezhok za stezhkom, kak delaetsya po ruke perchatka.
Imenno s etoj tochki zreniya my mozhem ponyat' ad v tom smysle, v kakom on
yavlyaetsya lisheniem. Vsyu vashu zhizn' u samyh granic vashego soznaniya prostiralsya
nedostyagaemyj ekstaz. Nastupit den', kogda vy prosnetes' i, naperekor vsem
ozhidaniyam, obnaruzhite, chto vy dostigli ego, ili zhe, chto on byl v predelah
vashej dosyagaemosti, i vy navsegda ego upustili.
|to pohozhe na isklyuchitel'no lichnuyu i sub®ektivnuyu ideyu dragocennoj
zhemchuzhiny, no eto vovse ne tak. To, o chem ya govoryu, vyhodit za predely
opyta. Iz opyta vam izvestno lish' ego otsutstvie. Sam zhe etot ob®ekt nikogda
real'no ne voploshchalsya v kakom by to ni bylo predmete, obraze ili chuvstve. On
vsegda zovet vas vyjti za predely sebya. I esli vy ne vyjdete za predely
sebya, chtoby posledovat' za nim, esli vy usyadetes' razmyshlyat' o svoem zhelanii
i popytaetes' uberech' ego, eto zhelanie uskol'znet ot vas. "Dver' v zhizn'
obychno otkryvaetsya pozadi nas", i "edinstvennaya mudrost'" dlya togo, kogo
"presleduet aromat nevinnyh roz, eto rabota" (Dzh. Makdonald,"Alek Forbz",
gl. 33). Tajnyj ogon' gasnet, kogda vy pribegaete k meham. Podbros'te v nego
nepodhodyashchego, na pervyj vzglyad, goryuchego - dogm i morali, - povernites' k
nemu spinoj i vernites' k svoim obyazannostyam - vot togda-to on i razgoritsya.
Mir podoben kartine s zolotym fonom, a my - figuram na etoj kartine. Do teh
por, poka vy ne sojdete s ploskosti kartiny v prostornoe izmerenie smerti,
vam ne razglyadet' zolota. Ili, perehodya k drugoj metafore, zatemnenie sovsem
ne takoe uzh polnoe. Imeyutsya prosvety. Inoj raz budnichnaya scena pryamo
nabuhaet tajnoj.
Takovo moe mnenie, i ono mozhet okazat'sya oshibochnym. Vozmozhno, chto eto
tajnoe zhelanie takzhe yavlyaetsya chast'yu vethogo cheloveka, i v konechnom schete
ego sleduet raspyat'. No eto mnenie lyubopytnejshim obrazom uklonyaetsya ot
otricaniya. |to zhelanie, a eshche v men'shej stepeni ego udovletvorenie, vsegda
otkazyvaetsya proyavit'sya vo vsej polnote v kakom-libo opyte. Vse, chto by vy
ni pytalis' otozhdestvit' s nim, okazyvaetsya ne im, a chem-libo drugim, tak
chto vryad li kakaya-libo stepen' raspyatiya ili preobrazheniya mozhet vyvesti nas
za predely togo, chto samo eto zhelanie zastavlyaet nas predvkushat'.
Opyat'-taki, esli eto mnenie neverno, to verno nechto luchshee. No "nechto
luchshee" - ne tot ili inoj zhiznennyj opyt, no nechto za ego predelami, - pochti
gotovo byt' opredeleniem togo, chto ya pytayus' opisat'.
To, k chemu vy stremites', prizyvaet vas ujti proch' ot samih sebya. Dazhe
samo stremlenie sohranyaetsya lish' togda, kogda vy ot nego otkazyvaetes'.
Takov vseob®emlyushchij zakon:
zerno umiraet, chtoby zhit', hleb sleduet brosat' na vodu, tot, kto
poteryaet svoyu dushu, spaset ee. No zhizn' zerna, najdennyj hleb, obretenie
dushi - vse eto stol' zhe real'no, skol' i predvaritel'naya zhertva. Poetomu
istinno skazano o rae: "V Carstvii Nebesnom net vladeniya. Esli by kto nazval
tam chto-libo svoim vladeniem, on by tot chas byl nizvergnut v ad i stal by
zlym duhom" (Theologia Germanica). No skazano takzhe: "Pobezhdayushchemu dam belyj
kamen' i na kamne napisannoe novoe imya, kotorogo nikto ne znaet, krome togo,
kto poluchaet" (Otk. 2:17). CHto mozhet byt' bolee lichnym dostoyaniem cheloveka,
chem eto novoe imya, kotoroe dazhe v vechnosti ostaetsya tajnoj mezhdu nim i
Bogom? I kak nam sleduet tolkovat' sushchestvovanie etoj tajny? Konechno zhe to,
chto kazhdyj, iz iskuplennyh budet voveki znat' i voshvalyat' nekij
edinstvennyj aspekt Bozhestvennoj krasy luchshe, chem kto-libo drugoj. Zachem zhe
eshche byli sozdany individual'nye sushchestva, krome kak zatem, chtoby Bog,
beskonechno vseh lyubya, lyubil kazhdogo po-raznomu? I eta raznica ne tol'ko ne
meshaet lyubvi vseh blazhennyh sozdanij drug k drugu, soprichastiyu svyatyh, no i
napolnyaet ee novym znacheniem. Esli by vse vosprinimali Boga odinakovo i
odinakovo zhe poklonyalis' Emu, pesn' torzhestvuyushchej Cerkvi ne imela by
garmonii, ona byla by podobna orkestru, v kotorom vse instrumenty igrayut
odnu i tu zhe notu. Aristotel' govorit nam, chto gorod - eto edinstvo
neshodnyh, a apostol Pavel - chto telo est' edinstvo razlichnyh chlenov (1 Kor.
12:12-30). Raj - eto gorod, a takzhe telo, potomu chto blazhennye naveki
sohranyayut svoi razlichiya; obshchestvo, potomu chto kazhdyj imeet, chto skazat'
drugim, - vse novye i novye izvestiya o "Moem Boge", Kotorogo kazhdyj obretaet
v Tom, Kogo vse voshvalyayut kak "nashego Boga". Ibo net somneniya v tom, chto
postoyanno uspeshnaya, no nikogda ne zavershayushchayasya popytka kazhdoj dushi peredat'
vsem drugim svoe nepovtorimoe videnie (i pritom sredstvami, v sravnenii s
kotorymi zemnoe iskusstvo i filosofiya vyglyadyat zhalkoj imitaciej) takzhe
vhodit v chislo celej, radi kotoryh kazhdyj otdel'nyj chelovek byl sozdan. Ibo
edinenie sushchestvuet lish' mezhdu razlich nymi elementami, i vozmozhno, chto eta
tochka zreniya prolivaet dlya nas mgnovennyj svet na smysl vseh veshchej. Panteizm
- vera ne stol'ko lozhnaya, skol'ko beznadezhno ustarevshaya k nashemu vremeni.
Nekogda, do sotvoreniya mira, bylo vpolne pravil'nym skazat', chto vse v mire
- eto Bog. No Bog sotvoril mir. On dal sushchestvovanie ob®ektam, otlichnym ot
Sebya, s tem, chtoby, buduchi otlichnymi, oni nauchilis' lyubit' Ego i prishli k
edinstvu, a ne k prostomu tozhdestvu. Takim obrazom, On tozhe brosil hleb Svoj
na vodu. Dazhe vnutri sotvorennogo mira my mozhem skazat', chto neodushevlennaya
materiya, ne imeyushchaya voli, tozhdestvenna Bogu v tom smysle, v kakom lyudi
takovymi ne yavlyayutsya. No v celi Boga ne vhodit nashe vozvrashchenie k etomu
tozhdestvu (k chemu, vozmozhno, pytayutsya ukazat' nam put' nekotorye yazycheskie
mistiki), no, naprotiv, dostizhenie sredi nas maksimal'nogo raznoobraziya,
chtoby my mogli vossoedinit'sya s Nim bolee vozvyshennym obrazom. Dazhe kogda
rech' idet o Samom Voploshchenii Svyatosti, nedostatochno, chtoby Slovo bylo Bogom,
ono dolzhno takzhe byt' u Boga. Otec vechno porozhdaet Syna, a Svyatoj Duh
ishodit: bozhestvo polagaet razlichie vnutri sebya, s tem, chtoby edinenie
vzaimnyh kategorij lyubvi moglo prevzojti prostoe arifmeticheskoe edinstvo ili
samotozhdestvo.
No vechnoe otlichie kazhdoj dushi - tajna, vozvodyashchaya edinenie mezhdu kazhdoj
dushoj i Bogom v osobuyu kategoriyu - nikogda ne uprazdnit zakona, zapreshchayushchego
obladanie sobstvennost'yu v rayu. CHto kasaetsya analogichnyh sebe sozdanij,
kazhdaya dusha, kak my polagaem, budet vechno otdavat' vsem ostal'nym to, chto
ona poluchaet. CHto zhe kasaetsya Boga, my dolzhny pomnit', chto dusha - lish'
vyemka, kotoruyu zapolnyaet Bog. Ee edinenie s Bogom predstavlyaet soboj, pochti
po opredeleniyu, postoyannoe samootrechenie - otkrytie, obnazhenie, prinesenie v
dar sebya samoj. Blagoslovennyj duh - eto forma, vse terpelivee i terpelivee
prinimayushchaya vlivaemyj v nee yarkij metall, telo, vse bolee otkryvayushchee sebya
poludennomu blesku duhovnogo solnca. Nam net nuzhdy polagat', chto nechto,
".analogichnoe samopreodoleniyu, kogda-libo zavershitsya, ili chto vechnaya zhizn'
ne budet takzhe vechnym umiraniem. Imenno v etom smysle, analogichno tomu, chto
v adu mogut byt' udovol'stviya (upasi nas Bog ot nih!), v rayu vozmozhno nechto,
pohozhee na bol' (da pozvolit nam Bog poskoree vkusit' ee!).
Ibo v samootdache, kak nigde, my soprikasaemsya s ritmom ne tol'ko
tvoreniya, no i vsego bytiya. Ibo Vechnoe Slovo takzhe otdaet Sebya v zhertvu, i
ne tol'ko na Golgofe. Ibo, kogda On byl raspyat, On "sdelal v tyazhkom klimate
Svoih otdalennyh provincij to, chto On delal u Sebya doma v slave i radosti"
(Dzh. Makdonald, "Neprochitannye propovedi".) Eshche do sozdaniya mira On ustupal
v povinovenii porozhdennoe Bozhestvo - Bozhestvu porozhdayushchemu. I podobno tomu,
kak Syn proslavlyaet Otca, Otec takzhe proslavlyaet Syna (Ioan. 17:4-5). I v
smirenii, podobayushchem neposvyashchennomu, ya dumayu, naskol'ko istinno bylo
skazano: "Bog lyubit v Sebe ne Sebya, no Blago, i bud' nechto, luchshee i Boga,
On vozlyubil by eto nechto, a ne Sebya" (Theologia Germanica). S vysshego do
nizshego, "samost'" sushchestvuet lish' zatem, chtoby ot nee otrekat'sya, i s etim
otrecheniem ona stanovitsya bolee istinnoj samost'yu, chtoby vnov' stat'
predmetom otrecheniya, i tak voveki. |to ne nebesnyj zakon, kotorogo my mozhem
izbezhat', ostavayas' zemnymi, i ne zemnoj zakon, kotorogo my mozhem izbezhat',
buduchi spasennymi. Za predelami sistemy samootrecheniya lezhit ne zemlya, ne
priroda, ne "obydennaya zhizn'", no isklyuchitel'no i neizbezhno - ad. No dazhe i
ad priobretaet blagodarya etomu zakonu svoyu real'nost'. |to yarostnoe plenenie
vnutri sobstvennogo "ya" - vsego lish' iznanka samootrecheniya, kotoroe i est'
absolyutnaya real'nost', vsego lish' otricatel'naya forma, prinimaemaya vneshnej
t'moj, okruzhayushchej i opredelyayushchej formu real'nogo, ili zhe ta, kotoruyu
real'noe navyazyvaet t'me, tak kak obladaet svoej sobstvennoj formoj i
polozhitel'noj prirodoj.
Zolotoe yabloko "samosti", upavshee sredi lozhnyh bogov, sdelalos' yablokom
razdora, potomu chto oni napereboj kinulis' k nemu. Oni ne znali pervejshego
pravila svyatoj igry, kotoroe zaklyuchaetsya v tom, chto kazhdyj igrok dolzhen
nepremenno kosnut'sya myacha, a zatem totchas zhe brosit' ego drugomu.
Zastignutyj s nim v rukah poluchaet shtrafnoe ochko, a ne zhelayushchij s nim
rasstavat'sya - gibel'. No kogda on letaet vzad-vpered mezhdu igrokami,
slishkom bystro, chtoby sledit' za nim vzglyadom, i Sam velikij uchitel'
rukovodit zabavoj, vechno otdavaya Sebya Svoim sozdaniyam v processe porozhdeniya,
i vnov' Samomu Sebe v zhertve, ili Slove, togda poistine etot vechnyj tanec
"garmoniej charuet nebesa". Vsya bol' i vse udovol'stviya, kotorye my znali na
zemle, - eto lish' predvaritel'naya iniciaciya k uchastiyu v etom tance. No sam
tanec sovershenno nesravnim so stradaniyami etogo nyneshnego vremeni. Po mere
togo, kak my priblizhaemsya k ego predvechnomu ritmu, bol' i udovol'stviya pochti
ischezayut iz vidu. V tance prisutstvuet radost', no on sushchestvuet ne radi
radosti. On sushchestvuet dazhe ne radi blaga ili lyubvi. On est' sama Lyubov' i
samo Blago, i potomu on radosten. Ne on sushchestvuet dlya nas, no my - dlya
nego. Razmery i pustota vselennoj, ispugavshie nas v nachale knigi, dolzhny
po-prezhnemu povergat' nas v trepet, ibo hotya oni, vozmozhno, predstavlyayut
soboj lish' sub®ektivnyj pobochnyj rezul'tat nashego trehmernogo voobrazheniya,
oni simvoliziruyut soboj velikuyu istinu. V tom otnoshenii, v kakom Zemlya
nahoditsya ko vsem zvezdam, nesomnenno prebyvaem i my, lyudi, s nashimi
zabotami, ko vsemu tvoreniyu; i podobno tomu, kak. .vse zvezdy otnosyatsya k
samomu kosmosu, vse sozdaniya, vse prestoly i sily, vse samye moguchie iz
sotvorennyh bogov otnosyatsya k bezdne samodovleyushchego Bytiya, kotoroe est' Otec
nash i Iskupitel', i obitayushchij v nas Uteshitel', no o Kotorom ni odin chelovek
ili angel ne mozhet skazat', chto On est' v Sebe i dlya Sebya, i kakov trud,
kotoryj On sovershaet s pervyh vremen do poslednih. Ibo vse oni - proizvodnye
i neznachitel'nye ob®ekty. Ih zrenie izmenyaet im, i oni prikryvayut glaza
pered nevynosimym svetom okonchatel'noj dejstvitel'nosti, kotoraya vsegda byla
i budet, kotoraya nikogda ne mogla byt' inoj, kotoraya ne imeet sebe
protivopolozhnosti.
(Nizheprivedennoe opisanie nablyudaemyh yavlenij, svyazannyh s bol'yu, bylo
lyubezno predostavleno mne doktorom R.Hejvardom, pocherpnuvshim ego iz svoego
klinicheskogo opyta.)
Bol' - yavlenie obychnoe i opredelennoe, ego legko raspoznat'. No
nablyudenie za harakterom i povedeniem ne tak legko, ne tak polno i ne tak
tochno, osobenno v prehodyashchih, hotya i tesnyh, otnosheniyah vracha s pacientom.
Nesmotrya na etu trudnost', v processe vrachebnoj praktiki formiruyutsya
opredelennye vpechatleniya, nahodyashchie sebe podtverzhdenie po mere obogashcheniya
opyta. Korotkij pristup sil'noj fizicheskoj boli, poka on dlitsya, nosit
oshelomlyayushchij harakter. Stradayushchij obyknovenno vozderzhivaetsya ot gromkih
zhalob. On molit ob oblegchenii, no ne tratit vremeni na podrobnoe opisanie
svoih muk. On ochen' redko teryaet kontrol' nad soboj, vpadaet v beshenstvo i
teryaet razum. V etom smysle samaya tyazhkaya bol' ochen' redko stanovitsya
nevynosimoj. Kogda korotkaya i sil'naya fizicheskaya bol' prohodit, ona ne
ostavlyaet ochevidnyh izmenenij v povedenii. Prodolzhitel'naya bol' vedet k
bolee zametnym posledstviyam. CHasto ee prinimayut bez osobyh zhalob, razvivaya
nemaluyu vynoslivost' i terpenie. Gordost' usmiryaetsya ili zhe, vremenami,
porozhdaet reshimost' skryvat' stradaniya. ZHenshchiny s revmaticheskim artritom
vykazyvayut stol' harakternuyu bodrost', chto ee mozhno sravnit' cospes
phthisica tuberkuleznyh bol'nyh, i ona proistekaet, pozhaluj, skoree ot
legkoj intoksikacii pacienta infekciej, chem ot vozrosshej sily haraktera.
Nekotorye zhertvy hronicheskoj boli demonstriruyut otricatel'nye posledstviya v
oblasti haraktera. Oni stanovyatsya razdrazhitel'nymi i zloupotreblyayut svoim
polozheniem bol'nyh, ustanavlivaya domashnyuyu tiraniyu. No chudo sostoit v tom,
chto takih neudachnyh sluchaev ochen' malo, a geroev kuda bol'she - fizicheskaya
bol' brosaet svoego roda vyzov, kotoryj bol'shinstvo lyudej priznaet i
-prinimaet. S drugoj storony, dlitel'naya 'bolezn', dazhe v otsutstvie boli,
iznuryaet ne tol'ko telo, no i soznanie. Bol'noj otkazyvaetsya ot bor'by i
postepenno vpadaet, bespomoshchno i zhalobno, v sosredotochennoe na svoem
neschast'e otchayanie. Pri vsem tom, nekotorye, dazhe v analogichnom fizicheskom
sostoyanii, do konca sohranyayut yasnost' i samootverzhennost'. Nablyudat' ih -
redkij, no trogayushchij dushu opyt.
Dushevnaya bol' menee dramatichna, chem fizicheskaya, no ona shire
rasprostranena i trudnee perenosima. CHastnye popytki skryt' dushevnuyu bol'
usugublyayut eto bremya - kuda legche skazat' "u menya bolit zub", chem "u menya na
serdce tyazhest'". No esli prinyat' prichinu etoj boli i otdat' sebe otchet v
nej, etot konflikt ukrepit i ochistit dushu, i so vremenem bol' obyknovenno
prohodit. Inogda, odnako, ona tyanetsya dolgo i privodit k sokrushitel'nym
rezul'tatam: esli ne otdat' sebe otcheta v ee prichine i ne smirit'sya s nej,
ona privodit k bezotradnomu sostoyaniyu hronicheskogo nevroza. No nekotorye
lyudi siloj lichnogo geroizma preodolevayut dazhe hronicheskuyu dushevnuyu bol'. Im
chasto udayutsya blistatel'nye sversheniya, i oni ukreplyayut i ottachivayut svoj
harakter do takoj stepeni, chto on stanovitsya podoben zakalennoj stali.
V sluchae nastoyashchej dushevnoj bolezni vyrisovyvaetsya bolee mrachnaya
kartina. Vo vsej medicine nel'zya najti nichego bolee uzhasnogo dlya nablyudeniya,
chem chelovek s hronicheskoj melanholiej. No po bol'shej chasti sumasshedshie ne
neschastny, i dazhe ne otdayut sebe otcheta v svoem sostoyanii. Kak v tom, tak i
v drugom sluchae, esli oni popravlyayutsya, oni menyayutsya na udivlenie malo.
CHasto oni nichego ne pomnyat o svoej bolezni.
Bol' daet povod dlya proyavleniya geroizma, i lyudi pol'zuyutsya etim povodom
na udivlenie chasto.
Last-modified: Wed, 08 Jan 2003 20:41:49 GMT