Klajv Stejplz L'yuis. CHudo
---------------------------------------------------------------
Istochnik: "Prosto L'yuis" http://cnews.sl.net.ua/merelewis/
Ispravleniya opechatok i formatirovanie: S. Vinickij
--------
Klajv Stejplz L'yuis. CHudo
Sesilu i Dafne Harvud
Sredi holmov meteorit
lezhit, zatyanutyj travoj.
Istochit dozhd', izborozdit
i veter vyvetrit ego.
Tak zaberet v sebya Zemlya
prishel'ca dal'nego v svoj chas,
i pepel zvezdnogo ognya
tak stanet kem-nibud' iz nas.
A chto tut strannogo, kogda
priyut bluzhdayushchim svetilam -- Zemlya?
Ved' i sama ona byla kosmicheskoyu pyl'yu.
Ona s nebes spustilas' vniz,
sojdya s odnoj iz teh komet,
chto mimo Solnca proneslis',
prinyav ego ogon' i svet.
I esli kapli vse kropyat
suhoj suglinok -- chto zh takogo?
Oni kak zhizn' tomu nazad --
potoki livnya zolotogo.
--------
Kto hochet preuspet', dolzhen verno stavit' predvaritel'nye voprosy.
Aristotel'. Metafizika, II (III) I
Za vsyu moyu zhizn' ya vstretil tol'ko odnogo cheloveka, kotoryj govoril,
chto videl prividenie. Interesno tut to, chto on (tochnee -- ona) kak ne veril,
tak i ne verit v bessmertie dushi. Ona schitaet, chto ej pomereshchilos' ili u nee
chto-to s nervami. Navernoe, tak ono i est'. Videt' -- odno, verit' --
drugoe.
Imenno poetomu opyt ne skazhet nam, byvayut li chudesa. Vse to vokrug nas,
chto nazyvaetsya chudom, vosprinimayut organy nashih chuvstv -- my vidim, slyshim,
oshchushchaem, obonyaem, chuvstvuem na vkus, a chuvstva eti mogut oshibat'sya. Esli
sluchilos' chto-to sverh®estestvennoe, my ne vsegda vprave schitat', chto pali
zhertvoj illyuzii. Esli vy priderzhivaetes' filosofii, isklyuchayushchej chudesa, vy
nepremenno tak i skazhete. My vynosim iz opyta to, chto nam pozvolit nasha
filosofiya; i potomu bessmyslenno k nemu apellirovat', poka my ne reshili
filosofskih voprosov.
Eshche men'she mozhet nam dat' istoriya. Mnogim kazhetsya, chto my ustanovim,
byvali chudesa ili net, izuchaya svidetel'stva "po zakonam istoricheskogo
issledovaniya". No my i zakonov etih ne ustanovim, poka ne reshim, vozmozhny li
chudesa, a esli vozmozhny, naskol'ko veroyatny. Esli oni nevozmozhny, nikakie
svidetel'stva ne ubedyat nas. Esli oni vozmozhny, no chrezvychajno malo
veroyatny, nas ubedit lish' matematicheski dokazannoe svidetel'stvo. Istoriya
takih svidetel'stv ne daet. Esli zhe chudesa vozmozhny, svidetel'stva vpolne
mogut ubedit' nas, chto mnogie iz nih byvali. Itak, istoriya tozhe zavisit ot
filosofii, kotoroj my priderzhivalis' do togo, kak obratilis' k istochnikam. I
zdes' sperva nado postavit' filosofskij vopros.
Vot primer togo, chto byvaet, kogda my, minuya filosofiyu, obrashchaemsya k
istorii. V odnom populyarnom kommentarii k Biblii vy najdete spory o tom,
kogda napisano chetvertoe Evangelie. Avtor polagaet, chto ono napisano posle
kazni Petra, potomu chto Hristos etu kazn' predskazyvaet; a kniga "ne mozhet
byt' napisana do sobytij, o kotoryh v nej govoritsya". Ne mozhet, konechno,
esli predskazanij ne byvaet. Esli zhe oni byvayut, dovod etot nelep. No avtor
dazhe ne postavil takogo voprosa. On schitaet nesomnennym (pust'
podsoznatel'no), chto ih net. Vozmozhno, on prav; odnako ne istoriya pomogla
emu eto otkryt'. On prosto privnes svoe neverie v istoricheskij trud. Tem
samym, trud ego sovershenno bespolezen dlya teh, komu nuzhno znat', byvayut li
predskazaniya.
YA zadumal etu knigu kak vvedenie k istoricheskomu issledovaniyu. Sam ya ne
istorik i ne stanu issledovat' svidetel'stva o hristianskih chudesah; no ya
hotel by podgotovit' k etomu chitatelya. Bessmyslenno obrashchat'sya k tekstam,
poka my nichego ne dumaem o vozmozhnosti i veroyatnosti chudes. Te, kto v chudesa
ne verit, tratyat zrya vremya, glyadya v teksty, -- mozhno skazat' zaranee, chto'
oni tam najdut.
--------
II. PRIRODOVER I EGO PROTIVNIK
-- Byt' ne mozhet! -- voskliknula m-ss Snip. -- Neuzheli gde-to zhivut na
zemle?
-- YA lichno ne slyshal, chtoby gde-nibud' zhili pod zemlej, -- otvechal Tom,
-- poka ne popal v Stranu velikanov.
-- Popali v stranu velikanov? -- udivilas' m-ss Snip. -- A razve ne
vsyudu Strana Velikanov?
Roland Kviz. Strana Velikanov, gl. XXXII
Pod chudom ya ponimayu vmeshatel'stvo v prirodu vneprirodnoj, t. e.
sverh®estestvennoj sily.1 Esli krome prirody net nichego, chudo nevozmozhno.
Mnogie tak i dumayut; ih ya nazovu prirodoverami. Drugie polagayut, chto priroda
-- eshche ne vse. Pervyj nash vopros -- kto iz nih prav. Tut i voznikaet pervaya
trudnost'.
1 Mnogie teologi opredelyayut chudo inache. YA ne sobirayus' popravlyat' ih; ya
prosto beru prostoe, "obychnoe" ponimanie chuda, ibo tak budet proshche govorit'
o tom, o chem, navernoe, i dumaet "obychnyj chitatel'", kogda beret knigu o
chudesah.
Prezhde chem nachat' spor, nuzhno opredelit', konechno, chto takoe priroda. K
neschast'yu, opredelit' eto pochti nevozmozhno. Prirodovery schitayut, chto krome
prirody nichego net, i potomu slovo "priroda" oznachaet dlya nih "vse", "vse na
svete", "vse, chto est'". Esli my ponimaem pod prirodoj eto -- konechno,
nichego drugogo net; vopros ostaetsya ne postavlennym, i sporit' ne o chem.
Drugie ponimayut pod prirodoj to, chto my vosprinimaem nashimi chuvstvami; no i
etogo malo, ibo my ne vosprinimaem chuvstvami emocij, a oni, bez somneniya,
prirodny. CHtoby izbezhat' etoj zapadni i reshit', o chem zhe sporyat na dele
prirodover i ego protivnik, poprobuem podojti k voprosu kruzhnym putem.
Sinonimom "prirodnogo" priznaem slovo "estestvennyj".
Rassmotrim pyat' fraz: 1) V estestvennom svoem vide sobaka polna bloh;
2) Bud' poestestvennej, chto ty lomaesh'sya! 3) Zdes' vse tak estestvenno,
trava, cvety, ni asfal'ta, ni rel'sov; 4) |to u vas estestvennyj cvet volos?
5) Ne nado by mne ee celovat', no eto bylo tak estestvenno.
Obshchee znachenie obnaruzhit' netrudno. Estestvennyj cvet -- tot, kotoryj
voznik sam po sebe, bez kraski. Sobaka -- v estestvennom vide, poka ee nikto
ne vykupal. Mesto, gde rastut trava i cvety, ne tronuto nikem. Estestvennoe
povedenie i estestvennyj poceluj -- takie, kakie nam svojstvenny, esli ne
vmeshaetsya nravstvennost' ili ostorozhnost'. Itak, "estestvennoe", "prirodnoe"
-- to, chto proishodit samo po sebe; to, nad chem ne nado trudit'sya; to, chto
byvaet, esli my nichego ne delaem. Grecheskoe slovo dlya prirody, "phisis",
svyazano s glagolom "rasti"; latinskoe "natura" -- s glagolom "rozhdat'sya".
Estestvennoe, prirodnoe voznikaet i sushchestvuet samo soboj -- ono dano, ono
est', ono spontanno, neprednamerenno.
Prirodover polagaet, chto poslednyaya real'nost', fakt faktov-- ogromnyj
prostranstvenno-vremennoj process, kotoryj idet sam po sebe. Vsyakoe sobytie
vnutri etoj sistemy obuslovleno drugim sobytiem i, v konechnom schete, vsem
processom. Vsyakij predmet (skazhem, eta stranica) takov, kakov on est',
potomu chto drugie predmety -- takie, kakie oni est'; v konechnom schete--
potomu, chto takova vsya sistema. Vse predmety i sobytiya tesno svyazany drug s
drugom, nichto ne sushchestvuet "samo po sebe", nichto ne idet "samo soboj".
Naprimer, ni odin posledovatel'nyj prirodover ne mozhet priznat' svobodu
voli, ibo pri nej lyudi sposobny postupat' nezavisimo, vnosit' chto-to ot
sebya. A imenno eto prirodover otricaet. Spontannost', svoeobrazie, vydumka
predostavleny lish' "vsemu vmeste", i nazyvaetsya eto prirodoj.
Protivniki prirodoverov vpolne soglasny, chto dolzhno byt' chto-to
samostoyatel'noe, kakaya-to osnovnaya dannost', kotoruyu nelepo ob®yasnyat', ibo
ona sama -- tochka otscheta, osnova vseh ob®yasnenij. No oni ne nazyvayut ee
"vsem" ili "vsem na svete". Oni schitayut, chto vne etoj sistemy (ili, esli
hotite, sverh nee) est' nechto, a veroyatnej -- Nekto, vyzvavshij ee k
sushchestvovaniyu. On sushchestvuet Sam po sebe, ona zhe sushchestvuet blagodarya Emu.
Ona ischeznet, esli On (ili Ono) perestanet podderzhivat' ee sushchestvovanie;
ona izmenitsya, esli On (ili Ono) izmenit ee.
Mozhno skazat', chto prirodover opisyvaet real'nost' kak demokrat,
protivnik ego -- kak monarhist. Prirodover schitaet, chto chest' i pravo
samostoyatel'nogo sushchestvovaniya prisushchi mnozhestvu veshchej; protivnik ego -- chto
oni prinadlezhat lish' nemnogim veshcham, a, skoree vsego -- Odnoj. Kak v
demokratii vse ravny, tak dlya prirodovera vse predmety i fakty odinakovo
cenny, t. e. kazhdyj v toj zhe stepeni zavisit ot drugogo, kazhdyj edinstvenno
vozmozhnym sposobom yavlyaet sebya vo vremeni i prostranstve. Protivnik
prirodovera schitaet, chto nekie veshchi (skoree vsego -- Odna) nahodyatsya na
drugom urovne i vazhnee vseh prochih.
Vy mozhete zapodozrit', chto storonniki takogo vzglyada prosto privnesli v
mirozdanie stroj monarhicheskih obshchestv. S takim zhe uspehom mozhno zapodozrit'
i prirodoverov. Oba podozreniya perekroyut drug druga i ne pomogut nam reshit',
kto prav. Verno lish' odno: prirodoverie rasprostranilos' v veka demokratii,
a drugaya tochka zreniya, verna ona ili net, pol'zovalas' povsemestnym
priznaniem v veka monarhicheskoj vlasti. Sejchas te, kto ne myslit sam, --
prirodovery; togda oni verili vo vneprirodnoe.
Nechego i govorit', chto "vneprirodnoe" -- to, chto my nazyvaem Bogom ili
bogami. Vpred' ya budu govorit' lish' o teh, kto verit v Boga, -- otchasti
potomu, chto panteizm ne tak uzh aktualen dlya bol'shinstva chitatelej, otchasti
zhe potomu, chto panteisty ochen' redko schitali svoih bogov sozdatelyami
mirozdaniya. Antichnye bogi ne byli vneprirodnymi v strogom smysle slova; oni
vhodili v sistemu veshchej i porozhdalis' eyu. Otsyuda vytekaet nemalovazhnoe
utochnenie.
Prirodoverie ne isklyuchaet veru v Boga. Opredelennyj bog emu ne
protivopokazan. Slozhnejshaya sistema, nazyvaemaya prirodoj, mogla by porodit'
ogromnoe kosmicheskoe soznanie, proistekayushchee iz prirodnogo, kak (po ih
mneniyu) proistekaet iz nego i chelovecheskaya mysl'. |tot bog prirodoveru ne
pomeshaet, potomu chto on vnutri, a ne vne prirody, ne "sam po sebe". Priroda
kak byla, tak i ostaetsya "vsem na svete". A vot Boga, stoyashchego vne prirody i
sozdavshego ee, prirodover ne primet.
Teper' my mozhem tochnee opredelit' raznicu mezhdu prirodoverom i ego
protivnikom. Delo ne tol'ko v raznom tolkovanii slov; "priroda". Prirodover
schitaet, chto nekij process sushchestvuet sam po sebe, sam soboj v prostranstve
i vremeni i nichego drugogo net, a to, chto my nazyvaem otdel'nymi veshchami i
sobytiyami, tol'ko chasti, na kotorye my ego razdelyaem, ili formy, kotorye on
prinimaet v tot ili inoj moment, v tom ili inom meste. |tu edinstvennuyu,
vseob®emlyushchuyu real'nost' on i zovet prirodoj. Protivnik zhe ego schitaet, chto
tol'ko Bog sushchestvuet sam soboj; On sozdal ramku vremeni i prostranstva i
vpisannoe v nee sledovanie vzaimosvyazannyh sobytij. Ramki eti i to, chto v
nih, on nazyvaet prirodoj. Zamet'te, on ne utverzhdaet, chto Pervonachalo
bol'she nichego ne sozdalo. Vozmozhno, est' i drugie prirody, krome nashej.
V etom smysle slova mozhet byt' neskol'ko ili mnogo prirod. Ne nado
putat' eto s tak nazyvaemoj "mnozhestvennost'yu mirov", t. e. s predstavleniem
o tom, chto v prostranstve i vremeni sushchestvuet mnozhestvo Vselennyh, vrode
ostrovov. Kak by ni byli oni daleki, oni vhodyat v tu zhe samuyu prirodu, chto i
nashe Solnce; oni nahodyatsya s nej v prostranstvennyh, vremennyh, da i
prichinnyh otnosheniyah. Imenno eta vzaimnaya svyaz' vnutri sistemy i sozdaet to,
chto my nazyvaem prirodoj. Drugie prirody mogut voobshche ne znat' prostranstva
i vremeni, ili ih prostranstvo i vremya nikak ne svyazany s nashimi. Imenno eto
otsutstvie svyazi i dozvolyaet nam nazyvat' ih raznymi prirodami. Svyaz' u nih
est', no sovsem inaya: oni proizoshli ot odnogo vneprirodnogo Nachala. Ih mozhno
upodobit' raznym knigam odnogo i togo zhe pisatelya. Svyaz' mezhdu Pikvikom i
miss Gemp -- lish' v razume Dikkensa; tak i zdes' -- obychno odna priroda
svyazana s drugoj tol'ko cherez Tvorca. YA govoryu "obychno", tak kak my ne
znaem, ne soprikasayutsya li inogda raznye prirody. Vozmozhno, Bog razreshaet
kakim-to sobytiyam odnoj vozdejstvovat' na druguyu. Togda oni chastichno
peresekutsya, no edinoj prirodoj ne stanut, ibo vse ravno ne budet polnoj
svyazi, a eta ne polnaya, voznikla ne iz toj ili drugoj sistemy, no iz
Bozhestvennogo akta, stolknuvshego ih. Esli eto byvaet, kazhdaya priroda
vneprirodna, sverh®estestvenna dlya drugoj; no sam fakt ih
vzaimoproniknoveniya vnepriroden v inom, bolee tochnom smysle. I chudesa togda
vozmozhny dvuh vidov: vtorzhenie drugoj prirody i vtorzhenie Tvorca.
Vse eto -- chistye domysly. Nalichie vneprirodnogo eshche nichego ne govorit
o vozmozhnosti chudes. Bog, Nachalo nachal, mozhet i ne vtorgat'sya v Svoe
tvorenie: a esli ih neskol'ko, mozhet i ne stalkivat' ih.
Ob etom my pogovorim pozzhe. Poka skazhu odno: esli my reshim, chto priroda
-- ne vse, my ne mozhem znat', zastrahovana li ona ot chudes. Est' chto-to vne
ee; no my eshche ne znaem, pronikaet ono v nee ili net. Esli zhe pravy
prirodovery, mozhno srazu skazat', chto chudes ne byvaet -- nichto ne proniknet
v prirodu, ved' i pronikat' nechemu. Togda vse to, chto my po neveden'yu
prinimaem za chudo, -- prosto sobytiya, neizbezhno vytekayushchie iz haraktera vsej
sistemy.
Itak, pervyj vybor -- mezhdu prirodoveriem i veroj vo vneprirodnoe.
--------
III. GLAVNAYA SLOZHNOSTX PRIRODOVERIYA
Prihodit'sya vybirat'; i ne budem smeyat'sya nad ogranichennost'yu logiki...
A. |. Richards. Osnovaniya literaturnoj kritiki gl. 25
Esli istina za prirodoveriem, lyuboj predmet i lyuboe sobytie mozhno v
principe ob®yasnit', ne vyhodya za predely sistemy. YA govoryu "v principe",
potomu chto nikto ne trebuet, chtoby prirodovery sejchas zhe ob®yasnili vse.
Konechno, mnogoe ob®yasnyat togda, kogda nauki pozvolyat. Odnako my vprave
zhdat', chto kogda-nibud' vse ob®yasnitsya. Esli hot' chto-nibud' tak ob®yasnit'
nevozmozhno, prirodoveriyu konec. Esli po hodu rassuzhdenij pridetsya dopustit',
chto hot' chto-nibud', hot' v kakoj-to stepeni sushchestvuet samo po sebe--
trebuet samostoyatel'nosti, a ne tol'ko vyrazhaet svojstva sistemy, -- my
izmenim prirodoveriyu, ibo pod nim my ponimaem uchenie o tom, chto v mire
sushchestvuet lish' odna sistema, gde vse svyazano mezhdu soboj. Bud' ono tak,
lyuboe sobytie obuslavlivalos' by etim -- skazhem, vy ne mogli by ne chitat'
sejchas etu knigu i, naoborot, vy ee chitaete tol'ko potomu, chto vsya sistema v
takom-to meste, v takoe-to vremya neizbezhno k etomu privela.
Odin udar strogomu prirodoveriyu uzhe nanesen. YA ne voz'mu ego dovodom,
no vse zhe korotko rasskazhu o nem. Ran'she uchenye verili, chto mel'chajshie
chasticy materii dvizhutsya po strogim zakonam, to est', chto dvizhenie kazhdoj
chasticy sopryazheno so vsej sistemoj prirody. Kazhetsya, teper' nekotorye
schitayut, esli ya pravil'no ponyal ih, chto eto ne tak. Edinica materii
(neudobno nazvat' ee chasticej) dvizhetsya kak ej ugodno, to est' sama po sebe.
Put' ee vychislit' nel'zya, kak nel'zya vychislit', kakoj storonoj upadet
moneta, i zakonomernosti voznikayut lish' s poyavleniem bol'shih chisel. Esli
teoriya eta verna, my nashli chto-to vne prirody, i uverennost' nasha v tom, chto
sistema prirody polna i zamknuta, dolzhna poshatnut'sya. Znachit, vneprirodnoe
sushchestvuet, hotya slishkom neprivychno schitat' eto sverh®estestvennym, ono ved'
kak by nizhe prirody. No vsya vera v to, chto u prirody net dverej, da i
otkryvat'sya im nekuda, dolzhna by ischeznut'. Vne prirody -- "subprirodnoe", i
kak raz ottuda pitayutsya vse sobytiya i tela. Esli sushchestvuet lyuk vniz, mozhet
byt' i cherdachnoe okno, a sobytiya mogut podpityvat'sya i sverhu.
YA rasskazal ob etom uchenii dlya poryadka i dlya yasnosti. Sam ya v nego ne
veryu. Tem, kto, kak ya, poluchil filosofskoe, a ne estestvennonauchnoe
obrazovanie, pochti nevozmozhno poverit', chto fiziki imeyut v vidu imenno eto.
Mne vse kazhetsya, chto oni hotyat skazat' drugoe: dvizhenie chasticy ne mozhem
vychislit' my, i s nashej tochki zreniya, dlya nas ono bezzakonno. Esli zhe oni
hotyat skazat', chto ono bezzakonno i samo po sebe, storonnij chelovek ponevole
podumaet o tom, ne oprovergnut li eto zavtra novye dostizheniya nauki. Nauka
tem i horosha, chto razvivaetsya. Tak chto ya ohotno perejdu k drugoj teme.
Vse, izvestnoe nam, my vyvodim iz oshchushchenij. YA ne hochu skazat', chto my,
kak deti, schitaem nashi oshchushcheniya nadezhnym svidetel'stvom, i ishodya tol'ko iz
nih sudim o prostranstve, materii i drugih lyudyah. YA imel v vidu inoe: esli
my nastol'ko vzrosly, chto ponimaem samyj vopros i usomnimsya v sushchestvovanii
chego-nibud' (skazhem, Velikoj Armady ili solnechnoj sistemy), my stanem
rassuzhdat', osnovyvayas' na oshchushcheniyah. |to budet vyglyadet' primerno tak: "YA
vosprinimayu cveta, zvuki, ob®emy, bol' ili udovol'stvie, kotorye mogu lish'
ne polnost'yu predskazat' ili podchinit' sebe. CHem bol'she ya ih vosprinimayu,
tem uporyadochennej predstavlyaetsya ih povedenie. Sledovatel'no, est' chto-to
vne menya i ono uporyadochenno". Vnutri etogo ochen' obshchego utverzhdeniya
umestyatsya i chastnye. Tak, my verim v evolyuciyu, potomu chto vidim iskopaemyh
ili chitaem o nih. My verim v sushchestvovanie sobstvennogo mozga, potomu chto my
(ili drugie), anatomiruya, videli mozg v golovah podobnyh nam sushchestv.
Itak, vozmozhnost' chto-to znat' zavisit ot togo, dostoverno li
rassuzhdenie. Esli uverennost', vyrazhaemaya slovami "sledovatel'no", ili "i
potomu", ili "tem samym", dejstvitel'no otrazhaet chto-to ob®ektivnoe -- vse v
poryadke. No esli ona sushchestvuet lish' v nashem soznanii -- esli ona prosto
pokazyvaet, kak nam zablagorassudilos' dumat' -- my nichego znat' ne mozhem. A
esli chelovecheskoe rassuzhdenie ne imeet cennosti, ni odnoj nauke verit'
nel'zya.
Otsyuda sleduet, chto uchenie, ob®yasnyayushchee vse na svete, no ne dayushchee
osnovanij verit' v nashe myshlenie, ne ob®yasnyaet nichego. Ved' samo ono, v
sushchnosti, vyrabotano mysl'yu, i esli mysl' nichego ne stoit, togda ne stoit i
ono. Ono dokazalo by, chto net dokazatel'stv, a eto nelepo.
Strogij materializm oprovergaet sam sebya po prichine, o kotoroj davno
skazal professor Holdejn: "Esli moi myslitel'nye processy polnost'yu
obuslovleny povedeniem atomov moego zhe mozga, u menya net osnovanij doveryat'
svoim mneniyam... i tem samym net osnovanij schitat', chto mozg sostoit iz
atomov" ("Vozmozhnye miry", str. 209).
Esli dazhe prirodoverie ne sovsem materialistichno, ono, mne kazhetsya,
natalkivaetsya na etu trudnost', hotya i ne tak yavno. Ono diskreditiruet
process myshleniya ili hotya by svodit doverie k nemu na takoj nizkij uroven',
chto my uzhe ne mozhem podderzhivat' samo eto uchenie.
CHtoby eto poluchshe dokazat', razberem dva znacheniya slov "potomu chto". My
govorim: "Dedushka bolen, potomu chto on vchera ob®elsya". My govorim:
"Navernoe, dedushka bolen, potomu chto on eshche ne vyhodil iz svoej komnaty" (a
my znaem, chto kogda on zdorov, on rano vstaet). V pervom sluchae "potomu chto"
soobshchaet o prichine i sledstvii: on zabolel iz-za edy. Vo vtorom ono
oboznachaet otnoshenie, kotoroe nazyvayut osnovaniem i vyvodom. Ded ne vyhodil,
no eto ne prichina ego bolezni, a prichina togo, chto my sochli ego bol'nym. Vot
eshche dve frazy: "On zaplakal, potomu chto obidelsya" i "On obidelsya, navernoe,
potomu chto zaplakal". Vtoroj vid "potomu chto" (v vide "poskol'ku") my horosho
znaem iz matematiki:
"A=C, poskol'ku, kak my dokazali, oba oni ravny B".
Odno "potomu chto" vyrazhaet dinamicheskuyu svyaz' sobytij, drugoe
logicheskie otnosheniya mezhdu suzhdeniyami.
I vot, hod rassuzhdeniya, ishchushchego istinu, zasluzhivaet doveriya tol'ko v
tom sluchae, esli on svyazan s predydushchim otnosheniem vtorogo roda. Esli A ne
sleduet logicheski iz B, my myslim vsue. CHtoby vyvody nashi mogli schitat'sya
istinnymi, na vopros "Pochemu vy tak dumaete?" nuzhno otvetit' frazoj, kotoraya
nachinaetsya so vtorogo "potomu chto".
S drugoj storony, vsyakoe sobytie v prirode dolzhno byt' svyazano s
predydushchim otnosheniem pervogo roda. Odnako i akty mysli -- sobytiya. Tem
samym, vernyj otvet na vopros "Pochemu vy tak dumaete?" dolzhen nachat'sya s
pervogo "potomu chto".
Esli vash vyvod ne vytekaet logicheski iz osnovaniya, on bessmyslen i
mozhet sdelat'sya vernym lish' sluchajno. Esli on ne imeet prichiny, ego voobshche
ne mozhet byt'. I nam kazhetsya, chto hod rassuzhdeniya imeet hot' kakuyu-to
cennost' tol'ko togda, kogda sovpadayut oba tipa svyazi.
K neschast'yu, oni ne vsegda sovpadayut. Prichina -- ne dokazatel'stvo; u
pustyh mechtanij, predrassudkov, illyuzij est' prichina, a osnovaniya net.
Prichina tak daleka ot osnovaniya, chto my chasto protivopostavlyaem ih. Samo
nalichie prichiny schitayut obychno dovodom protiv, i mnogie lyubyat obezoruzhit'
sobesednika, ob®yasniv emu prichinu ego mnenij: "Vy tak govorite, potomu chto
vy zhenshchina (ili "muzhchina", ili "kapitalist", ili "ipohondrik" i t. p.)". Tut
podrazumevaetsya: poskol'ku prichina polnost'yu opredelyaet mnenie, to dejstvuet
ona neuklonno i mnenie yavitsya nezavisimo ot osnovanij.
No dazhe esli osnovaniya est', kak imenno svyazany oni s tem, chto vozniklo
vot eto, dannoe mnenie? Psihologicheskij akt -- eto dejstvie, znachit -- u
nego est' prichina, i ona mozhet byt' lish' odnim zvenom v cepi, vedushchej nazad,
k nachalu nachal, i vpered, k koncu vremen. Neuzheli takoj pustyak, kak
otsutstvie osnovanij, mozhet predotvratit' vozniknovenie toj ili inoj mysli,
a nalichie osnovaniya -- sposobstvovat' emu?
Kazalos' by, otvet yasen: odin myslitel'nyj akt svyazan s drugim ili po
associacii (kogda ya dumayu o morkovke, ya dumayu o pervoj moej shkole), ili kak
osnovanie s vyvodom. Togda prichina i osnovanie sovpadut. Na samom dele eto
ne tak. My znaem iz opyta, chto mysl' sovsem ne obyazatel'no porozhdaet vse ili
dazhe nekotorye mysli, logicheski svyazannye s nej, kak vyvod s osnovaniem.
Horoshi by my byli, esli by ne mogli podumat' "vot steklo", ne sdelav iz
etogo vseh vozmozhnyh vyvodov! CHasto my ne delaem ni odnogo, a vse i
nevozmozhno sdelat'. Pridetsya izmenit' nash zakon. Odna mysl' stanovitsya
prichinoj drugoj, potomu chto my vidim k nej ee osnovanie.
Esli vy ne doveryaete takoj metafore, podstav'te zdes' "chuvstvuem" ili
prosto "znaem". Raznica nevelika -- ved' kazhdoe iz etih slov napominaet nam
o tom, chto zhe takoe "myslit'", "dumat'". Konechno, myslitel'nyj akt --
sobytie, no osobennoe. Oni vsegda "o chem-to", ne "o sebe", i potomu mogut
byt' istinnymi ili lozhnymi. Prostye zhe sobytiya, "ni o chem", ni lozhnymi, ni
istinnymi ne byvayut. (Kogda govoryat: "Fakty eti -- lozh'", imeyut v vidu, chto
lozhen rasskaz o nih.) Takim obrazom, umozaklyucheniya mozhno (i dolzhno)
rassmatrivat' dvoyako. S odnoj storony, oni -- sobytiya, vehi ch'ej-to
psihologicheskoj istorii. S drugoj, oni -- poznanie chego-to inogo, chem oni.
Esli smotret' s pervoj tochki zreniya, mozhno skazat' v proshedshem vremeni: "V
sledovalo v moih myslyah za A". Utverzhdaya zhe svoe umozaklyuchenie, my
nepremenno skazhem v nastoyashchem: "V sleduet za A", ibo esli odno sleduet iz
drugogo, to eto ne zavisit ot vremeni. My ne mozhem otbrosit' kak illyuziyu
vtoruyu tochku zreniya, ne obesceniv tem samym vse chelovecheskoe znanie. Ved' my
nichego ne sposobny znat', krome siyuminutnyh oshchushchenij, esli myslitel'nyj akt
i vpryam' ne pronikaet v real'nost'.
Odnako pronikaet on lish' na opredelennyh usloviyah. Akt poznaniya v
nekotorom smysle dolzhen byt' obuslovlen lish' tem, chto uzhe izvestno; eto i
znachit "poznavat'". Esli hotite, nazovite eto pervym "potomu chto" i
priznajte svyaz' prichinno-sledstvennoj, hotya i osobogo roda. No drugogo roda
net. Akt poznaniya zavisit, konechno, ot opredelennyh uslovij: ot vnimaniya,
zdorov'ya, voli. No polozhitel'nyj ego ves obuslovlen poznavaemoj istinoj.
Bud' on polnost'yu ob®yasnim iz uslovij, on uzhe ne byl by poznaniem, kak zvon
v ushah teryaet svyaz' so "slyshan'em", esli ego mozhno polnost'yu ob®yasnit'
sub®ektivnymi prichinami, skazhem -- prostudoj, ot kotoroj zvenit v ushah. Esli
zhe akt poznaniya chast'yu ob®yasnyaetsya i ob®ektivno, poznanie kak takovoe my
vynosim za skobki, kak nastoyashchij zvuk, kogda vy ponyali, chto zvon v ushah
vyzvan ne tol'ko bolezn'yu. Vsyakaya teoriya, kotoraya pytaetsya polnost'yu
ob®yasnit' process myshleniya, isklyuchaya vse vneshnee, utverzhdaet, v sushchnosti,
chto my rassuzhdat' ne mozhem.
No imenno eto, na moj vzglyad, i prihoditsya delat' prirodoveriyu. Ono kak
budto by predstavlyaet nam polnuyu kartinu myshleniya, no, esli priglyadet'sya, v
nem net mesta tomu poznaniyu, tomu proniknoveniyu v sut', bez kotorogo
myshlenie nashe ne mozhet byt' priznano sredstvom uyasneniya istiny.
Vse soglasny, chto i razum, i sama zhizn' pozdno poyavilis' v prirode.
Esli krome prirody nichego net, razum v processe razvitiya voznik iz nee. Po
mneniyu prirodoverov, process etot ne dolzhen byl porozhdat' soznanie,
sposobnoe najti istinu. Ved' nikakogo Tvorca ne bylo; a do togo kak
poyavilis' myslyashchie sushchestva, ne bylo i lzhi ili istiny. To, chto my sejchas
nazyvaem razumnym myshleniem, "razvilos'" putem estestvennogo otbora,
postepennym vypalyvaniem teh, kto men'she sposoben vyzhit'.
Iz etogo sleduet, chto nekogda nashi mysli razumnymi ne byli, drugimi
slovami -- chto vse oni byli chisto sub®ektivnymi i ne poznavali nikakoj
istiny. Esli u nekotoryh i byla vneshnyaya prichina, to vrode razdrazhitelej,
vyzyvayushchih bol'. Estestvennyj otbor otseival vrednye otvety i podderzhival
poleznye dlya vyzhivaniya roda. Odnako nevozmozhno sebe predstavit', chto kakie
by to ni bylo peremeny obratili ih v akty poznaniya. Svyaz' mezhdu otvetom i
stimulom sovershenno inaya, chem mezhdu znacheniem i istinoj. Nashe zrenie mnogo
luchshe otvechaet na stimul sveta, chem, skazhem, ego analog u nizshih zhivotnyh.
Bez zreniya u nas ne bylo by znaniya. No put' znaniya -- opyty i vyvody iz nih;
bez etogo ne obojtis', kak ni uluchshaj "otvet". Svet znayut luchshe vseh ne te,
u kogo luchshe glaza, a te, kto izuchal fiziku. Tochno tak zhe nashi
psihologicheskie otvety -- lyubopytstvo, otvrashchenie, ozhidanie, udovol'stvie --
mogut skol'ko ugodno uluchshat'sya s biologicheskoj tochki zreniya, ostavayas'
otvetami. Mozhno sebe predstavit', chto imenno oni, a ne razum, pomogali by
rodu vyzhit'. Naprimer, my by chuvstvovali udovol'stvie tol'ko ot poleznogo,
otvrashchalis' by -- ot opasnogo, prichem imenno v toj stepeni, v kakoj real'ny
pol'za i opasnost'. |to sluzhilo by nam ne huzhe razuma, a inogda -- i luchshe.
Krome otbora, odnako, est' i opyt, ponachalu -- lichnyj, ne peredavaemyj
drugim cherez vospitanie i tradiciyu. Mozhno predpolozhit' i to, chto v hode
tysyacheletij on obratil vnerazumnoe myshlenie v praktiku umozaklyuchenij.
Naprimer, nahodya ogon' (ili sledy ego) tam, gde byl dym, lyudi stali zhdat'
ognya tam, gde videli dym. Ozhidanie eto, vyrazhennoe v forme "net dyma bez
ognya", t. e. "esli est' dym, znachit est' ogon'", stanovitsya tak nazyvaemym
umozaklyucheniem. Ne tak li proizoshli i vse nashi umozaklyucheniya?
Esli da, to vse oni nepolnocenny. Oni porodyat ozhidaniya, i lyudi budut
zhdat' ognya, uvidev dym, kak zhdut oni, chto vsyakij lebed' -- bel (poka ne
uvidyat chernogo) ili chto voda vsegda kipit pri 100° (poka ne vzdumayut
pozavtrakat' v gorah). Odnako ozhidaniya eti -- ne umozaklyucheniya i vernymi
byt' ne obyazany. Ne razumnoe, a zhivotnoe povedenie stroitsya na nih. Razum
vstupaet v igru togda, kogda vy govorite: "Hotya A i B i sosedstvuyut drug s
drugom, prichinno svyazany oni lish' inogda". Kogda vy uznaete kak sleduet, chto
takoe dym, vy smozhete postroit' istinnoe umozaklyuchenie; a do toj pory razum
dolzhen videt' v ozhidanii tol'ko ozhidanie, i ne bol'she. Esli etogo delat' ne
nuzhno -- esli umozaklyuchenie stoit na aksiome,-- my ne vzyvaem k prezhnemu
opytu. YA veryu v to, chto dve velichiny, ravnye tret'ej, ravny mezhdu soboj, ne
potomu, chto nikogda ne videl, chtoby oni okazalis' neravnymi. YA prosto znayu,
chto tak dolzhno byt'. Mnogie teper' nazyvayut aksiomy nenuzhnymi povtoreniyami,
no ya s etim ne soglasen. Tol'ko eti povtoreniya i vedut nas po doroge znanij.
Nazyvaya ih povtoreniyami, my prosto govorim, chto my tverdo i uverenno znaem
ih. To ili inoe utverzhdenie budet dlya nas povtorom v toj stepeni, v kakoj vy
ego znaete. 9h7=63 -- povtor dlya iskush£nnogo v schete vzroslogo, no ne dlya
rebenka, pristupayushchego k tablice umnozheniya, i ne dlya dikarya, skladyvayushchego
devyatku s devyatkoj sem' raz. Esli priroda polnost'yu vzaimosvyazana, lyuboe
istinnoe suzhdenie o nej (skazhem, "V 1939 godu bylo zharkoe leto") budet
tavtologiej dlya razuma, ohvativshego ee celikom. Byt' mozhet, "Bog est'
lyubov'" tavtologiya dlya serafimov, no ne dlya lyudej.
"Odnako, -- zametite vy, -- my nesomnenno dostigaem istiny putem
umozaklyuchenij". Konechno. V etom my s prirodoverami vpolne soglasny, inache my
i sporit' ne mogli by. No my po-raznomu osmyslivaem to, chto est'. Dlya nih
razvitie razuma po suti svoej svyazano s ego vozniknoveniem prichinnoj svyaz'yu
pervogo tipa (prichina -- sledstvie). Oni govoryat o tom, kak lyudi nauchilis'
dumat', ostavlyaya bez otveta sovsem drugoj vopros -- poznayut li oni istinu. I
pytayutsya pokazat', kak produkt evolyucii stal vse zhe sredstvom poznaniya
istiny.
Odnako sama popytka nelepa. |to stanet yasno, esli my rassmotrim samyj
zhalkij i otchayannyj ee variant. Prirodover skazhet:
"Nu, konechno, my eshche ne mozhem tochno ponyat', kak estestvennyj otbor
prevratil dorazumnuyu mozgovuyu deyatel'nost' v umozaklyucheniya, kotorye sposobny
postigat' istinu. No my uvereny, chto eto bylo. Ved' otbor dolzhen
predohranyat' poleznoe povedenie i pomogat' emu, a nasha sposobnost' k
umozaklyucheniyu polezna. Esli zhe ona polezna, ona daet vozmozhnost' postigat'
istinu". Vidite, chto on delaet? Sama vozmozhnost' umozaklyucheniya eshche pod
voprosom -- prirodover tak govoril o tom, chto my schitaem umozaklyucheniem, kak
budto oni nikakoj istiny ne postigayut. I on, i my hotim v etom razobrat'sya.
I tut on sam stroit umozaklyuchenie ("esli polezno, znachit, istinno"), slovno
v ego sisteme umozaklyucheniya i ne byli pod voprosom. No esli sama cennost'
rassuzhdeniya somnitel'na, nel'zya dokazyvat' eto rassuzhdeniyami. Razum -- nasha
opora, my na nem stoim i ni napadat' na nego, ni zashchishchat' ego ne mozhem. Esli
my uravnyaem ego s prochimi yavleniyami i otstupim ot nego, nam srazu pridetsya
idti obratno, k nemu, i prosit' ego zhe o milosti.
Mozhno opustit'sya i nizhe. Mozhno voobshche otkazat'sya ot pretenzij na istinu
i skazat': "Nash sposob myshleniya polezen", ne pribavlyaya pro sebya: "a znachit
-- veren". On polezen, on pomogaet stroit' mosty ili sputniki, i hvatit s
nas. Nezachem trebovat' bol'shego -- pomogaet, i na tom spasibo. Kogda my
pol'zuemsya im dlya nasushchnoj pol'zy, vse idet horosho, a kogda my udaryaemsya v
rassuzhdeniya i hotim vyrabotat' obshchij vzglyad na "dejstvitel'nost'" vyhodyat
lish' dlinnye, skuchnye i, navernoe, pustye spory. Budem zhe skromnee, ne nado
nam teologii, ontologii, metafiziki...
No togda ne nado i prirodoveriya. Ved' ono -- luchshij primer rassuzhdenij,
vyvedennyh daleko za predely opyta. Prirodu nel'zya vosprinyat' ni chuvstvami,
ni voobrazheniem. Ee voobshche nel'zya uhvatit'; k nej mozhno lish' priblizit'sya,
da i to ne slishkom. Podchinyayas' svoim zhelaniyam, prirodover svodit v edinuyu
samodovleyushchuyu sistemu vse, chto on vyvel iz nashih nauchnyh opytov. Malo togo,
on reshaetsya skazat': "Krome etogo nichego net", a takoe utverzhdenie predel'no
daleko ot kakogo by to ni bylo opyta i ne poddaetsya prakticheskoj proverke.
Pervyj zhe shag po takomu puti privodit k vopiyushchej nesoobraznosti, k nasiliyu
nad vozmozhnostyami opyta, i porozhdaet nemalo himer.
Poziciya teista mozhet pokazat'sya takoj zhe strashnoj himeroj. (Net, ne
takoj zhe -- teist ne derzaet chto-to polnost'yu otricat'.) Odnako on ne obyazan
schitat', chto razum voznik sravnitel'no nedavno v processe otbora. Dlya nas
razum Bozhij -- starshe prirody, i emu priroda obyazana toj uporyadochennost'yu,
iz-za kotoroj my i mozhem ee poznavat'. Dlya nas chelovecheskij razum, poznavaya,
osveshchaetsya razumom Bozhiim. Tak osvobozhdaetsya on v dolzhnoj mere ot bremeni
vnerazumnyh prichin; osvobozhdaetsya -- i ego opredelyaet poznannaya istina. Esli
zhe etomu sposobstvovali kakie-nibud' prirodnye prichiny, znachit, tak zadumal
Bog.
Nazyvaya sverh®estestvennym akt poznaniya (ne vospominaniya, no "videniya",
chto v lyubom iz vozmozhnyh mirov dolzhno byt' tak, a ne inache), my neskol'ko
nasiluem privychnoe slovoupotreblenie. No my nichut' ne hotim skazat', chto akt
etot prizrachen, ili mistichen, ili, esli hotite, duhoven. Tochnee budet drugoe
nashe slovo "vnepriroden". My imeem v vidu, chto takoj, kak est', on ne mozhet
byt' vsego lish' funkciej slozhnoj i chuzhdoj razumu sistemy, nazyvaemoj
prirodoj. On dolzhen byt' dostatochno svoboden ot nee, chtoby dejstvitel'no
poznavat'. My ne smozhem obojtis' bez smutnogo prostranstvennogo
predstavleniya, no nado ego prokorrektirovat'. Luchshe ne predstavlyat', chto
myshlenie -- nad prirodoj, ili pod nej, ili vne ee. Predstavim, chto ono --
mezhdu nami i prirodoj. My stroim ideyu prirody putem umozaklyuchenij. Razum dan
nam ran'she prirody, i vsya nasha koncepciya prirody zavisit ot nego. Nashi
umozaklyucheniya predshestvuyut nashej kartine prirody, kak telefon predshestvuet
golosu. Vtisnut' razum v prirodu nam ne udastsya. Esli my opishem ego kak
produkt evolyucii, my po molchalivomu sgovoru vynesem za skobki nash razum v
moment etogo rassuzhdeniya. Tot, pervyj, obshchij -- lish' proyavlenie vnerazumnoj
raboty ogromnoj samodovleyushchej sistemy; nash, nyneshnij, obuslovlen ne
vnerazumnymi prichinami, a poznavaemoj istinoj. No myshlenie, o kotorom my
dumaem, kak i vsya nasha ideya prirody, zavisit ot nyneshnego akta mysli, a
nikak ne naoborot. |tot akt -- pervichnaya real'nost', bez nee my ne mozhem
priznat' real'nym vse ostal'noe. Esli on ne vtiskivaetsya v prirodu, nichego
ne podelaesh'. Otbrosit' ego my ne mozhem. Vmeste s nim prishlos' by otbrosit'
i ee samoe.
--------
IV. PRIRODA I VNEPRIRODNOE
Na dolgom puti evropejskoj mysli ne vse, no mnogie -- vo vsyakom sluchae,
mnogie iz teh, kto dokazal, chto ego nuzhno slushat', -- govorili, chto priroda
sushchestvuet, no ne v sebe i ne sama po sebe. Sushchestvovanie ee zavisit ot
chego-to drugogo.
R. G. Kollingvud. Ideya prirody, III, 3
Esli dovody nashi zdravy, to myshlenie osobym obrazom svyazano so vsej
sistemoj prirody. Tak, urazumenie mashiny svyazno s mashinoj inache, chem chasti
samoj mashiny mezhdu soboj. Urazumenie predmeta ne chast' ego. V etom smysle
nechto vneprirodnoe vstupaet v igru vsyakij raz, kogda my myslim. Zamet'te, ya
otnyud' ne schitayu, chto vse soznanie nashe nepremenno takoe; strahi, stradaniya,
udovol'stviya, nadezhdy, myslitel'nye obrazy mozhno rassmatrivat' kak chast'
prirody, ne dohodya do neleposti. Granica prohodit ne mezhdu "materiej" i
"nematerial'nym" i ne mezhdu "telom" i "dushoj" (vse chetyre ponyatiya eti
neprosty), a mezhdu prirodoj i razumom; i otsekaet ona ne "menya" ot "vneshnego
mira", a razum ot vnerazumnyh yavlenij, i fizicheskih, i dushevnyh.
Na granice etoj net pokoya, no dvizhenie tam -- odnostoronnee. Vse my
znaem, chto razum pozvolyaet i pomogaet nam izmenyat' hod prirody obychnoj,
fizicheskoj, kogda my stroim mosty, i duhovnoj, kogda my dovodami obuzdyvaem
nashi emocii. Fizicheskaya priroda poddaetsya nam mnogo chashche i legche, chem
dushevnaya, no kak-to, nemnogo, my menyaem i tu i etu. Priroda zhe ni v koej
mere ne mozhet porodit' razumnuyu mysl'; menyat' ee ona mozhet, no v tot zhe mig
eta mysl' stanovitsya nerazumnoj. Kak my videli, hodu mysli uzhe nel'zya
verit', esli on polnost'yu svoditsya k vnerazumnym prichinam. Priroda perehodit
granicu, chtoby ubit'; razum beret plennyh i dazhe vozdelyvaet novye zemli.
Vse, chto vy vidite sejchas, -- kniga, stol, stena, mebel', vashi vymytye ruki
i podstrizhennye nogti -- svidetel'stvuet o vozdelyvanii prirodnyh zemel';
vse bylo by inym, ne vmeshajsya razum. I esli vy sledite za moimi dovodami tak
vnimatel'no, kak mne by hotelos', vam pomogaet razum, obuzdavshij
estestvennuyu razdroblennost' vnimaniya. Esli zhe u vas zabolit zub ili strah
otvlechet vas -- vmeshalas' priroda i, ne porozhdaya nichego razumnogo, po mere
sil pomeshala vam myslit'.
Slovom, otnosheniya mezhdu razumom i prirodoj nesimmetrichny. Dva brata --
v simmetrichnyh otnosheniyah: esli A -- brat B, to B -- brat A. Otec zhe i syn
-- v nesimmetrichnyh: esli A -- otec B, to B -- ne otec A. Tak i razum
otnositsya k prirode inache, chem priroda k razumu.
YA prekrasno ponimayu, kak muchitel'no vse eto dlya cheloveka, vospitannogo
v prirodoverii. Poluchaetsya, chto priroda (hotya by zdes', na zemle) -- vsya v
dyrkah, ona kak by perforirovana vneprirodnym. Proshu vas ob odnom: ne
otbrasyvajte knigu, poka ne reshite, razum li vash sodrogaetsya ili tol'ko
chuvstva i vkus. YA znayu, kak gluboko ukorenena v nas teper' tyaga k edinomu,
demokraticheskomu mirozdaniyu; ya sam k nemu stremlyus'. No gde garantiya, chto
tak ono i est'? Ne prinimaem li my za real'nost' nashu tyagu k poryadku i
garmonii? Bekon davno preduprezhdal, chto "chelovecheskij razum v silu svoej
sklonnosti legko predpolagaet v veshchah bol'she poryadka i edinoobraziya, chem ih
nahodit. V to vremya kak mnogoe v prirode edinichno i sovershenno ne imeet sebe
podobiya, on pridumyvaet paralleli, sootvetstviya i otnosheniya, kotoryh net.
Otsyuda tolki o tom, chto v nebesah vse dvizhetsya po sovershennym krugam"
("Novyj organon" 1,45). Veroyatno, on prav. Po vine samoj nauki real'nost'
kazhetsya teper' ne takoj odnorodnoj, kak my dumali. My bol'she zhdali (i
zhelali) n'yutonova atomizma, chem kvantovoj fiziki.
Esli vy mozhete hot' minutu poterpet' etu, novuyu kartinu mira, povedem
rassuzhdenie dal'she. V kazhdom cheloveke est' (skol' ugodno malyj) uchastok,
vnepolozhnyj prirode ili nezavisimyj ot nee. Po otnosheniyu k prirode razum
dejstvuet i sushchestvuet sam po sebe. No eto ne znachit, chto on absolyutno
samostoyatelen; on mozhet zaviset' ot chego-to eshche. Ne zavisimost' voobshche, a
lish' zavisimost' ot nerazumnogo podryvaet dostovernost' mysli. Razum odnogo
cheloveka pomogaet myslit' drugomu -- i ne portit ego. My ne znaem, nezavisim
li nash razum, ili on zavisit ot drugogo razuma, a tot -- ot tret'ego, i tak
dalee. Cep' eta mozhet byt' skol' ugodno dlinnoj, no kriknut' "stop!" my
dolzhny v tom sluchae, esli natknemsya na nerazumnoe, -- inache my ne vprave
verit' mysli. Takim obrazom, rano ili pozdno my dojdem do sovershenno
samostoyatel'nogo razuma. Vopros v tom, mozhem li my sami im byt'.
Vopros etot sam na sebya otvetit, esli my tol'ko vspomnim, chto takoe
samostoyatel'noe sushchestvovanie. Imenno ego prirodover i pripisyvaet prirode,
a protivnik prirodovera -- Bogu. Tak, sushchestvuyushchee samo po sebe dolzhno
sushchestvovat' izvechno -- ved' esli by chto-to pobudilo ego k bytiyu, ono
poteryalo by svoe osnovnoe kachestvo. Krome togo, ono dolzhno sushchestvovat'
nepreryvno -- ved', prervavshis', ono ne moglo by vosstanovit' sebya. Moj zhe
razum ros s godami i preryvaetsya vo sne. Tem samym, ya ne mogu byt' vechnym i
neprestannym Razumom. Odnako nikakaya mysl' ne imeet cennosti, esli takogo
roda razuma net na svete, ibo lish' on mozhet stat' istochnikom moego
nesovershennogo razumeniya. Sledovatel'no, nash razum-- ne edinstvennaya
vneprirodnaya real'nost'. On ne prihodit niotkuda. Kazhdyj otdel'nyj razum
vhodit v prirodu iz vneprirodnogo; i kazhdyj uhodit kornem v vechnoe,
samostoyatel'noe, razumnoe Bytie, kotoroe my zovem Bogom. Kazhdyj -- kak
ostrie kop'ya, kak peredovoj otryad vneprirodnogo v prirodnom.
Mnogie sprosyat: ne proshche li skazat', chto vechnyj razum inogda dejstvuet
cherez menya, a ya sam -- chisto prirodnoe sushchestvo? Provod -- vsego lish'
provod, kogda po nemu idet tok. No vy zabyli, chto takoe myshlenie. |to ne
predmet i ne oshchushchenie. Ono ne "sluchaetsya s nami" -- my dejstvuem, my
proizvodim mysli. Obychnoe uchenie o tom, chto ya -- tvorenie, kotoromu Bog
daroval razum, predstavlyaetsya mne kuda bolee mudrym, chem predstavlenie o
tom, chto Bog myslit cherez nas. Esli priderzhivat'sya poslednego mneniya, my ne
pojmem, kak mozhno, naprimer, sdelat' lozhnyj vyvod. Nelegko i ob®yasnit',
zachem Bogu vnushat' mne, chto razum -- moj. Veroyatnee, chto razum chelovecheskij
bogopodoben.
Speshu napomnit', chto kniga eta -- ne obo vsem na svete, a o chudesah. YA
ne predlagayu ucheniya o cheloveke1 i ni v koej mere ne pytayus' dokazat'
bessmertiya dushi. Samye rannie hristianskie avtory mimohodom soglashayutsya s
tem, chto vneprirodnaya chast' cheloveka perezhivaet smert' prirodnogo organizma;
no eto malo ih volnuet. Ih ochen' sil'no zanimaet vosstanovlenie ili, kak oni
govoryat, "voskresenie" vsego cheloveka v celom, proishodyashchee chudom, po Bozh'ej
vole, a poka my ne reshim, byvayut li chudesa, nam luchshe etogo ne obsuzhdat'.
Poka chto vneprirodnoe, sverh®estestvennoe v cheloveke interesuet nas kak
svidetel'stvo o vneprirodnom v mirozdanii i nikak ne svyazano ni s sud'boj,
ni s cennost'yu lyudej. Sam chelovek vazhen nam sejchas lish' potomu, chto ego
razum -- okno v prirode, kuda pronikaet chto-to vnepolozhnoe ej.
1 Sm. Prilozhenie Pervoe.
Predstav'te sebe, chto v prudu, pokrytom vsploshnuyu ryaskoj, est' i
vodyanye lilii. Mozhno zainteresovat'sya imi, potomu chto oni krasivy; mozhno i
podumat', net li u nih steblej i ne v dno li uhodyat korni. Prirodover
polagaet, chto prud (priroda) bezdonen -- kak gluboko ni ishchi, vsyudu odna
voda. YA zhe hochu skazat', chto koe-chto na poverhnosti (t. e. v nashem opyte)
govorit o drugom. Esli razobrat'sya, okazyvaetsya, chto lilii eti, po men'shej
mere, ne plavayut, a rastut otkuda-to. Znachit, u pruda est' dno. Uglubis'
podal'she, i ty najdesh' uzhe ne vodu, ne prud, a pochvu, potom -- kamen' i,
nakonec, ogon' v nedrah Zemli.
No i na etom etape mozhno spasti prirodoverie. YA govoril vo vtoroj
glave, chto prirodover primet zdeshnego, immanentnogo boga. Byt' mozhet, sejchas
on podoshel by i nam? Nuzhen li nam Bog tamoshnij, sverh®estestvennyj,
vnepolozhnyj nashej sisteme? (Zamet'te, chitatel', naskol'ko vam stanet legche.
Imenno etot, tamoshnij Bog kazhetsya vam primitivnym, i nelepym, i
ottalkivayushchim. Kak vy uvidite pozzhe, v etom-to i delo.)
Boyus', chto uspokoilis' vy rano. Universal'noe soznanie, voznikshee v
rezul'tate osobogo sootnosheniya atomov, konechno, moglo by myslit' i vnushat'
nam mysli. No, k neschast'yu, mysli ego byli by plodom nerazumnyh prichin; i
samo po sebe ono bylo by, kak i nash razum, chast'yu prirody. Tak chto nashe
zatrudnenie ostalos' by v sile. Ono ischeznet, esli my primem vechnoe,
iznachal'noe, samodovleyushchee universal'noe soznanie. No eto i est'
transcendentnyj, sverh®estestvennyj Bog.
Itak, est' Bog, vnepolozhnyj prirode. No my eshche ne znaem, sozdal li On
ee. Byt' mozhet, oba oni -- "sami po sebe", nezavisimy drug ot druga? Esli vy
priderzhivaetes' etogo vzglyada, vy -- dualist, chto, po-moemu, razumnej i
dostojnej prirodoveriya. Est' mnogoe pohuzhe dualizma; no i dualizm -- ne
vyhod. Nemyslimo trudno voobrazit' dve veshchi, prosto sosushchestvuyushchie. My ne
vsegda zamechaem eto, potomu chto myslim kartinkami i nam kazhetsya, chto oni
prebyvayut bok o bok v kakom-to prostranstve. No esli by oni byli v odnom
prostranstve, ili odnom vremeni, ili v kakoj-nibud' obshchej srede, ih mozhno
bylo by priznat' elementami odnoj sistemy, to est' nekoj "prirody". Dazhe
izgoni my iz soznaniya vse obrazy, samo soznanie budet etoj obshchej sredoj.
CHistogo sosushchestvovaniya razum ne vmeshchaet. A sejchas nam eto i ne nuzhno, ibo
my znaem, chto imenno razum -- mesto vstrechi Boga i prirody.
Dela na etoj granice ochen' slozhny. Lazutchik vneprirodnogo, razum, tak
prochno svyazan s prirodnymi chuvstvami i oshchushcheniyami, chto my nazyvaem vse eto
vmeste odnim slovom "ya". Krome togo, kak my uzhe znaem, otnosheniya
nesimmetrichny: kogda prirodnye sostoyaniya mozga vozobladayut nad razumom, oni
porozhdayut lish' haos: kogda zhe glavenstvuet razum, ni mozg, ni oshchushcheniya, ni
chuvstva ne perestayut byt' soboj. Razum spasaet i ukreplyaet i psihiku, i
fiziologiyu; oni zhe, protivoborstvuya emu, gubyat i razum, i sebya. Obraz kop'ya
neveren, razum ne oruzhie; skoree, on -- luch, osveshchayushchij t'mu. Razum -- ne
zahvatchik, vtorgshijsya v chuzhuyu zemlyu, a korol', poseshchayushchij poddannyh.
Poddannye mogut i vzbuntovat'sya, no kogda my vidim ih v soglasii, my
nevol'no chuvstvuem, chto povinovenie kuda bol'she prisushche im, slovno oni i
sozdany dlya etoj roli.
Nelepo polagat', chto priroda porodila ne tol'ko Boga, no i nash razum.
Nevozmozhno predstavit' sebe prirodu i Boga prosto sosushchestvuyushchimi -- pervaya
zhe popytka podsekaet samu vozmozhnost' myshleniya. V dualizme est' bogoslovskaya
prityagatel'nost', on sil'no vse oblegchil by, no obeshchanij svoih on ne
vypolnit; a problemu zla, mne kazhetsya, mozhno reshit' i luchshe. Ostaetsya
predpolozhit', chto Bog sotvoril prirodu. Zdes' ne voznikaet ni odnogo iz
razbiravshihsya vyshe protivorechij. Tol'ko etot vzglyad i soobrazen s tem, chto
priroda ne stol'ko razumna, skol'ko umopostigaemaya -- lyubye sobytiya vo
vremeni i prostranstve poddayutsya razumu. Dazhe akt tvoreniya ne pred®yavlyaet
nam nerazreshimyh trudnostej, v nashem soznanii tozhe est' chto-to otdalenno
pohozhee: my sami voobrazhaem, vyzyvaem k zhizni kartiny, predmety, haraktery i
sobytiya. Konechno, raznica est'; vo-pervyh, my tol'ko peresostavlyaem uzhe
sushchestvuyushchee (nikomu ne vydumat', skazhem, chetvertogo osnovnogo cveta ili
shestogo chuvstva); vo-vtoryh, vsya novaya real'nost' -- v nashem soznanii, i my
lish' netochno i nepolno peredaem ee drugim. Bog zhe tvorit vse novoe i sozdaet
dejstvitel'noe. On porodil ne novyj cvet, a cvet voobshche; ne shestoe chuvstvo,
a sami chuvstva, i vremya, i prostranstvo, i vse na svete. Takoe predpolozhenie
prinyat', po-moemu, netrudno. Vo vsyakom sluchae -- legche, chem mysl' o tom, chto
Bog i priroda nikak ne svyazany, i uzh namnogo legche, chem mysl' o tom, chto
priroda porozhdaet dostojnye doveriya mysli.
Strogo dokazat' sotvorenie prirody trudnee, chem bytie Boga. No ono
ochen' i ochen' veroyatno. Redko vstretish' cheloveka, kotoryj poveril vo
vnepolozhnogo prirode Boga, a v eto ne verit. Ni odna filosofskaya teoriya ne
uluchshila v chem-nibud' vazhnom pervyh slov Knigi Bytiya: "V nachale sotvoril Bog
nebo i zemlyu". YA govoryu "v chem-nibud' vazhnom" potomu, chto eta kniga, kak
davno zametil Ieronim, napisana v duhe "narodnogo pevca", t. e. na nashem
yazyke, v fol'klornom duhe. No esli my sravnim s nej drugie legendy o
sotvorenii mira -- vse eti divnye nelepicy, gde rezhut na chasti gigantov i
sushat reki eshche do sotvoreniya, glubina i nepovtorimost' iudejskogo skazaniya
otkroyutsya nam. Tol'ko v nem otrazilas' ideya tvoreniya v strogom smysle slova.
--------
V. DRUGAYA SLOZHNOSTX PRIRODOVERIYA
Dazhe takoj strogij determinist, kak Marks, inogda opisyvavshij
social'noe povedenie burzhuazii, slovno rech' idet o fizike, vdrug vyrazhal
glubokoe prezrenie, kotoroe mozhet opravdat' tol'ko vera v nravstvennuyu
otvetstvennost'.
R. Nibur. Istolkovanie hristianskoj etiki. 1.1. 3.
Te, komu logichnoe myshlenie predstavlyaetsya samym suhim iz nashih
proyavlenij, ogorchatsya, chto ya otvozhu emu stol' privilegirovannoe mesto. No
mne prishlos' osnovyvat' na nem svoi dovody, tak kak iz vseh vozmozhnyh
pretenzij nashej vnutrennej zhizni tol'ko mysl' ob osoboj cennosti razuma
prirodover ne v sostoyanii osporit', ne pererezav samomu sebe gorla. Vy
mozhete, esli hotite, schitat' vse idealy illyuziej, a lyubov' -- othodami
biologii, ne protivorecha sebe i ne vpadaya v nelepost'. (Pravda, voznikaet
kartina mira, v kotoruyu, byt' mozhet, nikto i ne verit, no eto -- drugoe
delo.) A dokazat', chto net dokazatel'stv, -- nevozmozhno.
My ne tol'ko razmyshlyaem o predmetah; my proiznosim nravstvennye
suzhdeniya: "eto horosho", "eto ploho", "ya dolzhen", "etogo delat' nel'zya". Na
takie suzhdeniya sushchestvuyut dva vzglyada. Odni schitayut, chto zdes' my primenyaem
kakuyu-to osobuyu silu; drugie -- chto eto vse tot zhe razum. YA priderzhivayus'
vtoroj tochki zreniya, to est' veryu, chto osnovnye nravstvennye principy, ot
kotoryh zavisyat vse drugie, postigayutsya razumom. My "prosto vidim", chto net
osnovanii prinosit' schast'e blizhnego v zhertvu nashemu schast'yu, tochno tak zhe
my vidim, chto dve velichiny, ravnye tret'ej, ravny mezhdu soboj. Ni tu, ni
druguyu aksiomu my dokazat' ne mozhem ne potomu, chto oni nerazumny, a potomu,
chto oni samoochevidny i vse dokazatel'stva zavisyat ot nih. Ih vnutrennyaya
razumnost' siyaet sobstvennym svetom. Imenno potomu, chto nravstvennost' stoit
na takih samoochevidnyh osnovah, my, prizyvaya cheloveka k dobrodeteli, govorim
emu: "Odumajsya".
No vse eto tak, k slovu; rech' pojdet o drugom. Sejchas nam ne vazhno,
kakoj iz dvuh vzglyadov veren. Vazhno, chto nravstvennye suzhdeniya stavyat
prirodovera v takoj zhe tupik, kak i vse drugie. Sporya o nravstvennosti, my,
kak i vo vsyakom spore, schitaem dovody obescenennymi, esli oni obuslovleny
vnenravstvennymi ili vnerazumnymi prichinami. My chasto slyshim: "On verit v
svyatost' sobstvennosti, potomu chto on millioner", "On pacifist, potomu chto
on trusit", "On za telesnye nakazaniya, potomu chto on sadist". CHasto eti
podozreniya neverny, no nam vazhno lish' to, chto odna storona vydvigaet ih,
drugaya -- yarostno oprovergaet; obe schitayut, chto oni sveli by spor na net. V
dejstvitel'noj nashej zhizni nikto ne pridast ni malejshej cennosti
nravstvennomu suzhdeniyu, esli budet dokazano, chto ono obuslovleno
vnemoral'nym faktorom. Imenno na etom osnovanii i frejdisty, i marksisty s
takim uspehom napadayut na obshcheprinyatuyu moral'.
To, chto obescenivaet chastnoe suzhdenie, dolzhno obescenivat' i vsyakoe
nravstvennoe suzhdenie voobshche. Esli idei dolzhnogo i nedolzhnogo ob®yasnit'
vnerazumnymi i vnenravstvennymi prichinami, idei eti -- illyuziya. Prirodover
ohotno ob®yasnit, kak ona voznikla. Nekie himicheskie processy porodili zhizn'.
ZHizn' pod davleniem estestvennogo otbora porodila soznanie. Nadelennye
soznaniem organizmy, vedushchie sebya opredelennym obrazom, zhivut dol'she prochih.
Nasledstvennost', a inogda i vospitanie peredayut potomkam ih navyki. V
kazhdom vide sozdaetsya svoya model' povedeniya. U lyudej soznatel'noe obuchenie
igraet bol'shuyu rol'; krome togo, plemya ukreplyaetsya, ubivaya nepokornyh.
Nakonec, ono izmyshlyaet bogov, nakazyvayushchih za neposlushanie. So vremenem
zakrepitsya sil'nyj impul's, kotoryj velit podchinyat' svoe povedenie chuzhim
interesam. No on prihodit v stolknovenie s drugimi impul'sami, i voznikaet
nravstvennyj konflikt: "YA hochu sdelat' A, no dolzhen sdelat' B".
Vse eto mozhet (ili ne mozhet) ob®yasnit', pochemu lyudi delayut nravstvennye
suzhdeniya; no eto nikak ne ob®yasnyaet, kak zhe lyudi mogut byt' pravy. Esli
verna tochka zreniya prirodoverov, "ya dolzhen" -- to zhe samoe, chto "ya ikayu" ili
"menya toshnit". V zhizni, kogda skazhut "ya dolzhen", my govorim "ty prav" ili
"ty oshibsya". V mire zhe prirodoverov (esli oni i vpryam' vynosyat svoyu
filosofiyu za predely knig) otvechat' nado: "Vot kak?" Ved' nravstvennye
suzhdeniya svidetel'stvuyut lish' o chuvstvah sudyashchego.
Vnutrennego protivorechiya v etom net. Prirodover mozhet, esli zahochet,
stoyat' na svoem. "Da, -- skazhet on, -- net pravoty i nepravoty. Ni odno
nravstvennoe suzhdenie ne byvaet vernym ili nevernym, i tem samym, vse
nravstvennye sistemy ravnocenny. Vse idei o dobre i zle -- chistye
gallyucinacii, teni organicheskih impul'sov, nad kotorymi my do sih por ne
vlastny". Mnogie prirodovery tak i govoryat s nemalym udovol'stviem.
No togda oni obyazany stoyat' do konca. K schast'yu, etogo pochti nikogda ne
byvaet. Priznav i dobro i zlo illyuziyami, oni nemedlenno vsled za etim
prizyvayut nas zhertvovat' soboj radi budushchego, uchit', vosstavat',
preobrazhat', zhit' i gibnut' vo imya roda chelovecheskogo. Imenno eto vsyu svoyu
dolguyu zhizn' i delal prirodover Uells. Ne pravda li, stranno? Kak vse knigi
o spiral'nyh tumannostyah, atomah i peshchernyh lyudyah sozdayut vpechatlenie, chto
prirodovery znayut chto-to vazhnoe, tak i nastavleniya ih navodyat na mysl', chto
oni veryat v kakuyu-to ideyu dobra -- skazhem, svoyu -- i schitayut ee luchshe
drugih. Inache zachem negodovat' i oblichat' zlo? Ved' dlya nih, kazalos' by,
vse eto -- vrode vkusa k pivu: ya lyublyu slaboe, a mnogie predpochitayut porter.
Esli mneniya Uellsa i, predpolozhim, Franko -- lish' impul'sy, navyazannye im
prirodoj, spora i gneva byt' ne mozhet. Pomnyat li prirodovery, prizyvaya nas k
luchshej zhizni, chto dazhe slovo "luchshij" ne znachit nichego, esli net merila
dobra?
Na samom dele, k velikoj svoej chesti, pomnyat ne vse. Filosofiya ih
nechelovechna, no sami oni -- lyudi. Zavidev nepravdu, oni otbrasyvayut svoi
teorii i govoryat, povtoryayu, kak lyudi, i lyudi blagorodnye. Oni luchshe, chem im
samim kazhetsya. A kogda vse spokojno, oni pytayutsya kak-to svesti koncy s
koncami.
Rassuzhdayut oni primerno tak: "Nravstvennost' (ili "burzhuaznaya moral'",
ili "uslovnaya moral'", ili "obychnaya") -- konechno, illyuziya. No my obnaruzhili,
kakoe povedenie pomogaet vyzhit' chelovecheskomu rodu. Ne prinimajte nas za
moralistov! U nas vse inache!" -- i tak dalee, slovno eto hot' skol'ko-nibud'
menyaet delo. |to pomoglo by, esli by my dopodlinno ustanovili, vo-pervyh,
chto zhizn' luchshe smerti i, vo-vtoryh, chto zhizn' nashih potomkov ne menee vazhna
dlya nas, chem nasha. Odnako i to i drugoe -- nravstvennye suzhdeniya, i
prirodoverie ih ne ob®yasnit. Konechno, my chuvstvuem, chto eto verno; no
prirodoverie velit nam schitat', chto takie chuvstva nikak ne sootnosyatsya s
istinnost'yu. Byt' mozhet, moj al'truizm -- kak moe pristrastie k syru. Esli
on ne ubyl ot prirodoveriya, ya emu podchinyayus'; esli oslabel -- ya luchshe
potrachus' na syr. Net nikakih osobyh prichin potvorstvovat' emu. Prirodovery,
razrushivshie v ponedel'nik moe uvazhenie k sovesti, ne vprave trebovat', chtoby
vo vtornik ya snova ee pochital.
Itak, vyhoda net. Esli my ne otkazhemsya ot nravstvennyh suzhdenij,
pridetsya verit', chto sovest' vneprirodna. Ona imeet smysl i cenu tol'ko v
tom sluchae, kogda v nej hotya by otrazhaetsya nekaya absolyutnaya nravstvennaya
mudrost', sushchestvuyushchaya sama po sebe, a ne porozhdennaya vnerazumnoj i
vnenravstvennoj prirodoj. V predydushchej glave my priznali sverh®estestvennym
istochnik razuma, v etoj -- priznaem takim zhe istochnik idej dobra i zla. Esli
vy schitaete, chto nravstvennoe suzhdenie -- sovsem inaya veshch', chem rassuzhdenie,
vy skazhete: "My znaem teper' eshche odin Bozhij atribut". Esli zhe vy, kak i ya,
schitaete ih yavleniyami odnogo poryadka, vy skazhete: "My bol'she znaem teper' o
Bozhestvennom razume".
My pochti gotovy k osnovnym dovodam. Odnako prezhde razberem eshche
neskol'ko nedorazumenij, kotorye mogli poyavit'sya.
--------
VI. ESHCHE NESKOLXKO OTVETOV
Kakov dnevnoj svet dlya letuchih myshej,
Takovo dlya razuma v nashej dushe to,
chto po prirode svoej ochevidnee vsego.
Aristotel'. Metafizika, 1 (A), 1
Neobhodimo ponyat', chto do sih por dovody nikak ne veli k predstavleniyu
o kakih-to duhah ili dushah, vitayushchih nad prirodoj (ya voobshche izbegayu etih
slov). My ne otricaem, a prinimaem mnogie mneniya, kotorye obychno schitayutsya
dovodami protiv sverh®estestvennogo. My ne tol'ko mozhem, no i dolzhny dumat',
chto razumnoe myshlenie obuslovleno elementom prirody (mozgom). Vino ili udar
po golove mogut priostanovit' ego. Ono slabeet so starost'yu, ischezaet so
smert'yu. Tochno tak zhe nravstvennaya sistema obshchestva dejstvitel'no tesno
svyazana s istoriej, ekonomikoj i geograficheskoj sredoj. Svyazany s etim i
nravstvennye ponyatiya individa. Ne sluchajno roditeli i pedagogi tverdyat, chto
vynesut lyuboj porok, krome lzhivosti; ved' lozh' dlya rebenka -- edinstvennaya
zashchita. Slovom, novoj trudnosti net, etogo my i zhdali. Razum i
nravstvennost' v nashem soznanii -- te samye tochki, gde vneprirodnoe vhodit v
prirodu, ispol'zuya usloviya, kotorye priroda predlagaet. Esli uslovij net,
ono vojti ne mozhet; esli usloviya plohie, vojti emu nelegko. Razum cheloveka
rovno nastol'ko vmeshchaet vechnyj Razum, naskol'ko eto pozvolyaet sostoyanie
mozga. Nravstvennost' naroda nastol'ko vmeshchaet Vechnuyu Nravstvennost',
naskol'ko pozvolyaet sreda, ekonomika i t. p. My slyshim diktora, naskol'ko
pozvolyaet priemnik; esli my priemnik razob'em, my ne uslyshim nichego. Apparat
ne porozhdaet novostej, my by ih i slushat' ne stali, esli by tam ne bylo
cheloveka. Razlichnye i slozhnye usloviya, pri kotoryh yavlyayutsya nam
nravstvennost' i razum, -- izgiby granicy mezhdu prirodnym i vneprirodnym.
Potomu my i mozhem, esli zahotim, otmahivat'sya ot vneprirodnogo i
rassmatrivat' fakty tol'ko s prirodnoj storony, kak, glyadya na kartu Anglii,
mozhno skazat': "To, chto my nazyvaem vystupom Devonshira, na samom dele --
vyemka v Kornuolle". I verno; v opredelennom smysle slova vystup Devonshira i
est' vyemka v Kornuolle. To, chto my zovem razumnym myshleniem, i est'
mozgovoj process, a v konechnom schete -- nekoe dvizhenie atomov. I vse zhe
Devonshir ne prosto "konec Kornuolla", razum -- ne prosto biohimiya.
Vstaet i drugoj vopros. Dlya mnogih, dlina nashih dokazatel'stv
pokazyvaet tol'ko, chto my nepravy. Ved' sushchestvuj v mire stol' porazitel'naya
shtuka, kak sverh®estestvennoe, ona byla by vidna vsem, kak solnce na nebe.
Byt' ne mozhet, chtoby osnovy vseh veshchej dostigali lish' slozhnymi dovodami, na
kotorye pochti ni u kogo net ni sil, ni vremeni. Mne ochen' nravitsya takoj
vzglyad, no nado otmetit' dve veshchi.
Kogda vy vidite sad iz vashej komnaty, vy, nesomnenno, smotrite v okno,
no esli vas zanimaet imenno sad, mozhete chasami ob okne ne vspominat'. Kogda
vy chitaete, vy, nesomnenno, pol'zuetes' glazami, no poka oni ne zabolyat,
mozhete o nih ne dumat'. Kogda my beseduem, my pol'zuemsya grammatikoj, no
etogo ne zamechaem. Kricha priyatelyu "Idu!", vy ne dumaete o tom, chto
soglasovali glagol s mestoimeniem pervogo lica v edinstvennom chisle.
Govoryat, odin indeec, izuchivshij mnogo yazykov, otkazalsya napisat' uchebnik
svoego yazyka, rodnogo, potomu chto v nem "net grammatiki". Grammatiku,
kotoroj on pol'zovalsya vsyu zhizn', on ne zamechal. On znal ee tak horosho, chto
nichego ne znal o nej.
Vse eto pokazyvaet, chto samye ochevidnye fakty legche vsego zabyt' i ne
zametit'. Tak zabyli i o sverh®estestvennom: ono ne otdalenno i ne
otvlechenno, a ezheminutno i blizko, kak dyhanie, i otricayut ego po
rasseyannosti. Udivlyat'sya zdes' nechego -- nam i ne nuzhno vse vremya dumat' ob
okne ili o glazah. Ne nuzhno nam dumat' i o tom, chto my dumaem. Lish' kogda
otstupish' na shag ot konkretnyh issledovanij i popytaesh'sya ih osmyslit',
prihoditsya prinyat' eto vo vnimanie, ibo filosofskaya sistema obyazana
uchityvat' vse. V izuchenii zhe prirody ob etom neredko zabyvayut. S XVI veka,
kogda rodilas' nyneshnyaya nauka, lyudi vse bol'she i bol'she smotryat vnutr', na
prirodu, i chuzhdayutsya shirokih obobshchenij. Vpolne estestvenno, chto
svidetel'stva o vneprirodnom ostayutsya v storone. Usechennoe, tak nazyvaemoe
nauchnoe myshlenie nepremenno privedet k otricaniyu vneprirodnogo, esli ego ne
podpityvat' iz drugih istochnikov. Odnako istochnikov net, potomu chto za eti
veka uchenye zabyli metafiziku i teologiyu.
My podoshli ko vtoromu otvetu. S nedavnih por i daleko eshche ne povsyudu
lyudi mogut lish' sobstvennym umom dojti do very v sverh®estestvennoe. Vo vsem
mire vsegda avtoritet i predanie peredavali lyudyam to, chto uzreli i nashli
filosofy i mistiki; i vse, kto ne umel sam razmyshlyat', poluchali neobhodimoe
v mife, rituale, v uklade zhizni. Sto s nebol'shim let prirodovery vozlagayut
na lyudej bremena, kotorye prezhde nikto by na nih ne vozlozhil: my dolzhny sami
obresti istinu ili ostat'sya ni s chem. Tut mogut byt' dva ob®yasneniya.
Vozmozhno, vosstavaya protiv tradicii i avtoriteta, chelovechestvo sovershilo
strashnuyu oshibku, kotoraya stala rokovoj, kak ni opravdana ona razlozheniem
teh, kto byl oblechen avtoritetom i peredaval tradiciyu. Vozmozhno, Gospod'
provodit sejchas opasnyj opyt -- On zhdet, chtoby obychnye lyudi sami, svoim umom
zanyali vysokie posty mudrecov. Togda ischeznet raznica mezhdu nerazumnym i
mudrym, i radi etogo stoit poterpet'. Odnako nado pomnit', i chetko: ili my
soglasny otstupit' i snova stat' pokornymi rabami predaniya, ili my dolzhny
karabkat'sya vverh, poka ne obretem mudrost'. Tot, kto ne hochet ni togo ni
drugogo, obrechen na gibel'. Obshchestvo, gde obychnye lyudi podchinyayutsya nemnogim
providcam, zhit' mozhet; obshchestvo, gde providyat vse, zhivet eshche luchshe: no
obshchestvo, gde lyudi ne poumneli, a providcev uzhe ne slushayut, mozhet prijti
lish' k poshlosti, podlosti i smerti. Slovom, idti mozhno tol'ko vpered ili
nazad.
Rassmotrim naposledok eshche odin vopros. V predydushchih glavah ya pytalsya
dokazat', chto v kazhdom razumnom cheloveke est' i vneprirodnyj element. Tem
samym, po opredeleniyu glavy II, razum -- eto chudo. Tut chitatel' skazhet: "A,
vot chto on ponimaet pod chudom..."-- i vpolne estestvenno, zakroet knigu.
Proshu eshche nemnogo poterpet'. YA govoril o razume i nravstvennosti ne kak o
primerah chudesnogo, a kak o primerah vneprirodnogo. Nazyvat' li ih chudom --
chistaya uslovnost', delo termina; no v etoj knige ya pishu o drugih chudesah,
kotorye vsyakij nazovet chudesami.
Esli hotite, vopros stavitsya tak: "Vryvaetsya li vneprirodnoe v nashe
prostranstvo i vremya tol'ko cherez mozg, vozdejstvuyushchij na myshcy i nervy, ili
eshche kak-nibud'?"
YA skazal "vryvaetsya li", ibo i sama priroda -- proizvodnoe ot
vneprirodnogo. Gospod' sotvoril ee; On postoyanno pronikaet v nee povsyudu,
gde est' soznanie; On ne daet ej ischeznut'. No my zdes' rassuzhdaem o tom,
delaet li On s nej chto-nibud' eshche. Vot eto "chto-nibud'" i nazyvayut obychno
chudom. Imenno v etom smysle slovo "chudo" budet upotreblyat'sya nami.
--------
Togda yavilsya Mol, velikan.
Delo ego -- portit' molodyh palomnikov putanymi rassuzhdeniyami.
Ben'yan
Esli Bog sushchestvuet i esli On sozdal prirodu, eto eshche ne znachit, chto
chudesa est' ili mogut byt'. Vozmozhno, chudesa -- ne v Ego vkuse; vozmozhno, On
sozdal prirodu takoj, chto nel'zya nichego ni pribavit', ni izmenit'. My nachnem
so vtorogo predpolozheniya, potomu chto u nego bol'she priverzhencev. V etoj
glave ya rassmotryu samye poverhnostnye ego formy.
Vo-pervyh, my chasto slyshim, kak lyudi (dazhe veruyushchie) govoryat: "Net, ya v
chudesa ne veryu. V nih verili ran'she, v staroe vremya, kogda ne znali zakonov
prirody. A sejchas, kogda my znaem, chto chudesa nevozmozhny s nauchnoj tochki
zreniya..."
Pod "zakonami prirody" pri etom, ya dumayu, podrazumevayut to, chto lyudi
videli. Esli podozrevayut chto-to bol'shee, znachit, govoryashchij ne prosto
chelovek, a filosof-prirodover, i o nem my potolkuem v sleduyushchej glave.
Prosto zhe chelovek verit, chto nash opyt (osobenno iskusstvennyj opyt,
zovushchijsya eksperimentom) sposoben soobshchit' nam, chto byvaet v prirode. I eshche
on verit v to, chto eto isklyuchaet vozmozhnost' chudes. No on ne prav.
Esli chudesa vozmozhny, konechno, lish' opyt pokazhet, sluchilos' li chudo v
dannom, konkretnom sluchae. No opyt, hotya by i tysyacheletnij, ne v silah
pokazat', vozmozhny li oni. On obnaruzhivaet normu, pravilo. Odnako te, kto
verit v chudesa, normy ne otricayut. No samomu opredeleniyu chudo-- isklyuchenie.
Kogda nam govoryat, chto pravilo -- A, opyt sposoben pokazat', chto na samom
dele pravilo -- B, i bol'she nichego. Vy skazhete: "No opyt pokazyvaet, chto
pravilo ne narushaetsya"; my otvetim: "CHto zh, esli i tak, eto ne znachit, chto
ono narushat'sya ne mozhet. Da i tak li eto? Massa narodu utverzhdaet, chto s
nimi sluchalis' chudesa. Byt' mozhet, oni lgut, byt' mozhet, i net. Kak
govorilos' v pervoj glave, nam etogo ne reshit', poka my ne znaem, vozmozhny
li chudesa, i esli vozmozhny, -- veroyatny li".
Mysl' o tom, chto progress nauki kak-to vozdejstvoval na nashu problemu,
svyazana s tolkami o "starom vremeni". Naprimer, lyudi govoryat: "Pervye
hristiane verili, chto Hristos -- Syn Devy, no my sejchas znaem, chto eto
nevozmozhno s nauchnoj tochki zreniya". Po-vidimomu, im kazhetsya, chto lyudi byli
polnymi nevezhdami i ne znali, chemu protivorechit dannoe chudo. Stoit podumat'
sekundu, i my pojmem, chto eto -- polnaya chush', a chudo Neporochnogo Zachatiya
osobenno yasno eto pokazhet. Kogda sv. Iosif uznal, chto nevesta ego beremenna,
on vpolne rezonno reshil otpustit' ee. Pochemu zhe? Da potomu, chto on znal ne
huzhe sovremennogo ginekologa, chto u devushek detej ne byvaet. Konechno,
nyneshnij uchenyj znaet mnogoe, chego ne znal sv. Iosif, no vse eto chastnosti.
Glavnoe -- v tom, chto neporochnoe zachatie ne soglasno s zakonom prirody, i
eto sv. Iosif prekrasno znal. Esli by on umel, on skazal by, chto ono
"nevozmozhno s nauchnoj tochki zreniya". Vse i vsegda ponimali, chto ono
nevozmozhno, esli v normal'nyj hod prirody chto-to ne vmeshaetsya. Kogda sv.
Iosif poveril, chto beremennost' Marii vyzvana ne izmenoj, a chudom, on i
prinyal chudo kak narushenie prirodnogo zakona. O tom zhe samom govorit nam
lyubaya chudesnaya istoriya. CHudo vsegda strashit, udivlyaet, svidetel'stvuet o
vneprirodnoj sile. Esli by na svete zhili lyudi, sovsem ne vedayushchie zakonov,
oni by ne divilis' nichemu. Vera v chudesa zizhdetsya ne na nevezhestve; ona i
vozmozhna lish' postol'ku, poskol'ku sushchestvuet znanie. My uzhe govorili, chto
prirodover ne zametit chuda; teper' pribavim, chto chuda ne zamechaet tot, kto
ne verit v uporyadochennost' prirody.
Esli by nam predlagali schitat' chudesa normal'nym yavleniem, s razvitiem
nauki v nih bylo by vse trudnee verit'. Imenno tak unichtozhila nauka veru v
lyudej-murav'ev, v odnonogih lyudej, v ostrova, prityagivayushchie korabli, v
rusalok i drakonov. No vse eto i ne schitalos' chudesami -- svedeniya eti byli,
v sushchnosti, naukoj i luchshaya nauka oprovergla ih.
S chudesami vse inache. Kogda zaranee izvestno, chto rech' idet ob
inorodnom vtorzhenii v prirodu, nikakie novye poznaniya ne mogut nichego
vnesti. Osnovaniya dlya very i neveriya -- vsegda te zhe samye. Esli by sv.
Iosifu ne hvatilo smireniya i very, on mog by i usomnit'sya v chudesnom
proishozhdenii Mladenca, a lyuboj sovremennyj chelovek, veruyushchij v Boga, primet
Neporochnoe Zachatie. Byt' mozhet, ya tak i ne smogu ubedit' vas, chto chudesa
sluchayutsya. No ne nado hotya by govorit' chepuhu. Rasplyvchatye tolki o
progresse nauki ne dokazhut, chto lyudi, ne slyhavshie o genah ili yajcekletke,
dumali, budto priroda mozhet dat' mladenca deve, ne znayushchej muzha.
Vo-vtoryh, mnogie govoryat: "V staroe vremya verili v chudesa, potomu chto
nepravil'no predstavlyali sebe mirozdanie. Togda dumali, chto Zemlya -- bol'she
vsego, a chelovek -- vazhnee vsego na svete. Poetomu kazalos' razumnym, chto
Tvorec osobenno interesuetsya nami i dazhe menyaet iz-za nas hod prirody.
Teper' my znaem, chto Vselennaya poistine ogromna. My znaem, chto nasha planeta
i dazhe vsya Solnechnaya sistema -- prosto tochka. My znaem, kak my nichtozhny, i
bol'she ne schitaem, chto Boga interesuyut nashi nichtozhnye dela".
Nachnem s togo, chto eto prosto neverno. Lyudi ochen' davno znayut, chto
Vselennaya velika. Semnadcat' s lishnim vekov nazad Ptolemej uchil, chto po
sravneniyu s rasstoyaniem do zvezd Zemlya -- lish' matematicheskaya tochka.
Nichtozhnost' Zemli byla takim zhe obshchim mestom dlya Boeciya, korolya Al'freda,
Dante i CHosera, kak dlya Uellsa ili professora Holdejna. Sovremennye avtory
otricayut eto prosto po nevezhestvu.
Vopros sovsem v drugom. Vopros v tom, pochemu nichtozhnost' Zemli,
izvestnaya vsem hristianskim poetam, filosofam i bogoslovam poltory tysyachi
let nazad, nichut' im ne meshala, a teper' vdrug sdelala golovokruzhitel'nuyu
kar'eru kak dovod protiv chudes. Mne kazhetsya, ya ponyal, v chem tut delo, i
sejchas ob etom rasskazhu. Poka zhe rassmotrim samo nedorazumenie.
Kogda vrach obsleduet pokojnika i konstatiruet otravlenie, on znaet,
kakimi byli by organy pri estestvennoj smerti. Esli nichtozhnost' Zemli i
ogromnost' Vselennoj svidetel'stvuyut protiv hristianstva, my dolzhny znat',
kakaya Vselennaya svidetel'stvovala by za nego. No znaem li my? Kakim by ni
bylo prostranstvo, chuvstva nashi vosprinimayut ego kak trehmernoe. K
trehmernomu prostranstvu granic ne prilozhish', po sravneniyu zhe s
beskonechnost'yu planeta lyuboj velichiny nichtozhno mala. Beskonechnoe
prostranstvo mozhet byt' pustym, mozhet ne byt'. Esli by ono bylo pustoe, eto
svidetel'stvovalo by protiv Boga -- zachem Emu sozdavat' odnu peschinku i
ostavlyat' vse prochee nebytiyu? Esli v nem (kak ono i est') -- beschislennoe
mnozhestvo tel, oni mogut byt', a mogut i ne byt' obitaemymi. Kak ni stranno,
i to i drugoe ispol'zuyut protiv hristianstva: esli Vselennaya kishit zhizn'yu,
smeshno schitat', chto Bog budet vozit'sya s rodom chelovecheskim; esli zhizn' --
tol'ko zdes', u nas, yasno, chto ona sluchajna. V obshchem, eto pohozhe na rasskaz,
gde policejskij govorit arestovannomu, chto lyubye ego dejstviya "budut
ispol'zovany protiv nego". Takie dovody nichut' ne osnovany na nablyudenii.
Tut podojdet lyubaya Vselennaya. Vrach smelo priznaet otravlenie i ne glyadya na
trup -- nikakie izmeneniya v organah ne pokoleblyut ego vzglyadov.
My ne mozhem voobrazit' podhodyashchej Vselennoj, i vot pochemu. CHelovek --
sushchestvo konechnoe i dostatochno razumnoe, chtoby eto ponyat'. Tem samym, lyubaya
kartina Vselennoj podavlyaet ego. Krome togo on -- sushchestvo tvarnoe: prichina
ego sushchestvovaniya lezhit ne v nem i ne v ego roditelyah, a ili v prirode, ili
(esli est' Bog) -- v Boge. Pered licom etoj absolyutnoj sily on neizbezhno
mal, nichtozhen, pochti sluchaen. Veruyushchie lyudi sovsem ne dumayut, chto vse
sozdano dlya cheloveka; lyudi uchenye dokazyvayut, chto eto i vpryam' ne tak. Kak
by my ni nazyvali poslednee, neob®yasnimoe bytie, to, chto prosto est', --
Bogom li ili "vsem na svete", ono, konechno, ne sushchestvuet "dlya nas". Vo chto
by my ni verili kak v absolyut, on ot nas nezavisim, my zhe vpolne zavisimy ot
nego. Ne znayu, byl li na svete sumasshedshij, kotoryj by schital, chto chelovek
zapolnyaet Razum Bozhij. Esli my maly pered prostranstvom i vremenem, to sami
oni nesravnenno men'she pered Bogom. Hristianstvo i ne pytalos' nikogda
rasseyat' udivlenie, uzhas i chuvstvo nichtozhnosti, kotorye ohvatyvayut nas pri
mysli o mirozdanii. Naprotiv, ono ih ukreplyalo, ibo bez nih net very. Kogda
chelovek, vospitannyj v lozhnom hristianskom duhe, zanyavshis' astronomiej,
pojmet, kak velichestvenno bezrazlichna k cheloveku pochti vsya real'nost', i,
vozmozhno, utratit veru, on mozhet imenno togda ispytat' vpervye poistine
religioznoe chuvstvo.
Hristianstvo ne uchit, chto vse sozdano dlya nas, lyudej. Ono uchit, chto Bog
lyubit nas, radi nas vochelovechilsya i umer. Nikak ne pojmu, kakim obrazom
davno izvestnye istiny astronomii mogut etu veru pokolebat'.
Skeptiki udivlyayutsya, chto Bog snizoshel do nashej krohotnoj planety. |to
imelo by smysl, esli by my dopodlinno znali, chto 1) na drugih nebesnyh telah
zhivut razumnye sushchestva, 2) oni pali i nuzhdayutsya v iskuplenii, 3) iskupit'
ih nado imenno tak, kak nas, 4) im v iskuplenii otkazano. Nichego etogo my ne
znaem. Byt' mozhet, mirozdanie kishit schastlivymi tvaryami, ne nuzhdayushchimisya v
iskuplenii; byt' mozhet, ih davno iskupili nevedomym nam obrazom; byt' mozhet,
ih iskupili tak zhe, kak nas; byt' mozhet, nakonec, est' veshchi pomimo zhizni,
lyubeznye i vedomye Bogu, no ne lyudyam.
Esli zhe nam skazhut, chto stol' nichtozhnaya planeta ne zasluzhila Bozh'ej
lyubvi, to my otvetim, chto ni odin hristianin na eto ne pretenduet i ne
pretendoval. Spasitel' pogib za nas ne potomu, chto za nas stoit gibnut', no
potomu, chto On est' Lyubov'.
Konechno, vsem nam nelegko predstavit', chto malen'kaya Zemlya vazhnee,
skazhem, tumannosti Andromedy. S drugoj storony, ni odin normal'nyj chelovek
ne schitaet, chto loshad' vazhnee rebenka ili noga vazhnee mozga. Koroche govorya,
razmer sochetaetsya dlya nas s vazhnost'yu, kogda on ochen' velik. Tem samym,
yasno, v chem zdes' oshibka. Esli by svyaz' eta byla istinnoj, ona ostavalas' by
odinakovoj. No delo v tom, chto ee nam podskazyvaet ne razum, a voobrazhenie.
Vse my, v sushchnosti, poety. Kogda razmer uzh ochen' velik, on perestaet
byt' razmerom, v igru vstupaet obraznoe myshlenie -- my vidim uzhe ne
kolichestvo, a novoe kachestvo. Bez etogo svedeniya o razmerah Galaktiki
ostalis' by suhimi, kak buhgalterskij otchet. CHelovek bez voobrazheniya i ne
postignet izlagavshegosya vyshe dovoda protiv very. |to my, my sami pridaem
Vselennoj velichie. Lyudi tonkie glyadyat v nochnoe nebo s blagogoveniem ili
uzhasom, lyudi grubye ego i ne zametyat. Molchanie velikih prostranstv pugalo
Paskalya, potomu chto sam Paskal' byl velik. Pugayas' Vselennoj, my v polnom
smysle slova pugaemsya sobstvennoj teni; ved' svetovye gody i geologicheskie
ery ostanutsya pustymi ciframi, poka na nih ne upadet ten'
mifotvorca-cheloveka. Kak hristianin ya i sam boyus' etoj teni, ibo eto -- ten'
obraza Bozhiya.
Teper' poprobuyu otvetit' na nedavnij vopros -- pochemu davno izvestnaya
ogromnost' Vselennoj lish' nedavno stala dovodom protiv nas? Byt' mozhet,
sovremennoe voobrazhenie chuvstvitel'nej k bol'shim razmeram? Togda dovod etot
mozhno schitat' pobochnym produktom romantizma. K tomu zhe drugie storony
voobrazheniya zametno pritupilis'. Vsyakij, kto chital staryh poetov, znaet, chto
yarkost', sverkanie znachili dlya nih gorazdo bol'she, chem dlya nas.
Srednevekovye mysliteli schitali, chto zvezdy vazhnee zemli, potomu chto oni
sverkayut. Nyneshnie zhe, kak my vidim, vydvigayut velichinu. I to, i eto
umonastroenie mozhet porozhdat' horoshie stihi i poleznye chuvstva -- uzhas,
smirenie, radost'. No filosofskimi dovodami oni byt' ne mogut. Rassuzhdenie
ateista o velichine Vselennoj -- prosto primer togo, chto my zovem
"pervobytnym vospriyatiem mira".
--------
VIII. CHUDO I ZAKONY PRIRODY
|to ochen' stranno -- tak,
CHto i ne ponyat' nikak:
To, chto s®ela missis T.,
Stalo missis T.
U. De lya Mer.
Ubrav s puti vozrazheniya, osnovannye na putanom i neuchenom mnenii, chto
"progress nauki" kakim-to obrazom obezopasil mirozdanie ot chuda, rassmotrim
vopros chut' glubzhe. Znaem li my, chto priroda po suti svoej ne dopuskaet
sverh®estestvennyh vmeshatel'stv? My znaem, chto ona, kak pravilo,
uporyadochena, t. e. podchinyaetsya nekim zakonam, mnogie iz kotoryh uzhe otkryty,
i zakony eti mezhdu soboj svyazany. V nashem spore i rechi net o promahah,
neakkuratnosti prirody, o sluchajnyh ili spontannyh otkloneniyah1. Nichut' ne
osparivaya uporyadochennosti prirody, my sprashivaem odno: esli est' sila vne
prirody, glupo li dopuskat', chto ona mozhet porozhdat' sobytiya, kotorye
"estestvennyj hod sobytij" ne porodil by?
1 Esli kakaya-nibud' chast' prirody bezzakonna i neuporyadochena, slovo
"chudo" stanovitsya tam bessmyslennym.
Sushchestvuyut tri vzglyada na zakony prirody. 1) Zakony -- eto prosto
fakty, izvestnye nam iz nablyudeniya, i ni smysla, ni lada v nih net. My
znaem, chto i priroda dejstvuet tak-to, no ne znaem, pochemu ona dejstvuet
tak, i ne vidim, pochemu by ej ne dejstvovat' inache. 2) Zakony eti tesno
svyazany s zakonom bol'shih chisel. Osnovaniya prirody ne znayut zakona. No
mnozhestvo yavlenij, s kotorymi my imeem delo, stol' veliko, chto povedenie ih
(kak povedenie tolp) dovol'no tochno predskazuemo. To, chto my nazyvaem
"nevozmozhnym", tak malo veroyatno, chto ne stoit prinimat' ego v raschet. 3)
Osnovnye zakony fiziki i vpravdu "neobhodimo istinny", kak v matematike;
inymi slovami, esli my vniknem kak sleduet, my uvidim, chto protivopolozhnoe
dannomu zakonu bylo by prosto bessmyslenno. Tak, esli odin bil'yardnyj shar
udarilsya o drugoj, kolichestvo dvizheniya, utrachennoe pervym sharom, dolzhno
ravnyat'sya kolichestvu dvizheniya, obretennomu vtorym. Soglasno tret'ej tochke
zreniya, my prosto rasshcheplyaem sobytie nadvoe i obnaruzhivaem, chto chasti
uravnoveshivayut drug druga; a ponyav eto, vidim, chto inache i byt' ne moglo.
Osnovnye zakony, v sushchnosti, lish' utverzhdayut, chto to ili inoe sobytie -- ono
samo, a ne chto-libo drugoe.
Srazu vidno, chto pervaya tochka zreniya ot chudes ne strahuet. Esli my ne
znaem, pochemu byvaet tak, a ne inache, -- my, konechno, ne znaem i togo, chto
inache byt' ne mozhet i nikogda ne budet. Ne strahuet i vtoraya tochka zreniya --
garantiya ne bol'she, chem v obychnom primere s monetkoj, kotoraya ne mozhet
vypast' orlom devyat'sot devyanosto devyat' raz iz tysyachi, i chem bol'she vy ee
brosaete, tem blizhe drug k drugu chislo orlov i reshek. No eto verno v tom
sluchae, esli monetka pravil'naya. Esli zhe, skazhem, s odnogo boku ona tolshche,
zakon uzhe nedejstvitelen. A lyudi, veryashchie v chudo, i utverzhdayut, chto monetka
nepravil'naya. Upovaniya, osnovannye na zakone bol'shih chisel, verny lish' dlya
ne upravlyaemoj izvne prirody, a my ved' i sprashivaem, upravlyaema li priroda
izvne.
Tret'ya tochka zreniya kazhetsya ponachalu prochnoj garantiej ot chudes.
Narushenie zakona -- vnutrennee protivorechie, a dazhe Vsemogushchij ne vlasten
sovershit' takoe dejstvie. Poetomu zakon narushit' nel'zya. Sledovatel'no,
zaklyuchite vy, chudesa nevozmozhny? Odnako vy pospeshili s vyvodom. Vy znaete,
chto sluchitsya s bil'yardnymi sharami, esli nichto ne pomeshaet im, ne vmeshaetsya.
Esli odin shar natknetsya na nerovnost' sukna, a drugoj -- net, dvizhenie ih ne
budet illyustrirovat' zakon tak, kak vy togo zhdali. Konechno, to, chto
sluchitsya, proillyustriruet zakon kak-nibud' inache, no nashe pervoe
predskazanie ne ispolnitsya. Esli ya podtolknu shar, vyjdet chto-to tret'e, i
eto tret'e tozhe budet na svoj lad illyustrirovat' zakony fiziki i tozhe
oprovergnet vashe predskazanie. YA tak skazat', isportil opyt. Nikakoe
vmeshatel'stvo ne otmenyaet zakona, no lyuboe predskazanie rasschitano na
otsutstvie pomeh, i nazyvaetsya eto "pri prochih ravnyh usloviyah" ili "esli
net pomeh". Ravny li usloviya v konkretnom sluchae i sluchayutsya li pomehi --
delo drugoe. Fizik (kak fizik) ne znaet, sobirayus' li ya portit' opyt s
sharami; zdes' luchshe sprosit' kogo-nibud', kto izuchil menya. Tochno tak zhe
fizik ne znaet, vozmozhno li, chtoby v delo vmeshalas' sverh®estestvennaya sila;
zdes' luchshe sprosit' metafizika. No fizik znaet imenno kak fizik: esli vy
estestvennym ili sverh®estestvennym putem podejstvuete izvne na shary, oni
budut dvigat'sya inache, chem on predpolagal, ne potomu, chto zakon lozhen, a
potomu, chto zakon veren. CHem bol'she my uvereny v zakone, tem nam yasnee, chto
pri vmeshatel'stve novyh faktorov izmenitsya i rezul'tat. A vot vmeshivayutsya li
eti faktory, fizik znat' ne mozhet.
Esli zakony prirody neobhodimo istinny, ni odnomu chudu ne narushit' ih;
no ni odno chudo i ne dolzhno ih narushat'. K primeru voz'mem zadachu iz
arifmetiki. Esli ya polozhu v yashchik 6 pensov segodnya i 6 zavtra, poslezavtra
tam pri prochih ravnyh usloviyah budet 12 pensov. No esli yashchik za eto vremya
vzlomayut, tam mozhet poslezavtra okazat'sya vsego pensa dva. V etom sluchae
narushen zakon yuridicheskij, no ne zakon arifmetiki; esli vor vzyal 10 pensov
-- ostalos' 2, a esli vzyal 8, ostalos' 4. No Gospod', tvoryashchij chudesa,
prihodit "kak tat' noch'yu". CHudo s nauchnoj tochki zreniya -- vmeshatel'stvo,
ili, esli hotite, moshennichestvo. Ono vvodit nekij novyj faktor, kotoryj
uchenyj ne uchityval. On ishodil iz situacii A, no esli pribavilas' nekaya sila
i voznikla situaciya AB, nikto ne znaet luchshe nego, chto rezul'tat dolzhen
stat' inym. Neobhodimost', neizbezhnost' zakonov ne oprovergaet vozmozhnosti
chudes, no podtverzhdaet, chto oni vozmozhny pri vmeshatel'stve nekoej
dopolnitel'noj sily. Ved' esli by estestvennaya situaciya (A) i estestvennaya
situaciya plyus eshche chto-to (AB)davali odin i tot zhe rezul'tat, my okazalis' by
v bezzakonnom mire. CHem luchshe my znaem, chto dva i dva -- chetyre, tem luchshe
my znaem, chto dva i tri -- chto-to drugoe.
Teper', byt' mozhet, nam stanut nemnogo yasnee zakony prirody. Obychno
kazhetsya, chto zakony eti proizvodyat, porozhdayut sobytiya, na samom zhe dele eto
sovsem ne tak. Zakony dvizheniya ne sdvinuli ni odnogo shara -- oni
proanalizirovali to, chto sovershil kto-to drugoj (igrok), ili chto-to drugoe
(volna, pokachnuvshaya korabl'), ili, nakonec, nechto s tochki zreniya prirody
nevedomoe. Poetomu v odnom smysle zakony prirody pokryvayut vsploshnuyu nashe
prostranstvo i vremya, a v drugom -- ostaetsya ves' real'nyj mir, nepreryvnyj
potok faktov i sobytij, sostavlyayushchih dejstvitel'nost'. Potok etot techet ne
iz zakonov. Schitat', chto oni ego porozhdayut, tak zhe nelepo, kak schitat', chto
slozhenie mozhet porodit' den'gi. Zakon govorit: "Esli u nas est' A, u nas
budet B". No nado imet' A, zakon zhe vam ego ne dast.
Sledovatel'no, nel'zya govorit', chto chudo narushaet zakony prirody. Ono
ne narushaet ih. Esli ya vyb'yu trubku, ya izmenyu polozhenie nesmetnogo
kolichestva atomov, v konechnom schete -- vseh atomov, kakie est' na svete.
Priroda zhe perevarit eto s prevelikoj legkost'yu i mgnovenno privedet v
ravnovesie s prochimi sobytiyami. Zakonam podbroshen novyj material, i oni k
nemu prekrasno primenyayutsya. Esli Gospod' unichtozhit, ili sozdast, ili izmenit
kakuyu-nibud' chasticu materii, priroda tut zhe spravitsya s etim i vpishet v
svoi zakony. Skazhem, Gospod' zamenil nekoej siloj spermatozoid v yajcekletke;
no zakony nichut' ne narushilis'. Po vsem zakonam protekala beremennost', i
cherez devyat' mesyacev rodilsya Mladenec. CHto by ni voshlo v prirodu izvne, ona
okazhetsya nagotove, brosit k mestu vse svoi sily, kak brosaet ih organizm k
carapine na pal'ce. Vojdya v prirodu, sobytie podchinyaetsya ee zakonu: vino
Kany Galilejskoj p'yanit, hleb i ryba nasyshchayut i izvergayutsya von,
bogoduhnovennye teksty menyayutsya i dazhe portyatsya. Tvorya chudesa, Bog ne menyaet
rasporyadka, kotoromu podchinyayutsya sobytiya, a podbrasyvaet emu novoe sobytie.
Zakon glasit: "Esli B, to B"; no esli skazano: "Na sej raz vmesto A budet
B", priroda golosom vse teh zhe zakonov otvechaet: "CHto zh, togda B!" -- i
prinimaet chuzhaka v svoe poddanstvo. |to ona umeet. Ona gostepriimna.
CHudo ne besprichinno i ne lisheno posledstvij. Prichina ego -- Bog,
posledstviya idut po zakonam prirody. V etom smysle (to est' "vpered vo
vremeni") ono svyazano so vsej prirodoj, kak i lyuboe sobytie. Raznica lish' v
tom, chto "nazad vo vremeni" ono s prirodoj ne svyazano. Imenno eto i
razdrazhaet mnogih, potomu chto dlya nih priroda -- vsya dejstvitel'nost', i, po
ih mneniyu, ona dolzhna byt' vnutrenne svyazana. YA s nimi soglasen, no schitayu,
chto oni prinimayut chast' za celoe. Na samom zhe dele chudo i priroda vpolne
mogut byt' svyazany, no ne tak, kak im kazhetsya. Oba oni ishodyat ot Boga: i
esli by my bol'she znali o Nem, my by uvideli, chto svyaz' ih ochen' tesna --
skazhem, v drugoj prirode i chudesa byli by inymi. Vnutri zhe prirody svyazi
net. Privedu primer. Ryby v akvariume zhivut po kakim-to svoim zakonam.
Predstav'te sebe, chto nepodaleku ot laboratorii vzorvalas' bomba. Teper'
povedenie ryb ne ob®yasnyaetsya zakonami ih "chastnoj sistemy"; no ne znachit zhe
eto, chto bomba i prezhnyaya zhizn' v akvariume nikak ne svyazany. CHtoby najti etu
svyaz', my dolzhny otstupit' na shag i uvidet' bolee shirokuyu sistemu,
vklyuchayushchuyu i ryb, i bombu, -- Angliyu voennyh let, gde bombili goroda, no
mnogie laboratorii rabotali. Vnutri, v akvariume vy etoj sistemy ne najdete.
Tak i chudo. "Nazad vo vremeni" ono s prirodoj ne svyazano; no esli my
rassmotrim ego i ee v bolee shirokom kontekste, my svyaz' najdem. Vse na svete
svyazano, no ne vse svyazi tak prosty, kak nam by hotelos'.
Takim obrazom, tyagotenie k svyaznosti vsego sushchego ne isklyuchaet chudes,
no pomogaet nam luchshe ih ponyat'. Ono napominaet nam, chto chudesa, esli oni
byvayut, dolzhny, kak i vse na svete, yavlyat' nam garmoniyu vsego sushchego. Po
samomu opredeleniyu, chudo vryvaetsya v estestvennyj hod prirody, no ono lish'
podtverzhdaet edinstvo dejstvitel'nosti na kakom-to bolee glubokom urovne.
Ono podobno ne kusku prozy, narushayushchemu hod stiha, no metricheski smeloj
stroke, odnoj na vsyu poemu stoyashchej tochno tam, gde nado, i pridayushchej (dlya
teh, kto ponimaet) osoboe edinstvo vsem strokam. Esli vneprirodnaya sila
kak-to menyaet to, chto my zovem prirodoj, znachit v samoj suti prirody
zalozhena vozmozhnost' takih izmenenij. Esli priroda vyderzhivaet chudo, znachit,
eto tak zhe estestvenno dlya nas, kak estestvenno dlya zhenshchiny vynosit'
rebenka, zachatogo pri pomoshchi muzhchiny. Slovom, my sovsem ne schitaem, chto chudo
protivorechit prirode ili narushaet ee zakon. My hotim skazat' lish' odno: sama
priroda ne mogla by porodit' chudes.
--------
IX. NE SLISHKOM NUZHNAYA GLAVA
Tam videli my i ispolinov, synov Enakovyh,
ot ispolinskogo roda; i my byli v glazah
nashih pred nimi, kak sarancha,
takimi zhe byli my i v glazah ih.
CHisl. 13: 34
V dvuh poslednih glavah ya rassmatrival vozrazheniya protiv chudes, tak
skazat', so storony prirody. Sejchas sledovalo by zanyat'sya vozrazheniyami s
drugoj storony i podumat' o tom, mozhet li i stanet li tvorit' chudesa to, chto
vne prirody. No mne ochen' hochetsya sdelat' otstuplenie i otvetit' sperva na
eshche odin, chisto emocional'nyj dovod. Esli u vas takih emocij net, propustite
etu glavu. No menya oni kogda-to muchili, i esli oni byli u vas, prochitajte
ee.
Menya otpugivalo, chto vera v sverh®estestvennoe trebuet, kak ya dumal,
osobogo vzglyada na prirodu, i on mne ochen' ne nravilsya. YA hotel, chtoby
priroda sushchestvovala "sama po sebe", i mysl' o tom, chto kto-to ee sozdal i
mozhet izmenit', lishala ee, na moj vzglyad, stol' miloj mne
neposredstvennosti. Mne nravilos' v nej imenno to, chto ona prosto est'.
Mysl' o tom, chto ee "sdelali" i "postavili", da eshche s kakoj-to cel'yu, ya
prosto vynesti ne mog. Pomnyu, ya napisal togda stihi, gde, opisav prirodu,
pribavil, chto nekotorym hochetsya, chtoby za neyu byl kakoj-to Duh, s neyu
soobshchayushchijsya. A ya, pisal ya dal'she, imenno etogo ne hochu. Stihi byli slabye,
ya ih pochti zabyl, no konchalis' oni tem, chto gorazdo priyatnee oshchushchat',
CHto vechno nebo i zemlya
Tancuyut dlya samih sebya,
A ya, kak budto eto tajna,
Ih tanec podsmotrel sluchajno.
"Sluchajno"! Uznat', chto voshod solnca kem-to podstroen, byl mne tak zhe
nepriyatno, kak esli by polevaya mysh' okazalas' zavedennoj igrushkoj, kotoruyu
kto-to postavil u izgorodi, chtoby menya pozabavit' ili, ne daj Gospod',
chemu-to menya nauchit'. Grecheskij poet sprashivaet: "Esli voda techet v tvoe
gorlo, chem ee smoesh'?" Tak i ya sprashival: "Esli priroda iskusstvenna, chto zhe
estestvenno?" Neuzheli lesa, i ruch'i, i ugolki dolin, i veter, i trava --
vsego lish' zadnik kakoj-to p'esy, a to i pouchitel'noj pritchi? Kakaya poshlost'
i kakaya skuka!
|to u menya davno proshlo, no sovsem ya vylechilsya tol'ko togda, kogda
zanyalsya chudesami. Poka ya pisal pervye glavy, moe predstavlenie o prirode
stanovilos' vse zhivee i chetche, i ya nachal pobaivat'sya, chto kniga budet o nej.
Nikogda ona eshche ne kazalas' mne takoj znachitel'noj i real'noj.
Prichinu najti netrudno. Poka vy ne verite v sverh®estestvennoe, priroda
dlya vas -- eto prosto "vse". A obo "vsem" nichego osobenno cennogo ne skazhesh'
i ne pochuvstvuesh', esli sebya ne obmanesh'. Nas porazit odno -- my govorim o
mirolyubii prirody, porazit drugoe -- i my govorim o ee zhestokosti. A potom,
po vole nashih nastroenij, my uchimsya u nee tomu, chto nam nravitsya. No vse
izmenitsya, kogda my pojmem, chto priroda sotvorena, chto ona, so vsemi
nepovtorimymi svojstvami, -- tvorenie Sozdatelya. Nam uzhe ne nuzhno primiryat'
ee protivorechiya -- ne v nej, a daleko za nej sochetaetsya ne sochetaemoe i
ob®yasnyaetsya neob®yasnimoe. V tom, chto eto sozdanie i milostivo i zhestoko, ne
bol'she paradoksal'nosti, chem v tom, chto vash sluchajnyj poputchik nechesten v
lavke i dobr s zhenoj. Priroda ne absolyut; ona -- tvorenie, v nej est' i
horoshee i durnoe. I u vseh ee storon svoj, osobennyj vkus i zapah.
Kogda my govorim, chto Bog sotvoril ee, ona stanovitsya ne menee, a bolee
real'noj. Razve Bog ne darovitee SHekspira i Dikkensa? Ego tvoreniya
konkretnej Fal'stafa i Sema Uellera. Bogoslovy uchat, chto On sotvoril prirodu
svobodno. |to znachit, chto nikto Ego ne zastavlyal; no eto ne znachit, chto On
sozdaval ee kak popalo. Ego zhivotvoryashchaya svoboda pohozha na svobodu poeta: i
Tot i drugoj svobodny sozdat' imenno takuyu, a ne inuyu real'nost'. SHekspir
mog i ne sozdavat' Fal'stafa, no uzh esli on ego sozdal, Fal'staf dolzhen byt'
tolstym. Gospod' mog nasozdavat' mnogo prirod; byt' mozhet, On ih i sozdal.
No raz uzh On sozdal etu, vse v nej vyrazhaet Ego zamysel. Oshibaetsya tot, kto
podumaet, chto prostranstvo i vremya, rozhdenie zhivotnyh i vozrozhdenie
rastitel'nosti, mnogorazlichie i edinstvo zhivyh organizmov, cvet kazhdogo
yabloka -- prosto ogromnyj voroh poleznyh izobretenij. |to yazyk, zapah, vkus
opredelennogo sozdaniya. "Prirodnost'" Prirody vyrazhena v nih ne slabee, chem
latinskost' latyni v kazhdom okonchanii ili rembrandtstvo Rembrandta v kazhdom
ego mazke.
Po chelovecheskim (a mozhet, i po Bozh'im) merkam priroda chast'yu ploha, a
chast'yu -- horosha. My, hristiane, verim, chto ona isporchena. No i dobroe v
nej, i zloe okrasheno odnim ottenkom. Fal'staf greshit inache, chem Otello. Esli
by Utrata pala, padenie ee bylo by inym, chem u ledi Makbet, a esli by ledi
Makbet ne izmenila dobrodeteli, ona byla by sovsem inoj, chem Utrata. Zloe v
Prirode svojstvenno imenno etoj Prirode. Ves' ee sklad takov, chto isporchena
ona tak, a ne inache. Merzost' parazitizma i krasota materinstva -- zloj i
dobryj plod odnogo i togo zhe dereva.
My vidim latinskost' latyni luchshe, chem latinyane. Anglijskost'
anglijskogo slyshna lish' tomu, kto znaet eshche hotya by odin yazyk. Tochno tak zhe
i po toj zhe prichine Prirodu vidyat tol'ko te, kto verit v sverh®estestvennoe.
Otojdite ot nee, obernites', vzglyanite -- i vam otkroetsya ee lico. Nado
glotnut' hotya by kaplyu nezdeshnej vody, chtoby uznat', kakova na vkus goryachaya
i solenaya voda nashego, zdeshnego istochnika. Esli Priroda dlya vas -- bog ili
"vse na svete", vy ne pojmete, chem zhe ona tak horosha. Otojdite, oglyanites',
i vy uvidite lavinu medvedej, mladencev i morkovok, burnyj potok atomov,
yablok, bloh, kanareek, opuholej, uraganov i zhab. Kak my mogli pomyslit', chto
pomimo etogo nichego i net? Priroda eto priroda. Ne prezirajte ee i ne chtite;
prosto vzglyanite na nee. Esli my bessmertny, a ona -- net (kak i utverzhdaet
nauka), nam budet ne hvatat' etoj robkoj i nagloj tvari, etoj fei, krikuhi,
velikanshi, gluhonemoj ved'my. Odnako bogoslovy uchat nas, chto i ona spasetsya.
Sueta i tshcheta -- bolezn' ee, a ne sut'. Ona izlechitsya, no ostanetsya soboyu,
ee ne priruchat, ne izuroduyut. My uznaem nashu staruyu vraginyu, machehu, podrugu
-- i obraduemsya ej.
--------
X. O STRASHNYH KRASNYH SHTUKAH
Popytku otvergnut' teizm, pokazyvaya, chto vera v Boga neotdelima ot
dikarskih zabluzhdenij, ya by nazval metodom antropologicheskogo zapugivaniya.
|dvin Biven. Simvolizm i vera, gl. 2
YA pytalsya dokazat', chto izuchenie Prirody ne daet nam garantii protiv
chudes. Priroda -- ne "vse na svete", a lish' chast', byt' mozhet, ochen' malaya.
Esli to, chto vne ee predelov, zadumaet vmeshat'sya v nee, zashchity ej iskat',
po-vidimomu, negde. No mnogie protivniki chudes vse eto prekrasno znayut i
vozrazhayut po inoj prichine: im kazhetsya, chto sverh®estestvennoe vmeshivat'sya i
ne pomyshlyaet. Teh, kto dumaet inache, oni obvinyayut v detskih predpolozheniyah i
predstavleniyah, i osobenno protivno im hristianstvo, ibo v nem chudesa (vo
vsyakom sluchae -- nekotorye) tesnee vsego svyazany s veroucheniem. Ni induizm,
ni dazhe magometanstvo ne izmenyatsya sushchestvenno, esli my vychtem iz nih
chudesa. Iz hristianstva ih ne vychtesh' -- hristianstvo i est' istoriya
velikogo CHuda. Lishivshis' chudes, ono utratit svoyu nepovtorimost'.
Odnako neveruyushchemu stanovitsya ne po sebe zadolgo do togo ili inogo
chuda. Kogda sovremennyj obrazovannyj chelovek vidit kakoe-nibud' utverzhdenie
hristianskoj dogmatiki, emu kazhetsya, chto pered nim -- nepozvolitel'no
"dikoe" ili "primitivnoe" predstavlenie o mire. Okazyvaetsya, u Boga est'
Syn, slovno u kakogo-nibud' YUpitera ili Odina. Syn etot soshel s nebes, kak
budto u Boga dvorec na nebe i On sbrosil ottuda parashyutista. Potom etot Syn
spustilsya v kakuyu-to stranu mertvyh, lezhashchuyu, po-vidimomu, pod ploskoj
zemlej, a potom opyat' voznessya, kak na vozdushnom share, i sel nakonec v
krasivoe kreslo, nemnogo sprava ot Otca. CHto ni slovo, vse sootvetstvuet
tomu predstavleniyu o mire, k kotoromu ne vernetsya ni odin chestnyj chelovek,
poka on v svoem ume.
Imenno poetomu stol'kim lyudyam nepriyatny, dazhe protivny mnogie pisaniya
sovremennyh hristian. Esli vy reshili, chto hristianstvo prezhde vsego
predpolagaet veru v tverdoe nebo, ploskuyu zemlyu i Boga, u Kotorogo mogut
byt' deti, vas nepremenno razdrazhat nashi chastnye dovody i spory. CHem
iskusnej my budem, tem kovarnej pokazhemsya. "Da, -- skazhete vy, -- kogda
doktrin hvataet, umnyj chelovek mozhet dokazat' vse. Esli istorik oshibetsya, on
vsegda sumeet navydumyvat' dovodov v svoyu zashchitu, no oni byli by ni k chemu,
esli by on povnimatel'nej prochital dokumenty. Tak i zdes' -- neuzheli ne
yasno, chto vsego vashego bogosloviya prosto by ne bylo, esli by avtory Novogo
Zaveta malo-mal'ski pravil'no predstavlyali sebe mirozdanie?" YA i sam tak
dumal. Tot samyj chelovek, kotoryj nauchil menya dumat', -- upryamyj i
yazvitel'nyj ateist (iz presviterian), molivshijsya na "Zolotuyu vetv'" i
nabivshij dom izdaniyami associacii racionalistov, -- myslil imenno tak, a
chestnee ego ya nikogo ne videl. Ego mneniya o hristianstve razbudili vo mne
sklonnost' k samostoyatel'nomu myshleniyu, oni vpitalis' v menya, i zdes' ya
ohotno vyrazhayu emu glubochajshuyu priznatel'nost'. Odnako teper' ya znayu, chto
osnovany oni na polnom nedorazumenii.
Vspominaya iznutri, chto dumaet neterpelivyj skeptik, ya prekrasno
ponimayu, pochemu on zaranee predubezhden protiv vseh moih dal'nejshih
rassuzhdenij. "Nu, yasno, -- bormochet on. -- Sejchas nam skazhut, chto nikakih
mifologicheskih predstavlenij ne bylo i net. Znaem my etih hristian... Poka
nauka molchit i pojmat' ih nevozmozhno, oni pletut vsyakie skazki. Edva nauka
zaglyanet i v etu oblast' i pokazhet, chto tak byt' ne moglo, oni delayut polnyj
povorot i zayavlyayut, chto vse eto metafory, allegorii, a imeli oni v vidu
prosto kakuyu-nibud' bezvrednuyu nravouchitel'nuyu propis'. Do chego zhe
nadoelo!.." YA prekrasno ponimayu, chto eto mozhet nadoest', i priznayu, chto
sovremennye hristiane igrayut snova i snova v etu samuyu igru. No sporit' s
neterpelivym skeptikom mozhno i po-drugomu. V odnom zhe smysle ya sejchas sdelayu
imenno to, chto predvkushaet skeptik, -- ya otgranichu "sut'", ili "istinnyj
smysl", veroucheniya ot togo, chto mne predstavlyaetsya nesushchestvennym. Odnako
otseetsya u menya kak raz ne chudo, ibo ono soprirodno suti hristianstva i
neot®emlemo ot nee. Skol'ko ni ochishchaj, sama sut', samyj smysl nashej very
ostanutsya polnost'yu chudesnymi, sverh®estestvennymi -- to est', kak vy by
skazali, dikimi i dazhe magicheskimi.
CHtoby eto ob®yasnit', ya vynuzhden nemnogo otvlech'sya ot mysli i kosnut'sya
ves'ma interesnoj problemy, v kotoroj vy legko razberetes' sami, esli
posmeete razmyshlyat' bez predubezhdenij. Dlya nachala prochitajte "Poeticheskuyu
rech'" Ouena Barfilda i "Simvolizm i veru" |dvina Bivena. Sejchas zhe nam nuzhno
nemnogo, i dostatochno budet togo, chto ya prosto, "populyarno" skazhu zdes'.
Kogda ya dumayu o Londone, ya obychno vizhu YUstonskij vokzal. No kogda ya
razmyshlyayu o tom, chto v Londone neskol'ko millionov zhitelej, ya ne pytayus'
predstavit' ih na fone etogo vokzala i ne schitayu, chto vse oni zhivut tam.
Koroche govorya, hotya u menya takoj obraz Londona, to, chto ya dumayu ili govoryu,
otnositsya ne k etomu obrazu, inache eto bylo by chistejshej erundoj. Slova moi
i suzhdeniya potomu i osmyslenny, chto otnosyatsya ne k moim zritel'nym
associaciyam, a k nastoyashchemu, ob®ektivnomu Londonu, kotoryj ne ulozhitsya
polnost'yu ni v kakoj zritel'nyj obraz. Drugoj primer: kogda my govorim, chto
Solnce nahoditsya ot nas na takom-to rasstoyanii, my prekrasno ponimaem, chto
my imeem v vidu, i mozhem vychislit', skol'ko vremeni zanyal by kosmicheskij
polet na toj ili inoj skorosti. No eti yasnye rassuzhdeniya soprovozhdayutsya
zavedomo lozhnymi umstvennymi obrazami.
V obshchem, dumat' -- odno, voobrazhat' -- drugoe. To, o chem my dumaem ili
govorim, obychno byvaet sovsem ne takim, kak nashe zritel'noe predstavlenie.
Vryad li u kogo-nibud', krome cheloveka, myslyashchego tol'ko zritel'nymi obrazami
i poluchivshego hudozhestvennoe obrazovanie, slozhitsya vernaya kartina togo, o
chem on dumaet; kak pravilo, my ne tol'ko predstavlyaem vse v iskazhenii, no i
prekrasno eto znaem, esli hot' na minutu prizadumaemsya.
Pojdem nemnogo dal'she. Odnazhdy ya slyshal, kak odna zhenshchina govorila
malen'koj dochke, chto esli s®esh' slishkom mnogo aspirina, mozhno umeret'. "A
pochemu? -- vozrazila dochka. -- On ne yadovityj". "Otkuda ty znaesh'?" --
sprosila mat'. "Esli razdavit', -- skazala dochka, -- tam net strashnyh
krasnyh shtuk". Raznica mezhdu mnoj i etoj devochkoj v tom, chto ya znayu, kak
neveren moj obraz Londona, a ona ne znaet, kak neveren ee obraz yada. No
devochka oshiblas' lish' v odnom; i my ne mozhem vyvesti iz ee slov, chto ona
nichego ne znaet o yade. Ona prekrasno znala, chto ot yada mozhno umeret', i dazhe
neploho razbiralas' v tom, chto yadovito, a chto -- net v dome ee materi. Esli
vy pridete v etot dom i ona skazhet vam: "Ne pejte vot etogo! Mama skazala,
chto ono yadovitoe", ya ne sovetuyu vam otmahnut'sya ot nee na tom osnovanii, chto
"u rebenka -- primitivnye vzglyady, kotorye davno oprovergla nauka".
Itak, k nashemu pervomu vyvodu ("mozhno dumat' verno, a predstavlyat'
neverno") my vprave pribavit' eshche odin: mozhno dumat' verno dazhe togda, kogda
schitaesh' istinnym svoe nevernoe predstavlenie.
Odnako i eto ne vse. My govorim o mysli i voobrazhenii, a ved' est' eshche
i yazyk. YA ne obyazan nazyvat' London YUstonom, a devochka mozhet govorit' o yade,
ne pominaya krasnyh shtuk. No ochen' chasto, tolkuya o veshchah, ne ulovimyh
chuvstvami, my vynuzhdeny upotreblyat' slova, kotorye v pryamom svoem smysle
oboznachayut vpolne oshchutimye predmety ili dejstviya. Kogda my govorim, chto
ulavlivaem smysl frazy, my ne dumaem, chto gonimsya za smyslom i lovim ego,
kak ohotniki. Vse znayut eto yavlenie, i v uchebnikah ono zovetsya yazykovoj
metaforoj. Esli vam kazhetsya, chto metafora -- prosto ukrashenie, prichuda
oratorov i poetov, vy ser'ezno oshibaetes'. My prosto ne mozhem govorit' bez
metafor ob otvlechennyh veshchah. V trude po psihologii i po ekonomike ne men'she
metafor, chem v molitvennike ili sbornike stihov. Vsyakij filolog znaet, chto
bez nih obojtis' nel'zya. Esli hotite, prochitajte dve knigi, kotorye ya
nazval, a iz nih vy uznaete, chto chitat' dal'she. |togo hvatit na vsyu zhizn';
sejchas zhe i zdes' my skazhem prosto: vsyakaya rech' o veshchah, ne ulovimyh
chuvstvami, metaforichna v samoj vysshej stepeni. Itak, u nas tri rukovodyashchih
principa:
1) mysl' otlichaetsya ot soprovozhdayushchih obrazov;
2) mysl' mozhet byt' vernoj, dazhe esli my i prinimaem nevernye obrazy za
istinnye;
3) kazhdomu, kto zahochet tolkovat' o veshchah, kotorye nel'zya uvidet',
uslyshat' i t. p., prihoditsya govorit' tak, slovno ih mozhno uvidet',
uslyshat', ponyuhat', oshchutit' na oshchup' ili na vkus (k primeru, my govorim o
podavlennyh instinktah, slovno ih mozhno davit').
Teper' primenim vse eto k dikim i primitivnym utverzhdeniyam hristian.
Primem srazu, chto mnogie (hotya i ne vse) hristiane predstavlyayut sebe imenno
te grubye kartiny, kotorye tak shokiruyut skeptikov. Kogda oni govoryat, chto
Hristos soshel s nebes, oni smutno vidyat, chto kto-to plavno spuskaetsya s
neba; kogda oni govoryat, chto Hristos -- Syn Bozhij, oni predstavlyayut sebe
dvuh lyudej, pomolozhe i postarshe. No my uzhe znaem, chto eto ne svidetel'stvuet
ni za, ni protiv nih; my znaem, chto esli by glupye obrazy oznachali glupye
mysli, vse by my dumali odnu chepuhu. Da i sami hristiane znayut, chto obrazy
nel'zya otozhdestvlyat' s predmetom very. Oni risuyut Otca kak cheloveka, no oni
zhe utverzhdayut, chto On bestelesen. Oni risuyut Ego starikom, a Syna --
molodym, no oni zhe osobenno nastaivayut na tom, chto Oba byli vsegda, prezhde
vseh vek. Konechno, ya govoryu o vzroslyh hristianah. Sudit' o hristianstve po
detskim predstavleniyam stol' zhe nelepo, kak nelepo sudit' o medicine po
predstavleniyu devochki s krasnymi shtukami.
Otvlekus' snova, chtoby oprovergnut' odnu prostodushnuyu illyuziyu.
Nekotorye sprosyat: "A ne luchshe li togda obojtis' bez vseh etih obrazov i
metafor?" Net, ne luchshe, potomu chto eto nevypolnimo. My prosto zamenili by
tak nazyvaemye antropomorfnye metafory na kakie-nibud' drugie. "YA ne veryu v
lichnogo Boga, -- skazhut vam, -- no veryu v velikuyu duhovnuyu silu"; i ne
zametyat, chto slovo "sila" otkrylo put' mnozhestvu obrazov, svyazannyh s
vetrom, prilivom, elektrichestvom ili tyagoteniem. Odna moya znakomaya vechno
slyshala ot prosveshchennyh roditelej, chto Bog -- "sovershennaya substanciya", i
obnaruzhila, vyrosshi, chto predstavlyaet sebe Boga kak bol'shoj puding (k
doversheniyu bed, ona ne vynosila pudingov). Byt' mozhet, vy dumaete, chto nam s
vami ne dojti do takoj neleposti, -- i oshibaetes'. Pokopavshis' v svoem
soznanii, vy obnaruzhite, chto samye progressivnye i filosofskie mysli o Boge
soprovozhdayutsya smutnymi obrazami, kotorye na poverku okazhutsya kuda glupee
antropomorfnyh obrazov hristianskogo bogosloviya. Ved' v oshchutimom mire net
nichego vyshe cheloveka. Imenno on pochitaet dobro (hotya i ne vsegda emu
sleduet); imenno on postigaet prirodu, pishet stihi, kartiny i muzyku. Esli
Bog est', sovsem ne glupo predpolozhit', chto iz vsego nam izvestnogo imenno
my, lyudi, bol'she vsego pohozhi na Nego. Konechno, my neizmerimo ot Nego
otlichaemsya; i v etom smysle vse antropomorfnye obrazy kazhutsya lozhnymi. No
obrazy besformennyh substancij ili slepyh sil, soprovozhdayushchie razmyshleniya o
bezlichnom absolyutnom Bytii, namnogo ot Nego dal'she. Obrazy pridut vse ravno;
nel'zya pereprygnut' cherez svoyu ten'.
Itak, u sovremennyh vzroslyh hristian nelepost' obrazov ne
svidetel'stvuet o neleposti mysli; odnako vas mogut tut zhe sprosit', tak li
eto bylo u rannih hristian. Byt' mozhet, hristianin i vpravdu veril togda v
nebesnye chertogi i zolochenyj tron? Pravda, kak my videli, i eto ne znachilo
by, chto vse ego mneniya lozhny: devochka mogla znat' o yadah dazhe to, chego ne
znayut starshie. Predstavim sebe galilejskogo krest'yanina, kotoryj iskrenne
veril, chto Hristos v samom pryamom smysle slova sidit po pravuyu ruku ot Otca.
Esli on otpravilsya v Aleksandriyu i vyuchilsya filosofii, on uznal, chto u Otca
net pravoj ruki i On ne sidit na trone. No izmenilo by eto hot' nemnogo ego
otnoshenie k tomu, vo chto on veril i chemu sledoval v poru svoego prostodushiya?
Esli tol'ko on ne durak (chto sovsem ne obyazatel'no dlya krest'yanina), glavnoe
dlya nego -- ne konkretnye detali nebesnyh chertogov. Glavnym bylo drugoe: on
veril, chto Nekto, Kogo znali v Palestine kak cheloveka, pobedil smert' i
teper' On -- glavnyj pomoshchnik Sverh®estestvennogo sushchestva, pravyashchego vsem
na svete. A eta vera ustoit, skol'ko ni ubiral primitivnye obrazy.
Dazhe esli my i mogli by dokazat', chto rannie hristiane prinimali svoi
obrazy v samom pryamom smysle, eto ne dalo by nam prava otvergnut' ih
doktriny. Trudnost' v tom, chto oni ne filosofstvovali o prirode Boga i mira,
pytayas' udovletvorit' umozritel'noe lyubopytstvo, -- oni verili v Boga, a v
etom sluchae filosofskie doktriny ne tak uzh vazhny. Utopayushchij ne issleduet
himicheskogo sostava verevki; vlyublennogo ne interesuet, kakie biologicheskie
processy sdelali ego vozlyublennuyu prekrasnoj. Imenno poetomu v Novom Zavete
takie voprosy prosto-naprosto ne stavyatsya. Kogda zhe ih postavili,
hristianstvo yasno opredelilo, chto naivnye predstavleniya neverny. Sekta
egipetskih pustynnikov, uchivshaya, chto Bog podoben cheloveku, byla osuzhdena, a
pro monaha, pozhalevshego ob etom, skazali, chto u nego putanica v ume1. Vse
tri lica Troicy priznany nepostizhimymi2. Bog provozglashen "neskazannym,
nedostupnym mysli, nevidimym dlya tvari"3, Vtoroe lico Troicy ne tol'ko
bestelesno -- Syn tak otlichen ot cheloveka, chto esli by cel'yu Ego bylo
samootkrovenie, On by ne vochelovechilsya4. V Novom Zavete vsego etogo net,
potomu chto voprosy eshche ne byli postavleny; no i tam est' frazy, iz kotoryh
yasno, kak budet reshen vopros, kogda ego postavyat. Byt' mozhet, primitivno i
prostodushno nazvat' Boga "synom", no uzhe v Novom Zavete etot "Syn"
otozhdestvlyaetsya s Logosom, so Slovom, kotoroe iznachal'no bylo u Boga i Samo
bylo Bog (In. 1:1). On -- sila, kotoroj "vse... stoit" (Kol.1:17). Vse veshchi,
osobenno zhizn', voznikaet v Nem5, i v Nem vse soedinitsya v ustroenii polnoty
vremen (Ef.1:10).
Konechno, vsegda mozhno predpolozhit' eshche bolee rannij plast, gde takih
idej net, kak mozhno skazat', chto vse nepriyatnoe v SHekspire vstavili pozzhe.
No sovmestimy li takie priemy s ser'eznym issledovaniem? A zdes' oni
osobenno nelepy, potomu chto "za hristianstvom", v Vethom Zavete, my ne
najdem bezuslovnogo antropomorfizma. Pravda, ne najdem my i ee otricaniya. S
odnoj storony, v videnii Iezekiilya Bog -- "kak by podobie cheloveka" (Iez.
1:26; vidite, kak nesmelo), a s drugoj -- nas preduprezhdayut:
"Tverdo derzhite v dushah vashih, chto vy ne videli nikakogo obraza v tot
den', kogda govoril k vam Gospod' na Horive iz sredy ognya, daby vy ne
razvratilis' i ne sdelali sebe izvayanij, izobrazhenij kakogo-libo kumira"
(Vtor. 4:15-16).
Udivitel'nej zhe vsego dlya nyneshnih bukvalistov, chto Bog, vrode by
obitayushchij na kakom-to tverdom, material'nom nebe, Sam sotvoril ego (sm. Byt.
1:1). Bukvalist tak smushchen potomu, chto on hochet vychitat' u drevnih avtorov
to, chego u nih net. V nashe vremya material'noe i nematerial'noe chetko
razlichayutsya -- vot on i pytaetsya vyyasnit', po kakuyu zhe storonu lezhalo
drevneevrejskoe predstavlenie o Boge. I zabyvaet, chto ponyatiya eti razdelili
mnogo pozzhe.
1 Kassian govorit o nem: "Senex mente " (Gibbon, gl. 47).
2 "Simvol very" sv. Afanasiya.
3 Sm.: sv. Ioann Zlatoust. O nepostizhimom, (cit. po: Otto R. Ideya
svyashchennogo. Prilozhenie I).
4 Sm.: sv. Afanasij Velikij. O voploshchenii, VIII.
5 Kol.1; In.1:4.
Nam govoryat, chto v drevnosti lyudi ne predstavlyali sebe chistogo duha; no
oni ne predstavlyali sebe i chistoj materii. Tron ili chertog svyazyvalis' s
Bogom v tu poru, kogda tropy i chertogi zemnyh carej ne vosprinimalis' kak
prostye material'nye predmety. Drevnim bylo vazhno ih duhovnoe naznachenie --
to, chto my by nazvali "atmosferoj". Kogda prihodilos' razgranichivat'
"duhovnoe" i "material'noe", oni znali, chto Bog "duhoven", i uchili imenno
etomu. No eshche ran'she razgranicheniya ne bylo. Tol'ko po oshibke mozhno nazvat'
etot period "grubo-material'nym" -- tochno tak zhe mozhno nazvat' ego i "chisto
duhovnym", poskol'ku togda ne myslili otdel'no materii. Barfild oproverg
mnenie, chto v glubokoj drevnosti slova oboznachali predmety ili dejstviya, a
potom, cherez metaforu, stali oboznachat' i chuvstva, i prochie nematerial'nye
veshchi. I to, chto my zovem pryamym znacheniem, i to, chto my zovem znacheniem
perenosnym, vychlenilos' iz drevnego edinstva, kotoroe ne bylo ni tem, ni
drugim, ili bylo i tem i drugim. Tochno tak zhe my oshibemsya, predpolozhiv, chto
lyudi nachali s "material'nogo Boga" i "material'nyh nebes", a potom
oduhotvorili ih. Poka my pytaemsya uvidet' v drevnem edinstve tol'ko
material'noe (ili tol'ko duhovnoe), my neverno chitaem drevnie knigi i dazhe
neverno ponimaem to, chto byvaet podchas s nami samimi. |to ochen' vazhno
pomnit' ne tol'ko v nashem spore, no i voobshche, v lyubom zdravom
literaturovedenii i zdravoj filosofii.
Hristianskoe verouchenie i predshestvovavshee emu iudejskoe govoryat ne o
estestvennyh znaniyah, a o duhovnyh realiyah. V etih veroucheniyah soderzhalos'
vse, chto mozhno skazat' polozhitel'nogo o duhovnom, i lish' otricatel'naya ego
storona -- ne material'nost' -- zhdala svoego chasa. Nikto ne ponimal
bukval'no material'nyh obrazov, esli znal, chto takoe "ponimat' bukval'no".
Tut my i podoshli k raznice mezhdu ob®yasneniem i "spisyvaniem so scheta".
Vo-pervyh, nekotorye lyudi polagayut, chto "vyrazhat'sya metaforicheski"
znachit "govorit' uslovno", "ne vser'ez". Oni pravil'no schitayut, chto Hristos
vyrazhalsya metaforicheski, kogda velel nam nesti krest; no oni nepravy, vyvodya
iz etogo, chto On prosto posovetoval nam pristojno zhit' i davat' nemnogo
deneg na bednyh. Oni pravil'no schitayut, chto ogon' geenny -- metafora, no oni
nepravy, vyvodya iz etogo, chto rech' idet "vsego lish'" ob ugryzeniyah sovesti.
Oni govoryat, chto rasskaz o grehopadenii nel'zya ponimat' bukval'no, no
pochemu-to vyvodyat otsyuda (ya sam slyshal), chto padshie lyudi, v sushchnosti, stali
luchshe. Poistine razumnee reshit', chto esli "u menya razbito serdce" --
metafora, ponimat' ee nado v samom zhizneradostnom smysle. Takie ob®yasneniya,
chestno govorya, ya schitayu prosto glupymi. Dlya menya samye obraznye vyrazheniya
hristian oznachayut veshchi potryasayushchie i "sverh®estestvennye", skol'ko ni ochishchaj
ih ot drevnih metafor. Oni oznachayut, chto krome fizicheskogo i
psihofizicheskogo mira uchenyh est' i netvarnaya, bezuslovnaya Real'nost',
vyzvavshaya etot mir k bytiyu; chto u Real'nosti etoj-- svoe stroenie, v
opredelennoj mere (no ne v polnoj, konechno) vyrazhennoe v uchenii o Troice;
chto Real'nost' eta v kakom-to zemnom godu voshla v nash mir, stala odnoj iz
ego tvarej i proizvela kakie-to dejstviya, kotorye mir sam po sebe proizvesti
ne mozhet; i, nakonec, chto eto izmenilo nashi otnosheniya k bezuslovnoj
real'nosti. Zamet'te: bescvetnoe "voshlo v nash mir" nichut' ne menee obrazno,
chem "soshel s Nebes"; my prosto zamenili vertikal' gorizontal'yu. I tak budet
vsegda, esli vy popytaetes' podpravit' staryj yazyk. Rech' stanet mnogo
skuchnee, no nikak ne bukval'nee.
Vo-vtoryh, nado razlichat' sverh®estestvennuyu, nichem ne obuslovlennuyu
real'nost' i te vpolne istoricheskie sobytiya, kotorye proizoshli po ee
vtorzhenii v nash vidimyj mir. Zapredel'nuyu real'nost' "bukval'no" nikak ne
opishesh' i ne vyrazish', i my pravy, schitaya, chto vse skazano o nej v obrazah.
Sobytiya istoricheskie opisat' mozhno. Esli oni byli, lyudi vosprinimali ih
chuvstvami, i my dejstvitel'no "spishem ih so scheta", pytayas' tolkovat'
metaforicheski. Govorya, chto Hristos -- Syn Bozhij, nikto i ne dumal vnushit',
chto Bog proizvodit potomstvo v nashem, zemnom smysle; i potomu my nichut' ne
oblichaem hristianstvo, nazyvaya eto metaforoj. No kogda govoryat, chto Hristos
prevratil vodu v vino, nado ponimat' eto bukval'no: esli eto proizoshlo,
chuvstva mogli vosprinyat' eto, yazyk -- opisat'. Kogda ya govoryu: "U menya
razbito serdce", vy prekrasno znaete, chto uvidet' etogo nel'zya. Esli ya
skazhu: "U menya razbilas' chashka", a ona cela, -- ya ili solgal, ili oshibsya.
Svidetel'stvo o chudesah, proisshedshih v Palestine v I veke, -- ili lozh', ili
mif, ili istoricheskij fakt. Esli oni (ili ih bol'shaya chast') -- lozh' ili mif,
hristianstvo obmanyvaet lyudej vtoruyu tysyachu let. Konechno, i v etom sluchae
nel'zya otricat', chto v nem mogut soderzhat'sya poleznye nablyudeniya i poucheniya
-- est' oni i v grecheskoj mifologii, i v skandinavskoj. No eto sovsem drugoe
delo.
V etoj glave ya ne skazal ni slova ni protiv chudes, ni v ih zashchitu. YA
prosto popytalsya snyat' nekotorye nedorazumeniya, chtoby vam bylo legche slushat'
to, chto ya skazhu dal'she.
--------
XI. HRISTIANSTVO I RELIGIOZNOSTX
Te, dlya kogo vera -- bog, ne znayut Boga very.
Tomas |rskin iz Linlatena
Ustraniv nedorazumeniya, svyazannye s tem, chto my ne upominali
sootnosheniya mysli, voobrazheniya i rechi, vernemsya k osnovnoj nashej teme.
Hristiane utverzhdayut, chto Bog tvorit chudesa. Sovremennyj mir, dazhe verya v
Boga, dazhe vidya bezzashchitnost' prirody, s etim ne soglasen. Prav li on? Na
moj vzglyad, tot bog, v kotorogo teper' obychno veryat, chudes tvorit' ne stal
by. No pravil'no li veryat teper'?
YA namerenno upotrebil slovo "religioznost'". My, zashchitniki
hristianstva, udaryaemsya snova i snova ne o neverie, a o veru, o religiyu
nashih slushatelej. Zagovorite ob istine, dobre i krasote, ili o velikoj
duhovnoj sile, ili o vseobshchem soznanii, v kotoroe my vhodim, i nikto vam
slova ne skazhet. Odnako delo pojdet huzhe, esli vy pomyanete Boga, Kotoryj
chego-to hochet i trebuet, delaet odno i ne delaet drugogo, vybiraet,
vlastvuet, stavit zaprety. Sobesedniki vashi rasteryayutsya i rasserdyatsya, sochtya
eto grubym, dikim i dazhe koshchunstvennym. Obychnaya nyneshnyaya religioznost'
otricaet chudesa, ibo ona otricaet Boga ZHivogo i verit v takogo boga,
kotoryj, konechno, ne stanet tvorit' chudes, da i voobshche nichego. Uslovno my
nazovem ee panteizmom i rassmotrim, chto zhe ona predlagaet.
Ona osnovana, glavnym obrazom, na ves'ma proizvol'noj istorii
chelovecheskih verovanij. Teper' schitayut, chto lyudi sperva vydumyvali duhov,
chtoby ob®yasnit' yavleniya prirody, i predstavlyali etih duhov pohozhimi na sebya.
No po mere togo kak lyudi umneli i prosveshchalis', duhi stanovilis' vse menee
"antropomorfnymi". CHelovecheskie svojstva spadali s nih odno za drugim -- oni
utratili chelovecheskij oblik, potom strasti, potom volyu i v konce koncov
kakie by to ni bylo kachestva. Ostalas' chistaya abstrakciya -- razum kak
takovoj, duhovnost' kak takovaya. Iz opredelennoj lichnosti so svoim nravom
Bog stal "prosto vsem" ili chem-to vrode tochki, v kotoroj shodyatsya linii
chelovecheskih chayanij, esli vyvesti ih v beskonechnost'. A poskol'ku teper'
schitayut, chto so vremenem vse uluchshaetsya, eta religiya priznana bolee
glubokoj, duhovnoj i prosveshchennoj, chem hristianstvo.
Na samom dele vse ne tak. Panteizm dejstvitel'no udoben dlya
sovremennogo soznaniya, no eto ne znachit, chto on nov, -- esli tuflya ochen'
udobna, eto znachit skoree, chto ona staraya. On udoben imenno potomu, chto on
star, kak chelovechestvo. Byt' mozhet, s nego i nachinalas' vera, i bozhki
dikarej vosprinimalis' kak "vsepronikayushchij duh". V Indii on carit s
nezapamyatnyh vremen. Greciya podnimalas' nad nim lish' izredka, v lice Platona
i Aristotelya, ch'i posledovateli vnov' soskol'znuli vniz, k ucheniyu stoikov.
Evropa izbegala ego, poka derzhalos' hristianstvo, i vernulas' k nemu vmeste
so Spinozoj i Dzhordano Bruno. Gegel' sdelal ego pochti edinstvennoj
filosofiej intellektualov, a kto poproshche, dovol'stvovalsya panteizmom
Uordsvorta, Karlejlya i |mersona. Panteizm -- ne poslednee slovo duhovnoj
utonchennosti, a postoyannyj fon chelovecheskogo soznaniya, ego pervyj etap, ego
dnishche, nizhe kotorogo mogut zagnat' zhrecy i sueveriya, povyshe kotorogo nam ne
dano podnyat'sya samim na malo-mal'ski dolgij srok. Platonizm, iudaizm i
vpitavshee ih hristianstvo yavili nam to edinstvennoe, chto mozhet emu
protivit'sya. Samo po sebe chelovecheskoe soznanie neizbezhno vpadaet v nego:
kak zhe nam ne schitat' ego soprirodnym nashej mysli! Esli "religiya" -- eto to,
chto chelovek govorit o Boge, a ne to, chto Bog delaet s chelovekom, panteizm i
est' religiya, a vrag u nego odin -- hristianstvo1. Nyneshnyaya filosofiya
otvergla Gegelya, nyneshnyaya nauka nichut' ne dumala potvorstvovat' religii, no
ni ta, ni drugaya ne uderzhali lyudej ot panteizma. On pochti tak zhe silen, kak
v drevnej Indii ili v drevnem Rime. I teosofiya, i poklonenie zhiznennoj sile
-- ego raznovidnosti; i dazhe germanskij kul't rasy -- panteizm, obrublennyj
i obrabotannyj tak, chtoby ugodit' varvarskomu vkusu. Kak ni stranno, kazhdyj
raz, kogda my vpadaem v drevnejshuyu iz religij, mir schitaet ee poslednim
slovom nashego duhovnogo osvobozhdeniya.
1 Kogda ministr prosveshcheniya vsyacheski voshvalyaet religiyu i odnovremenno
boretsya s hristianstvom, ne nado dumat', chto on licemer ili prosto durak (v
obychnom, mirskom smysle slova). On iskrenne cenit religioznost' i vidit, kak
hristianstvo meshaet ej.
Upodobim eto drugomu yavleniyu. Lyudi dolgo verili v atomy, kogda eto eshche
nikak ne podtverzhdalos' opytom. Po-vidimomu, eta vera lyudyam svojstvenna, nam
svojstvenno verit' v malen'kie i tverdye shariki, nedostupnye zreniyu. Takoe
predstavlenie rozhdaetsya samo soboj po analogii s zernom, peskom ili sol'yu.
Ono mnogoe ob®yasnyaet, i nam eto udobno, potomu chto eto netrudno predstavit'.
Tak by i dumali, esli by dotoshnye uchenye ne stali vyyasnyat', kakovy atomy na
samom dele. Nam v tot zhe mig stalo huzhe -- atomy, kak okazalos', nichut' ne
udobny dlya nashego soznaniya. Oni dazhe ne sostoyat iz "materii" v tom smysle, v
kotorom my ee voobrazhaem, oni neprosty, oni neodinakovy, ih nel'zya sebe
predstavit'. Staroe predstavlenie ob atomah podobno panteizmu -- eto
normal'naya chelovecheskaya dogadka, koe v chem vernaya, no ne vo vsem.
Hristianskoe bogoslovie i kvantovaya fizika kuda slozhnee, sushe, nepriyatnej,
nam s nimi trudnee. Tak vsegda byvaet, kogda luch istinnogo poznaniya prorezhet
nashi bezotvetstvennye mechty. Ne zhdite ot SHredingera Demokritovoj yasnosti --
on slishkom mnogo znaet. Ne zhdite ot sv. Afanasiya Velikogo legkosti Bernarda
SHou -- on tozhe znaet slishkom mnogo.
Istinnoe polozhenie del zatemnyaetsya tem, chto my chasto sravnivaem
panteizm, usvoennyj vo vzroslye gody, s hristianstvom, kotoroe znali s
detstva; i nam kazhetsya, chto hristianstvo uchit nas chemu-to ochevidnomu i
prostomu, a panteizm -- vysokomu i zagadochnomu. V dejstvitel'nosti vse
naoborot. Panteizm potomu tak i simpatichen, chto on celikom sostoit iz
samoproizvol'nyh obrazov; nikakoj osoboj slozhnosti i glubiny v nem net. I
panteisty, i hristiane polagayut, chto Bog vezdesushch. No panteist schitaet, chto
On skoree nekaya vsepronikayushchaya sreda, chem konkretnoe sushchestvo, ibo im
vladeet obraz gaza, zhidkosti ili dazhe samogo prostranstva. Hristianin zhe
soznatel'no izgonyaet etot obraz. I panteist, i hristianin soglasny s tem,
chto vse my zavisim ot Boga i svyazany s Nim. No hristianin vvodit ponyatie
Tvorca i tvari, a panteist (vo vsyakom sluchae -- obychnyj) govorit, chto vse my
slity s Bogom, chto Bog -- celoe, a my -- Ego chasti, i na um nam prihodit
kakaya-to bol'shaya massa, kotoruyu mozhno razrezat'. Po vine etih predstavlenij
panteist delaet vyvod, chto Bog prisutstvuet i v durnom, i v horoshem (to est'
v tom, chto durno ili horosho s nashej, chelovecheskoj tochki zreniya), i potomu ne
razlichaet dobra i zla. Hristianam prihoditsya otvechat', chto vse eto slishkom
prosto. Prisutstvie Bozhie byvaet raznym: v materii On prisutstvuet ne tak,
kak v cheloveke, i v raznyh veshchah On prisutstvuet po-raznomu, i ni v kom iz
lyudej Ego net v tom smysle, v kakom On byl v Iisuse. Nakonec, i panteist, i
hristianin schitayut, chto Bog vyshe lichnosti, no my imeem v vidu, chto u Boga
est' opredelennaya struktura, kotoruyu my nikogda ne ugadaem sami, tochno tak
zhe, kak nikakoe izuchenie kvadratov ne pomozhet voobrazit' kub. Vo vsyakom
sluchae, v Boge -- tri Lica, kak u kuba -- shest' kvadratov, hotya on -- odno
telo. Nam ne ponyat' takoj struktury, kak ne ponyat' kuba ploskim sushchestvam.
No my hotya by ponimaem nashe neponimanie, a panteist, govorya, chto Bog "vyshe
lichnosti", myslit Ego nizhe, kak esli by ploskoe sushchestvo predstavilo sebe
kub v vide linii.
Hristianstvu na kazhdom shagu prihoditsya popravlyat' panteista i
predlagat' emu slozhnosti, kak prihoditsya SHredingeru popravlyat' Demokrita. On
to i delo dolzhen utochnyat' opredeleniya i ustranyat' lozhnye obrazy. Po mere
etih utochnenij panteist nachinaet obvinyat' nas uzhe ne v dikosti i detskosti,
a v golovolomnom i suhom pedantizme. I my ego ponimaem. Hristianskoe
bogoslovie mnogo utomitel'nee religioznosti. Na rasplyvchatye utverzhdeniya
religioznyh lyudej ono snova i snova otvechaet: "ne sovsem tak" ili "my by
skazali inache". Konechno, utomitel'noe ne vsegda istinno, no istinnoe vsegda
nelegko. Nastoyashchij muzykant utomit vas, esli vy zahotite pobalovat'sya
muzykoj; nastoyashchij istorik sil'no pomeshaet tomu, kto hochet pochitat' "pro
starye dobrye dni" ili "pro etih, drevnih". Pravda o tom, chto dejstvitel'no
est', vsegda meshaet snachala nashim estestvennym mechtaniyam, pedantichno,
nastyrno, protivno vryvayas' v besedu, kotoraya tak legko shla.
Odnako i religioznost' ssylaetsya na opyt. Ved' i mistiki (kotoryh vse
ochen' lyubyat, hotya ih trudno opredelit') utverzhdayut obychno, chto Bog blizhe k
tomu, kakim Ego myslyat "religioznye", ibo o Nem nichego nel'zya skazat'
polozhitel'no. CHto by my ni predlozhili im, oni otvetyat: "Net, ne eto". Sejchas
ya popytayus' ob®yasnit', chto oznachayut takie otricaniya; no sperva rasskazhu,
pochemu mne ne veritsya, chto ih nado ponimat' tak, kak obychno ponimayut.
Vse soglasyatsya, chto na svete est' konkretnye, opredelennye veshchi --
skazhem, flamingo, generaly, vlyublennye, ananasy, hleb, komety ili kenguru.
Kak by oni syuda ni popali, teper' oni est', ibo eto ne idei, ne obrazy, ne
principy, a sovershenno konkretnye predmety, lica, fakty. Mozhno dazhe skazat',
chto ih sushchestvovanie neprozrachno -- v nih vo vseh est' chto-to, chego nam ne
ponyat'. Poka oni illyustriruyut principy, zakony, idei, nash um ih
perevarivaet, no ved' oni -- ne kartinki. V kazhdom iz nih est' eta grubaya,
neprozrachnaya konkretnost', kotoruyu ne uchityvayut ni zakony prirody, ni zakony
mysli. Vsyakij zakon mozhno svesti k "esli A, to B", i v zakonah pered nami
predstaet mir etih "esli" i "to", a ne nash, nastoyashchij mir. Iz zakonov my
uznaem lish' svyazi, no ved' chto-to dolzhno v eti svyazi vstupat', kakie-to
plotnye real'nosti dolzhny vstavlyat'sya v vyemki uzora. Esli mir sozdan Bogom,
to imenno On, Bog -- istochnik etih veshchej. No esli Bog -- poslednij istochnik
vsego konkretnogo. On i Sam konkreten i nepovtorim v samoj vysshej stepeni.
Otvlechennomu nikogda ne peredat' konkretnogo -- buhgalteriya ne sozdast
monety, ritm ne napishet poemy. Nuzhny real'nye den'gi, vlozhennye lyud'mi, i
real'nye slova, vlozhennye poetom, chtoby poyavilas' pribyl' i voznikli stihi.
Istochnik bytiya -- ne princip i ne umozrenie, ne "ideal" i ne "cennost'", a
porazitel'no, neveroyatno konkretnyj fakt.
Byt' mozhet, ni odin razumnyj chelovek ne stanet tak mnogoslovno
dokazyvat', chto Bog konkreten i individualen. Odnako ne vse razumnye lyudi,
tem bolee -- ne vse religioznye lyudi chetko soznayut, kak On individualen i
konkreten. Professor Uajthed skazal, chto my splosh' i ryadom "metafizicheski
l'stim" Bogu. Naprimer, my govorim, chto Bog beskonechen. |to verno, ibo Ego
mudrost' i vlast' ohvatyvayut ne "koe-chto", a sovershenno vse. No esli slovo
"beskonechnyj" porozhdaet v nas predstavlenie o chem-to rasplyvchatom i
besformennom, luchshe nam ego zabyt'. Luchshe derzko skazat' chto Bog -- "vpolne
konkretnaya shtuka". Kogda-to On i byl edinstvenno konkretnym, no On --
Tvorec, i On sozdal vse ostal'noe. On ne eto "ostal'noe". On ne "vseobshchee
bytie". On -- bytie absolyutnoe, vernee -- On i est' Absolyutnoe Bytie v tom
smysle, chto lish' On odin, kak govoritsya, "v svoem prave". No On daleko ne
"vse na svete". V etom smysle On vpolne opredelenen; tak, On praveden, a ne
vnemoralen, deyatelen, a ne inerten. Vethij Zavet udivitel'no tochno sohranyaet
eto ravnovesie. Odin raz Bog govorit: "YA esm' Sushchij", provozglashaya tajnu
Svoego bytiya, no beschislennoe chislo raz On govorit: "YA -- Gospod'", to est'
"YA imenno takoj, a ne inoj". I lyudi dolzhny byli "poznat' Gospoda", to est'
otkryt' i razumom i chuvstvom Ego opredelennye svojstva.
Sejchas ya pytayus' vypravit' odno iz samyh dostojnyh i chestnyh
zabluzhdenij -- ya tak pochitayu ego, chto mne samomu bylo ochen' nepriyatno pisat'
"Bog -- konkretnaya shtuka". CHtoby vypravit' etot perekos, napomnyu, chto vse,
ot atomov do arhangelov, prosto ne sushchestvuet po sravneniyu s Bozh'im bytiem.
Ved' nachalo ih -- ne v nih, a v Boge, Ego zhe nachalo -- v Nem Samom. Bog --
centr vseh darov i sushchestvovanij. On prosto est'. On -- istochnik real'nosti.
Odnako slova nashi ne bessmyslenny. My ne umalili beskonechnogo razlichiya mezhdu
Nim i vsem prochim; naprotiv, my priznali v Nem polozhitel'noe sovershenstvo,
smazannoe panteizmom, -- sovershenstvo Tvorca. Bog tak perepolnen bytiem, chto
ono, perelivayas' cherez kraj, daet bytie veshcham. I potomu neverno schitat', chto
On prosto "vse na svete".
Konechno, ne bylo vremeni, kogda "nichego ne bylo": togda by i sejchas ne
bylo nichego. No "byt'" -- ponyatie polozhitel'noe. To, chto vsegda bylo (Bog),
vsegda obladalo i Svoimi polozhitel'nymi svojstvami. Vsyu vechnost' odni
utverzhdeniya o Nem verny, drugie -- net. Bolee togo, iz samogo fakta nashego
sushchestvovaniya i sushchestvovaniya prirody my bolee ili menee mozhem vyvesti, chto
verno, a chto net. My znaem, chto Bog sozdaet, dejstvuet, izobretaet. Hotya by
poetomu net prichin zaranee reshat', chto On ne tvorit chudes.
Pochemu zhe mistiki tak govoryat o Nem i pochemu stol'ko narodu tak ohotno
prinimaet na veru, chto, kakim by Bog ni byl, On ne pohozh na zhivogo,
lyubyashchego, vlastnogo Boga Biblii? Mne kazhetsya, vot pochemu. Predstavim sebe
misticheski odarennuyu ustricu, kotoroj priotkrylos' v ekstaze, chto takoe
chelovek. Povestvuya ob etom uchenikam, ona neizbezhno upotrebit nemalo
otricanij. Ona skazhet, chto u cheloveka net rakoviny, chto on ne prileplen k
skale i ne okruzhen vodoj. Ucheniki, koe-chto videvshie i sami, pojmut ee. No
tut yavyatsya ustricy uchenye, kotorye pishut knigi i chitayut doklady, a videnij
ne vidyat. Iz slov ustric-prorochic oni sdelayut vyvod, chto krome otricanij im
skazat' nechego, i smelo reshat, chto chelovek -- nekij studen' (u nego net
rakoviny), nigde ne obitayushchij (ne prileplen k skale) i nichem ne pitayushchijsya
(ved' pishchu prinosit voda). CHeloveka oni uvazhayut, povinuyas' tradicii, i
potomu vyvodyat, chto studen' i est' vysshij vid bytiya, a ucheniya, pripisyvayushchie
lyudyam oblik, strukturu ili obraz zhizni, gruby i pervobytny.
My primerno v takom zhe polozhenii, kak uchenye ustricy. Velikie proroki i
svyatye chuvstvovali ves'ma pozitivnogo i konkretnogo Boga. Kosnuvshis' kraya
Ego odezhd, oni uznavali, chto On -- polnota zhizni, sily i radosti, i tol'ko
potomu govorili, chto On ne vmeshchaetsya v ramki, kotorye my zovem lichnost'yu,
strast'yu, izmeneniyami, material'nost'yu it. p. No kogda my pytaemsya postroit'
"prosveshchennuyu religiyu", my berem otricaniya (beskonechnyj, besstrastnyj,
neizmennyj, nematerial'nyj i t. d.), ne podkreplyaya ih nikakoj pozitivnoj
intuiciej. My sovlekaem s Boga, odno za drugim, chelovecheskie svojstva, no
sovlekat' ih mozhno lish' dlya togo, chtoby zamenit' svojstvami Bozhestvennymi. K
neschast'yu, zamenit' ih nam nechem. Projdya cherez rokovye obrazy beskonechnogo
okeana, pustyh nebes i belogo svecheniya, my prihodim k nulyu i poklonyaemsya
pustote. Delo v tom, chto razum sam po sebe nichem zdes' ne pomozhet. Vot
pochemu filosofski bezuprechno hristianskoe utverzhdenie, chto pravoveren lish'
tot, kto vypolnyaet volyu Otca. Voobrazhenie pomogaet chut'-chut' bol'she, chem
razum, no lish' nravstvennost', a tem bolee -- blagochestie dayut nam
vozmozhnost' kosnut'sya toj konkretnosti, kotoraya zapolnit pustotu. Sekunda
samogo slabogo raskayaniya ili blednoj blagodarnosti vyvodit nas, hotya by
nenamnogo, iz bezdny umozreniya. Sam razum uchit nas ne polagat'sya zdes' na
razum; on znaet, chto dlya raboty neobhodim material. Kogda vy urazumeli, chto
putem razmyshleniya vam ne vyyasnit', zabralas' li koshka v shkaf, razum shepchet:
"Pojdi i vzglyani. Tut nuzhen ne ya, a chuvstva". Tak i zdes'. Razumu ne
razdobyt' materiala dlya svoej raboty, on sam skazhet vam: "Da vy luchshe
poprobujte". Zato emu netrudno dogadat'sya, chto dazhe negativnoe znanie, stol'
lyubeznoe uchenym ustricam, -- lish' sled na peske, ostavlennyj Gospodnej
volnoj.
"I duh, i videnie, -- pishet Blejk, -- ne dymka i ne pustota, kak
polagaet nyneshnyaya filosofiya. Oni bespredel'no slozhny, i nasha tlennaya priroda
ne znaet stol' kropotlivoj uporyadochennosti"2. On govorit lish' o tom, kak
risovat' dushi mertvyh, kotorye, byt' mozhet, lyudyam i ne yavlyayutsya; no slova
ego istinny, esli ih perevesti na bogoslovskij uroven'. Esli Bog est', On
konkretnej i lichnostnej vsego na svete, i "nasha tlennaya priroda ne znaet
stol' kropotlivoj uporyadochennosti". My zovem Ego neskazannym, potomu chto On
slishkom chetok dlya nashih rasplyvchatyh slov. Luchshe by nazyvat' Ego ne
"bestelesnym" i "bezlichnym", a "sverhtelesnym" i "sverhlichnym". Po sravneniyu
s Nim i telo, i lichnost' -- otricatel'ny, ibo oni -- otpechatki
polozhitel'nogo bytiya vo vremennom i konechnom. Dazhe nasha lyubovnaya strast', v
sushchnosti, transponirovannaya v minor zhivotvoryashchaya radost' Gospodnya. S tochki
zreniya yazyka my govorim o Nem metaforami; na samom zhe dele nashi fizicheskie
ili psihicheskie energii -- lish' metafory Istinnoj ZHizni. Bogosynovstvo
ob®emno, nashe zdeshnee synovstvo -- ego proekciya na ploskost'.
2 "Opisatel'nyj perechen'" IV.
I vot, my vidim v novom svete to, o chem govorilos' v predydushchej glave.
Hristianskaya sistema obrazov ohranyaet polozhitel'nuyu i konkretnuyu real'nost'.
Grubyj vethozavetnyj YAhve, mechushchij gromy iz tuch, udaryayushchij v kamen',
groznyj, dazhe svarlivyj, daet nam oshchutit' nashego Boga, uskol'zayushchego ot
umozreniya. Dazhe obrazy, kotorye nizhe obrazov Pisaniya -- skazhem, indusskij
mnogorukij idol, -- dayut bol'she, chem nyneshnyaya religioznost'. My pravy,
otvergaya ego, ibo sam po sebe on podderzhivaet podlejshee iz sueverij --
poklonenie sile. Byt' mozhet, my vprave otvergnut' i mnogie biblejskie
obrazy; no pomnite: my delaem eto ne potomu, chto oni slishkom sil'ny, a
potomu, chto oni slaby. Real'nost' Bozhiya ne prozrachnej, ne passivnej, ne
glushe -- ona nesravnenno plotnej, deyatel'nej i gromche. Tut ochen' navredilo,
chto "duh" oznachaet i prividenie. Esli nado, my mozhem narisovat' prividenie v
vide teni ili dymki, ibo ono -- lish' poluchelovek. No Duh, esli mozhno
risovat' ego, sovsem inoj. Dazhe umershie lyudi, proslavlennye v Boge, ne
privideniya, a svyatye. Skazhite "ya videl svyatogo", a potom "ya videl duha", i
vy srazu sami pochuvstvuete, kak sverkaet pervaya fraza i edva mercaet vtoraya.
Esli nam nuzhen obraz dlya Duha, my dolzhny voobrazhat' ego vesomej lyuboj ploti.
Esli my skazhem, chto starye obrazy meshayut vozdat' dolzhnoe nravstvennym
kachestvam Boga, nas tozhe podsteregaet opasnost'. Kogda my hotim uznat' o
lyubvi i blagosti Gospodnej iz upodoblenij, my, konechno, obrashchaemsya k pritcham
Hrista. No esli my zahotim postich' ih vpryamuyu, "kak oni est'", my ne vprave
ih sravnivat' s poryadochnost'yu ili dobrodushiem. Nas chasto sbivaet s tolku,
chto u Boga net strastej, a my schitaem, chto besstrastnaya lyubov' ne mozhet byt'
sil'noj. No u Boga net strastej imenno potomu, chto strast' predpolagaet
passivnost'. Lyubovnaya strast' porazhaet nas, nastigaet, slovno dozhd', dlya nas
"polyubit'" -- kak "promoknut'", i v etom smysle Bog polyubit' ne mozhet, kak
ne mozhet promoknut' voda. No dumat', chto Ego lyubov' ne tak ostra i
napryazhenna, kak nasha tlennaya i proizvol'naya vlyublennost', po men'shej mere
glupo.
Mogut ne ponravit'sya tradicionnye obrazy, zatemnyayushchie tot pokoj, tu
nedvizhnost', tu tishinu, o kotoryh govoryat pochti vse, kto podoshel k Nemu
blizhe. Navernoe, zdes' dohristianskie obrazy naimenee vyrazitel'ny, no vse
zhe est' opasnost', chto poluosoznannuyu kartinu chego-to bol'shogo i tihogo --
okeana v shtil', siyayushchego belogo kupola -- my svyazhem s inertnost'yu,
bezdejstviem. Ta tishina, v kotoroj Ego vstrechayut mistiki, nichut' ne pohozha
na son ili prazdnoe mechtanie. V mire fizicheskom molchanie soputstvuet
pustote. No samyj mirnyj Mir molchit, ibo on predel'no polon zhizni. V nem net
dvizheniya, ibo on dejstvuet ne vo vremeni. Esli hotite, skazhite, chto on
dvizhetsya na beskonechnoj skorosti -- eto to zhe samoe, no, mozhet byt', bolee
naglyadno.
YA nichut' ne udivlyayus', chto lyudi uporno ne hotyat perejti ot
otricatel'nogo i otvlechennogo Boga k Bogu ZHivomu. Nashu sistemu obrazov
nenavidyat ne za to, chto Bog predstaet v nej chelovekom, a za to, chto On
predstaet v nej carem i dazhe voinom. Bog panteistov nichego ne delaet i
nichego ne trebuet, on prosto pod rukoj, kak kniga na polke. On ne pogonitsya
za nami, i ot ego vzglyada ne ischeznut nebo i zemlya. Esli by tak ono i bylo,
my by smelo priznali, chto vse eti obrazy -- anahronizm, ot kotorogo nado
ochistit' veru. Odnako rano ili pozdno my vdrug oshchushchaem, chto oni verny, i
vzdragivaem ot straha, kak vzdragivali, uslyshav, chto kto-to dyshit ryadom v
temnote. "Smotrite, da on zhivoj!" -- krichim my i chashche vsego otstupaem. YA by
i sam otstupil, esli by mog. Horosho pri bezlichnom Boge, neploho i pri
sub®ektivnom Boge istiny, dobra i krasoty, a pri besformennoj i slepoj sile
i togo luchshe. No ZHivoj Bog, Kotoryj derzhit tebya na privyazi ili nesetsya k
tebe na beskonechnoj skorosti, Bog-car', Bog-lovec, Bog-vozlyublennyj --
sovsem drugoe. Lyudi, "ishchushchie Boga", umolkayut, kak umolkayut deti, igravshie v
razbojnikov, zaslyshav nastoyashchie shagi. A mozhet, my nashli Ego? My ne dumali
dojti do etogo! A mozhet, upasi Gospod', On nas nashel?
Vot Rubikon. Odni perehodyat ego, drugie -- net. No esli vy ego pereshli,
zashchity ot chudes ne zhdite. Gotov'tes' k chemu ugodno.
--------
Princip opredelyaet pravila i v to zhe samoe vremya prevoshodit ih.
Sili. Esse Nomo, gl. XVI
Eli poslednyaya real'nost', fakt faktov, nachalo nachal -- ne umozrenie, a
Bog ZHivoj, On vpolne mozhet dejstvovat', delat' chto-to. On mozhet tvorit'
chudesa, no stanet li? Mnogie blagochestivye lyudi dumayut, chto ne stanet,
potomu chto eto Ego nedostojno. Lish' samodury narushayut svoi sobstvennye
zakony, dobrye i mudrye praviteli im sleduyut. Lish' neumelye podmaster'ya
delayut to, chto pridetsya peredelyvat'. Esli i vy tak dumaete, vas ne ubedit
glava VIII. CHto zh, skazhete vy, pust' chudesa i ne narushayut zakonov prirody,
no oni bezzakonno vryvayutsya v razmerennyj i mudryj poryadok veshchej, bolee
chudesnyj, chem chudo. Glyadya na nochnoe nebo, vy sochtete koshchunstvom veru v to,
chto Gospod' inogda narushaet lad Svoego sovershennogo tvoreniya. CHuvstvo eto
idet iz glubokih, chistyh istochnikov, i ono dostojno uvazheniya. Odnako, mne
kazhetsya, ono osnovano na oshibke.
Kogda shkol'nik nachinaet izuchat' latinskoe stihoslozhenie, emu strogo
zapreshchayut upotreblyat' tak nazyvaemyj "spondej na pyatoj stope". |to horosho --
v obychnom gekzametre na pyatoj stope net spondeya, a mal'chiki by stali
udobstva radi bespreryvno im pol'zovat'sya i nikogda ne uslyshali by tolkom
muzyki latinskogo stiha. No kogda oni otkroyut Vergiliya, oni uvidyat, chto on
-- ne chasto, no ne slishkom redko -- narushaet izvestnoe im pravilo. Tochno tak
zhe molodye stihotvorcy udivlyayutsya, obnaruzhivaya u poetov "plohie rifmy". YA
dumayu, chto i u shoferov, i u plotnikov, i dazhe u hirurgov master dopuskaet
vol'nosti, nepozvolitel'nye novichku, -- novichki, nedavno uznavshie pravila,
ochen' boyatsya narushit' ih. Eshche surovej kritiki, kotorye voobshche ne delali dela
sami. Takoj kritik i glupyj shkol'nik mogut podumat', chto Vergilij i velikie
poety prosto ne znali pravil. Na samom dele i spondej, i "plohaya rifma"
narushayut vneshnij zakon, povinuyas' bolee glubokomu i vazhnomu zakonu.
Koroche govorya, est' pravila za pravilami i edinstvo, kotoroe glubzhe
odnoobraziya. Istinnyj master ne narushit ni slogom, ni mazkom, ni zvukom
glubinnyh zakonov iskusstva, no legko otkazhetsya ot lyubogo iz teh
poverhnostnyh pravil, kotorye lishennye voobrazheniya kritiki prinimayut za
vysshij zakon. |tu tvorcheskuyu svobodu otlichit ot promaha tol'ko tot, kto
shvatil i ponyal sut' vsej raboty. Esli my pojmem duh i sut' raboty Gospodnej
(v kotoroj, byt' mozhet, priroda sostavlyaet lish' maluyu chast'), my smozhem
reshit', dostojno li mastera to ili inoe chudo. No my, kak pravilo, eshche ih ne
ponyali, i Bozhij razum otlichaetsya ot nashego neizmerimo sil'nee, chem razum
SHekspira ot mnenij samogo skuchnogo iz kritikov staroj francuzskoj shkoly.
Vprave li my schitat', chto dejstvie Bozhie po suti svoej, "iznutri",
yavilo by nam tu slozhnuyu set' matematicheskih zakonov, kotoruyu sostavlyaet
nauka? S takim zhe uspehom mozhno dumat', chto poet stroit strofu iz stop, a
govoryashchij ishodit iz grammatiki. Luchshe vsego skazal ob etom Bergson.
Predstav'te sebe, pishet on, chto nekij narod vidit vsyakuyu zhivopis' kak
sovokupnost' cvetnyh tochek, vrode mozaiki. Izuchaya v lupu polotno velikogo
mastera, takie lyudi otkroyut novye sootnosheniya mezhdu tochkami i vyvedut s
bol'shim trudom strogie zakonomernosti. Trud ih ne naprasen. Pravila verny i
pokryvayut nemalo faktov. No esli oni reshat, chto lyuboe otstuplenie nedostojno
avtora, kotoryj ne vprave narushat' svoi zakony, oni oshibutsya. Hudozhnik i ne
dumal sledovat' otkrytym imi pravilam: to, chto oni uvideli, pristal'no
rassmotrev milliony tochek, dlya nego -- lish' dvizhenie ruki; glaz ego videl
ves' holst, celikom, a razum podchinyalsya zakonam, kotorye nashim kropotlivym
issledovatelyam vryad li mozhno postignut'.
YA ne hochu skazat', chto zakonomernosti prirody prizrachny, nereal'ny. Dlya
nadobnostej nashej prostranstvenno-vremennoj prirody vodomet sily Bozh'ej
otverdevaet, i potomu tela, kotorye dvizhutsya v prostranstve i vremeni, mogut
byt' ulozheny nashej mysl'yu v opredelennyj uzor. Znat' eti uzory -- polezno,
no ne nado dumat', chto narushenie ih -- oshibka. Esli chudesa sluchayutsya, eto
znachit, chto oshibkoj bylo by obojtis' bez nih.
Vse eto stanet vam yasnee, esli vy chitali "Razum Tvorca" Doroti Sejers.
Po mneniyu avtora. Bog otnositsya k miru, kak pisatel' k knige. Ne vo vsyakoj
knige umestny chudesa. Esli v bytopisatel'skom romane geroi zashli v tupik,
nel'zya razreshit' delo vnezapno svalivshimsya nasledstvom; no vpolne
pozvolitel'no vzyat' syuzhetom imenno nezhdannoe bogatstvo. Strannye sobytiya
umestny, esli vy o nih i pishete, i prosto prestupny, esli vy tashchite ih v
rasskaz, chtoby polegche vyputat'sya. Rasskaz o privideniyah zakonen, no nel'zya
dlya udobstva vvodit' privideniya v psihologicheskuyu novellu. Predubezhdenie
protiv chudes v nemaloj stepeni osnovano na tom, chto ih schitayut neumestnymi,
slovno v normal'nuyu, realisticheskuyu prirodu vryvayutsya sobytiya drugogo mira.
Navernoe, mnogim kazhetsya, chto Voskresenie vvedeno s gorya, chtoby hot' kak-to
spasti geroya povesti, kogda avtor zavel ego v polnyj tupik.
Pust' chitatel' uspokoitsya; esli by ya dumal tak o chudesah, ya by v nih ne
veril. Na samom dele chudesa, kak oni ni redki, -- ne isklyuchenie i ne
vol'nost', na nih i derzhitsya mir. Esli by u nas byli glaza, my by uvideli
chudo Voskreseniya, podzhidayushchee nas vsyudu i vezde, v samyh raznyh oblich'yah; o
nem tolkuyut dazhe takie tret'estepennye personazhi, kak rasteniya (esli,
konechno, oni tret'estepenny). Byt' mozhet, vy ne verite v chudesa, potomu chto
dumaete, budto vam izvesten syuzhet, i vy vidite ego v prostranstve i vremeni,
v ekonomike, v politike. No oshibit'sya legko. Odin moj priyatel' napisal
povest', geroj kotoroj boleznenno boyalsya derev'ev, no vse vremya rubil ih, i
v konce koncov oni ego ubili. Tam byli, konechno, i drugie veshchi -- naprimer,
lyubovnaya liniya. Nemolodoj chelovek, kotoromu on poslal povest', napisal emu:
"Neploho, tol'ko ya by vybrosil etu chush' pro derev'ya". Gospod' tvorit luchshe,
chem moj priyatel', no p'esa Ego dlinna, syuzhet ee neprost, a my, navernoe,
chitaem ne tak uzh vnimatel'no.
--------
XIII. VEROYATNY LI CHUDESA
Veroyatnost' osnovana na predpolozhenii shodstva mezhdu temi ob®ektami, s
kotorymi my uzhe znakomy po opytu, i temi, kotoryh eshche ne znaem iz opyta, a
potomu nevozmozhno, chtoby samo eto predpolozhenie imelo svoim istochnikom
veroyatnost'.
D. YUm. Traktat o chelovecheskoj prirode, I,III,6
Do sih por my pytalis' dokazat', chto chudesa vozmozhny i v rasskazah o
nih net osoboj neleposti. Konechno, eto ne oznachaet, chto nado verit' vsem
rasskazam. Mnogie iz nih, po-vidimomu, lozhny; lozhny i mnogie rasskazy o
estestvennyh sobytiyah. Vydumki, preuvelicheniya i sluhi sostavlyayut edva li ne
bol'shuyu chast' vsego, chto skazano i napisano v mire. CHtoby sudit' o
konkretnom svidetel'stve, nado iskat' drugoj kriterij.
Kazalos' by, kriterij nash prost: mozhno prinyat' te rasskazy, kotorye
zasvidetel'stvovany istoricheski. No, kak my videli vnachale, nel'zya otvetit'
na vopros: "Naskol'ko dostoverno svidetel'stvo?", poka ne otvetish' na drugoj
vopros: "Naskol'ko veroyaten sam sluchaj?". Sledovatel'no, nuzhen sovsem drugoj
kriterij.
V nashi dni dazhe terpimye k chudu istoriki dolgo primeryayut estestvennye
ob®yasneniya sobytij. Oni primut skol' ugodno neveroyatnoe ob®yasnenie, lish' by
ne chudo. Kollektivnye gallyucinacii, massovyj gipnoz, iskusnyj zagovor lyudej,
ni v chem drugom ne proyavivshih sklonnosti ko lzhi i nichego na nej ne
vygadavshih, -- ves'ma neveroyatny, stol' neveroyatny, chto k nim pribegayut
isklyuchitel'no v etih sluchayah. Vse luchshe chuda.
S chisto nauchnoj tochki zreniya takaya procedura -- chistyj bred, esli my ne
znaem zaranee, chto chudo menee veroyatno, chem skol' ugodno strannoe
"estestvennoe sobytie". No znaem li my eto?
Veroyatnost' byvaet raznaya. Po samomu opredeleniyu chudesa sluchayutsya
gorazdo rezhe prochih sobytij i potomu ves'ma malo veroyatno, chto sejchas i
zdes' sluchitsya chudo. No eto ne daet osnovanij somnevat'sya v tom, chto chudo
sluchilos', -- ved' v etom zhe samom smysle maloveroyatny vse sobytiya.
CHrezvychajno malo veroyatno, chto oskolok meteorita upadet sejchas vot v eto
mesto Anglii ili chto opredelennyj chelovek vyigraet v lotereyu. No zametka o
meteorite ili o vyigryshe vpolne veroyatna, my ej verim. Da i sami vy "prosto
neveroyatny" -- skol'ko dolzhno bylo vstretit'sya i sochetat'sya lyudej, chtoby
rodilis' imenno vy! Rech' idet ne o takoj veroyatnosti, a ob inoj,
istoricheskoj.
Posle proslavlennyh YUmovskih "|sse" lyudi poverili, chto istoricheskoe
svidetel'stvo o chudesah po suti svoej neveroyatnee vseh drugih svidetel'stv.
Soglasno YUmu, neveroyatnost' proveryaetsya "bol'shinstvom golosov". CHem chashche, po
svidetel'stvu lyudej, chto-nibud' sluchalos', tem veroyatnej, chto eto opyat'
sluchitsya, i naoborot. Tak vot, s edinoobraziem prirody delo obstoit luchshe --
no YUmu, ego podderzhali edinoglasno, tut "tverdyj i neizmennyj opyt". Vse
svidetel'stvovali protiv chudes, inache i chudo ne bylo by chudom. Slovom, chudo
-- naimenee veroyatnoe iz sobytij. Vsegda veroyatnej, chto rasskazchik oshibsya
ili solgal.
Konechno, YUm prav: esli vse kak odin svidetel'stvuyut protiv chuda, to
est' esli chudes ne byvalo, znachit, ih ne byvalo. K sozhaleniyu, my vprave
schitat', chto vse svidetel'stva -- protiv nih, lish' v tom sluchae, esli vse
svidetel'stva o nih nesomnenno lozhny. A schest' ih lozhnymi my vprave lish' v
tom sluchae, esli my znaem, chto chudes ne byvaet. Poluchaetsya porochnyj krug.
Rassmotrim vopros glubzhe. Predstavlenie o veroyatnosti (v tom smysle,
kakoj vkladyvaet v eto slovo YUm) zavisit ot edinoobraziya prirody. Esli
priroda ne dejstvuet vsegda odinakovo, nam ni o chem ne govoryat hotya by i
desyat' millionov odinakovyh ee dejstvij. Otkuda my znaem, chto priroda
edinoobrazna? Ne iz opyta: my vidim v nej nemalo zakonomernostej, no skol'ko
by my ih ni videli -- eto ochen' malaya chast' vsego, chto proishodit. Nashi
nablyudeniya prigodny lish' v tom sluchae, esli my dopodlinno znaem chto i vne
nablyudenij ona vedet sebya tochno tak zhe; drugimi slovami -- esli my verim v
edinoobrazie prirody. Mozhem li my utverzhdat', chto edinoobrazie eto ochen'
veroyatno? K sozhaleniyu, i etogo my ne mozhem. Tol'ko chto my videli, chto vsyakaya
veroyatnost' zavisit ot nego. Esli priroda ne edinoobrazna, net ni
veroyatnogo, ni neveroyatnogo. Polozhenie zhe, kotoroe my primem do togo, kak
vozniknet veroyatnost', ne mozhet samo byt' lish' veroyatnym.
Kak ni stranno, iz vseh lyudej luchshe vsego ponimal eto YUm. Ego "|sse o
chudesah" nikak ne vyazhetsya s kuda bolee chestnym i radikal'nym skepsisom ego
ucheniya.
"Byvayut li chudesa?" i "Edinoobrazna li priroda?" -- ne dva voprosa, no
odin. Sperva YUm otvechaet "da" na vtoroj, a potom na etom osnovanii otvechaet
"net" na pervyj. Edinstvennyj zhe vopros, na kotoryj nado bylo otvechat', tak
i ne stavitsya.
Ta veroyatnost', o kotoroj govorit YUm, vpisyvaetsya v ramku edinoobraznoj
prirody. Kogda zhe vstaet vopros o chude, my sprashivaem, godna li sama ramka.
Nikakoe izuchenie togo, chto vnutri nas, ne pokazhet nam, mozhno li ee slomat'.
Esli po raspisaniyu francuzskij urok -- po vtornikam, to ves'ma veroyatno, chto
lenivyj Dzhons budet volnovat'sya v etot vtornik i volnovalsya v proshlyj. No
chtoby uznat', izmenitsya li raspisanie, nado zaglyanut' v uchitel'skuyu.
Esli my soglasimsya s YUmom, my ne dokazhem, kak on dumal, chto chudesa
neveroyatny, a prosto zajdem v tupik. S toj minuty, kak my zadumalis' nad
veroyatnost'yu chudes, pod voprosom samo edinoobrazie prirody. Metod YUma ne
pomozhet nam otvetit' ni na tot, ni na drugoj vopros. I edinoobrazie, i
chudesa popadayut v nekij limb, kuda net vhoda ni veroyatnosti, ni
neveroyatnosti. |to nichego ne dast ni uchenomu, ni bogoslovu; i, sleduya YUmu,
delu nikak ne pomozhesh'.
Nam ostaetsya odno: ishodit' iz sovsem inoj veroyatnosti. Perestanem hot'
na minutu dumat' o tom, vprave li my schitat' prirodu edinoobraznoj, i
sprosim, pochemu, sobstvenno, ee takoj schitayut. Na moj vzglyad, prichiny etomu
tri, i dve iz nih vnerazumny. Vo-pervyh, my podvlastny privychkam. Nam
kazhetsya, chto novye situacii dolzhny povtoryat' starye. Kazhetsya eto i zhivotnym
-- vy mozhete uvidet' eto u koshek i sobak, inogda s ochen' smeshnymi
posledstviyami. Vo-vtoryh, v prakticheskoj deyatel'nosti my ne prinimaem v
raschet neozhidannyh vyhodok prirody, potomu chto my protiv nih bessil'ny. My
ne hotim zrya bespokoit'sya, vytesnyaem ih iz soznaniya, i obraz edinoobraznoj
prirody bezrazdel'no vocaryaetsya v nem. Obe eti prichiny vnerazumny,
irracional'ny i ne mogut imet' ni malejshego otnosheniya k tomu, veren li sam
princip.
Odnako est' i tret'ya prichina. "V nauke, -- govoril pokojnyj Artur
|ddington, -- my splosh' i ryadom vidim to, chego dokazat' ne mozhem, a ubezhdaet
nas vrozhdennoe oshchushchenie, chto imenno tak i dolzhno byt'". Kazalos' by,
kriterij etot nepozvolitel'no sub®ektiven; no ne on li podderzhivaet nashu
veru v edinoobrazie prirody? Mir, v kotoryj to i delo vryvayutsya ni s chem ne
soobraznye sobytiya, ne prosto neudoben -- on uzhasen. My ni za chto ne zahotim
v nem zhit'. Nauka imeet delo imenno s nepravil'nostyami, no ne uspokoitsya,
poka ne vpishet ih v nekuyu svyaznuyu sistemu. Ona postupaet tak, potomu chto my
ne uspokoimsya, poka ne sozdadim i ne proverim gipotezu, kotoraya dast nam
pravo skazat', chto nichego nepravil'nogo i ne bylo. Priroda, kak my ee vidim,
-- prosto voroh otklonenij. Vchera pechka grela, segodnya net; vchera voda byla
horoshaya, segodnya ee nel'zya pit'. Vsya massa razroznennyh nablyudenij ne
vystroilas' by v chetkie formuly, esli by ne iznachal'naya, krepkaya vera v
edinoobrazie prirody.
No mozhem li my doveryat' etoj vere? A vdrug eto prosto privychnaya forma
myslej? Nechego i govorit', chto do sih por fakty vsegda ee podtverzhdali, poka
my ne dobavim: "I vsegda budut podtverzhdat'". Dobavit' zhe eto my ne mozhem,
poka nasha vera ne budet obosnovana. No ved' my i sprashivaem, obosnovana li
ona. Sootvetstvuet li chemu-nibud' vo vneshnej dejstvitel'nosti eto nashe
chuvstvo?
Otvet zavisit ot togo, kakoj filosofii my priderzhivaemsya. Esli krome
prirody nichego net, esli nashi ubezhdeniya, v sushchnosti, lish' pobochnyj produkt
mehanicheskogo processa, net nikakih osnovanij polagat', chto nashi mneniya i
vytekayushchaya iz nih vera govoryat nam chto-nibud' o dejstvitel'nosti. Mneniya eti
-- prosto nasha cherta, kak cvet volos. Doveryat' im my vprave lish' pri drugoj
filosofii. Esli istochnik vseh faktov v opredelennoj mere podoben nam, esli
eto -- razumnyj duh, a nashi razum i duhovnost' ishodyat iz Nego, togda,
konechno, nashim mneniyam mozhno verit'. Nam protiven besporyadok, potomu chto on
protiven Tvorcu. Neuporyadochennyj mir, v kotorom nam ne hochetsya zhit', -- tot
samyj, kotoryj On ne zahotel by sozdavat'.
Nauka logicheski trebuet imenno takoj filosofii. Samyj luchshij iz nashih
naturfilosofov professor Uajthed pishet1, chto veka very v Boga, "sochetayushchego
lichnuyu energiyu YAhve s razumnost'yu grecheskogo filosofa", i porodili upovaniya
na uporyadochennost' prirody, bez kotoroj ne rodilas' by nyneshnyaya nauka. Lyudi
stanovilis' uchenymi, potomu chto oni zhdali ot prirody zakona, a zhdali oni ego
potomu, chto verili v Zakonodatelya. U mnogih uchenyh very etoj uzhe net;
interesno, naskol'ko perezhivet ee vera v edinoobrazie prirody? Poka chto
poyavilis' dva znamenatel'nyh simptoma: gipoteza o bezzakonnosti mikromira i
somneniya vo vsevlastnosti nauki. Byt' mozhet, my blizhe, chem dumaem, k koncu
Nauchnogo Veka.
1 "Nauka i sovremennyj mir", gl. II.
No esli my primem Boga-Tvorca, dolzhny li my prinyat' i chudo? Dolzhny --
ne dolzhny, a garantij protiv etogo net. Takova cena. Bogoslovie govorit nam:
"Primite Boga, tem samym -- i chudesa, kotoryh ne tak uzh mnogo, a ya za eto
dam osnovanie vashej vere v edinoobrazie prirody, kotoromu ne protivorechit
podavlyayushchee bol'shinstvo faktov". Lish' filosofiya, zapreshchayushchaya vozvodit'
edinoobrazie prirody v absolyut, obosnovyvaet nashu veru v to, chto ono pochti
absolyutno. Al'ternativa -- mnogo huzhe. Postav'te prirodu vo glavu ugla, i vy
ne smozhete dokazat' dazhe sebe, chto edinoobrazie ee hotya by veroyatno. Vy
zajdete v tupik, kak YUm. Bogoslovie predlagaet vam delovoe soglashenie,
prinyav kotoroe, uchenyj mozhet stavit' opyty, a veruyushchij molit'sya.
Nashli my, po-moemu, i kriterij: veroyatnost' chuda poveryaetsya "vrozhdennym
chuvstvom umestnosti" -- tem samym, kotoroe podskazalo nam, chto mir ne
bezzakonen. Konechno, primenyat' ego nado ne dlya resheniya voprosa o veroyatnosti
chudes i ne dlya proverki istoricheskih svidetel'stv. YA uzhe govoril, chto k
istoricheskomu svidetel'stvu nevozmozhno i podojti, poka my ne znaem,
naskol'ko veroyatno sobytie. I vot dlya etogo-to i nuzhno "chuvstvo umestnosti",
reshayushchee vopros o veroyatnosti kazhdogo konkretnogo chuda.
Esli vam pokazalos', chto ya skazal sejchas chto-nibud' novoe, ya ochen'
obespokoyus'. Ved' ya prosto opisal bolee ili menee svyazno to, chemu lyudi
sleduyut i bez menya. Nikto ne dumaet vser'ez, chto chudo Voskreseniya
sopostavimo s blagochestivymi tolkami o tom, kak sestra Luiza nashla naperstok
s pomoshch'yu svyatogo Antoniya. Zdes' soglasny i veruyushchie i neveruyushchie. Radost',
s kakoj skeptik vysmeet istoriyu s naperstkom, i "nezhnyj styd", s kotorym ee
zamnet hristianin, svidetel'stvuyut ob odnom i tom zhe. Dazhe te, dlya kogo vse
chudesa nelepy, schitayut odni chudesa nelepej drugih; dazhe te, kto vo vse
chudesa verit (esli est' takie lyudi), chuvstvuyut, chto nekotorye trebuyut uzh
ochen' krepkoj very. A kriterij vse tot zhe: umestnost'. Neverie v chudesa
ochen' chasto osnovano na oshchushchenii ih neumestnosti; na chuvstve, chto oni
nedostojny Boga, ili prirody, ili dazhe cheloveka.
V treh sleduyushchih glavah ya popytayus' pokazat', chto osnovnye chudesa
hristianstva sovershenno umestny. YA ne budu opredelyat' ramki umestnosti i
vtiskivat' v nih chudesa -- vyshenazvannoe chuvstvo slishkom tonko, ulovit' ego
slovami pochti nevozmozhno. Esli mne udastsya sdelat' to, chto ya hochu,
umestnost' chudes obnaruzhitsya, kogda my budem ih rassmatrivat'; esli zhe ne
udastsya, obnaruzhitsya ih neumestnost'.
--------
Svet ishodil ot solnca, solnce im
Ne zhglo, no lish' prostranstvo osveshchalo,
Kuda dostanet svet...
CHarl'z Uil'yams
Pervoe i glavnoe chudo hristianstva -- Voploshchenie i Vochelovechenie Boga.
My, hristiane, verim, chto Bog stal CHelovekom, i nashi chudesa podvodyat k etomu
ili iz etogo ishodyat. V lyubom estestvennom sobytii proyavlyaetsya sejchas i
zdes' samaya sut' prirody; tochno tak zhe lyuboe chudo yavlyaet v dannom meste i
vremeni sut' i smysl Voploshcheniya. Hristianstvo ne schitaet, chto chudesa
"byvayut". Oni ne proizvol'nye prorehi v prirode, a etapy obdumannogo
nastupleniya, cel' kotorogo -- polnaya pobeda. Umestnost' i dostovernost'
kazhdogo chuda poveryaetsya ego otnosheniem k CHudu iz chudes; inache o nem i
govorit' ne stoit.
Umestnost' i dostovernost' samogo CHuda, konechno, nel'zya poveryat' tem zhe
sposobom. Skazhem srazu, chto ego voobshche ochen' trudno poverit'. Esli ono bylo
-- eto central'noe sobytie zemnoj istorii, radi kotorogo istoriya i
sushchestvuet. Ono sluchilos' lish' odnazhdy i potomu dolzhno schitat'sya v vysshej
stepeni neveroyatnym. No i sama istoriya sluchilas' odnazhdy; veroyatna li ona?
Po etoj prichine i ateistam i veruyushchim nelegko sudit' o veroyatnosti
Voploshcheniya. Legche dokazat' ego istoricheski, chem filosofski. Neobychajno
trudno ob®yasnit' zhizn' Hrista, Ego slavu i vliyanie luchshe i proshche, chem ih
ob®yasnyaet nasha vera. Nikto eshche ne preodolel dikogo nesootvetstviya mezhdu
glubinoj, milost'yu i (posmeyu skazat') ostrotoj Ego nravstvennogo ucheniya i
chudovishchnoj maniej velichiya, prisushchej Emu v tom sluchae, esli On ne byl Bogom.
Imenno poetomu stol' bespokojno plodyatsya i mnozhatsya nehristianskie gipotezy:
segodnya nam predlagayut schitat' teologiyu lozhnoj dobavkoj k rasskazu o
"cheloveke Iisuse", vchera Novyj Zavet schitali mifom i predlagali schitat'
dobavkoj rasskaz o konkretnom cheloveke. Odnako sejchas ya pishu o drugom.
Nadeyus', nam pomozhet takaya analogiya. Predstav'te sebe, chto u vas est'
neskol'ko chastej knigi ili simfonii. Vam prinosyat eshche odnu chast' i govoryat,
chto eto -- glavnyj, central'nyj kusok, glavnaya chast' knigi, glavnaya tema
simfonii. Vy vstavlyaete etot kusok i smotrite, podhodit li on, sobiraet li
vse voedino. Esli on lozhnyj, nichego ne vyjdet; esli nastoyashchij, vy snova i
snova, slushaya muzyku i chitaya knigu, budete porazhat'sya ego nepovtorimoj
umestnosti. CHastnosti, kotoryh my do sih por ne zamechali, obretut svoe mesto
i smysl. Byt' mozhet, sam kusok i slozhen -- no vse ostal'noe blagodarya emu
stanovitsya vo mnogo krat ponyatnee i legche. Tak i doktrina Voploshcheniya i
Vochelovecheniya dolzhna osvetit' i sobrat' voedino ves' voroh nashih znanij. V
sravnenii s etim ne stol' vazhno, ponyatna li celikom ona sama. My verim, chto
zimnim dnem svetit solnce, ne potomu, chto vidim ego (my ne vidim), a potomu,
chto vidim vse ostal'noe.
Slozhnosti podzhidayut nas s samogo nachala. CHto znachit "vochelovechilsya",
stal chelovekom? V kakom smysle Vechnyj, Samodovleyushchij Duh, chistoe i polnoe
Bytie, mozhet tak soedinit'sya s tlennym chelovecheskim organizmom, chtoby stat'
odnoj lichnost'yu? |tot vopros byl by nerazreshim dlya nashego razuma, esli by my
ne znali, chto i v kazhdom cheloveke s prirodnym nachalom soedineno nechto
vneprirodnoe, soedineno tak, chto on smelo nazyvaet vse eto vmeste slovom
"ya". Konechno, ya ne pytayus' dokazat' vam, chto Vochelovechenie Boga -- to zhe
samoe, no "na vysshem urovne". V lyudyah s prirodnoj tvar'yu soedineno
vneprirodnoe tvarnoe nachalo, v Iisuse Hriste -- Sam Tvorec. Vryad li my mozhem
sebe eto predstavit'; imenno zdes' kartina i ne trebuet ponimaniya. No esli
nam nelegko ponyat', kak vneprirodnoe (Bog) voobshche spustilos' na zemlyu, v
prirodu, zdes' slozhnosti net, ibo my eto vidim v kazhdom cheloveke. My znaem
ne po opytu, chto takoe myslyashchee zhivotnoe, -- my znaem, kak biohimicheskie
processy, instinkty i prochee stanovyatsya provodnikami mysli i nravstvennoj
voli. Razlichie mezhdu dvizheniem atomov v mozgu uchenogo i ego dogadkoj o tom,
chto za Uranom est' eshche odna planeta, stol' veliko, chto v opredelennom smysle
Voploshchenie ne namnogo ego udivitel'nej. Nam ne ponyat', kak Duh Bozhij zhil v
tvarnom cheloveke Iisuse, no nam i ne ponyat', kak nash sobstvennyj duh zhivet v
nashem organizme. My mozhem ponyat' odno: esli hristianskaya doktrina verna,
nashe sobstvennoe sushchestvovanie -- ne chistejshaya anomaliya, kak moglo by
pokazat'sya, no slabyj obraz Voploshcheniya Bozhiego. Esli Bog nishodit v nashu
dushu, nasha dusha nishodit v prirodu, a mysli nashi --v chuvstva i strasti;
tol'ko vzroslyj razum (konechno, lish' samyj luchshij) sposoben ponyat' rebenka i
sochuvstvovat' zveryu. Mir, v kotorom my zhivem, -- vidimyj i nevidimyj --
gorazdo bol'she ispolnen garmonii, chem nam kazalos'. Nam yavlen eshche odin
vazhnejshij princip: vysshee (esli ono i vpryam' vysoko) sposobno spuskat'sya
nizhe; bol'shee sposobno vklyuchat' men'shee. Naprimer, k ob®emnym telam
primenimy mnogie istiny planimetrii, k ploskim zhe figuram stereometriya ne
primenima; zakony neorganicheskoj himii dejstvenny i v organizmah, no zakony
organiki ne podojdut k mineralu; Monten', igraya s kotenkom, upodobilsya emu1,
no o filosofii s nim ne besedoval. Povsyudu i vezde bol'shee vhodit v men'shee;
v sushchnosti, etim i poveryaetsya velichie.
1 Sm. "Apologiyu Rajmonda Sebundskogo"
Po hristianskomu ucheniyu Gospod' umalyaet Sebya, chtoby vozvysit'sya. On
spuskaetsya s vysot absolyutnogo Bytiya v prostranstvo i vremya, v chelovecheskoe,
a esli pravy embriologi -- i eshche nizhe, v drugie formy zhizni, k samym kornyam
sotvorennoj Im prirody. No spuskaetsya On, chtoby podnyat'sya i podnyat' k Sebe
ves' padshij mir. Predstav'te sebe silacha, kotoromu nado vzvalit' na spinu
ogromnuyu noshu. On naklonyaetsya vse nizhe, on pochti lozhitsya nichkom, ischezaet
pod gruzom, a potom, kak ni trudno v eto poverit' raspryamlyaet spinu i legko
neset gruz. Predstav'te nyryal'shchika; on snyal vsyu odezhdu, mel'knul v vozduhe,
ischez, minoval zelenuyu tepluyu vodu, ushel vo t'mu i holod, v smertnyj kraj
ila i razlozheniya -- i vyrvalsya k svetu, vyshel na poverhnost', derzhav ruke
dragocennuyu zhemchuzhinu. Sejchas i on i ona divno okrasheny, a tam, vo mrake,
gde lezhala ona, ne znaya cveta, sam on utratil vse cveta.
My uznaem zdes' znakomyj uzor ili, vernee, pis'mena, nachertannye na
vsem nashem mire. Takov zakon rastitel'noj zhizni: vsyakoe rastenie umalyaet
sebya, prevrashchayas' v malen'koe i nezhivoe s vidu semya i opuskayas' vniz, v
zemlyu, otkuda i voznositsya kverhu. Takov zakon zhizni zhivotnoj: ot
sovershennogo organizma -- k yajcu k spermatozoidu, vo t'mu utroby, k davnim
formam zhizni, a potom, postepenno -- k sovershenstvu zhivogo, soznayushchego sebya
detenysha i vzroslogo cheloveka. Takov zhe zakon nravstvennosti i chuvstv:
nevinnoe i neproizvol'noe zhelanie dolzhno projti podobnuyu smerti proverku,
chtoby rodilsya i vyros celostnyj harakter, v kotorom zhiva vsya prezhnyaya sila,
no po-inomu, luchshe. Princip tut odni -- smert' i voskresenie. Naverh ne
vyjdesh', esli ne spustish'sya vniz, esli ne umalish'sya.
V doktrine Voploshcheniya etot princip vyrazhen s maksimal'noj chetkost'yu.
Esli my primem ee, my smozhem skazat', chto uzor etot prisushch prirode, ibo
prisushch Bogu. YA govoryu sejchas ne tol'ko o Krestnoj smerti i Voskresenii-- ni
odno semya, upavshee s samogo vysokogo dereva v samuyu holodnuyu zemlyu, ne dast
nam predstavleniya o tom, kak daleko spustilsya Gospod', nyrnuv na solenoe,
ilistoe dno Svoego mira.
Vse shoditsya tak horosho, chto voznikaet novoe somnenie: byt' mozhet, sama
eta mysl' prishla na um, kogda chelovek smotrel na prirodnye processy, skazhem,
na smert' i voskresenie zerna? I vpryam', bylo mnogo religij, centrom kotoryh
i stalo ezhegodnoe dejstvo, stol' zhiznenno vazhnoe dlya plemeni. I Adonis, i
Oziris -- pochti neprikrytoe olicetvorenie umirayushchego i voskresayushchego zerna.
Byt' mozhet, takov i Hristos?
My podoshli k odnoj iz samyh strannyh chert hristianstva. V opredelennom
smysle Hristos imenno takov (s toj raznicej, konechno, chto Adonis i Oziris
zhili neizvestno gde i kogda, a On byl kaznen istoricheskim licom v
sravnitel'no ustanovlennom godu). No zdes' i nachinaetsya samoe strannoe. Esli
hristianstvo proizoshlo iz teh religij, pochemu zhe zerno, upavshee v zemlyu, --
vsego lish' odna iz nashih pritch? Religii etogo roda ves'ma populyarny; pochemu
zhe pervye nashi uchiteli skryli, chto uchat imenno etomu? Ponevole kazhetsya, chto
oni i sami ne znali, kak blizki k takim religiyam. Esli vy skazhete, chto oni
skryvali eto, potomu chto byli iudeyami, zagadka vstanet v novom vide. Pochemu
edinstvennaya vyzhivshaya i podnyavshayasya na neslyhannye duhovnye vysoty religiya
"umirayushchego boga" vypala na dolyu edinstvennogo naroda, kotoromu byli
sovershenno chuzhdy eti predstavleniya? Kogda chitaesh' Novyj Zavet, porazhaesh'sya,
kak malo v nem etih obrazov. Podumat' tol'ko: sam umirayushchij Bog derzhit hleb
i govorit, chto eto -- Ego Telo; zdes' by i dolzhna proyavit'sya svyaz' s
ezhegodnoj smert'yu i voskreseniem zerna. No ee net ni zdes', ni v rannih
kommentariyah, ni v beschislennom mnozhestve pozdnih. My vidim analogiyu, no net
ni malejshego svidetel'stva, chto ee videli apostoly ili (govorya
po-chelovecheski) Sam Iisus. On kak budto i ne ponyal, chto skazal.
Evangeliya yavlyayut nam CHeloveka, Kotoryj, "ispolnyaya rol'" umirayushchego
boga, chrezvychajno dalek ot svyazannyh s neyu idej. Po-vidimomu, na svete i
vpryam' sluchaetsya to, chemu uchat prirodnye religii; no sluchilos' eto tam, gde
i ne dumali o nih. CHuvstvo takoe, slovno vy uvideli morskogo zmeya, ne
veryashchego v chudishch, ili istinnogo rycarya, nikogda ne slyhavshego o rycarstve.
Vse stanet na svoi mesta, esli my primem odnu gipotezu. Hristiane ne
uchat, chto v Iisuse voplotilsya nekij "bog voobshche". My uchim, chto Edinyj
Istinnyj Bog -- Tot, Kogo iudei zvali YAhve. A YAhve ne odnoznachen. Konechno,
On -- prirodnyj Bog, potomu chto On sozdal prirodu. |to On i nikto inoj
proizrashchaet travu dlya skota, i plody dlya cheloveka, i vino, i hleb. V etom
smysle On neprestanno delaet to zhe samoe, chto i prirodnye bogi; On -- i
Vakh, i Venera, i Cerera. V iudaizme net i sleda predstavlenij, svojstvennyh
gor'kim panteisticheskim veram, dlya kotoryh priroda -- marevo ili zlo,
konechnoe sushchestvovanie durno samo po sebe, a edinstvennoe iscelenie -- uhod
ot nego. Po sravneniyu s etim YAhve mozhet pokazat'sya poistine prirodnym bogom.
S drugoj storony, On nikak ne prirodnyj Bog. On ne umiraet i ne
voskresaet ezhegodno. On daet hleb i vino, no Ego nel'zya slavit' vakhanaliej
ili obryadami v chest' Venery. On -- ne dusha prirody i ne ee chast'. On zhivet v
vechnosti, na nebesah, i Zemlya -- podnozhie Ego, a ne telo. On i ne "iskra
Bozh'ya" v cheloveke; On -- Bog, Ego puti -- ne nashi puti, a nasha pravednost'
-- prah pered Nim. Rasskazyvaya o Nem, Iezekiil' zaimstvoval obrazy ne u
prirody, a u mashin, kotorye lyudi izobreli mnogimi vekami pozzhe (tajnu etu
ochen' redko zamechayut).2
2 Mne ukazal na nee kanonik Adam Foke.
YAhve ne dusha prirody i ne vrag ee. Priroda -- ne telo Ego i ne chto-to
Emu chuzhdoe; ona -- Ego tvorenie. On -- ne prirodnyj bog, a Bog prirody; On
izobrel ee, pridumal, sdelal. On vladeet eyu i bdit nad nej. Vse, kto chitaet
etu knigu, znayut eto s detstva, i potomu im pokazhetsya, chto inache byt' ne
mozhet. "V kakogo zhe eshche Boga mozhno verit'?" -- sprosite vy, no istoriya
otvetit: "Da v kakogo ugodno, lish' by ne v takogo". My prinimaem darovannoe
nam za YA prisushchee, kak deti, kotorye veryat, chto tak i rodilis' vospitannymi.
Oni ne pomnyat, chto ih uchili.
Teper' stanet ponyatnej, pochemu Hristos i pohozh na umirayushchego boga, i ne
govorit o nem. Oni pohozhi, potomu chto umirayushchij bog prirodnyh religij -- Ego
izobrazhenie. Shodstvo ih ne poverhnostno i ne sluchajno: te bogi rodilis'
cherez nashe voobrazhenie ot yavlenij prirody, a yavleniya prirody rodilis' ot
Tvorca. Smert' i voskresenie ispeshchryayut prirodu, potomu chto oni -- Bozh'i. A
ponyatiya prirodnoj religii otsutstvuyut v uchenii Hristovom i v podvodyashchem k
nemu iudaizme imenno potomu, chto v nih yavlyaet sebya podlinnik. Tam, gde est'
Bog, net Ego teni; tam, gde Ego net, ona est'. Evreev snova i snova uvodili
ot pokloneniya prirodnym bogam ne potomu, chto bogi eti ne pohozhi na Gospodina
Prirody, a potomu, chto evreyam vypalo obratit'sya ot podobij k podlinniku.
Sovremennomu soznaniyu neredko pretyat takie rassuzhdeniya. CHestno govorya,
nam chuzhdo ponyatie "izbrannogo naroda". Rodilis' my v demokratii i v
demokratii vyrosli, i nam priyatnej dumat', chto vsem narodam odinakovo
dostupny poiski Boga ili dazhe chto vse religii odinakovo istinny. Primem
srazu, chto hristianstvo tak ne dumaet. Ono voobshche govorit ne o "poiskah
Boga", a o tom, chto Sam Bog dal nam. A daet On bez malejshego priznaka
demokratii, i samoe umestnoe slovo zdes' -- imenno izbrannichestvo. Kogda o
Boge povsemestno zabyli ili znali o Nem neverno, odin chelovek iz vseh
(Avraam) byl izbran, vyrvan iz privychnoj sredy, poslan v chuzhuyu stranu i
sdelan rodonachal'nikom naroda, kotoromu vypalo nesti znanie Boga Istinnogo.
Dal'she shel otbor sredi samogo naroda -- kto pogib v pustyne, kto ostalsya v
Vavilone, -- poka vse eto mnozhestvo lyudej ne soshlos' v siyayushchej tochke,
podobnoj ostriyu kop'ya. V dele Iskupleniya vse chelovechestvo predstavleno
evrejskoj devushkoj na molitve.
Sejchas takih veshchej ne lyubyat, no v prirode postoyanno proishodit imenno
tak. Metod ee -- otbor, s kotorym neizbezhno svyazan ogromnyj rashod vpustuyu.
Materiya zanimaet maluyu chast' Vselennoj: u ochen' nemnogih zvezd est' planety;
vo vsej nashej sisteme zhizn', veroyatno, sushchestvuet lish' na Zemle. Pri
peredache zhizni gibnet nesmetnoe kolichestvo semyan. Iz vseh vidov lish' odin
nadelen razumom, i sovsem uzh nemnogim prisushchi krasota, sila i um.
My okazalis' v opasnoj blizosti ot dovodov Batlera iz ego znamenitoj
"Analogii". Govoryu "opasnoj", ibo dovody eti mozhno sparodirovat' tak: "Vy
schitaete, chto hristianskij Bog vedet Sebya zhestoko i glupo, no ved' i
sozdannaya Im priroda zhestoka i glupa". No ateist otvetit (i chem blizhe on k
Hristu v svoem serdce, tem tverzhe budet ego golos): "Esli vash Bog takov, ya
prezirayu Ego i otvergayu". No ya sovsem ne govoryu, chto priroda, kakoj my ee
znaem, horosha, i sovsem ne schitayu, chto malo-mal'ski chestnyj chelovek mozhet
poklonyat'sya pohozhemu na nee bogu. Nedemokratichnost' prirody ne horosha i ne
ploha; vse zavisit ot togo, kak ispol'zuet ee chelovecheskij duh. S odnoj
storony, ona dozvolyaet vrazhdu, naglost', zavist'; s drugoj -- my obyazany ej
smireniem i odnoj iz vysshih nashih radostej -- voshishcheniem tem, chto luchshe
nas. Mir, v kotorom ya byl by i vpryam' (a ne tol'ko po ochen' poleznoj
yuridicheskoj uslovnosti) "ne huzhe prochih" i ne znal nikogo umnee, smelee ili
dobree sebya, prosto otvratitelen. Poklonniki kinozvezd i vratarej i te ne
hotyat zhit' v takom mire. Hristianstvo ne vozvodit na Bozhestvennyj uroven'
zhestokost' i pustuyu tratu, nepriyatnye i v prirode, a pokazyvaet nam, chto
Bog, bez vsyakoj zhestokosti i rastochitel'nosti, izbiraet, proizvodit
tshchatel'nyj otbor. Sam otbor v prirode osveshchaetsya novym svetom, kogda my
znaem, chto on ne bessmyslen i ne slep, a v chem-to podoben vysokomu i blagomu
principu. Byt' mozhet, on -- durnaya kopiya, izvrashchennaya padshej prirodoj.
Kogda zhe my obratimsya k Bozh'emu otboru, my ne uvidim i sleda
"favoritizma". Izbrannyj narod izbran ne dlya togo, chtoby poteshit' ego
tshcheslavie, on izbran ne radi nego, a v kakoj-to mere radi nas, neizbrannyh.
V Avraame, t. e. v iudeyah, blagoslovilis' plemena zemnye. |tomu narodu
dostavalas' nelegkaya nosha; stradaniya ego veliki, no, po slovu proroka Isaji,
on iscelyaet prochih. Na izbrannuyu iz izbrannyh palo hudshee gore --
materinskoe: Syn Ee, voploshchennyj Bog, -- Muzh skorbej, Edinyj CHelovek,
dostojnyj pokloneniya, izbran dlya samyh tyazhelyh stradanij.
"Razve eto luchshe? -- sprosite vy.-- Nam pokazalos', chto Gospod'
nespravedlivo potvorstvuet "svoim"; sejchas my ponyali, chto On ih
nespravedlivo obizhaet". Zdes' my podoshli k ochen' vazhnomu principu bytiya:
zamene, zamestitel'stvu, predstatel'stvu. Bezgreshnyj chelovek stradal za
greshnikov, i rovno tak zhe vse horoshie lyudi stradayut za plohih. |to
svojstvenno prirode ne men'she, chem otbor i smert'-voskresenie. Nevozmozhno
"zhit' na svoj schet", takogo ne byvaet. Vse i vsya chemu-to sluzhit ili zavisit
ot chego-nibud'. Sam po sebe etot princip ni horosh, ni duren. Koshka zhivet za
schet myshi ne ochen' dobrym sposobom, pchely i cvety sluzhat drug drugu dobree.
Vosh' zhivet chelovekom, no i mladenec v utrobe zhivet mater'yu. V obshchestvennoj
zhizni bez etogo principa ne bylo by ekspluatacii; ne bylo by v nej i
milosti, i blagodarnosti. Princip etot -- istochnik lyubvi i prezreniya,
radosti i bed. Pojmite eto i, glyadya na zlye varianty, ne udivlyajtes' tomu,
chto on -- ot Boga.
Zdes' my oglyanemsya i posmotrim, otmenyaet li ili hotya by menyaet doktrina
Voploshcheniya vse ostal'nye nashi znaniya. My prilozhili ee k chetyrem principam: k
dvusostavnosti cheloveka, k spusku-voshozhdeniyu, k izbrannichestvu i k
predstatel'stvu. Pervyj iz nih kasaetsya i prirodnogo, i vneprirodnogo, tri
prochih svyazany s prirodoj kak takovoj. Kogda sopostavlyaesh' kakuyu-libo
religiyu s faktami prirody, ona, kak pravilo, ili podtverzhdaet ih (tak
skazat', transcendentno obosnovyvaet), ili ih oprovergaet, sulya nam
osvobozhdenie ot nih i ot prirody voobshche. Po pervomu puti idut prirodnye
religii, osvyashchayushchie zemledelie i vsyu nashu estestvennuyu zhizn'. My i vpryam'
napivalis', poklonyayas' Dionisu, sovokuplyalis' s zhenshchinami v hrame,
posvyashchennom bozhestvu plodorodiya. Poklonyayas' "zhiznennoj sile" (a eto
sovremennaya zapadnaya raznovidnost' prirodnyh religij), my obozhestvlyaem
processy, uvelichivayushchie slozhnost' v organicheskoj, obshchestvennoj i
promyshlennoj zhizni. Drugie religii, antiprirodnye, pessimisticheskie --
pocivilizovannee i poglubzhe (skazhem, buddizm i sovremennyj induizm), -- uchat
nas, chto priroda zla i prizrachna, chto mozhno vyrvat'sya iz etogo gornila
neprestannyh poter' i tshchetnyh zhelanij. Ni te religii, ni drugie ne
preobrazhayut prakticheskih znanij o prirode. Religii prirodnye prosto
sankcioniruyut to, chto chuvstvuem my v poru zdorov'ya i grubogo blazhenstva,
religii antiprirodnye -- to, chto my chuvstvuem v poru ustalosti i
boleznennogo sostradaniya. Hristianstvo otlichno i ot teh, i ot drugih. Esli
my skazhem: "Gospod' nash -- Bog plodorodiya, znachit, mozhno rasputnichat'", ili:
"Gospod' lyubit izbrannichestvo i predstatel'stvo, znachit, pravy supermeny i
lyumpeny", my udarimsya s razmahu o netlennuyu zapoved' celomudriya, smireniya i
milosti. Esli zhe v neravenstve ili v zavisimosti lyudej drug ot druga my
uvidim lish' tyagoty zlogo mira i voznadeemsya iz nih vyrvat'sya v svetlyj kraj
chistoj duhovnosti, otkuda ih i ne razglyadish', my uznaem, chto ot nih ne ujti.
Principy, durnye v mire samosti i nevoli, blagi v mire svobody i edineniya.
Tam tozhe est' ierarhiya, neravenstvo, zhertva i blagodarnoe prinyatie zhertv. A
raznica v odnom: v lyubvi. Hristianskoe uchenie o "tom mire" pomogaet nam
uvidet' etot; s holma vpervye pravil'no vidim dolinu i uznaem to, chemu ne
uchat ni prirodnye, ni pechal'nye very: priroda osvyashchena zaprirodnym, i lish'
ono pomogaet nam ponyat' vse, chego ne uznaesh' iz nee samoj.
Nasha doktrina uchit, chto priroda isporchena, iskazhena zlom; Velikie
principy Gospodni ne prosto stanovyatsya v nej huzhe -- oni izvrashchayutsya, i
etogo ne ispravish', ne izmeniv ee. Vysokaya dobrodetel' mozhet izgnat' iz
chelovecheskoj zhizni vse durnye storony izbrannichestva i predstatel'stva; no
muchitel'nost' i bessmyslennost' zhizni vnechelovecheskoj unichtozhit' poka chto
nel'zya i ona vse ravno vneset hotya by zlo bolezni. Hristianstvo obeshchaet
iskuplenie, t. e. izmenenie prirody. Ono govorit nam, chto izmenitsya vsya
tvar', a vozrozhdenie cheloveka vozvestit ob etom. Otsyuda vytekaet neskol'ko
problem, i, obsuzhdaya ih, my luchshe pojmem doktrinu Voploshcheniya.
Vo-pervyh, ne sovsem yasno, kak priroda, sozdannaya blagim Bogom, mozhet
byt' ne blagoj. Vopros etot imeet dva smysla: a) pochemu priroda nesovershenna
i b) pochemu ona ploha. Esli vy zadaete pervyj vopros, hristianstvo otvetit,
mne kazhetsya, chto Gospod' i sozdal ee v raschete na usovershenstvovanie. CHitaya
o dnyah tvoreniya, my uznaem znakomyj princip: ot Boga -- k bezvidnoj zemle, i
snova vverh, k obreteniyu form. V takom ponimanii hristianstvu i vpryam'
prisushch nekotoryj "evolyucionizm". Esli zhe vopros postavlen inache, i otvet na
nego inoj: priroda ploha, potomu chto sogreshili i lyudi, i moguchie,
vneprirodnye, no tvarnye sozdaniya; sejchas v nih ne veryat, ibo schitaetsya, chto
nichego, krome prirody, net, a esli i est', ona zashchishchena kakim-nibud'
nadezhnym bastionom. YA nichut' ne propoveduyu nezdorovogo interesa k etim
sushchestvam, porodivshego v svoe vremya opasnuyu nauku demonologiyu; na moj
vzglyad, nado vesti sebya, kak vo vremya vojny, -- verit', chto shpiony est', no
ne videt' v kazhdom shpiona. Odnako doktrina o grehopadenii angelov prinosit
velikuyu pol'zu v duhovnoj zhizni cheloveka, a krome togo, ne daet nam
po-detski rugat' prirodu ili po-detski hvalit' ee. My zhivem v mire
nevynosimyh radostej, divnoj krasoty i nezhnejshih nadezhd, no vse oni
osypayutsya i ischezayut pod rukoj. Priroda bol'she vsego pohozha na rassypayushchijsya
ot prikosnoveniya klad.
I angely, i lyudi smogli sogreshit' potomu, chto Gospod' daroval im
svobodnuyu volyu, podelilsya s nimi Svoim vsemogushchestvom. A sdelal On eto
potomu, chto v mire svobodnyh, hotya by i padshih sushchestv mozhno sozdat' radost'
i slavu, kakoj ne vmestit mir pravednyh avtomatov.
Vstaet i drugaya problema. Esli s iskupleniya cheloveka nachinaetsya
iskuplenie prirody, mozhno li schitat', chto vazhnee vsego v prirode -- chelovek?
YA ne udivilsya by, esli by dogma velela mne otvetit' "da". Predpolozhim, chto
chelovek -- edinstvennoe razumnoe sushchestvo vo Vselennoj. Nebol'shie razmery i
ego i Zemli ne pomeshayut schitat' ego geroem kosmicheskoj dramy; v konce
koncov, Dzhek -- samyj malen'kij personazh v "Dzheke -- groze velikanov". YA
vpolne dopuskayu, chto chelovek -- edinstvennoe myslyashchee sozdanie v
prostranstvenno-vremennoj Vselennoj. V prirode, s ee izbrannichestvom, ochen'
mnogo malen'kih kartin s ogromnejshimi ramkami. No esli eto ne tak, delo ne
izmenitsya. Esli myslyashchih sozdanij -- milliony, no pal odin lish' chelovek,
Gospod' kinetsya imenno k nemu, kak dobryj pastyr' v pritche ob odnoj
poteryannoj ovce. Esli lyudi ne luchshe, a huzhe vseh, k nim i ustremitsya Otec, i
zakolet dlya nih tel'ca, vernee -- Agnca. A kak tol'ko Syn Bozhij, vlekomyj s
vysot nashej nemoshch'yu, stanet CHelovekom, rod nash, kakim by on prezhde ni byl,
obretet pervenstvo v prirode. I vpolne vozmozhno, chto devyanosto devyat'
pravednyh inoplanetnyh ras proslavyatsya slavoyu, spustivshejsya k nam, lyudyam.
Bog ne chinit mir, no vosstanavlivaet. Iskuplennoe chelovechestvo prekrasnej,
chem nepadshee, ono prekrasnej vseh nepadshih kosmicheskih ras. CHem bol'she greh,
tem bol'she milost'; chem glubzhe smert', tem vyshe voskresenie. V etoj slave
vozvysyatsya vse tvari, i te, kto nikogda ne greshil, blagoslovyat Adamov greh.
YA napisal eto, podrazumevaya, chto Voploshchenie -- sledstvie pervorodnogo greha.
No hristiane myslyat poroj inache i schitayut, chto Bog soshel v prirodnyj mir ne
tol'ko poetomu. Dazhe esli by Iskupleniya ne trebovalos', On vse ravno
voplotilsya by, chtoby proslavit' mir i dat' emu sovershenstvo. Obstoyatel'stva
byli by drugimi -- smirenie Boga ne stalo by Ego unichizheniem, ne bylo by ni
skorbej, ni uksusa, ni zhelchi, ni ternovogo venca, ni kresta. Voploshchenie
stalo by nachalom vozrozhdeniya prirody; proishodilo by eto sredi lyudej, no
preobrazhalo by vse mirozdanie.
Vse eto kazhetsya mifom sovremennomu cheloveku, na samom zhe dele eto
filosofichnej lyuboj teorii, utverzhdayushchej, chto Bog, soshedshij v prirodu,
nepremenno ostavit ee ne menyaya, a proslavit' hotya by odno sozdanie mozhno, ne
proslavlyaya vsej sistemy. Bog nichego ne uprazdnyaet, krome zla; On ne tvorit
dobra, chtoby uprazdnit' ego. S prirodoj On soedinilsya naveki, On ne vyjdet
iz nee, i ona budet proslavlyat'sya, kak togo trebuet divnyj soyuz. Vesna
kosnetsya vseh ugolkov zemli, ved' i krugi ot kamushka, broshennogo v prud,
rashodyatsya do samyh ego kraev. Vopros o tom, "samyj li glavnyj" chelovek v
etom dejstve, pohozh na detskij vopros: "A kto bol'she vseh?" Takie voprosy
Bog ostavlyaet bez otveta. Da, s chelovecheskoj tochki zreniya kazhetsya, chto
vossozdanie zhivoj i dazhe neodushevlennoj prirody -- lish' pobochnyj produkt
nashego iskupleniya; a vot s tochki zreniya nechelovecheskoj iskuplenie lish'
predshestvuet bolee polnoj vesne, i, popustiv cheloveku sogreshit', Bog imel v
vidu i etu vysokuyu cel'. Obe pozicii verny, esli ne upotreblyat' slova
"prosto". Kogda vsevedushchij Bog dejstvuet v prirode, gde sovershenno vse
svyazano odno s drugim, net sluchajnostej, net "pobochnyh produktov", net
othodov, vse vytekaet iz nachala. Vtorostepennoe s odnoj tochki zreniya --
glavnoe s drugoj. Ni odnu veshch', ni odno sobytie nel'zya nazvat' vysshimi,
glavnymi, kak by zapreshchaya im byt' poslednimi, nizshimi. Byt' glavnym znachit i
byt' poslednim, byt' v samom nizu -- znachit byt' vyshe vseh. Hozyaeva -- te,
kto sluzhit; Bog omyvaet nogi lyudyam.
Poetomu ya ne dumayu, chto Bog voploshchalsya ne raz, spasaya mnozhestvo Svoih
sozdanij (kak predpolozhila Alisa Mejnel v ochen' horoshih stihah). Obraz
ocheredi zdes' ne podhodit. Esli sogreshil ne tol'ko chelovek, te, drugie
sozdaniya, vidimo, tozhe budut iskupleny; no Vochelovechenie unikal'no v drame
vseobshchego iskupleniya, a u "teh, drugih" -- svoi unikal'nye sobytiya, tozhe
neobhodimye dlya vsego processa, i kazhdoe iz nih mozhno rassmatrivat' kak
kul'minaciyu. Dlya teh, kto vo vtorom dejstvii, tret'e budet epilogom; dlya
teh, kto zhivet v tret'em, vtoroe okazhetsya prologom. Pravy i te i drugie,
esli ne dobavlyat' slova "prosto" i ne schitat', chto i to i drugoe odinakovo.
Sejchas nam pora zametit', chto hristianskaya doktrina uchit osobomu
otnosheniyu k smerti. Obychnyj chelovecheskij razum vybiraet odno iz dvuh
otnoshenij. Mozhno schitat', kak i stoiki, chto smert' nichego ne znachit i
uzhasat'sya ej nechego. Mozhno schitat', kak i schitayut v prostoj besede i v
sovremennoj filosofii, chto smert' -- strashnejshee iz zol (pravda, lish' odin
Gobbs postroil na etom osnovanii celuyu sistemu). Pervyj vzglyad prosto
otricaet, vtoroj prosto podtverzhdaet nashu instinktivnuyu tyagu k
samosohraneniyu; i hristianstvo ne svyazano ni s tem, ni s drugim. Uchenie ego
slozhnee. S odnoj storony, smert' -- pobeda satany, vozmezdie za greh,
poslednij vrag. Hristos plakal nad Lazarem i skorbel v Gefsimanii, ibo zhizn'
zhiznej, obitavshaya v Nem, gnushalas' etoj krajnej gnusnost'yu ne men'she, chem
my, a bol'she. S drugoj storony, my krestilis' v smert' Hristovu, iscelyayushchuyu
greh. Kak teper' govoritsya, smert' ambivalentna: ona -- groznoe oruzhie i
Gospoda i satany, ona svyata i nechestiva. V nej -- i nasha hudshaya beda, i nasha
vysshaya nagrada i nadezhda. Hristos reshil pobedit' ee -- i eyu pobezhdal, poprav
smert'yu smert'.
Nam ne pod silu proniknut' v glub' etoj tajny. Esli znakomyj nam
princip spuska-voshozhdeniya i vpryam' prisushch vsej real'nosti, v smerti sokryta
tajna tajn. Odnako net neobhodimosti govorit' o nej na vysshem urovne -- nam
vse ravno ne postignut', kak Agnec byl prednaznachen dlya iskupleniya do
sozdaniya mira. Ne nuzhno i govorit' o nej i na nizshem urovne -- smert'
organizmov, ne raznivshihsya v lichnost', nas ne kasaetsya, i k nej
dejstvitel'no primenimo bezrazlichie stoikov. No hristianskoe otnoshenie k
smerti nel'zya obojti molchaniem.
Hristiane schitayut, chto smert'-- porozhdenie greha. Do grehopadeniya
chelovek byl zashchishchen ot nee i budet zashchishchen posle iskupleniya v novoj zhizni
poslushnoj emu prirody. Uchenie eto bessmyslenno, esli chelovek -- prosto odin
iz organizmov (pravda, v etom sluchae vse ucheniya bessmyslenny). Ono vozmozhno,
esli chelovek -- sushchestvo dvusostavnoe, kak by organizm v simbioze so
sverh®estestvennym duhom. Kak ni slozhno eto dlya teh, kto sklonen k
prirodoveriyu, nyneshnie otnosheniya mezhdu etimi sostavnymi chastyami izvrashcheny,
patologichny. Teper' duh sposoben otbivat' postoyannye ataki prirody (i
fiziologicheskie, i psihologicheskie) lish' v postoyannom bdenii, i vse zhe ona
neizmenno pobezhdaet ego. Rano ili pozdno ona sdaetsya postoyannomu razlozheniyu,
podtachivayushchemu plot'. No i organizm nedolgo torzhestvuet -- on vynuzhden
sdat'sya fizicheskoj prirode i rastvorit'sya v neorganicheskom mire. Hristiane
schitayut, chto tak bylo ne vsegda. Kogda-to duh byl ne osazhdennym garnizonom,
s trudom zashchishchavshimsya ot vrazhdebnoj prirody, a polnopravnym hozyainom, carem,
umelym naezdnikom ili luchshe skazat', chelovecheskoj chast'yu kentavra. Umeret'
chelovek ne mog; konechno, eto bylo postoyannoe chudo, no takie zhe chudesa my
vidim i sejchas -- naprimer, kogda my dumaem, atomy mozga ili nekie dvizheniya
psihiki delayut to, chego im ne sdelat' "samim po sebe", Hristianskaya doktrina
byla by nelepoj, esli by nyneshnie otnosheniya mezhdu duhom i prirodoj byli
sovershenno yasny i chetki. No takovy li oni?
Oni takie strannye, chto tol'ko privychka primiryaet nas s nimi i tol'ko
hristianstvo ob®yasnyaet ih. V sushchnosti, duh i priroda vedut vojnu, no roli ih
raznye. Priroda, obuzdyvaya duh, meshaet emu; duh, obuzdyvaya prirodu, ej
pomogaet. Mysl' ne portit mozga, nravstvennaya volya ne razrushaet chuvstv --
ona obogashchaet ih, oni stanovyatsya krepche, kak boroda ot chastogo brit'ya, i
glubzhe, kak reka, odetaya v kamen'. Telo razumnogo i chistogo cheloveka luchshe,
chem telo glupca ili razvratnika, i udovol'stviya ego kuda radostnej, ibo raby
svoih sobstvennyh chuvstv obrecheny svoimi hozyaevami na golodnuyu smert'. Vse
eto pohozhe ne na vojnu, a na myatezh, gde nizshij, vosstavaya protiv vysshego,
gubit i ego, i sebya. A esli tak, estestvenno podumat', chto bylo vremya i do
myatezha, i pridet pobeda nad myatezhnikami. Kogda zhe my dopustim, chto duh s
organizmom -- v ssore, my srazu poluchim podtverzhdenie ottuda, otkuda my ego
ne zhdali.
Pochti vse hristianskoe bogoslovie mozhno vyvesti iz dvuh polozhenij: a)
lyudi sklonny k grubym shutkam i b) smert' navodit na nih osobyj, zhutkij
strah. Grubye shutki svidetel'stvuyut o tom, chto my -- zhivotnye, kotorye
stydyatsya svoego zhivotnogo nachala ili hotya by smeyutsya nad nim. Esli by duhi
plot' (organizm) ne byli v ssore, etogo byt' ne moglo by. Odnako nelegko
predstavit' sebe, chto tak ono i bylo, -- nelegko predstavit' sebe sushchestvo,
kotoroe iznachal'no gnushaetsya samim soboj. Sobaki ne vidyat nichego smeshnogo v
tom, chto oni -- sobaki, i angely, navernoe, ne vidyat nichego smeshnogo v tom,
chto oni -- angely. Ne menee stranno otnosimsya my i k smerti. Glupo govorit',
chto my ne lyubim trupov, potomu chto boimsya duhov. S takim zhe pravom mozhno
skazat', chto my boimsya duhov, potomu chto ne lyubim trupov, -- ved' strah
pered privideniem v nemaloj stepeni svyazan s otvrashcheniem k grobu, savanu,
mertvennoj blednosti i istochennoj ploti. Na samom zhe dele nam nenavistno to,
bez chego ne bylo by ponyatij i trupa, i privideniya: my chuvstvuem, chto nechto
edinoe delit' nel'zya, i potomu kazhdaya polovina nam otvratitel'na. Poborniki
prirody ob®yasnyayut i styd, i otvrashchenie k mertvym, no eti ob®yasneniya
nedostatochny. Oni otsylayut nas k drevnim tabu i sueveriyam, kak budto by
sueveriya i tabu -- veshchi vpolne estestvennye. No esli my soglasimsya s
hristianstvom, chto chelovek byl nekogda edin, a nyneshnee razdelenie
neestestvenno, vse vstanet na mesto. Vryad li doktrina eta sozdana narochno,
chtoby ob®yasnit' i nashu lyubov' k Rable, i nashu lyubov' k |dgaru Po. Odnako ona
ih ob®yasnyaet.
Dlya vernosti zamechu, chto vashe otnoshenie k grubomu yumoru ili k uzhasam
zdes' ne vazhno. Vy mozhete ih i ne lyubit'. Vy mozhete schitat', chto
preobrazhennyj chelovek izbavitsya i ot teh, i ot etih plodov grehopadeniya.
Odnako, esli v nyneshnem svoem vide on ne chuvstvuet uzhasa ili styda, on ne
vyshe cheloveka, a nizhe.
Itak, nasha smert' -- porozhdenie greha i pobeda satany. Odnako ona -- i
spasen'e ot greha, lekarstvo Bozhie dlya nas i orudie protiv satany. V
sushchnosti, eto ne tak uzh stranno. Lyuboj horoshij general ili shahmatist
ispol'zuet samoe sil'noe oruzhie, kotoroe est' u protivnika, i stavit ego v
centr svoego plana. "Voz'mi lad'yu, esli hochesh'. A teper' ya pojdu tak...
tak... i mat v tri hoda". Nechto podobnoe proishodit i s nashej smert'yu. Ne
speshite vozrazit', chto takie sravneniya nedostojny stol' vysokoj temy; esli
my ot nih otkazhemsya, soznanie nashe zapolnyat nezametnye nam samim obrazy iz
mira mehaniki i mineralov.
Po vsej veroyatnosti, delo bylo tak. Satana ubedil cheloveka
vosprotivit'sya Bogu, i chelovek poteryal vozmozhnost' otrazhat' nastuplenie,
kotoroe, volej togo zhe satany, vedet nasha plot' protiv duha, a
neorganicheskaya priroda -- protiv ploti. Tak satana porodil smert'. No
vozmozhno eto lish' potomu, chto Sam Gospod', tvorya cheloveka, dal emu osoboe
svojstvo: esli vysshee v nem vosstanet, vosprotivitsya Bogu, ono utratit
kontrol' i nad nizshim, inymi slovami -- umret. |to mozhno rassmatrivat' kak
prigovor ("... v den', v kotoryj ty vkusish' ot nego, smertiyu umresh'"), kak
proshchenie i kak spasenie. |to -- prigovor, ibo smert', o kotoroj Marfa
skazala: "Gospodi! On smerdit", gnusna i postydna (ser Tomas Braun govoril:
"YA ne stol'ko boyus', skol'ko styzhus' smerti"). |to -- proshchenie, ibo,
dobrovol'no pokoryayas' smerti, chelovek otmenyaet svoj bunt i prevrashchaet nash
uzhasnyj sposob smerti v vysshuyu, misticheskuyu smert', vsegda blaguyu i
neobhodimuyu dlya vysshej zhizni. "Gotovnost'-- eto vse". Konechno, rech' idet ne
o geroicheskoj gotovnosti, a o smirenii i otkaze ot sebya. My smirenno
privetstvuem vraga, i on stanovitsya drugom. CHudishche plotskoj smerti
obrashchaetsya v blazhennuyu smert' samosti, esli tak zahochet duh, ili, vernee,
esli duh nash dast Svyatomu Duhu dobrovol'no umershego Boga sovershit' v nas eto
prevrashchenie. |to -- spasenie, ibo dlya padshego cheloveka telesnoe bessmertie
bylo by uzhasnym. Esli by nichto ne meshalo nam pribavlyat' zveno za zvenom k
cepyam gordyni i pohoti i klast' kamen' k kamnyu nashej chudovishchnoj civilizacii,
my prevratilis' by iz padshih lyudej v istinnyh d'yavolov, kotoryh, byt' mozhet,
i Bogu ne spasti. No opasnost' otvedena. Fraza o tom, chto s®evshij zapretnyj
plod ne dolzhen byt' dopushchen k drevu zhizni, podrazumevaetsya samoj sostavnoj
prirodoj cheloveka. CHtoby prevratit' smert' v sredstvo vechnoj zhizni, nuzhno
etu smert' prinyat'. Lyudi dolzhny svobodno prinyat' smert', svobodno sklonit'sya
pered nej, ispit' ee do dna i obratit' v misticheskoe umiranie, sokrovennuyu
osnovu zhizni. No lish' Tomu, Kto razdelil dobrovol'no nashu neveseluyu zhizn';
Tomu, Kto mog by ne stat' chelovekom i stal Edinym Bezgreshnym, dano umeret'
sovershenno i tem pobedit' smert'. On umer za nas v samom pryamom smysle
slova, i potomu On -- Voskresenie i ZHizn'. Mozhno skazat' po-drugomu: On
poistine umer, ibo On Odin poistine zhil. On, znavshij iznachal'no neprestannuyu
i blazhennuyu smert' poslushaniya Otcu, prinyal po vole Svoej, vo vsej polnote,
stol' uzhasnuyu dlya nas smert' tela. Predstatel'stvo -- zakon sozdannogo Im
mira, i potomu smert' Ego -- nasha smert'. CHudo Voploshcheniya i Smerti
Gospodnej, ne otricaya nichego, chto my znaem o prirode, pishet kommentarij k
nej, i nerazborchivyj tekst stanovitsya yasnym. Vernee vsego bylo by skazat',
chto chudo -- eto tekst, priroda -- kommentarij. Nauka -- lish' primechaniya k
poeme hristianstva.
Na etom my i zakonchim glavu o CHude iz chudes. Dostovernost' ego -- ne v
ochevidnosti. Ochevidny i tem soblaznitel'ny pessimizm, optimizm, panteizm,
materializm. Snachala vse fakty podtverzhdayut ih, potom nas zhdut nepreodolimye
slozhnosti. Doktrina zhe voploshcheniya prokladyvaet hody v glubine, tam, gde
sokryty nashi "zadnie mysli" i nastoyashchie chuvstva. Ona nichego ne skazhet tomu,
komu eshche kazhetsya, chto vse iz ruk von ploho, ili vse v poryadke, ili vse na
svete -- Bog, ili vse -- elektrichestvo. CHas ee prihodit togda, kogda
ochevidnye doktriny ne tak i ochevidny. Bylo li samo chudo -- sobstvenno,
vopros istoricheskij. No, obrativshis' k istorii, my zahotim ne teh
dokazatel'stv, kotorye nuzhny dlya podtverzhdeniya chego-nibud' neveroyatnogo, a
teh, kakie nuzhny nam, kogda my uzhe verim v predmet nashej very, kotoryj
rasstavlyaet vse po mestam, ob®yasnyaet i smeh nash, i razum, i strah pered
smert'yu, i pochtenie k pochivshim, i sobiraet voedino tysyachi rassypannyh
faktov, kotoryh nichto inoe ne moglo by sobrat'.
--------
XV. CHUDESA PERVOTVORENIYA
Syn nichego ne mozhet tvorit' Sam ot Sebya, esli ne uvidit Otca tvoryashchego.
In. 5: 19
Esli my otkroem skazki brat'ev Grimm, "Metamorfozy" Ovidiya ili
ital'yanskie epicheskie poemy, my vojdem v mir takih raznoobraznyh chudes, chto
ih i ne klassificiruesh'. Zveri obrashchayutsya v lyudej, lyudi v zverej i derev'ya,
rasteniya obretayut rech', lodki stanovyatsya boginyami, a volshebnye kol'ca migom
vyzyvayut skatert'-samobranku. Odnim eto nravitsya, drugih -- razdrazhaet. No
esli by my podumali hot' na sekundu, chto vse eto i vpravdu sluchaetsya, my by
prosto ispugalis'. Nam pokazalos' by, chto prirodoj ovladeli kakie-to chuzhie i
nedobrye sily. Kogda uznaesh' o hristianskih chudesah, kazhetsya, naprotiv, chto
sily eti -- svoi; chto v prirodu voshli ne bogi, ne duhi, a ee Hozyain, kotoryj
vnepolozhen ej ne kak chuzhak, a kak vladyka -- Car' carej, Gospod', i ee
Gospodin, i nash.
Po-vidimomu, etim i otlichayutsya chudesa hristianstva ot vseh drugih
chudes. Kak ni stranno, ya sovsem ne schitayu, chto apologet obyazan otricat' vse
svidetel'stva o nehristianskih chudesah. YA ne soglasen s temi, kto polagaet,
budto Bog nikogda ne tvoril chudes dlya yazychnikov i cherez yazychnikov i ne
razreshal etogo tvarnym vneprirodnym sozdaniyam. I Tacit, i Svetonij, i Dion
Kassij soobshchayut, chto Vespasian sovershil dva isceleniya, a nyneshnie vrachi
ruchalis' mne, chto eto -- "istinnoe chudo". No ya osmelyus' utverzhdat', chto
chudesa hristianskie organicheski svyazany drug s drugom i so vsej tkan'yu
yavlennoj imi very. Esli mozhno dokazat', chto rimskij imperator, ne takoj uzh
plohoj dlya imperatora, sovershil chudo, to nam nuzhno prinyat' eto kak fakt. No
fakt etot ni s chem ne svyazan, iz nego nichego ne sleduet, v nego nichto ne
vvodit, on nichego ne ob®yasnyaet. Kstati, stol' dobryh chudes vne hristianstva
ne mnogo; v nepristojnye, a chashche vsego prosto idiotskie chudesa yazycheskih
povestvovanij poverish' lish' v tom sluchae, esli soglasish'sya s sovershennoj
bessmyslennost'yu mira. Razumnomu cheloveku nelegko po svoej vole poverit' v
to, chto nichemu ne pomogaet i vse bespredel'no zaputyvaet. CHudesa zhe,
pripisyvaemye Budde (esli ne oshibayus', v pozdnih istochnikah), pryamo
protivorechat samomu smyslu ego religii: esli priroda -- marevo, zachem
tvorit' chudesa na ee urovne? Zachem umnozhat' ee uzhasy, esli cel' tvoya --
uvesti nas ot nee? CHem bol'she my uvazhaem buddizm, tem trudnee nam v eto
poverit'. A v hristianstve, chem bol'she my poznaem Boga, tem legche nam verit'
v chudesa. Imenno poetomu hristianskie chudesa pochti vsegda otricayut te, kto
priemlet hristianstvo ne polnost'yu. Um, vzyskuyushchij hristianstva bez chudes,
-- na tom samom puti, kotoryj vedet k "religioznosti"1
1 YA ne govoryu v etoj knige o chudesah Vethogo Zaveta, potomu chto slishkom
malo znayu. Mne kazhetsya (imenno kazhetsya, ya sovsem ne ubezhden v svoej
pravote), chto tut podojdet takaya analogiya: kak mir dolgo gotovilsya k
Voploshcheniyu Boga, tak i Otkrovenie o Boge yavilos' ponachalu v vide mifa, a
pozzhe postepenno sgustilos' i voplotilos' v istorii. YA otnyud' ne schitayu, chto
mif -- perevrannaya istoriya (kak dumal Evgemer) ili prelest' besovskaya (kak
dumali filosofy Vozrozhdeniya). Na moj vzglyad, mif -- real'nyj, no, tak
skazat', nesfokusirovannyj otsvet Bozhiej pravdy v chelovecheskom voobrazhenii.
U evreev, kak i u vseh narodov, byla svoya mifologiya, no oni -- narod
izbrannyj, i mifologiya u nih izbrannaya, Gospod' izbral ee nesti samye rannie
svyashchennye istiny: zavershilos' eto v Novom Zavete, gde istiny sovershenno
istorichny. Dostovernost' togo ili inogo rasskaza -- sovsem drugoe delo.
Po-moemu, hronika zhizni Davida pochti tak zhe istorichna, kak i Evangelie ot
Marka ili Deyaniya, a kniga Iova v etom smysle pryamo protivopolozhna ej po
samoj svoej suti. Otmetim eshche dve veshchi: 1) kak Bog, voplotivshis', sovleksya
Svoej slavy, tak i istina, opuskayas' s nebes mifa na zemlyu istorii,
neskol'ko umalyaetsya. Poetomu Novyj Zavet neizbezhno prozaichnee i dazhe
"skuchnee", a Vethij -- vo mnogom znachitel'no skuchnee yazycheskih
povestvovanij; 2) kak Bog, voplotivshis', ostalsya Bogom, tak i mif ostaetsya
mifom, kogda delaetsya faktom. Istoriya Hrista budit v nas ne tol'ko
istoricheskij interes, no i voobrazhenie. Ona obrashchena k rebenku, poetu,
dikaryu, a ne tol'ko k myslitelyu i k moralistu. V sushchnosti, ona lomaet stenku
mezhdu detskim i vzroslym u nas v myshlenii.
CHudesa Hristovy mozhno podrazdelit' po dvum principam. V pervom sluchae
my vidim: 1) chudesa porozhdeniya, 2) chudesa isceleniya 3) chudesa razrusheniya, 4)
chudesa vlasti nad neorganicheskoj prirodoj, 5) chudesa "obratnogo hoda" i 6)
chudesa proslavleniya. Vtoraya zhe klassifikaciya peresekaet pervuyu nakrest, i v
nej vsego dva klassa: 1) chudesa pervotvoreniya i 2) chudesa preobrazheniya.
YA popytayus' pokazat', chto vo vseh etih sluchayah Bogochelovek Hristos
sovershil bystro i v opredelennom meste to, chto Bog sovershaet vsyudu i vsegda.
Kazhdoe chudo Evangeliya pishet melkim shriftom to, chto Gospod' pisal ili napishet
ogromnymi do nevidimosti bukvami na polotnishche prirody. A sut' ih -- dejstviya
Bozhii v nyneshnem ili budushchem mire. Kogda oni vosproizvodyat vneshnee, nam
izvestnoe, ya nazyvayu ih chudesami pervotvoreniya; kogda oni predvoshishchayut
budushchee-- chudesami preobrazheniya. Anomalij sredi nih net; na kazhdom --
podpis', izvestnaya nam iz kazhdodnevnoj zhizni.
Ostanovlyus' nenadolgo i zamechu, chto sejchas ne stanu obsuzhdat', potomu
li Hristos sovershal vse eto, chto On -- Bog, ili eshche i potomu, chto On --
Sovershennyj CHelovek (ved', vpolne vozmozhno, ne padshie lyudi mogli by tvorit'
chudesa). K chesti hristianstva, otvet zdes' ne vazhen. O ne padshih lyudyah my
znaem malo, no sily chelovechestva iskuplennogo pochti bezgranichny2. Vynyrnuv
iz morya, Hristos vynes k svetu zhemchuzhinu prirody chelovecheskoj. My budem
podobny Emu3. Tvorya chudesa, On dejstvuet ne tak, kak vethij chelovek do
grehopadeniya, a kak Novyj chelovek -- tak, kak budut dejstvovat' vse lyudi
posle iskupleniya. Kogda my, lyudi, vynyrnem s Nim iz holodnoj t'my v tepluyu
solenuyu vodu, k svetu, gde vozduh, my obretem Ego cveta.
2 Sm. Mf. 17, 20-21; 21:21; Mk. 11:23; Lk. 10:19; In. 14:12; 1 Kor.
3:22; 2 Tim. 2:12.
3 Sm. Fil. 3:21; 1 Ip.3:1 sl.
Inache govorya, hotya chudesa izolirovany ot drugih sobytij, oni tesno
svyazany s drugimi Bozhestvennymi deyaniyami i s delami chelovecheskimi, ved' oni
govoryat o tom, kakim budet chelovek, kogda on stanet "synom" Boga i
priobshchitsya Ego "velikoj svobody". A poka On odinok ne kak izgoj i ne kak
chudishche, a kak provozvestnik. On -- pervyj v Svoem rode, no ne poslednij.
Nachnem s chudes porozhdeniya. Samoe rannee iz nih -- prevrashchenie vody v
vino na svad'be v Kane. |to chudo vozveshchaet o tom, chto na pire -- Sam Bog
vina i vsej prirody. Loza vinogradnaya -- odin iz darov Bozhiih; Gospod' nash
-- istina, skrytaya za lichinoj lozhnogo boga Vakha. Kazhdyj god On sozdaet
vino, vyrashchivaya rastenie, kotoroe sposobno obratit' vodu, zemlyu i svet v
sok, pri osobyh usloviyah stanovyashchijsya vinom. Drugimi slovami, On kazhdyj den'
i god obrashchaet vodu v vino. Odnazhdy On sokratil process, ispol'zuya kamennye
vodonosy vmesto rastitel'nyh kletok, no sdelal On eto, kak delaet vsegda.
CHudo Kany Galilejskoj vozvestilo o tom, chto Bog nash -- ne vrag prirode, ne
drug bede, plachu i golodu (hotya i popuskaet ih inogda), no Tot, Kto
tysyacheletiyami tvorit vino, chto poselit serdce cheloveka.
K etim zhe chudesam otnositsya umnozhenie hlebov i ryb. Satana predlagal
Hristu v pustyne obratit' kamen' v hleb, no On otkazalsya. "Syn nichego ne
mozhet tvorit' Sam ot Sebya, esli ne uvidit Otca tvoryashchego". Otec ne
prevrashchaet kamnya v hleb, no ezhegodno preobrazhaet zerno v kolos. Odni zovut
eto zakonom prirody, drugie -- Adonisom ili Demetroj; no zakony prirody --
lish' ramka; nichto ne roditsya ot nih, esli v nih ne vpishutsya real'nye veshchi.
CHto do Adonisa, nikto, kak ya uzhe govoril, ne znaet, kogda on umer i kogda
ozhil. Nakormil zhe pyat'yu hlebami tolpu Tot, Kogo my, ne znaya, chtili --
istinnyj Gospod' plodorodiya, Kotoryj vskore umer i voskres v gorode
Ierusalime, pri Pontijskom Pilate.
Umnozhil On i ryb. Genij -- bog drevnih, vedavshij plodovitost'yu lyudej i
zhivotnyh, pokrovitel' ginekologii, embriologii i supruzheskoj posteli, --
lish' lichina Boga Izraileva, Kotoryj pri sotvorenii mira povelel vsem vidam
"plodit'sya i razmnozhat'sya, i napolnyat' zemlyu". V tot den' voplotivshijsya
Gospod' sdelal to zhe samoe. Ego chelovecheskie, rabochie ruki sotvorili to, chto
nevidimoj rukoj On tvorit vsegda, vo vseh moryah, ozerah i ruchejkah.
My podoshli k porogu chuda, kotoroe sovremennomu razumu vsego trudnej
prinyat'. YA pojmu cheloveka, voobshche ne priemlyushchego chudes, no chto skazhesh' tem,
kto primet vse, krome Neporochnogo Zachatiya? Byt' mozhet, oni poistine veryat
tol'ko v etot prirodnyj process? Byt' mozhet, oni uzreli zdes' nepochtenie k
soitiyu, a lish' tak nazyvaemuyu polovuyu zhizn' i pochitayut v nash nepochtitel'nyj
vek? Na samom zhe dele eto chudo nichut' ne udivitel'nej drugih.
Luchshe vsego ob®yasnit' eto, ishodya iz slov, kotorye ya prochital v odnom
iz samyh pochtennyh antireligioznyh zhurnalov: my, hristiane, po mneniyu
avtora, verim v boga, kotoryj "sputalsya s zhenoj evrejskogo plotnika".
Navernoe, avtor i ne dumal vser'ez, chto nash Gospod' v chelovecheskom vide
voshel k smertnoj zhenshchine, kak Zevs k Alkmene. No esli otvechat' emu, pridetsya
skazat', chto Bog sputalsya s kazhdoj zachavshej zhenshchinoj, s koshkoj, s pticej.
Prostite za vyrazhenie, ono ranit blagochestivyj sluh, no inache mne ne
ob®yasnit'.
Pri estestvennom zachatii otec ne tvorit. Krohotnaya chastica iz ego tela
vstrechaetsya s chasticej v tele materi -- i k rebenku perehodyat otcovskij cvet
volos, i tolstye guby podleca-pradeda, i chelovecheskij oblik, i oblik vseh
predvarivshih cheloveka sozdanij, kotoryj zarodysh vossozdast v utrobe. V
kazhdom spermatozoide -- vsya istoriya chelovechestva i nemalaya chast'
chelovecheskogo budushchego. No esli my verim, chto Bog sozdal prirodu, vstrecha
chastic zavisit ot Nego. Otec -- lish' orudie, chasto nevol'noe, vsegda
poslednee v dlinnom ryadu orudij, uhodyashchih vdal', k istokam samoj materii. I
vse eti orudiya -- v ruke Bozhiej, imi On obychno tvorit cheloveka. No odnazhdy
On oboshelsya bez orudiya, snyal perchatku prirody so Svoej ruki. Prichina u Nego
byla: On tvoril ne prosto cheloveka, a Togo CHeloveka, Kotoryj dolzhen stat' Im
Samim: On tvoril zanovo; s tochki zreniya Bozhestvennoj i chelovecheskoj, On
preobrazil vse. Vsya isporchennaya i utomlennaya Vselennaya trepetala, kogda v
nee vlivalas' sushchnostnaya zhizn'. YA ne issleduyu sejchas religioznogo znacheniya
etogo chuda. Ono vazhno nam lish' kak odno iz chudes -- chudo sotvoreniya
chelovecheskoj prirody Hrista (my ne govorim o Velikom CHude proniknoveniya
Bozhestvennoj prirody v chelovecheskuyu, gde s osobennoj yasnost'yu vidno, kak
dejstvuet Gospod' prirody). Bog delaet to zhe, chto On inache delal s kazhdoj
zhenshchinoj. Emu dlya etogo ne nuzhny roditeli. No dazhe i tam, gde est' roditeli,
zhizn' daet imenno On (sm. Mf. 23:9). Postel' besplodna, esli net Tret'ego.
CHudesa isceleniya prinimayut dovol'no legko, no ne schitayut chudesami.
Simptomy mnogih boleznej byvayut pri isterii, a isteriyu lechat vnusheniem.
Konechno, mozhno skazat', chto vnushenie -- sila duhovnaya, to est'
sverh®estestvennaya, a potomu vsyakoe lechenie veroj sleduet nazyvat' chudom. No
takoe zhe chudo -- lyuboe proyavlenie razuma, a sejchas my govorim o chudesah
inogo roda. Mne kazhetsya, nezachem hotet' ot cheloveka, eshche ne prinyavshego
hristianstva vo vsem smysle etogo slova, chtoby on schital vse evangel'skie
isceleniya chudesnymi, to est' vyhodyashchimi za predely vnusheniya. Vracham, a ne
mne reshat', chto bylo v kazhdom konkretnom sluchae, konechno, oni po opisaniyu
smogut postavit' diagnoz. Vot horoshij primer togo, o chem ya govoril v
predydushchej glave: vera v chudo ne trebuet nevezhestva, naoborot, ono ej
meshaet. Znaj my luchshe zakony prirody, mnogie chudesa bylo by legko dokazat'.
I vse zhe odno my sdelat' mozhem. Mnogie ploho sebe predstavlyayut, chto
takoe chudo isceleniya, potomu chto v nashe vremya medicinu voobshche vosprinimayut
kak magiyu. Na samom zhe dele ni odin vrach nikogo ne vylechil -- vrachi pervye
eto priznayut. Volshebnaya sila ne v lekarstve, a v tele pacienta, v celebnoj
sile prirody. Medicina lish' stimuliruet ee i ustranyaet to, chto ej meshalo. My
govorim, chto vrach ili snadob'e vylechilo ranu; na samom dele vsyakaya rana
lechit sebya sama, na trupe ona ne zazhivet. A sila eta idet ot Boga. Vseh, kto
vylechilsya, iscelil Gospod', ne tol'ko v tom smysle, chto Promysel Bozhij
poslal im vracha, uhod i lekarstvo, no i v tom, chto vedomyj siloj svyshe, v
igru vstupil sam organizm. Togda, v Palestine, Gospod' delal eto vidimo i
yavno. Sila, stoyashchaya za lyubym isceleniem, obrela lico i ruki. CHelovek iscelyal
lyudej. Nelepo setovat' na to, chto On iscelyal "pervyh vstrechnyh", a ne teh,
kto zhil v drugoe vremya i v drugih mestah. Byt' chelovekom i znachit prebyvat'
v odnom meste i vremeni, a ne v drugom. Nash Spasitel' stal "zdeshnim" i
potomu spas mir, kotoryj ne priznal Ego, kogda On byl vezdesushchim.
Edinstvennoe chudo unichtozheniya -- chudo so smokovnicej -- stavit mnogih v
tupik, no mne predstavlyaetsya yasnym. |to kak by "razygrannaya v licah" pritcha
o Bozh'em prigovore vsemu besplodnomu, prezhde vsego -- oficial'nomu iudaizmu
teh vremen. V etom ego nravstvennyj smysl. S interesuyushchej zhe nas storony
zdes' snova povtorilos' v szhatom vide to, chto Gospod' delaet vsegda i vezde.
V predydushchej glave ya govoril o tom, chto Gospod' vyrval oruzhie u satany i
stal posle Adamova padeniya Gospodinom nashej smerti. No i ran'she (veroyatno, s
samogo ih sotvoreniya) On byl Gospodinom smerti zhivyh sushchestv. I s nami, i s
nimi On -- Gospodin nad smert'yu, ibo On -- Gospodin nad zhizn'yu. Odnako
raznica est'; my, lyudi, cherez smert' obretaem i zhizn', i spasenie, a prochie
zhivye tvari pri pomoshchi smerti v sovokupnosti svoej vechno ostayutsya molodymi.
Tysyacheletnij les zhiv, potomu chto odni derev'ya -- gibnut, drugie --
vyrastayut. CHelovek Hristos, gnevno obernuvshijsya k smokovnice, sdelal to zhe,
chto On kak Bog delaet so vsemi derev'yami. Ni odno derevo ne zasohlo by ni v
tot god v Palestine, ni v lyubye drugie gody v drugih mestah, esli by Bog ne
sdelal s nimi chego-to ili, vernee, ne perestal by chto-to s nimi delat'.
Vse rassmotrennye nami chudesa -- eto chudesa pervotvoreniya, My vidim,
chto v nih Bogochelovek pokazal nam to, chto Bog Prirody delaet vsegda. No ne
vse chudesa vlasti nad nezhivoj prirodoj -- chudesa pervotvoreniya. Kogda Bog
usmiryal buryu, On sdelal to, chto delal i prezhde. On voobshche sotvoril prirodu
takoj, chto v nej est' i buri, i zatish'e; i v etom smysle vse buri na zemle
(krome siyuminutnyh) uzhe usmiril Bog. Priroda ne postradala ot usmireniya vod
-- my govorili nedavno, chto ona, k svoej chesti, spravlyaetsya s chudom,
perevarivaet ego, kak slon morkovku, tak chto nervnichat' tut nechego. A vot
hozhdenie po vodam -- chudo preobrazhennogo mira, novogo tvoreniya. V nashem mire
voda ne vyderzhit chelovecheskogo tela. |to chudo predveshchaet druguyu prirodu. Na
nedolgij srok dva cheloveka vzyali na sebya eto v novom mire -- ved' i Petr
proshel po vode neskol'ko shagov i, pokolebavshis', vernulsya v nash, staryj mir.
Vse chudesa "obratnogo hoda", to est' voskresenie mertvyh, otnosyatsya
lish' k novomu miru. |to -- cvety, probivshie sneg. Tem bolee otnosyatsya k
novomu miru Preobrazhenie kak takovoe, Voskresenie, Voznesenie. |to --
nastoyashchaya vesna ili dazhe leto novogo goda mirozdaniya. Pervenec uzhe v iyune, a
my eshche -- v moroze i vetre ne preobrazhennoj prirody.
--------
XVI. CHUDESA PREOBRAZHENIYA
Osteregis': smeetsya ad
Nad znatokami polupravd!
Osteregis': Gospod' daet
Obetovanie Svoe
Lish' tem, komu poslushna lira,1
Kto na pyati strunah ee
Igraet i poet.
K. Patmor. Pobedy lyubvi
1 T. e. s pyat'yu organami chuvstv.
V pervye dni hristianstva apostolom prezhde vsego nazyvalsya svidetel'
Voskreseniya. Kogda voznik spor o tom, kto zhe zajmet mesto, opustevshee posle
Iudy, oba kandidata otlichalis' imenno tem, chto znali Iisusa i do smerti Ego,
i posle, i potomu mogli svidetel'stvovat' o Voskresenii (sm. Deyan. 1: 22).
CHerez neskol'ko dnej, proiznesya pervuyu v mire hristianskuyu propoved',
apostol Petr govoril: "Sego Iisusa Bog voskresil, chemu vse my svideteli"
(Deyan. 2: 32). Tak zhe obosnovyvaet svoe apostol'skoe pravo i apostol Pavel:
"Ne apostol li ya?... Ne videl li ya Iisusa Hrista, Gospoda nashego?" (1 Kor.
9: 1)
Propoved' hristianstva oznachala prezhde vsego propoved' Voskreseniya.
Tem, kto slushal Pavla v Afinah, pokazalos', chto on govoril o dvuh novyh
bogah, Iisuse i Anastase (t. e. Voskresenii) (sm.: Deyan. 17: 18).
Voskresenie -- sut' i osnova vseh pervohristianskih propovedej. Imenno eto i
bylo Evangeliem, Blagoj Vest'yu, kotoruyu nesli hristiane. To, chto nazyvaem
Evangeliem my -- rasskazy o zhizni i smerti Spasitelya, -- sostavleno pozzhe
dlya teh, kto uzhe prinyal Evangelie. |ti chetyre knigi napisany dlya obrashchennyh.
Glavnoe v nih -- chudo Voskreseniya i bogoslovie etogo chuda; biografiya zhe --
kommentarij k nemu. Sovershenno antiistorichno vybirat' iz Evangelij slova
Iisusa i schitat' vse ostal'noe ne slishkom nuzhnoj nadstrojkoj. Osnovnoj,
pervyj fakt istorii hristianstva -- v tom, chto opredelennoe kolichestvo
lyudej, po ih sobstvennym slovam, videli Voskresenie. Esli by nikto im ne
poveril, Evangelij by ne bylo.
Utochnim eshche raz, chto zhe imenno soobshchili eti lyudi. Kogda v nashi dni
govoryat o Voskresenii, imeyut v vidu utro, kogda zhenshchiny uvideli pustoj grob,
a Sam Iisus okazalsya v sadu, nepodaleku; imenno eto zashchishchayut teper'
apologety hristianstva i oprovergayut skeptiki. No pervyh uchitelej
hristianstva udivil by isklyuchitel'nyj interes k etim nemnogim minutam.
Utverzhdaya, chto oni videli Voskresenie, oni ne obyazatel'no govorili, chto
videli eto. Nekotorye videli, nekotorye -- net. Oni ne schitali eto bolee
vazhnym, chem vstrechi s voskresshim Hristom v techenie sleduyushchih shesti nedel'.
Inogda Ego videli dvoe ili troe ili vse pervye ucheniki, odnazhdy -- celaya
tolpa. Apostol Pavel govorit, chto mnogie iz nih byli zhivy, kogda on pisal
1-e Poslanie k Korinfyanam, to est' okolo 55-go goda.
Voskresenie, o kotorom oni svidetel'stvovali, bylo ne edinichnym
dejstviem, a nekim sostoyaniem. Vse oni, krome Pavla, videli eto sostoyanie v
eti samye shest' nedel'. Zavershennost' etogo perioda ochen' vazhna, ibo, kak my
uvidim dal'she, chudo Voskreseniya neotdelimo ot chuda Vozneseniya.
Krome togo, ochen' vazhno, chto Voskresenie ne schitali dokazatel'stvom
bessmertiya dushi. |to teper' na nego tak smotryat -- ya sam slyshal, chto
"Voskresenie dokazalo zagrobnuyu zhizn'". U etogo vzglyada net nikakoj osnovy v
Novom Zavete; ved' togda Hristos prosto sdelal by to, chto delaet kazhdyj
umershij, tol'ko -- naglyadno, kak by na nashih glazah. Odnako v Pisanii i
slova net o tom, chto On povtoril chto-to davnee i obshcheizvestnoe. Evangelisty
i apostoly vsyacheski podcherkivayut, chto On -- pervyj iz vseh, pervenec iz
mertvyh -- otvoril dver', zapertuyu so smerti Adama. On borolsya s vladykoj
smerti i pobedil ego, i vse izmenilos'. Otkrylas' novaya glava vselenskoj
istorii.
YA ne hochu skazat', konechno, chto avtory Novogo Zaveta somnevalis' v
bessmertii dushi. Naprotiv, oni v nego verili, i potomu Iisusu ne raz
prishlos' ubezhdat' ih, chto On -- ne prizrak. Evrei, kak i prochie narody,
izdavna polagali, chto u cheloveka est' dusha (nefe), otdelimaya ot tela i
otpravlyayushchayasya posle smerti v osobyj prizrachnyj mir, sheol, polureal'nyj i
neveselyj, kak Aid ili Nil'fhel'. Teni mogli vozvrashchat'sya ottuda syuda i
yavlyat'sya zhivym, kak yavilas' Saulu ten' proroka Samuila. Pozzhe poyavilas'
bolee radostnaya vera v to, chto pravedniki otpravlyayutsya na nebo. Vse eto --
ucheniya o bessmertii dushi v tom samom smysle, v kakom ego ponimayut i drevnie
greki, i sovremennye anglichane; i vs£ ni v koej mere ne svyazano s chudom
Voskreseniya. Evangelisty schitali eto sobytie absolyutno novym. Oni ne dumali,
chto vidyat prividenie, yavivsheesya iz sheola, i ne polagali eto videniem "dushi"
na "nebesah". Esli by nauka dokazala "bessmertie dushi" i pokazala pri etom,
chto voskresshij Hristos byl imenno zagrobnym prishel'cem, hristianstvu by eto
prineslo ne slavu, a vred. Svidetel'stva apostolov ne podtverzhdali i ne
oprovergali uchenij o sheole i nebe, oni voobshche s nimi ne svyazany. Svyazany oni
lish' s tret'im iudejskim ucheniem, sovsem inogo roda. Iudei verili, chto
nastupit den', kogda vocaritsya mir, Izrail' pobedit vseh pod nachalom
pravednogo Carya i pravedniki vernutsya na zemlyu vo ploti -- ne kak prizraki,
a kak istinnye lyudi, otbrasyvayushchie ten' i stuchashchie nogami pri hod'be.
"Ozhivut mertvecy Tvoi, -- govorit Isajya, -- vosstanut mertvye tela!
Vospryanite i torzhestvujte, poverzhennye vo prahe: ibo rosa Tvoya -- rosa
rastenij, i zemlya izvergnet mertvecov" (26: 19). I vot, apostoly schitali,
chto oni vidyat imenno eto, vernee -- samoe nachalo etogo processa, pervoe
dvizhenie kolesa, povernutogo v obratnuyu storonu. Esli ego ne bylo, ego
porodil iudejskij mif. Esli ono bylo, predvoshishchali ego ne narodnaya vera v
duhov, i ne vostochnye doktriny perevoploshcheniya, i ne filosofskie domysly o
bessmertii dushi, no tol'ko iudejskie prorochestva. Prosto bessmertie
bezrazlichno hristianstvu.
V opredelennom smysle voskresshij Hristos pohozh na "prividenie": On
poyavlyaetsya, ischezaet, prohodit skvoz' dveri. Odnako Sam On nastojchivo
podcherkivaet, chto On -- ne duh (sm. Lk. 24: 39-40), i est pechenuyu rybu.
Imenno zdes' sovremennomu chitatelyu stanovitsya ne po sebe. Eshche huzhe emu,
kogda on chitaet: "Ne prikasajsya ko Mne, ibo YA eshche ne vosshel k Otcu Moemu"
(In. 20: 17). K golosam i privideniyam my bolee ili menee privykli. No pochemu
Ego nel'zya trogat'? CHto znachit "ne voshel k Otcu"? Razve On uzhe ne s Otcom?
Tak chto zhe eto za metafora? Istoriya, rasskazannaya evangelistami, ne
sovpadaet s tem, chego my zhdali.
My zhdali, chto oni povedayut o zhizni, duhovnoj v otricatel'nom smysle
etogo slova. Ved' govorya o duhovnom, my predstavlyaem nechto neprotyazhennoe,
lishennoe istorii, sredy, chuvstv. Krome togo, v samoj glubine dushi my ne
myslim voskresshego Hrista chelovekom -- nam kazhetsya, chto On prosto snova stal
Bogom, kak by razvoplotilsya. Poetomu nas i razdrazhaet lyuboe napominanie o
voskresshem Tele. Poka my myslim duhovnost' otricatel'no, my voobshche ne verim
v eto Telo. Nam kazhetsya (soznatel'no ili bessoznatel'no), chto ono mnimo,
prosto poslano Bogom, chtoby soobshchit' uchenikam kakie-to istiny, kotorye inache
pochemu-to soobshchit' nel'zya. CHto zhe eto za istiny? Vest' o tom, chto posle
smerti nastupaet nekaya duhovnaya chistaya zhizn'? No zachem zhe togda yavlyat'sya v
telesnom vide i est' rybu? Esli telo eto -- gallyucinaciya, to sovershenno
neponyatno, pochemu ucheniki trizhdy Ego ne uznali (Lk. 24: 13-33; In. 20: 14 i
21: 4). Takoe dazhe vydumat' trudno. Dopustim, chto Bog i vpryam' naslal
gallyucinaciyu, chtoby soobshchit' vsem davno izvestnuyu veshch', kotoruyu gorazdo
legche i poleznej dlya dela soobshchit' inache; no neuzheli On ne mog hotya by
pohodit' Sam na Sebya? Neuzheli On, sozdavshij vse lica, ne mog tolkom
vossozdat' Svoe lico?
Tut nam i vpryam' stanovitsya strashno. Esli vse eto vymysel, on mnogo
udivitel'nej, chem my dumali. Ni filosofiya, ni nauka, ni sueveriya ne
podgotovili nas k nemu. Esli zhe eto pravda -- znachit, v mire voznik novyj
vid bytiya.
Telo, zhivushchee novoj zhizn'yu, i pohozhe i nepohozhe na to, chem ono bylo.
Ono v inyh otnosheniyah s prostranstvom, a mozhet, i s vremenem, no ni v koej
mere ne vyshlo iz nih. Ono mozhet est', kak zhivotnye. Ono tak prochno svyazano s
materiej, chto ego mozhno trogat', hotya i ne nuzhno. S samogo zhe nachala emu
chto-to predstoit -- ono stanet inym ili kuda-to ujdet, potomu Voznesenie i
neotdelimo ot Voskreseniya. Vse svidetel'stva govoryat o tom, chto poyavlyalos'
ono nedolgo: nekotorye ukazyvayut tochnyj srok -- okolo shesti nedel'. Konec
etogo perioda oni opisyvayut tak, chto nyneshnij chitatel' voobshche ne mozhet sebe
predstavit', chto zhe proizoshlo. Imenno zdes' i vstupayut v igru vse te
primitivnye predstavleniya, v kotoryh, kak ya sam govoril, hristianstvo
nepovinno: vertikal'nyj vzlet, plotnoe nebo i krasivyj tron odesnuyu Otca. On
"voznessya na nebo, -- pishet nam Mark, -- i vossel odesnuyu Boga". "On
podnyalsya v glazah ih, -- pishet avtor Deyanij, -- i oblako vzyalo Ego iz vida
ih".
Konechno, esli my ochen' zahotim, izbavit'sya ot etogo mozhno. Pryamoe
opisanie sobytiya vstrechaetsya lish' v etih dvuh mestah, prichem slova Marka
vpolne mogut okazat'sya interpolyaciej. Tak, mozhet byt', voobshche vybrosit'
Voznesenie? No sdelat' eto udastsya lish' v tom sluchae, esli my priznaem
versiyu o prizrake ili gallyucinacii. Prizrak mozhet rastayat'; telo zhe dolzhno
kuda-to det'sya, chto-to s nim dolzhno proizojti. Esli voskresshij byl
prizrakom, On vel sebya bolee chem stranno, utverzhdaya to i delo, chto On -- ne
prizrak. Esli zhe On i vpryam' byl realen, chto-to sluchilos' s nim, kogda On
perestal poyavlyat'sya. Nel'zya otmenit' Vozneseniya, ne zameniv ego nichem.
Evangelisty soobshchayut, chto Hristos, edinstvennyj iz vseh, ne pereshel
posle smerti k chisto duhovnomu sushchestvovaniyu i ne vernulsya k obychnoj,
izvestnoj nam "estestvennoj" zhizni. Ego zhizn' v te nedeli byla novoj, dosele
neizvestnoj i nevidannoj. Potom On pereshel eshche v kakoj-to vid bytiya, chtoby
"prigotovit' nam mesto". Po-vidimomu, eto znachit, chto On sobralsya sozdat'
novuyu prirodu, prigodnuyu dlya Ego novoj, proslavlennoj zhizni, a v Nem -- i
dlya nashej. My zhdali ne sovsem togo. My zhdali, sobstvenno, chto On vyrvetsya iz
vsyakoj prirody v kakuyu-to chisto zapredel'nuyu zhizn'. No v igru vstupila novaya
chelovecheskaya priroda, voobshche novaya priroda. My znaem uzhe, chto voskresshee
telo sil'no otlichaetsya ot nashego; no esli eto vse zhe telo, ono predpolagaet
nekie prostranstvennye svyazi i, v konce koncov, celuyu novuyu vselennuyu.
Staraya niva vremeni, prostranstva, materii, chuvstv vspahana i zaseyana
zanovo. Byt' mozhet, ona nam i nadoela; no ne Emu. I vse zhe probleski novoj
prirody byli i zdes', v staroj. Sobytiya chasto predvoshishchayutsya. My znaem
mnogo predvestij -- podsnezhniki rascvetayut, kogda eshche net cvetov, i, esli
verit' pobornikam evolyucii, do nastoyashchih lyudej zhili nekie nedolyudi. Zakon
predshestvoval Evangeliyu, krovavye zhertvoprinosheniya -- Velikoj ZHertve, Ioann
Predtecha -- Spasitelyu; tak i nekotorye chudesa Evangelij predshestvuyut novoj
prirode. |to -- hozhdenie po vodam i voskreshenie Lazarya.
V hozhdenii po vodam priroda sovershenno poslushna duhu. Konechno, duh ne
samodurstvuet, a sovershenno poslushen Otcu -- inache priroda obratilas' by v
haos. Kogda tvarnyj duh hochet obresti etu vlast', ne platya etoj ceny,
stanovitsya yav'yu mechta chernoj magii. Sejchas, v etu samuyu minutu, bezzakonnaya
nauka, naslednica i doch' magii, obrekaet na haos i besplodie ogromnye
uchastki prirody. YA ne znayu, kak imenno i naskol'ko izmenyaetsya priroda,
poslushnaya poslushnomu duhu. No esli my -- ne tol'ko porozhdeniya prirody, v nas
est' orudie (byt' mozhet -- mozg), posredstvom kotorogo tvarnyj duh mozhet i
teper' vozdejstvovat' na materiyu chistoj svoej volej. Esli vy nazovete i eto
magiej -- znachit, magichna lyubaya mysl' i lyuboe dvizhenie ruki. Kak my vidim,
priroda ot etogo ne portitsya, skoree sovershenstvuetsya.
Voskreshenie Lazarya ne pohozhe na Voskresenie Hrista, potomu chto Lazar'
prosto vernulsya k prezhnej, obychnoj zhizni. Kak i prochie chudesa, chudo eto ne
oskorblyaet chuvstva umestnosti: Tot, Kto voskresit vseh v poslednij den',
sdelal to zhe samoe "v malom masshtabe". Voskreshenie Lazarya otnositsya k
vseobshchemu voskreseniyu, kak prevrashchenie vody v vino k ezhegodnomu sozrevaniyu
vinograda ili umnozhenie pyati hlebov k beschislennym zolotym nivam. Kogda
chelovek umiraet, organicheskaya materiya spolzaet v neorganicheskuyu. Zdes'
process poshel obratnym hodom. A pri vseobshchem voskresenii obratnym hodom
pojdet vse -- materiya rinetsya po zovu duha k vysshej uporyadochennosti.
Po-vidimomu, nelepo dumat', chto kazhdyj duh poluchit svoi, proshlye chasticy.
Nachnem s togo, chto chastic na vseh ne hvatit -- vse my hodim v ch'ej-to
odezhde, i v vashem podborodke est' atomy, sluzhivshie mnogim lyudyam, psam, ugryam
i dinozavram. Da i pri zhizni my pol'zuemsya ne odnimi i temi zhe chasticami;
forma u nas edina, materiya v nej tekucha. My podobny ne kamnyu, a izgibu
volny.
CHudo o Lazare provozveshchaet novuyu, preobrazhennuyu prirodu, potomu chto v
nashej, nyneshnej, obratnogo hoda prosto net i ne budet. Posle smerti nikogda
ne vozrozhdaetsya etot, dannyj organizm. Tak zhe i v neorganicheskoj prirode:
ona nikogda ne vosstanavlivaet poryadok. "Priroda ne znaet kolebanij", --
govorit professor |ddington. Zdes', u nas, organizmy teryayut
organizovannost'. Oni uhodyat v smert' i v entropiyu, v chem, sobstvenno, i
zaklyuchaetsya tshcheta, sueta, neprochnost' prirody. Dvizheniem ot bol'shego poryadka
k men'shemu chasto opredelyayut napravlenie vremeni. My pochti chto vprave
opredelyat' budushchee kak vremya, kogda zhivoe budet mertvym, poryadok --
besporyadkom.
Odnako sama entropiya pokazyvaet nam, chto ona universal'na v takom-to
nepolnom, neabsolyutnom smysle. Esli nam govoryat: "SHaltaj-boltaj svalilsya vo
sne", my srazu chuvstvuem, chto eto -- eshche ne vse: dolzhna byt' hotya by strochka
o tom, kak SHaltaj-boltaj prizemlilsya, i strochka o tom, kak on sidel na
stene. Esli by dezintegraciya poryadka sostavlyala vsyu real'nost', otkuda
bralsya by sam poryadok? Po-vidimomu, bylo vremya, kogda shla integraciya. My,
hristiane, schitaem, chto vremya eto vozvratimo. SHaltaj-boltaj vernetsya na
stenku, mertvoe snova obretet zhizn', a mozhet byt' -- ves' neorganicheskij mir
budet zanovo uporyadochen. Ili SHaltaj-boltaj ne dostignet zemli (ruki Gospodni
podhvatyat ego v vozduhe), ili on dostignet, no ego soberut i podnimut na
novuyu, luchshuyu stenu. Konechno, nauka ne znaet nikakoj korolevskoj rati,
kotoraya v sostoyanii sobrat' ego, no ot nauki etogo i zhdat' nel'zya. Ona
osnovana na nablyudenii, a nablyudaem my isklyuchitel'no SHaltaj-boltaya v
vozduhe.
Preobrazhenie Hristovo -- tozhe predvestie nekoej budushchej real'nosti.
Apostoly videli, kak Hristos beseduet s dvumya umershimi prorokami. Izmenenie
Ego oblika oni vosprinyali kak svet, kak beliznu i blistanie. Takoj zhe
blistayushchej beliznoj otlichen On v nachale Apokalipsisa. Lyubopytno, chto siyaet
ne tol'ko Telo Ego, no i odezhda. U Marka odezhdy dazhe opisany podrobnee: so
svojstvennoj emu prostotoj evangelist govorit, chto "na zemle belil'shchik ne
mozhet vybelit'" tak. Sama po sebe vsya scena pohozha na videnie, to est' na
poslannoe svyshe i vse zhe ne sovsem dostovernoe zrelishche, tak skazat' -- na
svyatuyu gallyucinaciyu. Odnako eto samaya maloveroyatnaya iz vozmozhnostej. CHto zhe
eto bylo? My ne znaem. Byt' mozhet -- osoboe proslavlenie Hrista-CHeloveka v
odin iz momentov Ego zemnoj zhizni; byt' mozhet -- istinnoe prozrenie
postoyannoj Ego slavy; byt' mozhet -- prozrenie togo, kakim budet vsyakij,
voskresshij volej Ego.
Podcherknu snova, chto o preobrazhennom mire my znaem ne ochen' mnogo, i
delo nashe -- ne gadat', a priznat' svoe neznanie. Nebespolezno vspomnit',
chto i v etoj prirode novye chuvstva dali by nam poznat' novye miry, ne
ogranichennye, byt' mozhet, trehmernym prostranstvom i odnomernym neobratimym
vremenem. Dumat' ob etom polezno ne potomu, chto fantazii pomogut nam ponyat'
novuyu prirodu, a potomu, chto oni napomnyat nam, kak veliki eshche resursy
staroj. Nam kazhetsya, chto pochti vse rasskazy o novom tvorenii chisto
metaforichny; no my ne pravy. Imenno etomu uchit nas istoriya Voskreseniya --
Hrista nado kosnut'sya, On est', On svyazan so vremenem i mestom. Novoe
tvorenie samym strannym obrazom sopryazheno s nyneshnim. Ono -- novoe, i potomu
nam prihoditsya myslit' ego v metaforah; ono sopryazheno, i potomu mnogoe v nem
nam ponyatno. Tak, nekotorye istiny ob organizme vyrazimy v himicheskih
formulah, a istiny stereometrii -- v teoremah planimetrii.
Sama mysl' o novoj prirode, o kakoj-to prirode za prirodoj, kotoraya
sverh®estestvenna s nashej tochki zreniya i estestvenna -- so svoej, ne
sovmestima s filosofskim predrassudkom, kotorym my vse stradaem.
Po-vidimomu, Kant ego nashchupal. Opisat' ego mozhno tak: my gotovy prinyat'
odnoetazhnuyu real'nost', i dvuhetazhnuyu, no ne bolee. U prirodoverov ona
odnoetazhna. U lyudej religioznyh vtoroj ee etazh -- vechnoe, vnevremennoe,
vneprostranstvennoe duhovnoe nachalo, kotoroe nevozmozhno voobrazit'. Kak-to
samo soboj razumeetsya, chto, vyjdya za predely prirody, my ili nikuda ne
popadem, ili popadem v slepyashchuyu bezdnu velikoj duhovnosti. Imenno poetomu
mnogie veryat v Boga i ne mogut poverit' v angelov; veryat v bessmertie dushi
-- no ne v voskresenie ploti. Poetomu panteizm rasprostranennej
hristianstva, a nyneshnim hristianam nepriyatny chudesa. Sejchas ya uzhe ne
ponimayu, no horosho pomnyu, kak ya sam zashchishchal "hristianstvo bez chudes", a
kakie by to ni bylo real'nosti mezhdu absolyutom i empiriej bestrepetno
nazyval mifom.
Odnako net nikakih osnovanij polagat', chto Bog sozdal tol'ko
dvuhetazhnuyu real'nost'. Mog On sozdat' i mnogoetazhnuyu, gde kazhdyj etazh
vnepriroden no otnosheniyu k drugim; esli zhe kakoj-nibud' iz etazhej
ustojchivej, luchshe, ustroennoj drugih, my vprave nazvat' ego
sverh®estestvennym v ocenochnom smysle slova. Vse eto vpolne veroyatno. No
hristianskoe uchenie eshche slozhnee: novaya, preobrazhennaya priroda mnogo beret iz
nashej. My zhivem sredi neudobstv, trevog i nadezhd perestraivaemogo mira.
Gipoteza o mnogoetazhnoj real'nosti ni v koej mere ne otmenyaet igry v
osobye svojstva verhnego etazha. Nad vsemi mirami lezhit neskazannaya poslednyaya
real'nost', istochnik vseh real'nostej, pylayushchaya bezdna zhizni Bozhiej. Po vsej
veroyatnosti, edinenie s nej vo Hriste -- edinstvennoe, o chem voobshche stoit
pomnit'. Esli pod nebom vy imeete v vidu eto, Hristos kak Bog nikogda i ne
pokidal ego i potomu ne dolzhen byl tuda vozvrashchat'sya, a kak CHelovek
voznosilsya tuda kazhdyj mig Svoej zhizni. V etom smysle vse metafory mistikov
absolyutno verny. No est' i drugoe, men'shee. YA soglasen s tem, chto Hristos ne
mozhet sidet' na trone, sprava ot Otca. YA soglasen s tem, chto Vtoroe Lico
Troicy ne mozhet byt' svyazano ni s kakim mestom i vse mesta sushchestvuyut lish' v
Nem. Odnako svideteli vspominayut, chto proslavlennyj, no v kakom-to smysle
telesnyj Hristos posle shesti nedel' voskreseniya pereshel k kakomu-to novomu
vidu bytiya, gde gotovit mesto i nam. Utverzhdenie Marka o tom, chto On
"voznessya na nebo i vossel odesnuyu Boga", i dlya samogo evangelista -- citata
iz 110-go psalma. No so slovami o tom, chto Hristos podnyalsya i ischez, ne
tak-to prosto razdelat'sya.
Neyasny tut ne stol'ko sami slova, skol'ko to, chto avtor imeet vvidu.
Predpolozhim, chto dejstvitel'no est' raznye prirody, raznye urovni bytiya, v
chem-to drug s drugom svyazannye. Esli Hristos pereshel s odnogo urovnya na
drugoj, chto imenno dolzhny my uvidet'? Navernoe, legche vsego predstavit'
sebe, chto On prosto ischez. No esli svideteli govoryat o vertikal'nom vzlete i
o slabom svechenii (po-vidimomu, zdes', kak i v Preobrazhenii, "oblako"
oznachaet imenno eto) -- to chto zhe tut takogo? My znaem, chto udalenie ot
centra Zemli nikak ne svyazano s vozrastaniem sily ili blagodati. No, govorya
tak, my utverzhdaem lish' odno: esli dvizhenie ne svyazano s duhovnymi
peremenami -- znachit, ono s nimi ne svyazano.
Esli kto-nibud' dvizhetsya (v lyubom napravlenii, krome odnogo) ot
pozicii, zanimaemoj v dannyj moment Zemlej, my uvidim eto dvizhenie kak
pod®em vverh. Net nikakih osnovanij utverzhdat', chto perehod Hrista v novuyu
"prirodu" ne mog vklyuchat' takogo ili voobshche nikakogo dvizheniya v nashej
zdeshnej prirode. Vsyakij perehod odnim svoim koncom svyazan s mestom sobytiya.
Vse eto tak, dazhe esli voskresshij Hristos ostaetsya v trehmernom
prostranstve. Esli zhe prostranstvo -- drugoe, u nas eshche men'she vozmozhnostej
sudit' o tom, chto mogli videt' svideteli i chego oni videt' ne mogli. YAsno
odno: i rechi net ob obychnom, zdeshnem tele, uletevshem v kosmos. Voznesenie --
fakt inogo, preobrazhennogo mira.
No skol'ko by my ni rassuzhdali, nam kazhetsya, chto novozavetnye avtory
imeli v vidu bolee prostye veshchi. Oni kak budto by verili, chto videli sami,
kak ih Uchitel' uletaet na nebo, gde sidit na trone Bog, a ryadom zhdet pustoj
tron. V opredelennom smysle oni dejstvitel'no v eto verili, i no etoj samoj
prichine, chto by oni na samom dele ni videli (a chuvstva ih ot volneniya vryad
li byli ochen' tochny), oni vse ravno zapomnili by imenno to, chto On
podnimalsya vverh. Vse eto ne strashno, nel'zya tol'ko dumat', chto oni sputali
plotnoe, material'noe nebo s nebom duhovnym, oznachayushchim soyuz s Bogom, vysshuyu
slavu i blazhenstvo. My s vami v etoj glave vstretili neskol'ko upotreblenii
slova "nebo". Perenumeruem ih. Slovo eto mozhet oznachat': 1) Bozhie Bytie za
predelami vseh mirov, 2) blazhennoe uchastie tvarnogo duha v etom Bytii, 3)
prirodu, sistemu ili usloviya, v kotoryh iskuplennye dushi vechno naslazhdayutsya
uchastiem v etom Bytii; imenno takoe nebo Hristos idet prigotovit' nam; 4)
fizicheskoe nebo -- prostranstvo, v kotorom dvizhetsya Zemlya. My razlichaem eti
znacheniya ne po duhovnoj nashej chistote, no potomu, chto my -- nasledniki
mnogih vekov logicheskogo analiza; ne kak syny Avraama, a kak syny
Aristotelya. Odnako ne nado dumat', chto evangelisty prosto putali "nebo" v
4-m smysle s nebom v 1-m, 2-m ili 3-m. Polsoverena ne sputaesh' s
shestipensovikom, esli ne znaesh' anglijskoj denezhnoj sistemy. V ih
predstavlenii o nebe slilis' nezrimo vse chetyre znacheniya. Oni nikogda ne
dumali tol'ko o golubom nebe ili tol'ko o "nebe duhovnom". Kogda oni glyadeli
vverh, oni ne somnevalis', chto tam, otkuda ishodyat teplo, i svet, i
dragocennyj dozhd', -- dom Bozhij. Gubitel'naya pora bukvalizma prishla pozzhe,
kogda ponyatiya raschlenilis', a nekotorye lyudi neuklyuzhe pytalis' ih
vossoedinit'. Esli galilejskie pastuhi i rybaki ne mogli tochno skazat', chto
zhe oni videli, eto ne znachit, chto oni byli "bezduhovny", i ne znachit, chto
oni ne videli nichego. CHelovek, veryashchij, chto "nebo" na nebe, neredko ponimaet
ego duhovnyj smysl gorazdo glubzhe i vernee, chem nyneshnie logiki, kotorym
nichego ne stoit razbit' ego predrassudki. Tvoryashchij volyu Otca znaet uchenie, a
nenuzhnye material'nye krasoty nichemu ne meshayut, oni -- lish' izderzhki
proizvodstva. Esli u vas ih net iz-za suhosti serdechnoj, gordit'sya etim ne
stoit.
Odnako pojdem nemnogo dal'she. Sovsem ne sluchajno prostye dushoyu lyudi
svyazyvayut voedino ponyatie zhizni Bozhiej i nebo nad golovoj. Svet i
zhivotvoryashchee teplo dejstvitel'no, a ne metaforicheski nishodyat na nas svyshe.
Ogromnyj svod nebes blizhe vsego k beskonechnosti iz vseh oshchutimyh chuvstvami
veshchej. Kogda Gospod' sozdaval prostranstvo i dvizhushchiesya v nem tela, odeval
zemlyu vozduhom i daval nam glaza i voobrazhenie, On znal, kakogo smysla
ispolnitsya dlya nas nebo. Nichto v Ego dele ne sluchajno, i esli On znal --
znachit, On tak i zadumal. Byt' mozhet, dlya togo i sozdana priroda, a eshche
veroyatnej, chto imenno poetomu On popustil vosprinyat' Svoe Voznesenie kak
pod®em vverh. (Predstav'te sebe, naskol'ko inuyu religiyu porodilo by
ischeznovenie v zemle.) Ne poveryaya logicheskim analizom duhovnuyu simvoliku
neba, lyudi drevnie oshibalis' men'she, chem my.
Ved' my s vami stali zhertvami protivopolozhnoj oshibki. Priznaemsya
chestno, chto nam nelegko svyazyvat' voedino zhizn' vo Hriste i telesnuyu zhizn'.
CHem blizhe my k sozercaniyu Boga, tem bol'she meshaet nam telo. A kogda my
pytaemsya predstavit' sebe vechnuyu zhizn' vo ploti -- v kakoj ugodno, pust'
samoj preobrazhennoj, -- my oshchushchaem, chto smutnoe videnie kakogo-to
musul'manskogo raya vytesnyaet mnogo bolee vazhnoe misticheskoe edinenie s
Bogom. V etom my pravy, no dal'she idti ne nado. Esli by telo dejstvitel'no
tol'ko meshalo, eto by znachilo, chto Bog oshibsya, vpisav nash duh v prirodu.
Prihoditsya priznat', chto neudobstva, svyazannye s telom, lish' odna iz chert
nyneshnego, padshego mira, i mir preobrazhennyj nas ot nih izbavit. To, chto
telo, i vremya, i mesto kazhutsya nam pomehami v duhovnoj zhizni, -- simptom,
prosto simptom, takoj zhe samyj, kak nashe oshchushchenie neleposti, groteska nashih
tel. Duh i priroda boryutsya v nas, etim my i bol'ny. My i predstavit' sebe ne
mozhem polnogo isceleniya, my tol'ko chut'-chut' providim ego v tainstvah, v
obrazah velikih poetov, v krasote cvetov ili zhivotnyh, na vysotah lyubvi.
Mistikam udalos' vyjti za predely chuvstva, no nikto eshche ne dostig novogo,
preobrazhennogo sostoyaniya chuvstv. ZHizn' voskresshih trudnee sebe predstavit',
chem kazhetsya pobornikam mistiki; ona polna poluponyatnyh veshchej, kotorye my ne
mozhem postich' do konca, ibo eto razrushilo by samuyu sut' nashih predstavlenij.
***Kosnus' osobo odnoj iz nih, potomu chto chitatel', nesomnenno, o nej
podumaet. I bukva i duh hristianstva uchat nas, chto v preobrazhennom mire
zhizn' ne budet okrashena i propitana polom. Znaya eto, my predstavlyaem sebe
ili sovsem neuznavaemye, drugie tela, ili postoyannuyu askezu. CHto do askezy,
nash nyneshnij na nee vzglyad napominaet mne slova odnogo malen'kogo mal'chika,
kotoryj uslyshal, chto soitie -- vysshee naslazhdenie v mire, i sprosil, edyat li
pri etom shokolad. Uznav zhe, chto ne edyat, on reshil, chto osnovnoe svojstvo
strasti -- otsutstvie shokolada. S nami proishodit tochno to zhe samoe. My
znaem strast'; my ochen' malo znaem to, chto tam, na nebe, ne ostavit i mesta
dlya nee, i ozhidaem posta, kogda nam ugotovan pir. Iz togo, chto vysshee
blazhenstvo ne sovmestimo s polom v nyneshnem nashem ponimanii, nichut' ne
sleduet, chto ischeznet razlichie polov. Byt' mozhet, ono ostanetsya dlya krasoty
ne v privychnom, a v samom pryamom smysle etogo vyrazheniya. Pol dostigaet
rascveta i v istinnoj lyubvi, i v istinnoj devstvennosti. Lish' pobezhdennye
brosayut mech; pobediteli hranyat ego. Nebesnuyu zhizn' vernee nazvat' ne
bespoloj, a preodolevshej polozhennyj polu predel.
YA ponimayu, chto poslednij abzac nepriyatno smutit odnih i rassmeshit
drugih. No ya povtoryayu: potomu on i rassmeshit, chto my kak duhovnye sushchestva
ne v ladu s prirodoj, a kak sushchestva prirodnye -- ne v ladu s duhom. Nel'zya
i pomyslit' sebe preobrazhennyj mir, ne verya, chto razlad etot ischeznet.
Otsyuda, kak eto nam ni stranno, sleduet, chto arhaicheskoe myshlenie, ne
raschlenyavshee neba i "nebes", ne tol'ko nizhe, no i vyshe nashego. Kogda duh i
priroda pomiryatsya, pridetsya skazat', chto "nebesa" nepremenno okazhutsya na
nebe, no ih sovpadenie otrazhaet ochen' verno, chto nam predstoit. Mezhdu duhom
i prirodoj ne budet i malejshego zazora. Oni predstanut nerazdel'nymi, kak
cvetok i ego zapah ili kak smysl i forma velikih stihov. Zdes', kak i vezde,
my stolknulis' snova s zakonom smerti i voskreseniya. Prezhnemu, edinomu
myshleniyu, kotoroe bylo svojstvenno i Platonu, prishlos' ustupit' podobnomu
smerti, no neobhodimomu logicheskomu analizu, raschlenyavshemu prirodu i duh,
materiyu i mysl', fakt i mif, bukval'nyj i metaforicheskij smysl do teh nor,
poka chisto matematicheskij mir i chisto sub®ektivnoe soznanie ne vstali drug
protiv druga. No my, hristiane, verim, chto vperedi -- voskresenie. Te, kto
dostignet ego, uzryat, kak suhie kosti odenutsya plot'yu, fakt i mif
vossoedinyatsya i bukval'nyj smysl sol'etsya s metaforicheskim.
CHasto govoryat: "Nebesa -- lish' sostoyanie dushi", i eto verno dlya
nyneshnej, zemnoj very. No esli nebo voobshche -- tol'ko sostoyanie dushi (vernee
-- sostoyanie duha), otsyuda sleduet, chto vse, krome duha, nesushchestvenno. Tak
i uchit nas lyubaya religiya za isklyucheniem hristianstva. Hristianstvo zhe uchit,
chto Bog sozdal mir i priznal ego horoshim, to est' chto priroda ne mozhet byt'
prosto pomehoj dlya duha, kak by daleko ni razoshlis' oni za dolgie veka ee
rabstva. Propoveduya voskresenie ploti, hristianstvo uchit nas, chto nebo -- ne
tol'ko sostoyanie duha, no i sostoyanie tela i, tem samym, sostoyanie prirody.
Pravda, Sam Hristos skazal, chto Carstvo Bozhie vnutri (ili "sredi") nas. No
slushavshie Ego ne byli v odnom lish' "sostoyanii duha". Oni stoyali na sozdannoj
Im zemle, pod sozdannym Im solncem; krov', legkie, serdce rabotali v
sozdannyh Im telah, fotony i zvukovye volny donosili do nih Ego oblik i
golos. My nikogda ne byvaem v odnom lish' "sostoyanii duha". Molitva i
meditaciya menyayutsya ot togo, stary my ili molody, zdorovy ili bol'ny, holodno
nam ili teplo, vecher sejchas ili utro; tak ogon' sozhzhet i drova i ugol', no
plamya pri etom raznoe. Hristianstvo sovsem ne hochet osvobodit' nas ot etoj
slozhnosti. My dolzhny ne razoblachat'sya, a pereoblachat'sya; najti ne
besformennuyu Nigdeniyu, no stranu obetovannuyu, obeshchannuyu nam stranu, gde
priroda polnost'yu podchinitsya slitomu s Hristom duhu.
Nu i chto, sprosite vy. Ved' eti mysli tol'ko uvodyat nas ot nyneshnih,
nasushchnyh del -- lyubvi k Bogu, lyubvi k blizhnim, neseniya kresta. Esli uvodyat,
vybros'te ih iz golovy. YA tverdo veryu, chto i vami mne gorazdo vazhnee
uderzhat'sya ot odnoj prezritel'noj ulybki ili vrazhdebnoj mysli, chem uznat'
to, chto znayut arhangely ili angely o novom tvorenii. I pishu ya ob etom ne
potomu, chto eto vazhnee prochego, a potomu, chto kniga moya -- o chudesah. Vy po
zaglaviyu mogli predvidet', chto rech' pojdet ne ob asketike i ne o
nravstvennosti. Odnako nekotoraya vazhnost' dlya hristianskoj zhizni v etom
est'. Mne kazhetsya, chto chisto hristianskaya dobrodetel' nadezhdy potomu i
vycvela tak v nashe vremya, chto nebo dlya nas -- tol'ko sostoyanie dushi. My
vidim lish' belyj holodnyj sumrak tam, gde nashim predkam siyalo chervonnoe
zoloto.
Za otricatel'noj duhovnost'yu stoit mirovozzrenie, kotorogo ne mozhet
byt' u hristian. Imenno my, iz vseh na svete, ne imeem prava dumat', chto
duhovnuyu radost' nuzhno oberegat' ot mesta, vremeni, materii i chuvstv. Nash
Bog -- Gospodin vina, eleya i hleba, schastlivyj Tvorec, prinyavshij bremya
ploti. On ustanovil tainstva, to est' dal nam duhovnye dary na tom uslovii,
chto my vypolnim telesnye dejstviya. Tut uzhe nel'zya somnevat'sya v tom, chego On
ot nas hochet. Uhodit' ot prirody v otricatel'nuyu duhovnost' -- vse ravno chto
bezhat' ot konya, kotorogo nado ob®ezdit'. V nashem nyneshnem stranstvii mnogo
prichin dlya otkaza, vozderzhaniya, umershchvleniya ploti. No vsya nasha askeza dolzhna
byt' otvetom na vopros: "Kto doverit nam istinnoe bogatstvo, kogda my ne
spravlyaemsya s bogatstvom tlennym?" Gospod' dal nam tlennye tela, kak dayut
mal'chikam poni. My uchimsya ezdit' verhom, potomu chto nam predstoit ne svoboda
ot loshadej, a smelaya i radostnaya skachka na krylatyh konyah, kotorye zhdut nas,
hrapya ot neterpeniya, v carskih konyushnyah. My poskachem na nih, chtoby byt' s
Carem, -- ved' Sam On ot konya ne otkazalsya, a peshkom za Nim ne ugonish'sya.
--------
Esli vy ostavite v pokoe belyj stolb, on vskore stanet chernym.
CHesterton G. K. Ortodoksiya
Na etom i konchaetsya kniga. Esli vy, prochitav ee, zahotite podumat'
sami, voz'mite Novyj Zavet, a ne trudy o nem. Kogda zhe vy perejdete ot nego
k nyneshnim uchenym, pomnite, chto vy -- ovca sredi volkov. Na kazhdom shagu vy
vstretite rassuzhdeniya i dovody, podobnye tem, o kotoryh ya rasskazal v pervoj
glave. Ran'she ya dumal, chto eti bogoslovy -- prosto poslancy ateistov,
namerenno podryvayushchie hristianstvo iznutri. Odna iz prichin ih shiroty
vzglyadov v tom, chto my vospitany prirodoveriem, i, esli ne byt' postoyanno
nacheku, nepremenno k nemu skatish'sya. Drugaya prichina ochen' blagorodna, v nej
est' dazhe chto-to donkihotskoe. Nyneshnie bogoslovy hotyat byt' predel'no
chestnymi po otnosheniyu k vragu i potomu dopuskayut vse malo-mal'ski vozmozhnye
estestvennye ob®yasneniya, kak ekzamenator, zavyshayushchij otmetku studentu,
kotoryj emu ne nravitsya.
CHitaya takie knigi, derzhite uho vostro. I ohotnich'ej sobake ne vysledit'
vseh dovodov, osnovannyh ne na istoricheskom znanii, a na skrytom dopushchenii
nevozmozhnosti, neveroyatnosti ili neumestnosti chudes. Vam pridetsya
vospitat'sya zanovo, vyrvat' iz soznaniya samyj koren' privychnogo vozzreniya na
mir. |to vozzrenie i meshalo vam, poka vy chitali etu knigu. Ego obychno zovut
monizmom, no vy menya, navernoe, luchshe pojmete, esli ya nazovu -- obshchizmom.
Predstavitelyam ego kazhetsya, chto nechto obshchee vazhnee otdel'nogo, chastnogo, i
chastnosti, soderzhashchiesya v nem, -- na odin lad. Tak, esli on verit v Boga, on
budet panteistom, esli verit v prirodu -- stanet prirodoverom. On dumaet,
chto, v sushchnosti, kazhdaya veshch' -- "prosto" razvitie, ili predvestie, ili
moment chego-to drugogo. Na moj vzglyad, eto neverno. Odin nash sovremennik
posetoval kak-to na to, chto real'nost' "neizlechimo mnozhestvenna". Po-moemu,
on prav. Vse veshchi -- ot Boga, i vse oni svyazany samymi slozhnymi nityami, no
sami oni razlichny. "Obshchee" ("vse")-- lish' sovokupnost' sushchestvuyushchih sejchas
veshchej, i s bol'shoj bukvy ego pisat' ne nado. |to -- ne prud, gde vse
slivaetsya, i ne pirog, gde vse speklos' vmeste. Real'nye veshchi konkretny,
ochercheny, nepohozhi. Obshchizm estestven dlya nas, potomu chto takoj i dolzhna byt'
filosofiya totalitarnogo, massovogo veka. Znachit, my dolzhny byt' osobenno
ostorozhny.
"I vse zhe..." -- skazhete vy. Imenno etih slov ya i boyus' bol'she, chem
lyubyh filosofskih dovodov. Dlya temy moej opasnej vsego eto myagkoe i
samoproizvol'noe vozvrashchenie k privychnym vzglyadam. Vy zaprete dver',
zakroete knigu i uvidite v tot zhe mig znakomye steny, uslyshite znakomye
zvuki. Poka vy chitali, tot ili inoj dovod ubezhdal vas, v vashem serdce
vozrozhdalis' drevnie nadezhdy i strahi, vy podoshli k porogu very -- no
sejchas... Net, eto ne pojdet. Vot ona, real'nost', i nikakih chudes v nej
byt' ne mozhet. Son konchilsya, kak konchalis' vse sny. Ved' eto ne v pervyj raz
-- uzhe neodnokratno vy slyshali strannye veshchi, chitali strannye knigi, pitali
nadezhdy, boyalis', i vse prihodilo k koncu, a vy i ponyat' ne mogli, kak
udalos' uvlech' vas hotya by na minutku. Protiv real'nogo mira, v kotoryj vy
vozvrashchalis', ne vozrazish'. Konechno, vse inoe bylo lish' sovpadeniem,
oshibkoj, iskusnoj sofistikoj. Vam stydno, chto vy mogli podumat' inache, i
nemnogo zhal', vy dazhe rasserdilis'. Nado bylo znat', chto, kak skazal Met'yu
Arnol'd, "chudes ne byvaet".
U menya dlya vas est' tol'ko dva otveta. Vo pervyh, imenno etoj
kontrataki vy dolzhny byli zhdat' ot prirody. Stoit prervat'sya logicheskoj
mysli, kak v delo vstupayut privychka, voobrazhenie, harakter i "duh vremeni".
Vse novye mysli priemlemy lish' togda, kogda vy imenno ih i dumaete. Konechno,
dovody protiv chudes nado uchityvat' (ved' esli ya ne prav, chem bystree vy eto
dokazhete, tem budet luchshe i dlya vas, i dlya menya), no prostoj otkaz ot
myshleniya -- ne dovod. |ta samaya komnata zastavit vas usomnit'sya vo mnogom,
krome chudes. Esli kniga govorit vam, chto civilizaciya konchaetsya ili chto vy --
antipod Avstralii, eto pokazhetsya vam chuzhim i strannym, vy zakroete ee,
zevnete i zahotite lech'. Sejchas mne pokazalas' neubeditel'noj mysl', chto vot
eta, moya ruka stanet so vremenem rukoj skeleta. Takie "verooshchushcheniya", kak
nazyval ih doktor Richards, povinuyutsya razumu tol'ko posle dlitel'noj
trenirovki, bez nee oni idut po davno protorennym tropam. Samye tverdye
materialisticheskie ubezhdeniya ne spasut lyudej opredelennogo tipa ot straha
pered privideniem. Samaya tverdaya bogoslovskaya vyuchka ne spaset drugih lyudej
ot nedoveriya k chudesam. Odnako chuvstva ustalogo i nervnogo cheloveka v pustom
i temnom dome ne dokazyvayut, chto privideniya na svete est'. Tak i vashi
nyneshnie chuvstva ne dokazhut, chto net chudes.
Vo-vtoryh, vy, po vsej veroyatnosti, dejstvitel'no ne uvidite chuda.
Navernoe, vy pravy i togda, kogda nahodite estestvennoe ob®yasnenie vsem
strannym proisshestviyam vashej proshloj zhizni. Gospod' ne syplet chudes na
prirodu, kak perec iz perechnicy. CHudo -- bol'shaya redkost'. Ono vstrechaetsya v
nervnyh uzlah istorii -- ne politicheskoj i ne obshchestvennoj, a inoj,
duhovnoj, kotoruyu lyudyam i nevozmozhno polnost'yu znat'. Poka vasha mysl' ot
takih uzlov daleka, vam nechego zhdat' chuda. Vot esli by vy byli apostolom,
muchenikom, missionerom -- delo drugoe. Tot, kto ne zhivet u zheleznoj dorogi,
ne vidit poezdov. Ni vy, ni ya ne prisutstvuem pri zaklyuchenii vazhnogo
dogovora, ili pri nauchnom otkrytii, ili pri samoubijstve diktatora. Eshche
men'she shansov u nas prisutstvovat' pri chude. No ya i ne sovetuyu k etomu
stremit'sya. Naskol'ko izvestno, chudo i muchenichestvo idut po odnim dorogam; a
my po nim ne hodim.
--------
Pervoe prilozhenie. O TOM, CHTO TAKOE "DUH" I "DUHOVNYJ"
Nadeyus', chitatel' ponyal, chto v glave IV ya rassmatrivayu cheloveka inache,
chem obychno rassmatrivayut ego bogoslovy i bogomoly. My voobshche rassmatrivaem
to ili inoe yavlenie v zavisimosti ot nashih celej. My delim obshchestvo na
muzhchin i zhenshchin, na detej i vzroslyh i t. d. My mozhem delit' ego na
pravitelej i upravlyaemyh, mozhem delit' po professiyam. Vse budet verno,
smotrya po tomu, kakie my stavim celi. Kogda chelovek dlya nas -- svidetel'stvo
o tom, chto prostranstvenno-vremennaya priroda -- eto eshche ne vse, my delim ego
na dve chasti -- prinadlezhashchuyu k prirode i neprinadlezhashchuyu k pej; ili, esli
vam bol'she nravitsya, na chast', neposredstvenno svyazannuyu s drugimi sobytiyami
v prostranstve i vremeni, i na chast' sravnitel'no nezavisimuyu. My nazvali ih
prirodnoj i vneprirodnoj (sverh®estestvennoj). No eta vtoraya, vneprirodnaya
chast' -- tvarna, vyzvana k sushchestvovaniyu drugim, absolyutnym Bytiem. Takim
obrazom, mozhno skazat', chto ona vne etoj prirody, no sama po sebe, kak i
priroda, -- prosto tvorenie Bozh'e.
Odnako est' yavleniya vneprirodnye v drugom, absolyutnom dlya vseh smysle.
Oni vnepolozhny lyuboj i vsyakoj prirode, ibo prichastny k zhizni, kotoraya ne
daetsya tvaryam v akte tvoreniya. |to budet yasnee, esli my voz'mem dlya primera
ne lyudej, no angelov. (Ne vazhno, verit li v nih chitatel' -- mne oni sejchas
nuzhny dlya yasnosti.) Vse angely -- i dobrye, i padshie, nazyvaemye besami, --
vneprirodny v pervom smysle slova. No dobrye angely eshche i zhivut vysshej,
osoboj zhizn'yu; oni po sobstvennoj vole i v polnoj lyubvi preporuchili Gospodu
darovannuyu im "prirodu". Konechno, vse zhivut lish' blagodarya Bogu; no mozhno
zhit' v Boge, eto dostigaetsya lish' dobrovol'no. Takaya zhizn' est' u dobryh
angelov, u zlyh ee net. Ee i dolzhno nazyvat' sverh®estestvennoj (zdes' eto
uzhe ne budet tol'ko sinonimom "vneprirodnogo").
Tak i my. Razum lyubogo cheloveka vnepriroden, t. e. sverh®estestven v
tom smysle, v kakom sverh®estestvenny i angely i besy. No esli chelovek
rodilsya zanovo -- kak by "vernul sebya" Bogu vo Hriste, -- on zhivet eshche i
sverh®estestvennoj zhizn'yu v absolyutnom smysle slova, ne sotvorennoj, a
rozhdennoj, ibo tvar' razdelyaet togda rozhdennuyu zhizn' Vtorogo Lica Troicy.
Kogda hristianskie avtory tolkuyut o duhovnoj zhizni (a inogda -- o
sverh®estestvennoj zhizni, ili, kak ya sam v drugoj knige, o "Zoe"), oni imeyut
v vidu etu, absolyutnuyu sverh®estestvennuyu zhizn', kotoruyu obretayut lish'
podchiniv svobodno vsego sebya zhizni vo Hriste. Odnako ne vse eto ponimayut,
tak kak vo mnogih knigah slova "duh" i "duhovnyj" oznachayut pervyj,
otnositel'nyj vid vneprirodnoj zhizni, kotoryj dan cheloveku v moment ego
sotvoreniya.
Polezno sostavit' spisok vseh upotreblenij slova "duh" i proizvodnogo
ot nego prilagatel'nogo.
1) Protivopolozhnoe "telesnomu" ili "material'nomu". Syuda vojdut emocii,
strasti, pamyat' i t. d. Ot takogo upotrebleniya nado otkazat'sya. Krome togo,
nado pomnit', chto v prostoj nematerial'nosti net nichego osobenno horoshego.
Nematerial'nye yavleniya, kak i material'nye, mogut byt' dobrymi, durnymi ili
zhe nikakimi.
2) Sfera razuma: otnositel'nyj vneprirodnyj element, dannyj cheloveku v
moment ego tvoreniya. |to upotreblenie -- samoe umestnoe; tol'ko i zdes' nado
pomnit', chto slovo "duhovnyj" -- ne vsegda oznachaet "dobryj". Bolee togo,
imenno v etom smysle duh ili ochen' horosh, ili ochen' ploh. Blagodarya emu
chelovek mozhet byt' ili synom Bozhiim, ili synom d'yavola.
3) Hristianskoe znachenie: zhizn', obretaemaya temi, kto dobrovol'no
predal sebya blagodati Bozhiej. V etom i tol'ko v etom smysle "duhovnoe" --
sinonim dobrogo.
Ne nasha vina, chto slova mnogoznachny. YAzyk -- zhivoe sushchestvo, i slovo
obrastaet znacheniyami, kak derevo -- pobegami. V sushchnosti, eto neploho, ibo,
raschlenyaya znacheniya, my uznaem i ponimaem mnogo novogo. Ploho drugoe:
sporyashchie storony mogut, sami togo ne znaya, upotreblyat' slova v raznyh
znacheniyah. Potomu celesoobrazno oboznachit' po-raznomu kazhdoe iz treh
opisannyh upotreblenij. Pervoe mozhno nazvat' "dushoj", a prilagatel'nymi
budut sinonimy "dushevnyj" i "psihologicheskij". Vtoroe pust' tak i budet
"duh". A dlya tret'ego slova ne najti. Prilagatel'noe ot nego --
"vozrozhdennyj" (ili prosto "novyj"), a sushchestvitel'nogo net1. I ne sluchajno,
ved' eto ne chast' (kak dusha ili duh) cheloveka, a novaya napravlennost' vsego,
chto v nem est'. V odnom smysle vozrozhdennyj chelovek nichem ne bol'she
nevozrozhdennogo, kak chelovek, idushchij v nuzhnuyu storonu, nichem ne bol'she
zabludivshegosya. V drugom smysle -- on ves' inoj, vse chasti ego izmenilis' --
i telo, i dusha, i duh. Novaya zhizn' -- ne chast' cheloveka; i potomu mozhno
smelo priznat' ee lish' tam, gde vozrozhdeny vse chasti. Duhovnoe (upotreblenie
2) otrezano ot dushevnogo; chelovek, pytayushchijsya zhit' tol'ko razumom i
nravstvennost'yu, vynuzhden videt' v strastyah, voobrazhenii, chuvstvah --
vragov, kotoryh nado zaperet' ili ubit'. U cheloveka zhe vozrodivshegosya duh i
dusha v garmonii, ibo oni -- vo Hriste. My verim v voskresenie vsego
cheloveka, a drevnie schitali telo lish' pomehoj. Vidimo, eto zakon: chem vyshe
my, tem nizhe my vprave opuskat'sya. CHelovek -- bashnya, v kotoroj snizu nel'zya
perejti s etazha na etazh, no vse etazhi dostupny tomu, kto naverhu.
1 Poskol'ku "duh" v etom smysle oznachaet Novogo CHeloveka (Hrista,
sushchestvuyushchego v kazhdom sovershennom hristianine), nekotorye bogoslovy
nazyvayut eto po latyni "", t. e. "noviznoj".
V privychnom perevode Novogo Zaveta slovo "duhovnyj" upotreblyaetsya v
tret'em smysle; "vethij" zhe, ili "estestvennyj", chelovek oznachaet i cheloveka
"dushevnogo" (smysl 1), i cheloveka duhovnogo (tut smysl 2).
--------
Vtoroe prilozhenie. O PROMYSLE BOZHIEM
V etoj knige my govorili tol'ko o dvuh vidah sobytij: o chudesah i o
sobytiyah estestvennyh. Pervye ne svyazany s istoriej prirody v obratnom
napravlenii, t. e. s bylym, s tem, chto bylo do nih. Odnako mnogie hristiane
nazyvayut sobytie promyslitel'nym, ne schitaya ego chudom. Takim obrazom, oni
veryat, chto krome chudes est' eshche dva tipa sobytij -- odni ishodyat ot
Promysla, a drugie net. (Naprimer, mnogie verili, chto pogoda pri Dyunkerke
byla "promyslitel'nee" obychnoj, kazhdodnevnoj pogody.) Kazalos' by, chto v
pol'zu etogo vzglyada govorit i hristianskaya vera v dejstvennost' molitvy.
YA ne sklonen delit' sobytiya na tri klassa. Po-moemu, ili pogoda pri
Dyunkerke byla takoj, kakoj i dolzhna byla byt', ishodya iz prezhnej fizicheskoj
istorii mira, ili ona takoj ne byla. V pervom sluchae, chto zhe v nej osobenno
"promyslitel'nogo"? Vo vtorom -- ona chudo.
Slovom, ya ne veryu v "osobyj Promysel". Na moj vzglyad, vse sobytiya
odinakovo promyslitel'ny. Esli Bog voobshche napravlyaet ih hod, On vsegda vedet
kazhdyj atom. vorobej bez Ego voli ne padaet. Estestvennost' estestvennyh
sobytij ne v tom, chto oni za predelami Promysla, a v tom, chto oni svyazany
drug s drugom v prostranstvenno-vremennoj prirode soglasno ee zakonam.
Inogda, chtoby chto-nibud' sebe predstavit', nuzhno narisovat' ne sovsem
vernuyu kartinu, a potom podpravit' ee. Narisuyu ne sovsem vernuyu kartinu
Promysla (lozhnost' ee v tom, chto v nej i Bog, i priroda zaklyucheny v odnom i
tom zhe vremeni). Kazhdoe sobytie zavisit ne ot zakonov prirody, a ot
predydushchego sobytiya. Takim obrazom, pervoe iz vseh sobytij na svete
obuslovilo vse prochie. Kogda Gospod' v mig tvoreniya vpisal pervoe sobytie v
ramki zakonov, On obuslovil vsyu istoriyu prirody. Predvidya kazhdoe mgnovenie
etoj istorii, On eto mgnovenie sankcioniroval. Esli by On hotel, chtoby
pogoda pri Dyunkerke byla inoj, On by sdelal nemnogo inym i pervoe sobytie.
Togda pogodu, kotoraya byla na samom dele, sleduet nazvat'
promyslitel'noj v samom strogom smysle slova. Ona byla predreshena pri
sotvorenii mira -- no tochno tak zhe byla predreshena nyneshnyaya poziciya kazhdogo
atoma v kol'ce Saturna.
Otsyuda proistekaet, chto kazhdoe sobytie na svete zadumano tak, chtoby
sluzhit' ne odnoj, a mnogim celyam. Predreshaya pogodu pri Dyunkerke, Gospod',
po-vidimomu, prinyal vo vnimanie ne tol'ko sud'by dvuh nacij, no i mnogo
bolee vazhnye veshchi -- sud'bu vseh lyudej, zhivotnyh, mineralov, atomov. |to
mozhet pokazat'sya chrezmernym, no na samom dele my tol'ko pripisyvaem Bogu
predel'no vysokuyu stepen' togo samogo svojstva, kotoroe est' u kazhdogo
malo-mal'ski stoyashchego pisatelya.
Predstav'te sebe, chto ya pishu roman. Mne nuzhno: 1) chtoby staryj m-r A.
umer do 15 glavy, 2) chtoby on umer skoropostizhno i ne uspel izmenit'
zaveshchaniya, 3) chtoby ego doch' uehala iz domu po men'shej mere na tri glavy, 4)
chtoby geroj, utrativshij ee doverie, obrel ego snova, 5) chtoby molodoj mister
B. ispytal potryasenie, kotoroe sbilo by ego s tolku i poumerilo ego pryt'.
Kak zhe eto vse sdelat'? A vot kak: pust' poezd sojdet s rel'sov. Mister A.
pogibnet. V sushchnosti, on i ehal v London, chtoby izmenit' zaveshchanie, a doch',
vpolne estestvenno, ehala s nim. Ona legko ranena -- vot i budut tri glavy v
bol'nice. Geroj ehal tem zhe poezdom i vel sebya pri katastrofe dovol'no
horosho, mozhet byt' -- dazhe spas geroinyu. A m-r B. byl tem samym
strelochnikom, po ch'ej vine vse eto sluchilos'; vot vam i shok. Kak vidite,
odno sobytie razreshilo vse problemy.
Konechno, podobie ochen' dalekoe. Vo-pervyh, ya zabochus' zdes' ne o blage
moih personazhej, a o razvlechenii chitatelya; vo-vtoryh, ya spisyvayu so scheta
vseh prochih passazhirov; v-tret'ih, eto ya zastavil mistera B. dat' nevernyj
signal, t. e. ya tol'ko delayu vid, chto u nego est' svobodnaya volya. Esli by ne
vse eto, podobie bylo by vpolne snosnym.
Svobodnaya volya ochen' vazhna. Vvedem ee v igru i popravim tu, ne sovsem
vernuyu kartinu. Kak vy pomnite, ona byla nevernoj, potomu chto Boga i prirodu
pisal ya v odno i to zhe vremya. No Bog -- vne vremeni, a mozhet byt', vne
vremeni i priroda. Vpolne veroyatno, chto vremya (kak, skazhem, perspektiva) --
lish' sposob nashego vospriyatiya. Togda kartina izmenitsya. Dlya Boga vse nashi
dejstviya i vse fizicheskie sobytiya -- v vechnom nastoyashchem. V etom smysle
Gospod' ne sotvoril kogda-to mir, a tvorit ego sejchas, ezheminutno.
Predstavim sebe, chto ya nashel list bumagi, na kotorom uzhe narisovana
izvilistaya chernaya liniya. YA mogu narisovat' na nem drugie linii, krasnye,
tak, chtoby poluchilsya krasivyj uzor. Teper' predstavim sebe, chto chernaya liniya
nadelena soznaniem, no ne vsya srazu, a vsyakij mig -- v odnoj kakoj-nibud'
tochke. Nadelena ona i svobodnoj volej -- sama vybiraet, kuda ej idti. No v
tochke A ona ne znaet, kuda zahochet pojti v tochke B. I vsyudu ee podzhidayut moi
krasnye linii, sostavlyayushchie vmeste s nej ugodnyj mne uzor. YA ved' vizhu ee
vsyu, uzhe gotovuyu, ya-to znayu, kuda ona poshla iz tochki B.
Zdes' chernaya liniya -- tvar' so svobodnoj volej, krasnye linii--
sobytiya, a ya -- Gospod'. Model' byla by vernee, esli by ya sozdal i samu
bumagu, i eshche nesmetnoe mnozhestvo chernyh i krasnyh linij -- no ostavim tak
dlya prostoty1.
1 U menya zdes' volya -- velichina postoyannaya, a sobytiya -- peremennaya.
|to -- tak zhe neverno, kak i protivopolozhnaya model', no ne bolee togo.
Tochnee byla by model', upodoblyayushchaya sorabotnichestvo prirody i voli tomu, kak
prisposablivayutsya drug k drugu dva horoshih tancora.
Esli chernaya liniya obratitsya ko mne s molitvoj, ya mogu na etu molitvu
otvetit'. Liniya poprosit, chtoby ya v tochke N raspolozhil krasnye linii
opredelennym obrazom. |to potrebuet osobogo raspolozheniya drugih krasnyh
linij, odni iz kotoryh ne peresekayutsya s chernoj, a drugie -- daleko vpravo
ili vlevo ot tochki N. No mne eto ne pomeshaet. Ved' ya-to srazu uvidel vsyu
chernuyu liniyu i znal, chego ona zahochet ot kazhdoj tochki.
Mnogie nashi molitvy, esli razobrat'sya, trebuyut ili chuda, ili sobytij,
ch'i osnovaniya zalozheny do nashego rozhdeniya. No ved' dlya Boga i ya, i moya
molitva, kotoruyu ya obrashchal k Nemu letom 1945 goda, sushchestvovali pri
sotvorenii mira. Tvorcheskij akt Gospoden' ne podchinyaetsya vremeni.
Otsyuda sleduyut dva vyvoda.
1) CHasto sprashivayut, bylo li opredelennoe (ne chudesnoe) sobytie otvetom
na molitvu. V sushchnosti, sprashivayut o tom, sdelal li eto Bog narochno ili tak
i dolzhno bylo byt' po estestvennomu hodu veshchej. Odnoslozhnogo otveta na eto
byt' ne mozhet, kak na starinnyj vopros: "A vy bol'she ne b'ete svoyu zhenu?" S
takim zhe uspehom mozhno sprashivat', potomu li upala v vodu Ofeliya, chto eto
bylo nuzhno SHekspiru, ili potomu, chto podlomilas' vetka. Mne kazhetsya, nado
otvetit': "I potomu, i potomu". Vse sobytiya v p'ese zavisyat ot logiki veshchej
(ili dolzhny zaviset'); vse sobytiya v mire zavisyat ot estestvennogo kompleksa
prichin. Promysel i estestvennye prichiny ne zavisyat i ne isklyuchayut drug
druga. Oni oba obuslavlivayut kazhdoe sobytie.
2) Kogda my molimsya ob ishode bitvy ili o horoshem diagnoze, nam
prihodit inogda v golovu, chto delo uzhe resheno, tol'ko my etogo ne znaem. Na
moj vzglyad, eto ne prichina prekrashchat' molitvu. Konechno, delo resheno, kak i
vse, do osnovaniya mira. No v reshenii ego uchityvaetsya, byt' mozhet, i eta nasha
molitva. Poetomu, kak ni stranno, my mozhem v polden' uspeshno molit'sya o tom,
chto uzhe sluchilos' v desyat' chasov utra (mnogim uchenym legche eto ponyat', chem
nam kazhetsya). Konechno, voobrazhenie nashe izmyslit nemalo nevernyh voprosov.
"CHto zh, -- sprosim my, -- esli ya ne stanu molit'sya, Bog peredelaet i
proshloe?" Net. Vse uzhe sluchilos'. I odna iz prichin -- to, chto vy ne
molites', a zadaete voprosy. "A esli ya snova nachnu molit'sya, -- sprosite vy,
-- Bog, znachit, peredelaet?" Net, vse uzhe uchteno. Moe svobodnoe dejstvie
vnosit nechto novoe vo ves' hod Vselennoj. Vnosit ono v vechnosti, no moe
soznanie vosprinimaet eto vo vremeni.
Togda vy sprosite menya, nel'zya li molit'sya o tom, chto dopodlinno ne
sluchilos', -- naprimer, o spasenii cheloveka, kotoryj vchera ubit. V tom-to i
raznica, chto tut my znaem proshloe, znaem Bozh'yu volyu. Dazhe esli by my mogli
molit'sya o nedostizhimom, my by pogreshili protiv poslushaniya yavlennoj vole
Gospodnej.
I eshche odno. Nikogda nel'zya dokazat', chto to ili inoe sobytie bylo
otvetom na molitvu. Esli ono -- ne chudo, skeptik vsegda mozhet skazat': "Ono
i tak by sluchilos'". Pravda, veruyushchij mozhet otvetit': "No sobytiya -- lish'
zven'ya cepi, kotoraya v ruke Bozh'ej, a Bog slyshit nashi molitvy".
Dejstvennost' molitvy nel'zya prinyat', ne prinyav celoj sistemy vozzrenij.
Opyt tut ne dast nichego. V cepi M-O sobytie N, esli ono ne chudo, vsegda
obuslovleno M i obuslavlivaet O. Nastoyashchij vopros -- o tom, obuslovlena li
vsya cep' ot A do Z volej, kotoraya uchityvaet chelovecheskuyu molitvu
I ochen' horosho, chto opyt nichego ne dokazhet. CHelovek, kotoryj znal by
tochno, chto sobytie vyzvano ego molitvoj, pochuvstvoval by sebya volshebnikom.
Golova u nego zakruzhilas' by, a serdce stalo by huzhe. Hristianin ne vprave
dazhe sprashivat', ne ego li molitva obuslovila eto sobytie. Luchshe emu
skazat', chto vse sobytiya na svete -- otvety na molitvy, v tom smysle, chto
Gospod' uchityvaet vse nashi istinnye nuzhdy. Vse molitvy uslyshany, hotya i ne
vse ispolneny. Esli sluchilos' to, o chem vy prosili, znachit, vasha molitva
sposobstvovala etomu. Esli sluchilos' drugoe, znachit, Gospod' rassmotrel ee i
ne ispolnil radi vashego zhe blaga i blaga vseh zhivushchih. (Skazhem, i nam i
drugim luchshe, chtoby vse lyudi, dazhe zlye, imeli svobodnuyu volyu, a potomu ne
stoit prosit', chtoby radi nashej bezopasnosti oni prevratilis' v robotov). No
eto vopros very, i tak ono dolzhno byt'. Vy tol'ko obmanete sebya, esli budete
iskat' svidetel'stva osobogo promysla v kakih-nibud' opredelennyh sluchayah.
Last-modified: Sun, 06 Jan 2002 08:14:06 GMT