lenie otkrylo v izmenchivyh konturah fenomenov vechnye otnosheniya, k kotorym svodilis' by sami fenomeny, a sami otnosheniya rezyumirovalis' kakim-to edinstvennym principom, to razum byl by schastliv. V sravnenii s takim schast'em mif o blazhenstve pokazalsya by zhalkoj poddelkoj. Nostal'giya po Edinomu, stremlenie k Absolyutu vyrazhayut sushchnost' chelovecheskoj dramy. No iz fakticheskogo prisutstviya etoj nostal'gii eshche ne sleduet, chto zhazhda budet utolena. Stoit nam perebrat'sya cherez propast', otdelyayushchuyu zhelanie ot celi i utverzhdat' vmeste s Parmenidom real'nost' Edinogo* (kakim by ono ni bylo), kak my vpadaem v nelepye protivorechiya. Razum utverzhdaet vseedinstvo, no etim utverzhdeniem dokazyvaet sushchestvovanie razlichiya i mnogoobraziya, kotorye pytalsya preodolet'. Tak voznikaet vtoroj porochnyj krug. Ego vpolne dostatochno dlya togo, chtoby pogasit' nashi nadezhdy. Rech' snova idet ob ochevidnyh veshchah. Povtoryu eshche raz, chto oni interesuyut menya ne sami po sebe, a s tochki zreniya teh posledstvij, kotorye iz nih vyvodyatsya. Mne izvestna i drugaya ochevidnost': chelovek smerten. No mozhno pereschitat' po pal'cam teh myslitelej, kotorye sdelali iz etogo vse vyvody. Tochkoj otscheta dannogo esse mozhno schitat' etot razryv mezhdu nashim voobrazhaemym znaniem i znaniem real'nym, mezhdu prakticheskim soglasiem i stimuliruemym neznaniem, iz-za kotorogo my spokojno uzhivaemsya s ideyami, kotorye perevernuli by vsyu nashu zhizn', esli by my ih perezhili vo vsej ih istinnosti. V bezyshodnoj --32 protivorechivosti razuma my ulavlivaem raskol, otdelyayushchij nas ot sobstvennyh nashih tvorenij. Poka razum molchit, pogruzivshis' v nedvizhnyj mir nadezhd, vse otrazhaetsya i uporyadochivaetsya v edinstve ego nostal'gii. No pri pervom zhe dvizhenii etot mir daet treshchinu i raspadaetsya: poznanie ostaetsya pered beskonechnym mnozhestvom blestyashchih oskolkov. Mozhno prijti v otchayanie, pytayas' sobrat' ih zanovo, vosstanavlivaya pervonachal'noe edinstvo, prinosivshee pokoj nashim serdcam. Stol'ko vekov issledovanij, stol'ko samootrecheniya myslitelej, a v itoge vse nashe poznanie okazyvaetsya tshchetnym. Krome professional'nyh racionalistov, vse znayut segodnya o tom, chto istinnoe poznanie beznadezhno utracheno. Edinstvennoj osmyslennoj istoriej chelovecheskogo myshleniya yavlyaetsya istoriya sledovavshih drug za drugom pokayanij i priznanij v sobstvennom bessilii. Dejstvitel'no, o chem, po kakomu povodu ya mog by skazat': "YA eto znayu!" O moem serdce -- ved' ya oshchushchayu ego bienie i utverzhdayu, chto ono sushchestvuet. Ob etom mire -- ved' ya mogu k nemu prikosnut'sya i opyat'-taki polagat' ego sushchestvuyushchim. Na etom zakanchivaetsya vsya moya nauka, vse ostal'noe -- myslitel'nye konstrukcii. Stoit mne popytat'sya ulovit' eto "YA", sushchestvovanie kotorogo dlya menya nesomnenno, opredelit' ego i rezyumirovat', kak ono uskol'zaet, podobno vode mezhdu pal'cami. YA mogu obrisovat' odin za drugim obrazy, v kotoryh ono vystupaet, pribavit' te, chto dany izvne: obrazovanie, proishozhdenie, pylkost' ili molchalivost', velichie ili nizost' i t. d. No obrazy eti ne skladyvayutsya v edinoe celoe. Vne vseh opredelenij vsegda ostaetsya samo serdce. Nichem ne zapolnit' rva mezhdu dostovernost'yu moego sushchestvovaniya i soderzhaniem, kotoroe ya pytayus' ej pridat'. YA navsegda otchuzhden ot samogo sebya. V psihologii, kak i v logike, imeyutsya mnogochislennye istiny, no net Istiny. "Poznaj samogo sebya" Sokrata * nichem ne luchshe "bud' dobrodetelen" nashih propovednikov: v oboih sluchayah obnaruzhivayutsya lish' nashi toska i nevedenie. |to -- besplodnye igry s velikimi predmetami, opravdannye rovno nastol'ko, naskol'ko priblizitel'ny nashi o nih predstavleniya. SHerohovatost' derev'ev, vkus vody -- vse eto tozhe mne znakomo. Zapah travy i zvezdy, inye nochi i vechera, ot kotoryh zamiraet serdce,-- mogu li ya otricat' etot mir, vsemogushchestvo koego ya postoyanno oshchushchayu? No vsem zemnym naukam ne ubedit' menya v tom, chto eto -- moj mir. Vy mozhete dat' ego detal'noe opisanie, mozhete nauchit' menya ego klassificirovat'. Vy perechislyaete ego zakony, i v zhazhde znaniya ya soglashayus', chto vse oni istinny. Vy razbiraete mehanizm mira -- i moi nadezhdy krepnut. Nakonec, vy uchite menya, kak svesti vsyu etu chudesnuyu i mnogokrasochnuyu vselennuyu k atomu, a zatem i k elektronu. Vse eto prekrasno, ya ves' v ozhidanii. No vy tolkuete o nevidimoj planetnoj sisteme, gde elektrony vrashchayutsya vokrug yadra, vy hotite ob®yasnit' mir s pomoshch'yu odnogo-edinstvennogo obraza. YA gotov priznat', chto eto -- nedostupnaya dlya moego uma poeziya. No stoit li negodovat' po povodu --33 sobstvennoj gluposti? Ved' vy uzhe uspeli zamenit' odnu teoriyu na druguyu. Tak nauka, kotoraya dolzhna byla nadelit' menya vseznaniem, oborachivaetsya gipotezoj, yasnost' zatemnyaetsya metaforami. nedostovernost' razreshaetsya proizvedeniem iskusstva. K chemu togda moi staraniya? Myagkie linii holmov, vechernij pokoj nauchat menya kuda bol'shemu. Itak, ya vozvrashchayus' k samomu nachalu, ponimaya, chto s pomoshch'yu nauki mozhno ulavlivat' i perechislyat' fenomeny, niskol'ko ne priblizhayas' tem samym k ponimaniyu mira. Moe znanie mira ne umnozhitsya, dazhe esli mne udastsya proshchupat' vse ego potaennye izviliny. A vy predlagaete vybor mezhdu opisaniem, kotoroe dostoverno, no nichemu ne uchit, i gipotezoj, kotoraya pretenduet na vseznanie, odnako nedostoverna. Otchuzhdennyj ot samogo sebya i ot mira, vooruzhennyj na lyuboj sluchaj myshleniem, kotoroe otricaet sebya v samyj mig sobstvennogo utverzhdeniya,-- chto zhe eto za udel, esli ya mogu primirit'sya s nim, lish' otkazavshis' ot znaniya i zhizni, esli moe zhelanie vsegda natalkivaetsya na nepreodolimuyu stenu? ZHelat' -- znachit vyzyvat' k zhizni paradoksy. Vse ustroeno tak, chtoby rozhdalos' eto otravlennoe umirotvorenie, dayushchee nam bespechnost', son serdca ili otrechenie smerti. Po-svoemu intellekt takzhe govorit mne ob absurdnosti mira. Ego opponent, kakovym yavlyaetsya slepoj razum, mozhet skol'ko ugodno pretendovat' na polnuyu yasnost' -- ya zhdu dokazatel'stv i byl by rad poluchit' ih. No, nesmotrya na vekovechnye pretenzii, nesmotrya na takoe mnozhestvo lyudej, krasnorechivyh i gotovyh ubedit' menya v chem ugodno, ya znayu, chto vse dokazatel'stva lozhny. Dlya menya net schast'ya, esli ya o nem ne znayu. |tot universal'nyj razum, prakticheskij ili moral'nyj, etot determinizm, eti vseob®yasnyayushchie kategorii -- tut est' nad chem posmeyat'sya chestnomu cheloveku. Vse eto ne imeet nichego obshchego s umom, otricaet ego glubochajshuyu sut', sostoyashchuyu v tom, chto on poraboshchen mirom. Sud'ba cheloveka otnyne obretaet smysl v etoj nepostizhimoj i ogranichennoj vselennoj. Nad nim vozvyshaetsya, ego okruzhaet irracional'noe -- i tak do konca ego dnej. No kogda k nemu vozvrashchaetsya yasnost' videniya, chuvstvo absurda vysvechivaetsya i utochnyaetsya. YA govoril, chto mir absurden, no eto skazano chereschur pospeshno. Sam po sebe mir prosto nerazumen, i eto vse, chto o nem mozhno skazat'. Absurdno stolknovenie mezhdu irracional'nost'yu i isstuplennym zhelaniem yasnosti, zov kotorogo otdaetsya v samyh glubinah chelovecheskoj dushi. Absurd ravno zavisit i ot cheloveka, i ot mira. Poka on -- edinstvennaya svyaz' mezhdu nimi. Absurd skreplyaet ih tak prochno, kak umeet prikovyvat' odno zhivoe sushchestvo k drugomu tol'ko nenavist'. |to vse, chto ya mogu razlichit' v toj bezmernoj vselennoj, gde mne vypal zhrebij zhit'. Ostanovimsya na etom podrobnee. Esli verno, chto moi otnosheniya s zhizn'yu reguliruyutsya absurdom, esli ya pronikayus' etim chuvstvom, kogda vzirayu na mirovoj spektakl', esli ya utverzhdayus' v mysli, vozlagayushchej na menya obyazannost' iskat' znanie, to ya dolzhen pozhertvovat' vsem, krome dostovernosti. I chtoby uderzhat' ee, ya dolzhen vse vremya --34 imet' ee pered glazami. Prezhde vsego ya dolzhen podchinit' dostovernosti svoe povedenie i sledovat' ej vo vsem. YA govoryu zdes' o chestnosti. No prezhde ya hotel by znat': mozhet li mysl' zhit' v etoj pustyne? Mne uzhe izvestno, chto mysl' inogda naveshchala etu pustynyu. Tam ona nashla hleb svoj, priznav, chto ranee pitalas' prizrakami. Tak voznik povod dlya neskol'kih nasushchnyh tem chelovecheskoj refleksii. Absurdnost' stanovitsya boleznennoj strast'yu s togo momenta, kak osoznaetsya. No mozhno li zhit' takimi strastyami, mozhno li prinyat' osnovopolagayushchij zakon, glasyashchij, chto serdce sgoraet v tot samyj mig, kak eti strasti probuzhdayutsya v nem? My ne stavim poka etogo voprosa, hotya on zanimaet v nashem esse central'noe mesto. My eshche vernemsya k nemu. Poznakomimsya snachala s temami i poryvami, rodivshimisya v pustyne. Dostatochno ih perechislit', segodnya oni horosho izvestny. Vsegda imelis' zashchitniki prav irracional'nogo. Tradiciya tak nazyvaemogo "unizhennogo myshleniya" nikogda ne preryvalas'. Kritika racionalizma provodilas' stol'ko raz, chto k nej, kazhetsya, uzhe nechego dobavit'. Odnako nasha epoha svidetel'stvuet o vozrozhdenii paradoksal'nyh sistem, vsya izobretatel'nost' kotoryh napravlena na to, chtoby rasstavit' razumu lovushki. Tem samym kak by priznaetsya pervenstvo razuma. No eto ne stol'ko dokazatel'stvo effektivnosti razuma, skol'ko svidetel'stvo zhiznennosti ego nadezhd. V istoricheskom plane postoyanstvo etih dvuh ustanovok pokazyvaet, chto chelovek razryvaetsya dvumya stremleniyami: s odnoj storony, on stremitsya k edinstvu, a s drugoj -- yasno vidit te steny, za kotorye ne sposoben vyjti. Ataki na razum, pozhaluj, nikogda ne byli stol' yarostnymi, kak v nastoyashchee vremya. Posle velikogo krika Zaratustry: "Sluchaj -- eto starejshaya znat' mira, kotoruyu vozvratil ya vsem veshcham... kogda uchil, chto ni nad nimi, ni cherez nih nikakaya vechnaya volya -- ne hochet" *, posle bolezni i smerti K'erkegora, "toj bolezni, u kotoroj poslednee est' smert' i smert' v kotoroj est' poslednee" *, posledovali drugie, znamenatel'nye i muchitel'nye, temy absurdnoj mysli. Ili, po krajnej mere,-- etot nyuans nemalovazhen -- temy irracional'noj i religioznoj mysli. Ot YAspersa k Hajdeggeru, ot K'erkegora k SHestovu *, ot fenomenologov k SHeleru *, v logicheskom i v moral'nom plane celoe semejstvo rodstvennyh v svoej nostal'gii umov, protivostoyashchih drug drugu po celyam i metodam, yarostno pregrazhdaet carstvennyj put' razuma i pytaetsya otyskat' nekij podlinnyj put' istiny. YA ishozhu zdes' iz togo, chto osnovnye mysli etogo kruga izvestny i perezhity. Kakimi by ni byli (ili ne mogli by byt') ih prityazaniya, vse oni ottalkivalis' ot neizrechennoj vselennoj, gde carstvuyut protivorechie, antinomiya, trevoga ili bessilie. Obshchimi dlya nih yavlyayutsya i vysheperechislennye temy. Stoit otmetit', chto i dlya nih vazhny prezhde vsego sledstviya iz otkrytyh imi istin. |to nastol'ko vazhno, chto zasluzhivaet osobogo vnimaniya. --35 No poka chto rech' pojdet tol'ko ob ih otkrytiyah i pervonachal'nom opyte. My rassmotrim tol'ko te polozheniya, po kotorym oni polnost'yu drug s drugom soglasny. Bylo by samonadeyanno razbirat' ih filosofskie ucheniya, no vpolne vozmozhno, da i dostatochno, dat' pochuvstvovat' obshchuyu dlya nih atmosferu. Hajdegger hladnokrovno rassmatrivaet udel chelovecheskij i ob®yavlyaet, chto sushchestvovanie nichtozhno. Edinstvennoj real'nost'yu na vseh stupenyah sushchego stanovitsya "zabota". Dlya poteryavshegosya v mire i ego razvlecheniyah cheloveka zabota vystupaet kak kratkij mig straha. No stoit etomu strahu dojti do samosoznaniya, kak on stanovitsya trevogoj, toj postoyannoj atmosferoj yasno myslyashchego cheloveka, "v kotoroj obnaruzhivaet sebya ekzistenciya". |tot professor filosofii pishet bez vsyakih kolebanij i naiabstraktnejshim v mire yazykom: "Konechnyj i ogranichennyj harakter chelovecheskoj ekzistencii pervichnee samogo cheloveka". On proyavlyaet interes k Kantu, no lish' s tem, chtoby pokazat' ogranichennost' "chistogo razuma". Vyvod v terminah hajdeggerovskogo analiza: "miru bol'she nechego predlozhit' prebyvayushchemu v trevoge cheloveku" *. Kak emu kazhetsya, zabota nastol'ko prevoshodit v otnoshenii istinnosti vse kategorii rassudka, chto tol'ko o nej on i pomyshlyaet, tol'ko o nej vedet rech'. On perechislyaet vse ee oblich'ya: skuka, kogda banal'nyj chelovek ishchet, kak by emu obezlichit'sya i zabyt'sya; uzhas, kogda um predaetsya sozercaniyu smerti. Hajdegger ne otdelyaet soznaniya ot absurda. Soznanie smerti yavlyaetsya zovom zaboty, i "ekzistenciya obrashchena togda k samoj sebe v svoem sobstvennom zove posredstvom soznaniya". |to golos samoj trevogi, zaklinayushchij ekzistenciyu "vernut'sya k samoj sebe iz poteryannosti v anonimnom sushchestvovanii". Hajdegger polagaet takzhe, chto nuzhno ne spat', a bodrstvovat' do samogo konca. On derzhitsya etogo absurdnogo mira, klyanet ego za brennost' i ishchet put' sredi razvalin. YAspers otrekaetsya ot lyuboj ontologii: emu hochetsya, chtoby my perestali byt' "naivnymi". On znaet, chto vyhod za predely smertnoj igry yavlenij nam nedostupen. Emu izvestno, chto v konce koncov razum terpit porazhenie, i on podolgu ostanavlivaetsya na peripetiyah istorii duha, chtoby bezzhalostno razoblachit' bankrotstvo lyuboj sistemy, lyuboj vsespasitel'noj illyuzii, lyuboj propovedi. V etom opustoshennom mire, gde dokazana nevozmozhnost' poznaniya, gde edinstvennoj real'nost'yu kazhetsya nichto, a edinstvenno vozmozhnoj ustanovkoj -- bezyshodnoe otchayanie, YAspers zanyat poiskami niti Ariadny, vedushchej k bozhestvennym tajnam. V svoyu ochered' SHestov na vsem protyazhenii svoego izumitel'no monotonnogo truda, neotryvno obrashchennogo k odnim i tem zhe istinam, bez konca dokazyvaet, chto dazhe samaya zamknutaya sistema, samyj universal'nyj racionalizm vsegda spotykayutsya ob irracional'nost' chelovecheskogo myshleniya. Ot nego ne uskol'zayut vse te ironicheskie ochevidnosti i nichtozhnejshie protivorechiya, kotorye obescenivayut razum. I v istorii chelovecheskogo --36 serdca, i v istorii duha ego interesuet odin-edinstvennyj, isklyuchitel'nyj predmet. V opyte prigovorennogo k smerti Dostoevskogo, v ozhestochennyh avantyurah nicsheanstva, proklyatiyah Gamleta ili gor'kom aristokratizme Ibsena * on vyslezhivaet, vysvechivaet i vozvelichivaet bunt cheloveka protiv neizbezhnosti. On otkazyvaet razumu v osnovaniyah, on ne sdvinetsya s mesta, poka ne okazhetsya posredi blekloj pustyni s okamenevshimi dostovernostyami. Samyj, byt' mozhet, privlekatel'nyj iz vseh etih myslitelej -- K'erkegor na protyazhenii po krajnej mere chasti svoego sushchestvovaniya ne tol'ko iskal absurd, no i zhil im. CHelovek, kotoryj vosklicaet: "Podlinnaya nemota ne v molchanii, a v razgovore",-- s samogo nachala utverzhdaetsya v tom, chto ni odna istina ne absolyutna i ne mozhet sdelat' sushchestvovanie udovletvoritel'nym. Don ZHuan ot poznaniya, on umnozhal psevdonimy i protivorechiya, pisal odnovremenno "Nazidatel'nye rechi" i "Dnevnik soblaznitelya", uchebnik cinichnogo spiritualizma. On otvergaet utesheniya, moral', lyubye principy uspokoeniya. On vystavlyaet na vseobshchee obozrenie terzaniya i neusypnuyu bol' svoego serdca v beznadezhnoj radosti raspyatogo, dovol'nogo svoim krestom, sozidayushchego sebya v yasnosti uma, otricanii, komedianstve, svoego roda demonizme. |tot lik, nezhnyj i nasmeshlivyj odnovremenno, eti piruety, za kotorymi sleduet krik iz glubiny dushi,-- takov sam duh absurda v bor'be s prevozmogayushchej ego real'nost'yu. Avantyura duha, vedushchaya K'erkegora k milym ego serdcu skandalam, takzhe nachinaetsya v haose lishennogo dekoracij opyta, peredavaemogo im vo vsej ego pervozdannoj bessvyaznosti. V sovershenno inom plane, a imenno s tochki zreniya metoda, so vsemi krajnostyami takoj pozicii, Gusserl' i fenomenologi vosstanovili mir v ego mnogoobrazii i otvergli transcendentnoe mogushchestvo razuma. Vselennaya duha tem samym neslyhanno obogatilas'. Lepestok rozy, mezhevoj stolb ili chelovecheskaya ruka priobreli takuyu zhe znachimost', kak lyubov', zhelanie ili zakony tyagoteniya. Teper' myslit' -- ne znachit unificirovat', svodit' yavleniya k kakomu-to velikomu principu. Myslit' -- znachit nauchit'sya zanovo videt', stat' vnimatel'nym; eto znachit upravlyat' sobstvennym soznaniem, pridavat', na maner Prusta *, privilegirovannoe polozhenie kazhdoj idee i kazhdomu obrazu. Paradoksal'nym obrazom vse privilegirovano. Lyubaya mysl' opravdana predel'noj osoznannost'yu. Buduchi bolee pozitivnym, chem u K'erkegora i SHestova, gusserlevskij podhod tem ne menee s samogo nachala otricaet klassicheskij metod racionalizma, kladet konec nesbytochnym nadezhdam, otkryvaet intuicii i serdcu vse pole fenomenov, v bogatstve kotoryh est' chto-to nechelovecheskoe. |tot put', vedushchij ko vsem naukam i v to zhe vremya ni k odnoj. Inache govorya, sredstvo zdes' okazyvaetsya vazhnee celi. Rech' idet prosto o "poznavatel'noj ustanovke", a ne ob uteshenii. Po krajnej mere ponachalu. Kak ne pochuvstvovat' glubokoe rodstvo vseh etih umov? Kak ne --37 uvidet', chto ih prityagivaet odno i to zhe ne vsem dostupnoe i gor'koe mesto, gde bol'she net nadezhdy? YA hochu, chtoby mne libo ob®yasnili vse, libo nichego ne ob®yasnyali. Razum bessilen pered krikom serdca. Poiski probuzhdennogo etim trebovaniem uma ni k chemu, krome protivorechij i nerazumiya, ne privodyat. To, chto ya ne v silah ponyat', nerazumno. Mir naselen takimi irracional'nostyami. YA ne ponimayu unikal'nogo smysla mira, a potomu on dlya menya bezmerno irracionalen. Esli by mozhno bylo hot' edinozhdy skazat': "eto yasno", to vse bylo by spaseno. No eti mysliteli s zavidnym uporstvom provozglashayut, chto net nichego yasnogo, povsyudu haos, chto chelovek sposoben videt' i poznavat' lish' okruzhayushchie ego steny. Zdes' vse eti tochki zreniya shodyatsya i peresekayutsya. Dojdya do svoih predelov, um dolzhen vynesti prigovor i vybrat' posledstviya. Takovymi mogut byt' samoubijstvo i vozrazhenie. No ya predlagayu perevernut' poryadok issledovaniya i nachat' so zloklyuchenij intellekta, chtoby zatem vernut'sya k povsednevnym dejstviyam. Dlya etogo nam net nuzhdy pokidat' pustynyu, v kotoroj rozhdaetsya dannyj opyt. My dolzhny znat', k chemu on vedet. CHelovek stalkivaetsya s irracional'nost'yu mira. On chuvstvuet, chto zhelaet schast'ya i razumnosti. Absurd rozhdaetsya v etom stolknovenii mezhdu prizvaniem cheloveka i nerazumnym molchaniem mira. |to my dolzhny vse vremya uderzhivat' v pamyati, ne upuskat' iz vidu, poskol'ku s etim svyazany vazhnye dlya zhizni vyvody. Irracional'nost', chelovecheskaya nostal'giya i porozhdennyj ih vstrechej absurd -- vot tri personazha dramy, kotoruyu neobhodimo prosledit' ot nachala do konca so vsej logikoj, na kakuyu sposobna ekzistenciya. Filosofskoe samoubijstvo CHuvstvo absurda ne ravnoznachno ponyatiyu absurda. CHuvstvo lezhit v osnovanii, eto tochka opory. Ono ne svoditsya k ponyatiyu, isklyuchaya to kratkoe mgnovenie, kogda chuvstvo vynosit prigovor vselennoj- Zatem chuvstvo libo umiraet, libo sohranyaetsya. My ob®edinili vse eti temy. No i zdes' mne interesny ne trudy, ne sozdavshie ih mysliteli -- kritika potrebovala by drugoj formy i drugogo mesta,-- no to obshchee, chto soderzhitsya v ih vyvodah. Vozmozhno, mezhdu nimi sushchestvuet bezdna razlichij, no u nas est' vse osnovaniya schitat', chto sozdannyj imi duhovnyj pejzazh odinakov. Odinakovo zvuchit i tot krik, kotorym zavershayutsya vse eti stol' nepohozhie drug na druga nauchnye izyskaniya. U vysheupomyanutyh myslitelej oshchutim obshchij duhovnyj klimat. Vryad li budet preuvelicheniem skazat', chto eto -- ubijstvennaya atmosfera. ZHit' pod etim udushayushchim nebom -- znachit libo ujti, libo ostat'sya. Neobhodimo znat', kak uhodyat i pochemu ostayutsya. Tak opredelyaetsya mnoyu problema samoubijstva, i s etim svyazan moj interes k vyvodam ekzistencial'noj filosofii. --38 No ya hotel by nenadolgo svernut' s pryamogo puti. Do sih por absurd opisyvalsya nami izvne. Odnako my mozhem zadat' vopros o tom, naskol'ko yasno eto ponyatie, provesti analiz ego znacheniya, s odnoj storony, i ego sledstvij -- s drugoj. Esli ya obvinyu nevinovnogo v koshmarnom prestuplenii, esli zayavlyu dobroporyadochnomu cheloveku, chto on vozhdeleet k sobstvennoj sestre, to mne otvetyat, chto eto absurd. V etom vozmushchenii est' chto-to komicheskoe, no dlya nego imeetsya i glubokoe osnovanie. Dobroporyadochnyj chelovek ukazyvaet na antinomiyu mezhdu tem aktom, kotoryj ya emu pripisyvayu, i principami vsej ego zhizni. "|to absurd" oznachaet "eto nevozmozhno", a krome togo, "eto protivorechivo". Esli vooruzhennyj nozhom chelovek atakuet gruppu avtomatchikov, ya schitayu ego dejstvie absurdnym. No ono yavlyaetsya takovym tol'ko iz-za disproporcii mezhdu namereniem i real'nost'yu, iz-za protivorechiya mezhdu real'nymi silami i postavlennoj cel'yu. Ravnym obrazom my rascenim kak absurdnyj prigovor, protivopostaviv emu drugoj, hotya by vneshne sootvetstvuyushchij faktam. Dokazatel'stvo ot absurda takzhe osushchestvlyaetsya putem sravneniya sledstvij dannogo rassuzhdeniya s logicheskoj real'nost'yu, kotoruyu stremyatsya ustanovit'. Vo vseh sluchayah, ot samyh prostyh do samyh slozhnyh, absurdnost' tem bol'she, chem sil'nee razryv mezhdu terminami sravneniya. Est' absurdnye braki, vyzovy sud'be, zlopamyatstva, molchaniya, absurdnye vojny i absurdnye peremiriya. V kazhdom sluchae absurdnost' porozhdaetsya sravneniem. Poetomu u menya est' vse osnovaniya skazat', chto chuvstvo absurdnosti rozhdaetsya ne iz prostogo issledovaniya fakta ili vpechatleniya, no vryvaetsya vmeste so sravneniem fakticheskogo polozheniya del s kakoj-to real'nost'yu, sravneniem dejstviya s lezhashchim za predelami etogo dejstviya mirom. Po sushchestvu, absurd est' raskol. Ego net ni v odnom iz sravnivaemyh elementov. On rozhdaetsya v ih stolknovenii. Sledovatel'no, s tochki zreniya intellekta ya mogu skazat', chto absurd ne v cheloveke (esli podobnaya metafora voobshche imeet smysl) i ne v mire, no v ih sovmestnom prisutstvii. Poka eto edinstvennaya svyaz' mezhdu nimi. Esli derzhat'sya ochevidnogo, to ya znayu, chego hochet chelovek, znayu, chto emu predlagaet mir, a teper' eshche mogu skazat', chto ih ob®edinyaet. Net nuzhdy vesti dal'nejshie raskopki. Tomu, kto ishchet, dostatochno odnoj-edinstvennoj dostovernosti. Delo za tem, chtoby vyvesti iz nee vse sledstviya. Neposredstvennoe sledstvie est' odnovremenno i pravilo metoda. Poyavlenie etoj svoeobraznoj triady ne predstavlyaet soboj neozhidannogo otkrytiya Ameriki. No u nee to obshchee s dannymi opyta, chto ona odnovremenno beskonechno prosta i beskonechno slozhna. Pervoj v etom otnoshenii harakteristikoj yavlyaetsya nedelimost': unichtozhit' odin iz terminov triady--znachit unichtozhit' vsyu ee celikom. Pomimo chelovecheskogo uma net absurda. Sledovatel'no, vmeste so smert'yu ischezaet i absurd, kak i vse ostal'noe. No absurda net i vne mira. Na osnovanii dannogo elementarnogo kriteriya ya mogu schitat' ponyatie absurda sushchestvenno --39 vazhnym i polagat' ego v kachestve pervoj istiny. Tak voznikaet pervoe pravilo vysheupomyanutogo metoda: esli ya schitayu nechto istinnym, ya dolzhen ego sohranit'. Esli ya nameren reshit' kakuyu-to problemu, to moe reshenie ne dolzhno unichtozhat' odnu iz ee storon. Absurd dlya menya edinstvennaya dannost'. Problema v tom, kak vyjti iz nego, a takzhe v tom, vyvoditsya li s neobhodimost'yu iz absurda samoubijstvo. Pervym i, po suti dela, edinstvennym usloviem moego issledovaniya yavlyaetsya sohranenie togo, chto menya unichtozhaet, posledovatel'noe soblyudenie vsego togo, chto ya schitayu sushchnost'yu absurda. YA opredelil by ee kak protivostoyanie i nepreryvnuyu bor'bu. Provodya do konca absurdnuyu logiku, ya dolzhen priznat', chto eta bor'ba predpolagaet polnoe otsutstvie nadezhdy (chto ne imeet nichego obshchego s otchayaniem), neizmennyj otkaz (ego ne nuzhno putat' s otrecheniem) i osoznannuyu neudovletvorennost' (kotoruyu ne stoit upodoblyat' yunosheskomu bespokojstvu). Vse, chto unichtozhaet, skryvaet eti trebovaniya ili idet vrazrez s nimi (prezhde vsego eto unichtozhayushchee raskol soglasie), razrushaet absurd i obescenivaet predlagaemuyu ustanovku soznaniya. Absurd imeet smysl, kogda s nim ne soglashayutsya. Ochevidnym faktom moral'nogo poryadka yavlyaetsya to, chto chelovek -- izvechnaya zhertva svoih zhe istin. Raz priznav ih, on uzhe ne v sostoyanii ot nih otdelat'sya. Za vse nuzhno kak-to platit'. Osoznavshij absurd chelovek otnyne privyazan k nemu navsegda. CHelovek bez nadezhdy, osoznav sebya takovym, bolee ne prinadlezhit budushchemu. |to v poryadke veshchej. No v ravnoj mere emu prinadlezhat i popytki vyrvat'sya iz toj vselennoj, tvorcom kotoroj on yavlyaetsya. Vse predshestvuyushchee obretaet smysl tol'ko v svete dannogo paradoska. Pouchitel'no posmotret' i na tot sposob vyvedeniya sledstvij, k kotoromu, ishodya iz kritiki racionalizma, pribegali mysliteli, priznavshie atmosferu absurda. Esli vzyat' filosofov-ekzistencialistov, to ya vizhu, chto vse oni predlagayut begstvo. Ih argumenty dovol'no svoeobrazny; obnaruzhiv absurd sredi ruin razuma, nahodyas' v zamknutoj, ogranichennoj vselennoj cheloveka, oni obozhestvlyayut to, chto ih sokrushaet, nahodya osnovanie dlya nadezhd v tom, chto lishaet vsyakoj nadezhdy. |ta prinuditel'naya nadezhda imeet dlya nih religioznyj smysl. Na etom neobhodimo ostanovit'sya. V kachestve primera ya proanaliziruyu zdes' neskol'ko tem, harakternyh dlya SHestova i K'erkegora. YAspers daet nam tipichnyj primer toj zhe ustanovki, no prevrashchennoj v karikaturu. V dal'nejshem ya eto poyasnyu. My videli, chto YAspers bessilen osushchestvit' transcendenciyu, ne sposoben prozondirovat' glubiny opyta,-- on osoznal, chto vselennaya potryasena do samyh osnovanij. Idet li on dal'she, vyvodit li po krajnej mere vse sledstviya iz etogo potryaseniya osnov? On ne govorit nichego novogo. V opyte K oglavleniyu --40 on ne nashel nichego, krome priznaniya sobstvennogo bessiliya. V nem otsutstvuet malejshij predlog dlya privneseniya kakogo-libo priemlemogo pervonachala. I vse zhe, ne privodya nikakih dovodov (o chem on sam govorit), YAspers razom utverzhdaet transcendentnoe bytie opyta i sverhchelovecheskij smysl zhizni, kogda pishet: "Ne pokazyvaet li nam eto krushenie, chto po tu storonu vsyakogo ob®yasneniya i lyubogo vozmozhnogo istolkovaniya stoit ne nichto, no bytie transcendencii" *. Neozhidanno, odnim slepym aktom chelovecheskoj very, vse nahodit svoe ob®yasnenie v etom bytii. Ono opredelyaetsya YAspersom kak "nepostizhimoe edinstvo obshchego i chastnogo". Tak absurd stanovitsya bogom (v samom shirokom smyle slova), a nesposobnost' ponyat' prevrashchaetsya vo vseosveshchayushchee bytie. |to rassuzhdenie sovershenno nelogichno. Ego mozhno nazvat' skachkom. Kak vse eto ni paradoksal'no, vpolne mozhno ponyat', pochemu stol' nastojchivo, s takim bespredel'nym terpeniem YAspers delaet opyt transcendentnogo neosushchestvimym. Ibo chem dal'she on ot etogo opyta, chem bolee opustoshen, tem real'nee transcendetnoe, poskol'ku ta strastnost', s kakoj ono utverzhdaetsya, pryamo proporcional'na propasti, kotoraya razverzaetsya mezhdu ego sposobnost'yu ob®yasnyat' i irracional'nost'yu mira. Kazhetsya dazhe, chto YAspers tem yarostnee obrushivaetsya na predrassudki razuma, chem radikal'nee razum ob®yasnyaet mir. |tot apostol unizhennoj mysli ishchet sredstva vozrozhdeniya vsej polnoty bytiya v samom krajnem samounichizhenii. Takogo roda priemy znakomy nam iz mistiki. Oni ne menee zakonny, chem lyubye drugie ustanovki soznaniya. No sejchas ya postupayu tak, slovno prinyal nekuyu problemu vser'ez. U menya net predrassudkov po povodu znachimosti dannoj ustanovki ili ee pouchitel'nosti. Mne hotelos' by tol'ko proverit', naskol'ko ona otvechaet postavlennym mnoyu usloviyam, dostojna li ona interesuyushchego menya konflikta. Poetomu ya vozvrashchayus' k SHestovu. Odin kommentator peredaet zasluzhivayushchee vnimaniya vyskazyvanie etogo myslitelya: "Edinstvennyj vyhod tam, gde dlya chelovecheskogo uma net vyhoda. Inache k chemu nam Bog? K Bogu obrashchayutsya za nevozmozhnym. Dlya vozmozhnogo i lyudej dostatochno". Esli u SHestova est' filosofiya, to ona rezyumiruetsya etimi slovami. Potomu chto, obnaruzhiv pod konec svoih strastnyh iskanij fundamental'nuyu absurdnost' vsyakogo sushchestvovaniya, on ne govorit: "Vot absurd", no zayavlyaet: "Vot Bog, k nemu sleduet obratit'sya, dazhe esli on ne sootvetstvuet ni odnoj iz nashih kategorij". Vo izbezhanie nedomolvok russkij filosof dazhe dobavlyaet, chto etot Bog mozhet byt' zlobnym i nenavistnym, nepostizhimym i protivorechivym. No chem bezobraznee ego lik, tem sil'nee ego vsemogushchestvo. Velichie Boga v ego neposledovatel'nosti. Ego beschelovechnost' okazyvaetsya dokazatel'stvom ego sushchestvovaniya. Neobhodimo brosit'sya v Boga, i etim skachkom izbavit'sya ot racional'nyh illyuzij. Poetomu dlya SHestova prinyatie absurda i sam absurd edinovremenny. Konstatirovat' absurd -- znachit prinyat' ego, i vsya logika SHestova napravlena na to, chtoby vyyavit' absurd, osvobodit' --41 dorogu bezmernoj nadezhde, kotoraya iz nego sleduet. Eshche raz otmechu, chto takoj podhod pravomeren. No ya upryamo obrashchayus' zdes' lish' k odnoj probleme so vsemi ee posledstviyami. V moi zadachi ne vhodit issledovanie pateticheskogo myshleniya ili akta very. |tomu ya mogu posvyatit' vsyu ostavshuyusya zhizn'. YA znayu, chto racionalista budet razdrazhat' podhod SHestova, chuvstvuyu takzhe, chto u SHestova svoi osnovaniya vosstavat' protiv racionalizma. No ya hochu znat' lish' odno: veren li SHestov zapovedyam absurda. Itak, esli priznat', chto absurd protivopolozhen nadezhde, to my vidim, chto dlya SHestova ekzistencial'noe myshlenie hotya i predpolagaet absurd, no demonstriruet ego lish' s tem, chtoby tut zhe ego razveyat'. Vsya utonchennost' mysli okazyvaetsya zdes' pateticheskim fokusnichestvom. S drugoj storony, kogda SHestov protivopostavlyaet absurd obydennoj morali i razumu, on nazyvaet ego istinoj i iskupleniem. Fundamentom takogo opredeleniya absurda yavlyaetsya, takim obrazom, vyrazhennoe SHestovym odobrenie. Esli priznat', chto vse mogushchestvo ponyatiya absurda korenitsya v ego sposobnosti razbivat' nashi iznachal'nye nadezhdy, esli my chuvstvuem, chto dlya svoego sohraneniya absurd trebuet nesoglasiya, to yasno, chto v dannom sluchae absurd poteryal svoe nastoyashchee lico, svoj po-chelovecheski otnositel'nyj harakter, chtoby slit'sya s nepostizhimoj, no v to zhe vremya prinosyashchej pokoj vechnost'yu. Esli absurd i sushchestvuet, to lish' vo vselennoj cheloveka. V tot mig, kogda ponyatie absurda stanovitsya tramplinom v vechnost', ono teryaet svyaz' s yasnost'yu chelovecheskogo uma. Absurd perestaet byt' toj ochevidnost'yu, kotoruyu chelovek konstatiruet, ne soglashayas' s neyu. Bor'ba prekrashchaetsya. Absurd integrirovan chelovekom, i v etom edinenii uteryana ego sushchnost': protivostoyanie, razryv, raskol. |tot skachok yavlyaetsya uvertkoj. SHestov citiruet Gamleta: The time is out of joint *, strastno nadeyas', chto slova eti byli proizneseny special'no dlya nego. No Gamlet govoril ih, a SHekspir pisal sovsem po drugomu povodu. Irracional'noe op'yanenie i ekstaticheskoe prizvanie lishayut absurd yasnosti videniya. Dlya SHestova razum -- tshcheta, no est' i nechto sverh razuma. Dlya absurdnogo uma razum tozhe tshcheten, no net nichego sverh razuma. |tot skachok, vprochem, pozvolyaet nam luchshe ponyat' podlinnuyu prirodu absurda. Nam izvestno, chto absurd predpolagaet ravnovesie, chto on v samom sravnenii, a ne v odnom iz terminov sravneniya. Perenosya vsyu tyazhest' na odin iz terminov. SHestov narushaet ravnovesie. Nashe zhelanie ponyat', nasha nostal'giya po absolyutu ob®yasnimy rovno nastol'ko, naskol'ko my sposobny ponimat' i ob®yasnyat' vse mnogoobrazie veshchej. Tshchetny absolyutnye otricaniya razuma. U razuma svoj poryadok, v nem on vpolne effektiven. |to poryadok chelovecheskogo opyta. Vot pochemu my hotim polnoj yasnosti. Esli my ne v sostoyanii sdelat' vse yasnym, esli otsyuda rozhdaetsya absurd, to eto proishodit kak raz pri vstreche effektivnogo, no ogranichennogo razuma s postoyanno vozrozhdayushchimsya --42 irracional'nym. Negoduya po povodu gegelevskih utverzhdenij tipa "dvizhenie Solnechnoj sistemy sovershaetsya soglasno neizmennym zakonam, zakonam razuma", yarostno opolchayas' na spinozovskij racionalizm, SHestov delaet pravomernyj vyvod o tshchete razuma. Otsyuda sleduet estestvennyj, hotya i neopravdannyj povorot k utverzhdeniyu prevoshodstva irracional'nogo '. No perehod ne ocheviden, poskol'ku k dannomu sluchayu primenimy ponyatiya predela i plana. Zakony prirody znachimy v izvestnyh predelah, za kotorymi oni oborachivayutsya protiv samih sebya i porozhdayut absurd. V deskriptivnom plane, nezavisimo ot ocenki ih istinnosti v kachestve ob®yasnenij, oni takzhe vpolne zakonny. SHestov prinosit vse eto v zhertvu irracional'nomu. Isklyuchenie trebovaniya yasnosti vedet k ischeznoveniyu absurda -- vmeste s odnim iz terminov sravneniya. Absurdnyj chelovek, naprotiv, ne pribegaet k takogo roda uravneniyam. On priznaet bor'bu, ne ispytyvaet ni malejshego prezreniya k razumu i dopuskaet irracional'noe. Ego vzglyad ohvatyvaet vse dannye opyta, i on ne predraspolozhen sovershat' skachok, ne znaya zaranee ego napravleniya. On znaet odno: v ego soznanii net bolee mesta nadezhde. To, chto oshchutimo u L'va SHestova, eshche v bol'shej mere harakterno dlya K'erkegora. Konechno, u takogo pisatelya nelegko najti yasnye opredeleniya. No, nesmotrya na vneshnyuyu protivorechivost' ego pisanij, za psevdonimami, igroj, nasmeshkoj skvoz' vse ego trudy prohodit nekoe predchuvstvie (a odnovremenno i boyazn') toj istiny, chto zakanchivaetsya vzryvom v poslednih ego proizvedeniyah: K'erkegor tozhe sovershaet skachok. Hristianstvo, kotorym on byl tak zapugan v detstve, vozvrashchaetsya pod konec v samom surovom vide. I dlya K'erkegora antinomiya i paradoks okazyvayutsya kriteriyami religii. To, chto kogda-to privodilo v otchayanie, pridaet teper' zhizni istinnost' i yasnost'. Hristianstvo -- eto skandal; K'erkegor poprostu trebuet tret'ej zhertvy Ignaciya Lojoly *, toj, chto naibolee lyubezna Bogu: "zhertvoprinoshenie intellekta" 2. Rezul'taty skachka svoeobrazny, no eto ne dolzhno nas udivlyat'. K'erkegor delaet iz absurda kriterij mira inogo, togda kak on -- prosto ostatok opyta etogo mira. "V svoem padenii,-- govorit K'erkegor,-- veruyushchij obryashchet triumf". ' A imenno v svyazi s zakonom isklyuchennogo tret'ego, i v chastnosti protiv Aristotesh 2 Mozhno podumat', chto ya prenebregayu zdes' samoj sushchestvennoj problemoj, to est' problemoj very No v moi celi ne vhodit issledovanie filosofii K'er kegora, SHestova ili Gusserlya (eto potrebovalo by drugoj raboty i drugogo podhoda) YA beru lish' odnu temu, chtoby issledovat' vopros o vyvodimyh iz nee sledstviyah, sootvetstvuyushchih ranee ustanovlennym pravilam Vse delo v uporstve. --43 YA ne zadayus' voprosom o volnitel'nyh propovedyah, svyazannyh s dannoj ustanovkoj. Mne dostatochno sprosit': dayut li zrelishche absurda i prisushchij emu harakter osnovaniya dlya podobnoj ustanovki? YA znayu, chto ne dayut. Esli vnov' obratit'sya k absurdu, stanovitsya bolee ponyatnym vdohnovlyayushchij K'erkegora metod. On ne sohranyaet ravnovesiya mezhdu irracional'nost'yu mira i buntuyushchej nostal'giej absurda. Ne soblyudaetsya to sootnoshenie, bez kotorogo, sobstvenno govorya, net smysla govorit' o chuvstve absurdnosti. Uverivshis' v neizbezhnosti irracional'nogo, K'erkegor pytaetsya, takim obrazom, spastis' hotya by ot otchayannoj nostal'gii, kazhushchejsya emu besplodnoj i nedostupnoj ponimaniyu. Vozmozhno, ego rassuzhdeniya po etomu povodu ne lisheny osnovanij. No net nikakih osnovanij dlya otricaniya absurda. Zameniv krik bunta neistovstvom soglasiya, on prihodit k zabveniyu absurda, kotoryj ranee osveshchal ego put' k obozhestvleniyu otnyne edinstvennoj dostovernosti -- irracional'nogo. Vazhno, kak govoril abbat Galiani gospozhe d'|pine *, ne iscelit'sya, no nauchit'sya zhit' so svoimi boleznyami. K'erkegor hochet iscelit'sya -- eto neistovoe zhelanie pronizyvaet ves' ego dnevnik. Vse usiliya uma napravleny na to, chtoby izbezhat' antinomii chelovecheskogo udela. Usilie tem bolee otchayannoe, chto vremenami on ponimaet vsyu ego suetnost': naprimer, kogda govorit o sebe tak, slovno ni strah gospoden', ni nabozhnost' ne mogut dat' pokoya ego dushe. Vot pochemu potrebovalis' muchitel'nye ulovki, chtoby pridat' irracional'nomu oblich'e, a Bogu -- atributy absurda. Bog nespravedliv, neposledovatelen, nepostizhim. Intellektu ne pogasit' plamennyh prityazanij chelovecheskogo serdca. Poskol'ku nichto ne dokazano, mozhno dokazat' vse chto ugodno. K'erkegor sam ukazyvaet put', po kotoromu shel. YA ne hochu zdes' puskat'sya v dogadki, no kak uderzhat'sya ot togo, chtoby ne usmotret' v ego proizvedeniyah znaki pochti dobrovol'nogo kalecheniya dushi, naryadu s soglasiem na absurd? Takov lejtmotiv "Dnevnika". "Mne nedostaet zhivotnogo, takzhe sostavlyayushchego chast' predopredelennogo cheloveku... No dajte mne togda telo". I dalee: "CHego by ya tol'ko ne otdal, osobenno v yunosti, chtoby byt' nastoyashchim muzhchinoj, hotya by na polgoda... mne tak ne hvataet tela i fizicheskih uslovij sushchestvovaniya". I tot zhe chelovek podhvatyvaet velikij krik nadezhdy, idushchij skvoz' veka i voodushevlyavshij stol'ko serdec -- krome serdca absurdnogo cheloveka. "No dlya hristianina smert' nichut' ne est' konec vsego, v nej beskonechno bol'she nadezhdy, chem v kakoj by to ni bylo zhizni, dazhe ispolnennoj zdorov'ya i sily". Primirenie putem skandala vse zhe ostaetsya primireniem. Vozmozhno, primirenie eto pozvolyaet vyvesti nadezhdu iz ee protivopolozhnosti, iz smerti. No dazhe esli podobnaya ustanovka mozhet vyzvat' simpatiyu, ee chrezmernost' nichego ne podtverzhdaet Skazhut, chto ona nesoizmerima s chelovekom i, sledovatel'no, dolzhna byt' sverhchelovecheskoj No o kakom "sledovatel'no --44 " mozhet idti rech', esli zdes' net nikakoj logicheskoj dostovernosti Neveroyatnym yavlyaetsya i opytnoe podtverzhdenie. Vse, chto ya mogu skazat', svoditsya k nesoizmerimosti so mnoyu. Dazhe esli ya ne mogu vyvesti otsyuda otricaniya, net nikakoj vozmozhnosti brat' nepostizhimoe v kachestve osnovaniya. YA hochu znat', mogu li ya zhit' s postizhimym, i tol'ko s nim. Mne mogut eshche skazat', chto intellekt dolzhen prinesti v zhertvu svoyu gordynyu, razum dolzhen preklonit'sya. No iz moego priznaniya predelov razuma ne sleduet ego otricanie. Ego otnositel'noe mogushchestvo ya priznayu YA hochu derzhat'sya togo sredinnogo puti, na kotorom sohranyaetsya yasnost' intellekta. Esli v etom ego gordynya, to ya ne vizhu dostatochnyh osnovanij, chtoby ot nee otrekat'sya. Kak glubokomyslenno zamechanie K'erkegora, chto otchayanie ne fakt, a sostoyanie: pust' dazhe sostoyanie greha, ibo greh est' to, chto udalyaet ot Boga. Absurd, buduchi metafizicheskim sostoyaniem soznatel'nogo cheloveka, ne vedet k Bogu '. Byt' mozhet, ponyatie absurda stanet yasnee, esli ya reshus' na takuyu chrezmernost': absurd -- eto greh bez Boga. V etom sostoyanii absurda nuzhno zhit'. YA znayu, kakovo ego osnovanie: um i mir, podpirayushchie drug druga, no nesposobnye soedinit'sya. YA voproshayu o pravilah zhizni v takom sostoyanii, a to, chto mne predlagaetsya v otvet, ostavlyaet bez vnimaniya ego fundament, yavlyaetsya otricaniem odnogo iz terminov boleznennogo protivostoyaniya, trebuet ot menya otstavki. YA sprashivayu, kakovy sledstviya sostoyaniya, kotoroe priznayu svoim sobstvennym; ya znayu, chto ono predpolagaet temnotu i nevedenie, a menya uveryayut, chto etim nevedeniem vse ob®yasnyaetsya, chto eta noch' i est' svet. No eto ne otvet, i ekzal'tirovannaya lirika ne mozhet skryt' ot menya paradoksa. Sledovatel'no, neobhodim inoj put'. K'erkegor mozhet vosklicat' i preduprezhdat': "Esli by u cheloveka ne bylo vechnogo soznaniya, esli by v osnovanii vseh veshchej ne bylo nichego, krome kipeniya dikih sil, proizvodyashchih v krugovorote temnyh strastej vse veshchi, bud' oni velikimi ili malymi; esli by za vsem skryvalas' tol'ko bezdonnaya, nezapolnimaya pustota, to chem by togda byla zhizn', kak ne otchayaniem?" |tot vopl' ne ostavit absurdnogo cheloveka. Poisk istiny ne est' poisk zhelatel'nogo. Esli dlya togo, chtoby izbezhat' vyzyvayushchego trevogu voprosa: "CHem togda budet zhizn'?" -- sleduet ne tol'ko smirit'sya s obmanom, no i upodobit'sya oslu, zhuyushchemu rozy illyuzij, to absurdnyj um bestrepetno prinimaet otvet K'erkegora: "otchayanie". Smelomu duhom dovol'no i etogo. YA reshus' nazvat' ekzistencial'nyj podhod filosofskim samoubijstvom. |to ne okonchatel'nyj prigovor, a prosto udobnyj sposob dlya oboznacheniya togo dvizheniya mysli, kotorym ona --45 YA ne govoryu "isklyuchaet Boga", tak kak eto bylo by uzhe utverzhdeniem otricaet samoe sebya i stremitsya preodolet' sebya s pomoshch'yu togo, chto ee otricaet. Otricanie i est' Bog ekzistencialista. Tochnee, edinstvennoj oporoj etogo Boga yavlyaetsya otricanie