drugoj storony, on nichego ne imeet protiv emocij, kotorye voznikayut v rezul'tate etih izobrazhenij. Neopravdannym predstavlyaetsya mne vozrazhenie, soglasno kotoromu tip "P" yakoby pytaetsya byt' na ravnoj noge s naukoj, - esli tak, to po men'shej mere s tem zhe osnovaniem mozhno bylo by brosit' tipu "K." uprek v tom, chto on hochet upodobit'sya religii. To, chto religiyu schitayut bolee blizkoj rodstvennicej iskusstva, chem nauku, ne tak uzh lestno dlya iskusstva. P'esy tipa "K" v obmen na vhodnuyu platu iskusstvenno prevrashchayut svoih zritelej v korolej, lyubovnikov, klassovyh borcov, "oroche, vo vse chto ugodno. No v bezzhalostnom svete sleduyushchego utra koroli snova vodyat tramvai, lyubovniki vruchayut zhenam toshchie konverty s zarabotnoj platoj, a klassovye borcy dozhidayutsya, kogda zhe ih soizvolyat zachislit' v ryady ekspluatiruemyh. Pri tipe "P" zriteli ostayutsya samimi soboj - to est' zritelyami. No oni vidyat svoih vragov i svoih soyuznikov. Vozmozhno, chto tip "K" vozbuzhdaet sil'nye zhelaniya, odnako somnitel'no, sposoben li on ukazat' put' k ih udovletvoreniyu. Kogda cel' blizka i ochevidna, doroga rovna i sil hvataet, togda tip "K" mozhet sosluzhit' horoshuyu sluzhbu. V 1917 godu, vo vremena grazhdanskoj vojny, bol'sheviki dostavili petrogradskuyu operu na front, - im udalos' ne tol'ko zamenit' muzykoj edu i toplivo, no sverh togo eshche zazhech' novyj entuziazm v bor'be. Dlya etogo mogla prigodit'sya lyubaya opera, dazhe "Traviata". V gody Vejmarskoj respubliki zheny rabochih i melkih hozyaev posle prosmotra spektaklya " 218" otvoevali u bol'nichnyh kass oplatu protivozachatochnyh sredstv. Vsego etogo nel'zya nedoocenivat'. No krupnye klassovye bitvy trebuyut ot lyudej ochen' mnogogo. Lico vraga poroj trudno razlichimo, ob容dinenie lyudej s odinakovymi interesami - delo nelegkoe, bor'ba nosit zatyazhnoj harakter, a impul'sy nedolgovechny. |mocii obmanchivy, istochniki zhe instinktov iskusstvenno zamutneny. CHtoby ponyat', chto upomyanutoe vyshe ispol'zovanie nauchnyh kriteriev v dramaturgii eshche ne vedet k otozhdestvleniyu ee funkcij s funkciyami nauki, sleduet rassmotret' takoe yavlenie, kak vzhivanie, kotoroe kazhetsya neotdelimym ot iskusstva, nezavisimo ot togo, rukovodstvuetsya li iskusstvo v processe sozdaniya izobrazhenij mira nauchnymi kriteriyami ili net. Ispol'zovanie nauchnyh kriteriev pri sozdanii iskusstvennyh izobrazhenij mira predprinimalos', sudya po vsemu, ne vsegda uspeshno, no s neizmennoj cel'yu sohranit' vzhivanie. Sovremennyj zritel', nastroennyj bolee kritichno, v sluchae chrezmernogo rashozhdeniya mezhdu dejstvitel'nost'yu v teatre i nayavu, ne mog by v dostatochnoj mere vzhit'sya v p'esu. Tol'ko v etom aspekte dopustimo govorit' ob otozhdestvlenii funkcij kakogo-libo vida iskusstva s funkciyami nekotoryh otraslej nauki. Ispol'zovanie nauchnyh kriteriev, predprinyatoe s cel'yu usilit' vzhivanie, kak raz i sozdalo dlya nego naibol'shuyu ugrozu. Ne udivitel'no, chto dramaturgiya, pytayas' po-svoemu otobrazit' mir, sryvaya pokrov s teh ego storon, gde vozmozhno obshchestvennoe vmeshatel'stvo v proishodyashchie v nem zhiznennye processy, stolknulas' s krizisom togo sposoba, kotoryj delaet iskusstvo dostoyaniem zritelya. Krizis vzhivaniya soputstvuet pochti vsem bez isklyucheniya proizvedeniyam novoj dramaturgii, kotorye pretenduyut na obshchestvennyj effekt. ULICHNAYA SCENA  Proobraz sceny v epicheskom teatre V pervye poltora desyatiletiya posle pervoj mirovoj vojny v nekotoryh nemeckih teatrah byla ispytana otnositel'no novaya sistema akterskoj igry, kotoraya poluchila nazvanie _epicheskoj_ vsledstvie togo, chto nosila otchetlivo referiruyushchij, povestvovatel'nyj harakter i k tomu zhe ispol'zovala kommentiruyushchie hory i ekran. Posredstvom ne sovsem prostoj tehniki akter sozdaval distanciyu mezhdu soboj i izobrazhaemym im personazhem i kazhdyj otdel'nyj epizod igral tak, chto on dolzhen byl stat' ob容ktom kritiki so storony zritelej. Storonniki etogo epicheskogo teatra utverzhdali, chto s pomoshch'yu takogo metoda legche ovladet' novymi temami, slozhnejshimi peripetiyami klassovoj bor'by v moment ee chudovishchnogo obostreniya, ibo epicheskij teatr daet vozmozhnost' predstavit' obshchestvennye processy v ih prichinno-sledstvennoj svyazi. Vse zhe v hode etih opytov voznik ryad znachitel'nyh trudnostej chisto esteticheskogo poryadka. Sravnitel'no prosto najti proobraz epicheskogo teatra. Vo vremya prakticheskih opytov ya obychno v kachestve primera naiprostejshego, tak skazat', "prirodnogo" epicheskogo teatra vybirayu proisshestvie, kotoroe mozhet razygrat'sya gde-nibud' na uglu ulicy: svidetel' neschastnogo sluchaya pokazyvaet tolpe, kak eto sluchilos'. V tolpe mogut byt' takie, kto vovse ne videl sluchivshegosya, ili takie, kotorye s rasskazchikom ne soglasny, kotorye "vidyat inache", no glavnoe v tom, chto izobrazhayushchij tak izobrazhaet povedenie shofera, ili postradavshego, ili ih oboih, chtoby lyudi, tolpivshiesya vokrug, mogli sostavit' sebe predstavlenie o proisshedshem zdes' neschastnom sluchae. |tot primer epicheskogo teatra samogo primitivnogo tipa kazhetsya legko ponyatnym. Odnako, kak govorit opyt, stoit tol'ko predlozhit' slushatelyu ili chitatelyu osoznat' masshtab svoego resheniya - prinyat' takoj pokaz na perekrestke v kachestve osnovy bol'shogo teatra, teatra veka nauki, - kak vozniknut neveroyatnye trudnosti. Razumeetsya, my imeem pri etom v vidu, chto v detalyah takoj epicheskij teatr dolzhen byt' bolee bogatym, slozhnym, razvitym, no principial'no on ne nuzhdaetsya ni v kakih drugih elementah, krome etogo pokaza na perekrestke; ibo ved', s drugoj storony, teatr nel'zya bylo by nazvat' epicheskim, esli by emu nedostavalo kakogo-nibud' iz glavnyh elementov pokaza na perekrestke. Esli etogo ne ponyat', nel'zya po-nastoyashchemu ponyat' i vsego dal'nejshego. Esli ne ponyat' novogo, neprivychnogo, vozbuzhdayushchego kriticheskoe otnoshenie tezisa o tom, chto podobnyj pokaz na perekrestke dostatochen v kachestve proobraza bol'shogo teatra, nel'zya po-nastoyashchemu ponyat' i vsego dal'nejshego. Sleduet otmetit': takoj pokaz ne yavlyaetsya tem, chto my ponimaem pod iskusstvom. Demonstriruyushchemu sovsem ne nuzhno byt' artistom. Prakticheski kazhdyj chelovek sposoben dostich' celi, kotoruyu on pered soboj postavil. Predpolozhim, kakoe-to dvizhenie on ne smozhet sdelat' stol' zhe bystro, kak postradavshij; togda emu dostatochno poyasnit', chto postradavshij dvigalsya vtroe bystree, i pokaz ego ot etogo sushchestvenno ne postradaet, ne budet obescenen. Skoree mozhno skazat', chto sovershenstvo ego demonstracii imeet izvestnyj predel. Ona postradala by, esli okruzhayushchim brosilas' by v glaza ego sposobnost' k perevoploshcheniyu. On ne dolzhen vesti sebya tak, chtoby kto-nibud' voskliknul: "Kak pravdopodobno, kak pohozhe izobrazhaet on shofera!" On nikogo ne dolzhen "uvlech'". On nikogo ne dolzhen podnyat' iz povsednevnogo byta v "vysshie sfery". Emu sovsem ne nuzhno obladat' kakimi-nibud' osobennymi hudozhestvennymi sposobnostyami. Reshayushchim yavlyaetsya to obstoyatel'stvo, chto v nashej _ulichnoj scene_ otsutstvuet glavnyj priznak obychnogo teatra: sozdanie _illyuzii_. To, chto izobrazhaet ulichnyj rasskazchik, nosit harakter povtoreniya. Esli _teatral'naya_ scena v etom smysle posleduet za _ulichnoj_ scenoj, togda teatr bolee ne budet skryvat' togo, chto on - teatr, tochno tak zhe kak pokaz na perekrestke ne skryvaet, chto on tol'ko pokaz (i ne vydaet sebya za samoe sobytie). Togda stanovitsya ochevidnym i vse zauchennoe akterami na repeticiyah: ochevidno i to, chto tekst, ves' apparat, vsya predvaritel'naya podgotovka vyucheny naizust'. A gde zhe togda _perezhivanie_? Da i voobshche yavlyaetsya li v takom sluchae perezhivaniem predstavlennaya na scene dejstvitel'nost'? _Ulichnaya scena_ opredelyaet, kakim dolzhno byt' perezhivanie, kotoroe ispytyvaet zritel'. Ulichnyj rasskazchik, bez somneniya, proshel cherez nekoe _perezhivanie_, odnako iz etogo ne sleduet, chto on dolzhen prevratit' pokaz v "perezhivanie" dlya zritelya; dazhe perezhivanie shofera i postradavshego on peredaet lish' chastichno, niskol'ko ne pytayas' pri etom, kak by zhivo on ni izobrazhal uvidennoe, sdelat' eti perezhivaniya perezhivaniyami zritelya, sulyashchimi poslednemu naslazhdenie. Naprimer, ego pokaz ne obescenitsya ot togo, chto on ne peredast togo uzhasa, kotoryj vozbudil neschastnyj sluchaj; skoree naoborot - peredacha etogo uzhasa _obescenila_ by pokaz. On otnyud' ne stremitsya k vozbuzhdeniyu odnih lish' _emocij_. Teatr, kotoryj v etom smysle sledoval by emu, izmenil by svoyu funkciyu, - eto sovershenno ochevidno. Sushchestvennyj element _ulichnoj sceny_, kotoryj dolzhen soderzhat'sya i v _teatral'noj scene_, - ego mozhno nazvat' elementom epicheskim, - v tom, chto pokaz imeet prakticheskoe obshchestvennoe znachenie. Hochet li nash ulichnyj rasskazchik pokazat', chto pri takom povedenii prohozhego ili shofera neschastnyj sluchaj byl neizbezhnym, ili chto pri drugom povedenii ego mozhno bylo by izbezhat', ili on stremitsya svoim pokazom dokazat' vinovnost' togo ili drugogo, - pokaz ego presleduet prakticheskie celi, imeet obshchestvennoe znachenie. Cel' pokaza opredelyaet, kakova stepen' sovershenstva, kotoruyu rasskazchik pridaet svoemu podrazhaniyu. Nashemu rasskazchiku nuzhno imitirovat' sovsem ne vse v povedenii ego personazhej, a lish' nekotorye cherty - rovno stol'ko, skol'ko neobhodimo, chtoby voznikla yasnaya kartina. V sootvetstvii s bolee shirokimi celyami _teatral'naya scena_ daet voobshche gorazdo bolee polnye kartiny. Kak zhe v etom plane sootnosyatsya scena _na ulice_ so scenoj v _teatre_? Esli vzyat' naudachu odnu detal', mozhno skazat', naprimer, chto golos postradavshego, veroyatno, ne sygral nikakoj roli v neschastnom sluchae. Voznikshij mezhdu svidetelyami spor o tom, kriknul li postradavshij ili kto-nibud' drugoj "Ostorozhnej!", mozhet pobudit' rasskazchika imitirovat' golos. Vopros mozhet byt' reshen pokazom togo, byl li golos vysokim ili nizkim, prinadlezhal on stariku ili zhenshchine. No otvet na nego mozhet sposobstvovat' i vyyasneniyu togo obstoyatel'stva, komu etot golos prinadlezhal - cheloveku intelligentnomu ili neintelligentnomu. Gromkij on ili tihij - eto mozhet igrat' nemaluyu rol' pri opredelenii vinovnosti shofera. Ryad chert postradavshego takzhe neobhodimo izobrazit'. Byl li on rasseyan? Ne otvleksya li on chem-nibud'? CHem imenno? CHto v ego povedenii svidetel'stvovalo o tom, chto ego otvleklo imenno eto obstoyatel'stvo, a ne inoe? I t. d. i t. p. Kak vidim, nasha zadacha pokaza na perekrestke daet nam vozmozhnost' ves'ma slozhnogo i mnogostoronnego izobrazheniya lyudej. I vse-taki teatr, kotoryj v sushchestvennyh elementah ne zahochet vyhodit' za predely, dannye emu _ulichnoj scenoj_, ustanovit izvestnye ogranicheniya dlya imitacii. Zatraty dolzhny byt' opravdany cel'yu. Predpolozhim, naprimer, chto v osnove pokaza lezhit vopros o vozmeshchenii ubytkov i t. d. SHofer opasaetsya uvol'neniya, lisheniya voditel'skih prav, tyuremnogo zaklyucheniya; postradavshij - bol'shih rashodov na bol'nicu, poteri sluzhby, uvech'ya, utraty trudosposobnosti. Takova osnova, na kotoroj rasskazchik stroit harakter. Mozhet byt', u postradavshego byl sputnik. Ryadom s shoferom mogla sidet' ego devushka. V etom sluchae _social'nyj moment_ vystupit s bol'shej yarkost'yu. Haraktery mogut byt' obrisovany s bol'shej polnotoj. Drugim sushchestvennym elementom _ulichnoj sceny_ yavlyaetsya tot fakt, chto nash rasskazchik vyvodit haraktery celikom tol'ko iz postupkov dejstvuyushchih lic. Imitiruya ih, on daet takim obrazom vozmozhnost' sdelat' vyvody. Teatr, sleduyushchij v etom otnoshenii ego primeru, nachisto poryvaet s privychnym dlya obyknovennogo teatra obosnovaniem postupkov - harakterami, prichem postupki ograzhdayutsya takim teatrom ot kritiki, tak kak oni s estestvennoj zakonomernost'yu vytekayut iz harakterov lic, ih sovershayushchih. Dlya nashego ulichnogo rasskazchika _harakter_ izobrazhaemogo lica ostaetsya velichinoj, kotoruyu on ne mozhet i ne dolzhen polnost'yu opredelit'. V predelah izvestnyh granic on mozhet byt' i takim i inym - eto ne imeet nikakogo znacheniya. Rasskazchika interesuyut te ego svojstva, kotorye sposobstvovali ili mogli by vosprepyatstvovat' neschastnomu sluchayu. _Teatral'naya scena_ mozhet pokazat' bolee opredelennye individual'nosti. No togda ona dolzhna byt' v sostoyanii opredelit' dannuyu individual'nost' kak osobyj, konkretnyj sluchaj i ukazat' na sredu, v kotoroj mogut proyavit'sya obshchestvennye sily, sozdayushchie podobnuyu individual'nost'. Vozmozhnost' pokaza dlya nashego rasskazchika ves'ma ogranichena (my vybrali imenno etot obrazec dlya togo, chtoby ogranichit' sebya kak mozhno bolee tesnymi ramkami). Esli _teatral'naya scena_ v naibolee znachitel'nyh svoih elementah ne budet vyhodit' za predely _ulichnoj sceny_, to bol'shoe bogatstvo pervoj budet lish' nekotorym obogashcheniem vtoroj. Vopros o _pogranichnyh incidentah_ stanovitsya ves'ma sushchestvennym. Ostanovimsya na odnoj detali. Mozhet li nash ulichnyj rasskazchik okazat'sya v polozhenii, kogda emu prishlos' by _vzvolnovannym_ tonom peredat' utverzhdenie shofera, budto poslednij byl izmuchen dlitel'noj rabotoj? (Sobstvenno govorya, eto tak zhe maloveroyatno, kak esli by poslanec, vernuvshijsya k svoim zemlyakam, nachal izlagat' svoj razgovor s korolem so slov: "YA videl borodatogo korolya".) CHtoby eto bylo vozmozhno ili, tochnee, chtoby eto bylo neobhodimo, nuzhno predstavit' sebe takoe polozhenie na perekrestke, kogda by eta vzvolnovannost' (i imenno po dannomu povodu) igrala osobuyu rol' (v privedennom vyshe primere takoe polozhenie sozdalos' by v tom sluchae, esli by, naprimer, bylo izvestno, chto korol' dal obet ne strich' borody do teh por, poka... i t. d.) My dolzhny najti takuyu poziciyu, s kotoroj nash rasskazchik mozhet podvergnut' kritike etu vzvolnovannost'. Tol'ko esli rasskazchik vstanet na nekuyu opredelennuyu tochku zreniya, on okazhetsya v sostoyanii imitirovat' vzvolnovannuyu intonaciyu shofera; naprimer, esli on budet napadat' na shoferov za to, chto oni slishkom malo delayut dlya sokrashcheniya svoego rabochego dnya. ("On dazhe i ne chlen profsoyuza, a sluchitsya beda - nachinayutsya volneniya: "YA, mol, uzhe desyat' chasov sizhu za barankoj!"). CHtoby dostich' etogo, to est' chtoby zastavit' aktera vstat' na kakuyu-to opredelennuyu tochku zreniya, teatr dolzhen osushchestvit' ryad meropriyatij. Esli teatr uvelichit "ugol zreniya", pokazav shofera ne tol'ko v moment neschastnogo sluchaya, no i v drugih situaciyah, on niskol'ko ne ujdet v storonu ot svoego obraza. On tol'ko sozdast druguyu situaciyu na osnove togo zhe obraza. Mozhno predstavit' sebe druguyu scenu takogo zhe tipa, kak _ulichnaya scena_, v kotoroj budet dostatochno motivirovan pokaz vozniknoveniya emocij, ob座asnyayushchih harakter shofera, ili takuyu scenu, kotoraya budet davat' material dlya stolknoveniya intonacij. CHtoby ne vyhodit' za predely sceny obrazca, teatr dolzhen razrabatyvat' lish' takuyu tehniku igry, kotoraya pomogaet podvergnut' emocii kritike so storony zritelej. |to, razumeetsya, ne znachit, chto zritelyu sleduet principial'no meshat' razdelit' te ili inye emocii, izobrazhaemye na scene; odnako takoe razdelenie emocij - eto lish' opredelennaya forma (faza, sledstvie) vospriyatiya kritiki. Rasskazchik v teatre, akter, dolzhen ovladet' takoj tehnikoj, kotoraya pozvolit emu peredat' intonaciyu izobrazhaemogo s izvestnym otdaleniem ot nego, s nekotoroj sderzhannost'yu (tak, chtoby zritel' mog skazat': "On volnuetsya naprasno", "pozdno", "nakonec-to" i t. d.). Slovom, akter dolzhen ostavat'sya rasskazchikom; on dolzhen pokazyvat' izobrazhaemogo kak chuzhdogo emu cheloveka, v svoem ispolnenii on ne dolzhen zabyvat' ob etih "_on_ eto sdelal, on eto skazal". Akter ne dolzhen dohodit' do _polnogo prevrashcheniya_ v izobrazhaemoe lico. Sushchestvennyj element _ulichnoj sceny_ - ta estestvennost', s kotoroj ulichnyj rasskazchik vedet sebya v dvojstvennoj pozicii; on postoyanno daet nam otchet o dvuh situaciyah srazu. On vedet sebya estestvenno kak izobrazhayushchij i pokazyvaet estestvennoe povedenie izobrazhaemogo. No nikogda on ne zabyvaet i nikogda ne pozvolyaet zritelyu zabyt', chto on ne izobrazhaemyj, a izobrazhayushchij. To est' to, chto vidit publika, ne est' nekij sintez izobrazhaemogo i izobrazhayushchego, ne est' nekoe samostoyatel'noe, protivorechivoe tret'e sushchestvo, v kotorom slilis' kontury pervogo (izobrazhayushchego) i vtorogo (izobrazhaemogo), kak eto nam demonstriruet privychnyj dlya nas teatr v svoih postanovkah. Mneniya i chuvstva izobrazhayushchego i izobrazhaemogo ne identichny. My podhodim k odnomu iz svoeobraznyh elementov epicheskogo teatra, tak nazyvaemomu _effektu ochuzhdeniya_. Rech' idet, govorya korotko, o tehnike predstavleniya sobytij i otnoshenij mezhdu lyud'mi kak chego-to neobychnogo, trebuyushchego ob座asneniya, ne samo soboj razumeyushchegosya, ne prosto estestvennogo. Smysl priema zaklyuchaetsya v tom, chtoby dat' zritelyu vozmozhnost' plodotvornoj kritiki s obshchestvennyh pozicij. Mozhno li ustanovit', chto "effekt ochuzhdeniya" nuzhen nashemu ulichnomu rasskazchiku? Legko sebe predstavit', chto proizojdet, esli on ne vospol'zuetsya im. Togda mozhet vozniknut' sleduyushchaya situaciya. Odin iz zritelej mozhet skazat': esli postradavshij, kak vy govorite, stupil na mostovuyu s pravoj nogi... No rasskazchik mozhet prervat' ego i zayavit': ya pokazal, chto on stupil na mostovuyu s levoj nogi. Vo vremya spora otnositel'no togo, nachal li on pri pokaze s pravoj ili s levoj nogi i kak na samom dele stupil postradavshij, pokaz mozhet byt' izmenen tak, chto vozniknet "ochuzhdenie". Teper', kogda izobrazhayushchij nachnet tshchatel'no sledit' za svoimi dvizheniyami, kogda on sovershaet ih ostorozhno i, veroyatno, zamedlenno, on osushchestvlyaet "effekt ochuzhdeniya", to est' on ochuzhdaet etu detal' sobytiya, ee vazhnost' vozrastaet, ona stanovitsya strannoj, udivitel'noj. Vyhodit, chto "effekt ochuzhdeniya" epicheskogo teatra okazyvaetsya nuzhnym i ulichnomu rasskazchiku. Inache govorya, "ochuzhdenie" vstrechaetsya i v povsednevnoj, ne imeyushchej nichego obshchego s iskusstvom, ocenke estestvennogo teatra na perekrestke. Legko osoznaetsya kak element vsyakogo ulichnogo pokaza neposredstvennyj perehod ot izobrazheniya k kommentariyu, kotoryj harakteren dlya epicheskogo teatra. Ulichnyj rasskazchik postoyanno, kogda tol'ko emu predstavlyaetsya vozmozhnym, preryvaet svoyu imitaciyu ob座asneniyami. Hory i nadpisi, proeciruemye na ekran v epicheskom teatre, neposredstvennoe obrashchenie akterov etogo teatra k publike - v principe te zhe samye. Kak vsyakij zametit, i, nadeyus', ne bez udivleniya, ya ne nazval sredi elementov, opredelyayushchih nashu _ulichnuyu scenu_, a znachit, i _scenu epicheskogo teatra_ nikakih elementov sobstvenno iskusstva. Nash ulichnyj rasskazchik mog uspeshno osushchestvit' svoj pokaz, obladaya sposobnostyami, kotorymi prakticheski obladaet "vsyakij chelovek". Kak obstoit delo s _hudozhestvennoj cennost'yu epicheskogo teatra_? |picheskij teatr stremitsya najti svoj proobraz dazhe na obychnom ulichnom perekrestke, to est' vernut'sya k prostejshemu, "estestvennomu" teatru, k obshchestvennomu dejstviyu, dvizhushchie sily kotorogo, sredstva, celi - prakticheskie, zemnye. Ulichnaya scena ne nuzhdaetsya v takih zaklinaniyah, harakternyh dlya teatral'noj zhizni, kak "stremlenie k samovyrazheniyu", "vzhivanie v chuzhuyu sud'bu", "dushevnoe perezhivanie", "stremlenie k igre", "radost' ot igry voobrazheniya" i t. p. Tak chto zhe, _epicheskij teatr_ ne nuzhdaetsya, znachit, v iskusstve? Luchshe postavim vopros snachala inache, to est': nuzhny li nam hudozhestvennye sposobnosti dlya celej nashej _ulichnoj sceny_? Legko otvetit' na etot vopros utverditel'no. V pokaze na perekrestke tozhe est' element iskusstva. V kakoj-to stepeni kazhdyj chelovek obladaet hudozhestvennymi sposobnostyami. Kogda zanimaesh'sya "bol'shim iskusstvom", ne meshaet pomnit' ob etom. Nesomnenno, sposobnosti, kotorye my nazyvaem hudozhestvennymi, mogut v polnoj mere proyavit'sya v, predelah, obuslovlennyh nashim proobrazom - _ulichnoj scenoj_. Oni budut vozdejstvovat' kak hudozhestvennye sposobnosti i v tom sluchae, esli ne vyjdut za eti predely (naprimer, esli ne proizojdet _polnogo perevoploshcheniya_ izobrazhayushchego v izobrazhaemoe lico). _|picheskij teatr_ trebuet nastoyashchego iskusstva, i ego nel'zya predstavit' sebe bez hudozhnikov i akterskoj igry, voobrazheniya, yumora, sochuvstviya - bez vsego etogo i bez mnogogo drugogo on ne mozhet sushchestvovat'. On dolzhen byt' razvlekatel'nym, on dolzhen byt' pouchitel'nym. Kak mozhet iz elementov _ulichnoj sceny_ rodit'sya _proizvedenie iskusstva_, esli my ne opustim i ne pribavim ni odnogo elementa? Kak mozhet poluchit'sya iz nee _teatral'naya scena_ s ee vymyshlennym syuzhetom, obuchennymi akterami, vozvyshennoj rech'yu, grimom, sygrannost'yu otdel'nyh personazhej? Nuzhno li nam usovershenstvovat' vse eti elementy, esli my hotim perejti ot pokaza "estestvennogo" k pokazu "iskusstvennogo"? No, byt' mozhet, dopolneniya zh nashemu proobrazu, kotorye my delaem, chtoby sozdat' _epicheskij teatr_, dejstvitel'no ves'ma elementarny? Oprovergnut' eto mozhno dovol'no kratkim rassuzhdeniem. Voz'mem _syuzhet_. V nashem neschastnom sluchae na ulice ne bylo nichego vymyshlennogo. No ved' i obychnyj teatr imeet delo ne tol'ko s vymyslom - vspomnim istoricheskie p'esy. I ved' na perekrestke tozhe mozhet byt' predstavlen nekij syuzhet. Mozhet sluchit'sya i tak, chto nash rasskazchik skazhet: "SHofer vinoven potomu, chto delo bylo tak, kak ya sejchas pokazhu". I on mozhet, pridumav inoj hod sobytij, izobrazit' ih. Voz'mem _zauchennyj tekst_: nash ulichnyj rasskazchik mozhet predstat' v kachestve svidetelya pered sudom i tam v tochnosti povtorit' repliki izobrazhaemyh im lic, kotorye on, mozhet byt', zapisal i vyuchil naizust'. Togda on tozhe proiznosit zauchennyj tekst. Voz'mem zauchennuyu igru _neskol'kih lic_: takoj kombinirovannyj pokaz sam po sebe osushchestvlyaetsya ne tol'ko v hudozhestvennyh celyah; vspomnim o praktike francuzskoj policii, kotoraya zastavlyaet glavnyh uchastnikov prestupleniya povtorit' pered policiej osnovnuyu, reshayushchuyu situaciyu. Voz'mem grim. Nebol'shie izmeneniya vneshnosti, naprimer vz容roshennye volosy, vsegda mogut imet' mesto v predelah pokaza nehudozhestvennogo haraktera. Pomada tozhe ispol'zuetsya ne tol'ko dlya celej teatra. Mozhet byt', v _ulichnoj scene_ izvestnuyu rol' sygrali usy shofera. Usy mogli okazat' vliyanie na svidetel'skie pokazaniya ego sputnicy, predpolozhennoj nami. Nash rasskazchik mozhet eto sdelat' yavnym, peredavaya pokazaniya sputnicy i odnovremenno poglazhivaya voobrazhaemye usy. Takim obrazom, rasskazchik mozhet vo mnogom obescenit' pokazaniya sputnicy. Odnako perehod k nastoyashchim usam v _teatral'noj scene_ mozhet predstavit' izvestnye zatrudneniya, podobnye tem, chto poyavlyayutsya i pri _pereodevanii_. Pri nekotoryh obstoyatel'stvah nash rasskazchik mozhet nadet' shapku shofera - naprimer, esli on hochet pokazat', chto tot byl, skazhem, p'yan (shapka u nego sidela nabekren'); konechno, on mozhet eto sdelat' lish' pri opredelennyh obstoyatel'stvah (smotri vyshe zamechanie o _pogranichnyh incidentah_!). Odnako pri pokaze my mozhem predstavit' sebe neskol'ko raznyh polozhenij, pri kotoryh pereodevanie okazhetsya neobhodimym, chtoby razlichit' izobrazhaemyh personazhej. Pri etom my budem imet' delo lish' s ogranichennym pereodevaniem. Ne dolzhno voznikat' illyuzii, budto by izobrazhayushchie tozhdestvenny izobrazhaemym. (_|picheskij teatr_ mozhet razrushit' etu illyuziyu preuvelichennym pereodevaniem ili takoj odezhdoj, kotoraya budet osobenno brosat'sya v glaza kak nekaya samocel'.) Krome togo, my v dannom sluchae mozhem ustanovit' drugoj proobraz, kotoryj v etom punkte zamenit nam prezhnij: ulichnyj pokaz tak nazyvaemyh brodyachih ulichnyh torgovcev. |ti lyudi, prodavaya galstuki, predstavlyayut kak nebrezhno, tak i shchegolevato odetogo molodogo cheloveka; s ves'ma nemnogochislennym rekvizitom i ispol'zuya nebol'shoe chislo priemov, oni stavyat scenki, v sushchnosti nalagaya pri etom na sebya te zhe ogranicheniya, kakie nalagaet na rasskazchika nash neschastnyj sluchaj (nadevayut perchatki, shlyapu, galstuk i, razmahivaya trostochkoj, izobrazhayut shchegolya, no pri etom govoryat o nem v _tret'em lice_!). Ulichnye torgovcy k tomu zhe ispol'zuyut stihi v teh zhe predelah, kotorye nam stavit nasha shema. Oni ispol'zuyut tverdyj, svobodnyj ritm, o chem by ni shla rech', - o prodazhe gazet ili podtyazhek. Izlozhennye soobrazheniya svidetel'stvuyut o tom, chto my mozhem udovol'stvovat'sya nashim proobrazom. Mezhdu estestvennym epicheskim teatrom i iskusstvennym _epicheskim teatrom_ sushchestvennoj raznicy net. Nash teatr na ulichnom perekrestke primitiven; on ne predstavlyaet soboj znachitel'nogo yavleniya, esli govorit' o povode, po kotoromu on voznik, o ego celyah i sredstvah. No on, nesomnenno, polon smysla: ego obshchestvennaya funkciya vpolne otchetliva i opredelyaet vse ego elementy. Prichinoj predstavleniya yavlyaetsya nekoe proisshestvie, kotoroe mozhno po-raznomu istolkovat', kotoroe mozhet povtorit'sya v toj ili inoj forme i kotoroe eshche ne okonchilos', ibo mozhet imet' posledstviya, tak chto ocenka ego imeet znachenie. Cel' predstavleniya - oblegchit' ocenku proisshestviya. |tomu sootvetstvuyut sredstva predstavleniya. _|picheskij teatr_ - vysokohudozhestvennyj teatr so slozhnym soderzhaniem ispolnyaemyh p'es i bolee znachitel'noj social'noj cel'yu. Utverzhdaya _ulichnuyu scenu_ kak proobraz _epicheskogo teatra_, my soobshchaem poslednemu otchetlivuyu obshchestvennuyu funkciyu i ustanavlivaem dlya _epicheskogo teatra_ kriterii, po kotorym mozhno opredelit', idet li rech' o sobytii, ispolnennom smysla, ili net. Proobraz imeet prakticheskoe znachenie. On daet vozmozhnost' rezhisseram i akteram, rabotayushchim nad podgotovkoj spektaklya so slozhnymi chastnymi zadachami, hudozhestvennymi problemami, social'nymi problemami, proverit', ne zatumanilas' li obshchestvennaya funkciya vsego teatral'nogo apparata v celom, ostalas' li ona dostatochno otchetlivoj. O TEATRALXNOSTI FASHIZMA  Tomas. My nedavno govorili o tom, kakim obrazom sozdat' teatr, gde izobrazheniya obshchestvennoj zhizni i vzaimootnoshenij lyudej dali by zritelyam klyuch k resheniyu ih sobstvennyh social'nyh problem. My reshili rassmotret' samyj zauryadnyj, tysyachami povtoryayushchijsya sluchaj iz zhizni, kotoryj hotya i ne prednaznachaetsya dlya teatra, ne razygryvaetsya artistami i ne presleduet nikakih hudozhestvennyh celej, vse zhe ispol'zuet hudozhestvennye, teatral'nye sredstva i vmeste s tem predstavlyaet soboj zarisovku, kotoraya dolzhna vruchit' zritelyam klyuch k ponimaniyu zaputannoj situacii. My otyskali dlya etogo korotkuyu scenu na ulichnom perekrestke, gde svidetel' neschastnogo sluchaya pokazyval prohozhim, kak veli sebya uchastniki proisshestviya. Iz chisla priemov, k kotorym pribegal etot chelovek, izobrazhaya sluchivsheesya, my vydelili neskol'ko elementov, kotorye mogut predstavit' interes dlya nashego teatral'nogo iskusstva. Teper' zhe obratimsya k drugoj kategorii teatralizovannyh predstavlenij, kotorye ustraivayutsya ne deyatelyami iskusstva i ne v interesah iskusstva, no takzhe proishodyat tysyachami v klubah i na ulicah. Rassmotrim teatral'nost' v povedenii i vystupleniyah fashistov. Karl. Polagayu, chto takogo roda ekskurs takzhe predprinimaetsya v interesah teatra, no dolzhen priznat'sya, chto mne ot etogo slegka ne po sebe. Kak sejchas razmyshlyat' o teatre, kogda zhizn' tak uzhasna? CHtoby zhit', to est' poprostu ostavat'sya v zhivyh, teper' trebuetsya bol'shoe iskusstvo, - kto sejchas stanet razmyshlyat' o tom, kak sdelat', chtoby samo iskusstvo ne umiralo? Uzhe odna tvoya poslednyaya fraza pokazalas' mne nedopustimo cinichnoj v eti dni. Tomas. |to chuvstvo mne ponyatno. No my zhe sami opredelili naznachenie teatra, k sozdaniyu kotorogo stremimsya: ono v tom, chtoby pomogat' lyudyam zhit'. Rassuzhdaya o teatral'nosti v povedenii ugnetatelej, my rassmatrivaem eto yavlenie ne tol'ko s pozicij specialistov teatral'nogo dela, no takzhe i s pozicij ugnetennyh. Glyadya na muki chelovechestva, vyzvannye lyud'mi, my zadumyvaemsya nad tem faktom, chto nashe iskusstvo sposobno sluzhit' nasiliyu. My zhe namereny postavit' nash teatr na sluzhbu bor'be protiv ekspluatacii cheloveka chelovekom. Dlya etogo my dolzhny doskonal'no izuchit', kakie sredstva u nas v hodu, i potomu nam luchshe vsego rassmotret' eti sredstva tam, gde oni ispol'zuyutsya diletantami s cel'yu hudozhestvennogo vozdejstviya, kol' skoro my sami, naprotiv, stremimsya ispol'zovat' svoe professional'noe iskusstvo dlya nehudozhestvennyh celej. Karl. Neuzhto ty polagaesh', chto teatr vosproizvodit ne tol'ko sobytiya obshchestvennoj zhizni, no takzhe i sredstva, s pomoshch'yu kotoryh eti sobytiya obychno vosproizvodyatsya "v zhizni"? Tomas. Da, takovo moe ubezhdenie. A teper' ya predlagayu posmotret', kakim metodom igry pol'zuyutsya sovremennye ugnetateli, no ne v teatrah, a na ulice i v klubah, v svoih kvartirah, a takzhe na diplomaticheskih vstrechah i v zalah soveshchanij. Govorya ob ih metode igry, my ishodim iz togo, chto oni ne tol'ko' vedut sebya tak, kak etogo trebuyut neposredstvennye zadachi, vypolnyaemye imi, no vmeste s tem soznatel'no razygryvayut opredelennyj spektakl' na glazah u vsego mira, starayas' uverit' publiku v neobhodimosti svoih zatej i blagorodstve svoih postupkov. Karl. Obratimsya prezhde vsego k melkim inscenirovkam, k kotorym stol' priverzheny nacional-socialisty. Kak pravilo, oni stremyatsya teatralizovat' opredelennye yavleniya, ne obladayushchie chetko ocherchennoj vneshnej formoj. Klassicheskim primerom v etom otnoshenii mozhet sluzhit' podzhog rejhstaga. Kommunisticheskaya opasnost' zdes' dramatizirovana, iz nee izvlechen scenicheskij effekt. Drugoj primer - den' 30 iyulya, kogda fyurer samolichno zastal na meste prestupleniya neskol'kih pederastov, i politicheskoe techenie, rashodivsheesya s gitlerovcami lish' v detalyah, bylo predstavleno kak zrimyj, real'nyj i groznyj zagovor. A teper' perejdem k samim teatral'nym priemam. Net somneniya, chto fashisty vedut sebya podcherknuto teatral'no. Oni pitayut k teatral'nosti osoboe pristrastie. Oni otkrovenno tolkuyut o _rezhissure_ i voobshche ispol'zuyut mnozhestvo sredstv, zaimstvovannyh neposredstvenno iz teatra: prozhektory i muzykal'nyj akkompanement, hory i dazhe neozhidannosti. Mnogo let nazad odin artist rasskazyval mne, chto Gitler bral uroki u myunhenskogo pridvornogo aktera Bazilya i tot obuchil ego ne tol'ko dikcii, no i manere derzhat'sya. Fyurer vyuchilsya hodit', kak hodyat, vernee, shestvuyut na scene geroi, ne sgibaya kolenej i stavya na pol razom vsyu stupnyu, chto pridaet pohodke velichestvennost'. Tam zhe on nauchilsya zhivopisno skreshchivat' ruki na grudi i tam zhe osvoil svoyu proslavlennuyu, chut' nebrezhnuyu pozu. V etom est' chto-to smeshnoe, ne pravda li? Tomas. |togo ya by ne skazal. Verno to, chto pered nami - popytka obmanut' narod, poskol'ku s trudom zauchennye, sovershenno nesvojstvennye cheloveku zhesty i osanka vydayutsya za estestvennye privychki velikogo muzha, za vrozhdennoe proyavlenie ego velichiya i nepovtorimoj original'nosti. K tomu zhe on podrazhal akteru, kotoryj, poyavlyayas' na scene, vsyakij raz vyzyval u zritelej smeh neestestvennost'yu svoego povedeniya, vysprennost'yu i krivlyan'em. Mozhet byt', eto i smeshno, no samo po sebe stremlenie cheloveka usovershenstvovat' svoj oblik, podrazhaya chuzhim obrazcam, ne smeshno, hotya v dannom sluchae obrazec, vzyatyj dlya podrazhaniya, byl smeshon. Podumaj o teh beschislennyh i absolyutno razumnyh molodyh lyudyah, nimalo ne sklonnyh ni k poze, ni k obmanu, kotorye v te zhe vremena stremilis' podrazhat' povedeniyu kinogeroev. I zdes' vstrechalis' durnye obrazcy, no byvali i horoshie. YA predlagayu ne slishkom zaderzhivat'sya na staraniyah Gitlera osvoit' impozantnuyu osanku i geroicheskuyu pozu i perejti k rassmotreniyu teh teatral'nyh sredstv, kotorye ne byli neposredstvenno zaimstvovany im i prochimi sub容ktami ego tolka iz teatra, hotya sovremennyj teatr v chisle drugih ispol'zuet takzhe i eti sredstva. YA hotel by prosledit' za tem, kak on _predstavitel'stvuet_. Karl. Da, zajmemsya, pozhaluj, etim voprosom. Rassmotrim ego povedenie, kogda on igraet rol' primernogo grazhdanina. Rol' istinnogo nemca, rol' geroya, kotoromu dolzhen podrazhat' vsyakij yunosha! Tomas. YA imel v vidu ne tol'ko eto odno. |ta storona ego povedeniya ochevidna. V osnove ee te zhe popytki proizvesti vpechatlenie na okruzhayushchih. Tak, oj podrazhaet Zigfridu, neskol'ko vidoizmeniv, odnako, etot obraz, s tem chtoby pridat' emu izvestnyj nalet svetskosti, - vse eto osobenno naglyadno prostupaet na fotografiyah, gde on zapechatlen rasklanivayushchimsya s kem-nibud' (bud' to s Gindenburgom, Mussolini ili so znatnymi damami). Rol', kotoruyu on igraet (cenitelya iskusstv, obozhayushchego istinno nemeckuyu muzyku; bezvestnogo soldata pervoj mirovoj vojny; veselogo; shchedrogo hozyaina i primernogo nemca; gosudarstvennogo muzha, s dostoinstvom perenosyashchego skorb'), - individual'no razrabotannaya rol'. V protivopolozhnost' rimskomu diktatoru (tot lyubit snimat'sya za kladkoj kirpicha, za pahotoj, s fehtoval'noj shpagoj v rukah, za rulem mashiny), on nedvusmyslenno vyrazhaet svoe prezrenie k fizicheskomu trudu. "Fyurer" obozhaet pozu znatoka. Ves'ma primechatelen snimok, zapechatlevshij ego priezd v Italiyu (Veneciyu). Po vsej veroyatnosti, on sdelan v moment, kogda Mussolini pokazyval emu gorod. Nash Malyar stroit iz sebya obremenennogo delami i delovitogo kommivoyazhera, yavlyayushchegosya vmeste s tem _tonkim znatokom arhitektury_ i naryadu so vsem etim soznayushchego, chto shlyapa s myagkimi polyami emu ne k licu i luchshe ee ne nadevat', kak by ni svetilo solnce. Vo vremya svoego vizita v Nejdek k staromu, bol'nomu Gindenburgu on pered ob容ktivom fotoapparata izobrazhaet _obayatel'nogo gostya_, vzyavshego na sebya obyazannost' razvlekat' hozyaev. Sudya po vsemu, hozyain doma i ego vnuk ne smogli derzhat'sya pered ob容ktivom tak zhe neprinuzhdenno, kak nash Malyar, i potomu vnesli v zadumannuyu scenu izvestnuyu disgarmoniyu. Razumeetsya, u fyurera velikoe mnozhestvo funkcij, i emu ne vsegda udaetsya vyderzhivat' cel'nost' obraza. Zato on mog by pohvalit'sya drugoj scenoj, gde on vnosit svoyu leptu v fond "zimnej pomoshchi". On derzhit v ruke neskol'ko bumazhek, i odna iz nih slozhena takim obrazom, chto ostaetsya lish' prosunut' ee v shchel' kruzhki dlya sbora deneg. Odnako zhesty geroya etoj sceny tipichny dlya vsyakogo obyvatelya: kazhetsya, budto fyurer nehotya dostal iz koshel'ka kakuyu-to melkuyu monetu. Na torzhestve v Tannenberge, posvyashchennom pamyati soldat, pavshih v 1914 godu, on - edinstvennyj iz vseh prisutstvuyushchih - uhitryaetsya izobrazit' na svoem lice iskrennyuyu skorb', hotya pri etom vynuzhden derzhat' na kolenyah cilindr! Vot eto uzhe obrazec masterstva v luchshem smysle etogo slova. No poglyadim, chto zhe dal'she. Posmotrim, kak on derzhitsya, proiznosya te prostrannye rechi, kotorye sluzhat obosnovaniem ili podgotovkoj kakoj-nibud' ocherednoj rezni. Ponimaesh' li, my dolzhny rassmotret' ego metod vo vseh sluchayah, kogda on staraetsya zastavit' zritelej vzhit'sya v ego obraz, i skazat' sebe: da, i my postupili by tochno tak zhe. Koroche - vezde, gde on vystupaet prosto, kak _chelovek_, dobivayas', chtoby publika vosprinyala ego postupki kak samo soboj razumeyushchiesya, estestvennye chelovecheskie postupki, i stremyas' takim obrazom zaruchit'sya ee emocional'noj podderzhkoj. |to ves'ma lyubopytnyj metod. Karl. Bessporno. Vmeste s tem on sushchestvenno otlichaetsya ot togo, kotorym pol'zuetsya na uglu ulicy uzhe upomyanutyj nami svidetel' neschastnogo sluchaya. Tomas. Da, ves'ma sushchestvenno. Mozhno bylo by dazhe skazat', chto eto razlichie v pervuyu golovu obuslovleno nesravnenno bol'shim shodstvom pervogo metoda s metodom igry, kotoryj my nablyudaem na scene. V oboih sluchayah voznikaet vzhivanie zritelya v obraz dejstvuyushchego lica, i eto-to i prinyato schitat' vazhnejshim dostizheniem iskusstva. Umenie uvlech' zritelya za soboj i splotit' publiku v edinom poryve - vot to, chego trebuyut ot iskusstva. Karl. Dolzhen priznat'sya, menya neskol'ko pugaet takoj povorot. Mne kazhetsya, chto ty pytaesh'sya vsyacheski svyazat' effekt vzhivaniya s prodelkami etogo temnogo sub容kta, chtoby oporochit' etot metod. Konechno, verno, chto on dobivaetsya podobnogo vzhivaniya v sobstvennyj obraz, no ved' togo zhe dobivalis' i ves'ma dostojnye lyudi. Tomas. Bessporno. I vse zhe, esli metod vzhivaniya budet oporochen, otvetstvennost' za eto skoree padet na nego, chem na menya. Odnako my ne smozhem dvigat'sya dal'she, esli nas budet skovyvat' strah: a chto iz vsego etogo poluchitsya? Davajte zhe besstrashno, ili, naprotiv, ustrashayas' na kazhdom shagu, izuchat', kakim obrazom tot, o kom my govorim, ispol'zuet hudozhestvennyj metod vzhivaniya! Poglyadim, k kakim tryukam on pribegaet! Voz'mem, dlya primera, ego maneru proiznosit' rechi. CHtoby oblegchit' vzhivanie, on vsyakij raz, nachinaya rech', prizvannuyu posluzhit' signalom ili obosnovaniem dlya kakih-libo gosudarstvennyh akcij, staraetsya vyzvat' u samogo sebya takoe nastroenie, kotoroe ponyatno i dostupno lyubomu cheloveku. V principe rechi gosudarstvennyh deyatelej nikogda ne nosyat impul'sivnogo, spontannogo haraktera. |ti rechi obrabatyvayutsya po mnogu raz v raznyh aspektah i priurochivayutsya k opredelennym datam. Podhodya k mikrofonu, orator obychno ne oshchushchaet nikakogo osobogo voodushevleniya, ni tem bolee gneva, likovaniya i tak dalee. Kak pravilo, orator, stalo byt', udovletvoryaetsya tem, chto zachityvaet svoyu rech' s izvestnoj torzhestvennost'yu, stremyas' pridat' vozmozhno bol'shuyu ubeditel'nost' svoim argumentam. No Malyar i emu podobnye postupayut inache. Snachala s pomoshch'yu raznogo roda tryukov vyzyvaetsya i podogrevaetsya interes publiki k etoj rechi, a publikoj dolzhen stat' ves' narod. Raspuskayut sluhi, budto sovershenno nevozmozhno predvidet', chto zhe skazhet fyurer. Potomu chto on budet govorit' ne ot imeni naroda, on ved' ne tol'ko rupor narodnyh chayanij. On eshche i chelovek, individuum, geroj spektaklya, i on pytaetsya zastavit' narod, vernee, publiku, vosprinyat' ego slova kak svoi sobstvennye. Tochnee - zastavit' narod razdelit' ego chuvstva. Poetomu vse zavisit ot togo, naskol'ko sil'nymi okazhutsya ego chuvstva. CHtoby raspalit' sebya, Malyar vystupaet kak chastnoe lico, obrashchayushcheesya k drugim chastnym licam. On sporit s raznymi lyud'mi, inostrannymi ministrami i politicheskimi deyatelyami. Sozdaetsya vpechatlenie, budto on vstupil v edinoborstvo s etimi lyud'mi iz-za kakih-to svojstv, prisushchih etim lyudyam. On osypaet ih gnevnoj bran'yu na maner gomerovskih geroev, burno vyrazhaet svoe negodovanie, davaya ponyat', chto on s trudom sderzhivaetsya, chtoby poprostu ne shvatit' svoego protivnika za gorlo; oklikaya ego po imeni, on vyzyvaet ego na boj, izdevaetsya nad nim i tak dalee. On podchinyaet sebe emocii slushatelya, i tot razdelyaet torzhestvo oratora, vzhivaetsya v ego obraz. Ochevidno, chto Malyar (kak zovut ego mnogie, potomu chto on userdno zamazyvaet kraskoj treshchiny v stenah razvalivayushchegosya doma) vladeet akterskim metodom, s pomoshch'yu kotorogo on mozhet zastavit' publiku edva li ne slepo idti za nim. Pol'zuyas' etim metodom, on prinuzhdaet cheloveka otkazat'sya ot sobstvennoj tochki zreniya ,i vstat' na ego - Gitlera - tochku zreniya, pozabyt' o sobstvennyh interesah, chtoby vniknut' v ego - Gitlera - interesy. On pobuzhdaet zritelej uglubit'sya v ego dushevnyj mir i sledit' za ego perezhivaniyami, on zastavlyaet ih "uchastvovat'" v ego zabotah i triumfah i meshaet im sostavit' sebe kakoe by to ni bylo kriticheskoe suzhdenie, da i voobshche kakoe by to ni bylo sobstvennoe predstavlenie ob okruzhayushchem mire. Karl. Ty hochesh' skazat', chto on ne pol'zuetsya argumentami? Tomas. |togo ya otnyud' ne hochu skazat'. Naprotiv, on vse vremya pol'zuetsya argumentami. On igraet cheloveka, argumentiruyushchego svoyu tochku zreniya. Posle kakoj-nibud' frazy, kotoraya, po sushchestvu, zavershena i uzhe prepodnesena gromovym golosom kak besspornaya i neoproverzhimaya istina, on lyubit vdrug s rasseyannym vidom progovorit': "potomu chto" i, chut' peredohnuv, vzyat'sya za perechislenie dovodov. So storony kazhetsya, budto chelovek toropitsya podkrepit' tol'ko chto vydvinutye utverzhdeniya pervymi popavshimisya dovodami. Mnogoe iz togo, chto on podverstyvaet pod svoe preslovutoe "potomu chto", v sushchnosti, ne yavlyaetsya argumentom, i poroj odna lish' soprovozhdayushchaya ego vyskazyvaniya zhestikulyaciya pridaet etomu vidimost' dovoda. Splosh' i ryadom, uvlekshis', on obeshchaet (mozhno sk