oyaniya obshchestva: takaya legkaya perevarivaemost' ne yavlyaetsya priznakom zdorovoj konstitucii, a dokazyvaet, chto telo uzhe ne mozhet pribavit' v vese. Veselo i strashno chitat' v nashej pechati skvernye otzyvy o poslednej, veroyatno, demonstracii burzhuaznoj sily soprotivleniya - o dejtonskom obez'yan'em processe; eti lyudi smeyutsya eshche nad trudnost'yu, kotoruyu neskol'ko bolee zdorovyj narod usmatrivaet v potryasenii odnoj iz svoih zhiznennyh osnov. Ravnodushno i bez vsyakih predchuvstvij prinimayut sami oni vse otkrytiya, kotorye preobrazuyut mir; vyvody delat' uzhe ne im. Odnako chego nam bespokoit'sya ob etom presyshchennom i poteryavshem appetit tele: ono vse ravno pogibnet. Nas prezhde vsego bespokoit ta beda, chto ono uzhe ne kontroliruet nashej raboty ili, vernee, kontroliruet ee neverno. Kak ni trudno v svoih rabotah osvobodit'sya ot vsej burzhuaznoj ideologii, - chto mozhet byt' dostignuto lish' postoyannym kontrolirovaniem bazisa, - eshche trudnee ne postradat' ot teh iskazhenij, kotorym ona podvergaet nashi uzhe gotovye raboty. Mir preobrazovyvalsya togda, kogda predstaviteli chego-to novogo strastno stremilis' sdelat' vyvody. Ne nuzhno li unichtozhit' ih, raz vyvodov bol'she delat' nel'zya? Vozmozhnost' rabotat' ideologicheski zavisit segodnya ot ponimaniya togo, chto spros na nashi raboty, kakov by on ni byl, nichego uzhe ne znachit, chto put' k _osushchestvleniyu_ nashih rabot neobychajno, dazhe neobozrimo dolog i chto eto osushchestvlenie dolzhno byt' _organizovano_. 2. TEORIYA O TRADICII  V srede obnishchavshih - tradicij net, est' tol'ko dejstvie i protivodejstvie, to est' sushchestvuyut tol'ko reakcii. Mayatnik prygaet to tuda, to syuda. Kazhetsya, vsem rukovodit oppoziciya; svoim sushchestvovaniem ona obyazana presyshcheniyu. Klassika i romantizm, impressionizm i ekspressionizm - eto reakcii. No esli rech' idet o dejstvitel'nom, revolyucionnom prodolzhenii dela, to tradiciya neobhodima. Nahodyashchiesya na marshe klassy i napravleniya dolzhny popytat'sya privesti v poryadok svoyu istoriyu. Im nechego zhdat' ot differenciacij, im ugrozhaet to mnimoe bogatstvo nyuansov, kotoroe mogut sebe pozvolit' gospodstvuyushchie klassy i napravleniya, kogda uzhe ne obladayut nichem drugim. Kogda my, naprimer, iz mnogih tendencij dramaticheskoj literatury poslednego stoletiya (1830-1930) vybiraem tendenciyu k epicheskomu izobrazheniyu, my delaem eto v poiskah tradicii. Dejstvitel'no, perenesya na scenu bol'shie burzhuaznye (francuzskie i russkie) romany (pravda, kak obychno, bez vyvodov v oblasti formy), naturalizm privil drame nekotorye epicheskie elementy, i pritom protiv svoej voli. Upreki, obrashchennye kak raz protiv etogo ("nedramatichno", "nescenichno", "net napryazheniya" i t. d.), bystro priveli k tomu, chto naturalizm otkazalsya ot svoih sobstvennyh tendencij i predal ih. (Ih ne bylo zhal', hotya my obyazany im p'esoj "Tkachi", kotoraya po svoej teme zasluzhivaet vse zhe osobogo vnimaniya.) Kak raz eti upreki nam sledovalo by postarat'sya poluchit' i dejstvitel'no zasluzhit'. Forma novogo kollektivistskogo teatra mozhet byt' tol'ko epicheskoj. Vse eto ne oznachaet, chto tut imeyutsya obrazcy dlya podrazhaniya. A eta fraza v svoyu ochered' ne znachit, budto my otklonyaem ih po kakoj-libo drugoj prichine, chem ih malaya cennost', potomu, naprimer, chto my stydimsya kakih-libo obrazcov. Naprotiv, my dolzhny zabotit'sya i ob obrazcah. Tol'ko ih trudno otyskat', a v nashem vremennom i prostranstvennom okruzhenii ih navernyaka ne najti. Nado uyasnit' sebe, chto prezrennyj strah etoj epohi pokazat'sya neoriginal'noj svyazan s ee zhalkim ponyatiem o sobstvennosti. Kak raz original'nosti nyuansov vysokorazvitogo kapitalizma ne stanet osparivat' ni odin chelovek, kak-nikak blagodarnyj za to, chto "obychno" chelovechestvo vse zhe drugoe. Da i "nyuansy" eti, kazhetsya, pishut lish' dlya togo, chtoby izbezhat' plagiata. I chem bol'she pohozhi drug na druga te, kto ne spravilsya s mehanisticheskoj tendenciej svoego vremeni, nichego ej ne protivopostaviv i ne predostaviv, tem bol'she oni starayutsya otlichit'sya drug ot druga. Dejstvitel'no, u vseh u nih bez isklyucheniya net obrazcov, sredi ih predkov net dazhe cheloveka. My, ne zadayushchiesya cel'yu fiksirovat' trogatel'nye cherty odinochki, vydavlennye neponyatnym mehanizmom, my, zapechatlevayushchie tip, protivostoyashchij etomu mehanizmu i dejstvuyushchij odnovremenno s nim, ne zainteresovany v sobstvennoj original'nosti. I v chasti for.my nam prezhde vsego nuzhny obrazcy. Dlya obosnovaniya etogo soshlemsya na "aziatskij" obrazec. 3. "AZIATSKIJ" OBRAZEC  Nahodyas' v nezrimoj bor'be s obrazom myshleniya nashego chitatelya, my vynuzhdeny postoyanno razrushat' te predstavleniya, kotorye vyzyvaem u nego opredelennymi slovami i ponyatiyami. Polnyj perechen' vsego togo, o chem ne mozhet byt' rechi v svyazi s "aziatskim obrazcom teatra", vydal by nashe beznadezhno izolirovannoe polozhenie: pishushchemu nyne pochti nevozmozhno udovletvoritel'no kontrolirovat' associacii chitatelya. Ochen' trudno uzhe razrushit' tot pompeznyj i ekzoticheskij fasad, kotoryj obychno voznikaet pered "duhovnym" vzorom ne tol'ko _srednego_ chitatelya pri slove "aziatskij". Pri etom ponyatie "ekzoticheskij" v epohu neogranichennogo imperializma uzhe preodoleno: nashi kupcy davno uzhe vosprinimayut yaponskie torgovye doma ne takimi, kak nashi avtory knig o puteshestviyah i rezhissery, to est' v vide tainstvennyh zakoulkov so stvorchatymi dveryami i gongom. Itak, da budet izvestno, chto i dlya nas "ekzotika" etoj "sredy" ne bolee privlekatel'na, chem dlya nashih eksportnyh firm. I - vo izbezhanie eshche odnogo iz mnogih vozmozhnyh nedorazumenij - zdes' rech' idet ne o tom, chto mozhno pocherpnut' iz celogo ryada deshevyh knig, ne ob "Azii, v kotoroj nuzhno prozhit' tridcat' let, chtoby ponyat', chto nichego ponyat' nevozmozhno". Imeetsya v vidu ni v koem sluchae ne "eta velikaya Aziya", kotoraya "stol' velika i nedostizhima i tak beskonechno vyshe nas", chto my dolzhny otkazat'sya ot nee, kak ot svyatosti Franciska Assizskogo; vidite, my ne hotim, chtoby nam chto-nibud' lozhno pripisyvali. Vy uvidite, esli my sami pripishem aziatskomu teatru chto-nibud' lozhno, to nam eto budet kuda bezrazlichnee. I hotya nam nichego ne izvestno ob etom teatre, krome neskol'kih fotografij postanovok yaponskih dram, neskol'kih soobshchenij, skazhem, o tom, chto eti p'esy rasschitany dramaturgami na dvenadcat' chasov, chto pered scenoj revnosti podnimayutsya zheltye, a pered scenoj vnezapnogo gneva zelenye flagi, krome "fel'etonnogo" opisaniya tokijskogo zritel'nogo zala, v kotorom p'yut chaj i kuryat, vse zhe my dolzhny podcherknut', chto eto ochen' vazhnyj obrazec. 1930 Fragmenty SOVETSKIJ TEATR I PROLETARSKIJ TEATR  1  CHtenie nemeckih teatral'nyh recenzij o Mejerhol'de proizvodit ves'ma ugnetayushchee vpechatlenie. Istoricheskoe mesto mejerhol'dovskogo eksperimenta sredi opytov po sozdaniyu bol'shogo, bolee racional'nogo teatra predstavlyaetsya kollekcioneram vpechatlenij neinteresnym. Takim bezrazlichno, naskol'ko velikolepno zdes' postavleny na svoe mesto vse ponyatiya, bezrazlichno, chto zdes' sushchestvuet nastoyashchaya teoriya obshchestvennoj funkcii teatra. Oni sovershenno ne hotyat obsuzhdat' rezul'taty mnogih diskussij: oni upryamo stoyat na svoem "perezhivanii". 2  Pozhaluj, bol'she vsego razdrazhal pokaz anglichan v Kitae. V p'ese "Rychi, Kitaj!" russkie-de proyavlyayut slishkom malo interesa k vozmozhnoj lyubeznosti anglichan v chastnoj zhizni! Kak budto v p'ese o krovavyh zlodeyaniyah korolya Attily neobhodimo osobenno ostanavlivat'sya na tom, kakim on byl priyatnym rebenkom. Aprel' 1930 g. Fragmenty DIALEKTICHESKAYA DRAMATURGIYA  1. CHTO ZHE TAKOE DIALEKTIKA  Soglasno rasprostranennoj v nastoyashchee vremya tochke zreniya - eto tochka zreniya bol'shinstva lyudej, professional'no ocenivayushchih teatr i dramaturgiyu - v teatre nuzhno sohranyat' naivnost'; predpolagaetsya, chto takoj podhod vozmozhen. Esli teatr vladeet svoim remeslom, ot zritelya-de trebuetsya lish' odno - prijti v teatr (a tak kak kritikam za eto platyat, oni vsegda prihodyat). Voobshche-to govorya, novyj teatr ne mog by osobenno vozrazhat' protiv naivnogo otnosheniya zritelya k nemu, esli by takoe otnoshenie bylo vozmozhno. Dalee my pokazhem, chto takoe otnoshenie nevozmozhno, i ob座asnim, pochemu imenno. Nu, a esli ono nevozmozhno, togda prihoditsya potrebovat' ot zritelya, chtoby on poshel po drugomu (bolee trudnomu) puti i pered tem, kak prijti v teatr, koe-chemu pouchilsya. On dolzhen byt' zaranee vveden "v kurs dela", podgotovlen, "obuchen". Sama po sebe eta podgotovka dostatochno trudna. Tak, naprimer, dalee pridetsya govorit' o "dialektike", ne ob座asnyaya togo, chto zhe takoe dialektika; poskol'ku dialektika (po krajnej mere idealisticheskaya dialektika) sostavlyaet chast' ne tol'ko proletarskogo, no i burzhuaznogo obrazovaniya, avtor ne bez ehidstva predpolagaet znakomstvo chitatelya s neyu. Rech' takzhe pojdet dalee ne stol'ko o podrobnom istolkovanii sovremennoj dramaturgii, kak dramaturgii dialekticheskoj (hotya i etot vopros ranee nikem ne osveshchalsya), i dazhe ne stol'ko o dialektike ee sobstvennogo razvitiya (chto moglo by sostavit' zadachu podlinnoj istorii literatury), skol'ko o prostejshej popytke pokazat', kakoe revolyucioniziruyushchee vozdejstvie okazyvaet dialektika vsyudu, kuda ona pronikaet, o popytke oharakterizovat' ee rol' kak nailuchshego mogil'shchika burzhuaznyh idej i ustanovlenij. 2  |to vazhnoe polozhenie pozvolyaet nam posvyatit' neskol'ko ser'eznyh stranic toj oblasti, kotoraya obychno ne trebuet takogo podhoda i edva li opravdyvaet ego, a imenno - teatru i dramaturgii. Itak, s odnoj storony, my imeem takoe proizvodstvo dramaturgii, kotoroe po svoej prirode sil'nejshim obrazom zatragivaet konkretno sushchestvuyushchij teatr - ego zdanie, ego scenu, ego lyudej, ispytyvaya potrebnost' sovershit' v etom teatre, vklyuchaya i zritelya, polnyj perevorot (a takaya potrebnost' yavlyaetsya samoj neodolimoj iz sushchestvuyushchih). S drugoj storony, imeetsya takoj teatr, kotoryj trebuet vsego lish' tovara, syr'ya, chtoby prevratit' ego pri pomoshchi togo _apparata, kotorym on sam yavlyaetsya_, v novyj tovar. S odnoj storony, proizvodstvo, kotoroe, nikoim obrazom ne ignoriruya tradicij, vklyuchilo v sebya dostatochno kolichestvennyh uluchshenij, chtoby prinyat'sya teper' za reshitel'noe kachestvennoe uluchshenie vsego v celom, proizvodstvo, kotoroe dostatochno reshitel'no sledovalo za vse uskoryayushchimisya preobrazovaniyami social'no-politicheskoj bazy (ili shlo navstrechu etim preobrazovaniyam), chtoby imet' teper' pravo sdelat' iz etogo vse _vyvody_. A s drugoj storony, - kuchka balagannyh zazyval, kotorye opolchayutsya protiv proizvedenij, vedushchih k nepriyatnym vyvodam i trebuyushchih trudnyh ob座asnenij, boryas' s nimi pri pomoshchi ustarelogo i bolee ni na chto ne godnogo idealizma, ot kotorogo oni eshche trebuyut, chtoby on byl posledovatel'nym. To, chego eti lyudi (po ch'emu porucheniyu oni dejstvuyut?) ozhidayut, kogda oni zhdut novogo, yavilos' by vsego lish' variantom starogo; oznachalo by lish' snabzhenie ih apparata syr'em dlya dal'nejshego ispol'zovaniya etogo apparata; to, s chem oni voyuyut, - eto to novoe, (preodolennym) variantom kotorogo yavlyaetsya ih staroe. Oni zhdut poyavleniya novoj dramy, potomu chto ih staraya drama tak zhe ne podhodit im, kak ideologiya prezhnej dramy ne podhodit k ih praktike. I poskol'ku staraya drama, "obnovleniya" kotoroj oni trebuyut, byla dramoj burzhuaznoj, a oni sut' burzhua, oni nadeyutsya, chto novaya drama vozroditsya, kak drama burzhuaznaya. No te velikie byurgery, kotorye sozdali velikuyu burzhuaznuyu dramu, sozdavali svoi proizvedeniya otnyud' ne dlya teh melkih byurgerov, kotoryh sami porodili, - sledovatel'no, novoj burzhuaznoj drame ne suzhdeno poyavit'sya. To, chto my nazvali dialekticheskoj dramaturgiej, bezuslovno yavlyaetsya takovoj lish' napolovinu; ona nezakonchenna i nesovershenna, ona nuzhdaetsya v konkretnom osushchestvlenii i ne dostigaet ego, ibo drugaya polovina etogo dvuchlena - dramaturgiya, neobhodimaya dlya osushchestvleniya celogo, bezuslovno burzhuaznaya (nikak ne "proletarskaya") po proishozhdeniyu, a mozhet byt', i po materialu i soderzhaniyu, no otnyud' ne burzhuaznaya po svoemu naznacheniyu i vozmozhnosti ispol'zovaniya. V burzhuaznom obshchestve ee primenyayut stol' zhe malo, skol' malo primenyayut tam velikuyu materialisticheskuyu dialektiku v oblasti fiziki, istorii, psihologii i ekonomiki. 3  _Osnovnaya mysl': primenenie revolyucionnoj dialektiki privodit k marksizmu_. Grubyj i ploskij realizm, kotoryj nikogda ne mog vskryt' glubokuyu vzaimosvyaz' yavlenij, stanovilsya osobenno neperenosimym, kogda on stremilsya k tragicheskomu, potomu chto on pri etom otnyud' ne izobrazhal, hotya i dumal, chto delaet eto, vechnuyu i neizmennuyu prirodu. |tot stil' nazyvali naturalizmom, potomu chto chelovecheskuyu naturu on izobrazhal natural'no, to est' neoposredstvovanno, tak, kak ona sama sebya proyavlyala (vo vneshnem zvuchanii). Tak nazyvaemoe "chelovecheskoe" igralo pri etom bol'shuyu rol' {Imenno v to desyatiletie, kogda teatr vsego reshitel'nee obrashchalsya k proletariatu, samye bol'shie dela na scene delali s "chelovecheskim". |to "chelovecheskoe" vyzhimalos' iz cheloveka mucheniem. Vsled za fizicheskoj ekspluataciej bednosti shla psihologicheskaya. Licedeyam, kotorye umeli samym natural'nym obrazom izobrazit' muki ekspluatiruemyh, vybrasyvali v nagradu zhalovan'e, vdvoe prevyshayushchee oklad ministra, i chem gushche ekspluatatory zapolnyali zal, gde proishodila eta demonstraciya ih zhertv, tem bol'she podnimalos' ih obshchestvennoe renome. K otvrashcheniyu, vyzvannomu zapahom nishchety, primeshivalos' umilenie, vyzvannoe sostradatel'nost'yu pisatelya. Iz vseh chelovecheskih pobuzhdenij ostalas' tol'ko bol'. |to byla kannibal'skaya dramaturgiya.}, ono-de bylo tem, chto vseh "ob容dinyaet" (takogo ob容dineniya kazalos' dostatochnym). Izobrazhenie "sredy kak sud'by" vyzyvalo sostradanie - chuvstvo, kotoroe "nekto" ispytyvaet, kogda ne imeet vozmozhnosti pomoch', no po krajnej mere myslenno "so-stradaet". Sreda zhe rassmatrivalas' kak priroda, to est' kak nechto neizmennoe i neizbezhnoe. Odnako _dramaticheskaya_ forma dramy pri etom chastichno razrushalas' - chto bylo vazhnym elementom progressa v bystro ischeznuvshem novatorstve, potomu chto eti dramaturgi nahodilis' pod vozdejstviem velikogo francuzskogo burzhuazno-civilizatorskogo romana, no glavnym obrazom prosto potomu, chto zdes' nachala povelevat' sama dejstvitel'nost'. CHtoby zastavit' zagovorit' real'nuyu dejstvitel'nost', nuzhno bylo izbrat' epicheskuyu formu, a eto nemedlenno navleklo na dramaturgov uprek, chto oni-de ne dramaturgi, a zamaskirovannye romanisty. Mozhno skazat', chto vmeste s ischeznoveniem "nedramaticheskoj" formy snova ischez {"Zvuchal v doline, umolkal v gorah".} i opredelennyj realisticheskij material, ili, naoborot: sami dramaturgi unichtozhili sobstvennye popytki. Prezhde chem eto dvizhenie, kotoroe imelo otnoshenie k literature lish' v toj stepeni, v kotoroj ego p'esy sozdavalis' lyud'mi literaturno odarennymi, porodilo znachitel'nye veshchi, osvoilo dlya teatra novyj zhiznennyj material, ego zachinateli sami otkazalis' ot svoih kategoricheskih tezisov i posvyatili ostatok svoej zhizni tomu, chtoby privesti v poryadok sobstvennuyu esteticheskuyu sistemu. No vmeste s "dramaticheskoj" formoj byl pokoleblen i individuum, yavlyavshijsya prezhde centrom dramaticheskih proizvedenij. Tak kak pisateli - v etom smysle otchasti pod vliyaniem burzhuaznoj impressionisticheskoj zhivopisi - rassmatrivali "estestvennye ob容kty" ne v potoke izmeneniya i ne kak samodejstvuyushchie, to est' smotreli na nih nedialekticheski, videli v nih kuski "prirody", mertvye predmety, to oni perenosili zhizn' v izobrazhenie atmosfery, ozhidali vozdejstviya ot togo, chto zaklyucheno "mezhdu" slovami (prichem snizhennymi), davali zritelyu vmesto znaniya - vpechatlenie, prevrashchaya "naturu" v ob容kt naslazhdeniya (chem i byla porozhdena zakonchenno byurgerskaya _gastronomicheskaya kritika_ tipa kritiki kakogo-nibud' Al'freda Kerra i t. p.) i sozdavaya v izvestnom smysle slova grubuyu kannibal'skuyu dramaturgiyu {Byt' mozhet, my, bolee molodye, prosto lisheny kakih-to kachestv, kotorye by pozvolili nam ponyat' etu zhazhdu perezhivanij, svojstvennuyu obrechennoj burzhuazii, eto boleznennoe stremlenie k tomu, chtoby naslazhdat'sya chuzhimi perezhivaniyami, chtoby izvlekat' bol' iz stradanij materej. Dlya nas teatr ne sklad s erzacami neispytannyh perezhivanij.}. CHtoby ozhivit' fotografiyu, kotoraya ne proizvodila obraznogo vozdejstviya, chtoby privnesti v proizvedenie "vozduh" i povysit' cennost' p'esy, prizvali na pomoshch' psihologiyu. Melkotravchatym figuram pridavalas' neslyhanno privlekatel'naya vnutrennyaya zhizn'. _Individuum - eto nerazdel'noe_, raspadayas' na svoi sostavnye chasti, porodilo _psihologiyu_, kotoraya pustilas' v put' po sledam etih chastej, no ne smogla snova sobrat' iz nih edinuyu lichnost'. Tak vmeste s razrusheniem "dramaticheskogo" razrushalas' i lichnost'. 4. PUTX DIALEKTICHESKOJ DRAMATURGII 
CHtoby podvesti itogi: naturalisticheskaya dramaturgiya pozaimstvovala u francuzskogo romana zhiznennyj material i odnovremenno epicheskuyu formu. Sovremennaya zhe dramaturgiya pozaimstvovala lish' poslednyuyu (naibolee slabuyu storonu naturalisticheskoj dramaturgii!), perenyav ee kak chisto formal'nyj princip i ignoriruya zhiznennyj material. Vmeste s etoj epicheskoj formoj izobrazheniya ona vosprinyala i tot element poucheniya, kotoryj uzhe soderzhalsya v naturalisticheskoj dramaturgii, dramaturgii perezhivaniya, no novaya dramaturgiya vpervye pridala emu samostoyatel'noe znachenie lish' togda, kogda posle ryada chisto konstruktivnyh popytok v pustote ona primenila etu formu dlya izobrazheniya real'noj dejstvitel'nosti, chto otkrylo ej dialektiku etoj dejstvitel'nosti (i pomoglo osoznat' svoyu sobstvennuyu dialektiku). No opyty v bezvozdushnom prostranstve byli ne tol'ko okol'nym putem k celi. Oni pomogli otkryt' rol' vsej sistemy zhestov. Sistema zhestov i byla dlya nee toj dialektikoj, kotoraya zaklyuchena v dramaturgii i teatre. Razumeetsya, eto vsego lish' shema; ona svyazno izobrazhaet hod ideologicheskogo processa, sovershenno opuskaya to obstoyatel'stvo, chto novye formulirovki nikoim obrazom ne rozhdalis' prosto iz staryh (skazhem, putem priznaniya oshibochnosti staryh), a znachit, bez ucheta novyh "vneshnih", to est' social'no-politicheskih momentov. 5  Poslevoennoe pokolenie vozobnovilo svoyu rabotu s etoj ranee dostignutoj pozicii. Ono nachalo vvodit' dialekticheskuyu tochku zreniya. Utverdiv znachenie dejstvitel'nosti, ono polnost'yu vvelo dialektiku v ee prava. Utverzhdenie dejstvitel'nosti oznachalo utverzhdenie ee tendencij. No utverzhdenie ee tendencij vklyuchalo v sebya otricanie ee sushchestvuyushchego oblika. Utverzhdaya vojnu, nel'zya bylo otricat' mirovuyu revolyuciyu. Esli pervaya byla neobhodimost'yu, to tol'ko iz-za vtoroj. Esli imperialisticheskij kapitalizm provodit chudovishchnuyu proverku kolossal'nejshej koncentracii gigantskih kollektivov, to, znachit, ona yavlyaetsya general'noj repeticiej mirovoj revolyucii! Esli on vyzyvaet pereselenie narodov, to ono, vidimo, imeet cel'yu velikoe pereselenie narodov po vertikali v poslednej klassovoj bitve! Vojna pokazala rol', kotoruyu budet igrat' individuum v budushchem. Otdel'nyj chelovek, kak takovoj, mozhet sygrat' dejstvennuyu rol' lish' kak predstavitel' mnogih. "Massa individuumov" utratila svoyu nedelimost' potomu, chto byla raspredelena po kollektivam. Otdel'nyj chelovek postoyanno vklyuchalsya v kollektivy, a to, chto nachinalos' vsled za etim, bylo processom, cel'yu kotorogo on sam ni v koej mere ne byl, processom, na hod kotorogo on ne mog povliyat', processom, kotoryj ne okanchivalsya s ego smert'yu. Material'noe velichie epohi, ee kolossal'nye tehnicheskie dostizheniya, mogushchestvennye predpriyatiya ee denezhnyh magnatov, dazhe mirovaya vojna, kak gigantskoe "srazhenie material'nyh resursov", no prezhde vsego razmah shansov na udachu dlya otdel'noj lichnosti - vot yavleniya, osoznanie kotoryh stalo kraeugol'nym kamnem etoj molodoj dramaturgii, polnost'yu idealisticheskoj i polnost'yu kapitalisticheskoj. Ona stremilas' pokazyvat' mir, kak on est', i priznavat' ego takim, kak on sushchestvuet; a podlinnaya besposhchadnost' etogo mira dolzhna byla besposhchadno izobrazhat'sya kak ego velichie: ego bogom dolzhen byl stat' "bog veshchej, kakovy oni na samom dele". |ta popytka sozdat' novuyu ideologiyu, neposredstvenno opirayushchuyusya na fakty, byla napravlena protiv burzhuazii, raspoznannyj obraz mysli kotoroj (priznannyj melkim) kazalsya nahodyashchimsya v rezkom protivorechii s ee obrazom dejstvij (kotoryj prinimalsya za velikij). Pri takoj postanovke problemy ona svodilas' vsego lish' k probleme pokolenij. Zadacha sostoyala v tom, chtoby dokazat' razumnost' dejstvitel'nogo. Tak v etoj dramaturgii voznikla v vysshej stepeni strannaya dejstvitel'nost'. S odnoj storony, ona soznavala preimushchestvenno istoricheskij harakter svoej zadachi. Ona videla pered soboj velikuyu epohu i velikie obrazy i izgotovlyala dokumental'nye izobrazheniya togo i drugogo. Pri etom ona vosprinimala vse kak dvizhushcheesya v potoke ("Tak my stroim bol'shie doma na ostrove Manhattan"). Vaal i Aleksandr iz "Pohoda na vostochnyj polyus" rassmatrivalis' istoricheski. |to znachit, chto ne tol'ko sam Vaal izobrazhalsya, kak istoricheskaya lichnost', v ego izmeneniyah, v ego "potreblenii", ego "proizvodstve" i prezhde vsego v ego dejstvii na okruzhayushchih, - ego sushchestvovanie v literature v kachestve vpolne opredelennogo literaturnogo fenomena takzhe vosprinimalos' kak istoricheskij fakt. On podvergalsya istoricheskomu "rassmotreniyu", kotoroe imeet prichiny i sledstviya. To, chto Vaal delal, i to, chto on govoril, bylo materialom o nem, materialom, svidetel'stvuyushchim protiv nego; ego myshlenie i ego bytie kazalis' identichnymi, a ego zhiznennyj put' byl tak predstavlen na scene, chtoby interes k nemu oslabeval vmeste s tem interesom, kotoryj on vyzyval u svoih sobrat'ev po scene. (Pri postanovke etoj p'esy v Berline hudozhnik Neer skazal: "Dlya poslednih scen ya ne budu gorodit' nichego slozhnogo. V takom sostoyanii etot paren' uzhe ne mozhet vyzyvat' osobennogo interesa. Hvatit s nego i pary dosok". I eto bylo absolyutno verno! A dlya nachal'nyh kartin on postavil na scenu. neskol'ko vysokih sten, izobraziv na nih te personazhi, kotorye vposledstvii dolzhny byli vstupit' v obshchenie s Vaalom - ego "zhertvy", i skazal pri etom: "Vot tak-to! Pridetsya emu obojtis' etim. Zdes' gospodstvuet bog veshchej, kakovy oni na samom dele".) No dejstvitel'nost', sozdavaemaya podobnym obrazom, lish' ochen' nepolno ohvatyvala vneshnyuyu dejstvitel'nost'. Real'nye sobytiya byli lish' skudnymi namekami na processy, proishodyashchie v dushah. I vse eto igralos' mezhdu golymi balkami, kotorye izobrazhali lish' detali togo, chto oni dolzhny byli oboznachat'. V scene, remarka kotoroj glasila: "V gody 19.. - 19.. my vidim...", dekoraciya Neera sostoyala vsego lish' iz po-detski narisovannoj landkarty, tochnee iz nameka na landkartu, tak kak ona ne izobrazhala nikakoj opredelennoj mestnosti, - zato ventilyator privodil ee v kolebanie. V spektakle davalos' lish' primitivnoe izobrazhenie "povorotov" chelovecheskoj sud'by, a vse to, chto privlekalos' iz real'nyh sobytij, 'bylo vsego lish' naglyadnym posobiem. Zato mnogo bylo vsyakih nadpisej... Tak zhe obstoyalo delo i v "Pohode na vostochnyj polyus", gde neskol'ko skudnyh sobytij burzhuaznoj zhizni dolzhny byli peredat' dejstviya i vyskazyvaniya velikogo obraza... Pravda, ne sleduet zabyvat', chto v tot moment, kogda teatr snova stal mestom razmyshlenij, da eshche (pritom razmyshlenij derzkih, iz nego nemedlenno vydohlas' von' otvratitel'noj torzhestvennosti, sozdannoj v teatre naturalizmom i ekspressionizmom, i voznikla izvestnaya veselost', esli ugodno, dazhe besshabashnost', kotoraya otchasti osnovyvalas' na priznanii togo obstoyatel'stva, chto teatr vovse ne igraet v oblasti mysli toj ser'eznoj roli, kotoruyu on sebe prisvaival. 6  Dialekticheskaya dramaturgiya nachala s popytok preimushchestvenno v oblasti formy, a ne v oblasti soderzhaniya. Ona izbegala psihologii i izobrazheniya individual'nosti, a _sostoyaniya_ prevrashchala v _processy_, delaya eto v podcherknuto epicheskoj manere. Tipichnye obrazy, kotorye izobrazhalis' na scene kak mozhno bolee ostranenno, kak mozhno bolee ob容ktivno (tak, chtoby s nimi nel'zya bylo soperezhivat'), vyyavlyalis' lish' v ih otnoshenii k drugim tipichnym obrazam. Ih postupki demonstrirovalis' ne kak nechto samo soboj razumeyushcheesya, a kak nechto porazhayushchee: eto dolzhno bylo privlech' vnimanie zritelya k vzaimosvyazi sobytij, k processam, proishodyashchim vnutri opredelennyh grupp. Neobhodimoj predposylkoj dlya etogo schitalsya pochti nauchnyj podhod zritelya, kotoryj interesuetsya proishodyashchim, no ne vklyuchaetsya v nego. (Dramaturgi polagali, chto oni dayut vozmozhnost' takogo podhoda.) V itoge eto dvizhenie postavilo sebe cel'yu izmenenie vsego teatra, v tom chisle i zritelya. Ono potrebovalo _izmeneniya funkcii teatra_, kak obshchestvennogo ustanovleniya, nikak ne men'she! Sleduet pomnit', chto rech' shla lish' o _nastuplenii v oblasti tehniki_ i nikoim obrazom ne o kakih-libo politicheskih akciyah. Vse ostavalos' eshche v sfere burzhuaznogo iskusstva, v tom chisle i vybor materiala. Ob容ktivno dramaturgi videli svoyu cel' v tom, chtoby podvergnut' tipicheskoe povedenie lyudej etoj epohi novym metodam issledovaniya, ponachalu vse eshche celikom ostavayas' v ramkah sushchestvuyushchego obshchestvennogo ustrojstva, kotoroe prinimalos' kak dannoe i ne podlezhashchee dal'nejshemu obsuzhdeniyu. |ta novaya dramaturgiya ogranichivalas' zadachej izobrazheniya "povorotov chelovecheskoj sud'by". Staraya (dramaticheskaya) dramaturgiya ne davala vozmozhnosti izobrazhat' mir takim, kakim ego vosprinimayut segodnya uzhe mnogie. Hod odnoj chelovecheskoj zh.izni, tipichnyj dlya mnogih, ili tipichnoe stolknovenie mezhdu lyud'mi ne mogli byt' pokazany pri pomoshchi ranee sushchestvovavshih form dramy. Novaya dramaturgiya postepenno pereshla k epicheskoj forme (v chem ej, mezhdu prochim, pomogli proizvedeniya odnogo iz romanistov, a imenno Deblina). Tak kak ona rassmatrivala vse "v potoke", ona osobenno podcherkivala _dokumental'nyj harakter_ etogo sposoba izobrazheniya. Zritel' dolzhen byl vhodit' v teatr s takoj zhe vnutrennej ustanovkoj, s kakoj on privyk poseshchat' drugie sovremennye meropriyatiya. |ta ustanovka byla, kak uzhe govorilos', svoego roda nauchnym podhodom. V planetarii i vo dvorce sporta chelovek priderzhivaetsya etogo podhoda, spokojno vziraya na sobytiya, vse vzveshivaya i kontroliruya; eto tot samyj podhod, kotoryj pozvolil nashim tehnikam i uchenym sovershit' ih velikie otkrytiya. Tol'ko v teatre etot interes dolzhny byli vyzyvat' sud'by lyudej i ih povedenie. Predpolagalos', chto sovremennyj zritel' ne hochet bezvol'no poddavat'sya kakomu by to ni bylo vnusheniyu, ne hochet vpadat' v sostoyanie togo ili inogo affekta, ne hochet teryat' rassudka. On ne zhelaet ni opeki nad soboj, ni nasiliya, on hochet lish' odnogo - chtoby emu byl predostavlen chelovecheskij material, chtoby on sam mog organizovat' ego. Poetomu on takzhe lyubit smotret' na lyudej, kotorye nahodyatsya v ne stol' uzh legko ob座asnimyh situaciyah, poetomu on ne nuzhdaetsya ni v logicheskih obosnovaniyah, ni v psihologicheskih motivirovkah starogo teatra. Razumeetsya, tot chelovek, v kotorom net nichego ot issledovatelya, kotoryj ishchet vsego lish' udovol'stviya, budet schitat' podobnye p'esy neyasnymi, i eto imenno potomu, chto oni izobrazhayut neyasnost' chelovecheskih vzaimootnoshenij. CHelovecheskie vzaimootnosheniya v nashu epohu neyasny. Teatr i dolzhen najti tu formu, kotoraya pozvolyaet izobrazit' etu neyasnost' v naibolee klassicheskoj forme, to est' epicheski spokojnuyu formu. 7. TEATR KAK OBSHCHESTVENNOE USTANOVLENIE  8. IZMENENIE FUNKCIJ TEATRA  Teatr dolzhen byt' peresmotren v celom - ne tol'ko teksty, ne tol'ko aktery ili dazhe ves' harakter postanovki, eta perestrojka dolzhna vovlech' zritelya, dolzhna izmenit' ego poziciyu. |toj peremene v podhode zritelya sootvetstvuet to, kak izobrazhaetsya chelovecheskoe povedenie na scene; mimicheskij material podchinyaetsya _obstoyatel'stvam_. Individuum perestaet byt' centrom spektaklya. Otdel'nyj chelovek ne porozhdaet nikakih otnoshenij, znachit, na scene dolzhny poyavlyat'sya gruppy lyudej, vnutri kotoryh ili po otnosheniyu k kotorym otdel'nyj chelovek zanimaet opredelennuyu poziciyu; ih-to i izuchaet zritel', pritom _zritel' kak massa_. Znachit, otdel'nyj chelovek i v kachestve zritelya perestaet byt' centrom teatra. On uzhe bol'she ne chastnoe lico, kotoroe "udostaivaet" teatr svoim poseshcheniem, pozvolyaya, chtoby aktery chto-to razygryvali pered nim, potreblyaya rabotu teatra; on uzhe bol'she ne potrebitel', net, on sam dolzhen proizvodit'. Spektakl' bez nego, kak aktivnogo uchastnika, teper' lish' polovina spektaklya (esli by on byl zakonchennym bez nego, on schitalsya by teper' nesovershennym). Zritel', vovlechennyj v teatral'noe dejstvo, sam priobshchaetsya k teatru. Takim obrazom, glavnoe proishodit teper' ne "v nem", no "s nim"; sovremennyj teatr preobrazoval delovoe predpriyatie, sushchestvovavshee za schet prodazhi ezhevechernego razvlecheniya, v kollektiv pokupatelej, to est' proizvel vsego lish' kolichestvennuyu rabotu. Sleduyushchij shag, - _pravda, etot shag_ napravlen _protiv osnovnogo haraktera samogo predpriyatiya_, - oznachal by kachestvennoe izmenenie etogo kollektiva: ischezla by ego sluchajnost'. Teper' mozhno bylo by vydvinut' trebovanie, chtoby _zritel' (kak massa)_ byl _priobshchen k literature_, to est' special'no obuchen pered "poseshcheniem" teatra, special'no proinformirovan. Zdes' uzhe ne kazhdyj zabezhavshij v zal zritel' smozhet lish' na osnovanii potrachennyh im deneg "ponyat'" proishodyashchee i stat' ego "potrebitelem". Ono perestalo byt' tovarom, dostupnym kazhdomu, kto ego pozhelaet. Sam material uzhe ob座avlen obshchim dostoyaniem, on "nacionalizirovan". |to neobhodimaya predposylka dlya izucheniya; teper' reshayushchej stanovitsya formal'naya storona, to est' sposob ispol'zovaniya, ona usvaivaetsya v forme raboty, a imenno raboty po izucheniyu. Dojdya do etogo punkta, my ponimaem, pochemu _obrabotka sushchestvuyushchego materiala_ oboznachaet oblegchenie raboty, kotoraya dolzhna byt' sovershena. To obstoyatel'stvo, chto v etoj faze soderzhatsya pochti vse elementy, kotorye ranee sushchestvovali v prezhnih fazah i, buduchi podcherknutymi, harakterizovali eti fazy, moglo by pobudit' togo, kto vyvodit novoe iz starogo vmesto togo, chtoby vyvodit' staroe iz novogo, smotret' na etu rabotu, kak na chisto eklekticheskuyu; eto potomu, chto on ne uchityvaet reshayushchego faktora, sostoyashchego v izmenenii samih funkcij teatra. Zdes' vyyavlenie vsej sistemy zhestov, soderzhashchejsya v uzhe izvestnom materiale, mozhet pomoch' i proizvoditelyu i potrebitelyu pravil'no opredelit' to povedenie, kotoroe i yavlyaetsya glavnym, dazhe esli ono prihodit v protivorechie s dannym materialom. YAsno, chto eta funkciya teatra zavisit ot pochti polnoj obshchnosti zhiznennyh interesov vseh uchastnikov. Neosporimyj primat teatra po otnosheniyu k dramaturgii, revolyucionnyj progress tehniki sam po sebe, kak primat sredstv proizvodstva pered samim proizvodstvom (dlya ponimaniya etogo neobhodimo ponimanie zakonov revolyucionnoj politekonomii), yavlyaetsya prepyatstviem dlya togo bol'shogo izmeneniya funkcij teatra, kotoroe lish' on - etot primat - delaet vozmozhnym. Zriteli, k kotorym obrashchen prizyv proyavit' ne bezvol'nyj (osnovannyj na magii, na vnushenii) podhod, a zanyat' ocenivayushchuyu poziciyu, nemedlenno zanimali otnyud' ne nekuyu obshchuyu, stoyashchuyu nad interesami vseh poziciyu, kak togo hotela novaya dramaturgiya, a politicheskuyu poziciyu. Bolee togo, sami predstavleniya perestali kazat'sya prostoj "vydumkoj" neskol'kih dramaturgov, oni proizvodili vpechatlenie chego-to vyrazhayushchego molchalivoe trebovanie kollektiva. Esli izmenenie funkcij teatra blagodarya etomu nachinalo kazat'sya vozmozhnym, hotya i ne v tom smysle, v kakom etogo ozhidala novaya dramaturgiya, ono stanovilos' tem bolee nevozmozhnym iz-za nepredusmotrennogo haraktera etoj vozmozhnosti. Teatr, kak nechto predmetnoe, sam stanovilsya kak predmet pregradoj na puti etogo izmeneniya svoih funkcij. 9. TEATR KAK SREDSTVO PROIZVODSTVA  Burzhuaznyj teatr sozdal tehnicheskie predposylki dlya polnogo izmeneniya funkcij teatra tem, chto on ohvatyval vse bolee shirokuyu publiku, privlekaya ee v kachestve potrebitelej na fone neizbezhno rasshiryayushchegosya rynka, a tem samym razrushil tu salonnuyu kliku, kotoraya ranee gospodstvovala v teatre. Ego klassovyj harakter pomeshal emu sdelat' neobhodimye vyvody. Tak, naprimer, on uzhe davno vyrazhaet prakticheski polnyj ateizm, no ne mozhet reshit'sya stat' ego otkrytym ideologicheskim vyrazitelem. Esli by vyyasnilos', chto teatr, kak skoplenie opredelennyh sredstv proizvodstva, ne mozhet byt' ni preodolen, ni obojden, a fakt, ishodyashchij iz etogo konkretnogo obstoyatel'stva, zastavil by vydvinut' vopros ob izmenenii etogo obshchestvennogo ustanovleniya, a zatem i novyj (nerazreshimyj) vopros ob izmenenii vsego togo obshchestvennogo ustrojstva, kotoroe yavlyaetsya predposylkoj ego sushchestvovaniya, - to togda, i pritom ne nezavisimo ot vsego etogo, a v hode etih razmyshlenij i soznatel'no napravlennyh na eto usilij, novaya dramaturgiya prishla by v nepredusmotrennoe energichnoe stolknovenie s _dejstvitel'nost'yu_. Rassmotrenie voprosov politekonomii podejstvovalo by na nee, kak sovlechenie pokrovov s izobrazhenij v Saise. Ona nahodilas' v ocepenenii, zastyla, kak solyanoj stolb. Pogruzhennaya v glubokoe razdum'e, ona smotrela na popytki Piskatora, kotorye kak raz nachalis' v eto vremya i kotorye, kak ona skoro ponyala, mozhno bylo prichislit' k ee sobstvennym opytam: ved' oni byli gorazdo bolee dramaturgicheskimi, chem sobstvenno teatral'nymi, oni byli napravleny na samu dramu, oni byli dramaticheskimi v tom novom smysle, kotoryj zatragival teatr, kak celoe. S togo vremeni byla otkryta sub容ktivnost' vozmozhnoj ob容ktivnosti; ob容ktivnost' byla ponyata, kak partijnost'. To, chto zdes' vyyavilos' kak tendenciya, bylo tendenciej samoj materii (to zhe, chto brosalos' v glaza kak tendenciya, v hudshem sluchae bylo lish' vremennoj konstrukciej). 1931 Fragmenty O NEARISTOTELEVSKOJ DRAME  TEATR UDOVOLXSTVIYA ILI TEATR POUCHENIYA?  Kogda neskol'ko let nazad rech' zahodila o sovremennom teatre, nazyvali teatry moskovskij, n'yu-jorkskij i berlinskij. Krome nih nazyvali eshche, byt' mozhet, tu ili inuyu postanovku ZHuve v Parizhe, Kochrana v Londone ili spektakl' "Gadibuk" v teatre "Gabima", kotoryj, sobstvenno govorya, tozhe mozhno otnesti k russkomu teatru, potomu chto rezhisserom spektaklya byl Vahtangov. Odnako, imeya v vidu sovremennyj teatr v celom, nazyvali lish' tri teatral'nye stolicy. Russkij, amerikanskij i nemeckij teatry ochen' sil'no otlichalis' drug ot druga, no mezhdu nimi sushchestvovalo i shodstvo: oni byli sovremennymi, to est' vvodili novshestva v tehniku postanovki ya akterskoj igry. V nekotorom smysle u nih proyavlyalos' i shodstvo v stile, - veroyatno, potomu, chto tehnika mezhdunarodna (ne tol'ko ta oblast' tehniki, kotoraya neobhodima neposredstvenno dlya sceny, no i ta, kotoraya okazyvaet vliyanie na scenu, - naprimer, kino), a takzhe potomu, chto teatry eti raspolozheny v krupnyh razvityh gorodah bol'shih industrial'nyh stran. V poslednee vremya sredi teatrov kapitalisticheskih stran vedushchee mesto zanyal kak budto berlinskij teatr. CHerty, harakternye dlya sovremennogo teatra, nashli v nem na opredelennoj stupeni ego razvitiya yarkoe i poka naibolee zreloe vyrazhenie. Poslednim etapom berlinskogo teatra, kotoryj, kak uzhe govorili, voplotil tendencii razvitiya sovremennogo teatra v naibolee otchetlivoj forme, byl teatr epicheskij. Vse, chto nazyvali "sovremennoj p'esoj", ili "scenoj Piskatora", ili "pouchitel'noj p'esoj", otnositsya k teatru epicheskomu. 1. |PICHESKIJ TEATR  Termin "epicheskij teatr" kazalsya mnogim vnutrenne protivorechivym, tak kak, soglasno Aristotelyu, bylo prinyato schitat', chto epicheskaya i dramaticheskaya formy v korne otlichny drug ot druga. Razlichie videli; otnyud' ne v tom, chto odna iz form obrashchena k zhivym zritelyam, a drugaya pol'zuetsya posrednichestvom knigi; takie epicheskie proizvedeniya, kak poemy Gomera ili, pesni srednevekovyh pevcov, byli odnovremenno i teatral'nym zrelishchem, a dramy vrode "Fausta" Gete ili "Manfreda" Bajrona, kak izvestno, naibolee dejstvenny imenno kak knigi dlya chteniya. Razlichie mezhdu dramaticheskoj i epicheskoj formoj uzhe so vremen Aristotelya videli v razlichii struktury, v razlichii postroeniya, zakonomernosti kotorogo izuchayutsya v dvuh raznyh oblastyah estetiki. Postroenie eto zaviselo ot razlichnyh sposobov, kotorymi proizvedenie podavalos' publike: v odnom sluchae, posredstvom sceny, v drugom - posredstvom knigi; odnako nezavisimo ot etogo sushchestvovali eshche "dramaticheskoe nachalo" v epicheskih proizvedeniyah i "epicheskoe nachalo" v proizvedeniyah dramaticheskih. V proshlom veke v burzhuaznom romane razvilos' nemalo dramaticheskih elementov: naprimer, koncentrirovannost' syuzheta, a takzhe vzaimozavisimost' otdel'nyh chastej. Dramaticheskoe nachalo harakterizovalos' izvestnoj strastnost'yu izlozheniya, rezkim vydeleniem stalkivayushchihsya, protivoborstvuyushchih sil. |picheskij avtor Deblin dal prevoshodnoe opredelenie eposu, skazav, chto, v otlichie ot dramaticheskogo proizvedeniya, proizvedenie epicheskoe mozhno, uslovno govorya, razrezat' na kuski, prichem kazhdyj kusok sohranit svoyu zhiznesposobnost'. Zdes' ne mesto vdavat'sya v rassuzhdeniya o tom, v silu kakih imenno prichin protivorechiya mezhdu epicheskim i dramaticheskim, kotorye kazalis' nepreodolimymi, utratili svoyu bezuslovnost'. Dostatochno ukazat' na to, chto uzhe blagodarya tehnicheskim dostizheniyam okazalos' vozmozhnym vvesti v dramaticheskoe predstavlenie povestvovatel'nye elementy. Ispol'zovanie ekrana, mehanizmov i kino usovershenstvovalo oborudovanie sceny, i vse eto proizoshlo v istoricheskuyu epohu, kogda vazhnejshie sobytiya v chelovecheskom obshchestve uzhe nel'zya bylo predstavit' s toj prostotoj, kak eto delalos' prezhde; v epohu, kogda lyudi materializovali dvizhushchie sily ili podchinyali dejstvuyushchih lic silam nevidimym, metafizicheskim. Dlya togo chtoby sobytiya obshchestvennoj zhizni stali ponyatny, neobhodimo bylo shiroko pokazat' zritelyu obshchestvennuyu sredu vo vsej ee znachitel'nosti. Razumeetsya, prezhnyaya drama tozhe pokazyvala obshchestvennuyu sredu, no tam sreda ne yavlyalas' samostoyatel'noj stihiej; celikom podchinyayas' glavnomu geroyu dramy, ona byla predstavlena lish' cherez reakciyu na nee glavnogo geroya. Dlya zritelya eto bylo vse ravno, chto nablyudat' buryu, vidya ne ee samoe, a suda, borozdyashchie vody, l parusa, krenyashchiesya pod naporom vetra. Teper' zhe v epicheskom teatre obshchestvennaya sreda dolzhna byla vystupit' kak element samostoyatel'nyj. Scena stala povestvovat'. Teper' uzhe rasskazchik ne ischezal s ischeznoveniem chetvertoj steny. Fon tozhe prinimal teper' aktivnoe uchastie v predstavlyaemyh sobytiyah, vzyvaya s pomoshch'yu titrov k analogichnym sobytiyam, oprovergaya ili podtverzhdaya vyskazyvaniya dejstvuyushchih lic dokumentami, demonstriruemymi na ekrane; podkreplyaya otvlechennye rassuzhdeniya konkretnymi, chuvstvenno oshchutimymi ciframi; usilivaya plasticheski vyrazitel'nye, no neznachitel'nye sobytiya izrecheniyami i faktami. Aktery tozhe perevoploshchalis' ne polnost'yu - oni sohranyali izvestnuyu distanciyu mezhdu soboj i izobrazhaemym personazhem, bolee togo, vyzyvali v zritele kriticheskoe otnoshenie k personazhu. Otnyne zritelyu uzhe nel'zya posredstvom prostogo vzhivaniya v dushevnyj mir dejstvuyushchih lic otdavat'sya svoim emocional'nym perezhivaniyam bez vsyakoj kritiki (i, znachit, bez vsyakih prakticheskih rezul'tatov). Vse temy i sobytiya spektaklya podvergayutsya ochuzhdeniyu. Takomu ochuzhdeniyu, kotoroe neobhodimo, chtoby ponyat' ih. A kogda lyudi imeli delo s "samo soboj razumeyushchimsya", oni prosto otkazyvalis' ot vsyakogo ponimaniya. "Obydennoe" poluchilo eleme