Devid YUm. Issledovanie o chelovecheskom razumenii
Devid YUm (1711-1776) - britanskij diplomat, istorik, filosof, publicist
epohi Prosveshcheniya.
Issledovanie o chelovecheskom razumenii (1748)
Perevod S. I. Cereteli
OCR: Ihtik
Vstupitel'noe zamechanie
Glava I. O razlichnyh vidah filosofii
Glava II. O proishozhdenii idej
Glava III. Ob associacii idej
Glava IV. Skepticheskie somneniya otnositel'no deyatel'nosti uma
Glava V. Skepticheskoe razreshenie etih somnenij
Glava VI. O veroyatnosti
Glava VII. Ob idee neobhodimoj svyazi
Glava VIII. O svobode i neobhodimosti
Glava IX. O rassudke zhivotnyh
Glava X. O chudesah
Glava XI. O providenii i o budushchej zhizni
Glava XII. Ob akademicheskoj, ili skepticheskoj, filosofii
Bol'shinstvo principov i rassuzhdenij, soderzhashchihsya v etom tome, byli
predany glasnosti v trehtomnom trude, ozaglavlennom "Traktat o chelovecheskoj
prirode", trude, kotoryj byl zaduman avtorom eshche do ostavleniya im kolledzha,
a napisan i opublikovan vskore posle etogo. No, vidya neuspeh nazvannogo
truda, avtor osoznal svoyu oshibku, zaklyuchavshuyusya v prezhdevremennom
vystuplenii v pechati, pererabotal vse zanovo v nizhesleduyushchih sochineniyah,
gde, kak on nadeetsya, ispravleny nekotorye nebrezhnosti v ego prezhnih
rassuzhdeniyah ili, vernee, vyrazheniyah. Odnako nekotorye pisateli, pochtivshie
filosofiyu avtora razborom, postaralis' napravit' ogon' vseh svoih batarej
protiv etogo yunosheskogo proizvedeniya, nikogda ne priznavavshegosya avtorom, i
vyskazali pretenziyu na pobedu, kotoruyu, kak oni voobrazhali, im udalos'
oderzhat' nad nim. |to obraz dejstvij, ves'ma protivorechashchij vsem pravilam
chistoserdechiya i pryamoty v postupkah i yavlyayushchijsya razitel'nym primerom teh
polemicheskih uhishchrenij, k kotorym schitayut sebya vprave pribegat' v svoem
rvenii fanatiki. Otnyne avtor zhelaet, chtoby tol'ko nizhesleduyushchie raboty
rassmatrivalis' kak izlozhenie ego filosofskih vzglyadov i principov.
GLAVA 1 O RAZLICHNYH VIDAH FILOSOFII
Moral'nuyu filosofiyu, ili nauku o chelovecheskoj prirode, mozhno traktovat'
dvumya razlichnymi sposobami, kazhdyj iz kotoryh imeet osoboe preimushchestvo i
mozhet sposobstvovat' razvlecheniyu, poucheniyu i sovershenstvovaniyu chelovechestva.
Soglasno odnomu iz nih chelovek rozhden preimushchestvenno dlya deyatel'nosti i v
svoih postupkah rukovodstvuetsya vkusom i chuvstvom, stremyas' k odnomu ob容ktu
i izbegaya drugogo v zavisimosti ot toj cennosti, kotoruyu on pripisyvaet etim
ob容ktam, i ot togo, v kakom svete oni emu predstavlyayutsya. Tak kak
dobrodetel' priznaetsya naibolee cennym iz vseh ob容ktov, to filosofy etogo
roda risuyut ee v samyh privlekatel'nyh kraskah, obrashchayas' za pomoshch'yu k
poezii i krasnorechiyu i traktuya svoj predmet legkim i yasnym sposobom, kotoryj
bolee vsego nravitsya voobrazheniyu i plenyaet chuvstva. Oni vybirayut samye
porazitel'nye nablyudeniya i sluchai iz obydennoj zhizni, nadlezhashchim obrazom
sopostavlyayut protivopolozhnye haraktery i, uvlekaya nas na put' dobrodeteli
videniyami slavy i schast'ya, rukovodyat nami na etom puti s pomoshch'yu samyh
zdravyh predpisanij i samyh yarkih primerov. Oni dayut nam pochuvstvovat'
raznicu mezhdu porokom i dobrodetel'yu, probuzhdayut i napravlyayut nashi chuvstva
i, kak tol'ko im udaetsya vselit' v nashi serdca lyubov' k pravdivosti i
istinnoj chesti, schitayut cel' vseh svoih trudov vpolne dostignutoj.
Filosofy drugogo roda rassmatrivayut cheloveka s tochki zreniya ne stol'ko
deyatel'nosti, skol'ko razumnosti i stremyatsya skoree razvit' ego um, chem
usovershenstvovat' ego nravy. |ti filosofy schitayut chelovecheskuyu prirodu
predmetom umozreniya i tshchatel'no izuchayut ee s cel'yu otkryt' te principy,
kotorye upravlyayut nashim razumeniem, vozbuzhdayut nashi chuvstva i zastavlyayut nas
odobryat' ili poricat' tot ili inoj chastnyj ob容kt, postupok ili obraz
dejstvij. Oni schitayut pozorom dlya vsej nauki to, chto filosofiya do sih por
eshche ne ustanovila neprerekaemyh osnov nravstvennosti, myshleniya (reasoning) i
kriticizma i bez konca tolkuet ob istine i lzhi, poroke i dobrodeteli,
krasote i bezobrazii, ne buduchi v sostoyanii ukazat' istochnik dannyh
razlichenij. Nikakie prepyatstviya ne otvrashchayut ih ot popytok razreshit' etu
trudnuyu zadachu; perehodya ot chastnyh primerov k obshchim principam, oni
prodvigayutsya v svoih izyskaniyah vse dal'she, k eshche bolee obshchim principam i ne
udovletvoryayutsya, poka ne dojdut do teh pervichnyh principov, kotorye vo
vsyakoj nauke neobhodimo polagayut predel chelovecheskoj lyuboznatel'nosti. Pust'
ih umozreniya kazhutsya otvlechennymi i dazhe nevrazumitel'nymi zauryadnomu
chitatelyu-oni rasschityvayut na odobrenie uchenyh i mudrecov i schitayut sebya
dostatochno voznagrazhdennymi za trud celoj zhizni, esli im udastsya obnaruzhit'
neskol'ko skrytyh istin, kotorye mogut sluzhit' poucheniem dlya potomstva.
Nesomnenno, chto bol'shinstvo lyudej vsegda predpochtet legkuyu i yasnuyu
filosofiyu tochnoj, no malodostupnoj i mnogie budut rekomendovat' pervuyu,
schitaya ee ne tol'ko bolee priyatnoj, no i bolee poleznoj, chem vtoraya. Ona v
bol'shej mere soprikasaetsya s obydennoj zhizn'yu, vospityvaet serdce i chuvstva,
a kasayas' principov, vliyayushchih na dejstviya lyudej, ispravlyaet povedenie
poslednih i priblizhaet ih k tomu idealu sovershenstva, kotoryj opisyvaetsya
eyu. Naprotiv, malodostupnaya filosofiya, buduchi produktom takogo tipa uma,
kotoryj ne mozhet vnikat' v delovuyu i aktivnuyu zhizn', teryaet svoj prestizh,
kak tol'ko filosof vyhodit iz teni na svet, i principam ee nelegko sohranit'
kakoe by to ni bylo vliyanie na nashe povedenie i obraz dejstvij. Nashi
chuvstva, volneniya nashih strastej, sila nashih affektov-vse eto sokrushaet ee
vyvody i prevrashchaet glubokogo filosofa v zauryadnogo cheloveka (plebeian).
Nado takzhe soznat'sya, chto samuyu prochnuyu i v to zhe vremya samuyu
spravedlivuyu slavu priobrela imenno legkaya filosofiya, togda kak otvlechennye
mysliteli, kazhetsya, pol'zovalis' do sih por lish' mimoletnoj izvestnost'yu,
osnovannoj na kaprize ili nevezhestve sovremennikov, no ne mogli sohranit'
svoyu slavu pered licom bolee bespristrastnogo potomstva. Glubokomu filosofu
legko dopustit' oshibku v svoih utonchennyh rassuzhdeniyah, no odna oshibka
neobhodimo porozhdaet druguyu, po mere togo kak on vyvodit sledstviya, ne
otstupaya ni pered kakimi vyvodami, dazhe neobychnymi i protivorechashchimi
obshcherasprostranennomu mneniyu. Esli zhe filosof, zadayushchijsya cel'yu vsego lish'
predstavit' zdravyj smysl chelovechestva v bolee yarkih i privlekatel'nyh
kraskah, i sdelaet sluchajno oshibku, on ne pojdet dal'she, no, snova
obrativshis' k zdravomu smyslu i estestvennym vozzreniyam nashego uma, vernetsya
na pravil'nyj put' i ogradit sebya ot opasnyh zabluzhdenij. Slava Cicerona
procvetaet i teper', togda kak slava Aristotelya sovershenno ugasla. Labryujer
izvesten za moryami i vse eshche sohranyaet svoyu reputaciyu, togda kak slava
Mal'bransha ogranichivaetsya ego narodom i epohoj. |ddisona, byt' mozhet, budut
chitat' s udovol'stviem, kogda Lokk budet uzhe sovershenno zabyt.
Obychnyj tip filosofa, kak pravilo, ne pol'zuetsya bol'shim raspolozheniem
v svete, ibo predpolagaetsya, chto takoj filosof ne mozhet ni prinosit' pol'zu
obshchestvu, ni sposobstvovat' ego razvlecheniyu: ved' on zhivet, starayas' byt'
podal'she ot lyudej, proniknutyj principami i ideyami, stol' zhe dalekimi ot
obychnyh predstavlenij. No, s drugoj storony, nevezhdu prezirayut eshche bol'she, i
nichto ne mozhet sluzhit' bolee vernym priznakom duhovnoj ogranichennosti v
takuyu epohu, kogda u kakoj-nibud' nacii procvetayut nauki, kak polnoe
otsutstvie vkusa k etomu blagorodnomu zanyatiyu. Prinadlezhashchim k naibolee
sovershennomu tipu priznayut togo, kto zanimaet seredinu mezhdu etimi dvumya
krajnostyami, togo, ch'i sposobnosti i vkus odinakovo raspredeleny mezhdu
knigami, obshchestvom i delami, kto sohranyaet v razgovore tonkost' i
delikatnost', vospityvaemye izyashchnoj literaturoj, a v delah-chestnost' i
akkuratnost', yavlyayushchiesya estestvennym rezul'tatom pravil'noj filosofii. I
nichto ne mozhet v bol'shej mere sposobstvovat' rasprostraneniyu i vospitaniyu
takogo sovershennogo tipa, kak sochineniya, napisannye legkim stilem, ne
slishkom otvlekayushchie ot zhizni, ne trebuyushchie dlya svoego ponimaniya ni osobogo
prilezhaniya, ni uedineniya, sochineniya, po izuchenii kotoryh chitatel'
vozvrashchaetsya k lyudyam s zapasom blagorodnyh chuvstv i mudryh pravil,
prilozhimyh ko vsem potrebnostyam chelovecheskoj zhizni. Blagodarya takim
sochineniyam dobrodetel' stanovitsya priyatnoj, nauka-privlekatel'noj, obshchestvo
lyudej-pouchitel'nym, a uedinenie-ne skuchnym.
CHelovek-sushchestvo razumnoe, i, kak takovoe, on nahodit sebe nadlezhashchuyu
pishchu v nauke; no granicy chelovecheskogo razuma stol' uzki, chto mozhno pitat'
lish' slabuyu nadezhdu na to, chtoby kak ob容m, tak i dostovernost' ego
priobretenij v etoj oblasti okazalis' udovletvoritel'ny. CHelovek ne tol'ko
razumnoe, no i obshchestvennoe sushchestvo, odnako on ne sposoben ni postoyanno
naslazhdat'sya priyatnym i veselym obshchestvom, ni sohranyat' k nemu nadlezhashchee
vlechenie. CHelovek, krome togo, deyatel'noe sushchestvo, i blagodarya etoj
naklonnosti, a takzhe v silu razlichnyh potrebnostej chelovecheskoj zhizni on
dolzhen predavat'sya razlichnym delam i zanyatiyam; no duh nuzhdaetsya v nekotorom
otdyhe i ne mozhet byt' vsegda pogloshchen zabotami i deyatel'nost'yu. Itak,
priroda, po-vidimomu, ukazala chelovechestvu smeshannyj obraz zhizni kak
naibolee dlya nego podhodyashchij, tajno predosteregaya lyudej ot izlishnego
uvlecheniya kazhdoj otdel'noj sklonnost'yu vo izbezhanie utraty sposobnosti k
drugim zanyatiyam i razvlecheniyam. Udovletvoryaj svoyu strast' k nauke, govorit
ona, no pust' tvoya nauka ostanetsya chelovecheskoj i sohranit pryamoe otnoshenie
k deyatel'noj zhizni i obshchestvu. Tumannye razmyshleniya i glubokie issledovaniya
ya zapreshchayu i strogo nakazhu za nih zadumchivost'yu i melanholiej, kotoruyu oni
porodyat v tebe, beskonechnymi somneniyami, v kotorye oni tebya vovlekut, i tem
holodnym priemom, kotoryj vypadet na dolyu tvoim mnimym otkrytiyam, kak tol'ko
ty ih obnaroduesh'. Bud' filosofom, no, predavayas' filosofii, ostavajsya
chelovekom.
Esli by bol'shinstvo lyudej dovol'stvovalos' tem, chto predpochitalo by
legkuyu filosofiyu otvlechennoj i glubokoj, ne otnosyas' k poslednej s
poricaniem ili prezreniem, to, byt' mozhet, stoilo by soglasit'sya s obshchim
mneniem i pozvolit' kazhdomu cheloveku besprepyatstvenno sledovat' svoim vkusam
i sklonnostyam. No vvidu togo chto lyudi chasto zahodyat dal'she, dovodya delo dazhe
do bezuslovnogo otricaniya vsyakih glubokih rassuzhdenij, ili togo, chto obychno
nazyvaetsya metafizikoj, my perejdem teper' k rassmotreniyu teh razumnyh
dovodov, kotorye mogut byt' privedeny v pol'zu poslednej.
My mozhem nachat' s zamechaniya, chto odnim iz vazhnyh preimushchestv tochnoj i
otvlechennoj filosofii yavlyaetsya pomoshch', okazyvaemaya eyu filosofii legkoj,
zhitejskoj, kotoraya bez nee nikogda ne dostigla by dostatochnoj stepeni
tochnosti v svoih predstavleniyah, pravilah ili rassuzhdeniyah. Vsya izyashchnaya
literatura est' ne chto inoe, kak ryad kartin, risuyushchih nam chelovecheskuyu zhizn'
v ee razlichnyh proyavleniyah i formah i vozbuzhdayushchih v nas razlichnye chuvstva:
odobrenie ili poricanie, vostorg ili nasmeshku-v zavisimosti ot kachestv togo
ob容kta, kotoryj oni predstavlyayut. Dostignut' etoj celi bolee sposoben tot
pisatel', kotoryj pomimo tonkogo vkusa i sposobnosti k bystromu shvatyvaniyu
[ob容kta] obladaet eshche tochnym znaniem vnutrennej struktury i operacij
razuma, dejstvij strastej, a takzhe znakom s razlichnymi chuvstvovaniyami,
posredstvom kotoryh my razlichaem porok i dobrodetel'. Kakim by trudnym ni
kazalos' eto vnutrennee izyskanie, ili issledovanie, ono stanovitsya do
nekotoroj stepeni neobhodimym dlya teh, kto hochet uspeshno opisat' naglyadnye
vneshnie proyavleniya zhizni i nravov. Anatom pokazyvaet nam samye
otvratitel'nye i nepriyatnye veshchi, no ego nauka polezna zhivopiscu dlya
sozdaniya obraza dazhe Venery ili Eleny; pol'zuyas' samymi bogatymi kraskami i
pridavaya svoim figuram samye gracioznye i privlekatel'nye pozy, zhivopisec
vse zhe dolzhen obrashchat' vnimanie na vnutrennee ustrojstvo chelovecheskogo tela,
na polozhenie myshc i stroenie kostej, na naznachenie i formu kazhdogo chlena ili
organa. Ot tochnosti vsegda tol'ko vyigryvaet krasota, a ot vernosti
rassuzhdeniya-tonkost' chuvstva, i naprasny byli by nashi staraniya vozvelichit'
odno za schet umaleniya drugogo.
Krome togo, zametim, chto duh tochnosti, kakim by obrazom on ni byl
priobreten, priblizhaet k sovershenstvu lyubye iskusstva, lyubye professii, dazhe
te, kotorye blizhe vsego kasayutsya zhizni ili deyatel'nosti, i delaet ih bolee
prigodnymi dlya sluzheniya interesam obshchestva. I hotya filosof mozhet byt' dalek
ot prakticheskih del, filosofskij duh, tshchatel'no kul'tiviruemyj nemnogimi,
postepenno dolzhen rasprostranit'sya na vse obshchestvo i soobshchit' prisushchuyu emu
tochnost' kazhdomu iskusstvu, kazhdoj professii. Gosudarstvennyj deyatel'
priobretet bol'shuyu predusmotritel'nost' i tonkost' v razdelenii i
uravnoveshenii vlasti, yurist-bol'shuyu metodichnost' v rassuzhdeniyah i bolee
vysokie principy, a polkovodec vneset bol'shuyu pravil'nost' v disciplinu i
stanet ostorozhnee v svoih planah i dejstviyah. Ustojchivost' sovremennyh
gosudarstv v sravnenii s drevnimi i tochnost' sovremennoj filosofii [v
sravnenii s antichnoj] sovershenstvovalis' i, veroyatno, budut prodolzhat'
sovershenstvovat'sya stol' zhe postepenno.
No esli by dazhe zanyatiya filosofiej ne dostavlyali nikakoj vygody, krome
udovletvoreniya nevinnoj lyuboznatel'nosti, to i k etomu ne sledovalo by
otnosit'sya s prezreniem, ibo eto odno iz sredstv dostizheniya teh nemnogih
nesomnennyh i bezvrednyh udovol'stvij, kotorye dostupny rodu chelovecheskomu.
Naibolee priyatnyj i bezobidnyj zhiznennyj put' sovpadaet so stezeyu nauki i
poznaniya; i vsyakogo, kto mozhet ili ustranit' s nee kakie by to ni bylo
prepyatstviya, ili otkryt' novye gorizonty, sleduet v silu etogo pochitat'
blagodetelem chelovechestva. Pust' eti izyskaniya kazhutsya tyazhelymi i
utomitel'nymi, no ved' nekotorye umy podobno nekotorym telam, odarennym
krepkim i cvetushchim zdorov'em, trebuyut usilennogo uprazhneniya i nahodyat
udovol'stvie v tom, chto bol'shinstvu lyudej mozhet kazat'sya obremenitel'nym i
trudnym. Ved' t'ma tyagostna ne tol'ko dlya glaza, no i dlya duha; zato
ozarenie t'my svetom, skol'kih by trudov ono ni stoilo, nesomnenno, dolzhno
dostavlyat' naslazhdenie i radost'.
Odnako temnotu glubokoj i otvlechennoj filosofii osuzhdayut ne tol'ko za
to, chto ona tyazhela i utomitel'na, no i za to, chto ona neizbezhno stanovitsya
istochnikom neuverennosti i zabluzhdenij. I dejstvitel'no, samoe spravedlivoe
i soglasnoe s istinoj vozrazhenie protiv znachitel'noj chasti metafiziki
zaklyuchaetsya v tom, chto ona, sobstvenno govorya, ne nauka i chto ee porozhdayut
ili besplodnye usiliya chelovecheskogo tshcheslaviya, stremyashchegosya proniknut' v
predmety, sovershenno nedostupnye razumeniyu, ili zhe ulovki
obshcherasprostranennyh sueverij, kotorye, ne buduchi v sostoyanii zashchishchat' sebya
otkryto, vozdvigayut etot neprohodimyj ternovnik dlya prikrytiya i zashchity svoej
nemoshchi. Izgnannye s otkrytogo polya, eti razbojniki begut v lesa i skryvayutsya
tam v ozhidanii togo, chtoby vorvat'sya v kakuyu-libo nezashchishchennuyu oblast' duha
i perepolnit' ee religioznymi strahami i predrassudkami. Samogo sil'nogo
protivnika pripirayut k stene, esli on na minutu oslabit bditel'nost', mnogie
zhe iz trusosti i bezrassudstva otkryvayut vorota nepriyatelyu i prinimayut ego
dobrovol'no, s pochteniem i pokornost'yu, kak svoego zakonnogo vlastelina.
No yavlyaetsya li eto dostatochnym osnovaniem dlya togo, chtoby filosofy
otkazalis' ot svoih izyskanij i predostavili sueveriyu spokojno vladet' ego
ubezhishchem? Ne vernee li vyvesti otsyuda obratnoe zaklyuchenie i osoznat'
neobhodimost' perenesti bor'bu v samye zataennye pristanishcha nepriyatelya?
Naprasno nadeemsya my na to, chto lyudi iz-za chastyh razocharovanij ostavyat
nakonec stol' himerichnye nauki i otkroyut istinnuyu oblast' chelovecheskogo
razuma. Uzhe pomimo togo, chto mnogie nahodyat slishkom bol'shoj interes v
postoyannom vozvrashchenii k podobnym temam,- pomimo etogo, govoryu ya, motiv
slepogo otchayaniya nikogda na razumnyh osnovaniyah ne najdet mesta v nauke: kak
by neudachny ni okazalis' predydushchie popytki, vse zhe ostaetsya nadezhda na to,
chto prilezhanie, udacha ili bol'shaya pronicatel'nost' pomogut posleduyushchim
pokoleniyam dojti do otkrytij, neizvestnyh predshestvuyushchim epoham. Vsyakij, kto
obladaet otvazhnym duhom, budet postoyanno dobivat'sya trudnoj nagrady, i
neudachi ego predshestvennikov stanut skoree podstrekat', chem rasholazhivat'
ego, ibo on budet nadeyat'sya, chto slava, svyazannaya s vypolneniem stol'
nelegkogo dela, vypadet imenno na ego dolyu. Edinstvennyj sposob razom
osvobodit' nauku ot etih tumannyh voprosov- eto ser'ezno issledovat' prirodu
chelovecheskogo uma i dokazat' na osnovanii tochnogo analiza ego sil i
sposobnostej, chto on ne sozdan dlya stol' otdalennyh i tumannyh predmetov. My
dolzhny vzyat' na sebya etot utomitel'nyj trud, chtoby zhit' spokojno
vposledstvii; my dolzhny tshchatel'no razrabotat' istinnuyu metafiziku, chtoby
unichtozhit' lozhnuyu i poddel'nuyu. Lenost', predohranyayushchaya nekotoryh lyudej ot
etoj obmanchivoj filosofii, u drugih prevozmogaetsya lyubopytstvom, a otchayanie,
vremenami berushchee verh, zatem mozhet ustupit' mesto raduzhnym nadezhdam i
ozhidaniyam. Tochnoe i pravil'noe rassuzhdenie-vot edinstvennoe universal'noe
sredstvo, prigodnoe dlya vseh lyudej i dlya vsyakogo sklada [uma]; tol'ko ono
sposobno nisprovergnut' tumannuyu filosofiyu s ee metafizicheskim zhargonom,
kotoryj v svyazi s obshcherasprostranennymi sueveriyami delaet ee do nekotoroj
stepeni nepronicaemoj dlya nevnimatel'nyh myslitelej i pridaet ej vid nauki i
mudrosti.
Krome ukazannogo preimushchestva, t. e. otricaniya samoj nedostovernoj i
nepriyatnoj chasti nauki posle osnovatel'nogo issledovaniya ee, tshchatel'noe
izuchenie sil i sposobnostej chelovecheskoj prirody daet eshche mnozhestvo
polozhitel'nyh preimushchestv. Zamechatel'no, chto operacii nashego duha (mind),
naibolee neposredstvenno soznavaemye nami, kak by okutyvayutsya mrakom, edva
lish' stanovyatsya ob容ktami razmyshleniya, i glazu nelegko najti te linii i
granicy, kotorye razdelyayut i razmezhevyvayut ih. |ti ob容kty slishkom
mimoletny, chtoby dolgo ostavat'sya v odnom i tom zhe vide ili polozhenii; ih
nado shvatyvat' mgnovenno pri pomoshchi vysshego dara proniknoveniya, poluchennogo
ot prirody i usovershenstvovannogo blagodarya privychke i razmyshleniyu. V silu
etogo dovol'no znachitel'nuyu chast' nauki sostavlyaet prostoe raspoznavanie
razlichnyh operacij duha, otdelenie ih drug ot druga, podvedenie pod
sootvetstvuyushchie rubriki i ustranenie togo kazhushchegosya besporyadka i
zaputannosti, kotorye my v nih obnaruzhivaem, kogda delaem ih predmetom
razmyshleniya i issledovaniya. Uporyadochenie i razlichenie - rabota, ne imeyushchaya
nikakoj cennosti, esli ee proizvodyat nad vneshnimi telami, ob容ktami nashih
chuvstv; no, buduchi primenena k operaciyam duha, ona priobretaet tem bol'shee
znachenie, chem bol'she te prepyatstviya i trudnosti, s kotorymi my vstrechaemsya
pri ee vypolnenii. Esli my i ne smozhem pojti dal'she etoj geografii duha, t.
e. ocherka ego otdel'nyh chastej i sil, to i eto uzhe dolzhno dat' nam
udovletvorenie; chem bolee yasnoj mozhet kazat'sya nam eta nauka (a ona vovse ne
takova), tem bolee pozornym dolzhno schitat'sya neznakomstvo s neyu dlya vseh,
kto pretenduet na uchenost' i znanie filosofii.
U nas ne ostanetsya povoda k tomu, chtoby podozrevat' etu nauku v
nedostovernosti i himerichnosti, esli tol'ko my ne predadimsya takomu
skepticizmu, kotoryj sovershenno podryvaet vsyakoe umozrenie i dazhe vsyakuyu
deyatel'nost'. Nel'zya somnevat'sya v tom, chto duh nadelen opredelennymi silami
i sposobnostyami, chto eti sily razlichny, chto, esli nechto dejstvitel'no
razlichaetsya v neposredstvennom vospriyatii, ono mozhet byt' razlicheno i putem
razmyshleniya i chto, sledovatel'no, vsem suzhdeniyam ob etom predmete prisushcha
istinnost' ili lozhnost', i pritom takaya, kotoraya ne vyhodit za predely
chelovecheskogo razumeniya. Sushchestvuet mnogo podobnyh ochevidnyh razlichenij,
kak, naprimer, razlichenie mezhdu volej i razumom, mezhdu voobrazheniem i
strastyami, prichem vse oni dostupny ponimaniyu vsyakogo cheloveka; bolee tonkie,
filosofskie razlicheniya ne menee real'ny i dostoverny, hotya oni i postigayutsya
s bol'shim trudom. Neskol'ko primerov uspeha v podobnyh issledovaniyah, v
osobennosti za poslednee vremya, mogut dat' nam bolee vernoe ponyatie o
dostovernosti i osnovatel'nosti etoj otrasli znaniya. Tak neuzheli, priznavaya
postroenie istinnoj sistemy planet i ustanovlenie vzaimnogo polozheniya i
poryadka etih otdalennyh tel trudom, dostojnym filosofa, my ostavim bez
vnimaniya teh, kto stol' udachno ocherchivaet otdel'nye oblasti duha, v kotorom
my tak blizko zainteresovany?
No ne smozhem li my vozymet' nadezhdu na to, chto filosofiya, tshchatel'no
razrabatyvaemaya i pooshchryaemaya vnimaniem publiki, eshche bolee uglubit svoi
issledovaniya i otkroet, po krajnej mere do izvestnoj stepeni, tajnye pruzhiny
i principy, upravlyayushchie operaciyami chelovecheskogo duha? Astronomy, ishodya iz
nablyudaemyh yavlenij, dolgoe vremya dovol'stvovalis' ustanovleniem podlinnyh
dvizhenij, poryadka i velichiny nebesnyh tel, poka nakonec ne poyavilsya filosof,
kotoryj posredstvom udachnogo rassuzhdeniya opredelil takzhe zakony i sily,
upravlyayushchie obrashcheniem planet. To zhe samoe bylo osushchestvleno i po otnosheniyu
k drugim oblastyam prirody, i net prichin otchaivat'sya v vozmozhnosti podobnogo
zhe uspeha v nashih issledovaniyah otnositel'no sil i struktury duha, kol'
skoro ih budut vesti stol' zhe iskusno i ostorozhno. Vpolne veroyatno, chto odni
operacii i principy nashego duha zavisyat ot drugih, kotorye v svoyu ochered'
mogut byt' svedeny k inym, bolee obshchim i universal'nym; a kak daleko mozhno
vesti podobnye issledovaniya - eto nam trudno budet opredelit' v tochnosti do
(i dazhe posle) tshchatel'nogo razbora dannogo voprosa. Nesomnenno, odnako, chto
takogo roda popytki ezhednevno delayutsya dazhe temi, kto filosofstvuet v vysshej
stepeni nebrezhno; mezhdu tem neobhodimo, chtoby k podobnoj zadache pristupali s
velichajshej tshchatel'nost'yu i vnimaniem: ved' esli ona ne vyhodit za predely
chelovecheskogo razumeniya, vypolnenie ee mozhno budet schastlivo zavershit'; v
protivnom zhe sluchae ot nee mozhno budet po krajnej mere otkazat'sya s
nekotoroj uverennost'yu i na nadezhnom osnovanii. Konechno, poslednee
nezhelatel'no, i my ne dolzhny s etim speshit', ibo skol'ko krasoty i cennosti
poteryal by etot vid filosofii ot podobnogo predpolozheniya! Do sih por
moralisty, rassmatrivaya mnogochislennye i raznoobraznye postupki, vyzyvayushchie
u nas odobrenie ili neodobrenie, obychno iskali kakoj-nibud' obshchij princip,
iz kotorogo mogli by byt' vyvedeny eti razlichnye chuvstvovaniya. Inogda oni,
pravda, slishkom uvlekalis' iz-za pristrastiya k kakomu-nibud' odnomu obshchemu
principu; no nado priznat', chto ih ozhidanie najti nekie obshchie principy, k
kotorym mogut byt' polnost'yu svedeny vse poroki i dobrodeteli, vpolne
izvinitel'no. K etomu zhe stremilis' kritiki, logiki i dazhe politiki; i
nel'zya skazat', chtoby popytki ih byli sovsem bezuspeshny, hotya, byt' mozhet,
spustya prodolzhitel'noe vremya blagodarya bol'shej tochnosti i bol'shemu
prilezhaniyu eti nauki eshche bol'she priblizyatsya k sovershenstvu. Pospeshnyj zhe
otkaz ot vseh podobnyh prityazanij po spravedlivosti mozhet pochitat'sya eshche
bolee oprometchivym, neobdumannym i dogmaticheskim, chem stremlenie samoj
smeloj i kategorichnoj filosofii navyazat' chelovechestvu svoi nezrelye
predpisaniya i principy.
Esli eti rassuzhdeniya o chelovecheskoj prirode kazhutsya otvlechennymi i
trudnymi dlya ponimaniya, to chto zhe iz togo? |to eshche ne daet osnovaniya
predpolagat' ih lozhnost'; naprotiv, to, chto do sih por uskol'zalo ot stol'
mudryh i glubokih filosofov, po-vidimomu, i ne mozhet byt' ochevidnym i
legkim. Kakogo by truda ni stoili nam podobnye izyskaniya, my smozhem schitat'
sebya dostatochno voznagrazhdennymi ne tol'ko v smysle vygody, no i v smysle
udovol'stviya, esli takim sposobom popolnim svoj zapas znanij otnositel'no
predmetov, znachenie kotoryh chrezvychajno veliko.
No poskol'ku, v konce koncov, otvlechennost' takih umozrenij yavlyaetsya
chem-to skoree predosuditel'nym, nezheli pohval'nym, i poskol'ku eto
zatrudnenie, veroyatno, mozhet byt' preodoleno staraniem i iskusstvom, a takzhe
ustraneniem vseh nenuzhnyh podrobnostej, my popytalis' v nashem issledovanii
prolit' nekotoryj svet na predmety, v silu svoej nedostovernosti do sih por
otvrashchavshie ot sebya mudryh, a v silu svoej temnoty - nevezhd. My sochtem sebya
schastlivymi, esli sumeem unichtozhit' granicy mezhdu razlichnymi vidami
filosofii, sochetaya glubinu issledovaniya s yasnost'yu, a istinu - s noviznoj.
My budem schastlivy vdvojne, esli, pribegaya k legkomu sposobu rassuzhdeniya,
sumeem podkopat'sya pod osnovaniya tumannoj filosofii, kotoraya do sih por,
po-vidimomu, sluzhila lish' ubezhishchem sueveriya i pokrovom nelepostej i
zabluzhdenij.
GLAVA II O PROISHOZHDENII IDEJ
Vsyakij ohotno soglasitsya s tem, chto sushchestvuet znachitel'noe razlichie
mezhdu vospriyatiyami (perceptions) uma, kogda kto-nibud', naprimer, ispytyvaet
bol' ot chrezmernogo zhara ili udovol'stvie ot umerennoj teploty i kogda on
zatem vyzyvaet v svoej pamyati eto oshchushchenie ili predvoshishchaet (anticipates)
ego v voobrazhenii. |ti sposobnosti mogut otobrazhat', ili kopirovat',
vospriyatiya nashih chuvstv, no oni nikogda ne mogut vpolne dostignut' sily i
zhivosti pervichnogo oshchushcheniya. Dazhe kogda oni dejstvuyut s naivysshej siloj, my,
samoe bol'shee, govorim, chto oni predstavlyayut (represent) svoj ob容kt stol'
zhivo, chto my pochti oshchushchaem ili vidim ego, no, esli tol'ko um ne porazhen
nedugom ili pomeshatel'stvom, oni nikogda ne mogut dostignut' takoj stepeni
zhivosti, chtoby sovershenno unichtozhit' razlichie mezhdu ukazannymi vospriyatiyami.
Kak by ni byli blestyashchi kraski poezii, ona nikogda ne narisuet nam prirodu
tak, chtoby my prinyali opisanie za nastoyashchij pejzazh. Samaya zhivaya mysl' vse zhe
ustupaet samomu slabomu oshchushcheniyu.
My mozhem prosledit' podobnoe zhe razlichie i nablyudaya vse drugie
vospriyatiya uma: razgnevannyj chelovek vozbuzhden sovershenno inache, nezheli tot,
kotoryj tol'ko dumaet ob etoj emocii; esli vy mne skazhete, chto chelovek
vlyublen, ya legko pojmu, chto vy pod etim podrazumevaete, i sostavlyu sebe
vernoe predstavlenie o ego sostoyanii, no nikogda ne sputayu eto predstavlenie
s dejstvitel'nym pylom i volneniyami strasti. Kogda my razmyshlyaem o svoih
prezhnih chuvstvah i affektah, nasha mysl' sluzhit vernym zerkalom, pravil'no
otrazhayushchim svoi ob容kty, no upotreblyaemye eyu kraski slaby i tuskly v
sravnenii s temi, v kotorye byli oblecheny nashi pervichnye vospriyatiya. CHtoby
zametit' razlichie teh i drugih, ne nuzhno ni osoboj pronicatel'nosti, ni
metafizicheskogo sklada uma.
I poetomu my mozhem razdelit' zdes' vse vospriyatiya uma na dva klassa,
ili vida, razlichayushchihsya po stepeni sily i zhivosti. Menee sil'nye i zhivye
obychno nazyvayutsya myslyami ili ideyami, dlya drugogo zhe vida net nazvaniya ni v
nashem yazyke, ni v bol'shinstve drugih; i eto potomu, dumayu ya, chto ni dlya
kakih celej, krome filosofskih, ne bylo nadobnosti podvodit' dannye
vospriyatiya pod obshchij termin, ili obshchee imya. Poetomu my pozvolim sebe
nekotoruyu vol'nost' i nazovem ih vpechatleniyami, upotreblyaya etot termin v
smysle, neskol'ko otlichnom ot obshcheprinyatogo. Itak, pod terminom vpechatleniya
ya podrazumevayu vse nashi bolee zhivye vospriyatiya, kogda my slyshim, vidim,
osyazaem, lyubim, nenavidim, zhelaem, hotim. Vpechatleniya otlichny ot idej, t. e.
ot menee zhivyh vospriyatij, soznavaemyh nami, kogda my myslim o kakom-nibud'
iz vysheupomyanutyh oshchushchenij ili dushevnyh dvizhenij.
Na pervyj vzglyad nichto ne kazhetsya bolee svobodnym ot ogranichenij,
nezheli chelovecheskaya mysl', kotoraya ne tol'ko ne podchinyaetsya vlasti i
avtoritetu lyudej, no dazhe ne mozhet byt' uderzhana v predelah prirody i
dejstvitel'nosti. Sozdavat' chudovishcha i soedinyat' samye nesovmestimye formy i
obrazy voobrazheniyu ne trudnee, chem predstavlyat' (conceive) samye
estestvennye i znakomye ob容kty. Telo prikovano k odnoj planete, po kotoroj
ono peredvigaetsya ele-ele, s napryazheniem i usiliyami, mysl' zhe mozhet v odno
mgnovenie perenesti nas v samye otdalennye oblasti vselennoj ili dazhe za ee
granicy, v bespredel'nyj haos, gde priroda, soglasno nashemu predpolozheniyu,
prebyvaet v polnom besporyadke. Nikogda ne vidennoe i ne slyshannoe vse zhe
mozhet byt' predstavleno; mysli dostupno vse, krome togo, chto zaklyuchaet v
sebe bezuslovnoe protivorechie.
No hotya nasha mysl' po vidimosti obladaet bezgranichnoj svobodoj, pri
bolee blizkom rassmotrenii my obnaruzhim, chto ona v dejstvitel'nosti
ogranichena ochen' tesnymi predelami i chto vsya tvorcheskaya sila uma svoditsya
lish' k sposobnosti soedinyat', peremeshchat', uvelichivat' ili umen'shat'
material, dostavlyaemyj nam chuvstvami i opytom. Dumaya o zolotoj gore, my
tol'ko soedinyaem dve sovmestimye drug s drugom idei - zolota i gory, kotorye
i ran'she byli nam izvestny. My mozhem predstavit' sebe dobrodetel'nuyu loshad',
potomu chto na osnovanii sobstvennogo chuvstvovaniya (feeling) sposobny
predstavit' sebe dobrodetel' i mozhem prisoedinit' eto predstavlenie k figure
i obrazu loshadi- zhivotnogo, horosho nam izvestnogo. Slovom, ves' material
myshleniya dostavlyaetsya nam vneshnimi ili vnutrennimi chuvstvami, i tol'ko
smeshenie ili soedinenie ego est' delo uma i voli. Ili, vyrazhayas' filosofskim
yazykom, vse nashi idei, t. e. bolee slabye vospriyatiya, sut' kopii nashih
vpechatlenij, t. e. bolee zhivyh vospriyatij.
Dlya dokazatel'stva etogo, ya nadeyus', budet dostatochno dvuh sleduyushchih
argumentov. Vo-pervyh, analiziruya nashi mysli, ili idei, kak by slozhny ili
vozvyshenny oni ni byli, my vsegda nahodim, chto oni svodyatsya k prostym ideyam,
skopirovannym s kakogo-nibud' proshlogo oshchushcheniya ili chuvstvovaniya. Dazhe te
idei, kotorye kazhutsya nam na pervyj vzglyad naibolee dalekimi ot takogo
istochnika, pri blizhajshem rassmotrenii okazyvayutsya proistekayushchimi iz nego.
Ideya Boga kak beskonechno razumnogo, mudrogo i blagogo Sushchestva porozhdaetsya
razmyshleniem nad operaciyami nashego sobstvennogo uma (mind) i bezgranichnym
usileniem kachestv blagosti i mudrosti. My mozhem dovesti nashe issledovanie do
kakih ugodno predelov i pri etom vsegda obnaruzhim, chto kazhdaya
rassmatrivaemaya nami ideya skopirovana s kakogo-to vpechatleniya, na kotoroe
ona pohozha. Dlya teh, kto stal by utverzhdat', chto eto polozhenie ne yavlyaetsya
vseobshchej istinoj i dopuskaet isklyucheniya, sushchestvuet tol'ko odin, i pritom
ochen' legkij, sposob oprovergnut' ego: nado pokazat' tu ideyu, kotoraya, po ih
mneniyu, ne proistekaet iz dannogo istochnika. Nas zhe, kol' skoro my hotim
zashchitit' svoyu teoriyu, eto obyazhet ukazat' to vpechatlenie, ili zhivoe
vospriyatie, kotoroe sootvetstvuet dannoj idee.
Vo-vtoryh, esli sluchaetsya tak, chto vsledstvie iz座ana organa chelovek
stanovitsya nesposobnym ispytyvat' kakoj-nibud' rod oshchushchenij, my vsegda
obnaruzhivaem, chto emu tak zhe malo dostupny i sootvetstvuyushchie idei. Slepoj ne
mozhet sostavit' sebe predstavlenie o cvetah, gluhoj - o zvukah. Vozvratite
kazhdomu iz nih to chuvstvo, kotorogo on lishen; otkryv novyj vhod oshchushcheniyam,
vy v to zhe vremya otkroete dver' ideyam, i cheloveku uzhe netrudno budet
predstavit' sootvetstvuyushchie ob容kty. To zhe byvaet i v sluchae, esli ob容kt,
kotoryj mozhet vozbudit' kakoe-nibud' oshchushchenie, nikogda ne vosprinimalsya
organom chuvstva. Tak, laplandec ili negr ne imeet predstavleniya o vkuse
vina. I hotya v duhovnoj zhizni malo (ili sovsem net) primerov podobnyh
nedostatkov v tom smysle, chtoby chelovek nikogda ne ispytyval ili zhe byl
sovershenno nesposoben ispytyvat' kakoe-nibud' chuvstvo ili strast',
svojstvennye chelovecheskomu rodu, odnako nashe nablyudenie, hot' i v men'shej
stepeni, prilozhimo i zdes'. CHelovek krotkogo nrava ne mozhet sostavit' sebe
idei ukorenivshejsya mstitel'nosti ili zhestokosti, a serdcu egoista trudno
ponyat' vozvyshennuyu druzhbu i velikodushie. Legko dopustit', chto drugie
sushchestva mogut obladat' mnogimi chuvstvami, o kotoryh my ne sposobny
sostavit' predstavlenie, potomu chto idei ih nikogda ne pronikali v nas tem
edinstvennym putem, kotorym ideya mozhet imet' dostup v soznanie, a imenno
putem dejstvitel'nogo perezhivaniya i oshchushcheniya.
Odnako sushchestvuet odno protivorechashchee vsemu skazannomu yavlenie,
ssylayas' na kotoroe mozhno, pozhaluj, dokazat', chto idei vse zhe mogut
voznikat' nezavisimo ot sootvetstvuyushchih vpechatlenij. YA dumayu, vsyakij ohotno
soglasitsya s tem, chto raznoobraznye idei cveta ili zvuka, pronikayushchie cherez
glaz i uho, dejstvitel'no razlichny, hotya v to zhe vremya i pohozhi drug na
druga. Mezhdu tem esli eto verno otnositel'no razlichnyh cvetov, to eto dolzhno
byt' verno i otnositel'no razlichnyh ottenkov odnogo i togo zhe cveta; kazhdyj
ottenok porozhdaet otdel'nuyu ideyu, nezavisimuyu ot ostal'nyh. Esli otricat'
eto, to putem postepennoj gradacii ottenkov mozhno nezametno prevratit' odin
cvet v drugoj, samyj otdalennyj ot nego, i, esli vy ne soglasites' s tem,
chto promezhutochnye cveta razlichny, vy ne smozhete, ne protivorecha sebe,
otricat' to, chto protivopolozhnye cveta tozhdestvenny. Predpolozhim teper', chto
kakoj-nibud' chelovek pol'zovalsya svoim zreniem v techenie tridcati let i
prevoshodno oznakomilsya so vsevozmozhnymi cvetami, za isklyucheniem, naprimer,
kakogo-nibud' odnogo ottenka golubogo cveta, kotoryj emu nikogda ne
prihodilos' videt'. Pust' emu budut pokazany vse razlichnye ottenki etogo
cveta, za isklyucheniem odnogo, upomyanutogo vyshe, prichem budet soblyuden
postepennyj perehod ot samogo temnogo k samomu svetlomu; ochevidno, chto on
zametit propusk tam, gde nedostaet ottenka, i pochuvstvuet, chto v dannom
meste raznica mezhdu smezhnymi cvetami bol'she, chem v ostal'nyh. I vot ya
sprashivayu: mozhet li chelovek sobstvennym voobrazheniem zapolnit' takoj probel
i sostavit' sebe predstavlenie ob etom osobennom ottenke, hotya by takovoj
nikogda ne vosprinimalsya ego chuvstvami? YA dumayu, bol'shinstvo budet togo
mneniya, chto chelovek v sostoyanii eto sdelat', a eto mozhet sluzhit'
dokazatel'stvom tomu, chto prostye idei ne vsegda, ne kazhdyj raz vyzyvayutsya
sootvetstvuyushchimi vpechatleniyami; vprochem, dannyj primer stol' isklyuchitelen,
chto edva li dolzhen byt' prinyat nami vo vnimanie i ne zasluzhivaet togo, chtoby
my iz-za nego odnogo izmenili svoj obshchij princip.
Itak, u nas est' polozhenie, kotoroe ne tol'ko samo po sebe,
po-vidimomu, prosto i ponyatno, no i, bolee togo, pri nadlezhashchem primenenii
mozhet sdelat' stol' zhe yasnym i vsyakij spor, a takzhe izgnat' tot neponyatnyj
zhargon, kotoryj tak dolgo gospodstvoval v metafizicheskih rassuzhdeniyah,
tol'ko komprometiruya ih. Vse idei, a v osobennosti otvlechennye, estestvenno,
slaby i neyasny; nash um netverdo vladeet imi, oni legko mogut byt' smeshany s
drugimi, pohozhimi na nih ideyami, a esli my chasto upotreblyali kakoj-nibud'
termin, hotya i lishennyj tochnogo znacheniya, to my sposobny voobrazit', budto s
nim svyazana opredelennaya ideya. Naprotiv, vse vpechatleniya, t. e. vse
oshchushcheniya, kak vneshnie, tak i vnutrennie, yavlyayutsya sil'nymi i zhivymi, oni
gorazdo tochnee razgranicheny, i vpast' otnositel'no nih v oshibku ili
zabluzhdenie trudno. Poetomu, kak tol'ko my podozrevaem, chto kakoj-libo
filosofskij termin upotreblyaetsya bez opredelennogo znacheniya ili ne imeet
sootvetstvuyushchej idei (chto sluchaetsya ves'ma chasto), nam sleduet tol'ko
sprosit': ot kakogo vpechatleniya proishodit eta predpolagaemaya ideya? A esli
my ne smozhem ukazat' podobnoe vpechatlenie, eto tol'ko podtverdit nashe
podozrenie. Rassmatrivaya idei v takom yasnom svete, my nadeemsya presech' vse
spory, kotorye mogut vozniknut' otnositel'no ih prirody i real'nosti.
GLAVA III OB ASSOCIACII IDEJ
Ochevidno, chto sushchestvuet princip soedineniya razlichnyh myslej, ili idej,
nashego uma i chto, poyavlyayas' v pamyati ili voobrazhenii, oni vyzyvayut drug
druga do izvestnoj stepeni metodichno i regulyarno. Pri ser'eznom razmyshlenii
ili razgovore eto stol' dostupno nablyudeniyu, chto vsyakaya otdel'naya mysl',
preryvayushchaya pravil'noe techenie ili sceplenie idej, totchas zhe zamechaetsya nami
i otbrasyvaetsya. No, podumav, my najdem, chto dazhe v samyh fantasticheskih i
bessvyaznyh grezah, dazhe v snovideniyah hod nashego voobrazheniya ne byl vpolne
proizvolen, chto i zdes' sushchestvovala nekotoraya svyaz' mezhdu razlichnymi
sleduyushchimi drug za drugom ideyami. Esli by my zapisali samyj nesvyaznyj i
neprinuzhdennyj razgovor, my totchas zhe zametili by nechto svyazyvayushchee vse ego
otdel'nye perehody; a pri otsutstvii takoj svyazi chelovek, prervavshij nit'
razgovora, vse zhe mog by soobshchit' nam, chto v ego ume nezametno proizoshlo
sceplenie myslej, postepenno otdalivshee ego ot predmeta razgovora. Zamecheno,
chto v samyh razlichnyh yazykah, dazhe v teh, mezhdu kotorymi nel'zya predpolozhit'
ni malejshej svyazi, ni malejshego soobshcheniya, slova, vyrazhayushchie samye slozhnye
idei, v znachitel'noj mere sootvetstvuyut drug drugu; eto sluzhit vernym
dokazatel'stvom togo, chto prostye idei, zaklyuchennye v slozhnyh, byli
soedineny v silu kakogo-to obshchego principa, okazavshego odinakovoe vliyanie na
vse chelovechestvo.
Hotya tot fakt, chto razlichnye idei svyazany drug s drugom, slishkom
ocheviden, chtoby on mog ukryt'sya ot nablyudeniya, ni odin filosof, naskol'ko
mne izvestno, ne popytalsya perechislit' ili klassificirovat' vse principy
associacii; mezhdu tem eto predmet, po-vidimomu, dostojnyj vnimaniya. Mne
predstavlyaetsya, chto sushchestvuyut tol'ko tri principa svyazi mezhdu ideyami, a
imenno: shodstvo, smezhnost' vo vremeni ili prostranstve i prichinnost' (cause
or effect).
YA dumayu, malo kto stanet somnevat'sya v tom, chto ukazannye principy
dejstvitel'no sposobstvuyut soedineniyu idej. Portret estestvenno perenosit
nashi mysli k originalu; upominanie ob odnom pomeshchenii v nekotorom zdanii
estestvenno privodit k voprosu ili razgovoru o drugih, a dumaya o ranenii, my
edva li mozhem uderzhat'sya ot mysli o sleduyushchej za nim boli. No chto eto
perechislenie polno i chto nikakih drugih principov associacii, krome
upomyanutyh, net - eto, byt' mozhet, trudno bylo by dokazat' tak, chtoby
udovletvorit' chitatelya ili hotya by sebya samih. Vse, chto my mozhem sdelat' v
dannom sluchae,-eto rassmotret' neskol'ko primerov i tshchatel'no issledovat'
princip soedineniya razlichnyh myslej, ne ostanavlivayas' do teh por, poka ne
dostignem kak mozhno bolee obshchego principa. CHem bol'shee kolichestvo primerov
my rassmotrim i chem bolee tshchatel'no podojdem k delu, tem tverzhe budet nasha
uverennost', chto sostavlennoe nami na osnovanii vsego etogo perechislenie
polno i sovershenno.
GLAVA IV SKEPTICHESKIE SOMNENIYA OTNOSITELXNO DEYATELXNOSTI UMA
CHast' 1
Vse ob容kty, dostupnye chelovecheskomu razumu ili issledovaniyu, po
prirode svoej mogut byt' razdeleny na dva vida, a imenno: na otnosheniya mezhdu
ideyami i fakty. K pervomu vidu otnosyatsya takie nauki, kak geometriya, algebra
i arifmetika, i voobshche vsyakoe suzhdenie, dostovernost' kotorogo ili
intuitivna, ili demonstrativna. Suzhdenie, chto kvadrat gipotenuzy raven summe
kvadratov dvuh drugih storon, vyrazhaet otnoshenie mezhdu ukazannymi figurami;
v suzhdenii trizhdy pyat' ravno polovine tridcati vyrazhaetsya otnoshenie mezhdu
dannymi chislami. K takogo roda suzhdeniyam mozhno prijti blagodarya odnoj tol'ko
myslitel'noj deyatel'nosti, nezavisimo ot togo, chto sushchestvuet gde by to ni
bylo vo vselennoj. Pust' v prirode nikogda by ne sushchestvovalo ni odnogo
kruga ili treugol'nika, i vse-taki istiny, dokazannye Evklidom, navsegda
sohranili by svoyu dostovernost' i ochevidnost'.
Fakty, sostavlyayushchie vtoroj vid ob容ktov chelovecheskogo razuma,
udostoveryayutsya inym sposobom, i, kak by velika ni byla dlya nas ochevidnost'
ih istiny, ona inogo roda, chem predydushchaya. Protivopolozhnost' vsyakogo fakta
vsegda vozmozhna, potomu chto ona nikogda ne mozhet zaklyuchat' v sebe
protivorechiya, i nash um vsegda predstavlyaet ee tak zhe legko i yasno, kak esli
by ona vpolne sootvetstvovala dejstvitel'nosti. Suzhdenie Solnce zavtra ne
vzojdet stol' zhe yasno i stol' zhe malo zaklyuchaet v sebe protivorechie, kak i
utverzhdenie, chto ono vzojdet-, poetomu my naprasno staralis' by obosnovat'
ego lozhnost' demonstrativnym putem: esli by poslednyuyu mozhno bylo obosnovat'
demonstrativno, eto suzhdenie zaklyuchalo by v sebe protivorechie i ne moglo by
byt' yasno predstavleno nashim umom.
Poetomu, byt' mozhet, nebezynteresno budet issledovat' prirodu toj
ochevidnosti, kotoraya udostoveryaet nam real'nost' kakogo-libo predmeta ili zhe
nalichie kakogo-libo fakta, vyhodyashchego za predely neposredstvennyh pokazanij
nashih chuvstv ili svidetel'stv nashej pamyati. Netrudno zametit', chto etoj
chast'yu filosofii malo zanimalis' i drevnie, i novye mysliteli; poetomu
somneniya i oshibki, kotorye mogut vozniknut' u nas v hode stol' vazhnogo
issledovaniya, budut tem bolee izvinitel'ny, chto my idem po stol' trudnomu
puti bez vsyakogo provodnika ili putevoditelya; oni dazhe mogut okazat'sya
poleznymi, ibo vozbudyat lyuboznatel'nost' i pokoleblyut bezotchetnuyu veru i
ubezhdennost', kotorye pagubny dlya vsyakogo razmyshleniya i svobodnogo
issledovaniya. Otkrytie nedostatkov v obshcherasprostranennoj filosofii, esli
takovye najdutsya, ya dumayu, ne vyzovet unyniya, a, naoborot, posluzhit, kak eto
obychno i byvaet, pobuditel'noj prichinoj k otyskaniyu chego-nibud' bolee
polnogo i udovletvoritel'nogo, chem to, chto do sih por bylo predlozheno
publike.
Vse zaklyucheniya o faktah osnovany, po-vidimomu, na otnoshenii prichiny i
dejstviya. Tol'ko eto otnoshenie mozhet vyvesti nas za predely svidetel'stv
nashej pamyati i chuvstv. Esli by vy sprosili kogo-nibud', pochemu on verit v
kakoj-libo fakt, kotorogo net nalico, naprimer v to, chto ego drug nahoditsya
v derevne ili zhe vo Francii, on privel by vam kakoe-to osnovanie, i
osnovaniem etim byl by drugoj fakt, naprimer pis'mo, poluchennoe ot druga,
ili znanie ego prezhnih namerenij i obeshchanij. Najdya na pustynnom ostrove chasy
ili kakoj-nibud' drugoj mehanizm, vsyakij zaklyuchit, chto kogda-to na etom
ostrove pobyvali lyudi. Vse nashi rassuzhdeniya otnositel'no faktov odnorodny: v
nih my postoyanno predpolagaem, chto sushchestvuet svyaz' mezhdu nalichnym faktom i
faktom, o kotorom my zaklyuchaem na osnovanii pervogo; esli by eti fakty nichto
ne svyazyvalo, nashe zaklyuchenie bylo by sovershenno neobosnovannym. Esli my
slyshim v temnote vnyatnyj golos i razumnuyu rech', eto ubezhdaet nas v
prisutstvii kakogo-to cheloveka. Pochemu? Potomu chto eti fakty sut' proyavleniya
chelovecheskoj organizacii, tesno s neyu svyazannye. Esli my proanaliziruem vse
ostal'nye podobnye zaklyucheniya, to obnaruzhim, chto vse oni osnovany na
otnoshenii prichiny i dejstviya, blizkom ili otdalennom, pryamom ili kosvennom.
Teplo i svet sut' soputstvuyushchie drug drugu dejstviya ognya, i odno iz
etih dejstvij mozhet byt' zakonno vyvedeno iz drugogo.
Poetomu, esli my hotim reshit' dlya sebya vopros o prirode ochevidnosti,
udostoveryayushchej nam sushchestvovanie faktov, nuzhno issledovat', kakim obrazom my
prihodim k poznaniyu prichin i dejstvij.
YA reshayus' vydvinut' v kachestve obshchego polozheniya, ne dopuskayushchego
isklyuchenij, to, chto znanie otnosheniya prichinnosti otnyud' ne priobretaetsya
putem apriornyh zaklyuchenij, no voznikaet vsecelo iz opyta, kogda my
zamechaem, chto otdel'nye ob容kty postoyanno soedinyayutsya drug s drugom.
Pokazhite kakoj-nibud' ob容kt cheloveku s samym sil'nym prirodnym razumom i
nezauryadnymi sposobnostyami: esli etot ob容kt budet dlya nego sovershenno nov,
to, kak by on ni issledoval ego dostupnye vospriyatiyu kachestva, on ne v
sostoyanii budet otkryt' ni ego prichin, ni ego dejstvij. Esli dazhe
predpolozhit', chto Adam s samogo nachala obladal v vysshej stepeni sovershennym
razumom, on ne smog by zaklyuchit' na osnovanii tekuchesti i prozrachnosti vody,
chto mozhet v nej zahlebnut'sya, ili na osnovanii sveta i teploty ognya, chto
mozhet v nem sgoret'. Ni odin ob容kt ne obnaruzhivaet v svoih dostupnyh
chuvstvam kachestvah ni prichin, ego porodivshih, ni dejstvij, kotorye on
proizvedet; i nash razum bez pomoshchi opyta ne mozhet sdelat' nikakogo
zaklyucheniya otnositel'no real'nogo sushchestvovaniya i faktov. Vse ohotno
soglasyatsya s polozheniem, chto prichiny i dejstviya mogut byt' otkryty ne
posredstvom razuma, no posredstvom opyta, esli primenit' eto polozhenie k
takim ob容ktam, kotorye, naskol'ko my pomnim, nekogda byli nam sovershenno
neznakomy, ibo my dolzhny uchityvat' svoyu polnuyu nesposobnost' predskazat' v
to vremya, chto imenno moglo byt' imi vyzvano. Dajte dva gladkih kuska mramora
cheloveku, ne imeyushchemu ponyatiya o estestvennoj filosofii, i on nikogda ne
otkroet, chto eti kuski pristanut drug k drugu tak, chto budet stoit' bol'shih
usilij raz容dinit' ih po pryamoj linii, togda kak pri davlenii sboku oni
okazhut ves'ma maloe soprotivlenie. Legko soglashayutsya i s tem, chto yavleniya, v
maloj stepeni sootvetstvuyushchie obychnomu techeniyu prirody, my uznaem lish' putem
opyta; tak, nikto ne voobrazhaet, budto vzryv poroha ili prityazhenie magnita
mogli byt' otkryty posredstvom apriornyh argumentov. Tochno tak zhe, kogda
kakoe-nibud' dejstvie zavisit, po nashemu predpolozheniyu, ot slozhnogo
mehanizma ili skrytogo stroeniya chastej, my ne zatrudnyaemsya pripisyvat' vse
svoe znanie etogo dejstviya opytu. Kto stanet utverzhdat', chto on v sostoyanii
ukazat' poslednee osnovanie togo, chto moloko ili hleb yavlyaetsya podhodyashchej
pishchej dlya cheloveka, a ne dlya l'va ili tigra?
No ta zhe istina na pervyj vzglyad, vozmozhno, ne pokazhetsya stol' zhe
ochevidnoj po otnosheniyu k yavleniyam, znakomym nam s momenta nashego poyavleniya
na svet, vpolne sootvetstvuyushchim vsemu techeniyu prirody i zavisyashchim, po nashemu
predpolozheniyu, ot prostyh kachestv ob容ktov, a ne ot skrytogo stroeniya
ih chastej. My sklonny voobrazhat', chto byli by v sostoyanii otkryt' takie
dejstviya bez opyta, blagodarya odnoj lish' deyatel'nosti nashego razuma; my
dumaem, budto, okazavshis' vnezapno perenesennymi v etot mir, my srazu mogli
by zaklyuchit', chto odin bil'yardnyj shar soobshchit drugomu dvizhenie putem tolchka
i nam ne nuzhno bylo by zhdat' etogo yavleniya, chtoby s dostovernost'yu sudit' o
nem. Takovo uzh vliyanie privychki: tam, gde ona sil'nee vsego, ona ne tol'ko
prikryvaet nashe prirodnoe nevezhestvo, no i skryvaetsya sama i kak by
otsutstvuet potomu tol'ko, chto proyavlyaetsya v samoj sil'noj stepeni.
No chtoby ubedit' nas v tom, chto my uznaem vse zakony prirody i vse bez
isklyucheniya dejstviya tel tol'ko putem opyta, byt' mozhet, budet dostatochno
sleduyushchih rassuzhdenij. Esli by nam pokazali kakoj-nibud' ob容kt i predlozhili
vyskazat', ne spravlyayas' s predshestvuyushchimi nablyudeniyami, svoe mnenie
otnositel'no dejstviya, kotoroe on proizvedet, kakim obrazom, skazhite mne,
dolzhen byl by dejstvovat' v takom sluchae nash um? On dolzhen byl by vydumat'
ili voobrazit' kakoe-nibud' yavlenie, kotoroe i pripisal by ob容ktu kak ego
dejstvie; no yasno, chto podobnoe izmyshlenie vsegda budet sovershenno
proizvol'nym. Nash um nikoim obrazom ne mozhet najti dejstviya v predpolagaemoj
prichine, dazhe posredstvom samogo tshchatel'nogo rassmotreniya i
issledovaniya,-ved' dejstvie sovershenno otlichno
ot prichiny i poetomu nikogda ne mozhet byt' otkryto v nej. Dvizhenie
vtorogo bil'yardnogo shara - eto yavlenie, sovershenno otlichnoe ot dvizheniya
pervogo, i v pervom net nichego, chto zaklyuchalo by v sebe malejshij namek na
vtoroe. Kamen' ili kusok metalla, podnyatyj vverh i ostavlennyj bez
podderzhki, totchas zhe padaet, no esli rassmatrivat' etot fakt a priori, to
razve my nahodim v dannom polozhenii chto-libo takoe, chto moglo by vyzvat' u
nas ideyu dvizheniya kamnya ili kuska metalla vniz skoree, chem ideyu ego dvizheniya
vverh ili v kakom-nibud' inom napravlenii?
No esli voobrazhenie ili izmyshlenie lyubogo edinichnogo dejstviya v
otnoshenii vseh yavlenij prirody proizvol'no, kol' skoro my ne prinimaem vo
vnimanie opyt, takovymi zhe my dolzhny schitat' i predpolagaemye uzy, ili
svyaz', mezhdu prichinoj i dejstviem, svyaz', ob容dinyayushchuyu ih i ustranyayushchuyu
vozmozhnost' togo, chtoby sledstviem dannoj prichiny bylo kakoe-nibud' inoe
dejstvie. Esli ya vizhu, naprimer, chto bil'yardnyj shar dvizhetsya po pryamoj linii
k drugomu, i esli dazhe, predpolozhim, mne sluchajno prihodit v golovu, chto
dvizhenie vtorogo shara budet rezul'tatom ih soprikosnoveniya ili stolknoveniya,
to razve ya ne v sostoyanii predstavit' sebe, chto sotnya drugih yavlenij mozhet
tochno tak zhe byt' sledstviem etoj prichiny? Razve oba etih shara ne mogut
ostat'sya v absolyutnom pokoe? Razve ne mozhet pervyj shar vernut'sya po pryamoj
linii nazad ili otskochit' ot vtorogo po kakoj ugodno linii ili v kakom
ugodno napravlenii? Vse eti predpolozheniya dopustimy i myslimy. Pochemu zhe my
stanem otdavat' predpochtenie lish' odnomu iz nih, hotya ono ne bolee dopustimo
i myslimo, chem drugie? Nikakie apriornye rassuzhdeniya nikogda ne smogut
dokazat' nam osnovatel'nost' etogo predpolozheniya.
Slovom, vsyakoe dejstvie est' yavlenie, otlichnoe ot svoej prichiny. V silu
etogo ono ne moglo by byt' otkryto v prichine, i vsyakoe izmyshlenie ego ili
apriornoe predstavlenie o nem neizbezhno budet sovershenno proizvol'nym; dazhe
posle togo kak eto dejstvie stanet izvestno, svyaz' ego s prichinoj dolzhna
kazat'sya nam stol' zhe proizvol'noj, kol' skoro sushchestvuet mnogo drugih
dejstvij, kotorye dolzhny predstavlyat'sya razumu stol' zhe dopustimymi i
estestvennymi. Itak, my naprasno stali by pretendovat' na to, chtoby
opredelit' (determiner) lyuboe edinichnoe yavlenie ili zaklyuchit' o prichine i
dejstvii bez pomoshchi nablyudeniya i opyta.
Vse eto mozhet ob座asnit' nam, pochemu ni odin razumnyj i skromnyj filosof
nikogda ne pretendoval na to, chtoby ustanovit' poslednyuyu prichinu
kakogo-nibud' dejstviya prirody ili zhe yasno pokazat', kak dejstvuet ta sila,
kotoraya porozhdaet kakoe-libo edinichnoe dejstvie vo vselennoj. Obshchepriznanno,
chto predel'noe usilie, dostupnoe chelovecheskomu razumu,-eto privedenie nachal,
proizvodyashchih yavleniya prirody, k bol'shej prostote i svedenie mnogih chastnyh
dejstvij k nemnogim obshchim prichinam putem zaklyuchenij, osnovannyh na analogii,
opyte i nablyudenii. CHto zhe kasaetsya prichin etih obshchih prichin, to my naprasno
budem starat'sya otkryt' ih; my nikogda ne udovletvorimsya tem ili drugim ih
ob座asneniem. |ti poslednie prichiny i principy sovershenno skryty ot nashego
lyubopytstva i ot nashego issledovaniya. Uprugost', tyazhest', sceplenie chastic,
peredacha dvizheniya putem tolchka-vot, veroyatno, poslednie prichiny i principy,
kotorye my kogda-libo budem v sostoyanii otkryt' v prirode; i my dolzhny byt'
schastlivy, esli pri pomoshchi tochnogo issledovaniya i rassuzhdeniya smozhem
okonchatel'no ili pochti okonchatel'no svesti chastnye yavleniya k etim obshchim
principam. Samaya sovershennaya estestvennaya filosofiya lish' otodvigaet nemnogo
dal'she granicy nashego neznaniya, a samaya sovershennaya moral'naya ili
metafizicheskaya filosofiya, byt' mozhet, lish' pomogaet nam otkryt' novye
oblasti takovogo. Takim obrazom, ubezhdenie v chelovecheskoj slepote i slabosti
yavlyaetsya itogom vsej filosofii; k etomu itogu my prihodim vnov' i vnov',
vopreki vsem nashim usiliyam uklonit'sya ot nego ili ego izbezhat'.
Dazhe geometriya, priznannaya pomoch' estestvennoj filosofii, ne v
sostoyanii ispravit' etot nedostatok ili privesti nas k poznaniyu poslednih
prichin, nesmotrya na vsyu tochnost' rassuzhdenij, kotoroj ona po spravedlivosti
slavitsya. V lyubom razdele prikladnoj matematiki ishodnym yavlyaetsya
predpolozhenie, chto priroda ustanovila dlya vseh svoih dejstvij opredelennye
zakony; abstraktnye zhe rassuzhdeniya primenyayutsya v nej ili
dlya togo, chtoby pomoch' opytu v otkrytii etih zakonov, ili dlya togo,
chtoby opredelit' ih vliyanie v chastnyh sluchayah, tam, gde ono obuslovleno
tochnoj meroj rasstoyaniya i kolichestva. Tak, odin iz zakonov dvizheniya,
otkrytyj na opyte, glasit, chto moment, ili sila, dvizhushchegosya tela nahoditsya
v opredelennom sootnoshenii s ego sovokupnoj massoj i skorost'yu;
sledovatel'no, nebol'shaya sila mozhet preodolet' velichajshee prepyatstvie ili
podnyat' velichajshuyu tyazhest', esli pri pomoshchi kakogo-nibud' prisposobleniya ili
mehanizma my smozhem uvelichit' skorost' etoj sily nastol'ko, chtoby ona
prevozmogla protivodejstvuyushchuyu ej silu. Geometriya okazyvaet nam pomoshch' v
prilozhenii etogo zakona, dostavlyaya tochnye izmereniya vseh chastej i figur,
kotorye mogut vhodit' v sostav lyubogo roda mehanicheskih ustrojstv, no
otkrytiem samogo zakona my obyazany isklyuchitel'no opytu, i nikakie
abstraktnye rassuzhdeniya ni na shag ne priblizili by nas k znaniyu etogo
zakona. Kogda my rassuzhdaem a priori i rassmatrivaem ob容kt ili prichinu lish'
tak, kak oni predstavlyayutsya emu nezavisimo ot vsyakogo nablyudeniya, oni ne
mogut vyzvat' v nas predstavlenie (notion) opredelennogo ob容kta, kakovym
yavlyaetsya dejstvie etoj prichiny; tem menee mogut oni pokazat' nam nerazryvnuyu
i nerushimuyu svyaz' mezhdu prichinoj i dejstviem. CHelovek dolzhen byl by
otlichat'sya chrezvychajnoj pronicatel'nost'yu, chtoby otkryt' pri pomoshchi
razmyshleniya, chto hrustal' est' produkt tepla, a led - holoda, ne
oznakomivshis' predvaritel'no s dejstviyami etih kachestv.
CHast' II
No my eshche ne poluchili udovletvoritel'nogo otveta na pervyj iz
postavlennyh nami voprosov. Vsyakoe ego reshenie vozbuzhdaet novyj vopros,
stol' zhe trudnyj, kak i predydushchij, i vedet nas k dal'nejshim issledovaniyam.
Kogda sprashivayut, kakova priroda vseh nashih zaklyuchenij otnositel'no faktov,
to samym nadlezhashchim otvetom yavlyaetsya, po-vidimomu, sleduyushchij: oni osnovany
na otnoshenii prichinnosti. Esli dalee sprashivayut, chto lezhit v osnovanii vseh
nashih rassuzhdenij i zaklyuchenij kasatel'no etogo otnosheniya, to mozhno otvetit'
odnim slovom: opyt. No esli duh pytlivosti i tut ne ostavit nas i my
sprosim, chto lezhit v osnovanii vseh zaklyuchenij iz opyta, to eto privedet nas
k novomu voprosu, razreshit' i proyasnit' kotoryj, vozmozhno, budet uzhe
trudnee. Filosofam s ih pretenziej na vysshuyu mudrost' i polnotu znanij
prihoditsya tyazhko, kogda oni vstrechayut lyudej pytlivogo uma, kotorye vytesnyayut
ih iz vseh teh ukromnyh mest, kuda oni skryvayutsya, i kotorye v konce koncov
nepremenno privodyat svoih protivnikov k kakoj-nibud' opasnoj dilemme. Luchshee
sredstvo predotvratit' takoj konfuz sostoit v tom, chtoby byt' skromnymi v
svoih prityazaniyah i dazhe samim zanyat'sya vyyavleniem trudnostej prezhde, nezheli
oni budut nam ukazany. Takim obrazom my smozhem samomu nashemu neznaniyu
pridat' harakter dostoinstva.
V etoj glave ya udovol'stvuyus' legkoj zadachej i budu pretendovat' lish'
na to, chtoby dat' otricatel'nyj otvet na predlozhennyj vyshe vopros. Itak, ya
govoryu, chto dazhe posle togo, kak my poznakomilis' na opyte s dejstviem
prichinnosti, vyvodimye nami iz etogo opyta zaklyucheniya ne osnovyvayutsya na
rassuzhdenii ili na kakom-libo processe myshleniya. |tot otvet my dolzhny
postarat'sya ob座asnit' i obosnovat'.
Nuzhno soznat'sya, chto priroda derzhit nas na pochtitel'nom rasstoyanii ot
svoih tajn i predostavlyaet nam lish' znanie nemnogih poverhnostnyh kachestv
ob容ktov, skryvaya ot nas te sily i nachala, ot kotoryh vsecelo zavisyat
dejstviya etih ob容ktov. Nashi chuvstva znakomyat nas s cvetom, vesom i
plotnost'yu hleba, no ni chuvstva, ni razum nikogda ne mogut oznakomit' nas s
temi kachestvami, kotorye delayut hleb prigodnym dlya pitaniya i podderzhaniya
chelovecheskogo organizma. Zrenie ili osyazanie daet nam predstavlenie o
dejstvitel'nom dvizhenii tel; chto zhe kasaetsya toj chudesnoj sily, ili moshchi,
kotoraya gotova postoyanno perenosit' dvizhushcheesya telo s odnogo mesta na drugoe
i kotoruyu tela teryayut lish' putem peredachi ee drugim telam, to o nej my ne
mozhem sostavit' sebe ni malejshego predstavleniya. No, nesmotrya na eto
neznanie sil i nachal prirody, my, vidya pohozhie drug na druga chuvstvennye
kachestva, vsegda predpolagaem, chto oni obladayut shodnymi skrytymi silami, i
ozhidaem, chto oni proizvedut dejstviya, odnorodnye s temi, kotorye my
vosprinimali prezhde. Esli nam pokazhut telo odinakovogo cveta i odinakovoj
plotnosti s tem hlebom, kotoryj my eli ran'she, to my, ne zadumyvayas',
povtorim opyt, s uverennost'yu predvidya, chto etot hleb tak zhe nasytit i
podderzhit nas, kak i prezhnij; osnovanie imenno etogo duhovnogo, ili
myslitel'nogo, processa mne by i hotelos' uznat'. Vse priznayut, chto net
nikakoj izvestnoj nam svyazi mezhdu chuvstvennymi kachestvami i skrytymi silami
i chto, sledovatel'no, nash um prihodit k zaklyucheniyu ob ih postoyannom i
pravil'nom soedinenii ne na osnovanii togo, chto znayut ob ih prirode. CHto zhe
kasaetsya proshlogo opyta, to on mozhet davat' pryamye i dostovernye svedeniya
tol'ko otnositel'no teh imenno ob容ktov i togo imenno perioda vremeni,
kotorye on ohvatyval. No pochemu etot opyt rasprostranyaetsya na budushchee vremya
i na drugie ob容kty, kotorye, naskol'ko nam izvestno, mogut byt' podobnymi
pervym tol'ko po vidu? Vot glavnyj vopros, na rassmotrenii kotorogo ya schitayu
nuzhnym nastaivat'. Hleb, kotoryj ya el ran'she, nasyshchal menya; drugimi slovami,
telo, obladayushchee izvestnymi chuvstvennymi kachestvami, obladalo v to vremya i
nekotorymi skrytymi silami,-no sleduet li otsyuda, chto drugoj hleb tochno tak
zhe dolzhen nasyshchat' menya v drugoe vremya i chto shodnye chuvstvennye kachestva
dolzhny byt' vsegda svyazany so shodnymi skrytymi silami? Vyvod etot,
po-vidimomu, vovse ne yavlyaetsya neobhodimym. Po krajnej mere my dolzhny
priznat', chto nash um vyvodit zdes' kakoe-to zaklyuchenie, chto zdes' delaetsya
nekotoryj shag vpered, sovershaetsya izvestnyj myslitel'nyj process i
osushchestvlyaetsya vyvod, kotoryj dolzhen byt' ob座asnen. Dva suzhdeniya: YA zametil,
chto takoj-to ob容kt vsegda soprovozhdalsya takim-to dejstviem i YA predvizhu,
chto drugie ob容kty, pohozhie po vidu na pervyj, budut soprovozhdat'sya shodnymi
dejstviyami-daleko ne odinakovy. Esli vam ugodno, ya soglashus' s tem, chto odno
iz etih suzhdenij mozhet byt' na zakonnom osnovanii vyvedeno iz drugogo; i
dejstvitel'no, ya znayu, chto ono vsegda vyvoditsya iz nego. No esli vy
nastaivaete na tom, chto etot vyvod delayut s pomoshch'yu cepi zaklyuchenij, to ya
poproshu vas ukazat' eti zaklyucheniya. Svyaz' mezhdu dannymi suzhdeniyami ne
intuitivnaya: zdes' trebuetsya posredstvuyushchij chlen, dayushchij nam vozmozhnost'
sdelat' takoj vyvod, esli tol'ko etot vyvod voobshche mozhno poluchit' putem
rassuzhdeniya i argumentacii. No ya dolzhen soznat'sya, chto sovershenno ne
postigayu, chto eto za posredstvuyushchij chlen. Ukazat' ego obyazany te, kto
utverzhdaet, chto on dejstvitel'no sushchestvuet i yavlyaetsya istochnikom vseh nashih
zaklyuchenij o faktah. |to otricatel'noe dokazatel'stvo s techeniem vremeni
dolzhno, konechno, stat' bezuslovno ubeditel'nym, esli tol'ko mnogie
pronicatel'nye i sposobnye filosofy budut provodit' issledovaniya v ukazannom
napravlenii i ni odin iz nih ne sumeet otkryt' svyazuyushchee suzhdenie, ili
posredstvuyushchuyu stupen', kotoraya pomogaet umu prijti k dannomu vyvodu. No tak
kak vopros etot eshche novyj, to ne vsyakij chitatel' stanet doveryat' svoej
pronicatel'nosti nastol'ko, chtoby zaklyuchit', chto izvestnyj argument v
dejstvitel'nosti ne sushchestvuet, na osnovanii tol'ko togo, chto on uskol'zaet
ot issledovaniya. V silu etogo nam, mozhet byt', sleduet vzyat'sya za bolee
trudnuyu zadachu i, perechisliv vse otrasli chelovecheskogo znaniya, postarat'sya
dokazat', chto ni odna iz nih ne mozhet dostavit' trebuemogo argumenta.
Vse umozaklyucheniya mogut byt' razdeleny na dva vida, a imenno: na
demonstrativnye, ili kasayushchiesya otnosheniya mezhdu ideyami, i moral'nye,
kasayushchiesya faktov i sushchestvovaniya. CHto v rassmatrivaemom sluchae my imeem
delo s demonstrativnymi argumentami, kak budto ochevidno, ibo net nichego
protivorechivogo v predpolozhenii, chto poryadok prirody mozhet izmenit'sya i
ob容kt, s vidu podobnyj tem, s kotorymi my oznakomilis' na opyte, mozhet
soprovozhdat'sya inymi ili protivopolozhnymi dejstviyami. Razve ya ne mogu yasno i
otchetlivo predstavit' sebe, chto telo, padayushchee s oblakov i vo vseh drugih
otnosheniyah pohozhee na sneg, odnako zhe, imeet vkus soli ili obladaet
zhguchest'yu ognya? Est' li bolee ponyatnoe suzhdenie, chem sleduyushchee: Vse derev'ya
budut cvesti v dekabre i yanvare, a teryat' listvu v mae i iyune? No to, chto
ponyatno i mozhet byt' yasno predstavleno, ne zaklyuchaet v sebe protivorechiya, i
lozhnost' takogo suzhdeniya nikogda ne mozhet byt' dokazana pri pomoshchi kakih by
to ni bylo demonstrativnyh argumentov ili otvlechennyh apriornyh rassuzhdenij.
Poetomu esli kakie-libo argumenty raspolagayut nas k tomu, chtoby
doveryat' proshlomu opytu i schitat' ego merilom nashego suzhdeniya o budushchem, to
eti argumenty soglasno privedennomu vyshe razgranicheniyu mogut byt' tol'ko
veroyatnymi, ili zhe otnosyashchimisya k faktam i real'nomu sushchestvovaniyu. Odnako
yasno, chto v dannom sluchae podobnogo argumenta u nas net, esli tol'ko schitat'
nashe ob座asnenie ukazannogo vida umozaklyucheniya udovletvoritel'nym i veskim.
My skazali, chto vse argumenty, kasayushchiesya sushchestvovaniya, osnovany na
otnoshenii prichinnosti, chto nashe znanie etogo otnosheniya vytekaet
isklyuchitel'no iz opyta i chto nashi zaklyucheniya iz opyta osnovany na
predpolozhenii, chto budushchee budet sootvetstvovat' proshedshemu. V silu etogo
starat'sya dokazat' poslednee predpolozhenie s pomoshch'yu veroyatnyh, ili
kasayushchihsya sushchestvovaniya, argumentov-znachit yavno dopuskat' krug v
dokazatel'stve, prinimaya za dokazannoe to, chto kak raz i sostavlyaet spornyj
punkt.
V dejstvitel'nosti vse argumenty iz opyta osnovany na shodstve, kotoroe
my zamechaem mezhdu ob容ktami prirody i kotoroe pobuzhdaet nas k ozhidaniyu
dejstvij, pohozhih na dejstviya, uzhe nablyudavshiesya nami v kachestve sledstvij
iz dannyh ob容ktov. Konechno, tol'ko glupec idi sumasshedshij kogda-libo
reshitsya osparivat' avtoritet opyta ili otvergat' etogo velikogo rukovoditelya
chelovecheskoj zhizni; no filosofu, bez somneniya, mozhet byt' razreshena po
krajnej mere takaya dolya lyuboznatel'nosti, chtoby on mog podvergnut'
issledovaniyu tot princip chelovecheskoj prirody, kotoryj pridaet opytu stol'
mogushchestvennyj avtoritet i pozvolyaet nam izvlekat' pol'zu iz shodstva,
darovannogo prirodoj razlichnym ob容ktam. Ot prichin, vneshne shodnyh, my
ozhidaem shodnyh zhe dejstvij; v etom sut' vseh nashih zaklyuchenij iz opyta.
Mezhdu tem ochevidno, chto, esli by eto zaklyuchenie delal razum, ono bylo by
stol' zhe sovershennym s samogo nachala, osnovyvayas' na odnom primere, kak i
posle dlinnogo ryada opytov. Odnako delo zdes' obstoit sovershenno inache.
Nikakie predmety ne obladayut bol'shim shodstvom, chem yajca, no nikto na
osnovanii etogo vneshnego shodstva ne ozhidaet najti u vseh yaic odinakovyj
vkus. Lish' posle dlinnogo ryada edinoobraznyh opytov opredelennogo roda my
dostigaem tverdoj uverennosti i otsutstviya somnenij otnositel'no kakogo-libo
edinichnogo fakta. No razve sushchestvuet takoj process rassuzhdeniya, posredstvom
kotorogo iz edinichnogo primera delali by vyvod, stol' otlichnyj ot togo
vyvoda, kotoryj delayut iz sotni primerov, sovsem ne otlichayushchihsya ot dannogo?
YA stavlyu etot vopros ne tol'ko s cel'yu ukazat' svyazannye s nim zatrudneniya,
no i v poryadke osvedomleniya. YA sam ne mogu najti, ne mogu voobrazit' takogo
rassuzhdeniya, no, esli kto-nibud' soglasitsya prosvetit' menya, ya gotov prinyat'
ego pouchenie.
Esli skazat', chto na osnovanii neskol'kih edinoobraznyh opytov my
zaklyuchaem o svyazi mezhdu chuvstvennymi kachestvami i skrytymi silami, to
zatrudnenie, dolzhen priznat'sya, ostanetsya tem zhe i tol'ko budet vyrazheno v
drugih slovah. Snova voznikaet vopros: kakoj process argumentacii lezhit v
osnovanii etogo zaklyucheniya? Gde posredstvuyushchij chlen, gde promezhutochnye idei,
svyazyvayushchie suzhdeniya, stol' sil'no otlichayushchiesya drug ot druga? Vse priznayut,
chto cvet, plotnost' i drugie chuvstvennye kachestva hleba sami po sebe,
po-vidimomu, ne imeyut nikakoj svyazi so skrytymi silami, sposobnymi pitat' i
podderzhivat' organizm. Ved' inache my mogli by zaklyuchit' ob etih silah pri
pervom zhe vzglyade na eti chuvstvennye kachestva bez pomoshchi opyta, a eto
protivorechit i mneniyam vseh filosofov, i samim faktam. Takovo nashe prirodnoe
sostoyanie nevezhestva otnositel'no sil i dejstvij vseh ob容ktov. Kakim zhe
obrazom opyt ustranyaet ego? Opyt lish' pokazyvaet nam ryad edinoobraznyh
dejstvij, proizvodimyh opredelennymi ob容ktami, i uchit nas, chto takie-to
ob容kty v takoe-to vremya obladali izvestnymi sposobnostyami i silami. Kogda
poyavlyaetsya novyj ob容kt, obladayushchij podobnymi chuvstvennymi kachestvami, my
ozhidaem, chto najdem v nem podobnye zhe sily i sposobnosti, i zhdem ot nego
takogo zhe dejstviya. Ot tela odinakovogo s hlebom cveta i plotnosti my
ozhidaem shodnoj zhe pitatel'nosti i sposobnosti podderzhivat' organizm. No nash
um, bez somneniya, delaet pri etom kakoj-to shag, kakoe-to dvizhenie vpered,
kotorye dolzhny byt' ob座asneny. Kogda chelovek govorit: Vo vseh predydushchih
sluchayah ya nashel takie-to chuvstvennye kachestva soedinennymi s takimi-to
skrytymi silami i kogda on govorit: Shodnye chuvstvennye kachestva vsegda
budut soedineny so shodnymi zhe skrytymi silami, on ne povinen v tavtologii i
suzhdeniya eti otnyud' ne odinakovy. Vy govorite, chto odno suzhdenie est'
zaklyuchenie iz drugogo, no vy dolzhny soglasit'sya s tem, chto eto zaklyuchenie ne
intuitivno, odnako i ne demonstrativno. Kakova zhe v takom sluchae ego
priroda? Skazat', chto eto zaklyuchenie iz opyta, ne znachit reshit' vopros, ibo
vsem zaklyucheniyam iz opyta predposylaetsya v kachestve osnovaniya to, chto
budushchee budet pohozhe na proshedshee i chto shodnye sily budut soedineny so
shodnymi chuvstvennymi kachestvami. Esli dopustit', chto poryadok prirody mozhet
izmenit'sya i chto proshloe mozhet perestat' sluzhit' pravilom dlya budushchego, to
vsyakij opyt stanovitsya bespoleznym i ne daet povoda ni k kakomu vyvodu, ni k
kakomu zaklyucheniyu. Poetomu s pomoshch'yu kakih by to ni bylo argumentov iz opyta
dokazat' eto shodstvo proshlogo s budushchim nevozmozhno, kol' skoro vse eti
argumenty osnovany na predpolozhenii takogo shodstva. Pust' techenie sobytij
do sih por bylo v vysshej stepeni pravil'nym, no vse zhe odno eto bez novogo
argumenta ili zaklyucheniya eshche ne dokazyvaet togo, chto ono budet takovym i
vpred'. Naprasno pretenduete vy na to, chto izuchili prirodu veshchej s pomoshch'yu
proshlogo opyta: ih tajnaya priroda, a sledovatel'no, vse ih dejstviya i
vliyaniya mogut izmenit'sya bez vsyakoj peremeny v ih chuvstvennyh kachestvah. |to
sluchaetsya inogda s nekotorymi ob容ktami, otchego zhe eto ne mozhet sluchat'sya
vsegda so vsemi ob容ktami? Kakaya logika, kakoj process argumentacii
uderzhivaet vas ot etogo predpolozheniya? Moj opyt, skazhete vy, oprovergaet moi
somneniya; no v takom sluchae vy ne ponimaete suti zadannogo mnoyu voprosa. Kak
sushchestvo deyatel'noe, ya vpolne udovletvoren etim resheniem, no kak filosof,
kotoromu svojstvenna nekotoraya dolya lyuboznatel'nosti, esli ne skepticizma, ya
hochu uznat' osnovanie takogo vyvoda. Ni chtenie, ni issledovanie ne pomogli
mne poka spravit'sya s etim zatrudneniem i ne dali udovletvoritel'nogo otveta
na stol' vazhnyj vopros. CHto zhe mne ostaetsya delat', kak ne predlozhit' etot
trudnyj vopros publike, hotya, byt' mozhet, u menya i malo nadezhdy na to, chtoby
poluchit' nadlezhashchee reshenie? Takim putem my po krajnej mere osoznaem svoe
nevezhestvo, esli i ne umnozhim svoi znaniya.
YA dolzhen priznat' neprostitel'no samouverennym togo cheloveka, kotoryj
zaklyuchaet, chto kakoj-nibud' argument ne sushchestvuet, tol'ko potomu, chto on
uskol'znul ot nego v hode ego lichnogo issledovaniya. YA dolzhen takzhe priznat',
chto esli dazhe neskol'ko pokolenij uchenyh tshchetno
prilagali svoi usiliya k issledovaniyu kakogo-nibud' predmeta, to vse zhe,
byt' mozhet, bylo by slishkom pospeshnym delat' kategoricheskoe zaklyuchenie, chto
etot predmet svyshe chelovecheskogo ponimaniya. Hotya by my dazhe rassmotreli vse
istochniki nashego znaniya i zaklyuchili, chto oni ne sootvetstvuyut takomu
predmetu, u nas vse eshche mozhet ostat'sya podozrenie, chto ili perechislenie bylo
nepolnym, ili nashe issledovanie- nedostatochno tshchatel'nym. Odnako
otnositel'no predmeta nashego nastoyashchego issledovaniya mozhno vyskazat'
koe-kakie soobrazheniya, kotorye, po-vidimomu, izbavyat nas ot obvineniya v
samouverennosti ili ot podozreniya v tom, chto my zabluzhdaemsya.
Nesomnenno, chto ne tol'ko samye nevezhestvennye i tupye krest'yane, no i
deti i dazhe zhivotnye sovershenstvuyutsya blagodarya opytu i izuchayut kachestva
ob容ktov prirody, nablyudaya ih dejstviya. Esli rebenok ispytal oshchushchenie boli,
dotronuvshis' do plameni svechi, to on budet starat'sya ne priblizhat' ruki ni k
kakoj svechke i ozhidat' shodnogo dejstviya ot prichiny, shodnoj s vysheukazannoj
po svoim chuvstvennym kachestvam i po vidu. Poetomu esli vy utverzhdaete, chto
um rebenka prihodit k dannomu zaklyucheniyu vsledstvie nekotorogo processa
argumentacii ili rassuzhdeniya, to ya imeyu polnoe pravo trebovat', chtoby vy
priveli etu argumentaciyu, i u vas net nikakih osnovanij otkazyvat'sya ot
ispolneniya takogo spravedlivogo trebovaniya. Vy ne vprave govorit', chto eta
argumentaciya tumanna i, mozhet byt', ne poddaetsya vashemu issledovaniyu, kol'
skoro vy priznaete, chto ona dostupna ponimaniyu rebenka. Poetomu esli u vas
budet hot' minutnoe kolebanie ili esli vy, porazmysliv, predlozhite
kakuyu-nibud' slozhnuyu ili glubokuyu argumentaciyu, to vy nekotorym obrazom
otkazhetes' ot dannogo resheniya voprosa i soznaetes', chto ne rassuzhdenie
pobuzhdaet nas predpolagat' shodstvo mezhdu proshlym i budushchim i ozhidat'
shodnyh dejstvij ot vneshne shodnyh prichin. Vot polozhenie, kotoroe ya staralsya
dokazat' v etoj glave; i, esli ya prav, ya vse zhe ne pretenduyu na to, chto mnoyu
sdelano kakoe-to velikoe otkrytie; esli zhe pravda ne na moej storone, ya
dolzhen priznat' sebya ochen' malo uspevayushchim uchenikom, kol' skoro i teper' ne
v sostoyanii otkryt' tot argument, kotoryj, po-vidimomu, byl otlichno izvesten
mne, kogda ya eshche lezhal v kolybeli.
GLAVA V SKEPTICHESKOE RAZRESHENIE |TIH SOMNENIJ
CHast' 1
Strast' k filosofii, a ravnym obrazom i k religii, po-vidimomu,
sopryazhena so sleduyushchim neudobstvom: v to vremya kak cel' ee- ispravlenie
nashih nravov i iskorenenie nashih porokov, pri neostorozhnom obrashchenii ona
mozhet povesti lish' k potvorstvu kakoj-nibud' preobladayushchej sklonnosti i
bolee reshitel'no
i opredelenno napravit' nash um na to, chto i tak chrezmerno privlekaet
nas v silu prisushchih nashemu prirodnomu temperamentu naklonnostej i
stremlenij. Nesomnenno, chto, stremyas' k velichestvennoj stojkosti,
svojstvennoj filosofu-mudrecu, i starayas' ogranichit' svoi udovol'stviya
oblast'yu duhovnoj zhizni, my v konce koncov podobno |piktetu i drugim stoikam
mozhem prevratit' svoyu filosofiyu vsego lish' v bolee utonchennuyu sistemu
egoizma i dojti putem rassuzhdenij do otricaniya vsyakoj dobrodeteli i vsyakogo
naslazhdeniya obshchestvom sebe podobnyh. Zadumyvayas' o suetnosti chelovecheskoj
zhizni i postoyanno razmyshlyaya o pustote i mimoletnosti bogatstva i pochestej,
my, byt' mozhet, potvorstvuem pri etom svoej prirodnoj leni i. nenavidya
mirskuyu suetu i tyagosti delovoj zhizni, tol'ko ishchem podhodyashchego predloga dlya
togo, chtoby polnost'yu i beskontrol'no predavat'sya etoj sklonnosti.
Sushchestvuet, odnako, odin vid filosofii, kazhetsya, ne prinosyashchij podobnogo
vreda, ibo filosofiya eta ne potvorstvuet nikakoj neobuzdannoj chelovecheskoj
strasti, ne pooshchryaet nikakogo prirodnogo affekta ili stremleniya. Takova
akademicheskaya, ili skepticheskaya, filosofiya. Akademiki postoyanno tolkovali o
somnenii i vozderzhanii ot suzhdeniya, ob opasnosti pospeshnyh reshenij, o
neobhodimosti ogranichit' issledovaniya, predprinimaemye nashim razumom, ochen'
uzkimi predelami i ob otkaze ot vseh umozrenij, vyhodyashchih za predely
obydennoj prakticheskoj zhizni. Poetomu chto mozhet bol'she protivorechit'
bespechnoj lenosti nashego uma, ego bezrassudnomu samomneniyu, ego nepomernym
prityazaniyam i polnoj predrassudkov doverchivosti, kak ne nazvannaya filosofiya?
Ona podavlyaet vsyakuyu strast', za isklyucheniem lyubvi k istine, a poslednyaya
nikogda ne dovoditsya i ne mozhet byt' dovedena do chrezmerno vysokoj stepeni.
Poetomu udivitel'no, chto dannaya filosofiya, pochti vsegda bezvrednaya i
nevinnaya, byvaet predmetom stol'kih neosnovatel'nyh uprekov i klevety. No,
byt' mozhet, imenno to obstoyatel'stvo, kotoroe delaet ee stol' nevinnoj, i
vozbuzhdaet protiv nee obshchuyu nenavist' i zlobu? Ne l'stya ni odnoj
neobuzdannoj strasti, ona priobretaet lish' nemnogochislennyh storonnikov,
vystupaya zhe protiv mnogih porokov i bezrassudstv, ona vosstanavlivaet protiv
sebya massu vragov, klejmyashchih ee kak vol'nodumnuyu, nechestivuyu i bezbozhnuyu.
Nam nechego boyat'sya i togo, chto eta filosofiya, starayas' ogranichit' nashi
issledovaniya ramkami obydennoj zhizni, kogda-libo podkopaetsya pod obydennye
rassuzhdeniya i tak daleko zajdet v svoih somneniyah, chto polozhit konec ne
tol'ko umozreniyam, no i vsyakoj deyatel'nosti. Priroda vsegda otstoit svoi
prava i v konce koncov voz'met verh nad kakimi by to ni bylo abstraktnymi
rassuzhdeniyami. Esli dazhe my pridem, naprimer, k takomu vyvodu, kak v
predydushchej glave, a imenno chto vo vseh zaklyucheniyah, osnovannyh na opyte, nash
um delaet nekotoryj shag, ne podkreplyaemyj kakim-libo argumentom ili
razmyshleniem, nam nechego budet opasat'sya, chto na etih zaklyucheniyah, ot
kotoryh zavisit pochti vse znanie, kogda-libo otrazitsya podobnoe otkrytie.
Esli nash um sklonyaetsya k tomu, chtoby sdelat' takoj shag, ne v silu
kakogo-nibud' argumenta, to on ishodit iz kakogo-to drugogo principa, stol'
zhe vazhnogo i imeyushchego ne men'shee vliyanie, i etot princip ostanetsya v sile do
teh por, poka ne izmenitsya priroda cheloveka. Otkrytie zhe etogo principa,
veroyatno, okupit vsyu trudnost' issledovaniya.
Predpolozhim, chto chelovek, nadelennyj v vysshej stepeni sil'nym razumom i
sposobnost'yu k razmyshleniyu, byl by perenesen v etot mir vnezapno; on
opredelenno totchas zhe zametil by postoyannoe sledovanie drug za drugom
ob容ktov i sobytij, no ne byl by v sostoyanii otkryt' chto-libo pomimo etogo.
On ne mog by s pomoshch'yu kakogo by to ni bylo umozaklyucheniya srazu dojti do
idei prichiny i dejstviya, poskol'ku chastnye sily, proizvodyashchie vse dejstviya v
prirode, nikogda ne otkryvayutsya chuvstvam, a iz togo, chto odno yavlenie v
edinichnom sluchae predshestvuet drugomu, nerazumno vyvodit' zaklyuchenie, chto
odno iz nih-prichina, a drugoe - dejstvie. Ih soedinenie mozhet byt'
proizvol'nym i sluchajnym; vozmozhno, net nikakogo osnovaniya zaklyuchat' o
sushchestvovanii odnogo sobytiya pri poyavlenii drugogo. Slovom, takoj chelovek
bez posleduyushchego opyta nikogda ne mog by sootnesti svoi predpolozheniya ili
rassuzhdeniya s faktami ili byt' uverennym v chem-libo pomimo togo, chto
neposredstvenno vstaet v ego pamyati ili zhe vosprinimaetsya ego chuvstvami.
Predpolozhim dalee, chto etot chelovek priobrel bol'shij opyt i prozhil na
svete dostatochno dolgo dlya togo, chtoby zametit', chto blizkie ob容kty ili
yavleniya byvayut postoyanno soedineny drug s drugom. Kakov zhe rezul'tat etogo
opyta? CHelovek totchas zhe zaklyuchaet o sushchestvovanii odnogo ob容kta pri
poyavlenii drugogo. No ves' ego opyt ne daet emu idei ili znaniya toj skrytoj
sily, blagodarya kotoroj odin ob容kt proizvodit drugoj, i ego ne prinuzhdaet
vyvodit' eto zaklyuchenie kakoj-libo process rassuzhdeniya. I vse zhe on
chuvstvuet sebya vynuzhdennym sdelat' podobnyj vyvod; i dazhe buduchi uveren, chto
ego um ne prinimaet uchastiya v etoj operacii, on tem ne menee prodolzhal by
myslit' takim obrazom. Sushchestvuet kakoj-to inoj princip, prinuzhdayushchij ego
delat' dannoe zaklyuchenie.
Princip etot est' privychka, ili navyk, ibo, kogda povtorenie
kakogo-libo postupka ili dejstviya porozhdaet sklonnost' k vozobnovleniyu togo
zhe postupka ili dejstviya nezavisimo ot vliyaniya kakogo-libo rassuzhdeniya ili
poznavatel'nogo processa, my vsegda govorim, chto takaya sklonnost' est'
sledstvie privychki. Upotreblyaya eto slovo, my ne pretenduem na to, chtoby
ukazat' poslednyuyu prichinu takoj sklonnosti, my tol'ko otmechaem vsemi
priznavaemyj i horosho vsem znakomyj po ego dejstviyam princip chelovecheskoj
prirody. Byt' mozhet, my ne v sostoyanii prodvigat' svoi issledovaniya eshche
dal'she ili zhe ne vprave pretendovat' na to, chtoby ustanovit' prichinu etoj
prichiny, no dolzhny udovletvorit'sya privychkoj kak samym poslednim principom
vseh nashih zaklyuchenij iz opyta, kakoj my tol'ko mozhem ukazat'. Dostatochno,
esli my mozhem dojti hot' do etogo, i nam nechego zhalovat'sya na ogranichennost'
nashih sposobnostej iz-za togo, chto oni ne pozvolyayut nam idti dal'she. Pritom
my, nesomnenno, vydvigaem zdes' esli ne soglasnoe s istinoj, to po krajnej
mere vpolne ponyatnoe polozhenie, utverzhdaya, chto posle [nablyudeniya]
postoyannogo soedineniya dvuh ob容ktov, naprimer tepla i ognya, vesa i
plotnosti, tol'ko privychka zastavlyaet nas ozhidat' odnogo iz nih pri
poyavlenii drugogo. |to, po-vidimomu, dazhe edinstvennaya gipoteza, s pomoshch'yu
kotoroj mozhno proyasnit' zatrudnyayushchij nas vopros: pochemu my vyvodim iz tysyachi
primerov zaklyuchenie, kotoroe ne v sostoyanii vyvesti iz odnogo primera, nichem
ne otlichayushchegosya ot ostal'nyh? Razum ne sposoben k podobnomu var'irovaniyu;
vyvody, kotorye on delaet pri rassmotrenii odnogo kruga, odinakovy s temi,
kotorye on poluchil by, issledovav vse krugi vo vselennoj. No ni odin
chelovek, videvshij tol'ko odnazhdy, chto telo dvizhetsya, poluchiv tolchok ot
drugogo tela, ne mog by zaklyuchit', chto vsyakoe telo pridet v dvizhenie posle
podobnogo tolchka. Poetomu vse zaklyucheniya iz opyta sut' sledstviya privychki, a
ne rassuzhdeniya.
* Pisateli, i pritom dazhe te, kotorye pishut na moral'nye, politicheskie
i fizicheskie temy, s bol'shoj pol'zoj dlya sebya razlichayut razum i opyt i
predpolagayut, chto sootvetstvuyushchie dva sposoba argumentacii sovershenno
otlichny drug ot druga. Pervyj sposob priznayut produktom isklyuchitel'no nashih
intellektual'nyh sposobnostej: rassmatrivaya a priori prirodu veshchej i
issleduya, kakovy dolzhny byt' rezul'taty ih dejstviya, my blagodarya etim
sposobnostyam ustanavlivaem opredelennye principy nauki i filosofii. Vtoroj
schitaetsya osnovannym isklyuchitel'no na chuvstvah i nablyudenii, s pomoshch'yu
kotoryh my uznaem, chto fakticheski vosposledovalo iz dejstviya edinichnyh
ob容ktov, a v silu etogo imeem vozmozhnost' zaklyuchat' i o tom, chto proizojdet
ot nih v budushchem. Tak, ogranicheniya i stesneniya so storony grazhdanskoj vlasti
i neobhodimost' zakonnogo gosudarstvennogo stroya mozhno zashchishchat' ili na
osnovanii razuma, kotoryj, razmyshlyaya o bol'shoj slabosti i isporchennosti
chelovecheskoj prirody, uchit, chto ni odnomu cheloveku nel'zya bezopasno doverit'
neogranichennuyu vlast', ili zhe na osnovanii opyta i istorii, kotorye
pokazyvayut nam, chto chestolyubie vo vse vremena i vo vseh stranah bezmerno
zloupotreblyalo stol' neosmotritel'nym doveriem.
Takogo zhe razlicheniya razuma i opyta priderzhivaemsya my i vo vseh svoih
rassuzhdeniyah otnositel'no prakticheskoj zhizni: my doveryaem opytnomu
gosudarstvennomu deyatelyu, polkovodcu, vrachu ili kupcu i slushaemsya ih, togda
kak k neopytnomu novichku, kakimi by prirodnymi talantami on ni byl odaren,
my otnosimsya s prenebrezheniem i prezreniem. Hotya i mozhno soglasit'sya s tem,
chto razum sposoben stroit' ves'ma veroyatnye predpolozheniya otnositel'no
posledstvij takih-to postupkov pri takih-to chastnyh usloviyah, vse zhe eti
predpolozheniya kazhutsya nam nesovershennymi, poskol'ku oni ne podkrepleny
opytom, kotoryj odin tol'ko mozhet sdelat' tverdymi i nesomnennymi pravila,
vyvedennye putem izucheniya i razmyshleniya.
No, nesmotrya na to chto eto razlichenie pol'zuetsya vseobshchim priznaniem
kak v deyatel'noj, tak i v sozercatel'noj zhizni, ya, ne koleblyas', ob座avlyayu,
chto ono v sushchnosti oshibochno ili po krajnej mere poverhnostno. Esli my
rassmotrim te argumenty, kotorye vo vsyakoj iz vysheupomyanutyh nauk schitayutsya
rezul'tatom odnogo lish' razmyshleniya i obdumyvaniya, to my uvidim, chto oni v
konce koncov privodyat nas k nekotoromu obshchemu principu ili zaklyucheniyu, dlya
kotorogo my ne mozhem ukazat' nikakogo osnovaniya, krome nablyudeniya i opyta.
Edinstvennoe razlichie mezhdu nimi i temi pravilami, kotorye obychno schitayutsya
rezul'tatom chistogo opyta, zaklyuchaetsya v tom, chto pervye ne mogut byt'
ustanovleny bez nekotorogo myslitel'nogo processa, bez nekotorogo
razmyshleniya o nablyudaemom yavlenii, imeyushchego cel'yu raspoznat' ego usloviya i
vyvesti ego sledstviya, togda kak vo vtorom sluchae yavlenie, izvestnoe nam iz
opyta, v tochnosti i bezuslovno podobno tomu, kotoroe my vyvodim kak
sledstvie opredelennyh obstoyatel'stv. Istoriya Tiberiya ili Nerona zastavlyaet
nas opasat'sya, kak by nashi monarhi ne okazalis' takimi zhe tiranami, esli by
ih osvobodili ot ogranichivayushchih ih zakonov i parlamenta; odnako nablyudenie
moshennichestva ili zhestokostej v chastnoj zhizni pri nekotorom razmyshlenii
sovershenno dostatochno dlya togo, chtoby vselit' v nas takoe zhe opasenie, ibo
eto nablyudenie sluzhit primerom obshchej isporchennosti chelovecheskoj prirody i
ukazyvaet na opasnost', kotoroj my podvergaemsya, bezuslovno doveryaya lyudyam. V
oboih sluchayah poslednim osnovaniem nashego vyvoda, nashego zaklyucheniya yavlyaetsya
opyt.
Vsyakij chelovek, kak by molod i neopyten on ni byl, sostavlyaet sebe na
osnovanii nablyudenij mnogo obshchih i vernyh pravil otnositel'no chelovecheskih
del i prakticheskoj zhizni; no nado priznat', chto, kogda chelovek nachinaet
primenyat' ih na praktike, on okazyvaetsya ves'ma podverzhennym oshibkam, poka
vremya i dal'nejshij opyt ne sdelayut eti pravila bolee shirokimi i ne nauchat
ego nadlezhashchemu ih upotrebleniyu i primeneniyu. Vo vsyakom polozhenii, vo vsyakom
sobytii sushchestvuet mnogo otdel'nyh i po vidimosti melkih chastnostej, kotorye
dazhe samyj talantlivyj chelovek mozhet s pervogo vzglyada proglyadet', hotya ot
nih polnost'yu zavisit vernost' ego zaklyuchenij, a sledovatel'no, i mudrost'
ego postupkov. YA uzhe ne govoryu o tom, chto cheloveku molodomu i neiskushennomu
obshchie nablyudeniya i pravila ne vsegda prihodyat v golovu, kogda eto
neobhodimo, i on ne vsegda primenyaet ih s nadlezhashchim spokojstviem i
razborchivost'yu. V dejstvitel'nosti neopytnyj myslitel' sovsem ne mog by
myslit', esli by u nego absolyutno ne bylo opyta, i, kogda my nazyvaem
kogo-nibud' neopytnym, my upotreblyaem eto slovo lish' v otnositel'nom smysle,
predpolagaya, chto dannoe lico obladaet opytom, no v men'shej i bolee
nesovershennoj stepeni, chem drugie.
Itak, privychka est' velikij rukovoditel' chelovecheskoj zhizni. Tol'ko
etot princip i delaet opyt poleznym dlya nas i pobuzhdaet nas ozhidat' v
budushchem hoda sobytij, podobnogo tomu, kotoryj my vosprinimali v proshlom. Bez
vliyaniya privychki my sovershenno ne znali by nikakih faktov, za isklyucheniem
teh, kotorye neposredstvenno vstayut v pamyati ili vosprinimayutsya chuvstvami.
My nikogda ne sumeli by prisposobit' sredstva k celyam ili zhe primenit' nashi
prirodnye sily tak, chtoby proizvesti kakoe-nibud' dejstvie. Srazu byl by
polozhen predel vsyakoj deyatel'nosti, a takzhe i glavnoj chasti umozrenij.
Byt' mozhet, zdes' budet umestno zametit', chto hotya nashi zaklyucheniya iz
opyta i vyvodyat nas za predely pamyati i chuvstv, udostoveryaya nam
sushchestvovanie faktov, kotorye sovershalis' v samyh otdalennyh mestah i v
davno proshedshie vremena, no v vospriyatii ili pamyati vsegda dolzhen byt'
kakoj-nibud' fakt, iz kotorogo my mogli by ishodit', vyvodya eti zaklyucheniya.
Obnaruzhiv v pustynnoj mestnosti ostatki velichestvennyh stroenij, vsyakij
zaklyuchil by, chto eta strana v drevnie vremena byla kul'turnoj i v nej
obitali civilizovannye zhiteli; no esli by chelovek ne uvidel nichego
podobnogo, takoe zaklyuchenie nikogda ne prishlo by emu v golovu. My uznaem o
sobytiyah prezhnih epoh iz istorii, no dlya etogo my dolzhny prochityvat' knigi,
v kotoryh soderzhatsya sootvetstvuyushchie svedeniya, i zatem perehodit' ot odnogo
svidetel'stva k drugomu do teh por, poka ne doberemsya do ochevidcev i
zritelej etih otdalennyh sobytij. Slovom, esli by my ne ishodili iz
kakogo-nibud' fakta, pripominaemogo ili vosprinimaemogo nami, nashi
umozaklyucheniya byli by tol'ko gipoteticheskimi; kak by ni byli svyazany drug s
drugom otdel'nye zven'ya, v osnovanii vsej cepi zaklyuchenij ne lezhalo by
nichego i my s ee pomoshch'yu ne mogli by dostignut' znaniya o real'nom
sushchestvovanii chego by to ni bylo. Esli ya sprashivayu, pochemu vy verite v
opredelennyj fakt, o kotorom rasskazyvaete, to vy dolzhny privesti mne
kakoe-nibud' osnovanie, i etim osnovaniem budet kakoj-nibud' drugoj fakt,
svyazannyj s pervym. No tak kak vy ne mozhete prodolzhat' dejstvovat' takim
obrazom sh inFinitum, vy dolzhny prijti v konce koncov k kakomu-nibud' faktu,
imeyushchemusya v vashej pamyati ili vospriyatii; inache vy budete vynuzhdeny
soglasit'sya s tem, chto vasha vera sovershenno ni na chem ne osnovana.
Kakoe zhe zaklyuchenie smozhem my vyvesti iz vsego etogo? Ochen' prostoe,
hotya, priznat'sya, i ves'ma otlichnoe ot obychnyh filosofskih teorij. Vsyakaya
vera v fakty ili v real'noe sushchestvovanie osnovana isklyuchitel'no na
kakom-nibud' ob容kte, imeyushchemsya v pamyati ili vospriyatii, i na privychnom
soedinenii ego s kakim-nibud' drugim ob容ktom. Ili, inymi slovami, esli my
zametili, chto vo mnogih sluchayah dva roda ob容ktov-ogon' i teplo, sneg i
holod- vsegda byli soedineny drug s drugom i esli ogon' ili sneg snova
vosprinimayutsya chuvstvami, to nash um v silu privychki ozhidaet tepla ili holoda
i verit, chto to ili drugoe iz etih kachestv dejstvitel'no sushchestvuet i
proyavitsya, esli my priblizimsya k ob容ktu. Podobnaya vera (belief ) s
neobhodimost'yu voznikaet, kogda um postavlen v ukazannye usloviya. Pri takih
obstoyatel'stvah eta operaciya nashego duha (soul) tak zhe neizbezhna, kak
perezhivanie affekta lyubvi, kogda nam delayut dobro, ili nenavisti, kogda nam
nanosyat oskorbleniya. Vse eti operacii predstavlyayut soboj raznovidnost'
prirodnyh instinktov, kotorye ne mogut byt' ni porozhdeny, ni podavleny
rassuzhdeniem ili kakim-libo myslitel'nym i rassudochnym processom.
Na etom my vpolne mogli by prekratit' svoe filosofskoe issledovanie; v
bol'shinstve voprosov my i ne mozhem pojti dal'she ni na shag i vo vseh voprosah
posle samyh neustannyh i tshchatel'nyh issledovanij dolzhny nakonec zdes'
ostanovit'sya. No, byt' mozhet, nam izvinyat nashu lyuboznatel'nost' ili dazhe
odobryat ee, esli ona privedet nas k dal'nejshim izyskaniyam i zastavit eshche
bolee vnimatel'no rassmotret' prirodu upomyanutoj very i togo privychnogo
soedineniya, na kotorom ona osnovana. Takim putem my, mozhet byt', pridem k
nekotorym ob座asneniyam i analogiyam, sposobnym udovletvorit' po krajnej mere
teh, kto lyubit otvlechennye nauki i mozhet najti udovol'stvie v spekulyativnyh
razmyshleniyah, kotorye, kak by verny oni ni byli, vse eshche sohranyayut dolyu
somnitel'nosti i nedostovernosti. CHto zhe kasaetsya chitatelej s inymi vkusami,
to ostal'naya chast' etoj glavy ne prednaznachena dlya nih, i dal'nejshie
issledovaniya mogut byt' vpolne ponyatny, esli dazhe ostavit' ee bez vnimaniya.
CHast' II
Net nichego svobodnee voobrazheniya cheloveka; pust' ono i ne mozhet vyjti
za predely pervonachal'nogo zapasa idej, dostavlyaemyh vnutrennimi i vneshnimi
chuvstvami, zato ono obladaet bezgranichnoj sposobnost'yu smeshivat', soedinyat',
otdelyat' drug ot druga i delit' eti idei so vsem raznoobraziem, na kakoe
tol'ko sposobny fantaziya i vymysel. Voobrazhenie mozhet pridumat' ryad sobytij,
po vidimosti sovershenno pohozhih na dejstvitel'nost', pripisat' im
opredelennoe vremya i mesto, predstavit' ih sushchestvuyushchimi i narisovat' ih
sebe so vsemi podrobnostyami, prisushchimi lyubomu istoricheskomu faktu, v kotorom
my vpolne uvereny. No v takom sluchae v chem zhe sostoit razlichie mezhdu
podobnym vymyslom i veroj? Ono ne zaklyuchaetsya v kakoj-nibud' opredelennoj
idee, kotoraya prisoedinyalas' by ko vsyakomu predstavleniyu, vynuzhdayushchemu nashe
soglasie, i otsutstvovala by vo vsyakom vymysle, priznavaemom nami takovym.
Kol' skoro nash um vlasten nad vsemi svoimi ideyami, on mog by proizvol'no
prisoedinit' imenno etu ideyu k lyubomu vymyslu i, sledovatel'no, mog by
verit' vo chto ugodno, a eto protivorechit tomu, chto my uznaem iz ezhednevnogo
opyta. My mozhem myslenno prisoedinit' golovu cheloveka k tulovishchu loshadi, no
ne v nashej vlasti verit', chto takoe zhivotnoe kogda-libo dejstvitel'no
sushchestvovalo.
Otsyuda sleduet, chto razlichie mezhdu vymyslom i veroj zaklyuchaetsya v
nekotorom chuvstve, ili perezhivanii (sentiment or feeling), kotoroe
prisoedinyaetsya k poslednej, no ne k pervomu, kotoroe ne zavisit ot voli i ne
mozhet byt' vyzvano po zhelaniyu. Ono dolzhno vozbuzhdat'sya estestvenno, kak i
vse drugie chuvstva, i voznikat' v silu osobogo sostoyaniya, v kotoroe
privoditsya nash um pri opredelennyh usloviyah. Kazhdyj raz, kogda kakoj-libo
ob容kt vstaet v pamyati ili vosprinimaetsya chuvstvami, on nemedlenno v silu
privychki vyzyvaet v voobrazhenii predstavlenie togo ob容kta, kotoryj obychno
soedinen s nim, a eto predstavlenie soprovozhdaetsya perezhivaniem, ili
chuvstvom, otlichayushchimsya ot nesvyaznyh mechtanij fantazii. V etom sostoit vsya
priroda very. Tak kak net ni odnogo fakta, v kotoryj my verili by nastol'ko
tverdo, chto ne mogli by predstavit' sebe ego protivopolozhnost', to mezhdu tem
predstavleniem, kotoroe my prinimaem, i tem, kotoroe otvergaem, ne bylo by
raznicy, esli by ne sushchestvovalo nekotorogo chuvstva, otlichayushchego odno iz
etih predstavlenij ot drugogo. Kogda ya vizhu, chto bil'yardnyj shar dvizhetsya po
gladkomu stolu k drugomu sharu, ya legko mogu sebe predstavit', chto pri
soprikosnovenii s poslednim on ostanovitsya. V etom predstavlenii ne
zaklyuchaetsya protivorechiya, no vse-taki ono chuvstvuetsya sovsem inache, nezheli
to, posredstvom kotorogo ya predstavlyayu (represent) tolchok i peredachu
dvizheniya ot odnogo shara k drugomu.
Esli by my poprobovali opredelit' eto chuvstvo, to my, byt' mozhet, nashli
by etu zadachu ves'ma trudnoj, esli ne sovershenno nevypolnimoj, tochno tak zhe
kak esli by my postaralis' sdelat' opredelenie oshchushcheniya holoda ili affekta
gneva ponyatnym sushchestvu, kotoroe nikogda ne imelo podobnyh chuvstvovanij.
Vera - vot samoe pravil'noe i podhodyashchee nazvanie dlya etogo chuvstva, i
kazhdyj legko pojmet znachenie dannogo termina, potomu chto my postoyanno
soznaem oboznachaemoe im chuvstvo. No, byt' mozhet, nelishne budet popytat'sya
opisat' eto chuvstvo v nadezhde, chto takim putem my najdem kakie-to analogii,
kotorye pozvolyat nam dat' emu naibolee sovershennoe ob座asnenie. Itak, ya
govoryu, chto vera est' ne chto inoe, kak bolee yarkoe, zhivoe, prinuditel'noe,
ustojchivoe i prochnoe predstavlenie kakogo-nibud' ob容kta, chem to, kotorogo
my mogli by kogda-libo dostignut' s pomoshch'yu odnogo tol'ko voobrazheniya. |to.
raznoobrazie terminov, kotoroe mozhet pokazat'sya stol' nefilosofskim, dolzhno
lish' oboznachat' tot akt uma, kotoryj delaet real'nosti ili to, chto
pochitaetsya takovymi, bolee nalichnymi dlya nas, chem vymysly, pridaet im v
myshlenii bol'shij ves i bol'shee vliyanie na affekty i voobrazhenie. Esli my
soglasny otnositel'no samoj suti dela, sporit' o terminah bespolezno.
Voobrazhenie rasporyazhaetsya vsemi svoimi ideyami; ono mozhet soedinyat',
smeshivat' i raznoobrazit' ih vsevozmozhnymi sposobami; ono mozhet vydumyvat'
fiktivnye ob容kty so vsemi podrobnostyami mesta i vremeni, mozhet, tak
skazat', stavit' ih pered nashimi glazami vo vseh kraskah, sovershenno v tom
vide, v kakom oni mogli by sushchestvovat' v dejstvitel'nosti. No tak kak
nevozmozhno, chtoby sposobnost' voobrazheniya kogda-nibud' mogla sama po sebe
privesti k vere, to ochevidno, chto vera sostoit ne v osoboj prirode ili
osobom poryadke idej, no v sposobe ih predstavleniya i v tom, kak oni
chuvstvuyutsya duhom. YA soznayus', chto nevozmozhno v sovershenstve ob座asnit' eto
chuvstvo ili etot sposob predstavleniya. My mozhem pol'zovat'sya slovami,
vyrazhayushchimi nechto blizkoe k nemu, no samoe vernoe i nadlezhashchee nazvanie dlya
nego, kak my uzhe zametili ran'she, - vera, termin, dostatochno ponyatnyj
kazhdomu uzhe.iz obydennoj zhizni; v filosofii zhe my ne mozhem idti dal'she
utverzhdeniya, chto vera est' nechto chuvstvuemoe nashim duhom i otlichayushchee idei
rassudka ot vymyslov voobrazheniya. Ona pridaet pervym bol'she vesa i vliyaniya,
predstavlyaet ih bolee znachitel'nymi, uprochivaet ih v nashem ume i delaet ih
rukovodyashchim principom nashih postupkov. V nastoyashchuyu minutu ya, naprimer, slyshu
golos znakomogo mne cheloveka, i zvuk etot ishodit kak budto iz sosednej
komnaty; eto chuvstvennoe vpechatlenie totchas zhe perenosit moyu mysl' k
ukazannomu cheloveku i vsem okruzhayushchim ego ob容ktam; ya predstavlyayu ih sebe
sushchestvuyushchimi v nastoyashchee vremya so vsemi temi kachestvami i otnosheniyami,
kotorye, kak ya znayu, byli prisushchi im prezhde. |ti idei gorazdo sil'nee
ovladevayut moim umom, chem, naprimer, ideya volshebnogo zamka. Oni chuvstvuyutsya
sovsem inache i v gorazdo bol'shej stepeni sposobny stat' prichinoj
udovol'stviya ili stradaniya, vyzvat' radost' ili pechal'.
Podvedem teper' itog nashemu ucheniyu i dopustim, chto chuvstvo very est' ne
chto inoe, kak predstavlenie, otlichayushcheesya bol'shej intensivnost'yu i
ustojchivost'yu, chem eto svojstvenno prostym vymyslam voobrazheniya, i chto etot
sposob predstavleniya voznikaet blagodarya privychnomu soedineniyu ob容kta s
chem-nibud' nalichestvuyushchim v pamyati ili vospriyatii; ya dumayu, chto posle etih
predpolozhenij ne trudno budet najti drugie operacii uma, analogichnye vere, i
svesti vse eti yavleniya k eshche bolee obshchim principam.
My uzhe otmetili, chto priroda ustanovila svyazi mezhdu otdel'nymi ideyami:
kak tol'ko odna ideya prihodit nam na um, ona vlechet za soboj svoj korrelyat,
legko i neprimetno privlekaya k nemu nashe vnimanie. My sveli eti principy
svyazi, ili associacii, k trem principam: shodstva, smezhnosti i prichinnosti -
edinstvennym uzam, svyazyvayushchim nashi mysli i proizvodyashchim to pravil'noe
techenie myshleniya ili rechi, kotoroe v bol'shej ili men'shej stepeni svojstvenno
vsemu chelovechestvu. No zdes' voznikaet vopros, ot kotorogo budet zaviset' i
razreshenie zanimayushchego nas zatrudneniya. Sluchaetsya li, pri nalichii vseh etih
otnoshenij, tak, chtoby pri poyavlenii odnogo ob容kta v pamyati ili vospriyatii
nash um ne tol'ko perenosilsya k predstavleniyu ego korrelyata, no i dostigal
bolee sil'nogo i ustojchivogo predstavleniya ego, chem to, kotorogo on mog by
dostignut' pri inyh usloviyah? |to byvaet, po-vidimomu, pri toj vere, kotoraya
porozhdaetsya otnosheniem prichinnosti, a esli delo obstoit tak zhe i s drugimi
otnosheniyami ili principami associacii, to etot fakt mozhet byt' priznan obshchim
zakonom, kotoryj proyavlyaetsya vo vseh operaciyah uma.
Vvidu etogo my mozhem otmetit' v kachestve pervogo opyta, prigodnogo dlya
nashej nastoyashchej celi, chto pri poyavlenii portreta otsutstvuyushchego druga nasha
ideya o nem zametno ozhivlyaetsya blagodarya shodstvu, prichem lyuboj affekt,
vozbuzhdaemyj etoj ideej, bud' to radost' ili pechal', priobretaet novuyu silu
i energiyu. V proizvedenii etogo dejstviya uchastvuyut i otnoshenie, i nalichnoe
vpechatlenie. Esli portret ne pohozh na nashego druga ili po krajnej mere ne
rasschitan na ego izobrazhenie, on nikogda ne pereneset k nemu nashu mysl'.
Esli zhe portret, ravno kak i lico, izobrazhaemoe im, otsutstvuet, to hotya nash
um i mozhet perehodit' ot mysli ob odnom k mysli o drugom, odnako my
chuvstvuem, chto ideya skoree oslabevaet, chem ozhivlyaetsya vsledstvie podobnogo
perehoda. Nam dostavlyaet udovol'stvie videt' portret druga, kogda etot
portret pomeshchen pered nami, no kogda ego udalyayut ot nas, my predpochitaem
predstavlyat' svoego druga neposredstvenno, nezheli posredstvom obraza, stol'
zhe otdalennogo i stol' zhe smutno predstavlyaemogo, kak i izobrazhaemoe im
lico.
Ceremonialy rimsko-katolicheskoj cerkvi mozhno schitat' takogo zhe roda
opytami. Priverzhency etogo sueveriya, kogda ih uprekayut v akterstve, obychno
opravdyvayutsya tem, chto oni chuvstvuyut blagodetel'noe vliyanie vseh etih
vneshnih dvizhenij, poz i dejstvij, proyavlyayushcheesya v ozhivlenii ih blagochestiya i
rveniya, kotorye by inache issyakli, buduchi napravleny isklyuchitel'no na
udalennye i nematerial'nye ob容kty. My voploshchaem predmety svoej very v
chuvstvennyh simvolah i obrazah, govoryat oni, i pridaem im blagodarya
neposredstvennomu prisutstviyu etih simvolov bol'shuyu naglyadnost', chem ta,
kotoroj my mogli by dostignut' putem chisto intellektual'nogo rassmotreniya i
sozercaniya. CHuvstvennye ob容kty vsegda okazyvayut na voobrazhenie bol'shee
vliyanie, chem vsyakie drugie, i legko peredayut eto vliyanie tem ideyam, s
kotorymi oni svyazany i shodny. YA vyvozhu iz podobnoj praktiki i iz etogo
rassuzhdeniya lish' to, chto vliyanie shodstva na ozhivlenie idej ves'ma obychno; a
tak kak v kazhdom sluchae shodstvo i nalichnoe vpechatlenie dolzhny sovpadat', to
my raspolagaem dostatochnym kolichestvom opytnyh dannyh dlya togo, chtoby
dokazat' real'nost' vysheukazannogo principa. My mozhem podkrepit' eti opyty
opytami inogo roda, rassmatrivaya dejstvie ne tol'ko shodstva, no i
smezhnosti. Izvestno, chto rasstoyanie umen'shaet silu vsyakoj idei; kogda zhe my
priblizhaemsya k kakomu-libo ob容ktu, hotya by poslednij i byl eshche nedostupen
nashim chuvstvam, on okazyvaet na nash um vliyanie, shodnoe s vliyaniem
neposredstvennogo vpechatleniya. Mysl' o kakom-nibud' ob容kte legko perenosit
nas k tomu, chto s nim smezhno, no lish' neposredstvennoe prisutstvie ob容kta
delaet eto s naibol'shej zhivost'yu. Kogda ya nahozhus' na rasstoyanii vsego
neskol'kih mil' ot doma, to, chto otnositsya k nemu, bol'she zatragivaet menya,
chem kogda menya otdelyayut ot nego dvesti mil', hotya dazhe i na etom rasstoyanii
mysl' o chem-nibud' nahodyashchemsya vblizi ot moih druzej ili rodnyh estestvenno
vyzyvaet predstavlenie o nih. No tak kak v poslednem sluchae oba ob容kta
moego uma sut' idei, to, nesmotrya na legkost' perehoda ot odnoj k drugoj,
etot perehod sam po sebe ne mozhet pridat' bol'shej zhivosti ni toj, ni drugoj
idee vvidu otsutstviya neposredstvennogo vpechatleniya*.
* "Naturane nobis, inquit, datum dicam, an errore quodam, ut, cum ea
loca videamus, in quibus memoria dignos viros acceperimus multurn esse
versatos, magis moveamur, quam siquando eorum ip-sorum aut facta audiamus,
aut scriptum aliquod legamus? Velut ego nunc moveor. Venit enim mihi Plato
in mentem, quern acce-pimus primum hie disputare solitum: cujus etiam illi
hortuli propin-qui non memoriam solum mihi afferunt, sed ipsum videntur in
con-spectu meo hie ponere. Hie Speusippus, hie Xenocrates, hie ejus auditor
Polemo; cujus ipsa ilia sessio fuit, quam videamus. Equi-dem etiam curiam
nostram, Hostiliam dico, non hanc novarn, quae mihi minor esse videtur
postquam est major, solebarn intuens, Scipionern, Catonern, Laelium. nostrum
vero in primis avum cogi-tare. Tanta vis admonitionis est in locis; ut non
sine causa ex his memoriae deducta sit disciplina".-Cicero. De Finibus. Lib.
V, P]."
Net somneniya v tom, chto prichinnost' okazyvaet na nas takoe zhe vliyanie,
kak i oba drugih otnosheniya-shodstvo i smezhnost'. Suevernye lyudi lyubyat
relikvii svyatyh i podvizhnikov po toj zhe prichine, v silu kotoroj oni
pribegayut k simvolam ili obrazam: oni nadeyutsya s ih pomoshch'yu ozhivit' svoyu
nabozhnost' i poluchit' bolee neposredstvennoe i yasnoe predstavlenie o tom
primernom obraze zhizni, kotoromu oni stremyatsya podrazhat'. Ochevidno, chto dlya
nabozhnyh lyudej nailuchshej relikviej svyatogo budut veshchi, sdelannye im
sobstvennoruchno; esli zhe ego odezhda i predmety obstanovki tozhe
rassmatrivayutsya s etoj tochki zreniya, to eto potomu, chto oni nekogda byli v
ego rasporyazhenii, chto on prikasalsya k nim, pol'zovalsya imi. V silu
skazannogo ih sleduet rassmatrivat' kak nepolnye rezul'taty ego
deyatel'nosti, svyazannye so svyatym bolee kratkoj cep'yu sledstvij, chem
kakie-libo drugie yavleniya, blagodarya kotorym my uznaem o real'nosti ego
sushchestvovaniya.
Predpolozhim, chto nam byl by predstavlen syn davno umershego ili
nahodyashchegosya v otsutstvii druga; ochevidno, chto etot ob容kt totchas voskresil
by svoj korrelyat i vyzval by v nashih myslyah vse prezhnie blizkie i zadushevnye
otnosheniya, pritom v bolee yarkih kraskah, chem oni mogli by predstat' pered
nami v inom sluchae; eto bylo by eshche odnim yavleniem, po-vidimomu,
podtverzhdayushchim vysheupomyanutyj princip.
Legko zametit', chto pri etih yavleniyah vsegda podrazumevaetsya vera v
korrelyativnyj ob容kt, bez kotoroj otnoshenie bylo by nedejstvitel'nym.
Vpechatlenie, okazyvaemoe na nas portretom, predpolagaet veru v to, chto nash
drug nekogda sushchestvoval. Blizost' k domu ne mozhet vyzvat' u nas idej o
dome, esli my ne verim v to, chto on sushchestvuet v real'nosti. I ya utverzhdayu,
chto eta vera tam, gde ona vyhodit za predely pamyati ili vospriyatiya, takova
zhe po prirode i voznikaet v silu teh zhe prichin, kak i ob座asnennye nami
perehod mysli i zhivost' predstavleniya. Kogda ya brosayu kusok suhogo dereva v
ogon', moj um totchas zhe perehodit k predstavleniyu o tom, chto eto usilit
plamya, a ne zatushit ego. |tot perehod mysli ot prichiny k dejstviyu
osushchestvlyaetsya ne blagodarya razumu - on vsecelo obuslovlen privychkoj i
opytom. A tak kak on nachinaetsya s ob容kta, vosprinimaemogo chuvstvami, to on
pridaet idee, ili predstavleniyu, plameni bol'she sily i zhivosti, chem eto
svojstvenno vsyakoj slaboj i mimoletnoj greze voobrazheniya. |ta ideya voznikaet
mgnovenno; mysl' totchas zhe perehodit k nej i soobshchaet ej vsyu silu
predstavleniya, zaimstvovannuyu ot nalichnogo vpechatleniya. Kogda k moej grudi
pristavlen mech, razve voznikayushchaya u menya ideya rany i boli ne zhivee, chem
kogda mne predlagayut stakan vina, hotya by eta ideya i prishla mne na um
sluchajno pri poyavlenii poslednego ob容kta? No chem zhe mozhet byt' vyzvano v
dannom sluchae takoe zhivoe predstavlenie, esli ne nalichiem ob容kta i ne
privychnym perehodom ot nego k idee drugogo ob容kta, kotoryj my imeli
obyknovenie soedinyat' s predydushchim? V etom celikom sostoit operaciya nashego
uma, sovershaemaya pri vseh zaklyucheniyah, otnosyashchihsya k faktam i k
sushchestvovaniyu; i my rady tomu, chto v sostoyanii najti analogii, kotorye mogut
ee ob座asnit'. Perehod ot imeyushchegosya nalico ob容kta k korrelyativnoj idee vo
vseh sluchayah soobshchaet poslednej silu i prochnost'.
Itak, sushchestvuet rod predustanovlennoj garmonii mezhdu hodom prirody i
smenoj nashih idej, i hotya sily, upravlyayushchie pervym, nam sovershenno
neizvestny, tem ne menee nashi mysli i predstavleniya, kak my vidim, podchineny
tomu zhe edinomu poryadku, chto i drugie sozdaniya prirody. Princip zhe, kotoryj
proizvel eto sootvetstvie, est' privychka, stol' neobhodimaya dlya
sushchestvovaniya chelovecheskogo roda i regulirovaniya nashego povedeniya pri lyubyh
obstoyatel'stvah i sluchajnostyah nashej zhizni. Esli by prisutstvie ob容kta ne
vyzyvalo mgnovenno idei teh ob容ktov, kotorye obychno s nim soedinyayutsya, vse
nashe znanie dolzhno bylo by ogranichivat'sya uzkoj sferoj nashej pamyati i chuvstv
i my nikogda ne byli by v sostoyanii prisposobit' sredstva k celyam ili
vospol'zovat'sya nashimi prirodnymi silami dlya togo, chtoby sovershit' dobro ili
izbezhat' zla. Tot, kto nahodit udovol'stvie v otkrytii i sozercanii celevyh
prichin, najdet zdes' dostatochnyj povod dlya udivleniya i vostorga.
Radi dal'nejshego podtverzhdeniya vysheizlozhennoj teorii ya pribavlyu, chto,
poskol'ku operaciya nashego uma, v rezul'tate kotoroj my zaklyuchaem o shodnyh
dejstviyah na osnovanii shodnyh prichin i vice versa, stol' neobhodima dlya
sushchestvovaniya vsego chelovecheskogo roda, neveroyatno, chtoby ona mogla byt'
doverena nashemu razumu s ego oshibochnymi vyvodami, razumu, kotoryj tak
medlitelen v svoih operaciyah, kotoryj ni v malejshej stepeni ne proyavlyaetsya v
pervye gody nashego detstva i v luchshem sluchae chrezvychajno podverzhen oshibkam i
zabluzhdeniyam vo vsyakom vozraste i v lyuboj period chelovecheskoj zhizni. Gorazdo
bolee sovmestimo s obychnoj mudrost'yu prirody doverit' stol' neobhodimyj akt
uma kakomu-nibud' instinktu, ili avtomaticheskomu stremleniyu, nepogreshimomu v
svoih dejstviyah, sposobnomu obnaruzhit'sya pri pervom zhe proyavlenii zhizni i
mysli i nezavisimomu ot vsyakih vymuchennyh dedukcij rassudka. Priroda nauchila
nas upravlyat' nashimi chlenami, ne oznakomiv nas s myshcami i nervami, kotorye
privodyat ih v dvizhenie; ona zhe vselila v nas instinkt, kotoryj vlechet nashu
mysl' v napravlenii, sootvetstvuyushchem poryadku, ustanovlennomu eyu sredi
vneshnih ob容ktov, vlechet, nesmotrya na to chto my neznakomy s temi silami, ot
kotoryh vsecelo zavisit etot pravil'nyj poryadok i cheredovanie ob容ktov.
GLAVA VI O VEROYATNOSTI *
* G-n Lokk delit vse argumenty na demonstrativnye i veroyatnye; s etoj
tochki zreniya my dolzhny priznavat' tol'ko veroyatnym, chto vse lyudi dolzhny
umeret' ili chto solnce zavtra vzojdet. No dlya togo chtoby bol'she prisposobit'
svoj yazyk k obychnomu slovoupotrebleniyu, my dolny razdelit' argumenty na
demonstrativnye dokazatel'stva, dokazatel'stva iz opyta i veroyatnosti,
podrazumevaya pod dokazatel'stvami iz opyta takie osnovannye na opyte
argumenty, kotorye ne ostavlyayut mesta somneniyu ili protivopolozhnomu tezisu.
Hotya v mire ne sushchestvuet nichego podobnogo sluchajnosti, nashe neznanie
istinnoj prichiny kakogo-libo yavleniya proizvodit na um takoe vpechatlenie i
porozhdaet takoj vid very, ili mneniya.
Nesomnenno, sushchestvuet veroyatnost', osnovannaya na preobladanii shansov
odnoj iz storon, i, po mere togo kak eto preobladanie rastet i prevoshodit
protivopolozhnye shansy, veroyatnost' vozrastaet v toj zhe proporcii, porozhdaya
eshche bol'shuyu stepen' very, ili soglasiya, v otnoshenii toj storony, kotoraya,
kak my zamechaem, preobladaet. Esli by na chetyreh storonah igral'noj kosti
byla odna cifra, ili odno chislo ochkov, a na dvuh ostal'nyh - drugaya cifra,
ili drugoe chislo ochkov, to bylo by veroyatnee, chto vypadut pervye, a ne
vtorye; hotya v sluchae, esli by tysyacha storon byla pomechena odinakovo i
tol'ko odna storona-inache, sootvetstvuyushchaya veroyatnost' byla by gorazdo
bol'she, a nasha vera v nastuplenie sobytiya, ili ozhidanie ego, bolee tverda i
obosnovanna. Takoj process myshleniya ili rassuzhdeniya mozhet pokazat'sya ves'ma
obychnym i ochevidnym, no tem, kto rassmotrit ego blizhe, on, byt' mozhet, dast
povod k lyubopytnym razmyshleniyam.
Predstavlyaetsya nesomnennym, chto nash um, starayas' napered opredelit'
rezul'tat, kotoryj mozhet proizojti ot brosaniya takoj kosti, schitaet shansy
lyuboj iz storon odinakovymi; ved' sama priroda sluchajnosti i zaklyuchaetsya kak
raz v polnom ravenstve vseh podlezhashchih rassmotreniyu chastnyh sluchaev. Odnako,
nahodya v odnom sluchae sovpadenie bol'shego chisla storon, chem v drugom, nash um
chashche vozvrashchaetsya k etomu sluchayu i chashche rassmatrivaet ego, razmyshlyaya o
razlichnyh vozmozhnostyah, ili shansah, ot kotoryh zavisit okonchatel'nyj
rezul'tat. |to sovpadenie neskol'kih vozmozhnostej v odnom chastnom sluchae
nemedlenno porozhdaet v silu neiz座asnimogo prednachertaniya prirody chuvstvo
very i daet etomu sluchayu pereves nad protivopolozhnym, opirayushchimsya na men'shee
chislo vozmozhnostej i ne tak chasto prihodyashchim na um. Esli my soglasimsya s
tem, chto vera est' ne chto inoe, kak bolee ustojchivoe i zhivoe predstavlenie
ob容kta, chem to, kotoroe byvaet pri prostyh vymyslah voobrazheniya, to eta
operaciya uma mozhet byt' do izvestnoj stepeni ob座asnena. Sovpadenie
neskol'kih sluchajnostej ili vozmozhnostej (views or glimpses) sil'nee
zapechatlevaet ideyu v voobrazhenii, daet ej bol'shuyu silu i moshch', delaet ee
vliyanie na strasti i affekty bolee oshchutimym - odnim slovom, porozhdaet to
doverie ili tu uverennost', v kotoryh i zaklyuchaetsya priroda very i mneniya.
S veroyatnost'yu prichin delo obstoit tak zhe, kak i s veroyatnost'yu
sluchajnostej. Sushchestvuyut nekotorye prichiny, edinoobrazno i postoyanno
proizvodyashchie opredelennoe dejstvie, i do sih por eshche v ih dejstvii ne bylo
sluchaya upushcheniya ili nepravil'nosti. Ogon' vsegda zheg, a v vode chelovek
vsegda zahlebyvalsya; porozhdenie dvizheniya posredstvom tolchka i
tyagoteniya-vseobshchij zakon, do sih por ne dopuskavshij ni odnogo isklyucheniya. No
est' drugie prichiny, dejstvie kotoryh bolee nepravil'no i nedostoverno:
reven' ne vsegda okazyvalsya slabitel'nym, a opium - usyplyayushchim sredstvom dlya
prinimavshih eti lekarstva. Pravda, esli kakaya-nibud' prichina ne proizvodit
svoego obychnogo dejstviya, to filosofy ne pripisyvayut eto obstoyatel'stvo
kakoj-libo nepravil'nosti v prirode, no predpolagayut, chto nekotorye skrytye
prichiny, korenyashchiesya v osobom stroenii chastej, pomeshali osushchestvit'sya
dannomu dejstviyu. Tem ne menee nashi rassuzhdeniya i vyvody otnositel'no
sobytiya takovy, kak esli by etot princip byl nedejstvitelen. Vvidu togo chto
privychka prinuzhdaet nas perenosit' proshloe na budushchee vo vseh nashih
zaklyucheniyah, my s polnoj uverennost'yu, ne ostavlyaya mesta dlya obratnyh
predpolozhenij, ozhidaem sobytiya tam, gde proshloe bylo vpolne pravil'nym i
edinoobraznym. No esli razlichnye dejstviya vytekali iz prichin, vneshne v
tochnosti pohozhih drug na druga, to vse eti razlichnye dejstviya dolzhny prijti
nam na um pri perenesenii proshlogo na budushchee i my dolzhny prinimat' ih v
raschet, kogda opredelyaem veroyatnost' sobytiya. Hotya my otdaem predpochtenie
tomu dejstviyu, kotoroe bylo samym obychnym, i verim, chto vosposleduet imenno
ono, my ne dolzhny ostavlyat' bez vnimaniya drugie dejstviya, no obyazany
priznat' nalichie opredelennogo vesa i sily u kazhdogo iz nih, proporcional'no
tomu, naskol'ko chasto my s nim vstrechalis'. Pochti vo vseh stranah Evropy
mozhno s bol'shej veroyatnost'yu ozhidat' v techenie yanvarya moroza, chem
predpolagat', chto ves' etot mesyac sohranitsya myagkaya pogoda, no veroyatnost'
eta menyaetsya v zavisimosti ot klimata i priblizhaetsya k dostovernosti v bolee
severnyh gosudarstvah. Itak, perenosya proshloe na budushchee, chtoby opredelit'
dejstvie, kotoroe okazhetsya rezul'tatom kakoj-nibud' prichiny, my,
po-vidimomu, perenosim razlichnye sobytiya v toj zhe proporcii, v kakoj oni
vstrechalis' v proshlom, predstavlyaya sebe, chto odno iz nih proizoshlo,
naprimer, sto raz, drugoe - desyat', a tret'e - tol'ko odnazhdy. Tak kak
bol'shoe chislo vozmozhnostej sovpadaet zdes' v odnom sobytii, oni podkreplyayut
i podtverzhdayut ego v nashem voobrazhenii, porozhdayut to chuvstvo, kotoroe my
nazyvaem veroj, i dayut ob容ktu etogo chuvstva preimushchestvo pered
protivopolozhnym sobytiem, kotoroe ne podkrepleno takim zhe chislom opytov i ne
tak chasto prihodit na um pri perenesenii proshlogo na budushchee. Pust' kto-libo
poprobuet ob座asnit' etu operaciyu uma s pomoshch'yu kakoj-nibud' iz
obshchepriznannyh sistem filosofii, i on uvidit, kak eto trudno. CHto kasaetsya
menya, to ya sochtu sebya udovletvorennym, esli moi zamechaniya vozbudyat
lyubopytstvo filosofov i pokazhut im, kak neudovletvoritel'no traktuyutsya vo
vseh rasprostranennyh teoriyah stol' lyubopytnye i glubokie voprosy.
GLAVA VII OB IDEE NEOBHODIMOJ SVYAZI
CHast' 1
Velikoe preimushchestvo matematicheskih nauk pered moral'nymi sostoit v
tom, chto idei pervyh, buduchi dostupnymi oshchushcheniyu, vsegda yasny i opredelenny;
malejshee razlichie mezhdu etimi ideyami mozhet byt' zamecheno, i odinakovye
terminy vsegda vyrazhayut odni i te zhe idei bez kakoj-libo dvusmyslennosti ili
nepostoyanstva. Oval nikogda ne prinimayut za krug, a giperbolu - za ellips.
Ravnobedrennyj i raznostoronnij treugol'niki otdeleny drug ot druga bolee
tochnymi granicami, nezheli porok ot dobrodeteli i dobro ot zla. Kogda v
geometrii opredelyaetsya kakoj-nibud' termin, nash um vsegda s gotovnost'yu sam
po sebe podstavlyaet opredelenie na mesto opredelyaemogo termina, a esli my
dazhe i ne pribegaem k opredeleniyu, to sam ob容kt mozhet byt' vosprinyat
chuvstvami, tak chto u nas voznikaet ustojchivoe i yasnoe predstavlenie o nem.
No bolee tonkie duhovnye perezhivaniya, operacii razuma, raznoobraznye
volneniya strastej, buduchi sami po sebe v sushchnosti otchetlivo razgranichennymi,
legko uskol'zayut ot nas, kogda my delaem ih ob容ktom refleksii, i ne v nashej
vlasti vnov' vyzyvat' pervichnyj ob容kt vsyakij raz, kak nam sluchitsya ego
rassmatrivat'. V silu etogo dvusmyslennost' postepenno vkradyvaetsya v nashi
rassuzhdeniya: pohozhie drug na druga ob容kty my legko prinimaem za
tozhdestvennye, i zaklyuchenie v konce koncov ochen' sil'no otklonyaetsya ot
posylok.
Nesmotrya na eto, my mozhem smelo utverzhdat', chto, esli rassmatrivat'
ukazannye nauki v nadlezhashchem svete, ih preimushchestva i neudobstva pochti
vozmeshchayut drug druga i stavyat ih v ravnoe polozhenie. Pust' nash um s bol'shej
legkost'yu sohranyaet yasnymi i opredelennymi geometricheskie idei, - zato dlya
togo, chtoby dostich' bolee slozhnyh istin etoj nauki, on dolzhen protyanut'
gorazdo bolee dlinnuyu i zaputannuyu cep' rassuzhdenij i sopostavit' gorazdo
bolee udalennye drug ot druga idei. I esli moral'nye idei, kogda ne
soblyudayutsya vse predostorozhnosti, legko stanovyatsya temnymi i smutnymi, to
vyvody v otnosyashchihsya k nim rassuzhdeniyah gorazdo bolee kratki i
posredstvuyushchih stupenej, vedushchih k zaklyucheniyu, gorazdo men'she, chem v naukah,
traktuyushchih o kolichestve i chisle. Dejstvitel'no, my edva li najdem u Evklida
hot' odno polozhenie, kotoroe stol' prosto, chto ne sostoit iz bol'shego chisla
chastej, chem kakoe-libo moral'noe rassuzhdenie, ne vdayushcheesya v oblast' himer i
vymyslov. Esli nam udastsya sdelat' hot' neskol'ko shagov, proslezhivaya
principy chelovecheskogo uma, my mozhem byt' ochen' dovol'ny svoimi uspehami,
prinimaya v soobrazhenie to, kak bystro priroda pregrazhdaet put' vsem nashim
issledovaniyam otnositel'no prichin i privodit nas k osoznaniyu nashego
nevezhestva. Takim obrazom, glavnym prepyatstviem dlya nashih uspehov v
moral'nyh ili metafizicheskih naukah yavlyaetsya temnota idej i dvusmyslennost'
terminov; glavnoe zhe zatrudnenie v matematike sostoit v protyazhennosti
umozaklyuchenij i obilii razmyshlenij, neobhodimyh dlya togo, chtoby prijti k
kakomu-nibud' vyvodu; i, byt' mozhet, nashim uspeham v estestvennoj filosofii
prepyatstvuet glavnym obrazom nedostatok neobhodimyh opytov i yavlenij,
kotorye chasto okazyvayutsya otkrytymi sluchajno i ne vsegda mogut byt' najdeny,
kogda eto nuzhno, dazhe posredstvom samogo prilezhnogo i vdumchivogo
issledovaniya. A poskol'ku moral'naya filosofiya, po-vidimomu, poka dostigla
men'shih uspehov, chem geometriya ili fizika, to my mozhem vyvesti otsyuda, chto
esli v etom otnoshenii mezhdu upomyanutymi naukami i sushchestvuet razlichie, to
dlya preodoleniya trudnostej, meshayushchih progressu pervoj, trebuyutsya bol'shaya
tshchatel'nost' i bol'shie darovaniya.
V metafizike net bolee temnyh i neopredelennyh idej, chem idei moshchi,
sily, energii ili neobhodimoj svyazi, s kotorymi nam prihoditsya postoyanno
imet' delo vo vseh svoih rassuzhdeniyah. Poetomu my postaraemsya v dannoj glave
po vozmozhnosti ustanovit' tochnoe znachenie etih terminov i ustranit' takim
obrazom hotya by chast' toj temnoty, v kotoroj tak chasto obvinyayut etot vid
filosofii.
Polozhenie, chto vse nashi idei sut' ne chto inoe, kak kopii nashih
vpechatlenij, ili, drugimi slovami, chto my ne mozhem myslit' chto-libo, chego
predvaritel'no ne vosprinimali s pomoshch'yu vneshnih chuvstv ili zhe vnutrennego
chuvstva, ne vyzovet, kak mne dumaetsya, osobyh sporov. YA staralsya ob座asnit' i
dokazat' eto polozhenie i vyrazil nadezhdu na to, chto putem ego pravil'nogo
primeneniya lyudi mogut dobit'sya bol'shej yasnosti i tochnosti v filosofskih
rassuzhdeniyah, chem ta, kotoroj oni do sih por byli v sostoyanii dostignut'.
Byt' mozhet, my sposobny poznat' slozhnye idei s pomoshch'yu opredeleniya,
yavlyayushchegosya ne chem inym, kak perechisleniem chastej, ili prostyh idej, iz
kotoryh sostavleny slozhnye. No kogda my dovedem svoi opredeleniya do samyh
prostyh idej i vse zhe budem nahodit' v nih nekotoruyu dvusmyslennost' i
temnotu, kakoe zhe sredstvo ostanetsya eshche v nashem rasporyazhenii? CHto smozhem my
izobresti dlya togo, chtoby prolit' svet na eti idei i sdelat' ih vpolne
tochnymi i opredelennymi dlya nashego umstvennogo vzora? Ukazat' vpechatleniya,
ili pervichnye chuvstvovaniya, s kotoryh eti idei skopirovany. Vse eti
vpechatleniya sil'ny i dostupny vospriyatiyu, oni ne ostavlyayut mesta
dvusmyslennosti, oni ne tol'ko sami yarko osveshcheny, no mogut prolit' svet i
na sootvetstvuyushchie im idei, skrytye vo t'me. Takim putem nam, vozmozhno,
udastsya izobresti novyj mikroskop, ili opticheskij instrument, s pomoshch'yu
kotorogo samye melkie, samye prostye idei moral'nyh nauk mogut byt'
uvelicheny nastol'ko, chto stanut zrimymi i dostupnymi poznaniyu naravne s
samymi krupnymi i zametnymi ideyami, kakie tol'ko mogut stat' predmetom
nashego issledovaniya.
Itak, chtoby vpolne oznakomit'sya s ideej sily, ili neobhodimoj svyazi,
rassmotrim sootvetstvuyushchee vpechatlenie, a chtoby najti s bol'shej
nesomnennost'yu eto vpechatlenie, budem iskat' ego vo vseh istochnikah, iz
kotoryh ono mozhet byt' pocherpnuto.
Rassmatrivaya okruzhayushchie nas vneshnie ob容kty i dejstviya prichin, my ne
sposobny, ishodya iz odnogo primera, otkryt' kakuyu-libo silu, ili neobhodimuyu
svyaz', i voobshche kakoe-nibud' kachestvo, svyazyvayushchee dejstvie s prichinoj i
delayushchee pervoe neizmennym sledstviem vtoroj. My nahodim tol'ko, chto
dejstvie v samom dele, fakticheski, sleduet za prichinoj. Tolchok, proizvodimyj
odnim bil'yardnym sharom, soprovozhdaetsya dvizheniem vtorogo. I eto vse, chto
yavlyaetsya vneshnim chuvstvam. Duh ne poluchaet ot etoj posledovatel'nosti
ob容ktov nikakogo chuvstva, ili vnutrennego vpechatleniya, a znachit, ni v kakom
edinichnom, chastnom sluchae prichinnosti net nichego takogo, chto moglo by
vyzvat' ideyu sily, ili neobhodimoj svyazi.
Pri pervom poyavlenii ob容kta my nikogda ne mozhem predpolozhit', kakoe
dejstvie on proizvedet. No esli by sila, ili energiya, kakoj-nibud' prichiny
mogla byt' otkryta umom, my byli by v sostoyanii predvidet' dejstvie dazhe bez
pomoshchi opyta i srazu zhe s uverennost'yu vyskazyvat' o nem suzhdenie blagodarya
odnomu lish' myshleniyu i rassuzhdeniyu.
V dejstvitel'nosti net ni odnoj chasticy materii, kotoraya posredstvom
svoih kachestv, dostupnyh oshchushcheniyu, proyavila by kakuyu-nibud' silu, ili
energiyu, ili dala by nam povod voobrazhat', chto ona mozhet chto-libo
proizvesti, ili soprovozhdat'sya drugim ob容ktom, kotoryj my mogli by nazvat'
ee dejstviem. Plotnost', protyazhenie, dvizhenie-eti kachestva predstavlyayut
soboj nechto zakonchennoe i nikogda ne ukazyvayut na kakoe-nibud' drugoe
yavlenie, kotoroe moglo by byt' ih rezul'tatom. Sobytiya vo vselennoj
postoyanno chereduyutsya, i odin ob容kt smenyaet drugoj v nepreryvnoj
posledovatel'nosti; no sila, ili moshch', privodyashchaya v dvizhenie ves' mehanizm,
polnost'yu skryta ot nas i nikogda ne proyavlyaetsya ni v odnom iz dostupnyh
oshchushcheniyu kachestv tel. My znaem, chto teplo fakticheski postoyanno soprovozhdaet
plamya, no kakova mezhdu nimi svyaz', ne mozhem ni predpolozhit', ni voobrazit'.
Itak, nevozmozhno, chtoby ideya sily byla vyvedena iz rassmotreniya edinichnyh
primerov dejstviya tel, kol' skoro nikakoe telo nikogda ne proyavlyaet sily,
kotoraya mogla by posluzhit' pervoistochnikom etoj idei*.
* G-n Lokk v glave o sile govorit, chto, obnaruzhivaya v materii
posredstvom opyta nekotorye novye dejstviya i zaklyuchaya, chto gde-nibud' dolzhna
sushchestvovat' sila, sposobnaya ih proizvesti, my v rezul'tate etogo
rassuzhdeniya dohodim nakonec do idei sily. No nikakoe rassuzhdenie nikogda ne
mozhet dat' nam novoj, pervichnoj, prostoj idei, v chem soznaetsya i sam
filosof. Sledovatel'no, proishozhdenie dannoj idei nikoim obrazom ne moglo
byt' takovym.
Poskol'ku vneshnie ob容kty, buduchi takimi, kakimi oni yavlyayutsya chuvstvam,
ne dayut nam posredstvom svoih dejstvij v edinichnyh sluchayah ideyu sily, ili
neobhodimoj svyazi, posmotrim, ne proistekaet li eta ideya iz refleksii nad
operaciyami nashego sobstvennogo uma i ne skopirovana li ona s kakogo-nibud'
vnutrennego vpechatleniya. Mozhno skazat', chto my ezheminutno soznaem svoyu
vnutrennyuyu silu, chuvstvuya, chto prostym poveleniem voli mozhem privodit' v
dvizhenie organy svoego tela ili napravlyat' svoi duhovnye sposobnosti. Akt
voli proizvodit dvizhenie v nashih chlenah ili vyzyvaet novuyu ideyu v nashem
voobrazhenii; eto vozdejstvie voli my znaem blagodarya soznaniyu; otsyuda my
priobretaem ideyu sily, ili energii, i uverennost' v tom, chto my, ravno kak i
drugie razumnye sushchestva, obladaem siloj. Itak, eta ideya est' ideya
refleksii, ibo ona voznikaet putem refleksii nad deyatel'nost'yu nashego
sobstvennogo uma i nad vlast'yu, proyavlyaemoj volej kak nad organami tela, tak
i nad sposobnostyami dushi.
Perejdem k rassmotreniyu etoj popytki ob座asneniya i sperva rassmotrim to,
chto kasaetsya vliyaniya voli na organy nashego tela. |to vliyanie, otmetim my,
est' fakt, kotoryj podobno vsem drugim estestvennym yavleniyam mozhet byt'
obnaruzhen tol'ko putem opyta i nikogda ne mozhet byt' vyveden zaranee iz
kakoj-nibud' zaklyuchayushchejsya v prichine yavnoj energii, ili sily, kotoraya by
svyazyvala prichinu s dejstviem i prevrashchala vtoroe v neizmennoe sledstvie
pervoj. Dvizhenie nashego tela sleduet za poveleniem nashej voli - eto my
soznaem ezheminutno. No ot neposredstvennogo osoznaniya togo, kakim obrazom
eto proishodit i blagodarya kakoj energii volya proizvodit stol' neobychnoe
dejstvie, my nastol'ko daleki, chto poslednie vsegda budut uskol'zat' dazhe ot
samogo tshchatel'nogo nashego issledovaniya.
Ibo, vo-pervyh, est' li vo vsej prirode princip bolee tainstvennyj,
nezheli svyaz' dushi i tela, princip, blagodarya kotoromu predpolagaemaya
duhovnaya substanciya priobretaet nad material'noj takoe vliyanie, chto samaya
utonchennaya mysl' mozhet dejstvovat' na samuyu grubuyu materiyu? Esli by my byli
v silah vsledstvie tajnogo zhelaniya peredvigat' gory ili napravlyat' planety
po ih orbitam, to eta ogromnaya vlast' ne byla by bolee neobyknovennoj ili
bolee prevyshayushchej nashe ponimanie, chem upomyanutaya vyshe. No esli by pri pomoshchi
soznaniya my vosprinyali v vole silu, ili energiyu, my dolzhny byli by poznat'
etu silu i ee svyaz' s dejstviem, a takzhe tajnoe edinenie dushi s telom i
prirodu obeih etih substancij, blagodarya kotoroj odna iz nih sposobna vo
mnogih sluchayah dejstvovat' na druguyu.
Vo-vtoryh, my ne sposobny v ravnoj mere proizvol'no privodit' v
dvizhenie vse organy nashego tela, hotya i ne mozhem ukazat' dlya ob座asneniya
stol' znachitel'nogo razlichiya mezhdu otdel'nymi organami nikakogo osnovaniya,
krome opyta. Pochemu volya vliyaet na yazyk i pal'cy, a ne na serdce ili pechen'?
|tot vopros ne smutil by nas, esli by my soznavali silu v pervom sluchae i ne
soznavali ee vo vtorom; my ponyali by togda nezavisimo ot opyta, pochemu
vlast' voli nad organami tela ogranichena imenno takimi, a ne inymi
predelami; v sovershenstve znaya v dannom sluchae silu, ili moshch', blagodarya
kotoroj dejstvuet volya, my znali by takzhe, pochemu ee vliyanie dostigaet
imenno takih granic, a ne prostiraetsya i dal'she.
CHelovek, u kotorogo noga ili ruka vnezapno porazheny paralichom ili zhe
kotoryj nedavno utratil eti chleny, pervoe vremya chasto pytaetsya dvigat' imi i
pol'zovat'sya imi, kak obychno. Pri etom on nastol'ko zhe soznaet v sebe silu
upravlyat' etimi chlenami, naskol'ko chelovek sovershenno zdorovyj soznaet v
sebe silu privodit' v dvizhenie lyuboj chlen, nahodyashchijsya v normal'nom
sostoyanii i polozhenii. No soznanie nikogda ne obmanyvaet nas. Sledovatel'no,
my ni v tom, ni v drugom sluchae ne soznaem nikakoj sily; my uznaem o vliyanii
nashej voli tol'ko iz opyta, a opyt pokazyvaet nam lish' to, chto odno yavlenie
postoyanno sleduet za drugim, no ne otkryvaet tajnoj svyazi, soedinyayushchej ih i
delayushchej ih neotdelimymi drug ot druga.
V-tret'ih, my uznaem iz anatomii, chto neposredstvennyj ob容kt sily pri
proizvol'nom dvizhenii - ne sam dvizhimyj organ, a nekotorye myshcy, nervy,
zhiznennye duhi ili, byt' mozhet, nechto eshche bolee tonkoe i neizvestnoe,
posredstvom chego dvizhenie postepenno peredaetsya, poka ono ne dostignet togo
samogo organa, dvizhenie kotorogo i yavlyaetsya neposredstvennym ob容ktom
hoteniya. Vozmozhno li bolee nesomnennoe dokazatel'stvo togo, chto sila,
proizvodyashchaya vsyu etu operaciyu, ne tol'ko ne poznaetsya nami neposredstvenno i
polnost'yu pri pomoshchi vnutrennego chuvstva ili soznaniya, no i yavlyaetsya v
vysshej stepeni tainstvennoj i neponyatnoj? Nash duh hochet vyzvat' opredelennoe
yavlenie, i totchas zhe proizvoditsya drugoe yavlenie, neizvestnoe nam i
sovershenno otlichnoe ot togo, kotoroe my namerevalis' vyzvat'; eto yavlenie
vyzyvaet drugoe, stol' zhe neizvestnoe i tak dalee, poka posle dolgogo
cheredovaniya ne budet nakonec proizvedeno zhelaemoe yavlenie. No esli by my
chuvstvovali pervichnuyu silu, my dolzhny byli by znat' ee, a znachit, i dejstvie
ee takzhe bylo by nam izvestno, poskol'ku vsyakaya sila i ee dejstvie
sootnositel'ny. I vice versa, esli by dejstvie bylo neizvestno, to i sila ne
mogla by byt' izvestnoj ili oshchushchaemoj. Dejstvitel'no, kakim obrazom mozhem my
soznavat' v sebe silu dvigat' svoimi chlenami, esli my ne obladaem takoj
siloj i nam prisushcha lish' sila privodit' v dvizhenie zhiznennye duhi, kotorye,
pravda, v konce koncov proizvodyat dvizhenie nashih chlenov, no dejstvuyut pri
etom sovershenno neponyatnym dlya nas obrazom?
YA nadeyus', chto iz vsego etogo my mozhem zaklyuchit' bez izlishnej
samonadeyannosti, no s uverennost'yu, chto nasha ideya sily ne skopirovana s
kakogo-libo perezhivaniya sily ili soznaniya ee vnutri nas, kogda my nachinaem
kakoe-libo telodvizhenie ili zhe upotreblyaem svoi chleny tak, kak etogo trebuet
ih naznachenie, ih cel'. CHto ih dvizhenie sleduet za poveleniem voli - eto
obychnyj fakt opyta, podobnyj drugim estestvennym yavleniyam. No sila, ili
energiya, ego proizvodyashchaya, i zdes' tak zhe neizvestna i nepredstavima, kak v
drugih estestvennyh yavleniyah*.
* Mogut zayavit', chto ideya sily i moshchi vyzyvaetsya v nas tem
soprotivleniem, kotoroe my vstrechaem v telah i kotoroe chasto zastavlyaet nas
proyavlyat' vsyu svoyu moshch', ili napryagat' vse svoi sily. |tot-to nisus, ili
napryazhennoe usilie, soznavaemoe nami, i est' to pervichnoe vpechatlenie, s
kotorogo skopirovana dannaya ideya. No, vo-pervyh, my pripisyvaem silu
znachitel'nomu chislu ob容ktov, k kotorym sovershenno neprilozhima mysl' o takom
soprotivlenii ili napryazhenii sily: Verhovnomu Sushchestvu, kotoromu nichto ne
soprotivlyaetsya; duhu, raspolagayushchemu ideyami i povelevayushchemu chlenami tela pri
obychnom myshlenii i dvizhenii, kogda dejstvie sleduet neposredstvenno za
proyavleniem voli bez vsyakogo napryazheniya ili usiliya; neodushevlennoj materii,
nesposobnoj k takomu chuvstvovaniyu. Vo-vtoryh, eto chuvstvo usiliya,
preodolevayushchego soprotivlenie, ne imeet izvestnoj nam svyazi s kakim by to ni
bylo yavleniem; to, chto sleduet za nim, my znaem iz opyta, no ne mogli by
znat' eto a priori. My dolzhny, odnako, priznat', chto, hotya ispytyvaemyj nami
fizicheskij nisus i ne mozhet dat' nam tochnoj i opredelennoj idei sily, on v
znachitel'noj mere vhodit v sostav toj obydennoj netochnoj idei, kotoruyu my
obrazuem o poslednej.
Budem li my utverzhdat' posle etogo, chto soznaem silu, ili energiyu, v
svoem sobstvennom ume, kogda posredstvom akta ili poveleniya svoej voli
vyzyvaem novuyu ideyu, sosredotochivaemsya na ee sozercanii, rassmatrivaem ee so
vseh storon i nakonec ostavlyaem ee radi kakoj-libo drugoj idei, edva lish'
sochtem, chto issledovali ee dostatochno tshchatel'no? YA dumayu, te zhe argumenty
dokazhut nam, chto dazhe takoe povelenie voli ne dostavlyaet nam dejstvitel'noj
idei sily, ili energii.
Vo-pervyh, nuzhno dopustit', chto, znaya silu, my znaem imenno tu chertu
prichiny (circumstance in the cause), vsledstvie kotoroj ona sposobna
proizvesti dejstvie, ibo predpolagaetsya, chto to i drugoe sut' sinonimy.
Itak, my dolzhny znat' i prichinu, i dejstvie, i otnoshenie mezhdu nimi. No
razve my mozhem pretendovat' na znanie prirody chelovecheskoj dushi i prirody
idei ili na znanie sposobnosti odnoj iz nih proizvesti druguyu? |to nastoyashchee
tvorenie, sozdanie nechto iz nichego, trebuyushchee stol' bol'shoj sily, chto na
pervyj vzglyad ona mozhet pokazat'sya nam nedostupnoj kakomu-libo sushchestvu, za
isklyucheniem sushchestva beskonechnogo. Po krajnej mere my dolzhny soznat'sya, chto
takaya sila ne perezhivaetsya, ne poznaetsya nashim duhom i on dazhe ne mozhet ee
predstavit'. My perezhivaem tol'ko yavlenie, a imenno nalichie idei, sleduyushchej
za poveleniem voli; no sposob, kakim proizvoditsya eta operaciya, i sila, ee
proizvodyashchaya, sovershenno nedostupny nashemu ponimaniyu.
Vo-vtoryh, vlast' duha nad samim soboj tak zhe ogranichenna, kak i ego
vlast' nad telom, i granicy eti poznayutsya ne s pomoshch'yu razuma i ne blagodarya
znakomstvu s prirodoj prichiny i dejstviya, a tol'ko s pomoshch'yu opyta i
nablyudeniya, kak i vse drugie yavleniya prirody i dejstviya vneshnih ob容ktov.
Nasha vlast' nad chuvstvami i affektami gorazdo slabee vlasti nad ideyami, hotya
i poslednyaya ogranichena ochen' uzkimi predelami. Kto zhe voz'metsya ukazat'
poslednee osnovanie etih granic ili ob座asnit', pochemu dannaya sila
otsutstvuet v odnom sluchae i dejstvuet v drugom?
V-tret'ih, eta vlast' nad samim soboj ves'ma razlichna v raznoe vremya:
zdorovyj chelovek obladaet eyu v bol'shej stepeni, chem tot, kto tomim nedugom;
my luchshe vladeem svoimi myslyami utrom, chem vecherom, natoshchak, nezheli posle
sytnogo obeda. No mozhem li my ukazat' inoe osnovanie etih razlichij, pomimo
opyta? Gde zhe v takom sluchae ta sila, kotoruyu my yakoby soznaem? Net li v
duhovnoj ili v material'noj substancii ili zhe v obeih kakogo-nibud' skrytogo
mehanizma ili stroeniya chastej, ot kotorogo zavisit dejstvie i kotoroe,
buduchi dlya nas sovershenno neizvestno, delaet i silu, ili energiyu, voli v
ravnoj mere neizvestnoj i nepostizhimoj?
Hotenie, nesomnenno, horosho izvestnyj nam duhovnyj akt. Sdelajte ego
predmetom refleksii, rassmotrite ego vsestoronne - najdete li vy v nem
chto-libo podobnoe tvorcheskoj sile, blagodarya kotoroj ono vyzyvalo by iz
nichego novuyu ideyu, podrazhaya, esli mozhno tak vyrazit'sya, etim podobiem Fiat
vsemogushchestvu Tvorca, vyzvavshego k sushchestvovaniyu vse raznoobrazie kartin
prirody? My ne tol'ko ne soznaem etoj energii v vole, no nam neobhodim samyj
dostovernyj opyt, kakim my tol'ko obladaem, chtoby ubedit'sya v tom, chto takie
neobyknovennye dejstviya voobshche kogda-libo proistekayut iz prostogo akta
hoteniya.
Bol'shinstvo lyudej ne nahodyat nikakoj trudnosti v ob座asnenii naibolee
obyknovennyh i privychnyh dejstvij prirody - naprimer, padeniya tyazhelyh tel,
rosta rastenij, rozhdeniya zhivotnyh ili pitaniya organizmov pishchej, -
predpolagaya, chto vo vseh etih sluchayah imi vosprinimaetsya ta samaya sila, ili
energiya, prichiny, blagodarya kotoroj ona soedinyaetsya so svoim sledstviem i
vsegda okazyvaetsya v svoih dejstviyah nepogreshimoj. V silu dolgoj privychki
oni priobretayut takoj sklad uma, chto pri poyavlenii prichiny totchas zhe s
uverennost'yu zhdut ee obychnogo sputnika i edva li dopuskayut vozmozhnost' togo,
chtoby rezul'tatom ee okazalos' kakoe-nibud' drugoe yavlenie. Tol'ko pri
otkrytii neobychajnyh yavlenij-naprimer, zemletryasenij, chumy ili kakih-nibud'
chudes, - lyudi bessil'ny ukazat' sootvetstvuyushchuyu prichinu i ob座asnit', kakim
obrazom poslednyaya proizvodit dejstvie. V takih zatrudnitel'nyh sluchayah oni
obychno pribegayut k kakomu-nibud' nezrimomu razumnomu nachalu, schitaya ego
neposredstvennoj prichinoj yavleniya, porazhayushchego ih i neob座asnimogo, po ih
mneniyu, ishodya iz obychnyh sil prirody. No filosofy, prostirayushchie svoi
issledovaniya neskol'ko dal'she, totchas zhe zamechayut, chto dazhe v naibolee
privychnyh yavleniyah energiya prichiny stol' zhe nepostizhima, kak i v samyh
neobyknovennyh, i chto putem opyta my tol'ko uyasnyaem chasto vstrechayushcheesya
soedinenie (conjunction) ob容ktov, no nikogda ne v sostoyanii postignut'
chto-libo vrode svyazi (connection) mezhdu nimi. Poetomu mnogie filosofy
schitayut sebya vynuzhdennymi v silu razumnyh osnovanij pribegat' vo vseh
sluchayah k tomu samomu principu, k kotoromu obyknovennye lyudi obrashchayutsya
tol'ko v sluchayah, kazhushchihsya chudesnymi i sverh容stestvennymi. Oni priznayut
duh i razum ne tol'ko poslednej i pervichnoj prichinoj vseh veshchej, no i pryamoj
i edinstvennoj prichinoj vseh yavlenij v prirode. Oni zayavlyayut, chto ob容kty,
obychno nazyvaemye prichinami, v dejstvitel'nosti sut' ne chto inoe, kak
povody, i chto istinnyj i pryamoj princip vsyakogo dejstviya - ne kakaya-libo
sila, ili moshch', prirody, no velenie Verhovnogo Sushchestva, kotoromu ugodno,
chtoby opredelennye ob容kty vsegda soedinyalis' drug s drugom. Vmesto togo
chtoby govorit', chto odin bil'yardnyj shar dvizhet drugoj blagodarya sile,
kotoruyu on poluchil ot tvorca prirody, oni govoryat, chto samo Bozhestvo osobym
veleniem dvizhet vtoroj shar, prichem ono opredelyaetsya k etomu dejstviyu tolchkom
pervogo shara v silu teh obshchih zakonov, kotorye samo uchredilo dlya sebya radi
upravleniya vselennoj. No filosofy, idushchie v svoih issledovaniyah eshche dal'she,
otkryvayut, chto, sovershenno ne znaya toj sily, kotoraya vyzyvaet vzaimodejstvie
tel, my tak zhe malo znaem i tu silu, ot kotoroj zavisit dejstvie duha na
telo ili tela na duh, i chto v oboih sluchayah my odinakovo ne v sostoyanii
ukazat' poslednij princip ni na osnovanii vneshnih chuvstv, ni na osnovanii
soznaniya. Itak, odinakovoe neznanie privodit etih filosofov k odinakovomu
zaklyucheniyu. Oni utverzhdayut, chto Bozhestvo est' neposredstvennaya prichina svyazi
dushi i tela i chto ne organy chuvstv, vozbuzhdennye vneshnimi predmetami,
proizvodyat v nashem duhe oshchushcheniya, a osoboe velenie vsemogushchego Tvorca
vozbuzhdaet opredelennoe oshchushchenie vsled za opredelennym razdrazheniem organa.
Tochno tak zhe ne energiya voli prizvodit dvizhenie nashih chlenov v prostranstve,
a sam Bog, soblagovoliv okazat' pomoshch' nashej vole, kotoraya sama po sebe
bessil'na, povelevaet sovershit' eto dvizhenie, oshibochno pripisyvaemoe nami
nashej lichnoj sile i moshchi. No i na etom zaklyuchenii filosofy ne
ostanavlivayutsya; inogda oni rasprostranyayut etot vyvod na samyj duh i ego
vnutrennie operacii; nashe duhovnoe zrenie, ili predstavlenie idej, govoryat
oni, est' ne chto inoe, kak otkrovenie, dannoe nam nashim Tvorcom. Kogda my
proizvol'no obrashchaem svoi mysli k kakomu-nibud' ob容ktu i vyzyvaem ego obraz
v voobrazhenii, ne nasha volya porozhdaet etu ideyu, a Tvorec vselennoj otkryvaet
ee nashemu duhu i vyzyvaet ee v nashem soznanii.
Takim obrazom, po mneniyu etih filosofov, Bozhestvo prisutstvuet vo vsem.
Ne dovol'stvuyas' principom, glasyashchim, chto vse sushchestvuet tol'ko po ego vole
i nichto ne obladaet siloj inache, kak s ego soizvoleniya, oni otkazyvayut
prirode i vsem sotvorennym sushchestvam vo vsyakoj sile, chtoby sdelat'
zavisimost' ih ot Bozhestva eshche bolee oshchutimoj i neposredstvennoj. Oni ne
zamechayut, chto etoj teoriej umalyayut, a ne slavyat velichie teh atributov,
kotorym oni, kazalos' by, vozdayut hvalu. Ustupka nekotoroj doli sily nizshim
sushchestvam, nesomnenno, trebuet ot Bozhestva bol'shego mogushchestva, chem
porozhdenie vsego sushchestvuyushchego ego neposredstvennym veleniem. Dlya togo chtoby
srazu ustroit' vsyu vselennuyu s takoj sovershennoj predusmotritel'nost'yu, chto
ona sama soboj, svoimi sobstvennymi dejstviyami stala by sluzhit' celyam
provideniya, trebuetsya bol'shaya mudrost', chem esli by velikij Tvorec byl
prinuzhden ezheminutno prilazhivat' chasti vselennoj drug k drugu i svoim
dyhaniem privodit' v dvizhenie vse kolesa etogo izumitel'nogo mehanizma.
No dlya bolee filosofskogo oproverzheniya etoj teorii, byt' mozhet,
okazhutsya dostatochnymi dva sleduyushchih rassuzhdeniya.
Vo-pervyh, mne dumaetsya, chto teoriya o vseob容mlyushchej energii i
deyatel'nosti Verhovnogo Sushchestva slishkom smela dlya togo, chtoby ubedit'
cheloveka, vpolne osoznavshego slabost' chelovecheskogo razuma i te uzkie
predely, kotorymi poslednij ogranichen vo vseh svoih operaciyah. Pust' cep'
argumentov, vedushchih k nej, v vysshej stepeni logichna, vse zhe u nas dolzhno
vozniknut' sil'noe podozrenie, esli ne polnaya uverennost', chto eta teoriya
vyvodit nas za dostupnye nam predely, kol' skoro ona privodit nas k stol'
neobychajnym i dalekim ot obydennoj zhizni i opyta zaklyucheniyam. My popadaem v
skazochnoe carstvo, eshche daleko ne dostignuv poslednih stupenej svoej teorii,
no tam u nas uzhe net osnovanij doveryat' nashemu obychnomu metodu argumentacii
ili priznavat' osnovatel'nost' nashih obychnyh analogij i veroyatnostej. Nashe
merilo slishkom malo dlya izmereniya stol' neob座atnyh glubin. I kak by my ni
l'stili sebya nadezhdoj, chto na kazhdom shagu rukovodstvuemsya nekotorym
pravdopodobiem i opytom, my mozhem byt' uvereny, chto etot voobrazhaemyj opyt
ne imeet nikakoj osnovatel'nosti, poskol'ku ego primenyayut k predmetam,
lezhashchim sovershenno vne sfery opyta. No my eshche najdem sluchaj vernut'sya k
etomu pozdnee *.
* Glava XII.
Vo-vtoryh, ya ne vizhu nikakoj sily v argumentah, na kotoryh osnovana eta
teoriya. My i pravda ne znaem, kakim obrazom tela dejstvuyut drug na druga: ih
sila, ili energiya, dlya nas sovershenno nepostizhima; no razve nam ne odinakovo
neizvestny tot sposob ili ta sila, kotorymi duh, dazhe verhovnyj, dejstvuet
na sebya samogo ili zhe na tela? Otkuda, skazhite mne, my priobretaem ideyu etoj
sily? My neperezhivaem i ne soznaem ee v sebe, u nas net idei Verhovnogo
Sushchestva, krome toj, kotoruyu my obrazuem putem refleksii nad svoimi
sobstvennymi sposobnostyami. Poetomu, esli by my sochli nashe nevedenie
dostatochnym osnovaniem dlya otricaniya chego-libo, my prishli by k
principial'nomu otricaniyu vsyakoj energii v Verhovnom Sushchestve, podobno tomu
kak my otricaem ee v samoj gruboj materii, ibo my, nesomnenno, tak zhe malo
ponimaem dejstviya pervogo, kak i dejstviya vtoroj. Razve predstavit' sebe,
chto dvizhenie mozhet vozniknut' blagodarya tolchku, trudnee, chem predstavit',
chto ono mozhet byt' vyzvano hoteniem? V oboih sluchayah edinstvennoe, chto my
znaem, - eto nashe glubokoe nevezhestvo**.
** Mne nezachem podrobno rassmatrivat' zdes' pripisyvaemuyu materii vis
inertiae, o kotoroj tak mnogo govoritsya v novoj filosofii. My uznaem iz
opyta, chto telo, prebyvayushchee v pokoe ili v dvizhenii, ostaetsya v etom
sostoyanii do teh por, poka ne budet vyvedeno iz nego kakoj-nibud' novoj
prichinoj, i chto dvizhimoe telo otnimaet ot dvizhushchego stol'ko zhe dvizheniya,
skol'ko ono samo priobretaet. Vse eto fakty; govorya o vis inertiae, my
tol'ko otmechaem ih, ne pretenduya na to, chto obladaem ideej sily inercii,
tochno tak zhe kak, govorya o tyagotenii, my podrazumevaem opredelennye
dejstviya, ne znaya samoj etoj deyatel'noj sily. Ser Isaak N'yuton nikogda ne
pomyshchlyal lishat' vtorichnye prichiny vsyakoj sily ili energii, hotya nekotorye iz
ego posledovatelej i staralis' utverdit' podobnuyu teoriyu, ssylayas' na ego
avtoritet. Naprotiv, etot velikij filosof pribegal k nekoemu aktivnomu
efirnomu flyuidu dlya ob座asneniya vsemirnogo tyagoteniya, hotya iz skromnosti i
ostorozhnosti on priznaval, chto eto prosto gipoteza, na kotoroj nel'zya
nastaivat', ne provodya dal'nejshih opytov. Nado priznat', chto est' nechto
neobychnoe v sud'be mnenij. Dekart vvel upomyanutoe vyshe uchenie ob
isklyuchitel'noj vseob容mlyushchej aktivnosti Bozhestva, no ne nastaival na nem;
Mal'bransh i drugie karteziancy polozhili ego v osnovanie vsej svoej
filosofii, no v Anglii ono ne pol'zovalos' avtoritetom; Lokk, Klark i
Kedvort ne obrashchayut na nego nikakogo vnimaniya i neizmenno predpolagayut, chto
materii svojstvenna real'naya, hotya i vtorichnaya, proizvodnaya sila. Kakim zhe
obrazom eto uchenie stalo stol' preobladayushchim u sovremennyh metafizikov?
CHast' II
No pospeshim zakonchit' nashe rassuzhdenie, kotoroe i tak uzhe slishkom
zatyanulos'. My naprasno iskali ideyu sily, ili neobhodimoj svyazi, vo vseh teh
istochnikah, iz kotoryh ee, po nashemu predpolozheniyu, mozhno bylo by
pocherpnut'. Po-vidimomu, ni v odnom iz edinichnyh primerov dejstvij tel my ne
mozhem najti nichego inogo, krome sledovaniya odnogo yavleniya za drugim; pri
etom my ne v sostoyanii postignut' ni sily, ili moshchi, blagodarya kotoroj
dejstvuet prichina, ni svyazi mezhdu neyu i ee predpolagaemym dejstviem. S takim
zhe zatrudneniem vstrechaemsya my i pri rassmotrenii dejstvij duha na telo; i
zdes' my zamechaem, chto dvizhenie poslednego sleduet za hoteniem pervogo, no
ne v sostoyanii podmetit' ili predstavit' svyaz', soedinyayushchuyu dvizhenie i
hotenie, ili energiyu, blagodarya kotoroj duh proizvodit eto dejstvie. Vlast'
voli nad ee sobstvennymi sposobnostyami i nad ideyami stol' zhe maloponyatna;
tak chto, v obshchem, vo vsej prirode net ni odnogo primera svyazi, kotoruyu my
mogli by sebe predstavit'. Vse yavleniya, po-vidimomu, sovershenno otdeleny i
izolirovany drug ot druga; odno yavlenie sleduet za drugim, no my nikogda ne
mozhem zametit' mezhdu nimi svyazi; oni, po-vidimomu, soedineny, no nikogda ne
byvayut svyazany drug s drugom. A tak kak u nas ne mozhet byt' idei o chem-libo,
chego my nikogda ne vosprinimali vneshnimi chuvstvami ili zhe vnutrennim
chuvstvom, to neobhodimo, po-vidimomu, prijti k tomu zaklyucheniyu, chto u nas
sovsem net idei svyazi, ili sily, i eti slova sovershenno lisheny znacheniya
nezavisimo ot togo, upotreblyayutsya li oni v filosofskih rassuzhdeniyah ili zhe v
obydennoj zhizni.
No ostaetsya eshche odin sposob izbezhat' etogo zaklyucheniya, eshche odin
istochnik, ne issledovannyj nami. Kogda my vidim kakoj-nibud' ob容kt ili
yavlenie prirody, to, kak by ponyatlivy ili prozorlivy my ni byli, my ne
sposobny ni otkryt', ni dazhe predpolozhit' bez pomoshchi opyta, kakoe yavlenie
budet im vyzvano, i ne mozhem rasprostranit' svoe predvidenie za predely togo
ob容kta, kotoryj neposredstvenno vspominaetsya ili vosprinimaetsya nami. Dazhe
posle edinichnogo primera ili opyta, v hode kotorogo nablyudalos' sledovanie
odnogo yavleniya za drugim, my ne vprave ustanavlivat' obshchee pravilo ili zhe
predskazyvat', chto budet proishodit' v shodnyh sluchayah, ibo spravedlivo
schitaetsya neprostitel'noj smelost'yu sudit' obo vsem techenii prirody na
osnovanii edinichnogo opyta, kak by tochen ili dostoveren on ni byl. No esli
kakoj-nibud' odin vid yavlenij vsegda, vo vseh sluchayah soedinyalsya s drugim,
my uzhe ne koleblyas' predskazyvaem odno yavlenie, kogda nablyudaem drugoe, i
pol'zuemsya tem sposobom rassuzhdeniya, kotoryj odin tol'ko mozhet udostoverit'
nam nalichie faktov ili sushchestvovanie chego-libo. V takom sluchae my nazyvaem
odin ob容kt prichinoj, a drugoj - dejstviem, my predpolagaem, chto mezhdu nimi
sushchestvuet nekotoraya svyaz', chto v odnom iz nih nahoditsya nekaya sila,
blagodarya kotoroj on neprelozhno proizvodit drugoj, prichem dejstvie ego v
vysshej stepeni dostoverno i neobhodimo.
Itak, ideya neobhodimoj svyazi mezhdu yavleniyami voznikaet, po-vidimomu,
togda, kogda my nablyudaem ryad shodnyh primerov postoyannogo soedineniya etih
yavlenij; no edinichnyj primer takogo roda nikogda ne mozhet vyzvat' dannoj
idei, hotya by my rassmatrivali ego so vsevozmozhnyh tochek zreniya i vo
vsevozmozhnyh polozheniyah. Odnako mezhdu celym ryadom primerov i kazhdym iz nih v
otdel'nosti net nikakoj raznicy, kol' skoro predpolagaetsya, chto oni
sovershenno shodny, za isklyucheniem toj, chto posle povtoreniya shodnyh primerov
nash um v silu privychki pri vozniknovenii odnogo yavleniya sklonen ozhidat' to
yavlenie, kotoroe ego obychno soprovozhdaet, i verit', chto ono budet
sushchestvovat'. |ta svyaz', chuvstvuemaya nashim duhom, etot privychnyj perehod
voobrazheniya ot odnogo ob容kta k ego obychnomu sputniku i est' to chuvstvo, ili
vpechatlenie, ot kotorogo my proizvodim ideyu sily, ili neobhodimoj svyazi;
krome nego, v dannom sluchae nichego net. Rassmotrite etot vopros so vseh
storon - vy nikogda ne otkroete inogo proishozhdeniya dannoj idei. V etom
zaklyuchaetsya edinstvennaya raznica mezhdu edinichnym primerom, iz kotorogo my
nikogda ne mozhem poluchit' ideyu svyazi, i ryadom shodnyh primerov, dayushchih nam
etu ideyu. Kogda chelovek vpervye vidit peredachu dvizheniya putem tolchka,
naprimer pri stolknovenii dvuh bil'yardnyh sharov, on ne mozhet zaklyuchit', chto
odno iz etih yavlenij svyazano s drugim, a reshaet tol'ko, chto oni soedineny
drug s drugom; ob ih svyazi on zaklyuchaet lish' posle nablyudeniya neskol'kih
odnorodnyh sluchaev. No razve proizoshlo kakoe-nibud' izmenenie, v silu
kotorogo v nem voznikla eta novaya ideya svyazi" Nikakogo, esli ne schitat'
togo, chto teper' on chuvstvuet svyaz' etih yavlenij v svoem voobrazhenii i legko
mozhet predskazat' sushchestvovanie odnogo pri nalichii drugogo. Itak, govorya,
chto odin ob容kt svyazan s drugim, my pri etom podrazumevaem tol'ko, chto oni
okazalis' svyazannymi v nashih myslyah i dayut povod k zaklyucheniyu, posredstvom
kotorogo kazhdoe iz nih stanovitsya dokazatel'stvom sushchestvovaniya drugogo,
zaklyucheniyu neskol'ko neobychnomu, no, po-vidimomu, dostatochno obosnovannomu.
Ochevidnost' ego ne mozhet byt' oslablena obshchim nedoveriem k umu ili
skepticheski podozritel'nym otnosheniem k lyubomu novomu i neobychnomu
zaklyucheniyu. Net zaklyuchenij bolee priyatnyh dlya skepticizma, chem te, kotorye
otkryvayut chto-nibud' kasayushcheesya slabosti i uzkih granic razuma i
sposobnostej cheloveka.
No mozhno li predstavit' bolee yarkij primer udivitel'nogo nevezhestva i
slabosti uma, nezheli tol'ko chto privedennyj? Nesomnenno, chto esli mezhdu
ob容ktami sushchestvuet kakoe-nibud' otnoshenie, kotoroe nam vazhno znat' v
sovershenstve, to eto otnoshenie prichiny i dejstviya. Na nem osnovany vse nashi
zaklyucheniya otnositel'no faktov ili sushchestvovaniya. Tol'ko blagodarya emu
dostigaem my uverennosti v sushchestvovanii ob容ktov, nahodyashchihsya za predelami
nalichnogo svidetel'stva nashej pamyati i nashih chuvstv. Edinstvennaya
neposredstvennaya pol'za vseh nauk sostoit v tom, chto oni obuchayut nas
upravlyat' budushchimi yavleniyami i regulirovat' ih s pomoshch'yu ih prichin. V silu
etogo nashi mysli i izyskaniya vse vremya vrashchayutsya vokrug otnosheniya
prichinnosti. No idei, kotorye my sostavlyaem o nem, tak nesovershenny, chto
nel'zya dat' tochnoe opredelenie prichiny - mozhno lish' pozaimstvovat' ego iz
togo, chto yavlyaetsya vneshnim po otnosheniyu k prichine i chuzhdym ej. Obladayushchie
shodstvom ob容kty vsegda soedinyayutsya so shodnymi zhe eto my znaem iz opyta;
soobrazuyas' s poslednim, my mozhem opredelit' prichinu kak ob容kt, za kotorym
sleduet drugoj ob容kt, prichem vse ob容kty, pohozhie na pervyj, soprovozhdayutsya
ob容ktami, pohozhimi na vtoroj. Inymi slovami, esli by ne bylo pervogo
ob容kta, to nikogda ne sushchestvovalo by i vtorogo. Poyavlenie prichiny vsegda
perenosit nash um v silu privychnogo perehoda k idee dejstviya - eto my tozhe
znaem iz opyta. Stalo byt', soobrazuyas' s opytom, my mozhem dat' drugoe
opredelenie prichiny i nazvat' ee ob容ktom, kotoryj soprovozhdaetsya drugim
ob容ktom i poyavlenie kotorogo vsegda perenosit mysl' k etomu poslednemu.
Hotya oba dannyh opredeleniya vyvedeny iz obstoyatel'stv, chuzhdyh prichine, my ne
mozhem ustranit' eto neudobstvo ili dostignut' bolee sovershennogo
opredeleniya, sposobnogo ukazat' tu chertu prichiny, kotoraya svyazyvaet ee s
dejstviem. U nas net idei etoj svyazi, net dazhe yasnogo ponyatiya o tom, chto my
zhelaem znat', kogda stremimsya predstavit' sebe takuyu svyaz'. Naprimer, my
govorim, chto kolebanie dannoj struny est' prichina dannogo zvuka. No chto my
podrazumevaem, utverzhdaya eto? Ili chto dannoe kolebanie soprovozhdaetsya dannym
zvukom i vse podobnye kolebaniya soprovozhdalis' podobnymi zvukami, ili chto
dannoe kolebanie soprovozhdaetsya dannym zvukom i pri poyavlenii odnogo nash um
predvaryaet chuvstva i totchas zhe obrazuet ideyu vtorogo. My mozhem rassmatrivat'
otnoshenie prichiny i dejstviya s lyuboj iz etih tochek zreniya, no krome nih u
nas net idei etogo otnosheniya *.
* Soglasno etim ob座asneniyam i opredeleniyam ideya sily tak zhe
otnositel'na, kak ideya prichiny, obe imeyut otnoshenie k dejstviyu ili
kakomu-nibud' drugomu yavleniyu, vsegda soedinennomu s predydushchim. Kogda my
rassmatrivaem neizvestnuyu chertu ob容kta, opredelyayushchuyu i ustanavlivayushchuyu
stepen' ili kolichestvo ego dejstviya, my nazyvaem ee siloj. Poetomu vse
filosofy soglasny s tem, chto dejstvie est' mera sily: no esli by u nih byla
ideya sily, kak ona sushchestvuet sama po sebe, razve ne mogli by oni izmerit'
ee samu? Spor o tom, ravna li sila dvizhushchegosya tela ego skorosti ili zhe
kvadratu ego skorosti, dolzhen byl by reshat'sya ne posredstvom sravneniya
dejstvij sily v ravnye i razlichnye promezhutki vremeni, no posredstvom
pryamogo izmereniya i sravneniya.
CHto zhe kasaetsya chastogo upotrebleniya slov sila, moshch', energiya i t. d.,
kotorye postoyanno vstrechayutsya kak v obydennoj rechi, tak i v filosofii, to
ono eshche ne dokazyvaet, chto my v kakom by to ni bylo sluchae znaem princip,
svyazyvayushchij prichinu s dejstviem, ili v sostoyanii polnost'yu ob座asnit'
porozhdenie odnogo ob容kta drugim. V obychnom upotreblenii eti slova svyazany s
ochen' neustojchivymi znacheniyami, a sootvetstvuyushchie im idei ochen' zybki i
smutny. Ni odno zhivoe sushchestvo ne mozhet privesti v dvizhenie vneshnie tela bez
chuvstva nisus, ili usiliya, i kazhdoe zhivoe sushchestvo ispytyvaet nekotoroe
perezhivanie, ili chuvstvo, pri udare ili tolchke, poluchennom ot vneshnego
ob容kta, nahodyashchegosya v dvizhenii. |ti oshchushcheniya, kotorye svojstvenny tol'ko
zhivym sushchestvam i iz kotoryh a priori nel'zya sdelat' nikakogo zaklyucheniya, my
sklonny perenosit' na neodushevlennye ob容kty, predpolagaya, chto i oni
ispytyvayut podobnye chuvstva, kogda peredayut ili vosprinimayut dvizhenie. CHto
zhe kasaetsya energij, kotorye proyavlyayutsya takim obrazom, chto my ne soedinyaem
s nimi ideyu peredachi dvizheniya, to zdes' my prinimaem v raschet tol'ko
postoyanno nablyudaemoe nami na opyte soedinenie yavlenij; a tak kak my
chuvstvuem privychnuyu svyaz' mezhdu ideyami. to my perenosim eto chuvstvo i na
ob容kty, ibo net nichego obychnee pereneseniya na vneshnie tela vsyakogo
vnutrennego oshchushcheniya, vyzyvaemogo imi.
Povtorim teper' rassuzhdeniya, izlozhennye v etoj glave. Vsyakaya ideya est'
kopiya kakogo-nibud' predshestvuyushchego vpechatleniya ili perezhivaniya; i esli my
ne v sostoyanii najti vpechatlenie, to mozhem byt' uvereny, chto net i
sootvetstvuyushchej idei. Vo vseh edinichnyh primerah dejstvij tel ili duha net
nichego, chto porozhdalo by vpechatlenie, a sledovatel'no, moglo by dat' nam
ideyu sily, ili neobhodimoj svyazi. No kogda nalico mnogo odnorodnyh primerov
i odin i tot zhe ob容kt vsegda soprovozhdaetsya odnim i tem zhe yavleniem, my
prihodim k predstavleniyu o prichine i svyazi. My ispytyvaem togda novoe
perezhivanie ili vpechatlenie, a imenno privychnuyu svyaz' v myslyah ili
voobrazhenii mezhdu ob容ktom i ego obychnym sputnikom; eto perezhivanie i sluzhit
proobrazom toj idei, kotoruyu my ishchem. Ibo, esli eta ideya vyzyvaetsya ryadom
odnorodnyh primerov, a ne edinichnym primerom, ee dolzhno vyzyvat' to
obstoyatel'stvo, kotoroe sostavlyaet otlichie ryada primerov ot kazhdogo iz nih v
otdel'nosti. No upomyanutaya privychnaya svyaz' ili perehod voobrazheniya i est'
edinstvennoe obstoyatel'stvo, kotorym oni otlichayutsya drug ot druga: vo vseh
drugih chastnostyah oni odinakovy. Pervyj nablyudavshijsya nami primer peredachi
dvizheniya pri stolknovenii dvuh bil'yardnyh sharov (ya snova vozvrashchayus' k etoj
illyustracii) obladaet polnym shodstvom so vsemi drugimi primerami, kotorye
mogut vstretit'sya nam teper', za isklyucheniem togo, chto my pervonachal'no ne
mogli vyvesti odno yavlenie iz drugogo, teper' zhe, posle stol' dlinnogo ryada
odnorodnyh opytov, my sposobny eto sdelat'. Ne znayu, legko li budet chitatelyu
ponyat' eto rassuzhdenie. Boyus', chto ono stalo by lish' bolee temnym i
zaputannym, esli by ya stal tratit' na nego mnogo slov ili rassmatrivat' ego
s razlichnyh tochek zreniya. Vo vseh otvlechennyh rassuzhdeniyah sushchestvuet odna
tochka zreniya, blagodarya kotoroj - esli my, po schast'yu, najdem ee - my
sdelaem bol'she dlya osveshcheniya svoego predmeta, chem esli budem pribegat' k
krasnorechiyu i vsevozmozhnym vitievatym vyrazheniyam. |toj-to tochki zreniya i
nado postarat'sya dostignut', sohranyaya cvety ritoriki dlya bolee podhodyashchih
predmetov.
GLAVA VIII O SVOBODE I NEOBHODIMOSTI
CHast' 1
Mozhno bylo by s polnym osnovaniem ozhidat', chto v voprosah, kotorye
osobenno revnostno razbiralis' i obsuzhdalis' s samogo zarozhdeniya nauki i
filosofii, sporyashchie uspeli po krajnej mere prijti k soglasheniyu o znachenii
vseh terminov i chto po proshestvii dvuh tysyach let nashi issledovaniya pereshli
ot slov k istinnomu i dejstvitel'nomu predmetu spora. Ved' na pervyj vzglyad
ochen' legko dat' tochnye opredeleniya terminov, upotreblyaemyh v rassuzhdeniyah,
i v dal'nejshem delat' predmetom obsuzhdeniya i issledovaniya eti opredeleniya, a
ne pustoj zvuk slov. No pri blizhajshem rassmotrenii dela my, pozhaluj, pridem
k sovershenno protivopolozhnomu zaklyucheniyu. Uzhe v silu odnogo togo, chto spor
prodolzhalsya tak dolgo i do sih por eshche ostaetsya nerazreshennym, my mozhem
predpolozhit', chto v dannom sluchae sushchestvuet kakaya-to dvusmyslennost' v
vyrazheniyah i sporyashchie svyazyvayut s terminami, upotreblyaemymi imi v spore,
razlichnye idei. Kol' skoro predpolagaetsya, chto sposobnosti uma u vseh lyudej
ot prirody odinakovy (ved' v protivnom sluchae nichto ne moglo by byt'
besplodnee rassuzhdenij ili sporov), to nevozmozhno, chtoby lyudi, svyazyvaya s
terminami odinakovye idei, tak dolgo mogli priderzhivat'sya razlichnyh mnenij
ob odnom i tom zhe predmete, v osobennosti esli oni soobshchayut drug drugu svoi
vzglyady i kazhdaya partiya vsyudu ishchet argumenty, -kotorye mogli by dat' ej
pobedu nad ee protivnikami. Pravda, esli lyudi pytayutsya obsuzhdat' voprosy,
vyhodyashchie za predely chelovecheskogo ponimaniya, kak, naprimer, voprosy o
proishozhdenii mirov, o stroe intellektual'nogo mira ili carstva duhov, to
oni, pogryaznuv v besplodnyh sporah, budut toloch' vodu v stupe i nikogda ne
pridut k opredelennomu zaklyucheniyu. No esli vopros kasaetsya kakogo-nibud'
dostupnogo opytu predmeta obydennoj zhizni, to nevol'no prihodit mysl': chto
zhe mozhet tak dolgo meshat' resheniyu voprosa, kak ne dvusmyslennost' vyrazhenij,
uderzhivayushchaya protivnikov na rasstoyanii drug ot druga i meshayushchaya im vstupit'
v otkrytyj boj?
Tak obstoyalo delo i s voprosom o svobode i neobhodimosti, davno
yavlyayushchimsya predmetom sporov; eto tem bolee zamechatel'no, chto, esli ya tol'ko
ne oshibayus', vse lyudi - kak uchenye, tak i nevezhdy - vsegda priderzhivalis'
odinakovogo vzglyada v dannom voprose, a potomu nemnogie yasnye opredeleniya
nemedlenno polozhili by konec vsemu sporu. YA soglasen s tem, chto etot spor
tak userdno podderzhivalsya reshitel'no vsemi i zavel filosofov v takoj
labirint temnyh sofisticheskih uhishchrenij, chto ne mudreno, esli vsyakij
zdravomyslyashchij chitatel', dorozha svoim spokojstviem, ne zahochet i slyshat' o
voprose, ot kotorogo on ne mozhet ozhidat' ni poucheniya, ni udovol'stviya. No,
byt' mozhet, predlagaemaya zdes' postanovka voprosa vnov' vozbudit vnimanie
chitatelya, tak kak ona otlichaetsya bol'shej noviznoj, obeshchaet po krajnej mere
hot' kakoe-nibud' reshenie spora i ne smutit pokoj chitatelya slishkom
zaputannymi ili temnymi rassuzhdeniyami.
Itak, ya nadeyus' sdelat' ochevidnym to, chto vse lyudi vsegda byli soglasny
drug s drugom kak otnositel'no doktriny svobody, tak i otnositel'no doktriny
neobhodimosti, postol'ku, poskol'ku s etimi slovami mozhet byt' svyazano
kakoe-nibud' razumnoe znachenie, i chto ves' spor shel do sih por isklyuchitel'no
o slovah. My nachnem s issledovaniya doktriny neobhodimosti.
Obshchepriznano, chto materiya vo vseh svoih dejstviyah privoditsya v dvizhenie
neobhodimoj siloj i vsyakoe dejstvie v prirode do takoj stepeni tochno
opredeleno energiej svoej prichiny, chto pri dannyh konkretnyh usloviyah
poslednyaya ne mogla by porodit' nikakoe inoe dejstvie. Stepen' i napravlenie
kazhdogo dvizheniya s takoj tochnost'yu predpisyvaetsya zakonami prirody, chto iz
stolknoveniya dvuh tel tak zhe legko moglo by vozniknut' zhivoe sushchestvo, kak i
dvizhenie inoj stepeni ili inogo napravleniya, chem to, kotoroe fakticheski
porozhdaetsya etim yavleniem. Poetomu, esli my hotim sostavit' sebe vernuyu i
tochnuyu ideyu o neobhodimosti, my dolzhny rassmotret', otkuda voznikaet eta
ideya, kogda my primenyaem ee k dejstviyam tel.
Esli by vse sobytiya v prirode postoyanno cheredovalis' takim obrazom, chto
ne bylo by i dvuh shodnyh yavlenij, no kazhdyj ob容kt predstavlyal by soboj
nechto sovershenno novoe, ne imeyushchee nikakogo shodstva so vsem tem, chto my
videli ran'she, to my, ochevidno, nikogda ne doshli by dazhe do samoj slaboj
idei neobhodimosti, ili svyazi mezhdu etimi ob容ktami. Pri takih usloviyah my
mogli by tol'ko skazat', chto odin ob容kt ili odno yavlenie posledovalo za
drugim, no ne mogli by govorit', chto odno bylo porozhdeno drugim. Otnoshenie
prichiny i dejstviya bylo by sovershenno neizvestno chelovechestvu; vsyakie
zaklyucheniya i vyvody otnositel'no dejstvij prirody s etogo momenta
prekratilis' by, pamyat' i chuvstva ostalis' by edinstvennymi kanalami, cherez
kotorye moglo by imet' dostup v nash um znanie o real'nom sushchestvovanii.
Itak, nasha ideya neobhodimosti i prichinnosti porozhdaetsya isklyuchitel'no
edinoobraziem, zamechaemym v dejstviyah prirody, gde shodnye ob容kty vsegda
soedineny drug s drugom, a um nash pobuzhdaetsya privychkoj k tomu, chtoby
zaklyuchat' ob odnom iz nih pri poyavlenii drugogo. |ti dva usloviya ischerpyvayut
soboj tu neobhodimost', kotoruyu my pripisyvaem materii. Pomimo postoyannogo
soedineniya shodnyh ob容ktov i sleduyushchego za etim zaklyucheniya ot odnogo iz nih
k drugomu u nas net inoj idei neobhodimosti, ili svyazi.
Poetomu, esli okazhetsya, chto chelovechestvo bez vsyakih somnenij ili
kolebanij vsegda bylo soglasno s tem, chto eti dva usloviya obnaruzhivayutsya v
proizvol'nyh dejstviyah lyudej i v operaciyah nashego uma, to iz etogo dolzhno
sledovat', chto vse lyudi vsegda priderzhivalis' odnogo mneniya otnositel'no
doktriny neobhodimosti i sporili do sih por lish' potomu, chto ne ponimali
drug druga.
CHto kasaetsya pervogo usloviya, t. e. postoyannogo i pravil'nogo
soedineniya shodnyh yavlenij, to my, veroyatno, mozhem udovol'stvovat'sya zdes'
sleduyushchimi soobrazheniyami. Obshchepriznano, chto sushchestvuet znachitel'noe
edinoobrazie v postupkah lyudej vseh nacij i epoh i chto chelovecheskaya priroda
vsegda ostaetsya odinakovoj vo vseh svoih principah i dejstviyah. Odinakovye
motivy vsegda porozhdayut odni i te zhe postupki, odinakovye yavleniya vytekayut
iz odinakovyh prichin. CHestolyubie, skupost', sebyalyubie, tshcheslavie, druzhba,
velikodushie, patriotizm - vse eti affekty, smeshannye v raznoj proporcii i
raspredelennye sredi lyudej, ot nachala mira byli i teper' eshche ostayutsya
istochnikom vseh dejstvij i predpriyatij, kakie tol'ko nablyudalis' v
chelovecheskom obshchestve. Vy zhelaete oznakomit'sya s chuvstvami, naklonnostyami i
obrazom zhizni grekov i rimlyan? Izuchite horoshen'ko harakter i postupki
francuzov i anglichan, i vy ne sdelaete bol'shih oshibok, perenesya na pervyh
bol'shinstvo nablyudenij, sdelannyh vami nad vtorymi. CHelovechestvo do takoj
stepeni odinakovo vo vse epohi i vo vseh stranah, chto istoriya ne daet nam v
etom otnoshenii nichego novogo ili neobychnogo. Ee glavnaya pol'za sostoit lish'
v tom, chto ona otkryvaet postoyannye i vseobshchie principy chelovecheskoj
prirody, pokazyvaya nam lyudej v samyh raznoobraznyh usloviyah i polozheniyah, i
dostavlyaet nam material, na osnovanii kotorogo my mozhem delat' nablyudeniya i
znakomit'sya s principami, reguliruyushchimi dejstviya i postupki lyudej.
Povestvovaniya o vojnah, intrigah, partiyah i revolyuciyah - ne chto inoe, kak
sobranie opytov, s pomoshch'yu kotoryh politik ili predstavitel' moral'noj
filosofii ustanavlivaet principy svoej nauki, podobno tomu kak vrach ili
estestvoispytatel' znakomitsya s prirodoj rastenij, mineralov i drugih
vneshnih ob容ktov s pomoshch'yu opytov, kotorye on proizvodit nad nimi. Zemlya,
voda i drugie elementy, issledovannye Aristotelem i Gippokratom, ne bolee
pohozhi na te, kotorye v nastoyashchee vremya podlezhat nashemu nablyudeniyu, chem
lyudi, opisannye Polibiem i Tacitom, - na lyudej, kotorye nyne upravlyayut
mirom.
Esli by puteshestvennik, vernuvshis' iz dalekih stran, stal rasskazyvat'
nam o lyudyah, sovershenno otlichnyh ot teh, kotoryh my kogda-libo znali, lyudyah,
sovershenno lishennyh skuposti, chestolyubiya ili mstitel'nosti, nahodyashchih
udovol'stvie tol'ko v druzhbe, velikodushii i patriotizme, my totchas zhe na
osnovanii etih podrobnostej otkryli by fal'sh' v ego rasskaze i dokazali, chto
on lzhet, s takoj zhe nesomnennost'yu, kak esli by on nachinil svoj rasskaz
povestvovaniyami o kentavrah i drakonah, chudesah i nebylicah. A pri
razoblachenii vymysla v istorii samym ubeditel'nym argumentom, kakim my
tol'ko mozhem vospol'zovat'sya, yavlyaetsya dokazatel'stvo, chto postupki,
pripisyvaemye kakomu-nibud' licu, pryamo protivopolozhny poryadku prirody i chto
nikakie chelovecheskie motivy ne mogli by v dannyh usloviyah pobudit' ego
postupit' takim obrazom. Pravdivost' Kvinta Kurciya stol' zhe somnitel'na pri
opisanii sverh容stestvennogo muzhestva Aleksandra, vsledstvie kotorogo on
odin napadal na celye massy lyudej, skol' i pri opisanii sverh容stestvennoj
sily i energii togo zhe Aleksandra, blagodarya kotoroj on byl sposoben
protivostoyat' etim massam, - tak neposredstvenno i bezuslovno priznaem my
edinoobrazie v motivah i postupkah lyudej, ravno kak i v dejstviyah tel.
Na etom zhe osnovana i pol'za opyta, priobretennogo v techenie dolgoj
zhizni vsledstvie raznoobraznyh delovyh snoshenij i znakomstva s obshchestvom, -
pol'za, zaklyuchayushchayasya v tom, chto on znakomit nas s principami chelovecheskoj
prirody i reguliruet nashi postupki i raschety. S pomoshch'yu etogo rukovoditelya
my dostigaem znaniya chelovecheskih naklonnostej i motivov chelovecheskih
dejstvij na osnovanii postupkov, vyrazhenij i dazhe zhestov lyudej i, naoborot,
prihodim k tolkovaniyu ih postupkov, ishodya iz znaniya ih motivov i
naklonnostej. Obshchie nablyudeniya, nakoplennye pri pomoshchi ryada opytov, dayut nam
klyuch k chelovecheskoj prirode i uchat nas razbirat'sya vo vseh ee zaputannyh
proyavleniyah. Otgovorki i vidimost' uzhe ne obmanyvayut nas; v publichnyh
deklaraciyah my vidim lish' stremlenie priukrasit' zashchishchaemoe delo; i, hotya my
priznaem znachenie i ves dobrodeteli i chesti, polnoj bespristrastnosti, na
kotoruyu tak chasto pretenduyut, my uzhe nikogda ne ozhidaem ee ot tolpy i
partij, a ot ih vozhdej i dazhe ot otdel'nyh lic, zanimayushchih izvestnoe
polozhenie ili vysokij post, ozhidaem ochen' redko. No esli by v postupkah
lyudej ne bylo edinoobraziya, esli by my zamechali nepravil'nosti ili
otkloneniya v kazhdom opyte takogo roda, to bylo by nevozmozhno nakopit' obshchie
nablyudeniya nad chelovechestvom i vsyakij opyt, kak by tshchatel'no on ni
obrabatyvalsya razmyshleniem, byl by sovershenno bespolezen. Pochemu pozhiloj
zemledelec iskusnee v svoej professii, nezheli molodoj, eshche tol'ko
nachinayushchij? Ne potomu li, chto sushchestvuet izvestnoe edinoobrazie v
vozdejstviyah solnca, dozhdya i zemli na proizrastanie rastenij i opyt uchit
starogo praktika tem pravilam, s pomoshch'yu kotoryh on mozhet upravlyat' etimi
vozdejstviyami i regulirovat' ih?
Vprochem, my ne dolzhny rasschityvat' na takoe edinoobrazie chelovecheskih
postupkov, chtoby vse lyudi v odinakovyh usloviyah dejstvovali vsegda
sovershenno odinakovo, nezavisimo ot razlichiya v ih harakterah, predubezhdeniyah
i vzglyadah. Takoe edinoobrazie vo vseh chastnostyah nikogda ne vstrechaetsya v
prirode; naprotiv, nablyudaya raznoobraznye postupki razlichnyh lyudej, my mozhem
sostavit' bol'shoe kolichestvo raznyh pravil, kotorye, odnako, predpolagayut
vse zhe izvestnuyu stepen' edinoobraziya i regulyarnosti.
Nravy lyudej razlichny v raznye epohi i v raznyh stranah? Blagodarya etomu
my uznaem velikuyu silu privychki i vospitaniya, kotorye formiruyut duh cheloveka
s samogo detstva i razvivayut v nem tverdyj i stojkij harakter. Dva pola
znachitel'no razlichayutsya v svoem povedenii i postupkah? Blagodarya etomu my
znakomimsya s razlichiem v harakterah, kotorymi priroda nadelila kazhdyj pol, -
razlichiem, postoyanno i ravnomerno sohranyaemym eyu. Postupki odnogo i togo zhe
cheloveka ves'ma razlichny v raznye periody ego zhizni s detstva i do starosti?
|to daet povod ko mnogim obshchim nablyudeniyam nad postepennym izmeneniem nashih
chuvstv i naklonnostej, nad razlichiem pravil, preobladayushchih u cheloveka v
raznom vozraste. Dazhe harakter, prisushchij kazhdoj lichnosti v otdel'nosti,
obnaruzhivaet nekotoroe edinoobrazie v svoih proyavleniyah; v protivnom sluchae
nashe znakomstvo s lyud'mi i nablyudenie nad ih povedeniem nikogda ne uchili by
nas raspoznavat' ih naklonnosti i ne pomogali by nam soglasovyvat' s
poslednimi nashi postupki.
YA dopuskayu vozmozhnost' takih postupkov, kotorye, po-vidimomu, ne
nahodyatsya v pravil'noj svyazi ni s kakimi iz izvestnyh nam motivov i yavlyayutsya
isklyucheniem iz vseh obshchih pravil povedeniya, kogda-libo ustanovlennyh dlya
upravleniya lyud'mi. No esli nam ochen' hochetsya znat', kak my dolzhny sudit' o
takih nepravil'nyh, neobyknovennyh postupkah, nam sleduet rassmotret'
mneniya, kotoryh obychno priderzhivayutsya lyudi otnositel'no nepravil'nyh
yavlenij, vstrechayushchihsya v prirode i v dejstviyah vneshnih ob容ktov. Ne vse
prichiny odinakovo edinoobrazno soedineny so svoimi obychnymi dejstviyami:
remeslennik, imeyushchij delo tol'ko s mertvoj materiej, tochno tak zhe mozhet ne
dostignut' svoej celi, kak i politik, upravlyayushchij postupkami chuvstvuyushchih i
myslyashchih sub容ktov (agents).
Tolpa, privykshaya sudit' o veshchah po tomu, kakimi oni predstavlyayutsya s
pervogo vzglyada, pripisyvaet neustojchivost' yavlenij takoj zhe neustojchivosti
v prichinah, iz-za kotoroj poslednie chasto ne okazyvayut svoego obychnogo
vliyaniya, hotya ih dejstvie i ne vstrechaet prepyatstvij. No filosofy, zamechaya,
chto pochti vo vseh oblastyah prirody sushchestvuet bol'shoe raznoobrazie sil i
nachal, skrytyh ot nas po svoej malosti ili otdalennosti, po krajnej mere
schitayut vozmozhnym, chto protivorechie v yavleniyah proishodit ne vsledstvie
sluchajnosti prichiny, a vsledstvie skrytoj deyatel'nosti protivopolozhnyh
prichin. |ta vozmozhnost' prevrashchaetsya v dostovernost' pri dal'nejshem
nablyudenii, kogda posle tshchatel'nogo issledovaniya zamechayut, chto protivorechie
v dejstviyah vsegda svidetel'stvuet o protivorechii v prichinah i vyzyvaetsya
vzaimnym protivodejstviem poslednih. Krest'yanin dlya ob座asneniya togo, chto
stennye ili karmannye chasy ostanovilis', sumeet skazat' tol'ko, chto oni
obychno ne hodyat pravil'no; chasovshchik zhe totchas soobrazit, chto odinakovaya sila
v pruzhine ili mayatnike vsegda okazyvaet odinakovoe vliyanie na kolesa, a v
dannom sluchae ona ne proizvodit svoego obychnogo dejstviya, mozhet byt', iz-za
pylinki, ostanavlivayushchej vse dvizhenie. Ishodya iz nablyudeniya neskol'kih
shodnyh primerov, filosofy ustanavlivayut pravilo, glasyashchee, chto svyaz' mezhdu
vsemi prichinami i dejstviyami odinakovo neobhodima i chto kazhushchayasya
neustojchivost' ee v nekotoryh sluchayah proistekaet iz skrytogo
protivodejstviya protivopolozhnyh prichin.
Tak, kogda obychnye simptomy zdorov'ya ili bolezni, proyavlyayushchiesya v
chelovecheskom tele, ne sootvetstvuyut nashim ozhidaniyam, kogda lekarstva ne
dejstvuyut s obychnoj siloj, kogda nepravil'nye yavleniya vyzyvayutsya
kakoj-nibud' osoboj prichinoj, filosof i vrach ne udivlyayutsya etomu i dazhe ne
pomyshlyayut otricat' voobshche neobhodimost' i edinoobrazie teh principov,
kotorye upravlyayut zhizn'yu organizma. Im izvestno, chto telo cheloveka -
moguchaya, slozhnaya mashina, chto v nem taitsya mnogo skrytyh sil, sovershenno
nedostupnyh nashemu ponimaniyu, chto ono chasto dolzhno kazat'sya nam ves'ma
nepostoyannym v svoih dejstviyah i chto, sledovatel'no, nepravil'nye yavleniya,
obnaruzhivayushchiesya vovne, eshche ne mogut sluzhit' dokazatel'stvom togo, chto
zakony prirody ne soblyudayutsya v vysshej stepeni regulyarno vo vnutrennih
processah tela i ego vnutrennem upravlenii.
Filosof, zhelaya byt' posledovatel'nym, dolzhen primenyat' to zhe
rassuzhdenie k dejstviyam i hoteniyam razumnyh sub容ktov. Samye neobychnye i
neozhidannye resheniya lyudej chasto mogut byt' ob座asneny temi, kto znaet kazhduyu
chastnuyu chertu ih haraktera i osobennost' ih polozheniya. CHelovek, otlichayushchijsya
privetlivym nravom, otvechaet nam s razdrazheniem,-eto ottogo, chto u nego
bolyat zuby, ili ottogo, chto on ne obedal. CHelovek bestolkovyj proyavlyaet v
svoih dejstviyah neobychajnuyu snorovku,-eto ottogo, chto sud'ba vnezapno
nisposlala emu udachu. I esli dazhe, kak inogda sluchaetsya, kakoj-nibud'
postupok ne mozhet byt' ob座asnen ni sovershivshim ego licom, ni drugimi, vse zhe
my znaem voobshche, chto harakter lyudej do izvestnoj stepeni nepostoyanen i
neustojchiv. |to v nekotorom rode obychnoe svojstvo chelovecheskoj prirody, hotya
v osobennosti dannoe zamechanie prilozhimo k tem licam, kotorye ne
rukovodstvuyutsya v svoem povedenii nikakimi tverdymi pravilami i vsegda
proyavlyayut nepostoyanstvo, sleduya svoim prihotyam. Vnutrennie principy i motivy
mogut dejstvovat' edinoobrazno, nesmotrya na eti kazhushchiesya nepravil'nosti,
podobno tomu kak veter, dozhd', tuchi i drugie peremeny pogody, po nashemu
predpolozheniyu, podchineny tverdym principam, hotya poslednie i nelegko
poddayutsya chelovecheskoj pronicatel'nosti i malodostupny dlya issledovaniya.
Takim obrazom, pomimo togo chto soedinenie motivov i volevyh aktov tak
zhe pravil'no i edinoobrazno, kak soedinenie prichin i dejstvij v lyuboj
oblasti prirody, eto pravil'noe soedinenie vsemi priznano i nikogda ne bylo
predmetom spora ni v filosofii, ni v obydennoj zhizni. I vot, poskol'ku my
vyvodim vse svoi zaklyucheniya o budushchem iz proshlogo opyta i zaklyuchaem, chto
ob容kty, soedinenie kotoryh my postoyanno nablyudali, vsegda budut soedinyat'sya
drug s drugom, mozhet pokazat'sya izlishnim dokazatel'stvo togo, chto eto
poznavaemoe putem opyta edinoobrazie chelovecheskih postupkov i est' istochnik,
iz kotorogo my cherpaem svoi zaklyuchleniya o nih. No chtoby poyasnit' nash
argument po vozmozhnosti vsestoronne, my ostanovimsya, hotya by nenadolgo, na
poslednem punkte. Vzaimnaya zavisimost' lyudej vo vsyakom obshchestve tak velika,
chto edva li kakoj-nibud' chelovecheskij postupok predstavlyaet soboj nechto
zavershennoe i ne nahoditsya v kakom-libo otnoshenii k postupkam drugih lyudej,
neobhodimym dlya togo, chtoby dannyj postupok vpolne otvechal namereniyu
dejstvuyushchego lica. Samyj bednyj remeslennik, rabotayushchij v odinochku,
rasschityvaet hotya by na ohranu so storony vlastej, obespechivayushchuyu emu
pol'zovanie plodami svoih trudov. On rasschityvaet takzhe na to, chto esli
poneset svoj tovar na rynok i predlozhit ego po shodnoj cene, to najdet
pokupatelej, a zatem smozhet pobudit' drugih lyudej snabdit' ego za vyruchennye
den'gi produktami, neobhodimymi dlya ego sushchestvovaniya. Po mere togo kak lyudi
rasshiryayut svoi predpriyatiya i vstupayut v bolee slozhnye snosheniya s drugimi
lyud'mi, oni ohvatyvayut v svoih zhitejskih planah vse bol'shee kolichestvo
raznoobraznyh volevyh aktov, ozhidaya na zakonnom osnovanii, chto takie akty
budut sodejstvovat' ih sobstvennym postupkam. Vo vseh etih zaklyucheniyah oni
rukovodstvuyutsya proshlym opytom, tochno tak zhe kak v svoih vyvodah
otnositel'no vneshnih ob容ktov, i tverdo veryat v to, chto lyudi, tak zhe kak i
elementy, ostanutsya v svoih dejstviyah takimi zhe, kakimi vsegda byli im
izvestny. Fabrikant, planiruya kakuyu-libo rabotu, rasschityvaet na trud svoih
rabochih ne men'she, chem na orudiya, kotorymi on pol'zuetsya, i esli by ego
raschet ne opravdalsya, on v ravnoj mere udivilsya by. Slovom, eti osnovannye
na opyte zaklyucheniya i vyvody otnositel'no postupkov drugih lyudej zanimayut
takoe mesto v chelovecheskoj zhizni, chto ni odin chelovek v bodrstvuyushchem
sostoyanii ni minuty ne obhoditsya bez ih primeneniya. Razve my ne vprave v
takom sluchae utverzhdat', chto vse lyudi vsegda byli soglasny v otnoshenii
doktriny neobhodimosti, esli opredelyat' i ob座asnyat' poslednyuyu tak, kak my
eto sdelali vyshe?
I filosofy nikogda ne priderzhivalis' v dannom voprose inogo mneniya, chem
tolpa; ne govorya uzhe o tom, chto eto mnenie lezhit v osnovanii pochti kazhdogo
ih postupka v zhizni, nemnogo najdetsya dazhe i spekulyativnyh otdelov nauki,
dlya kotoryh ono ne bylo by sushchestvennym. CHto stalo by s istoriej, esli by my
ne mogli polagat'sya na pravdivost' istorika, rukovodstvuyas' pri etom opytom,
priobretennym nami otnositel'no chelovechestva? Kakim obrazom politika mogla
by byt' naukoj, esli by zakony i formy pravleniya ne okazyvali edinoobraznogo
vliyaniya na obshchestvo? V chem zaklyuchalas' by osnova nauki o nravstvennosti,
esli by izvestnye haraktery ne obladali sposobnost'yu postoyanno i opredelenno
porozhdat' izvestnye chuvstva i esli by eti chuvstva ne okazyvali postoyannogo
vliyaniya na postupki? I po kakomu pravu stali by my primenyat' [principy]
kriticizma k poetam ili prozaikam, esli by ne mogli sudit' o tom,
estestvenny ili neestestvenny postupki i chuvstva vyvodimyh imi dejstvuyushchih
lic dlya dannyh harakterov i pri dannyh usloviyah? Itak, edva li vozmozhno
pristupat' k naukam ili k kakoj-nibud' deyatel'nosti, ne priznav doktriny
neobhodimosti i ukazannogo zaklyucheniya o volevyh aktah na osnovanii motivov,
a o postupkah - na osnovanii harakterov.
I dejstvitel'no, esli my obratim vnimanie na to, kak legko estestvennaya
i moral'naya ochevidnost' spletayutsya drug s drugom, obrazuya odnu cep'
dokazatel'stv, my bez vsyakih kolebanij dopustim, chto priroda ih odinakova i
oni proistekayut iz odnih i teh zhe principov.
Uznik, ne imeyushchij ni deneg, ni vliyaniya, soznaet nevozmozhnost' begstva
ne tol'ko pri vzglyade na okruzhayushchie ego steny i reshetki, no i pri mysli o
neumolimosti svoego tyuremshchika, i, pytayas' vernut' sebe svobodu, on skoree
predpochtet vozdejstvovat' na kamen' i zhelezo, chem na nepreklonnyj harakter
storozha. Tot zhe uznik, kogda ego vedut na eshafot, predvidit, chto
neizbezhnost' ego smerti v takoj zhe stepeni obuslovlena vernost'yu i
nepodkupnost'yu ego storozhej. kak i dejstviem topora ili kolesa. On myslenno
probegaet opredelennyj ryad idej: otkaz soldat soglasit'sya na ego begstvo,
dvizhenie ruk palacha, otdelenie golovy ot tulovishcha, krovoistechenie,
sudorozhnye dvizheniya i smert'. Zdes' pered nami svyaznaya cep' estestvennyh
prichin i volevyh aktov; nash um ne chuvstvuet raznicy mezhdu temi i drugimi,
perehodya ot zvena k zvenu, i tak zhe uveren v nastuplenii budushchego sobytiya,
kak esli by ono bylo soedineno s ob容ktami, nalichestvuyushchimi v pamyati ili v
vospriyatii, cep'yu prichin, spayannyh drug s drugom tem, chto my obychno nazyvaem
fizicheskoj neobhodimost'yu; svyaz', izvestnaya nam iz opyta, okazyvaet
odinakovoe vliyanie na nash um nezavisimo ot togo, budut li svyazannye drug s
drugom ob容kty motivami, hoteniyami i postupkami ili zhe figurami i
dvizheniyami. My mozhem izmenit' nazvaniya veshchej, no ih priroda i vliyanie na
razum ne menyayutsya nikogda.
Esli by moj blizkij drug, kotorogo ya znayu kak cheloveka chestnogo i
sostoyatel'nogo, prishel ko mne v dom, gde ya okruzhen slugami, ya byl by uveren,
chto on ne zakolet menya dlya togo, chtoby ukrast' moyu serebryanuyu chernil'nicu, i
tak zhe malo ozhidal by etogo sobytiya, kak padeniya samogo doma, esli on novyj
i postroen nadezhno, na krepkom osnovanii. No s etim chelovekom mozhet
sluchit'sya vnezapnyj i nepredvidennyj pripadok sumasshestviya. Tochno tak zhe
mozhet sluchit'sya vnezapnoe zemletryasenie, kotoroe potryaset i razrushit moj
dom. Poetomu ya izmenyu svoe predpolozhenie i skazhu tak: ya dostoverno znayu, chto
moj drug ne polozhit ruku v ogon' i ne budet derzhat' ee tam, poka ona ne
sgorit polnost'yu; uzh eto, dumaetsya mne, ya mogu predskazat' s takoj zhe
uverennost'yu, kak tot fakt, chto moj drug ni na minutu ne ostanetsya v visyachem
polozhenii v vozduhe, esli on vybrositsya iz okna i ne vstretit prepyatstviya.
Dazhe mysl' o nepredvidennom sumasshestvii ne mozhet pridat' ni malejshej
veroyatnosti pervomu sobytiyu, stol' protivopolozhnomu vsem izvestnym principam
chelovecheskoj prirody. CHelovek, ostavivshij v polden' svoj napolnennyj zolotom
koshelek na mostovoj CHering-Krossa, mozhet s takim zhe osnovaniem ozhidat' togo,
chto etot koshelek uletit, slovno peryshko, kak i togo, chto on budet najden
netronutym cherez chas. Bolee poloviny chelovecheskih rassuzhdenij soderzhat v
sebe podobnye zaklyucheniya, otlichayushchiesya bol'shej ili men'shej stepen'yu
dostovernosti v zavisimosti ot izvestnogo nam po opytu obychnogo povedeniya
lyudej pri opredelennyh usloviyah.
YA chasto dumal, v chem mozhet zaklyuchat'sya prichina togo, chto vse lyudi, bez
vsyakih kolebanij priderzhivayas' doktriny neobhodimosti vo vseh svoih
dejstviyah i rassuzhdeniyah, tem ne menee tak neohotno priznavali ee na slovah
i vo vse vremena skoree obnaruzhivali sklonnost' priderzhivat'sya
protivopolozhnogo mneniya. YA polagayu, eto mozhno ob座asnit' sleduyushchim obrazom:
issledovav dejstviya tel i porozhdenie dejstvij ih prichinami, my najdem, chto
ni odna iz nashih sposobnostej ne v silah prodvinut' nashe znanie etogo
otnosheniya dalee prostogo nablyudeniya togo, chto opredelennye ob容kty postoyanno
soedineny drug s drugom i chto nash um v silu privychnogo perehoda pri
poyavlenii odnih ob容ktov sklonyaetsya k vere v drugie. No, nesmotrya na to chto
eto zaklyuchenie o chelovecheskom nevezhestve yavlyaetsya rezul'tatom samogo
tshchatel'nogo issledovaniya dannogo predmeta, lyudi ves'ma raspolozheny verit' v
to, chto oni glubzhe pronikayut v sily prirody i postigayut nechto vrode
neobhodimoj svyazi mezhdu prichinoj i dejstviem. Kogda oni zatem obrashchayutsya k
rassmotreniyu operacij svoego sobstvennogo uma i ne chuvstvuyut podobnoj svyazi
mezhdu motivom i postupkom, oni sklonyayutsya k predpolozheniyu, chto est' raznica
mezhdu temi dejstviyami, kotorye proizvodyatsya material'nymi silami, i temi,
kotorye vyzyvayutsya myshleniem i razumom. No, ubedivshis' v tom, chto my nichego
ne znaem o kakoj by to ni bylo prichinnosti, krome postoyannogo soedineniya
ob容ktov i posleduyushchego zaklyucheniya nashego uma ob odnom ob容kte na osnovanii
drugogo, i obnaruzhiv, chto eti dva usloviya, po obshchemu priznaniyu, nalichestvuyut
v volevyh aktah, my legche pridem k tomu, chtoby pripisat' podobnuyu zhe
neobhodimost' vsem prichinam voobshche. I hotya eto rassuzhdenie, pripisyvayushchee
neobhodimost' resheniyam voli, nahoditsya, byt' mozhet, v protivorechii s
sistemami mnogih filosofov, my, porazmysliv, najdem, chto poslednie
rashodyatsya s nami tol'ko na slovah, a ne na dele. Neobhodimost' v tom
smysle, kak ona zdes' ponimaetsya, eshche nikogda ne otrical, da i nikogda,
dumayu ya, ne mozhet otricat', ni odin filosof. Mozhno razve tol'ko utverzhdat',
chto nash um sposoben postich' v dejstviyah materii bolee glubokuyu svyaz' mezhdu
prichinoj i dejstviem, svyaz', ne imeyushchuyu mesta v volevyh aktah razumnyh
sushchestv; no tak eto ili net, mozhet vyyasnit'sya tol'ko pri dal'nejshem
issledovanii, i filosofy, utverzhdayushchie eto, dolzhny podkrepit' svoe
utverzhdenie, opredeliv ili opisav etu neobhodimost' i ukazav ee v dejstviyah
material'nyh prichin.
V samom dele, nachinaya s rassmotreniya dushevnyh sposobnostej, vliyaniya uma
i dejstvij voli, lyudi, po-vidimomu, pristupayut k voprosu o svobode i
neobhodimosti ne s togo konca. Pust' oni sperva obsudyat bolee prostoj
vopros, a imenno vopros o dejstviyah tel i beschuvstvennoj, nerazumnoj
materii, i proveryat, mogut li oni sostavit' sebe v dannom sluchae kakuyu-libo
inuyu ideyu o prichinnosti i neobhodimosti, krome idei postoyannogo soedineniya
ob容ktov i sleduyushchego zatem zaklyucheniya uma ob odnom ob容kte na osnovanii
drugogo. Esli zhe eti usloviya v dejstvitel'nosti sostavlyayut vse soderzhanie
toj neobhodimosti, kotoruyu my pripisyvaem materii, i esli oni, po vseobshchemu
priznaniyu, nalichestvuyut i v operaciyah uma, sporu prihodit konec ili po
krajnej mere ego sleduet otnyne priznat' chisto slovesnym. No poka my bez
dostatochnogo razmyshleniya predpolagaem, chto imeem bolee glubokuyu ideyu o
neobhodimosti i prichinnosti v dejstviyah vneshnih ob容ktov, i v to zhe vremya ne
mozhem najti v nashih volevyh aktah nichego, krome ukazannyh uslovij, u nas net
vozmozhnosti prijti k kakomu-libo opredelennomu resheniyu voprosa, kol' skoro
my osnovyvaemsya na stol' oshibochnom predpolozhenii. Edinstvennoe sredstvo
vyjti iz zabluzhdeniya sostoit v tom, chtoby podnyat'sya vyshe, issledovat' uzkie
granicy nauki v ee prilozhenii k material'nym prichinam i ubedit'sya, chto nam
izvestny otnositel'no poslednih tol'ko upomyanutye vyshe postoyannoe soedinenie
i zaklyuchenie. Byt' mozhet, my najdem nekotoruyu trudnost' v ogranichenii
chelovecheskogo poznaniya takimi uzkimi predelami, no vposledstvii, prilagaya
eto uchenie k volevym aktam, my ne vstretimsya uzhe s kakim-libo zatrudneniem.
Poskol'ku ochevidno, chto volevye akty nahodyatsya v pravil'noj svyazi s
motivami, usloviyami i harakterami, i poskol'ku my vsegda zaklyuchaem ot odnih
k drugim, my dolzhny priznat' i na slovah tu neobhodimost', kotoruyu priznaem
v kazhdom svoem zhitejskom razmyshlenii, na kazhdom shagu, v kazhdom postupke*.
* Preobladanie doktriny svobody mozhet byt' ob座asneno i drugoj prichinoj,
a imenno lozhnym oshchushcheniem ili zhe kazhushchimsya perezhivaniem svobody, ili
bezrazlichiya, vo mnogih nashih postupkah. Neobhodimost' vsyakogo dejstviya kak
materii, tak i duha est', sobstvenno govorya, kachestvo, prisushchee ne
dejstvuyushchej prichine, a myslyashchemu, ili razumnomu, sushchestvu, rassmatrivayushchemu
eto dejstvie; neobhodimost' eta sostoit isklyuchitel'no v prinuzhdenii ego
myshleniya k tomu, chtoby zaklyuchat' o sushchestvovanii dannogo dejstviya na
osnovanii nekotoryh predshestvuyushchih ob容ktov; tochno tak zhe svoboda,
protivopolagaemaya neobhodimosti, est' ne chto inoe, kak otsutstvie takogo
prinuzhdeniya, nekotoroe kolebanie, bezrazlichie, kotoroe my chuvstvuem, kogda
perehodim ili zhe ne perehodim ot idei odnogo ob容kta k idee sleduyushchego za
nim. Dalee, mozhno otmetit', chto, hotya, razmyshlyaya o chelovecheskih postupkah,
my redko chuvstvuem podobnoe kolebanie ili bezrazlichie, my obychno mozhem
vyvesti ih s dostatochnoj stepen'yu dostovernosti iz motivov i sklonnostej
dejstvuyushchego lica; krome togo, chasto sluchaetsya, chto pri sovershenii samih
postupkov my oshchushchaem nechto podobnoe; a tak kak vse shodnye ob容kty ochen'
legko smeshat' odin s drugim, to etot fakt chasto. ispol'zovali kak
demonstrativnoe i dazhe intuitivnoe dokazatel'stvo chelovecheskoj svobody. My
chuvstvuem, chto v bol'shinstve sluchaev nashi dejstviya podchineny nashej vole, i
voobrazhaem, budto chuvstvuem, chto sama volya ne podchinena nichemu; ibo esli
kto-libo, otricaya eto, pobuzhdaet nas ispytat' svoyu volyu, to my chuvstvuem,
chto ona legko dvizhetsya v raznyh napravleniyah i porozhdaet predstavlenie o
sebe (ili slaboe hotenie (velleity), kak ego nazyvayut v [filosofskih]
shkolah) dazhe tam, gde resheniya ne bylo. My uveryaem sebya, chto eto
predstavlenie, ili slaboe dvizhenie, moglo by i v to vremya perejti v
dejstvie, ibo, esli kto stanet otricat' eto, my uvidim pri vtorichnom opyte,
chto v nastoyashchee vremya dannyj perehod vozmozhen; no my ne prinimaem v raschet
togo, chto svoeobraznoe zhelanie proyavit' svobodu stanovitsya zdes' motivom
nashih dejstvij. Nesomnenno, chto, skol'ko by my ni voobrazhali, budto
chuvstvuem v sebe svobodu, postoronnij nablyudatel' obychno mozhet zaklyuchit' o
nashih dejstviyah na osnovanii nashih motivov i haraktera, i dazhe esli on ne
smozhet etogo sdelat', on vse-taki pridet k zaklyucheniyu, chto voobshche mog by,
esli by byl vpolne znakom s nashim polozheniem i nashim temperamentom, s samymi
skrytymi pruzhinami nashego dushevnogo sklada i haraktera. A v etom-to i
zaklyuchaetsya sushchnost' neobhodimosti soglasno vysheizlozhennomu ucheniyu.
No pojdem dalee v svoej popytke primireniya [raznyh storon] v svyazi s
voprosom o svobode i neobhodimosti - samym spornym voprosom v metafizike,
samoj spornoj iz nauk; potrebuetsya nemnogo slov dlya dokazatel'stva togo, chto
vse lyudi vsegda byli soglasny otnositel'no doktriny svobody tak zhe, kak i
otnositel'no doktriny neobhodimosti, i chto ves' spor i v dannom sluchae byl
do sih por chisto slovesnym. Ibo chto podrazumevaetsya pod svobodoj v
primenenii k volevym aktam? Ne mozhem zhe my podrazumevat' pod etim, budto
postupki tak malo svyazany s motivami, naklonnostyami i usloviyami, chto pervye
ne vytekayut s izvestnoj stepen'yu edinoobraziya iz vtoryh i chto odni ne dayut
nam povoda k zaklyucheniyu o sushchestvovanii drugih? Ved' eta svyaz' i eto
zaklyuchenie sut' yavnye, vsemi priznannye fakty. Takim obrazom, my mozhem
podrazumevat' pod svobodoj tol'ko sposobnost' dejstvovat' ili ne dejstvovat'
soobrazno resheniyam voli', drugimi slovami, esli my hotim ostavat'sya v pokoe,
my mozhem eto sdelat', a esli hotim dvigat'sya, to mozhem sdelat' i eto. No
takaya gipoteticheskaya svoboda po obshchemu soglasiyu priznaetsya za vsyakim, kto ne
sidit v tyur'me i ne zakovan v kandaly. Itak, zdes' predmeta dlya spora net.
Kak by my ni opredelyali svobodu, nam sleduet pozabotit'sya pri etom o
soblyudenii dvuh neobhodimyh uslovij: vo-pervyh, o tom, chtoby eto opredelenie
bylo soglasno s faktami, vo-vtoryh, o tom, chtoby ono bylo soglasno s samim
soboj. Esli my soblyudem eti usloviya i dadim ponyatnoe opredelenie, to ya
uveren, chto vse lyudi okazhutsya v etom voprose odnogo mneniya.
Obshchepriznanno, chto nichto ne sushchestvuet bez prichiny i chto sluchajnost'
pri blizhajshem rassmotrenii okazyvaetsya chisto otricatel'nym slovom, ne
oznachayushchim kakoj-libo real'noj sily, kotoraya sushchestvovala by gde-nibud' v
prirode. No utverzhdayut, chto odni prichiny neobhodimy, a drugie net. Zdes'-to
i skazyvaetsya preimushchestvo opredelenij. Pust' kto-nibud' opredelit prichinu,
ne vklyuchiv v eto opredelenie kak ego chast' neobhodimuyu svyaz' s dejstviem, i
pust' on yasno pokazhet proishozhdenie idei, vyrazhennoj v opredelenii,-v takom
sluchae ya ne stanu sporit'. No esli budet prinyata privedennaya vyshe traktovka
dannogo voprosa, to takoe opredelenie okazhetsya sovershenno nevozmozhnym. Esli
by ob容kty ne soedinyalis' drug s drugom pravil'nym obrazom, my nikogda ne
priobreli by idei prichiny i dejstviya; a eto pravil'noe soedinenie vedet k
zaklyucheniyu uma, yavlyayushchemusya edinstvennoj svyaz'yu, o kotoroj my mozhem imet'
predstavlenie. Vsyakij, kto popytaetsya opredelit' prichinu, isklyuchiv eti
usloviya, budet vynuzhden pol'zovat'sya ili neponyatnymi slovami, ili sinonimom
togo slova, kotoroe on pytaetsya opredelit'*. Esli zhe dopustit'
vysheprivedennoe opredelenie, to svoboda, protivopolagaemaya neobhodimosti, a
ne prinuzhdeniyu, budet ravnosil'na sluchajnosti, kotoroj, po vseobshchemu
priznaniyu, ne sushchestvuet.
* Tak, esli prichina opredelyaetsya kak to, chto porozhdaet chto-libo, legko
zametit', chto porozhdenie - sinonim prichineniya. Takoe zhe vozrazhenie mozhno
sdelat' i v svyazi s opredeleniem prichiny kak togo, blagodarya chemu chto-libo
sushchestvuet, ibo chto podrazumevaetsya pod slovami blagodarya chemu". Esli by
skazali: prichina est' to, posle chego chto-libo postoyanno sushchestvuet, my
ponyali by takoe opredelenie, ibo dejstvitel'no my tol'ko eto i znaem v
dannom voprose. |to postoyanstvo i sostavlyaet samuyu sushchnost' neobhodimosti,
drugoj zhe idei o nej u nas net.
CHast' II
Net bolee obychnogo i v to zhe vremya bolee dostojnogo poricaniya metoda
rassuzhdeniya, chem popytka oprovergnut' v filosofskih sporah kakuyu-nibud'
gipotezu posredstvom ukazaniya na ee opasnye posledstviya dlya religii i
nravstvennosti.
Kogda kakoe-nibud' mnenie vedet k absurdu, ono nesomnenno lozhno, no
esli ono vedet k opasnym posledstviyam, eto eshche ne dokazyvaet ego lozhnosti. V
silu skazannogo ot takogo roda dovodov nuzhno bezuslovno vozderzhivat'sya, ibo
oni vovse ne sposobstvuyut otkrytiyu istiny, a tol'ko vozbuzhdayut nenavist' k
lichnosti protivnika. Vse eto ya govoryu voobshche, ne zhelaya izvlech' otsyuda
kakuyu-nibud' vygodu dlya sebya. YA smelo soglashayus' na podobnoe ispytanie i
reshayus' utverzhdat', chto obe doktriny - kak doktrina neobhodimosti, tak i
doktrina svobody - v tom vide, kak oni izlozheny vyshe, ne tol'ko soglasny s
nravstvennost'yu, no i bezuslovno sushchestvenny dlya ee podderzhaniya.
Neobhodimost' mozhet byt' opredelena dvoyakim obrazom sootvetstvenno dvum
opredeleniyam prichiny, v kotorye ona vhodit kak sushchestvennaya chast'. Ona
sostoit ili v postoyannom soedinenii pohozhih drug na druga ob容ktov, ili v
zaklyuchenii uma ob odnom ob容kte na osnovanii drugogo. No neobhodimost' v tom
i drugom svoem znachenii (kotorye v sushchnosti odinakovy), po obshchemu, hotya i
molchalivomu, priznaniyu, i v [filosofskih] shkolah, i na kafedre, i v
obydennoj zhizni vsegda pripisyvalas' vole cheloveka; nikto nikogda ne pytalsya
otricat', chto my mozhem vyvodit' zaklyucheniya otnositel'no chelovecheskih
postupkov i chto eti zaklyucheniya osnovany na poznannoj putem opyta svyazi
shodnyh postupkov so shodnymi motivami, naklonnostyami i usloviyami.
Edinstvennaya detal', v svyazi s kotoroj vozmozhno raznoglasie, sostoit v tom,
chto kto-nibud', pozhaluj, ne soglasitsya nazvat' neobhodimost'yu ukazannoe
svojstvo chelovecheskih postupkov,-odnako esli smysl ponyaten, to slovo,
nadeyus', nichemu ne povredit,-ili, byt' mozhet, kto-nibud' stanet utverzhdat'
vozmozhnost' otkryt' nechto bol'shee v dejstviyah materii. Nado soznat'sya,
odnako, 410 eto ne mozhet imet' nikakogo znacheniya dlya nravstvennosti ili
religii, kak by ni bylo eto vazhno dlya estestvennoj filosofii ili metafiziki.
Byt' mozhet, my oshibaemsya, utverzhdaya, chto u nas net inoj idei o
neobhodimosti, ili svyazi mezhdu dejstviyami tel, no my, bez somneniya, ne
pripisyvaem dejstviyam nashego duha nichego, krome togo, chto kazhdyj priznaet i
dolzhen bezuslovno priznat' za nimi. My nichego ne izmenyaem v obshcheprinyatoj
ortodoksal'noj teorii voli. a vnosim izmenenie tol'ko v teoriyu material'nyh
ob容ktov i prichin. Vo vsyakom sluchae, net nichego nevinnee nashej doktriny.
Tak kak vse zakony osnovany na nagradah i nakazaniyah, to v kachestve
osnovnogo principa predpolagaetsya, chto eti motivy okazyvayut postoyannoe i
edinoobraznoe vliyanie na duh, sodejstvuya horoshim postupkam i preduprezhdaya
durnye. My mozhem davat' etomu vliyaniyu kakoe ugodno nazvanie, no, tak kak ono
obychno svyazano s dejstviem, ego sleduet priznat' prichinoj i rassmatrivat'
kak primer toj neobhodimosti, kotoruyu my hotim zdes' obosnovat'.
Edinstvennym nadlezhashchim ob容ktom nenavisti ili mshcheniya yavlyaetsya
lichnost', ili sushchestvo, obladayushchee myshleniem i soznaniem; i esli
kakie-nibud' prestupnye ili predosuditel'nye dejstviya vozbuzhdayut takoe
chuvstvo, to lish' vsledstvie svoego otnosheniya k lichnosti ili v silu svoej
svyazi s nej. Postupki po samoj svoej prirode sut' nechto vremennoe i
prehodyashchee; esli ih ne vyzyvaet kakaya-libo prichina, korenyashchayasya v haraktere
i sklonnostyah sovershivshego ih lica, oni ne mogut ni sposobstvovat' ego
slave, buduchi horoshi, ni beschestit' ego, buduchi durny. Postupki sami po sebe
mogut zasluzhivat' poricaniya, protivorechit' vsem pravilam nravstvennosti i
religii, no chelovek ne otvetstven za nih: poskol'ku oni ne byli vyzvany
kakim-libo postoyannym i neprehodyashchim svojstvom haraktera i ne ostavlyayut
takogo zhe roda posledstvij, chelovek ne mozhet podvergat'sya za nih nakazaniyu
ili mshcheniyu. Takim obrazom, soglasno principu, otricayushchemu neobhodimost', a
sledovatel'no, i prichinnost', chelovek, sovershiv samoe uzhasnoe prestuplenie,
ostaetsya stol' zhe chistym i nezapyatnannym, kak i v moment svoego rozhdeniya;
harakter cheloveka ne imeet nichego obshchego s ego postupkami, kol' skoro
poslednie ne vytekayut iz nego, i beznravstvennost' postupkov nikogda ne
mozhet sluzhit' dokazatel'stvom razvrashchennosti haraktera.
Lyudej ne poricayut za postupki, sovershennye po nevezhestvu ili v silu
sluchajnosti, kakovy by ni byli ih posledstviya. Pochemu? Potomu chto osnovaniya
etih postupkov - mgnovennye, konchayushchiesya vmeste s nimi. Lyudej men'she
poricayut za postupki, sovershennye pospeshno i neobdumanno, chem za te, kotorye
soversheny predumyshlenno. Otchego zhe tak? Ottogo chto, hotya goryachij temperament
i yavlyaetsya v duhe postoyannoj prichinoj ili nachalom, no dejstvuet on lish' s
promezhutkami i ne portit vsego haraktera cheloveka. Dalee, raskayanie iskupaet
vsyakoe prestuplenie, esli ono soprovozhdaetsya izmeneniem zhizni i postupkov.
CHem zhe mozhno eto ob座asnit'? Isklyuchitel'no tem, chto postupki delayut cheloveka
prestupnym lish' postol'ku, poskol'ku oni dokazyvayut prisutstvie v ego duhe
prestupnyh principov, a kogda vsledstvie izmeneniya etih principov oni
perestayut byt' vernymi pokazatelyami poslednih, oni utrachivayut i harakter
prestupnosti. No, esli by ne doktrina neobhodimosti, postupki nikogda ne
byli by takimi vernymi pokazatelyami, a sledovatel'no, ne byli by i
prestupnymi.
Stol' zhe legko dokazat' s pomoshch'yu teh zhe argumentov, chto svoboda,
soglasno privedennomu vyshe opredeleniyu, priznavaemomu vsemi lyud'mi, tozhe
sushchestvenna dlya nravstvennosti, chto k nesvobodnym chelovecheskim postupkam
neprilozhima nravstvennaya ocenka i chto ni odin iz nih ne mozhet byt' ob容ktom
pohvaly ili poricaniya. Ibo esli postupki byvayut ob容ktom nashego
nravstvennogo chuvstva, lish' poskol'ku oni yavlyayutsya pokazatelyami vnutrennego
haraktera. strastej i affektov, to nevozmozhno, chtoby eti postupki vyzyvali
pohvalu ili poricanie v teh sluchayah, kogda oni ne vytekayut iz etih
principov, no obuslovleny isklyuchitel'no vneshnim prinuzhdeniem.
YA ne pretenduyu na to, chtoby predupredit' ili otklonit' vse vozrazheniya
protiv etoj teorii neobhodimosti i svobody. YA predvizhu i drugie vozrazheniya,
osnovannye na dovodah, kotorye zdes' ne byli rassmotreny. Tak, mogut
skazat', chto esli volevye akty podlezhat tem zhe zakonam neobhodimosti, chto i
dejstviya materii, to sushchestvuet nepreryvnaya cep' neobhodimyh prichin,
predustanovlennaya i predopredelennaya cep', idushchaya ot pervoprichiny vsego k
kazhdomu edinichnomu hoteniyu kazhdogo chelovecheskogo sushchestva. Nigde vo
vselennoj net ni sluchajnosti, ni bezrazlichiya, ni svobody; dejstvuya, my v to
zhe vremya yavlyaemsya ob容ktom vozdejstviya. Poslednij vinovnik vseh nashih
hotenij - Sozdatel' mira, vpervye soobshchivshij dvizhenie vsej etoj ogromnoj
mashine i postavivshij vse sushchestvuyushchee v to opredelennoe polozhenie, iz
kotorogo dolzhno vytekat' v silu neizbezhnoj neobhodimosti vsyakoe posleduyushchee
yavlenie. Poetomu postupki lyudej ili sovsem ne mogut byt' beznravstvennymi,
ibo oni porozhdeny stol' blagoj prichinoj, ili zhe, buduchi beznravstvennymi,
dolzhny navlekat' i na Tvorca takoe zhe obvinenie, kol' skoro on schitaetsya ih
pervoprichinoj i vinovnikom. Ibo podobno tomu kak chelovek, vzorvavshij minu,
otvetstven za vse posledstviya svoego postupka nezavisimo ot togo, dlinnyj
ili korotkij on upotrebil fitil', tak i Sushchestvo, proizvodyashchee pervuyu
prichinu, bud' ono konechnym ili beskonechnym, yavlyaetsya vinovnikom i vseh
ostal'nyh prichin i dolzhno razdelyat' prednaznachennye dlya nih pohvalu i
poricanie, esli ustanovlena nepreryvnaya cep' neobhodimyh prichin. Pri
rassmotrenii posledstvij lyubogo chelovecheskogo postupka my na osnovanii
neosporimyh dovodov vyvodim eto pravilo iz nashih yasnyh i neizmennyh idej o
nravstvennosti, i eti dovody dolzhny priobretat' eshche bol'shuyu silu, kogda ih
primenyayut k hoteniyam i namereniyam Sushchestva beskonechno mudrogo i
mogushchestvennogo. V opravdanie takogo ogranichennogo sushchestva, kak chelovek,
mogut byt' privedeny nevezhestvo ili nemoshch', no eti nesovershenstva
neprilozhimy k nashemu Tvorcu. On predvidel, povelel, pozhelal vse te dejstviya
lyudej, kotorye my tak neobdumanno nazyvaem prestupnymi. V silu etogo my
dolzhny prijti k zaklyucheniyu, chto ili oni ne prestupny, ili zhe za nih
otvetstvenno Bozhestvo, a ne chelovek. No tak kak oba eti polozheniya
bessmyslenny i nechestivy, to otsyuda sleduet, chto doktrina, iz kotoroj oni
vyvedeny, vryad li mozhet byt' vernoj, esli k nej primenimy te zhe vozrazheniya.
Bessmyslennoe sledstvie, esli ono neobhodimo, dokazyvaet bessmyslennost'
pervonachal'noj doktriny, podobno tomu kak prestupnye dejstviya delayut
prestupnoj i pervoprichinu, esli svyaz' mezhdu pervymi i vtoroj neobhodima i
neizbezhna.
|to vozrazhenie sostoit iz dvuh chastej, kotorye my rassmotrim po
otdel'nosti. Vo-pervyh, esli chelovecheskie dejstviya mogut byt' proslezheny
vplot' do ih istochnika - Bozhestva cherez posredstvo neobhodimoj cepi, oni
nikogda ne mogut byt' prestupnymi v silu beskonechnogo sovershenstva Sushchestva,
ot kotorogo oni berut svoe nachalo kotoroe mozhet zhelat' lish' togo, chto
bezuslovno horosho i dostojno pohvaly. Vo-vtoryh, esli oni prestupny, my
dolzhny otvergnut' atribut sovershenstva, kotoryj pripisyvaem Bozhestvu,
priznat' poslednee pervonachal'nym vinovnikom grehovnosti i beznravstvennosti
vseh ego tvorenij.
Otvet na pervoe vozrazhenie predstavlyaetsya yasnym i ubeditel'nym. Mnogie
filosofy posle tshchatel'nogo issledovaniya vseh yavlenij prirody vklyuchayut, chto
celoe, rassmatrivaemoe kak edinaya sistema, v kazhdyj period svoego
sushchestvovaniya ustroeno s sovershennym blagoproizvoleniem i vozmozhno, chto v
konce koncov udelom vseh tvorenij budet vysshee schast'e bez vsyakoj primeni
polozhitel'nogo ili absolyutnogo zla i neschast'ya. Vsyakoe fizicheskoe zlo,
govoryat oni, yavlyaetsya sushchestvennoj chast'yu etoj blagoj sistemy, ono ne moglo
by byt' ustraneno dazhe samim Bozhestvom, kol' skoro my priznaem ego
premudrym, bez togo, chtoby eto ne navleklo eshche bol'shee zlo ili isklyuchilo
bol'shee dobro, kotoroe okazhetsya posledstviem dannogo zla. S pomoshch'yu etoj
teorii mnogie filosofy i, mezhdu prochim, drevnie stoiki nahodili uteshenie vo
vseh gorestyah, pouchaya svoih uchenikov, chto postigshie ih bedstviya v
dejstvitel'nosti blago dlya vselennoj i chto pri bolee shirokom vzglyade,
sposobnom ob座at' vsyu sistemu prirody, vsyakoe yavlenie stanovitsya predmetom
radosti i vostorga. No, nesmotrya na vse svoe pravdopodobie i vozvyshennost',
na praktike etot dovod vskore okazyvaetsya slabym i nedejstvitel'nym. Bez
somneniya, vy skoree razdrazhite, chem uspokoite cheloveka, prikovannogo k
posteli muchitel'noj podagroj, esli budete propovedovat' emu spravedlivost'
obshchih zakonov, kotorye porodili v ego organizme vredonosnye soki i proveli
ih po sootvetstvuyushchim kanalam k zhilam i nervam, gde oni vyzyvayut v nastoyashchee
vremya stol' ostrye mucheniya: Takie shirokie vzglyady mogut na minutu prel'stit'
voobrazhenie teoretika, prebyvayushchego v pokoe i bezopasnosti, no ne sposobny
postoyanno sohranyat' gospodstvo nad ego umom, hotya by poslednij i ne byl
potryasen stradaniyami ili affektami; tem menee mogut eti vzglyady ustoyat',
podvergshis' napadeniyu takih moguchih sopernikov. Affekty vyzyvayut v nas bolee
uzkij i estestvennyj vzglyad na ih ob容kt; priderzhivayas' poryadka, bolee
prilichestvuyushchego nemoshchi chelovecheskogo duha, my prinimaem v raschet tol'ko
okruzhayushchie nas sushchestva, i dejstvovat' nas zastavlyayut takie yavleniya, kotorye
kazhutsya dobrom ili zlom v predelah etoj chastnoj sistemy.
S nravstvennym zlom delo obstoit tak zhe, kak i s fizicheskim. Net
osnovanij predpolagat', chto otdel'nye soobrazheniya, stol' malo ubeditel'nye
po otnosheniyu k poslednemu, okazhut bolee sil'noe vliyanie, buduchi primeneny k
pervomu. Duh chelovecheskij sozdan prirodoj tak, chto pristolknovenii s
nekotorymi harakterami, naklonnostyami i postupkami on mgnovenno ispytyvaet
chuvstvo odobreniya ili poricaniya, i net emocij, kotorye byli by bolee
sushchestvennymi dlya ego stroeniya i sklada. Odobrenie u nas vyzyvayut glavnym
obrazom haraktery, sposobstvuyushchie miru i bezopasnosti chelovecheskogo
obshchestva, a poricanie-preimushchestvenno te haraktery, kotorye vredny obshchestvu
i razrushayut ego. Poetomu s polnym osnovaniem mozhno predpolozhit', chto
nravstvennye chuvstvovaniya pryamo ili kosvenno obuslovleny razmyshleniem nad
etimi protivopolozhnymi interesami. Pust' filosofskie razmyshleniya privodyat k
inomu mneniyu ili predpolozheniyu, a imenno k tomu, chto v otnoshenii k celomu
vse spravedlivo i chto kachestva, vrednye dlya obshchestva, v sushchnosti tak zhe
blagodetel'ny i tak zhe sootvetstvuyut iznachal'nomu stremleniyu prirody, kak i
te, kotorye bolee neposredstvenno sposobstvuyut ego schast'yu i blagosostoyaniyu.
No razve takie otdalennye i shatkie umozreniya v sostoyanii oderzhat' verh nad
chuvstvami, vyzyvaemymi estestvennym i neposredstvennym vzglyadom na veshchi?
Razve dosada cheloveka, u kotorogo ukrali znachitel'nuyu summu deneg,
skol'ko-nibud' umeryaetsya podobnymi vozvyshennymi razmyshleniyami? Tak pochemu by
ne schitat' sovmestimym s poslednimi moral'noe negodovanie cheloveka po povodu
prestupleniya? Pochemu by priznanie real'nogo razlichiya mezhdu porokom i
dobrodetel'yu, ravno kak i mezhdu fizicheskoj krasotoj i bezobraziem, ne moglo
byt' primireno so vsemi umozritel'nymi filosofskimi sistemami? To i drugoe
razlichie osnovano na estestvennyh chuvstvah chelovecheskogo duha, i chuvstva eti
ne dolzhny ni podchinyat'sya kakim-libo filosofskim teoriyam ili umozreniyam, ni
izmenyat'sya pod ih vliyaniem.
Vtoroe vozrazhenie ne dopuskaet stol' legkogo i udovletvoritel'nogo
otveta, i net vozmozhnosti ob座asnit', kakim obrazom Bozhestvo mozhet byt'
kosvennoj prichinoj vseh postupkov lyudej, ne buduchi vinovnikom greha i
beznravstvennosti. Vse eto tajny, s kotorymi predostavlennyj sam sebe
estestvennyj razum ne sposoben spravit'sya; kakoj by sistemy on ni
priderzhivalsya, on s kazhdym shagom, predprinimaemym dlya razresheniya podobnyh
voprosov, nepremenno budet zaputyvat'sya v bezyshodnyh zatrudneniyah i dazhe
protivorechiyah. Primirenie bezrazlichiya i sluchajnosti chelovecheskih postupkov s
predvideniem ili zhe opravdanie bezuslovnyh velenij Bozhestva i v to zhe vremya
osvobozhdenie ego ot vinovnosti v grehe do sih por prevyshali sily filosofii.
Dlya nee okazhetsya schast'em, esli ona posle vsego skazannogo soznaet vsyu
derzost' svoih stremlenij proniknut' v eti vozvyshennye tajny i, ostaviv
oblast', polnuyu stol' temnyh voprosov i nedorazumenij, s podobayushchej ej
skromnost'yu vernetsya k svoej istinnoj i nastoyashchej zadache- rassmotreniyu
obydennoj zhizni; zdes' ona najdet dostatochno zatrudnenij, k kotorym mozhet
prilozhit' svoi izyskaniya, ne puskayas' v neob座atnyj okean somnenij, kolebanij
i protivorechij.
GLAVA IX O RASSUDKE ZHIVOTNYH
Vse nashi zaklyucheniya otnositel'no faktov osnovany na svoego roda
analogii, zastavlyayushchej nas ozhidat' ot vsyakoj prichiny teh zhe dejstvij,
kotorye, po nashemu nablyudeniyu, vyzyvalis' shodnymi s nej prichinami. Esli
prichiny vpolne shodny, to analogiya sovershenna i zaklyuchenie, vyvedennoe na ee
osnovanii, schitaetsya dostovernym i ubeditel'nym. Pri vide kuska zheleza nikto
nikogda ne somnevaetsya, chto najdet v nem ves i sceplenie chastic, kak i vo
vseh drugih kuskah zheleza, kotorye emu prihodilos' nablyudat'. No esli
ob容kty ne otlichayutsya stol' polnym shodstvom, to i analogiya menee
sovershenna, a zaklyuchenie menee ubeditel'no, hotya ono vse zhe sohranyaet
nekotoruyu silu v zavisimosti ot stepeni podobiya i shodstva. Posredstvom
zaklyuchenij etogo vida anatomicheskie nablyudeniya, sdelannye nad odnim
zhivotnym, perenosyatsya nami na vseh; esli, naprimer, vpolne dokazano, chto
krovoobrashchenie nablyudaetsya u odnogo zhivotnogo, kak-to u lyagushki ili ryby, to
eto daet nam sil'noe osnovanie predpolagat', chto ono dolzhno imet' mesto i u
vseh. Podobnye nablyudeniya, osnovannye na analogii, mogut byt' rasprostraneny
eshche dal'she i prilozheny dazhe k toj nauke, kotoruyu my v nastoyashchee vremya
traktuem. Vsyakaya teoriya, s pomoshch'yu kotoroj my ob座asnyaem operacii
chelovecheskogo uma ili proishozhdenie i svyaz' chelovecheskih affektov,
priobretaet bol'shuyu dostovernost', esli my najdem, chto ta zhe teoriya
neobhodima dlya ob座asneniya teh zhe yavlenij u vseh drugih zhivyh sushchestv.
Poprobuem prilozhit' eto k toj gipoteze, s pomoshch'yu kotoroj my staralis' v
predshestvuyushchih rassuzhdeniyah ob座asnit' vse zaklyucheniya iz opyta; my nadeemsya,
chto eta novaya tochka zreniya budet sposobstvovat' podtverzhdeniyu vseh prezhnih
zamechanij.
Vo-pervyh, ochevidno, chto zhivotnye podobno lyudyam mnogomu nauchayutsya iz
opyta i zaklyuchayut, chto odinakovye yavleniya vsegda budut sledovat' iz
odinakovyh prichin. Blagodarya etomu principu oni znakomyatsya s naibolee
naglyadnymi svojstvami vneshnih ob容ktov i malo-pomalu s samogo svoego
rozhdeniya nakoplyayut zapas znanij otnositel'no prirody ognya, vody. zemli,
kamnej, vysot, glubin i t.p., a takzhe otnositel'no dejstvij, imi
proizvodimyh. Nevezhestvo i neopytnost' molodyh zhivotnyh yasno vidny v
sravnenii s hitrost'yu i pronicatel'nost'yu staryh, nauchivshihsya putem dolgogo
nablyudeniya izbegat' togo, chto im vredilo, i stremit'sya k tomu, chto
dostavlyalo im udobstvo ili udovol'stvie. Loshad', privykshaya k skakovomu polyu,
znaet vysotu prepyatstviya, cherez kotoroe ona mozhet pereprygnut', i nikogda ne
popytaetsya sdelat' togo, chto prevyshaet ee silu i lovkost'. Staraya borzaya
vsegda ostavit bolee utomitel'nuyu chast' ohoty molodoj i stanet tak, chtoby
vstretit' zajca, kogda on vozvrashchaetsya po svoim sledam, prichem vse
predpolozheniya, kotorye ona delaet v dannom sluchae, osnovany isklyuchitel'no na
nablyudenii i opyte.
|to proyavlyaetsya eshche yasnee v vozdejstvii vyuchki i vospitaniya na
zhivotnyh, kotorye putem nadlezhashchego primeneniya nagrad i nakazanij mogut byt'
obucheny kakim ugodno dejstviyam, dazhe naibolee protivorechashchim ih estestvennym
instinktam i sklonnostyam. Razve ne opyt vyzyvaet u sobaki predstavlenie
boli, kogda vy grozite ej ili zamahivaetes' na nee hlystom, sobirayas' pobit'
ee? Razve ne opyt zastavlyaet ee otzyvat'sya na klichku i zaklyuchat' na
osnovanii etih proizvol'no vybrannyh zvukov, chto vy imeete v vidu imenno ee,
a ne kogo-nibud' iz ee sotovarishchej i chto vy ee zovete, kogda proiznosite eti
zvuki opredelennym obrazom, s osoboj intonaciej i osobym udareniem?
Kak legko zametit', vo vseh etih sluchayah zhivotnoe zaklyuchaet o fakte,
vyhodyashchem za predely togo, chto neposredstvenno vosprinimaetsya ego chuvstvami,
i eto zaklyuchenie vsecelo osnovano na proshedshem opyte, prichem zhivotnoe
ozhidaet ot nalichnogo ob容kta takih zhe sledstvij, kotorye, po ego nablyudeniyu,
vsegda vytekali iz shodnyh ob容ktov.
Vo-vtoryh, nevozmozhno, chtoby eto zaklyuchenie, delaemoe zhivotnym, bylo
osnovano na kakom-libo processe argumentacii ili rassuzhdeniya, v rezul'tate
kotorogo zhivotnoe prishlo by k vyvodu, chto odinakovye yavleniya dolzhny
sledovat' za odinakovymi ob容ktami i chto priroda vsegda ostanetsya neizmennoj
v svoih dejstviyah. Ibo, esli podobnogo roda argumenty i sushchestvuyut v
dejstvitel'nosti, oni, bez somneniya, slishkom gluboki dlya takih nesovershennyh
umov; ved' dazhe filosofskij um mozhet otkryt' i otmetit' ih tol'ko blagodarya
velichajshej tshchatel'nosti i vnimaniyu. Itak, zhivotnye osnovyvayut eti zaklyucheniya
ne na rassuzhdenii; tak zhe postupayut deti i bol'shinstvo lyudej v svoih obychnyh
dejstviyah i zaklyucheniyah i dazhe sami filosofy, kotorye v deyatel'noj chasti
svoej zhizni v obshchem ne otlichayutsya ot obyknovennyh lyudej i podchinyayutsya tem zhe
pravilam. Priroda dolzhna byla pozabotit'sya o kakom-nibud' drugom principe,
bolee obshchedostupnom i legko primenimom; da i nel'zya bylo doverit' takoj
neizmerimo vazhnyj dlya zhizni akt, kak zaklyuchenie o dejstviyah na osnovanii
prichin, nenadezhnomu processu rassuzhdeniya i argumentacii. Esli eto kazalos'
somnitel'nym po otnosheniyu k cheloveku, to otnositel'no zhivotnyh eto
nesomnenno, i, kol' skoro nash vyvod tverdo ustanovlen v odnom sluchae, u nas
est' veskoe osnovanie schitat', ishodya iz vseh pravil analogii, chto on dolzhen
byt' priznan voobshche, bez vsyakih isklyuchenij ili ogranichenij. Tol'ko privychka
zastavlyaet zhivotnyh ot vsyakogo ob容kta, porazhayushchego ih vneshnie chuvstva,
zaklyuchat' o ego obychnom sputnike, i tol'ko ona pri poyavlenii odnogo ob容kta
perenosit ih voobrazhenie k predstavleniyu drugogo tem osobym sposobom,
kotoryj my nazyvaem veroj. Nichem inym eta operaciya ne mozhet byt' ob座asnena v
primenenii kak k vysshim, tak i k nizshim klassam chuvstvuyushchih sushchestv,
dostupnyh nashemu nablyudeniyu*.
* Poskol'ku vse zaklyucheniya, kasayushchiesya faktov ili prichin, osnovany
isklyuchitel'no na privychke, mozhno sprosit': kak zhe poluchaetsya, chto lyudi
nastol'ko prevoshodyat zhivotnyh, a odin chelovek-drugogo v sposobnosti
rassuzhdeniya? Razve odna i ta zhe privychka ne okazyvaet odinakovogo vliyaniya na
vseh?
My postaraemsya ob座asnit' zdes' vkratce bol'shuyu raznicu, sushchestvuyushchuyu
mezhdu chelovecheskimi umami; posle etogo budet uzhe legko ponyat' prichinu
razlichiya mezhdu lyud'mi i zhivotnymi.
1. Prozhiv nekotoroe vremya i svyknuvshis' s edinoobraziem prirody, my
priobretaem obshchuyu privychku, v silu kotoroj vsegda perenosim izvestnoe na
neizvestnoe i predstavlyaem sebe, chto poslednee obladaet shodstvom s pervym.
V silu etogo obshchego principa privychki my schitaem dazhe odin eksperiment
dostatochnym osnovaniem dlya zaklyucheniya i ozhidaem shodnogo yavleniya s nekotoroj
stepen'yu dostovernosti, esli eksperiment byl proizveden tochno i isklyuchal
vozdejstvie kakih-libo postoronnih uslovij. Poetomu schitaetsya ochen' vazhnym
nablyudat' sledstviya veshchej; a tak kak odin chelovek mozhet znachitel'no
prevoshodit' drugogo vo vnimanii, pamyati i nablyudatel'nosti, to eto delaet
ih zaklyucheniya ves'ma razlichnymi.
2. Kogda dejstvie proizvoditsya blagodarya sochetaniyu neskol'kih prichin,
odin um mozhet okazat'sya namnogo bolee shirokim, chem drugoj, bolee sposobnym
ob座at' vsyu sistemu ob容ktov i pravil'no vyvesti ih sledstviya.
3. Odin chelovek sposoben vyvesti bolee dlinnyj ryad sledstvij, chem
drugoj.
4. Nemnogie lyudi mogut dumat' dolgo, ne sputyvaya myslej i ne prinimaya
odnu za druguyu; byvayut raznye stepeni etogo nedostatka.
5. To uslovie, ot kotorogo zavisit dejstvie, chasto spleteno s drugimi
usloviyami-postoronnimi i lishnimi. Vydelenie pervogo chasto trebuet bol'shogo
vnimaniya, tochnosti i tshchatel'nosti.
6. Sostavlenie obshchih pravil na osnovanii edinichnyh nablyudenij-ochen'
tonkaya operaciya, i ves'ma legko dopustit' zdes' oshibki iz-za toroplivosti
ili uzosti uma, nesposobnogo rassmotret' vopros so vseh storon.
7. Kogda my rassuzhdaem na osnovanii analogij, samye pravil'nye
zaklyucheniya delaet tot chelovek, kotoryj imeet bol'shij opyt ili zhe bolee bystr
v pridumyvanii analogij.
8. Sklonnosti, zavisyashchie ot predubezhdeniya, vospitaniya, affektov,
prinadlezhnosti k toj ili inoj partii i t. d., okazyvayut na odin um bol'shee
vliyanie, chem na drugoj.
9. Posle togo kak my priobreli doverie k svidetel'stvam lyudej, knigi i
razgovory gorazdo bol'she rasshiryayut sferu opyta i myslej odnogo cheloveka,
nezheli drugogo.
Legko bylo by najti i mnogo drugih uslovij razlichiya mezhdu chelovecheskimi
umami.
No hotya zhivotnye priobretayut nemaluyu chast' svoih znanij iz nablyudenij,
nemalo poluchayut oni takzhe iznachal'no, iz ruk samoj prirody, i eti znaniya
znachitel'no prevoshodyat tu stepen' umeniya, kotoroj zhivotnye obychno obladayut;
prichem znaniya eti pochti ne umnozhayutsya posle samoj dolgoj praktiki i opyta.
My nazyvaem ih instinktami i obychno udivlyaemsya im, kak chemu-to
isklyuchitel'nomu i neob座asnimomu posredstvom kakih-libo issledovanij,
proizvodimyh chelovecheskim umom. No nashe udivlenie, byt' mozhet, projdet ili
umen'shitsya, esli my primem vo vnimanie, chto zaklyucheniya iz opyta, obshchie nam s
zhivotnymi i rukovodyashchie vsem nashim povedeniem v zhizni,-eto ne chto inoe, kak
rod instinkta, ili mehanicheskoj sily, kotoraya dejstvuet v nas nevedomo dlya
nas samih i kotoroj ne upravlyayut v ee glavnyh dejstviyah te otnosheniya mezhdu
ideyami ili sravneniya ih, kotorye yavlyayutsya istinnymi ob容ktami prilozheniya
nashih intellektual'nyh sposobnostej. Hotya eto i raznye instinkty, no ne chto
inoe, kak instinkt, uchit cheloveka izbegat' ognya, podobno tomu kak instinkt
zhe stol' tshchatel'no obuchaet pticu iskusstvu sideniya na yajcah i vsej
raschetlivosti, vsemu poryadku vyrashchivaniya ptencov.
CHast' 1
V sochineniyah d-ra Tillotsona est' argument protiv real'nogo
prisutstviya, dostigayushchij takoj stepeni szhatosti, izyashchestva i sily, kakoj
tol'ko mozhno trebovat' ot dokazatel'stva, napravlennogo protiv doktriny,
stol' malo zasluzhivayushchej ser'eznogo oproverzheniya. Vse priznayut, govorit etot
uchenyj prelat, chto avtoritet kak Svyashchennogo pisaniya, tak i predaniya osnovan
tol'ko na svidetel'stve apostolov, videvshih svoimi glazami chudesa, s pomoshch'yu
kotoryh nash Spasitel' dokazal bozhestvennost' svoej missii. Takim obrazom,
ochevidnost' istinnosti hristianskoj religii dlya nas men'she, nezheli
ochevidnost' istinnosti vospriyatij nashih chuvstv, ibo uzhe dlya osnovatelej
nashej religii pervaya byla ne bol'she poslednej; mezhdu tem eta ochevidnost'
yavno dolzhna byla oslabevat', perehodya ot apostolov k ih uchenikam. Ochevidno
takzhe, chto nikto ne mozhet otnosit'sya k svidetel'stvu poslednih s takim zhe
doveriem, kak k neposredstvennomu ob容ktu svoih chuvstv. No bolee slabaya
ochevidnost' nikogda ne mozhet unichtozhit' bolee sil'nuyu; poetomu, kak by yasno
ni byla nam otkryta v Svyashchennom pisanii doktrina o real'nom prisutstvii, my
postupili by naperekor pravilam zdravogo rassudka, esli by prinyali ee.
Doktrina eta protivorechit svidetel'stvu nashih chuvstv; mezhdu tem ni Svyashchennoe
pisanie, ni predanie, na kotoryh, po predpolozheniyu, postroena eta doktrina,
ne obladayut ochevidnost'yu etogo svidetel'stva, esli rassmatrivat' i to i
drugoe kak vneshnie svidetel'stva, a ne schitat', chto oni vliyayut na serdca
lyudej blagodarya neposredstvennomu vozdejstviyu Svyatogo Duha.
Net nichego udobnee takogo reshayushchego argumenta: on dolzhen po krajnej
mere prinudit' k molchaniyu samoe derzkoe hanzhestvo i sueverie i osvobodit'
nas ot ih nazojlivyh domogatel'stv. YA l'shchu sebya nadezhdoj, chto mnoyu najden
takogo zhe roda argument, s pomoshch'yu kotorogo, esli on veren, razumnye i
obrazovannye lyudi budut postoyanno borot'sya protiv vsyakih suevernyh
zabluzhdenij, tak chto on ostanetsya poleznym, poka stoit mir, ibo, mne
dumaetsya, v techenie vsego etogo vremeni ne prekratyatsya rasskazy o chudesah i
sverh容stestvennyh sluchayah v istorii, kak svyashchennoj, tak i svetskoj.
Hotya opyt i yavlyaetsya nashim edinstvennym rukovoditelem, kogda my delaem
zaklyucheniya o faktah, no nado soznat'sya, chto etot rukovoditel' ne vsegda
nepogreshim i inogda sposoben vvesti nas v zabluzhdenie. Vsyakij, kto pri nashem
klimate stal by ozhidat' luchshej pogody v iyune, chem v dekabre, rassuzhdal by
pravil'no i soglasno s opytom; no nesomnenno, chto fakty mogut i ne
podtverdit' ego ozhidanij. Odnako, zametim my, on ne mog by v takom sluchae
zhalovat'sya na opyt, ibo poslednij obychno napered znakomit nas s
neopredelennost'yu cherez protivorechivost' yavlenij, kotoruyu my mozhem izuchit'
blagodarya prilezhnomu nablyudeniyu. Ne vse dejstviya s odinakovoj dostovernost'yu
sleduyut iz svoih predpolagaemyh prichin; nekotorye yavleniya vo vseh stranah i
vo vse vremena vsegda soedinyalis' drug s drugom, inye zhe byli bolee
izmenchivy i inogda obmanyvali nashi ozhidaniya; tak chto nashi zaklyucheniya,
kasayushchiesya faktov, mogut dostigat' vsevozmozhnyh stepenej uverennosti - ot
vysshej dostovernosti do nizshego vida moral'noj ochevidnosti.
Poetomu razumnyj chelovek sorazmeryaet svoyu veru s ochevidnost'yu; pri
takih zaklyucheniyah, kotorye osnovany na nepogreshimom opyte, on ozhidaet
yavleniya s vysshej stepen'yu uverennosti i rassmatrivaet svoj proshlyj opyt kak
polnoe dokazatel'stvo togo, chto dannoe sobytie nastupit v budushchem. V drugih
zhe sluchayah on dejstvuet s bol'shej ostorozhnost'yu: vzveshivaet protivopolozhnye
opyty, rassmatrivaet, kotoraya iz storon podkreplyaetsya bol'shim chislom opytov,
sklonyaetsya k etoj storone, vse eshche somnevayas' i koleblyas', i kogda nakonec
ostanavlivaetsya na opredelennom reshenii, ochevidnost' ne prevoshodit togo,
chto my nazyvaem sobstvenno veroyatnost'yu. Itak, vsyakaya veroyatnost' trebuet
protivopostavleniya opytov i nablyudenij, prichem odna storona dolzhna
pereveshivat' druguyu i porozhdat' izvestnuyu stepen' ochevidnosti,
proporcional'nuyu etomu prevoshodstvu. Sto primerov ili opytov, s odnoj
storony, i pyat'desyat-s drugoj, porozhdayut neuverennoe ozhidanie togo ili
drugogo yavleniya, togda kak sto odnorodnyh opytov i tol'ko odin
protivorechashchij im estestvenno vyzyvayut dovol'no vysokuyu stepen' uverennosti.
V kazhdom sluchae my dolzhny sopostavlyat' protivopolozhnye opyty, poskol'ku oni
protivopolozhny, i vychitat' men'shee chislo ih iz bol'shego, chtoby uznat' tochnuyu
stepen' preobladayushchej ochevidnosti.
Primenim teper' eti principy k chastnomu primeru; legko zametit', chto
net zaklyuchenij bolee obychnyh, poleznyh i dazhe neobhodimyh dlya chelovecheskoj
zhizni, chem zaklyucheniya, osnovannye na svidetel'stve lyudej i pokazaniyah
ochevidcev, ili lic, nablyudavshih kakoe-nibud' sobytie. Byt' mozhet, kto-nibud'
stanet otricat', chto podobnogo roda zaklyucheniya osnovany na otnoshenii prichiny
i dejstviya. YA ne stanu sporit' o slovah; dostatochno budet zametit', chto
uverennost' v dejstvitel'nosti lyubogo podobnogo argumenta osnovana u nas
isklyuchitel'no na nablyudenii pravdivosti chelovecheskih svidetel'stv i obychnogo
sootvetstviya mezhdu faktami i pokazaniyami svidetelej. Tak kak obshchee pravilo
glasit, chto net dostupnoj nashemu nablyudeniyu svyazi mezhdu ob容ktami i vse
zaklyucheniya, kotorye my mozhem vyvodit' otnositel'no odnogo ob容kta, ishodya iz
drugogo, osnovany isklyuchitel'no na nashem oznakomlenii iz opyta s ih
postoyannym i pravil'nym soedineniem, to ochevidno, chto my ne dolzhny delat'
isklyucheniya iz etogo obshchego pravila v pol'zu lyudskih svidetel'stv, svyaz'
kotoryh s lyubym yavleniem sama po sebe tak zhe malo neobhodima, kak i vsyakaya
drugaya. Esli by pamyat' ne obladala izvestnoj stepen'yu ustojchivosti, esli by
lyudi ne imeli v obshchem sklonnosti k pravde i principam chestnosti, esli by oni
ne ispytyvali styda, kogda ih ulichayut vo lzhi, esli by, govoryu ya, my ne mogli
uznat' iz opyta, chto vse eti kachestva svojstvenny chelovecheskoj prirode, my
nikogda ne pitali by ni malejshego doveriya k svidetel'stvu lyudej. CHelovek
bezumnyj ili zhe izvestnyj svoej lzhivost'yu i podlost'yu ne pol'zuetsya u nas
nikakim avtoritetom.
Tak kak ochevidnost', svyazannaya s pokazaniyami svidetelej i rasskazami
lyudej, osnovana na proshlom opyte, to ona menyaetsya vmeste s opytom i
rassmatrivaetsya ili kak dokazatel'stvo, ili zhe kak veroyatnost' soobrazno
tomu, postoyanna ili izmenchiva svyaz' mezhdu razlichnogo roda svidetel'stvami i
faktami. Vo vseh suzhdeniyah takogo roda nado prinimat' v raschet mnozhestvo
uslovij, a poslednee merilo, s pomoshch'yu kotorogo my razreshaem vse vozmozhnye
spory po etomu povodu, vsegda beretsya iz opyta i nablyudeniya. Esli etot opyt
ne vpolne edinoobrazen, on podobno vsyakomu drugomu rodu ochevidnosti
soprovozhdaetsya neizbezhnoj protivorechivost'yu nashih suzhdenij, a takzhe
protivopolozhnost'yu i vzaimnym isklyucheniem argumentov. My chasto koleblemsya,
prinimat' li pokazaniya drugih lyudej, vzveshivaem protivopolozhnye
obstoyatel'stva, vyzyvayushchie somnenie ili neuverennost', i kogda otkryvaem
prevoshodstvo odnoj iz storon, to sklonyaemsya k nej, hotya nasha uverennost'
vse zhe umen'shaetsya po mere usileniya protivopolozhnoj storony.
V dannom sluchae protivopolozhnost' ochevidnostej mozhet byt' vyzvana
razlichnymi prichinami: protivorechivost'yu svidetel'stv, harakterom ili chislom
svidetelej, tem sposobom, kakim oni dayut svoi pokazaniya, ili zhe
sovokupnost'yu vseh etih uslovij. My otnosimsya s nedoveriem k kakomu-nibud'
faktu, kogda svideteli protivorechat drug drugu, kogda ih nemnogo ili zhe oni
ne vozbuzhdayut doveriya, kogda oni zainteresovany v tom, chto utverzhdayut, kogda
oni dayut svoi pokazaniya neuverenno ili, naoborot, soprovozhdayut ih slishkom
goryachimi zavereniyami. Sushchestvuet mnogo podobnogo roda obstoyatel'stv,
sposobnyh umen'shit' ili svesti na net silu vsyakogo argumenta, osnovannogo na
svidetel'stve lyudej. Predpolozhim, naprimer, chto fakt, kotoryj my staraemsya
ustanovit' s pomoshch'yu lyudskih svidetel'stv, prinadlezhit k razryadu neobychnyh i
chudesnyh; v takom sluchae ochevidnost' fakta, osnovannaya na etih
svidetel'stvah, mozhet v toj ili inoj stepeni umen'shit'sya proporcional'no
tomu, naskol'ko neobychen sam fakt. Prichina nashego doveriya k svidetelyam i
istorikam osnovana ne na kakoj-libo svyazi, kotoruyu my a priori usmatrivaem
mezhdu svidetel'stvom i real'nost'yu, a na tom, chto my privykli nahodit'
sootvetstvie mezhdu pervym i vtoroj. No kogda zasvidetel'stvovannyj fakt
prinadlezhit k razryadu teh, kotorye my nablyudali ochen' redko, to proishodit
stolknovenie mezhdu dvumya protivopolozhnymi opytami, odin iz kotoryh
oprovergaet drugoj, naskol'ko pozvolyaet ego sila, a preobladayushchij mozhet
vozdejstvovat' na nash um lish' blagodarya toj sile, kotoraya u nego ostaetsya.
Tot zhe samyj princip opyta, kotoryj daet nam nekotoruyu dolyu uverennosti v
pokazaniyah svidetelej, v etom sluchae v eshche bol'shej mere udostoveryaet nam
nesushchestvovanie fakta, kotoryj oni starayutsya ustanovit'; a eto protivorechie
vlechet za soboj sopostavlenie very, s odnoj storony, i avtoriteta- s drugoj,
i ih vzaimnoe unichtozhenie.
YA ne poveril by etomu rasskazu, dazhe esli by ego peredal mne sam Katan,
- vot pogovorka, sushchestvovavshaya v Rime eshche pri zhizni etogo
filosofa-patriota*.
* Plutarch in Vita Catonis.
Takim obrazom, dopuskalos', chto nedostovernost' fakta mozhet pokolebat'
dazhe takoj avtoritet.
Indijskij knyaz', ponachalu otkazavshijsya verit' rasskazam o dejstvii
moroza, rassuzhdal pravil'no; i estestvenno, chto potrebovalis' ochen' veskie
svidetel'stva dlya togo, chtoby zastavit' ego soglasit'sya s faktami,
obuslovlennymi sostoyaniem prirody, sovershenno neznakomym emu i stol' malo
pohozhim na te yavleniya, s kotorymi dH postoyanno i regulyarno znakomilsya na
opyte. Hotya eti fakty ne protivorechili ego opytu, odnako oni i ne
soglasovalis' s nim*.
* Konechno, ni odin indiec ne mog by znat' iz opyta, zamerzaet li voda v
holodnom klimate; ved' tam priroda nahoditsya v sovershenno neznakomom emu
sostoyanii, i k chemu ono privodit, on ne mozhet uznat' a priori. |to bylo by
dlya nego sovershenno novym opytom, a rezul'taty takovogo vsegda
neopredelenny. Inogda, konechno, mozhno predpolagat' na osnovanii analogii,
kakov budet rezul'tat, no predpolozhenie eto tak i ostanetsya predpolozheniem.
Nado priznat', chto v dannom primere zamerzanie vody proishodit vopreki
pravilam analogii i ni odin razumnyj indiec ne mog by ego predvidet'.
Dejstvie holoda na vodu ne yavlyaetsya postepennym, zavisyashchim ot stepenej
holoda; kak tol'ko voda dostigaet tochki zamerzaniya, ona v odno mgnovenie
perehodit iz sovershenno zhidkogo sostoyaniya v sostoyanie polnoj tverdosti. V
silu etogo podobnoe yavlenie mozhet byt' nazvano neobychnym i trebuyushchim ochen'
veskih svidetel'stv dlya togo, chtoby lyudi, zhivushchie v teplom klimate, poverili
v ego real'nost'; no vse zhe ono ne chudesno i ne protivorechit tomu poryadku
prirody, kotoryj edinoobrazno nablyudaetsya nami na opyte pri odinakovyh
usloviyah. ZHiteli Sumatry vsegda videli vodu zhidkoj v svoem klimate, i
zamerzanie ih rek dolzhno bylo by schitat'sya chudom. No oni nikogda ne videli
vody v Moskovii v zimnee vremya i poetomu ne mogut znat' nichego dostovernogo
o vliyanii na nee holoda v etoj strane.
No dlya togo chtoby stala bol'shej veroyatnost' dokazatel'stva,
protivorechashchego pokazaniyam svidetelej, predpolozhim, chto utverzhdaemyj imi
fakt ne tol'ko neobychen, no i pryamo-taki chudesen; predpolozhim takzhe, chto
svidetel'stvo, rassmatrivaemoe otdel'no, samo po sebe, ravnosil'no polnomu
dokazatel'stvu; v takom sluchae u nas nalico dva protivorechashchih drug drugu
dokazatel'stva, iz kotoryh sil'nejshee dolzhno oderzhat' verh, prichem sila ego
oslabeet proporcional'no sile protivnogo dokazatel'stva.
CHudo est' narushenie zakonov prirody, a tak kak eti zakony ustanovil
tverdyj i neizmennyj opyt, to dokazatel'stvo, napravlennoe protiv chuda, po
samoj prirode fakta nastol'ko zhe polno, naskol'ko mozhet byt' polnym
argument, osnovannyj na opyte. Pochemu bolee chem veroyatno, chto vse lyudi
dolzhny umeret', chto svinec ne mozhet sam soboj viset' v vozduhe, chto ogon'
istreblyaet derevo i zalivaetsya vodoj? Tol'ko potomu, chto eti yavleniya
soglasuyutsya s zakonami prirody i trebuetsya narushenie etih zakonov ili,
drugimi slovami, chudo dlya togo, chtoby ih predotvratit'. To, chto sovershaetsya
soglasno obshchemu techeniyu prirody, ne schitaetsya chudom. Ne chudo, esli chelovek,
kazalos' by, prebyvayushchij v polnom zdravii, vnezapno umret, ibo, hotya takaya
smert' i bolee neobychna, chem vsyakaya drugaya, tem ne menee my neredko
nablyudali ee. No esli umershij chelovek ozhivet, eto budet chudom, ibo takoe
yavlenie ne nablyudalos' nikogda, ni v odnu epohu i ni v odnoj strane. Takim
obrazom, vsyakomu chudesnomu yavleniyu dolzhen byt' protivopostavlen
edinoobraznyj opyt, inache eto yavlenie ne zasluzhivaet podobnogo nazvaniya. A
tak kak edinoobraznyj opyt ravnosilen dokazatel'stvu, to protiv
sushchestvovaniya kakogo by to ni bylo chuda u nas est' pryamoe i polnoe
dokazatel'stvo, vytekayushchee iz samoj prirody fakta, prichem ono mozhet byt'
oprovergnuto tol'ko protivopolozhnym, bolee sil'nym dokazatel'stvom i tol'ko
v poslednem sluchae chudo mozhet stat' veroyatnym*.
* Inogda yavlenie samo po sebe mozhet i ne kazat'sya protivorechashchim
zakonam prirody, no tem ne menee, esli by ono osushchestvilos', ego mozhno bylo
by v silu izvestnyh obstoyatel'stv nazvat' chudom, potomu chto fakticheski ono
protivorechit etim zakonam. Tak, esli by kakoe-nibud' lico, ssylayas' na
vlast', darovannuyu emu Bogom, moglo povelet' bol'nomu stat' zdorovym,
zdorovomu-past' mertvym, oblakam- izlivat' dozhd', vetram-dut',-slovom, moglo
by povelet' vozniknut' mnozhestvu estestvennyh yavlenij, kotorye totchas zhe i
posledovali by soglasno ego prikazaniyu, eti yavleniya po spravedlivosti
schitalis' by chudesami, potomu chto v dannom sluchae oni dejstvitel'no
protivorechat zakonam prirody. Esli ostanetsya podozrenie, chto yavlenie i
prikazanie sovpali sluchajno, - chuda net i net narusheniya zakonov prirody.
Esli zhe takoe podozrenie ustraneno, to ochevidno, chto chudo i narushenie etih
zakonov nalico, ibo esli by slovo ili povelenie cheloveka moglo proizvesti
takoe dejstvie, to eto v vysshej stepeni protivorechilo by prirode. CHudo mozhet
byt' tochno opredeleno kak narushenie zakona prirody osobym veleniem Bozhestva
ili vmeshatel'stvom kakogo-nibud' nevidimogo deyatelya. CHudo mozhet byt' ili
dostupno nablyudeniyu lyudej, ili net,-eto ne izmenyaet ego prirody i sushchnosti.
Esli by dom ili korabl' podnyalsya na vozduh, eto bylo by yavnym chudom, no esli
by podnyalos' na vozduh pero pri nedostatochnoj dlya etogo sile vetra, eto
yavlenie bylo by takim zhe istinnym, hotya i ne stol' ochevidnym dlya nas, chudom.
Estestvennym vyvodom iz vsego skazannogo yavlyaetsya nizhesleduyushchee (i eto
obshchee pravilo, vpolne dostojnoe nashego vnimaniya): nikakoe svidetel'stvo ne
dostatochno dlya ustanovleniya chuda, krome takogo, lozhnost' kotorogo byla by
bol'shim chudom, nezheli tot fakt, kotoryj ono stremitsya ustanovit'. Da i v
etom sluchae proishodit vzaimnoe unichtozhenie argumentov, prichem sil'nejshij
daet nam tol'ko uverennost', soobraznuyu stepeni sily, ostayushchejsya u nego
posle vycheta slabejshego argumenta. Kogda kto-libo govorit, chto videl, kak
umershij chelovek ozhil, ya totchas zhe sprashivayu sebya, chto veroyatnee: to, chto eto
lico obmanyvaet menya ili samo obmanyvaetsya, ili zhe to, chto fakt, o kotorom
ono rasskazyvaet, dejstvitel'no imel mesto. YA vzveshivayu oba chuda i vynoshu
suzhdenie v zavisimosti ot togo, kotoroe iz nih oderzhit verh, prichem otvergayu
vsegda bol'shee chudo. Esli lozhnost' pokazaniya svidetelya byla by bol'shim
chudom, nezheli samo yavlenie, o kotorom on rasskazyvaet, togda, i tol'ko
togda, mog by on pretendovat' na veru, ili soglasie, s moej storony.
CHast' II
V predydushchem rassuzhdenii my predpolozhili, chto svidetel'stvo,
obosnovyvayushchee chudo, inogda mozhet byt' ravnosil'no polnomu dokazatel'stvu i
chto lozhnost' takogo svidetel'stva byla by istinnym chudom; no legko pokazat',
chto my sdelali slishkom shchedruyu ustupku i chto ni odno chudo nikogda ne bylo
obosnovano stol' ochevidno.
Vo-pervyh, vo vsej istorii nel'zya najti ni odnogo chuda,
zasvidetel'stvovannogo dostatochnym kolichestvom lyudej, stol' neosporimo
zdravomyslyashchih, horosho vospitannyh i obrazovannyh, chtoby my mogli ne
podozrevat' ih v samoobol'shchenii; stol' nesomnenno chestnyh, chtoby oni stoyali
vyshe vsyakogo podozreniya v namerenii obmanut' drugih; pol'zuyushchihsya u vseh
takim doveriem i takoj reputaciej, chtoby im bylo chto poteryat' v sluchae, esli
by ih ulichili vo lzhi, i v to zhe vremya svidetel'stvuyushchih o faktah, v takoj
mere okazavshihsya dostoyaniem obshchestvennosti i proisshedshih v stol' izvestnoj
chasti sveta, chto razoblachenie obmana bylo by neizbezhnym. Vse eti usloviya
neobhodimy dlya togo, chtoby dat' nam polnuyu uverennost' v svidetel'stvah
lyudej.
Vo-vtoryh, my mozhem otmetit' v chelovecheskoj prirode takoj princip,
posle tshchatel'nogo rassmotreniya kotorogo doverie, pitaemoe nami na osnovanii
svidetel'stv lyudej k kakomu by to ni bylo chudu, znachitel'no umen'shitsya. V
svoih zaklyucheniyah my obychno rukovodstvuemsya sleduyushchim pravilom: ob容kty, ne
znakomye nam iz opyta, pohozhi na te, kotorye my znaem blagodarya poslednemu;
naibolee obychnoe vsegda byvaet i naibolee veroyatnym; esli sushchestvuet
protivorechie v argumentah, my dolzhny otdavat' predpochtenie tem iz nih,
kotorye osnovany na naibol'shem kolichestve proshlyh nablyudenij. No hotya,
dejstvuya soglasno etomu pravilu, my legko otvergaem vsyakij fakt, do
izvestnoj stepeni neobyknovennyj i neveroyatnyj, v dal'nejshem my ne vsegda
soblyudaem eto pravilo i, kogda utverzhdayut chto-nibud' sovershenno neveroyatnoe
i chudesnoe, skoree ohotno dopuskaem etot fakt v silu togo samogo
obstoyatel'stva, kotoroe dolzhno bylo by pokolebat' vsyu ego veroyatnost'.
Poskol'ku affekt izumleniya i udivleniya, vozbuzhdaemyj chudesami, otlichaetsya
priyatnost'yu, to on porozhdaet v nas zametnoe stremlenie verit' v vyzyvayushchie
ego yavleniya. Delo dohodit do togo, chto dazhe te lyudi, kotorye ne mogut
naslazhdat'sya etim udovol'stviem neposredstvenno i ne veryat v te chudesnye
yavleniya, o kotoryh im soobshchayut, vse zhe lyubyat prinimat' kosvennoe, otrazhennoe
uchastie v etom naslazhdenii i chuvstvuyut gordost' i udovol'stvie, esli im
udastsya vozbudit' voshishchenie drugih lyudej.
S kakoj zhadnost'yu vyslushivayutsya obychno chudesnye rasskazy
puteshestvennikov, ih opisaniya morskih i zemnyh chudovishch, ih povestvovaniya ob
izumitel'nyh priklyucheniyah, strannyh lyudyah i dikih obychayah! No esli s lyubov'yu
k chudesnomu sochetaetsya religioznost', to prihodit konec zdravomu smyslu, i
svidetel'stva lyudej v takom sluchae teryayut vsyakoe pravo na avtoritetnost'.
Religioznyj chelovek mozhet vpast' v ekstaz i voobrazhat', budto on vidit to,
chego v dejstvitel'nosti ne sushchestvuet; on mozhet znat', chto ego rasskaz-lozh',
i tem ne menee nastaivat' na nem s blagimi namereniyami, a imenno radi
sluzheniya stol' svyatomu delu. A esli dazhe on ne poddaetsya podobnomu
samoobol'shcheniyu, to tshcheslavie, vozbuzhdennoe v nem stol' bol'shim soblaznom,
vliyaet na nego sil'nee, chem na drugih lyudej, nahodyashchihsya v inyh usloviyah;
takoe zhe sil'noe vozdejstvie mozhet okazat' na nego i lichnyj interes. Ego
slushateli mogut ne obladat', da obyknovenno i ne obladayut, dostatochnoj
rassuditel'nost'yu dlya togo, chtoby podvergnut' analizu ego svidetel'stvo, a
ot toj doli rassuditel'nosti, kotoraya u nih est', oni dazhe otkazyvayutsya iz
principa, kogda rech' idet o takih vozvyshennyh i tainstvennyh predmetah. No
esli by oni i byli gotovy pribegnut' k rassudku, strastnost' i pylkoe
voobrazhenie pomeshali by ego pravil'nomu primeneniyu. Ih legkoverie pooshchryaet
besstydstvo rasskazchika, a ego besstydstvo pobezhdaet ih legkoverie.
Krasnorechie, dostigshee vysshej stepeni, ostavlyaet malo mesta dlya razuma
ili razmyshleniya; obrashchayas' isklyuchitel'no k voobrazheniyu ili affektam, ono
plenyaet podatlivyh slushatelej i usyplyaet ih um. K schast'yu, ono redko
dostigaet takoj vysoty; no esli Ciceronu ili Demosfenu s trudom udavalos'
vliyat' na auditoriyu, sostoyavshuyu iz rimlyan ili afinyan, to lyuboj kapucin,
lyuboj brodyachij ili osedlyj propovednik mozhet okazat' na bol'shinstvo lyudej
gorazdo bolee sil'noe vliyanie, esli tol'ko on zatronet ih grubye i nizmennye
strasti.
Mnogochislennye primery vymyshlennyh chudes, prorochestv i
sverh容stestvennyh sobytij, lozhnost' kotoryh vo vse vremena obnaruzhivalas'
blagodarya ih sobstvennoj neleposti, v dostatochnoj stepeni dokazyvayut sil'nuyu
sklonnost' chelovechestva k neobychajnomu i chudesnomu i, razumeetsya, dolzhny
vnushat' podozrenie ko vsem podobnym rasskazam. Takov nash estestvennyj obraz
myslej dazhe po otnosheniyu k samym obydennym i naibolee veroyatnym yavleniyam.
Naprimer, net sluhov, kotorye voznikali by tak legko i rasprostranyalis' by
tak bystro, v osobennosti v derevne i provincial'nyh gorodah, kak sluhi
otnositel'no svadeb; stoit dvum molodym lyudyam odinakovogo obshchestvennogo
polozheniya povidat'sya raza dva, chtoby vse sosedi totchas zhe nachali soedinyat'
ih. Sluh etot bystro rasprostranyaetsya blagodarya tomu udovol'stviyu, kotoroe
kazhdyj nahodit v peredache takoj interesnoj novosti, v ee rasprostranenii i v
tom, chtoby pervomu soobshchit' ee. I eto tak horosho izvestno, chto ni odin
zdravomyslyashchij chelovek ne verit etim sluham, poka ih ne podtverdyat
kakie-nibud' bolee sil'nye dokazatel'stva. Razve ne te zhe affekty ili
drugie, eshche bolee sil'nye, sklonyayut bol'shinstvo lyudej strastno, bez
kolebanij verit' vo vse religioznye chudesa i rasskazyvat' o nih?
V-tret'ih, sil'nym dovodom protiv vseh rasskazov o sverh容stestvennom i
chudesnom yavlyaetsya tot fakt, chto oni rasprostraneny preimushchestvenno sredi
nevezhestvennyh i dikih narodov; esli zhe kakie-libo iz nih i dopuskayutsya
civilizovannym narodom, to poslednij, navernoe, unasledoval ih ot
nevezhestvennyh i dikih predkov, pridavshih im tu neprerekaemost' i
avtoritetnost', kotorye vsegda prisushchi obshcheprinyatym mneniyam. Kogda my
okidyvaem vzorom pervonachal'nuyu istoriyu vseh nacij, my legko mozhem
voobrazit' sebya perenesennymi v novyj mir, gde ves' stroj prirody narushen, i
kazhdyj element proyavlyaet svoyu aktivnost' sovershenno inache, chem nyne.
Srazheniya, revolyucii, chuma, golod i smert' nikogda ne byvayut dejstviyami teh
estestvennyh prichin, s kotorymi my znakomimsya na opyte. CHudesa,
predznamenovaniya, predskazaniya orakulov, nebesnye kary sovershenno zatemnyayut
te nemnogie estestvennye sobytiya, kotorye peremeshany s nimi. No tak kak s
kazhdoj stranicej eti chudesa stanovyatsya vse bolee redkimi, po mere togo kak
my priblizhaemsya k prosveshchennym epoham, my vskore nachinaem ponimat', chto vo
vseh etih sluchayah net nichego tainstvennogo ili sverh容stestvennogo, chto vo
vsem vinovata obychnaya sklonnost' chelovechestva k chudesnomu i chto, hotya
sklonnost' etu poroj mogut obuzdat' zdravyj smysl i znanie, ee nevozmozhno
polnost'yu iskorenit' iz chelovecheskoj prirody.
Stranno, mozhet skazat' vsyakij rassuditel'nyj chitatel', prosmatrivaya
povestvovaniya etih udivitel'nyh istorikov, chto takie sverh容stestvennye
yavleniya nikogda ne sluchayutsya v nashi dni. No, ya dumayu, net nichego strannogo v
tom, chto lyudi vsegda byli sposobny lgat'. Vy, veroyatno, videli dostatochno
primerov etoj chelovecheskoj slabosti, vy sami slyshali, kak byvali pushcheny v
obrashchenie mnogie rosskazni o chudesah, k kotorym mudrye i rassuditel'nye lyudi
otnosilis' s prezreniem, posle chego ot nih otkazyvalas' dazhe tolpa. Bud'te
uvereny, chto i te znamenitye vymysly, kotorye tak shiroko rasprostranilis' i
dostigli takih chudovishchnyh razmerov, imeli podobnoe zhe nachalo, no, poseyannye
na bolee plodorodnoj pochve, oni tak vozrosli, chto nakonec pochti sravnyalis' s
chudesami, o kotoryh oni povestvuyut.
Lzheprorok Aleksandr, teper' uzhe pozabytyj, no nekogda pol'zovavshijsya
bol'shoj izvestnost'yu, postupil s mudroj raschetlivost'yu, vybrav sperva mestom
svoih obmanov Paflagoniyu, gde, kak my uznaem ot Lukiana, narod byl v vysshej
stepeni nevezhestven i glup i gotov byl poverit' samoj gruboj lzhi. Lyudi,
zhivushchie v otdalennyh mestah i po nedomysliyu schitayushchie, chto delo voobshche stoit
rassmotreniya, ne imeyut vozmozhnosti poluchit' bolee tochnye svedeniya. Rasskazy
dohodyat do nih preuvelichennymi, s sotnej podrobnostej; glupye lyudi prilezhno
rasprostranyayut obman, togda kak mudrye i obrazovannye obychno dovol'stvuyutsya
osmeyaniem ego neleposti, ne osvedomlyayas' o chastnyh faktah, s pomoshch'yu kotoryh
on mog by byt' yavno oprovergnut. Takim putem vyshenazvannyj obmanshchik, nachav s
nevezhestvennyh paflagoncev, smog priobresti zatem v chislo svoih
posledovatelej dazhe nekotoryh iz grecheskih filosofov, a takzhe lyudej,
zanimavshih vysokoe polozhenie i pol'zovavshihsya pochetom v Rime; on sumel dazhe
nastol'ko privlech' k sebe vnimanie mudrogo imperatora Marka Avreliya, chto
tot, ponadeyavshis' na ego obmanchivye predskazaniya, reshilsya na voennuyu
ekspediciyu.
Preimushchestva rasprostraneniya obmana sredi nevezhestvennyh lyudej ochen'
veliki; esli dazhe obman slishkom grub, chtoby podejstvovat' na bol'shinstvo (a
eto, hotya i redko, inogda vse zhe sluchaetsya), u nego gorazdo bol'she shansov na
uspeh v otdalennyh stranah, chem esli by on voznik v gorode, proslavivshemsya
iskusstvami i naukami. Samye nevezhestvennye i grubye iz etih varvarov
rasprostranyayut sluh o chude za predelami svoej strany; nikto iz ih
sootechestvennikov ne imeet dostatochnyh snoshenij s drugimi lyud'mi i ne
pol'zuetsya dostatochnym doveriem i avtoritetom, chtoby protivostoyat' etomu
obmanu i raskryt' ego. Sklonnost' lyudej k chudesnomu mozhet v silu etogo
proyavlyat'sya sovershenno besprepyatstvenno, i, takim obrazom, rasskaz, vsemi
otvergaemyj v tom meste, gde on vpervye byl pushchen v obrashchenie, budet
schitat'sya dostovernym na rasstoyanii tysyachi mil' ottuda. No esli by Aleksandr
vybral svoim mestoprebyvaniem Afiny, filosofy, zhivshie v etom proslavlennom
centre uchenosti, totchas zhe rasprostranili by po vsej Rimskoj imperii svoe
mnenie o dele, i eto mnenie, buduchi podderzhano takim avtoritetom i
podkrepleno siloj razuma i krasnorechiya, okonchatel'no otkrylo by lyudyam glaza.
Pravda, Lukian, sluchajno proezzhaya cherez Paflagoniyu, imel vozmozhnost' okazat'
ee zhitelyam etu dobruyu uslugu, no, skol' by ni bylo eto zhelatel'no, ne kazhdyj
Aleksandr vstrechaet svoego Lukiana, gotovogo obnaruzhit' i raskryt' ego
obman.
V kachestve chetvertogo osnovaniya, umen'shayushchego dostovernost' chudes, ya
mogu pribavit' sleduyushchee: dazhe te iz nih, lozhnost' kotoryh ne byla pryamo
obnaruzhena, ne podtverzhdayutsya ni odnim takim svidetel'stvom, kotoroe ne
oprovergalos' by beskonechnym chislom svidetelej, tak chto ne tol'ko chudo
podryvaet dostovernost' pokazaniya, no i sami pokazaniya unichtozhayut drug
druga. V poyasnenie etogo zametim, chto v religioznyh voprosah vsyakoe
raznoglasie ravnosil'no protivorechiyu. Nevozmozhno, chtoby vse religii Drevnego
Rima, Turcii, Siama i Kitaya odinakovo pokoilis' na tverdom osnovanii;
poetomu vsyakoe chudo, o kotorom povestvuet lyubaya iz etih religij (a vse oni
izobiluyut chudesami), imeya svoej pryamoj cel'yu ustanovlenie toj imenno
religioznoj sistemy, k kotoroj ih otnosyat, s odinakovoj siloj, hotya i bolee
kosvenno, podryvaet vsyakuyu inuyu sistemu. Oprovergaya zhe protivopolozhnuyu
sistemu, ono odnovremenno podryvaet i dostovernost' teh chudes, na kotoryh
byla osnovana poslednyaya; tak chto chudesa, o kotoryh povestvuyut raznye
religii, nado rassmatrivat' kak protivorechivye fakty, a dokazatel'stva etih
chudes nezavisimo ot togo, slaby oni ili sil'ny, schitat' unichtozhayushchimi drug
druga. V sootvetstvii s takim metodom rassuzhdeniya, verya v kakoe-nibud' chudo
Magometa ili ego posledovatelej, my osnovyvaemsya na svidetel'stve neskol'kih
dikih arabov; no, s drugoj storony, my dolzhny schitat'sya s avtoritetom Tita
Liviya, Plutarha, Tacita i voobshche vseh avtorov i svidetelej, bud' to greki,
kitajcy ili katoliki, esli oni rasskazyvayut nam o chudesah, otnosyashchihsya k ih
religii; ya dumayu, chto my dolzhny rassmatrivat' ih svidetel'stva tak, kak esli
by oni, upomyanuv o chude Magometa, stali oprovergat' ego s toj zhe
opredelennost'yu i uverennost'yu, s kakoj oni utverzhdayut sushchestvovanie togo
chuda, o kotorom rasskazyvayut. |tot argument mozhet pokazat'sya chereschur
utonchennym, no v dejstvitel'nosti on ne otlichaetsya ot sposoba rassuzhdeniya
sud'i, schitayushchego, chto doverie k dvum svidetelyam, obvinyayushchim kogo-nibud' v
prestuplenii, podryvaetsya pokazaniyami dvuh drugih svidetelej, utverzhdayushchih,
chto dannoe lico nahodilos' v tot samyj moment, kogda bylo sodeyano
prestuplenie, na rasstoyanii dvuhsot mil' ottuda.
Odnim iz naibolee zasvidetel'stvovannyh chudes vo vsej svetskoj istorii
yavlyaetsya chudo, rasskazannoe Tacitom o Vespasiane: poslednij iscelil slepogo
v Aleksandrii svoej slyunoj, a drugogo, hromogo,-prostym prikosnoveniem svoej
nogi, po vole boga Serapisa, kotoryj, yavivshis' etim lyudyam, povelel im
obratit'sya za chudesnym isceleniem k imperatoru. Rasskaz etot mozhno najti u
nazvannogo velikogo istorika*, prichem vse obstoyatel'stva, kazalos' by,
podtverzhdayut dannoe svidetel'stvo, i oni mogli by byt' izlozheny v vysshej
stepeni ubeditel'no i krasnorechivo, esli by v nastoyashchee vremya komu-nibud'
bylo interesno vnov' obosnovat' dostovernost' etogo otzhivshego yazycheskogo
sueveriya. |to proisshestvie podtverzhdaetsya ser'eznost'yu, solidnost'yu,
vozrastom i chestnost'yu velikogo imperatora, kotoryj v techenie vsej zhizni
druzheski besedoval so svoimi priyatelyami i pridvornymi i nikogda ne
razygryval rol' bozhestva podobno Aleksandru i Demetriyu. Sam istorik byl
sovremennym imperatoru pisatelem, izvestnym svoej otkrovennost'yu i
pravdivost'yu; krome togo, on obladal, byt' mozhet, samym velikim i
pronicatel'nym umom vo vsem drevnem mire i byl nastol'ko svoboden ot vsyakoj
naklonnosti k legkoveriyu, chto ego dazhe obvinyali, naprotiv, v ateizme i
priverzhennosti mirskomu. Lica, na avtoritet kotoryh on ssylalsya, rasskazyvaya
ob etom chude, byli, naskol'ko my mozhem predpolagat', lyud'mi s tverdoj
reputaciej rassuditel'nyh i pravdivyh, ochevidcami sobytiya, podtverdivshimi
svoi pokazaniya uzhe posle togo, kak rod Flaviev okazalsya lishen vlasti i ne
mog voznagradit' ih za lozhnoe pokazanie. Utrumque, qui interfuere, nunc
quoque memorant, postquam nullum mendacio pretium. Esli pribavit' k etomu
publichnyj harakter rasskazyvaemyh faktov, to okazhetsya, chto nel'zya bylo by
predpolozhit' bolee ochevidnogo svidetel'stva v pol'zu takoj gruboj i
osyazaemoj lzhi.
* Hist., lib. V, cap. 8. Svetonij rasskazyvaet ob etom sobytii pochti
tak zhe v Vita Vesp., [7].
Sushchestvuet takzhe interesnyj, vpolne zasluzhivayushchij nashego vnimaniya
rasskaz o chude, peredavaemyj kardinalom de Retcem. Kogda etot
politik-intrigan bezhal v Ispaniyu, chtoby spastis' ot presledovanij svoih
vragov, on proezzhal cherez Saragosu, stolicu Aragonii; v sobore emu pokazali
cheloveka, prosluzhivshego tam sem' let storozhem i horosho izvestnogo vsem
zhitelyam goroda, hodivshim molit'sya v etu cerkov'. On dolgoe vremya byl lishen
nogi, no ego konechnost' okazalas' vosstanovlennoj blagodarya vtiraniyam
osvyashchennogo masla v obrubok; i kardinal uveryaet, chto videl ego s dvumya
nogami. |to chudo bylo udostovereno cerkovnymi postanovleniyami, i vse
grazhdane byli prizvany dlya togo, chtoby zasvidetel'stvovat' dannyj fakt,
prichem kardinal ubedilsya, chto vse eti lyudi, pobuzhdaemye religioznym rveniem,
vpolne verili v chudo. V dannom sluchae rasskazchik tozhe sovremennik
predpolagaemogo chuda, otlichayushchijsya neveriem i legkost'yu nravov, no v to zhe
vremya obladayushchij bol'shim umom; samo chudo tak neobychno, chto obman edva li
dopustim, a svideteli ves'ma mnogochislenny i vse do nekotoroj stepeni byli
ochevidcami sobytiya, kotoroe oni zasvidetel'stvovali. Krome togo, ochevidnost'
okazyvaetsya eshche bol'shej, a izumlenie nashe udvaivaetsya blagodarya tomu, chto
sam kardinal, peredayushchij etu istoriyu, po-vidimomu, ne verit v nee i poetomu
ne mozhet byt' zapodozren v sodejstvii etomu blagochestivomu obmanu. On
spravedlivo schital, chto dlya otricaniya podobnogo fakta nezachem tshchatel'no
oprovergat' vse svidetel'stva i dokazyvat' ih lozhnost' putem perechisleniya
vseh faktov moshennichestva i legkoveriya, kotorye porodili etot rasskaz. On
znal, chto obychno sdelat' eto nevozmozhno, esli proshlo kakoe-to vremya i esli
sam ne prisutstvoval pri sobytii, i ochen' trudno, dazhe esli neposredstvenno
prisutstvuesh' pri sobytii, v silu suevernosti, nevezhestva, hitrosti i
lzhivosti bol'shinstva lyudej. Poetomu on, kak zdravomyslyashchij chelovek, reshil,
chto podobnye pokazaniya sami svidetel'stvuyut o svoej lozhnosti i chto vsyakoe
chudo, osnovannoe na svidetel'stvah lyudej, zasluzhivaet skoree nasmeshki, chem
oproverzheniya.
Ni odnomu cheloveku ne pripisyvali bolee mnogochislennyh chudes, chem te,
chto nedavno proizoshli, kak rasskazyvayut, vo Francii, na mogile abbata Pari,
izvestnogo yansenista, svyatost'yu kotorogo tak dolgo morochili lyudej. Vsyudu
govorili o tom, chto eta svyataya grobnica iscelyala bol'nyh, vozvrashchala sluh
gluhim i zrenie slepym; no chto eshche neobychnee-mnogie iz etih chudes byli
nemedlenno zasvidetel'stvovany na meste sud'yami nesomnennoj chestnosti na
osnovanii pokazanij lic, zasluzhivayushchih doveriya i pol'zuyushchihsya pochetom;
pritom oni byli soversheny v prosveshchennuyu epohu i v samom vydayushchemsya centre
sovremennogo mira. No eto eshche ne vse: rasskaz ob etih chudesah byl
opublikovan i rasprostranen vsyudu, tak chto iezuity okazalis' ne v sostoyanii
oprovergnut' ili razoblachit' ih, nesmotrya na to chto eta uchenaya korporaciya,
podderzhivaemaya vlastyami, byla ot座avlennym vragom teh vzglyadov, podtverzhdeniyu
kotoryh sluzhili nazvannye chudesa*. Gde najdem my takoe kolichestvo
obstoyatel'stv, podtverzhdayushchih kakoj-nibud' fakt? I chto mozhem my vydvinut' v
protivoves takoj tolpe svidetelej, krome absolyutnoj nevozmozhnosti ili
chudesnosti teh yavlenij, o kotoryh oni rasskazyvayut? I, bez somneniya, uzhe
odno eto vozrazhenie vse razumnye lyudi sochtut dostatochnym.
* Kniga eta byla napisana g-nom Monzheronom, sovetnikom i sud'ej
parizhskogo parlamenta, chelovekom vliyatel'nym i tverdym, postradavshim za svoe
delo: govoryat, chto on sidit teper' v tyur'me iz-za svoej knigi.
Est' eshche drugaya kniga v treh tomah (ona nazyvaetsya "Re-cueil des
Miracles de l'Abbe Paris"), v kotoroj rasskazyvaetsya o mnogih iz upomyanutyh
chudes; ona snabzhena ochen' horosho napisannymi vvodnymi rassuzhdeniyami. Odnako
cherez vse eti rassuzhdeniya prohodit strannoe sravnenie chudes Spasitelya s
chudesami abbata Pari, prichem utverzhdaetsya, chto dostovernost' poslednih ravna
dostovernosti pervyh,-kak budto svidetel'stva lyudej mogli by byt' kogda-libo
priravneny k svidetel'stvu samogo Boga, vodivshego perom vdohnovennyh
avtorov! Esli schitat' svidetel'stva poslednih obyknovennymi lyudskimi
pokazaniyami, to, konechno, avtor francuzskoj knigi eshche ochen' skromen v svoem
sravnenii, tak kak on mog by s nekotorym osnovaniem utverzhdat', chto chudesa
yansenistov znachitel'no prevoshodyat chudesa Spasitelya po ochevidnosti i
dostovernosti. Nizhesleduyushchie podrobnosti vzyaty iz podlinnyh dokumentov,
kotorye opublikovany v nazvannoj knige.
Mnogie iz chudes abbata Pari byli totchas zhe zasvidetel'stvovany v
parizhskoj konsistorii, ili episkopskom sude, pered licom kardinala de
Noajlya, chestnost' i um .kotorogo nikogda ne osparivali dazhe ego vragi.
Smenivshij ego arhiepiskop byl vragom yansenistov, blagodarya chemu ego i
postavili po glave eparhii. Tem ne menee dvadcat' dva parizhskih nastoyatelya,
ili kyure, vpolne ser'ezno trebovali, chtoby on rassmotrel eti chudesa,
izvestnye, po ih slovam, vsemu miru i bessporno dostovernye. No on
blagorazumno otkazalsya ot etogo.
Partiya molinistov staralas' podorvat' doverie k etim chudesam, v
chastnosti k sluchayu s mademuazel' Le Frank. No uzhe pomimo togo, chto ih
dejstviya byli vo mnogih otnosheniyah v vysshej stepeni nepravil'nymi, v
osobennosti potomu, chto oni vyzvali tol'ko chast' svidetelej-yansenistov,
vdobavok podkuplennyh imi,-pomimo etogo, govoryu ya, oni vskore byli podavleny
celoj massoj novyh svidetelej chislom do sta dvadcati, lic sostoyatel'nyh i
pol'zovavshihsya uvazheniem v Parizhe: vse eti lyudi podtverdili chudo klyatvoj.
Zatem bylo prinyato torzhestvennoe i ser'eznoe vozzvanie k parlamentu, no
pravitel'stvo zapretilo poslednemu vmeshivat'sya v eto delo, ibo bylo nakonec
zamecheno, chto kogda lyudi otnosyatsya k chemu-nibud' s chereschur goryachim userdiem
i entuziazmom, to dazhe samaya bol'shaya nelepost' mozhet byt' podtverzhdena
samymi sil'nymi svidetel'stvami, i esli kto-nibud' okazhetsya stol' naivnym,
chto poprobuet rassmotret' dannyj sluchaj s takoj tochki zreniya i najti probely
v pokazaniyah svidetelej, on pochti navernoe budet pobezhden. Slishkom uzh zhalok
byl by tot obman, kotoryj ne oderzhal by verh v takom spore.
Vsyakij, kto byl v eto vremya vo Francii, znal, kakoj reputaciej
pol'zovalsya nachal'nik policii g-n |ro, ibo o ego bditel'nosti,
pronicatel'nosti, aktivnosti i shirokom umstvennom krugozore govorili ochen'
mnogo. |tomu chinovniku, vlast' kotorogo v silu ego sluzhebnogo polozheniya byla
pochti neogranichennoj, byli dany polnomochiya, neobhodimye, chtoby prekratit'
ukazannye chudesa ili podorvat' doverie k nim, i on chasto na meste zaderzhival
i vyslushival svidetelej, a takzhe uchastnikov chudes, no ni razu ne mog najti
udovletvoritel'nogo svidetel'stva protiv nih.
V sluchae s mademuazel' Tibo on poslal znamenitogo de Sil'va dlya
obsledovaniya bol'noj; pokazaniya etogo vracha ochen' lyubopytny: po ego
zayavleniyu, nevozmozhno, chtoby devica byla nastol'ko bol'na, kak dokazyvali
svideteli, ibo v takom sluchae ona ne mogla by tak bystro dostignut' togo
sostoyaniya polnogo isceleniya, v kotorom on ee zastal. On rassuzhdal kak
zdravomyslyashchij chelovek, ishodya iz estestvennyh prichin, no protivopolozhnaya
partiya utverzhdala, chto dannyj sluchaj--chudo i chto ego pokazaniya sluzhat
nailuchshim podtverzhdeniem etogo.
Molinisty okazalis' pered trudnoj dilemmoj: oni ne derzali ssylat'sya na
absolyutnuyu nedostatochnost' chelovecheskih svidetel'stv dlya dokazatel'stva chuda
i vynuzhdeny byli zayavit', chto eti chudesa-volshebstvo, deyanie d'yavola. Odnako
na eto im vozrazili, chto i drevnie iudei pribegali k takomu sposobu
vozrazheniya.
Ni odin yansenist ne zatrudnilsya ob座asnit', pochemu prekratilis' chudesa,
kogda kladbishche bylo zakryto soglasno ediktu korolya. |ti neobychnye yavleniya
proizvodilo prikosnovenie k mogile; a esli nikto ne mog priblizit'sya k nej,
to uzhe nechego bylo i ozhidat' podobnyh dejstvij. Konechno, Bog mog by v odnu
minutu svalit' steny, no on gospodin svoih milostej i deyanij, i nam ne
podobaet ob座asnyat' ih. Bog ne stanet razrushat' steny kazhdogo goroda zvukami
trub, kak on sdelal v Ierihone, i ne kazhdomu apostolu otkroet on temnicu,
kak svyatomu Pavlu.
Nekto inoj, kak de SHatijon, gercog i per Francii, zanimavshij samoe
vysokoe polozhenie i prinadlezhavshij k znatnejshemu rodu, svidetel'stvuet o
chudesnom iscelenii odnogo iz svoih slug, zhivshego v techenie neskol'kih let u
nego v dome i stradavshego vidimym i oshchutimym nedugom.
YA zakonchu zamechaniem, chto nikakoe duhovenstvo ne slavitsya takoj
strogost'yu zhizni i povedeniya, kak beloe duhovenstvo vo Francii, v
osobennosti zhe parizhskie nastoyateli, ili kyure, podtverdivshie svoimi
svidetel'stvami vse eti naduvatel'stva.
Uchenost', um i chestnost' monahov Por-Royalya i strogost' nravov tamoshnih
monahin' pol'zuyutsya bol'shoj izvestnost'yu vo vsej Evrope. Odnako vse oni
svidetel'stvuyut o chude, proisshedshem s plemyannicej znamenitogo Paskalya,
neobyknovennyj um i svyatost' zhizni kotorogo horosho izvestny. Znamenityj
Rasin rasskazyvaet ob etom chude v svoej izvestnoj istorii Por-Royalya i
podkreplyaet rasskaz vsemi dokazatel'stvami, kotorye smogli predstavit'
mnozhestvo monahin', svyashchennikov, vrachej i svetskih lyudej, dostojnyh
nesomnennogo doveriya. Mnogie uchenye, i v chastnosti episkop goroda Turne,
byli tak uvereny v etom chude, chto ssylalis' na nego dlya oproverzheniya
ateistov i svobodomyslyashchih. Francuzskaya koroleva-regentsha, sil'no
predubezhdennaya protiv Por-Royalya, poslala svoego vracha, chtoby issledovat'
chudo, i on vernulsya, vpolne uverovav v nego. Slovom, sverh容stestvennoe
iscelenie bylo tak nesomnenno, chto ono na vremya spaslo etot znamenityj
monastyr' ot pogibeli, kotoroj grozili emu iezuity. Esli by v osnovanii
etogo chuda lezhal obman, to on, nesomnenno, byl by raskryt takimi umnymi i
sil'nymi protivnikami i uskoril by porazhenie ego izobretatelej. Esli nashi
svyashchennosluzhiteli v sostoyanii soorudit' celuyu krepost' iz nichtozhnogo
materiala, to kakoe chudesnoe zdanie mogli by oni postroit' iz vseh etih
faktov, ravno kak i iz drugih, o kotoryh ya ne upomyanul! Kak chasto mogli by v
takom sluchae zvuchat' u nas v ushah velikie imena Paskalya, Rasina, Arno,
Nikolya! Bud' nashe duhovenstvo mudrym, ono dolzhno bylo by priznat' eto chudo,
kotoroe stoit v tysyachu raz bol'she vsej ego ostal'noj kollekcii. K tomu zhe
eto chudo moglo by prekrasno sluzhit' celyam duhovenstva, ibo ono bylo
proizvedeno prikosnoveniem podlinnoj svyashchennoj igly svyashchennogo ternovnika,
iz kotorogo byl sostavlen svyashchennyj venec, i t.d.
Razve iz togo, chto svidetel'stva lyudej inogda dostigayut vysshej stepeni
sily i dostovernosti, naprimer v rasskaze o bitve pri Filippah ili Farsale,
mozhno zaklyuchat', chto vsyakogo roda svidetel'stva dolzhny vsegda obladat'
ravnoj siloj i dostovernost'yu? Predpolozhim, chto partii Cezarya i Pompeya obe
pretendovali by na pobedu v etih bitvah i chto istoriki kazhdoj iz etih partij
edinoglasno pripisyvali by pereves svoej storone; kak moglo by chelovechestvo
po proshestvii takogo promezhutka vremeni razreshit' ih spor? No protivorechie
mezhdu chudesami, o kotoryh soobshchayut Gerodot ili Plutarh, i temi, o kotoryh
rasskazyvayut Mariana, Beda i drugie istoriki-monahi, niskol'ko ne men'she.
Razumnye lyudi proyavlyayut bol'shuyu ostorozhnost', kogda delo idet o tom,
chtoby poverit' izvestiyu, k kotoromu rasskazchik mozhet byt' pristrasten,
naprimer takomu, kotoroe sposobstvuet proslavleniyu rodiny rasskazchika, ego
sem'i, ego samogo ili zhe kakim-nibud' obrazom sovpadaet s ego prirodnymi
naklonnostyami i slabostyami. No mozhet li byt' bol'shij soblazn, chem zhelanie
kazat'sya missionerom, prorokom, poslannikom neba? Kto ne soglasitsya
podvergnut' sebya mnogim opasnostyam i ispytaniyam, chtoby dostignut' stol'
vysokoj reputacii? A esli chelovek pod vliyaniem tshcheslaviya i razgoryachennogo
voobrazheniya sperva sam poverit vo chto-nibud' i ser'ezno poddastsya
zabluzhdeniyu, neuzheli on ostanovitsya pered kakim-nibud' blagochestivym
obmanom, imeyushchim cel'yu podderzhat' takoe svyatoe i dostojnoe delo?
Iz samoj nichtozhnoj iskry mozhet vozgoret'sya, takim obrazom, ogromnoe
plamya, potomu chto nuzhnyj material vsegda nagotove. Avidum genus au-ricularum
* - glazeyushchaya tolpa zhadno, bez proverki podhvatyvaet vse, chto udovletvoryaet
sueverie i vozbuzhdaet udivlenie. Skol'ko podobnyh vymyslov oblichalos' i
iskorenyalos' vo vse vremena pri samom ih zarozhdenii! Kakoe mnozhestvo drugih
pol'zovalos' izvestnost'yu lish' nedolgoe vremya, a zatem predavalos'
prenebrezheniyu i zabveniyu! Poetomu rasprostranenie takih vymyslov - legko
ob座asnimoe yavlenie; i my postupim soglasno pravilam opyta i nablyudeniya, esli
ob座asnim ego izvestnymi i estestvennymi prichinami - legkoveriem i obmanom.
Neuzheli zhe, vmesto togo chtoby pribegnut' k takomu estestvennomu ob座asneniyu,
my dopustim chudesnoe narushenie naibolee prochno ustanovlennyh zakonov
prirody?
* Lucret., [IV, 594).
Nechego i govorit' o tom, kak trudno raskryt' lozh' v kakom-nibud'
rasskaze, peredavaemom chastnym obrazom ili dazhe publichno, - trudno, nahodyas'
na samom meste proisshestviya, a eshche trudnee, esli dejstvie proishodit na
nekotorom, hotya by i nedalekom, rasstoyanii. Dazhe sud, nesmotrya na svoj
avtoritet, svoyu tshchatel'nost' i rassuditel'nost', chasto ne v sostoyanii
otlichit' pravdu ot lzhi v samyh nedavnih sobytiyah. Tem bolee nel'zya zhdat'
resheniya voprosa, esli pribegat' k obychnomu metodu - raspryam, sporam i
hodyachim sluham, v osobennosti kogda v dele zameshany s obeih storon lyudskie
strasti.
Pri zarozhdenii novyh religij mudrye i uchenye lyudi obychno schitayut vopros
[o svyazannyh s nimi chudesah] slishkom neznachitel'nym, chtoby on zasluzhival ih
vnimaniya ili rassmotreniya; vposledstvii zhe, kogda oni ohotno razoblachili by
obman, chtoby razubedit' zabluzhdayushchuyusya tolpu, okazyvaetsya, chto vremya uzhe
proshlo, dokumenty i svideteli, kotorye mogli by vyyasnit' delo, ischezli
bezvozvratno. U nih ne ostaetsya nikakih sredstv razoblacheniya, krome teh,
kotorye dolzhny byt' izvlecheny iz pokazanij samih zhe svidetelej; no, hotya eti
sredstva vsegda udovletvoryayut lyudej razumnyh i obrazovannyh, dlya ponimaniya
tolpy oni obychno slishkom tonki.
Itak, okazyvaetsya, chto ni odno svidetel'stvo o chude nikogda ne
dostigalo veroyatnosti i tem bolee ne bylo ravnosil'no dokazatel'stvu; dazhe
esli predpolozhit', chto ono imelo silu dokazatel'stva, emu mozhno bylo by
protivopostavit' drugoe dokazatel'stvo, vyvedennoe iz samoj prirody fakta,
kotoryj pytayutsya ustanovit'. Tol'ko opyt pridaet dostovernost'
svidetel'stvam lyudej, no tot zhe opyt udostoveryaet nam istinnost' zakonov
prirody. Poetomu, esli eti dva roda opyta protivorechat drug drugu, nam
nichego ne ostaetsya, kak vychest' odin opyt iz drugogo i zanyat' tu ili druguyu
poziciyu s toj stepen'yu uverennosti, kotoraya porozhdaetsya ih raznost'yu. No
soglasno ob座asnennomu vyshe principu v primenenii ko vsem narodnym religiyam
takoe vychitanie privodit k nulyu; poetomu my mozhem priznat' pravilom, chto
nikakie lyudskie svidetel'stva ne mogut imet' takoj sily, chtoby dokazat' chudo
i sdelat' ego zakonnym osnovaniem podobnoj religioznoj sistemy.
YA proshu otmetit' ogranichenie, kotoroe ya delayu, kogda govoryu, chto chudo
nikogda ne mozhet byt' dokazano nastol'ko, chtoby stat' osnovaniem religioznoj
sistemy. Ibo voobshche ya dopuskayu vozmozhnost' chudes, ili narushenij obychnogo
poryadka prirody, dokazuemyh s pomoshch'yu svidetel'stv lyudej, hotya, byt' mozhet,
vo vsej istorii ne najti primera takogo chuda. Predpolozhim, naprimer, chto
pokazaniya vseh avtorov vseh nacional'nostej shodyatsya v tom, chto 1 yanvarya
1600 g. vocarilas' polnaya t'ma, okutyvavshaya vsyu zemlyu v techenie nedeli.
Predpolozhim, chto predanie ob etom neobychnom yavlenii eshche sil'no i zhivo sredi
naroda, chto vse puteshestvenniki, vozvrashchayas' iz chuzhih stran, privozyat
izvestiya o nem, ni v chem ne raznyashchiesya i ne protivorechashchie drug drugu,-
ochevidno, chto sovremennye nam filosofy, vmesto togo chtoby somnevat'sya v etom
fakte, dolzhny priznat' ego dostovernym i iskat' prichiny, kotorye ego
porodili. Razlozhenie, porcha, razrushenie v prirode - vse eto yavleniya,
pravdopodobnye v silu mnogih analogij, tak chto vsyakij fakt, vedushchij k
podobnoj katastrofe, mozhet byt' udostoveren posredstvom svidetel'stv lyudej,
esli eti svidetel'stva ves'ma mnogochislenny i edinoobrazny.
No predpolozhim, chto vse pisateli, zanimayushchiesya istoriej Anglii,
soglasny v tom, chto 1 yanvarya 1600 g. koroleva Elizaveta umerla, chto do i
posle smerti ee videli vrachi i ves' dvor, kak eto obychno byvaet u takih
vysokopostavlennyh osob, chto ee preemnik byl priznan i provozglashen
parlamentom i chto, prolezhav pogrebennoj v techenie mesyaca, ona yavilas' vnov',
vzoshla na prestol i pravila Angliej v techenie treh let. YA dolzhen priznat'sya,
chto menya udivilo by stechenie takogo kolichestva strannyh obstoyatel'stv, no ya
ne pochuvstvoval by ni malejshej sklonnosti poverit' v stol' chudesnoe yavlenie.
YA ne stal by somnevat'sya v pritvornoj smerti korolevy i v soprovozhdavshih ee
sobytiyah, kotorye proishodili publichno; ya by utverzhdal tol'ko, chto smert'
eta pritvornaya, chto ona ne byla i ne mogla byt' dejstvitel'noj. Vy naprasno
stali by vozrazhat' mne, ukazyvaya na trudnost' i dazhe nevozmozhnost'
obmanyvat' ves' svet v takom vazhnom dele, na mudrost' i zdravyj smysl etoj
znamenitoj korolevy, na neznachitel'nost' i dazhe otsutstvie vygod, kotorye
ona mogla poluchit' ot takoj zhalkoj vydumki; vse eto moglo by izumit' menya,
no ya tem ne menee otvetil by, chto moshennichestvo i glupost' lyudej - slishkom
obychnye yavleniya i ya skoree poveryu v to, chto stechenie ih vyzvalo samye
neobychnye fakty, chem dopushchu stol' yavnoe narushenie zakonov prirody.
No esli by eto chudo otnesli k kakoj-nibud' novoj religioznoj sisteme,
uzhe odno eto moglo by sluzhit' polnym dokazatel'stvom obmana, tak kak lyudej
vsegda morochili podobnymi nelepymi rasskazami; odnogo etogo bylo by dovol'no
dlya vseh zdravomyslyashchih lyudej, chtoby ne tol'ko otvergnut' utverzhdaemyj fakt,
no otvergnut' ego bez dal'nejshego rassmotreniya. Hotya Sushchestvo, kotoromu
pripisyvaetsya chudo, v dannom sluchae yavlyaetsya vsemogushchim, chudo ot etogo
niskol'ko ne stanovitsya veroyatnee, kol' skoro my v sostoyanii poznavat'
atributy ili dejstviya podobnogo Sushchestva, ne inache kak znakomyas' na opyte s
ego proyavleniyami pri obychnom poryadke prirody. |to opyat'-taki ogranichivaet
nas proshlym opytom i prinuzhdaet sravnivat' primery narusheniya istiny v
svidetel'stvah lyudej s primerami narusheniya zakonov prirody posredstvom chudes
i sudit' o tom, chto bolee veroyatno i pravdopodobno. Tak kak narusheniya istiny
gorazdo chashche vstrechayutsya v svidetel'stvah, otnosyashchihsya k religioznym
chudesam, nezheli v teh, kotorye kasayutsya drugih faktov, to eto dolzhno
znachitel'no umen'shit' dostovernost' pervyh svidetel'stv i privesti nas k
resheniyu nikogda ne obrashchat' na nih vnimaniya, skol' by pravdopodobnymi oni ni
predstavlyalis'.
Lord Bekon, po-vidimomu, priderzhivalsya teh zhe principov rassuzhdeniya.
"Sleduet, - govorit on, sozdat' sobranie ili chastnuyu estestvennuyu istoriyu
dikovin i chudesnyh porozhdenij prirody - slovom, vsyakoj novizny, redkosti i
neobychnosti v prirode. Odnako eto nado delat' so strozhajshim vyborom, chtoby
soblyudalas' dostovernost'. Naibolee somnitel'nymi nado schitat' te iz nih,
kotorye v kakoj-libo mere zavisyat ot religii, kak chudesa, opisannye Liviem,
a takzhe te, kotorye my nahodim u avtorov sochinenij po estestvennoj magii ili
po alhimii i u drugih lyudej etogo zhe roda: vse oni - iskateli i lyubiteli
skazok" *.
* Nov. Org., lib. II, aph. XXIX. 179
Takoj sposob rassuzhdeniya tem bolee nravitsya mne, chto on, kak ya dumayu,
mozhet sposobstvovat' oproverzheniyu teh opasnyh druzej ili tajnyh vragov
hristianskoj religii, kotorye pytayutsya zashchishchat' ee s pomoshch'yu principov
chelovecheskogo razuma. Nasha svyatejshaya religiya osnovana na vere, a ne na
razume, i podvergat' ee ispytaniyu, kotorogo ona ne v sostoyanii vyderzhat', -
znachit stavit' ee v opasnoe polozhenie. CHtoby sdelat' eto bolee ochevidnym,
rassmotrim chudesa, o kotoryh povestvuetsya v Svyashchennom pisanii, a chtoby ne
ochen' razbrasyvat'sya, ogranichimsya temi chudesami, kotorye my nahodim v
Pyatiknizhii; budem rassmatrivat' etu knigu soglasno principam etih mnimyh
hristian ne kak slovo ili svidetel'stvo samogo Boga, no kak proizvedenie
obyknovennogo pisatelya i istorika. V takom sluchae my imeem pered soboj
knigu, ostavlennuyu nam varvarskim i nevezhestvennym narodom, napisannuyu v
epohu, kogda etot narod byl eshche bolee varvarskim, i pritom, veroyatno, uzhe
mnogo vremeni spustya posle togo, kak sovershilis' fakty, o kotoryh v nej
povestvuetsya; knigu etu ne podtverzhdayut nikakie sovremennye svidetel'stva, i
ona pohozha na te basnoslovnye rasskazy, kotorymi kazhdaya naciya okruzhaet svoe
proishozhdenie. CHitaya etu knigu, my vidim, chto ona polna chudes i
sverh容stestvennyh sobytij; ona povestvuet nam o takom sostoyanii vselennoj i
chelovecheskoj prirody, kotoroe sovershenno otlichno ot nastoyashchego, ob utrate
nami etogo sostoyaniya, o dostizhenii lyud'mi pochti tysyacheletnego vozrasta, ob
unichtozhenii mira potopom, o proizvol'nom vybore odnogo naroda i nisposlanii
emu osoboj milosti nebes (prichem avtor-sootechestvennik etogo naroda), ob
osvobozhdenii ego iz nevoli s pomoshch'yu samyh udivitel'nyh i nevoobrazimyh
chudes... Pust' vsyakij, polozha ruku na serdce, skazhet posle ser'eznogo
razmyshleniya, schitaet li on lozhnost' podobnoj knigi, opirayushchejsya na podobnye
svidetel'stva, bolee chudesnoj i neobyknovennoj, nezheli vse chudesa, o kotoryh
v nej povestvuetsya. A mezhdu tem na osnovanii vysheukazannyh pravil
veroyatnosti imenno eto-to i neobhodimo dlya togo, chtoby priznat' ee
istinnost'.
To, chto my skazali o chudesah, mozhet byt' prilozheno bez vsyakih izmenenij
i k prorochestvam; i dejstvitel'no, vse prorochestva - sushchie chudesa i tol'ko v
kachestve takovyh mogut sluzhit' dokazatel'stvom otkroveniya. Esli by
predskazanie budushchih yavlenij ne prevoshodilo chelovecheskih sposobnostej, to
bylo by bessmyslenno pol'zovat'sya prorochestvami kak dokazatel'stvom
bozhestvennoj missii ili nebesnoj sankcii. Itak, my mozhem prijti k obshchemu
zaklyucheniyu, chto chudesa ne tol'ko vhodili vnachale v sostav hristianskoj
religii, no chto i teper' ni odin razumnyj chelovek ne mozhet ispovedovat' ee
bez pomoshchi chuda. Odin razum nedostatochen dlya togo, chtoby ubedit' nas v
istinnosti hristianskoj religii, i vsyakij, kogo pobuzhdaet k priznaniyu ee
vera, perezhivaet v sebe samom nepreryvnoe chudo, narushayushchee vse principy ego
uma i raspolagayushchee ego verit' v to, chto sovershenno protivorechit privychke i
opytu.
GLAVA XI O PROVIDENII I O BUDUSHCHEJ ZHIZNI
Nedavno u menya byl razgovor s odnim iz moih druzej, lyubitelem
skepticheskih paradoksov; on vydvinul pri etom mnogo principov, kotoryh ya
nikoim obrazom ne mogu odobrit'; no v silu togo, chto oni lyubopytny i imeyut
nekotoruyu svyaz' s cep'yu rassuzhdenij, izlozhennyh v etom issledovanii, ya
postarayus' kak mozhno tochnee pereskazat' ih zdes' po pamyati, chtoby vynesti ih
na sud chitatelya.
Nash razgovor nachalsya s togo, chto ya vyrazil svoe udivlenie po povodu
isklyuchitel'no schastlivoj sud'by filosofii: eta nauka, trebuyushchaya polnoj
svobody kak naivysshej privilegii i procvetayushchaya lish' blagodarya svobodnomu
obmenu myslyami i dokazatel'stvami, vpervye zarodilas' v epohu svobody i
terpimosti v strane, gde ona nikogda ne byla stesnyaema dazhe v svoih samyh
krajnih principah ni dogmatami very, ni veroispovedaniyami, ni ulozheniem o
nakazaniyah. Za isklyucheniem izgnaniya Protagora i smerti Sokrata (prichem
poslednij fakt byl vyzvan otchasti postoronnimi motivami), v drevnej istorii
pochti net primerov togo fanaticheskogo rveniya, kotorym tak zarazhen nash vek.
|pikur dozhil v Afinah do preklonnogo vozrasta v mire i spokojstvii;
epikurejcy dazhe dopuskalis' k zhrecheskomu sanu i k svyashchennodejstviyu u altarya
pri sovershenii samyh svyashchennyh obryadov oficial'noj religii; pooshchreniya v
forme pensij i zhalovan'ya mudrejshij iz rimskih imperatorov razdaval uchitelyam
vseh filosofskih shkol bez isklyucheniya. Legko ponyat', skol' neobhodimo bylo
dlya filosofii podobnoe otnoshenie v poru ee rannej molodosti, esli podumat' o
tom, chto i teper', kogda ee mozhno schitat' okrepshej i nabravshejsya sil, ona s
trudom vynosit nepogodu i razrazhayushchiesya nad nej buri klevety i
presledovaniya.
Vy voshishchaetes', skazal moj drug, neobyknovenno schastlivoj sud'boj
filosofii, togda kak sud'ba eta yavlyaetsya, po-vidimomu, sledstviem
estestvennogo hoda veshchej, neprelozhnogo vo vse vremena i u vsyakogo naroda.
Upornyj fanatizm, na kotoryj vy zhaluetes', est' v sushchnosti porozhdenie samoj
filosofii; sochetavshis' s sueveriem, on sovershenno otrekaetsya ot interesov
svoej roditel'nicy i stanovitsya ee zlejshim vragom i presledovatelem.
Umozritel'nye religioznye dogmaty, kotorye v nastoyashchee vremya podayut povod k
takim neistovym sporam, ne mogli by byt' ni postignuty, ni prinyaty v rannie
epohi istorii mira, kogda chelovechestvo, eshche sovershenno nevezhestvennoe,
prinoravlivalo religioznye idei k svoej slaboj sposobnosti ponimaniya i
osnovyvalo svoi svyashchennye dogmaty isklyuchitel'no na takih rasskazah, kotorye
byli skoree predmetom very, opirayushchejsya na predanie, chem rezul'tatom
dokazatel'stv ili sporov. Poetomu, kogda .proshla pervaya trevoga,
vozbuzhdennaya neizvestnymi dotole paradoksami i principami filosofov,
poslednie zhili, po-vidimomu, v techenie vsego dal'nejshego drevnego perioda v
polnejshej garmonii s gospodstvuyushchimi sueveriyami, i prichem te i drugie dazhe
polyubovno razdelili mezhdu soboj vse chelovechestvo: pervye sklonili na svoyu
storonu vseh uchenyh i mudryh lyudej, a vtorye - nevezhestvennuyu tolpu.
Po-vidimomu, skazal ya, vy ostavlyaete v storone politiku i ne
predpolagaete, chto mudryj pravitel' mozhet po spravedlivosti opasat'sya
nekotoryh filosofskih dogmatov, kak, naprimer, epikurejskih, kotorye,
otricaya sushchestvovanie Boga, a sledovatel'no, i providenie i budushchuyu zhizn',
vidimo, v znachitel'noj stepeni oslablyayut uzy nravstvennosti i poetomu mogut
schitat'sya opasnymi dlya celostnosti grazhdanskogo obshchestva.
YA znayu, otvetil on, chto podobnye presledovaniya fakticheski nikogda, ni v
kakuyu epohu ne porozhdalis' spokojnym razmyshleniem ili zhe oznakomleniem na
opyte s vrednymi posledstviyami filosofii, no vyzyvalis' isklyuchitel'no
strastyami i predubezhdeniyami. Nu a esli ya pojdu dal'she i budu utverzhdat', chto
esli by |pikura obvinili pered narodom sikofanty, togdashnie donoschiki, to on
legko mog by zashchitit'sya i dokazat', chto ego filosofskie principy ne menee
zdravy, chem principy ego protivnikov, prilagavshih takie usiliya k tomu, chtoby
vozbudit' protiv nego v narode nenavist' i podozreniya?
Mne by hotelos', skazal ya, chtoby vy isprobovali svoe krasnorechie v
svyazi s etoj daleko ne obychnoj temoj i proiznesli ot lica |pikura takuyu
rech', kotoraya mogla by udovletvorit' ne afinskuyu tolpu, esli vy voobshche
dopuskaete, chto v etom drevnem kul'turnom gorode mogla byt' tolpa, no
naibolee sklonnuyu k filosofii chast' slushatelej |pikura, sposobnuyu ponyat' ego
dokazatel'stva.
Takim usloviyam vovse ne trudno udovletvorit', otvetil on. Esli vam
ugodno, ya na minutu voobrazhu sebya |pikurom, vas zhe poproshu zamenit' afinskij
narod, a zatem proiznesu vam takuyu rech', chto v urne okazhutsya odni tol'ko
belye boby i ni odnogo chernogo, kotoryj obradoval by moih zavistlivyh
vragov.
Otlichno, ya soglasen na eti usloviya; nachinajte, pozhalujsta.
YA prishel syuda, o afinyane, s cel'yu opravdat' v vashem sobranii to, chemu ya
uchil v svoej shkole. No vmesto togo chtoby rassuzhdat' so spokojnymi i
bespristrastnymi issledovatelyami, ya vizhu sebya obvinyaemym neistovymi
protivnikami. Vashi mysli, kotorye, sobstvenno, dolzhny by byt' napravleny na
voprosy, kasayushchiesya obshchestvennogo blaga i interesov gosudarstva, otvlekayutsya
v storonu umozritel'noj filosofii, i eti vozvyshennye, no, byt' mozhet,
bespoleznye izyskaniya zamenyayut dlya vas bolee obydennye, no zato i bolee
poleznye zanyatiya. Odnako, poskol'ku eto zavisit ot menya, ya postarayus'
predotvratit' takoe zloupotreblenie. My ne budem sporit' zdes' o
proishozhdenii mirov i upravlenii imi, a tol'ko rassmotrim, naskol'ko eti
voprosy kasayutsya obshchestvennyh interesov, i esli ya sumeyu ubedit' vas v tom,
chto oni vpolne bezrazlichny dlya obshchestvennogo mira i bezopasnosti
pravitel'stva, to, ya nadeyus', vy snova otoshlete nas v shkoly dlya obsuzhdeniya
na dosuge samogo vozvyshennogo, no v to zhe vremya i samogo umozritel'nogo vo
vsej filosofii voprosa.
Blagochestivye filosofy, ne dovol'stvuyas' predaniyami vashih praotcev i
ucheniem vashih zhrecov (i to i drugoe ya ohotno priznayu), poddayutsya
bezrassudnomu lyubopytstvu i pytayutsya vyyasnit', do kakih predelov mozhno
obosnovat' religiyu principami razuma, no etim oni ne tol'ko ne razreshayut, a,
naoborot, vozbuzhdayut somneniya, k kotorym estestvenno privodit prilezhnoe i
tshchatel'noe issledovanie. Oni raspisyvayut velikolepnymi kraskami poryadok,
krasotu i mudroe ustrojstvo vselennoj, a zatem sprashivayut, mozhet li takoe
blestyashchee proyavlenie razuma byt' rezul'tatom sluchajnogo stecheniya atomov, v
sostoyanii li sluchaj porodit' to, chem ne nalyubuetsya velichajshij um. YA ne stanu
issledovat', veren li etot argument: ya dopuskayu, chto on nastol'ko vesok,
naskol'ko etogo zhelayut moi protivniki i obviniteli. Dostatochno, esli ya sumeyu
dokazat', ishodya iz togo zhe samogo rassuzhdeniya, chto etot vopros chisto
umozritel'nyj i chto, otricaya v svoih filosofskih rassuzhdeniyah providenie i
budushchuyu zhizn', ya ne podkapyvayus' pod osnovy obshchestva, no vyskazyvayu
principy, kotorye sami moi protivniki, ishodya iz sobstvennyh
osnovopolozhenij, dolzhny priznat' tverdymi i udovletvoritel'nymi, esli tol'ko
i oni rassuzhdayut posledovatel'no.
Itak, vy, moi obviniteli, sami priznali, chto glavnyj, a to i
edinstvennyj, argument, dokazyvayushchij sushchestvovanie bozhestva (v kotorom ya
nikogda i ne somnevalsya), zaimstvuetsya iz poryadka prirody, obnaruzhivayushchego
takie priznaki razuma i prednamerennosti, chto vy schitaete bessmyslennym
polagat' ego prichinoj sluchaj ili zhe slepuyu, nikem ne napravlyaemuyu silu
materii. Vy priznaete, chto etot argument osnovan na zaklyuchenii ot dejstvij k
prichinam; iz samogo poryadka tvoreniya vy zaklyuchaete, chto dolzhen sushchestvovat'
plan i zamysel tvorca. Vy priznaete, chto vashe zaklyuchenie budet
nedejstvitel'nym, esli vam ne udastsya dokazat' etot punkt, i ne pomyshlyaete
vyvesti bolee shirokoe zaklyuchenie, chem to, kotoroe budet podtverzhdeno
yavleniyami prirody. Takovy vashi dopushcheniya. Teper' zamet'te, pozhalujsta, chto
iz etogo sleduet.
Kogda my zaklyuchaem o kakoj-nibud' chastnoj prichine na osnovanii ee
dejstviya, my dolzhny sorazmeryat' pervuyu s poslednim i ne vprave pripisyvat'
prichine nikakih kachestv, krome teh, kotorye okazyvayutsya kak raz dostatochnymi
dlya togo, chtoby proizvesti dejstvie. Esli telo vesom v 10 uncij podnimaetsya
na chashe vesov, to eto mozhet sluzhit' dokazatel'stvom togo, chto sluzhashchaya emu
protivovesom tyazhest' prevoshodit 10 uncij, odnako eto ne daet nikakih
osnovanij predpolagat', chto ona prevoshodit 100 uncij. Esli predpolagaemaya
prichina kakogo-nibud' dejstviya nedostatochna dlya togo, chtoby ego proizvesti,
my dolzhny ili otvergnut' etu prichinu, ili pribavit' k nej takie kachestva,
kotorye sdelayut ee v tochnosti sorazmernoj dejstviyu. No esli my pripishem ej
drugie kachestva ili stanem utverzhdat', chto ona sposobna proizvodit' inye
dejstviya, to my budem tol'ko teshit'sya pustym predpolozheniem i proizvol'no,
bez vsyakogo prava ili osnovaniya dopuskat' sushchestvovanie kachestv i sil.
Nashe pravilo verno i togda, kogda predpolagaemaya prichina - grubaya,
bessoznatel'naya materiya, i togda, kogda ona - razumnoe, myslyashchee sushchestvo.
Esli prichinu uznayut tol'ko po dejstviyu, to my nikogda ne dolzhny pripisyvat'
ej inyh kachestv, krome teh, kotorye trebuyutsya dlya togo, chtoby proizvesti
dejstvie; priderzhivayas' pravil zdravogo rassuzhdeniya, my ne mozhem takzhe, idya
v obratnom napravlenii, ot prichiny, zaklyuchat' ob inyh dejstviyah, krome teh,
cherez kotorye ona nam izvestna. Nikto pri vzglyade na odnu iz kartin Zevksisa
ne mog by uznat', chto on byl takzhe skul'ptorom i arhitektorom, masterom,
stol' zhe iskusnym v obrabotke kamnya i mramora, kak i v zhivopisi. My mozhem s
dostovernost'yu pripisat' tvorcu tol'ko tot talant i vkus, kotorye proyavilis'
v tvorenii, nahodyashchemsya pered nashimi glazami. Prichina dolzhna sootvetstvovat'
dejstviyu, i, esli my budem tochno i tshchatel'no sorazmeryat' pervuyu s poslednim,
my nikogda ne najdem v nej kachestv, ukazyvayushchih na chto-to inoe ili
dostavlyayushchih povod k zaklyucheniyu ob inom namerenii, ob inom dejstvii. Takie
kachestva dolzhny neskol'ko vyhodit' za predely togo, chto trebuetsya dlya
proizvedeniya rassmatrivaemogo nami dejstviya.
Itak, esli my dopustim, chto bogi-tvorcy bytiya ili poryadka vselennoj, to
iz etogo sleduet, chto oni obladayut imenno toj stepen'yu sily, razuma i
blagosti, kotoraya proyavlyaetsya v ih tvorenii; no bol'she otsyuda nel'zya vyvesti
nichego, esli my ne prizovem na pomoshch' preuvelichenie i lest', chtoby
vospolnit' nedostatki dokazatel'stv i rassuzhdenij. Poskol'ku v nastoyashchee
vremya obnaruzhivayutsya sledy izvestnyh atributov, postol'ku my mozhem
pripisyvat' etim atributam sushchestvovanie. Vsego lish' gipotezoj yavlyaetsya
predpolozhenie drugih atributov, a tem bolee predpolozhenie, chto v otdalennyh
prostranstvah ili v dalekie epohi proyavlenie etih atributov bylo ili budet
bolee divnym, a poryadok upravleniya - bolee sootvetstvuyushchim etim voobrazhaemym
svojstvam. Nam nikogda ne budet pozvoleno voshodit' ot vselennoj kak
dejstviya k YUpiteru kak prichine, a zatem nishodit' ot vtorogo k pervoj, chtoby
zaklyuchit' o novom dejstvii na osnovanii etoj prichiny, kak esli by odni
nalichnye dejstviya ne vpolne opravdyvali te preslavnye atributy, kotorye my
pripisyvaem nazvannomu bozhestvu. Tak kak znanie o prichine osnovyvaetsya
isklyuchitel'no na dejstvii, prichina i dejstvie dolzhny tochno sootvetstvovat'
drug drugu; ni pervaya, ni vtoroe ne mogut ukazyvat' na chto-libo inoe ili
sluzhit' osnovaniem dlya kakih-libo dal'nejshih vyvodov i zaklyuchenij.
Vy nahodite v prirode izvestnye yavleniya; vy ishchete ih prichinu ili
vinovnika, vy voobrazhaete, chto nashli poslednego, i zatem tak uvlekaetes'
etim sozdaniem svoego voobrazheniya, chto schitaete nevozmozhnym, chtoby on ne
sotvoril nechto bolee vysokoe i sovershennoe, chem nyneshnyaya kartina vselennoj,
polnaya zla i besporyadka. Vy zabyvaete, chto etot vysshij razum i eta vysshaya
blagost' celikom vymyshleny ili, po krajnej mere, priznanie ih lisheno
razumnyh osnovanij i chto vy ne imeete prava pripisyvat' tvorcu kakie-libo
kachestva, pomimo teh, kotorye on dejstvitel'no proyavil i obnaruzhil v svoih
proizvedeniyah. Pust' zhe vashi bogi, o filosofy, sootvetstvuyut nalichestvuyushchim
yavleniyam prirody; ne riskujte izmenyat' eti yavleniya s pomoshch'yu proizvol'nyh
predpolozhenij, chtoby prinorovit' ih k atributam, kotorye vy tak userdno
pripisyvaete svoim bozhestvam.
Kogda zhrecy i poety, podderzhivaemye tem avtoritetom, kotorym oni
pol'zuyutsya sredi vas, o afinyane, govoryat o zolotom ili serebryanom veke,
predshestvovavshem nyneshnemu vremeni poroka i bedstvij, ya slushayu ih so
vnimaniem i pochteniem. No kogda filosofy, yakoby ne zabotyashchiesya ob avtoritete
i posvyativshie sebya sluzheniyu razumu, derzhat takuyu zhe rech', ya, priznayus', ne
pitayu k nim toj zhe pokornoj pochtitel'nosti i blagogovejnogo uvazheniya. YA
sprashivayu: kto voznes ih v nebesnye sfery, kto dopustil ih v sovet bogov,
kto raskryl im knigu sudeb, na kakom osnovanii utverzhdayut oni tak
neobdumanno, chto ih bozhestva ispolnili ili ispolnyat kakoe-nibud' namerenie,
vyhodyashchee za predely togo, chto imi yavleno? Esli oni skazhut mne, chto
podnimalis' po stupenyam lestnicy razuma, delaya zaklyucheniya ot dejstvij k
prichinam, ya vse zhe nastaivayu, chto im pomogali pri etom pod容me kryl'ya
voobrazheniya: v protivnom sluchae oni ne mogli by tak izmenit' svoj sposob
zaklyucheniya i idti ot prichin k dejstviyam, predpolagaya, chto bolee sovershennoe
tvorenie, chem nyneshnij mir, bylo by bolee dostojno takih sovershennyh
sushchestv, kak bogi, i zabyvaya, chto u nih net povoda pripisyvat' etim nebesnym
sushchestvam kakoe-libo sovershenstvo ili kakoj-libo atribut, za isklyucheniem
teh, kotorye mogut byt' otkryty v nyneshnem mire.
Otsyuda proistekayut vse besplodnye usiliya opravdat' zlo v prirode i
spasti tem samym chest' bogov; ved' ne mozhem zhe my ne priznat' real'nost' zla
i besporyadka, kotorymi tak izobiluet mir! Nam govoryat, chto nepokornye i
nepreodolimye kachestva materii, ili zhe soblyudenie obshchih zakonov, ili eshche
chto-nibud' podobnoe- edinstvennaya prichina, ogranichivshaya vlast' i blagost'
YUpitera i vynudivshaya ego sozdat' cheloveka i vse nadelennye chuvstvitel'nost'yu
sushchestva takimi nesovershennymi i neschastnymi. Itak, sami atributy YUpitera,
po-vidimomu, zaranee dopuskayutsya vo vsej ih shirote. YA soglasen, chto pri
takom dopushchenii mozhno, pozhaluj, priznat' privedennye vyshe predpolozheniya
vpolne ob座asnyayushchimi zlo. No vse zhe ya sprashivayu: zachem dopuskat' eti
atributy, zachem pripisyvat' prichine kakie-nibud' kachestva, krome teh,
kotorye fakticheski proyavlyayutsya v dejstvii? Zachem lomat' sebe golovu nad
opravdaniem poryadka prirody s pomoshch'yu predpolozhenij, kotorye, byt' mozhet,
celikom vymyshleny i ne nahodyat podtverzhdeniya v poryadke prirody?
Poetomu religioznuyu gipotezu sleduet rassmatrivat' tol'ko kak osobyj
metod ob座asneniya vidimyh yavlenij vselennoj; no ni odin zdravo rassuzhdayushchij
chelovek ne reshitsya, osnovyvayas' na nej, vyvesti hot' kakoj-nibud' fakt i
izmenit' chto-libo v yavleniyah ili zhe pribavit' k nim hot' kakuyu-nibud'
chastnost'. Esli vy dumaete, chto vidimye yavleniya sluzhat dokazatel'stvom
nekotoryh prichin, to vy mozhete zaklyuchit' o sushchestvovanii poslednih. Po
otnosheniyu k takim slozhnym i utonchennym predmetam kazhdyj dolzhen pol'zovat'sya
svobodoj predpolozhenij i dokazatel'stv. No na etom i nado ostanovit'sya; esli
vy pojdete nazad i, ishodya iz vyvedennyh vami prichin, zaklyuchite, chto v
prirode sushchestvoval ili budet sushchestvovat' kakoj-nibud' drugoj fakt,
sposobnyj sluzhit' bolee polnym proyavleniem izvestnyh atributov, ya dolzhen
budu zametit' vam, chto vy otstupili ot metoda rassuzhdeniya, sootvetstvuyushchego
nastoyashchemu predmetu, i, nesomnenno, pribavili k atributam prichiny nechto
pomimo togo, chto proyavlyaetsya v dejstvii, - inache vy ne mogli by s
dostatochnym osnovaniem, ili pravil'no, pribavit' nechto k dejstviyu, chtoby
sdelat' ego bolee dostojnym prichiny.
Itak, v chem zhe odioznost' togo ucheniya, kotoroe ya prepodayu v svoej shkole
ili, vernee, issleduyu v svoih sadah? CHto zhe vo vsem etom voprose takogo, chto
hotya by v malejshej stepeni ugrozhalo by nravstvennosti ili obshchestvennomu miru
i poryadku?
Vy govorite, chto ya otricayu providenie i verhovnogo pravitelya mira,
napravlyayushchego techenie sobytij, nakazyvayushchego zlyh beschestiem i neudachami i
nagrazhdayushchego dobrodetel'nyh pochetom i udachej vo vseh ih predpriyatiyah. No
ved' ya ne otricayu samogo poryadka sobytij, otkrytogo issledovaniyu i
rassmotreniyu kazhdogo. YA priznayu, chto pri nyneshnem poryadke veshchej dobrodetel'
soprovozhdaetsya bol'shim dushevnym spokojstviem, chem porok, i vstrechaet u lyudej
bolee radushnyj priem. YA soznayu, chto soglasno proshlomu opytu chelovechestva
druzhba-glavnaya radost' v chelovecheskoj zhizni, a umerennost' - edinstvennyj
istochnik spokojstviya i schast'ya. YA nikogda ne koleblyus' mezhdu dobrodetel'nym
i porochnym obrazom zhizni i znayu, chto dlya cheloveka s horoshimi naklonnostyami
vse preimushchestva nahodyatsya na storone pervogo. No razve vy mozhete skazat'
nechto bol'shee, dazhe esli dopustit' vse vashi predpolozheniya i rassuzhdeniya?
Pravda, vy govorite mne, chto etot poryadok veshchej porozhden razumom i
namereniem... No chem by on ni byl porozhden, sam etot poryadok, ot kotorogo
zavisit nashe schast'e ili neschast'e, a sledovatel'no, i nashe povedenie v
zhizni, ostaetsya odinakovym. Kak vy, tak i ya sposobny regulirovat' svoe
povedenie s pomoshch'yu proshlogo opyta; a esli vy utverzhdaete, chto pri dopushchenii
vo vselennoj bozhestvennogo provideniya i vysshego vozdayushchego pravosudiya ya
dolzhen zhdat' osoboj nagrady dlya dobryh i osobogo nakazaniya dlya zlyh sverh
obychnogo poryadka yavlenij, to zdes' ya nahozhu tu zhe oshibku, kotoruyu i ran'she
stremilsya raskryt'. Vy voobrazhaete, chto esli my dopustim sushchestvovanie
bozhestva, kotoroe vy stol' userdno zashchishchaete, to vy svobodno mozhete vyvodit'
otsyuda sledstviya i pribavlyat' chto-to k izvestnomu nam iz opyta poryadku
prirody, ishodya iz atributov, kotorye vy pripisyvaete svoim bogam. Vy kak
budto zabyvaete, chto vse vashi zaklyucheniya ob etom predmete mozhno vesti tol'ko
ot dejstvij k prichinam i chto vsyakij argument, idushchij ot prichin k dejstviyam,
neobhodimo yavlyaetsya grubym sofizmom, kol' skoro vy mozhete znat' o prichine
lish' to, chto vy ne vyveli predvaritel'no, a celikom obnaruzhili v dejstvii.
No chto dolzhen dumat' filosof o teh samonadeyannyh mudrecah, kotorye,
vmesto togo chtoby schitat' nyneshnij poryadok veshchej edinstvennym ob容ktom
svoego rassmotreniya, tak izmenyayut ves' poryadok prirody, chto schitayut etu
zhizn' tol'ko perehodnoj stupen'yu k chemu-to dal'nejshemu, vratami, vedushchimi k
bolee vysokomu i sovershenno inomu zdaniyu, prologom, tol'ko vvodyashchim v p'esu
i soobshchayushchim ej bol'she prelesti i smysla? Otkuda, dumaete vy, mogut takie
filosofy vzyat' svoyu ideyu o bogah? Konechno, iz svoego sobstvennogo
voobrazheniya, iz svoej fantazii. Ved' esli by oni vzyali ee iz nalichestvuyushchih
yavlenij, ona nikogda ne ukazyvala by na chto-libo inoe, a dolzhna byla by v
tochnosti sootvetstvovat' im. CHto bozhestvo mozhet obladat' atributami,
proyavleniya kotoryh my nikogda ne nablyudali, mozhet rukovodit'sya v svoih
dejstviyah takimi principami, osushchestvleniya kotoryh my ne v sostoyanii
zametit', - vse eto legko mozhno dopustit', no eto ostaetsya prostoj
vozmozhnost'yu i gipotezoj. My lish' postol'ku imeem pravo zaklyuchat' ob
izvestnyh atributah bozhestva ili principah ego dejstvij, poskol'ku znaem ih
proyavlenie i osushchestvlenie.
Est' li v mire priznaki vozdayushchego pravosudiya? Esli vy otvetite
utverditel'no, ya vyvedu otsyuda, chto, kol' skoro pravosudie proyavlyaetsya vo
vselennoj, znachit, ono osushchestvleno. Esli vash otvet budet otricatel'nym, ya
zaklyuchu, chto vy, stalo byt', ne vprave pripisyvat' bogam pravosudie v nashem
smysle etogo slova. Esli vy priderzhivaetes' serediny mezhdu utverzhdeniem i
otricaniem, govorya, chto pravosudie bogov proyavlyaetsya v nastoyashchee vremya
otchasti, a ne vo vsem svoem ob容me, ya otvechu, chto u vas net osnovaniya
pripisyvat' emu kakoj-libo inoj ob容m, krome togo, v kakom ono proyavlyaetsya,
naskol'ko vy eto mozhete nablyudat', v nastoyashchee vremya. Takim obrazom, o
afinyane, ya bystro privozhu k koncu svoj spor s protivnikami. Poryadok prirody
otkryt i moemu, i ih nablyudeniyu; izvestnoe nam iz opyta techenie sobytij
yavlyaetsya velikim merilom, s pomoshch'yu kotorogo vse my reguliruem svoe
povedenie. Ni na chto inoe ne mozhem my soslat'sya ni na pole srazheniya, ni v
senate; ni o chem inom nam ne sleduet govorit' ni v shkole, ni doma. Naprasno
stal by nash ogranichennyj um stremit'sya k tomu, chtoby preodolet' eti predely,
slishkom uzkie dlya nashego izbalovannogo voobrazheniya. Esli my, ishodya iz
poryadka prirody, zaklyuchaem o sushchestvovanii osoboj razumnoj prichiny, kotoraya
ustanovila vo vselennoj poryadok i prodolzhaet podderzhivat' ego, my pribegaem
k principu i nedostovernomu, i bespoleznomu. On nedostoveren, ibo predmet
ego nahoditsya sovershenno vne sfery chelovecheskogo opyta; on bespolezen, ibo,
esli nashe znanie ob etoj prichine zaimstvuetsya isklyuchitel'no iz poryadka
prirody, my ne mozhem, soobrazuyas' s pravilami zdravogo rassudka, izvlech' iz
prichiny kakoe-nibud' novoe zaklyuchenie ili, pribaviv chto-libo k obshchemu,
izvestnomu nam iz opyta poryadku prirody, ustanovit' novye pravila povedeniya.
YA zamechayu (skazal ya, vidya, chto on konchil svoyu rech'), chto vy ne
prenebregaete iskusstvom drevnih demagogov: vy sdelali menya predstavitelem
naroda i staraetes' sniskat' moe raspolozhenie, zashchishchaya te principy, k
kotorym, kak vam izvestno, ya vsegda vyrazhal osobuyu priverzhennost'. No,
pozvoliv vam schitat' opyt edinstvennym merilom nashih suzhdenij v dannom
voprose, a takzhe vo vseh drugih voprosah, kasayushchihsya faktov (chto, mne
kazhetsya, i sleduet delat'), ya, odnako, ne somnevayus' v tom, chto ishodya iz
togo samogo opyta, na kotoryj vy ssylaetes', mozhno oprovergnut' rassuzhdenie,
kotoroe vy vlozhili v usta |pikura. Esli by vy uvideli, naprimer, napolovinu
okonchennoe zdanie, okruzhennoe kuchami kirpicha, kamnya i izvestki i vsyakimi
instrumentami, kotorymi pol'zuyutsya kamenshchiki, razve vy ne mogli by zaklyuchit'
iz dejstviya, chto ono-produkt zamysla i plana? I razve vy ne mogli by,
naoborot, ishodya iz vyvedennoj vami prichiny, vyvesti novye dobavleniya k
dejstviyu i zaklyuchit' o tom, chto stroenie skoro budet zakoncheno i snabzheno
vsemi dal'nejshimi usovershenstvovaniyami, kotorye mozhet dat' emu iskusstvo?
Esli by vy uvideli na morskom beregu otpechatok odnoj chelovecheskoj nogi, vy
by zaklyuchili otsyuda, chto zdes' prohodil chelovek i chto on ostavil takzhe sledy
drugoj nogi, hotya oni i unichtozheny namytym peskom ili nahlynuvshej vodoj.
Otchego zhe vy otkazyvaetes' dopustit' tot zhe sposob zaklyucheniya po otnosheniyu k
poryadku prirody? Rassmatrivajte mir i nyneshnyuyu zhizn' kak nedokonchennoe
zdanie, na osnovanii kotorogo vy mozhete zaklyuchit' o sushchestvovanii vysshego
razuma; otchego zhe ishodya iz etogo vysshego razuma, kotoryj ne mozhet ostavit'
chto by to ni bylo nesovershennym, ne vyvesti zaklyuchenie o bolee zakonchennoj
sheme ili plane, kotoryj budet vypolnen v otdalennom prostranstve ili zhe
dalekom budushchem? Razve eti sposoby zaklyucheniya ne vpolne tozhdestvenny?
I na kakom osnovanii mozhete vy priznavat' odin iz nih, otvergaya drugoj?
Beskonechnoe razlichie predmetov, otvetil on, yavlyaetsya dostatochnym
osnovaniem dlya razlichiya v moih zaklyucheniyah. Esli delo kasaetsya produktov
iskusstva i izobretatel'nosti cheloveka, to pozvolitel'no idti ot dejstviya k
prichine, a zatem, vozvrashchayas' nazad ot prichiny, delat' novye zaklyucheniya o
dejstvii i issledovat' te izmeneniya, kotorym ono, veroyatno, podverglos' ili
eshche mozhet podvergnut'sya. No na chem zhe osnovan takoj sposob zaklyucheniya?
Tol'ko na sleduyushchem: chelovek-eto sushchestvo, izvestnoe nam iz opyta, ego
motivy i namereniya nam znakomy, ego planam i sklonnostyam svojstvenna
izvestnaya svyaz', izvestnaya posledovatel'nost', soglasno s temi zakonami,
kotorye ustanovleny prirodoj dlya upravleniya etim sushchestvom. Poetomu, kogda
my vidim, chto kakoj-nibud' ob容kt yavlyaetsya produktom iskusstva i
deyatel'nosti cheloveka, my mozhem, znaya, s drugoj storony, prirodu etogo
sushchestva, vyvesti hot' sotnyu zaklyuchenij otnositel'no togo, chego mozhno ot
nego ozhidat', i vse eti zaklyucheniya budut osnovany na opyte i nablyudenii. No
esli by my znali cheloveka tol'ko na osnovanii odnogo rassmatrivaemogo nami
truda ili proizvedeniya, my ne mogli by rassuzhdat' takim obrazom, ibo, kol'
skoro nashe znanie vseh kachestv, kotorye my emu pripisyvaem, zaimstvuetsya v
dannom sluchae tol'ko iz etogo proizvedeniya, nevozmozhno, chtoby oni ukazyvali
na chto-libo inoe ili sluzhili osnovaniem novogo zaklyucheniya. Otpechatok nogi na
peske, esli rassmatrivat' tol'ko odin etot fakt, mozhet dokazyvat' lish' to,
chto tam bylo sootvetstvuyushchee emu telo, kotorym on i byl proizveden, no
otpechatok chelovecheskoj nogi dokazyvaet takzhe na osnovanii drugih dannyh
nashego opyta, chto byla, veroyatno, i drugaya noga, kotoraya tozhe ostavila svoj
sled, hotya i smytyj s techeniem vremeni ili v silu kakih-nibud' sluchajnostej.
Zdes' my voshodim ot dejstviya k prichine i, vnov' nishodya ot prichiny k
dejstviyu, zaklyuchaem ob izmenenii v dejstvii, no eto uzhe ne est' prodolzhenie
toj zhe prostoj cepi zaklyuchenij. V dannom sluchae my imeem v svoem
rasporyazhenii sotnyu drugih opytov i nablyudenij otnositel'no obychnoj figury i
konechnostej dannogo vida zhivyh sushchestv; bez nih nash metod dokazatel'stva
dolzhen byl by schitat'sya oshibochnym i sofisticheskim.
Ne tak obstoit delo, kogda my ishodim v svoih zaklyucheniyah iz
proizvedenij prirody. Bozhestvo izvestno nam tol'ko po svoim tvoreniyam, ono
yavlyaetsya vo vselennoj edinichnym sushchestvom, ne vhodyashchim v kakoj-libo vid ili
rod, s atributami ili kachestvami kotorogo my mogli by oznakomit'sya na opyte,
chtoby zatem po analogii zaklyuchat' o tom ili inom atribute ili priznake etogo
sushchestva. Poskol'ku vo vselennoj proyavlyaetsya mudrost' i blagost', my
zaklyuchaem o mudrosti i blagosti Bozhestva; poskol'ku zhe v nej proyavlyaetsya
tol'ko opredelennaya stepen' etih sovershenstv, my pripisyvaem Bozhestvu lish'
opredelennuyu stepen' ih, v tochnosti sootvetstvuyushchuyu nablyudaemomu dejstviyu.
No, rukovodstvuyas' pravilami zdravogo rassudka, my ne vprave zaklyuchat' ili
predpolagat', chto Bozhestvo obladaet inymi atributami ili bol'shej stepen'yu
teh zhe atributov. Odnako bez podobnoj svobody predpolozheniya my ne mozhem
rassuzhdat', ishodya iz prichiny, ili zaklyuchat' o kakom-nibud' izmenenii v
dejstvii, krome teh, kotorye neposredstvenno podlezhat nashemu nablyudeniyu.
Bol'shee kolichestvo dobra, sotvorennoe etim Sushchestvom, dolzhno
svidetel'stvovat' o bol'shej stepeni ego blagosti; bolee bespristrastnoe
raspredelenie nagrad i nakazanij dolzhno vyzyvat'sya bol'shim uvazheniem k
spravedlivosti i pravosudiyu. Vsyakoe proizvol'noe pribavlenie k proizvedeniyam
prirody pribavlyaet koe-chto i k atributam Tvorca prirody, a sledovatel'no,
esli eto pribavlenie ne opravdyvaetsya nikakimi osnovaniyami, nikakimi
dokazatel'stvami, ono mozhet byt' dopushcheno tol'ko kak predpolozhenie i
gipoteza*.
* YA dumayu, mozhno ustanovit' v kachestve obshchego pravila, chto esli prichina
izvestna tol'ko po opredelennym dejstviyam, to nevozmozhno vyvesti iz nee
kakie-nibud' novye dejstviya, ibo kachestva, neobhodimye dlya togo, chtoby
proizvesti krome prezhnih dejstvij eshche i eti novye, dolzhny byt' ili inymi,
ili bolee sovershennymi, ili bolee shiroko prostirayushchimi svoyu aktivnost', chem
te, kotorye proizveli prosto to dejstvie, blagodarya kotoromu my i znakomy s
prichinoj. Poetomu u nas ne mozhet byt' nikakih osnovanij predpolagat'
sushchestvovanie etih kachestv. Esli my skazhem, chto novye dejstviya porozhdayutsya
lish' prodolzhayushchimsya proyavleniem toj energii, kotoraya uzhe izvestna nam po
svoim pervym dejstviyam, to eto ne ustranit zatrudneniya. Ibo esli my dazhe
dopustim, chto eto tak (a predpolozhit' eto mozhno lish' v redkih sluchayah), to
samo prodolzhenie ili proyavlenie shodnoj energii (shodnoj, ibo nevozmozhno,
chtoby eto byla absolyutno ta zhe energiya), pritom proyavlenie ee v inom meste i
v inoe vremya,- vpolne proizvol'noe predpolozhenie, i sledov etogo proyavleniya
my ne mozhem najti v dejstviyah, iz kotoryh pervonachal'no vyvoditsya vse nashe
znanie prichiny. Pust' vyvedennaya prichina (kak eto i dolzhno byt') budet tochno
sootvetstvovat' izvestnomu nam dejstviyu; nevozmozhno, chtoby ona obladala
kachestvami, iz kotoryh mogli by byt' vyvedeny novye, ili inye, dejstviya.
Glavnyj istochnik nashej oshibki v dannom voprose i toj bezgranichnoj
svobody predpolozhenij, kotoroj my pol'zuemsya, - tot fakt, chto my neyavno
stavim sebya na mesto Vysshego Sushchestva i zaklyuchaem, chto ono vsegda budet
priderzhivat'sya togo zhe obraza dejstvij, kotoryj my na ego meste priznali by
naibolee razumnym i podhodyashchim. Odnako uzhe na osnovanii nablyudeniya obychnogo
poryadka prirody my mogli by ubedit'sya, chto pochti vse v nej podchineno
principam i pravilam, sovershenno otlichnym ot nashih; da i pomimo etogo my
yavno postupim vopreki vsem pravilam analogii, esli, ishodya iz namerenij i
planov lyudej, budem rassuzhdat' o namereniyah Sushchestva, stol' otlichayushchegosya ot
nih i nastol'ko ih prevoshodyashchego. CHelovecheskim namereniyam i naklonnostyam
prisushcha nekotoraya svyaznost', izvestnaya nam iz opyta; tak chto esli my uznaem
na osnovanii kakogo-nibud' fakta o nekotorom namerenii cheloveka, to obychno
postupim razumno, esli, rukovodstvuyas' opytom, zaklyuchim o drugom ego
namerenii i vyvedem takim obrazom dlinnuyu cep' zaklyuchenij o proshlom ili
budushchem povedenii etogo cheloveka. No takoj sposob zaklyucheniya neprimenim k
Sushchestvu stol' dalekomu i nepostizhimomu, k Sushchestvu, kotoroe men'she pohodit
na vsyakoe drugoe sushchestvo v mire, nezheli solnce - na voskovuyu svechu, i
kotoroe obnaruzhivaet sebya tol'ko v slabyh sledah ili chertah, prichem my ne
vprave pripisyvat' emu nikakih inyh atributov ili sovershenstv. To, chto
predstavlyaetsya nashemu voobrazheniyu vysshim sovershenstvom, mozhet byt' v
dejstvitel'nosti nedostatkom. A esli dazhe eto i est' takoe sovershenstvo, to
vse zhe ego nel'zya pripisyvat' Verhovnomu Sushchestvu, uchityvaya, chto dannoe
kachestvo ne proyavilos' real'no vo vsem svoem ob容me v ego tvoreniyah; takoe
pripisyvanie budet bol'she pohodit' na lest' i prevoznoshenie, chem na
pravil'noe rassuzhdenie i zdravuyu filosofiyu. Poetomu nikakaya filosofiya v mire
i nikakaya religiya (yavlyayushchayasya ne chem inym, kak vidom filosofii) nikogda ne
mogut vyvesti nas za predely obychnogo techeniya opyta ili dat' nam pravila
povedeniya, otlichayushchiesya ot teh, k kotorym privodyat nas razmyshleniya nad
obydennoj zhizn'yu. Ishodya iz religioznoj gipotezy nel'zya vyvesti ni odnogo
novogo fakta, nel'zya predvidet' ili predskazat' ni odnogo sobytiya, nel'zya
ozhidat' ili opasat'sya kakoj-libo nagrady ili nakazaniya, pomimo teh, kotorye
nam uzhe izvestny iz praktiki i nablyudeniya. Itak, moya zashchita |pikura vse zhe
ostaetsya prochno obosnovannoj i udovletvoritel'noj, a politicheskie interesy
obshchestva ne imeyut nikakoj svyazi s filosofskimi sporami o metafizike i
religii.
Est' eshche odno uslovie, otvetil ya, kotoroe vy, kazhetsya, upustili iz
vida. Esli by ya dazhe soglasilsya s vashimi posylkami, ya dolzhen byl by otricat'
vashi vyvody. Vy zaklyuchaete, chto religioznye doktriny i rassuzhdeniya ne mogut
vliyat' na zhizn', potomu chto ne dolzhny vliyat',- zaklyuchaete, ne obrashchaya
vnimaniya na to, chto lyudi ne rassuzhdayut tak, kak vy, a vyvodyat mnozhestvo
zaklyuchenij iz very v sushchestvovanie Bozhestva i predpolagayut, chto Bog nalozhit
inye kary na porok i daruet inye nagrady dobrodeteli, chem te, kotorye my
vidim pri obychnom poryadke prirody. Delo ne v tom, verno ili net eto ih
zaklyuchenie: ego vliyanie na ih zhizn' i povedenie ostaetsya v oboih sluchayah
odinakovym, i te, kto stremitsya izbavit' lyudej ot takih predrassudkov, mogut
byt', pozhaluj, zdravymi myslitelyami, no ya ne soglasen priznat' ih horoshimi
grazhdanami i politikami, poskol'ku oni osvobozhdayut lyudej ot uzdy,
sderzhivayushchej ih strasti, i takim obrazom prevrashchayut narushenie obshchestvennyh
zakonov v nekotorom otnoshenii v bolee legkoe i bezopasnoe delo.
Vprochem, ya mogu, pozhaluj, prisoedinit'sya k vashemu obshchemu zaklyucheniyu v
pol'zu svobody, no na osnovanii inyh posylok, chem te, posredstvom kotoryh vy
staraetes' ego obosnovat'. YA dumayu, chto gosudarstvo dolzhno terpimo
otnosit'sya ko vsyakomu filosofskomu principu, ibo net primerov, chtoby
politicheskie interesy kakogo-nibud' gosudarstva byli ushchemleny iz-za takogo
snishozhdeniya. U filosofov net osobogo entuziazma, ih doktriny ne
predstavlyayutsya osobenno zamanchivymi narodu, i nel'zya stavit' pregrad ih
rassuzhdeniyam, ne riskuya navlech' opasnye posledstviya dlya nauk i dazhe dlya
gosudarstva: ved' eto znachilo by otkryvat' put' dlya presledovaniya i nasiliya
i v otnoshenii takih voprosov, kotorye bolee neposredstvenno zatragivayut
interesy bol'shinstva lyudej.
No, prodolzhal ya, v svyazi s vashim glavnym polozheniem mne prihodit v
golovu odno vozrazhenie, kotoroe ya tol'ko izlozhu vam, ne nastaivaya na nem,
ibo ono mozhet privesti k slishkom tonkim i izoshchrennym rassuzhdeniyam. Slovom, ya
ochen' somnevayus' v vozmozhnosti togo, chtoby prichina byla izvestna tol'ko po
svoemu dejstviyu (kak vy vse vremya predpolagali) ili zhe byla takoj edinichnoj
i neobychajnoj po svoej prirode, chto ne imela by paralleli ili shodstva s
kakoj-nibud' drugoj prichinoj ili drugim ob容ktom, kotoryj my kogda-libo
nablyudali. Tol'ko kogda dva vida (species) ob容ktov okazyvayutsya postoyanno
soedineny drug s drugom, my mozhem zaklyuchit' ob odnom na osnovanii drugogo, i
esli by nam pokazali takoe dejstvie, kotoroe bylo by sovershenno edinichnym i
ne moglo by byt' vklyucheno ni v kakoj izvestnyj vid, to ya ne znayu, mogli li
by my sdelat' voobshche kakoe-nibud' zaklyuchenie ili kakoj-nibud' vyvod
otnositel'no ego prichiny. Esli opyt, nablyudenie i analogiya edinstvennye
rukovoditeli, kotorym my mozhem vpolne razumno sledovat' pri vseh zaklyucheniyah
podobnogo roda, to i dejstvie i prichina dolzhny byt' shodnymi i odnorodnymi s
drugimi dejstviyami i prichinami, kotorye my znaem i soedinenie kotoryh my vo
mnogih sluchayah nablyudali. Predostavlyayu vam samim vyvodit' sledstviya iz etogo
principa. YA zamechu lish', chto, poskol'ku protivniki |pikura vsegda schitayut
vselennuyu, tvorenie sovershenno edinichnoe i ne imeyushchee sebe ravnogo,
dokazatel'stvom sushchestvovaniya Bozhestva, stol' zhe edinichnoj i takzhe ne
imeyushchej sebe ravnoj prichiny, to pri podobnom predpolozhenii vashi zaklyucheniya
zasluzhivayut po men'shej mere vnimaniya s nashej storony. YA soglasen, chto vsegda
neskol'ko zatrudnitel'no vozvrashchat'sya ot prichiny k dejstviyu i ishodya iz
nashih idej o pervoj zaklyuchat' o kakom-libo izmenenii vtorogo ili chto-nibud'
dobavlyat' k nemu.
GLAVA XII OB AKADEMICHESKOJ, ILI SKEPTICHESKOJ, FILOSOFII
CHast' 1
Ni odnomu voprosu ne bylo posvyashcheno bol'shego chisla filosofskih
rassuzhdenij, chem dokazatel'stvu sushchestvovaniya Boga i oproverzheniyu oshibok
ateistov, i tem ne menee naibolee religioznye filosofy do sih por eshche sporyat
o tom, mozhet li chelovek byt' nastol'ko osleplennym, chtoby prijti k ateizmu
spekulyativnym putem. Kak zhe soglasovat' eti protivorechiya? Stranstvuyushchie
rycari, brodivshie po svetu, chtoby ochistit' ego ot drakonov i velikanov,
nikogda ne somnevalis' v sushchestvovanii etih chudovishch.
Drugim vragom religii yavlyaetsya skeptik, estestvenno vozbuzhdayushchij
negodovanie vseh duhovnyh lic i ser'eznyh filosofov, hotya, konechno, eshche
nikomu ne prihodilos' vstretit'sya s takim nelepym sushchestvom ili zhe
razgovarivat' s takim chelovekom, kotoryj ne priderzhivalsya by nikakogo
mneniya, nikakogo opredelennogo vzglyada otnositel'no kakogo by to ni bylo
predmeta, kak prakticheskogo, tak i umozritel'nogo. |to privodit k ves'ma
estestvennomu voprosu: chto podrazumevaetsya pod skepticizmom i do kakih
predelov mozhno dovodit' filosofskij princip somneniya i neuverennosti?
Sushchestvuet vid skepticizma, predshestvuyushchij vsyakomu izucheniyu i
filosofstvovaniyu; Dekart i drugie nastoyatel'no rekomenduyut ego kak nailuchshee
predohranitel'noe sredstvo protiv oshibok i pospeshnyh suzhdenij. |tot
skepticizm trebuet somnevat'sya vo vsem: ne tol'ko v nashih prezhnih mneniyah i
principah, no i v samih nashih sposobnostyah. Udostoverit'sya v tom, chto
poslednie ne vvodyat nas v zabluzhdenie, govoryat eti filosofy, my mozhem tol'ko
s pomoshch'yu cepi rassuzhdenij, vyvedennyh iz kakogo-nibud' pervichnogo principa,
kotoryj ne mozhet byt' oshibochnym ili obmanchivym. No, vo-pervyh, net takogo
pervichnogo principa, kotoryj imel by preimushchestvo pered drugimi
samoochevidnymi i ubeditel'nymi principami. A vo-vtoryh, esli by takovoj i
sushchestvoval, my ne mogli by ni na shag vyjti za ego predely bez pomoshchi teh
samyh sposobnostej, v kotoryh, kak predpolagaetsya, my uzhe s samogo nachala
somnevaemsya. Poetomu kartezianskij skepticizm byl by sovershenno nepreodolim,
esli by on byl voobshche dostupen cheloveku (a eto, ochevidno, ne tak), i nikakie
rassuzhdeniya ne mogli by v takom sluchae privesti nas k uverennosti i
ubezhdennosti v chem by to ni bylo.
Nado, odnako, priznat', chto takoj vid skepticizma, esli ego umerit',
mozhet okazat'sya ves'ma razumnym i stat' neobhodimoj podgotovkoj k izucheniyu
filosofii, ibo on sposobstvuet sohraneniyu dolzhnoj bespristrastnosti v
suzhdeniyah i osvobozhdaet nash um ot vseh teh predrassudkov, kotorye mogli
ukorenit'sya v nas vsledstvie vospitaniya ili neobdumanno prinyatyh mnenij.
Nuzhno nachinat' s yasnyh i samoochevidnyh principov, podvigat'sya vpered
ostorozhnymi i vernymi shagami, chasto peresmatrivat' nashi zaklyucheniya i tochno
analizirovat' vse ih sledstviya; pravda, takim putem my prihodim lish' k
medlenno obretaemomu i kratkovremennomu uspehu v svoih teoriyah, no vse zhe
eto edinstvennyj sposob, kotorym my mozhem nadeyat'sya dostich' istiny, a takzhe
dobit'sya nadlezhashchej ustojchivosti i dostovernosti v nashih vyvodah.
Sushchestvuet i drugoj vid skepticizma, sleduyushchij za izucheniem i
issledovaniem,-kogda lyudi schitayut, chto oni otkryli ili polnuyu
nesostoyatel'nost' svoego uma, ili svoyu nesposobnost' prijti k kakomu by to
ni bylo opredelennomu resheniyu vo vseh teh vyzyvayushchih interes umozritel'nyh
voprosah, kotorymi oni obychno zanimayutsya. Dazhe sami nashi vneshnie chuvstva
sluzhat predmetom spora dlya izvestnogo roda filosofov, i pravila obydennoj
zhizni podvergayutsya u nih takomu zhe somneniyu, kak i naibolee glubokie
metafizicheskie i bogoslovskie principy ili vyvody. Poskol'ku sredi filosofov
odni vydvigayut podobnye paradoksal'nye polozheniya (esli ih mozhno voobshche
nazvat' polozheniyami), a drugie oprovergayut ih, oni, estestvenno, vozbuzhdayut
nashe lyubopytstvo i zastavlyayut nas issledovat' te argumenty, posredstvom
kotoryh ih mozhno obosnovat'.
Mne nezachem ostanavlivat'sya na izbityh dovodah, kotorymi skeptiki vseh
epoh pol'zovalis' dlya oproverzheniya dostovernosti chuvstv, naprimer na takih,
kotorye osnovany na nesovershenstve i nenadezhnosti nashih organov-kachestvah,
yavstvuyushchih iz beschislennyh sluchaev: iz togo, chto veslo, opushchennoe v vodu,
kazhetsya nam iskrivlennym; iz togo, chto ob容kty menyayut svoj vid v zavisimosti
ot rasstoyaniya; iz udvoeniya obrazov pri nadavlivanii na odin glaz i iz mnogih
drugih podobnyh yavlenij. Vse eti skepticheskie dovody v dejstvitel'nosti
mogut dokazat' lish' to, chto nel'zya vsecelo polagat'sya na odni tol'ko chuvstva
i chto nam sleduet ispravlyat' ih svidetel'stva s pomoshch'yu razuma, prinimaya v
soobrazhenie prirodu sredy, rasstoyanie ot ob容kta, sostoyanie organa, chtoby
prevratit' chuvstva v nadlezhashchij kriterij istiny i lzhi v granicah ih sfery.
No sushchestvuyut i drugie, bolee glubokie argumenty protiv chuvstv, ne
dopuskayushchie takogo legkogo oproverzheniya,
Vpolne ochevidno, chto lyudi v silu prirodnogo instinkta ili
predraspolozheniya gotovy verit' svoim chuvstvam i chto my bez vsyakih
rassuzhdenij, chut' li ne prezhde, chem nachinaem pol'zovat'sya svoim razumom,
predpolagaem, chto sushchestvuet vneshnij mir, kotoryj ne zavisit ot nashego
vospriyatiya i kotoryj sushchestvoval by, dazhe esli by ischezli ili byli
unichtozheny vse obladayushchie chuvstvami sushchestva. Dazhe zhivotnye rukovodyatsya
podobnym mneniem i proyavlyayut veru vo vneshnie ob容kty vo vseh svoih
pomyshleniyah, namereniyah i dejstviyah.
Vpolne ochevidno i to, chto lyudi, sleduya etomu slepomu i moguchemu
prirodnomu instinktu, vsegda schitayut, chto obrazy, dostavlyaemye chuvstvami, i
est' vneshnie ob容kty, no ne podozrevayut, chto pervye sut' ne chto inoe, kak
predstavleniya (representations) vtoryh. My verim, chto tot samyj stol,
beliznu kotorogo my vidim i tverdost' kotorogo oshchushchaem, sushchestvuet
nezavisimo ot nashego vospriyatiya i yavlyaetsya chem-to vneshnim po otnosheniyu k
vosprinimayushchemu ego umu. Nashe prisutstvie ne vyzyvaet ego k sushchestvovaniyu,
nashe otsutstvie ne unichtozhaet ego; on prebyvaet edinoobraznym i celym
nezavisimo ot polozheniya myslyashchih sushchestv, vosprinimayushchih ili rassmatrivayushchih
ego.
No eto obshchee i pervichnoe mnenie vseh lyudej nisprovergaetsya pri pervom
zhe soprikosnovenii s filosofiej, kotoraya uchit nas, chto nashemu umu dostupny
tol'ko obrazy ili vospriyatiya i chto chuvstva - ne chto inoe, kak kanaly, cherez
kotorye peredayutsya eti obrazy, i chto oni ne sposobny ustanovit'
neposredstvennoe otnoshenie mezhdu umom i ob容ktom. Vidimyj nami stol kazhetsya
men'she po mere togo, kak my udalyaemsya ot nego; no real'nyj stol,
sushchestvuyushchij nezavisimo ot nas, ne preterpevaet izmenenij; sledovatel'no,
nash um vosprinyal tol'ko ego obraz. Takovy ochevidnye vyvody razuma, i ni odin
myslyashchij chelovek nikogda ne somnevalsya v tom, chto real'nosti, kotorye my
imeem v vidu, govorya: etot dom, eto derevo, - ne chto inoe, kak vospriyatiya
nashego uma, mimoletnye kopii, ili obrazy, drugih real'nostej, prebyvayushchih
edinoobraznymi i nezavisimymi.
Itak, razum prinuzhdaet nas vstupit' v nekotoroe protivorechie s
pervichnymi instinktami prirody, otojti ot nih i prinyat' novuyu teoriyu
otnositel'no dostovernosti nashih chuvstv. No, zhelaya opravdat' etu novuyu
teoriyu, a takzhe izbezhat' pridirok i oproverzhenij so storony skeptikov,
filosofiya popadaet v ves'ma zatrudnitel'noe polozhenie. Ona ne mozhet bol'she
ssylat'sya na nepogreshimyj i nepreodolimyj prirodnyj instinkt, ibo poslednij
privel nas k sovershenno inoj teorii, kotoraya priznana nami nedostovernoj i
dazhe oshibochnoj. Opravdanie zhe vysheizlozhennoj budto by filosofskoj teorii s
pomoshch'yu yasnogo i ubeditel'nogo dokazatel'stva ili hotya by kakogo-nibud'
podobiya dokazatel'stva prevoshodit sily i sposobnosti cheloveka.
S pomoshch'yu kakogo argumenta mozhem my dokazat', chto vospriyatiya nashego uma
vyzyvayutsya vneshnimi ob容ktami, sovershenno otlichnymi ot etih vospriyatij, hotya
i shodnymi s nimi (esli eto tol'ko vozmozhno), a ne porozhdayutsya ni
deyatel'nost'yu samogo uma, ni vnusheniem kakogo-libo nezrimogo i nevedomogo
duha, ni kakoj-nibud' inoj, eshche bolee neznakomoj nam prichinoj? Priznano, chto
mnogie iz etih vospriyatij ne vyzyvayutsya v dejstvitel'nosti nichem vneshnim,
kak eto byvaet, naprimer, v snovideniyah, pri sumasshestvii i inyh boleznyah. I
chto mozhet byt' neob座asnimee togo sposoba, kakim telo moglo by tak
dejstvovat' na um, chto porozhdalo by svoj obraz v substancii, schitayushchejsya
stol' otlichnoj ot nego i dazhe protivopolozhnoj emu po prirode?
Vopros, porozhdayutsya li vospriyatiya chuvstv shodnymi s nimi vneshnimi
ob容ktami, est' vopros, kasayushchijsya fakta. Kak zhe reshit' ego? Konechno, s
pomoshch'yu opyta, kak i vse podobnye voprosy. No tut opyt ostaetsya i dolzhen
ostavat'sya sovershenno bezmolvnym: v ume nikogda ne byvaet nichego, krome
vospriyatij, i on nikogda ne mozhet uznat' iz opyta ob ih svyazi s ob容ktami.
Poetomu predpolozhenie o takoj svyazi ne imeet nikakih razumnyh osnovanij.
Pribegat' k pravdivosti Verhovnogo Sushchestva, dlya togo chtoby dokazat'
pravdivost' nashih chuvstv, - znachit opisyvat' sovershenno neozhidannyj krug.
Esli by pravdivost' Verhovnogo Sushchestva imela kakoe-libo otnoshenie k dannomu
voprosu, nashi chuvstva byli by sovershenno bezoshibochny, ibo nevozmozhno
predpolozhit', chtoby Verhovnoe Sushchestvo kogda-libo obmanyvalo nas. YA ne
govoryu uzhe o tom, chto, raz my podvergaem somneniyu real'nost' vneshnego mira,
nam edva li udastsya najti argumenty, s pomoshch'yu kotoryh mozhno budet dokazat'
bytie Verhovnogo Sushchestva ili kakih-libo iz ego atributov.
Itak, v etom voprose bolee glubokie i filosofski nastroennye skeptiki
vsegda oderzhat verh, esli oni budut starat'sya probudit' vseobshchee somnenie
otnositel'no vseh predmetov chelovecheskogo znaniya i issledovaniya. Vy sleduete
instinktam i prirodnym sklonnostyam, priznavaya pravdivost' chuvstv, mogut
skazat' oni. No ved' chuvstva zastavlyayut vas verit' v to, chto vospriyatie, ili
chuvstvennyj obraz, i est' vneshnij ob容kt. Vy otkazyvaetes' ot etogo principa
v pol'zu bolee razumnogo mneniya, soglasno kotoromu vospriyatiya sut' tol'ko
obrazy chego-to vneshnego? V takom sluchae vy otstupaete ot svoih estestvennyh
sklonnostej i bolee neposredstvennyh mnenij i v to zhe vremya ne
udovletvoryaete svoj razum, kotoryj ne mozhet najti ubeditel'nogo argumenta,
osnovannogo na opyte i sposobnogo dokazat', chto vospriyatiya svyazany s
kakimi-to vneshnimi ob容ktami.
Sushchestvuet eshche odin skepticheskij argument podobnogo roda, osnovannyj na
samyh glubokih filosofskih issledovaniyah; on zasluzhival by nashego vnimaniya,
esli by byla kakaya-nibud' neobhodimost' pogruzhat'sya v takuyu glub', chtoby
najti argumenty i rassuzhdeniya, kotorye vryad li mogut posluzhit' kakim-nibud'
ser'eznym celyam. Sovremennye issledovateli edinodushno priznayut, chto vse
chuvstvennye kachestva ob容ktov, kak-to: tverdost', myagkost', teplota, holod,
belizna, chernota i t.d., lish' vtorichny i ne sushchestvuyut v samih ob容ktah, chto
oni sut' vospriyatiya uma, ne imeyushchie vneshnego arhetipa, ili obrazca, kotoryj
by oni predstavlyali. No esli eto dopuskaetsya po otnosheniyu ko vtorichnym
kachestvam, to eto zhe sleduet vyvesti i otnositel'no predpolagaemyh pervichnyh
kachestv - protyazheniya i tverdosti, prichem okazhetsya, chto poslednie kachestva
tak zhe ne mogut pretendovat' na nazvanie pervichnyh, kak i pervye. Ideyu
protyazheniya my poluchaem isklyuchitel'no posredstvom chuvstv zreniya i osyazaniya, a
esli vse kachestva, vosprinimaemye chuvstvami, sushchestvuyut v ume, no ne v
ob容kte, to zaklyuchenie eto dolzhno byt' pereneseno i na ideyu protyazheniya,
kotoraya nahoditsya v polnoj zavisimosti ot chuvstvennyh idej, ili idej
vtorichnyh kachestv. Nichto ne mozhet uderzhat' nas ot takogo zaklyucheniya - razve
lish' utverzhdenie, chto idei ukazannyh pervichnyh kachestv dostigayutsya putem
otvlecheniya, no mnenie eto pri blizhajshem rassmotrenii okazyvaetsya neponyatnym
i dazhe nelepym. Protyazhenie, nedostupnoe ni osyazaniyu, ni zreniyu, nel'zya sebe
predstavit'; tochno tak zhe nedostupno chelovecheskomu predstavleniyu takoe
protyazhenie, kotoroe bylo by osyazaemym ili vidimym, no ne bylo by ni tverdym,
ni myagkim, ni chernym, ni belym. Pust' kto-nibud' poprobuet predstavit' sebe
treugol'nik voobshche, kotoryj ne budet ni ravnostoronnim, ni raznostoronnim i
storony kotorogo ne budut imet' ni opredelennoj dliny, ni opredelennyh
sootnoshenij, - on vskore ubeditsya v neleposti vseh sholasticheskih ponyatij ob
abstrakcii i obshchih ideyah*.
* |tot argument zaimstvovan u Berkli: i dejstvitel'no, bol'shinstvo
sochinenij etogo ves'ma ostroumnogo avtora dayut nam luchshie uroki skepticizma
iz vseh teh. kotorye mozhno najti u drevnih ili novyh filosofov, ne isklyuchaya
i Bejlya. On, odnako, zayavlyaet (i, veroyatno, vpolne iskrenne) na zaglavnom
liste, chto napisal etu knigu ne tol'ko protiv ateistov i vol'nodumcev, no i
protiv skeptikov. No, kakovy by ni byli ego namereniya, v dejstvitel'nosti
vse ego argumenty skepticheskie: dto vidno t togo. chto oni ne dopuskayut
nikakogo otveta i ne porozhdayut nikakogo ubezhdeniya. Edinstvennoe dejstvie,
proizvodimoe imi,- eto mgnovennoe udivlenie, nereshitel'nost' i smushchenie,
yavlyayushchiesya rezul'tatom skepticizma.
Itak, pervoe filosofskoe vozrazhenie protiv dostovernosti chuvstv, ili
mneniya o sushchestvovanii vneshnego mira, sostoit v sleduyushchem: esli mnenie eto
osnovano na prirodnom instinkte, to ono protivorechit razumu, esli zhe ono
pripisyvaetsya razumu, ono protivorechit prirodnomu instinktu i v to zhe vremya
ne mozhet byt' podtverzhdeno posredstvom kakogo-libo razumnogo dovoda, kotoryj
ubedil by bespristrastnogo issledovatelya. Vtoroe vozrazhenie idet eshche dal'she
i priznaet eto mnenie protivorechashchim razumu, po krajnej mere esli mozhno
schitat' principom razuma, chto vse chuvstvennye kachestva sushchestvuyut v ume, a
ne v ob容kte. Lishite materiyu vseh ee predstavimyh kachestv, kak pervichnyh,
tak i vtorichnyh, i vy do nekotoroj stepeni unichtozhite ee, ostaviv tol'ko
kakoe-to neizvestnoe, neobhodimoe nechto v kachestve prichiny nashih vospriyatij;
a eto takoe nesovershennoe ponyatie, chto ni odin skeptik ne sochtet nuzhnym
vozrazhat' protiv nego.
CHast' II
Popytka skeptikov podorvat' avtoritet razuma s pomoshch'yu argumentov i
rassuzhdenij mozhet pokazat'sya ves'ma nelepoj, a mezhdu tem takova glavnaya cel'
vseh ih issledovanij i sporov. Oni starayutsya najti vozrazheniya kak protiv
nashih abstraktnyh rassuzhdenij, tak i protiv teh, kotorye kasayutsya faktov i
sushchestvovaniya.
Glavnoe vozrazhenie protiv vseh abstraktnyh rassuzhdenij osnovano na
ideyah prostranstva i vremeni; idei eti v obydennoj zhizni i pri
nevnimatel'nom rassmotrenii kazhutsya ochen' yasnymi i ponyatnymi, no stoit
tol'ko podvergnut' ih glubokomu nauchnomu issledovaniyu (a oni-to i yavlyayutsya
kak raz glavnym predmetom poslednego), i oni privedut k principam,
ispolnennym yavnyh nelepostej i protivorechij. Nikakie dogmaty, pridumannye
duhovenstvom s namereniem obuzdat' i podchinit' nepokornyj chelovecheskij
razum, nikogda ne vozmushchali zdravyj smysl bol'she, nezheli uchenie o
beskonechnoj delimosti prostranstva so vsemi ego posledstviyami, kotorye
torzhestvenno, dazhe so svoego roda triumfom i likovaniem, izlagayutsya vsemi
matematikami i metafizikami. Real'noe kolichestvo, kotoroe beskonechno men'she
vsyakogo konechnogo kolichestva i soderzhit v sebe kolichestva eshche beskonechno
men'shie, chem ono samo, i t.d. in infinitum,-eto takoe smeloe i udivitel'noe
postroenie, chto nikakie mnimye dokazatel'stva ne v sostoyanii podderzhat' ego,
ibo ono protivorechit vsem samym yasnym i estestvennym principam chelovecheskogo
razuma *. No eshche bolee stranno to, chto eti polozheniya, na pervyj vzglyad takie
nelepye, podkreplyayutsya cep'yu samyh yasnyh i estestvennyh rassuzhdenij, prichem
my ne mozhem, dopustiv posylki, ne priznat' v to zhe vremya i vyvodov iz nih.
* K kakim by sporam ni podavali povod matematicheskie tochki, my dolzhny
dopustit' sushchestvovanie tochek fizicheskih, t. e. takih chastej protyazheniya,
kotorye uzhe ne mogut byt' razdeleny ili umen'sheny ni v vospriyatii, ni v
voobrazhenii. Itak, eti obrazy, nahodyashchiesya v voobrazhenii ili vosprinimaemye
chuvstvami, absolyutno nedelimy, i, sledovatel'no, matematiki dolzhny priznat',
chto oni beskonechno men'she vsyakoj real'noj chasti protyazheniya; mezhdu tem dlya
razuma, bezuslovno, yasno, chto beskonechnoe chislo ih sostavlyaet beskonechnoe
prostranstvo; naskol'ko zhe bolee eto yasno v primenenii k beskonechnomu chislu
teh beskonechno malyh chastej protyazheniya, kotorye priznayutsya k tomu zhe
beskonechno delimymi!
CHto mozhet luchshe ubedit' i udovletvorit' nas, chem vse zaklyucheniya
otnositel'no svojstv okruzhnostej i treugol'nikov? A mezhdu tem esli my
dopustim eti svojstva, to kak zhe smozhem my otricat', chto ugol kasaniya,
obrazuemyj okruzhnost'yu i kasatel'noj k nej, beskonechno men'she vsyakogo ugla,
obrazovannogo pryamymi liniyami, chto po mere togo, kak my budem in infinitum
uvelichivat' diametr okruzhnosti, ugol kasaniya budet eshche bolee umen'shat'sya
tozhe in infinitum i chto ugol kasaniya, obrazuemyj drugimi krivymi i
kasatel'nymi k nim, mozhet byt' beskonechno men'she, chem ugol, obrazuemyj lyuboj
okruzhnost'yu i kasatel'noj k nej, i t.d. in infinitum? Dokazatel'stvo etih
polozhenij, po-vidimomu, stol' zhe neoproverzhimo, kak i dokazatel'stvo togo,
chto summa uglov treugol'nika ravna dvum pryamym uglam, hotya poslednee
polozhenie predstavlyaetsya estestvennym i ego legko ponyat', togda kak pervoe
ispolneno protivorechij i nelepostej. Razum povergaetsya pri etom v svoego
roda izumlenie i nedoumenie, kotorye i nezavisimo ot vozrazhenij skeptikov
vyzyvayut v nem nedoverie k sebe samomu i lishayut ego tverdoj pochvy. Razum
vidit yarkij svet, osveshchayushchij nekotorye punkty, no svet etot granichit s samoj
glubokoj t'moj; mezhdu tem sam razum, nahodyas' poseredine, tak osleplen i
smushchen, chto uzhe ne mozhet sudit' o chem-libo s dostovernost'yu i uverennost'yu.
V primenenii ko vremeni nelepost' etih smelyh opredelenij,
upotreblyaemyh abstraktnymi naukami, stanovitsya, pozhaluj, eshche bolee oshchutimoj,
chem v primenenii k prostranstvu. Beskonechnoe chislo real'nyh chastej vremeni,
sleduyushchih odna za drugoj i odna za drugoj ischezayushchih,- eto takoe ochevidnoe
protivorechie, chto dopustit' ego mog by razve tol'ko chelovek,
rassuditel'nost' kotorogo pod vliyaniem nauchnyh zanyatij ponesla ushcherb, vmesto
togo chtoby stat' bolee sovershennoj.
Tem ne menee razum dolzhen otnosit'sya s trevogoj i bespokojstvom dazhe k
tomu skepticizmu, k kotoromu ego privodyat vse eti kazhushchiesya neleposti i
protivorechiya. Sovershenno neponyatno, kakim obrazom yasnaya i ochevidnaya ideya
mozhet soderzhat' v sebe nechto protivorechashchee ej samoj ili drugoj yasnoj i
ochevidnoj idee,- eto polozhenie, byt' mozhet, samoe nelepoe iz vseh, kakie
tol'ko mozhno vydvinut'. Itak, net nichego bolee skepticheskogo, nichego bolee
sposobnogo vyzvat' kolebaniya i neuverennost', chem etot skepticizm,
osnovannyj na neskol'kih paradoksal'nyh vyvodah geometrii ili nauki o
kolichestve *.
* Mne kazhetsya, est' vozmozhnost' izbezhat' etih nelepostej i
protivorechij, esli dopustit', chto abstraktnyh, ili obshchih, idej, sobstvenno
govorya, ne sushchestvuet, chto vse obshchie idei v dejstvitel'nosti sut' chastnye,
svyazannye s obshchim terminom, kotoryj pri sluchae vyzyvaet drugie chastnye idei,
v nekotorom otnoshenii pohozhie na imeyushchuyusya nalico ideyu. Tak, kogda
proiznosyat slovo loshad', my totchas zhe obrazuem ideyu chernogo ili belogo
zhivotnogo opredelennoj velichiny. obladayushchego opredelennoj figuroj; no tak
kak etim slovom prinyato oboznachat' i zhivotnyh drugoj okraski, obladayushchih
inoj figuroj i velichinoj, to legko vyzyvayutsya takzhe idei poslednih, ne
nalichestvuyushchie v dannuyu minutu v voobrazhenii, a nashi rassuzhdeniya i
zaklyucheniya osushchestvlyayutsya tak, kak esli by eti idei byli nalico. Esli
dopustit' eto ob座asnenie (po-vidimomu, vpolne razumnoe), to okazhetsya, chto
vse idei otnositel'no kolichestva, na osnovanii kotoryh rassuzhdayut
matematiki, sut' ne chto inoe, kak chastnye idei, kotorye dostavlyayutsya nam
chuvstvami i voobrazheniem, a sledovatel'no, ne mogut byt' delimy do
beskonechnosti. Poka ya udovol'stvuyus' etim namekom i ne stanu razvivat' ego
dal'she. Vse, kto lyubit nauku, konechno, dolzhny zabotit'sya o tom, chtoby ne
vyzyvat' svoimi zaklyucheniyami nasmeshek i prezreniya nevezhestvennyh lyudej;
skazannoe zhe mnoyu. kak mne predstavlyaetsya. namechaet samoe udobnoe reshenie
upomyanutyh zatrudnenij.
Skepticheskie vozrazheniya protiv moral'noj ochevidnosti ili protiv
zaklyuchenij, kasayushchihsya faktov, byvayut ili obshcherasprostranennymi, ili
filosofskimi. Obshcherasprostranennye vozrazheniya osnovany na estestvennoj
slabosti chelovecheskogo uma, na protivorechivyh mneniyah, kotoryh
priderzhivalis' v raznye vremena raznye narody, na peremenah, proishodyashchih v
nashih suzhdeniyah v zavisimosti ot bolezni i zdorov'ya, yunosti i preklonnogo
vozrasta, uspeha i neudachi, na postoyannom protivorechii, zamechaemom vo
mneniyah i vzglyadah lyubogo otdel'nogo cheloveka, i na mnogih drugih dovodah
podobnogo zhe roda. Dolgo ostanavlivat'sya na nih net nuzhdy, nastol'ko oni
slaby. Ved' v obydennoj zhizni my ezheminutno rassuzhdaem o faktah i predmetah
i ne mozhem sushchestvovat' bez togo, chtoby ne pol'zovat'sya postoyanno takogo
roda argumentami; sledovatel'no, vse eti obshcherasprostranennye vozrazheniya
nedostatochny, chtoby lishit' ih ochevidnosti. Velikie razrushiteli pirronizma,
ili chrezmernogo skepticizma, - deyatel'nost', zanyatiya i dela obydennoj zhizni.
Principy eti mogut procvetat' i gospodstvovat' v [filosofskih] shkolah, gde
ih dejstvitel'no trudno ili dazhe nevozmozhno oprovergnut'. No edva lish' oni
vyjdut iz teni i blagodarya prisutstviyu real'nyh ob容ktov, vozbuzhdayushchih nashi
affekty i chuvstva, okazhutsya licom k licu s moguchimi nachalami nashej prirody,
oni ischeznut kak dym, ostaviv samogo ubezhdennogo skeptika v tom zhe
polozhenii, v kakom nahodyatsya drugie smertnye.
Poetomu skeptiku luchshe ne pokidat' svoej sfery i izlagat' te
filosofskie vozrazheniya, kotorye porozhdayutsya bolee glubokimi issledovaniyami.
Zdes' on, po-vidimomu, najdet dostatochno povodov dlya torzhestva, spravedlivo
nastaivaya na tom, chto vsya nasha uverennost' v otnoshenii kakih-libo faktov,
vyhodyashchih za predely vospriyatiya ili pamyati, osnovana isklyuchitel'no na
otnoshenii prichiny i dejstviya; chto u nas net inoj idei ob etom otnoshenii,
krome idei o dvuh ob容ktah, chasto soedinyavshihsya drug s drugom; chto u nas net
argumentov, sposobnyh ubedit' nas v tom, chto ob容kty, kotorye, naskol'ko my
znaem iz opyta, chasto soedinyalis' drug s drugom, tochno tak zhe budut
soedinyat'sya i v drugih sluchayah i chto k etomu zaklyucheniyu nas privodit ne chto
inoe, kak privychka ili nekij prirodnyj instinkt, kotoromu nam, pravda,
trudno protivostoyat', no kotoryj, kak i vse drugie instinkty, mozhet byt'
oshibochnym i obmanchivym. Priderzhivayas' takih dovodov, skeptik obnaruzhivaet
svoyu silu ili, vernee, svoyu i nashu slabost' i, po-vidimomu, unichtozhaet, po
krajnej mere na vremya, vsyakuyu uverennost' i ubezhdennost' v chem by to ni
bylo. My mogli by eshche podrobnee izlozhit' eti argumenty, esli by mozhno bylo
ozhidat' ot nih kakogo-nibud' dolgovremennogo blaga ili pol'zy dlya obshchestva.
Ved' glavnym i samym neotrazimym vozrazheniem protiv chrezmernogo
skepticizma yavlyaetsya to, chto on ne mozhet prinesti dolgovremennoj pol'zy,
poka sohranyaet vsyu svoyu silu i moshch'. Stoit tol'ko sprosit' podobnogo
skeptika, chego on, sobstvenno, hochet i chego dobivaetsya posredstvom vseh etih
lyubopytnyh issledovanij, i on totchas poteryaetsya i ne budet znat', chto
otvetit'. Posledovateli Kopernika ili Ptolemeya, zashchishchayushchie dve razlichnye
sistemy astronomii, mogut nadeyat'sya na to, chto privedut svoih slushatelej k
kakomu-nibud' postoyannomu i prochnomu ubezhdeniyu. Stoik ili epikureec izlagaet
principy, kotorye ne mogut byt' ustojchivymi, no, odnako, okazyvayut vliyanie
na povedenie i obraz zhizni lyudej. Priverzhenec zhe pirronizma ne mozhet
nadeyat'sya na to, chto ego filosofiya budet imet' postoyannoe vliyanie na um ili
zhe chto eto vliyanie, esli ono budet nablyudat'sya, stanet blagodetel'nym dlya
obshchestva. Naprotiv, on dolzhen priznat', esli on voobshche soglasen priznavat'
chto by to ni bylo, chto ves' stroj chelovecheskoj zhizni byl by razrushen, esli
by povsyudu nadolgo vozobladali ego principy. Vsyakie razgovory, vsyakaya
deyatel'nost' nemedlenno prekratilis' by, i lyudi prebyvali by v polnoj
letargii, poka ne nastal by konec ih zhalkomu sushchestvovaniyu vsledstvie
neudovletvoreniya estestvennyh potrebnostej. Pravda, takogo rokovogo konca
vryad li stoit opasat'sya, ibo priroda vsegda gorazdo sil'nee principov. I
hotya priverzhenec pirro-nizma mozhet na minutu povergnut' sebya i drugih v
izumlenie i smushchenie svoimi glubokomyslennymi rassuzhdeniyami, lyuboe, dazhe
samoe neznachitel'noe, sobytie v ego zhizni rasseet vse ego somneniya i
kolebaniya, tak chto on niskol'ko ne budet otlichat'sya vo vseh svoih postupkah
i umozreniyah ot filosofov drugih sekt ili ot teh lyudej, kotorye nikogda ne
zanimalis' filosofskimi izyskaniyami. Ochnuvshis' ot svoego sna, on pervyj
prisoedinitsya k tem, kto smeyalsya nad nim, i soznaetsya, chto vse ego
vozrazheniya prosto shutka i imeyut svoej edinstvennoj cel'yu ukazat' na to
strannoe polozhenie, v kakom nahoditsya chelovechestvo: lyudi vynuzhdeny
dejstvovat', rassuzhdat' i verit', nesmotrya na to chto oni ne v sostoyanii
vyyasnit' s pomoshch'yu samogo prilezhnogo issledovaniya osnovaniya vseh etih
operacij i ustranit' vse vozrazheniya, kotorye mogut byt' vydvinuty protiv
poslednih.
CHast' III
Sushchestvuet, pravda, neskol'ko smyagchennyj skepticizm, ili akademicheskaya
filosofiya, - skepticizm, kotoryj mozhet byt' i prochnym i poleznym i mozhet
otchasti yavit'sya rezul'tatom pirronizma, ili chrezmernogo skepticizma, kogda
neogranichennye somneniya poslednego okazhutsya vvedennymi v opredelennye ramki
blagodarya zdravomu smyslu i razmyshleniyu. Bol'shinstvo lyudej po prirode
sklonny k kategorichnosti i dogmatizmu v svoih mneniyah; rassmatrivaya predmety
tol'ko s odnoj storony i ne imeya predstavleniya o protivopolozhnyh argumentah,
lyudi pospeshno prinimayut te principy, k kotorym chuvstvuyut sklonnost', prichem
otnosyatsya bez vsyakogo snishozhdeniya k tem, kto priderzhivaetsya protivopolozhnyh
mnenij. Kolebaniya i razdum'ya privodyat v smyatenie ih um, sderzhivayut ih
affekty i priostanavlivayut ih deyatel'nost'. Poetomu oni proyavlyayut
neterpenie, poka ne vyjdut iz stol' tyagostnogo dlya nih sostoyaniya, i im
kazhetsya, chto pri vsej reshitel'nosti svoih utverzhdenij i pri vsem uporstve
svoej very oni nikogda ne smogut preodolet' eto sostoyanie v polnoj mere. No
esli by takie dogmatiki mogli osoznat' chrezvychajnuyu slabost' chelovecheskogo
uma, dazhe kogda on dostigaet naivysshego sovershenstva, kogda on v vysshej
stepeni tochen i ostorozhen v svoih zaklyucheniyah, to razmyshlenie ob etom,
nesomnenno, vnushilo by im bol'she skromnosti i sderzhannosti, umerilo by ih
samomnenie i ih predubezhdenie protiv teh, kto im vozrazhaet. Neobrazovannye
lyudi mogli by porazmyslit' o polozhenii uchenyh, kotorye, nesmotrya na vse
preimushchestva, obespechivaemye izucheniem nauk i razmyshleniem, obychno sohranyayut
nedoverie k svoim sobstvennym vzglyadam; a esli kto-libo iz uchenyh proyavit v
silu prirozhdennogo haraktera sklonnost' k vysokomeriyu i upryamstvu, to ego
gordost' mozhno umerit' s pomoshch'yu nebol'shoj dozy pirronizma, dokazav emu, chto
te nemnogie preimushchestva, kotorye on, byt' mozhet, priobrel po sravneniyu so
svoimi blizhnimi, ves'ma neznachitel'ny v sravnenii s obshchej neuverennost'yu i
smyateniem, svojstvennymi chelovecheskoj prirode. Voobshche nekotoraya dolya
somneniya, ostorozhnosti i skromnosti dolzhna byt' prisushcha vsyakomu zdravo
rassuzhdayushchemu cheloveku vo vseh ego issledovaniyah i resheniyah.
Est' eshche drugogo roda smyagchennyj skepticizm, kotoryj mozhet okazat'sya
poleznym chelovechestvu i, vozmozhno, yavlyaetsya estestvennym rezul'tatom
somnenij i kolebanij pirronizma, - eto ogranichenie nashih issledovanij temi
predmetami, kotorye naibolee sootvetstvuyut ogranichennym silam chelovecheskogo
uma. Voobrazhenie cheloveka po prirode svoej vozvyshenno; ono uvlekaetsya vsem
dalekim i neobychnym i, ne terpya uzdy, ustremlyaetsya v samye otdalennye
prostranstva i vremena, chtoby ujti ot predmetov, slishkom privychnyh i
znakomyh. Zdravyj rassudok priderzhivaetsya protivopolozhnogo metoda: izbegaya
issledovaniya otdalennyh i vysokih predmetov, on ogranichivaetsya obydennoj
zhizn'yu i predmetami ezhednevnogo opyta, predostavlyaya bolee vozvyshennye temy
poetam i oratoram, kotorye mogut razukrashivat' ih po svoemu usmotreniyu, ili
zhe iskusstvu duhovenstva i politikov. CHtoby prijti k stol' zdravomu resheniyu,
luchshe vsego raz navsegda ubedit'sya v sile somnenij pirronizma i v
nevozmozhnosti osvobodit'sya ot nih inache, kak s pomoshch'yu moguchego prirodnogo
instinkta. Lyudi, imeyushchie sklonnost' k filosofii, nesmotrya na eto, budut
prodolzhat' svoi izyskaniya, ibo oni prihodyat k vyvodu, chto pomimo
neposredstvennogo udovol'stviya, soprovozhdayushchego zanyatiya filosofiej,
filosofskie zaklyucheniya ne dayut nichego, krome sistematizacii i ispravleniya
razmyshlenij, osushchestvlyaemyh v obydennoj zhizni. No eti lyudi ne budut pytat'sya
vyjti za predely poslednej, poka oni pomnyat o nesovershenstve sposobnostej,
kotorymi obladayut, ob ih uzkih predelah i o teh oshibkah, k kotorym mozhet
privesti ih primenenie. Kol' skoro my ne v sostoyanii udovletvoritel'no
ob座asnit', na osnovanii chego my verim posle tysyachi opytov, chto vsyakij kamen'
budet padat', a ogon' goret', razve mozhem my udovletvorit'sya kakim-nibud'
vzglyadom na proishozhdenie mirov ili na sostoyanie, v kotorom priroda
nahodilas' ot veka i v kotorom ona budet prebyvat' vo veki vekov?
I dejstvitel'no, takoe sushchestvennoe ogranichenie nashih issledovanij
nastol'ko razumno vo vseh otnosheniyah, chto dostatochno podvergnut' samomu
poverhnostnomu issledovaniyu prirodnye sily chelovecheskogo uma i sopostavit'
ih s ih ob容ktami, chtoby priznat' neobhodimost' etogo ogranicheniya. Takim
putem my pridem k opredeleniyu istinnyh predmetov nauki i issledovaniya.
Mne kazhetsya, chto edinstvennyj ob容kt otvlechennyh nauk ili zhe
demonstrativnyh dokazatel'stv - kolichestvo i chislo i chto vse popytki
rasprostranit' etot bolee sovershennyj rod poznaniya za ego predely est' ne
chto inoe, kak sofistika i zabluzhdenie. Tak kak sostavnye chasti kolichestva i
chisla vpolne odnorodny, to otnosheniya mezhdu nimi okazyvayutsya slozhnymi i
zaputannymi; i ne mozhet byt' nichego interesnee i poleznee, chem prosledit' s
pomoshch'yu razlichnyh posredstvuyushchih chlenov ravenstvo ili neravenstvo etih
chastej v ih razlichnyh kombinaciyah. No tak kak vse ostal'nye idei yavno
razdel'ny i otlichny drug ot druga, to pri samom tshchatel'nom rassmotrenii my
ne mozhem idti dal'she nablyudeniya etogo razlichiya i vpolne ochevidnogo suzhdeniya,
chto odin ob容kt ne est' drugoj. Esli zhe takogo roda suzhdeniya vstrechayut
prepyatstviya, to prichinoj etogo yavlyaetsya isklyuchitel'no neopredelennost'
znacheniya slov, kotoraya ustranyaetsya posredstvom bolee tochnyh opredelenij. CHto
kvadrat gipotenuzy raven summe kvadratov dvuh drugih storon, my ne mozhem
znat' bez celoj cepi zaklyuchenij i issledovanij, kak by tochno ni byli
opredeleny sami terminy. No chtoby ubedit'sya v pravil'nosti suzhdeniya gde net
sobstvennosti, tam ne mozhet byt' i spravedlivosti, neobhodimo tol'ko
opredelit' eti terminy i ob座asnit', chto nespravedlivost' est' narushenie prav
sobstvennosti; i dejstvitel'no, dannoe suzhdenie est' ne chto inoe, kak
nesovershennoe opredelenie. Tak zhe obstoit delo i so vsemi tak nazyvaemymi
sillogisticheskimi rassuzhdeniyami, kotorye mozhno najti vo vseh oblastyah nauki,
za isklyucheniem nauk o kolichestve i chisle; i poslednie, dumaetsya mne, mogut
byt' s polnym pravom priznany edinstvennym istinnym ob容ktom znaniya i
demonstrativnogo dokazatel'stva.
Vse drugie issledovaniya lyudej kasayutsya tol'ko faktov i sushchestvovaniya,
kotorye, ochevidno, ne mogut byt' dokazany demonstrativno. To, chto
sushchestvuet, mozhet i ne sushchestvovat', nikakoe otricanie fakta ne mozhet
zaklyuchat' v sebe protivorechiya. Nesushchestvovanie vsego sushchestvuyushchego bez
isklyucheniya - eto takaya zhe yasnaya i ochevidnaya ideya, kak i ego sushchestvovanie.
Suzhdenie, v kotorom utverzhdaetsya nesushchestvovanie chego-libo, mozhet byt'
lozhnym, no ono stol' zhe myslimo i ponyatno, kak i to, v kotorom utverzhdaetsya
sushchestvovanie togo zhe. Inache obstoit delo s naukami v tochnom smysle etogo
slova: v nih vsyakoe lozhnoe suzhdenie neyasno i nepostizhimo. Suzhdenie
Kubicheskij koren' 64 raven polovine 10 lozhno, i ego nel'zya yasno pomyslit',
togda kak suzhdenie Cezar', ili arhangel Gavriil, ili kakoe-nibud' inoe
sushchestvo nikogda ne sushchestvovali mozhet byt' lozhnym, no ego vpolne mozhno
pomyslit', i ono ne soderzhit v sebe protivorechiya.
V silu etogo sushchestvovanie chego-libo mozhet byt' dokazano tol'ko s
pomoshch'yu argumentov, ishodyashchih iz ego prichiny ili dejstviya; no podobnye
argumenty osnovany isklyuchitel'no na opyte. Esli rassuzhdat' a priori, chto
ugodno mozhet pokazat'sya sposobnym proizvesti chto ugodno drugoe. Padenie
kamnya mozhet, pozhaluj, potushit' solnce, a zhelanie cheloveka-upravlyat'
obrashcheniem planet po ih orbitam. Odin tol'ko opyt znakomit nas s prirodoj i
granicami prichin i dejstvij i pozvolyaet nam vyvodit' sushchestvovanie odnogo
ob容kta iz sushchestvovaniya drugogo*. Takovy osnovaniya moral'nyh umozaklyuchenij,
sostavlyayushchih bol'shuyu chast' chelovecheskogo znaniya i yavlyayushchihsya istochnikom vseh
chelovecheskih postupkov i dejstvij.
* Nechestivyj princip drevnej filosofii Ex nihilo nihil fit, isklyuchayushchij
vozmozhnost' sotvoreniya materii, ne priznaetsya principom v takoj filosofii.
Ne tol'ko volya Verhovnogo Sushchestva, no, naskol'ko my mozhem polagat' a
priori, i volya vsyakogo drugogo sushchestva mozhet sotvorit' kak materiyu, tak i
lyubuyu druguyu prichinu, kakuyu tol'ko mozhet vydumat' samoe prihotlivoe
voobrazhenie.
Moral'nye umozaklyucheniya kasayutsya ili chastnyh, ili obshchih faktov; k
pervomu vidu prinadlezhat vse razmyshleniya v obydennoj zhizni, a takzhe vse
issledovaniya v oblasti istorii, hronologii, geografii i astronomii.
Obshchimi faktami zanimayutsya sleduyushchie nauki: politika, estestvennaya
filosofiya, fizika, himiya i t.d.-vse nauki, issleduyushchie kachestva, prichiny i
dejstviya celogo klassa ob容ktov.
Bogoslovie, ili teologiya, dokazyvayushchaya sushchestvovanie Boga i bessmertie
dushi, sostoit iz rassuzhdenij, kasayushchihsya kak chastnyh, tak i obshchih faktov.
Teologiya imeet osnovanie v razume, poskol'ku ona zizhdetsya na opyte. No ee
luchshim i naibolee prochnym osnovaniem yavlyayutsya vera i bozhestvennoe
otkrovenie.
Nravstvennost' i kritika sut' ob容kty ne stol'ko uma, skol'ko vkusa i
chuvstva. Krasota, kak nravstvennaya, tak i fizicheskaya, skoree chuvstvuetsya,
nezheli postigaetsya. Razmyshlyaya zhe o nej i starayas' ustanovit' ee kriterij, my
prinimaem v raschet nechto novoe, a imenno vkus, obshchij vsemu chelovechestvu, ili
kakoj-nibud' podobnyj zhe fakt, kotoryj mozhet byt' ob容ktom razmyshleniya i
issledovaniya.
Esli, udostoverivshis' v istinnosti etih principov, my pristupim k
osmotru bibliotek, kakoe opustoshenie pridetsya nam zdes' proizvesti! Voz'mem
v ruki, naprimer, kakuyu-nibud' knigu po bogosloviyu ili shkol'noj metafizike i
sprosim: soderzhit li ona kakoe-nibud' abstraktnoe rassuzhdenie o kolichestve
ili chisle? Net. Soderzhit li ona kakoe-nibud' osnovannoe na opyte rassuzhdenie
o faktah i sushchestvovanii? Net. Tak bros'te ee v ogon', ibo v nej ne mozhet
byt' nichego, krome sofistiki i zabluzhdenij!
PRIMECHANIYA
Rabota YUma "Issledovanie o chelovecheskom razumenii" ("An Enquiry
Concerning Human Understanding") byla vpervye opublikovana v 1748 g. V
posmertnom izdanii 1777 g. v tekste poyavilos' "Vstupitel'noe zamechanie".
V nastoyashchem izdanii daetsya perevod, sdelannyj S. I. Cereteli po
izdaniyu: "Essays Moral, Political and Literary by D. Hume". Vol. II. LL
1898. Ed. by T. H. Green and T. H. Grose: YU m D. Issledovanie o chelovecheskom
ume. 2-e izd. Pg., 1916. Perevod sveren V. P. Gajdamaka s anglijskim tekstom
izdaniya: Enquiries concerning the human understanding and concerning the
principles of morals by David Hume. Second edition. Oxford, 1902.
S. 3. ...eshche do ostavleniya im kolledzha.-S 1723 po 1726 g. YUm byl
studentom |dinburgskogo universiteta, gde izuchal drevnegrecheskij yazyk,
logiku, metafiziku, "natural'nuyu filosofiyu" i, vozmozhno, etiku i matematiku.
...nekotorye pisateli, pochtivshie filosofiyu avtora razborom...-YUma
bol'she vsego vozmutila pervaya recenziya na "Traktat", opublikovannaya v 1739
g. v noyabr'skom vypuske zhurnala "Istoriya rabot uchenyh lyudej". Avtorom ee
predpolozhitel'no byl U. Uor-burton, episkop Glosterskij.
S. 5. Moral'naya filosofiya-k nej YUm otnosil rassmotrenie bol'shogo kruga
voprosov, svyazannyh s raznoobraznymi proyavleniyami "chelovecheskoj prirody".
Dannoe ponyatie po ob容mu shire ponyatiya "eticheskaya filosofiya". O moral'nyh
umozaklyucheniyah sm. s. 226-227 nastoyashchego izdaniya.
S. 6. Kriticizm-etim terminom v britanskoj literature XVIII v.
oboznachalis' issledovaniya po estetike, napravlennye na vospitanie vkusa i
nravstvennosti cheloveka.
S. 8. Labryujer ZHan (1645-1696)-francuzskij pisatel', master
aforisticheskogo zhanra.
Mal'bransh Nikola (1638-1715)-francuzskij filosof, avtor knigi
"Razyskanie istiny" (1675).
|ddison (Addison) Dzhozef (1672-1719)-anglijskij publicist, redaktor
znamenitogo zhurnala "Spectator", v kotorom publikoval svoi stat'i po
iskusstvu. V izdaniyah 1748 i 1751 gg. v tekste soderzhalos' primechanie: "|to
ne oznachaet, budto my hotim prinizit' dostoinstva g-na Lokka, kotoryj i v
samom dele byl velikim filosofom, podlinnym i ser'eznym myslitelem. My lish'
hoteli pokazat' sud'bu podobnoj abstraktnoj filosofii".
S. 18.. .. .poka nakonec ne poyavilsya filosof...-YUm imeet v vidu Isaaka
N'yutona.
S. 32. ...ili demonstrativna. - imeetsya v vidu racional'naya
dokazatel'nost' suzhdeniya.
...navsegda sohranili by svoyu dostovernost' i ochevidnost'.-YUm
podcherkivaet analiticheskij harakter matematicheskih polozhenij, istinnost'
kotoryh zavisit tol'ko ot znacheniya vhodyashchih v nih terminov.
S. 45. ...yavlyaetsya istochnikom vseh nashih zaklyuchenij o faktah.- YUm
schitaet, chto induktivnye zaklyucheniya ne mogut poluchit' strogogo, deduktivnogo
obosnovaniya. S sovremennoj tochki zreniya eto mnenie nel'zya priznat' vernym.
S. 50. ...i suzhdeniya eti otnyud' ne odinakovy. YUm podcherkivaet
sinteticheskij harakter suzhdenij, istinnost' kotoryh zavisit ot fakticheskogo
znaniya o mire.
S. 54. |piktet-drevnegrecheskij filosof (ok. 50-ok. 140).
Akademiki-imeyutsya v vidu predstaviteli Srednej i Novoj Akademii
(Arkesilaj, Karnead i dr.).
S. 60. Tiberij (42 do n.e.-37 n.e.) i Neron (37- 68)-rimskie
imperatory. S. 62. in infinitum-do beskonechnosti (lat.). S. 72. YUm citiruet
knigu V, 2 sochineniya Cicerona "O predelah dobra i zla": "[Togda Pizon
skazal:] LNe znayu, to li eto u nas ot prirody, to li ot kakogo-to
zabluzhdeniya, no pochemu, sprashivaetsya, kogda my vidim te mesta, gde, kak my
slyshali, dolgo nahodilis' lyudi, dostojnye nashej pamyati, my ispytyvaem bolee
sil'noe volnenie, chem to, kotoroe my oshchushchaem v sebe, slushaya rasskazy ob ih
sobstvennyh deyaniyah ili chitaya chto-libo imi samimi napisannoe? Podobnoe
volnenie ispytyvayu teper' i ya. Mne, konechno zhe, prihodit na um obraz
Platona-togo, kto, kak my znaem, pervym sdelal dlya sebya obychaem vesti zdes'
uchenye besedy: eti raskinuvshiesya pered nami sadiki ne tol'ko vyzyvayut vo mne
vospominanie o nem, no i kak by zastavlyayut menya videt' pered svoimi glazami
ego samogo. A vot Spevsipp, vot Ksenokrat, vot ego slushatel' Polemon,
vossedavshij na etoj samoj skam'e, kotoruyu my vidim! I tochno tak zhe, glyadya na
nashu kuriyu (ya govoryu o Gostilievoj, a ne ob etoj, novoj, kotoraya mne kazhetsya
men'shej posle togo, kak ona sdelalas' bol'shej), ya chasto dumal o Scipione,
Katone, Lelii i, prezhde vsego, o moem dyade. Stol' velikaya sposobnost'
napominaniya svojstvenna mestam. Tak chto ne bez osnovaniya iz nih ishodit
nauka o pamyati"" (per. s lat. G. G. Majorova).
S. 86 (prim.). G-n Lokk v glave o sile...-Sm. "Opyt o chelovecheskom
razumenii", kn. II, gl. 21.
S. 89. ZHiznennye duhi (ili zhivotnye duhi)- filosofy i uchenye XVII-XVIII
vv. ponimali pod nimi tonchajshie i naibolee podvizhnye chasticy krovi,
rastekayushchiesya po nervam iz mozga i vyzyvayushchie sokrashcheniya muskulov tela. S.
93. Fiat-da budet! (lat.)
S. 94. bog iz mashiny (grech.). V drevnegrecheskom teatre bozhestva
poyavlyalis' na scene s pomoshch'yu special'nogo prisposobleniya. Ih vnezapnoe
poyavlenie soprovozhdalos' imitaciej groma i molnii i privodilo k razvyazke
p'esy.
S. 97. ...vse kolesa etogo izumitel'nogo mehanizma.-YUm
protivopostavlyaet teizmu tochku zreniya deizma, ostavlyayushchego za Bogom funkciyu
tvoreniya i razumnogo ustroeniya mira, razvivayushchegosya bez postoyannogo
bozhestvennogo vmeshatel'stva. S. 98 (prim.). Vis inertiae-sila inercii
(lat.). S. 99. Klark Sam'yuel (1675-1729)-anglijskij religioznyj filosof,
opiravshijsya v svoih vzglyadah na n'yutonovskoe estestvoznanie.
Kedvort Ralf (1617-1688)-anglijskij filosof, glavnyj predstavitel'
shkoly Kembridzhskih neoplatonikov.
S. 105. YUm ssylaetsya na spor sootvetstvenno storonnikov Dekarta i
Lejbnica po voprosu opredeleniya kolichestva dvizheniya.
S. 112. Podobnyj psihologicheskij podhod YUm polozhil v osnovu svoej
mnogotomnoj "Istorii Anglii".
S. 113. Kvint Kurcij-rimskij istorik 1 v. S. 147. Glavu "O chudesah" YUm
napisal eshche dlya "Traktata o chelovecheskoj prirode" (1739), odnako togda ne
reshilsya na ee publikaciyu, Tillotson Dzhon (1630-1694)-arhiepiskop
Ken-terberijskij, drug Lokka.
Pod real'nym prisutstviem podrazumevaetsya prisutstvie tela Iisusa
Hrista v Svyatyh darah.
S. 160. Kapucin-chlen katolicheskogo monasheskogo ordena, osnovannogo v
1525 g.
S. 163. Lzheprorok Aleksandr-Aleksandr iz Abonotiha (Paflagoniya, Malaya
Aziya), chudotvornuyu deyatel'nost' kotorogo v period 150-170 gg. vysmeyal v
svoem pamflete Lukian. S. 166. Tacit. Istorii. Kn. V, gl. 8. Svetonij. ZHizn'
dvenadcati cezarej. Kniga 8 (a ne 7): "Bozhestvennyj Vespasian".
S. 167. "Lyudi, prisutstvovavshie tam, uveryayut, chto vse tak v tochnosti i
proishodilo; oni povtoryayut eto do sego dnya, kogda im uzhe net vygody govorit'
nepravdu" (Tacit. Sochineniya v dvuh tomah. L., 1969. T. 2. Istorii. Kn. IV,
gl. 81. S. 186).
S. 168. Kardinal de Retc (1613-1679)-francuzskij politicheskij deyatel',
odin iz liderov Frondy.
S. 169. YAnsenisty-storonniki neortodoksal'nogo techeniya v katolicizme,
nachalo kotoromu polozhil niderlandskij teolog XVII v. Kornelij YAnsenij,
vosprinyavshij kal'vinistskuyu interpretaciyu doktriny o predopredelenii
povedeniya cheloveka Bogom.
S. 170. "Sbornik [soobshchenij] o chudesah abbata Pari". [Utreht, 1733].
Molinisty - posledovateli neortodoksal'nogo ispanskogo teologa Luisa
Moliny (1535-1600).
S. 174. Beda Dostopochtennyj (674-734)-anglijskij monah, avtor
"Cerkovnoj istorii anglov". Avidum genus auricularum-"...chelovecheskij sluh
do vsyakih rosskaznej padok" (Lukrecij. O prirode veshchej. Kn. IV, 594. Per. s
lat. F. A. Petrovskogo. ML1983. S. 140).
S. 179. Novyj Organon. Kn. II, aforizm XXIX (sm. Bekon F. Sochineniya v
dvuh tomah. ML 1972. T. 2. S. 138).
S. 180. ...prichem avtor-sootechestvennik etogo naroda...-avtorom
Pyatiknizhiya schitaetsya biblejskij Moisej.
S. 182. Lukian. Pir, ili Lapify, gl. 9. S. 183. Lukian. Evnuh, gl. 3.
Lukian i Dion (Hrisostom).
S. 193. ...prepodayu v svoej shkole ili, vernee, issleduyu v svoih
sadah...-osnovannaya |pikurom v Afinah v 306 g. do n.e. filosofskaya shkola
nazyvalas' Sadom.
S. 214 (prim.). |tot argument zaimstvovan u Berkli...-Sm. "Traktat o
principah chelovecheskogo znaniya". CH. 1, (c) 10 (Berkli Dzh. Sochineniya. ML
1978. S. 175-176).
Bejl' P'er (1647-1706)-francuzskij filosof-skeptik, avtor znamenitogo
"Istoricheskogo i kriticheskogo slovarya".
S. 216 (prim.), ...chastej protyazheniya, kotorye uzhe ne mogut byt'
razdeleny ili umen'sheny ni v vospriyatii, ni v voobrazhenii.-YUm sleduet za
Berkli, kritikovavshim matematicheskuyu ideyu beskonechno malogo,
protivopostavlyaya ej ponyatie "minimal'no oshchushchaemogo".
S. 219. ...pirronizma, ili chrezmernogo skepticizma...- YUm imeet v vidu
uchenie posledovatelej drevnegrecheskogo filosofa-skeptika Pirrona iz |lidy
(ok. 365-ok. 275 do n.e.).
S. 228. (prim.). Ex nihilo nihilfit-iz nichego nichto ne proishodit
(lat.).
Last-modified: Wed, 05 Nov 2003 10:45:55 GMT