P'er Kornel'. Rassuzhdeniya o poleznosti i chastyah dramaticheskogo proizvedeniya
----------------------------------------------------------------------------
Perevod N. P. Kozlovoj
P'er Kornel'. P'esy.
M., Moskovskij rabochij, 1984
OCR Bychkov M.N. mailto:bmn@lib.ru
----------------------------------------------------------------------------
Hotya, soglasno Aristotelyu, edinstvennaya cel' dramaticheskoj poezii
zaklyuchaetsya v tom, chtoby nravit'sya zritelyam, i bol'shinstvo dramaticheskih
proizvedenij budto by im nravilos', ya vse zhe hochu skazat', chto mnogie iz nih
ne dostigli celej, kotorye stoyat pered iskusstvom. Ne sleduet pretendovat',
govorit Aristotel', na to, chtoby etot vid poezii dostavlyal udovol'stvie
lyubogo roda. Ved' ot nego _nuzhno ozhidat' ne vsyakogo udovol'stviya, a lish'
svojstvennogo emu_. I daby dobit'sya etogo prisushchego emu udovol'stviya i
dostavit' ego zritelyam, nado sledovat' zakonam iskusstva i nravit'sya im v
sootvetstvii s ego pravilami. Neizmenno ostaetsya to, chto est' zakony,
poskol'ku sushchestvuet iskusstvo, no ne yavlyayutsya neizmennymi sami zakony. Lyudi
soglashayutsya otnositel'no nazvaniya veshchi, ne prihodya k edinomu mneniyu
otnositel'no samoj veshchi, i prinimayut slova, chtoby, osparivat' ih znachenie.
Nikto ne somnevaetsya v tom, chto nado soblyudat' edinstvo dejstviya, mesta i
vremeni; no trudno ponyat', chto takoe edinstvo dejstviya i do kakih predelov
mozhno rasshiryat' ponyatiya edinstva vremeni i mesta. Nuzhno, chtoby poet razvival
syuzhet v sootvetstvii s pravdopodobiem i neobhodimost'yu. Tak govorit
Aristotel', i za nim to zhe povtoryayut vse ego kommentatory. |ti slova kazhutsya
im vsem stol' yasnymi i vnyatnymi, chto ni odin iz nih, kak i sam Aristotel',
ne udosuzhilsya skazat' nam, chto takoe pravdopodobie i neobhodimost'. Bolee
togo, mnogie kommentatory pridavali stol' maloe znachenie ponyatiyu
_neobhodimost'_, kotoroe u Aristotelya vsegda soputstvuet ponyatiyu
_pravdopodobie_ (za odnim isklyucheniem, kogda rech' shla o komedii), chto v
rezul'tate prishli k ves'ma oshibochnomu suzhdeniyu, yakoby _syuzhet tragedii vsegda
dolzhen byt' pravdopodobnym_. Takim obrazom, trebovaniya k syuzhetu byli
obosnovany usechennym napolovinu suzhdeniem Aristotelya. Ne to chtoby nel'zya
bylo napisat' tragediyu na syuzhet, otvechayushchij tol'ko lish' trebovaniyam
pravdopodobiya. Aristotel' privodit v kachestve primera _Cvetok_ Agafona, gde
imena i sobytiya byli celikom vymyshlennymi, kak v komedii. Odnako
znachitel'nye syuzhety, podnimayushchie buryu strastej i protivopostavlyayushchie ih pyl
zakonam dolga i veleniyu krovi, dolzhny vsegda vyhodit' za predely
pravdopodobiya. I zriteli nikogda ne poverili by takim syuzhetam, ne bud' oni
osvyashcheny vlastnym avtoritetom avtora istorii ili obshcherasprostranennym
mneniem, blagodarya chemu eti zriteli zaranee ubezhdeny v istinnosti togo, chto
proishodit na scene. Nepravdopodobno, chto Medeya ubivaet svoih detej,
Klitemnestra stanovitsya muzheubijcej, a Orest zakalyvaet kinzhalom sobstvennuyu
mat'. No tomu svidetel'stvo istoriya, a posemu izobrazhenie, na scene etih
uzhasnyh prestuplenij ne vyzyvaet nedoveriya zritelej. Ne sootvetstvuet ni
istine, ni pravdopodobiyu to, chto, otdannaya morskomu chudovishchu Andromeda byla
spasena letayushchim rycarem s krylatymi nogami, no drevnie poverili etoj
vydumke, ona doshla do nashego vremeni, i nikto ne vozmushchaetsya, kogda istoriyu
Andromedy pokazyvayut na scene. No vse zhe bylo by nedopustimym sochinyat'
opirayas' na takoj obrazec. Ibo nedostatochnym osnovaniem dlya doveriya yavlyaetsya
prostoe shodstvo s nekoej uzhe prinyatoj istinoj ili s kakim-to obshcheprinyatym
mneniem. Nash filosof govorit, chto _syuzhety sozdaet ne iskusstvo, a schastlivyj
sluchaj_, blagodarya kotoromu chto-to proishodit. Fortuna rasporyazhaetsya
sobytiyami, i vybor, kotoryj ona delaet sredi mnogih eyu nam predstavlennyh
faktov, soderzhit v sebe tajnyj zapret idti protiv ee voli i sozdavat' dlya
teatra to, chto ej neugodno. _Itak, drevnie tragedii ostanavlivalis' na
sud'be nemnogih semej, ibo nemnogim sem'yam vypalo na dolyu perezhit' nechto
dostojnoe tragedii_. Posleduyushchie veka dali nam osnovanie vyjti za eti
granicy i ne idti sled v sled po puti, prolozhennomu grekami. No ya ne dumayu,
chtoby nam byla predostavlena svoboda otstupat' ot ih pravil. Nado, esli
vozmozhno, soobrazovyvat'sya s nimi i priblizhat' ih k nam. Otsechenie hora,
osushchestvlennoe nami, obyazyvaet nas napolnit' dramaticheskie poemy bol'shim,
chem u drevnih, kolichestvom epizodov, pust' eto budet dopolnenie, kotoroe
hotya i perestupaet granicy ih praktiki, no ne vyhodit za predely ih pravil.
Nado, sledovatel'no, znat', kakovy eti pravila. Na nashu bedu,
Aristotel' i Goracij pisali stol' tumanno, chto nuzhdayutsya v tolkovatelyah. Te
zhe, kto do sih por bral na sebya etot trud, vystupali kak grammatiki i kak
filosofy. I poskol'ku oni byli bolee sklonny k nauchnym zanyatiyam i
filosofskim rassuzhdeniyam, chem k ovladeniyu opytom teatra, to i znakomstvo s
ih proizvedeniyami mozhet skoree sdelat' nas bolee obrazovannymi, no ne
nastavlennymi v tom, kak preuspet' v kachestve dramaticheskih avtorov.
YA osmelyus' koe-chto skazat', opirayas' na mnogie desyatiletiya raboty dlya
sceny, i vyrazhu moi mysli prosto, ne vstupaya v pryamoj spor s temi, kto menya
v nego vovlekaet, i ne pretenduya na to, chtoby kto-libo otkazalsya v moyu
pol'zu ot svoih idej. Tak, naprimer, vydvinutoe v nachale etogo rassuzhdeniya
polozhenie, chto dramaticheskaya poeziya imeet edinstvennoj cel'yu udovol'stvie
zritelej, ne oznachaet stremleniya vo chto by to ni stalo oderzhat' verh nad
temi, kto polagaet oblagorodit' iskusstvo, usmatrivaya ego naznachenie stol'ko
zhe v pol'ze, skol' i v udovol'stvii. Spor etot, po-vidimomu, ves'ma
bespolezen, poskol'ku nevozmozhno dostavlyat' udovol'stvie po pravilam, ne
prinosya pri etom i pol'zy. Pravda, Aristotel' v svoej _Poetike_ ni razu ne
upotreblyaet etogo slova; on vozvodit proishozhdenie poezii k udovol'stviyu,
poluchaemomu nami pri vide podrazhaniya dejstviyam lyudej. Iz chastej poemy
filosof stavit vyshe drugih syuzhet, a haraktery on schitaet sleduyushchej po
znacheniyu chast'yu, poskol'ku syuzhet soderzhit uznavaniya i peripetii, kotorye
bolee vsego nravyatsya zritelyam. On vvodit takzhe v opredelenie tragedii
vyrazhenie _uslashchennaya rech'_, ukazyvaya na ee sostavlyayushchie i otmechaya, chto
cenit tragediyu bol'she, chem epicheskuyu poemu, ponezhe ona snabzhena sverh vsego
vlastno charuyushchimi dekoraciyami i muzykoj i, buduchi bolee kratkoj i menee
mnogoslovnoj, dostavlyaet bolee sovershennoe udovol'stvie. No ne menee verno
i to, chemu uchit nas Goracij, imenno, chto my ne sumeem ponravit'sya vsem,
ezheli ne podmeshaem k udovol'stviyu pol'zu, i chto ser'eznye i vazhnye lyudi,
stariki, lyubiteli dobrodeteli, budut nedovol'ny, esli ne najdut v iskusstve
nichego, chto mozhet ej posluzhit':
Centuriee seniorum agitant expertia frugis {*}.
{* Strogih polki starikov v stihah lish' poleznoe cenyat (Goracij. Nauka
poezii / Per. M. Gasparova).}
Takim obrazom, hotya poleznoe vhodit v poeziyu tol'ko v forme
naslazhdeniya, ono ne perestaet byt' neobhodimym. I luchshe obdumat' eto, chem
zanimat'sya bespoleznym, kak ya uzhe otmechal, voprosom o poleznosti etogo roda
poem voobshche. So svoej storony, ya polagayu, chto pouchitel'noe mozhet byt'
vvedeno v poemu chetyr'mya sposobami.
Pervyj svoditsya k sentenciyam i sovetam moral'nogo poryadka, kotorye
dopustimy pochti vo vseh mestah tragedii. No imi sleduet pol'zovat'sya
ostorozhno, izredka vklyuchaya ih v rassuzhdeniya na obshchie temy i ne delaya ih
mnogoslovnymi, osobenno esli eto rech' vzvolnovannogo cheloveka ili kogda
kto-to drugoj otvechaet etomu cheloveku: u nego ne dolzhno dostat' ni terpeniya,
chtoby vyslushivat' ih, ni dushevnogo spokojstviya, chtoby zamyslit' i vyrazit'.
Naibolee prostrannymi podobnye rechi mogut byt' v ustah vazhnogo
gosudarstvennogo muzha, stepenno rassuzhdayushchego o delah strany v otvet na
vopros korolya. No v celom vsegda umestno zamenyat' obshchie utverzhdeniya
konkretnymi predpolozheniyami; ya predpochitayu, chtoby, akter skazal: "Lyubov'
prichinyaet vam mnogo bespokojstva", a ne "Lyubov' prinosit bespokojstvo razumu
teh, kem ona, ovladevaet".
Ne to chtoby ya polnost'yu hotel izgnat' etot sposob prepodneseniya
principov morali i politiki: vse moi proizvedeniya byli by izurodovany, esli
isklyuchit' iz nih sentencii i rassuzhdeniya. No povtoryayu eshche raz, ne sleduet
uvlekat'sya obshchimi principami bez prilozheniya ih k chastnym sluchayam. Inache
govorya, imenno obshchie mesta ne preminut naskuchit' auditorii, ibo oni
zamedlyayut hod sobytij. Skol' ni udachna budet sama po sebe eta vystavka
moral'nyh predpisanij, sleduet opasat'sya, chtoby ona ne okazalas' tem rodom
pretencioznyh ukrashenij, kotorye Goracij prikazyvaet nam ubirat'.
Priznayus' vse zhe, chto rassuzhdeniya obshchego poryadka byvayut privlekatel'ny,
esli tot, kto ih proiznosit, i tot, kto ih vyslushivaet, nahodyatsya v
dostatochno spokojnom sostoyanii duha, chtoby zapastis' razumnym terpeniem. V
chetvertom akte _Melity_ radost' geroini, uznavshej, chto ona lyubima Tirsisom,
pomogaet ej spokojno vyslushivat' nastavleniya kormilicy udovletvoryayushchej, so
svoej storony, nepreodolimuyu, kak zamechal Goracij, potrebnost' starosti
pouchat' molodyh lyudej. No ona ne zahotela by vyslushat' i chetyreh stihov,
esli by znala (a ona uznaet ob etom vskorosti), chto Tirsis pochel ee nevernoj
i vpal v otchayan'e. Inogda eti obshchie rassuzhdeniya dazhe ne neobhodimy, chtoby
obosnovat' chuvstva, kotorye nel'zya svyazat' kakimi-to opredelennymi
postupkami teh, o kom idet rech'. Tak Rodoguna v pervom akte ne mogla by
opravdat' svoe nedoverie k Kleopatre inache, kak rassuzhdeniem o
neiskrennosti, obychnoj dlya sil'nyh mira sego, kogda oni posle naneseniya im
yavnogo oskorbleniya idut na primirenie s vragom. Ved' Kleopatra posle
zaklyucheniya mira ni razu ne dala povoda dlya podozrenij v velikoj nenavisti,
sohranyaemoj eyu v tajnike serdca. [...]
Edinstvennoe pravilo, kotoroe dlya etogo vida poucheniya mozhno ustanovit',
zaklyuchaetsya v tom, chto rassuzhdeniya i sentencii nuzhno raspredelyat' so
vnimaniem i prezhde vsego vkladyvat' ih v usta lyudej, chej duh ne prebyvaet v
smyatenii i kto ne nahoditsya v pylu dejstviya.
Vtoroj sposob sdelat' dramaticheskuyu poemu, poleznoj - nepredvzyatoe
izobrazhenie porokov i dobrodetelej, kotoroe vsegda dostigaet celi, esli ono
horosho vypolneno i esli cherty poroka i dobrodeteli legko raspoznavaemy i ih
nel'zya smeshat' odnu s drugoj ili prinyat' porok za dobrodetel'. Dobrodetel',
pust' dazhe poprannaya, vsegda vyzyvaet sochuvstvie i lyubov', a porok rozhdaet
nenavist', dazhe esli on torzhestvuet. Drevnie ochen' chasto udovletvoryalis'
takogo roda izobrazheniem, ne davaya sebe truda voznagradit' za dobrye dela i
nakazat' za zlye. Klitemnestra i ee polyubovnik ubivayut Agamemnona
beznakazanno. Medeya tochno tak zhe postupaet so svoimi det'mi, a Atrej - s
det'mi Fiesta, kotoryh on skarmlivaet otcu. Pravda, esli vnimatel'no
prismotret'sya k sobytiyam, kotorye drevnie vybirali v svoih tragediyah dlya
katastrofy, my uvidim, chto nakazanie postigalo prestupnikov. Tol'ko
obrashchennye protiv nih zlodejstva byli mnogo strashnee teh, koi oni sodeyali.
Fiest ovladel zhenoj svoego brata, no vozmezdie neset v sebe nechto gorazdo
bolee uzhasnoe, chem ego sobstvennoe prestuplenie. YAzon, pokinuv Medeyu,
kotoroj byl vsem obyazan, - negodyaj. Odnako ubienie detej na glazah otca vo
mnogo raz prevyshaet ego vinu. [...]
Nash teatr s trudom vyderzhivaet podobnye syuzhety: Fiestu Seneki ne
slishkom u nas povezlo, Medeya byla prinyata bolee blagosklonno, chemu
sposobstvovalo to, chto verolomstvo YAzona i svirepost' korolya Korinfa delali
geroinyu tragedii v glazah zritelej nespravedlivo obizhennoj, sklonyaya ih
sochuvstvie na ee storonu i zastavlyaya otnosit'sya k, ee mesti kak k rasprave
nad pritesnitelyami.
Imenno uchastie k sud'be lyudej dobrodetel'nyh stalo prichinoj poyavleniya
drugogo tipa razvyazki dramaticheskoj poemy, to est' takoj, v kotoroj durnye
postupki nakazany, a dobrodetel' voznagrazhdena, chto ne yavlyaetsya obyazatel'nym
zakonom iskusstva, no sootvetstvuet obychayu, pochitaemomu - nami za sposob
izbavleniya kazhdogo iz nas ot ugrozhayushchih nam opasnostej. |tot obychaj
sushchestvoval i vo vremena Aristotelya i, vozmozhno, ne slishkom nravilsya
filosofu, poskol'ku on pisal, chto on _byl v mode tol'ko blagodarya gluposti
zritelej i chto te, kto ego priderzhivaetsya, prisposablivayutsya ko vkusam
naroda i pishut na potrebu zritelyam_. I dejstvitel'no, uvidev dostojnogo
cheloveka na scene nashego teatra, my, ne mozhem ne zhelat' emu blagopoluchiya i
ne mozhem ne ogorchat'sya po povodu ego neschastij. Otsyuda, kogda na nego
obrushivayutsya bedy, my vyhodim iz teatra v gore i ispytyvaem v nekotorom rode
vozmushchenie po otnosheniyu k avtoru i k akteram, no, kogda v hode sobytij nashi
zhelaniya ispolnyayutsya i dobrodetel' uvenchana, my pokidaem teatr v sostoyanii
sovershennoj radosti, i vpolne udovletvoreny kak proizvedeniem, tak i
ispolnitelyami. Uspehi dobrodeteli, schastlivo pobezhdayushchej vopreki krutym
povorotam sud'by i opasnostyam, vyzyvayut u nas zhelanie sledovat' ej, a
licezrenie triumfa prestuplenij i nespravedlivostej sposobno usilit'
estestvennyj nash uzhas pered licom podobnyh neschastij.
V etom sostoit tret'e polozhenie o poleznosti teatra. CHetvertoe
polozhenie -eto ochishchenie strastej posredstvom sostradaniya i straha. No
poskol'ku eto chetvertoe polozhenie otnositsya lish' k tragedii, ya raz®yasnyu ego
v sleduyushchem tome, gde budu govorit' special'no o tragedii. Perehozhu teper' k
rassmotreniyu chastej dramaticheskoj poemy, na kotorye ukazyvaet Aristotel'. YA
govoryu o dramaticheskoj poeme voobshche, hotya Aristotel', kasayas' chastej, imeet
v vidu tol'ko tragediyu. |to ya delayu potomu, - chto vse, skazannoe im,
otnositsya takzhe i k komedii, poskol'ku razlichie mezhdu etimi dvumya vidami
poem zavisit lish' ot sana personazhej i ot haraktera dejstviya, kotoromu oni
podrazhayut, a ne ot sposoba ili sredstv podrazhaniya.
Dramaticheskaya poema sostoit iz chastej dvuh tipov. Pervye nazyvayutsya
chastyami kolichestva ili chastyami, protyazhennosti. Aristotel' nazyvaet chetyre
takih: prolog, epizodij, eksod, hor. Prochie mogut byt' nazvany sostavnymi
chastyami, vstrechayushchimisya v kazhdoj iz chetyreh i sostavlyayushchimi s nimi celoe.
Aristotel' naschityvaet shest' takih chastej: syuzhet, haraktery, mysl',
slovesnoe vyrazhenie, muzyka, teatral'nye dekoracii. Iz etih shesti tol'ko
syuzhet (i, v chastnosti, ego horoshee postroenie) zavisit v sobstvennom smysle
slova ot poeticheskogo iskusstva. Ostal'nye chasti nuzhdayutsya v
vospomoshchestvovanii drugih nauk i iskusstv. Dlya harakterov takovym yavlyaetsya
moral', dlya mysli - ritorika, dlya slovesnogo vyrazheniya - grammatika. Dve
poslednie chasti podchinyayutsya principam sobstvennyh iskusstv, v kotoryh poetu
neobyazatel'no byt' svedushchim, ibo oni mogut byt' vneseny v tragediyu ne im
samim, a drugimi lyud'mi, pochemu Aristotel' ih i ne kasaetsya. No poskol'ku
poet sam lichno dolzhen sozdat' pervye chetyre chasti, emu sovershenno neobhodimo
byt' znakomym s iskusstvami, na kotoryh oni osnovyvayutsya, razve chto ot
prirody on obladaet dostatochno sil'nym i glubokim zdravym smyslom,
vospolnyayushchim nedostatok podobnyh poznanij.
Usloviya, pred®yavlyaemye k syuzhetu, neodinakovy dlya tragedii i komedii. YA
sejchas kosnus' tol'ko teh, kotorye otnosyatsya k poslednej, kakovuyu Aristotel'
opredelyaet poprostu _kak podrazhanie licam plutovatym i nizkogo
proishozhdeniya_. YA ne mogu uderzhat'sya, chtoby ne skazat', chto menya eto
opredelenie vovse ne udovletvoryaet. I poskol'ku mnogie uchenye lyudi schitayut,
chto traktat o poetike ne doshel do nas v polnom vide, ya hochu verit', chto
sredi teh ego chastej, kotorye utracheny v hode vremen, bylo i bolee
zavershennoe opredelenie komedii.
Soglasno Aristotelyu, dramaticheskaya poeziya est' podrazhanie dejstviyam. No
filosof obrashchaet vnimanie na obshchestvennoe polozhenie personazhej, ne utochnyaya
vopros o haraktere dejstviya. Kak by to ni bylo, eto opredelenie obuslovleno
obychayami vremeni, kogda v komedii slovo predostavlyalos' lish' licam ves'ma
skromnogo proishozhdeniya. No v nashi dni delo obstoit inache. V komedii mogut
uchastvovat', dazhe koroli, esli ih postupki ne vozvyshayutsya nad trebovaniyami,
pred®yavlyaemymi k harakteru ee dejstviya. Kogda na scene pokazyvayut prosto
lyubovnuyu intrigu mezhdu korolevskimi osobami, a ih zhizni ili sud'be
gosudarstva ne grozit opasnost', ya ne dumayu, chto postupki personazhej, skol'
ni blistatel'ny oni sami, podnimayutsya do vysoty, potrebnoj dlya tragedii.
Znachitel'nost' tragedii trebuet bol'shogo gosudarstvennogo interesa ili
strastej bolee vysokih i muzhestvennyh, chem lyubov', naprimer chestolyubiya ili
mesti. Ona vyzyvaet boyazn' neschast'ya eshche bolee velikogo, chem neschast'e
poteri vozlyublennoj. Vpolne vozmozhno vvesti v syuzhet tragedii lyubov', ibo v
nej mnogo privlekatel'nogo i ona sposobna stat' prichinoj upomyanutyh mnoyu
interesov i strastej. No pust' ona udovol'stvuetsya vtorostepennym mestom,
ustupaya im pervoe.
|to polozhenie ponachalu mozhet pokazat'sya novym. Tem ne menee ono
voshodit k praktike drevnih, u kotoryh net ni odnoj tragedii tol'ko s
lyubovnym syuzhetom. I bolee togo, oni neredko sovsem izgonyayut lyubov' iz p'esy.
A esli zhe kto-nibud' pozhelaet vzglyanut' na moi tragedii, to priznaet, chto po
primeru drevnih ya ne daval lyubvi pervogo mesta i chto dazhe v _Side_, sredi
moih p'es bolee drugih napolnennoj izobrazheniem lyubvi, semejnyj dolg i dolg
chesti u personazhej, kotoryh ya zastavlyayu govorit', oderzhivayut verh nad
vnushaemymi eyu nezhnymi chuvstvami.
Skazhu bolee. Pust' dazhe v dramaticheskoj poeme est' bol'shoj
gosudarstvennyj interes, pust' korolevskaya osoba, v vysshej stepeni
ozabochennaya svoim vysokim polozheniem, zastavlyaet zamolchat' svoyu strast', kak
v _Done Sancho_, no ezheli v p'ese ne vstrechaetsya sovsem ugroza dlya zhizni,
vozmozhnost' gibeli gosudarstva ili opasnost' izgnaniya, ya ne dumayu, chto mozhno
dat' ej naimenovanie bolee vysokoe, chem komediya. No, stremyas' v kakoj-to
mere otmetit' znachitel'nost' personazhej, ch'i dejstviya izobrazheny v _Done
Sancho_ ya osmelyus' dobavit' zdes' epitet _geroicheskaya_ i tem samym vydelit'
p'esu sredi obychnyh komedij. Podobnyh primerov u drevnih net. No u nih takzhe
ne najdesh' primera, kogda by korol', poyavivshis' na scene, ne podvergalsya by
bol'shoj opasnosti. My ne dolzhny stol' rabski podrazhat' antichnosti, chtoby ne
osmelivat'sya poprobovat' sdelat' chto-to samostoyatel'no, esli eto ne narushaet
pravil iskusstva, hotya by dlya togo, chtoby zasluzhit' hvalu, podobnuyu toj,
kakoj Goracij pochtil poetov svoego vremeni:
Nes minimum meruere decus? vestigia groeca
Ausi deserere, {*}
{* [Nashi poety bralis' za dramy oboego roda] i zasluzhili po pravu pochet
- osobenno tam, gde smelo oni reshalis' ostavit' propisi grekov (Goracij.
Nauka poezii / Per. M. Gasparova).}
i ne imet' kasatel'stva k takoj postydnoj pohvale:
O imitatores, servum pecus! {*}
{* O podrazhateli, skot rabolepnyj! (Goracij. Poslaniya, I, XIX).}
_To, chto teper' sluzhit nam primerom_, govorit Tacit, _ne imelo ran'she
primerov, a to, chto my sami sozdaem, ne opirayas' na primery, mozhet odnazhdy
posluzhit' takovym_.
Itak, komediya otlichaetsya ot tragedii v tom, chto poslednyaya trebuet v
kachestve syuzheta dejstviya znachitel'nogo, ne neobychajnogo, ser'eznogo, a
pervaya ogranichivaetsya dejstviem obydennym i veselym. Odna nuzhdaetsya v
velikih opasnostyah dlya svoih geroev, drugaya udovletvoryaetsya bespokojstvom i
ogorcheniyami glavnyh dejstvuyushchih lic. Obshchee dlya komedii i tragedii sostoit v
tom, chto ih dejstviya dolzhny byt' polnymi i zakonchennymi, to est' zritel'
dolzhen stol' horosho ponimat' pomysly personazhej, imeyushchih kakoe-libo
otnoshenie k zavershayushchemu p'esu sobytiyu, chto mog by ujti iz teatra v
spokojnom sostoyanii duha, ne ispytyvaya nikakih somnenij. Cinna pletet
zagovor protiv Avgusta, i zagovor ego raskryt. Avgust prikazyvaet ego
arestovat'. Esli by p'esa na etom sobytii zakonchilas', dejstvie ne bylo by
zavershennym, ibo zritel' vyshel by iz teatra, ne vedaya, kak postupit
imperator s etim neblagodarnym favoritom. Ptolomej boitsya, chto Cezar',
kotoryj pribyvaet v Egipet, okazhet pokrovitel'stvo predmetu svoej lyubvi -
Kleopatre i zastavit ego otdat' sestre prichitayushchuyusya ej po otcovskomu
zaveshchaniyu dolyu carstva. Daby zaruchit'sya blagosklonnost'yu Cezarya, okazav emu
bol'shuyu uslugu, Ptolomej prinosit v zhertvu Pompeya. No etogo nedostatochno.
Nado videt', kak Cezar' vosprinimaet eto vysokoe zhertvoprinoshenie. On
pribyvaet, on nedovolen proisshedshim, on ugrozhaet Ptolemeyu, on hochet, chtoby
tot kaznil zachinshchikov pokusheniya na znamenitogo usopshego. Car', udivlennyj
podobnym neozhidannym dlya nego otnosheniem, reshaet upredit' Cezarya, zamyshlyaet
zagovor s cel'yu pogubit' ego, nadeyas' takim obrazom izbezhat' grozyashchej bedy.
Cezarya preduprezhdayut ob etom. Ptolomej pogibaet v boyu so storonnikami
Cezarya, blagodarya chemu samomu rimskomu polkovodcu uzhe ne grozit opasnost', a
Kleopatra prespokojno ovladevaet vsem carstvom, tol'ko na chast' kotorogo
pervonachal'no pretendovala. Zritelyu ne o chem voproshat' sebya, on vyhodit iz
teatra udovletvorennym, ibo dejstvie zaversheno.
YA znayu umnyh lyudej, ves'ma svedushchih v iskusstve poezii, kotorye
uprekayut menya za nezavershennost' _Sida_ i nekotoryh drugih moih
dramaticheskih poem, tak kak v nih vopros o zhenit'be glavnyh geroev ne reshen
i po okonchanii spektaklya ya ne otpravlyayu ih pryamehon'ko pod venec. Legko
vozrazit' na eto, chto brak sovsem ne obyazatel'noe zavershenie dlya tragedii so
schastlivym koncom i dazhe dlya komedii. Otnositel'no pervoj skazhu, chto ee
osnovoj yavlyaetsya opasnost', ugrozhayushchaya geroyu. Kogda ona minuet, tragediya
zavershena. Pust' geroj vlyublen - sovsem ne obyazatel'no, chtoby on govoril o
svad'be, esli blagoprilichie etogo ne dozvolyaet. Dostatochno nameknut' na
vozmozhnost' braka, kogda budut ustraneny vse prepyatstviya, i ne ukazyvat' na
tochnye sroki. Bylo by nevynosimo, chtoby Himena vstupila v brak s Rodrigo na
sleduyushchij den' posle ubijstva ee otca. I Rodrigo vyglyadel by nelepo, esli by
obnaruzhil malejshee k tomu pobuzhdenie. To zhe skazhu i ob Antiohe. [...]
Govorya o koncovke komedii, Aristotel' predpisyvaet ej _sdelat' druz'yami
byvshih vragov_ - opredelenie, kotoroe sleduet istolkovat' neskol'ko shire,
chem eto kazhetsya na pervyj vzglyad, vklyuchaya v nego primirenie vsyakogo roda.
[...] My dolzhny, odnako, prinyat' vo vnimanie, chto eto primirenie dolzhno
proizojti ne prosto iz-za peremeny zhelanij, ablagodarya sobytiyu,
podgotavlivayushchemu vozmozhnost' takoj peremeny. Maloiskusnoj budet razvyazka
p'esy, v kotoroj na protyazhenii chetyreh aktov otec ne odobryaet lyubovnoj
sklonnosti svoego syna ili docheri i priemlet ee v pyatom tol'ko lish' potomu,
chto avtor ne reshilsya vvesti eshche i shestoe dejstvie. Neobhodima vazhnaya
prichina, vynuzhdayushchaya ego k tomu. Naprimer, spasenie ego zhizni vozlyublennym
docheri kogda, okruzhennyj vragami, on edva ne byl imi ubit, ili zhe chtoby
blagodarya neozhidannomu sluchayu stalo izvestno, chto etot vlyublennyj obladaet
bolee vysokim polozheniem v obshchestve, bolee znachitel'nym sostoyaniem, chem
kazalos'.
Poskol'ku neobhodimo, chtoby dejstvie bylo zakonchennym, ne sleduet k
nemu nichego dobavlyat', ibo, kogda vse zavershilos', zritel' bolee nichego ne
zhelaet, emu nevynosimy vsyakie dopolneniya. [...] YA ne znayu, s kakim
blagovoleniem otneslis' afinyane k sporu Menelaya i Tevkra po povodu pohoron
Ayaksa, kotoryj u Sofokla umiraet v chetvertom dejstvii. No ya znayu, chto v nashe
vremya preniya Ayaksa i Ulissa iz-za dospehov pogibshego Ahilla sil'no utomili
sluh, hotya napisany oni byli umeloj rukoj. Ne mogu takzhe skryt', chto mne
teper' trudno ponyat', kak mozhno bylo vyterpet' pyatyj akt komedij _Melita_ i
_Vdova_. Tam glavnye dejstvuyushchie lica sobirayutsya vse vmeste tol'ko lish' dlya
togo, chtoby uznat', kto byl vinovnikom plutnej ili nasiliya, razluchavshih ih.
Oni ob etom mogli by uznat' eshche ran'she, esli by ya etogo zahotel. Kazhetsya,
chto oni nahodyatsya na scene lish' dlya togo, chtoby byt' svidetelyami braka
vtorostepennyh personazhej, chto zatyagivaet final. YA ne osmelivayus' ob®yasnyat'
uspeh etoj komedii pochti povsemestnym neznaniem pravil v te vremena. Tem
bolee, chto eti zhe pravila, horosho ili ploho soblyudennye, dolzhny okazyvat'
horoshee ili plohoe vliyanie na teh samyh lyudej, kotorye, ne znaya ih, otdayutsya
potoku estestvennyh chuvstv. [...]
Komediya i tragediya pohodyat drug na druga eshche i potomu, chto dejstvie,
kotoromu oni podrazhayut, dolzhno imet' _nadlezhashchij ob®em_, to est' on ne
dolzhen byt' _ni stol' malym, podobno atomu, tak chto glaz ne mozhet
rassmotret' ego, ni stol' obshirnym, chtoby pamyat' zritelya prishla v smyatenie i
voobrazhenie ego bluzhdalo_, - tak raz®yasnyaet Aristotel' eto uslovie poemy,
dobavlyaya, chto _usloviem pravil'nogo ob®ema poemy yavlyaetsya nalichie nachala,
serediny i konca ee_. |ti terminy stol' obshchi, chto mozhet pokazat'sya, budto
oni lisheny vsyakogo smysla. No esli ih pravil'no ponyat', stanet ochevidnym,
chto oni isklyuchayut vnezapnye dejstviya, gde etih treh chastej vovse net.
Takovym, byt' mozhet, yavlyaetsya smert' sestry Goraciya, sluchivshayasya vnezapno,
bez vsyakoj podgotovki v treh predydushchih dejstviyah.
K tomu, chto ya tol'ko chto skazal o nadlezhashchem ob®eme dejstviya, dobavlyu
neskol'ko slov o dlitel'nosti predstavleniya, kotoruyu my obychno ogranichivaem
dvumya chasami. Koe-kto svodit kolichestvo stihov p'esy do tysyachi pyatisot i
utverzhdaet, chto prevyshenie ih chisla za tysyachu vosem'sot neizbezhno rasserdit
zritelya, tem samym zastaviv ego zabyt' o samyh prekrasnyh veshchah. YA byl
schastlivee, chem dozvolyaet ih pravilo, ibo obychno moi komedii soderzhat dve
tysyachi stihov, a tragedii nemnogo bolee tysyachi vos'misot, i ya pritom ne imel
povoda zhalovat'sya na nedovol'stvo auditorii po povodu etih dlinnot. Zdes'
uzhe dostatochno govorilos' o syuzhete komedii i ob usloviyah, kotorym on s
neobhodimost'yu dolzhen udovletvoryat'. Odnim iz takovyh yavlyaetsya
pravdopodobie, no o pravdopodobii ya skazhu v drugom meste. Sverh togo,
sobytiya v komedii vsegda dolzhny zavershat'sya schastlivo, chto ne yavlyaetsya
obyazatel'nym dlya tragedii, gde my mozhem po svoemu zhelaniyu izobrazhat' libo
perehod ot schast'ya k neschast'yu, libo ot neschast'ya k schast'yu. |to ne trebuet
kommentariya. Perehozhu ko vtoroj chasti dramaticheskoj poemy - harakteram.
Po Aristotelyu, haraktery dolzhny udovletvoryat' chetyrem usloviyam: oni
dolzhny byt' _horoshimi, soobraznymi, pohozhimi, posledovatel'nymi_. Vse eti
ponyatiya stol' skupo raskryty, chto voznikaet bogataya pochva dlya somnenij i
predpolozhenij otnositel'no ih smysla.
Ne mogu ponyat', pochemu slovo _horoshie_ pozhelali istolkovat' kak
dobrodetel'nye. Bol'shinstvo dramaticheskih poem, kak drevnih, tak i
sovremennyh, okazalos' by v zhalkom sostoyanii, esli vycherknut' iz nih vse,
chto kasaetsya personazhej libo zlyh i porochnyh, libo zapyatnannyh kakimi-nibud'
nedostatkami, ploho soglasuyushchimisya s dobrodetel'yu. Goracij vzyal na sebya trud
opisat' v obshchem vide nravy kazhdogo vozrasta i ukazyvaet bol'she na
nedostatki, chem na dostoinstva. On ne pobuzhdaet nas k izobrazheniyu velikih
dobrodetelej, kogda sovetuet nam risovat' Medeyu gordoj i nepokornoj, Iksiona
- verolomnym, Ahilla - stol' neobuzdannym v gneve, vplot' do uverennosti,
chto vse zakony ne dlya nego i svoe pravo on mozhet otstaivat' tol'ko s pomoshch'yu
oruzhiya. Nado, sledovatel'no, najti formu privlekatel'nosti, sootvetstvuyushchuyu
etomu rodu harakterov, i ezheli mne dozvoleno budet vyskazat' moi
predpolozheniya naschet trebovaniya Aristotelya k podobnym harakteram, to ya
skazhu, chto _ono_ oznachaet neobhodimost' yarkogo i pripodnyatogo izobrazheniya
svojstv, prisushchih i podobayushchih vyvedennomu na scenu personazhu, nezavisimo ot
togo, yavlyayutsya li oni dobrodetelyami ili porokami, Kleopatra v _Rodogune_
ochen' zhestoka: ona ne ostanavlivaetsya pered ubijstvom blizkih po krovi, lish'
by uderzhat' prevyshe vsego cenimyj eyu tron - stol' neukrotima ona v svoem
vlastolyubii. No vse ee prestupleniya sochetayutsya s grandioznost'yu duha, v
kotorom est' takoe velichie, chto, nenavidya postupki caricy, voshishchaesh'sya
istochnikom, ih porodivshim. Osmelyus' skazat' to zhe samoe o _Lzhece_.
Nesomnenno, privychka lgat' - otvratitel'naya cherta. No geroj p'esy
prepodnosit svoi vydumki tak umno i zhivo, chto v ego lice etot nedostatok
predstaet kak priyatnost', zastavlyaya zritelej priznat' talant lzhi za porok,
nedostupnyj glupcam.
Mne prihodit v golovu eshche odno predpolozhenie kasatel'no istolkovaniya
Aristotelem ponyatiya _horoshie haraktery_, nazyvaemogo im v kachestve pervogo
iz uslovij dlya ih izobrazheniya na scene. Soglasno etomu predpolozheniyu,
haraktery dolzhny byt' po vozmozhnosti dobrodetel'ny, v silu chego zlodei i
porochnye lyudi poyavlyayutsya na scene lish' togda, kogda eto neobhodimo dlya
izbrannogo nami syuzheta. Aristotel' sam dal osnovanie dlya podobnoj mysli,
kogda v kachestve primera otstupleniya ot etogo pravila privodit obraz Menelaya
iz _Oresta_ Evripida, govorya, chto nedostatkom etogo personazha yavlyaetsya ne
prosto ego nespravedlivost', a nespravedlivost', ne vyzvannaya
neobhodimost'yu.
YA nahozhu u Kastel'vetro tret'e ob®yasnenie, kotoroe po-vidimomu, mozhet
ponravit'sya. Soglasno Kastel'vetro, trebovanie _horoshih harakterov_
otnositsya tol'ko k glavnomu personazhu, kotoryj dolzhen vyzyvat' priyazn', byt'
dobrodetel'nym, v otlichie ot teh, kto ego presleduet ili sposobstvuya ego
gibeli. No poskol'ku takoe ob®yasnenie oznachaet svedenie obshchego polozheniya
Aristotelya k edinichnomu, ya predpochel by zakrepit' v kachestve tolkovaniya
etogo pervogo usloviya upomyanutuyu mnoyu vyshe pripodnyatost' haraktera ili
dovedenie ego do svoej vysshej stepeni, podobayushchej dlya vseh, kto poyavlyaetsya
na scene. YA ne mog by posledovat' etoj poslednej interpretacii, ne osudiv
glavnogo iz dejstvuyushchih lic _Lzheca_, ch'ya sut' porochna, hotya ono zanimaet
Pervoe mesto v komedii, nosyashchej eto nazvanie.
Vo-vtoryh, haraktery dolzhny byt' _soobraznymi_. |to uslovie legche
ponyat', chem pervoe: Poet dolzhen prinimat' vo vnimanie vozrast, san,
rozhdenie, zanyatiya i rodinu dejstvuyushchih lic. Nuzhno, chtoby on znal obyazannosti
lyudej pered svoej rodinoj, svoimi roditelyami, svoimi druz'yami, svoimi
korolyami, ponimal sut' sluzhby chinovnogo lica i polkovodca, daby privesti v
sootvetstvie so vsem etim povedenie personazhej, kotoryh on hochet sdelat'
lyubeznymi zritelyam ili, naprotiv, pokazat', kak daleki ot podobnyh
trebovanij te, kogo on hochet sdelat' nenavistnymi auditorii. Ibo neprelozhnym
yavlyaetsya pravilo, soglasno kotoromu uspeh zavisit ot interesa zritelya k
glavnym personazham. Umestno otmetit' takzhe, chto skazannoe Goraciem po povodu
nravov, sootvetstvuyushchih kazhdomu vozrastu, yavlyaetsya pravilom, koim nel'zya bez
zazreniya sovesti prenebregat'. V sootvetstvii s nim molodye lyudi
rastochitel'ny, a stariki skupy. Protivopolozhnoe sluchaetsya kazhdyj den', i v
etom net nichego neobychnogo. No ne sleduet, chtoby starik vel sebya, kak yunosha,
hotya u nego mogut byt' privychki ili strasti, bol'she podhodyashchie dlya inogo
vozrasta. Poistine vlyublyat'sya svojstvenno molodym lyudyam, a ne starikam; eto
ne meshaet poslednim podpadat' pod vlast' strasti. My vidim podobnye primery
dostatochno chasto. No starik vyglyadel by glupo, pytayas' v lyubvi vesti sebya,
kak molodoj, i pretenduya, chtoby ego lyubili za privlekatel'nost'. On mozhet
nadeyat'sya na blagosklonnost', no dolzhen osnovyvat' svoi nadezhdy ne na svoih
lichnyh kachestvah, a na tom, chto obladaet sostoyaniem, znatnost'yu. I ego
prityazaniya ne budut obosnovannymi, esli on ne pojmet, chto imeet delo s
sushchestvom dostatochno korystnym, chtoby postupit'sya vsem radi bleska
bogatstvami chestolyubivogo stremleniya zanyat' vysokoe polozhenie.
Trebovanie _pohozhesti_, vydvigaemoe Aristotelem primenitel'no k
harakteram, osobo kasaetsya personazhej, izvestnyh iz istorii ili iz skazanij
i kotoryh vsegda sleduet risovat' takimi, kakimi my ih nahodim tam. Imenno
eto hotel skazat' Goracij, kogda pisal:
Sit Medea ferox invicta que... {*}
{* Budet Medeya myatezhna i zla... (Goracij. Nauka poezii / Per. M.
Gasparova).}
Tot vystavit sebya na posmeshishche, kto izobrazit Ulissa velikim voinom,
Ahilla - iskusnejshim sobesednikom, a Medeyu - ves'ma pokornoj zhenoj. Takim
obrazom, eti dva kachestva, raznicu mezhdu kotorymi mnogie iz kommentatorov
ustanavlivayut s bol'shim trudom, no na sushchestvovanii kotoroj Aristotel', ne
utochnyaya ee smysla, nastaivaet, legko soglasuyutsya mezhdu soboj, kak tol'ko ih
razdelyat i otnesut trebovanie soobraznosti harakterov k personazham
vymyshlennym, sushchestvuyushchim tol'ko v voobrazhenii poeta, zakreplyaya trebovanie
pohozhesti za harakterami personazhej, izvestnyh iz istorii ili iz skazanij,
kak ya tol'ko chto govoril.
Ostaetsya skazat' o trebovanii _posledovatel'nosti_, obyazyvayushchem nas do
samogo konca sohranyat' haraktery, kotorymi my nadelili personazhej v nachale
p'esy.
Servetur ad imum
Qualis ad incepto processit; et sibi constet {*}.
{* ...da budet on vyderzhan strogo,
Vernym sebe ostavayas' ot pervoj stroki do poslednej
(Goracij. Nauka poezii / Per. M. Gasparova).}
Neposledovatel'nost' mozhet, odnako, prisutstvovat', ne buduchi
otstupleniem ot pravila. I ne tol'ko togda, kogda my vyvodim lic
legkomyslennyh, nepostoyannyh, no takzhe i v tom sluchae, kogda nami
sohranyaetsya vnutrennyaya posledovatel'nost'; takova neposledovatel'nost'
Himeny v ee lyubvi. Ona vsegda v glubine dushi sil'no lyubit Rodrigo, no eta
lyubov' proyavlyaetsya po-raznomu v prisutstvii korolya, infanty i Rodrigo. |to
to, chto Aristotel' nazyvaet harakterami _neposledovatel'no-
posledovatel'nymi_.
V svyazi s harakterami voznikayut slozhnosti dlya kommentirovaniya, kogda
poyavlyaetsya neobhodimost' raz®yasnyat' vyskazannye Aristotelem mneniya:
_tragediya bez harakterov vozmozhna i tragedii ochen' mnogih novejshih poetov -
bez harakterov_. Smysl etih vyskazyvanij ves'ma trudno ponyat', uchityvaya,
chto, soglasno Poetike, imenno v zavisimosti ot haraktera chelovek yavlyaetsya
durnym ili dostojnym, umnym ili glupym, robkim ili otvazhnym, tverdym ili
nereshitel'nym, plohim ili horoshim politikom i chto nevozmozhno predstavlyat'
kogo-libo na teatre, kto ne yavlyaetsya libo dobrym, libo zlym i kto ne imeet
kakih-nibud' perechislennyh vyshe kachestv. Daby soglasovat' eti dva polozheniya,
kazhushchiesya protivorechashchimi odno drugomu, ya obratil vnimanie na vyskazannoe
filosofom pozzhe mnenie, chto poet, _napisavshij velikolepnoe nazidatel'noe
povestvovanie ili napolnennoe sentenciyami rassuzhdenie, eshche nichego ne sdelal
v kachestve avtora tragedii_. |to navelo menya na mysl', chto haraktery
yavlyayutsya ne tol'ko osnovoj postupkov, no takzhe i osnovaniem rassuzhdenij
personazhej. Dostojnyj chelovek postupaet i rassuzhdaet kak dostojnyj chelovek,
zloj postupaet i rassuzhdaet kak zloj. Tot i drugoj proiznosyat razlichnye
moral'nye sentencii, sootvetstvuyushchie ih obychnomu povedeniyu. Imenno bez
moral'nyh sentencij, proistekayushchih iz prisushchego personazham obraza myslej i
postupkov, mozhet obojtis' tragediya. No ona ne mozhet obojtis' bez samih etih
svojstv, poskol'ku oni lezhat v osnove dejstviya, kotoroe yavlyaetsya dushoj
tragedii, gde dolzhno govorit', tol'ko dejstvuya i vo imya dejstviya. Takim
obrazom, ob®yasnyaya etot otryvok iz Aristotelya s pomoshch'yu drugogo, my mozhem
skazat', chto, kogda filosof govorit o tragedii bez harakterov, on pod etim
ponimaet tragediyu, v kotoroj personazhi poprostu vyrazhayut svoi pomysly ili
suzhdeniya na osnovanii vneshnih obstoyatel'stv, a ne na osnovanii moral'nyh ili
politicheskih postulatov. Takovo povedenie Kleopatry vo vtorom akte
_Rodoguny_, otlichayushcheesya ot povedeniya Rodoguny v pervom akte toj zhe
tragedii. Ibo, povtoryayu eshche raz, sovershenno nevozmozhno sozdat' teatral'nuyu
p'esu, gde nikto iz personazhej ne byl by dobrym ili zlym, osmotritel'nym ili
neostorozhnym.
Posle _harakterov_ idut _mysli_, vyrazhaya kotorye personazh daet ponyat',
chto on hochet i chego ne hochet, buduchi vprave, kak ya uzhe govoril, ogranichit'sya
prosto izlozheniem svoih namerenij ili podkreplyat' ih moral'nymi
rassuzhdeniyami. |ta chast' trebuet ovladeniya iskusstvom ritoriki, chtoby
izobrazhat' strasti i smyatenie razuma, chtoby vzyvat' k dovodam rassudka,
chtoby rassuzhdat', vozvelichivat' ili zatushevyvat'. No mezhdu avtorom
dramaticheskoj poemy i oratorom sushchestvuet to razlichie, chto vtoroj mozhet
polno predstavit' svoe iskusstvo, vystavit' ego napokaz sovershenno svobodno,
a pervyj dolzhen ego tshchatel'no skryvat', ibo v p'ese on nikogda ne govorit
sam, a te, komu dano slovo, ne yavlyayutsya oratorami.
Slovesnoe vyrazhenie zavisit ot grammatiki. Aristotel' vklyuchaet v
slovesnoe vyrazhenie figury, kotorye my obychno nazyvaem ritoricheskimi. Mne po
etomu povodu nechego skazat', razve tol'ko, chto yazyk dolzhen byt' yasnym,
figury raznoobraznymi i umestnymi, stihi legkimi, pripodnyatymi nad prozoj,
no chuzhdymi velerechivosti, prisushchej epicheskoj poeme, ibo te, kogo poet
zastavlyaet govorit', ne yavlyayutsya poetami.
Ustranenie nami hora isklyuchilo muzyku iz nashih dramaticheskih poem.
Avtory poroj milostivo otnosyatsya k pesne, a v p'esah s mashinami muzyka stala
obyazatel'nym ukrasheniem, zanimayushchim zritelya, poka mashiny spuskayutsya na
scenu.
Dlya sozdaniya teatral'nyh dekoracij trebuyutsya tri roda iskusstv -
zhivopis', arhitektura i perspektiva. Aristotel' polagaet, chto eta chast'
dramaticheskoj poemy, kak i muzyka, ne otnositsya k vedeniyu poeta. I poskol'ku
on o nej ne rassuzhdaet bolee prostranno, ya vozderzhus' vyskazyvat'sya na etot
schet podrobnee, chem on sam.
V zaklyuchenie etogo rassuzhdeniya mne ostaetsya skazat' ob ob®eme i o
chastyah tragedii, kakovymi yavlyayutsya prolog, episodij, eksod i horovaya chast'.
_Prolog - eto to, chto rasskazyvaetsya pered pervoj pesnej hora, episodij -
to, chto rasskazyvaetsya mezhdu pesnyami hora, eksod - to, chto rasskazyvaetsya
vsled za poslednej pesnej hora_. Vot vse, chto nam na etot schet skazal
Aristotel', otmetiv skoree raspolozhenie chastej po otnosheniyu drug k drugu i
ih posledovatel'nost' vo vremya predstavleniya, a ne prihodyashchijsya na kazhduyu iz
nih otrezok dejstviya. Takim obrazom, esli primenit' k nim nashi teatral'nye
obychai, to prolog - nash pervyj akt, episodij - tri sleduyushchih, eksod -
poslednij.
YA nazval prologom to, chto predshestvuet pervoj pesne hora, hotya obychno
ego opredelyayut kak chast', predposlannuyu pervomu vyhodu hora. YA sdelal eto,
daby ustranit' neizbezhnye zatrudneniya, svyazannye s tem, chto mnogie grecheskie
tragedii nachinayutsya vystupleniem hora i, takim obrazom, v nih slovno by
otsutstvuet prolog - obstoyatel'stvo, kotoroe ne preminul by otmetit'
Aristotel'. YA osmelilsya izmenit' obshcheprinyatoe tolkovanie vo imya ustraneniya
upomyanutyh trudnostej, prinyav takzhe vo vnimanie, chto grecheskoe slovo
parodos, upotreblyaemoe filosofom i obychno oznachayushchee vyhod akterov na dorogu
ili na ploshchad', kotorye v drevnosti sluzhili mestom dlya predstavlenij, v
dannom sluchae mozhet istolkovyvat'sya tol'ko kak pervaya pesnya hora. |to to,
chto on soobshchaet sam, govorya chut' nizhe, chto parodos hora - eto pervoe obshchee
vystuplenie vsego hora. No kogda ves' sostav hora chto-libo proiznosil, on
pel. Penie zamenyalos' obychnoj rech'yu, esli odin iz uchastnikov hora vystupal
ot imeni vseh. Prichinoj tomu yavlyaetsya rol' hora u drevnih. Hor v te vremena
zamenyal aktera, a to, chto im govorilos', sposobstvovalo razvitiyu dejstviya i,
sledovatel'no, dolzhno byt' ponyatnym. |to bylo by neosushchestvimo, esli by ves'
sostav hora inogda dohodivshij do pyatidesyati chelovek, odnovremenno govoril
ili pel. Itak, sleduet otodvinut' etot pervyj parodos hora, yavlyayushchijsya
pogranichnym znakom prologa, do togo momenta, kogda, ostavshis' odin na scene,
hor zapeval. Ranee on mog byt' vveden v kachestve sobesednika aktera i mog
vyskazyvat'sya ustami odnogo iz svoih chlenov, vystupavshego v kachestve
glashataya. V teh zhe sluchayah, kogda hor prebyval na scene, no ne pel, ego
delili na dva poluhoriya, kazhdoe iz kotoryh imelo glashataya, daby auditorii
bylo by slyshno skazannoe i bylo by usvoeno vse, chto neobhodimo dlya ponimaniya
hoda dejstviya.
Sleduya napravleniyu myslej Aristotelya i stremyas' v kakoj-to mere
vospolnit' to, chego on ne skazal nam, ili to, chto vremya pohitilo iz ego
knigi, ya priravnivayu nash pervyj akt k prologu i utverzhdayu, chto v pervom
dejstvii dolzhna byt' zavyazka vseh posleduyushchih sobytij, kak glavnyh, tak i
vtorostepennyh. Takim obrazom, v ostal'nyh aktah ne poyavitsya ni
odin personazh, kotoryj ne byl by libo vyveden na scenu, libo, v krajnem
sluchae, upomyanut v pervom akte. YA sam ne vsegda soblyudal eto sovershenno
novoe i dostatochno strogoe pravilo. No polagayu, chto ono yavlyaetsya krepkim
osnovaniem dlya edinstva dejstviya, ibo mozhet ob®edinit' mezhdu soboj vse
drugie sposobstvuyushchie etomu edinstvu principy. Drevnie ot etogo pravila
sil'no otstupali. V chastnosti, kogda oni izobrazhali zhertvoprinosheniya, chto
sluchalos' pochti vsegda v pyatom akte (a esli by p'esa sostoyala iz desyati
aktov, to v desyatom), vnezapno poyavlyalsya chelovek vrode korinfskogo starca v
_|dipe_ Sofokla i Seneki, kotoryj slovno s neba svalilsya kak raz v tot
moment, kogda personazhi ne znali, chto predprinyat' i kak vesti sebya. YA lichno
vyvel ego na scenu v pyatom akte, no gotovil ego poyavlenie, nachinaya s
pervogo, ibo v pervom akte moej p'esy |dip govorit, chto so dnya na den' zhdet
soobshchenij otnositel'no obstoyatel'stv smerti svoego otca.[...]
Itak, ya hotel by, chtoby pervyj akt soderzhal obosnovanie posleduyushchih
dejstvij p'esy i chtoby isklyuchalis' popytki vvesti chto-libo dopolnitel'noe v
ostal'nye ee chasti. I pust' etot akt ne soderzhit vseh svedenij, neobhodimyh
dlya ischerpyvayushchego predstavleniya o syuzhete, pust' ne vse personazhi p'esy
yavlyayutsya ego uchastnikami - dostatochno prostogo upominaniya o nekotoryh ili
chtoby dejstvuyushchie lica pervogo akta voznamerilis' poslat' za kem-libo, daby
dostich' ispolneniya svoih namerenij. Skazannoe otnositsya tol'ko k personazham,
dvizhimym sushchestvennym lichnym interesom, ili zhe k tem, kto soobshchaet nechto
vazhnoe, imeyushchee ser'eznye posledstviya. Net neobhodimosti upominat' v pervom
akte o sluge, dejstvuyushchem tol'ko po veleniyu svoego gospodina, o napersnike,
koemu doveryayut tajny i kto skorbit o gore druga, ob otce, ch'ya rol' svoditsya
k tomu, chtoby dat' soglasie na brak detej ili vosprepyatstvovat' ih soyuzu, o
zhene, dayushchej muzhu sovet i uteshenie, koroche govorya, o vseh licah, ne
dejstvuyushchih v p'ese samostoyatel'no. I esli by ya ne upomyanul v pervom
dejstvii _Cinny_ o Livii, ya vse ravno imel by pravo vvesti ee v chetvertom
akte, ne gresha protiv ustanovlennogo pravila. No ya hotel by, chtoby ego
soblyudali neukosnitel'no, kogda v p'esu vvodyat, dva raznyh syuzheta, pust'
dazhe oni mezhdu soboj perepleteny. [...]
Vo vremena Aristotelya etot pervyj akt nazyvalsya prologom i obychno v
prologe soobshchalos' o tom, chto predshestvovalo nachalu dejstviya, kotoroe budut
pokazyvat', i govorilos' vse, chto pochitalos' neobhodimym dlya ponimaniya
zritelyami posleduyushchego predstavleniya. Sposob, koim eto ponimanie
dostigalos', so vremenem menyalsya. Evripid dejstvoval dostatochno
pryamolinejno, to vvodya na scenu s pomoshch'yu mashiny boga, kotoryj daval
zritelyam poyasneniya, to nadelyaya etoj obyazannost'yu odnogo iz glavnyh
personazhej. Tak, v ego _Ifigenii_ i v ego _Elene_ obe geroini rasskazyvayut
svoyu istoriyu, obrashchayas' k zritelyam i ne imeya vozle sebya nikogo v kachestve
sobesednika, k komu eti rechi mogli by byt' obrashcheny.
Nel'zya skazat', chto ya polagayu, budto rech' dejstvuyushchego lica,
ostayushchegosya naedine s soboj, ne mozhet byt' pouchitel'noj dlya zritelya. Net. No
ona ne dolzhna byt' prostym povestvovaniem, a iz®yavleniem strastnyh chuvstv. V
monologe |milii, - kotorym nachinaetsya tragediya _Cinna_, dostatochno podrobno
skazat' ob ubijstve Avgustom otca devushki, o zadumannom eyu mshchenii, radi chego
ona pobudila lyubimogo cheloveka k organizacii zagovora protiv imperatora. No
my vse eto uznaem, uslyshav ot nee o tom volnenii i strahe, kotorye ona
ispytyvaet pri mysli, chto Cinna podvergaetsya opasnosti po ee vine. Krome
togo, podrazumevaetsya, chto nahodyashchijsya na scene personazh govorit kak by pro
sebya, otkryvaya, takim obrazom, svoi sokrovennye mysli zritelyu. Poetomu bylo
by neprostitel'noj oshibkoj dopustit', chtoby podobnaya rech' mogla otkryt'
komu-libo iz personazhej tajny drugogo. Izvineniem mog by sluzhit' lish' takoj
nakal strastej, kogda oni neproizvol'no istorgayutsya v rechi, hotya by
sobesednik i otsutstvoval. YA ne nameren osuzhdat' podobnoe u kogo-libo, no s
trudom poterpel by eto u sebya lichno. [...]
To, chto zdes' Aristotel' nazyvaet episodiem, v nashem teatre sostavlyaet
tri sleduyushchih za pervym akta. No poskol'ku on daet to zhe nazvanie
vtorostepennym dejstviyam, yavlyayushchimsya dlya glavnogo neobyazatel'nym ukrasheniem,
ya polagayu, chto, hotya eti tri akta nazyvayutsya episodiem, nedostatochno budet
skazat', chto oni prosto sostoyat iz epizodov. [...] |ti epizody byvayut
dvoyakogo roda. Oni mogut skladyvat'sya iz dejstvij, hotya i sovershaemyh
glavnymi personazhami, no ne imeyushchih reshayushchego vliyaniya na osnovnoj hod
sobytij. |pizody mogut byt' takzhe obuslovleny interesami vtoroj pary
vlyublennyh, obychno nazyvaemyh epizodicheskimi personazhami. No te i drugie
dolzhny imet' svoe nachalo v pervom akte i byt' uvyazannymi s osnovnym
dejstviem, to est' v nekotorom rode emu podchinyat'sya. I osobo vazhno, chtoby
epizodicheskie personazhi stol' tesno byli svyazany s glavnymi, chto odna i ta zhe
intriga vyzyvala by ssoru toj i drugoj pary. Aristotel' rezko osuzhdaet
epizody, ne svyazannye s glavnym dejstviem, i govorit, chto oni vstrechayutsya _u
durnyh poetov blagodarya ih nevezhestvu, a u horoshih - radi akterov, chtoby
dat' im vozmozhnost' sygrat'_. |pizod s infantoj v Side otnositsya k ih chislu.
Ego mozhno osudit' ili pomilovat', opirayas' na etot tekst Aristotelya. Vse
zavisit ot togo, k kakomu rangu sovremennyh pisatelej zahotyat prichislit'
menya samogo.
YA ne skazhu nichego ob eksode, sootvetstvuyushchem poprostu nashemu pyatomu
aktu. Po-moemu, ya ob®yasnil ego glavnyj smysl, skazav, chto dejstvie poemy
dolzhno byt' zakonchennym. YA dobavlyu tol'ko odno: neobhodimo, po vozmozhnosti,
imenno zdes' sosredotochit' izobrazhenie katastrofy i dazhe otodvinut' ee kak
mozhno blizhe k koncu. CHem dal'she ee otodvigayut, tem napryazhennee vnimanie
zritelej i neterpelivee ih zhelanie uznat', kak povernutsya sobytiya. Razvyazka,
- takim obrazom, prinosit bol'she udovol'stviya, Nezheli v tom sluchae, kogda
ona namechaetsya uzhe v nachale akta. Zritel', slishkom rano uznavshij o nej, ne
ispytyvaet bolee lyubopytstva. Ego vnimanie oslabevaet, tak kak on ne uznaet
nichego novogo. Nechto protivopolozhnoe proizoshlo pri postanovke _Marianny_.
Hotya smert' geroini proizoshla mezhdu chetvertym i pyatym aktami, stenaniya
Iroda, zapolnyayushchie ves' pyatyj akt, tem ne menee vyzvali chrezvychajnyj
vostorg. No ya ne posovetoval by nikomu opirat'sya na podobnyj primer. CHudesa
ne proishodyat ezhednevno. I hotya stol' bol'shoj uspeh byl vpolne zasluzhen
avtorom p'esy, napryagshim vse sily svoego razumeniya, daby izobrazit' otchayan'e
Monarha, vozmozhno predpolozhit', chto vo mnogom tut spospeshestvoval i
velikolepnyj ispolnitel' roli Iroda.
Vot chto prishlo mne na um po povodu celi, poleznosti i chastej
dramaticheskoj poemy. Nekotorye vysokie osoby, koi vlastny nado mnoj, hoteli
by, chtoby ya izlozhil publike svoe otnoshenie k pravilam iskusstva, kotorym
stol' davno i dostatochno uspeshno zanimayus'. Poskol'ku dannyj sbornik sostoit
iz treh tomov, ya razdelil material na tri rassuzhdeniya, sdelav kazhdoe iz nih
predisloviem k tomu. Vo vtorom tome ya govoryu o trebovaniyah, pred®yavlyaemyh k
tragedii, o kachestvah personazhej, o sobytiyah, kotorye mogut stat' ee
syuzhetom, i o sposobe ego raskrytiya v sootvetstvii s pravilami pravdopodobiya
i neobhodimosti. V tret'em tome ya vyskazyvayu svoi suzhdeniya otnositel'no treh
edinstv - dejstviya, vremeni i mesta. Podobnoe nachinanie potrebovalo by
dlitel'nogo i ochen' skrupuleznogo izucheniya vseh doshedshih do nas
dramaticheskih poem antichnyh avtorov, vseh sochinenij, kommentiruyushchih traktaty
Aristotelya i Goraciya o poeticheskom iskusstve, a takzhe proizvedenij,
special'no etomu predmetu posvyashchennyh. No ya ne reshilsya udelit' etomu bol'shuyu
chast' moego dosuga, i uveren, chto moi chitateli prostyat mne moyu lenost' i ne
rasserdyatsya, chto ya posvyatil proizvedeniyam novogo vremeni stranicy, kotorye
dolzhen byl by otdat' zametkam o pisatelyah proshlyh vekov: ya obrashchayus' k ih
primeram tol'ko togda, kogda oni mne prihodyat na pamyat'. Sredi sovremennyh
ya vybirayu sobstvennye proizvedeniya, ibo znayu ih luchshe, chem tvoreniya drugih
avtorov, i, krome togo, yavlyayus' ih hozyainnom, a posemu ne riskuyu, delaya
zamechaniya, rasserdit' kogo-libo i ne zasluzhu upreka, esli ne otdam dolzhnoe
tem proizvedeniyam, kotorye vypolneny velikolepno. Kak ya uzhe otmechal, ya pishu
ne chestolyubiya radi i ne iz zhelaniya posporit'. YA stremlyus' sledovat' duhu
Aristotelya, obrashchayas' k zatronutym im temam; i poskol'ku, mozhet byt', ya
ponimayu ego po-svoemu, ya ne vozrevnuyu, esli kto-libo istolkuet ego na svoj
lad. CHashche vsego ya v kachestve kommentariya ispol'zuyu opyt raboty v teatre i
razmyshleniya otnositel'no togo, chto zritelyu nravitsya i chto ne nravitsya. Dlya
izlozheniya svoih myslej ya izbral stil' prostoj i udovletvoryayus' bezyskusnym
vyrazheniem svoih mnenij, horoshi li oni ili plohi, ne ukrashaya ih figurami
krasnorechiya. Mne dostatochno togo, chtoby menya ponyali. YA ne pretenduyu zdes' na
voshishchenie moej maneroj kak pisatelya i ne ispytyvayu ugryzenij sovesti, kogda
chasto povtoryayu terminy, daby ne tratit' vremya na poiski kakih-nibud' inyh:
raznoobrazie moglo by ne sposobstvovat' tochnosti vyrazheniya moej mysli. YA
dobavlyu k etim trem rassuzhdeniyam razbor kazhdoj iz moih p'es, daby uvideli, v
chem oni otstupayut i v chem sootvetstvuyut ustanovlennym mnoyu pravilam. YA ne
budu skryvat' ih nedostatki, no zato vprave budu otmetit' to, chto polagayu
naimenee nesovershennym. Bal'zak daet etu privilegiyu lyudyam opredelennogo roda
i utverzhdaet, chto oni mogut vyskazat' s otkrovennost'yu to, chto drugie
govorili by tshcheslaviya radi. Ne znayu, prinadlezhu li ya k ih chislu, no mne
hochetsya byt' dostatochno horoshego mneniya o sebe, chtoby ne poteryat' nadezhdu
stat' odnim iz nih.
"Rassuzhdeniya o poleznosti i chastyah dramaticheskogo proizvedeniya" bylo
opublikovano v 1660 g. v kachestve vstupitel'noj teoreticheskoj chasti pervogo
toma sobraniya p'es Kornelya, sozdannyh im v 30-50-h gg. Vtoroj tom nachinalsya
"Rassuzhdeniyami o tragedii i sposobah traktovat' ee soglasno zakonam
pravdopodobiya ili neobhodimosti", tretij - "Rassuzhdeniyami o treh edinstvah -
dejstviya, vremeni i mesta".
Vse tri "Rassuzhdeniya" v celom opirayutsya na "Poetiku" Aristotelya. Ee
osnovnye polozheniya organizuyut hod razmyshlenij Kornelya-teoretika, stanovyatsya
svoeobraznym impul'som dlya vyvodov, vyrastayushchih uzhe na pochve iskusstva
novogo vremeni. Prinimaya kak istinnyj klassicist sistemu drevnego filosofa,
on podhodit k nej tvorcheski, vdumyvayas' v tekst, otkryvaya v nem resursy dlya
dvizheniya vpered, ne boyas' poroj osparivat' otdel'nye tezisy "Poetiki" ili
pereosmyslyat' ih v svete sobstvennyh esteticheskih vzglyadov. Takim obrazom,
realizuetsya vyskazannaya v samom nachale pervogo "Rassuzhdeniya" mysl':
"Neizmenno ostaetsya to, chto est' zakony, poskol'ku sushchestvuet iskusstvo, no
ne yavlyayutsya neizmennymi sami zakony".
V nashem sbornike opublikovany dva pervyh "Rassuzhdeniya" (s nebol'shimi
sokrashcheniyami). Vtoraya chast' "Rassuzhdeniya o tragedii i sposobah traktovat' ee
soglasno zakonam pravdopodobiya ili neobhodimosti" na russkij yazyk
perevoditsya vpervye.
S. 333. ...soglasno Aristotelyu, edinstvennaya cel' dramaticheskoj poezii
[...] nravit'sya... - U Aristotelya net sootvetstvuyushchej chetkoj formulirovki,
odnako podobnoe tolkovanie celej iskusstva v ego "Poetike" ne vyzyvaet
somnenij.
...nuzhno ozhidat' ne vsyakogo udovol'stviya, a lish' svojstvennogo emu
(Aristotel'. Poetika, 1453 v.). V "Rassuzhdenii o poleznosti i chastyah
dramaticheskogo proizvedeniya" citaty dayutsya v perevodah M. L. Gasparova (sm.:
Aristotel' i antichnaya literatura. M.: Nauka, 1973).
Nuzhno, chtoby poet razvival syuzhet v sootvetstvii s pravdopodobiem i
neobhodimost'yu: - Kornel' podrobno obosnuet mysl' o tom, chto "pravdopodobie"
i "neobhodimost'" - vzaimosvyazannye zakony iskusstva, v svoem "Rassuzhdenii o
tragedii". No v celom eta ideya s samogo nachala yavlyaetsya ishodnoj dlya
estetiki Kornelya. Formuliruya etu ideyu, dramaturg imeet v vidu sleduyushchij
tekst Aristotelya: v harakterah, kak i v sklade sobytij, vsegda sleduet
iskat' ili neobhodimogo ili veroyatnogo tak, chtoby takoj-to govoril ili delal
takoe-to po neobhodimosti ili veroyatnosti i chtoby chto-to proishodilo vsled
za tem-to po neobhodimosti ili veroyatnosti (Poetika, 1454 a).
Cvetok Agafona - "Cvetok" (ili, v drugom prochtenii, "Anfej") - ne
sohranivshayasya tragediya dramaturga V v. do n. e. Agafona, kotoryj, soglasno
Aristotelyu (Poetika, 1456 a), byl novatorom v oblasti tragicheskoj poezii.
S. 334. Nepravdopodobno, chto Medeya ubivaet svoih detej... - Kornel'
nazyvaet opisannye v drevnegrecheskih epicheskih skazaniyah chudovishchnye
prestupleniya. ZHestokaya mest' volshebnicy Medei svoim obidchikam - YAsonu, caryu
Korinfa Kreontu i ego docheri Kreuze - yavlyaetsya zaklyuchitel'nym epizodom
skazaniya ob Argonavtah. Istoriya Medei stala syuzhetom tragedij drevnih avtorov
i dramaturgov novogo vremeni, Kornel' obratilsya k nemu v svoej rannej
tragedii "Medeya" (1635). Ubijstvo geroya Troyanskoj vojny Agamemnona ego zhenoj
Klitemnestroj i ego bratom |gisfom, zatem mest' za smert' otca,
osushchestvlennaya ego synom Orestom, lezhat v osnove syuzheta dramaticheskoj
trilogii "Oresteya", sozdannoj drevnegrecheskim tragicheskim poetom |shilom
(525-456 gg. do n. e).
...spasena letayushchim rycarem s krylatymi nogami... - Imeetsya v vidu odin
iz geroev drevnegrecheskoj mifologii, Persej, syn Zevsa i Danai, poluchivshij v
dar ot nimf sandalii s kryl'yami. |tot volshebnyj dar pomog emu spasti
prekrasnuyu Andromedu, otdannuyu bylo vo vlast' morskogo chudovishcha.
...istoriyu Andromedy pokazyvayut na scene. - V konce 40-h gg. Kornel'
napisal p'esu na etot syuzhet. V 1650 g. "Andromedu" igrali na scene "Pti
Burbon".
...syuzhety sozdaet [...] schastlivyj sluchaj... - U Aristotelya chitaem:
"Poety v svoih poiskah, rukovodimye ne stol'ko iskusstvom, skol'ko
sluchaem..." (Poetika, 1454 a). Kornel', interpretiruya mysl' Aristotelya,
usilivaet znachenie dejstvitel'nogo sobytiya ili obshcheizvestnoj legendy kak
pervoosnovy tragedijnogo syuzheta.
Otsechenie hora, osushchestvlennoe nami... - Posle 1630 g. hor sohranyalsya
tol'ko v shkol'nom teatre.
S. 335. ...my ne sumeem ponravit'sya vsem, ezheli ne podmeshaem k
udovol'stviyu pol'zu... - Kornel' obrashchaetsya k stiham izvestnogo poeta
Goraciya (65-8 gg. do n. e.):
...ili stremitsya poet k uslazhdeniyu ili k pol'ze
ili nadeetsya srazu dostich' i togo i drugogo...
(Kvint Goracij Flakk. Nauka poezii / Per. M. L. Gasparova. M.:
Hudozhestvennaya literatura, 1968, st. 333-334. V dal'nejshem citaty iz "Nauki
poezii ("Poslanie k Pizonam") v nashem kommentarii dayutsya po etomu izdaniyu.
S. 336. ...kotorye Goracij prikazyvaet nam ubirat'. - Ssylka na stihi
Goraciya: "Znakom pero povernuv, izlishnyuyu pyshnost' urezhet" (Nauka poezii, st.
447).
...potrebnost' starosti pouchat' molodyh lyudej. - Sr.: Goracij (Nauka
poezii, st. 174-175):
...Vechno vorchit i bryuzzhit, vyhvalyaya minuvshie gody,
Rannie gody svoi, a yunyh branit i porochit...
Rodoguna - parfyanskaya carevna, predmet nenavisti caricy Sirii
Kleopatry; obe oni yavlyayutsya glavnymi personazhami tragedii Kornelya "Rodoguna"
(1644).
S. 337. Atrej - s det'mi Fiesta... - Kornel' vspominaet mif o dvuh
predstavitelyah predannogo proklyat'yu roda. Atrej, mstya svoemu bratu Fiestu za
popytku otnyat' u nego tron, ubil detej Fiesta i nakormil ego kushan'em,
izgotovlennym iz ih myasa. Aristotel' pochitaet syuzhet o Fieste dostojnym zhanra
tragedii (Poetika, 1453 a).
Fiest Seneki - mif o Fieste posluzhil osnovoj dlya odnoimennoj tragedii
znamenitogo rimskogo filosofa i dramaturga Seneki (ok. 4 g. do n. e. - 65 g.
n. e.). |ta tragediya vdohnovila sovremennika Kornelya Monleona na sozdanie
tragedii "Fiest" (1638).
...Medeya byla prinyata bolee blagosklonno... - syuzhet "Medei" pol'zovalsya
bol'shim vnimaniem francuzskih dramaturgov. "Medeya" Evripida byla trizhdy
perevedena na latinskij yazyk v XVI v. No vse eto byli shkol'nye spektakli.
Kornel', po-vidimomu, namekaet na uspeh ego sobstvennoj tragedii "Medeya", na
sozdanie kotoroj on byl vdohnovlen ne tragediej Evripida, a "Medeej" Seneki.
"Medeya" Kornelya imela uspeh u zritelej, o chem svidetel'stvovali
sovremenniki.
S. 339. ...podrazhanie licam plutovatym i nizkogo proishozhdeniya... -
perevod Kornelya priblizitelen. U Aristotelya govoritsya: "Komediya, kak
skazano, est' podrazhanie [lyudyam] hudshim, hotya i ne vo vsej ih podlosti. Ved'
smeshnoe est' lish' chast' bezobraznogo" (Poetika, 1443 a).
...kak v Done Sancho... - Kornel' nazyvaet svoyu p'esu "Don Sancho
Aragonskij" (1649-1650), zhanr kotoroj opredelen pisatelem kak geroicheskaya
komediya. Podobnoe zhanrovoe opredelenie on daet dvum svoim bolee pozdnim
p'esam - "Tit i Berenika" (1670) i "Pul'heriya" (1672).
S. 340. ...govorit Tacit... - Tacit - rimskij istorik (55-117 gg. n.
e.).
S. 341. To zhe skazhu i ob Antiohe. - Antioh, odin iz geroev tragedii
Kornelya "Rodoguna", v finale p'esy stanovitsya carem i poluchaet vozmozhnost'
sochetat'sya brakom s lyubimoj im parfyanskoj carevnoj Rodogunoj, posle togo kak
mat' ego ne sumev dat' emu ispit' chashu s otravlennym vinom, otravilas' sama
i umerla, proklinaya syna i ego budushchee potomstvo. Antioh prikazyvaet smenit'
prigotovleniya k svad'be traurnoj ceremoniej.
S. 342. ...k sporu Menelaya i Tevkra po povodu pohoron Ayaksa. - V rannej
tragedii Sofokla "Ayaks" izobrazheny gibel' i pogrebenie geroya Troyanskoj vojny
Ayaksa. V finale tragedii idet spor mezhdu bratom Ayaksa Tevkrom i Menelaem,
zhelayushchim lishit' pokojnogo chestnogo pogrebeniya iz-za togo, chto tot pozhelal
zla svoim soplemennikam.
...v nashe vremya preniya Ayaksa i Ulissa iz-za dospehov pogibshego Ahilla
sil'no utomili sluh... - Namek na tragediyu sovremennika Kornelya Isaaka
Benserada "Smert' Ahilla i spor iz-za ego dospehov" (1636), syuzhet kotoroj
voshodit k tragedii Sofokla "Ayaks".
S. 343. Ne mogu ponyat', pochemu slovo "horoshie" pozhelali istolkovat' kak
dobrodetel'nye. - Osparivaya istolkovanie pervogo usloviya, pred®yavlyaemogo
Aristotelem k harakteru, Kornel' prezhde vsego imeet v vidu trebovanie
doktriny izobrazhat' po preimushchestvu dobrodetel'nyh lyudej.
...Iksiona - verolomnym... - Soglasno grecheskoj mifologii, Iksion,
voznamerivshijsya obmanut' dazhe svoego blagodetelya Zevsa, v nakazanie byl
privyazan k vrashchayushchemusya vechno kolesu.
S. 344. Osmelyus' skazat' to zhe samoe o "Lzhece". - "Lzhec" (1643) -
komediya Kornelya.
S. 347. Posle harakterov idut mysli... - Aristotel' nazyvaet "mysl'yu
suzhdenie]" (Poetika, 1459 a). Sm. takzhe: "...mysl', to est' umenie govorit'
sushchestvennoe i umestnoe [...] v rechah; eto sostavlyaet zadachu politiki i
ritoriki - u drevnih poetov lica govoryat, kak politiki, u novyh - kak
ritory" (Poetika, 1450 v).
S. 349. ...v pervom akte moej p'esy |dip govorit... - Kornel' vedet
rech' o sobstvennoj tragedii "|dip", postavlennoj i opublikovannoj v 1659 g.
S. 351. Nechto protivopolozhnoe proizoshlo pri postanovke Marianny. -
Imeetsya v vidu pol'zovavshayasya bol'shim uspehom u zritelya tragediya
sovremennika Kornelya Tristana L'|rmita "Marianna" (1637). Upomyanutyj
Kornelem car' Irod, ohvachennyj revnost'yu i dosadoj, prikazyvaet kaznit' svoyu
zhenu Mariannu, no totchas zhe posle ee gibeli raskaivaetsya v sodeyannom.
...velikolepnyj ispolnitel' roli Iroda. - Rech' idet o - znamenitom
aktere Mondori. Sovremenniki svidetel'stvovali, chto iz-za napryazheniya vo
vremya ispolneniya roli Iroda Mondori v 1640 g. umer ot krovoizliyaniya.
Bal'zak - Kornel' nazyvaet imya vydayushchegosya prozaika-klassicista
ZHana-Lui Geza de Bal'zaka, chej avtoritet kak kritika byl edinodushno priznan
v XVII v.
N. P. Kozlova
Last-modified: Tue, 18 Nov 2003 23:54:29 GMT