ak
illyuziyu, sleduet, skoree, rascenivat' ego kak problesk gryadushchego, prosiyavshij
vsled za podobnym vspyshke molnii sobytiem Pashi. Vzor byl zacharovan
okonchatel'nym voskreseniem, posmertnye sud'by dushi, lishivshejsya ploti,
otstupali na zadnij plan.
Tol'ko kogda hristianstvo stalo vse bol'she osoznavat', chto emu pridetsya
ustraivat'sya na zemle na dostatochno dolgoe vremya, lyudi stali zadumyvat'sya o
"promezhutochnom sostoyanii" mezhdu Pashal'nym utrom i Strashnym sudom,
protyazhennost' kotorogo vse uvelichivalas'. V predstavleniyah, slozhivshihsya v
bogoslovii ob etom "promezhutochnom sostoyanii", otrazhaetsya imenno
fragmentarnost' biblejskih vyskazyvanij. Tak, vozniklo predstavlenie, chto
umershie prebyvayut do Strashnogo suda v sostoyanii sna ("psychopanny- [Str.58]
chia"). Ili, naprimer, schitalos', chto dusha, sudimaya srazu posle smerti,
totchas zhe perezhivaet blazhenstvo ili muki, a potom, na Strashnom sude, k nej
prisoedinitsya voskresshee telo. Mozhno sprosit': ne slishkom li obescenivaetsya
Strashnyj sud, esli on prosto dopolnyaet uzhe osushchestvivsheesya blazhenstvo ili
muchenie, i ne slishkom li snizhaetsya interes k ozhidaemomu v konce vremen
velikomu preobrazovaniyu neba i zemli, esli dusha uzhe v promezhutochnom
sostoyanii imeet vozmozhnost' spasitel'nogo sozercaniya Boga ("visio
beatifica")? V 1336 godu papa Benedikt II, korrektiruya svoego
predshestvennika Ioanna XXII, torzhestvenno ob座avil, chto blazhennye "sami yasno
sozercayut Boga, Triedinogo i Edinogo, kakov On est'", chto dushi svyatyh na
nebesah "sozercayut bozhestvennoe sushchestvo, kakovoe yavlyaetsya pered nimi
neprikrovenno yasno i otchetlivo" (bulla "Benedictus Deus"). |to bylo eshche raz
podtverzhdeno na Florentijskom sobore 1439 goda. Takim obrazom, esli "visio
beatifica", spasitel'noe sozercanie Boga, vozmozhno uzhe vskore posle zemnoj
smerti, to naprashivaetsya vopros: "CHto eshche bolee vazhnoe mozhet prinesti
Strashnyj sud?" O voskresenii tela bylo izvestno iz predaniya, no nikto ne mog
tolkom skazat', v chem zhe sostoit ego dopolnitel'naya cennost'. Tipichnym
primerom takoj nevrazumitel'nosti yavlyaetsya fraza v {katolicheskom) "Ocherke
dogmatiki" B. Bartmana (Frajburg, 1923): "Posle voskreseniya blazhenstvo,
nesomnenno, vozrastaet. Sprashivaetsya tol'ko, kak ego ob座asnit'" (S. 566).
Zdes' otsutstvuet osnovannoe na duhovnoj konkretike, differencirovannoe
predstavlenie o 'sverhchuvstvennyh oblastyah real'nosti. Perezhivaniya
"blazhenstva", posmertno vozmozhnye dlya lishivshihsya ploti, svedeny v
odno-edinstvennoe zastyvshee absolyutnoe ponyatie, rasshirenie kotorogo uzhe
nemyslimo. Konstataciej vozmozhnogo uzhe posle smerti okonchatel'nogo "visio
beatifica" umalyaetsya cennost' voskreseniya tela na Strashnom sude. V samom
podhode k perezhivaniyam blazhenstva, vypadayushchim na dolyu lishivshihsya ploti,
skazyvaetsya odnostoronnost', idushchaya ot platonizma. Sovershenno ne uchityvaetsya
ta cennost', kakuyu oduhotvorennoe telo voskreseniya privnosit na Strashnom
sude kak organ, pozvolyayushchij vechnoj individual'nosti cheloveka ostavat'sya
vpolne samoyu soboj [ Str.59]
i v duhovnom mire, pri vsej tamoshnej vzaimosvyazannosti i obshchenii ("odno
zhivet i dejstvuet v drugom") byt' samostoyatel'nym chlenom velikogo nebesnogo
bratstva.
Delalis' i popytki neposredstvenno pridvinut' drug k drugu mgnovenie
smerti i perezhivanie Strashnogo suda, pod tem predlogom, chto-de nashi ponyatiya
o vremeni neprimenimy k inomu miru. Dalee, zadavalis' voprosom, prohodit li
umershaya dusha cherez sostoyanie ochishcheniya -- cherez nekoe "chistilishche"
(purgatorium). Naprimer, v ramkah tak nazyvaemogo "biblicizma"
predprinimalis' popytki garmonichno obobshchit' v topografii inogo mira
razlichnye, poroyu zvuchashchie ves'ma protivorechivo vyskazyvaniya o potustoronnem
bytii -- ad, geenna, "lono Avraamovo", raj. I vot s nedavnih por teoriya
polnoj smerti voobshche otmela vopros o promezhutochnom sostoyanii. "Vo vsyakom
sluchae, na vopros o smerti i o mertvyh nel'zya otvetit' inache, krome kak
ukazav na smert' i Strashnyj sud -- i ni slova bol'she! Vse, chto mezhdu smert'yu
i Strashnym sudom, -- ot lukavogo" (Paul Althaus. Die Letzten Dinge.
Gutersloh, 9. Aufl. S. 159). My videli, chto eto nasil'stvennoe uchenie ne
imeet prav grazhdanstva v hristianstve. Odnako i ponyne razrabotannye
predstavleniya o "promezhutochnom sostoyanii" ostayutsya fragmentarnymi. Zdes' v
hristianskoj kartine obnaruzhivaetsya probel.
Rassmotrenie osnovnyh sobytij, svyazannyh s Hristom, privelo nas k
ponimaniyu, chto v ramkah etogo nepovtorimogo nishozhdeniya i voshozhdeniya ne
ostaetsya mesta dlya reinkarnacii. Inache obstoit delo s "drugoj storonoj"
fenomena hristianstva -- stanovleniem Hristova nachala v cheloveke. Samo
Spasitel'noe deyanie proizoshlo ne na nebesah, a na zemle. ZHivushchij v zemnom
tele chelovek prizvan i sposoben prinyat' eto Spasenie. Hristianinom
stanovyatsya na zemle. Process dvizheniya cheloveka ko Hristu obryvaetsya smert'yu.
V zhizni posle smerti proshedshaya zemnaya zhizn' pererabatyvaetsya v perezhivaniyah
blazhenstva ili mucheniya. No chto zhe proishodit v promezhutke do dnya Strashnogo
suda? Zdes' nado so vsej ser'eznost'yu rassmotret' ideyu perevoploshcheniya.
Imenno eta ideya mogla by vospolnit' "eshatologicheskij probel". [Str.60]
2. Perevoploshchenie
Ot Buddy k Lessingu
Snova i snova my vstrechaemsya s predrassudkom, budto uchenie o
perevoploshchenii est' nechto "indijsko-buddistskoe". My eshche v samom nachale
priveli primer iz skandinavskoj sagi o korole Olafe, chtoby pokazat', chto
predstavlenie eto iskoni bylo rasprostraneno ne tol'ko v Indii, a namnogo
shire. Dalee, my zametili takzhe, chto v XVIII stoletii ideya perevoploshcheniya,
kotoruyu hristianskaya cerkov' dolgoe vremya otmetala, snova voznikla v
duhovnoj zhizni Evropy.
YArchajshij primer tomu -- Lessing, kotoryj v 1780 godu v sochinenii
"Vospitanie chelovecheskogo roda", kak by zaveshchanii, so vsej ser'eznost'yu
postavil vopros o povtornyh zemnyh zhiznyah. Ves'ma pouchitel'no sravnit'
osnovnoe nastroenie etogo sochineniya s osnovnym nastroeniem buddizma. Dlya
Buddy perevoploshchenie -- neprelozhnyj fakt. On ne prosto usvaivaet eto uchenie,
no osoznaet reinkarnaciyu blagodarya sobstvennomu sverhchuvstvennomu
sozercaniyu, hotya vosprinimaet ee v negativnom smysle. On schitaet, chto zhizn'
ravnoznachna stradaniyu. Tem samym cennost' zhizni "otricaetsya" -- eto dlya nego
nesomnenno. Vopros v tom, kak unichtozhit' stradanie. Otvet: edinstvennyj
sposob -- polozhit' konec zhizni. Esli ishodit' iz gospodstvuyushchego nyne
materialisticheskogo mirovozzreniya, to mozhno bez dolgih slov predpolozhit' u
cheloveka nalichie sredstva, kotorym legche legkogo pokonchit' s polnoj
stradanij zhizn'yu, -- takim sredstvom yavlyaetsya samoubijstvo. Znanie Buddy
bylo kuda glubzhe. On ponimal, chto v etom sluchae dushevno-duhovnoe nachalo vse
ravno prodolzhaet sushchestvovat', so vsej neot容mlemoj ot nego volej k zhizni,
kotoraya zatem privedet k novoj telesnosti. Esli prosto srezat' rastenie, ono
vyrastet snova. Nuzhno vyrvat' ego s kornem. Budda ponimal, chto dazhe u
cheloveka, kotoromu v ego poverhnostnom soznanii zhizn' nadoela, v bolee
glubokih, podsoznatel'nyh sloyah dushi po-prezhnemu gorit volya k zhizni, kak
golod po bytiyu, kak strast', kak "zhazhda". CHtoby polozhit' konec vsem zhiznyam,
[Str.61]
chelovek dolzhen energichnoj meditativnoj rabotoj vozdejstvovat' na
glubiny svoej dushi, dolzhen stupit' na mnogotrudnyj "put'", chtoby v korne
umertvit' volyu k zhizni i takim obrazom dostich' nirvany. Tem samym neschast'e
telesnyh sushchestvovanij annuliruetsya i chelovek spasaetsya iz krugovorota
perevoploshchenij. Budda vidit dostizhenie etoj celi v harakternom obraze --
obraze razrushaemogo doma. Dom -- eto telesnost'. Tu silu, kotoraya vnov', i
vnov' stroit cheloveku telesnyj dom, Budda vidit pered soboj kak nekoe
sushchestvo -- "stroitelya doma". I v konce puti on mozhet torzhestvuyushche ob座avit'
etomu "stroitelyu": "Bez otdyha proshel ya cherez krugovorot mnogih rozhdenij,
ishcha stroitelya doma. Kakaya muka -- rozhdat'sya snova i snova. Stroitel' doma, ya
vizhu tebya! Bol'she ty nichego ne postroish'. Razbity tvoi balki, obvalilas'
krovlya doma tvoego".
Naskol'ko zhe inoj nastroj u Lessinga! Predstavlenie o povtornyh zemnyh
zhiznyah nosit u nego vpolne pozitivnyj harakter. On vidit v individual'nom
zemnom sushchestvovanii cheloveka otnyud' ne neschastnyj sluchaj v ramkah mirovogo
bytiya. On soglasen so svoim bytiem i radostno perezhivaet vozmozhnosti ego
razvitiya. Emu vedoma radost' stanovleniya, obucheniya, dlya kotoryh malo
edinstvennoj zhizni. V istorii on vidit ne bessmyslennost', no postupatel'noe
raskrytie chelovecheskih vozmozhnostej. CHelovechestvo kak soobshchestvo duhovnyh
sushchestv shagaet cherez razlichnye kul'turnye epohi v odnom velikom processe
obucheniya. My sami zhili v bylyh kul'turah i nesem ih plody v podsoznatel'nyh
glubinah nashego sushchestva, do pory do vremeni zabyv eti plody radi
edinstvennosti tepereshnego sushchestvovaniya, no s toj perspektivoj, chto oni
budut peredany zabveniyu ne navsegda.
Esli sravnit' etu koncepciyu povtornyh zemnyh zhiznej s koncepciej
buddizma, to pered nami -- radikal'naya pereocenka cennostej. Otricatel'naya
velichina v odnoj chasti uravneniya vystupaet v drugoj ego chasti kak velichina
polozhitel'naya. Perevoploshchenie viditsya v absolyutno novom svete. Mezhdu Buddoj
i Lessingom svershilas' misteriya Golgofy. Pust' dazhe Lessing v svoem soznanii
otdaval dan' epohe Prosveshcheniya i byl nesposoben osmyslit' hristianstvo v ego
misterial'noj glubine -- skazav [Str.62]
svoe zhizneutverzhdayushchee "da" sushchestvovaniyu lyudej, on vse zhe nahodilsya v
potoke ob容ktivnogo vozdejstviya sobytiya Hrista. Eshche ne zatronutoe
hristianstvom "net" otchetlivo proyavlyaetsya v ramkah zapadnoevropejskoj
kul'tury v okrashennoj buddizmom filosofii Artura SHopengauera. U nego my
chitaem vyrazitel'nejshee utverzhdenie: "Cel'yu nashego sushchestvovaniya v samom
dele ne mozhet byt' nichego inogo, krome poznaniya, chto luchshe by nam ne byt'.
|to -- samaya vazhnaya istina"11.
V Evangelii ot Luki est' rasskaz o "Puteshestvii v |mmaus" (Lk. 24), gde
naglyadno vidno otnoshenie hristianstva k buddizmu. Idushchie v |mmaus ucheniki
perezhili v Strastnuyu pyatnicu krushenie svoih nadezhd i v besede pytayutsya
razreshit' dlya sebya uzhasnuyu zagadku: pochemu Uchitel' dolzhen byl prinyat' takoj
konec? Voskresshij Hristos prisoedinyaetsya k nim i idet vmeste s nimi, poka
eshche neuznannyj. On sprashivaet o prichine ih pechali i zatem proiznosit slova,
kotorye kak by opredelyayut dolzhnoe mesto buddijskoj istine o stradanii: "Ne
tak li nadlezhalo postradat' Hristu i vojti v slavu Svoyu?" (Lk. 24:26)
Hristos ne mog by najti dostup v iznachal'no prisushchij Emu specificheskij oblik
Slavy, ne projdya Strastnogo puti. Strastnaya nedelya podtverzhdaet pravotu
Buddy v tom smysle, chto osnovnoj ton zemnoj zhizni est' stradanie. No eto uzhe
ne besspornyj argument, oprovergayushchij cennost' zemnoj zhizni, kak u Buddy.
Stradanie otkryvaet smysl etoj zhizni, ono -- neobhodimyj predvaritel'nyj
etap na puti k Pashal'noj slave. Proniknutyj etim zhizneutverzhdeniem, apostol
Pavel sposoben napisat' rimlyanam: "Ibo dumayu, chto nyneshnie vremennye
stradaniya nichego ne stoyat v sravnenii s toyu slavoyu, kotoraya otkroetsya
(apokalyptein) v nas" (Rim. 8:18).
Voskresshij Hristos, shagaya odnoj dorogoj s uchenikami, vyskazyvaet
hristianskuyu istinu o stradanii. |to vpravdu istina, kotoraya priobretaetsya
"v doroge", na "puti". I esli v konce puti Buddy stoit obrushivshijsya dom, to
put' v |mmaus, stavshij dlya uchenikov putem poznaniya, privodit v dom
_______________________________________________________________
" SHopengauer A. Mir kak volya i predstavlenie. Dopolneniya k chetvertoj
knige, gl. 48. -- SHopengauer A. Mir kak volya i predstavlenie. T. I. M.,
"Nauka", 1993. -- Perevod M.I. Levinoj. [Str.63]
(Lk. 24:29). V etom dome Voskresshij prelomlyaet s uchenikami hleb, i v
etot mig oni uznayut ego. V konce hristianskogo puti stoit dom telesnosti
voskreseniya, svyazannoj s tajnoyu svyatogo prichastiya. I eto proyasnyaet sut'
puteshestviya v |mmaus. Ucheniki Hrista mogli by skazat' vmeste s Buddoj:
"Stroitel' doma, my vidim tebya", no ne v tom otricatel'nom smysle, chto,
uvidev stroitelya, oni unichtozhat ego tvorenie. Oni vidyat ne zlogo demona,
kotoryj snova i snova gonit cheloveka v fatal'nost' zemnogo voploshcheniya, no
sam Hristos yavlyaetsya kak velikij "zodchij", stroyashchij dom dlya vechnosti, --
ved' i v glubochajshej real'nosti simvola Iisus iz Nazareta byl plotnikom,
"tekton" (Mk. 6:3).
Dva ponyatiya igrayut u Buddy vazhnuyu rol', prichem v sugubo otricatel'nom
smysle: "Imya i forma"; oni-to, uchit Budda, i dolzhny byt' preodoleny na puti
vnutrennego stremleniya. V hristianskom ponimanii "imya" otrazhaet "ya"
cheloveka; zemnoe imya kak by zameshchaet vechnoe imya, kotorym Bog prizval
cheloveka k bytiyu. Dlya Buddy "imya" -- vsego lish' sredotochie illyuzornyh
egoisticheskih ustremlenij, sovokupnost' pustogo samodovol'stva. V
znachitel'noj mere, veroyatno, tak ono i est', odnako eto nepravomernoe
tolkovanie, ibo otricanie svyatosti imeni nikoim obrazom ne svidetel'stvuet
protiv istinnogo ego znacheniya. Otkryvayushchayasya v imeni individual'nost' neset
svojstvennuyu ej formu proyavleniya kak svoj oblik -- iv duhovno-dushevnom, i v
telesnom. V "forme" lichnosti Budda opyat'-taki vidit lish' svoevol'nost' i
samoobosoblenie, sposobstvuyushchie egoizmu. Pust' i eto v znachitel'noj mere
tozhe pravil'no, no dlya hristian imya, ravno kak i telo, obladaet dostoinstvom
v sobstvennom svoem oblike, ibo lico cheloveka vo vsem nesovershenstve kak by
otrazhaet "lik vechnyj". Imya i forma v konechnom schete sut' vysshee "YA" i telo
voskreseniya. Ni togo ni drugogo buddizm -- pri vsem ego velichii-- eshche ne
uzrel. Budda zhivet do sobytiya Golgofy. V slovah "YA esm'" vochelovechennogo
Hrista zvuchit "imya", v ego tele voskreseniya otkryvaetsya "forma".
Rassmatrivaya zdes' istoriyu puteshestviya v |mmaus, my otnyud' ne
utverzhdaem ni chto ona uzhe soderzhit uchenie o perevoploshchenii, ni chto Lessing
soznatel'no podklyuchil svoyu koncepciyu k idee voskreseniya. No rassmotrennaya v
sravne- [ Str.64]
nii s buddizmom istoriya puteshestviya v |mmaus mozhet privlech' vnimanie k
perelomu, kotoryj ob容ktivno proizoshel blagodarya sobytiyu Golgofy i bez
kotorogo nel'zya ponyat', pochemu ideya reinkarnacii vnov' yavilas' na
hristianskom Zapade, prichem s sovershenno protivopolozhnym znakom.
Rudol'f SHtajner
Na etom fone i budet rassmatrivat'sya antroposofiya Rudol'fa SHtajnera, v
kotoroj tak chasto i poistine udruchayushche poverhnostno vidyat produkt,
importirovannyj iz Indii. Rudol'f SHtajner rodilsya v 1861 godu; eshche v detstve
emu otkrylsya sverhchuvstvennyj mir, kotoryj, kak on skoro zametil, dlya
okruzhayushchih poprostu ne sushchestvoval. I do sorokaletnego vozrasta on hranil
polnoe molchanie o svoem sverhchuvstvennom opyte. Obladaya chutkoj sovest'yu
issledovatelya, on nevol'no sprashival sebya, kakim obrazom mozhno uvyazat' ego
sverhchuvstvennye prozreniya s estestvennonauchnymi metodami i vzglyadami na
teoriyu poznaniya, gospodstvuyushchimi sredi sovremennikov. Prezhde vsego on
obratilsya k ne slishkom populyarnym do toj pory osnovam teorii poznaniya,
izlozhennym v estestvennonauchnyh trudah Gete, a zatem pristupil k
formulirovaniyu sobstvennoj teorii poznaniya, kotoraya nashla svoe zavershenie v
rabote "Filosofiya svobody" (1892). Ne ssylayas' ni na kakie "okkul'tnye"
soderzhaniya, R. SHtajner sumel perekinut' most ot sovremennoj nauchnosti k
priznaniyu sverhchuvstvennogo, kotoroe mozhno ponyat' iznachal'no v perezhivanii
mysli, osoznayushchej samoe sebya.
Lish' na rubezhe XIX--XX vekov, posle etoj rastyanuvshejsya na desyatiletiya
predvaritel'noj raboty, on narushil molchanie o svoem sverhchuvstvennom opyte.
Auditoriyu SHtajner ponachalu nashel lish' v Teosofskom obshchestve (osnovannom v
1875 godu E.P. Blavatskoj i G.St. Olkottom), v kotorom on v 1902--1912 godah
byl general'nym sekretarem nemeckogo otdeleniya. Kak upomyanuto ranee, SHtajner
vse vremya sohranyal polnuyu nezavisimost' i, v otlichie ot obshcheprinyatogo
teosofskogo ucheniya, rassmatrival sobytie Hrista kak sredotochie mirovoj
istorii. V istorii chelovechestva on videl postepennoe razvitie soznaniya
cheloveche- [Str.65]
skogo "ya", -- razvitie, v silu kotorogo chelovek sperva utrachivaet
izdrevle prisushchee emu yasnovidenie, no zato priobretaet sposobnost'
vosprinyat' Hrista kak vysshee "YA" (Novalis: ""YA" iz vseh "ya"") i tem samym
vnov' najti dostup k duhovnomu miru, otkuda on rodom. V 1913 godu Rudol'f
SHtajner osnoval Antroposofskoe obshchestvo. Glavnye ego trudy: "Kak dostich'
poznaniya vysshih mirov?" (1904), "Teosofiya" (1904), "Ocherk tajnovedeniya"
(1910).
V dvuh poslednih knigah izlagayutsya takzhe obshchie osnovy perevoploshcheniya --
ne v vide nekih tumannyh dogadok, grez i kommentariev, ne v vide chisto
filosofskih spekulyacij, no kak rezul'tat dobrosovestnogo fundamental'nogo
duhovnogo issledovaniya, izlozhennyj v forme koncepcii, kotoruyu mozhet postich'
sovremennoe soznanie. V kachestve bazisa issledovaniyu predposlano opisanie
togo, chto ob容dinyaet v sebe sushchestvo cheloveka v svoej podlinnoj real'nosti.
Nyneshnyaya antropologiya lish' v ochen' ogranichennoj stepeni podstupaet k etomu
sushchestvu cheloveka. CHtoby ocenit' ego po dostoinstvu, neobhodimo primenit'
issledovatel'skie metody bolee vysokogo poryadka, kotorye i ukazany R.
SHtajnerom. Blizhajshim k fizicheskomu telu sverhchuvstvennym chlenom sushchestva
cheloveka yavlyaetsya "zhiznennyj organizm", "efirnoe telo", imeyushcheesya i u
rasteniya. Nositel' dushevnogo nachala -- "astral'noe telo", imeyushcheesya i u
zhivotnogo. Dalee, vnutri chelovecheskogo dushevnogo nachala probuzhdaetsya
formiruyushchee individual'nost' sobstvenno chelovecheskoe "ya", duhovnoe yadro,
prihodyashchee iz vechnosti i prohodyashchee cherez razlichnye zemnye zhizni. Snachala
eto "ya" pochti polnost'yu skryto v prirodnoj obolochke. V fizicheskom, efirnom i
astral'nom tele dejstvuet nasledstvennost'. Ona nikoim obrazom ne stavitsya
pod vopros, odnako, vyrazhayas' figural'no, po suti, dokazyvaet tol'ko, chto
"kamen', upavshij v vodu, namokaet": voploshchayas' v opredelennoj sem'e, "ya"
oblekaetsya v prirodnuyu obolochku, svojstvennuyu etoj sem'e, no v osnove svoej
ono ostaetsya samostoyatel'nym, ne vyvodimym ni iz kakoj nasledstvennoj linii
sushchestvom. Kak takovoe, ono ne osuzhdeno polnost'yu rastvorit'sya v
unasledovannoj prirodnoj obolochke. Vse unasledovannoe ono mozhet vzyat' v
rabotu i do izvestnoj stepeni podognat' pod sebya, peredelat' [Str.66]
Uprek, budto uchenie o perevoploshchenii nedoocenivaet tesnuyu svyaz' dushi i
tela, predpolagaya mezhdu nimi chereschur poverhnostnoe otnoshenie (vrode togo,
kak chelovek pereezzhaet iz odnoj "meblirovannoj komnaty" v druguyu i zhivet v
Nih lish' "otvlechenno"), ne mozhet povredit' antroposofskoj koncepcii; on b'et
mimo celi. Vstuplenie v nasledstvennost' opredelennoj sem'i -- eto ne
sluchajnost'. Priblizhayas' k voploshcheniyu, dusha zaranee zavyazyvaet otnosheniya s
dannoj liniej nasledstvennosti: ona ishchet dlya sebya podhodyashchie usloviya i v
"vybore roditelej" rukovodstvuetsya glubinnoj mudrost'yu sud'by. Krome togo,
ona prinosit s soboj svoe dushevnoe i efirnoe nachala. Esli eto "ya" dolzhno iz
chego-to proistekat', to ne iz linii predkov, no "iz sebya samogo", poskol'ku
ono proishodit iz uzhe sozdannyh ranee osnov samoosushchestvleniya v prezhnih
zemnyh zhiznyah. Rudol'f SHtajner ukazyvaet pri etom na fakt "biografii",
prisushchej odnomu tol'ko cheloveku, na specificheskij oblik sud'by, na "duhovnyj
oblik", svojstvennyj kazhdomu cheloveku v ego nepovtorimoj isklyuchitel'nosti i
otsylayushchij k ego zhe predystorii, k predshestvuyushchim oblikam v prezhnih
inkarnaciyah. I esli pri rassmotrenii nekoj sud'by u nas voznikaet
vpechatlenie, chto imenno s etim chelovekom sluchilos' to, chto "na nego pohozhe",
chto "moglo sluchit'sya tol'ko s nim", znachit, my idem po sledu togo samogo
sushchestva "ya", kotoroe tvorit biografiyu, i "duhovnogo oblika" cheloveka. V
udarah sud'by i schastlivyh mgnoveniyah zhizni proyavlyayutsya proshlye voploshcheniya,
no "ya" ostaetsya svobodnym v reshenii, kak emu otnestis' s tomu, s chem ono
vstrechaetsya i chto vypadaet emu v dobrom i zlom. "YA" cheloveka svobodno takzhe
polozhit' sovershenno novoe nachalo i tem samym privesti v dvizhenie novye
posledstviya kak v dobrom, tak i v zlom. Lyudi, kotorye po sud'be imeyut
otnoshenie drug k drugu, vstrechayutsya ne tol'ko posle smerti, no i v sleduyushchih
zemnyh zhiznyah, v meru sozdannyh predposylok. Oni ne teryayut drug druga iz-za
togo, chto v sleduyushchej zhizni kazhdyj iz nih stanovitsya "drugim chelovekom". "YA"
ostaetsya tem zhe samym. Nuzhno tol'ko uyasnit' sebe, chto ono zhivet na bolee
glubinnom urovne, chem vse to, chto sostavlyaet obolochki cheloveka. |ti
obolochki, konechno, ne lisheny znacheniya. Ved' nebezrazlichno, k kakoj rase ya
prinadlezhu, k kakoj nacii, [Str.67]
sem'e i klassu, zhenshchina ya ili muzhchina. V drevnosti, kogda "ya"
osoznavalo sebya eshche ne stol' sil'no, vse eti parametry imeli reshayushchee
znachenie. No sobstvenno "chelovecheskoe" stoit nad vsemi razlichiyami. CHelovek v
pervuyu ochered' yavlyaetsya chelovekom i potomu stremitsya proyavit' svoyu
"chelovecheskuyu sut'" v zhizni -- kak muzhchina ili zhenshchina, nemec ili francuz,
-- ispol'zuya v kachestve instrumenta to, chto on poluchil v vide obolochki.
CHerez perevoploshchenie chelovek ne lishaetsya i samogo sebya, v smysle
broshennoj odnazhdy Vil'gel'mom, Bushem frazy: "Smogu li ya eshche skazat', chto eto
ya?" YA li eto eshche, kogda voploshchayus' drugim chelovekom? Pozhaluj, zdes' nado by
snachala postavit' protivopolozhnyj vopros: YA li eto uzhe? Razve menya ne
opredelyayut v vysokoj stepeni nasledstvennost' i sreda? Mnogo li ya sdelal,
chtoby podgotovit' pochvu, gde moya istinnaya individual'nost' proyavlyaetsya so
vsej chetkost'yu? CHem bol'she istinnoe "ya" vyhodit iz glubin na poverhnost',
tem bol'she chelovek stanovitsya pohozh na samogo sebya. |ti sily
samoformirovaniya u nego sohranyayutsya: chem intensivnee oni rabotali, tem bolee
pohozhim na sebya budet stanovit'sya chelovek v hode perevoploshchenij. Skvoz' vse
razlichie obolochek bol'she i bol'she budet prostupat' ego "vechnyj lik".
V izlozhenii Rudol'fa SHtajnera, otdel'nye voploshcheniya, kak pravilo,
razdeleny mnogovekovymi promezhutochnymi epohami, hotya i zdes' byvayut
isklyucheniya. No obychno cheloveku dano dolgo prebyvat' v duhovnom mire. Tem
samym predstavleniyu o reinkarnacii ne svojstvenna ta lihoradochnaya
nervoznost', kakaya prisushcha indijskomu ponyatiyu, kotoroe predpolagaet, chto uzhe
vskore posle smerti dusha cheloveka vnov' vozvrashchaetsya v materinskoe lono.
Nuzhno vremya, dlya togo chtoby zavershennaya zemnaya zhizn' byla posle smerti
pererabotana pred ochami vyshnih sushchestv, pered Likom Boga, ocenena po ee
cennosti i negodnosti. Esli zdes', na zemle, voploshchennyj chelovek oshchushchaet
zhizn' tak, budto eto on nablyudaet okruzhayushchij mir i vynosit o nem svoe
suzhdenie, to posle smerti vse proishodit naoborot. Blago ili stradanie
lishennogo ploti cheloveka zavisit teper' ot togo, s kakim vyrazheniem
ostanavlivayutsya na nem ochi vyshnih sushchestv. Takim obrazom on poistine perezhi-
[Str.68]
vaet sud. Posle togo kak zavershena eta ocenka zhizni cherez vospominaniya,
idushchie vo vremeni vspyat', i posle togo, kak v muchitel'nyh stradaniyah
otrinuto vse v cheloveke, chto ne prisposobleno k sushchestvovaniyu v vyshnih
mirah, -- duhovnoe yadro cheloveka vmeste s toj chasticej dushevnogo nachala,
kotoraya sklonyaetsya k duhovnomu i potomu sohranena v nem, prohodit cherez
dal'nejshie perezhivaniya. Ono stranstvuet vo vse bolee vysokih sferah
duhovnogo mira, vsyakij raz po mere vnutrennego rodstva s nimi, i v soyuze s
mirom angelov i s soedinennymi s nim dushami podgotavlivaet sebe sleduyushchuyu
zemnuyu zhizn', v kotoruyu ono zatem nishodit, kogda "nastupaet pora" poluchit'
v zemnom tele novye perezhivaniya, kakih "na nebesah" byt' ne mozhet.
Vazhnoe razlichie po sravneniyu s vostochnymi predstavleniyami o
perevoploshchenii zaklyuchaetsya v tom, chto, kak nedvusmyslenno podcherkivaet
Rudol'f SHtajner, ryad inkarnacij ni v koem sluchae ne beskonechen. Vozmozhnost'
zhit' na zemle v chelovecheskom tele nekogda voznikla i odnazhdy ischeznet.
Nyneshnee chelovechestvo, malo-pomalu zametiv ushcherb, nanosimyj nashej
civilizaciej okruzhayushchej srede, ponevole stolknulos' s tem, chto dal'nejshee
sushchestvovanie cheloveka na etoj planete s ee sovershenno osobymi usloviyami
otnyud' ne yavlyaetsya chem-to samo soboj razumeyushchimsya. I dazhe esli udastsya
koe-kak spravit'sya s etimi nametivshimisya uzhe sejchas smertel'nymi ugrozami,
to v konce koncov vse zhe nastupit takoj moment, kogda voploshchenie cheloveka na
zemle stanet nevozmozhnym. Znachit, chelovek ne dolzhen teryat' vremya, ponimaya,
chto zadacha ego stanovleniya bol'shej chast'yu eshche ne razreshena. Vydvigat' uprek,
chto uchenie o perevoploshchenii yakoby sposobstvuet usypleniyu bespokojnoj
chelovecheskoj sovesti, sovershenno nepravomochno. Imenno antroposofskoe
mirovozzrenie vysvechivaet vsyu bespochvennost' legkomyslennyh tezisov vrode
"posle nas hot' potop" ili "kuda toropit'sya -- zavtra sdelaem".
Otvetstvennost', sopryazhennaya dlya cheloveka s kazhdoj ego zemnoj zhizn'yu,
proyavlyaetsya zdes' vo vsej ser'eznosti. Poskol'ku chelovecheskoe "ya" dolzhno vse
bolee razvivat'sya v storonu svobody i sozrevat' dlya svobodno prinimaemoj na
sebya otvetstvennosti, vozrazhenie, budto uchenie o perevoploshchenii vklyuchaet v
sebya nekij avtomatizm razvitiya, stanovitsya bespredmetnym. [Str.69]
Kogda antroposofiya govorit o "razvitii", ona delaet eto ne tak naivno,
kak zachastuyu byvalo v XIX veke pod vpechatleniem nauchnyh otkrytij. "Razvitie"
v antroposofskom smysle est' nechto mnogourovnevoe i differencirovannoe.
Nablyudenie za dejstvitel'nost'yu pokazyvaet, chto v razvitii vsegda
prisutstvuet i dvizhenie vspyat' i novye dostizheniya neredko oplachivayutsya po
krajnej mere vremennoj utratoj prezhnih sposobnostej, chto zachastuyu "dvigat'sya
vpered mozhno i dvigayas' nazad". Prohozhdenie cherez povtornye zemnye zhizni,
stavyashchie cheloveka licom k licu s negativnymi posledstviyami ego viny,
perezhivaniya suda posle kazhdoj zemnoj smerti -- vse eto eshche ne garantiruet,
chto cheloveku ot odnoj zemnoj zhizni k drugoj avtomaticheski dolzhno byt' "luchshe
i luchshe". Takaya vozmozhnost', razumeetsya, sushchestvuet, no chelovek dolzhen so-
uchastvovat' v svoem stanovlenii. V zavisimosti ot ego povedeniya emu ot odnoj
zemnoj zhizni k drugoj mozhet s tem zhe uspehom stanovit'sya i "huzhe i huzhe"
Znachit, perevoploshchenie kak takovoe otnyud' ne est' to zhe samoe, chto i
"povtornoe rozhdenie". Kogda inkarnacii zakonchatsya, vsled za ocherednym
posmertnym sudom proizojdet istinnyj "Strashnyj sud", otkryvayushchij vozmozhnost'
razdeleniya chelovechestva na "ovec i kozlishch" -- na teh, kto ispol'zoval svoi
zemnye zhizni v pravednom smysle, i na teh, kto prenebreg prisutstvovavshej v
zemnom bytii vozmozhnost'yu. V konechnom itoge reshayushchim momentom budet: prinyat
Hristos lyud'mi ili net. Bez priyatiya togo, chto cherez Hrista voshlo v razvitie
chelovechestva, zadacha "stanovleniya chelovekom" ne mozhet byt' po-nastoyashchemu
reshena. Stanovlenie chelovekom budet vse bolee proyavlyat' svoyu tozhdestvennost'
"stanovleniyu hristianinom", prichem poslednee, bezuslovno, ponimaetsya ne v
uzko konfessional'nom smysle.
Rudol'f SHCHtajner prishel k svoim hristologicheskim vyvodam, rukovodstvuyas'
ne apologeticheski hristianskimi interesami. Posledovatel'no prodvigayas' po
puti empiricheskogo issledovaniya duhovnogo mira, on stolknulsya s
sverhchuvstvennym faktom, lezhashchim v osnove hristianstva. |to ego videnie
Hrista prolivaet novyj svet i na uchenie o karme. Slovom "karma"
drevneindijskie vozzreniya ukazyvayut na vzaimosvyaz', kotoraya kak prichina i
sledstvie pereho- [Str.70]
dit iz odnoj zhizni v druguyu. Zakon "poseva i zhatvy" ("chto poseet
chelovek, to i pozhnet", Gal. 6:7) dejstvuet takzhe ot odnoj zhizni k drugoj.
Postupki i perezhivaniya odnoj inkarnacii, vne nepreryvnogo oposredovaniya
material'no- zemnym pronesennye cherez chisto duhovno-dushevnuyu oblast',
vyzyvayut v sleduyushchej inkarnacii sootvetstvuyushchie obratnye vliyaniya. CHem bol'she
dejstvuet istinnoe "ya", prizvannoe k svobodnomu tvorchestvu, tem
znachitel'nee, naryadu s aspektom "zhatvy", stanovitsya aspekt "poseva" -- v
smysle sposobnosti zalozhit' novye "nachinaniya", privnesti v bytie novye
elementy. To, chto kak "lyubov' svyshe" tvorcheski, pocherpnutoe iz vysshego mira,
privnositsya v zemnoe sushchestvovanie, ne sryvaet "matematicheski" tochnogo plana
karmy v perepletenii prichiny i sledstviya, no dobavlyaet novyj, dopolnitel'nyj
faktor v raschety sud'by, blagodarya chemu rezul'tat stanovitsya inym.
V vysochajshem smysle eto spravedlivo i kasatel'no samogo Hrista. On, kak
my govorili, neset SAMOGO SEBYA i kak novyj dopolnitel'nyj faktor izmenyaet
balans sud'by chelovechestva. Sushchestvovanie "greha mira", kotoryj neset
bozhestvennyj Agnec, mozhno ponyat' tol'ko ishodya iz idei karmy. Sodeyannoe
chelovechestvom zlo est' duhovnaya real'nost'. Sushchnostno ono prisutstvuet v
nezrimyh sferah mira kak zlaya moshch'. CHelovek sposoben "ispravit'" vsegda lish'
chast' svoih durnyh postupkov. Poroj iz glubochajshego raskayaniya on mozhet stat'
svyatym. Esli pozvolyayut obstoyatel'stva, on mozhet sdelat' zhertve svoego
pregresheniya stol'ko dobra, chto v opredelennom smysle kak by vozmeshchaet uron
-- esli ne v etoj, to v odnoj iz sleduyushchih zhiznej. No polagat', chto tem
samym dejstvitel'no vse uzhe sdelano, znachit sudit' poverhnostno. Vse
podobnye "iskupleniya" ne uprazdnyayut fakta, chto zlo uzhe proizoshlo, stalo
real'nost'yu i tem izmenilo sostoyanie mira v celom. CHelovek postoyanno greshit
"ne po sredstvam". "Zalezaet v dolgi", kotorye sam ne sumeet "vyplatit'".
Sootvetstvuyushchij vyvod duhovnyh issledovanij Rudol'fa SHtajnera sozvuchen
biblejskim vyskazyvaniyam. Tret'e izmerenie zlogo postupka -- to, chto on
prichinyaet uron ne tol'ko samomu sogreshivshemu i ego zhertve, no i narushaet
chto-to v nezrimom duhovnom sostave mira, -- nahodit vyrazhenie v psalme 51,
gde molyashchijsya [Str.71]
obrashchaetsya k Bogu: "Tebe edinomu sogreshil ya". Tot zhe smysl zaklyuchen i v
slovah bludnogo syna, kotoryj govorit svoemu otcu: "Otche! ya sogreshil protiv
neba..." -- i lish' zatem dobavlyaet: "i pred toboyu" (Lk. 15:18, 21).
Vse, chto prevoshodit sposobnosti cheloveka k iskupleniyu, nakaplivaetsya
kak "greh mira", sobirayas' kak by v zloveshchuyu grozovuyu tuchu. CHelovechestvo
pogibnet, esli emu na pomoshch' ne pridet sushchestvo bolee vysokogo, dazhe
vysochajshego poryadka, kotoroe, esli mozhno tak vyrazit'sya, imeet kuda bol'shij
"radius dejstviya", nezheli chelovek, i mozhet pomerit'sya siloj s etim samym
faktorom zla. Takim sushchestvom yavlyaetsya Hristos -- "Agnec Bozhij".
Vochelovechivayas', On delaetsya prichasten chelovechestvu. Stanovyas' "plotiyu",
kotoraya neminuemo vedet ego k smerti, On sozdaet nadlezhashchuyu predposylku,
blagodarya kotoroj smozhet "podstupit'sya" k mirovoj vine, sushchestvuyushchej iz-za
lyudskih grehov. Hristos ne mozhet ne stradat', ibo "greh mira" sushchestvuet
real'no. No On prinimaet na sebya eti stradaniya, prinosya dobrovol'nuyu zhertvu.
Dlya vsyakogo drugogo cheloveka smert' -- "vozmezdie za greh". S Hristom vse
po-drugomu, poetomu Ego smert' priobretaet sovershenno inuyu cennost'. Smert'
Hrista, Ego "smertnoe stradanie" ne sluzhit, kak u greshnogo cheloveka, dlya
iskupleniya sobstvennogo greha, no idet vo blago chelovechestva.
Poskol'ku mozhno polozhit'sya na zakon karmy, zakon poseva i zhatvy, mozhno
govorit' o spasitel'noj sile smerti Hrista, kotoraya kak lyubov' svyshe vnosit
v raschety sud'by chelovechestva novyj, dopolnitel'nyj faktor, menyayushchij
konechnyj rezul'tat. V cikle lekcij "Hristos i chelovecheskaya dusha" (Norcheping,
iyul' 1914) Rudol'f SHtajner pokazal, chto "milost' Bozhiya" i pravil'no ponyataya
ideya karmy sozvuchny drug drugu.
Tem samym snimaetsya vozrazhenie, chto uchenie o perevoploshchenii, otkryvaya
perspektivu dal'nejshego nravstvennogo razvitiya i iskupleniya sodeyannogo, po
prichine "spaseniya sobstvennymi silami" yakoby isklyuchaet "milost' Bozhiyu".
Rudol'f SHtajner sovershenno yasno pokazal, chto vse chelovecheskie usiliya i
dal'nejshee razvitie -- pri vsej ih neobhodimosti -- bez Hrista i Hristovoj
zhertvy ne smogli by privesti k celi. [Str.72]
Mudrost' o cheloveke
Kogda v 1912 godu Rudol'f SHtajner zamenil shiroko upotrebitel'noe do toj
pory slovo "teosofiya" slovom "antroposofiya", eto otnyud' ne oznachalo
protivopostavleniya "chelovecheskogo" i "bozhestvennogo", kak eto sluchilos',
naprimer, v nekotoryh napravleniyah "gumanizma". Skoree, zdes' nashlo
vyrazhenie to, chto v nashem XX stoletii stal vozmozhen vazhnyj novyj shag v
osoznanii chelovekom sobstvennogo ego sushchestva, reshitel'noe "rasshirenie"
znanij cheloveka o sebe samom. Vysshee proyavlenie "chelovecheskogo", "hitapit",
v svete sverhchuvstvennogo obretaet sovershenno novye izmereniya. Tem samym
poyavlyaetsya vozmozhnost' postich' sushchestvo Hrista v ego znachenii dlya istinnogo
stanovleniya cheloveka. Takim obrazom, vpervye gumanizm bolee vysokogo poryadka
mozhet polnost'yu sovmestit'sya dlya chelovecheskogo soznaniya s hristianstvom.
V velikih dohristianskih kul'turah sozercanie bozhestvennogo
mirotvoreniya eshche vo mnogom zatmevalo vospriyatie chelovekom sobstvennogo ego
sushchestva. Osoznanie sobstvennogo "ya esm'" eshche v znachitel'noj mere dremalo.
Hristos ne mog prijti prezhde, chem "ispolnilis' sroki", prezhde chem v lyudyah
probudilos', hotya by do nekotoroj stepeni, osoznanie sushchestva svoego "ya".
|to probuzhdenie proizoshlo v greko-latinskuyu kul'turnuyu epohu. Na rubezhe
vremen, vo II veke do R.H., vpervye vo vstrechah grecheskih i rimskih
deyatelej, ne schitayas' s nacional'nymi granicami, na "chisto chelovecheskoj
osnove" nachinaet zayavlyat' o sebe dvizhenie "gumanizma". Proizoshlo eto v
kruzhke, kotoryj slozhilsya vokrug Scipiona Mladshego i k kotoromu prinadlezhal,
v chastnosti, "deportirovannyj" iz Grecii Polibij. K etomu kruzhku
prisoedinilis' takzhe filosof-stoik Panetij i komediograf Terencij,
vol'nootpushchennyj rab. Ustremlenie k "chisto chelovecheskomu" v to vremya
nosilos' v vozduhe. Terencij imel v teatre neobychajnyj uspeh, kogda v svoej
p'ese "Samoistyazatel'", vovse ne sobirayas' kogo-libo pouchat', vlozhil v usta
starika Hremeta slova: "homo sum, humani nihil a me alienum puto" (I.I, 25)
-- "ya chelovek: schitayu, chto nichto chelovecheskoe mne ne chuzhdo". Dazhe spustya
poltysyacheletiya Otec Cerkvi Avgustin znaet, kakoj effekt proizvela togda eta
[Str.73]
fraza. "|tomu izrecheniyu, kak rasskazyvayut, aplodirovali v tom chisle i
teatry, bitkom nabitye lyud'mi nevezhestvennymi i neobrazovannymi" (Pis'mo k
Makedoniyu).
CHerez filosofa-stoika Posidoniya "humanitas" zatem nahodit put' k
Ciceronu (106--43 do R.H.). Rihard Rajcenshtajn govorit12, chto
grecheskij yazyk, sobstvenno, eshche ne sozdal dlya etogo ponyatiya sootvetstvuyushchego
slova, "da i samo ponyatie eshche ne bylo razvito. Lish' u rimlyan my vnov' i
vnov' vstrechaem slova "podlinnyj chelovek" i "chelovechestvo" -- "humanus" i
"humanitas"". Ponyatiyu "homo Romanus", t. e. "grazhdanin Rima", kotoroe vvel
Katon, v opredelennyh krugah soznatel'no protivopostavlyalos' ponyatie "homo
humanus". Grecheskoe slovo "philanthropia", "chelovekolyubie", eshche ne imelo
takogo specificheskogo ottenka. Vot pochemu v vide isklyucheniya te vyskazyvaniya
Novogo Zaveta, chto imeyut kasatel'stvo k ponyatiyu "chelovechnost'", zvuchat v
latinskom perevode mnogo yasnee, chem v grecheskom podlinnike. V Deyaniyah
apostolov Luka soobshchaet, chto sotnik YUlij postupil so vzyatym pod strazhu
Pavlom "humane", "chelovekolyubivo" (Deyan. 27:3), a dalee on voshvalyaet
neobychajnuyu "humanitas" obitatelej ostrova Melit, t. e. Mal'ty (imenuemyh
iz-za ih semiticheskogo narechiya "barbaroi", "inoplemennikami"), k poterpevshim
korablekrushenie (Deyan. 28:2). Pavel v Poslanii k Titu (3:4) so znacheniem
govorit o "humanitas" Boga, kotoroe yavilos' cherez Hrista: "...chelovekolyubie
Spasitelya nashego..." Mnogie nyne sklonny videt' v etih zachatkah
"gumanisticheskih" nastroenij antichnosti odin iz faktorov, kotorye porodili
hristianstvo. Esli priblizhenie sushchestva Hrista k voploshcheniyu mozhno priznat'
duhovno-ob容ktivnym processom, to takie fenomeny, kak vozniknovenie
"humanitas", mozhno upodobit' utrennej zare, kotoraya, ne yavlyayas' prichinoj
posleduyushchego voshoda solnca, proishodit vo vremeni ran'she, hotya obuslovlena
tem, chto sluchitsya po vremeni pozzhe.
Seneka, sovremennik apostola Pavla, proiznosit takie velichestvennye
slova, kak "homo res sacra homini" -- "chelovek -- veshch' svyashchennaya dlya
cheloveka". A ved' Seneka ne byl hristianinom. My stoim pered faktom, chto
probuzh-
_____________________________________________________________________
12 Reitzeristein, Richard. Werden und Wesen der Humanitat im
Altertum. StraBburgl907. [Str.74]
dayushchijsya "gumanizm" shel bok o bok s hristianstvom. Vo Hriste Iisuse
yavilos' kak dejstvennyj pervoobraz iskonno "chelovechnoe", no soznanie rannego
hristianstva ne moglo vosprinyat' eto v polnoj mere. Vyrazhenie "Esse homo",
"Se, chelovek" (In. 19:5) nikak ne svyazyvalos' s ponyatiem "humanitas". Pilat,
proiznosya eti slova, navernyaka ne soznaval, chto on skazal, odnako v etot mig
on byl kak by tolkovatelem vsemirnoj istorii. U "gumanistov" byl ideal, u
hristianstva -- real'nost', hotya ono i ne vpolne ee ponimalo, ravno kak i
motiv "ya esm'", pronizyvayushchij Evangelie ot Ioanna, na protyazhenii vsej
istorii hristianskoj kul'tury, vplot' do segodnyashnego dnya, vsegda
vosprinimalsya lish' vneshne -- v smysle obychnogo vyskazyvaniya "eto ya", a ne v
ego ogromnoj mirovozzrencheskoj znachimosti "ya esm'" -- kak otkrovenie
misterii, glubochajshim obrazom zatragivayushchej cheloveka, prizvannogo
osushchestvit' svoe "ya". Stol' zhe porazitelen i fakt, chto v Vethom Zavete odna
iz samyh pervyh moguchih fraz knigi Bytiya (1:26) o cheloveke kak "obraze i
podobii Bozhiem" vyglyadit odinokoj, obosoblennoj vershinoj. K etoj Velikoj
Hartii chelovechestva Vethij Zavet, krome nemnogih mest (Byt. 5:1; 9:6; Psal.
8:6; 82:6; Sir. 17:3), bolee ne vozvrashchaetsya. CHelovek s ego soznaniem prosto
eshche ne mog posledovat' za stol' vozvyshennoj inspiraciej. Pozdnee
hristianskaya cerkov' postaralas' dogmaticheski zakrepit' proisshedshee v Hriste
Iisuse vochelovechenie Boga, ne uyasniv sebe polnost'yu, chto eto vochelovechenie
vlechet za soboj posledstviya i dlya "humanum", dlya "chelovecheskogo".
Kogda zriteli v teatre rukopleskali slovam Terenciya, eto bylo, pozhaluj,
prezhde vsego vyrazhenie obshchnosti v chelovecheskom, kotoraya ob容dinyaet nas vseh
prosto v silu togo, chto my rodilis' lyud'mi, -- obshchnosti vplot' do
liberal'nogo ponimaniya "slishkom chelovecheskih" slabostej. Soznanie
nesovershenstva i opasnostej zemnogo chelovecheskogo sushchestvovaniya bezuslovno
tozhe sostavnaya chast' "humanum". Odnako blagodarya vhozhdeniyu Hrista v sushchestvo
cheloveka, kogda prinesennye Im na zemlyu bozhestvennye sily transformirovalis'
v chelovecheskie i On dej-stvitel'nb "kak chelovek" proshel cherez zemnuyu sud'bu,
"humanum" -- "chelovecheskoe" -- obrelo bolee shirokij [Str.75]
smysl. Na Pashu Hristos vosstal iz groba ne tol'ko kak Bog, no i "kak
chelovek". Slova "esse homo" otnosyatsya i k Voskresshemu i Voznesshemusya na
nebesa. Proisshedshee togda s odnim chelovecheskim sushchestvom stalo s teh por
potencial'nym dostoyaniem vsego chelovechestva. V sovokupnoe ponyatie "humanum",
"chelovecheskoe", vhodyat ne tol'ko slabost' i brennost', no ravno i to, chto
sposobno ih preodolet', -- svyazannoe s voskreseniem i vozneseniem. Kaznennyj
23 yanvarya 1945 goda v Pletcenzee Teodor Haubah vyskazal svoe oshchushchenie tak:
"CHem bol'she ya pytayus' proniknut' v temnuyu mudrost' oboih Zavetov, tem bol'she
odolevaet menya mysl', chto v poslednie stoletiya byla zatemnena ves'ma vazhnaya
ideya Bozhestvennogo Blagovestiya, a imenno ta, chto chelovek ne tol'ko padshee,
grehovnoe, nichtozhnoe i zhalkoe sushchestvo; on sposoben, s drugoj storony,
priobshchit'sya k bozhestvennomu v toj mere, kakaya uzhe sovershenno nepostizhima dlya
nashej pogryazshej v materializme epohi" (6 iyu