istianskih obshchin, k simvolam, izobrazhayushchim Hrista v vide
hleba dlya veruyushchego. YA uzhe govoril vyshe, chto pochti vse poucheniya,
pripisyvaemye Hristu chetvertym Evangeliem, predstavlyayut soboj iskusstvennoe
proizvedenie; byt' mozhet, syuda zhe sleduet otnesti i etu propoved'. Esli
ugodno, ya mogu priznat', chto etot otryvok imeet bolee znacheniya dlya istorii
idei Evharistii v I veke, nezheli dlya izlozheniya podlinnogo ucheniya Iisusa. No,
po moemu mneniyu, i v etom sluchae samo chetvertoe Evangelie prolivaet luch
sveta na etot vopros. Po sinoptikam, uchrezhdenie tainstva Evharistii
otnositsya k poslednemu vecheru, provedennomu Iisusom s uchenikami. YAsno, chto v
ochen' staroe vremya etomu verili, i takovo bylo uchenie Sv.
Pavla[1368]. No dlya togo, chtoby soglasit'sya s etim, nado
predpolozhit', chto Iisus tochno znal den' svoej smerti, a etogo my ne mozhem
dopustit'. Sledovatel'no, obychai, iz kotoryh voznikla Evharistiya,
sushchestvovali ran'she Tajnoj vecheri, i ya dumayu, chto chetvertoe Evangelie
sovershenno pravil'no propuskaet rasskaz o vecheri v Velikij CHetverg i
rasseivaet idei Evharistii po vsemu zhizneopisaniyu Iisusa. Vse, chto est'
sushchestvennogo v rasskaze ob Evharistii, ne bolee kak opisanie podrobnostej
lyuboj iudejskoj trapezy[1369]. Iisusu prihodilos' ne odin, a
sotni raz blagoslovlyat' hleb. prelomlyat' ego, razdavat' prisutstvuyushchim,
blagoslovlyat' vino. YA otnyud' ne utverzhdayu, budto by chetvertyj evangelist
privodit podlinnye slova Iisusa. No ves'ma opredelennye cherty, kotorye
opisyvayutsya v st. 60 i sled.; 68, 70 i 71, vo vsyakom sluchae nosyat
original'nyj harakter. Nizhe my snova zametim osobennuyu nenavist' avtora k
Iude iz Keriota. Pravda, sinoptiki tozhe ne ochen' myagko k nemu otnosyatsya. No
u chetvertogo evangelista eta nenavist' nosit bolee obdumannyj, bolee lichnyj
harakter; ee mozhno podmetit' v dvuh ili treh mestah, krome rasskaza o samoj
izmene; blagodarya ej avtor vozvodit na golovu prestupnogo uchenika obvineniya,
o kotoryh prochie evangelisty ne upominayut.
§ 17. Glava VII, 1 - 10 predstavlyaet soboj malen'koe istoricheskoe
sokrovishche. Zdes' s voshititel'noj naivnost'yu peredany ugryumoe neudovol'stvie
brat'ev Iisusa, predostorozhnosti, kotorye prihoditsya prinimat' Iisusu. Zdes'
sovershenno otsutstvuyut simvolistika i dogmatizm. Mozhno li podozrevat'
dogmaticheskuyu ili simvolicheskuyu tendenciyu v etom nebol'shom rasskaze, kotoryj
skoree mozhet vyzvat' vozrazheniya, nezheli sluzhit' celyam hristianskoj
apologetiki? Zachem pisatel', edinstvennym devizom kotorogo byl by: Scribitur
ad probandum, stal by vydumyvat' podobnuyu strannuyu podrobnost'? Net, net, v
etom meste devizom ego bylo, nesomnenno: Scribitur ad narrandum. |to vpolne
original'noe vospominanie, s kakoj by storony ono ni shlo i kakim by perom ni
bylo napisano. Mozhno li posle etogo utverzhdat', chto lichnosti, opisyvaemye
chetvertym Evangeliem, tipy, haraktery, a ne istoricheskie sushchestva s plot'yu i
krov'yu? Skoree imenno u sinoptikov povestvovanie nosit idillicheskij i
legendarnyj harakter; po sravneniyu s nim chetvertoe Evangelie pol'zuetsya
priemami istorii, a v ego povestvovanii vidno namerenie dostignut' tochnosti.
§ 18. Zatem sleduet disput mezhdu Iisusom i evreyami (st. 11 i sled.),
kotoromu ya pridayu lish' nebol'shuyu cenu. Takogo roda sceny dolzhny byli
proishodit' v bol'shom chisle. Na vsem, chto rasskazyvaet chetvertyj evangelist,
sil'no otrazhaetsya harakter ego fantazii; v podobnyh kartinah kraski ego
poetomu ne dolzhny byt' osobenno zhiznennymi. Poucheniya, kotorye zdes'
pripisyvayutsya Iisusu, vpolne sootvetstvuyut obychnomu stilyu etogo avtora. Odno
lish' vmeshatel'stvo Nikodima (st. 50 i sled.) vo vsem etom epizode i imeet
nekotoruyu istoricheskuyu cennost'. St. 52 vyzyval vozrazheniya. V nem, govoryat,
zaklyuchaetsya oshibka, kotoroj ne sdelal by ni Ioann, ni dazhe lyuboj evrej. Mog
li avtor ne znat', chto Iona i Naum byli rodom iz Galilei? Konechno, mog ne
znat' ili, po men'shej mere. ne podumat' o nih. Evangelisty i voobshche avtory
knig Novogo Zaveta, za isklyucheniem Sv. Pavla, obladali ves'ma slabym znaniem
istorii i ekzegetiki. Vo vsyakom sluchae, oni pisali po pamyati i ne zabotilis'
o tochnosti.
§ 19. Rasskaz o greshnice ostavlyaet mesto dlya bol'shih kriticheskih
somnenij. |togo epizoda sovsem net v luchshih rukopisyah: tem ne menee ya dumayu,
chto on vhodil v pervonachal'nyj tekst. Topograficheskie dannye st. 1 i 2
verny. Ni odin shtrih vo vsem otryvke ne protivorechit stilyu chetvertogo
Evangeliya. YA dumayu, chto eti stroki byli vycherknuty lish' po neumestnoj
shchepetil'nosti, prishedshej v golovu kakim-nibud' lzhe-rigoristam po povodu
morali etogo epizoda, s vidu pokrovitel'stvuyushchej rasputstvu, mezhdu tem kak
eti samye stroki, esli by oni otnosilis' k drugim chastyam tekstov,
nesomnenno, byli by sohraneny v vidu ih krasoty. Vo vsyakom sluchae, esli
rasskaz o zhenshchine, ulichennoj v prelyubodeyanii, sperva i ne vhodil v chetvertoe
Evangelie, to on, nesomnenno, byl pocherpnut v evangel'skih predaniyah. On byl
izvesten Luke, hotya i v drugoj redakcii[1370]. Po-vidimomu,
Papij[1371] chital analogichnyj epizod v Evangelii ot evreev.
Slova: "Kto iz vas bez greha..." do takoj stepeni v duhe Iisusa, tak horosho
soglasuyutsya s drugimi shtrihami sinoptikov, chto my vprave schitat' ih
nastol'ko zhe podlinnymi, kak i vse izrecheniya, privodimye sinoptikami. Vo
vsyakom sluchae, legche ponyat', chto podobnyj otryvok byl vycherknut, nezheli to,
chto ego pribavili.
§ 20. Bogoslovskie disputy, kotorymi napolnena vsya ostal'naya chast'
glavy VIII, dlya istorii Iisusa ne predstavlyaet nikakoj cennosti. Ochevidno,
avtor pripisyvaet Iisusu svoi sobstvennye idei, ne osnovyvayas' ni na kakom
istochnike, ni na kakom neposredstvennom vospominanii. Kakim obrazom, skazhut
mne, mogli by do takoj stepeni peredelyvat' slova svoego uchitelya ego
neposredstvennyj uchenik ili avtor, izuchayushchij predanie i sostoyashchij v
neposredstvennyh otnosheniyah k komu-libo iz apostolov? No Platon byl,
nesomnenno, neposredstvennym uchenikom Sokrata i tem ne menee ne stesnyalsya
pripisyvat' emu vymyshlennye poucheniya. "Fedon" soderzhit istoricheskie
ukazaniya, v vysokoj stepeni pravdivye, i poucheniya, ne imeyushchie ni malejshej
dostovernosti. V predanii fakty sohranyayutsya gorazdo luchshe, nezheli poucheniya.
Aktivnaya hristianskaya shkola, bystro evolyucioniruya, dolzhna byla za pyat'desyat
- shest'desyat let radikal'no izmenit' predstavlenie, kotoroe bylo eyu
sostavleno ob Iisuse, no v to zhe vremya ona mogla luchshe, chem kto-libo drugoj,
poyasnit' izvestnye osobennosti i obshchee stroenie biografii reformatora.
Naprotiv, beshitrostnye i krotkie hristiane v Vifanii, sredi kotoryh
slozhilsya sbornik, tak nazyvaemyh "Logia", - nebol'shie obshchiny lyudej, ochen'
chistyh serdcem i ochen' dobrosovestnyh, evionitov (Bozhiih nishchih),
ostavavshihsya vernymi ucheniyu Iisusa, blagochestivo hranivshih ego poucheniya i
obrazovavshih nebol'shoj obosoblennyj mir, v kotorom pochti ne bylo nikakogo
dvizheniya mysli, - mogli v odno i to zhe vremya otlichno sohranit' v pamyati
tembr golosa uchitelya i imet' o nem dovol'no malo biograficheskih svedenij,
tak kak im oni ne pridavali bol'shogo znacheniya. Ukazannoe razlichie mezhdu temi
i drugimi hristianskimi obshchinami otrazilos' na pervom Evangelii. Nesomnenno,
chto eto Evangelie luchshe drugih peredaet nam poucheniya Iisusa, a mezhdu tem v
otnoshenii faktov ono menee tochno, nezheli vtoroe. Tshchetno bylo by ssylat'sya na
edinstvo redakcii chetvertogo Evangeliya. YA priznayu eto edinstvo, no
sochinenie, redaktirovannoe odnim licom, mozhet zaklyuchat' dannye, ves'ma
razlichnye po svoej cennosti. ZHizn' Magometa, napisannaya Ibn-Gishamom,
nesomnenno, obladaet, kak biografiya, izvestnym edinstvom, i tem ne menee
odni mesta etogo zhizneopisaniya my priznaem, a drugie otricaem.
§ 21. Glava IX i st. 1 - 21 glavy H sostavlyayut odno celoe, nachinayushcheesya
s rasskaza o novom ierusalimskom chude, ob iscelenii sleporozhdennogo;
namerenie podcherknut' demonstrativnoe znachenie etogo chuda chuvstvuetsya zdes'
bol'she, nezheli gde-libo. Tem ne menee zametno dovol'no horoshee znakomstvo s
topografiej Ierusalima (st. 7); ob®yasnenie slova Siloam sdelano dovol'no
horosho. Nevozmozhno dopustit', chtoby eto chudo bylo plodom simvolicheskoj
fantazii avtora, - tem bolee, chto my vstrechaem rasskaz ob etom iscelenii u
Marka (VIII, 22 i sled.), prichem v oboih rasskazah upominaetsya ob odnoj i
toj zhe original'noj podrobnosti (sr. Ioanna, IX, 6 i Marka, VIII, 23). YA
priznayu, chto v posleduyushchih preniyah i poucheniyah bylo by opasno otyskivat'
otgolosok mysli Iisusa. Sushchestvennaya cherta avtora chetvertogo Evangeliya,
otnyne vystupayushchaya s osobennoj yarkost'yu, zaklyuchaetsya v tom, chto on
pol'zuetsya chudom kak ishodnoyu tochkoyu dlya prostrannyh rassuzhdenij.
Opisyvaemye im chudesa yavlyayutsya temoyu dlya rassuzhdenij, kommentariev. U
sinoptikov etogo net. U nih teurgiya otlichaetsya polnejshej naivnost'yu; oni
nikogda ne vozvrashchayutsya nazad, chtoby ispol'zovat' chudesa, o kotoryh oni
rasskazali. Naprotiv, v chetvertom Evangelii teurgiya yavlyaetsya soznatel'noj,
chudo izobrazhaetsya s iskusstvennymi priemami, kotorye rasschitany na to, chtoby
ubedit' neveruyushchego; avtor staraetsya ispol'zovat' chudo dlya podtverzhdeniya
izvestnyh propovedej, kotorymi on i soprovozhdaet rasskaz o chude. Esli by
chetvertoe Evangelie ogranichivalos' lish' podobnymi stranicami, to mnenie o
nem kak o prostom bogoslovskom sochinenii na zadannuyu temu bylo by vpolne
obosnovannym.
§ 22. No etim chetvertoe Evangelie ne ogranichivaetsya. Nachinaya s st. 22
XX glavy, my chitaem topograficheskie podrobnosti samoj strogoj tochnosti,
kotoraya byla by neob®yasnima, esli by my priznali, chto chetvertoe Evangelie ni
v kakom otnoshenii ne mozhet schitat'sya palestinskim predaniem. YA gotov
pozhertvovat' vsem sporom, kotoryj peredan v st. 24 - 39. Naprotiv,
puteshestvie v Pereyu, ukazannoe v st. 40, fakt istoricheskij. Sinoptikam takzhe
izvestno ob etom puteshestvii, s kotorym oni svyazyvayut razlichnye incidenty v
Ierihone.
§ 23. St. 1 - 45 glavy XI predstavlyayut soboj mesto chrezvychajnoj
vazhnosti. Rech' idet takzhe o chude, no o chude. rezko otlichayushchemsya ot drugih i
proisshedshem pri osobennyh usloviyah. Vse drugie chudesa, opisannye kak by
mimohodom, kasayutsya lyudej neizvestnyh, vposledstvii bolee ne vstrechayushchihsya v
evangel'skoj istorii. Zdes' chudo proishodit v izvestnoj sem'e,
pol'zovavshejsya izvestnost'yu[1372], s kotoroj byl horosho znakom i
avtor chetvertogo Evangeliya, esll tol'ko on pravdiv. Prochie chudesa
predstavlyayut soboj nebol'shie pobochnye epizody, prednaznachennye dlya togo,
chtoby samoj svoej chislennost'yu podtverdit' bozhestvennuyu missiyu uchitelya, i
vzyatye poodinochke, nichego ne dokazyvayushchie. ibo ni ob odnom iz nih
vposledstvii uzhe ne vspominayut i ni odno iz nih ne vhodit v zhizneopisanie
Iisusa kak sostavnaya chast' ego. O vseh etih chudesah mozhno govorit' v
sovokupnosti, kak ya i postupil v moem sochinenii, ne narushaya ni celosti vsego
zdaniya, ni posledovatel'nosti sobytij. Naprotiv, chudo, o kotorom zdes' idet
rech', gluboko vpletaetsya v povestvovanie o poslednih nedelyah zhizni Iisusa,
kak ono peredano chetvertym Evangeliem. I nizhe my uvidim, chto imenno v etom
povestvovanii o poslednih nedelyah zhizni Iisusa tekst chetvertogo Evangeliya
vydelyaetsya svoim nesomnennym prevoshodstvom nad tekstom drugih Evangelij.
Takim obrazom, eto chudo samo po sebe sostavlyaet osobuyu kategoriyu; s pervogo
vzglyada vidno, chto ono dolzhno byt' prichisleno k sobytiyam, sostavlyayushchim zhizn'
Iisusa. No menya porazhayut vovse ne melkie podrobnosti rasskaza. Dva drugih
ierusalimskih chuda Iisusa, o kotoryh govorit avtor chetvertogo Evangeliya,
rasskazany sovershenno tak zhe. Esli by dazhe vse obstoyatel'stva voskresheniya
Lazarya byli plodom voobrazheniya rasskazchika, esli by bylo dokazano, chto vse
eti obstoyatel'stva skombinirovany radi effekta, sootvetstvenno obyknoveniyu,
kotoroe my uzhe podmetili u etogo avtora, - vse zhe samyj fakt ostanetsya
isklyuchitel'nym v evangel'skoj istorii. CHudo v Vifanii otnositsya k chudesam v
Galilee tak zhe, kak stigmaty Franciska Assizskogo otnosyatsya k ostal'nym
chudesam etogo svyatogo. Karl Gaze sostavil prevoshodnoe zhizneopisanie
umbrijskogo svyatitelya, ne nastaivaya osobenno ni na odnom iz etih poslednih;
no on otlichno ponyal, chto ne mog by nazvat'sya pravdivym biografom, esli by ne
ostanovilsya na stigmatah; on posvyatil im dlinnuyu glavu, ostaviv polnyj
prostor dlya vsyakogo roda predpolozhenij i gipotez.
CHudesa, kotorymi useyany vse chetyre redakcii zhizneopisaniya Iisusa, sami
soboj razdelyayutsya na dve kategorii. Odni yavlyayutsya prosto-naprosto sozdaniyami
legendy. Ni odno iz nih ne osnovano na real'nyh faktah iz zhizni Iisusa. Vse
oni - plod toj raboty voobrazheniya, kotoraya proishodit vokrug vseh populyarnyh
lichnostej. Drugie osnovyvayutsya na real'nyh faktah. Tak, naprimer, legenda
vovse ne proizvol'no pripisyvaet Iisusu isceleniya oderzhimyh besami. Bez
somneniya, Iisus ne raz byl sam uveren v tom, chto sovershal takie isceleniya. K
toj zhe kategorii sleduet otnesti nasyshchenie pyati tysyach, mnogie sluchai
isceleniya bol'nyh, byt' mozhet, nekotorye videniya. |ti chudesa predstavlyayut
soboj ne prosto plody fantazii; oni sozdany po povodu real'nyh, no
preuvelichennyh i vidoizmenennyh faktov. Nado absolyutno otkazat'sya ot ves'ma
rasprostranennogo ubezhdeniya, budto by chudesa nikogda ne peredayutsya
svidetelem-ochevidcem. Avtor poslednih glav "Deyanij", nesomnenno,
svidetel'-ochevidec zhizni Sv. Pavla, odnako etot avtor rasskazyvaet o
chudesah, kotorye dolzhny byli proishodit' na ego glazah[1373]. No
chto ya govoryu? Sv. Pavel sam rasskazyvaet o svoih chudesah i imi podtverzhdaet
istinnost' svoej propovedi[1374]. Nekotorye iz chudes sostavlyali
postoyannoe yavlenie v Cerkvi i v nekotorom rode vhodili v to, chto nazyvaetsya
obychnym pravom[1375]. "Kakim obrazom, - govoryat nekotorye, -
mozhno vydavat' sebya za svidetelya-ochevidca ya v to zhe vremya rasskazyvat' veshchi,
kotorye nikak nel'zya bylo ni slyshat', ni videt'?" No v takom sluchae i tres
socii ne znali Franciska Assizskogo, ibo oni rasskazyvali mnogo takogo, chego
nikak nevozmozhno bylo ni slyshat', ni videt'.
K kakoj zhe kategorii sleduet otnesti to chudo, o kotorom idet rech'?
Posluzhil li dlya nego povodom kakoj-nibud' real'nyj fakt, preuvelichennyj i
priukrashennyj vposledstvii? Iyai, byt' mozhet, v nem net nichego real'nogo?
CHistaya li eto legenda ili vymysel rasskazchika? Zatrudnenie uvelichivaetsya
vsledstvie togo, chto v tret'em Evangelii, ot Luki, my nahodim samye strannye
sovpadeniya po etomu povodu. Dejstvitel'no, Luka znal Marfu i
Mariyu[1376], znal dazhe i to, chto oni rodom ne iz Galilei; slovom,
oni u nego yavlyayutsya v osveshchenii, dovol'no shodnom s tem, kotoroe im daetsya i
chetvertym Evangeliem. V etom poslednem tekste Marfa igraet rol' sluzhanki
(diekonei), Mariya - rol' pylkoj, vospriimchivoj lichnosti. Izvesten
voshititel'nyj epizod, kotoryj otsyuda izvlek Luka. Esli my sravnim
sootvetstvuyushchie mesta u Luki i v chetvertom Evangelii, to stanet ochevidnym,
chto zdes' rol' originala prinadlezhit chetvertomu Evangeliyu, ne v tom smysle,
chto Luka ili avtor tret'ego Evangeliya, kto by on ni byl, chital chetvertoe
Evangelie, a v tom, chto v chetvertom Evangelii my nahodim dannye, ob®yasnyayushchie
legendarnyj anekdot tret'ego Evangeliya. Izvesten li Lazar' tret'emu
Evangeliyu? Posle togo kak ya v techenie dolgogo vremeni otkazyvalsya eto
dopustit', teper' ya prishel k tomu, chto eto ves'ma vozmozhno. V nastoyashchee
vremya ya dejstvitel'no dumayu, chto Lazar' v pritche o bogatom ne kto inoj, kak
voskresshij Lazar' v peredelannom vide[1377]. Pust' ne vozrazhayut
na eto, chto dlya takoj metamorfozy emu prishlos' by v puti poryadochno
izmenit'sya. V etom predpolozhenii net nichego nevozmozhnogo; pirshestvo u Marii,
Marfy i Lazarya, igrayushchee vidnuyu rol' v chetvertom Evangelii, perenositsya
sinoptikami k nekoemu Simonu prokazhennomu, a v tret'em Evangelii
prevrashchaetsya v pirshestvo u Simona Fariseya, i zdes' figuriruet greshnica,
kotoraya, podobno Marii v chetvertom Evangelii, umashchaet nogi Iisusa i otiraet
ih svoimi volosami. Kakoj putevodnoj niti sleduet derzhat'sya v etom labirinte
otryvochnyh i perefrazirovannyh legend? CHto kasaetsya menya, to a dopuskayu, chto
vifanskaya sem'ya dejstvitel'no sushchestvovala i v izvestnyh razvetvleniyah
hristianskogo predaniya porodila celyj cikl legend. Odnoyu iz takih legend
bylo voskreshenie Iisusom glavy etogo doma. Bez somneniya, podobnyj sluh mog
vozniknut' i posle smerti Iisusa. No ya ne schitayu nevozmozhnym, chtoby povodom
dlya nego posluzhil kakoj-libo real'nyj fakt iz zhizni Iisusa. Umalchivanie
sinoptikov ob epizode v Vifanii menya ne osobenno porazhaet. Sinoptikam voobshche
malo izvestno vse, chto neposredstvenno predshestvovalo poslednej nedele zhizni
Iisusa. U nih nedostaet ne tol'ko sluchaya v Vifanii, no i vsego perioda zhizni
Iisusa, k kotoromu otnositsya etot sluchaj. Tut my postoyanno vozvrashchaemsya k
osnovnomu spornomu punktu. Nado reshit', kakaya iz dvuh sistem vernee, ta li,
po kotoroj glavnoj arenoj deyatel'nosti Iisusa yavlyaetsya Galileya, ili ta, po
kotoroj Iisus provel chast' svoej zhizni v Ierusalime.
Mne nebezyzvestny usiliya simvolistiki raz®yasnit' etot punkt. Po mneniyu
uchenyh i predannyh zashchitnikov etoj sistemy, chudo v Vkfanii oznachaet, chto
Iisus dlya veruyushchih est' voskresenie i zhizn' v duhovnom smysle. Lazar' - eto
nishchij, evion, voskreshennyj Iisusom iz sostoyaniya duhovnoj smerti. Imenno za
eto, za probuzhdenie naroda, kotoroe nachinalo ih bespokoit', imushchie klassy i
reshili pogubit' Iisusa. Takova sistema, na kotoroj ostanavlivayutsya luchshie
bogoslovy hristianskoj Cerkvi nashego vremeni. Po moemu mneniyu, sistema eta
oshibochna. YA priznayu, chto chetvertoe Evangelie dogmatichno, no ono otnyud' ne
nosit allegoricheskogo haraktera. Dejstvitel'no, allegoricheskie knigi pervyh
vekov otlichayutsya sovershenno drugimi priemami, kak, naprimer. Apokalipsis,
Pastyr' Germasa, Piste Sofia. Po sushchestvu etot simvolizm vpolne
sootvetstvuet mifizmu SHtrausa: poslednee pribezhishche bogoslovov, dovedennyh do
krajnosti, - allegoriya, mif, simvol. My zhe, otyskivaya tol'ko goluyu
istoricheskuyu istinu bez malejshej teni zadnej bogoslovskoj ili politicheskoj
mysli, dolzhny byt' gorazdo svobodnee. Dlya nas vo vsem etom net nichego ni
mificheskogo, ni simvolicheskogo; eto istoriya sektantskaya i narodnaya. K nej
nuzhno otnestis' s bol'shoj ostorozhnost'yu, no bez vsyakogo predvzyatogo mneniya v
vide podobrannyh ob®yasnenij.
Mozhno soslat'sya pa razlichnye primery. Aleksandrijskaya shkola, v tom
vide, kak ona nam izvestna po sochineniyam Filona, bessporno imela sil'noe
vliyanie na bogoslovie apostol'skogo veka. I razve my ne videli, chto eta
shkola dovodit sklonnost' k simvolizmu do bezumiya? Razve ves' Vethij Zavet ne
stal v ee rukah lish' predlogom dlya melochnyh allegorij? Razve Midrashim i
Talmud ne napolneny mnimymi istoricheskimi raz®yasneniyami, lishennymi vsyakoj
pravdivosti, chto ob®yasnyaetsya tol'ko religioznymi tendenciyami ili zhelaniem
sozdat' argumenty v pol'zu tezisa? No delo drugoe, kogda rech' idet o
chetvertom Evangelii. Principy kritiki, kotorye sleduet primenyat' po
otnosheniyu k Talmudu ili Midrashim, ne prilozhimy k sochineniyu, ne imeyushchemu
nichego obshchego s duhom palestinskih evreev. Filon usmatrivaet allegorii v
starinnyh tekstah, no sam on ne sozdaet allegoricheskih tekstov. Sushchestvuet
Svyashchennaya kniga; istolkovanie ee predstavlyaetsya zatrudnitel'nym ili
neudovletvoritel'nym; togda pytayutsya otkryt' v nej zataennyj, tainstvennyj
smysl; my znaem massu takih primerov. No obshirnogo istoricheskogo
povestvovaniya, napisannogo s zadnej mysl'yu skryt' v nem simvolicheskie
tonkosti, kotorye udalos' by otkryt' lish' spustya semnadcat' vekov, takogo
primera, konechno, nikto nikogda ne vidal. V etom sluchae rol' aleksandrijcev
prinadlezhit priverzhencam allegoricheskogo ob®yasneniya. Zatrudnyayas' tolkovaniem
chetvertogo Evangeliya, oni obhodyatsya s nim tak zhe, kak Filon s knigoj Bytiya,
kak vse evrejskie i hristianskie predaniya obhodyatsya s Pesn'yu pesnej. Dlya
nas, prosto istorikov, dopuskayushchih, vo-pervyh, chto zdes' my imeem delo lish'
s legendami, chast'yu pravdivymi, chast'yu lozhnymi, kak i vsyakie legendy voobshche,
i, vo-vtoryh, chto real'nye fakty, posluzhivshie osnovoj etih legend, byli
prekrasny, velikolepny, trogatel'ny, voshititel'ny, no chto kak vsyakoe
chelovecheskoe delo, tak i eta real'nost' byla sil'no zapyatnana slabostyami,
kotorye vozmutili by nas, esli by my byli ih ochevidcami, dlya nas, povtoryayu
ya, zdes' net nikakih trudnostej. Sushchestvuyut teksty, i rech' idet o tom, chtoby
izvlech' iz nih eliko vozmozhno bol'she istoricheskoj pravdy; vot i vse.
Zdes' nam predstavlyaetsya drugoj, dovol'no delikatnyj vopros. Ne
primeshivalas' li inoj raz nekotoraya dolya ugodlivosti k chudesam vtoroj
kategorii, to est' k tem chudesam, v osnove kotoryh lezhat real'nye fakty iz
zhizni Iisusa. YA v etom uveren ili, po krajnej mere, mogu zayavit', chto esli
by eto bylo ne tak, to narozhdayushcheesya hristianstvo sledovalo by priznat'
yavleniem, kotoroe v etom otnoshenii ne imeet sebe absolyutno nichego
analogichnogo. YAvlenie eto mozhno priznat' velichajshim i prekrasnejshim iz vseh
yavlenij v etom rode, no ono vse-taki dolzhno bylo podchinyat'sya obshchim zakonam
vseh sobytij v istorii religii. Ni odno velikoe religioznoe delo ne
obhodilos' bez faktov, kotorye v nastoyashchee vremya ne zasluzhili by nazvanie
poddelok. Drevnie religii izobiluyut takogo roda faktami[1378].
Nemnogie iz uchrezhdenij proshlogo zasluzhivayut s nashej storony takoj
priznatel'nosti, kak del'fijskij orakul, ibo emu prinadlezhat krupnye zaslugi
v dele spaseniya Grecii, rodonachal'nicy vseh znanij i iskusstv. Prosveshchennyj
patriotizm Pifii vpadal v oshibku ne bolee kak v odnom ili dvuh sluchayah.
Vsegda etot orakul byl organom mudrecov, odarennyh samym vernym chut'em v
voprosah, svyazannyh s interesami Grecii. |ti mudrecy, osnovateli
civilizacii, nikogda ne stesnyalis' davat' sovety zhrice, kotoruyu budto by
voodushevlyali bogi. Esli priznat' skol'ko-nibud' istoricheskimi predaniya o
Moisee, to okazyvaetsya, chto on pol'zovalsya v vidah svoej politiki
estestvennymi yavleniyami prirody vrode grozy, sluchajnyh poval'nyh
boleznej[1379] i t. p. Vse drevnie zakonodateli vydavali svoi
zakony za vnushenie bogov. Vse proroki niskol'ko ne stesnyalis' utverzhdat',
chto ih vysshie trebovaniya prodiktovany Vsevyshnim. Buddizm, preispolnennyj
stol' vysokogo religioznogo chuvstva, zhivet postoyannymi chudesami, kotorye ne
mogut zhe proishodit' sami soboj. Tirol', odna iz samyh naivnyh stran v
Evrope, rodina stigmatikov, slava kotoryh nevozmozhna bez primesi spleten ili
kumovstva. Istoriya Cerkvi, po-svoemu zasluzhivayushchaya polnogo uvazheniya,
perepolnena lzherelikviyami, lzhechudesami. Byvalo li religioznoe dvizhenie bolee
naivnoe, nezheli to, vo glave kotorogo stoyal Sv. Francisk Assizskij? I mezhdu
tem vsya istoriya stigmat neob®yasnima bez nekotorogo souchastiya so storony
blizhajshih druzej etogo svyatogo[1380].
"Nikto ne podgotovlyaet poddel'nyh chudes, - skazhut mne na eto, - kogdg
sushchestvuet uverennost', chto vsyudu proishodyat nastoyashchie chudesa". Kakoe
zabluzhdenie! Imenno pri vere v chudesa lyudi bessoznatel'no stremyatsya
uvelichit' ih chislo. Pri nashih tochnyh znaniyah my s trudom mozhem sebe
predstavit' te udivitel'nye illyuzii, blagodarya kotorym eti temnye, no
sil'nye natury, kak by igraya so sverh®estestvennym, esli mozhno tak
vyrazit'sya, besprestanno skol'zili, kak po naklonnoj ploskosti, ot
legkoveriya k ugodlivosti i ot ugodlivosti k legkoveriyu. CHto mozhet byt'
udivitel'nee manii, rasprostranyayushchejsya v izvestnye epohi, pripisyvat'
apokrificheskie knigi drevnim svyatym? Apokrificheskie knigi Vethogo Zaveta,
knigi germeticheskogo cikla, beschislennye psevdoepigraficheskie proizvedeniya
Indii sootvetstvuyut velikomu pod®emu religioznogo chuvstva. Polagali, chto
pripisyvaya eti proizvedeniya drevnim mudrecam, etim samym okazyvayut im chest';
vydavali sebya za ih sotrudnikov, ne pomyshlyaya o tom, chto v odin prekrasnyj
den' takoj postupok budet nazvan obmanom. Avtory srednevekovyh legend,
spokojno razduvavshih, sidya za svoimi pyupitrami, chudesa svoego svyatogo, ochen'
by udivilis', esli by uslyhali, chto ih nazyvayut teper' obmanshchikami.
V HUSH veke vsyu istoriyu religij ob®yasnyali obmanom. Kritika nashego
vremeni celikom otvergla takoe ob®yasnenie. Slovo eto, razumeetsya, obidno; no
v kakoj imenno stepeni prekrasnejshie lichnosti proshlogo sposobstvovali svoim
sobstvennym illyuziyam ili illyuziyam, kotorye sozdavalis' na ih schet, etogo nash
rassuditel'nyj vek uzhe ne v sostoyanii vyyasnit'. CHtoby ponyat' eto, neobhodimo
pobyvat' na Vostoke. Na Vostoke dushoj vsego yavlyaetsya strast', legkoverie zhe
bespredel'no. Vy nikogda ne proniknete do osnov mysli vostochnogo cheloveka,
ibo neredko etih osnov dlya nego samogo ne sushchestvuet. Obman sozdaet strast',
s odnoj storony, i legkoverie - s drugoj. I nikakoe krupnoe dvizhenie v etoj
strane ne proishodit bez nekotorogo plutovstva. My uzhe ne umeem ni zhelat',
ni nenavidet'; hitrosti net mesta v nashem obshchestve, ibo dlya nee ne
sushchestvuet ob®ekta. No strast' i ekzal'taciya ne vynosyat takoj holodnosti,
etogo ravnodushiya k rezul'tatam, kotoroe lezhit v osnove nashego pryamodushiya. No
esli absolyutnye, napodobie vostochnyh, natury berutsya za kakoe-libo delo, to
oni uzhe ne otstupayut i v tot den', kogda illyuziya stanet neobhodimoj dlya
dela, oni pered etim ne ostanovyatsya. Razve eto po nedostatku pryamodushiya?
Naprotiv, eto potomu, chto ubezhdenie u podobnyh natur slishkom intensivno,
potomu chto oni nesposobny vernut'sya k samim sebe, potomu chto oni
nerazborchivy v sredstvah. Nazyvat' eto moshennichestvom bylo by nespravedlivo;
imenno ta sila, s kotoroj oni uvlekayutsya svoej ideej, zaglushaet v nih vse
drugie mysli; raz cel' predstavlyaetsya im absolyutno horoshej, oni schitayut
zakonnym vse, chto sluzhit dlya ee dostizheniya. Fanatizm vsegda byvaet iskrenen
v svoem tezise i yavlyaetsya obmanshchikom tol'ko po vyboru sredstv dlya
dokazatel'stv. Esli publika srazu zhe ne poddaetsya dovodam, kotorye fanatizm
schitaet horoshimi, to est' podtverzhdeniyam, to on pribegaet k zavedomo durnym
dovodam. Vera dlya nego - vse; motivy, po kotorym veryat, dlya nego
bezrazlichny. Voz'mem li my na sebya otvetstvennost' za vse argumenty, pri
pomoshchi kotoryh sovershalos' obrashchenie varvarov? V nashi dni k obmanu pribegayut
kak k sredstvu tol'ko esli izvestno, chto prihoditsya dokazyvat' lozh'. V
prezhnie vremena upotreblenie takih sredstv predpolagalo glubokoe ubezhdenie,
kotoroe sochetalos' s samoj vysokoj nravstvennost'yu. My, kritiki, obyazannye
po svoej professii razobrat'sya v etoj lzhi i vydelit' pravdu iz celoj seti
obmanov i vsyakogo roda illyuzij, v kotoruyu oblechena istoriya, v vidu podobnyh
faktov ispytyvaem chuvstvo nekotorogo otvrashcheniya. No ne budem navyazyvat' nashu
shchepetil'nost' tem, kto byl obyazan vesti za soboj bednoe chelovechestvo. V
vybore mezhdu obshchej istinoj principa i pravdivost'yu melkogo fakta chelovek
glubokoj very nikovda ne kolebletsya. V epohu koronovaniya Karla H byli nalico
vse samye dostovernye dokazatel'stva tomu, chto svyataya ampula unichtozhena.
Zatem ona otyskalas', ibo ona byla neobhodima. S odnoj storony, delo shlo o
spasenii korolevskoj vlasti (ili, po men'shej mere, etomu verili); na drugoj
chashe vesov nahodilsya vopros o podlinnosti neskol'kih kapel' eleya; ni odin
horoshij royalist ne zatrudnitsya v vybore.
V itoge sredi chudes, pripisyvaemyh Evangeliyami Iisusu, est' sluchai
chisto legendarnye. No byli, veroyatno i takie, gde on soglasilsya igrat' rol'
chudotvorca. Ostavim poka v storone chetvertoe Evangelie; Evangelie ot Marka,
naibolee original'noe iz sinopticheskih, predstavlyaet soboj zhizneopisanie
chudotvorca i zaklinatelya. CHerty vrode teh, kotorye peredaet Luka, VIII, 45 -
46, nichut' ne menee dosadny, nezheli te, nalichnost' koih v voskreshenii Lazarya
zastavlyaet bogoslovov vzyvat' gromoglasno o mife i simvole. YA ne dorozhu
priznaniem chuda, o kotorom idet rech', istoricheskim real'nym faktom.
Gipoteza, kotoruyu ya predlagayu v nastoyashchem moem trude, ob®yasnyaet vse delo
nedorazumeniem. YA hotel tol'ko pokazat', chto etot strannyj epizod, v
chetvertom Evangelii ne mozhet sluzhit' reshitel'nym vozrazheniem protiv
priznaniya istoricheskoj cennosti etogo Evangeliya. V toj chaeti zhizneopisaniya
Iisusa, k kotoroj my teper' perejdem, chetvertoe Evangelie zaklyuchaet v sebe
nekotorye chastnye raz®yasneniya, beskonechno bolee cennye, nezheli dannye
sinoptikov. I strannaya veshch'? Rasskaz o voskreshenii Lazarya svyazan s etimi
poslednimi stranicami do takoj stepeni tesno, chto esli priznat' ego
vymyshlennym i otvergnut', to my razrushim odnim udarom vse nashe zdanie
poslednih nedel' zhizni Iisusa, stol' prochno vozdvignutoe chetvertym
Evangeliem.
§ 24. St. 46 - 54 glavy XI izobrazhayut pervyj sovet, kotoryj derzhat
evrei s cel'yu pogubit' Iisusa, kak neposredstvennyj rezul'tat chuda v
Vifanii. Mozhno skazat', chto eta svyaz' sdelana iskusstvenno. Odnako naskol'ko
avtor chetvertogo Evangeliya blizhe k istine, nezheli sinoptiki, po kotorym
zagovor evreev protiv Iisusa nachinaetsya vsego lish' za dva ili tri dnya do ego
smerti! Krome togo, ves' etot rasskaz chrezvychajno naturalen; on
zakanchivaetsya podrobnost'yu, kotoraya, konechno, ne byla vymyshlena, begstvom
Iisusa v Efroin ili Efron. Kakogo allegoricheskogo smysla mozhno iskat' v
takom obstoyatel'stve? Ne ochevidno li, chto avtor chetvertogo Evangeliya
obladaet dannymi, sovershenna neizvestnymi sinoptikam, kotorye, ochen' malo
zabotyas' o tom, chtoby sostavit' vernuyu biografiyu, vtiskivayut v neskol'ko
dnej shest' poslednih mesyacev zhizni Iisusa? St. 55 - 56 predstavlyayut dovol'no
udovletvoritel'nye hronologicheskie dannye.
§ 25. Zatem sleduet (glava HP, 1 i sled.) epizod, obshchij vsem
evangelistam, krome Luki, kotoryj v etom meste obrabotal svoj material
sovsem inym sposobom; eto vecherya v Vifanii. V slovah "za shest' dnej" v st. 1
usmatrivali simvolicheskij smysl, ya hochu skazat', namerenie priurochit' den'
pomazaniya mirom k 10-mu nizana, kogda proishodit vybor pashal'nogo agnca
(Ishod, XII, 3, 6). |to ne osobenno yasno vyrazheno. V glave XIX, st. 36, gde
skvozit namerenie upodobit' Iisusa pashal'nomu agncu, redaktor vyskazyvaetsya
bolee opredelenno. CHto kasaetsya vseh obstoyatel'stv vecheri, to neuzheli tol'ko
po chistoj fantazii avtor puskaetsya v podrobnosti, neizvestnye Matfeyu i
Marku? YA ne dumayu. Skoree, eto ottogo, chto on znaet bol'she drugih. ZHenshchina,
ne nazvannaya sinoptikami, byla Mariya iz Vifanii. Uchenik, sdelavshij zamechanie
po povodu ee postupka, eto Iuda, i samoe imya ego vovlekaet rasskazchika v
dovol'no rezkie vyrazheniya (st. 6). V etih strokah (st. 6) skvozit vzaimnaya
nenavist' dvuh uchenikov, kotorye dolgo zhili vmeste, mezhdu kotorymi ne raz
voznikalo trenie i kotorye poshli po protivopolozhnym dorogam. A eti slova
"Martha, diekonei", kotorymi tak horosho ob®yasnyaetsya celyj epizod,
rasskazannyj Lukoj[1381]. O tom, kak zhenshchina otiraet svoimi
volosami nogi Iisusa, rasskazyvaet i Luka[1382]. Slovom, vse
vnushaet mysl', chto zdes' my imeem delo s original'nym istochnikom, kotoryj
yavlyaetsya klyuchom i k drugim, bolee iskazhennym rasskazam. YA ne otricayu, chto
stihi 1 - 2, 9 - 11, 17 - 18, v kotoryh tri raza rasskazchik vozvrashchaetsya k
voskresheniyu Lazarya, proizvodyat strannoe vpechatlenie; imi podcherkivaetsya
skazannoe v glave XI, 45 i sled. Naprotiv, ya ne vizhu nichego
nepravdopodobnogo v namerenii, kotoroe pripisyvaetsya sem'e iz Vifanii,
pokolebat' ravnodushie ierusalimskih zhitelej vneshnimi proyavleniyami,
sovershenno neizvestnymi prostodushnoj Galilee. Ne sleduet utverzhdat', chto te
ili drugie predpolozheniya neverny, potomu chto oni obidny dlya kogo-libo ili
risuyut ch'yu-libo melochnost'. Esli by my videli oborotnuyu storonu samyh
velikih sobytij, kotorye tol'ko sovershalis' v mire, sobytij, kotorye nas
ocharovyvayut, kotorymi my zhivem, to ni odno iz nih ne vyderzhalo by kritiki.
Zamet'te, krome togo, chto zdes' dejstvuyushchimi licami yavlyayutsya zhenshchiny,
ohvachennye tem chuvstvom lyubvi, ni s chem nesravnimym, kotoroe Iisus umel
vnushat' okruzhayushchim, zhenshchiny, ubezhdennye, chto oni zhivut sredi chudes,
ubezhdennye v tom, chto Iisus sovershil beschislennye chudesa, i teper'
okazavshiesya licom k licu s neveruyushchimi, kotorye nasmehalis' nad tem, kogo
oni lyubili. Esli by kakoe-libo somnenie i zarodilos' v ih dushah, to
vospominanie o drugih chudesah Iisusa zastavilo by ego zamolchat'. Predstav'te
sebe damu-legitimistku, kotoroj suzhdeno pomoch' nebu spasti ZHoasa. Budet li
ona kolebat'sya? Strast' vsegda pripisyvaet Bogu svoj gnev, svoi interesy;
ona vstupaet v soveshchanie s Bogom, zastavlyaet ego govorit', dejstvovat'.
Poluchaetsya uverennost' v sobstvennoj pravote; kto podderzhivaet Ego delo,
vykazyvaet rvenie, kotorogo u Nego net, tot sluzhit Emu.
§ 26. Rasskaz o torzhestvennom vhode Iisusa v Ierusalim (HP, 12 i sled.)
soglasuetsya s sootvetstvuyushchim mestom u sinoptikov. Zdes' izumitel'no lish'
novoe napominanie o chude v Vifanii (st. 17 - 18). Imenno po povodu etogo
chuda farisei i reshayut predat' Iisusa smerti; eto chudo zastavilo
ierusalimskih zhitelej uverovat' v Iisusa; eto zhe chudo posluzhilo prichinoj
torzhestva v Vifanii. YA ohotno otnes by vse eto na schet redaktora,
rabotavshego v 150 g., ne vedaya real'nogo haraktera i naivnoj nevinnosti
galilejskogo dvizheniya. No prezhde vsego nado osteregat'sya mneniya, budto
nevinnost' i illyuziya, soznayushchaya sebya takovoj, vzaimno isklyuchayut odna druguyu.
V etom otnoshenii analogij sleduet iskat' v bystroj smene sostoyanij dushi
vostochnoj zhenshchiny. Strast', naivnost', bespomoshchnost', verolomstvo, idilliya i
prestuplenie, legkomyslie i glubina, iskrennost' i lozh' smenyayut drug druga v
etogo roda naturah i delayut nevozmozhnymi kakie-libo absolyutnye opredeleniya.
V podobnyh sluchayah kritika ne dolzhna pozvolyat' sebe kakih-libo
isklyuchitel'nyh merok. CHasto vernee vsego delo ob®yasnyaetsya mificheskim
harakterom fakta; no eto ne dolzhno isklyuchat' i istoricheskogo ob®yasneniya. St.
20 i sled. glavy XII nosyat, nesomnenno, istoricheskij harakter. Zdes'
zaklyuchaetsya temnyj i obosoblennyj epizod obrashcheniya ellinov k Filippu.
Zamet'te rol' etogo apostola; odno lish' chetvertoe Evangelie imeet nekotorye
svedeniya o nej. Zamet'te, v osobennosti, do kakoj stepeni v etom epizode net
nichego dogmaticheskogo ili simvolicheskogo. Bylo by dovol'no neosnovatel'no
utverzhdat', chto eti greki takie zhe razumnye sushchestva, kak Nikodim i
Samarityanka. Pouchenie, kotoroe skazano Iisusom po etomu povodu, ne imeet k
nim nikakogo otnosheniya (st. 23 i sled.).
Aforizm, zaklyuchayushchijsya v st. 25, nahoditsya i u sinoptikov; ochevidno,
eto podlinnye slova Iisusa. Avtor ne spisyvaet ego u sinoptikov. Itak, dazhe
zastavlyaya govorit' Iisusa, avtor chetvertogo Evangeliya inogda rukovodstvuetsya
predaniem.
§ 27. St. 27 i sled. predstavlyayut bol'shuyu vazhnost'. Iisus smushchen. On
prosit Otca "izbavit' ego ot chasa sego". Potom on smiryaetsya. Slyshitsya golos
s neba ili, kak pokazalos' drugim, angel govorit Iisusu. CHto eto za epizod?
Mozhno li somnevat'sya v tom, chto eto parallel' s tomleniem duha v
Gefsimanskom sadu, scena, dejstvitel'no propushchennaya avtorom v tom meste, gde
ej sledovalo nahodit'sya, posle Tajnoj vecheri. Zamet'te obstoyatel'stvo
poyavleniya angela, izvestnoe odnomu Luke; eto eshche lishnyaya cherta v serii
sovpadenij mezhdu tret'im i chetvertym Evangeliyami, sostavlyayushchih ves'ma cennyj
fakt dlya evangel'skoj kritiki. No sushchestvovanie dvuh stol' razlichnyh
variantov podrobnosti, otnosyashchejsya k poslednim dnyam zhizni Iisusa i,
nesomnenno, imeyushchej istoricheskij harakter, samo po sebe fakt, imeyushchij
reshayushchee znachenie. Komu zdes' otdat' predpochtenie? Po moemu mneniyu,
chetvertomu Evangeliyu. Vo-pervyh, povestvovanie etogo Evangeliya nosit ne
stol' dramaticheskij harakter, menee iskusstvenno, menee posledovatel'no
(pribavlyayu ot sebya, i ne tak prekrasno). Vo-vtoryh, moment, k kotoromu
chetvertoe Evangelie otnosit rassmatrivaemyj epizod, bolee podhodyashchij.
Sinoptiki otnesli scenu v Gefsimanskom sadu, ravno kak i drugie
torzhestvennye obstoyatel'stva, k poslednemu vecheru Iisusa r silu svojstvennoj
cheloveku naklonnosti priurochivat' vse svoi vospominaniya k poslednim chasam
lyubimogo sushchestva. Sverh togo, pri takom raspolozhenii sobytij oni proizvodyat
bolee sil'noe vpechatlenie. No dlya togo, chtoby soglasit'sya s poryadkom,
prinyatym sinoptikami, nuzhno predpolozhit', chto Iisus s tochnost'yu znal den'
svoej smerti. Voobshche my neodnokratno zamechali, chto sinoptiki ustupayut
zhelaniyu peretasovat' sobytiya, vnosyat v svoe povestvovanie nekotoruyu
iskusstvennost'. Tem ne menee iskusstvennost' eta chisto bozhestvennaya, ibo
ona sozdala luchshuyu narodnuyu poemu, kotoraya kogda-libo byla napisana, istoriyu
Strastej! No bessporno, chto v takih sluchayah istoricheskaya kritika vsegda
budet na storone varianta s menee dramaticheskim harakterom. |tot princip
zastavlyaet nas stavit' Matfeya nizhe Marka i Luku nizhe Matfeya, kogda rech' idet
ob opredelenii istoricheskoj cennosti rasskazov sinoptikov.
§ 28. My doshli do poslednego vechera (glava H1P). Proshchal'naya vecherz
rasskazana, kak i u sinoptikov, s bol'shimi podrobnostyami. No strannaya veshch'!
Kapital'nejshee obstoyatel'stvo etoj trapezy po sinoptikam zdes' propushcheno;
net ni slova ob uchrezhdenii Evharistii, kotoraya, odnako, tak sil'no zanimaet
mysli avtora chetvertogo Evangeliya (glava VI). A mezhdu tem kakoj obdumannyj
harakter nosit zdes' rasskaz (st. 1)! Kak avtor nastaivaet na
sentimental'nom i misticheskom znachenii poslednej vecheri! Kak ponyat' takoe
umolchanie? Zdes', kak i v scene v Gefsimanskom sadu, ya vizhu v umolchanii
priznaki prevoshodstva chetvertogo Evangeliya. Utverzhdat', chto Iisus otlozhil
do vechera CHetverga stol' vazhnoe ritual'noe uchrezhdenie, eto znachilo by
dopustit' chudo v svoem rode, znachilo by predpolozhit', budto on byl uveren,
chto umret na sleduyushchij den'. Hotya u Iisusa byli predchuvstviya (eto
pozvolitel'no dumat'), no bez vmeshatel'stva sverh®estestvennoj sily nel'zya
dopustit' takoj tochnosti predvideniya. Poetomu ya dumayu, chto ucheniki Iisusa
sgruppirovali vse svoi vospominaniya ob Evharistii vokrug poslednej vecheri
pod vliyaniem ves'ma ponyatnoj perestanovki sobytij. Za Tajnoj vecherej Iisus
ispolnil, kak ispolnyal eto uzhe mnogo raz, obyknovennyj obryad, prinyatyj za
evrejskim stolom, pridavaya em;, misticheskoe znachenie po svoemu vkusu, a tak
kak poslednyaya trapeza zapechatlelas' u vseh v pamyati gorazdo bol'she, chem vse
prochie, to vse i soglasilis' otnosit' k nej ustanovlenie osnovnogo obryada.
Avtoritet Sv. Pavla, kotoryj v etom otnoshenii soglasen s sinoptikami, ne
imeet reshayushchego znachenie, ibo samogo Pavla na vechere ne bylo; ego
podtverzhdenie dokazyvaet tol'ko to, v chem i tak nikto ne somnevalsya, chto
predanie bol'shej chast'yu otnosilo uchrezhdenie tainstva v vospominanie Iisusa k
kanunu ego smerti. |to predanie sootvetstvuet obshcheprinyatoj idee, chto v etot
vecher Iisus vvel vzamen evrejskoj Pashi novuyu Pashu; eta ideya osnovyvalas'
na drugom mnenii sinoptikov, oprovergaemom chetvertym Evangeliem, imenno, chto
Iisus razdelil s svoimi uchenikami pashal'nyj uzhin i umer, sledovatel'no, na
sleduyushchij den' posle togo, v kotoryj polagalos' vkushat' pashal'nogo agnca.
Zamechatel'no, chto vmesto Evharistii chetvertoe Evangelie privodit v
kachestve ustanovlennogo na Tajnoj vechere drugoj obryad, omovenie nog. Bez
somneniya, chetvertyj evangelist v etom sluchae takzhe poddalsya ves'ma
estestvennoj tendencii otnosit' k poslednemu vecheru naibolee torzhestvennye
akty iz zhizni Iisusa. Nenavist' avtora k Iude vse bolee i bolee skazyvaetsya
osobennym vnimaniem k nemu. kotoroe pobuzhdaet ego govorit' ob etom
neschastnom, dazhe kogda v obstoyatel'stvah dela net k nemu neposredstvennogo
otnosheniya (st. 2, 10 - 11, 18). V rasskaze o tom, kak Iisus oblichaet izmenu,
takzhe obnaruzhivaetsya prevoshodstvo chetvertogo Evangeliya nad ostal'nymi. Tot
zhe anekdot nahoditsya i u sinoptikov, no u nih on proi