amoj kartine. Tak zhe i v
morali, istina poluchaet nekotoruyu cennost' tol'ko kogda ona vyhodit iz
oblasti chuvstva, a vsyu svoyu cenu ona priobretaet tol'ko kogda osushchestvlyaetsya
v mire kak fakt. Lyudi posredstvennoj nravstvennosti inogda pisali dovol'no
horoshie poucheniya. S drugoj storony, lyudi ves'ma dobrodetel'nye inoj raz
nichego ne sdelali, chtoby rasprostranit' v mire tradiciyu istiny. Pal'ma zhe
pervenstva prinadlezhit tomu, kto byl silen i na slovah i na dele, kto ne
tol'ko prochuvstvoval dobro, no svoej krov'yu dal emu vostorzhestvovat'. S etoj
tochki zreniya Iisusu net ravnogo; slava ego vpolne emu prinadlezhit i budet
vechno obnovlyat'sya.
Glava VI Ioann Krestitel'. Puteshestvie Iisusa k Ioannu Krestitelyu i
prebyvanie ego v pustyne Iudejskoj. Iisus prinimaet ot Ioanna kreshchenie.
Okolo etogo vremeni poyavilsya i, nesomnenno, imel snosheniya s Iisusom
neobyknovennyj chelovek, rol' kotorogo, za otsutstviem dokumentov, ostaetsya
dlya nas do izvestnoj stepeni zagadochnoj. |ti otnosheniya prinudili molodogo
proroka iz Nazareta do nekotoroj stepeni uklonit'sya ot svoego puti; no, s
drugoj storony, oni zhe vnushili emu mnogie vazhnye podrobnosti ego
religioznogo uchrezhdeniya i, vo vsyakom sluchae, dali ego uchenikam ves'ma
sil'nyj avtoritet v dele vozvelicheniya ih uchitelya v glazah izvestnyh klassov
iudejskogo naseleniya.
Okolo 28 g. nashej ery (pyatnadcatyj god carstvovaniya Ti-vsriya) po vsej
Palestine rasprostranilsya sluh o nekoem Iohanane ili Ioanne, molodom askete,
polnom ognya i strasti. Ioann proishodil iz sem'i svyashchennika[316]
i rodilsya, po-vidimomu, v Iutte, bliz Hevrona ili v samom
Hevrone[317]. Hevron, patriarhal'nyj gorodok, raspolozhennyj v
dvuh shagah ot pustyni Iudejskoj i v neskol'kih chasah puti ot velikoj pustyni
Aravijskoj, byl v to vremya tem zhe, chto i teper', odnim iz oplotov
semiticheskogo duha v samoj chistoj ego forme. S detstva Ioann byl nazirom, to
est' byl posvyashchen na nekotorye vozderzhaniya[318]. S samogo nachala
ego uzhe privlekala k sebe pustynya, kotoraya, mozhno skazat', byla krugom
nego[319]. Tam on vel obraz zhizni indijskogo joga, odevayas' v
shkury i verblyuzh'yu vlasyanicu, pitayas' lish' akridami i dikim
medom[320]. Vokrug nego obrazovalsya kruzhok uchenikov, kotorye veli
takoj zhe obraz zhizni i slushali ego surovye poucheniya. Mozhno bylo by sovsem
perenestis' na berega Ganga, esli by nekotorye osobennye cherty ne vydavali v
etom pustynnike poslednego potomka velikih prorokov Izrailya.
S teh por kak evrejskaya naciya s nekotorogo roda otchayaniem stala
vdumyvat'sya v svoe misticheskoe prizvanie, narodnoe voobrazhenie bylo osobenno
sklonno uvlekat'sya ucheniem drevnih prorokov. Iz vseh zhe velikih lichnostej
proshlogo, vospominaniya o kotoryh vozbuzhdali i volnovali narod, podobno
snovideniyam bespokojnoj nochi, velichajshim byl Iliya. |tot gigant sredi
prorokov, v svoem surovom uedinenii na gore Karmel', pel obraz zhizni dikih
zhivotnyh, zhil v peshcherah, otkuda poyavlyalsya, slovno burya, chtoby nizlagat'
carej ili vozvodit' ih na prestol, i malo pomalu, putem posledovatel'nyh
prevrashchenij, obratilsya v sverhchelovecheskoe sushchestvo, to vidimoe, to
nevidimoe, i ne vkusivshee smerti. Voobshche verili, chto rano ili pozdno Iliya
vernetsya i vosstanovit Izrail'[321]. Strogij obraz zhizni, kotoruyu
on vel, strashnye vospominaniya, kotorye posle nego ostalis' i pod
vpechatleniem kotoryh Vostok zhivet i donyne[322], vsya eta mrachnaya
figura, kotoraya, vplot' do nashih dnej, zastavlyaet trepetat' i mozhet ubivat',
vsya eta mifologiya, polnaya mshcheniya i uzhasov, zhivejshim obrazom porazhala umy i,
v nekotorom rode, klala svoj otpechatok na vse porozhdeniya narodnoj fantazii.
Kazhdyj, kto pretendoval na sil'noe vliyanie v narode, dolzhen byl podrazhat'
Ilie, a tak kak pustynnicheskij obraz zhizni byl harakternejshej chertoj etogo
proroka, to "Bozh'ego cheloveka" predstavlyali sebe v vide otshel'nika.
Predpolagalos', chto u vseh svyatyh byli svoi dni pokayaniya, pustynnicheskoj
zhizni, vozderzhaniya[323]. Takim obrazom, usloviem vysshego
prizvaniya i vstupleniem v nego bylo udalenie v pustynyu.
Net nikakogo somneniya, chto eta mysl' o podrazhanii sil'no zanimala
Ioanna[324]. ZHizn' anahoreta, kak ona ni protivorechit drevnemu
duhu evrejskogo naroda i kak ni malo v nej obshchego s temi obetami, kotorye
prinosilis' nazirami i rehabitami, vse-taki so vseh storon vtorgalas' v
Iudeyu. Bliz rodiny Ioanna, na beregah Mertvogo ozera, selilis'
esseniane[325]. Vozderzhanie ot myasa, vina, chuvstvennyh
naslazhdenii schitalos' poslushnichestvom, obyazatel'nym dlya lyudej
otkroveniya[326]. Glavu sekty voobrazhali sebe otshel'nikom, imeyushchim
svoi pravila i svoj ustav, podobno osnovatelyam monasheskih ordenov. Uchitelya
molodyh lyudej byvali inogda chem-to vrode anahoretov[327],
dovol'no pohozhih na braminskih guru[328]. Ne skazalos' li v etom,
v samom dele, otdalennoe vliyanie indijskih muni? Ne napravili li svoi stopy
v Iudeyu nekotorye iz teh brodyachih buddistskih monahov, kotorye obhodili ves'
svet, podobno franciskancam vposledstvii, propoveduya svoim vneshnim
pouchitel'nym vidom i obrashchaya lyudej, ne ponimavshih ih yazyka, i kotorye,
nesomnenno, zahodili i v Siriyu, i v Vavilon[329]? Na eto net
otveta. Spustya nekotoroe vremya Vavilon prevratilsya v istinnyj ochag buddizma;
Budasp (Bodisatva) byl izvesten kak haldejskij mudrec i osnovatel' sabizma.
CHto soboj predstavlyal samyj sabizm! Na eto ukazyvaet etimologiya etogo
indijskogo slova[330]: baptizm, to est' religiya, trebuyushchaya
povtornyh kreshchenij, koren' sushchestvuyushchej eshche donyne sekty, kotoruyu nazyvayut
"hristianami Svyatogo Ioanna" ili mendaitami, a po-arabski el'-mogtasila, to
est' "baptistami"[331]. Vo vseh etih tumannyh analogiyah
razobrat'sya ochen' trudno. Sekty, napolnyayushchie promezhutki mezhdu iudaizmom,
hristianstvom, baptizmom i sabiz-mom, vstrechavshiesya v mestnosti za Iordanom
v techenie pervyh iskov nashej ery[332], blagodarya tumannosti
svedenij, kotorye o nih doshli do nas, predstavlyayut dlya kritiki odnu iz samyh
trudnyh zadach. Vo vsyakom sluchae, mozhno dumat', chto mnogie iz vneshnih
obryadnostej Ioanna, essenian[333] i duhovnyh iudejskih
nastavnikov togo vremeni poluchili svoe proishozhdenie ot nedavnego vliyaniya iz
glubiny Vostoka. Osnovnoj obryad, kotorym harakterizovalas' sekta Ioanna i ot
kotorogo on poluchil svoe prozvanie, vsegda gnezdilsya v Haldee i tam
sostavlyal kul't, kotoryj sushchestvuet do nashih dnej.
Obryad etot est' kreshchenie ili pogruzhenie v vodu vsego tela. Omoveniya
byli uzhe obychnymi u iudeev, kak i vo vseh vostochnyh
religiyah[334]. Esseniane dali im osobenno obshirnoe
primenenie[335]. Kreshchenie stalo obychnoj ceremoniej pri vstuplenii
novoobrashchennyh v nedra iudejskoj religii, nechto vrode
posvyashcheniya[336]. Odnako, do nashego kreshcheniya, pogruzheniyu nikogda
ne pridavali ni takogo znacheniya, ni takoj formy. Ioann izbral arenoj svoej
deyatel'nosti chast' pustyni Iudejskoj, sosednyuyu s Mertvym
morem[337]. V te periody, kogda on sovershal kreshcheniya, on
perehodil na berega Iordana[338] ili v Vifaniyu, ili
Vifavaru[339] na vostochnom beregu, veroyatno, naprotiv Ierihona,
ili v mestnost', kotoraya nazyvalas' Enon ili "Kolodcy"[340], bliz
Salima, gde bylo mnogo vody[341]. Tam k nemu stekalis' i poluchali
ot nego kreshchenie[342] ogromnye tolpy, osobenno iz kolena Iudina.
Odnim slovom, takim obrazom on sdelalsya vliyatel'nejshim iz samyh vliyatel'nyh
lyudej v Iudee, i s nim vsem prihodilos' schitat'sya.
Narod schital ego prorokom[343], i mnogie voobrazhali, chto on
voskresshij Iliya[344]. Vera v podobnye voskreseniya byla v to vremya
ochen' rasprostranena[345]; verili v to, chto Bog voskresit iz
mertvyh nekotoryh iz drevnih prorokov, chtoby oni yavilis' rukovoditelyami
Izrailya k ego konechnoj sud'be[346]. Drugie videli v Ioanne samogo
Messiyu, hotya on i ne zayavlyal prityazanij na eto[347]. Svyashchenniki i
knizhniki, sostavlyavshie oppoziciyu etomu vozrozhdeniyu prorokov i vsegda
vrazhdebno otnosivshiesya k entuziastam, prezirali ego. No populyarnost'
Krestitelya imponirovala im, i oni ne osmelivalis' vozrazhat' protiv
nego[348]. |to byla polnaya pobeda narodnogo chuvstva nad zhrecheskoj
aristokratiej. Kogda pervosvyashchennikov zastavlyali yasno vyskazyvat'sya naschet
etogo punkta, oni vsegda okazyvalis' v bol'shom zatrudnenii[349].
V konce koncov, kreshchenie v glazah Ioanna imelo znachenie lish' vneshnego
priznaka, kotoryj dolzhen byl proizvodit' vpechatlenie i podgotovlyat' umy k
nekotoromu sil'nomu dvizheniyu. Net somneniya, chto on v vysshej stepeni
uvlekalsya messianskoj nadezhdoj. "Pokajtes', ibo priblizilos' Carstvo
Nebesnoe"[350]. On predskazyval "velikij budushchij gnev", to est'
predstoyashchie uzhasnye katastrofy[351], govoril, chto "uzhe i sekira
pri korne dereva, lezhit" i chto skoro derevo budet brosheno v ogon'. On
izobrazhal Messiyu s lopatoj v ruke, sobirayushchim pshenicu svoyu v zhitnicu i
szhigayushchim solomu. Pokayanie, simvolom kotorogo bylo kreshchenie, milostynya,
ispravlenie nravov[352] i byli dlya Ioanna glavnymi sredstvami
podgotovit'sya k predstoyashchim sobytiyam. V tochnosti neizvestno, na kakoj imenno
den' on ozhidal eti sobytiya. Verno tol'ko to, chto on s bol'shoj energiej
propovedoval protiv teh zhe protivnikov, kotoryh vposledstvii oblichal takzhe i
Iisus, protiv bogatyh, svyashchennikov, fariseev, knizhnikov, slovom, protiv
oficial'nogo iudaizma; verno takzhe i to, chto, podobno Iisusu, on byl prinyat,
glavnym obrazom, preziraemymi klassami naseleniya[353]. Zvanie
syna Avraamova on ne stavil ni vo chto i govoril, chto Bog mog by nadelat'
synov Avraamovyh iz pridorozhnyh kamnej[354]. Po-vidimomu, u nego
ne bylo dazhe v zarodyshe velikoj idei, kotoraya dostavila torzhestvo Iisusu,
idei chistoj religii; i v to zhe vremya on okazal ogromnuyu uslugu imenno etoj
idee, zameniv uzakonennye ceremonii, dlya soversheniya kotoryh trebovalos'
uchastie svyashchennikov, chastnym obychaem, podobno tomu, kak srednevekovye
flagelanty byli predshestvennikami Reformacii, tak kak oni otnyali u
oficial'nogo duhovenstva monopoliyu soversheniya tainstv i otpushcheniya grehov.
Obshchij ton ego propovedej byl strog i surov. Po-vidimomu, on upotreblyal
protiv svoih protivnikov samye rezkie vyrazheniya[355]. |to byli
sploshnye i pritom grubye rugatel'stva. Ves'ma veroyatno, chto on ne chuzhdalsya
politiki. Iosif, blizko stoyavshij k nemu cherez svoego uchitelya Banu, delaet na
eto prozrachnye nameki[356] i to zhe samoe zastavlyaet predpolagat'
katastrofa, presekshaya ego zhizn'. Ucheniki ego takzhe veli ochen' strogij obraz
zhizni[357], chasto postilis', prinimali pechal'nyj i ozabochennyj
vid. Po vremenam v shkole podnimalsya vopros ob obshchnosti imushchestva i o tom,
chto bogatye dolzhny razdelyat' mezhdu vsemi vse, chto u nih
est'[358]. Bednyj uzhe okazyvaetsya v roli togo, kto v pervoj linii
dolzhen vospol'zovat'sya Carstvom Bozhiim.
Hotya arenoj deyatel'nosti Krestitelya byla Iudeya, slava ego bystro
rasprostranilas' po Galilee i dostigla do Iisusa, kotoryj svoimi pervymi
propovedyami uzhe obrazoval vozle sebya nebol'shoj krug slushatelej. Pol'zuyas'
sravnitel'no eshche nebol'shim avtoritetom i, bez somneniya, takzhe pod vliyaniem
estestvennogo zhelaniya uvidet' uchitelya, uchenie kotorogo imelo stol'ko tochek
soprikosnoveniya s ego ideyami, Iisus pokinul Galileyu i otpravilsya vmeste s
svoej nebol'shoj shkoloj k Ioannu[359]. |ti vnov' prishedshie
krestilis' u nego, kak i vse ostal'nye. Ioann ochen' horosho prinyal etih
otroivshihsya galilejskih uchenikov i ne videl nichego hudogo v tom, chtoby oni
otlichalis' i vpred' ot ego uchenikov. Oba uchitelya byli lyudi molodye; u nih
bylo mnogo obshchih idei; oni polyubili drug druga i sopernichali pered publikoj
vzaimnymi lyubeznostyami. S pervogo vzglyada takoe otnoshenie Ioanna
predstavlyaetsya udivitel'nym, i mnogie sklonny podvergat' etot fakt somneniyu.
Smirenie nikogda ns sostavlyalo otlichitel'noj cherty sil'nyh duhom iudeev.
Kazalos' by, chto takoj rezkij chelovek, nechto vrode postoyanno razdrazhennogo
Lammene, dolzhen byl prijti v uzhasnoe beshenstvo i ne poterpet' ni
sopernichestva, ni polovinchatoj priverzhennosti. No takoj vzglyad osnovyvaetsya
na nepravil'nom ponimanii lichnosti Ioanna. Ego predstavlyayut sebe kak
cheloveka zrelogo, mezhdu tem kak on byl odnogo vozrasta s
Iisusom[360], to est' po ponyatiyam togo vremeni byl sovsem molodym
chelovekom[361]. V mire idej on byl vovse ne otcom, a tol'ko
bratom Iisusa.
|ti dva molodye entuziasta, polnye odnih i teh zhe nadezhd i nenavisti,
mogli sojtis' na obshchem dele i podderzhivat' drug druga. Konechno, staryj
uchitel', uvidav, chto k nemu prishel chelovek, ne pol'zuyushchijsya izvestnost'yu, i
sohranyaet pri etom po otnosheniyu k nemu nezavisimyj vid, vozmutilsya by; edva
li najdetsya primer, chtoby glava shkoly okazyval goryachij priem tomu, kto
dolzhen sdelat'sya ego preemnikom. No molodosti svojstvenny vsyakie
samootrecheniya, i mozhno dopustit', chto Ioann, raspoznav v Iisuse duh,
analogichnyj s sobstvennym, prinyal ego bez vsyakoj lichnoj zadnej mysli. Zatem
eti dobrye vzaimnye otnosheniya posluzhili ishodnoj tochkoj dlya sistemy,
razvitoj evangelistami, konechnaya cel' kotoroj byla dat' pervuyu tochku opory
bozhestvennoj missii Iisusa v vide svidetel'stva Ioanna. Avtoritet,
priobretennyj Ioannom Krestitelem, byl tak velik, chto, kazalos', nigde v
mire nel'zya bylo by najti luchshej garantii. Krestitel' ne tol'ko ne otreksya
ot svoego znacheniya pered licom Iisusa, ko, naprotiv, Iisus vse vremya, poka
ostavalsya u nego, priznaval ego starshinstvo i lish' ochen' robko obnaruzhival
pri nem svoj genij.
Po-vidimomu, Iisus, nesmotrya na svoyu original'nost', byl podrazhatelem
Ioanna, po krajnej mere, v techenie neskol'kih nedel'. Ego put' predstavlyalsya
emu eshche neyasnym. Sverh togo i vo vsyu svoyu zhizn' Iisus delal mnogo ustupok
obshchemu mneniyu i dopuskal mnogoe, vovse ne otvechavshee ego napravleniyu ili
malo bespokoivshee ego, po toj prostoj prichine, chto eto bylo populyarno; no
vse eti ustupki nikogda ne vredili ego osnovnoj mysli i byli ej podchineny.
Kreshchenie poluchilo blagodarya Ioannu bol'shuyu vazhnost'; Iisus schel sebya
obyazannym postupat' podobno emu: on krestilsya, i krestilis' takzhe ego
ucheniki[362]. Bez somneniya, oni soprovozhdali etu ceremoniyu
propovedyami, tozhdestvennymi s propovedyami Ioanna. Takim obrazom, k Iordanu
stekalis' so vseh storon baptisty, poucheniya kotoryh pol'zovalis' bol'shim ili
men'shim uspehom. Uchenik skoro sravnyalsya s uchitelem, i vse stali stremit'sya
poluchit' kreshchenie ot nego. V etom otnoshenii mezhdu uchenikami nachalos'
nekotorogo roda sorevnovanie[363]; posledovateli Ioanna prihodili
k nemu zhalovat'sya na postoyanno usilivayushchiesya uspehi molodogo galileyanina,
kreshchenie kotorogo, po ih slovam, ugrozhalo v skorom vremeni sovsem vytesnit'
kreshchenie Ioanna. No oba vozhdya ne unizhalis' do takih melochej. Po nekotorym
predaniyam[364], Iisus obrazoval gruppu svoih naibolee znamenityh
uchenikov imenno iz shkoly Ioanna. Prevoshodstvo Ioanna bylo slishkom bessporno
dlya togo, chtoby Iisus, eshche ne pol'zovavshijsya izvestnost'yu, mog by podumat'
vesti s nim bor'bu. On prosto hotel okrepnut' v ego teni i schital
neobhodimym dlya togo, chtoby privlech' k sebe tolpu, upotreblyat' te samye
vneshnie sredstva, kotorye dostavili Ioannu takoj udivitel'nyj uspeh. Kogda
posle zaklyucheniya Ioanna v temnicu Iisus snova nachal propovedovat', to pervye
slova, kotorye emu pripisyvayut, byli povtoreniem odnoj iz obychnyh fraz
Krestitelya[365]. Mnogie drugie vyrazheniya Ioanna takzhe vstrechayutsya
doslovno v poucheniyah Iisusa[366]. Po-vidimomu, obe shkoly dolgo
sushchestvovali takim obrazom v dobrom soglasii[367] mezhdu soboj, i
posle smerti Ioanna Iisus, kak vernyj ego soyuznik, odnim iz pervyh byl
izveshchen ob etom sobytii[368].
Prorocheskaya kar'era Ioanna byla ochen' skoro prervana. Podobno drugim
drevnim iudejskim prorokam, on vsegda otnosilsya k ustanovlennoj
vlasti[369] v vysshej stepeni otricatel'no. Krajnyaya rezkost', s
kotoroj on vyrazhalsya naschet vlastej, ne mogla ne vyzvat' repressij protiv
nego. V Iudee Pilat, po-vidimomu, ne bespokoil Ioanna, no po tu storonu
Iordana, v Peree, on okazyvalsya vo vladeniyah Antipy. |tot tiran obratil
vnimanie na politicheskuyu zakvasku, ploho zamaskirovannuyu v propovedyah
Ioanna. Bol'shie sobraniya lyudej, privlekaemyh religioznym i patrioticheskim
entuziazmom k Krestitelyu, vnushali nekotorye podozreniya[370].
Krome togo, k gosudarstvennym motivam prisoedinyalos' i lichnoe oskorblenie,
tak chto gibel' surovogo cenzora nravov stala neizbezhnoj.
Irodiada, vnuchka Iroda Velikogo, predstavlyaet soboj odin iz naibolee
vydayushchihsya harakterov sredi tragicheskoj sem'i Irodop. Pri sposj zhestokosti,
strastnosti i chestolyubii ona nenavidela iudaizm i prezirala
zakony[371]. Ona byla zamuzhem, veroyatno, protiv sobstvennogo
zhelaniya za svoim dyadej Irodom, synom Mariamny[372], kotoruyu Irod
Velikij lishil nasledstva[373] i kotoraya nikogda ne igrala nikakoj
roli v obshchestvennoj zhizni. Podchinennoe polozhenie ee muzha po sravneniyu s
drugimi chlenami sem'i ne davalo ej pokoya: ona hotela vlastvovat' vo chto by
to ni stalo[374]. Antipa okazalsya orudiem, kotorym ona
vospol'zovalas'. |tot slaboharakternyj chelovek bezumno uvleksya eyu, obeshchal
zhenit'sya na nej i razvestis' s svoej pervoj zhenoj, docher'yu Hareta, carya
Petry i |mira, sosednih plemen v Perse. Aravityanskaya knyazhna, provedav ob
etom plane, reshila bezhat'. Ne vydavaya etogo svoego namereniya, ona vyrazila
pritvornoe zhelanie posetit' Maheron, nahodivshijsya vo vladeniyah ee otca, i
zastavila voinov Antipy provodit' ee tuda[375].
Makur[376] ili Maheron, kolossal'naya krepost', postroennaya
Aleksandrom YAnni i zatem eshche ukreplennaya Irodom, nahodilas' v odnom iz samyh
uedinennyh oazisov k vostoku ot Mertvogo morya[377]. To byla
dikaya, original'naya mestnost', o kotoroj hodilo mnogo strannyh legend i
kotoraya schitalas' naselennoj demonami[378]. Krepost' byla
raspolozhena kak raz na granice vladenij Hareta i Antipy i v dannyj moment
nahodilas' vo vlasti Hareta[379]. Buduchi preduprezhden zaranee, on
podgotovil vse dlya begstva svoej docheri, i ona, pereezzhaya ot odnogo plemeni
k drugomu, blagopoluchno dobralas' do Petry.
Togda i sostoyalsya brak Antipy s Irodiadoj, predstavlyavshij soboj pochti
krovosmeshenie[380]. Iudejskie zakony otnositel'no braka vsegda
byli kamnem razdora mezhdu bezbozhnym rodom Irodov i strogimi
iudeyami[381]. Tak kak chleny etoj mnogochislennoj i dovol'no
izolirovannoj sem'i byli vynuzhdeny zaklyuchat' mezhdu soboj braki, to v
rezul'tate proishodili postoyannye narusheniya prepyatstvij, ustanovlennyh v
etom otnoshenii Zakonom. Ioann, vystupiv s energichnym poricaniem postupka
Antipy[382], byl tol'ko vyrazitelem obshchestvennyh chuvstv. |togo
bylo slishkom dostatochno dlya Antipy, chtoby dat' hod svoim podozreniyam. On
prikazal vzyat' Krestitelya i zaklyuchit' v krepost' Maheron, kotoroyu on
ovladel, veroyatno, posle begstva docheri Hareta[383].
Antipa, skoree truslivyj, nezheli zhestokij chelovek, ns zhelal smerti
Ioanna. Po nekotorym sluham mozhno dumat', chto on opasalsya vyzvat' narodnoe
vosstanie[384]. Po drugoj versii[385], on dazhe nahodil
udovol'stvie v poucheniyah uznika, i besedy s nim vyzyvali u nego bol'shoe
smushchenie. Verno, odnako, to, chto zaklyuchenie Ioanna prodlilos' i chto on,
nahodyas' v temnice, sohranil za soboj obshirnuyu svobodu
dejstvij[386]. On imel snosheniya s svoimi uchenikami, i my eshche
uvidim, chto u nego byli snosheniya takzhe i s Iisusom. Vera ego v blizkoe
prishestvie Messii tol'ko ukreplyalas'; on vnimatel'no sledil za hodom
dvizheniya i staralsya otkryt' v nem priznaki, ukazyvayushchie na osushchestvlenie
nadezhd, kotorye on pital.
[ ]
Glava VII Razvitie idei Iisusa o Carstve Bozhiem.
Vplot' do vzyatiya Ioanna pod strazhu, chto my otnosim priblizitel'no k 29
g., Iisus ne pokidal okrestnostej Mertvogo morya i Iordana. Vse smotreli
togda na prebyvanie v pustyne Iudejskoj kak na podgotovlenie k velikim
deyaniyam, kak na nekotorogo roda "udalenie" pered soversheniem del
obshchestvennogo haraktera. Iisus podchinilsya etomu obychayu, sleduya primeru svoih
predshestvennikov, i provel sorok dnej v polnom odinochestve, v strogom poste,
ne imeya drugogo obshchestva, krome dikih zverej. Voobrazhenie ego uchenikov
sil'no rabotalo nad etim prebyvaniem ego v pustyne. Po narodnym verovaniyam,
pustynya byla napolnena demonami[387]. Malo najdetsya na svete
takih unylyh, Bogom zabytyh, bezzhiznennyh mestnostej, kak skalistyj sklon,
sostavlyayushchij zapadnyj bereg Mertvogo morya. Rasskazyvali, chto v to vremya kak
on skitalsya v etoj uzhasnoj pustyne, on podvergalsya strashnym ispytaniyam, chto
satana to strashchal ego videniyami, to iskushal soblaznitel'nymi obeshchaniyami i
chto, nakonec, v nagradu za ego pobedu angely yavilis' sluzhit'
emu[388].
Po vsej veroyatnosti, Iisus uznal ob areste Ioanna Krestitelya, kogda
vyshel iz pustyni. Teper' emu uzhe ne bylo osnovaniya prodolzhat' svoe
prebyvanie v strane, kotoraya predstavlyalas' emu napolovinu chuzhezemnoj. Byt'
mozhet, krome togo, on opasalsya podvergnut'sya tem zhe presledovaniyam, kak
Ioann, i on ne hotel riskovat' soboj v to vremya, kogda vvidu togo, chto on
byl eshche malo izvesten, ego smert' ne mogla by posluzhit' dlya uspeshnogo
rasprostraneniya ego idej. On vozvratilsya v Galileyu[389], svoyu
nastoyashchuyu rodinu, do izvestnoj stepeni obogativshis' vazhnym opytom i
pocherpnuv v svoih otnosheniyah s velikim chelovekom, stol' otlichnym ot nego,
soznanie svoej sobstvennoj original'nosti.
V obshchem vliyanie Ioanna na Iisusa bylo skoree vrednym dlya nego, nezheli
poleznym. Ono zaderzhalo ego razvitie: po vsemu mozhno dumat', chto koshcha on
otpravlyalsya vniz po techeniyu Iordana, to idei ego imeli nesomnennoe
prevoshodstvo nad ideyami Ioanna, i chto on na vremya sklonilsya k baptizmu
tol'ko v vide ustupki. Byt' mozhet, esli by Krestitel', avtoritetu kotorogo
emu bylo by trudno ne podchinit'sya, ostalsya na svobode, to Iisus ne sumel by
stryahnut' s sebya iga obryadov i vneshnih form kul'ta, i v takom sluchae, bez
somneniya, on ostalsya by v roli bezvestnogo iudejskogo sektanta; ibo mir ne
zamenil by odnih obryadnostej drugimi. Hristianstvo privleklo vozvyshennye umy
imenno v kachestve religii, osvobodivshejsya ot vsyakih vneshnih form. No kak
tol'ko Krestitel' byl zaklyuchen v tyur'mu, shkola ego sil'no sokratilas' v
chislennosti, i Iisus byl predostavlen sobstvennomu svoemu razvitiyu.
Edinstvenno, chem on byl obyazan Ioannu, eto tem, chto on nauchilsya u nego
iskusstvu propovedovat' i priobretat' posledovatelej sredi naroda.
Dejstvitel'no, posle etogo propoved' Iisusa otlichalas' bol'shej siloj i
poluchila v narode osobuyu avtoritetnost'[390].
Po-vidimomu, znakomstvo Iisusa s Ioannom sodejstvovalo takzhe razrabotke
ego idej o "Carstve Nebesnom", i ne stol'ko putem vliyaniya so storony
Krestitelya, skol'ko putem estestvennoj evolyucii sobstvennoj mysli Iisusa. S
etogo vremeni lozungom ego stala "blagaya" vest', chto priblizhaetsya Carstvo
Bozhie[391]. Iisus teper' uzhe ne ogranichivaetsya rol'yu obayatel'nogo
moralista, umeyushchego vlozhit' v neskol'ko zhivyh i kratkih aforizmov pouchenie
vysokoj nravstvennosti; on stanovitsya genial'nym revolyucionerom, kotoryj
pytaetsya obnovit' mir v samyh ego osnovah i osushchestvit' na zemle sozdannyj
im ideal. "CHelovek, ozhidayushchij Carstva Bozhiya" stanovitsya sinonimom uchenika
Iisusa[392]. Kak uzhe bylo skazano[393], eto vyrazhenie
"Carstvo Bozhie" ili "Carstvo Nebesnoe" davno bylo obychnym dlya iudeev. No
Iisus pridal emu nravstvennyj smysl, social'noe znachenie, kotoroe edva
osmelivalsya predugadyvat' sam avtor knigi Daniila v svoem apokalipsicheskom
entuziazme.
Zlo carstvuet v mire kak takovom. Satana "knyaz' mira
sego"[394], i vse emu povinuetsya. Cari umershchvlyayut prorokov.
Svyashchenniki i knizhniki sami ne ispolnyayut togo, chto predpisyvayut drugim.
Pravedniki podvergayutsya presledovaniyam; "mir" yavlyaetsya vrazhdebnym dlya Boga i
pravednikov[395]; no Bog prosnetsya i otmetit za svoih svyatyh.
Den' etot priblizhaetsya, ibo bezzakonie doshlo do svoih predelov. Nastanet
ochered' carstva dobra.
Nastuplenie etogo carstva dobra budet velikim vnezapnym perevorotom.
Mir kak by perevernetsya; tak kak ego nastoyashchee sostoyanie durno, to dlya togo,
chtoby predstavit' sebe budushchee, dostatochno voobrazit' sebe pochti pryamuyu
protivopolozhnost' sushchestvuyushchego. Pervye stanut poslednimi[396]. V
chelovechestve vodvoritsya novyj poryadok. V nastoyashchee vremya dobro i zlo
peremeshany mezhdu soboj, kak pshenica i plevely v pole; gospodin predostavlyaet
im proizrastat' vmeste; no nastupit chas, kogda ih nasil'stvenno otdelyat drug
ot druga[397]. Carstvo Bozhie upodobitsya ogromnomu ulovu nevodom,
v kotoryj popadaet i horoshaya i durnaya ryba; horoshuyu sobirayut v sosudy, huduyu
vybrasyvayut von[398]. Zarodysh etogo velikogo perevorota sperva
budet nezameten. On podoben gorchichnomu zernu, kotoroe mel'che vseh semyan, no
kogda ono brosheno v zemlyu, to iz nego vyrastaet derevo, na vetvyah kotorogo
pticy sadyatsya otdyhat'[399]; ili ego mozhno sravnit' s zakvaskoj,
polozhennoj v testo i vyzyvayushchej brozhenie vo vsej masse[400].
Celaya seriya podobnyh pritch, neredko dovol'no temnyh, prednaznachalas' dlya
togo, chtoby vyrazit' vsyu neozhidannost' etogo vnezapnogo perevorota,
kazhushchiesya nespravedlivosti, kotorye pri nem proizojdut, ego neizbezhnyj i
bespovorotnyj harakter[401].
Kto ustanovit eto Carstvo Bozhie? Napomnim, chto pervaya mysl' Iisusa,
produmannaya im tak gluboko, chto, po vsej veroyatnosti, u nee ne bylo osoboj
ishodnoj tochki, no ona imela korni v samom ego sushchestve, byla ta, chto on
est' Syn Bozhij, doverennyj svoego Otca, ispolnitel' ego voli. Sledovatel'no,
otvet na podobnyj vopros byl dlya nego sovershenno yasen. Ubezhdenie, chto on
vodvorit Carstvo Bozhie, polnost'yu ovladelo vsem ego sushchestvom. On schital
sebya mirovym reformatorom. Nebo, zemlya, vsya priroda, bezumie, bolezn' i
smert' ne bolee, kak orudie v ego rukah. V uvlechenii svoej geroicheskoj volej
on schital sebya vsemogushchim. Esli zemlya ne podchinitsya etomu poslednemu
preobrazovaniyu, to ona budet unichtozhena, ochishchena ognem i dyhaniem Boga.
Budet sozdana novaya tverd' nebesnaya, i ves' mir budet naselen angelami
Bozhiimi[402].
Sledovatel'no, osnovnoj mysl'yu Iisusa byl korennoj
perevorot[403], zahvatyvayushchij samuyu prirodu. S etogo momenta on,
bez somneniya, otkazalsya ot politiki; primer Iudy Gavlonita pokazal emu
bespoleznost' narodnyh vosstanij. On nikogda ne dumal o vozmushchenii protiv
rimlyan i tetrarhov. Emu byl chuzhd neobuzdannyj anarhicheskij princip
Gavlonita. Podchinenie ego ustanovlennym vlastyam bylo po sushchestvu nasmeshkoj,
no po forme polnym. On uplachival podat' Cezaryu, chtoby ne prognevat' ego.
Svoboda i pravo ne ot mira sego; zachem zhe portit' zhizn' naprasnoj
shchepetil'nost'yu? V svoem prezrenii k zemnomu, v ubezhdenii, chto sushchestvuyushchij
mir ne stoit togo, chtoby o nem dumat', on nahodil sebe ubezhishche v svoem
ideal'nom Carstve; on osnoval, takim obrazom, to velikoe uchenie vysshego
prezreniya[404], istinnoe uchenie o svobode duha, kotoroe tol'ko i
daet dushevnyj mir. No on eshche ne vozvestil: "Carstvo moe ne ot mira sego". V
ego vzglyadah, samyh opredelennyh, vse eshche bylo mnogo neyasnogo. Po vremenam v
ume ego probegali strannye somneniya. V pustyne Iudejskoj satana predlagal
emu zemnye carstva. Ne imeya ponyatiya o silah Rimskoj imperii, osnovyvayas' na
tom entuziazme, kakoj gospodstvoval v Iudee i kotoryj vskore posle togo
okonchilsya strashnym vooruzhennym vosstaniem, on mog nadeyat'sya, opirayas' na
smelost' i chislennost' svoih priverzhencev, sozdat' novoe carstvo. I byt'
mozhet, on ne raz zadaval sebe vopros, osushchestvitsya li Carstvo Bozhie siloyu
ili krotost'yu, vosstaniem ili smireniem? Rasskazyvayut, budto odnazhdy zhiteli
Galilei zadumali zavladet' im i provozglasit' ego carem[405].
Iisus bezhal ot nih v gory i nekotoroe vremya zhil tam v odinochestve. Ego
prekrasnaya natura uderzhala ego ot oshibki, blagodarya kotoroj on obratilsya by
v agitatora ili v glavu sekty, vrode Fevdy ili Barkoheby.
Perevorot, kotoryj on hotel sovershit', byl chisto nravstvennyj
perevorot; no on eshche ne doshel do togo, chtoby vverit' ego osushchestvlenie
angelam i poslednej trube. On hotel dejstvovat' na lyudej i posredstvom
lyudej. Duhovidec, u kotorogo net drugoj mysli, krome idei o blizosti
strashnogo suda, ne prilagal by stol'ko staranij k uluchsheniyu dush, ne sozdal
by prekrasnejshego ucheniya nravstvennosti, kakoe kogda-libo imelo
chelovechestvo. Bez somneniya, v ego mysli bylo mnogo neyasnogo, i skoree
blagorodnoe chuvstvo, nezheli zaranee obdumannoe namerenie, pobuzhdalo ego k
velikomu delu, kotoroe pri posredstve ego osushchestvilos', hotya i daleko ne
tem sposobom, kak on sebe predstavlyal.
Dejstvitel'no, on klal osnovanie Carstvu Bozhiyu, ya hochu skazat', carstvu
duha, i esli nyne Iisus mozhet videt' s vysoty lona svoego Otca, kakie plody
prineslo ego delo v istorii chelovechestva, to on s polnym pravom mozhet
skazat': "Vot to, chego ya hotel". To, chto Iisus osnoval, chto naveki ostalos'
ot nego, za isklyucheniem vseh nesovershenstv, kotorye primeshivayutsya ko vsemu,
chto tol'ko osushchestvlyaetsya chelovechestvom, eto uchenie o svobode duha. Eshche v
Grecii po etomu predmetu vyskazyvalis' prekrasnye mysli[406].
Mnogie stoiki nahodili sredstvo byt' svobodnymi pod upravleniem tirana. No v
obshchem drevnij mir predstavlyal sebe svobodu ne inache, kak v svyazi s
opredelennymi politicheskimi formami; liberalami byli Garmodij i Aristogiton,
Brut i Kassij. Istinnyj hristianin gorazdo menee svyazan kakimi by to ni bylo
.cepyami; zdes' na zemle on ne bolee, kak izgnannik: chto emu za delo do
vremennogo gospodina zemli, kotoraya dlya nego ne rodina? Svoboda dlya nego
zaklyuchaetsya v istine[407]. Iisus nedostatochno byl znakom s
istoriej dlya togo, chtoby ponimat', do kakoj stepeni takoe uchenie bylo kak
raz svoevremennym v tot moment, kogda prishel konec respublikanskoj svobode i
kogda melkie gorodskie konstitucii ispuskali svoe poslednee dyhanie v
pogloshchavshej ih edinoj Rimskoj imperii. V etom otnoshenii im rukovodili s
chudesnoj tverdost'yu ego udivitel'nyj zdravyj smysl i poistine prorocheskoe
chut'e, ukazyvavshee emu, v chem zaklyuchaetsya ego missiya. Svoimi slovami
"vozdajte kesarevo kesaryu, a bozh'e Bogu", on sozdal nechto chuzhdoe politike,
nastoyashchee ubezhishche dlya dushi sredi carstva gruboj sily. Nesomnenno, chto takoe
uchenie predstavlyalo svoi opasnosti. Prinyat' za princip, chto priznakom
zakonnoj vlasti yavlyaetsya nadpis' na monete, provozglasit', chto sovershennyj
chelovek platit podat' iz prezreniya k nej i zhelaya izbegnut' spora, eto znachit
unichtozhit' respubliku, sozdannuyu po drevnim obrazcam, i otkryt' polnyj
prostor dlya vsyacheskoj tiranii. V etom smysle hristianstvo sil'no
sodejstvovalo oslableniyu chuvstva grazhdanskogo dolga i otdavalo mir v
absolyutnuyu vlast' sovershivshihsya faktov. No uchrediv gromadnyj svobodnyj soyuz,
kotoryj sumel v techenie trehsot let obhodit'sya bez politiki, hristianstvo s
izbytkom popolnilo tot ushcherb, kotoryj ot nego poterpeli grazhdanskie
dobrodeteli. Blagodarya emu vlast' gosudarstva byla ogranichena lish' zemnym;
duh byl osvobozhden ili, po krajnej mere, strashnyj gnet rimskogo
vsemogushchestva byl navsegda sokrushen.
CHelovek, zanyatyj glavnym obrazom obyazannostyami obshchestvennoj zhizni, ne
proshchaet drugim lyudyam, esli oni stavyat chto-libo vyshe ego partijnyh interesov.
On poricaet teh, kto podchinyaet politicheskie voprosy social'nym i propoveduet
nekotorogo roda indifferentizm k politike. V izvestnom smysle on, pozhaluj,
prav, tak kak vsyakoe napravlenie, kotoroe stremitsya isklyuchit' vse drugie, ne
mozhet byt' opravdano s tochki zreniya pravil'nogo rukovodstva delami
chelovechestva. No mnogo li sdelali partii dlya progressa obshchej nravstvennosti
chelovecheskogo roda? Esli by Iisus vmesto togo, chtoby osnovyvat' svoe Carstvo
Nebesnoe, otpravilsya v Rim, pogruzilsya by v zagovory protiv Tiveriya ili
predalsya oplakivaniyu Germanika, chto stalos' by s mirom? Pri vsem strogom
respublikanstve i patrioticheskom rvenii on ne ostanovil by velikogo techeniya
sobytij svoego veka, mezhdu tem kak ob®yaviv, chto politika ne imeet znacheniya,
on probudil v mire soznanie toj istiny, chto rodina eto eshche ne vse i chto
chelovek stoit i vyshe, i vperedi grazhdanina.
Nashi principy polozhitel'noj nauki ne sovmeshchayutsya s fantasticheskoj
chast'yu programmy Iisusa. My znaem istoriyu zemli; takoj perevorot, kakogo
ozhidal Iisus, proishodit tol'ko vsledstvie geologicheskih ili astronomicheskih
prichin, mezhdu kotorymi, s odnoj storony, i nravstvennost'yu, s drugoj,
nikogda ne bylo konstatirovano nikakoj svyazi. No esli my zhelaem byt'
spravedlivymi k velikim deyatelyam, my ne dolzhny obrashchat' vnimaniya na te
predrassudki, kotorye oni razdelyali. Kolumb otkryl Ameriku, ishodya iz
sovershenno lozhnyh idej; N'yuton schital svoe bezumnoe tolkovanie Apokalipsisa
stol' zhe vernym, kak i svoyu teoriyu tyagoteniya. Ne stavit' zhe nam togo ili
drugogo dyuzhinnogo cheloveka iz chisla nashih sovremennikov vyshe, naprimer,
Franciska Assizskogo ili Sv. Bernarda, ili ZHanny d'Ark, ili Lyutera na tom
osnovanii, chto on svoboden ot teh zabluzhdenij, kotorye razdelyali te deyateli?
Ne stanem zhe my ocenivat' lyudej po pravil'nosti ih ponyatij v fizike ili po
bol'shej ili men'shej tochnosti ih svedenij ob istinnoj sisteme mira?
Postaraemsya luchshe uyasnit' sebe polozhenie Iisusa i to, v chem zaklyuchalas' ego
sila. Deizm XVIII veka i izvestnogo roda protestantizm priuchili nas smotret'
na osnovatelya hristianskoj religii tol'ko kak na velikogo moralista,
blagodetelya chelovechestva. My vidim v Evangelii lish' dobrye nravoucheniya; my
mudro opuskaem zavesu na strannoe umstvennoe sostoyanie, kotoroe ego
porodilo. Est' lyudi, kotorye sozhaleyut i o tom, chto Francuzskaya revolyuciya ne
raz otstupala ot principov i chto ne mudrye i umerennye lyudi ee delali. No ne
budem navyazyvat' nashih melkih programm rassuditel'noj burzhuazii etim
neobychajnym dvizheniyam, kotorye do takoj stepeni nam ne po rostu. Budem
prodolzhat' voshishchat'sya "evangel'skoj moral'yu"; ne budem vvodit' v
religioznoe vospitanie nashego vremeni tu himeru, kotoraya byla dushoj
Evangeliya; no ne budem voobrazhat', chto prostymi ideyami o schast'e ili
individual'noj nravstvennosti mozhno perevernut' mir. Ideya Iisusa byla
gorazdo glubzhe; to byla samaya revolyucionnaya ideya, kakaya kogda-libo
zarozhdalas' v chelovecheskom mozgu; istorik dolzhen schitat'sya s nej vo vsej ee
celosti, ne obrashchaya vnimaniya na cenzuru, kotoraya vykidyvaet iz nee kak raz
imenno to, blagodarya chemu ona byla sposobna vozrodit' chelovechestvo.
V sushchnosti, ideal vsegda est' utopiya. CHto my delaem, kogda hotim v
nastoyashchee vremya predstavit' sebe Hrista v sovremennom duhe, uteshitelya, sud'yu
novyh vremen? To samoe, chto Iisus sovershil 1830 let tomu nazad. My
voobrazhaem sebe usloviya real'nogo mira ne takimi, kakovy oni na samom dele;
my risuem sebe, kak moral'nyj osvoboditel', bez oruzhiya, razbivaet okovy
negra, uluchshaet polozhenie proletariata, osvobozhdaet ugnetennye nacii. My
zabyvaem, chto dlya osushchestvleniya etogo nado predvaritel'no perevernut' ves'
mir, izmenit' klimat Virdzhinii i Kongo, izmenit' krov' i rasovye svojstva
millionov lyudej, dovesti nashi slozhnye social'nye otnosheniya do himericheskoj
prostoty, vyvesti politicheskie nasloeniya Evropy iz ih estestvennogo poryadka.
"Vseobshchij perevorot" Iisusa[408] byl by ne menee truden. |ta
novaya zemlya, novoe nebo, novyj Ierusalim, shodyashchij s neba, etot vozglas: "Se
tvoryu vse novoe"[409] - vse eto cherty,, obshchie vsem reformatoram.
Vsegda kontrast mezhdu idealom i pechal'noj dejstvitel'nost'yu budet vyzyvat' u
chelovechestva podobnoe vozmushchenie protiv holodnogo rassudka, kotoroe dyuzhinnye
umy budut nazyvat' bezumiem, poka v odin prekrasnyj den' eti idei ne
vostorzhestvuyut, i te, kto borolsya protiv nih, pervye zhe ne priznayut ih
vysshij smysl.
Konechno, nel'zya bylo by dazhe pytat'sya otricat', chto sushchestvovalo
nekotoroe protivorechie mezhdu dogmatom blizkoj konchiny mira i obychnoj moral'yu
Iisusa, priurochennoj k takomu sostoyaniyu chelovechestva, kotoroe dovol'no
shodno s sushchestvuyushchim v dejstvitel'nosti[410]. No eto
protivorechie imenno i obespechivalo uspeh ego dela. Odin tysyacheletnik ne
sozdal by nichego prochnogo; odin moralist ne sozdal by nichego
mogushchestvennogo. Millenarizm dal tolchok, moral' obespechila budushchee. Takim
obrazom v hristianstve soedinilis' dva usloviya velikih uspehov v mire,
revolyucionnaya ishodnaya tochka i zhiznennost'. Vse, chto hochet rasschityvat' na
uspeh, dolzhno otvechat' etim dvum trebovaniyam, ibo mir zhelaet v odno i to zhe
vremya izmenyat'sya i zhit'. Iisus v to samoe vremya, kogda vozveshchal v
chelovechestve perevorot, ne imevshij nichego sebe podobnogo v proshlom,
propovedoval principy, na kotoryh obshchestvo pokoitsya vot uzhe vosemnadcat'
vekov.
Dejstvitel'no, glavnoe otlichie Iisusa ot agitatorov ego vremeni i
posleduyushchih vekov zaklyuchaetsya v ego polnejshem idealizme. V nekotorom
otnoshenii Iisus yavlyaetsya anarhistom, ibo on ne imeet nikakogo predstavleniya
o grazhdanskom pravitel'stve. Takoe pravitel'stvo on schitaet prosto-naprosto
zloupotrebleniem. On otzyvaetsya o nem v neopredelennyh vyrazheniyah, kak
chelovek, vyshedshij iz naroda i ne imeyushchij ponyatiya o politike. Vsyakoe
dolzhnostnoe lico predstavlyaetsya emu estestvennym vragom lyudej Bozhiih; on
vozveshchaet svoim uchenikam, chto im predstoyat stolknoveniya s vlastyami i ni na
minutu emu ne prihodit v golovu, chto eto mozhet byt' stydno[411].
No pri etom u pego nikogda ne zamechaetsya ni malejshego stremleniya zanyat'
mesto vlastej i bogatyh. On stremitsya unichtozhit' bogatstvo i vlast', a vovse
ne zavladet' imi. On predskazyval uchenikam, chto oni podvergnutsya
presledovaniyam i mucheniyam[412]; no ni razu u nego ne poyavlyaetsya
mysli o vooruzhennom soprotivlenii. Ideya, chto vsemogushchestvo dostigaetsya
stradaniyami i smiren'em, chto nad siloj mozhno vostorzhestvovat' chistotoj
serdca, takova sobstvennaya ideya Iisusa. Ego nel'zya nazvat' spiritualistom,
ibo dlya nego vse zakanchivaetsya osyazatel'nym osushchestvleniem. No on v to zhe
vremya polnejshij idealist, tak kak materiya dlya nego yavlyaetsya lish' simvolom
idei, a vse real'noe - zhivym vyrazheniem nevidimogo mira.
K komu zhe obrashchat'sya za pomoshch'yu, dlya togo chtoby osnovat' Carstvo Bozhie?
Na etot schet u Iisusa nikogda ne bylo nikakih somnenij. To, chto lyudi schitayut
velikim, v glazah Boga merzost'[413]. Osnovatelyami Carstva Bozhiya
budut prostye lyudi. Ne bogatye, ne knizhniki, ne svyashchenniki, a zhenshchiny, lyudi
iz naroda, unizhennye, malen'kie lyudi[414]. Velikij priznak Messii
"blagovestvovanie nishchim"[415]. Zdes' snova beret verh
idillicheskaya krotkaya natura Iisusa. Mechta ego - .gromadnaya social'naya
revolyuciya, pri kotoroj vse polozheniya perestavyatsya, pri kotoroj vse, chto
imelo znachenie v etom mire, budet unizheno. Mir uveruet v nego; mir ub'et
ego. No ucheniki ego budut ne ot mira[416]