i kogo nikto ne zastavil nichego perepisat'. Im ne prishlos' strelyat'sya ot ugryzenij sovesti, kak Fadeevu. Tak chto nasha kniga sovsem ne pro Melhisedeka. Avtor prosto ostavlyaet eto imya na oblozhke tol'ko radi protivovesa, tol'ko dlya togo, chtoby nazvanie knigi zvuchalo i chitalos' ne menee slozhno i neudoboproiznosimo, chem ego sobstvennaya familiya. Tol'ko i vsego. A vtoroj vopros - vopros voprosov. Obeshchaya ranee vernut'sya k besede Pilata s Iisusom, my ego sejchas i zadadim - chto est' istina? Kak my znaem, Iisus na etot vopros Pilata otvechat' ne stal. Pochemu? Potomu chto otvetil na nego minutoj ran'she - YA na to i prishel v mir, chtoby prinesti istinu, i slyshashchij Menya slyshit etu istinu. Pilat ne ponyal. Esli my do sih por zadaem sebe tot zhe samyj vopros - to uslyshali li my Iisusa? Nesmotrya na vse nashi obryady, prazdniki, blagochestie, venchaniya, ispovedi, prichashcheniya i t.d., ne gotovy li my i sejchas sprosit' u Nego - tak chto zhe est' istina? Znachit, ne uslyshali... No my dali predydushchij abzac v stile vse togo zhe neveroyatno proizvol'nogo tolkovaniya Evangelij! Na samom zhe dele Pilat ni o chem ne sprashival! I nikakie podkovyrki o tom, chto Iisus ne otvetil na kakoj-to vopros ob istine, nepravomerny! Lyudi dobrye, davajte zhe chitat' to, chto napisano! A napisano sleduyushchee. Vot poslednie slova Iisusa Pilatu: "YA na to rodilsya i na to prishel v mir, chtoby svidetel'stvovat' ob istine; vsyakij, kto ot istiny, slushaet glasa Moego" (Evangelie ot Ioanna 18:37). I dalee chitaem vnimatel'no - "Pilat skazal Emu: chto est' istina? I, skazav eto, opyat' vyshel k Iudeyam i skazal im: ya nikakoj viny ne nahozhu v Nem" (Evangelie ot Ioanna 18:38). Gde i kto tut uvidel vopros? Rimskij prokurator prosto vot takoj krasivoj ritoricheskoj frazoj zakonchil razgovor, brosiv naposledok tiradu, tradicionnuyu dlya prosveshchennogo rimlyanina, i eta fraza oznachala - nikto ne znaet, chto takoe istina. I skazavshi eto, rimskij namestnik, ne dozhidayas' otvetnoj repliki, poskol'ku eta salonnaya fraza vsegda podrazumevala, chto uzhe nikakih replik byt' bol'she ne mozhet, i poslednee slovo ostalos' za nim, poshel dal'she torgovat'sya s iudeyami naschet svobody odnogo iz uznikov otnositel'no tradicij nastupivshego prazdnika. I vot proshli veka. Vo vremena Pilata ob istine znali to, chto ob istine nikto nichego ne znaet. CHto izmenili proshedshie tysyacheletiya? CHelovechestvo podnapryaglos', oshcherilos', spruzhinilos' i vydalo, nakonec-to, nekoe opredelenie istiny, kotoroe esli ego korotko i bez razvernutyh dopolnenij izlozhit', zvuchit korotko - istina eto to, chto ne zavisit ot nashego soznaniya. I mne predlagaetsya eto prinyat' esli ne k dejstviyu, to k svedeniyu. No, v takom sluchae, ya voobshche ne vizhu nichego, chto smoglo by stat' nezavisimym ot moego soznaniya. Vse, chto popadaet v zonu moego soznaniya, uzhe ne mozhet byt' ot nego nezavisimym, poskol'ku vse eto obrabatyvaetsya i klassificiruetsya naborom ponyatij, lezhashchih v predelah moego soznaniya, i, soprikosnuvshis' s nim, nikak uzhe ne mozhet byt' ot nego ne tol'ko nezavisimym, no i svobodnym. Esli mne skazhut, chto dva plyus dva ravno chetyre, i eto nikak ne zavisit ot moego soznaniya, to ya sproshu v otvet - a dva "chego"? Esli mne skazhut, chto "voobshche" dvazhdy dva - chetyre, to ya otvechu, chto eto vashe "voobshche" voobshche (usilitel'naya tavtologiya) yavlyaetsya v takom sluchae chistoj konstrukciej moego soznaniya, i tol'ko v predelah etoj konstrukcii i sushchestvuet, ne podtverzhdayas' nablyudeniyami iz kakogo-libo aspekta bytiya. Esli mne skazhut, chto dva yabloka plyus dva yabloka ravno chetyre yabloka, i eto sovsem ne konstrukciya moego soznaniya, to ya zamechu, chto nikakih "dva yabloka" byt' ne mozhet, i "chetyre yabloka" byt' ne mozhet, "i tysyacha yablok" byt' ne mozhet nezavisimym ot moego soznaniya, poskol'ku kazhdoe yabloko sushchestvuet samobytijno, otdel'no samo po sebe, i tol'ko ya v svoem soznanii uslovno soedinyayu eti absolyutno obosoblennye ob容kty real'nosti v nekoe gruppirovochnoe ponyatie "chetyre" ili "dva", i eto tozhe moim myslennym usiliem obrazuyutsya eti chislovye svyazi, kotoryh v realii net, i chto zhe zdes' nezavisimo ot moego soznaniya? Esli zhe menya podavyat bolee znayushchie opponenty, i dokazhut samym nepreodolimym obrazom, chto yabloki, dazhe po odnomu, odnako zhe, sushchestvuyut sovershenno nezavisimo ot moego soznaniya, i eto est' samaya nastoyashchaya istina, to u menya ostanetsya k nim glavnyj vopros - a zachem mne takaya istina? |to, ved', ne istina, eto prosto statisticheskij fakt, i, v takom sluchae, vsyu nauku statistiku sleduet nazvat' naukoj ob istine, potomu chto ona kak raz vot etim i zanimaetsya - sobiraet i podschityvaet to, chto sushchestvuet nezavisimo ot nashego soznaniya, to est', nezavisimo ot togo, znaem my ob etom, ili ne znaem, hotim my ob etom znat', ili ne hotim, nravitsya nam eto, ili ne nravitsya. Vse ostal'noe, vne konstatacii prostogo fakta sushchestvovaniya, nikak ne mozhet byt' nezavisimym ot moego soznaniya, ot etoj mnogofunkcional'noj i mul'tizadachnoj sistemy obrabotki informacii, gde postoyanno rabotayut ssylki i otsylki, tasuyutsya i vybirayutsya ponyatiya, soglasuyutsya svyazi, uznayutsya yavleniya, katalogiziruyutsya svedeniya, vytaskivayutsya analogii, izbirayutsya opredeleniya, vystraivaetsya logika i vse eto pod znakom moih emocij, predraspolozhennostej, vkusov, interesov, sposobnostej i psihicheskih ustanovok. I dazhe to samoe yabloko (kak i vse ostal'noe) sushchestvuet nezavisimo ot menya sovsem ne tak, kak ya eto ponimayu, potomu chto sostoit iz molekul, a molekuly sostoyat iz atomov, a kakov iz sebya atom, nikto nichego do sih por ne znaet, nesmotrya na neskol'ko sushchestvuyushchih ego modelej. YAbloko sushchestvuet nezavisimo ot menya sovershenno po-drugomu i nedostupno moemu ponimaniyu. A to, pro chto my govorim, govorya "yabloko" - eto vsego lish' fasad togo ob容kta, kotoryj nikogda dazhe i ne byvaet odnim i tem zhe ob容ktom, tak kak to zhe samoe yabloko ne prosto sushchestvuet nezavisimo ot menya, ono zhivet, i kazhdyj raz starshe samogo sebya predydushchego, i srazu zhe mladshe samogo sebya postoyanno izmenyayushchegosya. Razve vmeshchaetsya dazhe vot takaya prostaya istina v prostoj fakt togo, chto yabloko sushchestvuet? Ono opyat' zhe sushchestvuet dazhe nezavisimo ot moego soznaniya tol'ko v forme, dostupnoj moemu soznaniyu, a ne v istine otnositel'no vsej istiny svoego sushchestvovaniya. CHto zhe mozhet byt' sovershenno nezavisimym ot moego soznaniya? Gde mozhet raspolagat'sya istina? Ponyatno, chto esli istina gde-to i sushchestvuet, to sushchestvuet ona v real'nosti dejstvitel'no nedostupnoj moemu soznaniyu, prichem v real'nosti vysshej moemu soznaniyu, potomu chto nizhe moego soznaniya, esli i est' kakaya-to istina, to eto takaya istina, kotoraya ne trebuet osoznaniya, a trebuet vsego lish' znakomstva s nej i dal'nejshego ee uznavaniya, kak v sluchae so statistikoj. Ni sleva, ni sprava, kak ravnoe moemu soznaniyu, istina takzhe ne mozhet nahodit'sya, poskol'ku, esli ona ravna moemu soznaniyu, sledovatel'no, ona mozhet v nego vmestit'sya i tut zhe podpast' pod process ego pererabotki, chtoby tut zhe stat' polnost'yu zavisimoj ot nego. Tol'ko to, chto ne mozhet umestit' moe soznanie, mozhet byt' ot nego nezavisimym, i tol'ko to, chto nedostupno moemu ponimaniyu, sledovatel'no, mozhet byt' istinoj. V takom sluchae my dolzhny priznat', chto istiny ili net sovsem, poskol'ku vse vosprinimaemoe nami - eto igry nashego uma s nami zhe, ili zhe istina est', no ona v sovershenno drugoj, nedostupnoj nam real'nosti, a takuyu real'nost' my gorazdo ran'she opredelili zdes' kak Boga. Esli istina est', to istina mozhet byt' tol'ko v Boge. Nu, i razve legche nam ot etogo? Esli my ne mozhem vmestit' etu istinu v svoe soznanie, to ne ravnosil'no li eto tomu, chto dlya nas, ee (istiny), kak by i net? Da, ravnosil'no, esli my budem po-prezhnemu napirat' tol'ko na soznanie. My pridaem nashemu soznaniyu takoe vypyacheno preimushchestvennoe znachenie vsego lish' potomu, chto processy soznaniya kodiruyutsya v slova i ponyatny dlya obmena rezul'tatami, a sami rezul'taty, v svoyu ochered', informacionno polezny i pozvolyayut reshat' razlichnye problemy. No ved' soznanie - eto vsego lish' odin iz komponentov nashej psihiki, nashej vnutrennej real'nosti, ili, kak bolee spodruchnee eto prinyato govorit', nashej dushi. Esli my govorim, chto istina nahoditsya v sovershennoj inoj dlya nas real'nosti, to v poiskah etoj istiny nado idti k etoj vneshnej real'nosti vsej svoej vnutrennej real'nost'yu, a ne odnim soznaniem. Perefraziruya etu mysl', mozhno skazat', chto k Bogu nuzhno idti dushoj, a ne razumom. Sdelav takoj vyvod, my, nesomnenno, dolzhny budem pridti i k sleduyushchemu predpolozheniyu - oblast' poznaniya, dostupnaya dushe, otkryvaetsya ej vsegda tol'ko cherez oshchushcheniya. Imenno zdes' i lezhit istok lyuboj religii i lyuboj very. Imenno takoe oshchushchenie svyazi s vysshim sebe i porozhdaet religiyu i porozhdaet veru. Religiya - eto ne Melhisedek s dogmatami i ritualami, eto oshchushchenie svoej svyazi s Bogom. |ta svyaz' korotka, pochti mgnovenna, no ona nastol'ko real'na, chto pobezhdaet vse somneniya otnositel'no sushchestvovaniya |toj Real'nosti. Imenno tak i voznikla religiya i vera u pervogo cheloveka, kogda ne bylo ni pisanij, ni ritualov, imenno tak v svoej istinnoj pravde ona sushchestvuet i teper'. I ya nikogda ne poveryu, chto voshozhdenie duha yazychnika, otricayushchego Hrista, ili musul'manina, priznayushchego Hrista lish' v obshchej cherede prorokov, ili buddista, trogayushchego kolokol'chiki v odnom iz desyatkov svoih yashchichkov, gde ego naveshchayut mnogochislennye bogi, sovsem ne znayushchie Hrista, nizhe ili slabee togo, chto oshchushchayu ya, veruyushchij v Hrista. I chto zhe nam iz etogo otnositel'no istiny? A iz etogo sleduet to, chto samo eto oshchushchenie istinno, no eto ne obyazatel'no oshchushchenie istiny. Ono i ne mozhet byt' oshchushcheniem istiny. Pochemu? Potomu chto, priznav eto oshchushchenie svyazi s Vysshim sebe nashim neposredstvennym oshchushcheniem Boga, my dopustim bol'shuyu oshibku, ibo iz etogo sleduet, chto u nas, i u etoj oshchushchaemoj nami Vysshej Real'nosti - odna priroda! esli my mozhem eto oshchushchat', sledovatel'no, eto mozhet vhodit' v sistemu oshchushchenij nashej vnutrennej real'nosti, sledovatel'no ono rodstvenno nam i, sledovatel'no, eto takaya zhe real'nost', kak i nasha real'nost', sledovatel'no, my tozhe bogi. Real'nost' Boga my ne mozhem oshchushchat', kak absolyutno inuyu nam real'nost', togda chto zhe my oshchushchaem? CHto mozhet soprikosnut'sya s nami svoej real'nost'yu, absolyutno identichnoj nashej, i v tom zhe vremya dat' nam yasnoe i prosvetlennoe vospriyatie togo, chto my tut zhe soprikosnulis' s chem-to, absolyutno inym, nevyskazyvaemo real'nym, dazhe bolee real'nym, chem my sami? CHto eto takoe? Lichno ya ne vizhu bol'she nichego drugogo, krome bogochelovecheskoj real'nosti Iisusa Hrista. Zdes' est' i to, chto mozhno vobrat' v sebya, i to, vo chto mozhno vojti, i to, za neulovimym porogom chego uzhe Drugaya Real'nost', i korotkij moment sverhoshchushcheniya etoj Drugoj Real'nosti. Tol'ko takoe oshchushchenie, gde cheloveku dostupno chelovecheskoe, i gde iz bogochelovecheskogo nas ostanavlivaet i zamykaet mgnovennaya iskra Istinnogo Sveta, tol'ko takoe oshchushchenie mozhet byt' oshchushcheniem Istiny. Esli net Takogo Puti, po kotoromu chelovek chelovecheskim putem idet k bogochelovecheskomu, esli net Takoj Granicy, kotoraya, yavlyayas' Granicej Dvuh Real'nostej, imeet v sebe i to i |to, to eto oshchushchenie obrecheno na iskazhenie istiny. Esli takoe oshchushchenie (bez Hrista) perevoditsya v slova, i nazyvaetsya potom "otkroveniem" ili "pisaniem", to eto pryamoj perevod etogo oshchushcheniya v sistemu kodirovki nashego soznaniya, gde istina momental'no ubivaetsya. Esli eto oshchushchenie perevoditsya v sistemu ezotericheskih fenomenov (ritualov, predanij, obryadov, ierarhij bogov, magicheskih ili karmicheskih vozdejstvij, egregornyh ili mysleobraznyh sushchnostej, i t.d., tradicij, prazdnikov i drugih vsyakogo roda kollektivnyh ili individual'nyh dejstvij), to eto pryamoj perevod oshchushcheniya v sistemu samostoyatel'no rabotayushchih i sushchestvuyushchih sub容ktov, soedinyayushchih nashu vnutrennyuyu real'nost' s fizicheskoj real'nost'yu mira, cel'yu vzaimodejstviya s kotorym (posredstvom meditacij, molitv, obryadov, zaklinanij, raboty chakr, uma, sozdaniya razlichnyh myslennyh situacij, ekstrasensoriki i pr.) yavlyaetsya vyhod na Vysshuyu Real'nost'. I chto dal'she? Kak i cherez kakoe posredstvuyushchee zveno vyjti na takuyu real'nost'? Est' tol'ko Odno Posredstvuyushchee Zveno v istorii, Kotoroe mozhno bylo uslyshat', potrogat' rukami, vlozhit' zatem eti ruki v rany i t.d. Vyhod zhe cherez vse ostal'noe - eto vyhod cherez to, chto mereshchitsya, a mereshchit'sya mozhet raznoe, ot Astarty, pro kotoruyu vse uzhe pochti zabyli, do smotryashchego za vsem tipa s podozritel'noj familiej Gagtungr, s kotorym nas usilenno hotyat sejchas poznakomit'; mereshchit'sya mozhet i to, chto mul'tfil'm "Tom i Dzherri" sdelal auru nashej planety pochti neprigodnoj dlya zhizni, i to, chto sushchestvuet nekoe vpusknoe-vypusknoe ustrojstvo, kuda s odnoj truby kapaet, a po drugoj vytekaet i ne chto-nibud', a nasha karma, i nado prosto znat', kogda chto i gde zakapalo, i vovremya ostanovit', ili, naoborot, otkryt'. Takoj otklik na oshchushchenie esli ne ubivaet istinu srazu, to ochen' bystro i nadezhno ee horonit. Tak, chto dazhe holmik ne shevelitsya. Esli eto oshchushchenie ne perevodit' v "pisaniya" i ne sozdavat' iz nego istochnika tajnoznaniya (ezoteriki), to kuda otpravit' ego dal'she? V bezob容ktnuyu pustotu Nepoznavaemogo Boga? Togda, v etom sluchae, ty ostaesh'sya tol'ko so svoim oshchushcheniem, to est' tol'ko so svoej vnutrennej real'nost'yu, istina zdes' tol'ko v tom, chto pod vozdejstviem Istiny tvoe oshchushchenie priobretaet vot takuyu-to i vot takuyu-to blagostnuyu otdachu vnutri tvoej dushi. Ty blagogoveesh' pered svoim oshchushcheniem i ne bol'she, pered blagodatnym voshozhdeniem svoej dushi i tol'ko. A ved' esli takoe oshchushchenie est', esli ono blagodatno i blagostno, esli chelovek nesoprikosnuvshis' soprikasaetsya s vysshim, to i proizojti eto mozhet tozhe tol'ko cherez Posredstvuyushchee Zveno, tol'ko cherez bogochelovecheskij moment, tol'ko cherez Hrista. Inache etu propast' mezhdu real'nostyami ne pereprygnut'. I vse chto imeyut vse, otricayushchie Hrista, (esli imeyut), kogda govoryat ob etoj vysokoj svyazi, oni soglasno prostoj logike mogut imet' tol'ko cherez Nego. I eto davno uzhe stalo by yasno mnogim, esli by... ne Melhisedek, kotoryj izrekaet ot imeni Hrista, pouchaet ot imeni Hrista, roskoshestvuet, kogda ego pastva roetsya v musornikah, podsovyvaet nam vmesto Hrista pisaniya, pro kotorye Hristos govoril "Vashi pisaniya", te samye pisaniya, v kotoryh nam predpisyvaetsya melodichno pet' psalom o tom, chto pod Bogom hodit tot chelovek, kotoryj beret detej za nogi i razbivaet im golovu o kamen' tol'ko za to, chto eto deti naroda iz gosudarstva politicheskogo opponenta. Melhisedek diskreditiruet Hrista i gnevaetsya na teh, kto dumaet i ponimaet hristianstvo ne tak, kak dumal on v IV veke i prodolzhaet ponimat' do sih por, zabyv, chto ego (hristianskogo Melhisedeka) Uchitel' gnevalsya tol'ko na melhisedekov, i eshche odin raz na Svoih uchenikov, kogda oni vozomnili sebya melhisedekami... Tak kakova zhe zadacha cheloveka, (govorya o konce knigi), kotoruyu my pytalis' najti? Delat' dobrye dela? Verit' v Iisusa Hrista? Pozhaluj, chto segodnya - sohranit' Hrista. Potomu chto - eto vozmozhnost' slyshat' (oshchushchat') istinu. Edinstvennaya. A dal'she vidno budet. Vse ostal'noe prilozhitsya. I hristianstvo - eto ne Melhisedek, rabotayushchij po prejskurantu. Hristianstvo - eto umenie slushat' Istinu. |to ne obmanet i naschet vsego ostal'nogo. I otnositel'no Dobra tozhe. Nam govoryat - ne togo slushaete. My gotovy vyslushat' lyubogo, tol'ko pust' on predvaritel'no sdelaet hot' chto-to iz togo, chto sdelal On. Ne govorim o bol'shom. Ne nado nam nichego velichavogo - ne nado izlechivat' bol'nyh prikosnoveniem, hodit' peshkom po vode, pyat'yu hlebami kormit' celye armii, obrashchat' vodu v vino, delat' zryachih slepymi, zastavlyat' istlevshie trupy ozhivat', menyat' v odin mig mir i t.d. Pust' etot kto-to sdelaet samuyu malost', i nam budet dostatochno - pust' umret i voskresnet, i pust' pri etom poobeshchaet nam zhizn' vechnuyu. I my gotovy budem ego vyslushat'. A poka etogo net, my ne dolzhny bol'she nikogo slushat'. Na etom i zakonchim. Obychno v konce delayutsya ogovorki, chto eto lichnaya poziciya avtora i t.d., no etu ogovorku my sdelali uzhe v nachale, kogda preduprezhdali, chto kniga ne ugodit nikomu. No avtor sebya v etom ne vinit. Potomu chto kniga ne ugodila dazhe emu. Bolee togo - avtor voobshche beret na sebya smelost' zayavit': lyubaya kniga eto samostoyatel'no sushchestvuyushchaya real'nost', kotoruyu nado tol'ko pravil'no opisat' s neskol'kih popytok. Avtory voobshche tut ne pri chem. Knigi sami prihodyat cherez nih. Tak chto, vse pretenzii k nim, a ne k avtoram. V itoge, kak vidim, net smysla ne tol'ko v nazvanii knigi, net smysla i v ee avtorstve. Vprochem, vsegda mozhno pozhertvovat' opredelennymi chastnymi smyslami, radi odnogo bol'shogo. Nadeemsya, chto nechto ot etogo, vse-taki, knige est', tem bolee chto esli eto i est', to eto tol'ko ee sobstvennaya zasluga. Ili beda. Avtor poka ne v kurse.