rihoditsya poznanie brat' naitiem, porozhdennym logicheskim klinom etih dvuh stolknuvshihsya suzhdenij. Pozhaluj, skazat' zdes', chto eto tot zhe samyj evropejskij princip dopolnitel'nosti, o kotorom my uzhe znaem, - eto obidet' chitatelya, kotoryj uzhe i sam uzhe dogadalsya. Schitaj, chitatel', chto ya etogo ne govoril. Odnako evropejskij metod deshevle i produktivnee - on napravlen na sverhznanie, i opiraetsya na predel logicheskogo poznaniya, posle chego chelovek ne teryaet navykov poleznoj deyatel'nosti. A buddistskij metod napravlen na prosvetlenie, kotoroe na chto by ne opiralos' v svoem dostizhenii, yavlyaetsya povodom k tomu, chtoby chelovek vypal iz obshchestva i sel by komu-libo iz rodstvennikov na sheyu, ibo dazhe prosvetlennogo nado odevat' i kormit'. No buddistskie i daosskie mudrecy ochen' pohvalyayutsya svoimi koanami, vidya v nih nechto sovershenno nedostizhimoe dlya grubogo evropejskogo uma. Dlya bolej yasnosti privedem neskol'ko koanov: "Esli u tebya est' posoh, ya tebe dam posoh, a esli u tebya net posoha, ya u tebya zaberu posoh" "Esli ty hochesh' k chemu-to priblizit'sya, to ty, konechno, ego upustish'" "Esli nekto vidit, chto formy est' formy, to on vidit Buddu, a esli nekto vidit, chto formy ne est' formy, to on vidit Buddu". Po tipu koanov stroyatsya celye dialogi mezhdu uchitelyami i uchenikami, mezhdu samimi monahami i t.d. Naprimer, otlichniki boevoj i politicheskoj podgotovki iz monastyrej mogut sovershit' mezhdu soboj takoj dialog: Monah sprosil Syan Linya: "CHto oznachaet prihod Bodhidharmy s Zapada?". Syan Lin otvetil: "Ot dolgogo sideniya nastupaet iznurenie". Mudryj otvet, ne pravda li? No zrya chitatel' predpolagaet, chto bolee mudro na etot vopros uzhe nevozmozhno otvetit', potomu chto nekij CHzhu Fen sdelal eto eshche bolee sovershennym obrazom. Na tot zhe vopros on otvetil sovershenno porazitel'no: "Dyujm volosa cherepahi vesit devyat' funtov". Obychno posle takih otvetov sprashivayushchie prosvetlyayutsya. A kak ty sebya chuvstvuesh', chitatel'? Esli eshche, vse-taki, u tebya ostalis' gde-to neprosvetlennye oblasti, to vyslushaj eshche odin otvet na vse tot zhe nevezuchij vopros. Avtor etogo otveta Dun SHan' Lun, i on pro Zapad i pro Bodhidharmu vot chto dumaet: "YA hochu skazat' vam, kogda gornyj potok potechet vspyat'". Kogda my, popav v neznakomuyu derevnyu, sprashivaem gluhovatogo dedushku na krylechke: "Dedulya, kak vyehat' na trassu?", a on nam otvechaet: "Sejchas stropila ne poluchatsya - les eshche ne prosushilsya", to eto ne koan. Hotya prosvetlyaemsya my v takie minuty zdorovo. Prichem i dedule mozhet dostat'sya nemnozhko. Odnako v tom zhe hristianstve est' takie "koany", kotorye tochno takzhe zastoporivayut logiku, no ne bessmyslennost'yu, a naoborot priblizheniem neposredstvenno k samomu sokrovennomu vnelogicheskomu smyslu. Evangelie ot Ioanna voobshche nachinaetsya koanom vseh koanov.: "V nachale bylo Slovo, i Slovo bylo u Boga, i Slovo bylo Bog". CHem ne koan? A chem ne koany takie izrecheniya Iisusa, kak: "Kto hochet dushu svoyu sberech', tot poteryaet ee, a kto poteryaet dushu svoyu radi Menya, tot obretet ee" (Matfej, 17:25), ili: "Mnogie zhe budut pervye poslednimi, a poslednie pervymi" (Matfej, 20:30) (rech' shla o Carstve Boga). Pohozhe, chto ves' buddizm mozhno predstavit' sebe v kachestve ekzoticheskogo filiala hristianstva, osnovannogo na eresi. Hotya na takoj baze on, konechno zhe, ne mozhet byt' filialom. Skoree vsego, tonkosti buddizma sovershenno ne interesuyut samih buddistov, kotorye realizuyut v nem tu samuyu potrebnost' chelovecheskoj dushi v Vere i v poklonenii, ne zadumyvayas' o smysle sovershaemyh dejstvij. Esli chelovek rodilsya buddistom i kakoe-to potrebnoe dlya zhizni religioznoe chuvstvo u nego proyavlyaetsya cherez formu buddizma, to eto, nesomnenno, blagoe delo, poskol'ku chelovek udovletvoryaet etim neosoznannuyu potrebnost' v blagogovenii pered vysshim, ne ponimaya ili ne zhelaya ponimat', chto eto vysshee podmenyaetsya v buddizme takim zhe chelovekom. No esli chelovek osoznanno vybiraet sebe predmet Very i ob®ekt pokloneniya, kak eto pytaemsya sdelat' sejchas my, to on dolzhen ili vybrat' sebe chto-to, vedushchee k Bogu, ili buddizm. V nashej vole pojti dal'she, a v vole lyubogo ostat'sya v pomyslah o nirvane. A dal'she pered nami vsego dve religii - islam i hristianstvo. Vprochem, zdes' igr uzhe byt' ne dolzhno. Vo-pervyh, eto uzhe dejstvitel'no religii, gde est' Bog, i legkoe ernichestvo v tone, kotoroe my dopustili v otnoshenii buddizma, zdes' budet neumestno. Esli v buddizme my zatronuli tol'ko ego filosofskuyu storonu, i eto pozvolilo nam opredelit', chto v nem religiej po svoemu soderzhaniyu i ne pahnet, to islam i hristianstvo imeyut v sebe Boga, i eto ne te oblasti, v kotorye sleduet shumno vtorgat'sya s issledovaniyami, analogichnymi predprinyatym pri ocenke tvorcheskogo naslediya Gautamy. Potomu chto esli kto-to oskorbitsya za Gautamu, to eto zatronet vsego lish' chuvstva uchenika k uchitelyu, a esli kto-to v islame ili hristianstve oskorbitsya za Boga, to eto zatronet religioznye chuvstva, kotorye nado vsyacheski shchadit' i berech' ot naneseniya ran. |to chuvstva, zatragivanie kotoryh - tabu. Poetomu, uvazhaya chuvstva musul'man, my ne budem detal'no razbirat', v chem islam ne sootvetstvuet tem vyvodam, kotorye my sdelali dlya sebya na protyazhenii nashego puti k Vere. Prosto cherez islam, osnovyvayas' na prostom znanii togo, chto dolzhno iz sebya predstavlyat' oshchushchenie Boga, Veru poluchit' trudno. V islame est' velikoe i blagodatnoe chuvstvo Boga, poklonenie Emu i blagogovenie pered Nim. Vselenskie kartiny hadzha vyzyvayut vysokoe i oduhotvorennoe voshishchenie etoj Veroj. Esli by u nas uzhe bylo takoe chuvstvo, to my nichego drugogo ne iskali by. No u nas etogo chuvstva net, my idem k nemu cherez znaniya, a mnogoe v islame imenno s etoj storony s nashim znaniem ne sovpadaet. Mozhet byt', i k sozhaleniyu. No po-drugomu nel'zya, potomu chto uzhe samo znakomstvo s osnovami islama natalkivaet nas na odnu sovershenno nepriemlemuyu dlya nas veshch' - islam utverzhdaet, chto Bog ne mozhet prinimat' nikakogo fizicheskogo oblika. CHto eto za Bog, kotoryj chego-to ne mozhet? Bog mozhet vse! Poetomu takaya teologicheskaya poziciya, gde chelovekom opredelyayutsya Bogu granicy vozmozhnogo, predstavlyaetsya nam neskol'ko zanoschivoj, i nam uzhe nichego ne ostaetsya, kak idti v hristianstvo, gde ne vse, no mnogoe sootvetstvuet tomu, k chemu my prishli. Ponyatie Troicy - eto pervoe, chto nas sblizhaet s etoj religiej, potomu chto v nashih vyvodah my logicheski opredelilis', chto Bog nahoditsya vne vselennoj, prisutstvuet v nej Svoej vse opredelyayushchej Volej (Duhom) i ozhivlyaet vselennuyu telom Iisusa Hrista, ravnym po ipostasi Duhu, to est' samomu Bogu, to est' takzhe Bogom. Uchenie o Troice podkupaet nas v hristianstve ne tol'ko tem, chto sovpadaet s nashimi predpolozheniyami, no i tem, chto ono chestno. Takoe besstrashie pervoteologov do sih por eshche ne oceneno po dostoinstvu. Osmelyus' predpolozhit', chto hristianstvu deshevle bylo by eto uchenie voobshche ne ozvuchivat', ibo na kosnyj vzglyad zastareloj logiki eto sovershenno absurdnoe predpolozhenie - Bog odnovremenno Edin i odnovremenno zhe v treh licah. No oni skazali eto togda, kogda do principa dopolnitel'nosti eshche bylo dvadcat' vekov (!!!), ne poboyalis' i ne nashli v sebe nichego, chto moglo by svoej ochevidnoj pol'zoj pobudit' skryt' istinu. |to bylo vysshim proyavleniem Very, poskol'ku yasno bylo, chto v eto mozhno tol'ko poverit', no nikak ne ponyat'. CHetvertoj zhenoj proroka Muhammeda byla hristianka Mariya. Kogda on, smeyas', sprosil ee: "Kak vy, hristiane, utverzhdaete, chto verite v Edinogo Boga, esli sami zhe govorite, chto bogov troe?", sovsem eshche devchonka otvetila emu: "Ne znayu, Moj Gospodin, umom ya ne mogu etogo ponyat', no serdcem chuvstvuyu, chto eto imenno tak". CHto mozhno k etomu dobavit'? Vtoroe, chto sblizhaet nas s hristianstvom, eto opredelenie togo, chto Bog sozdal vse v vidimoj i nevidimoj forme. Razobravshis' ranee s vzaimodejstviem nematerial'nogo i material'nogo, my polnost'yu, ili pochti polnost'yu, sovpadaem s etim hristianskim polozheniem. Dalee, pozhaluj, glavnoe, za chto sleduet borot'sya, i chto edinstvenno imeet velikij smysl vo vsem nashem poiske - hristianstvo baziruetsya na idee nesliyannosti i nerazdel'nosti Boga i cheloveka. Dazhe esli by v hristianstve byla tol'ko odna eta kratkaya mysl', sledovalo by chitat' ee pered snom i s utra, poskol'ku glubina trogatel'noj nadezhdy i predoshchushchenie schastlivoj blagodati sud'by v nej neischerpaemy! |to, pozhaluj, to, chem hristianstvo ne prosto prityagivaet nas k sebe, no pribivaet namertvo, potomu chto eto edinstvennoe, chto mozhet dat' nastoyashchuyu nadezhdu! Dalee - Bog v hristianstve olicetvoryaet soboj Dobro i Lyubov', to est' absolyutno to zhe samoe, chto my predpolozhili, razbiraya voprosy etiki. Kak by strogo hristianskie ierarhi ne otnosilis' k tomu, chto my sejchas diletantski delaem, no i oni dolzhny budut priznat', chto uvidev Boga v Dobre, my uvideli ego po hristianski. I eshche odin moment hristianstva, kotoryj chisto logicheski delaet ego bolee predpochtitel'nym otnositel'no nashego vybora - v nem ne oshchushchaetsya posledstvij istochnika ucheniya. Vo vseh ostal'nyh religiyah napryamuyu vidna lichnost' lidera i osnovatelya ucheniya, otrazhenie ego zemnyh ponyatij ili statusa v obshchestve. Razberem s etoj tochki zreniya nekotorye religii, kotorye nadolgo i massovo ovladevali umami lyudej. Moisej. Emu pripisyvaetsya osnovanie iudaizma, hotya eto somnitel'no i my uvidim dal'she, pochemu. No kak by to ni bylo, a iudaizm polnost'yu otrazil v sebe lichnost' Moiseya, kotoryj byl pridvornym faraona, vysokoobrazovannym i gramotnym. To est' knizhnikom na vzglyad evrejskogo naroda, nahodivshegosya v Egipte v neponyatnom polozhenii to li rabov, to li ne rabov, no ochevidno, chto ne imevshego povsemestnoj gramotnosti. Avtoritet Moiseya osnovyvalsya na nabore umenij pisat' i chitat', i nabore svedenij, kotorye byli nedostupny prostym pastuham i chernorabochim, kotoroe delalo ego vliyatel'nost' prityagatel'nym. S teh por iudaizm, kak vera evreev, tak i baziruetsya na pisaniyah, slepom sledovanii bukve, neskonchaemyh tolkovaniyah i disputah, perepisyvatel'stve, postoyannom, prakticheski ezhednevnom prodolzhenii pisaniya v vide Talmuda (nepreryvno dopolnyayushchejsya instrukcii evrejskoj zhizni), avtoritete ravvinov, knizhnikov, znayushchih Talmud. Na vere v to, v konechnom itoge, chto istina mozhet byt' zapisana. Postoyannye ukazaniya na to, chto govoril Moisej ot lica Boga, ne mogut skryt' togo, chto metod iudaizma - metod knizhnikov i gramoteev, kotorye opirayutsya v argumentah na upryamoj vere v pravil'nost' zapisannogo. Esli ubrat' kakim-libo chudom u iudaizma vse sotni tomov Talmuda, to ot very ne ostanetsya nichego, potomu chto ona pitaetsya tol'ko soderzhaniem svyashchennyh tekstov. Dazhe esli priznat', chto Moisej govoril ot lica Boga, to vpolne mozhno usomnit'sya v tom, naskol'ko takoj instruktivnyj ton prisushch samomu Sozdatelyu, i v tom, naskol'ko takaya zaparagrafirovannaya rech' Boga mozhet peredavat' istinno ee smysl, poskol'ku lyuboj smysl, kotoryj mozhet byt' ot Boga, dolzhen byt' vosprinimaemym, no nevyrazimym. Esli Moisej i vosprinyal smysl, to on vryad li smog by ego vyrazit', ibo v protivnom sluchae raznica mezhdu Znaniem Boga i znaniem cheloveka unichtozhaetsya, no skoree pri etom teryaetsya Znanie Boga, chem znanie cheloveka stanovitsya identichnym Znaniyu Boga. Takim obrazom, lichnost' Moiseya nalozhila na iudaizm takoj neizgladimyj metodologicheskij otpechatok dobrosovestnogo registratora iz otdela hroniki, chto napryamuyu schitat' etu religiyu prodiktovannoj Bogom slozhno - my ved' znaem, chto logicheskoe znanie tol'ko podstupaet k porogovym predelam nachala zapredel'nogo, gde uzhe est' oshchushchenie, no uzhe net logicheskih mehanizmov perevoda etogo oshchushcheniya v ponyatijnye kategorii. Sledovatel'no, eta religiya neset v sebe otpechatok osobennostej konkretnogo cheloveka. Knizhnika i gramoteya. Budda. |to prakticheski car', vospitannyj na uedinennom, izolirovannom ot mira, vozvyshayushchemsya nad nim, sostoyanii. Ideya nirvany, v obshchem-to, takzhe plod takogo vospitaniya. Uedinennost' prosvetlennogo i probuzhdennogo, ego izolirovannost' ot mira, vozvyshenie nad nim - posledstviya carskoj porody Gautamy. Zdes' on ne smog pereprygnut' cherez samogo sebya. A stimulom k popytke takogo pryzhka bylo to, chto Gautama, pri zhizni nahodyas' v etakom svoeobraznom rayu, (gde dlya nego vozmozhno bylo vse, i ne bylo ni v chem nedostatka), a vokrug nahodilis' tol'ko izbrannye zdorovye i luchezarnye lyudi, schital, chto ves' ostal'noj mir nahoditsya v takom zhe rajskom sostoyanii. I, kogda on, okazavshis' po sluchajnym obstoyatel'stvam vne dvorca, sluchajno uvidel bol'nyh i staryh lyudej, uznal, chto v mire est' nishcheta, bolezni i smert', to eto nastol'ko udarilo po ego miropredstavleniyam, chto opravit'sya ot shoka on tak i ne smog do konca, najdya edinstvennyj vyhod v tom, chtoby iz etogo mira perejti v nemir, gde mozhno zabyt' o tom, o chem ne hochetsya znat', to est' o tom, chto v etom mire ne vse tak, kak v ego dvorce. Ne tol'ko proishozhdenie etogo cheloveka, no i psihicheskaya travma, poluchennaya im v yunosti ot stolknoveniya s nastoyashchej real'nost'yu, nahodit yavnoe otrazhenie v buddizme, kak v umstvenno organizovannom begstve ot stradanij, v popytke povernut'sya k nim spinoj, po detski zakryvaya glaza uma, kak budto esli stradanij ne videt', to ih sovsem net. I zdes' viden otpechatok osobennostej konkretnogo cheloveka. Carya i nadlomlennogo strahom pered zhizn'yu yunoshi. Muhammed. |tot chelovek imel dve osobennosti, ot kotoryh ni on sam ne mog ujti, ni ego religiya ne smogla ne otrazit' v sebe. |to byl torgovec s odnoj storony, i chlen roda korejshitov s drugoj storony. Otsyuda ponyatie raya v islame, kak pribyli za kakie-to zemnye dela, prichem eto absolyutno arabskij raj, gde po ponyatiyam beduinov samoe glavnoe - mnogo, nu, prosto, skol'ko hochesh', vody i, chto ne menee zamanchivo, - kak ni zhenshchina, tak devstvennica k tvoim uslugam. Govorit' o tom, chto Bog povedal o takom rae, ochevidno, ne prihoditsya, potomu chto zagrobnaya zhizn', kak my dogadyvaemsya - nematerial'na, gde ni vody, ni drugih krajnih radostej zemnoj zhizni ne budet. Estestvenno, chto smysl raya peredan prorokom v sootvetstvii so svoimi predstavleniyami, i gde uverennost', chto i ves' ostal'noj smysl Korana ne peredan v etoj zhe avtorizirovannoj manere? Prichem eto ne pervyj sluchaj raya, kotoryj opredelyaetsya veruyushchimi kak nekoe ideal'noe zemnoe sushchestvovanie. Naprimer, u vikingov raj (Valgalla) predstavlyal soboj uchastok zemli, gde s utra oni budut pit', horosho est', bujno veselit'sya, burno sovokuplyat'sya s zhenshchinami, a vecherom nastupit samoe priyatnoe - oni vyjdut v chistoe pole i porubayut drug druga mechami i toporami v kapustu. Na sleduyushchee utro oni voskresnut i opyat' s nastupleniem dnya nachnut est', pit' i gulyat', a vecherom snova pojdut na lyubimuyu rabotu. Mehanizm perenosa zemnyh mechtanij v rajskie usloviya zagrobnogo mira govorit o tom, chto zdes' chelovek dovleet nad tem, chto emu soobshchaet Bog. I eto ne udivitel'no, potomu chto dlya cheloveka vse proizrastaet iz zemnyh strastej i ustoev. Imenno poetomu islam tak trebovatelen k edinoobraziyu normobytovyh otnoshenij, sovmestnoj molitve, zhestkim ustoyam v semejnoj i obshchestvennoj zhizni i neprimirimost'yu k chuzhomu verovaniyu, potomu chto Muhammed videl osnovu obshchestva cherez rodovye ponyatiya, gde nikto ne dolzhen vybivat'sya iz obshchih zadach, vse dolzhny podchinyat'sya obshchemu, i vse dolzhno byt' reglamentirovano nezyblemymi ustoyami. Islam v sebe eto blestyashche otrazil, i dazhe ta zadacha, kotoruyu on ponachalu stavil pered soboj - sozdat' siloj oruzhiya vsemirnoe musul'manskoe gosudarstvo, govorit o tom, chto eto posledstviya rodoplemennogo mirovozzreniya proroka: rod tol'ko togda chuvstvuet sebya v bezopasnosti, kogda vokrug ili rodstvenniki, ili voobshche odin tol'ko etot rod. |ta religiya takzhe neset v sebe osobennosti konkretnogo cheloveka - torgovca, zhitelya pustyni i chlena roda, vne kotorogo chelovek togda voobshche ne imel shansov vyzhit', potomu chto vne roda on byl ne to, chto "nikem", a poprostu "nichem". Marksizm, kak vyrazhenie idej Marksa. Marks - neudavshijsya ekonomist, prosadivshij vse na birzhe bezdel'nik, kotoryj vsyu zhizn' ne rabotal, a tol'ko vel otvlechennye raschety. V itoge poyavilas' teoriya o tom, chto vse dolzhny rabotat' i delit' vse porovnu, prichem, predpolagaya po sebe samomu, chto rabotat' zastavish' ne kazhdogo, on vydvinul prekrasnuyu ideyu sozdaniya trudovyh armij, gde kak na vojne vse rabotayut na obshchee delo, potomu chto lichnyh del ni u kogo bol'she nikogda ne budet. V rezul'tate vse eti ekonomicheskie fantazii blagopoluchno provalilis' vo vseh stranah, stroivshih ekonomiku po Marksu, no samoe glavnoe sostoit v tom, chto v osnove etoj teorii lezhat vse te zhe cherty haraktera konkretnogo cheloveka - podslepovatoe znanie mira, zhestkoe zhelanie ne rabotat', zhit' na chuzhoj schet i tol'ko raspredelyat' rezul'taty raboty drugih, zhelanie prosto pristroit'sya k processu, poskol'ku marksizm - eto nezavisimyj (po svoej idee) ot cheloveka process razvitiya klassovoj bor'by i proizvodstvennyh otnoshenij. Poziciya neudachnika-nablyudatelya za mirom porodila ekonomicheskuyu poziciyu nablyudeniya za razvitiem protivorechij mezhdu sredstvami proizvodstva i proizvodstvennymi otnosheniyami s cel'yu mehanicheskogo ispol'zovaniya etih protivorechij v politicheskih celyah, kak vodnyj lyzhnik mehanicheski ispol'zuet silu grebnya volny v celyah adrenalina. |ta religiya takzhe nesla v sebe osobennosti konkretnogo cheloveka. Neudavshegosya ekonomista i zaokonnogo lenivogo nablyudatelya. Leninizm. Lenin - neudavshijsya advokat i professional'nyj revolyucioner. V nem i v ego ideyah organichno splelis' advokatskaya besprincipnost' ("nravstvenno vse, chto idet na pol'zu revolyucii") i zhestokost' professionala-revolyucionera ("neobhodimo provodit' pokazatel'nye rasstrely v zavoevannyh Krasnoj Armiej gorodah, gde k stenke vyborochnym zhrebiem stavilis' by prosto ni v chem ne povinnye predstaviteli staryh privilegirovannyh sloev"). Sozdannoe im gosudarstvo segodnya ob®yavlyalo voennyj kommunizm, a zavtra razvivalo samyj nastoyashchij kapitalizm (N|P). Osnovnaya ideya vseh ego idej - dejstvuj po obstoyatel'stvam, ne zhaleya dlya uspeha nikogo i nichego. Tut i advokat, i sumasshedshij podpol'shchik, to est' vse to, chto sozdalo ponyatie "leninizm", kotoroe predpolagaet socializm hot' v vide kapitalizma, hot' v vide pervobytnoobshchinnogo stroya, hot' v vide kommunizma, hot' v vide prodrazverstki, no ni v chem do konca ne konkretnyj krome togo, chto esli kto-to budet vozrazhat' protiv aktual'nogo na segodnyashnij den' ponyatiya socializma (ili na neskol'ko blizhajshih dnej), tot poluchit pulyu v lob, kak vrag revolyucii. |ta religiya takzhe otrazila v sebe osobennosti konkretnogo cheloveka. Vseyadnogo advokata, kotoromu vse ravno kogo zashchishchat', i oderzhimogo revolyucionera, kotoromu vse ravno, skol'ko lyudej on pogubit radi sobstvennoj eksperimental'noj idei. Stalinizm. Stalin - neudavshijsya svyashchennik, zatem reketir ot partii bol'shevikov, grabyashchij banki i oblagavshij dan'yu opredelennyh lyudej v celyah partijnoj kassy. V itoge gosudarstvo, kotoroe postroil on, bylo bol'shoj vorovskoj zonoj, gde zakon byl tol'ko odin - "bzik" (nastroenie, kapriz) pahana. Stalinizm unikal'no soedinil v sebe umeluyu propoved' (nedosvyashchennik) s nevidannoj zverskoj zhestokost'yu k tem, kto umel i hotel rabotat' svobodno ili byl chesten i nezavisim (bandit). Privlekatel'nost' stalinizma v etom, navernoe, i sostoit - bezyniciativnye i rabski nastroennye massy poluchayut vozmozhnost' proyavlyat' nasilie nad iniciativnymi i svobodnymi sograzhdanami vo imya krasivoj propovedi i elejnogo obmana gryadushchego schast'ya. V etoj religii takzhe otrazilis' cherty i osobennosti konkretnogo cheloveka. Hitrogo kavkazca, vitievatogo seminarista i zhestokogo vora v zakone. A teper' skazhite nam, chto v hristianstve ot plotnika? Kakie cherty i osobennosti plotnika mozhno najti v tom, chto govoril Iisus, ili v tom, na chem osnovyvayutsya dogmaty religii, nazvannoj ego imenem? Vy takih primerov ne najdete. Esli uzh i predpolagat', chto gde-to ch'imi-to ustami govoril Bog, to bystree vsego eto mozhno sdelat' imenno zdes', potomu chto za slovami Iisusa ne stoit ni iudej, ni galileyanin, ni plotnik, ni knizhnik, ni svyashchennik, ni asket, ni car', ni princ, ni torgovec, ni chto-nibud' eshche. Volya ili sposobnost' lyubogo - uvidet' za Ego slovami Boga, ili ne uvidet', no uvidet' za ego slovami plotnika-galileyanina ni v vole, ni v sposobnosti ni odnogo cheloveka. Poetomu zdes' otkryvayutsya istinnye vozmozhnosti uslyshat' Boga. My poka chto nichego ne utverzhdaem, my prosto govorim, chto zdes' eta vozmozhnost' est', v otlichie ot vseh drugih religij, gde my, prezhde vsego, slyshim konkretnogo cheloveka konkretnoj professii, konkretnogo zapasa kul'tury i znanij konkretnogo vremeni, konkretnoj nacional'nosti i konkretnogo obshchestvennogo polozheniya. Nu i chtoby ne trevozhit' dal'she oficial'nyh predstavitelej razlichnyh konfessij hristianstva, zakruglimsya i, raz uzh my podoshli k Hristu, to skazhem eshche odnu veshch'. Koe-kto, navernoe, pomnit obeshchanie avtora ob®yasnit' v budushchem, pochemu nasha cel' sostoit imenno v namerenii k Dobru i sovershenstvu, a ne v samom dostizhenii etogo sovershenstva. Avtor svoego obeshchaniya ne zabyl, kak nekotorym pokazalos', i vremya dat' etomu ob®yasnenie nastalo. Delo v tom, chto, priznavaya Boga sovershennym, my tem samym avtomaticheski sozdaem ponyatie otnositel'nosti sovershenstva, dostigaemogo chelovekom voobshche i v principe. CHelovek ne mozhet byt' nastol'ko zhe sovershennym, kak Bog. Naskol'ko sovershennee my ne stanovilis' by, nashe sovershenstvo vsegda budet neveroyatno dalekim ot sovershenstva Boga i poetomu namerenie - vot nash udel. To est', postoyannyj put' k sovershenstvu nam eshche dostupen, no samo sovershenstvo, kak predel polozhitel'nogo, - net. Kak dolgo ni prodolzhalas' by cep' nashih pererozhdenij, i kak udachno dlya nashego sovershenstva vse v nej ni skladyvalos' by, Bog vsegda najdet vozmozhnost' cherez istoriyu nravstvennosti sozdat' nam novye usloviya bytiya, gde dostignutoe nami k etomu vremeni sovershenstvo budet vyglyadet' ochen' blednen'ko. V takom kontekste nam voobshche neponyatno - gde i v chem tot moment nashego sovershenstva, kotoryj pozvolil by govorit' o tom, chto etot uroven' oplatil nam nashe Spasenie? SHutka Zenona Aleksandrijskogo kasatel'no togo, chto dostignut' lyubogo rubezha nevozmozhno s izyskannym obosnovaniem etogo kazusa, pozhaluj, tol'ko v dannom sluchae perestaet byt' shutkoj i stanovitsya uzhasayushchej pravdoj. V samom dele: nacelivshis' na realizaciyu namereniya cherez Veru, my stoim pered putem bez konca s odnoj storony, poskol'ku sovershenstvo Boga ne imeet predelov, i nam sootvetstvenno etih predelov ne preodolet', i pered putem, u kotorogo ne mozhet byt' konca voobshche, poskol'ku dostich' ideala sovershenstva my ne mozhem iz-za raznoj prirody s Bogom, kotoraya Odnomu daet sovershenstvo po vnutrennej suti, a drugim ne mozhet dat' togo zhe dazhe v nameke. Nu i chto zhe takogo iz etogo sleduet? A sleduet iz etogo to, chto lyuboe nashe namerenie pohval'no, no lyuboj dostignutyj nami rubezh - nichtozhno mal dlya togo, chtoby govorit' o tom, chto chto-to v nas mozhet zasluzhivat' soratnicheskogo uvazheniya Boga. Ne zrya Iisus otvetil obomlevshim ot neobozrimyh prostorov trebovanij sootvetstviya Carstvu Boga uchenikam ochen' chestno i ochen' rezko. Vspomnim, kak ob etom rasskazyvaet Mark: "Oni zhe chrezvychajno izumlyalis' i govorili mezhdu soboyu: kto zhe mozhet spastis'? Iisus, vozzrev na nih, govorit: chelovekam eto nevozmozhno, no ne Bogu, ibo vse vozmozhno Bogu " (Marka, 10:26, 27). To est' Spasenie kazhdogo - delo vybora Boga. On mozhet ocenit' nashe namerenie i nashu ustremlennost', no sami my dostignut' kakogo-libo kachestva, kotoroe davalo by prohodnoj ball v Ego Carstvo, yavno ne mozhem - urovni slishkom raznye. A chto sleduet iz etogo? A iz etogo sleduet to, chto nikakogo kriteriya urovnya sovershenstva byt' ne mozhet nikogda, potomu chto nikogda, vo-pervyh, otnositel'noe sovershenstvo ne smozhet udovletvoryat' Boga nastol'ko, chtoby priznat' eto otnositel'noe dostatochnym, poskol'ku v takom sluchae Bog etoj dostatochnost'yu umalil by kak nesushchestvennoe posle opredelennogo urovnya vse posleduyushche vozmozhnoe sovershenstvo, a kak sledstvie, i Svoe Sovershenstvo tak zhe. To est', absolyutnoe perestalo by byt' absolyutnym, sochetayas' v edinoj sisteme ocenochnyh izmerenij s otnositel'nym. A, vo-vtoryh - kak voobshche merit' etot uroven'? Esli brat' ego po samym luchshim lyudyam, to v chem vinovny vse ostal'nye, kotorye staralis', no u nih poluchilos' ne sovsem tak, kak poluchilos' u drugih? Bog ne dolzhen ih nakazyvat'. On ih sozdal takimi, kakovy oni est', sozdal Sam, tak za chto zhe nakazyvat' ih, esli oni poluchilis' dostatochno staratel'nymi, no nedostatochno sposobnymi? A esli brat' kriterij spaseniya po samomu nizu - to takaya uravnilovka razve ne prinizhaet znachenie sovershenstva luchshih lyudej i, kak sledstvie, v samoj svoej idee, i neposredstvenno samo to sovershenstvo, kotoroe nahoditsya vyshe dannogo niza po samomu svoemu smyslu i zasluge? A esli brat' kakoj-libo diapazon ot luchshego do dopustimo hudshego, to, kak opredelyat' porog, za kotorym nastupaet nedopustimo hudshee? Process ved' ne fizicheskij, nyuansy perehoda ot urovnya polozhitel'nogo v odnom cheloveke k urovnyu polozhitel'nogo v drugom cheloveke mogut byt' voobshche neulovimymi. Ponyatno, chto dlya Boga razgranichit' eti nyuansy bylo by netrudno, kak netrudno Emu vse, chto nevozmozhno dlya nas. No dazhe emu prishlos' by opredelit' kakoj-libo moment, za kotorym shlagbaum pered zhelayushchimi opuskalsya by. Prishlos' by rezat' po zhivomu - byli by te, kotorym ostalos' sovsem chut'-chut'! Dopustit', chto Nash Dobryj Otec mozhet zakryt' dver' pered nosom u kogo-to, komu ne hvatilo kakogo-to nyuansa - priznat', chto my imeem v vidu ne sovsem togo otca. Poetomu, zadumyvayas' ob etom, i, ponimaya, chto dannaya problema v konce vremen budet reshat'sya ne mehanicheski i ne po urovnyu dostignutyh nami nravstvennyh harakteristik chlenami kakoj-libo komissii, edinstvenno priemlemym sposobom zdes' dejstvitel'no predstavlyaetsya to, chto Iisus obeshchal kazhdomu, kto v Nego uveruet, stat' ego Lichnym Zastupnikom pered Bogom, stat' Lichnym Spasitelem lichno kazhdogo iz nas v reshayushchij moment. "V tot den' uznaete vy, chto YA v Otce Moem, i vy vo Mne, i YA v vas. Kto imeet zapovedi Moi i soblyudaet ih, tot lyubit Menya; a kto lyubit Menya, tot vozlyublen budet Otcom Moim; i YA vozlyublyu ego i yavlyus' emu Sam". |to obeshchanie Iisusa ne ostavit' nas naedine s Otcom vo vremya Suda, a s lyubov'yu prisutstvovat' ryadom v kachestve hodataya, zastavlyaet kidat'sya v hristianstvo prosto s zakrytymi glazami. Nigde nichego podobnogo bol'she net. Vprochem, vpolne ponyatno, chto takoj utilitarnyj podhod k vyboru religii mozhet vyzyvat' dosadu, kak u hristian, tak i u teh, kto ishchet Very radi Very, ne predpolagaya cel'yu vybora lichnyj uspeh po koncu vremen. Beskorystie Very, nesomnenno, zadacha blagorodnaya i, pozhaluj, edinstvenno stoyashchaya. Poetomu, oshchushchaya, chto nashe obosnovanie preimushchestv hristianstva s odnoj storony napominaet poziciyu kupca v vidu tovara, a, s drugoj storony, stanovitsya vse bol'she pohozhim na apologetiku (namerennuyu zashchitu) hristianstva, ostanovimsya. Vo-pervyh, potomu chto nel'zya perebarshchivat' s vygodami Vechnoj ZHizni, opredelyaya ih kak cel' edinstvenno dostojnuyu dlya polucheniya Very, a vo-vtoryh, hristianstvo ne upolnomochivalo nas za nego agitirovat' - za nego est', slava Bogu, komu skazat'. Est' special'nye lyudi (propovedniki) i special'nye teksty (Bibliya). Propovedniki - eto vsego lish' posredniki. Ni odin posrednik ne mozhet togo, chego ne mozhet sam privlekaemyj propoved'yu. Propovednik ne v laboratorii izobrel soderzhanie propovedej, vyjdya ottuda poutru so schastlivym vyrazheniem nebritogo lica. On ih vzyal iz pis'mennogo istochnika. Itak, reshivshis' idti v hristianstvo, poslushaem tot istochnik, kotoryj prezhde vsego mozhet sam za sebya skazat' lyubomu somnevayushchemusya bez vsyakih posrednikov - poslushaem Bibliyu. Bibliya Odnako, obrashchenie k Biblii, kstati govorya, stol' zhe estestvenno, skol' i problematichno dlya celej poiska znaniya o Vere. Takoe sochetanie celej, kotoroe predpolagaet poluchenie Very cherez znanie, veroyatno mozhno opredelyat' kak issledovatel'skoe po harakteru. |to, ochevidno, tak i est', poskol'ku lyuboe znanie poluchaetsya cherez issledovanie. No eto - ne perspektivno. Potomu chto, issleduya Bibliyu, ochen' legko zaplutat' v tom nagromozhdenii faktov i v teh gorah materiala, kotorye ona predlagaet nashemu vnimaniyu ot Sotvoreniya mira i do 1-go veka nashej ery. Prichem zatrudnyaetsya vse eto tem, chto svedeniya iz Biblii zachastuyu allegorichny, zachastuyu yavno tendenciozno podany, zachastuyu absurdny, zachastuyu sovershenno neponyatny, a zachastuyu, naoborot, nastol'ko gluboki i bespredel'no prozrachny, chto issledovat' vsyu ostavshuyusya zhizn' mozhno tol'ko odnu lish' kakuyu-nibud' frazu, i etogo ostatka mozhet ne hvatit'. Krome togo, Bibliyu issledovali uzhe vse, komu bylo ne len', i esli slozhit' vmeste vse vyvody etih issledovanij, to vyyasnyaetsya prostaya veshch' - oni ne to, chto skladyvat'sya vmeste ne mogut, no i ryadom lezhat' drug s drugom ne dolzhny. Sotvorit' eshche odno issledovanie, kotoroe povtorit odno iz teh issledovanij, kotoroe delaet chest' avtoru, no ne priznaetsya nikem, krome nego samogo i ego posledovatelej - uprazhnyat'sya v original'nosti. Poetomu, nesmotrya na issledovatel'skie vneshnie priznaki nashego obzora, nasha cel' ne mozhet byt' issledovatel'skoj. Nasha cel' proshche - prochitat' Bibliyu. |to vyzyvaet udivlenie? Mol, i vsego to? No, osmelimsya predpolozhit', chto eto nemalo uzhe samo po sebe, potomu chto Bibliya v masse svoej lyud'mi ne chitana. Da, dejstvitel'no, eta kniga schitaetsya samoj chitaemoj v mire (po kakoj-to statistike), i ona est' v dome prakticheski u kazhdogo iudeya i hristianina, a takzhe, vozmozhno, u mnogih musul'man, potomu chto Koran schitaetsya u nih prosto pravil'nym tolkovaniem pervyh pyati knig Biblii, a, krome togo, u vseh sektantov, u vseh grazhdan uzhe pochti vsemirnogo gosudarstva Svidetelej Iegovy, u mormonov, u molokan, a takzhe u teh ateistov, kotorye schitayut, chto nel'zya nazyvat' sebya kul'turnym chelovekom, esli u tebya na knizhnoj polke ne mayachit koreshok s nadpis'yu "Bibliya". Odnako etot fakt skoree mozhet zastavit' bezoglyadno priznat' Bibliyu samoj pokupaemoj knigoj v mire, chem nastaivat' na tom, chto vse, chto prodano, prochitano. Praktika pokazyvaet, chto na samom dele vse proishodit naoborot - iz togo, chto prodano, malo chto chitano. Poetomu, esli Bibliya nami uzhe kuplena, to ne hudo bylo by ee, v konce koncov, popytat'sya i prochitat', hotya by original'nosti radi. Vot v etoj original'nosti, pozhaluj, est' smysl i pouprazhnyat'sya. |to my i predlagaem dlya nachala. Vo-vtoryh, ne nado zabyvat', chto Bibliya kakoj-to svoej chast'yu legla v osnovu srazu treh religij: iudaizma, hristianstva i islama. Iudaizm, kotoryj osnovyvaetsya na "Tore", (eak nazyvaetsya v nem sbornik iz pyati pervyh knig Biblii), nichego obshchego s hristianstvom ne imeet i dazhe bolee togo - vo mnogom emu polnost'yu protivopolozhen ne tol'ko po duhu, no i po central'nomu soderzhaniyu. Prichem i tam i tam soderzhanie beretsya iz odnogo i togo zhe Pyatiknizhiya! Islam ne stol' protivopolozhen hristianstvu, kak iudaizm, no vse zhe diametral'no rashoditsya s hristianstvom v ocenke sushchnosti Hrista, i po-drugomu vidit zadachi cheloveka pered Bogom. No pri etom islam takzhe vyshel iz Biblii, poskol'ku prorok Muhammed zayavlyal, chto Pyatiknizhie bylo nepravil'no ponyato evreyami i hristianami, i Koran prizvan eti oshibki ispravit'. Otsyuda v islame Mar'yam, Ibragim, Isa, Adam, YUsuf, Eva, Dzhabrail, Musa, Salman i t.d., kak arabizirovannye po proiznosheniyu Mariya, Iisus, Adam, Iosif, Eva, Gavriil, Moisej, Solomon i t.d. Samo slovo Allah v islame proisodit ot evrejskogo imeni Boga "|lohim", to est' ot uvazhitel'nogo naimenovaniya Boga vo mnozhestvennom chisle, kotoroe upotreblyalos' v odnoj iz versij evrejskih istochnikov Biblii. Tochno takie zhe paralleli izvestny i dlya grecheskogo slova "messiya", kotoroe poshlo ot evrejskogo "mashiah", i ot kotorogo pozdnee rodilos' arabskoe "mahdi" iz Korana. Vse eto govorit o tom, chto, chitaya odin i tot zhe tekst Biblii, okazyvaetsya, mozhno pridti k sovershenno raznym vyvodam. Razve ne interesno prochitat' takuyu "universal'nuyu" knigu? V tret'ih, vsyakij raz, kogda nas gde-libo prizyvayut prochitat' Bibliyu - nam obyazatel'no zaranee govoryat, chto imenno my tam prochitaem po svoemu smyslu prochitannogo. Vspominaya predydushchuyu universal'nost' etih tekstov, mozhno srazu zhe ne poverit' nikomu, kto utverzhdaet, chto znaet o tom, o chem napisana Bibliya. Luchshe polozhit'sya na sobstvennyj opyt. Potomu chto Bibliya posledstviyami svoej universal'nosti prevratilas' v universal'nuyu sankciyu na mirovozzrenie, pod kotoruyu kazhdyj pytaetsya podvesti svoyu konkurentnuyu ideyu. Zapravski argumentiruya lyubuyu svoyu mysl' primerami i citatami iz Biblii mozhno podnimat' etu mysl' na takuyu vysotu, o kotoroj ona dazhe i ne mechtala by, esli by ee ne podpiral nevol'no etot prityanutyj za ushi avtoritet. Vyskazyvajsya, hot' naobum, nahodi chto-nibud' sozvuchnoe iz Biblii, i delaj na etom svoyu ideyu Bozheskoj. CHtoby nikto ne smog svoi lichnye ponyatiya vydavat' za ponyatiya Boga tol'ko na osnovanii togo, chto on znaet raznicu mezhdu Isavom i Isajej, nam by sledovalo samim znat' teksty Biblii. Inache nas budut i dal'she durachit' nesmetnym kolichestvom obrazov. Esli kto obshchalsya so Svidetelyami Iegovy, tot ne mog ne zametit', kak oni na vashi prostye voprosy otvechayut otmechennymi markerom citatami iz Biblii. Prichem, kak ni stav' ih v tupik, oni sami iz nego vyjti i ne pytayutsya - ishchut citatu. Schitaetsya, chto citate iz Biblii nel'zya ne poverit', dazhe esli ona ne sovsem v temu vashego voprosa, ili voobshche nelogichna dazhe v samom svoem soderzhanii. Schitaetsya, chto dokazyvat' logichnost' i pravil'nost' togo, chto est' v Biblii - nelogichno, nepravil'no i grehovno, i nado verit' vsemu, chto v nej est', bez vsyakih logicheskih ili drugih obosnovanij. Vot i sharyatsya propovedniki svidetelej po stranicam, vmesto togo, chtoby podumat' sobstvennoj golovoj. Otbivayutsya citatami. No pravoslavnye svyashchenniki mogut imenno na teh zhe citatah iz toj zhe Biblii dokazat' sovsem obratnoe tomu, chto pytayutsya napyalit' sebe na golovu Sv. Iegovy. Spor vokrug Biblii vse bol'she prevrashchaetsya v spor citat, i eto ochen' ploho, potomu chto metod citirovaniya porochen v samoj svoej osnove. Citata, vyrvannaya iz konteksta vsej knigi - pryamoe zhul'nichestvo, potomu chto mozhet traktovat'sya, kak ugodno. Naprimer, skazano v Biblii (perehodim na vysokoparnyj ton brodyachih po pod®ezdam propovednikov): "I skazhesh': bili menya, mne ne bylo bol'no; tolkali menya, ya ne chuvstvoval, kogda prosnus', opyat' budu iskat' togo zhe" (Pritchi 23:35). |tu frazu mozhno vydelit' markerom i prizyvno govorit': "Vot tak, ne boyas' lishenij i pryamogo rukoprikladstva so storony nepravednikov, pravednik stremitsya k Bogu". A mozhno vydelit' markerom drugogo cveta i govorit' predosteregayushche: "Vot chto govorit Bibliya o tupom upryamstve, besprincipnom uporstve i nezhelanii slyshat' istinu". Tozhe budet vospitatel'no. A mozhno dazhe traktovat' eti slova, kak nachalo kakogo-to raskayaniya nekoego cheloveka, kotoryj uzhe blizok k ponimaniyu togo, chto nastavniki byli pravy, preduprezhdali, i dazhe siloj pytalis' ostanovit' ego, a on, vse zhe, sovershil etu oshibku i teper' korit sebya - chto ya za chelovek takoj, poka lob sam ne razob'yu, radetelyam svoim ne poveryu i "kogda prosnus', opyat' budu iskat' togo zhe"? Kak vidim, citata, chto fotografiya mongola v rossijskom gorode, kotoruyu, razmnozhiv do kolichestva dvuh shtuk, mozhno povesit' i na stend "Ih razyskivaet miliciya" i na stoyashchuyu naprotiv Dosku Pocheta. V etom sluchae odni i te zhe lyudi na odnogo i togo zhe cheloveka budut smotret' na odnoj storone ulicy so strogim osuzhdeniem, a na drugoj storone - s ravnodushno odobritel'nym udivleniem. A na samom dele v vyshe privedennoj fraze iz Pritch rech' idet prosto o vrede alkogolya, kotoryj podchinit cheloveka nastol'ko, chto esli on budet im zloupotreblyat', to, nesmotrya na vse nepriyatnosti, kotoroe neset s soboj p'yanstvo, on s utra tol'ko i budet dumat' o tom, gde by vypit'. Itak, hotya by tol'ko dlya togo, chtoby nikto ne igral nami s pomoshch'yu citat, Bibliyu nado prochitat'. Odnovremenno s tem, chto za Bibliej priznaetsya rol' svyatitelya variantov kakogo-libo ponimaniya voprosov very i religii, schitaetsya, chto kosvennyh znanij syuzhetov Biblii, a takzhe znanij imen osnovnyh ee personazhej dostatochno, chtoby utverzhdat', chto soderzhanie Biblii vedomo, dazhe esli ono i ne chitano. Prosto radi kur'eza privedem neskol'ko interesnyh otvetov na namerenno naivnyj vopros "CHto takoe Bibliya i chto v nej napisano?" i neskol'ko suzhdenij ob etom zhe teh lyudej, kotorye gotovy razgovarivat' o Biblii kompetentno: - Bibliya - eto sbornik religioznyh mifov i skazok drevnih lyudej; - Bibliya - eto Slovo Boga, gde kazhdaya fraza imeet svoe pryamoe znachenie; - Bibliya - eto zashifrovannoe Slovo Boga, gde kazhdaya fraza imeet skrytoe znachenie, kotoroe sleduet raskryt' i togda raskroetsya sud'ba mira; - Bibliya - eto magicheskij tekst, prodiktovannyj Bogom, gde ischeznovenie ili iskazhenie dazhe odnoj tol'ko bukvy mozhet izmenit' sud'bu chelovechestva, potomu chto v etot tekst zalozhena programma budushchego, proshlogo i nastoyashchego; - Bibliya - eto sbornik drevnih knig, ob®edinennyh religioznoj temoj; - Bibliya - eto Kniga Boga, napisannaya im cherez tajnoe rukovodstvo vybrannymi dlya ee napisaniya avtorami (prorokami); - V Biblii sokryta sud'ba kazhdogo cheloveka i, vladeya nekotorymi priemami gadaniya, po Biblii mozhno predskazyvat' sud'bu, kak otdel'nyh lyudej, tak i celyh narodov; - Bibliya - samaya eroticheskaya kniga iz vseh drevnih knig (fraza prepodavatelya nauchnogo ateizma v vysshem uchebnom zavedenii!); - V Biblii podrobno opisano i tochno ukazano, kogda i kak nastupit konec sveta; - V Biblii zashifrovana data konca sveta, i poka ee rasshifrovat' ne udalos'; - V Biblii napisano, chto konec sveta nachnetsya s odnoj malen'koj strany v sostave odnoj bol'shoj strany (propovednik v trollejbuse); - V Biblii napisano, chto konec sveta nachalsya v 1914 godu (Svideteli Iegovy); - V Biblii kategoricheski zapreshchaetsya oral'nyj seks (!?!?) (iz besedy s propovednikom odnoj iz zapadnyh konfessij kakogo-to ne zapominayushchegosya nazvaniya); - V Biblii oral'nyj seks pooshchryaetsya i odobryaetsya (!?!?) (iz besedy s biznesmenom, chitayushchim Bibliyu vo spasenie pogibayushchej v koznyah konkurentam dushi); - Vethij Zavet napisan dlya hristian, a Novyj Zavet - dlya baptistov (bibliotekar' nauchnoj biblioteki na vydache!!!); - V Biblii nichego ne ponyatno i dlya togo, chtoby ee chitat', nado zakonchit' snachala duhovnuyu seminariyu; - Bibliya - ne bolee chem talantlivaya literatura i zatejlivyj fol'klor; - Bibliya - eto istoricheskaya hronika Palestiny drevnih vremen; - Bibliya - eto istoriya ob Adame i Eve; - Bibliya - eto kniga pro Boga i pro d'yavola; - Bibliya - eto kniga pro pervyh lyudej (vnimanie!) Adama, Evu i Mariyu Magdalinu(!!!); (iz besedy s chelovekom, kotoryj znal, chto takoe "samaya drevnyaya professiya na zemle" i ssylalsya pri etom na Bibliyu!) - Bibliya - eto samaya pervaya kniga na zemle; - Bibliyu napisal Iisus Hristos; - V Biblii napisano, kak nado molit'sya i soblyudat' posty; i t.d. Nesomnenno, chto eti suzhdeniya - "osobo udachnye". Popadalis', konechno, i bolee srednie po kategorichnosti, ili ne stol' dramatichno ocenennye, svedeniya, "vychitannye" iz Biblii, no samoe porazitel'noe sostoit v tom, chto kazhdoe iz etih suzhdenij progovarivalos' vsegda tonom doveritel'noj peredachi sokrovennoj tajny, kotoraya, v svoyu ochered', byla poluchena putem tshchatel'nogo i vdumchivogo lichnogo chteniya Biblii. Nu, a tot, kto Bibliyu dejstvitel'no chital, tot podtverdit, chto ni odno iz suzhdenij o nej, raspolozhennyh vyshe, ne mozhet prinadlezhat' cheloveku, kotory