ssen cenil <i>namerenie</i>! Tak i my, kak
p'yanyj matros, dolzhny imet' pravil'noe namerenie, i ono  nas  spaset. Pochemu
tol'ko  namerenie?   Pochemu  ne  zakonchennoe  sovershenstvo  svoej  dushi,  ne
prinimayushchej zla? Ne  bylo by eto bolee vernym i  spasitel'nym - stat' takim,
kakim predpolagaet namerenie,  a ne ogranichit'sya  odnim  lish' im?  Ob etom -
pozzhe.
     A poka nam nado ubedit'sya okonchatel'no v tom, chto my igraem ne  v igru,
usloviya kotoroj dlya sebya pridumali sami, a v avtorah predpolagaem Boga. Poka
chto my tol'ko razobralis' s nepreryvnost'yu nravstvennosti v istorii i s tem,
chto  ona,   sobstvenno,  takoe.   Pri  etom  poputno  my  obnaruzhili  v  nej
dejstvitel'nyj  put'  spaseniya.  A  nam  eshche  nuzhno  ubedit'sya  v  tom,  chto
nravstvennost' v istorii <i>izmenyaetsya</i>, i v tom, chto ee soderzhanie mozhet v sebe
raskryt' prisutstvie Boga.
     Esli my ne dokazhem, chto nravstvennost' ne yavlyaetsya prirodnym  svojstvom
cheloveka, a dana emu Bogom, to pol'zy ot nashih vyvodov net. V etom sluchae my
sozdaem fetish  (veshch'  dlya pokloneniya  vne smysla ee naznacheniya). To  est', v
takom sluchae vsya  nravstvennost' - eto nashe zhe, a togda, kak  ni horosha  ona
dazhe v  etom vide, ee istochnik nahoditsya  v nas, sledovatel'no, ee  kriterii
takzhe v nas, sledovatel'no, ona dlya nas, a ne dlya Nego. No i eto ne beda by,
a ploho to,  chto nichto sozdavaemoe nami ne mozhet imet' silu i svojstva togo,
chto  moglo  by   sozdavat'sya  Im.   V  dannom  sluchae,  esli  nravstvennost'
vyrabotana, vol'no ili nevol'no, chelovekom, vse nashi vyvody - yavnyj  promah.
Ibo my ne mozhem spastis' cherez to, chto spodobimsya sozdat' kakuyu-libo parodiyu
na to, chto mozhet byt' sozdano Bogom. CHelovek ne mozhet sozdat' nichego novogo,
imeyushchego hot' kakoe-libo znachenie  dlya Boga nastol'ko, chtoby  On zadumalsya o
nashem spasenii.  Ibo v Boge est' vse, i  chelovek, kak  proisshedshij  iz Boga,
nichego iz sebya dobavit' ne mozhet.
     A esli  my ne dokazhem, chto nravstvennost' istorichna i imeet soderzhanie,
kotoroe ubezhdaet nas v  Boge za nej,  to my ne uvidim smysla v istorii,  tak
kak esli za ee  soderzhaniem my ne najdem Ego, to my voobshche nichego ne najdem,
i chelovechestvu togda nezachem zhit', esli u zhizni istorii net celi.
     Tshchatel'no otslezhivayushchij vse povoroty nashih myslej chitatel', konechno zhe,
uzhe smog zametit',  chto kazhdoe  iz etih treh dokazatel'stv  upiraetsya drug v
druga. Ibo  ponyat' istochnik nravstvennosti (pervoe)  mozhno  tol'ko cherez ego
soderzhanie (vtoroe),  a  soderzhanie, v svoyu  ochered' mozhno ponyat'  tol'ko na
konkretnyh  faktah izmeneniya Dobra  (tret'e) v  istorii. V etom  klubke treh
dokazatel'stv,  ochevidno,  i  dolzhno  rodit'sya  edinoe  dokazatel'stvo nashej
uverennosti  v pravil'nosti obnaruzhennoj nami ranee celi. To est', vse budet
delat'sya odnovremenno.
     No zdes' ne nado zabyvat',  chto pervoe nashe dokazatel'stvo v ryadu  vseh
dokazatel'stv  dolzhno nosit'  harakter  oproverzheniya  oshibochnyh,  po  nashemu
mneniyu,  dokazatel'stv  togo,  chto nravstvennost'  diktuetsya  prirodoj,  ili
izmyslivaetsya  chelovekom.  Poetomu, kogda sleduyushchie  nashi abzacy  priobretut
nekotoryj  vid i harakter  polemiki, to eta  polemika - radi  dokazatel'stva
(istochnik  nravstvennosti - v  Boge), kotoroe delaet vozmozhnym sushchestvovanie
ostal'nyh dokazatel'stv, to est' samo prodolzhenie nashego razgovora.
     Itak, chto kasaetsya prirody, to, priznavaya v nej mamu nravstvennosti, my
dolzhny  perenesti  ee,  ochevidno,  v  geny,  kak  v  mehanizm,  reguliruyushchij
povedenie. Ravnodushnoe  svojstvo geneticheskih  ustanovok,  (dolzhny  priznat'
my),  v  etom sluchae proyavilos'  neplohim dlya nas obrazom, obrazovav  v  nas
nravstvennost' v kachestve biologicheskogo pobuzhdeniya. Moglo byt' i huzhe. I ne
na kogo bylo by obizhat'sya.  Takim obrazom, moral', Dobro  i zlo - zavisyat ot
zhelaniya  ili  nezhelaniya  nashih  genov.  To  est'  ot  kakih-to  mehanicheskih
kombinacij molekul. |tu dikost'  ne my pridumali. |to nauchnaya teoriya "gennoj
nravstvennosti". U nas samih nikogda na takoe  uma ne hvatilo by. Vprochem, i
my  vnesli svoyu leptu v etu teoriyu, potomu chto eto uzhe nash termin  - "gennaya
nravstvennost'". Oficial'no  ona  nazyvaetsya "evolyucionnaya  psihologiya".  Za
slovom  "evolyuciya",  kak my  i predpolagali  ranee,  rano  ili pozdno smozhet
spryatat'sya  beznravstvennost', ibo, chto  pomeshaet zlu  v etom mire, esli ono
nachnet preobladat' na osnovanii kakih-to gennyh izmenenij v cheloveke? Bor'ba
mezhdu  Dobrom  i  zlom  togda  ne imeet nikakogo  smysla  dlya  nas,  ibo ona
perenositsya v  mikromir na  uroven' mel'chajshih  elementarnyh chastic. V etoj,
nevidimoj nam, i ne upravlyaemoj nikem stychke  Dobra i zla, ne dolzhno byt' ni
nashih zaslug v Dobre, ni  nashego osuzhdeniya  zla: chto tam poluchilos' v genah,
to  i  dolzhno  byt'.  V  takom  sluchae  lyuboe  nashe  nravstvennoe  namerenie
prodiktovano molekulyarno  kombinirovannymi obstoyatel'stvami nashej psihiki, i
nravstvennost'   sleduet  v  itoge  otnesti  neposredstvenno  k  odnomu   iz
psihicheskih yavlenij.&lt;.div&gt; No my uzhe znaem, chto psihicheskoe yavlenie ne
mozhet imet' zakonodatel'nogo haraktera, poskol'ku ono imeet otnoshenie tol'ko
k tomu ili inomu dushevnomu skladu  otdel'noj lichnosti, chto ne mozhet nalagat'
obyazannosti   na   psihiki  drugih  lyudej  upodoblyat'sya  kakomu-libo  chuzhomu
<i>psihicheskomu etalonu</i>. |to nevozmozhno!  Potomu chto <i>etomu  pomeshayut kak raz te
samye  geny</i>,  kotorye vsyakij raz  sozdayut nepovtorimuyu  psihiku,  kotoraya ne
tol'ko ne mozhet byt' analogichnoj eshche kakoj-libo psihike, no i <i>ne mozhet cherez
sebya  perestupat'</i> dazhe  v luchshih  pobuzhdeniyah imenno v  silu togo, chto ona -
psihika.  To est' ona  - zakonchennaya i neizmennaya konfiguraciya vidov reakcij
cheloveka na razdrazhiteli.  A  nravstvennost', kak  my znaem, imeet  harakter
<i>prinimaemogo   vsemi   zakona</i>.   To   est',   priznav,  chto   obyazatel'nost'
nravstvennosti  (kotoruyu  my  vidim povsemestno i kotoraya  priznaetsya vsemi)
imeet  psihicheskij  priznak, my dolzhny priznat', chto psihiku odnogo cheloveka
mozhno  vmenyat' psihike  drugogo cheloveka!  My dolzhny  priznavat',  chto  geny
odnogo  cheloveka dolzhny  imet' vlast' zastavlyat' geny drugogo cheloveka stat'
sebe podobnymi!  To  est',  po takim ishodnym predposylkam,  geny  dolzhny  v
ideal'nom  variante vse podryad  upodobit'sya samoj  optimal'noj  s  moral'noj
tochki  zreniya  kombinacii,  to  est'   -  stat'  odinakovymi,  i  vse  lyudi,
sootvetstvenno, pri etom tak zhe dolzhny stat' odinakovymi, kak imeyushchie odnu i
tuzhe kombinaciyu genov! Eshche odin evolyucionnyj bred.
     Krome togo, esli  priznat', chto moral' voshla v mir s podachi genov,  to,
kak togda ob®yasnit' to, chto v prirode net morali, a v  chelovecheskom obshchestve
ona est'? Da, da, my znaem - geny raznye. A kto dokazal, chto oni raznye?
     Dolgo ne hotelos' dazhe zaikat'sya ob etom, i dazhe predpolagalos'  dannuyu
mysl' sovsem opustit'. No,  vspominaya o  tom,  chto  v  nachale  razgovora  my
dogovarivalis' ob  uslovii  ne  vzirat'  ni  na kakie  avtoritety,  vse-taki
reshus': <i>geny izucheny nastol'ko priblizitel'no i nastol'ko nichtozhno malo, chto
ne vidno nikakih fakticheskih osnovanij dlya utverzhdeniya, chto oni ne odni i te
zhe  u  vsego zhivogo</i>! Razlichie genov povsyudu utverzhdaetsya nastol'ko uverenno,
chto schitaetsya <i>samo soboj razumeyushchimsya</i>, no nigde eshche ne skazano - vot zdes' i
vot etim geny cheloveka otlichayutsya ot gen lyagushki, i naoborot. Da, DNK u vseh
raznye, no <i>pervichnyj sostav</i> vseh DNK dolzhen byt' u vseh  <i>odinakovym</i>, tak kak
on sostoit  iz <i>odnih  i teh  zhe molekul</i>!Nu,  tak kak zhe mozhet odin i tot  zhe
pervichno-molekulyarnyj  sostav  raznyh  DNK   sozdavat'  <i>sam   soboj</i>   raznye
psihicheskie  ustanovki? Iz  kirpicha,  chto  ni  postroj, -  vse budet  horosho
rabotat' na szhatie, no nikak ne budet rabotat' na rastyazhenie. A skroennye iz
odnih  i  teh  zhe  kirpichej  DNK - otkuda  <i>v  sebe</i> imeyut raznye  psihicheskie
pobuzhdeniya?
     Est' mol'. I  est'  kakaya-to neobhodimost', kotorye slozhila molekuly  v
etu  mol'  i  v  geny  vnutri   nee.  Est'  chelovek.  I  est'  ta  zhe  samaya
neobhodimost',  kotoraya slozhila te  zhe  samye molekuly  v cheloveka i  v geny
vnutri  nego. Pochemu eti geny dolzhny byt' raznymi ne po vidu, a <i>po sushchestvu</i>?
Sejchas razdastsya mnogo  smeha po  povodu  etoj mysli. No  on  ne zadevaet. V
konce koncov,  tot,  kto ne imeet biologicheskogo diploma, mozhet i oshibat'sya.
No  gorazdo  veselej  my  posmeemsya  vse  vmeste,  esli  <i>kogda-nibud'</i>  nauka
ustanovit, chto geny cheloveka i yashchericy  odni  i te zhe, kak podskazyvaet  nam
eto zdravaya logika <i>uzhe segodnya</i>.
     I, nakonec, esli geny obrazuyut nravstvennost', to oni dolzhny eto delat'
<i>vo  imya  vyzhivaniya i  razmnozheniya</i> biologicheskogo  vida! V  etom  ved' i est'
glavnoe prednaznachenie  evolyucionnogo ponyatiya  genov!  Togda  my  dolzhny, ne
koleblyas',  predpolozhit', chto nravstvennost', kak sledstvie genov, - eto to,
chto  sposobstvuet  cheloveku,  kak   biologicheskomu  vidu,  dlya  vyzhivaniya  i
razmnozheniya. Nuzhno li zdes'  dolgo govorit' v oproverzhenie, chto biologicheski
gorazdo  bolee vygodno vsegda byt' skoree beznravstvennym, chem nravstvennym?
Ved' davno izvestno - chem  bol'she u cheloveka  nravstvennosti, tem  men'she  u
nego  vsego   ostal'nogo.  Razve  muki  sovesti,  zhertvennost',  preodolenie
zhadnosti, korysti, egoizma, chuvstva  goloda radi drugogo  i  oshchushcheniya poteri
tepla   radi   slabogo,   sposobstvuyut   vyzhivaniyu  ili   razmnozheniyu?   Kak
nravstvennost' mozhet proishodit' iz genov,  esli ona  dazhe perestupaet cherez
ih glavnyj krik  o samosohranenii, i zastavlyaet cheloveka preodolevat' dannyj
gennyj  instinkt i brosat'sya v vodu, chtoby, riskuya soboj, spasat' sovershenno
chuzhogo cheloveka?  Zdes'  chelovek postupaet  imenno  vopreki  genam! A  razve
otnyat'  ne  bolee  vygodno, chem  podelit'sya,  dlya vyzhivaniya?  Razve  brosit'
bol'nogo  ne bolee  vygodno?  Razve  besporyadochnye  polovye  svyazi ne  bolee
sposobstvuyut  razmnozheniyu, chem nalichie  norm prilichij v etoj oblasti?  Razve
ukrast' ne  vygodnee,  chem zarabotat'? Nazovite hot' chto-nibud' iz kategorij
Dobra, chto biologicheski vygodnee kategorij zla. Vse naoborot! V takom sluchae
"evolyuciya  psihiki" davno  uzhe dolzhna byla polnost'yu unichtozhit'  Dobro,  kak
nevygodno  biologicheskij  vid povedeniya. Dazhe vsyakaya epizodicheski  konturnaya
ustremlennost'  k  Dobru  v  dushe  cheloveka dolzhna  genami podavlyat'sya,  kak
biologicheski ne optimal'naya po posledstviyam.
     I,  voobshche, lyudi!  Kogda  my,  nakonec,  pojmem, chto, dazhe  obrashchayas' k
prirode,  my  vse  ravno  obrashchaemsya  k  Bogu?  Ved'  priroda   bez  Nego  -
neuporyadochennyj  haos! CHto by priroda nam na podnose ni prepodnosila, vsya ee
vidimaya blizoruko  mnogimi mudrost' - Ego  Mudrost', poskol'ku eto On sdelal
ee Prirodoj iz svalki  atomov! Dazhe esli my chto-to takoe v nej  uvideli, chto
formiruet soboj chto-to takoe v psihike, to ne budem zabyvat'  -eto  delaetsya
po Ego Promyslu!
     S  prirodnym  istochnikom  morali  yasno.  A  s  chelovecheskim?  Esli  eto
dopustit',  to,  opyat' zhe,  -  cherez  kakoe pobuzhdenie?  V chem ego istochnik?
Lichnuyu vygodu  my  otbrasyvaem  srazu.  Vyshe my videli,  kak ona  svyazana  s
moral'yu.  Kak tol'ko my ee  kosnemsya, to srazu zhe stolknemsya s neobhodimost'
potakaniya svoim iskusheniyam i greham. Tot,  kto  zhil, tot  znaet, chto  put' k
vygode  cherez  zlo  vsegda  bolee  pryam,  chem  cherez  Dobro.  Togda,  otkuda
nravstvennost'?    Est'   neredko   zvuchashchaya   versiya,   kotoraya    traktuet
nravstvennost'   v    kachestve    kollektivno   vymuchennogo   racpredlozheniya
chelovechestva,   primenyaemogo  kak  nekoe   duhovno-psihicheskoe   ustrojstvo,
prinosyashchee opredelennuyu social'nuyu pol'zu dlya vseh. To  est', nravstvennost'
vyrabatyvalas' chelovechestvom po  razdelu tem "Vseobshchee  blago cherez vseobshchuyu
pol'zu".  Prichem, eta  versiya dovol'no naporisto i gladko izlagaetsya.  Tak i
hochetsya poverit'. Esli by ne  odno bol'shoe somnenie -  takaya vseobshchaya pol'za
sama v sebe  raspadaetsya  na sostavnye pol'zy dlya kazhdogo iz nas,  kazhdaya iz
kotoryh, v svoyu ochered', predpolagaet vse tu zhe lichnuyu vygodu, kotoraya opyat'
proshche  dostigaetsya v obhod Dobra, chem cherez nego. Ved' vseobshchej  pol'zy, kak
<i>minimal'no neobhodimogo zla</i>, s kotorym pridetsya primirit'sya, dostich' gorazdo
proshche, chem  obespechit'  tu zhe  samuyu  vseobshchuyu  pol'zu,  v  vide maksimal'no
neobhodimogo Dobra. Potomu chto sily zla sami avtomaticheski uravnovesilis' by
vozmozhnost'yu protivostoyanij,  a  sily Dobra trebuyut nravstvennogo  <i>usiliya</i> po
preodoleniyu  zla,  i <i>konstruirovaniya</i>  uslovij  trebuemogo poryadka,  chto  uzhe
tyazhelee. Pri etom samo oboznachenie dannoj  temy dlya razrabotki trebovalo  by
uzhe  nekoego nravstvennogo ponimaniya lichnogo  otkaza i lichnoj zhertvy  vo imya
obshchego.  To est', do  sozdaniya samoj  nravstvennosti  v  kachestve  algoritma
otnoshenij, uzhe dolzhno byt' opredelennoe ponyatie nravstvennosti,  i, togda, -
v chem  istochnik  etogo  ishodnogo ponyatiya?  Legche najti  pol'zu dlya  vseh  v
passivno-potencial'noj  <i>vozmozhnosti  urvat', chem v  neprelozhnoj  obyazannosti
podelit'sya ili otdat'</i>.
     V etom  sluchae, esli  istochnik i prichina nravstvennyh usilij uskol'zaet
ot opredeleniya,  i vse zamykaetsya tol'ko na osushchestvlyaemuyu konkretno pol'zu,
to   iz  processa  konstruirovaniya  takoj  vseobshchej  pol'zy  vypali  by  vse
beskorystnye lyudi,  ibo oni ne iskali by zdes' nichego  dlya  sebya, a vse delo
vershilos'  by opyat' tol'ko  temi, kogo volnuet  isklyuchitel'no individual'naya
pol'za,  to  est' lyud'mi, osoznayushchimi  pol'zu,  kak  vysshuyu <i>lichnuyu cel'</i>. Pri
takoj sostavlyayushchej dannogo processa, on by ushel ot nravstvennosti  i pereshel
v zonu  zakonoulozhenij, ibo  zdes'  opyat'  vsplylo by ponyatie mery,  kotoraya
dolzhna uravnivat' kazhduyu otdel'nuyu pol'zu otnositel'no vseh otdel'nyh pol'z.
Na  eto, kstati, sistema  prava  i napravlena. No ona ne imeet svoej osnovoj
nravstvennyh celej, hotya i vklyuchaet nravstvennost' v svoi  predposylki,  kak
vklyuchaet ee v sebya vse, chto imeet chelovecheskoe dvizhenie v istorii.
     Itak, esli  priznat', chto v cheloveke est' takaya pobezhdayushchaya ustanovka o
vseobshchej  pol'ze,  to  ona  dolzhny  byt'  rezul'tatom  uzhe  gotovoj  velikoj
nravstvennosti, vysshej  po svoemu smyslu.  A  togda, povtorimsya,  -  chto  zhe
porodilo  etu samu  nravstvennost',  kotoraya  svoim urovnem  porozhdaet  ideyu
vseobshchej,  a  ne  lichnoj  pol'zy? Ved' v  etom  smysle uzhe samo stremlenie k
pol'ze  vseh - est' sledstvie nravstvennosti, a ne  naoborot.  To est', esli
nravstvennost'  opredelit' v kachestve istochnika idei  obshchego  blaga, kotoroe
(blago)  mozhet reshat'sya cherez vseobshchuyu pol'zu,  to takoj  istochnik vse ravno
dolzhen voznikat' ne na pustom meste, a tol'ko na baze uzhe  imeyushchegosya zapasa
morali. Sledovatel'no,  v  etoj  koncepcii  istochnik  nravstvennosti  ili ne
reshen, ili reshen mnimo.
     Nu i, nakonec,  -  vseobshchej pol'zy  voobshche byt'  ne  mozhet.  Vo-pervyh,
potomu  chto sovershenno  nevozmozhno na pol'ze, kak na principe, udovletvorit'
vseh. Esli  u menya  ugnali mashinu, to  mne est'  ot  etogo pol'za?  Nikakoj,
znachit eto - zlo! A tomu, kto  ugnal mashinu, est' pol'za? Konechno zhe! Znachit
eto - Dobro!  Kak na pol'ze  osnovat' vseobshchuyu nravstvennost'? Priznat', chto
ne nado vorovat'? Togda kakaya  pol'za budet ot etogo tomu, u kogo mashiny net
i  ugnat'  nel'zya?  Takaya  pol'za  uzhe  ne  budet  vseobshchej!  Ona  ne  budet
priznavat'sya vsemi,  i  nravstvennost'  takzhe ne budet  obshcheobyazatel'noj dlya
vseh.
     Vo-vtoryh, vseobshchej pol'zy  byt' ne mozhet,  potomu chto  est' lyudi zlye,
isporchennye,  prestupnye  po naklonnostyam, maniakal'nye, bol'nye  i  dushevno
kosnye. Kak cherez nravstvennost'  udovletvoryat' ih pol'zu?  Naoborot, pol'za
drugih obespechivaetsya tem, chto pritesnyaetsya po vozmozhnosti sama  vozmozhnost'
pol'zovaniya  svoimi  namereniyami durnyh lyudej, i eto uprezhdayushchee nasilie nad
nimi schitaetsya nravstvennym.
     Est'  takzhe  lyudi,  kotorye  polezny   po  rodu  deyatel'nosti,  no   ne
uvelichivayushchie  silu Dobra v mire,  pri  etom,  pravda, i  ne rasshiryaya  sferu
dejstviya  zla.  Naprimer,  sutenery.  Kak  uchityvat' ih  pol'zu v  vyrabotke
nravstvennyh kategorij?  Kak-to, konechno, mozhno. No,  chtoby razdelit' pol'zu
na nravstvennuyu po smyslu, i protivonravstvennuyu po  pobuzhdeniyam, nado opyat'
zhe,  <i>prezhde</i> imet' v  sebe  znanie  nravstvennosti,  chtoby predpolagat',  chto
vseobshchaya pol'za  ne dolzhna kasat'sya vseh, a tol'ko  teh, kto imeet ee v vide
Dobra  dlya ostal'nyh.  To  est' moral'nyj kriterij  zdes'  dolzhen  poyavit'sya
ran'she primenyayushchej ego idei pol'zy, inache v sferu nravstvennosti popali by i
pedofily,  i vory, kak  sub®ekty nravstvennosti, pretenduyushchie na sobstvennuyu
pol'zu ot  nee. Takim  obrazom,  vseobshchaya  pol'za  ne mozhet byt'  istochnikom
nravstvennogo kriteriya,  potomu  chto dannyj  kriterij zaranee opredelyaet  ne
ogul'noe vklyuchenie vseh namerenij v sistemu ih svobodnogo osushchestvleniya radi
pol'zy  kak  takovoj,  a  sovershaet  soboj  izbiranie  <i>po  sootvetstviyu</i>  uzhe
sushchestvuyushchim principam morali.
     I ostaetsya poslednij vozmozhnyj istochnik nravstvennosti v cheloveke - ego
lichnye   oshchushcheniya.  Oni  mogut  ne  svyazyvat'sya   s  vygodoj  i  pol'zoj,  a
osnovyvat'sya  na  dushevnom udovletvorenii, ili komforte. Ili,  naoborot,  na
chuvstve  duhovnogo  stradaniya  i diskomforta.  |to pohozhe na to,  chto  Iisus
govoril v vide nekotorogo obshchego pravila povedeniya - postupaj s drugimi tak,
kak hochesh',  chtoby  postupali s toboj. V  centre  -  chelovecheskie  oshchushcheniya,
zhelaniya ili nezhelaniya  togo ili  drugogo.  No  i  zdes'  pohozhest'  opasnaya,
poskol'ku Iisus govoril eto <i>prishedshim k Nemu</i> za "glagolami zhizni vechnoj", i,
naputstvuya  ih  etim "zolotym  pravilom", Iisus zaranee predpolagal, chto eti
lyudi imeyut v svoem namerenii Boga i Dobro. Vytyanutym  iz konteksta Evangeliya
(pis'mennogo  svidetel'stva  obstoyatel'stv  zemnoj  zhizni  Spasitelya) dannoe
pravilo  ne  smozhet  imet'  universal'nogo  primeneniya,  poskol'ku  na  etom
osnovanii  mogut s  igrivo-nazojlivym  prishchurom razmahivat'  svoimi pravami,
naprimer,  mazohisty ili  gomoseksualisty, predlagayushchie s nimi delat' to zhe,
chto  oni namerevayutsya sdelat' s vami, a takzhe prosto  besprincipnye lyudi bez
daleko  idushchih  celej.  Odnako  esli ishodit' iz  togo,  chto  nravstvennost'
sozdavalas' na baze svoih oshchushchenij normal'nymi lyud'mi (kogda-to, mozhet byt',
takih bylo bol'she), takuyu vozmozhnost', na pervyj vzglyad, priznat' mozhno.
     No  v etom  sluchae  my dolzhny predpolozhit' za  chelovekom nekij opyt, po
itogam kotorogo u nego  voznikali  sootvetstvuyushchie  dushevnye perezhivaniya,  i
kotorye nauchili ego - eto horosho, a eto ploho. Ved', esli chelovek ne poluchil
znanie Dobra i zla iznachal'no, to on dolzhen byl ego poluchit' po  rezul'tatam
vzaimootnoshenij s drugimi lyud'mi, cherez vyvody o tom, chto bylo emu horosho, a
chto bylo emu ploho.  Na osnovanii etih  vyvodov on mog  otnosit' k Dobru to,
chto lilo emu na  dushu  elej, a k zlu to,  chto vyzyvalo stradaniya. No, togda,
chem by vyzyvalis'  eti dushevnye stradaniya  i neudovletvorennosti, esli by  v
ego  dushe  uzhe ne  bylo  etalonov Dobra? CHto moglo  by  oskorbit',  unizit',
pokorobit', razocharovat', rasstroit',  ustydit'  i smutit'  cheloveka? Esli v
dushe net nikakih  ponyatij Dobrogo, to  zlo sushchestvuet v vide normy,  kotoraya
prinimaetsya estestvenno i bez diskomforta. Tochno tak  zhe i Dobro. Bez lyubogo
iz etih etalonov nevozmozhno  otlichit' odno ot  drugogo,  sledovatel'no, esli
Dobro  i  zlo  nerazlichimy  na  nachal'nom  periode  nakopleniya  nravstvennyh
perezhivanij, to net nikakoj nravstvennosti (ibo nravstvennost' -  eto i est'
neposredstvenno  razlichenie  Dobra  i zla), i, sledovatel'no, ne mozhet  byt'
nikakih  nravstvennyh  perezhivanij, ne  mozhet byt' nikakogo ih opyta,  i,  v
itoge,  nikakogo  postroeniya  modeli  nravstvennyh otnoshenij  dlya  vseobshchego
blaga. Esli v dushe net <i>ozhidaniya dolzhnogo varianta</i>, to lyuboj variant zakonen,
i  ne  dolzhen  vyzyvat'  chuvstva  stradaniya  iz-za  nesootvetstviya  ideal'no
ozhidaemogo, real'no proisshedshemu. Esli net ponyatiya horoshego, to otnositel'no
chego v dushe mozhet poyavit'sya ponyatie plohogo? Takaya nevozdelannaya dusha dolzhna
zhadno  prinimat' v sebya vse, chto v nee brosheno, i vzrashchivat' eto  v sebe <i>kak
normal'no sushchee</i>!  S chem stalkivalsya  by opyt  zhizni v dushe, i  chto moglo  by
pridavat' etomu opytu vid zla, esli v dushe uzhe ne zhilo by znanie o Dobre? To
est', lichnye  chuvstva  bez  vnutrennego eticheskogo  shablona  ne  mogut  byt'
istochnikom  nravstvennosti,  a  mogut  byt'  tol'ko  ee  sledstviem,  i  eti
moral'nye shablony - proizvodnoe ot gotovoj uzhe konstrukcii nravstvennosti.
     A esli by oni, eti  lichnye perezhivaniya i oshchushcheniya dazhe i stali  by etim
istochnikom, to nravstvennost' ogranichilas' by ponyatiyami fizicheski nepriyatnyh
oshchushchenij - boli, goloda, neudovletvorennosti polovogo zhelaniya, straha i t.d.
<i>Duhovnyh</i> perezhivanij ne  moglo by  byt'. Potomu chto esli pigmej  ne stradaet
otnositel'no  togo, chto u nego net mikrovolnovki, to tol'ko  ottogo,  chto <i>on
voobshche ne znaet</i>, chto mikrovolnovka sushchestvuet. V ego dushe ee net,  poetomu i
net stradanij  po ee  povodu. I po opytu svoih oshchushchenij on ne mozhet skazat':
"Mikrovolnovka - eto udobno i horosho, a goryachaya zola - neudobno i ploho". On
mozhet  tol'ko skazat',  chto neskol'ko chasov,  kotorye tratyatsya na propekanie
lepeshek  v zole,  eto ni horosho i ni ploho, a tak, kak nado, ibo edinstvenno
vozmozhno. A vot  esli  by  on  <i>znal</i>,  chto te zhe  lepeshki mozhno ispech' za tri
minuty,  to eto vyzvalo by u  nego ponyatie o tom, chto na  zole gotovit' pishchu
dolgo, a, sledovatel'no, i ploho - zhene nekogda knizhki chitat'. V dushe byl by
etalon, i  nesootvetstvie  s etalonom vyzyvalo by  rasstrojstva. To est', ne
imeya ponyatij o tom, chto narushenie morali privodit k dushevnym ranam, (a imet'
takie  ponyatiya mozhno tol'ko  v tom sluchae, esli uzhe  est' znanie o  tom, <i>chem</i>
mozhet nanosit'sya takaya rana), nikakih dushevnyh ran poluchit' nevozmozhno. I na
takoj  beskonfliktnoj pustote nravstvennost'  ne tol'ko ne mozhet sozdavat'sya
iz nichego, no i pri pervyh zhe svoih  sluchajnyh proyavleniyah dolzhna glushit'sya,
tak  kak narushaet nepobedimyj  komfort tishi da gladi ravnogo prinyatiya  vsego
proisshedshego, kak  dolzhnogo. V takih sluchayah ispolnitel'nye shamany lechili by
oshchushcheniya  dushevnyh muk  tak zhe, kak lechili lihoradku  -  simptom boli  est',
pol'zy ot nee nikakoj, nado izbavlyat'sya.
     Teper',   ubedivshis',   chto  osobyh  osnovanij  pripisyvat'  moral'   k
sobstvennym dostizheniyam u nas net, poishchem za nej Boga.
     Nachnem. I nachnem  s  istorichnosti.  Pervaya  pis'mennost'  i nezapamyatno
bolee rannee ustnoe tvorchestvo govoryat  o tom, chto ponyatiya lyubvi, nenavisti,
vernosti,  predatel'stva,  doblesti, spravedlivosti,  hitrosti,  zhestokosti,
mstitel'nosti,  vorovstva,  ubijstva,  nakazaniya, rasputstva,  blagorodstva,
proshcheniya,  trudolyubiya, podlosti,  lzhi,  sostradaniya,  gordosti, prezreniya  i
t.d.,  byli  v hodu vo  vse  vremena, i  vo vse  vremena  imeli nravstvennuyu
ocenku. Nichego novogo, ni my sami ne smozhem  dobavit', ni v samoj istorii ne
pribavilos'   chego-libo   otnositel'no   samyh   pervyh   ee   svidetel'stv.
Nezamyslovataya ocenka dannogo fakta mozhet srazu zhe sozdat' kartinu togo, chto
nravstvennost' neistorichna.  No, vglyadyvayas' v nee imenno cherez istoriyu,  my
obnaruzhim, chto dannoe vneshnee zatrudnenie razreshaetsya udivitel'no skladnym i
neozhidanno  kompensiruyushchim  vse obrazom. Dejstvitel'no,  rassmotrev  istoriyu
vseh  nravstvennyh  kategorij,  my  ne   vidim  izmeneniya,  dopolneniya   ili
ischeznoveniya  kakih-to  nravstvennyh  ponyatij   v  processe   vremeni.   Oni
prisutstvuyut  v  polnom,  zavershennom  i neizmennom sostave.  Odni  i te  zhe
ponyatiya  na  protyazhenii  tysyacheletij.   No  my  vidim  postoyannoe  izmenenie
<i>soderzhaniya</i> dannyh ponyatij! Ponyatiya ostayutsya, no soderzhaniya, sostavlyayushchie ih,
postoyanno  izmenyayutsya! My uzhe  upominali, chto uvidet' eto mozhno tol'ko cherez
neposredstvenno  sami  eti  soderzhaniya,  i  nam  pridetsya  soedinit'  analiz
istorichnosti morali s analizom ee soderzhaniya. Tak i sdelaem.
     Itak, nravstvennost' v istorii. Nachat' mozhno s Biblii, kotoraya yavlyaetsya
v kakom-to smysle istoricheskoj hronikoj, i dazhe v etom avtoritetnom dlya vseh
istochnike   my  spokojno  primenyaem  segodnyashnyuyu  nravstvennuyu  ocenku   dlya
proishodyashchego  v  te  dalekie  vremena,  <i>ne  sootvetstvuyushchuyu  deklariruemomu
soderzhaniyu Biblii</i>! Naprimer,  kogda v Biblii  pishetsya,  chto eto  imenno  Bog
treboval ot evreev, chtoby te pogolovno unichtozhali vseh do odnogo zhitelej teh
gorodov, kotorye oni zahvatyvali, to my Biblii ne  verim, ne pravda li? Nasha
nyneshnyaya  nravstvennost' ne  dopuskaet togo, chtoby  Bog  nastaival imenno na
takom sposobe  obrashcheniya s naseleniem  pokorennyh  gorodov. Tem bolee, my ne
verim Biblii, kogda  v nej  pishetsya,  chto Bog  nakazyval kogo-libo iz vozhdej
evrejskogo naroda  tol'ko za to, chto tot  poubival vseh, vklyuchaya i detej, no
ostavil,   naprimer,  skot  (voobshche   uzhe  ni  v   chem  ne   povinnyj  pered
zavoevatelyami).  Vot, naprimer,  kak  car'  David  postupal s  ammonityanami:
"vyvel i polozhil ih pod pily, pod zheleznye molotilki, pod zheleznye topory, i
brosil  ih  v  obzhigatel'nye  pechi.  Tak  on   postupal  so  vsemi  gorodami
Ammonitskimi" (2  Carstv, 12:31). To, chto  tshchatel'no peredavalos' iudeyami iz
pokoleniya v pokolenie, kak edinyj obrazec dlya podrazhaniya, segodnya vyzyvaet u
nas  otvrashchenie. No na etom osnovanii my ved'  ne schitaem  Bibliyu  uchebnikom
fashizma. My kak-to spisyvaem  eto  na <i>nravstvennyj  primitivizm</i> obshchestva teh
vremen,  kotoroe ne tol'ko  eshche ne znalo, chto  pilit' pilami mirnyh  zhitelej
negozhe, no i ne schitalo eto  faktom, kotoryj,  buduchi vnesennym  v  hroniki,
imel by <i>postydnoe, a ne doblestnoe znachenie</i>! Zdes'  my vidim, kak izmenilos'
vo vremeni soderzhanie, naprimer, takogo ponyatiya, kak  "doblest'"  (ponyatie o
neobhodimyh  sostavlyayushchih  voinskoj  chesti).  Nravstvennost'  s  teh  vremen
shagnula  tak  daleko,  chto  zverskoe  ubijstvo  ne  tol'ko   perestalo  byt'
bogougodnym  delom  v glazah lyudej, no i sama  zverinost'  teh narodov imeet
nashe   snishozhdenie,  kak   <i>nechto,   tol'ko   nachinayushchee   formirovat'sya   v
nravstvennost'</i>!
     Davajte,  sravnim  gladiatorskie boi so sportivnymi sostyazaniyami nashego
veka. Est' raznica?  Ogromnaya! Osobenno, esli predstavlyat'  gladiatorstvo ne
po kinofil'mam.  Na  samom zhe dele, na etih ploshchadkah, konechno, vse  bylo ne
tak krasivo. Na etoj arene vizzhali ranenye,  volochilis' chelovecheskie potroha
po  pyli,  peremeshivayas'  s mozgami i blevotinoj, a dikie  zveri rvali zhivyh
vopyashchih lyudej  na  chasti.  CHtoby  bylo  bolee interesno,  gladiatorov  redko
vypuskali,  tak  skazat',  v  ih  estestvennom  sostoyanii.  Dlya   uvelicheniya
zabavnosti proishodyashchego im davali tupye i korotkie mechi, odevali na  golovu
shlemy i maski, ot kotoryh oni stanovilis' poluslepymi, razbrasyvali po arene
metallicheskie kolyuchki,  svyazyvali  gladiatorov mezhdu soboj, strenozhivali  im
nogi, privyazyvali odnu ruku k spine i t.d.  I etot  merzkij uzhas byl lyubimym
zrelishchem! I  ni  u  odnogo iz samyh prosveshchennyh  rimlyan  togo vremeni my ne
najdem  ni odnogo  slova  ne  to,  chtoby  osuzhdeniya etoj  pakosti, no i dazhe
razmyshleniya nad tem, naskol'ko eto nravstvenno ili  beznravstvenno voobshche  v
silu  samogo  fakta! V to  vremya eto bylo sovershenno  nravstvenno!  Ubijstvo
lyud'mi  drug druga, organizovannoe drugimi lyud'mi dlya sobstvennoj zabavy, ni
u kogo nichego ne zatragivalo ni v sovesti, ni voobshche nigde v dushe!
     A chto  sejchas? Za tolchok sopernika  na bort - 2 minuty,  za udar nogami
szadi v podkate - krasnaya kartochka, za prostoe  pritragivanie k protivniku s
myachom -  fol. V bokse  perchatki,  a  udushayushchie priemy  zapreshcheny  v  <i>vol'noj</i>
bor'be. A  tam, gde  oni razresheny, ni odin zritel'  ne mozhet svoim  bol'shim
pal'cem reshit' sud'bu  udushaemogo - vmeshaetsya sud'ya i ostanovit  shvatku.  A
ved' sport zhivet na den'gi zritelej! Esli by zritel' hotel  zhestokosti, a ne
uvazhitel'nogo k soperniku masterstva, to eta zhestokost' takzhe procvetala  by
na nyneshnih arenah, kak procvetala ona v Rime. No proshli  vremena  i zritel'
ne tot. Vryad li chelovek stal pravednee, no planka nravstvennosti povysilas',
i teper' kazhdyj dolzhen ili  gasit'  v sebe plotoyadnuyu zhestokost' nablyudatelya
uvechij,  ili   hodit'  na  takie  koncerty,  kak   restling,  gde  ves'  boj
repetiruetsya do polnogo  avtomatizma  i pri  polnoj imitacii vsego, chto  tam
proishodit.  Dazhe  oktagon,  na  kotorom  boi  proishodyat <i>yakoby  bez pravil</i>,
zapreshchaet  udary loktem,  ukusy, vykalyvanie  glaz,  otkruchivanie  vtorichnyh
polovyh  priznakov  i prochee,  chto  mozhet nanesti  travmu, nesovmestimuyu  so
zdorov'em  ili zhizn'yu.  Gladiatory takih  poblazhek ne znali. Ponyatiya o Dobre
byli drugimi.
     Vspomnim  istoriyu  obrashcheniya s voennoplennymi.  Ran'she  ih  prinosili v
zhertvu,  ubivali  ili  delali  rabami.  Vysshej  doblest'yu  bylo  so  storony
pravitelej  vysech' na  netlennom  kamne, chto stol'ko-to  voennoplennyh  bylo
sozhzheno na zhertvennike, stol'ko-to  ubito  kak-nibud' osobenno po-izuverski,
stol'ko-to  obrashcheny  v  rabstvo i  t.d. |tim pitalas'  zemnaya slava  carej.
Kolichestvom  zamuchennyh i ubityh lyudej! A eshche bolee slavnymi schitalis' takie
resheniya  vozhdej,  kak pootrubat' vsem voennoplennym komu ruku, komu nogu - i
otpustit'. A eshche luchshe - oslepit' i otpustit'!  Vot togda slava prosto siyala
nad  samoj  figuroj predvoditelya!  Bolee gerojskogo  vryad li  chto-to eshche mog
predprinyat' pobeditel'. Prichem  nasha ironiya v te  vremena byla by sovershenno
neumestna,  potomu  chto  po  vsem  ponyatiyam  vseh  poddannyh schitalos',  chto
nastoyashchij car'  imenno  svoej  zhestokost'yu  i bezzhalostnost'yu  yavlyaet  soboj
vysshuyu <i>dobrodetel'</i>, dostupnuyu cheloveku.
     Posle   poyavleniya  oruzhiya,  sposobnogo  porazhat'  vojska  ne  v  tesnom
kontakte,  a  na  rasstoyanii, voennoplennyh  stali  ispol'zovat'  v kachestve
zhivogo  shchita,  ili  v  kachestve  rabochej  sily,  ustanavlivayushchej  pod  ognem
(strelami) protivnika  osadnye  sooruzheniya. Pri malejshej  nehvatke vody  ili
pishchi  voennoplennyh  prosto  ubivali.   V  te  zhe  vremena  plenennyh  stali
ispol'zovat'  v kachestve gladiatorov, grebcov na galerah, kotorye  zhili chut'
dol'she  gladiatorov,  i  v kachestve  zhivyh  mishenej dlya  trenirovki metkosti
luchnikov. No uzhe  nikto ne rubal im  ruki,  i nikto ne kidal ih v zhertvennyj
koster.  Kakaya-to ustanovka na uroven' nravstvennosti  v mire izmenilas'. Po
krajnej mere, ih tol'ko ispol'zovali, kak ne  imeyushchuyu cennosti  veshch',  no ne
pohvalyalis' zverstvami nad nimi. Samo zverstvo perestalo byt' prityagatel'nym
dlya naveshivaniya na ego fakty lavrov dobrodeteli.
     Posle etogo,  pravda, s  voennoplennymi po-prezhnemu delali, chto hoteli,
no eto uzhe stalo otnosit'sya k ottenkam vojny, a ne  k proslavlyayushchim deyaniyam.
Potihon'ku, potihon'ku, a poyavilis' lagerya, gde  plennyh soderzhali,  lechili,
obmenivali na svoih  i zastavlyali rabotat'. V  konce koncov, dazhe  poyavilis'
vsyakie  konvencii,  obyazyvayushchie  k  gumannomu  obrashcheniyu  s  plenennymi. |ti
konvencii redko kogda soblyudayutsya i redko kogda  kem vspominayutsya, no teper'
nechelovecheskoe  obrashchenie  s voennoplennymi  ne  demonstriruetsya v  kachestve
dostizhenij,  a  utaivaetsya v kachestve <i>prestupleniya</i>. Vojny est' vojny, chem by
ni voeval v nih chelovek, a plennik  est' plennik, kogda by  eto ne proizoshlo
vo  vremeni,  no  ponyatie nravstvennosti  dlya obrashcheniya s nim ne vsegda bylo
odnim i tem zhe. Proizoshla gumanizaciya ponyatiya, to est' sovershilos' ego yavnoe
dvizhenie k Dobru.
     Rabstvo kogda-to bylo  prosto formoj  sobstvennosti,  kogda  sluga  ili
masterovoj  priravnivalis'  po  pravam  k lyuboj  drugoj veshchi,  prinadlezhashchej
hozyainu. CHto takoe moglo izmenit'sya v cheloveke, chtoby podorvat' iznutri etot
udobnyj  sposob  vzaimootnoshenij? No  proshlo  kakoe-to vremya,  i  dazhe samye
sil'nye  mira sego,  kotorym nikto  ne ukaz,  maskiruyut  fakticheskoe rabstvo
svoego  okruzheniya v  nekuyu  formu  otnoshenij,  kotoraya  ne  dolzhna  napryamuyu
ukazyvat'  na   rabstvo,   ibo   eto  uzhe  <i>osuzhdaemo</i>   nravstvenno.  Nikakih
ekonomicheskih ili drugih prichin tomu, chtoby  rabstvo ischezlo,  ne bylo. Raby
nikogda  ne igrali reshayushchej roli ni v odnom iz rabovladel'cheskih gosudarstv,
potomu chto trud  odnogo  svobodnogo krest'yanina vsegda byl  proizvoditel'nee
truda  pyatidesyati podnevol'nyh  rabov.  V  osnovnom  raby  sostavlyali  soboj
domashnyuyu  chelyad',  chernorabochih  (assenizatory,  musorshchiki, grobokopateli  i
t.d.)  i  stroitelej  obshchestvennyh  sooruzhenij.  Takoe  polozhenie  moglo  by
sohranyat'sya do segodnyashnego dnya i nichego v  ekonomike ne  postradalo by. Net
nikakih ekonomicheskih  prichin  tomu, chtoby rabstvo ne nashlo v nashem  vremeni
mesta,  ili ne  prineslo  by dazhe kakuyu-to  social'nuyu "pol'zu"  na  gryaznyh
rabotah. Sohranis' rabstvo, i mnogie voprosy  teh zhe  municipal'nyh hozyajstv
prosto otpali by.  No rabstva net! Pochemu? Kto-to vvel v mir  znanie o  tom,
chto  eto beschelovechno, esli chelovek stanovitsya  prosto  sredstvom dlya  blaga
drugogo cheloveka. Vspomnim: kogda v Amerike otmenili rabstvo? V  seredine 19
veka! A teper'  vspomnim:  kakie  ekonomicheskie prichiny pobudili eto sdelat'
yuzhnyh  plantatorov? Da  nikakie! Obshchestvennoe mnenie  zastavilo. A  ego (eto
mnenie)  kakie prichiny  iz ekonomiki sformirovali? Tozhe nikakie! Vdrug stalo
vsem yasno,  chto dal'she s etoj  merzost'yu  zhit' nel'zya, hot'  ekonomicheski  i
vygodno. Ponyatie  ravenstva  napolnilos' otkuda-to  ponyatiem ravenstva <i>vseh</i>.
Dobro vozroslo.
     Doislamskie araby zakapyvali novorozhdennyh devochek zhiv'em v pesok, esli
ih bylo uzhe bolee  dvuh  v  sem'e. Po kakim-to ih ponyatiyam, ochevidno, v etom
byla kakaya-to sushchestvennaya  pol'za (kstati,  o pol'ze!). Kakaya, -  ne sovsem
yasno, esli  stavit'  ee ryadom  s zhizn'yu  rebenka. No  eto <i>sejchas</i>  my  gotovy
brosat' na lyubye vesy zhizn' odnogo rebenka v uverennosti,  chto ona perevesit
soboyu vse, chtoby ne bylo  polozheno ej v  protivoves. A togda takogo ponyatiya,
kak "cennost' chelovecheskoj  zhizni",  dazhe i ne bylo, i materi  ne buntovali.
Social'nye predposylki k tomu, chtoby bylo bol'she synovej i pomen'she docherej,
na Vostoke eshche sohranilis', i poka nezyblemy. No nikomu i v golovu ne pridet
sejchas  reshat'  etu problemu  takim mehanicheskim  obrazom  otmeny rezul'tata
rodov po  polovomu priznaku cherez  obydennoe ubijstvo. Kto by  pomeshal  etim
beduinam  sohranit' dannuyu  "tradiciyu" v  nyneshnee  vremya  v ih  nedostupnyh
nikomu krome  nih  pustynyah?  Nikto! CHto  proizoshlo? V  ih  mozgu  poyavilos'
ponyatie  o   tom,  chto  eto  nedostojno   cheloveka,  i   oni  etim  ponyatiem
rukovodstvuyutsya,  nesmotrya  na  nekotorye  svoi  ekonomicheskie   neudobstva,
kotorye vyzyvayutsya povysheniem trebovatel'nosti Dobra k ih dejstviyam.
     No  ne  odni  araby  ubivali  detej  po  soobrazheniyam  byta.  Naprimer,
udivitel'no  pohozhie  v etoj otrasli izuverstva obychai byli  v geograficheski
otdalennyh  drug  ot  druga  Polinezii  i v Vostochnoj  Afrike: soglasno etim
"tradiciyam"  dve treti  (pochti 70%!) vseh rodivshihsya  detej v etih  plemenah
umershchvlyalis'.  Ponyatno, -  edy na vseh ne hvatalo, protivozachatochnyh sredstv
ne bylo, no v teh  zhe  situaciyah nahoditsya i  sejchas  mnozhestvo  plemen, gde
periodicheski  razrazhaetsya  golod,  i  togda  gumanitarnye  organizacii   OON
vysylayut  tuda  vrachej  i prodovol'stvie  (vot eshche  odin  primer  vozrosshego
gumanizma mira - ran'she nikto ne podelilsya by ni s kem kuskom hleba!). Lyuboe
iz etih plemen moglo by,  znaya, chto golod  voznikaet iz-za togo, chto skudnye
urozhai ne pokryvayut potrebnostej v pishche rastushchego naseleniya, pridti k mysli,
chto nado ubivat'  semeryh iz desyati  detej.  No  takaya mysl'  teper'  nikogo
bol'she ne poseshchaet. Dobro proniklo i v eti debri.
     Narod mbaja (YUzhnaya Amerika) voobshche ubival vseh detej, krome poslednego!
Kto-to   ochen'   mudryj  pridumal   takoj  metod   regulirovaniya   plotnosti
narodonaseleniya! Vy  mozhete  sebe predstavit' etot  idiotizm? Otkuda mat'  i
otec znayut, chto eto rebenok poslednij? Oni i ne znayut. Rastyat, vykarmlivayut,
igrayutsya, a tut tebe - bac! Eshche  odin rebenok!  Znachit, novogo ostavlyaem,  a
starogo ubivaem, hot' uzhe i  privykli. |takij abort naoborot. Bez shokiruyushchej
pauzy posle  etoj informacii voobshche zhit'  nel'zya. Naskol'ko  eti  lyudi  byli
"lyudi"? Nastol'ko zhe, naskol'ko sejchas takoe nevozmozhno nigde ni  v odnom iz
samyh  dikih  plemen.  CHelovek  stal bolee  pohozh  na cheloveka  imenno cherez
ponyatiya Dobra.
     Jagi (Angola) ubivali  <i>polnost'yu vseh svoih  detej</i>  ne tol'ko dlya togo,
chtoby ne kormit' ih, no i dlya togo, chtoby  oni ne byli obuzoj v pohodah, tak
kak etot narod slyl narodom-voinom, samym svirepym i samym  besstrashnym, gde
dazhe  zhenshchiny  ne  ustupali  v svoej  opasnosti  muzhchinam.  Kak  etot  narod
popolnyalsya? Da  chto za  vopros  dlya naroda-voina!  Ubivali v  chuzhih plemenah
roditelej 12-13 letnih detej, i srazu zhe ih pod ruzh'e, a pogibshih  roditelej
- na obed! |to ne grotesk - vse tak i bylo!
     Navernoe,  samymi  civilizovannymi  detoubijcami byli  uvety  (Zapadnaya
Afrika), te vyschityvali, skol'ko detej ne navredit uvetskomu stolu, a lishnih
travili.  Delalos'  eto  periodicheski.  To  est'  deti uzhe  begali vokrug  i
rezvilis'  drug  s drugom,  no  tut kakoj-nibud' uvetskij Mal'tus  vyhodil s
tablicami iz shalasha i  govoril: "Tridcat' shest' po podschetam  - lishnie". Tut
zhe: otravu v kotel, detej podmyshki i na poslednyuyu trapezu. Dazhe volki tak ne
delayut. No  volki i  ne usovershenstvovalis' s drevnih vremen. A chelovek stal
dobree.  U  nas  toshnotu vyzyvaet  odno tol'ko upominanie ob etih obychayah, a
ved' kogda-to,  navernoe,  u  etih  "matematikov"  byl postoyanno dejstvuyushchij
komitet, kotoryj sledil za ravnovesiem mezhdu pishchej i kolichestvom rtov,  i  v
nem, nado polagat',  zasedali  ne  samye glupye  lyudi plemeni.  Detoubijstvo
ostalos' v proshlom.  Potomu chto Dobro ukrepilos' v nastoyashchem v  toj sile,  v
kotoroj  ne  bylo  v  proshlom. Vprochem, etu tyazheluyu  temu detoubijstva  pora
ostavit'.
     Vot pokazatel'nyj primer -  voprosy separatizma. Vspomnim, kak reshalis'
eti voprosy  ran'she? Ne hochet kto-to  zhit'  v  odnom gosudarstve  s drugimi,
buntuet, - voshli vojska i  vseh vyrezali. Kto  spassya  - teh assimilirovali.
Kogo ne assimilirovali - vyselili k chertu na kulichki, ili zapretili govorit'
na svoem yazyke i  nosit'  rodnye familii.  Vot i ves' separatizm. Persidskij
car' Kserks, podaviv vosstanie separatistov v Vavilone, vseh zhitelej goroda:
a) zabil knutami do smerti, b) zakopal zhivymi v zemlyu,  v) utopil v Evfrate.
A zhrecam boga Marduka razbil  golovy molotkami,  razrubil na kuski i  brosil
shakalam. A teper'? CHto stoilo by Kanade za tri dnya arestovat' i  rasstrelyat'
vseh  separatistov i navesti poryadok v  Kvebeke?  CHto  stoilo  by  Rossii za
nedelyu  steret'  s  lica zemli  vsyu  CHechnyu? CHto stoilo  by turkam, irakcam i
irancam vyzhech' soobshcha Kurdistan i, nakonec-to, navsegda zabyt' pro nego? CHto
stoilo by serbam vyrezat' vseh kosovarov, poka teh eshche bylo ne tak uzh mnogo?
CHto stoilo by anglichanam ubit' vseh irlandcev odnoj  horoshej gazovoj atakoj?
CHto stoilo by gruzinam bombit' YUzhnuyu Osetiyu tri nedeli k ryadu, a zatem vojti
tuda i ubit' ostavshihsya? CHto stoilo by Izrailyu tankami sravnyat' s zemlej vsyu
Palestinskuyu Avtonomiyu? Vse eto nichego  osobogo ne stoilo by, krome odnogo -
nravstvennogo  osuzhdeniya mirovogo  soobshchestva i  sobstvennogo naroda  vnutri
svoego  gosudarstva.  To,  chto   ran'she   bylo   vpolne  priemlemym  i  dazhe
obyazatel'nym cherez  istreblenie ili voennoe  usmirenie, segodnya po kakomu-to
okriku  sverhu stalo sovershenno nevozmozhno  perestupit', ne  osoznavaya,  chto
sovershaesh'  antichelovecheskoe prestuplenie. A ved' separatizm vse tot zhe, chto
i  byl  tysyachu let nazad. A ved' gnoitsya on na tele lyubogo gosudarstva takzhe
dosadno i tak zhe boleznenno, kak i vo  vse vremena. A ved' udalit' ego odnim
razom vsegda hochetsya tak  zhe, kak hotelos' i ran'she. No... ponyatiya Dobra uzhe
ne te. Voennye mery prinimayutsya tol'ko v krajnih  sluchayah, a v ostal'nom vse
ogranichivaetsya bespoleznymi peregovorami i politicheskimi uvyazkami.
     V nastoyashchee vremya inogda povtoryayutsya sozhalitel'nye svedeniya o tom,  chto
anglichane  v  shkolah  i v sem'yah  prodolzhayut bit' detej. Nikto, konechno,  vo
vnutrennie  dela Anglii  ne  vmeshivaetsya,  potomu  chto anglichane  imeyut svoj
vzglyad  na  vospitanie detej,  kotoryj  rekomenduet  rebenka  imenno  inogda
pobivat',  nedokarmlivat'  i  nedoodevat'  v  nenast'e,  chtoby  u  togo  byl
nastoyashchij  harakter. No pri etom ob®ektivno schitaetsya, chto bit' detej voobshche
nehorosho. V principe. Soglasny. Byt' detej  ne prosto ne horosho, eto - samoe
merzkoe, chto mozhet  delat' chelovek s drugim chelovekom. |to my sejchas,  opyat'
zhe,  ponimaem. A  eshche  pyat'desyat  let  nazad bit'e  detej  bylo  nepremennym
sputnikom vospitaniya,  i schitalos',  chto  esli  otec ne  poret  rozgami  ili
remnem, to  iz  oboltusa  nichego  horoshego  ne  vyjdet. Nyneshnie  nashi deti,
kotorye  uzhe ne znayut, chto takoe porka, vyrastayut ne huzhe, a dazhe luchshe, chem
my ili nashi starshie brat'sya, no bit'e detej prekratilos' ne v  vidu etogo, a
tol'ko  potomu,   chto  kem-to  bylo   vdrug   postavleno  eshche  odno  uslovie
nravstvennosti - ne podnimaj ruku na rebenka, on  bespomoshchen,  verit tebe, i
kogda  ty ego b'esh', on ispytyvaet ne  tol'ko bol' i unizhenie, mir rushitsya v
svoih osnovah dlya nego v eti minuty. CHelovechestvo ne znalo etoj istiny okolo
pyati  ty