rimeneniya dannoj teorii na praktike, a dokazat' eshche i ee polnuyu
nesostoyatel'nost' neposredstvenno, kak teorii. Togda i praktiku ostavili by
v pokoe, a dorogostoyashchih eksperimentatorov brosili by na nauchnyj poisk
ustraneniya, naprimer, togo obidnogo obstoyatel'stva, chto korka banana
sostavlyaet celyh 25% ot ego massy! Delo, mozhet byt', i ne samoe
pervostepennoe dlya biotehnologii, no, hotya by, bolee nuzhnoe. A my zajmemsya
teoriej dal'she. Besplatno.
Dlya etogo dopustim etu glupost', - aminokislota vse zhe obmanula
bditel'nost' kisloroda, obrazovalas' i dostigla vody celoj i nevredimoj,
pokazav figu oshalevshemu ot takoj naglosti ul'trafioletu. Zdes' ona,
estestvenno, (po teorii), takaya umnaya i udachlivaya uzhe ne pervaya, i vse oni
teper' mogut pod vodoj nadezhno ukryt'sya ot mstitel'nogo ul'trafioleta
atmosfery i ee elektricheskih razryadov, chtoby disciplinirovanno i
organizovanno nachat' sobirat'sya v semejstva, kak eto predpolagaetsya. Odnako
veroyatnost' takih schastlivyh brakov polnost'yu otklonyaetsya raschetami, kotorye
pokazyvayut, chto pod poverhnost'yu vody sovershenno nedostatochno energeticheskih
uslovij dlya aktivacii himicheskih soedinenij! Voda, nichego ne znaya o teorii
samozarozhdeniya zhizni, halatno i prestupno vsegda prepyatstvuet rostu bolee
slozhnyh molekul! CHtoby iz aminokislot, nahodyashchihsya pod vodoj, obrazovalis'
krupnye molekuly i belki, prigodnye dlya zhizni, im nuzhno vyjti iz vody na
poverhnost' za neobhodimoj energiej i... nemedlenno pogibnut' tam ot
ul'trafioleta! Eshche odin dovod v pol'zu finansirovaniya rabot po issledovaniyu
vozmozhnosti samozarozhdeniya?
Samo utverzhdenie, chto zhizn' spontanno voznikla v okeanah, oprovergaetsya
obyknovennymi himicheskimi opytami, kotorye dokazyvayut, chto prisutstvie vody
privodit ne k polimerizacii (ob®edineniyu prostyh molekul v slozhnye), i dazhe
ne k nejtral'nym usloviyam, a k depolimerizacii (rasshchepleniyu uzhe imeyushchihsya
slozhnyh molekul na prostye)! Proshche govorya, rastvorenie molekul v vode
obyazatel'no proizoshlo by bystree, chem ih vozmozhnyj sintez. A esli eshche proshche
- to "pervichnogo bul'ona" prosto ne moglo by byt'. |to vse ravno, chto
zapuskat' v myasorubku farsh, nadeyas' na vyhode poluchit' cel'nyj kusok myasa.
Takoe oshchushchenie, chto znakomish'sya ne s nauchnoj teoriej, a s nauchnoj
fantastikoj. Te, kto ee sozdavali, pohozhe, voobshche ne zadumyvalis' nad
biofizicheskoj veroyatnost'yu processov, kotorye oni predlagayut. Mozhet byt',
pora za takie teorii davat' literaturnye premii imeni ZHyulya Verna? Vot tol'ko
ZHyulya Verna zhalko. Emu i pri zhizni hvatalo, nebos', durnyh kompanij.
A proschityvalas' li matematicheskaya veroyatnost' etih processov? |to tozhe
vazhno. My vidim, chto himicheski i biologicheski teoriya nesostoyatel'na. A
kakova byla by ee veroyatnost' v tom sluchae, esli by himiya i biologiya ne
vozrazhali? Rezul'taty etih raschetov my sejchas privedem.
Itak, vsego v prirode sushchestvuet 100 aminokislot, no lish' 20 iz nih
neobhodimy dlya belkov zhivyh organizmov. Ostal'nye v etom plane, - besplodny
i ne nuzhny. Krome togo, vse eti 100 aminokislot (i 20 nuzhnyh nam v ih
sostave) imeyut levuyu formu ili pravuyu formu. Kazhdaya, otmetim, byvaet ili
levoj, ili pravoj po forme, a ne po smyslu. A teper' - vnimanie: dlya
vozmozhnosti uchastvovat' v obrazovanii zhivyh belkov vse te 20 aminokislot iz
100 aminokislot, kotorye tol'ko mogut prigodit'sya dlya zhizni i kotorye imeyut
dve formy kazhdaya, dolzhny imet' tol'ko levuyu formu! Tol'ko oni mogut
obrazovat' zhivoj belok! Vse ostal'nye 80 aminokislot obeih form i 20
aminokislot pravoj formy dlya nas teper' stanovyatsya polnost'yu levymi po
smyslu. Kakova veroyatnost' togo, chto pri dannyh usloviyah obrazuetsya hotya by
tol'ko odna, hotya by samaya prostaya iz naivozmozhno prostyh, belkovaya
molekula? Veroyatnost' ravna 10-113. A my pomnim, chto veroyatnost'
10-50 uzhe priravnivaetsya k nulevoj. Esli kto-nibud' v nauchnom
kollektive nastaivaet na provedenii prakticheskih eksperimentov vozmozhnosti
sobytiya s veroyatnost'yu 10-50, to taktichnye sotrudniki sprashivayut
ego, davno li u nego ne bylo seksa, a bezappelyacionnye kollegi prosto prosyat
uspokoit'sya i pogovorit' o chem-libo otvlechennom, naprimer, o tom, kakimi
boleznyami dannyj chelovek bolel v detstve, prichem prosyat ne upuskat' nichego,
v tom chisle i faktov neobratimyh klinicheskih posledstvij. Lyudi tak ustroeny.
Oni vsegda pytayutsya sochuvstvenno najti uvazhitel'nye prichiny vzdornomu
bezumiyu blizhnego. Veroyatnost' 10-113 v nashem sluchae, -
eto taktichnye voprosy takogo zhe poryadka ot matematikov k avtoram i
posledovatelyam teorii samozarozhdeniya zhizni.
Idem dal'she. CHast' belkov v kletke - fermenty. Ih zadacha sostoit v
uskorenii himicheskih reakcij. Bez nih kletka byla by ne prosto dosadno
nizkotemperamentnoj, ona by bez nih prosto tiho pogibla, ne sumev dazhe
emocional'no vyrazit' svoego otnosheniya k voprosu. Skol'ko nuzhno takih
ozhivlyayushchih fermentov odnoj kletke? Zaostryaem nashe vnimanie - odnoj kletke!
Sushchij pustyak - vsego 2 000. Kakovy shansy ih sluchajnogo vozniknoveniya? |ti
shansy sostavlyayut 10-40000! Navernoe, kto-to sil'no bolel v svoe
vremya, a teper' eshche i odinok. Veroyatnost' s soroka tysyach'yu nulyami v odnom
chisle, gde kazhdyj sleduyushchij nol' uvelichivaet uzhe imeyushcheesya chislo v desyat'
raz, govoryashchaya, chto shansov net, otnositel'no etogo shansa, kotoryj hot' i
est', no odin na sorok tysyach v osnove nauchnoj teorii, - eto vpechatlyaet s
sorokatysyachnym usileniem!!!
Nu, a po proizvedennomu vpechatleniyu mozhno skazat', - i s matematicheskoj
tochki zreniya samozarozhdenie zhizni ne chto inoe, kak plod bol'nogo i
raznuzdannogo voobrazheniya. Ne bol'she.
Ostavim matematiku i drugie nauki. Perejdem k prostomu zdravomu smyslu.
Hotya odno kogda-to ne isklyuchalo, a dazhe predpolagalo drugoe. Byli vremena.
Sejchas drugie. No my budem nesovremennymi i prodolzhim.
CHtoby razmnozhat'sya, kletke nuzhen geneticheskij kod. Bez nego nikak.
Geneticheskij kod obespechivaet ee absolyutno tochnoe, ideal'no tochnoe,
polnost'yu identichnoe samokopirovanie. Tol'ko takoe razmnozhenie moglo
obespechit' napolnenie Zemli zhivymi formami. CHtoby iz sluchajnogo yavleniya
perejti v massovuyu fazu, processu obrazovaniya kletok nuzhna byla DNK. CHto
takoe DNK? Privedem vyderzhku iz kratkoj enciklopedii.
"Dezoksiribonukleinovaya kislota (DNK), vysokopolimernoe soedinenie, vmeste s
belkami gistonami obrazuet veshchestvo hromosom. DNK - nositel' geneticheskoj
informacii, ee otdel'nye uchastki sootvetstvuyut opredelennym genam. Molekula
(vsego odna molekula! - prim avt.) DNK sostoit iz 2 polinukleotidnyh cepej,
zakruchennyh odna vokrug drugoj v spiral'. Cepi postroeny iz bol'shogo chisla
(!) monomerov 4 tipov - nukleotidov, specifichnost' kotoryh opredelyaetsya
odnim iz 4 azotistyh osnovanij (adenin, guanin, citozin, timin). Sochetaniya
treh ryadom stoyashchih nukleotidov v cepi DNK (triplety ili kodony) sostavlyayut
geneticheskij kod". My priveli kratkuyu vyderzhku iz kratkoj enciklopedii. A
eshche tam est' risunok, ot kotorogo pestrit v glazah i yasno, chto dazhe samomu
opytnomu illyustratoru potrebuetsya ne menee odnogo rabochego dnya tol'ko dlya
togo, chtoby nabrosat' ne cvetnoj eskiz etoj odnoj molekuly nacherno. Tak vot,
vse to, chto my sejchas prochitali, (i chto ne uvideli), kletka sozdala sama iz
togo, chto valyalos' vokrug, da eshche i sozdala vse eto sovershenno sluchajno.
Zdes' bolee umestna pauza, chem kakie-libo poyasneniya...
I, chtoby nikogda bol'she ne vozvrashchat'sya k skuchnomu izlozheniyu
biologicheskih znanij, otmuchaemsya odin raz i posmotrim vnimatel'no na kletku,
kak na osnovu vseh zhivyh organizmov. Samuyu prostuyu ih chast'. Prosto
prostejshuyu po svoej prostote! Proshche v zhivom mire nichego net! Vse ostal'noe v
tysyachu krat slozhnee. Vot sostav etoj prostoj kletki: membrana - slozhnaya
struktura kanalov i nasosov, kontroliruyushchaya dostavku i vyvedenie pitatel'nyh
veshchestv, produktov obmena etih veshchestv, a takzhe ionov metallov. Sostoit
membrana iz saharnyh, belkovyh i zhirovyh molekul vysokospecificheskogo
dejstviya. Est' prostoj kal'kulyator dlya proizvedeniya fokusov s raschetami pri
torgovle bitoj pticej, a est' matematicheskij kal'kulyator, kotoryj
prednaznachen dlya vychisleniya sinusov, kosinusov, logarifmov, stepenej,
kornej, ispol'zovaniya vvedennyh formul i programm. Po razmeru korpusa oni
odinakovy, no vtoroj kal'kulyator - vysokospecificheskogo dejstviya. Vot tak i
v nashej prostejshej kletke uzhe nahodyatsya molekuly takogo urovnya ispolneniya
zadach. Ne slishkom li liho dlya sluchajno obrazovavshejsya primitivnejshej osnovy
zhivogo? Ribosomy - vnutrikletochnye himicheskie laboratorii, v kotoryh
aminokisloty soedinyayutsya i prevrashchayutsya v belok. YAdro - central'nyj
komp'yuter vseh processov kletki, kotoryj postoyanno i s neukosnitel'noj
tochnost'yu upravlyaet deyatel'nost'yu okolo 200 000 000 000 (!) molekul vnutri
nee. Samo yadro okruzheno eshche dvumya membranami. Hromosomy - raspolagayutsya
vnutri yadra i soderzhat DNK, etot stroitel'nyj genplan, (kak my pomnim),
kletki. YAdryshko - takzhe nahoditsya v yadre, v nem sobirayutsya i osushchestvlyayut
svoyu deyatel'nost' ribosomy. |ndoplazmaticheskaya set' - eto dazhe i ne set', a
kanaly, membrannye kanaly, v kotoryh nakaplivayutsya i transportiruyutsya belki.
Mitohondrii - fabriki po proizvodstvu molekul ATF, kotorye otshchepleniem ot
sebya nekotoryh fosfatnyh grupp proizvodyat i akkumuliruyut energiyu,
obespechivayushchuyu deyatel'nost' kletki. Kompleks Gol'dzhi - sklady-perevalochnye
bazy, gde belki upakovyvayutsya i raspredelyayutsya po naznacheniyu. Centrioli -
primykayut svoim mestoraspolozheniem k yadru i obespechivayut process deleniya
kletki.
K chemu ves' etot utomitel'nyj perechen'? A k tomu, chto by ubedit'sya, chto
eto, samoe prostoe, iz chego sostoit vse zhivoe, - sovsem dazhe i ne prostoe, a
udivitel'no slozhnoe i genial'no tochno ispolnennoe. Esli govorit' o kletke
kak o prostejshem vide zhizni, to skazat' tak mozhno tol'ko otnositel'no vseh
ostal'nyh vidov zhizni. A esli nazvat' kletku prostejshej po ee sobstvennym
harakteristikam, to v toj zhe mere ponyatie "prostejshij" mozhno primenit' i k
gorodu s naseleniem 200 000 000 000 chelovek, okruzhennom krepostnymi
sooruzheniyami s propusknymi punktami i tamozhnyami, s fabrikami, zavodami,
transportnoj set'yu, elektrostanciyami, pravitel'stvom, stroitel'nymi
trestami, kanalizaciej, mediko-profilakticheskimi uchrezhdeniyami, da eshche i v
pridachu so sposobnost'yu legko samoskopirovat'sya tochno v takoj zhe gorod
neodnokratno! A glavnoe, nado nakonec-to osoznat', chto VSE |TO dolzhno bylo
poyavit'sya ne v rezul'tate razvitiya, a srazu, vse vmeste, odnim momentom, kak
samaya prostejshaya forma, ot kotoroj tol'ko i vozmozhno lyuboe kakoe-to
dal'nejshee razvitie. Vse detali kletki dolzhny byli poyavit'sya odnovremenno!
Ne bud' hot' odnoj iz nih, - i kletki tozhe ne budet! I po odnomu vse eti
detali ne mogli voznikat' - ih funkciyam negde bylo by proyavlyat'sya!
Ocherednost' tut nevozmozhna! Takzhe nevozmozhna, kak dopushchenie, chto snachala
poyavilsya zrachok, zatem resnicy, zatem glaznoe yabloko, zatem cherepnaya
glaznica, gde vse eto umestilos', zatem podospeli zapyhavshiesya nervnye svyazi
s mozgom i t.d. Vse, chto est' v kletke, mozhet sushchestvovat' tol'ko pri
nalichii vsego, chto v nej est'! Bez isklyuchenij! Do kletki ne bylo sovsem
nichego, iz chego ona mogla by priobretat' takuyu formu! |ta forma dolzhna byla
realizovat'sya odnim edinym processom, napodobie proyavlyayushchejsya v rastvore
kartinki fotografii! Byla bezobidnaya belaya bumaga, i, vdrug, cherez sekundu,
na nej poyavilas' lyubimaya teshcha v okruzhenii ne menee lyubimyh plemyannikov po
linii deverya, i vse ulybayutsya, potomu, chto ne predpolagali, chto pervym, kto
ih uvidit, - budete vy. Pohozhe, dlya togo, chtoby ne priznavat' Sotvoreniya,
sushchestvuet tol'ko psihologicheskij bar'er, a nikak ne logicheskij. My zhe, ne
vidim smysla, chtoby vot tak napryagat'sya. Dlya nas vpolne ochevidno, chto kogda
chego-to ne bylo sovsem, a potom poyavilos' iz niotkuda v gotovom vide, to eto
Sotvorenie.
Itak, my prishli k vyvodu, chto, kak minimum kletka, uzh tochno byla
sozdana Tvorcom. A kak naschet vsego ostal'nogo? Razvilos' ono iz nesluchajnoj
kletki sluchajnym obrazom ili zhe tozhe bylo sotvoreno v kachestve opredelennyh
kombinacij etih kletok? Kazalos' by, vopros nesushchestvennyj. Kakaya, v
principe, raznica - sozdano vse vokrug Bogom do mel'chajshih detalej, ili On
sozdal zhizn' tol'ko v vide kletki, etakoj pervichnoj zhizni, a dal'she vse
poshlo evolyucionnym putem? Putem samorazvitiya. Vot raznica, kak raz, -
principial'naya. Esli nas sozdala evolyuciya, to eto process tozhe sluchajnyj i
bescel'nyj, a togda sm. prioritet prezumpcii Sotvoreniya. Sledovatel'no,
evolyuciya nas ne ustraivaet. U mnogih sejchas probezhal holodok razocharovaniya,
- nu vot, byl ser'eznyj razgovor, a teper' pojdut bredovye fantazii, potomu,
chto, - kak mozhno zamahivat'sya na EE Velichestvo evolyuciyu!? My poka ne znaem,
kak eto mozhno, no my ponimaem, chto eto nuzhno. Esli kletka ditya Boga, a my, -
deti ee sluchajnyh kombinacij, to dal'she nam voobshche ne o chem razgovarivat'.
Togda vse, chto proishodit s kletkoj, - nas ne kasaetsya. Ona glavnee. Ob etom
nam govorit teoriya evolyucii vsego zhivogo. I my dolzhny skrestit' s nej shpagi
za samih sebya, prezhde vsego, a ne protiv nee, kak teorii, tozhe, kstati,
neoproverzhimo ne dokazannoj, no neoproverzhimo prinyatoj v kachestve istinnoj.
A esli ne podhodit' k evolyucii tak zhestko? Esli schitat' ee ne
sluchajnym, samorazvivayushchimsya processom, a processom, prohodyashchim pod
postoyannym kontrolem Sozdatelya? Tak skazat', biologicheskim mehanizmom
Sotvoreniya? Na etom mozhno bylo by zaklyuchit' kompromiss so storonnikami
evolyucionnoj teorii. Do kletki, vklyuchaya i samu kletku, - nashe, a posle
kletki, - vashe. CHto my teryaem? My opyat' teryaem vse. Esli priznat' evolyuciyu,
to my sami, pust' i ne sluchajnyj vid, no, vozmozhno, i ne poslednij. Togda my
dolzhny dopustit', chto za nami mozhet posledovat' drugoj vid, absolyutno
nepohozhij na nas, kak my ne pohozhi na svinej, i my, vozmozhno, prosto stanem
pitatel'noj sredoj etomu budushchemu vidu, kak svinina, po suti, stala vsego
lish' pitatel'noj sredoj dlya nas. Togda my zastynem v vechnom voprose, - est'
li smysl vsemu, chto my delaem, ili nado podozhdat' - ne poyavitsya li
chto-nibud' eshche, kotoroe svoim poyavleniem peremestit nas s vysshej formy zhizni
v formy nizshie ili podderzhivayushchie formu vysshuyu. Nam prosto neobhodimo
vzyat'sya za evolyuciyu kak sleduet, hotim my etogo ili ne hotim, ibo inache -
damoklov mech nashej veroyatnoj cennosti tol'ko kak perspektivnogo
myasoprodukta. Boj, kak vidim, - na unichtozhenie. Plennyh ne budet. Ili ona
nas okonchatel'no, ili my ee okonchatel'no. Oruzhie u nas budet prezhnee, -
voprosy.
Pervyj vopros samyj banal'nyj i tradicionnyj, - pochemu evolyuciya ne
prodolzhaetsya? Pochemu ona ostanovilas'? Esli v ee osnove lezhit mehanizm
prisposobleniya zhivyh form zhizni k okruzhayushchim obstoyatel'stvam, to pochemu
mehanizm slomalsya? Tak li uzh vse vokrug okonchatel'no prisposobilos' k
okruzhayushchej dejstvitel'nosti? CHto-to ne vidno. Razve ptica nauchilas' plavat'
i dobyvat' sebe v vode vkusnuyu rybu? Ona, bednaya, tol'ko smotrit na nee so
storony, oblizyvayas', a, chtoby ne umeret' s golodu, brosaetsya, riskuya
zdorov'em, golovoj v vodu, chtoby perekusit', pri izvestnoj udache,
zazevavshejsya bol'noj ili hiloj rybeshkoj. Razve ryba nauchilas' letat' i
lakomit'sya komarami i strekozami? Ona na nih takzhe tol'ko smotrit pechal'no i
mnogoobeshchayushche, no ee prizyvy ostavlyayut moshkaru ravnodushnoj, a rybu golodnoj.
Razve u lyubogo vida zhivotnogo ne ostalos' nichego v okruzhayushchem mire, chto
postoyanno ne ugrozhalo by ego zhizni? CHego zhe eti vidy ne prisposablivayutsya?
Zachem zhiraf ne prisposobilsya tak spat', chtoby vo sne ego ne pozhirali gieny?
Po svoej neuklyuzhesti, dazhe bez napadeniya vragov, on mozhet podnyat'sya iz
spyashchego lezhachego polozheniya s pomoshch'yu slozhnyh manipulyacij telom v techenie azh
2-3 minut, i eto budet rekord ego skorosti. V prisutstvii hishchnikov eto
napominaet prosto samoubijstvennyj tanec. Zachem akula ne nauchilas' dyshat',
kak vse ryby, chtoby imet' vozmozhnost' vslast' pospat' na pripeke? Dlya togo,
chtoby dyshat', akule neobhodimo postoyanno dvigat'sya, potomu chto u nee net
vozdushnogo puzyrya. Esli ona ostanovitsya, to zadohnetsya, a esli ne
ostanovitsya, to ne zasnet. Tak i zhivet, - razgonyaetsya i spit, poka telo po
inercii dvizhetsya i voda prohodit cherez zhabry. Tak ryvkami i spit. Mozhet
byt', imenno etot obraz zhizni tak portit ee nrav?
Dazhe chelovek ot prostogo solnechnogo udara vnutri sebya ne vyrabotal
nikakogo zashchitnogo mehanizma, ne govorya uzhe obo vsem ostal'nom, chto ego
podsteregaet - pereohlazhdenie, stressy, allergiya, magnitnye buri, hishchniki,
yadovitye zmei, krovososy-nasekomye i mnogoe drugoe. Razve ne dostatochno
stimulov, chtoby prisposablivat'sya i dal'she? I voobshche - processu
prisposobleniya ne bylo by konca, poskol'ku vsegda ostanetsya chto-to, chto
dostavlyaet neudobstva. Odnako, my ne nablyudaem vokrug nikakih evolyucionnyh
processov, vse ostaetsya takim, kakim ono bylo vsegda na pamyati chelovechestva
i po svidetel'stvu raskopok. Esli evolyuciya ne proishodit "sejchas", to ne
dolzhno byt' osnovanij utverzhdat', chto ona proishodila "kogda-to". Pochemu my
dolzhny verit' etomu na slovo? My i ne verim. CHto mozhno nazvat' s bol'shim
osnovaniem bredovoj fantaziej, - to, chego nikogda ne proishodit na nashih
glazah, no vser'ez predpolagaetsya, ili to, chto my ne verim v to, chego ni
razu ni proizoshlo na nashih glazah? I my tak dumaem. A evolyucionisty schitayut
naoborot. Oni govoryat, chto nado priznavat' to, chemu net ni odnogo primera ni
v istorii chelovechestva, ni v okruzhayushchej ego prirode! Kak-to eto stranno,
odnako.
Bolee togo, v samom etom mehanizme prisposobleniya, kotoryj oni
pomestili na svoem flage, zalozheno uslovie, polnost'yu isklyuchayushchee evolyuciyu.
Oni ob etom ne podumali? Esli takoj mehanizm sushchestvuet, to za kakim rozhnom
rybe voobshche lezt' iz vody na smertel'nuyu sushu i prevrashchat'sya tam v
somnitel'noe zemnovodnoe? Edva ona, boleznaya, poprobuet eto sdelat', kak tut
zhe dolzhen srabotat' etot mehanizm prisposobleniya, i nadelit' ee, nerazumnuyu,
takimi sposobnostyami, chtoby ona etu ubivayushchuyu sushu za verstu chuyala, i dazhe
sluchajno noch'yu tuda ne popala! Pri pervoj zhe popytke eto sdelat' dolzhen
posledovat' okrik mehanizma prisposobleniya: "Stoj, dura! Tam ty pomresh' za
polchasa v nekrasivyh konvul'siyah! Vot tebe organy chuvstv, reagiruyushchie na
opasnuyu bezvodnuyu sredu, i chtoby ya tebya vozle nee bol'she i blizko nikogda ne
videl. YA tebya nauchu prisposablivat'sya! YA tebe pokazhu - podyhat' po gluposti
i pustomu lyubopytstvu! Ish', chego vydumala"! A ved' evolyuciya utverzhdaet, chto
i ptica poyavilas' imenno iz ryby, deskat', - per'ya eto izmenennaya cheshuya! Nu,
ne cheshuya, li?
Gde byl mehanizm prisposobleniya, esli pervye ryby millionami gibli ot
udush'ya, poka v nekotoryh iz nih kakim-to obrazom ne proizoshli izmeneniya,
pozvolyayushchie slegka na sushe zaderzhat'sya i dalee bolee dlitel'no pobivshis' v
konvul'siyah, opyat' pogibnut'? CHem medlennaya smert' byla predpochtitel'nee
pochti mgnovennoj, chtoby vygodno zakrepit' takoe povedenie ryb v pokoleniyah?
|to kasaetsya ne tol'ko ryb, no i vseh drugih vidov. Lyuboj perehod iz vida v
vid treboval by ogromnogo riska v povedenii, kotoryj dolzhen byl by vsegda
otmenyat'sya nasledstvennost'yu, kak opasnyj, i ne sohranyat'sya, kak
perspektivnyj i optimal'nyj.
Zachem pervye kletki polezli iz estestvennoj dlya sebya sredy obitaniya v
absolyutno dlya nih ubijstvennuyu? Gde zdes' prisposoblenie? Oni chto, znali,
chto cherez million let im tam budet luchshe, i oni smogut poseshchat' po
abonementu nochnye kluby? Esli by sushchestvoval mehanizm prisposobleniya, to
pervye kletki dolzhny byli by ego, naoborot, prevozmogat', chto by sozdavat'
netradicionnye dlya sebya formy zhizni. |tot mehanizm stal by pervym i
absolyutnym tormozom dlya lyubyh vidoizmenenij. Pohozhe, vsya teoriya evolyucii
derzhitsya na isklyuchayushchem ee zhe polozhenii. Davajte razvivat' teoriyu letnyh
svojstv tanka iz obyazatel'nogo otsutstviya u nego kryl'ev. CHtoby letal, no
bez kryl'ev. CHto zastavit nas predpolozhit', chto tank poletit? Tol'ko prikaz
majora. Kakoj major skazal, chto v osnove evolyucii lezhit mehanizm
prisposobleniya, kotoryj dolzhen predohranyat' zhivotnyj mir ot lyubogo riska,
no, pri etom zhe, dolzhen zastavit' krysu vylezti iz bezopasnoj nory na
solnechnyj svet v mechtah o sebe, kak o krasivoj loshadi pod krasivoj
naezdnicej? |to skazal CHarl'z Darvin. No sam Darvin nikogda ne nastaival na
absolyutnoj bezoshibochnosti svoej teorii. On ne byl v etom uveren. Obrashchaet na
sebya vnimanie tot fakt, chto on 20 let (!) ne opublikovyval svoih vyvodov ob
evolyucionnom razvitii, potomu, chto sam v nih ne byl uveren. I zastavila ego
opublikovat'sya ne ukrepivshayasya uverennost', a to, chto po pyatam shel drugoj
anglichanin A. Uolles s analogichnymi predpolozheniyami. Tol'ko ugroza poteri
prioriteta zastavila Darvina obnarodovat' svoyu versiyu. Kak vidim, nyneshnee
plemya evolyucionistov verit Darvinu bol'she, chem sam Darvin veril sebe. Darvin
byl umnej?
Esli, vse-taki, prodolzhat' rassmatrivat' osobennosti etoj neveroyatnoj
teorii, to sleduet, ishodya iz nee, predpolagat' obyazatel'noe nalichie
zhivotnogo i rastitel'nogo mira, ne razdelennogo na vidy! Dolzhny byt' hot'
kakie-to perehodnye poluvidy! My dolzhny nablyudat' vokrug sebya
polumeduz-poluryb, poluryb-poluzemnovodnyh,
poluzemnovodnyh-polupresmykayushchihsya, polupresmykayushchihsya-poluptic,
poluptic-polumlekopitayushchih i t.d. Esli vse vidy, kak iz plastilina,
samovyleplivalis' plavno i postupatel'no evolyucionnoj cheredoj, po krupicam
nakaplivaya priznaki drugogo vida, to otkuda vzyalos' eto nalichie otdel'nyh,
absolyutno obosoblennyh, rezko i nepreodolimo razdelennyh mezhdu soboj vidov
zhivotnogo mira, kotorye ne imeyut nichego obshchego drug s drugom i zanoschivo ne
hotyat imet'? Gde vse eti perehodnye formy, skazhite nam, o kotoryh stol'ko
zahlebyvayushchihsya ot schast'ya razgovorov? My hotim ih videt'!
CHto govorit avantyurist-lovelas v otvet na pros'bu ocherednoj
ekzal'tirovannoj devushki poznakomit' ee s ego otcom, kotoryj, po ego slovam,
rukovodit truppoj baleta Bol'shogo Teatra i lichno znaet nakorotke samogo
zaveduyushchego stolovoj Doma Pravitel'stva? Pravil'no. On govorit, chto papochka,
k sozhaleniyu, umer kak geroj, sgorel pryamo na rabote, poslednim mutneyushchim
vzorom naprasno otyskivaya sredi chuzhdyh i hishchnyh lic balerin i balerunov
otkrytoe i chestnoe lico svoego edinstvennogo syna. Vrachi priehali slishkom
pozdno. Takoe gore.
|volyucionisty govoryat to zhe samoe. Oni utverzhdayut, chto vse perehodnye
poluvidy vymerli. My priehali slishkom pozdno, chtoby ih zastat'. Takoe gore.
Poverim?
No, uzh esli i sam glagol "vymerli" ne isklyuchaet, chto oni kogda-to byli,
to, znachit, oni dolzhny byli ostavit' posle sebya sled. |to neosporimo! Ne
mogli zhe oni prosto tak rodit'sya i sgoret' na evolyucionnoj rabote, ne
ostaviv posle sebya nikakih material'nyh svidetel'stv! Tak vot, - takih
svidetel'stv tozhe net. |to dokazano.
Sushchestvuet takoe ponyatie, kak paleontologicheskaya letopis'. |to
hronologicheski zafiksirovannye ostanki vseh zhivyh sushchestv, svedennye v
edinyj katalog na osnovanii nauchnyh dannyh i eksponatov raskopok. Ej nel'zya
ne verit'. Vse pered glazami, nikakih fantasticheskih predpolozhenij. Ona -
prosto fiksator form zhizni na Zemle vo vremeni. Ot drevnosti do nashih dnej.
I etot fiksator, (paleontologicheskaya letopis'), ne znaet ni odnogo
eksponata, u kotorogo byli by zachatki novyh organov i struktur, to est',
razvivayushchiesya nogi, ruki, glaza, plavniki ryb, perehodyashchie v lapy
zemnovodnyh, zhabry, prevrashchayushchiesya v legkie, perednie konechnosti
presmykayushchihsya, prevrashchayushchiesya v ptich'i kryl'ya, a zadnie konechnosti - v
kogtistye lapy, ili rot, prevrashchayushchijsya v klyuv i t.d. V nastoyashchee vremya
sushchestvuet 5 000 vidov mlekopitayushchih, 19 000 vidov ptic, 5 300 tipov
zemnovodnyh, 50 000 raznovidnostej ryb. Ih perehodnyh form dolzhno byt' eshche
bol'she!!! Ih dolzhno byt' nepostizhimo mnogo, prosto neveroyatno mnogo,
nepredstavimo mnogo, ved' eto byla by nepreryvnaya cep' vidoizmeneniya, gde
net ni odnogo zvena, pohozhego na predydushchee, oni dolzhny valyat'sya bukval'no
na kazhdom shagu, i ne mozhet byt', chtoby sredi raskopok ni odnoj iz nih ne
okazalos' dazhe sluchajno! A vot - ne okazalos'. Hotya vse ishchut imenno ih!
Vyvod otsyuda odin - ih nikogda i ne bylo.
A chto govorit nam paleontologicheskaya letopis', esli iskat' v nej ne to,
chto hochetsya, a to, chto est'? A ona nam so stoicheskim spokojstviem k
evolyucionnym isterikam govorit, chto vse vidy i formy zhivotnogo mira
poyavlyayutsya na Zemle vnezapno, srazu i v zakonchennoj nyneshnej forme! Na
segodnyashnij den' sushchestvuet okolo 100 000 000 (!) eksponatov iskopaemyh, i
sredi nih net ni odnoj perehodnoj formy! Kakaya prelest', - iz sta millionov
vymershih zhivotnyh net ni odnogo iz perehodnyh poluvidov, kotoryh kak raz
dolzhno byt' neischislimo bol'she, chem zakonchennyh vidov, a nam vse eshche
pytayutsya dokazyvat', chto imenno eti poluvidy rukovodili baletom bescel'nyh
prevrashchenij zhivotnyh iz vida v vid i zaprosto byvali s samim zaveduyushchim
vseobshchej stolovoj - s estestvennym otborom! Pervye mnogokletochnye organizmy
(gubki, ulitki, morskie zvezdy, rakoobraznye) byli uzhe ochen' slozhnymi
formami zhizni (vspomnim, hotya by, kletku, iz millionov kotoryh oni
sostoyali), i poyavilis' oni v kembrijskom periode vnezapno i massovo. Nikakih
predkov etih form zhizni nizhe kembrijskogo perioda ne obnaruzheno. V sloyah
vyshe kembriya proishodit to zhe samoe - absolyutno novye vidy, nikak ne
svyazannye s prezhnimi, poyavlyayutsya takzhe vnezapno i takzhe massovo. Kak v
mul'tfil'me: nichego ne bylo i vdrug - begemot! I vse eti vidy dalee po
dannym paleontologii ot svoego vozniknoveniya i do svoego otmiraniya - ne
izmenyalis'!
Takzhe vnezapno poyavilis' i vnezapno vymerli, ne izmenyaya svoej formy, i
ogromnye dinozavry. Ih sovremennica, sova, s teh por takzhe ne izmenilas'.
Neizmennoj uzhe milliony let ostaetsya akula. Varanu 110 millionov let,
glipidii (rodstvenniki krabov) zhivut 70 millionov let, avstralijskij
svetlo-zheltyj muravej - 80 millionov let, ryba celakont - pochti stol'ko zhe,
gatteriya (klyuvogolovoe presmykayushcheesya) - 150 millionov let, amkuru
(zemnovodnoe) - 400 millionov let, i, nakonec, rekordsmeny, zhuki "krovisoniya
la relikta pase" (eto ih latinskaya familiya russkimi bukvami) - pyat'sot
millionov let! Ne izmenivshis' ni v chem!!! Obo vsem etom nam tozhe rasskazala
paleontologicheskaya letopis'. Dazhe ni odnogo zhirafa, sheya kotorogo byla by
sushchestvenno koroche shei nashih nyneshnih zhirafov, najti ne udalos'. A ved' eto
standartno izlyublennyj primer evolyucionistov - bednyj zhiraf byl kogda-to
sovsem obyknovennym, no ochen' hotel kushat', tyanulsya za list'yami vysokih
derev'ev savanny, i vytyanul sebe neprilichno dlinnuyu sheyu. Neprilichno, v
dannom sluchae, bylo by govorit' o tom, chto paleontologicheskaya letopis' ne
podtverzhdaet evolyucionnoj teorii. Ona ee poprostu oprovergaet!
Vprochem, esli kogo-to ne ustraivaet termin "Sotvorenie", to my i ne
nastaivaem. Tol'ko pust' togda on dast svoe sobstvennoe original'noe
nazvanie etomu yavleniyu, kogda na Zemle vnezapno, massovo, i odnovremenno
povsyudu, vo vseh ee mestah, srazu poyavlyalis' gotovye zakonchennye formy
babochek, kitov, zmej, ryb, ptic, obez'yan, l'vov, dubov, kashtanov i t.d.
Pust' poeksperimentiruet. On dazhe mozhet potom ob etom rasskazat' svoim
vnukam, chtoby oni znali, chto dedushka ne vsegda byl takim skuchnym i zanudnym.
My zhe po-prezhnemu budem priderzhivat'sya starogo i ne original'nogo nazvaniya.
Kak vidim v dannom sluchae zdravyj smysl dazhe podkreplen naukoj
(paleontologiej), i mozhno bylo by ot etogo voprosa prosto otmahnut'sya.
Odnako teoriya evolyucii nastol'ko prochno zasela v mozgah chelovechestva, chto
svoim kolichestvennym rasprostraneniem ona mozhet podavit' takie kachestvennye
argumenty, kak logika i naglyadnye rezul'taty kakoj-to odnoj ochen' tochnoj
nauki, no vsego lish' prozaicheski dobytye iz-pod zemli. CHto takoe, v samom
dele, neprelozhnye fakty, kogda est' takaya velikaya ideya? Ideya, kotoraya
pozvolyaet otbrasyvat' nalichie Bozh'ego Zamysla i vnedryat' biologicheskie
osnovy zhivotnyh oshchushchenij v pobuditel'nye motivy cheloveka? My vsego lish'
zhivotnye, kotorym povezlo bol'she drugih zhivotnyh, i my vzyali nad nimi
vlast'. Sredi nas tozhe mogut byt' takie zhivotnye, kotorym povezlo bol'she
drugih, i oni tozhe mogut brat' vlast' nad sebe podobnymi, to est', nad nami,
ne utruzhdaya sebya voprosami sovesti. Takov ves' put' vsego zhivogo - sil'nyj
pobezhdaet slabogo i stremitsya luchshe prisposobit'sya! Sekret uspeha etoj
absurdnoj teorii (evolyucionnoj) tol'ko v etom, v ee udobstve. Kak tol'ko
trebuetsya perestupit' nravstvennyj porog, to srazu zhe my - zhivotnye, eto
nasha priroda, iznachal'naya i neodolimaya. Udobno. Kak tol'ko nravstvennyj
porog perestupaetsya po otnosheniyu k nam, kogda teper' uzhe nam ne vezet, togda
mozhno za nravstvennost'yu, kak v sosednyuyu bulochnuyu, sbegat' k Bogu - my ved'
lyudi, obraz Bozhij, s nami postupili ne po Ego kriteriyam, karaul!
Universal'no udobno. Navernoe, v etom udobstve i kroetsya uspeh etoj teorii.
Sam CHarl'z Darvin, vydvinuvshij ee, nado skazat', - ne vinovat. On byl
veruyushchim chelovekom i ishodil v svoej teorii iz togo, chto pervuyu zhizn' v
kakoj-to forme sozdal Bog, a dal'she poshla evolyuciya. |to sovremennye ego
posledovateli rasprostranili evolyucionnyj princip i na samo zarozhdenie
zhizni. On byl umnyj chelovek, i nikogda ne utverzhdal, chto ego teoriya
absolyutno verna. On govoril, chto ona budet absolyutno vernoj togda, kogda ee
podtverdit paleontologicheskaya letopis'! V to vremya paleontologiya nahodilas'
v zachatochnom sostoyanii, i on ochen' nadeyalsya na ee uspehi. On byl chestnym
uchenym, i ne fantaziroval po tem voprosam, kotoryh on ne mog ob®yasnit'. A
takih voprosov bylo mnogo, i on chestno v takih sluchayah govoril: "Ne znayu".
On, dejstvitel'no, mnogogo ne znal v to vremya: ne znal naskol'ko slozhna i
sovershenna kletka, ne znal mehanizma nasledstvennosti, ne znal itogov
paleontologicheskoj letopisi, kotoraya na segodnyashnij moment vytashchila iz-pod
zemli vse, chto mozhno bylo vytashchit', ne znal biologii v ee segodnyashnem
urovne, (on ee znal na urovne studenta srednego kursa universiteta, a, mozhet
byt', i huzhe), on mnogogo ne znal i zabluzhdalsya chestno. No on byl
dzhentl'menom, i, znaj on to, chto segodnya znaem my, on, nesomnenno, snyal by
shlyapu i skazal - "Dzhentl'meny! Krasivaya byla teoriya, chto i govorit'. No ona
okazalas' oshibochnoj. A teper' davajte zajmemsya chem-nibud' poleznym!".
Vtoroj prichinoj uspeha evolyucionnoj teorii, posle ee
social'no-nravstvennogo udobstva, takim obrazom, mozhno schitat' upadok
chestnosti v nauke. Pochemu eto proizoshlo? Ochevidno iz-za pobedivshej
materialisticheskoj ustanovki na traktovku rezul'tatov nauchnyh otkrytij. V
kakoj-to moment stalo ne prosto prestizhnym, no nepremenno obyazatel'nym
sochetat' nauku i materializm. Ran'she kak-to obhodilis' bez etogo, i nauka
dvigalas' svoim putem, a chestnye uchenye govorili - "gipotez ne izmyshlyayu".
Dopuskalos', chto est' i nechto nepoznavaemoe v mirozdanii, nepodvlastnoe
nashemu analizu, imeyushchee harakter metafizicheskij, to est' sverhfizicheskij,
raspolagayushchijsya vne vozmozhnosti nashih oshchushchenij. Priznavalas' inaya
real'nost', otlichnaya ot vidimoj, material'noj. Zatem, kak i v lyubom dele
pobedila serost', i vozobladala poziciya, trebuyushchaya isklyuchat' dazhe samo
predpolozhenie ob inoj real'nosti. Pri etom nauka na predelah svoih
vozmozhnostej tykaetsya s raznyh storon v etu real'nost', kotoruyu nel'zya
priznavat' v kachestve ob®yasnenij voznikshih tupikov, i zdes' proishodit to,
chto nevozmozhno bylo vo vremena N'yutona, naprimer, - poyavlyayutsya samye lyubye
gipotezy i eto teper' ne stydno, a pochetno. Schitaetsya vpolne dostojnym
skazat' lyubuyu glupost', lish' by eto zvuchalo nauchno i bylo materialistichno.
Prekrasnyj primer iz "H-fajlov": chelovek umer na unitaze ot ukusa
nasekomogo, zaletevshego sluchajno iz kosmosa. Malder eto samoe i predpolagaet
na osnove nekotoryh otryvochnyh dannyh - to est' ob®yasnyaet neveroyatnoe
edinstvenno ob®yasnimym, no nedokazuemym, poskol'ku nasekomye k momentu
rassledovaniya uzhe pogibli. |to poziciya chestnogo issledovatelya - videt' ne
videl, pokazat' veshchestvenno ne mogu, no po svedennym voedino fragmentam
faktov uverenno predpolagayu. A personazh Dzhulii Andersen, agent Skalli,
predstavlyaet v seriale materialisticheski ozabochennogo nablyudatelya - ona
govorit, chto chelovek dulsya na unitaze, u nego vnutri ot etogo chto-to
lopnulo, i on tak i skonchalsya v pechali. Bud'te bditel'ny pri otpravlenii
estestvennyh nadobnostej! Zachastuyu bol'shego i ne vynesesh' iz
materialisticheski zatochennyh gipotez.
A chto, kstati, po povodu evolyucii voobshche govorit nauka? Kakie dovody
privodit ona, kogda ne hochet videt' privedennyh nami neosporimyh
arheologicheskih i elementarno razumnyh logicheskih dovodov? Kak, po mneniyu
priverzhencev evolyucii, mog voobshche proishodit' etot process? V chem ego imenno
tonkij molekulyarno-biologicheskij mehanizm? Mozhet byt', eto kakaya-to
neprelozhnaya dostovernost' takogo vozmozhnogo biologicheskogo processa
izmeneniya vidov ne daet chestnym uchenym otkazat'sya ot ego veroyatnosti?
Poprobuem v etom razobrat'sya.
Stremlenie zhivotnyh vidov prisposobit'sya, kak my uzhe videli, samo po
sebe isklyuchilo by takoe riskovannoe povedenie, kak ih vyhod v druguyu sredu,
odnako dazhe v etom vide mehanizm prisposobleniya - byl by vsego lish'
pobuditel'nym motivom, kotoryj dolzhen byl zapuskat' soboj kakoj-to
biologicheskij mehanizm. Nel'zya zhe, v samom dele, utverzhdat', chto cheshuya
prevratilas' v per'ya, no ne ob®yasnyat' posredstvom chego takoe moglo
proishodit'. |to nado ob®yasnit'. I krajnego dlya takogo ob®yasneniya nashli. V
kachestve takogo biologicheskogo sposoba izmenyat' svoj, poluchennyj ot papy i
mamy, vid, na drugoj, podstavlyaetsya mutaciya. Nu, i chto zhe eto takoe?
V usluzhlivoj enciklopedii napisano - "Mutaciya - voznikayushchie estestvenno
ili vyzyvaemye iskusstvenno izmeneniya nasledstvennyh svojstv organizma v
rezul'tate perestroek i razrushenij (!) v geneticheskom materiale organizma -
hromosomah i genah". Krasivo izlagayut! My perevedem eto s russkogo - na
russkij. U nas poluchitsya, chto mutaciya - eto sluchajnye izmeneniya vnutri yadra
kletki, kotorye proishodyat v genah i hromosomah i poetomu mogut peredavat'
svoi izmeneniya potomstvu, tak kak imenno geny i hromosomy otvechayut za
peredachu nasledstvennyh form. Teper', kogda my vyyasnili, chto eto za frukt,
nam nado posmotret' - kakova veroyatnost' ego proizrastaniya, to est', kak
chasto eti sluchajnye izmeneniya mogut proishodit' vnutri kletochnogo yadra i
dostatochno li eto dlya massovogo evolyucionnogo processa vsego zhivogo?
Uchenye na etot nash nevinnyj vopros otvechayut odnoznachno - takie chudesa
proishodyat krajne redko. Prakticheski ne proishodyat. "Prakticheski ne
proishodyat" - harakteristika, govoryashchaya o nevozmozhnosti primeneniya tezisa
"sovsem ne proishodyat", no, v tozhe vremya, govoryashchaya o tom, chto esli i
proishodyat, to dlya praktiki eto nesushchestvenno. Nasledstvennyj mehanizm
kletki rabotaet porazitel'no tochno, i sboev prakticheski ne byvaet, potomu
chto geny, v kotoryh eto dolzhno proishodit', kak raz i sozdany dlya togo,
chtoby predotvrashchat' razvitie novyh form, to est', chtoby etogo ne proishodilo
ni v koem sluchae i nikogda! |to ih edinstvennaya i glavnaya zadacha! Na geny
greshit' ne nado. Kak i na hromosomy. |to to zhe samoe, kak predpolozhit', chto
vse gromkie ubijstva byli soversheny telohranitelyami zhertv, a zakazchikami
yavlyalis' materi pogibshih. Vnutri genov i hromosom net nichego takogo, chto ne
prosto ne predpolagalo by izmenenij po ih vine, no v nih net nichego takogo,
chto ne prepyatstvovalo by etim izmeneniyam!!! Oni dlya etogo i sozdany. Prichina
ne v nih. A v chem, esli ne v nih? Otvet nizhe.
V podavlyayushchem bol'shinstve mutacionnye narusheniya mogut proishodit' pod
vozdejstviem vneshnih faktorov. A poskol'ku vneshnie faktory (sluchajnye!) tozhe
ne vsegda u mutacii pod rukoj, ibo oni nosyat anomal'nyj prirodnyj harakter,
(v osnovnom rezkij vsplesk radiacii, sverhvysokaya temperatura, kakoe-to
katastroficheskoe po posledstviyam kratkovremennoe fizicheskoe vozdejstvie
ekstremal'nogo poryadka i t.d.), to my mozhem s tochki zreniya chastoty
veroyatnogo vozniknoveniya mutacii nazvat' ee yavleniem dlya kletki takzhe
anomal'nym po analogii s anomal'nost'yu samoj prichiny, kotoraya mozhet vyzyvat'
mutaciyu. Tut sporov byt' ne dolzhno. Takie yavleniya, kak "razrusheniya v
geneticheskom materiale organizma", estestvenno, ne mogut byt' sistemnymi,
inache nichego zhivogo uzhe ne sushchestvovalo by, vse oborvalos' by na raznyh
pokoleniyah potomstva. Potomu i govoryat - "anomal'no", to est' vne
gospodstvuyushchej normy. V takom sluchae, esli anomal'nost'yu harakterizuetsya
process, yavlyayushchijsya edinstvennoj osnovoj kakoj-libo teorii, to, kak sleduet
togda nazyvat' samu etu teoriyu? A pochemu my ee tak ne nazyvaem?
No dazhe i eti, stol' redko voznikayushchie, anomal'nye i nezhelatel'nye dlya
vsego sushchestva kletki, mutacii, mogut v svoyu ochered' byt' po svoemu
rezul'tatu kak blagopriyatnymi, tak i neblagopriyatnymi! Delo s mutaciej
stanovitsya vse veselej, ne nahodite? Nu a nas (konechno zhe, s tochki zreniya
evolyucionnoj teorii), interesuyut tol'ko blagopriyatnye mutacii. Itak - kakovo
zhe sootnoshenie blagopriyatnyh i neblagopriyatnyh mutacij mezhdu soboj? CHego
bol'she ot mutacii - pol'zy ili vreda? |ksperimenty pokazali - bol'shinstvo
mutacij ili smertel'ny, ili neblagopriyatny, (to est', porozhdayut urodov). V
takom sluchae vyzvavshuyu smert' mutaciyu takzhe mozhno bylo by schitat'
blagopriyatnoj, kak izbavivshuyu svoim letal'nym ishodom ot degenerativnyh muk
popavshij pod ee dejstvie organizm. No tol'ko ne s tochki zreniya evolyucii. Ee
interesuyut tol'ko dejstvitel'no blagopriyatnye mutacii, kotoryh prihoditsya
(po nauchnoj statistike!) odna na tysyachi vrednyh! |to ne obraznoe vyrazhenie!
|to priblizitel'naya, no nauchnaya statistika! Odna blagopriyatnaya na tysyachi
neblagopriyatnyh! Esli v eto normal'no vdumat'sya, to sozdaetsya polnoe
vpechatlenie, chto mutaciya po svoim osnovnym, podavlyayushchim posledstviyam, nosit
dlya kletki harakter katastrofy ili smertel'no opasnoj avarii. Kak mozhno
avarijno-anomal'noe yavlenie schitat' osnovoj sovershenstvovaniya i
vidoizmeneniya organizmov? Kak mozhno poleznym schitat' process, kotoryj v 999
sluchayah iz tysyachi prinosit vred? My i ne budem tak bol'she schitat'. |to ne
nash kapriz. |to nash vyvod iz prakticheskih laboratornyh opytov. Dlya nas
evolyuciya - ne predmet very, kol' skoro ee nazyvayut nauchnoj gipotezoj.
Odnako - dal'she eshche kruche. Prakticheskie laboratornye opyty ne ostavlyayut
mutacii dazhe i etogo mizernogo, efemernogo shansa 1:1000! Samoe smeshnoe vo
vsem etom to, chto vse mutanty, proizvedennye eksperimental'no, (v osnovnom -
nasekomye), v techenie neskol'kih pokolenij vsegda vytesnyalis' i ischezali, ne
vyderzhav konkurencii s normal'nymi osobyami! Prichina - obshchaya degenerativnost'
lyubogo mutanta! Dokazano, chto mutiruyushchij vid ne mozhet byt' bolee sil'nym
vidom, chem ishodnyj. Po- prostomu eto mozhno skazat' tak - mutaciya vsegda
uhudshaet harakteristiki zhivogo organizma, dejstvuet na nego razrushitel'no. V
osnovu teorii evolyucii polozhen, takim obrazom, avarijno-anomal'nyj,
razrushitel'nyj process! Kak takoj process mozhet chto-libo sozidat', da ne
prosto sozidat', a eshche i s pomoshch'yu estestvennogo otbora? V takom sluchae,
esli mutirovannye degeneraty, obrechennye na vymiranie po prichine svoih bolee
nizkih zhiznennyh harakteristik, vytesnyali bolee sil'nye ishodnye vidy, to -
eto estestvennyj otbor s preimushch