Ocenite etot tekst:



     Istoriya religii. Tom 4. Dionis, Logos, Sud'ba

     V poiskah puti, istiny i zhizni

     Grecheskaya religiya i filosofiya ot epohi kolonizacii do Aleksandra


----------------------------------------------------------------------------
     BBK 86.3
     M 51
     Vnimanie: tekst tomov 1-6 ne sveren i mozhet soderzhat' opechatki!
     Konsul'tant A.A Eremin
     Izdatel'stvo "Slovo". 1992 g.
     ¸ N.F. Grigorenko,  1992  ¸  V.  G.  Vinogradov,  oformlenie,  1992
     Origin: alexandrmen.libfl.ru
----------------------------------------------------------------------------


     O, smertnoj mysli vodomet,
     O, vodomet neistoshchimyj!
     Kakoj zakon nepostizhimyj
     Tebya stremit, tebya myatet?
     Kak zhadno k nebu rvesh'sya ty!..
     No dlan' nezrimo-rokovaya
     Tvoj luch upornyj prelomlyaya,
     Svergaet v bryzgah s vysoty.
     F. Tyutchev


     CHetvertaya kniga iz serim "Istoriya religii" posvyashchena Grecii, Ee  avtor,
protoierej Aleksandr Men' (1935-1990), s terpeniem i lyubov'yu vedet  chitatelya
po putyam poiska istiny za drevnegrecheskimi poetami i  filosofami.  I  mnogoe
okazyvaetsya ponyatnym i blizkim - ved' materializm i totalitarnaya  ideologiya,
metafizika i okkul'tizm, agnosticizm i vera v Sud'bu voshli v nashe soznanie i
evropejskuyu kul'turu imenno iz drevnej |llady.




     Prohodya i osmatrivaya vashi svyatyni, ya nashel i zhertvennik,
     na kotorom napisano: "nevedomomu Bogu".
     Sego-to, Kotorogo vy, ne znaya, chtite, ya propoveduyu vam.
     Iz rechi apostola Pavla k afinyanam (Deyaniya 17, 23)

     V Evangelii est' edinstvennoe mesto, gde  upomyanuty  greki:  kogda  oni
cherez apostola  Filippa  iskali  besedy  s  Iisusom.  |pizod,  kazalos'  by,
mimoletnyj, o kotorom govoritsya ochen' malo, no znamenatel'ny  slova  Hrista,
skazannye po etomu povodu: "Prishlo vremya  proslavit'sya  Synu  CHelovecheskomu"
(Ioann 12, 23). Rech', ochevidno, idet ne o Ego nebesnoj slave, a  o  prinyatii
lyud'mi Blagoj Vesti (1). I dejstvitel'no, ellinisticheskij mir, okruzhavshij so
vseh storon Iudeyu, stal pervym polem zhatvy apostolov, kogda oni obratilis' s
propoved'yu k yazychnikam. Vyshedshee iz biblejskoj  strany  slovo  bylo  prinyato
lyud'mi antichnogo obshchestva i kul'tury, i na etoj pochve vozrastala  Vselenskaya
Cerkov'. Mucheniki i apologety, uchiteli i Otcy  Cerkvi  v  bol'shinstve  svoem
byli synami greko-rimskogo mira. |tot fakt, okazavshij  ogromnoe  vliyanie  na
zhizn' hristianstva, ne mog byt' sluchajnym, on  imel  mnogo  predposylok,  iz
kotoryh my vydelim dve osnovnye.
     Prezhde  vsego,  mnogie  antichnye  idei  podgotovili  umy  k  vospriyatiyu
Evangeliya. Kak ne dlya vseh iudeev ono bylo "soblaznom", tak i ne vse  elliny
videli v nem "bezumie". Kogda greki i rimlyane, iskavshie istinu, prihodili  k
hristianstvu, oni obnaruzhivali v nem nemalo togo, chemu  uchili  ih  filosofy.
|to oblegchalo im priobshchenie k Cerkvi, i, v svoyu ochered', sami oni,  vozveshchaya
Slovo Bozhie, pribegali k sisteme antichnyh ponyatij.
     "Kogda govorim, chto vse ustroeno i sotvoreno Bogom,- pisal vo II v. sv.
Iustin Muchenik,- to okazhetsya, chto my  vyskazyvaem  uchenie  Platonovo;  kogda
utverzhdaem, chto mir sgorit, to govorim soglasno s mneniem stoikov;  i  kogda
uchim, chto dushi zlodeev i po smerti budut  nakazany,  a  dushi  dobryh  lyudej,
svobodnye ot nakazaniya, budut zhit' v blazhenstve, to my govorim to zhe, chto  i
filosofy"  (2).  |ti  sovpadeniya  ne  yavlyalis'  v  glazah  svyatogo   prostoj
sluchajnost'yu. On veril, chto Logos zadolgo do voploshcheniya uzhe  "byl  prichasten
rodu chelovecheskomu"  i  otkryval  lyudyam  istinu  postepenno.  Kak  iudejskie
pravedniki byli sluzhitelyami Slova, "hristianami do Hrista", tak i  ellinskie
mudrecy mogli byt' imi, esli vnimali golosu  Bozhiyu.  Sredi  nih  sv.  Iustin
nazyvaet Sokrata i Geraklita (3).
     S drugoj storony, v  epohu  pervohristianskoj  propovedi  antichnyj  mir
perezhival glubokuyu neudovletvorennost' svoim mirosozercaniem. Samye  velikie
dostizheniya ellinskoj mysli ne mogli utolit'  zhazhdu  novyh  idealov,  i  etot
krizis  podgotovil  antichnogo  cheloveka  k  prinyatiyu  ucheniya,  prishedshego  s
Vostoka.
     Pravda, o chuvstve duhovnoj  nesostoyatel'nosti,  tomivshem  drevnij  mir,
vposledstvii bylo zabyto. So vremen Renessansa "belomramornaya |llada"  stala
risovat'sya  evropejcam  kak  zakonchennoe   voploshchenie   vsego   prekrasnogo,
razumnogo i schastlivogo. Slovo "Greciya" privykli associirovat' so  skazochnoj
kartinoj, kotoraya nadolgo zavorozhila luchshie umy Evropy.  Oslepitel'no  belye
kolonny na fone glubokoj lazuri; statui, oveyannye velichiem i  pokoem;  bogi,
privetlivye, kak lyudi; lyudi v belyh odezhdah, prekrasnye, kak  bogi,  mudrye,
prosvetlennye; altari sredi  kiparisovyh  roshch,  veselye  nayady,  igrayushchie  u
ruch'ev; filosofy, svobodno obsuzhdayushchie mirovye voprosy... Net ni  krajnosti,
ni neterpimosti. Povsyudu  caryat  razum,  ravnovesie  i  sovershenstvo.  Zdes'
prekrasno vse: i grazhdanskaya doblest', i semejnyj ochag, i starinnye  obryady,
i gimnasticheskie sostyazaniya.
     Takoj byla eta obetovannaya zemlya  v  predstavlenij  mnogih  -  vershinoj
chelovechestva, zolotym vekom ego istorii. "Greciya predstavlyaet  nam  otradnuyu
kartinu yunosheskoj svezhesti  duha",-  pisal  Gegel',  opredelyavshij  ellinskie
verovaniya kak "religiyu krasoty". V  izvestnom  stihotvorenii  SHillera  "Bogi
Grecii" eta vera v |lladu zvuchit vostorzhennym panegirikom:

     Obychnogo zemnogo poklonen'ya
     I tyazhkih zhertv ne trebovalos' tam,
     Tam schastiya iskali vse tvoren'ya;
     Kto schastliv byl, tot raven byl bogam.

     Skol'ko bylo skazano i napisano o volshebnoj krasote grecheskoj prirody i
skul'ptury, o  zhizneradostnosti  grekov,  o  nezavisimosti  i  optimizme  ih
myshleniya! Skol'ko raz Greciya, iskusstvo  kotoroj  Marks  nazyval  "normoj  i
nedosyagaemym obrazcom", stanovilas' zakonodatel'nicej  mod,  vlastitel'nicej
dum! Prosveshchenie i nauka  byli  neot®emlemymi  atributami  |llady  v  glazah
pobornikov "svetskoj kul'tury". Vtorya  drevnim  yazychnikam,  oni  utverzhdali,
budto Evangelie razrushilo "mir mudrosti i svetloj radosti". Mysl' o tom, chto
antichnyj mir mog nuzhdat'sya v kakoj-to bolee polnoj istine, kazalas' nelepoj:
chemu bylo uchit'sya |llade u "skorbnogo disgarmonichnogo Vostoka"? Nicshe  videl
v Grecii oplot duhovnoj svobody, a mirootricanie i rabstvo svyazyval s  veroj
Biblii. On proshel mimo Pesni Pesnej i Knigi Iova, zabyl o Kane Galilejskoj i
evangel'skih slovah: "Vy poznaete istinu, a istina sdelaet vas  svobodnymi".
A ved' ne kto inoj, kak on sam,  privodil  grecheskuyu  legendu  o  Silene,  u
kotorogo lyudi hoteli vyvedat' sekret  schast'ya;  pojmannyj  po  prikazu  carya
demon dolgo molchal, no nakonec voskliknul: "O chelovek,  efemernoe  sozdanie,
ditya zloj sud'by! Luchshe dlya tebya vovse ne rodit'sya,  a  uzh  esli  yavilsya  na
svet, tebe horosho umeret' kak mozhno skoree".
     |ti slova legendy, stol',  dalekie  ot  preslovutoj  "zhizneradostnosti"
grekov, pozvolyayut uvidet' antichnost' v sovershenno inom svete.





     S privychnymi predstavleniyami vsegda trudno rasstavat'sya, tem  ne  menee
segodnya sleduet priznat', chto staryj romanticheskij  obraz  Grecii  dalek  ot
dejstvitel'nosti: on yavlyaetsya lish' odnim iz mifov, unasledovannyh  ot  epohi
Vozrozhdeniya.
     Pervaya  bresh'   v   etom   mife   byla   probita   otkrytiem   bogatstv
drevnevostochnoj kul'tury.  Prezhde  ellinstvo  kazalos'  kakim-to  unikal'nym
ostrovom mysli i  iskusstva  sredi  temnogo,  varvarskogo  mira.  Teper'  zhe
obnaruzhivalos', chto  na  Vostoke  poeziya,  nauka,  zodchestvo,  skul'ptura  i
zhivopis' rascveli zadolgo do togo, kak poyavilis' v Grecii.  Izuchaya  antichnyj
byt, arheologi ubedilis', chto  on  byl  malo  pohozh  na  ideal'nuyu  kartinu,
narisovannuyu mifom ob |llade. Dazhe v  Afinah  ryadom  s  prekrasnymi  hramami
tesnilis' zhalkie kvartaly, gde bylo stol'ko zhe gryazi,  smrada,  neudobstv  i
nishchety, skol'ko v lyubom gorode drevnego mira.
     Kogda spala s glaz pelena predvzyatosti, po-inomu stala vyrisovyvat'sya i
grecheskaya istoriya. Ved',  podobno  vsem  drugim,  ona  byla  polna  zverstv,
predatel'stv, nasilij, bezumiya i fanatizma; ona znala i korrupciyu vlastej, i
presledovaniya inakomyslyashchih, i zhestokij despotizm.
     Izuchenie  grecheskoj  religii  i  filosofii   za   poslednie   sto   let
okonchatel'no razveyalo mif ob |llade. Eshche v XIX v. byla kak by zanovo otkryta
misticheskaya |llada,  surovaya  i  tragichnaya.  Stalo  ponyatno,  chem  byla  dlya
grecheskogo duha bujnaya stihiya Dionisa, vera v Sud'bu,  porodivshaya  "antichnyj
uzhas"; obnaruzhilas' udivitel'naya blizost' putej  Grecii  i  Vostoka  (4).  V
rezul'tate etih pereocenok antichnyj mir ne  poteryal  svoego  individual'nogo
lica, no ono uzhe  bolee  ne  kazalos'  bozhestvennym.  V  etoj  novoj  |llade
po-prezhnemu ostaetsya mesto estetam i zhiznelyubcam, skeptikam i racionalistam,
no my takzhe nahodim v nej pessimizm i unynie, rasteryannost' i  otvrashchenie  k
zhizni. My obnaruzhivaem  v  nej  misticheskuyu  tosku  i  propoved'  asketizma.
Po-drugomu prochityvayutsya teper' i davno izvestnye antichnye  teksty.  Iz  nih
yavstvuet, chto drevnij grek otnyud' ne byl naivnym balovnem schast'ya. Naprotiv,
on slishkom chasto oshchushchal sebya igrushkoj nevedomyh sil, i dazhe bogi ne  byli  v
ego glazah svobodnymi sushchestvami.
     Pechat'yu tragichnosti otmechena i  istoriya  grecheskoj  mysli.  Neimovernye
usiliya proniknut' s pomoshch'yu razuma v tajniki Sushchego pri vsem ih  geroicheskom
velichii byli otravleny soznaniem svoej nemoshchi i beznadezhnosti.
     Vsego etogo slishkom dolgo ne videli ili ne hoteli videt', a mezhdu  tem,
byt' mozhet, imenno zdes' trepetalo samoe serdce grecheskogo mira.
     Stoit li sozhalet' o razvenchannom mife? Lishilas' li teper' Greciya  svoej
krasoty  i  znachitel'nosti?  Skoree  naoborot.  |ta  stradavshaya,   iskavshaya,
zabluzhdavshayasya |llada dorozhe nam, chem ta - voobrazhaemaya. Sovremennyj mir  vo
mnogom povtoryaet  ee  opyt:  tak  zhe,  kak  ona,  on  mechetsya,  brosayas'  ot
materializma i totalitarnoj ideologii k metafizike i  okkul'tizmu.  Poetomu,
lishennaya  svoih  stilizovannyh  odeyanij  i  perestav  byt'  idealom,  Greciya
stanovitsya bolee blizkoj k  nam  v  svoej  skorbnoj  neudovletvorennosti,  v
iskanii vechnogo i sovershennogo.





     VVEDENIE



     1. Evangelist ne govorit o tom, proizoshla li vstrecha Hrista s  grekami.
No u Iosifa Flaviya est' fraza (po-vidimomu,  podlinnaya),  iz  kotoroj  mozhno
zaklyuchit', chto beseda sostoyalas' i imela  posledstviya.  Istorik  pishet,  chto
Iisus "uvlek za soboj mnogih iudeev i mnogih iz ellinov" (Arheologiya, XVIII,
3). Sleduet otmetit', chto eti "elliny", kak i upomyanutye  Evangeliem,  byli,
veroyatno,   prozelitami   iudejstva,   kotoryh   naschityvalos'   nemalo    v
ellinisticheskom mire.
     2. Sv. Iustin. Apologiya, I, 20.
     3. Tam zhe, I, 46.
     4. Sm. ob etom: S. Solov'ev. |llinizm i Cerkov'. -  V  sb.  ego  statej
"Bogoslovskie i kriticheskie ocherki", M., 1916, s. 3-30.


     CHast' I
     SUMERKI OLIMPA I GRECHESKAYA MISTIKA

     Glava pervaya
     ZHELEZNYJ VEK. GESIOD
     Greciya i Ioniya, 1000-600 gg. do n. e.

     O, gde zhe vy, svyatye ostrova,
     Gde ne edyat nadlomlennogo hleba,
     Gde tol'ko med, vino i moloko,
     Skripuchij trud ne omrachaet neba
     I koleso vrashchaetsya legko?
     O. Mandel'shtam

     V  istorii  bol'shinstva  drevnih   religij   est'   perelomnyj   moment
isklyuchitel'noj vazhnosti: kogda chelovek, vpervye osoznav  svyashchennyj  harakter
poryadka, garmonii i razuma, protivopostavlyaet ih irracional'nym silam haosa.
|tot moment zapechatlen v mifah o  bor'be  bogov.  Protiv  stihijnyh  demonov
pervobytnogo mira vystupayut bozhestva chelovekopodobnye,  sozidayushchie  strojnuyu
ierarhiyu mirozdaniya.
     V antichnoj religii eto poka eshche smutnoe oshchushchenie bozhestvennosti  razuma
i duha vyrazili skazaniya,  vo  mnogom  pohozhie  na  mify  Vavilona,  Egipta,
Hanaana. Esli na Vostoke Marduk,  Ra,  Vaal-Hadad  porazhayut  chudovishch,  to  u
grekov my vidim Zevsovu druzhinu, nizvergayushchuyu v bezdnu titanov i gigantov, i
Apollona, raspravlyayushchegosya s drakonom.
     V  plane  uzkoistoricheskom  eti  mify  -  otgolosok  toj  epohi,  kogda
plemennye bogi  ahejcev  utverdilis'  na  poluostrove,  ottesniv  drevnejshie
kul'ty tuzemcev Grecii. Bogi-pobediteli  poselilis'  na  Olimpe,  kotoryj  v
predstavlenii ellinov stal  uzhe  ne  tol'ko  goroj,  no  i  nekoej  nebesnoj
oblast'yu.  Obitateli  Olimpa  myslilis'  kak  sushchestva,   vo   vsem,   krome
bessmertiya, shodnye s lyud'mi. Mify krasochno risuyut ih  zhizn'  sredi  vojn  i
sopernichestva, intrig i  pirov,  lyubvi  i  nenavisti.  Zvon  oruzhiya,  penie,
"neskazannyj smeh" postoyanno oglashayut Olimp, razitel'no napominayushchij carskie
dvory Miken ili Tirinfa.  V  etoj  kartine  nel'zya,  odnako,  videt'  tol'ko
gruboyazycheskoe  ponyatie  o  bogah.  Pobeda  Olimpijcev  nad  temnymi  synami
Materi-Zemli otrazila gordoe samosoznanie cheloveka-borca, cheloveka-deyatelya i
ustroitelya zhizni, uznavshego o svoem prevoshodstve  nad  prirodoj.  Skol'  by
stranno eto ni kazalos' na pervyj vzglyad, triumf  chelovekopodobnyh  bogov  v
naivnoj  forme  zayavlyal  o  vere  v  vysshuyu  znachimost'  duhovnogo   nachala.
Olimpijskij mif stal predtechej i proobrazom  uchenij  grecheskih  filosofov  o
kosmicheskom Razume-Logose.
     Odnako pobeda Olimpa, kak  glasit  skazanie,  ne  byla  polnoj:  sraziv
titanov i chudovishch, bogi ne reshilis' posyagnut' na samu Boginyu-Mat'. Verhovnaya
vlast' ostalas' za nej. I my vidim, chto v grecheskoj religii  prevyshe  vsego,
dazhe Olimpa, prodolzhala tyagotet' neizbyvnaya Sud'ba, kotoruyu nevozmozhno  bylo
ni  postich',  ni  odolet',   ni   umolit'.   Ona   yavlyalas'   vse   toj   zhe
Boginej-Praroditel'nicej. Imenno zdes' koren' togo fatalisticheskogo chuvstva,
iz kotorogo rodilas' antichnaya tragediya, vospevshaya tshchetnyj poedinok  cheloveka
s Nevedomym (1).
     Takim obrazom, tron  Zevsa  okazalsya  neprochnym,  a  gospodstvo  ego  v
konechnom schete - mnimym. Otsyuda ponyatno, pochemu naryadu s  pochitaniem  Olimpa
my postoyanno vstrechaem v Grecii popytki vernut'sya k drevnej religii Prirody.
     Pochemu zhe ahejskij panteon smog tem ne menee ustoyat' i v techenie  vekov
ostavat'sya v centre oficial'noj religii grekov?  Prichinu  etogo  my  pojmem,
esli  obratimsya  k  smutnoj  epohe  XII  veka   do   n.   e.,   kogda   ves'
sredizemnomorskij mir vskolyhnuli vojny i pereseleniya narodov.
     Troyanskij pohod i nashestvie dorijcev priveli k upadku, a zatem k gibeli
starye ahejskie carstva. Mikeny, Pilos i drugie proslavlennye Gomerom goroda
byli razrusheny; zamerla torgovlya, strana okazalas' v izolyacii i skoro  vpala
v nishchetu i odichanie (sm. tom 2, gl. XVI).
     |ti sobytiya mogli by stat' rokovymi  dlya  Olimpijskoj  religii,  odnako
odno obstoyatel'stvo predotvratilo  ee  ischeznovenie.  Vtorzhenie  dorijcev  i
razruha ne kosnulis' Ionii  -  maloaziatskih  gorodov,  zaselennyh  grekami.
Ionijcy sumeli sohranit' mikenskie predaniya, a vmeste s nimi i veru v bogov.
     Religiya okazalas' nerazryvno spletennoj s geroicheskim  proshlym  Grecii.
Poemy Gomera, slozhennye v Maloj Azii, uvekovechili ne tol'ko drevnih  vityazej
i carej, no i Zevsa s ego svitoj. Otkaz ot staryh bogov  oznachal  by  teper'
dlya grekov razryv s samymi dorogimi  vospominaniyami.  "Iliada"  i  "Odisseya"
stali otnyne i pamyatnikom nacional'noj tradicii, i nastoyashchej  enciklopediej,
otkuda mnogie pokoleniya ellinov cherpali svoi religioznye ponyatiya.
     Gerodot vposledstvii  pisal,  chto  do  Gomera  greki  ne  imeli  yasnogo
predstavleniya o bogah, ih zhizni, otnosheniyah i sferah deyatel'nosti (2). Takim
obrazom, stremlenie sohranit' otechestvennoe nasledie privelo  k  obrazovaniyu
svoego roda  "gomerovskoj  religii",  dlya  kotoroj  poemy  ionijskogo  pevca
posluzhili chem-to vrode svyashchennoj knigi.
     V  silu  etogo   nekotorye   istoriki   nazyvali   Gomera   religioznym
reformatorom,  no,  pozhaluj,  vernee  bylo  by  schitat'  ego  hranitelem   i
sobiratelem  narodnyh  predanij.  Ne  v  religioznoj  oblasti,  a  v   sfere
hudozhestvennoj proyavilsya ego tvorcheskij genij. Mozhno somnevat'sya, vnes li on
v religiyu nechto svoe; skoree vsego poet lish' pretvoril v plasticheskie obrazy
starinnyj ahejskij panteon.
     Kak by to ni bylo, Ioniya i Gomer spasli Olimp ot zabveniya. No oni  malo
chto sdelali dlya oduhotvoreniya prezhnih verovanij, i poetomu novyj religioznyj
krizis, na etot raz  svyazannyj  s  lomkoj  zhiznennogo  uklada  Grecii,  stal
neizbezhnym.



     So vremen Troyanskoj vojny, na protyazhenii dvuh-treh vekov, oblik  |llady
postepenno   izmenilsya.   Vsled   za   nashestviem   dorijcev   prishli   gody
otnositel'nogo spokojstviya: kazhdoe plemya  otvoevalo  sebe  zemli,  obrazovav
novye polisy, goroda-gosudarstva. Dorijcy oseli na yuge, ionijcy  utverdilis'
na Atticheskom poluostrove. Vse polisy chtili  obshchuyu  svyatynyu  -  Del'fijskogo
orakula, kotorogo dorijcy poshchadili, kak nekogda ahejcy -  Dodonu.  Poyavilas'
obshchegrecheskaya  pis'mennost',  sozdannaya  na   finikijskoj   osnove.   Mirnye
professii stali vydvigat'sya na pervyj plan. ZHelezo, sekret vyplavki kotorogo
byl prinesen v stranu dorijcami, pomoglo uluchshit' orudiya truda. Vnov' nachali
razvivat'sya zabroshennye vo vremya vojny remesla. K VIII v.  grecheskij  master
uzhe vladel ne tol'ko dolotom  i  stameskoj,  no  takzhe  cirkulem,  linejkoj,
urovnem.
     Roslo naselenie, strana dolzhna byla kormit' vse  bol'shee  chislo  lyudej,
krest'yane uhodili v more na poiski plodorodnyh zemel'. Korabli grekov shli po
sledam drevnih krityan i finikijcev; desyatki faktorij i poselkov voznikali po
beregam Sredizemnomor'ya. Nachalas' epoha kolonizacii. Mnogie  sushchestvuyushchie  i
ponyne goroda - Neapol' i  Messina,  Marsel'  i  Konstantinopol',  Odessa  i
Feodosiya - osnovany grecheskimi kolonistami.
     Nemalo udachlivyh  puteshestvennikov,  otpravivshihsya  v  put'  bednyakami,
vozvrashchalis'  obogashchennymi.  Starye  aristokraticheskie   sem'i   evpatridov,
kotorye veli svoj rod ot bogov i geroev, postepenno teryali  byloe  znachenie.
Daleko v proshloe ushli grabitel'skie  pohody  ih  predkov,  teper'  sostoyanie
dobyvalos' inymi putyami. Poyavilis' den'gi.
     S vozniknoveniem "kapitala" torgovcy poluchili  vozmozhnost'  nakaplivat'
svoi dohody: den'gi ne portyatsya, kak vino i pshenica, oni  ne  prosto  simvol
bogatstva, oni - bogatstvo real'noe, blagodarya im otkryvaetsya put' k vlasti.
Dostatochno bylo ih hozyaevam pozhelat', kak eti kusochki metalla prevrashchalis' v
nagruzhennyj tovarami korabl', kotoryj  shel  k  gavanyam  Arhipelaga,  CHernogo
morya, Azii ili Italii i vozvrashchalsya,  nagruzhennyj  eshche  bol'shim  kolichestvom
mogushchestvennogo metalla.
     |ti novye perspektivy bukval'no  vskruzhili  grekam  golovy;  nachinaetsya
vseobshchaya pogonya za nazhivoj.  Imenno  v  eto  vremya  skladyvayutsya  pogovorki:
"CHest' sleduet za  bogatstvom",  "Den'gi  delayut  cheloveka".  Poet  Feognid,
poklonnik aristokraticheskoj chesti i rodovoj gordosti, s osuzhdeniem govorit o
rasprostranennyh v te gody brakah po raschetu, kogda "znatnyj  beret  sebe  v
zheny prostuyu, prostolyudin - gospozhu". On zhaluetsya, chto  prohodimcy,  kotorye
vchera eshche brodili v lohmot'yah, obogativshis', "stali teper' gospodami".
     Vprochem, esli v kakom-to smysle znatnye  greki  uravnivalis'  s  lyud'mi
nizkogo proishozhdeniya, to, s drugoj storony, sozdavalis' i novye razdeleniya.
Vlast' deneg razrushala obychai i normy povedeniya, kotorye eshche sohranilis'  ot
starinnyh geroicheskih vremen. Ponyatiya o chesti i poryadke utratili svoyu  silu:
Nyne neschastiya dobryh stanovyatsya blagom dlya nizkih
     Grazhdan; zakony teper' strannye vsyudu caryat:
     Sovesti v dushah lyudej ne ishchi; lish' besstydstvo i naglost',
     Pravdu pobedno poprav, vseyu vladeyut zemlej (3).  Primechatel'no,  chto  v
Grecii podobnye golosa, osuzhdayushchie upadok nravov, razdavalis' v osnovnom  ne
v srede sluzhitelej religii, a ishodili  ot  poetov.  I  eto  proishodilo  ne
potomu, chto zhrecy ne imeli vliyaniya; naprotiv, Del'fijskij orakul,  naprimer,
pol'zovalsya bol'shim  avtoritetom.  Prichina  zdes'  zaklyuchalas'  v  tom,  chto
Olimpijskij  kul't   sam   po   sebe   byl   lishen   vnutrennego   istochnika
duhovno-nravstvennoj sily.
     Pravda,  i  Gomer,  i  zhrecy  Del'f   utverzhdali,   chto   Zevs   karaet
klyatvoprestupnikov, chto bogi trebuyut ot lyudej chestnosti,  no  eti  moral'nye
trebovaniya  nikak  ne  vyazalis'  s  obrazami  Olimpijcev,  slozhivshimisya  pod
vliyaniem gomerovskogo eposa. Stoit lish'  vspomnit',  naprimer,  chto  lukavyj
Germes imenovalsya  v  odnom  gimne  "izvorotlivym  lovkachom,  dokoj,  hitrym
prolazoj"; on byl plot' ot ploti pronyrlivogo  kupecheskogo  sosloviya.  Nravy
bogov sluzhili neredko primerom dlya lyudej, postupavshih kovarno ili zhestoko.
     Neudivitel'no  poetomu,  chto  sel'skie  zhiteli  Grecii   otnosilis'   k
Olimpijcam  neskol'ko  prohladno.  Krest'yanam  kuda   blizhe   byli   starye,
doahejskie  bozhestva  drevnih  tuzemnyh  plemen,  kul'ty  kotoryh  ne  mogli
polnost'yu iskorenit' nikakie istorichekie peremeny. Pravda, kak  chleny  obshchin
lyudi prodolzhali formal'no  pochitat'  personazhej  gomerovskoj  mifologii,  no
teplo svoej  dushi  predpochitali  otdavat'  Materi-Zemle,  nimfam  i  demosam
stihij.



     Vyrazitelem nastroenij  grecheskogo  zemledel'ca  stal  beotijskij  poet
konca VIII v. do n. e. Gesiod.
     Sud'ba etogo  cheloveka  byla  tipichnoj  dlya  togo  vremeni.  Otec  ego,
razorivshijsya krest'yanin, pytal schast'ya v koloniyah, no torgovca  iz  nego  ne
vyshlo, i, gonimyj "zloj nishchetoj", on vernulsya na rodinu.  Gesiod  rodilsya  v
surovom krayu u gory Gelikon, gde zimoj postoyanno duyut pronzitel'nye vetry, a
letom carit iznuryayushchij znoj. Na etom unylom fone protekala  zhizn'  poeta,  s
rannih let poznavshego  nuzhdu  i  tyazhelyj  trud.  Skudnaya  zemlya  edva  mogla
propitat' ego  sem'yu.  Posle  smerti  otca  Gesioda  postoyanno  presledovali
neudachi. Tyazhbu iz-za skudnogo nasledstva vyigral  ego  mladshij  brat,  Pers,
kotoryj, podkupiv sudej, obrek Gesioda na nishchetu.
     Dal'nejshie vzaimootnosheniya brat'ev malo izvestny, no iz poemy "Trudy  i
dni", gde Gesiod obrashchaetsya k Persu, yavstvuet,  chto  soperniki  primirilis'.
Pravda, proizoshlo eto lish' posle togo, kak Pers  sam  razorilsya,  no  Gesiod
nastavlyaet ego bez vsyakogo zloradstva: skoree kak otec, chem kak oskorblennyj
brat.
     Po tematike  stihi  Gesioda  vpolne  mozhno  nazvat'  religioznymi.  Ego
interesovala staraya mifologiya; v  svoej  "Teogonii"  on  sobral  skazaniya  o
proishozhdenii bogov, ob ih bor'be s titanami i pobede Olimpa. No religioznyj
duh v poeme otsutstvuet. Brosaetsya v glaza, chto peripetii bessmertnyh Gesiod
risuet kak nechto dalekoe ot cheloveka, pochti ego ne  kasayushcheesya.  Bogi  zhivut
sami po sebe: sporyat, voyuyut, vstupayut v braki, lyudi zhe mel'kayut v "Teogonii"
kak tret'estepennye sushchestva. Malo togo, ochevidno, chto  Zevs  ne  tol'ko  ne
pomogaet im, no i nastroen po otnosheniyu k  nim  vrazhdebno.  Tol'ko  Prometej
(vozmozhno, drevnij bog tuzemcev Grecii) vstupaetsya  za  nih  i  dobyvaet  im
ogon'. Poet gluho namekaet na kakuyu-to raspryu mezhdu lyud'mi i bogami (4). Vse
eto dokazyvaet, chto sobiratel' mifov byl dalek  ot  iskrennego  blagogoveniya
pered Olimpom.
     Svoi razdum'ya o zhizni i vere Gesiod izlozhil  v  poeme  "Trudy  i  dni".
Natura melanholicheskaya, chelovek, privykshij na  vse  smotret'  skvoz'  prizmu
mudroj pechali, Gesiod otvorachival svoj vzor  ot  groznoj  krasoty  Gelikona,
predpochitaya opisyvat' nenastnye dni i unyloe zavyvanie  vetra  v  gorah.  No
priroda stuchalas' v ego serdce, kogda on pas koz, i Gesiod nakonec  nauchilsya
razlichat' ee tainstvennye golosa.
     On  rasskazyvaet,  chto  emu  stali  yavlyat'sya  bozhestvennye  devy  muzy,
vladeyushchie sekretami schast'ya i  mudrosti.  Byla  li  to  lish'  allegoriya  ili
dejstvitel'no videniya i sny  vdohnovlyali  poeta,  vo  vsyakom  sluchae  Gesiod
schital sebya izbrannikom  muz,  otmechennym  ih  pechat'yu.  On  ne  pohodil  na
ekzal'tirovannogo mistika, dlya etogo u nego byl slishkom trezvyj i zemnoj  um
krest'yanina, odnako imenno lyubov' k zemle i trudu sostavlyala samoe  sushchestvo
ego religioznosti.
     Nado priznat', chto muzy ne balovali poeta novymi  otkroveniyami.  Skoree
naoborot, Gesiod, izlagaya ih  "uchenie",  stanovitsya  pobornikom  vozvrata  k
arhaicheskim verovaniyam i obychayam. Nastavleniya "Trudov i dnej" - eto  ne  chto
inoe, kak ogromnaya sistema pervobytnyh tabu i sueverij. Kogda Gesiod govorit
o sem'e Olimpijcev, rech' ego lakonichna i suha, zato  tam,  gde  on  kasaetsya
htonicheskih*  poverij,  v  ego  golose  nachinayut   zvuchat'   iskrennost'   i
serdechnost'.
     -------------------------------------------------
     * Ot "htonos" - pochva. Kul'ty, svyazannye s zemlej

     On zabotlivo soobshchaet Persu o neobhodimyh pravilah i predostorozhnostyah.
Vstupaya v prozrachnye strui ruch'ya, ne zabud' pomolit'sya nimfam i omyt'  ruki,
v protivnom sluchae tebya zhdut neschast'ya. Omoveniya neobhodimy  pri  prinesenii
zhertvy. Stoya pered bozhestvom, chelovek ne smeet  byt'  obnazhennym;  obnazhayas'
posle zahoda solnca, mozhno  oskorbit'  Noch'.  Kogda  sidish'  na  piru,  greh
obrezat' nogti. Esli vstupaesh' v brak,  ne  zabud'  voprosit'  Sud'bu  cherez
polet ptic. Mal'chik, sluchajno polozhennyj v  grobnicu,  riskuet  vposledstvii
poteryat' muzhskuyu silu.
     Gesiod skrupulezno otmechaet vse svyashchennye dni, ukazyvaya, v kakoj iz nih
luchshe strich'  ovec,  delat'  zapasy,  zachat'  mladenca  muzheskogo  pola  ili
priruchit' byka. Osobye dni polozheny dlya vskrytiya sosudov s  vinom  i  nachala
postrojki korablya. Mnozhestvo i  drugih  podobnyh  premudrostej  zaklyucheno  v
"Trudah i dnyah".
     Otkuda zhe u greka toj epohi  eta  tyaga  k  starinnym  obryadam,  k  miru
drevnejshih zemledel'cheskih verovanij? Ved' vse izlozhennoe u Gesioda ne  bylo
lish' ego lichnoj fantaziej ili pristrastiem; ego  poemy  ne  proslavilis'  by
tak, esli by vozzreniya poeta ne privlekali simpatii mnogih. V hudozhestvennom
otnoshenii oni beskonechno ustupali Gomeru,  i,  sledovatel'no,  sovremennikov
interesovali prezhde vsego vyrazhennye  v  nih  idei.  Sekret  uspeha  Gesioda
zaklyuchaetsya v tom, chto on vyrazil nastroeniya krest'yan, osuzhdavshih  novshestva
gorodskoj zhizni.
     Gesiod - apologet  proshlogo,  kladez'  zhitejskoj  mudrosti  paharya.  On
proslavlyaet blagorodnyj trud patriarhal'noj stariny i  pochti  s  otvrashcheniem
govorit o morskih puteshestviyah, istochnike  obogashcheniya  torgovcev.  "Trudy  i
dni" izobiluyut prakticheskimi sovetami po sel'skomu hozyajstvu; Gesiod govorit
ob etih veshchah uverenno i kak znatok. Otkaz ot novoj,  gorodskoj  civilizacii
rozhden u poeta toskoj po "utrachennomu rayu" sel'skoj idillii.



     Poema Gesioda - odin iz pervyh v istorii primerov protesta protiv rosta
material'noj kul'tury. Netrudno ponyat' prichiny etogo protesta. CHelovek,  kak
pravilo,  ne  znal  mery  v  svoih  nachinaniyah:  civilizaciya  slishkom  chasto
prinimala  urodlivyj  harakter,  vyzyvaya  u  lyudej  nedovol'stvo  i  tyagu  k
oproshcheniyu. Drevnij mir znal svoih  Russo  i  Tolstyh.  Izrail'skie  rehavity
otkazyvalis' zhit' v kamennyh domah, vyrashchivat'  vinograd  i  strich'  volosy;
Lao-czy mechtal o vremenah pervobytnoj estestvennosti; tochno tak zhe i  Gesiod
- vrag gorodskoj zhizni, propovednik vozvrata k zhizni prirodnoj.
     Glavnym argumentom etih lyudej protiv civilizacii bylo to, chto ona vedet
mir k nravstvennomu vyrozhdeniyu. Imenno poetomu oni videli  v  roste  gorodov
prichinu vseh bedstvij naroda.  Gesiod  s  gorech'yu  govorit  o  vsemogushchestve
deneg, alchnosti i podkupah. Nepravednogo sud'yu  on  sravnivaet  s  yastrebom,
kotoryj, szhav v kogtyah solov'ya, nadmenno sprashivaet:  "CHto  ty,  neschastnyj,
pishchish'?" Gesiodu mnogoe otkryl zdes' sobstvennyj pechal'nyj opyt.
     Lzhi,   korysti   i   nasiliyu   poet   protivopostavlyaet    bozhestvennuyu
spravedlivost' - Dike. Hotya, sleduya  obshchej  tradicii,  on  i  svyazyvaet  etu
boginyu s Olimpom, no v sushchnosti ona kak-to ne vyazhetsya s nim. Mozhet  li  Dike
byt' napersnicej Zevsa, esli on yavlyaetsya skoree vragom, chem drugom cheloveka?
Ved' po ego vole rod lyudskoj obrechen na bor'bu za zhizn'.

     Skryli velikie bogi ot smertnyh istochniki pishchi:
     Inache kazhdyj legko by v techenie dnya narabotal
     Stol'ko, chto celyj by god, ne trudyas', imel propitan'e,
     Totchas v dymu ochaga on povesil by rul' korabel'nyj...
     No daleko Gromoverzhec istochniki pishchi zapryatal (5).

     I, odnako, Gesiod dalek ot bogoborchestva. Pust' ego interes  k  istorii
bogov - eto ne interes pochitatelya, a skoree zhelanie  znat'  mir  protivnika,
tem ne menee etot motiv tshchatel'no skryt. Vmeste s poverzhennymi titanami poet
priznaet vladychestvo Olimpa. On boitsya ego, i emu hochetsya, chtoby Zevs pravil
v soglasii s Dike. Byt' mozhet, uveshchevaya brata byt' spravedlivym  i  chestnym,
Gesiod v glubine dushi soznaval, chto  v  etih  poucheniyah  Zevs  nuzhdaetsya  ne
men'she, chem Pers. No gospodin est'  gospodin.  Sud'ba  postavila  Zevsa  nad
mirom, i cheloveku  neotkuda  zhdat'  pomoshchi.  Gromoverzhec  lish'  terpit  ego.
Konechno, u lyudej est' druz'ya - eto demony i nimfy, pomoshchniki krest'yanina, no
i oni podchinyayutsya Zevsu.
     Gesiodu kazhetsya, chto  uchast'  lyudej  -  medlennoe  ugasanie,  i  otsyuda
rozhdaetsya ego istoricheskij pessimizm. On s vostorgom  govorit  o  dozevsovom
vremeni, kogda lyudi procvetali pod vlast'yu Krona. To byl zolotoj vek,  kogda
smertnye "ne znali ni gorya, ni pechali, ni tyazhkogo truda". Ne bylo  zhestokogo
sopernichestva mezhdu nimi, ne bylo muchitel'nyh  protivorechij  very  i  zhizni,
"dusha ih byla spokojnoj i yasnoj". Trudilis'  s  radost'yu,  umirali,  "slovno
ob®yatye snom". No vremena eti proshli bezvozvratno.
     Sleduyushchee, serebryanoe pokolenie - uzhe znachitel'no  huzhe,  ono  porodilo
bezumcev, otkazavshihsya ot sluzheniya bogam. Veroyatno, v predanii o nih  smutno
otrazilsya oblik ahejskih prishel'cev, otvergshih starye kul'ty, v to vremya kak
zolotoj vek mog byt' vospominaniem o slavnyh vremenah Krita.
     Za serebryanym sledovalo mednoe pokolenie moguchih bogatyrej. No "sila ih
sobstvennyh ruk uzhasnuyu prinesla im pogibel'".
     CHetvertyj period - vremya geroev Troyanskogo pohoda. "Groznaya ih pogubila
vojna i uzhasnaya  bitva".  I  vot  nakonec  nastupil  zheleznyj  vek  -  zakat
chelovechestva.  Obuyannye  zhadnost'yu  i  zloboj   lyudi   vedut   mezhdu   soboj
neskonchaemuyu bor'bu. Poet setuet na to, chto emu suzhdeno byt' svidetelem etoj
mrachnoj epohi.

     Esli by mog ya ne zhit' s pokoleniem pyatogo veka!
     Ran'she ego umeret' ya by hotel ili pozzhe rodit'sya.
     Zemlyu teper' naselyayut zheleznye lyudi. Ne budet
     Im peredyshki ni noch'yu, ni dnem ot truda, i ot gorya,
     I ot neschastij. Zaboty tyazhelye bogi dadut im (6).

     No vperedi Gesiod vidit nechto eshche hudshee - polnoe odryahlenie lyudej; emu
kazhetsya, chto istoriya - eto naklonnaya ploskost', po kotoroj  oni  skol'zyat  v
bezdnu.
     Mif o vozrastah chelovechestva, voskreshennyj  v  nashi  dni  SHpenglerom  i
Tojnbi, byl izvesten eshche v Vavilone, gde vpervye slozhilos'  pessimisticheskoe
vozzrenie na mir (7). No Gesiod samostoyatel'no obrabotal etu temu dlya  togo,
chtoby vyrazit' svoe pechal'noe kredo.
     Beotijskogo pevca chasto sravnivali s  prorokom  Amosom.  Dejstvitel'no,
etot velikij sovremennik Gesioda tozhe vyshel iz  krest'yanskoj  sredy  i  tozhe
oblichal obshchestvennuyu nepravdu. No vzor  proroka  byl  ustremlen  vpered.  On
videl v istorii ne tol'ko periody regressa, no i vysshuyu  celenapravlennost'.
Grecheskij zhe poet ves' obrashchen v proshloe: dlya  nego  samoe  prekrasnoe,  chto
bylo na zemle, pokoitsya v mogilah. I eto estestvenno, ibo gde on mog cherpat'
vdohnovenie dlya inogo vzglyada na zhizn'? Na kogo bylo upovat'? Na zakon Dike?
No otkuda ishodil etot zakon?  Esli  s  Olimpa,  to  pochemu  zhe  car'  bogov
proyavlyal stol'ko zavisti i mstitel'noj zloby? Starye bozhestva zemlepashcev, k
kotorym tyagotel  Gesiod,  byli  edva  li  namnogo  nadezhnee.  Ved'  muzy  zhe
priznalis' Gesiodu, chto oni govoryat lyudyam pravdu ili lozh' v  zavisimosti  ot
svoej sobstvennoj prihoti. Inache i byt' ne moglo: oni po prirode svoej stol'
zhe kaprizny i peremenchivy, kak oblaka nad Gelikonom. Trudno nadeyat'sya  najti
u nih nastoyashchuyu pravdu.
     Tak, bluzhdaya  gde-to  mezhdu  magizmom  pradedovskih  kul'tov,  vlastnym
Olimpom i nepreodolimoj zhazhdoj spravedlivosti,  Gesiod  navsegda  ostalsya  v
zamknutom kruge protivorechij, zhaluyas' na sud'bu,  zabrosivshuyu  ego  vo  t'mu
zheleznogo veka.



     GLAVA 1
     ZHELEZNYJ VEK. GESIOD

     1. Genezis idei Sud'by byl  rassmotren  nami  vo  II  tome  ("Magizm  i
Edinobozhie") . Rok vystupaet v  antichnom  mirosozercanii  kak  "predzadannyj
sverhmirovoj poryadok" (sm.: V.  Gajdenko.  Tema  sud'by  i  predstavlenie  o
vremeni v drevnegrecheskom mirosozercanii.- "Voprosy Filosofii", 1969,  |  9,
s. 93). V etoj zhe rabote (s. 90) razobrany  sinonimy,  oznachayushchie  Sud'bu  v
raznyh ee  aspektah:  Mojra  -  uchast',  Tihe  -  slepoj  sluchaj,  Ananke  -
neobhodimost', predopredelennost', Dike -  zakon  vozmezdiya,  osushchestvlyaemyj
Nemesidoj. S veroj v Sud'bu tesno svyazano predstavlenie o samozamknutosti  i
izvestnoj statichnosti mira.  |tot  aspekt  kak  protivopolozhnyj  biblejskomu
ucheniyu  o  dinamike  tvarnogo  bytiya  rassmotren  v  rabote  S.   Averinceva
"Grecheskaya  "literatura"  i  blizhnevostochnaya  "slovesnost'"   (Tipologiya   i
vzaimosvyaz' literatur drevnego mira. Sb. statej. M.,1972, s. 206-266).
     2. Gerodot. Istoriya, II, 53.
     3. Gomerovskie gimny, XIII, K Germesu. Per. V. Veresaeva.
     4. Gesiod. Teogoniya, 535. Sushchestvuet predpolozhenie, chto v  etom  nameke
zvuchit otgolosok bor'by  mezhdu  Zevsovoj  religiej  i  religiej  doellinskih
plemen. Sm.: G. Vlastov. Teogonii Gezioda i Prometej. SPb., 1897, s. 182 sl.
     5. Gesiod. Trudy i dni, 42 sl.. Per. V. Veresaeva.
     6. Gesiod. Trudy i dni, 49.
     7. Sm.:  P.  Grincer.  Dve  epohi  literaturnyh  svyazej.-  Tipologiya  i
vzaimosvyaz' literatur drevnego mira. Sb. statej. M.,1972, s. 40;  D.  Reder.
Mify i legendy drevnego Dvurech'ya. M.,  1963,  s.  38  sl.;  M.  N.  Jatesop.
Mythodology of Ancient Greece, r. 260.


     Glava vtoraya
     OCHELOVECHENNYE BOGI
     Sparta i Afiny, VIII-VI vv.

     Druz'yam v bede pomoch' bessil'ny bogi.
     Evripid

     V to vremya kak  sel'skie  zhiteli  s  nedoveriem  i  dazhe  vrazhdebnost'yu
vstrechali rost  gorodskoj  civilizacii,  dlya  samih  gorozhan  novye  usloviya
otkryvali perspektivy dotole nevedomye i zhelannye. Menyalsya ves' ih zhiznennyj
uklad, prichem na hod etih peremen  volya  vozhdej,  politikov  i  reformatorov
okazyvala teper' kuda bol'shee vliyanie,  chem  tysyacheletnie  tradicii.  Greciya
vstupala na put' social'nyh eksperimentov.
     Vlast' monarha, kotoryj vel svoyu rodoslovnuyu ot bogov, otstupala  pered
popytkami racional'nogo ustrojstva obshchestva. I s samogo nachala  eti  popytki
prinyali dva napravleniya: odno bylo svyazano s dorijskoj Spartoj, a drugoe - s
Afinami, naselennymi plemenem ionijcev.
     V Sparte vse bylo slovno resheno raz i navsegda. Poryadok,  ustanovlennyj
legendarnym  Likurgom  pri  podderzhke  vooruzhennyh  otryadov,  procvetal  pod
devizom: "Pobezhdat' i povinovat'sya". Kak disciplinirovannyj voin  ne  dolzhen
obsuzhdat' prikazov, tak i ryadovoj spartanec byl obyazan besprekoslovno  chtit'
edinyj ustav gosudarstva: on prinadlezhal ne sebe, a obshchestvu.
     Spartancy gordelivo imenovali sebya "obshchinoj  ravnyh",  ibo  vse,  krome
ostatkov starogo naseleniya - ilotov, obladali odinakovymi pravami v  polise.
Odnako obyazannostej u spartancev bylo neizmerimo bol'she, chem prav.
     Vospitaniem grazhdan zanimalos'  gosudarstvo,  predstavlennoe  Verhovnym
Sovetom, Gerusiej. Vlasti reshali dazhe vopros o zhizni i smerti novorozhdennogo
rebenka: esli on kazalsya slabym -  ego  unichtozhali.  Podrostkov  priuchali  k
tyagotam pohodnoj  zhizni  i  lisheniyam,  ispytyvali  ih  hrabrost'  v  drakah,
zastavlyali shpionit' drug za drugom i donosit'.
     Sparta pohodila na voennyj lager': stol - obshchij,  odezhda  odnoobraznaya.
Obychaj  obshchestvennogo  pitaniya  motivirovalsya  tem  soobrazheniem,  chto   dlya
cheloveka luchshe, esli on budet kak mozhno bol'she na glazah u vseh.
     Postoyannaya mushtra izbavlyala grazhdan ot neobhodimosti lomat' golovu  nad
mirovymi voprosami. Im privivali zhestokost', nenavist' k chuzhakam, gotovnost'
otdat' zhizn' za rodinu.
     |to byla pervaya v istorii popytka reshit' problemu organizacii  obshchestva
v duhe "zakrytogo" rezhima. Sparta osvobodilas' ot  politicheskih  rasprej,  i
poetomu drugie polisy, ustavshie ot nih, inoj  raz  s  zavist'yu  smotreli  na
obrazcovyj poryadok dorijcev.
     No politicheskaya stabil'nost' byla kuplena dorogoj cenoj.  V  kul'turnom
otnoshenii Sparta v konce koncov okazalas' pustocvetom.  Ona  proslavilas'  v
osnovnom lish'  boevymi  pesnyami  i  grazhdanskimi  stihami,  ostaviv  budushchim
pokoleniyam  pugayushchij  primer  obshchestva,  gde  gosudarstvo   postavleno   nad
chelovekom.
     Esli by tot, komu dovelos' pobyvat' v Sparte, posetil Afiny, ego prezhde
vsego porazil by psihologicheskij kontrast mezhdu etimi polisami. Vospitanniki
voenizirovannogo stroya otlichalis'  ugryumym  nravom;  govorili,  chto  ot  nih
uslyshat' slovo trudnee, chem ot statui, a kogda oni narushali  molchanie,  rech'
ih byla kratka, kak armejskaya komanda.
     V Afinah zhe vse bylo naoborot: gorod kipel politicheskimi strastyami,  na
ploshchadi ne utihali spory, boltovnya, ostroty i smeh. |kspansivnye, zhadnye  do
novinok, uvlekayushchiesya modami i sensaciyami,  vlyublennye  v  svobodu,  ionijcy
byli toj sredoj, gde zakladyvalis' svetskie osnovy evropejskoj  civilizacii.
Knigi  grecheskih  avtorov,  povestvuyushchie  ob  Afinah  teh  vremen,   pestryat
terminami "demagog", "tiraniya", "demokratiya" i  drugimi,  kotorye,  pust'  v
neskol'ko inom smysle, stali  hodyachimi  v  novoe  vremya.  Svoboda  vyrazheniya
myslej  ne  byla  absolyutnoj,  no  ona  ne  shla  ni  v  kakoe  sravnenie  so
spartanskimi strogostyami.
     Esli v  Sparte  cheloveka  dressirovali  s  pelenok,  gotovya  na  sluzhbu
gosudarstvu, to v Afinah priznavalos' zakonnym, chto  interesy  naroda  mogut
okazat'sya v protivorechii s interesami vlastej.
     Zdes', v Attike, grazhdane vpervye zayavili o svoem prave  reshat'  sud'bu
otechestva i utverzhdat' formy pravleniya. Na istoricheskuyu arenu vystupila  vsya
sovokupnost' svobodnogo naseleniya - demos.
     Desyatki let shla bor'ba mezhdu demosom i aristokratiej, poka v  594  godu
pravitelem Afin ne byl izbran Solon. Mudrec, poet i genial'nyj  politik,  on
sumel ne tol'ko ustanovit'  ravnovesie  mezhdu  vrazhdebnymi  partiyami,  no  i
provesti ryad vazhnyh preobrazovanij. Ot otmenil dolgovoe rabstvo -  etot  bich
drevnego mira, s kotorym v te zhe gody, chto i Solon, voeval  prorok  Ieremiya.
Po ego nastoyaniyu vykupili prodannyh na chuzhbinu afinyan, vveli ogranichenie  na
vladenie zemlej, uzakonili sud prisyazhnyh. No glavnoe dostizhenie Solona - eto
vnedrennye  im  principy  demokraticheskogo   pravleniya.   Aristotel'   verno
opredelil ih sushchnost', govorya, chto Solon otnyud' ne prosto otdal vsyu vlast' v
ruki tolpy, no "imel v vidu dat' narodu  tol'ko  samuyu  neobhodimuyu  silu  -
imenno izbirat' i kontrolirovat' dolzhnostnyh lic: bez etih prav
     narod byl by v polozhenii raba i nastoyashchim vragom pravitel'stva".
     Posle uhoda Solona  ot  del  i  novoj  polosy  smut  v  509  godu  byla
okonchatel'no ustanovlena demokraticheskaya konstituciya. Pravitel' Klisfen vvel
tajnoe golosovanie, tak nazyvaemyj "ostrakizm".
     Trudno pereocenit' znachenie  etogo  perevorota.  Ved'  v  ierarhicheskom
obshchestve vo mnogom dejstvuyut eshche zakony zhivotnogo mira. Prezhde schitali,  chto
staya est' nechto haoticheskoe, odnako teper' ustanovleno, chto v nej sushchestvuyut
strogo ocherchennye gradacii, podchinenie i svoeobraznyj "vozhdizm". Poetomu  ne
budet preuvelicheniem skazat', chto demokratiya, naryadu s iskusstvom,  religiej
i naukoj, yavlyaetsya odnoj iz podlinno chelovecheskih chert obshchestva.
     Govorya tak,  ne  sleduet,  vprochem,  zabyvat',  chto  rech'  idet  ne  ob
"ideal'noj" forme pravleniya  (podobnaya  forma  mozhet  byt'  obrazovana  lish'
ideal'nymi lyud'mi), no - o nailuchshej iz vozmozhnyh  struktur,  kotoraya  menee
vsego podavlyaet svobodu lichnosti. I sozdatelyami osnov  etoj  struktury  byli
afinskie reformatory, bezuslovno zasluzhivayushchie odnogo iz pervyh  mest  sredi
geroev istorii.



     Na fone uspehov afinyan v sfere social'noj osobenno porazhaet kartina  ih
religioznoj zhizni: zdes' etot talantlivyj narod obnaruzhivaet konservatizm  i
bespomoshchnost', kak budto by ves' ego tvorcheskij potencial  byl  izrashodovan
na "svetskie" oblasti.
     Pochti edinstvennymi skrizhalyami very dlya  zhitelej  polisov  v  to  vremya
po-prezhnemu   ostavalis'   poemy   Gomera.   Ob®yasnyaetsya   eto   ne   tol'ko
privyazannost'yu grekov  k  nacional'nomu  proshlomu.  V  epohu  kolonizacii  i
politicheskih dvizhenij, privedshih k sozdaniyu novyh obshchestvennyh sistem, vnov'
vozrodilsya ugasshij bylo duh muzhestva i geroiki.  Poetomu  glavnaya  tendenciya
"gomerovskoj" religii - ochelovechivanie bogov- nahodila zhivejshij otklik sredi
gorozhan (1).
     Odnako  vskore  etot  kul't  chelovecheskogo  nachala  nachinaet  tormozit'
dvizhenie grecheskoj religii k bolee vysokim stupenyam;
     ona  okazyvaetsya   uzhe   ne   v   sostoyanii   podnyat'sya   nad   prostym
antropomorfizmom. Bogi zastyvayut v tom vide, kak ih kanonizirovali  Gomer  i
Gesiod. To, chto nekogda oduhotvoryalo bogov,  teper'  zamknulo  ih  v  tesnye
ramki  nesovershennoj  chelovecheskoj   prirody.   Bessmertie,   podderzhivaemoe
volshebnym napitkom, i neoborimaya sila olimpijskih  velikanov  yavlyalis'  lish'
chisto vneshnimi priznakami, otlichayushchimi bogov ot lyudej.
     Process sblizheniya mezhdu dvumya mirami  -  Olimpom  i  rodom  smertnyh  -
proslezhivaetsya i v religioznom iskusstve Grecii VII i V vekov.
     Poyavivshiesya v nachale etogo perioda hramy sooruzhalis' po obrazcu zhilishch i
obychno otlichalis' ne slishkom bol'shimi razmerami. |to ne sluchajno: stroya  ih,
greki v pervuyu  ochered'  hoteli  predostavit'  Zevsu  i  Posejdonu  "dom"  v
predelah svoego goroda. Tak, soglasno eshilovskoj "Orestee"  narod,  pytayas'
smyagchit' gnev erinij, obeshchaet soorudit' im zhilishcha-hramy v Afinah.
     Vozvodya "Obitalishcha" dlya  bogov,  greki  nadeyalis'  sdelat'  bessmertnyh
svoimi sograzhdanami, pokrovitelyami polisa.
     Zdes' netrudno zametit' nechto rodstvennoe vere Izrailya, kotoryj videl v
Ierusalimskom hrame znak prisutstviya Bozhiya.  No  v  to  vremya  kak  blizost'
svyatyni usilivala v vethozavetnom cheloveke chuvstvo trepeta  i  blagogoveniya,
dlya greka vselenie boga v hram  bylo  odnim  iz  sredstv  ochelovecheniya  ego.
Razumeetsya, antichnoe svyatilishche  tozhe  bylo  okruzheno  oreolom  tajny,  no  v
bol'shej stepeni  ono  znamenovalo  "priruchenie"  groznogo  olimpijca,  pochti
nasil'stvennoe uderzhanie ego v polise.  Byvali  dazhe  sluchai,  kogda  statui
prikovyvali cepyami, chtoby pomeshat' bogu pokinut' svoe zhilishche.
     |ta zhe  tendenciya  k  stiraniyu  granic  bozhestvennogo  i  chelovecheskogo
nametilas' i v kul'tovyh izobrazheniyah. Esli ot  staryh,  primitivnyh  idolov
veyalo chem-to zagadochnym, sverh®estestvennym, to v dal'nejshem my vidim obrazy
vse bolee zemnye,  dostupnye,  chelovechnye.  Put'  etot  zavershilsya  v  stile
"vysokoj klassiki" V i IV vekov.
     Kogda-to  odin  francuzskij   pisatel'   nazval   klassicheskie   statui
"istinnymi bogami i boginyami", no na samom dele oni  po  sushchestvu  perestali
uzhe byt' bogami, a prevratilis' v idealizirovannyh lyudej. I pozhaluj,  imenno
etogo dobivalis' grecheskie mastera, sleduya duhu "gomerovskoj" religii.
     Bozhestvo, izvayannoe  iz  kamnya,  nadelennoe  prekrasnym  zemnym  likom,
zhivushchee v sobstvennom dome,  myslilos'  v  znachitel'noj  stepeni  kak  drug,
zashchitnik i sosed greka. Olimp i gorod okazalis'  ryadom;  ved'  nedarom  mify
postoyanno govorili o lyubvi i brakah mezhdu bessmertnymi i lyud'mi.
     Parallel'no s etim umaleniem idei Bozhestvennogo vozrastal  i  kul'tovyj
haos, ibo kazhdyj gorodok i kazhdaya mestnost' hoteli imet' "svoih" bogov. Dazhe
v odnoj sem'e mogli byt' poklonniki raznyh kul'tov. Neredko  provozglashalis'
i novye bozhestva: udacha  ili  neschast'e,  pamyatnoe  sobytie  ili  neponyatnoe
yavlenie prirody - vse eto legko popolnyalo i bez togo uzhe  obshirnyj  panteon.
Mnogie pochitaemye bogi prishli v Greciyu iz Azii i s Krita, v  pervuyu  ochered'
Artemida, Demetra, Apollon.
     Lyubopytno, chto s nimi, osobenno s  Apollonom,  svyazana  protivopolozhnaya
tendenciya, hotya i slabo vyrazhennaya. Vostochnye bogi ne tak legko  poddavalis'
ochelovecheniyu. Nekogda kul't hettskogo bozhestva Apulunasa rasprostranilsya  po
Maloazijskomu poberezh'yu; v "Iliade" eto Apollon, pobornik Troi. Vposledstvii
centrom ego pochitaniya v Grecii stalo uedinennoe gornoe svyatilishche - Del'fy.
     Gomer vkladyvaet v usta Apollona slova,  osuzhdayushchie  popytki  sblizheniya
bogov i lyudej: Gordyj Tidid! Nikogda mezh soboyu ne budet podobno
     Plemya bessmertnyh bogov i po prahu vlachashchihsya smertnyh! (2) Del'fijskij
orakul po samoj prirode svoej byl zashchishchen pokrovom  tajny.  Pifiya  proricala
tam v sostoyanii isstupleniya.
     ZHrecy Del'f hoteli sdelat' Orakula sredotochiem obshchegrecheskih verovanij.
Spartancy,  afinyane,  ionijcy  iz  Azii  -  vse  s  trepetom  podnimalis'  k
del'fijskim  hramam.  Srebrolukij  bog  pochitalsya  kak  sushchestvo,   vlastnoe
osvobodit' ot ritual'nyh oskvernenij i krovnoj mesti.
     No v konce  koncov  i  Apollon  ne  izbezhal  obshchej  uchasti  Olimpijcev.
Ob®yavlennyj bogom garmonii i iskusstva, on  takzhe  spustilsya  iz  zaoblachnyh
vysej i stal olicetvoreniem zemnoj krasoty.
     Pri vsem svoem vliyanii  Del'fy  ne  smogli  zanyat'  mesta,  k  kotoromu
stremilis'. ZHrecy Apollona ne vyrabotali  cel'nogo  religiozno-nravstvennogo
ucheniya, kotoroe moglo by vozvysit' ih nad drugimi duhovnymi centrami; k tomu
zhe oni sil'no  podorvali  svoj  avtoritet  uchastiem  v  temnyh  politicheskih
intrigah.



     Dlya zhitelej Attiki v polnom smysle "svoej" boginej byla Afina Pallada -
pokrovitel'nica vojny i mudrosti. |to surovoe grazhdanskoe  bozhestvo,  chem-to
napominayushchee assirijskuyu Ishtar, yavlyalos' skoree  simvolom  gosudarstva,  chem
predmetom religioznogo blagogoveniya. Lyubov' k nej oznachala lyubov' k otchizne.
Vysshim delom blagochestiya v otnoshenii k Pallade (kak,  vprochem,  i  k  drugim
Olimpijcam) yavlyalos' uchastie v obshchestvennom kul'te i  prazdnikah.  Polagali,
chto boginya raduetsya im, i, poetomu narod ne skupilsya na paradnye  torzhestva,
igry i sostyazaniya v chest' svoej pokrovitel'nicy.  Ej  slagali  torzhestvennye
gimny:

     Slavit' Afinu Palladu, oplot gorodov, nachinayu
     Strashnuyu. Lyubit ona, kak Ares, voennoe delo:
     YArostnyj voinov krik, gorodov razrushen'e i vojny.
     Eyu hranitsya narod, na srazhen'e l' idet il' s srazhen'ya.
     Slav'sya, boginya! Poshli blagodenstvie nam i udachu! (3)

     Odnako lyubaya grazhdanskaya religiya, lishennaya intimnoj  svyazi  s  veruyushchej
dushoj, kak pravilo, suha i lubochna. U lyudej s bogatym vnutrennim  mirom  ona
neredko vyzyvaet esli ne otvrashchenie, to po krajnej  mere  ravnodushie.  Kul't
gorodskih bogov rano stal prevrashchat'sya v obshchestvennuyu povinnost', a tam, gde
v religii torzhestvuet forma, ona obrechena na vyrozhdenie.
     Pri etom kazennomu blagochestiyu soputstvoval, kak  eto  neredko  byvaet,
gosudarstvennyj fanatizm. Greciya stala odnoj iz  pervyh  stran,  gde  nachali
gnat' inakomyslyashchih. Presledovaniyam za oskorblenie bogov  podvergalis',  kak
my uvidim, Anaksagor i Protagor,  Sokrat  i  Aristotel'.  Velichajshim  grehom
schitalos'  prenebrezhenie  vneshnim  kul'tom  ili   pokushenie   na   kul'tovoe
imushchestvo.  Ubezhdenie,  chto  zhertvoj   mozhno   iskupit'   lyuboj   prostupok,
sposobstvovalo, po mneniyu Platona, porche nravov.
     Mnogo govorilos' i pisalos' o vyholoshchennosti pozdnej religii rimlyan, no
po spravedlivosti nuzhno skazat', chto proobraz etogo  omertveniya  sushchestvoval
uzhe v ellinskom polise. Nikakie politicheskie strasti, sostyazaniya pevcov  ili
sport ne mogli zapolnit' duhovnyj vakuum, tem bolee chto  na  smenu  massovoj
rodovoj psihologii  shlo  vozrastavshee  samosoznanie  lichnosti.  CHelovek  uzhe
perestaval videt' sebya tol'ko zvenom grazhdanskogo celogo. Vlast' obshchestva  i
tradicii nachinali tyagotit' ego.
     Duhom protesta  i  negativizma  proniknuta  poeziya  Arhiloha  (VI  v.),
kotoryj  lyubil  podnimat'  na  smeh  pochtennyh  lyudej  goroda  i   privychnye
uslovnosti. Schitalos', naprimer, pozornym poteryat'  svoj  shchit  v  bitve.  No
Arhiloha eto sovsem ne trevozhilo: "Sam ya  konchiny  zato  izbezhal,  i  puskaj
propadaet shchit moj". V dni vseobshchego traura po  pogibshim  sograzhdanam  on  vo
vseuslyshanie zayavlyaet: "YA nichego ne popravlyu slezami, a huzhe ne budet,  esli
ne stanu bezhat' sladkih uteh i pirov".
     Narodnye verovaniya malo privlekali lyudej stol' nezavisimyh, i  hotya  na
slovah oni chtili bogov,  zachastuyu  eto  byla  pustaya  formal'nost'.  Slishkom
zemnye, slishkom ponyatnye, bogi okazyvalis' sushchestvami pochti togo zhe poryadka,
chto i smertnye. Mezhdu tem lyudi  ne  mogut  dolgo  dovol'stvovat'sya  idealom,
kotoryj ne vozvyshaetsya nad urovnem  chelovecheskogo.  To,  pered  chem  chelovek
mozhet sklonit'sya, ne unizhaya svoego dostoinstva, dolzhno prevoshodit'  ego,  a
etogo nel'zya bylo skazat' o gomerovskih bogah. Poetomu estestvenno, chto vzor
myslyashchih grekov vse chashche sililsya proniknut'  v  tainstvennye  nebesa  poverh
Olimpa.
     No chto oni mogli najti tam?
     Iz poem Gomera im bylo izvestno, chto  bogi  bessil'ny  pered  resheniyami
Sud'by, a sledovatel'no, pravit mirom  ona.  Vselennaya  zhe,  takim  obrazom,
yavlyaet  soboj  kak   by   sistemu   vseobshchej   zavisimosti.   Rab   podchinen
cheloveku-gospodinu, chelovek - igrushka bogov, bogi  podvlastny  Sud'be.  Udel
cheloveka - rabstvo ne tol'ko vneshnee, no i duhovnoe, ibo on predstoit  bogam
ne s chuvstvom smireniya, a skoree kak nevol'nik. Smirenie rozhdaetsya iz very v
blagost' vysshih sil, mezhdu tem nikakih priznakov  blagosti  Mojry  u  Gomera
nel'zya bylo najti. Ee prednachertaniya -  lish'  prihot',  ne  imeyushchaya  celi  i
smysla: oni prevrashchayut mir i cheloveka v absurd.
     Feognid s uprekom voproshaet Zevsa: Kak zhe, Kronid, dopuskaet dusha tvoya,
chtob nechestivcy
     Uchast' imeli odnu s temi, kto pravdu blyudet? I so vzdohom otvechaet  sam
sebe: V zhizni bessmertnymi nam nichego ne ukazano tochno,
     I neizvesten nam put', kak bozhestvu ugodit' (4). Naprasno lyudi raduyutsya
svoim pobedam nad prirodoj - ot vlasti Roka oni vse ravno ne smogut ujti. Ne
staralsya li otec |dipa, poluchiv predskazanie, izbezhat' gibeli? I on,  i  sam
|dip, pobeditel' Sfinksa, okazalis' poverzheny.
     No esli takova uchast' zemnorodnyh,  to  kakoj  smysl  prosit'  u  bogov
schast'ya? Ono voobshche pustaya greza.
     Za  krasochnymi  kartinami   gomerovskogo   eposa   skryvaetsya   gluboko
zapryatannaya mysl' ob obrechennosti lyudej i narodov. Oborona Troi bespolezna -
ee zhrebij predopredelen; Ahilles znaet o neizbezhnosti svoej  rannej  gibeli,
Odissej - ob uchasti svoih tovarishchej. I  chto  udivitel'nogo,  esli  u  pevca,
proslavlyayushchego moguchih vityazej, vnezapno  vyryvaetsya  skorbnoe  vosklicanie:
Mezh sushchestvami zemnymi, kotorye dyshat i hodyat,
     Istinno v celoj Vselennoj neschastnee net cheloveka! V VII stoletii  poet
Mimnerm Kolofonskij prodolzhaet etu liniyu gomerovskogo pessimizma,  oplakivaya
bystrotechnuyu lyudskuyu dolyu:

     My zh tochno list'ev krasa, chto rozhdaet vesny mnogocvetnoj
     Vremya, kogda nad zemlej solnca teplee luchi.
     Da, tochno list'ev krasa, naslazhdaemsya yunosti cvetom
     Nedolgovechnym: ot nas skryli i zla i dobra znanie bogi  (5).

     Stol' zhe pechal'no smotrit na zhizn' drugoj grecheskij  poet,  Semonid  iz
Samosa:

     Nash bystrotechen den',
     Kak den' cvetka, i my v neveden'e zhivem:
     CHej chas priblizil bog, kak zhizn' on presechet.
     No legkovernaya nadezhda vseh zhivit,
     Naprasno predannyh nesbytochnoj mechte...
     Vse bedy nalico - no Keram* net chisla,
     I smertnyh goresti ni vyrazit', ni schest' (6).
     ---------------------------------------------------------------------
     *  Kery - bogini sud'by, posylayushchie bedy

     Feognid voskreshaet drevnee skazanie o Silene, kotoryj ob®yavil cheloveku,
v chem dlya nego vysshee blago:

     Bylo by luchshe vsego tebe, smertnyj, sovsem ne rodit'sya,
     Vovse ne videt' luchej yarko svetyashchegosya dnya;
     Esli zh - rodilsya: projti poskoree v vorota Aida
     I pod zemlej gluboko v nej pogrebennym lezhat' (7).

     Dazhe  poet  Anakreont,  styazhavshij  slavu   svoimi   igrivymi   stihami,
neozhidanno kak by progovarivaetsya:

     Umeret' by mne! Ne vizhu nikakogo
     YA drugogo izbavlen'ya ot stradanij (8).

     Tak, podobno indijcam v epohu rascveta  asketicheskogo  dvizheniya,  greki
prishli k mysli o tom, chto zemnaya zhizn' - eto dolina skorbi.
     Odnako, v otlichie ot Indii, Greciya ne srazu otvernulas' ot  prehodyashchego
dlya togo, chtoby iskat' istinu v carstve Duha.  |llinskoe  soznanie  ponachalu
pytalos' najti put' vozvrata k prirode, nadeyas' vernut' utrachennuyu  garmoniyu
i ravnovesie. |to vyrazilos' v kul'te chuvstvennosti i obrashchenii k  prirodnoj
mistike.
     Mnogie v eto vremya  stali  iskat'  zabveniya  v  mimoletnyh  radostyah  i
bezdumnyh naslazhdeniyah. Inym kazalos', chto zdes' net luchshego pomoshchnika,  chem
vino. Staryj aristokrat Alkej s Lesbosa, ustav  ot  besplodnoj  politicheskoj
bor'by, provozglashaet:

     K chemu razdum'em serdce omrachat', druz'ya?
     Predotvratim li dumoj gryadushchee?
     Vino - iz vseh lekarstv lekarstvo
     Protiv unyniya. Nap'emsya zh p'yany! (9)

     Tak zhe i Feognidu panaceej ot vseh  pechalej  predstavlyaetsya  op'yanenie:
Skoro za chashej vina zabyvaetsya gor'kaya bednost',
     I ne trevozhat menya zlye navety vragov.  Drugim  sposobom  priobshcheniya  k
"estestvennosti" byla erotika.  "Fialkokudraya,  s  ulybkoj  nezhnoj"  Safo  -
znamenitaya poetessa Lesbosa - okruzhaet  sebya  sem'ej  prekrasnyh  podrug,  s
kotorymi predaetsya izoshchrennoj igre chuvstv. Ee kruzhok - svoego  roda  ubezhishche
lyubvi, gde devushki, skryvshis' ot  zhestokogo  mira,  sozdavali  sebe  illyuziyu
osoboj,  ispolnennoj  krasoty  zhizni.  Safo   poslushna   "gor'ko-sladostnomu
neoborimomu zmeyu". "Ot strasti  ya  bezumstvuyu",govorit  ona.  Aromatnyj  chad
lyubvi-muki, kazalos', pomogal zabyt' opostylevshie budni. Lyubov', lyubov' - vo
vseh vidah i oblich'yah, lish' by najti vostorg  i  ekstaz,  pust'  mgnovennye!
Nuzhno  samozabvenno  rastvorit'sya   v   prirode   i   strasti.   Pogonya   za
"estestvennost'yu" oborachivalas' protivoestestvennym:  Safo  vospevaet  svoih
devushek. Anakreont  -  yunoshej:  zarozhdaetsya  boleznennoe  otchuzhdenie  polov,
kotoroe okazalo rokovoe vliyanie na ellinskij mir.
     |tomu sposobstvovalo i to, chto v Afinah zhenshchiny sostavlyali celyj  klass
lyudej, zhivshih pod tyazhkim gnetom. Oni byli kak by chast'yu domashnego inventarya,
sluzhankami,  otstranennymi  ot  vseh  interesov   muzhchin.   ZHenshchinu   lishali
obrazovaniya,  ogranichivali  ee  uchastie  dazhe  v   obshchestvennom   kul'te   i
razvlecheniyah. ZHivya v atmosfere demokraticheskogo stroya goroda, ona  ne  mogla
ne tyagotit'sya urodstvom svoego polozheniya. Ne sluchajno poetomu,  chto  zhenshchiny
vskore okazalis' naibolee r'yanymi poklonnicami novyh kul'tov,  otkryvshih  im
svoi dveri i vnesshih ozhivlenie v ih tuskloe sushchestvovanie.
     Eshche unizitel'nej  byla  dolya  rabov.  Proshli  ahejskie  vremena,  kogda
nevol'nik byl pochti domochadcem. Teper' raba voobshche ne schitali  za  cheloveka.
Dazhe Platon polagal, chto "v dushe raba net nichego zdravogo". Rabov, kak skot,
nazyvali klichkami, prichem  kazhdyj  hozyain  menyal  ih.  Detej  rabov  neredko
ubivali ili oskoplyali.
     Takim obrazom,  progress  demokratii  ne  kosnulsya  znachitel'noj  chasti
obshchestva, a primitivnyj uroven' religii  ne  pozvolyal  ej  utolit'  duhovnyj
golod lyudej.
     CHem men'she prihodilos' cheloveku borot'sya za hleb nasushchnyj,  tem  ostree
oshchushchal on pustotu svoej zhizni, ee bescel'nost' i  obrechennost'.  Egiptyane  i
indijcy  preodolevali  podobnye  krizisy  blagodarya   vere   v   bessmertie.
Gomerovskaya zhe religiya, govorya o strashnoj Preispodnej,  ozhidavshej  lyudej  za
grobom, vnushala lish' tosku i uzhas. Kakoe-to vremya  patrioticheskij  entuziazm
grazhdanskogo kul'ta eshche mog vdohnovlyat' greka, pitayas' chuvstvom kollektivnoj
solidarnosti. Odnako pered  licom  smerti  chelovek  perestaval  byt'  chlenom
obshchestva i  naroda:  smert'  nastigala  ego  samogo,  i  on,  lishennyj  vseh
social'nyh obolochek, okazyvalsya nagim i bespomoshchnym u kraya propasti.  Minutu
nazad Patrokl byl carem, nepobedimym geroem,  vnushavshim  trepet,  no  vot  -
udar, i zhalkaya ten', setuya i placha, unositsya v  temnuyu  past'  Aida...  Lish'
gluboko skrytyj, nepobedimyj instinkt podskazyval lyudyam, chto  est'  kakaya-to
nevedomaya vozmozhnost' inogo ishoda: Lyudyam  odno  bozhestvo  blagoe  ostalos'-
Nadezhda.
     Prochie vse na Olimp,  smertnyh  pokinuv,  ushli  (10).  Istochnikom  etoj
nadezhdy ostavalsya dlya grekov opyat'-taki prirodnyj mir.



     Glava vtoraya
     OCHELOVECHENNYE BOGI

     1. Sm.: S.Markish. Gomer i ego  poemy.  M.,  1962,  s.  82;  A.  Bonnar.
Grecheskaya civilizaciya, t. I. M., 1958, s. 191;  M.  Nilssop.  A  History  of
Greek Religion. Oxford, 1972, r. 178-179.
     2. Iliada, V, 440.
     3. Gomerovskie gimny, XI, K Afine.
     4. Feognid. |legii, 377.
     5. Mimnerm. Pesni k Nanno. Per. F. Zelinskogo.
     6. Simonid. Per. YA. Golosovkera.
     7. Feognid. |legii, 425.
     8. Anakreont, 16. Per. V. Veresaeva.
     9. "Antichnaya lirika". M., 1968, s. 53.
     10. Tam zhe, s. 171.


     Glava tret'ya
     MISTERII |LEVSINA
     Attika, VII - VI vv.

     V misteriyah est' predugadanie istiny.
     Kliment Aleksandrijskij

     S nezapamyatnyh vremen  chudo  probuzhdayushchejsya  vesennej  zemli  volnovalo
cheloveka, zastavlyaya ego zadumyvat'sya nad  zagadkami  mira.  Zasyhala  trava,
padal sozrevshij kolos, no kazhdyj god okazyvalos', chto  smert'  prirody  lish'
son. Dremavshee v pochve mertvoe semya vyhodilo navstrechu solncu v vide rostka,
vnov' luga i sklony odevala molodaya zelen'. V etom  lyudi  videli  proyavlenie
izvechnogo kosmicheskogo krugovorota, v kotorom sozidatel'nye sily,  srazhennye
polchishchami t'my, vozrozhdayutsya i torzhestvuyut.
     Neistrebimost'  zhizni  vosprinimalas'  kak  vest'  o  bessmertii,   kak
obetovanie Prirody, v kotoroj zaklyuchen zalog  vechnogo  sushchestvovaniya  i  dlya
cheloveka. Poetomu drevnie uporno stremilis' razgadat'  etu  tajnu,  ovladet'
bessmertiem ili priobshchit'sya k nemu. Odetye v traur, oni  pogrebali  Osirisa,
Vaala, Tammuza, Atisa osen'yu i s  likovaniem  vstrechali  ih  probuzhdenie  ot
smertnogo sna vesnoj (1).
     V Greciyu  etot  rasprostranennyj  kul't  voskresayushchej  prirody  pronik,
veroyatno, s Krita, gde on byl svyazan s religiej Bogini-Materi. Okolo VII  v.
do n. e. my uzhe zastaem ego v gorodke |levsine,  raspolozhennom  nedaleko  ot
Afin.
     Gomerovskie gimny soderzhat namek na kritskoe proishozhdenie |levsinskogo
kul'ta. Tam my nahodim mif, povestvuyushchij o ego nachale.
     Nekogda v gorode poyavilas' staraya zhenshchina s Krita, po  imeni  Doya.  Ona
rasskazyvala, chto mnogo stranstvovala po miru i chudom  spaslas'  ot  gibeli.
Porazhennyj neobychnym vidom i  mudrost'yu  Doi,  car'  |levsina  otdal  ej  na
vospitanie svoego syna.
     Odnazhdy noch'yu mat'  podglyadela,  kak  prishelica  pogruzhaet  mal'chika  v
ogon'. Na otchayannye vopli  i  ukory  caricy  tainstvennaya  zhenshchina  otvetila
gordymi slovami: "ZHalkie, glupye lyudi!" Kazalos', chto rebenok  mog  poluchit'
iz ruk Doi bessmertie, no teper' eto uzhe nevozmozhno.
     V to zhe mgnovenie po domu carya razlilos' sladostnoe  blagouhanie,  telo
strannicy zasvetilos', steny ozarilo oslepitel'noe  siyanie.  Vmesto  staruhi
pered izumlennymi elevsincami predstala prekrasnaya boginya. To byla Demetra -
mogushchestvennaya vladychica niv i cvetov (2).
     Ona rasskazala lyudyam svoyu istoriyu. Vozlyublennaya  ee  doch'  Kora  igrala
odnazhdy na cvetushchem lugu  sredi  fialok  i  shafranov.  Vnezapno  razverzlas'
zemlya, i kolesnica vlastitelya Preispodnej  Aida  unesla  trepeshchushchuyu  devu  v
podzemnoe carstvo. Plenennyj krasotoj Kory, Aid  zahotel  sdelat'  ee  svoej
zhenoj.  No  emu  ne  udalos'  sohranit'  pohishchenie  v  tajne.   Prezhde   chem
razverzshayasya zemlya uspela somknut'sya nad Koroj, ona izdala zhalobnyj krik.

     Ahnuli tyazhko ot voplya bessmertnogo temnye bezdny
     Morya i gornye glavy. I vopl' etot mat' uslyhala.
     Gore bezmernoe ostro pronzilo smushchennoe serdce.
     Razodrala na bessmertnyh ona volosah pokryvalo,
     Sbrosila s plech sine-chernyj svoj plashch i na poiski devy
     Bystro vpered ustremilas' po sushe i vlazhnomu moryu,
     Kak legkokrylaya ptica. No pravdy povedat' nikto ej
     Ne zahotel ni iz vechnyh bogov, ni iz smertnorozhdennyh,
     I ni odna k nej iz ptic ne yavilas' s pravdivoyu vest'yu (3).

     Devyat' dnej skitalas' po zemle Demetra, osveshchaya fakelami vse  zakoulki,
no nigde ne nahodila sledov docheri. I lish' na desyatyj  den'  ona  uznala  ot
bogini Gekaty, kakaya sud'ba postigla devu. Gnev i pechal'  Demetry  ne  imeli
granic; ona prinyala obraz staruhi i yavilas' k lyudyam v |levsin.
     Uznannaya tam, ona prodolzhala skorbet'.  Otkazyvayas'  vernut'sya  v  sonm
bogov, ona sidela v  |levsinskom  hrame  i  prolivala  slezy.  Tem  vremenem
"groznyj, uzhasnejshij god nizoshel na kormilicu-zemlyu". Naprasno  byki  tashchili
plugi po pashnyam, a seyateli brosali v pochvu semena: zemlya ne davala  vshodov,
pechal' bogini porazila ee besplodiem. Lyudyam ugrozhala golodnaya smert'.
     |to  vstrevozhilo  Zevsa,  pri  popustitel'stve   kotorogo   sovershilos'
pohishchenie Kory. V Preispodnyuyu byl poslan Germes soobshchit' Aidu,  chto  Demetra
zamyshlyaet

     Slaboe plemya lyudej zemnorodnyh vkonec unichtozhit',
     Skryvshi v zemle semena, i lishit' olimpijcev bessmertnyh
     Pochestej... (4)

     Opasnost' narusheniya magicheskoj svyazi mezhdu lyud'mi  i  bogami  prinudila
Aida zadumat'sya. V konce koncov on soglasilsya  na  vremya  otpuskat'  moloduyu
suprugu k materi, no s tem, chtoby chast' goda ona vsegda provodila u nego.
     Demetra soglasilas' na eto kompromissnoe reshenie i,  nauchiv  elevsincev
tajnym obryadam, vernulas' k bogam. S teh  por,  poka  Kora  gostit  u  Aida,
Demetra pogruzhaetsya v pechal', nastupaet zima, a  kogda  ona  vozvrashchaetsya  k
materi, nivy vnov' zeleneyut.
     |tot  mif  porazitel'no  napominaet  skazaniya  o  skorbi  Isidy   i   o
nishozhdenii bogini Ishtar v Preispodnyuyu. Byl li to  stranstvuyushchij  syuzhet  ili
krityane i greki slozhili svoyu versiyu nezavisimo ot Vostoka - skazat'  trudno,
no sejchas dlya nas vazhno drugoe.  Kul't  Demetry  oznamenoval  vozvrashchenie  k
htonicheskim, podzemnym, bozhestvam, sama priroda kotoryh  svyazana  s  tajnami
plodorodiya, zhizni i smerti.
     Pochitanie Demetry utverdilos'  ne  tol'ko  v  |levsine,  no  postepenno
rasprostranilos'  i  v  drugih  oblastyah   Grecii.   Vplot'   do   poyavleniya
hristianstva elevsinskie ritualy privlekali ochen' mnogih. Porazitel'no,  chto
oni v kakom-to smysle perezhili vse ostal'nye grecheskie kul'ty. Dazhe v XIX v.
krest'yane |levsina stavili v centre gumna  izvayanie  Demetry,  a  kogda  ego
uvezli v muzej, zhalovalis' na uhudshenie urozhaya (5).



     CHem zhe ob®yasnit' stol' prochnoe vliyanie etoj  arhaicheskoj  religii?  CHto
mogli greki, neredko ironizirovavshie nad svoimi bogami, najti v drevnem mife
o Demetre, Aide  i  Kore?  Otvet  na  etot  vopros  mozhet  byt'  lish'  odin:
htonicheskie bogi - vlastiteli sokrovennyh glubin  zemli,  gde  obitayut  teni
usopshih,- svyazyvalis' s samymi vazhnymi  storonami  chelovecheskogo  bytiya.  Ih
religiya obeshchala lyudyam ne tol'ko zemnoe  blagopoluchie,  no  i  vechnuyu  zhizn',
bessmertie. |to davalo ej ogromnoe preimushchestvo  pered  grazhdanskim  kul'tom
(6).
     Obryady,   soprovozhdavshie   poklonenie   Demetre,   priobreli   harakter
tainstvennyh svyashchennodejstvij, misterij, podobnyh tem, kakie  byli  izvestny
eshche u  drevnejshih  narodov.  V  osnove  podobnyh  dejstv  lezhali  pantomimy,
izobrazhavshie mificheskuyu istoriyu bogov i  geroev.  Sozercanie  misterij,  kak
polagali, ustanavlivalo magicheskuyu svyaz' mezhdu lyud'mi i vysshimi sushchestvami.
     Blagogovenie pered tajnoj, prevyshayushchej obydennyj  razum,-  neot®emlemaya
cherta religii. CHuvstvo vstrechi so sverhchelovecheskim, svyashchennym,  skrytym  ot
vzorov profana, delalo elevsinskie misterii predmetom glubokogo i iskrennego
pochitaniya. Nasmeshki grekov,  kotorye  potryasali  Olimp,  smolkali  u  poroga
|levsina.
     Lyuboj ellin, ne zapyatnannyj prestupleniem,- muzhchina, zhenshchina i dazhe rab
- mog priobshchit'sya k misteriyam Demetry (7). Nakonec-to  pered  vsemi  pariyami
obshchestva otkryvalsya put' k duhovnym radostyam i vechnosti! Tomu, kto  prohodil
posvyashchenie, bylo obeshchano izbavlenie ot rokovogo Aida: Schastlivy te iz  lyudej
zemnorodnyh, kto tainstva videl,
     Tot zhe, kto im neprichasten, po smerti ne budet voveki
     Doli podobnoj imet' v mnogosumrachnom  carstve  podzemnom  (8).  Demetra
vladela tem, chego ne imeli  drugie  bogi,-  tainstvennoj  moshch'yu  vozrozhdeniya
prirody  i  siloj  bessmertiya.  Neudivitel'no  poetomu,   chto   k   |levsinu
ustremilos' tak mnogo pochitatelej velikoj bogini. Priyutivsheesya u  zaliva  na
fone gor, sredi  sosen  i  kiparisov,  svyatilishche  bylo  okruzheno  postoyannoj
zabotoj afinyan. Syuda prihodili  sotni  palomnikov,  chtoby  oshchutit'  blizost'
bozhestvennyh sil.
     Zdes'  vse  bylo  oveyano  drevnej  tajnoj:  kazalos',  boginya  vse  eshche
skitaetsya gde-to sredi okrestnyh roshch. V  gorodke  pokazyvali  dom,  gde  ona
zhila; kamen', na kotorom, po predaniyu, ona sidela,  oplakivaya  Koru;  mesto,
gde deva byla uvlechena v Preispodnyuyu.  Sama  pochva  |levsina  predstavlyalas'
lish' tonkoj pregradoj, otdelyayushchej obychnyj mir ot zagadochnoj glubiny nedr.
     Prazdniki |levsinij nachinalis' obychno v Afinah (9). Ierofant  i  arhont
vozveshchali ih nachalo, napominaya o tom, chto varvary i prestupniki ne dolzhny  v
nih uchastvovat'. Vsled za tem tolpy shli na more omyt'sya  v  volnah,  kotorym
pripisyvalas'  ochistitel'naya   sila.   Ottuda   palomniki   napravlyalis'   v
torzhestvennoj processii k svyashchennomu gorodu. Oni nesli izvayaniya  htonicheskih
bogov,  peli  gimny,  sovershali   zhertvoprinosheniya.   Dvadcat'   kilometrov,
otdelyavshih Afiny ot svyashchennogo  goroda,  prohodili  medlenno,  odni  peshkom,
drugie verhom, i tol'ko k nochi dostigali |levsina.
     ZHrecy Demetry revnivo ohranyali svoi tajny. Tot,  kto  vstupal  na  put'
posvyashcheniya, daval strashnye klyatvy  molchaniya.  Gore  neposvyashchennomu,  kotoryj
koshchunstvenno pronikal na bogosluzhenie. Tot iz mistov, kto razglashal  sekrety
|levsina, schitalsya svyatotatcem.
     Gotovyashchiesya k posvyashcheniyu nosili  krasnye  povyazki,  i,  chtoby  ne  dat'
proniknut' na prazdnik chuzhim, ierofanty imeli spiski budushchih mistov.
     Po pribytii v |levsin lyudi s fakelami razbredalis' po  holmam,  kak  by
prinimaya uchastie v poiskah Kory, i lish' posle  etogo  oni  prohodili  iskus,
predvaryayushchij misterii.
     Posvyashchaemyj dolzhen byl  byt'  chist  ot  krovi  i  chist  ritual'no;  emu
vmenyalsya v obyazannosti ryad pishchevyh zapretov:  vozderzhanie  ot  ryby,  bobov,
yablok.
     Pered hramom eshche raz prinosilis'  zhertvy,  i  nakonec  noch'yu  v  polnom
molchanii posvyashchaemye vstupali v hram.
     Pod temnymi svodami razygryvalas' sakral'naya drama,  lyudi  shli  tesnymi
prohodami, slyshali zavyvaniya i zloveshchie  golosa,  videli  figury  chudovishch  i
vspyshki molnij. To byl simvol mytarstv dushi, prohodyashchej zagrobnoe  ochishchenie.
Vse to, chto suzhdeno bylo ispytat' cheloveku v carstve Aida, on  perezhival  vo
vremya svyashchennodejstviya i cherez eto poluchal izbavlenie.
     No vot k utru, ostaviv nakonec pozadi mrachnye svody,  uchastniki  obryada
vyhodili na zalitye solncem luzhajki; zvuchali pesni i vosklicaniya,  v  plyaske
kruzhilis' misty sredi ubrannyh cvetami statuj  bogov  i  bogin'.  |ta  scena
izobrazhena u Aristofana:

     Potom tebya dyhan'e flejt obveet,
     Uvidish' svet prekrasnyj, kak zemnoj.
     Tam roshchi mirt, muzhchin i zhenshchin hory
     I radostnyh rukopleskanij zvuk (10).

     Takova byla kartina perehoda v carstvo bessmertiya: Aid ostavalsya pozadi
navsegda.
     Misterial'naya drama dolzhna byla gluboko potryasat' dushu zritelej. V  nej
zaklyuchalos' nechto v vysshej stepeni sozvuchnoe greku: obraz. |levsin  prolozhil
osobyj put' dlya priobshcheniya k vere. Vozdejstvie okazyvalos' ne na rassudok, a
na vse sushchestvo cheloveka. Obryady Demetry nazyvalis' "teamata"  -  "zrelishche",
ibo to byl svyashchennyj teatr, kotoryj ochishchal i vozvyshal  cheloveka,  daval  emu
soperezhivanie bozhestvennoj zhizni.
     Central'nym  momentom  misterij,  vysshej   stupen'yu   posvyashcheniya   bylo
sozercanie simvolov. O nem my fakticheski nichego ne  znaem,  potomu  chto  ego
tshchatel'nee vsego skryvali.  No  est'  ukazaniya,  chto  ierofant  -  sluzhitel'
Demetry  -  vynosil  pered  posvyashchennymi  kolos.  Vozmozhno,  to   byl   znak
bessmertnoj bogini i schitalos', chto  chelovek,  ch'i  duhovnye  ochi  otversty,
uzrit v kolose toki nezrimoj sily. Drozhashchee siyanie, okruzhayushchee zerno,  aura,
kotoruyu mozhet videt' lish' mist, est' svidetel'stvo ego svyazi s boginej.



     "Nichto ne mozhet sravnit'sya,- pisal francuzskij istorik SHarl'  Dil',-  s
chuvstvom glubokogo blagogoveniya, kotoroe ispytyvali k |levsinskim  misteriyam
samye ser'eznye umy drevnego mira, filosofy, gosudarstvennye muzhi,  oratory,
istoriki i poety. Nachinaya  ot  Pindara  i  do  Platona,  ot  Isokrata  i  do
Cicerona, vse soglasno priznayut, chto misterii gluboko vliyali na dushi  lyudej"
(11).
     Nekotorye  istoriki  schitayut,  chto  |levsinskij  kul't  byl  svyazan   s
opredelennym religiozno-nravstvennym ucheniem, kotoroe  otvechalo  na  zaprosy
duha  luchshe,  chem  religiya  Olimpa  (12).  No  dazhe  esli  i  tak,  ostaetsya
nesomnennym, chto v |levsine yavno prevaliroval obryad, a  eto  vsegda  tait  v
sebe opasnost'  dlya  religii.  Nravstvennyj  i  misticheskij  elementy  legko
ottesnyayutsya na zadnij plan, i forma okazyvaetsya samodovleyushchej. Uzhe odno  eto
prepyatstvovalo oduhotvoreniyu kul'ta Demetry.
     Byla eshche prichina, pochemu grecheskaya religiya ne nashla v |levsine  vysshego
zaversheniya. Misterii  Demetry  pretendovali  na  to,  chtoby  byt'  vest'yu  o
spasenii; no eta vest' svodilas' lish' k obeshchaniyu luchshej uchasti za grobom.  V
zemnoj zhe zhizni chelovek, dazhe projdya  cherez  posvyashchenie,  byl  vse  eshche  kak
stenoj otdelen ot bozhestvennogo bytiya.
     Nedarom misterii  nazyvalis'  "zrelishchami";  ved'  oni  ostavlyali  svoih
adeptov, po  sushchestvu,  tol'ko  zritelyami,  ne  davaya  polnost'yu  raskryt'sya
religioznym perezhivaniyam lichnosti (13).  Svyashchennaya  drama,  pri  vsej  svoej
vospitatel'noj  sile,  ne  mogla  zamenit'  neposredstvennogo  prichastiya   k
Bozhestvennomu. A ved' imenno k etomu stremitsya chelovek, ishchushchij spaseniya.
     Pochti odnovremenno s ustanovleniem |levsinij v Grecii  zayavilo  o  sebe
novoe religioznoe dvizhenie, kotoroe, kazalos', vospolnyalo iz®yan, imeyushchijsya v
kul'te Demetry. Ono ne tol'ko  govorilo  o  budushchem,  no  sulilo  srazu  zhe,
"teper' i zdes'", otkryt' put' k edineniyu s Vysshim.




     Glava tret'ya
     MISTERII |LEVSINA

     1. Sm.: M. Brikner. Stradayushchij bog  v  religiyah  drevnego  mira.  SPb.,
1908, s. 9 sl.
     2. Imya Demetry oznachaet, veroyatno, "Mat' Zerna"  (sm.:  M.  Nilssop.  A
History of Greek Religion, r. 108, 211). Ona byla odnim iz variantov drevnej
Bogini-Materi (sm.: D.Tomson. Doistoricheskij  |gejskij  mir.  M.,  1948,  s.
128).
     3. Gomerovskie gimny, V, K Demetre, 38-46.
     4. Tam zhe, 352.
     5. Sm.: Dzh. Frezer. Zolotaya vetv', vyp. III. M., 1928, s. 112-113.
     6. Sm.: YU.Kulakovskij. Smert' i  bessmertie  v  predstavleniyah  drevnih
grekov. Kiev, 1899, s. 91 sl.
     7. Platon. Fedon, 69 s.
     8. Gomerovskie gimny, 480 sl.
     9. Opisanie misterij sm.: D. Filij. Elevsin i ego tainstva. SPb., 1911;
G. Mulonas. Eleusis and the Eleusinian Mysteries. London, 1962.
     10. Aristofan. Lyagushki, 154.
     11. SH. Dil'. Po Grecii. M., 1913, s. 337.
     12. Sm.: N. Novosadskij. Elevsinskie  misterii.  SPb.,  1887,  s.  155.
Drugie avtory stavyat etu dogadku pod  somnenie,  ssylayas'  na  5-j  fragment
Aristotelya. Sm.: M. Eliade. Rites and Symbols of Initiation. N.Y., 1965,  r.
110.
     13.  |tu  chertu  misterij  |levsina  otmechaet  P.   Strahov   v   svoem
issledovanii "Voskresenie" (M., 1916, s. 57), kotoroe  posvyashcheno  ucheniyam  o
bessmertii i voskresenii v dohristianskom mire.


     Glava chetvertaya
     DIONIS
     Evropejskaya Greciya, ok. 650-550 gg.

     O, bur' zasnuvshih ne budi,
     Pod nimi haos shevelitsya...
     F. Tyutchev

     |poha, o kotoroj my rasskazyvaem, byla vremenem  duhovnogo  brozheniya  i
poyavleniya nachatkov filosofskoj mysli vo vsem  mire.  U  grekov  etot  period
oznamenovalsya tyagoj k misticheskim kul'tam. CHelovek, puteshestvuyushchij togda  po
|llade, ne mog by ne zametit',  chto  povsyudu  proishodit  nechto  strannoe  i
neponyatnoe. Gornye lesa stali vremenami oglashat'sya peniem i krikami; to byli
tolpy zhenshchin, kotorye  nosilis'  sredi  derev'ev  s  raspushchennymi  volosami,
odetye v zverinye shkury, s venkami iz plyushcha na golovah; v rukah u  nih  byli
tirsy - palki, obvitye hmelem;  oni  predavalis'  isstuplennym  plyaskam  pod
zvuki pervobytnogo orkestra: vizzhali  flejty,  zveneli  litavry,  podnimalsya
durmanyashchij dym ot szhigaemyh konopli i smoly...
     Noch'yu koleblyushchijsya svet fakelov osveshchal fantasticheskie kartiny  shabasha.
Polugolye devushki s  osteklenelym  vzglyadom  rvali  zubami  myaso  trepeshchushchih
zhivotnyh. Na etih dikih lesnyh prazdnestvah zhenshchiny,  slishkom  dolgo  zhivshie
vzaperti i poraboshchennye gorodom, brali revansh: naskol'ko surovy byli  k  nim
obshchestvennye zakony, nastol'ko velik byl entuziazm ih raznuzdannyh  radenij.
Edva razdavalsya prizyvnyj klich, kak oni perestavali byt' materyami, docher'mi,
zhenami; oni pokidali svoi  ochagi  i  pryalki  i  s  etogo  mgnoveniya  vsecelo
prinadlezhali bozhestvu proizvoditel'noj moshchi prirody - Dionisu, ili Vakhu.



     Religiya  Dionisa  prezhde  kazalas'  nastol'ko  neob®yasnimoj  i   chuzhdoj
"gomerovskoj" tradicii, chto etu glavu v duhovnoj istorii grekov predpochitali
zamalchivat' ili  umalyat'  ee  znachenie.  Esli  vera  v  Olimp  shla  po  puti
ochelovecheniya   bogov,   to   zdes',   naprotiv,   osnovnoj    chertoj    bylo
"raschelovechenie" samih lyudej.
     Teper' my znaem, chto Dionisova liniya v  istorii  grecheskogo  duha  byla
ochen' sil'noj i okazala glubokoe vliyanie na vse ellinskoe soznanie.
     Greki lyubili povtoryat': "Mera, mera vo vsem". No  ne  yavlyalos'  li  eto
chastoe obrashchenie k "mere" namekom na to,  chto  greki  v  chem-to  pobaivalis'
samih sebya?  Ne  ugadyvali  li  oni  v  glubinah  svoej  dushi  nalichie  sil,
sovershenno protivopolozhnyh razumu i poryadku?  Esli  by  greki  dejstvitel'no
byli chuzhdy vsemu temnomu, bezmernomu,  haoticheskomu  -  dlya  chego  by  togda
ponadobilos' stol' nastojchivo propovedovat' meru?
     Dionisizm pokazal, chto pod pokrovom  zdravogo  smysla  i  uporyadochennoj
grazhdanskoj religii  klokotalo  plamya,  gotovoe  v  lyuboj  moment  vyrvat'sya
naruzhu.
     Primechatel'no, chto zhenskie orgii v chest' Dionisa ne vstrechali v  narode
osuzhdeniya. Naprotiv, lyudi verili, chto plyaski  vakhanok  prinesut  plodorodie
polyam i vinogradnikam. V  dni  radenij  sluzhitel'nicy  mogushchestvennogo  boga
pol'zovalis' pokrovitel'stvom i uvazheniem.
     Nichto ne moglo ostanovit'  zahlestnuvshuyu  Greciyu  volnu  dionisizma.  V
gornoj Arkadii  i  bliz  torgovogo  Korinfa,  v  Attike  i  Sparte  -  vsyudu
vspyhivali novye ochagi etoj strannoj religii. Dazhe za predely |llady  pronik
Dionis. U Evripida on s gordost'yu govorit o svoih pobedah:

     I vmeste grek tam s varvarom zhivet.
     Vseh zakruzhil ya v plyaske vdohnovennoj
     I v tainstva ih posvyatil svoi,
     CHtob byt' mne yavnym bozhestvom dlya smertnyh (1).

     Do otkrytiya Mikenskoj kul'tury polagali, chto Dionis  -  eto  chuzhezemnyj
bog, kotoryj pochitalsya u varvarov i v odin prekrasnyj den' nachal nastuplenie
na civilizovannuyu |lladu. Odnako teper' ustanovleno,  chto  eto  mnenie  bylo
oshibochnym. Ahejskie nadpisi svidetel'stvuyut, chto greki znali Dionisa eshche  do
Troyanskoj vojny.
     Proishozhdenie  etogo  kul'ta,  kak  i  misterij  Demetry,  teryaetsya   v
doistoricheskom proshlom (2). Korni ego,  nesomnenno,  svyazany  s  drevnejshimi
obryadami plodorodiya. Vozmozhno, dionisizm imel  obshchie  istoki  s  praarijskim
orgiasticheskim kul'tom hmel'nogo zel'ya - Somy,  ili  Haomy.  V  istoricheskoe
vremya imya Dionisa svyazyvali s vinogradarstvom i vinodeliem. On byl  ob®yavlen
takzhe pokrovitelem derev'ev  i  stad.  No  pervonachal'no  Dionis,  veroyatnee
vsego, byl ne kem inym, kak starym kritskim bozhestvom proizvodyashchej sily. Vse
ego pozdnie  atributy:  vinograd,  derev'ya,  hleb  -  vtorichny.  Glavnym  zhe
simvolom ego byl byk. Vakhanki peli:

     O, gryadi, Dionis blagoj,
     V hram |lei,
     V hram svyatoj,
     O, gryadi v krugu harity,
     Besheno yaryj,
     S bych'ej nogoj,
     Dobryj byk,
     Dobryj byk!

     Nekotoroe vremya centrom pochitaniya Dionisa ostavalas' Frakiya - strana na
rubezhe nyneshnej Grecii i Bolgarii. Tam vozrodilsya etot drevnij kul't i okolo
VI stoletiya stal rasprostranyat'sya po vsej |llade.



     Bol'shinstvo gorodskih i zemledel'cheskih religij stavilo bogopochitanie v
magicheskuyu zavisimost' ot strogoj sistemy ritualov. Sluzhenie zhe Dionisu,  po
opredeleniyu Vyach. Ivanova, b'sho "psihologicheskim sostoyaniem po  preimushchestvu"
(3). V nem grek nahodil to, chego emu nedostavalo v  misteriyah  |levsina:  on
byl ne tol'ko zritelem, no i sam slivalsya s potokom  bozhestvennoj  zhizni,  v
bujnom ekstaze vklyuchayas' v stihijnye ritmy mirozdaniya. Pered nim,  kazalos',
otkryvalis' bezdny, tajnu kotoryh ne v silah vyrazit' chelovecheskaya rech'.  On
stryahival s sebya puty povsednevnogo, osvobozhdalsya  ot  obshchestvennyh  norm  i
zdravogo smysla. Opeka razuma ischezala, chelovek kak by vozvrashchalsya v carstvo
besslovesnyh. Poetomu Dionis pochitalsya i bozhestvom bezumiya. Ved'  on  sam  -
olicetvorenie irracional'noj stihii, "bezumstvuyushchij Vakh", kak  ego  nazyval
Gomer. Soglasno mifam, poyavlenie Dionisa vsegda vleklo za  soboj  pomrachenie
rassudka. CHelovek, vzyavshij na vospitanie mladenca Dionisa, shodit s uma, eta
zhe uchast' postigaet troyanskogo geroya |vripila,  edva  lish'  on  vzglyanul  na
Dionisov kumir (4).
     Priverzhenec  Dionisa  chuvstvoval  sebya  snova,  podobno  svoim  dalekim
predkam, ne synom gorodskoj obshchiny, a detishchem Materi-Zemli.

     O, kak ty schastliv, smertnyj,
     Esli v mire s bogami
     Tainstva ih poznaesh' ty,
     Esli, na vysyah likuya,
     Vakha vostorgov chistyh
     Dushu ispolnish' robkuyu (5).

     Dionisizm propovedoval sliyanie s prirodoj, v kotorom chelovek vsecelo ej
otdaetsya. Kogda plyaska sredi  lesov  i  dolin  pod  zvuki  muzyki  privodila
vakhanta v sostoyanie isstupleniya, on kupalsya v volnah kosmicheskogo vostorga,
ego serdce bilos' v lad s celym mirom. Togda upoitel'nym kazalsya ves' mir  s
ego dobrom i zlom, krasotoj i urodstvom.

     Schastliv, esli priobshchen ty
     Orgij Materi Kibely;
     Esli, tirsom potryasaya,
     Plyushcha zelen'yu uvenchan,
     V mire sluzhish' Dionisu (6).

     Vse, chto vidit, slyshit, osyazaet i obonyaet chelovek,- proyavleniya Dionisa.
On  razlit  povsyudu.  Zapah  bojni  i  sonnogo  pruda,   ledyanye   vetry   i
obessilivayushchij znoj, nezhnye cvety i otvratitel'nyj pauk - vo vsem  zaklyucheno
bozhestvennoe. Razum ne mozhet smirit'sya  s  etim,  on  osuzhdaet  i  odobryaet,
sortiruet i vybiraet. No chego stoyat ego suzhdeniya, kogda  "svyashchennoe  bezumie
Vakha", vyzvannoe op'yanyayushchim tancem pod golubym nebom ili  noch'yu  pri  svete
zvezd i ognej, primiryaet so vsem! Ischezaet razlichie mezhdu zhizn'yu i  smert'yu.
CHelovek uzhe ne chuvstvuet sebya otorvannym ot Vselennoj,  on  otozhdestvilsya  s
nej i znachit - s Dionisom (7).
     Vakhanki izdayut pronzitel'nye kriki, oglashayut gory bezumnym smehom. Oni
ubezhali ot privychnoj zhizni,  otvergli  chelovecheskuyu  pishchu,  stali  dikaryami,
zhivotnymi. Vse vlechet ih - i ob®yatiya pervogo vstrechnogo, i detenyshi  zverej,
kotoryh oni kormyat svoim molokom.


     O, kak mne lyubo v polyanah,
     Kogda ya v neistovom bege,
     Ot legkoj druzhiny otstavshi,
     V istome na zemlyu padu,
     Svyashchennoj nebridoj odeta.
     Stremyas' ko frigijskim goram,
     YA hishchnika zhazhdala snedi:
     Za svezhej kozlinoyu krov'yu
     Gonyalas' po sklonu holma.
     No chu! Prozvuchalo: "O, Vakh, |voe!"
     Mlekom struitsya zemlya, vinom i nektarom pchelinym (8).


     Net smerti, net Sud'by, mgnovenie perezhivaetsya kak vechnost'. Net goroda
i ego zakonov. Est' tol'ko neistovyj vodovorot, v kotorom  kruzhitsya  nebo  i
zemlya, list'ya derev'ev i oblaka, kamni i chelovecheskoe telo.
     Orgii rastekalis' po strane s siloj nastoyashchej psihicheskoj epidemii.  No
hotya v nih dejstvitel'no  bylo  nemalo  boleznennogo,  v  osnove  svoej  eto
yavlenie  bylo  kuda  slozhnee  prostogo  massovogo  psihoza  ili  eroticheskoj
patologii.
     Kak i v dvizheniyah srednevekovyh flagellantov, musul'manskih dervishej  i
misticheskogo  sektantstva,  zdes'  my  vidim  iskazhennye  proyavleniya   zhazhdy
Bozhestvennogo, neistrebimoj v chelovechestve. I chem men'she sposobny idei  veka
utolit' ee, tem  sil'nee  mozhet  okazat'sya  vzryv.  Kogda  dusha  ne  nahodit
podlinno vysokogo, ee poryvy mogut prinimat' samye ustrashayushchie  i  urodlivye
formy. |to my  vidim  i  v  nashu  epohu,  epohu  "seksual'noj  revolyucii"  i
narkotikov.
     Demonicheskie sily, tayashchiesya v cheloveke, legko ovladevayut im,  kogda  on
brosaetsya v vodovorot ekzal'tacii.  Upoenie  bytiem  u  poklonnikov  Dionisa
neredko vylivalos' v upoenie krov'yu  i  razrusheniem.  Byvali  sluchai,  kogda
zhenshchiny tashchili v les mladencev i tam, nosyas' po goram, rvali ih na kuski ili
shvyryali o kamni. V ih rukah poyavlyalas' togda sverh®estestvennaya sila.
     Odin iz geroev Evripida risuet takuyu kartinu vakhanalii:

     Oni nesut povsyudu razrushen'e:
     YA videl, kak oni, detej pohitiv,
     Ih na plechah nesli, ne podvyazavshi,
     I na zemlyu ne padali malyutki.
     Vse, chto hoteli, na ruki oni
     Mogli podnyat': ni medi, ni zheleza
     Im tyazhest' ne protivilas' (9).

     V drugom meste Evripid rasskazyvaet, kak zhenshchiny napali na  stado  i  v
odno mgnovenie ostavili na ego meste grudy rasterzannyh trupov.
     |ti obezumevshie menady (ot slova "maniya" - bezumie) ne raz izobrazhalis'
grecheskimi hudozhnikami i vayatelyami. S zaprokinutymi  golovami  i  bluzhdayushchim
vzorom oni plyashut, szhimaya v rukah zmej, kotorye ih ne zhalyat.
     Mnogo vekov spustya,  v  epohu  Renessansa,  kogda  probudilas'  tyaga  k
antichnomu yazychestvu, temnaya dionisijskaya stihiya prinyala oblik togo  yavleniya,
kotoroe prinyato nazyvat' "vedovstvom". Tajnye radeniya "ved'm"  byli  ne  chem
inym, kak popytkoj najti zabvenie v dikih obryadah, podobnyh Dionisovym.



     Postepenno vakhanalii prevrashchalis' v ser'eznuyu obshchestvennuyu ugrozu.  No
greki ih ne zapretili, kak  sdelali  rimlyane,  a  stremilis'  uporyadochit'  i
smyagchit' sluzhenie  Dionisu.  Legenda  svyazyvaet  eto  s  imenem  proricatelya
Melampa, mudreca iz drevnego Pilosa (10). On povel planomernuyu bor'bu protiv
vakhicheskih zverstv: po ego prikazu  otryady  sil'nyh  yunoshej  smeshivalis'  s
tolpami vzbesivshihsya zhenshchin i, tancuya vmeste s nimi, postepenno uvlekali  ih
v uedinennye mesta, gde ih otrezvlyali i uspokaivali pri pomoshchi izgotovlennyh
Melampom zelij.
     Melamp, esli on istoricheskoe lico, zhil,  veroyatno,  eshche  do  togo,  kak
dionisizm polonil vsyu Greciyu. On ne  otrical  svyashchennogo  haraktera  ekstaza
menad, i te, kto potom sledovali ego primeru, lish' pytalis' ozdorovit' kul't
Dionisa, ochistiv ego ot dikosti i  izvrashchenij.  Vremya  orgij  ogranichili,  i
naryadu s nimi byli vvedeny bolee spokojnye  i  nevinnye  prazdniki  Dionisa.
Torzhestva eti soprovozhdalis' predstavleniyami, kotorye, kak dumayut,  legli  v
osnovu grecheskoj dramy (11).
     Bujnoe bozhestvo bylo vvedeno v sem'yu  Olimpijcev.  Ego  o6®yavili  synom
samogo Zevsa. Slozhilsya mif,  soglasno  kotoromu  supruga  gromoverzhca  Gera,
uznav o tom, chto on polyubil doch' kadmijskogo carya Semelu, prishla k sopernice
i ugovorila ee, chtoby ta poprosila Zevsa yavit'sya v svoem  podlinnom  oblike.
Neostorozhnyj  Zevs  poslushalsya  Semely,  no  odno  prikosnovenie   ognennogo
sushchestva prevratilo ee v gorst' pepla. Tol'ko ditya, kotoroe sozrevalo u  nee
pod serdcem, bylo sohraneno charami Materi-Zemli. I Zevs prinyal ego v sebya.

     Kogda zhe prispel emu srok,
     Rogonosnogo boga rodil on,
     Iz zmej venok emu sdelal,
     I s toj pory etoj dikoj dobychej
     Obvivaet menada chelo (12).

     Novorozhdennogo Dionisa Zevs poruchil nimfam:

     Pyshnovolosye nimfy vskormili mladenca, prinyavshi
     K grudi svoej ot vladyki-otca, i lyubovno v dolinah
     Nimfy ego vospitali. I volej roditelya-Zevsa
     Ros on v dushistoj peshchere, prichislennyj k sonmu bessmertnyh.
     Posle togo kak vozros on bogin' popecheniem vechnyh,
     Vdal' ustremilsya po logam lesnym Dionis mnogopetyj,
     Hmelem i lavrom venchannyj, vsled emu nimfy speshili,
     On zhe ih vel vpered. I gremel ves' les neob®yatnyj (13).

     Vsyudu, gde poyavlyalsya molodoj bog, ego soprovozhdali vzryvy entuziazma  i
orgii. Vozrastala ego svita. Govorili, chto ego vozlyublennoj stala Ariadna  -
doch' kritskogo carya Minosa, ta samaya, chto pomogla Tezeyu  srazit'  Minotavra.
Byt' mozhet, v etom - ukazanie na kritskie korni kul'ta Dionisa.
     V ierarhii Olimpijcev Dionis  byl  priznan  bogom  vina  i  vesel'ya,  a
pochitanie ego kak boga plodorodiya vposledstvii splelos'  s  kul'tom  Demetry
(14). V |levsine chtili  ego  izobrazhenie.  No  glavnym  sobytiem  v  istorii
dionisizma yavilos' ego sblizhenie s kul'tom Apollona. |tim,  kak  my  uvidim,
bylo polozheno osnovanie korennomu pereosmysleniyu  i  preobrazovaniyu  religii
Vakha.



     Orgiasticheskaya mistika Dionisa rodilas' iz stremleniya najti  v  prirode
vechnuyu zhizn' i spasenie. No v konce koncov ona lish'  nizvodila  cheloveka  do
urovnya zhivotnogo. Vprochem, i eto ne  sovsem  verno.  Polnogo  vozvrashcheniya  k
besslovesnym dlya cheloveka byt' ne mozhet. To, chto estestvenno  dlya  zverya,  u
lyudej neredko stanovitsya bolezn'yu, bezumstvom  i  izvrashcheniem.  Im  ne  dano
beznakazanno otrekat'sya ot razuma, ot sovesti, ot duha. CHeloveku otkryt lish'
odin estestvennyj put' - put' k voshozhdeniyu. Popytka zhe spustit'sya  vniz,  k
chisto prirodnym sloyam bytiya, neset lish'  illyuzornoe  osvobozhdenie,  povergaya
vsled za tem v mutnyj haos besnovaniya i raspada.
     Odnako  opyt  dionisizma  imel  dlya  Grecii  ne  tol'ko   otricatel'nye
posledstviya. On yasnee dal pochuvstvovat' cheloveku ego  dvojstvennuyu  prirodu.
Edva lish' zatuhalo plamya ekstaza, na smenu vostorgam prihodilo  toshnotvornoe
chuvstvo pohmel'ya, gor'koe  soznanie  svoego  bessiliya.  Kazalos',  budto  na
cheloveka, v kakoj-to mig oshchutivshego radost' svobody, nadevali cepi; on vnov'
stanovilsya uznikom Sud'by,  rabom  Ananke  -  Neobhodimosti.  Kogda  radeniya
smenilis' prazdnikami, etot kontrast ne ischez. I imenno opyt sliyaniya s Celym
i posleduyushchego padeniya vo t'mu bessiliya  byl  osmyslen  v  pervom  grecheskom
religioznom uchenii - orfizme.




     Glava chetvertaya
     DIONIS

     1. Evripid. Vakhanki, 18 sl. Per. I. Annenskogo.
     2. Sm.: Vyach. Ivanov. Dionis  i  pradionisijstvo.  Baku,  1923.  V  etom
fundamental'nom trude avtor pytaetsya prosledit' svyaz' dionisizma s  naibolee
rannimi ellinskimi,  kritskimi  i  vostochnymi  kul'tami.  V  vysshej  stepeni
veroyatno, chto Dionisovy radeniya voshodyat k  pervobytnoj  praktike  shamanizma
(sm.: A. Men'. Magizm i Edinobozhie, gl. 3) i ritualam  plodorodiya  (sm.:  M.
Nilssop. A History of Greek Religion, r. 205-206).
     3. Vyach. Ivanov. |llinskaya  religiya  stradayushchego  boga.-  "Novyj  Put'",
1904, | 3, s. 39.
     4. Gerodot, IV, 79; Pavsanij. Opisanie |llady, 7, 8; Iliada, XVI.
     5. Evripid. Vakhanki, 75-77.
     6. Evripid. Vakhanki, 78-82.
     7.  |rvin  Rode  v  svoej  klassicheskoj  rabote  o  grecheskoj   religii
utverzhdaet, chto "pervyj zarodysh very v bessmertie byl dan v kul'te  Dionisa"
(E. Rohde. Psyche, 1910, b. II, s. 3).
     8. Evripid. Vakhanki, 135.
     9. Tam zhe, 752.
     10. Sm.: F. Zelinskij. Istoriya antichnoj kul'tury. M., 1915, s. 126.
     11. Sam termin  "tragediya"  proishodit  ot  slova  "tragos"  (kozel)  i
ukazyvaet na svyaz' teatra  s  predstavleniyami  ryazhenyh,  kotorye  vhodili  v
Dionisovy prazdniki (sm.: Vyach. Ivanov. Dionis i pradionisijstvo, s. 214).
     12. Evripid. Vakhanki, 100.
     13. Gomerovskie gimny, XXVI, 3-6.
     14. Vedya svoe proishozhdenie ot drevnego umirayushchego bozhestva, Dionis tem
samym byl svyazan s obrazom Demetry. I hotya mif nazyvaet ego synom Semely,  v
to  zhe  vremya  on  schitaetsya  synom  Zemli  (sm.:  Vyach.  Ivanov.  Dionis   i
pradionisijstvo, s. 79).


     Glava pyataya
     ORFICHESKAYA TEOSOFIYA
     Afiny, ok. VI v.

     I Zevs, i Aid, i Solnce, i Dionis - ediny.
     Izrechenie orfikov

     Pervye hristiane  lyubili  izobrazhat'  na  stenah  katakomb  prekrasnogo
yunoshu, ukroshchayushchego dikih zverej igroj na arfe. To byl  Orfej  -  legendarnyj
providec i  muzykant,  olicetvoryavshij  garmoniyu  bozhestvennogo  Duha,  pered
kotoroj stihaet myatezh temnyh sil. K  etomu  pevcu  vozvodili  orfiki  nachalo
svoego dvizheniya. Orfej - poklonnik Apollona, "voditelya muz",  i  uchenie  ego
yavilos' kak rezul'tat oblagorazhivayushchego  vliyaniya  na  dionisizm  Apollonovoj
religii.
     Legendy utverzhdayut, chto prorok byl vyhodcem iz Frakii (otkuda prishel  i
Dionis) i zhil v ahejskuyu epohu. Ego svyazyvali takzhe s  |levsinom  i  kul'tom
strashnoj nochnoj bogini Gekaty. Govorili,  chto  Orfej  proslavilsya  volshebnym
darom, kotoryj poluchil ot svoej materi, muzy  Kalliopy.  Ego  igra  i  pen'e
pokoryali stihii;  kogda  on  puteshestvoval  s  argonavtami,  volny  i  veter
smiryalis', zacharovannye divnoj muzykoj.
     Ob Orfee rasskazyvali, chto,  pytayas'  vernut'  na  zemlyu  svoyu  nevestu
|vridiku, pogibshuyu ot ukusa zmei, on spuskalsya v Preispodnyuyu. I dazhe tam ego
lira tvorila chudesa: chudovishcha zakryvali svoi  pasti,  uspokaivalis'  zlobnye
erinii, sam vlastitel' Aida byl pokoren Orfeem.  On  soglasilsya  otdat'  emu
|vridiku, no s tem usloviem, chtoby pevec shel vperedi, ne oglyadyvayas' na nee.
No Orfej ne  mog  preodolet'  naplyva  chuvstv  i  obernulsya:  |vridika  byla
uvlechena v bezdnu, na etot raz navsegda.
     Bezuteshnyj, skitalsya pevec po zemle, ne nahodya pokoya. No vskore  i  ego
samogo nastigla gibel'. Vo Frakii on vstretil tolpu bezumstvuyushchih  vakhanok,
kotorye v pripadke isstupleniya rasterzali Orfeya. Kalliopa so slezami sobrala
okrovavlennye kloch'ya tela i pogrebla na vershine  gory  Pangeya.  Lish'  golova
pevca vmeste s ego nerazluchnoj liroj upala v more, i  volny  vynesli  ee  na
ostrov Lesbos. Tam ona byla pomeshchena v rasseline skal i izrekala prorochestva
(1).
     Vse eti skazaniya napominayut uzhe znakomye nam mify: zdes' i  vavilonskij
motiv shozhdeniya v Preispodnyuyu, i obraz skorbyashchej bogini; Kalliopa  igraet  v
legende  rol'  Isidy,  sobiravshej  kloch'ya  tela  Osirisa.   Poetomu   obychno
schitaetsya, chto istoriya Orfeya - lish' otrazhenie teh  dum  o  zhizni  i  smerti,
kotorye volnovali grekov v epohu vozniknoveniya orfizma (2).
     Tem ne menee, kak my uzhe znaem, istoricheskim  yadrom  mifov  ne  sleduet
slishkom prenebregat'. Ne  kazalis'  li  eshche  nedavno  vojna  s  Ilionom  ili
Odisseeva strana lotofagov lish' skazkoj?
     Zarozhdenie novogo religioznogo ucheniya, kak pravilo, svyazano s lichnost'yu
osnovatelya, i net nichego nevozmozhnogo v tom,  chto  chelovek  po  imeni  Orfej
polozhil nachalo doktrine, svyazannoj  s  ego  imenem.  Na  istochnik  ego  idej
ukazyvaet sam mif:  on  izobrazhaetsya  pochitatelem  i  Apollona,  i  Dionisa.
Umirotvoryayushchij dar i gibel' ot ruk vakhanok, vozmozhno, sluzhat  ukazaniem  na
to, chto Orfej, podobno Melampu, pytalsya reformirovat' Dionisov kul't (3).
     Krome mifov, istochnikom dlya znakomstva  s  doktrinoj  orfikov  yavlyayutsya
teogonicheskie  poemy  i  tak  nazyvaemye  "Orficheskie   gimny".   Poslednie,
razumeetsya,  ne  slozheny  samim  pevcom.  Polagayut,  chto  pervye  ih  zapisi
otnosyatsya k V v. do n. e., a v nyneshnej forme oni ne starshe II v. do  n.  e.
Odnako, veroyatnee  vsego,  pis'mennoj  forme  predshestvovala  davnyaya  ustnaya
tradiciya (4).



     Drevnie nazyvali Orfeya "bogoslovom", no k  ego  ucheniyu  bolee  primenim
termin "teosofiya",  ibo  v  osnove  orfizma  lezhit  eklekticheskoe  sochetanie
razlichnyh mifov i poverij, okkul'tizma i mistiki. Greki  byli  uvereny,  chto
Orfej nauchilsya tajnoj mudrosti v Egipte (5). No i bez etogo, kak my  uvidim,
blizost' orfizma k vostochnym ideyam ochevidna.
     On ishodil iz drevnego obshchechelovecheskogo dualizma, protivostoyaniya sveta
i t'my, poryadka i haosa, kotoryj imeet u orfikov mnozhestvo ottenkov.  Prezhde
vsego eto Apollon i Dionis. Odin iz nih olicetvoryaet edinstvo i  strojnost',
drugoj - mnogoobrazie i  razdroblennost'.  Tochno  tak  zhe  diadu  sostavlyayut
zhenskoe, materinskoe estestvo i oplodotvoryayushchaya sila Dionisa:

     Dva nachala v mire
     Sut' glavnye. Odno - Demetra-mat'
     (ona zhe Zemlya kak hochesh' nazyvaj) ...
     Ee dary dopolnil syn Semely (6).

     No v to zhe vremya v orfizme skvozit i ideya verhovnogo Edinstva, hotya ona
nosit eshche vpolne yazycheskij harakter. |to obozhestvlennaya  stihiya,  predvechnoe
mirovoe Lono. V nekotoryh tekstah  ono  imenuetsya  Hronosom,  Vremenem  (7).
Hronos porodil  svetlyj  |fir  neba  i  klokochushchij  Haos.  Iz  nih  rodilos'
kosmicheskoe yajco, kotoroe soderzhalo v sebe vse  zarodyshi  Vselennoj:  bogov,
titanov i lyudej. |tot obraz takzhe  harakteren  dlya  drevnego  politeizma.  O
kosmicheskom yajce govoryat Rig-Veda i Upanishchady,  Kniga  Mertvyh  i  kitajskie
mify. Vse oni utverzhdayut odno: mir ne  Tvoritsya,  a  rozhdaetsya  kak  by  sam
soboj, podobno ptice, vyhodyashchej iz yajca. (|ta mysl'  o  "rozhdenii"  mira  iz
vechnoj  stihii  yavilas'  ne  chem  inym,   kak   yazycheskoj   predshestvennicej
materialisticheskoj mifologii.)
     Kogda gigantskoe yajco raskololos', prodolzhaet orficheskoe  skazanie,  iz
nego vyshel siyayushchij Protogonos, t. e. Pervorodnyj - bog, ob®emlyushchij soboj vse
prirodnoe mnogoobrazie.
     SHestoj  orficheskij  gimn  obrashchaetsya  k  nemu  v  takih   torzhestvennyh
vyrazheniyah:

     Moguchij Pervorodnyj, zov uslysh',
     Dvojnoj, yajcerozhdennyj, ty skvoz' vozduh
     Bluzhdayushchij, moguchij revom byk,
     Na zolotyh krylah svoih presvetlyj,
     ZHivoj rodnik plemen bogov i smertnyh.
     Neizrechennyj, skrytyj, slavnyj, vlast',
     Cvet vseh siyanij, vseh cvetov i bleskov.
     Dvizhen'e, sushchnost', dlitel'nost' i samost',
     Ty oto t'my osvobozhdaesh' vzor;
     Protogonos, moguchij, Pervorodnyj,
     Vsemirnyj svet, nebesno-osiyannyj,
     Ty, veya, chrez Vselennuyu letish' (8).

     Pervorodnyj stal otcom Nochi, kotoraya obrazovala nebo i  zemlyu.  Poetomu
Noch' est' "boginya, darovavshaya zhizn'".
     Dalee orficheskaya teogoniya sleduet poeme Gesioda: iz zemli  vyshlo  plemya
titanov; ih vozhd' Kron oskopil svoego otca i pogloshchal detej. Tak zhe,  kak  u
Gesioda, deti vosstayut na otca i pobezhdayut ego pod voditel'stvom  Zevsa.  No
na etom konchaetsya  shodstvo  orficheskogo  i  Gesiodova  mifov.  Tyagotenie  k
Edinstvu poluchaet u orfikov svoeobraznoe  vyrazhenie.  Oni  uchat,  chto  Zevs,
poglotiv  Pervorodnogo,  stanovitsya   tozhdestvennym   emu.   Otnyne   on   -
edinstvennoe mirovoe Bozhestvo, yavlyayushcheesya vo mnogih likah: Zevs - pervyj,

     Zevs zhe i poslednij, gromoverzhec.
     Zevs - glava, Zevs - seredina, iz Zevsa zhe vse sozdano...
     Zevs - osnovanie zemli i zvezdnogo neba...
     Zevs - koren' morya, on - solnce i vmeste luna.
     Zevs - vladyka, Zevs sam - vsemu pervorodec,
     Edinaya est' Sila, edinoe Bozhestvo, vsemu velikoe Nachalo (9).

     No i etim apofeozom Zevsa istoriya bogov ne  zakanchivaetsya.  Gromoverzhec
vstupaet v soyuz s Preispodnej i ot ee caricy Persefony (Kory) rozhdaet syna -
Dionisa-Zagreya (10). Poyavlenie etogo bozhestva ne oznachaet otkaza ot  very  v
edinuyu Silu, pronizyvayushchuyu kosmos. Dionis-Zagrej dlya  orfikov  lish'  kak  by
ipostas' Zevsa, on ego moshch', ego "odozhdyayushchaya sila".  Takim  obrazom,  Dionis
est' Zevs, a Zevs - ne kto inoj, kak Pervorodnyj.
     Otsyuda formula,  stol'  razitel'no  napominayushchaya  izrecheniya  fivanskih,
haldejskih i indijskih zhrecov: "I Zevs, i Aid, i Solnce, i Dionis  -  ediny"
(11).
     Sochetav v sebe tradicii |levsina, Del'f i  dionisizma,  orfiki  kak  by
sobrali voedino raznye urovni Vselennoj i takim  obrazom  prishli  k  idee  o
edinom panteisticheskom bozhestve. V nem shoditsya mnogoe iz  togo,  chto  znala
staraya mifologiya: ono i rogatyj Vakh-Minotavr, i  "Otec  vsego"  -  Nebesnyj
svod, i vladyka Preispodnej, i sozidayushchaya  sila  lyubvi  -  |ros.  Vselenskoe
Sverhsushchestvo raskinulo svoi kryl'ya ot odnogo polyusa mirozdaniya do  drugogo.
No v ego nedrah ne utihaet bor'ba vrazhduyushchih nachal.
     Sledstviem etoj bor'by i yavilsya na zemle chelovek.



     Uchenie o cheloveke - naibolee original'naya  chast'  orficheskoj  doktriny.
Mif povestvuet,  chto  odnazhdy  titany  opolchilis'  protiv  Dionisa,  kotoryj
pytalsya uskol'znut' ot nih, prinimaya razlichnye obliki.  Kogda  on  obernulsya
bykom, vragi nastigli ego, rasterzali i pozhrali.  Netronutym  ostalos'  lish'
serdce  -  nositel'  Dionisovoj  sushchnosti.  Prinyatoe  v  lono   Zevsa,   ono
vozrodilos' v novom Dionise, a nebesnye gromy spalili myatezhnikov.
     Iz ostavshegosya pepla, v kotorom  bozheskaya  priroda  byla  peremeshana  s
titanicheskoj, voznik chelovecheskij rod (12). |to oznachaet, chto chelovek iskoni
byl sushchestvom dvojstvennym.
     Zdes', nesomnenno, otrazilsya opyt religii Dionisa. V moment  svyashchennogo
bezumiya cheloveka podsteregalo dremavshee v nem "titanovo" nachalo. Imenno  ono
privodilo lyudej k ozvereniyu, i ono zhe  bezzhalostno  vvergalo  ih  v  temnicu
tela.  Tragicheskaya  disgarmoniya  est'  "mnogostradal'nyh  lyudej   nachalo   i
pervoistochnik" (13). Blazhenstvo cheloveka -  v  krylatom  parenii  duha,  ego
neschast'e - v podchinennosti ploti.
     Tak v grecheskom soznanii sovershaetsya perevorot,  i  vzglyad  na  prirodu
cheloveka priblizhaetsya k indijskim vozzreniyam.  Esli  v  gomerovskie  vremena
vazhnejshim schitalos' telo,  a  dushu  myslili  chem-to  ushcherbnym,  netverdym  i
slabym, to  teper'  imenno  ona  provozglashaetsya  vysshim  nachalom  v  lyudyah,
prichastnyh Dionisu (14).
     A telo? "Soma - sema", telo -  eto  grobnica,-  otvechali  orfiki.  Dusha
podavlena im i vlachit v ego tesnyh granicah zhalkoe sushchestvovanie. Dazhe  i  v
smerti ne osvobozhdaetsya ona  ot  tiskov  titanovoj  prirody.  |ta  nizmennaya
priroda zastavlyaet dushu vnov' vozvrashchat'sya na zemlyu, i net konca  stradaniyam
duha - dionisovoj iskry.
     Pered  nami  redchajshaya  sredi  mirovyh  religij   parallel'   indijskoj
"sansare". V orficheskom metempsihoze, uchenii o pereselenii  dush,  est'  dazhe
nechto shodnoe s koncepciej Karmy (15). Govorili, chto perevoploshcheniyami  lyudej
rukovodit Dike, vysshaya Spravedlivost'. Filosof |mpedokl, zhivshij  v  V  v.  i
ispytavshij na sebe vliyanie orfizma, nazyval dazhe sroki,  v  techenie  kotoryh
dusha neset to ili inoe nakazanie, stranstvuya iz tela v telo. Sam o  sebe  on
pisal: Byl uzhe nekogda otrokom ya, byl i devoj kogda-to,
     Byl i kustom, byl i pticej, ya ryboj morskoj  besslovesnoj  (16).  Takov
"tyazhkij gorestnyj krug", o kotorom uchili orfiki. On  predopredelen  Sud'boj,
ibo bez nee nichego ne mozhet sovershit'sya v mire.
     No orfizm nikogda ne priobrel by  stol'kih  priverzhencev,  esli  by  on
ogranichilsya lish' etoj konstataciej bezyshodnogo polozheniya cheloveka. V chayanii
obresti spasitel'nuyu  pristan'  orfiki  obrashchalis'  k  Dionisu.  Pust'  zlaya
titanicheskaya volya skovala cheloveka, obrekla ego tshchetnym  boreniyam,  no  ved'
lyudi prichastny samomu Vakhu.  Kapli  bozhestvennoj  krovi  tyanutsya  k  svoemu
pervoistochniku. Toska dushi po vysshej zhizni - eto golos bozhestva v cheloveke.
     Pri sozdanii smertnyh Dionis okazalsya  zhertvoj,  no  zhertva  eta  budet
polnoj, kogda bog vyrvet zemnorodnyh iz "kolesa byvaniya i Roka",  iz  "kruga
Neobhodimosti" i privedet ih v svetlyj nebesnyj mir.
     Obrashchayas' k Dionisu, orfiki peli:

     Smertnye budut tebe zakolat' po vesne gekatomby,
     Orgii pravit', molya razreshenie drevnej obidy
     Predkov zakonoprestupnik; i, Sil'nyj, ih zhe voshoshchesh'
     Ty razreshit' ot trudov i ot yarosti vechnogo zhala (17).

     Zdes'    obnaruzhivaetsya    glubokaya     vnutrennyaya     protivorechivost'
naturalisticheskoj teosofii orfikov. Ved' Dionis kak prirodnyj  bog  sam  byl
podvlasten Sud'be i Neobhodimosti. Hotya  gibel'  ego  ot  ruk  titanov  byla
mnimaya, no i voskresenie ego ne yavlyalos' okonchatel'nym, ibo priroda i Rok ne
vyhodyat za predely vechnogo vozvrashcheniya.
     Tem ne menee,  podobno  prochim  mifam  o  strazhdushchem  bozhestve,  orfizm
zaklyuchal v sebe odno iz velikih prozrenij dohristianskogo mira. Esli v odnom
plane mif o smerti i voskresenii boga est'  proekciya  na  religiyu  prirodnyh
ciklov, to v bolee glubokom smysle on soderzhit smutnuyu dogadku  o  tom,  chto
mir, udalivshijsya ot Boga, ne ostavlen Im na  puti  stradaniya,  chto  Bozhestvo
sostrazhdet tvoreniyu, snishodit k nemu, chtoby prinyat' ego muki  i  vyvesti  k
istinnoj zhizni.



     Orfiki uchili, chto chelovek sam dolzhen idti navstrechu  Dionisu-spasitelyu.
Dlya etogo oni ustanovili  svoi  misterii,  uchastvuya  v  kotoryh  posvyashchennye
razvivali v  sebe  Dionisovo  nachalo.  Kak  i  v  |levsine,  misterii  Orfeya
soderzhalis' v strozhajshej tajne, i poetomu o nih pochti nichego ne izvestno. No
i povsednevnaya zhizn' posvyashchennyh, kotoraya byla  bolee  otkrytoj,  otlichalas'
osobymi pravilami.
     Prezhde vsego ot  vstupayushchego  na  put'  posvyashcheniya  trebovalos'  blyusti
zavety dobra. Orfik obyazan byl vesti neustannuyu vojnu s titanizmom  v  svoem
serdce. I mysli, i dela ego dolzhny byli byt' chistymi. Gimny  pryamo  nazyvayut
istinnogo orfika "dobrodetel'nym", ili "svyatym" (18).
     Orfeyu pripisyvali zapret upotreblyat' v pishchu zhivotnyh  (opyat'  indijskaya
cherta!).  |to  schitalos'  kak  by  vneshnim  mehanicheskim   zaslonom   protiv
chelovecheskoj zhivotnosti, "ploti". Razumeetsya,  byli  otvergnuty  i  krovavye
zhertvy; na orficheskih altaryah kurili mirroj, shafranom  i  drugimi  aromatami
(19).
     Dlya osvobozhdeniya dushi iz telesnoj tyur'my i "cikla rozhdenij"  u  orfikov
rekomendovalis' osobye principy askezy - tak nazyvaemaya "orficheskaya  zhizn'".
Ona osnovyvalas' na strogom razdelenii dushi i tela, prichem  vse  telesnoe  i
material'noe schitalos' nechistym. |to tot radikal'nyj spiritualizm,  ogromnoe
vozdejstvie kotorogo na grecheskuyu filosofiyu starye istoriki nedoocenivali.



     Takovo v samyh obshchih chertah bylo uchenie, poyavivsheesya v Grecii  v  epohu
krizisa ee grazhdanskoj religii. Orfizm,  kazalos',  byl  sposoben  vytesnit'
starye kul'ty i stat' mirovozzreniem vsej |llady.  No  etogo  ne  proizoshlo.
Pervoj prichinoj byl sinkretizm samoj orficheskoj  teosofii,  kotoraya  vpitala
vsevozmozhnye mify, kul'ty i pover'ya. |to lishalo ee cel'nosti  i  sposobnosti
protivostoyat'  tradicionnomu  yazychestvu.  Vtoroj  prichinoj   yavlyalsya   obshchij
harakter religioznosti grekov. Dazhe kritikuya  svoih  bogov,  oni  ne  zhelali
rasstavat'sya ni s odnim iz  nih,  kak  s  neot®emlemoj  chast'yu  nacional'noj
zhizni. Sledovanie odnomu kul'tu ne isklyuchalo drugogo, i poetomu orfizm,  kak
i |levsinskie misterii, ne smog zavoevat' sebe isklyuchitel'nogo polozheniya.
     Pravda, v poslednie desyatiletiya VI v., v pravlenie  Pisistrata,  orfizm
stal chem-to vrode gosudarstvennoj religii  Afin.  No  s  padeniem  tirana  i
okonchatel'nym vodvoreniem demokratii orfiki utratili svoe znachenie. Vskore i
sam orfizm stal vyrozhdat'sya. On ispovedovalsya v malen'kih zamknutyh kruzhkah,
v kotoryh vocarilsya duh sueverij i magicheskoj obryadnosti. CHleny  etih  obshchin
nosili  s  soboj  vsevozmozhnye  relikvii   i   predmety   kul'ta.   Lishennoe
skol'ko-nibud' vydayushchihsya uchitelej, pushchennoe na samotek, dvizhenie shodilo na
net. Odnako za predelami Grecii nashelsya chelovek, kotoryj ne dal emu ugasnut'
okonchatel'no i po-svoemu istolkoval uchenie Orfeya. On razvil  soderzhashcheesya  v
nem ponyatie  o  Edinom,  kotoroe  v  to  vremya  nachinalo  gluboko  volnovat'
religioznuyu mysl' Grecii.




     Glava pyataya
     ORFICHESKAYA TEOSOFIYA

     1. Pavsanij.  Opisanie  |llady,  IX,  30;  Ovidij.  Metamorfozy,  H-XI;
Diodor, I, 96. Summarnoe izlozhenie legend ob Orfee sm.: R.  Grimal.  Greese:
Myth and Logic, r. 172.
     2. S. Rejnak, naprimer, schital Orfeya "drevnim totemisticheskim bozhestvom
Severnoj Grecii" (sm.: S.Rejnak. Orfej. Parizh, 1910,  s.  101).  O  shodstve
Orfeeva mifa s  mifami  pervobytnyh  narodov  sm.:  M.  Eliade.  Images  and
Symbols. N. Y., 1961, r. 164-165.
     3. Sm.: F. Zelinskij. Drevnegrecheskaya religiya. Pg., 1918, s. 110;  Vyach.
Ivanov. Dionis  i  pradionisijstvo,  s.  164.  Pervye  upominaniya  ob  Orfee
prinadlezhat uzhe avtoram, zhivshim v VI v. do n. e., i eto est' ukazanie na to,
chto vremya ego zhizni ne moglo  otnosit'sya  k  ukazannomu  stoletiyu  (sm.:  S.
Glagolev. Grecheskaya religiya. Sergiev Posad, 1909, t. I, s. 220).
     4. Sm.: N.  Novosadskij.  Orficheskie  gimny.  Varshava,  1900,  s.  230.
Osnovnye izdaniya pervoistochnikov po orfizmu:  E.  Abel.  Orphica,  1885;  J.
Narrisop.  Rrolegomena  to  the  Study  of  Greek  Religion,1903;  O.  Kerp.
Orphycorum Fragmenta. Berlin, 1922.
     5. Gerodot, II, 81; Diodor, IV, 4.
     6. Evripid. Vakhanki, 275.
     7. U orfikov sushchestvovalo neskol'ko  variantov  kosmogonii  i  teogonij
(sm.: I.Korsunskij. Sud'by idei o  Boge  v  istorii  religiozno-filosofskogo
mirosozercaniya drevnej Grecii. Har'kov, 1890, s.  79),  no  oni  mogut  byt'
svedeny k edinomu celomu. Sm. ih izlozhenie: S. Glagolev. Grecheskaya  religiya,
s. 227; M. Nilsson. A History of Greek Religion, r. 215.
     8. Gimny Orfeya, VI. Perelozhenie K. Bal'monta.
     9. Cit. po per. N. Arsen'eva "Pessimizm i  mistika  v  drevnej  Grecii"
("Put'", Parizh, 1925, | 5, s. 78).
     10. Diodor, III, 66.
     11. Cit. po: S. Trubeckoj. Istoriya drevnej  filosofii,  t.  I,  s.  52.
Primechatel'no,  chto  v  rannehristianskih  sochineniyah,   pripisyvaemyh   sv.
Iustinu, "O edinovlastitel'stve" (2) i "Uveshchanii k ellinam"  (15)  ob  Orfee
govoritsya kak  o  cheloveke,  prishedshem  k  mysli  o  edinom  Boge  (sm.:  I.
Korsunskij. Sud'by idei o Boge..., s. 93).
     12. Pavsanij, VIII, 37; Orphycorum Fragmenta, 220.
     13. Gimny Orfeya, XXXVII, 4.
     14. Rannie predstavleniya grekov o dushe i tele rassmotreny  u  S.  Lur'e
("Razgovor tela s duhom" v grecheskoj literature.-  Sb.  "Drevnij  mir",  M.,
1962, s. 587).
     15. Sm. P. Miloslavskij/  Drevnee  yazycheskoe  uchenie  o  stranstviyah  i
pereseleniyah dush. Kazan', 1873, s. 166 cl.
     16. |mpedokl. O  prirode,  117.  Per  A.  Makovel'skogo.  O  vozzreniyah
|mpedokla v celom sm.: D. O. Vriep. Empedocle's  Sosmis  Sircle.  Cambridge,
1969.
     17. Orphycorum Fragmenta, 208.
     18. Nymn., IV, 30; XII, 10. Per. Vyach. Ivanova.
     19. Nymn.,XXXI; Orphycorum Fragmenta, 270.


     CHast' II
     BOG I PRIRODA.
     NATURFILOSOFY

     Glava shestaya
     MIR KAK GARMONIYA. PIFAGOR
     YUzhnaya Italiya, 540-500 gg.

     Vselennaya postepenno vyrisovyvaetsya
     skoree kak velikaya Mysl',
     chem kak bol'shaya mashina.
     D. Dzhins

     S   imenem   Pifagora   chashche   vsego   svyazyvayut    predstavlenie    ob
uchenom-matematike  i  astronome.  Kogda  Kopernik  otverg  geocentrizm,   on
ssylalsya na trudy  pifagorejcev,  i  hotya  net  uverennosti,  chto  izvestnaya
teorema  byla  vyvedena  samim  Pifagorom,  ego  shkola,  nesomnenno,  vnesla
ogromnyj vklad v matematicheskie znaniya  Zapada  (1).  Govoryat,  Pifagor  byl
pervym, kto nazval sebya "lyubitelem mudrosti",  filosofom,  i  takim  obrazom
mesto ego -  u  preddveriya  antichnoj  mysli,  ryadom  s  ego  sovremennikami,
naturfilosofami Mileta.  Odnako  te  nemnogie  svedeniya  ob  etom  cheloveke,
kotorymi  my  raspolagaem,  risuyut  Pifagora  v  pervuyu  ochered'  okkul'tnym
uchitelem i religioznym reformatorom (2).
     V  to  vremya  kak  Orfej  i   Melamp   ostayutsya   figurami   sovershenno
nerazlichimymi za pelenoj mifov, Pifagor - lico vpolne istoricheskoe. Gerodot,
rodivshijsya  neskol'ko  let  spustya  posle  ego  smerti,  nazyvaet   Pifagora
"velichajshim  ellinskim  mudrecom"  (3).  Dazhe  malodostovernye  legendy,  iz
kotoryh pochti celikom sostoyat  pozdnejshie  biografii  filosofa,  pomogayut  v
chem-to   uyasnit'   ego   harakter.   V   nih   proglyadyvayut   cherty    yarkoj
individual'nosti.
     Poyavlenie Pifagora oznachalo kachestvenno novyj etap v  umstvennoj  zhizni
grekov. Prezhde o Sud'be, bogah, mire i lyudyah govorili lish' poety. Pifagor zhe
- pervyj religioznyj myslitel'  i  nastavnik  |llady,  svoego  roda  prorok,
kotoryj stremilsya uglubit' i razvit' orficheskuyu teosofiyu.
     Istoriya mysli - eto v znachitel'noj stepeni istoriya  myslitelej.  Lichnyj
genij oplodotvoryaet neraschlenennuyu i besformennuyu stihiyu  tradicii,  sozidaya
nechto novoe. Razumeetsya, vne  stihii  narodnogo  soznaniya  i  bogoslovie,  i
filosofiyu, i iskusstvo edva li vozmozhno sebe predstavit'; oni  pitayutsya  eyu,
kak korni rasteniya sokami zemli. (Dazhe  takoj  "uedinennyj"  myslitel',  kak
Kant, nesomnenno, vyros na pochve protestantskoj religioznosti.) No, s drugoj
storony, bez organizuyushchej sily individual'nogo myshleniya eta stihiya  obrechena
byla by ostavat'sya besplodnoj. Imenno sila  tvorcheskoj  lichnosti  opredelyaet
znachenie Pifagora dlya antichnogo mira.
     "Religiya,- po vyrazheniyu Berdyaeva,- est' mistika, v  kotoroj  zasvetilsya
Logos, nachalos' prozrenie smysla veshchej". Dionisizm i misterii byli  mistikoj
podsoznaniya; orfiki pervymi popytalis' vnesti v nee nachalo  "razumeniya",  no
tol'ko Pifagor yavilsya zavershitelem duhovnogo techeniya,  vyshedshego  iz  Del'f,
|levsina  i  kul'ta  Vakha.  Bolee  togo,  on  v   svoyu   ochered'   probudil
intellektual'noe dvizhenie, kotoroe privelo  k  sozdaniyu  filosofii  Platona.
Osnovatel' religioznoj  doktriny  i  otec  filosofskogo  idealizma,  Pifagor
stoit, takim obrazom, na razvilke putej ellinskogo duha.



     Po predaniyu, Pifagor rodilsya okolo 580 g. do n. e.  na  ostrove  Samos,
vblizi ionijskogo poberezh'ya Maloj Azii. Pervye poznaniya on mog  poluchit'  ot
svoego otca, yuvelira: v te vremena eta  professiya  trebovala  mnogostoronnej
obrazovannosti.  Est'  ukazaniya,  chto  ego   predki   byli   sirijcami   ili
finikiyanami, i, mozhet byt', eshche v svoej sem'e on  priobshchilsya  k  religioznoj
tradicii Vostoka (4). Dlya togdashnej grecheskoj molodezhi poseshchenie chuzhih stran
bylo glavnym sposobom rasshirit' zapas znanij, i poetomu yunost' svoyu  Pifagor
provel v puteshestviyah.
     Emu bylo let tridcat', kogda on priehal v Egipet i tam  poznakomilsya  s
drevnej mudrost'yu zhrecov: medicinoj, matematikoj i  meteorologiej.  Govoryat,
chto pri vtorzhenii persov v Egipet Pifagor byl zahvachen v plen  i  otvezen  v
Vavilon. Sushchestvuet legenda, budto v  to  vremya  on  vstretilsya  s  iranskim
prorokom Zaratustroj i dazhe pobyval v Indii (5). No, po  mneniyu  bol'shinstva
istorikov, eti svedeniya (zapisannye,  kstati  skazat',  mnogo  vekov  spustya
posle smerti mudreca) yavlyayutsya skoree romanom, chem  istoriej  (6).  Naibolee
dostovernymi mozhno  priznat'  ukazaniya  na  poezdki  Pifagora  v  Vavilon  i
osobenno Egipet, s kotorymi greki v to vremya imeli tesnye otnosheniya.  Vpolne
ponyatno, chto religii etih stran dolzhny byli proizvesti  bol'shoe  vpechatlenie
na "lyubitelya mudrosti" i dat' bogatuyu pishchu ego voobrazheniyu i mysli.
     Vernuvshis' na Samos, Pifagor nashel rodinu v rukah diktatora  Polikrata,
kotoryj uprochil svoyu vlast', opirayas' na  soyuz  s  persami.  Ponachalu  moglo
pokazat'sya, chto ostrov rascvel posle trudnyh let  politicheskih  perevorotov.
Polikrat, sam vyhodec  iz  torgovoj  sredy,  pooshchryal  remesla  i  iskusstva.
Povsyudu sooruzhalis' obshirnye postrojki, porazhavshie svoim  velikolepiem.  Pri
dvore pravitelya nahodili priyut vydayushchiesya  poety  i  hudozhniki.  No  Pifagor
bystro ponyal cenu  etoj  zolotoj  kletki.  Opeka  vlastej  okazalas'  tyazhkim
bremenem dlya svobody mysli. Po slovam Porfiriya, filosof "videl, chto  tiraniya
slishkom sil'na, chtoby svobodnomu cheloveku mozhno  bylo  doblestno  perenosit'
nadzor i despotizm" (7). Pifagor proniksya otvrashcheniem k samosskomu rezhimu  i
zadumal  navsegda  pokinut'  otechestvo.  "Nenavidya  dushoj  tiraniyu,  sam  on
izgnan'e izbral",govoril Ovidij, chitavshij odnu iz drevnih biografij filosofa
(8). O podrobnostyah etogo pereseleniya (ili izgnaniya ?) nichego  ne  izvestno.
My znaem lish', chto v 540 g. Pifagor sel na korabl', otplyvavshij v Italiyu,  i
cherez nekotoroe vremya pribyl v gorod Kroton.
     Syuda, v bogatyj torgovyj port  u  beregov  Tarentskogo  zaliva,  v  tak
nazyvaemuyu "Velikuyu Greciyu",  stremilis'  mnogie  puteshestvenniki,  kupcy  i
mastera. V etom carstve kolonistov obshchaya atmosfera byla  namnogo  svobodnee,
chem na Samose.
     Trudno skazat', gde okonchatel'no slozhilis' vozzreniya Pifagora  i  kogda
on pochuvstvoval v sebe prizvanie duhovnogo uchitelya, vo vsyakom sluchae  imenno
v Krotone on nachal izlagat' svoyu doktrinu i osnoval Soyuz, ili bratstvo.  Ego
deyatel'nost' nachalas' pochti odnovremenno  s  propoved'yu  Buddy,  Konfuciya  i
Isaji Vtorogo.
     V pifagorejskom Soyuze avtoritet uchitelya byl neprerekaem: ssylka na  ego
mnenie ("Sam skazal!")  reshala  vse  spory.  |to  ob®yasnyalos'  tem,  chto  na
Pifagora smotreli kak na chudotvorca i  voobshche  sushchestvo  sverh®estestvennoe.
Po-vidimomu, v ego lichnosti  bylo  nechto  takoe,  chto  vnushalo  veru  v  ego
blizost' k tainstvennym miram. On sam govoril o sebe kak o poslannike bogov,
podcherkival svoyu isklyuchitel'nost',  odevayas',  kak  zhrec,  v  belye  odezhdy,
porazhaya vseh  "vazhnost'yu  vida"  (9).  Kazhdoe  ego  dvizhenie  bylo  otmecheno
dostoinstvom i soznaniem uchitel'skoj roli.
     O  nem  rasskazyvali  samye  neobychajnye  veshchi:  budto   on   poyavlyalsya
odnovremenno v raznyh mestah, pronikal  v  zagrobnye  oblasti,  besedoval  s
duhami. Govorili,  chto  odnazhdy,  kogda  Pifagor  perehodil  reku,  iz  vody
razdalsya golos, privetstvovavshij ego (10). Vse  eto  -  svidetel'stva  ochen'
pozdnih legend, no oni, po-vidimomu, verno otrazhali nastroeniya,  carivshie  v
krugu pervyh pifagorejcev. Bertran Rassel nazyvaet Pifagora  chem-to  srednim
mezhdu |jnshtejnom i Meri |ddi, osnovatel'nicej sekty  "Krischen  sajens",  no,
pozhaluj, esli uzh sravnivat' s sovremennost'yu, on bol'she napominaet  SHtejnera
s krugom ego pochitatelej - antroposofov.
     Nahodilis'  lyudi,  kotorye  nasmehalis'  nad  Pifagorom,  nazyvaya   ego
sharlatanom i chestolyubcem. Ego impozantnost' kazalas' im igroj,  rasschitannoj
na legkoverie. Geraklit prezritel'no otzyvalsya  dazhe  ob  obshirnoj  erudicii
Pifagora. No vliyanie pifagorejstva pokazyvaet, chto  ono  predstavlyalo  soboj
ser'eznoe techenie,  da  i  voobshche  net  osnovanij  somnevat'sya  v  podlinnoj
mudrosti i  misticheskoj  odarennosti  osnovatelya  Soyuza.  Esli  evropejcy  s
doveriem otnosyatsya k neobychajnym sposobnostyam jogov, pochemu schitat' vymyslom
podobnye sposobnosti u Pifagora? Skoree vsego legendy o nem  imeli  real'noe
osnovanie, hotya utverzhdat' nechto bol'shee vryad li vozmozhno.
     Do nas ne doshlo ni odnoj strochki, napisannoj samim Pifagorom, a drevnie
avtory uveryali, chto on voobshche nichego ne pisal (11). |to vpolne veroyatno, ibo
v tu epohu duhovnaya istina schitalas' obychno udelom posvyashchennyh  izbrannikov;
pisat' oznachalo otdat' ee na vseobshchij sud. No i ustnoe uchenie Pifagora  bylo
esotericheskim. O ego soderzhanii, po slovam Porfiriya, nikto  ne  mog  skazat'
nichego opredelennogo, tak kak pifagorejcy "davali strogij obet molchaniya".



     Tem ne menee osnovnye cherty Pifagorovoj doktriny ne uteryany  polnost'yu.
S  raspadeniem  Soyuza  ego  chleny  men'she  zabotilis'  o  soblyudenii  tajny.
Pifagorejskie shkoly i kruzhki sushchestvovali  ochen'  dolgo,  vplot'  do  pervyh
vekov nashej ery. Blagodarya etomu tradiciya ne byla prervana.  Ryad  vazhnyh  ee
polozhenij soobshchayut Aristotel',  Ovidij,  Aecij,  Diogen  Laertskij,  kotorye
mogli poluchat' svedeniya neposredstvenno iz pifagorejskoj sredy.
     Ovidij v takih vyrazheniyah risuet Pifagora-uchitelya:

     Postigal on vysokoyu mysl'yu
     V dalyah efira - bogov; vse to, chto priroda lyudskomu
     Vzoru uzret' ne daet, uvidel on vnutrennim vzorom.
     To zhe, chto duhom svoim postigal on i bditel'nym tshchan'em,
     Vse na potrebu drugim otdaval, i tolpy bezmolvnyh,
     Rechi divyashchihsya toj, velikogo mira nachalam,
     Pervoprichinam veshchej, poniman'yu prirody uchil on.
     CHto est' Bog; i otkuda snega; otchego proishodyat
     Molnii - Bog li gremit il' vetra v raz®yarivshihsya tuchah;
     Zemlyu tryaset otchego, chto dvizhet sozvezdiya nochi?
     Vse, chem tainstvenen mir (12).

     Iz etih strok yavstvuet, chto koncepciya Pifagora  byla  naturfilosofskoj.
On iskal bozhestvennoe Nachalo v prirode, ne otdelyaya religioznogo poznaniya  ot
estestvennonauchnogo.
     Ovidij izlagaet i sushchnost' vozzrenij Pifagora:

     Ne sohranyaet nichto neizmennym svoj vid; obnovlyaya
     Veshchi, odni iz drugih vozrozhdaet oblich'ya priroda,
     Ne pogibaet nichto - pover'te! - v velikoj Vselennoj.
     Raznoobrazitsya vse, obnovlyaet svoj vid; narodit'sya -
     Znachit nachat' inym byt', chem v zhizni byloj; umeret' zhe -
     Byt', chem byl, perestat'; ibo vse perenositsya v mire
     Vechno tuda i syuda; no summa vsego - postoyannaya (13).

     Porfirij, ssylayas' na filosofa Dikearha, pisal, chto, soglasno Pifagoru,
"dusha bessmertna, no perehodit iz tela  v  telo  zhivyh  sushchestv;  dalee  vse
proishodyashchee v mire povtoryaetsya cherez opredelennye  promezhutki  vremeni,  no
chto nichego novogo voobshche ne proishodit" (14). |to vzglyady,  harakternye  dlya
orficheskoj teosofii  i  vostochnyh  religij.  Dlya  greka,  iskavshego  cel'noe
mirovozzrenie  i  soprikosnuvshegosya  s  Vostokom,  samym  estestvennym  bylo
obratit'sya k ucheniyu orfikov, kotoroe sochetalo v sebe ellinskie  i  vostochnye
elementy.
     Privedennye svidetel'stva pokazyvayut, chto Pifagor usvoil ideyu ciklizma,
stol' svojstvennuyu vsem drevnim mirosozercaniyam. Metempsihoz yavlyalsya u  nego
lish' chastnym sluchaem zakona "vechnogo vozvrashcheniya".
     Naskol'ko konkretna byla dlya filosofa teoriya perevoploshcheniya,  vidno  iz
anekdota, sohranennogo Ksenofanom: odnazhdy, govorit on, Pifagor obratilsya  k
prohozhemu s pros'boj ne bit' shchenka, tak kak po ego  golosu  on  yakoby  uznal
dushu svoego umershego druga. O sebe  Pifagor,  podobno  Budde,  govoril,  chto
pomnit mnogie svoi proshlye zhizni; v chastnosti, on  budto  by  byl  troyanskim
geroem |vforbom.
     No samosskij mudrec interesen ne etimi vzglyadami, obshchimi s  orfizmom  i
religiyami Vostoka. Centrom  ego  ucheniya  bylo  ponyatie  garmonii,  naveyannoe
kul'tom Apollona,  boga  iskusstv,  sveta  i  sorazmernosti.  Govorili,  chto
Pifagor - uchenik del'fijskih zhrecov. K srebrolukomu bogu pribegali eshche Orfej
i Melamp, pytayas'  uporyadochit'  vakhicheskuyu  veru.  U  Pifagora  dvuedinstvo
Apollona i Dionisa,  namechennoe  orfikami,  okazyvaetsya  osnovnym  principom
kosmosa. |tim slovom (ot glagola "kosmeo" -  ustraivat',  ukrashat')  vpervye
nazval Vselennuyu Pifagor.
     Esli Dionis  rassypaetsya  fontanom  mnogoobraznyh  yavlenij,  v  kotorom
bushuyut haoticheskie sily razdroblennosti, to Pifagor usmotrel bozhestvennoe  v
poryadke,  strukture,  organizacii.  Apollon  byl  dlya  Pifagora   sozdatelem
kosmicheskogo stroya. Takim obrazom, filosof  soedinyal  dve  pochti  vrazhdebnye
stihii grecheskoj religii: Htonos i Olimp,  noch'  i  den',  irracional'noe  i
razum.
     |to, odnako,  ne  oznachalo  vozvrata  k  yazycheskoj  mifologii.  Pifagor
preziral ee za primitivnost' i  vul'garnost'.  On  utverzhdal,  chto  videl  v
potustoronnem mire Gomera  i  Gesioda,  kotorye  terpeli  muki  za  to,  chto
povtoryali nelepye basni o bogah. Pifagor treboval uvazheniya k bogam, no,  kak
i dlya Buddy, oni ne byli dlya nego vysshimi sushchestvami: oni lish'  olicetvoryali
tu ili inuyu storonu mirozdaniya.
     Verhovnym  Bozhestvom   filosof   pochital   nekoe   ognennoe   Edinstvo,
prebyvayushchee v samom sredotochii kosmosa. Vpivaya  potoki  pustoty,  okruzhayushchej
Centr, eto plamennoe  Celoe  obrazuet  mnozhestvennost'  mirov,  sostoyanij  i
kachestv. Polyusy mira ne ischerpyvayutsya Apollonom i Dionisom. Strojnaya krasota
Vselennoj osushchestvlyaetsya  cherez  soglasovanie  dvadcati  protivopolozhnyh  ee
chastej, ili nachal: predel  i  bespredel'noe,  pokoj  i  dvizhenie,  pryamoe  i
krivoe, muzhskoe i zhenskoe, horoshee i durnoe, chet i nechet,  pravoe  i  levoe,
edinoe i mnozhestvennoe, kvadratnoe i raznostoronnee, svet i t'ma (15).
     Zdes', kak i v kitajskoj filosofii, dualizm staryh mifov pretvoryaetsya v
ponyatie o sozidatel'noj roli polyarnostej. Znachenie  Pifagora  zaklyuchaetsya  v
tom, chto na mesto kapriza, proizvola i neustojchivosti, kotorye usmatrivala v
mire Olimpijskaya religiya, on postavil ideyu zakonomernosti. No kak pochitatel'
Apollona  on  byl  odnovremenno  i  svoeobraznym  prodolzhatelem  Olimpijskoj
tradicii. Ved' imenno  ona  v  lice  svoih  bogov  osvyatila  "chelovecheskoe",
razumnoe  nachalo.  Pifagor  ochistil  eto  nachalo  ot  grubyh  chert,  priznav
umopostigaemyj zakon osnovoj mira. Bolee togo, on otkryl,  chto  chelovecheskij
duh prichasten etim zakonam i v samom sebe perezhivaet krasotu i garmoniyu.
     Ne sluchajno poetomu muzyka byla v glazah Pifagora  luchshej  besslovesnoj
propoved'yu. On utverzhdal, chto ona obladaet sposobnost'yu  podnimat'  dushu  po
stupenyam voshozhdeniya i otkryvat' vysshij poryadok, skrytyj ot  vzorov  nevezhd.
Pifagor  uchil  svoih  posledovatelej  slushat'  "garmoniyu  sfer",  vselenskoe
zvuchanie kosmicheskogo stroya.
     No ne tol'ko  muzyka  sluzhit  putevoditelem  k  tajnam  edinogo  zhivogo
mirozdaniya.  Odin  pifagoreec  govoril,  chto  est'  "bozhestvennoe   znanie",
priobshchayushchee cheloveka k  vseobshchej  garmonii,  kotoraya  immanentno,  vnutrenne
"prisushcha veshcham". |to znanie mozhet byt' vyrazheno tol'ko na abstraktnom  yazyke
matematiki. Matematika, po mneniyu Pifagora, nechto  neizmerimo  bol'shee,  chem
podspor'e dlya arhitektorov i morehodov. Pogruzhenie uma v  chistyj  mir  chisel
otkryvaet emu to izmerenie bytiya, kotoroe dostupno  ne  chuvstvam,  a  tol'ko
intellektu.  Geometricheskie  formy   i   chisla   kak   takovye   prinadlezhat
umopostigaemoj sushchnosti prirody, oni  bol'she  vseh  chelovecheskih  ieroglifov
otresheny ot chuvstvennyh obrazov.  Otkrytie  etogo  osobogo  mira,  sdelannoe
Pifagorom, vposledstvii leglo v osnovanie platonizma.
     Po  svidetel'stvu  Aristotelya,  pifagorejcy   provozglasili   "principy
matematiki  principami  vsego  sushchego".  Ona  rassmatrivalas'   kak   karkas
kosmografii, kak put' k vyvedeniyu edinoj formuly mira, kotoraya  tozhdestvenna
s muzykal'noj garmoniej. To byla genial'naya dogadka, i my znaem,  chto  v  XX
veke matematika privela fiziku k ponyatiyu o metalogicheskoj strukture prirody.
     Edinica kazalas' Pifagoru nailuchshim znakom dlya bozhestvennogo  Edinstva.
Sovershenna lish' verhovnaya Monada.  Odnako  kosmicheskij  dualizm  ostaetsya  u
Pifagora v sile. On  delit  Celoe  na  dva  izvechnyh  nachala:  deyatel'noe  i
passivnoe, Bozhestvo i materiyu. V ih vzaimodejstvii i  sushchestvuet  Vselennaya,
osnovannaya na chislah i geometricheskih elementah.
     Krome  muzyki  i  matematiki,  Pifagor  ukazyval  i  na  tretij  sposob
nastrojki dushi-instrumenta v unison s nebesnoj simfoniej. Im yavlyalsya  osobyj
uklad zhizni,  kotoryj  treboval  prosvetlennosti,  garmonichnosti  i  mery  v
postupkah, chuvstvah i myslyah.  Pifagoreec  dolzhen  byl  vospityvat'  v  sebe
celomudrie, sderzhannost', mirolyubie, uvazhenie k drevnim  ucheniyam.  Na  smenu
"orficheskoj zhizni" prishla "zhizn' pifagorejskaya".
     Uchenik obyazan byl strogo sledit' za  soboj,  zaglyadyvaya  v  svoyu  dushu,
proveryaya sovest': "CHto prestupil ya? CHto natvoril? Kakogo ne vypolnil dolga?"
(16)  CHeloveku  sleduet  pomnit',  chto  ego  bessmertnaya  dusha  est'   arena
protivoborstva vrazhduyushchih sil. Ih nuzhno privesti v ravnovesie. Togo, kto  ne
smog perestroit' svoyu dushu po principam garmonichnosti, ne minuet  vozmezdie.
Lish' sovershennaya zhizn' mozhet prinesti dushe blazhenstvo v etoj zhizni i budushchih
voploshcheniyah.
     Podobno orfikam, Pifagor propovedoval "neubienie". Ovidij vkladyvaet  v
ego usta strastnuyu propoved', napravlennuyu protiv zhivotnoj  pishchi.  Nekotorye
drevnie avtory, naprotiv, dokazyvayut, chto  Pifagor  zapreshchal  upotreblyat'  v
pishchu lish'  otdel'nye  chasti  tela  zhivotnyh.  No  dostoverno  izvestno,  chto
pozdnejshie  pifagorejcy  sovsem  otkazyvalis'  ot  myasnoj  pishchi  (17).   |to
vozderzhanie uslozhnyalos' mnogochislennymi starinnymi tabu narodnyh poverij.
     Obshchestvennym idealom mudreca byla aristokraticheskaya forma pravleniya, no
imelos' v vidu gospodstvo ne evpatridov, a "aristokratov  duha".  U  kormila
vlasti, po mneniyu Pifagora, dolzhny stoyat' lyudi, posvyashchennye v vysshee znanie.
     V kakoj-to stepeni radi etih celej i byl obrazovan Pifagorejskij  soyuz.
On predstavlyal  soboj  ne  partiyu  i  ne  prostoe  soobshchestvo,  a  nastoyashchij
religioznyj orden. Nekotorye istoriki  lyubyat  sravnivat'  ego  s  masonskimi
lozhami. Isklyuchaya buddijskuyu Sanghu, on  byl  edinstvennym  vo  vsem  drevnem
mire.
     U pifagorejcev byli ne tol'ko svoya ierarhiya, obryadnost' i esotericheskie
doktriny, no ih svyazyvala  strogaya  disciplina  i  poslushanie.  CHleny  Soyuza
prohodili iskus, prebyvaya neskol'ko let  v  molchanii  (18).  Mnogo  vnimaniya
udelyalos' razvitiyu muzykal'noj  kul'tury  i  matematicheskih  znanij.  Osoboe
znachenie pridavalos' uglublennym razmyshleniyam  -  meditaciyam.  Predmetom  ih
byli, veroyatno, izrecheniya uchitelya. I hotya  bol'shinstvo  iz  nih  do  nas  ne
doshlo, no blagodarya meditaciyam uchenie Pifagora zhilo, peredavalos' izustno.
     V Krotone Soyuz na kakoe-to vremya  zavoeval  politicheskuyu  populyarnost'.
Pifagorejcy dazhe sumeli vzyat'  v  ruki  brazdy  pravleniya  i  rasprostranit'
vlast' na sosednie goroda. Po svidetel'stvu drevnih,  propovedniki  garmonii
upravlyali horosho. No politika i mudrost' redko soputstvuyut  drug  drugu.  Za
uspehami  Soyuza  posledovali  neudachi,  i  nakonec   ego   postigla   polnaya
katastrofa.
     V 510  godu  v  Sibarise,  raspolozhennom  severnee  Krotona,  vspyhnulo
vosstanie demosa. Praviteli-evpatridy byli izgnany.  Neskol'ko  sot  iz  nih
poprosili ubezhishcha u krotoncev.  Prinyat'  ih  oznachalo  brosit'  vyzov  bolee
sil'nomu sosedu. Vo vremya narodnogo sobraniya  krotoncy  sklonyalis'  k  tomu,
chtoby vydat' beglecov. No Pifagor posovetoval vzyat' ih pod  pokrovitel'stvo.
On ne odobryal demokratii, v kotoroj, vozmozhno, videl haoticheskoe nachalo.
     Mezhdu gorodami vspyhnula vojna. Hotya u krotoncev sil bylo vtroe men'she,
oni pobedili: zhestokoe srazhenie konchilos' polnym razgromom Sibarisa. No etim
nevozmozhno bylo ostanovit' volnu obshchestvennyh peremen: po vsej Grecii i v ee
koloniyah svergalas' vlast' aristokratii. Doshla ochered' i  do  Krotona.  Vidya
eto, prestarelyj Pifagor pokinul gorod.
     Tem vremenem polozhenie Soyuza stanovilos' vse bolee shatkim. Rukovoditeli
ego otchayanno soprotivlyalis' popytkam ustanovit' v Krotone narodovlastie. |to
nastroilo protiv nih bol'shinstvo grazhdan. Odin bogatyj  krotonec,  po  imeni
Kilon, organizoval nastoyashchuyu travlyu pifagorejcev. Govorili, chto kogda-to  on
sam prosilsya v Pifagorejskij soyuz, no ne byl  prinyat,  a  teper'  besposhchadno
mstil otvergnuvshim ego lyudyam. On  rasprostranyal  o  bratstve  samye  gnusnye
nebylicy i skoro dostig svoej celi - polnogo padeniya vlasti pifagorejcev.
     Razvyazka  bor'by  byla  tragicheskoj.  Vo   vremya   narodnogo   volneniya
starejshiny  Soyuza  srochno  sobralis'  na  sovet  v  dome   odnogo   znatnogo
grazhdanina. Zdes' ih nastigla raz®yarennaya tolpa: dom podozhgli,  i  lish'  dva
cheloveka uspeli vybrat'sya iz pylavshego edaniya (19).
     Dlya pifagorejcev  nastupili  gody  gonenij.  Ih  doktrina  podvergalas'
osmeyaniyu, a samih ih povsyudu ob®yavlyali vragami Otechestva.
     Tem ne menee rasseyavshiesya gruppy uchenikov Pifagora sberegli ego uchenie.
Pust' ono i ne privelo k skol'ko-nibud' stojkoj religioznoj reformacii,  no,
dazhe  ogranichennoe  uzkimi  kruzhkami,  ono  vospitalo   pleyadu   talantlivyh
filosofov i uchenyh. Idei Pifagora  o  Edinom,  o  garmonii,  vechnyh  osnovah
mirozdaniya, o bessmertii duha okazali plodotvornoe vozdejstvie  na  razvitie
antichnoj filosofii i nauki. CHerez |shila, Platona  i  |vklida  pifagorejstvo
peredalo svoyu estafetu budushchim pokoleniyam.
     Takim obrazom, ne obladaya stol' moguchim religioznym  darom,  kak  Indiya
ili Izrail', Greciya vse  zhe  sumela  zavoevat'  dlya  mira  velikie  duhovnye
sokrovishcha v sfere poznaniya i religioznoj mysli.




     Glava shestaya
     MIR KAK GARMONIYA. PIFAGOR

     1. V svoem znamenitom trude Kopernik pryamo  ssylaetsya  na  pifagorejcev
(Filolaya i |kfanta) kak na svoih predshestvennikov (N. Kopernik.  O  vrashchenii
nebesnyh sfer. M., 1964, s. 12).
     2. Pifagor, po opredeleniyu odnogo iz istorikov  religij,  "edinstvennyj
osnovatel' religii, kotorogo, poskol'ku nam izvestno, znaet  grecheskij  mir"
(A. Gol'verd.- V  kn.  "Illyustrirovannaya  istoriya  religij"  SHantepi  de  la
Sosseya, t. II, s. 265).
     3. Gerodot. Istoriya, I, 95.
     4. Kliment Aleksandrijskij. Stromaty, I, 62.
     5. A. Makovel'skij. Dosokratiki, t. I, Pifagor, 4, 8, 11.
     6. Sm.. F. Sorleston. A History of Philosophy. N. Y., 1962,  v.  I,  r.
45. V proshlom veke L.  SHreder  pytalsya  dokazat',  chto  Pifagor  zaimstvoval
osnovy svoej doktriny iz Indii (sm.: L.  SHreder.  Pifagor  i  indijcy.ZHurnal
Ministerstva Narodnogo Prosveshcheniya, 1888, | 10-11,s. 1-73.). Popytku SHredera
mnogie  avtory  schitali  neudavshejsya  (sm.  |.  Celler.  Ocherki  po  istorii
grecheskoj filosofii. M.,  1913,  s.  41).  Odnako  v  nastoyashchee  vremya  est'
nekotoraya dolya veroyatnosti togo,  chto  indijskie  idei  mogli  proniknut'  v
Vostochnuyu Greciyu cherez  Iran  (sm.:  A.  S.  Voiqet.  Comparative  Religion.
London, 1955, r. 74-75, 129).
     7. Porfirij. Vita Pythagoris, 9.
     8. Ovidij. Metamorfozy, XV, 61. Per. S. SHervinskogo.
     9. A. Makovel'skij. Dosokratiki, t. I, Pifagor, 5.
     10. Tam zhe, 7.
     11. Est' ukazanie, chto Pifagoru prinadlezhit kniga "Svyashchennoe slovo" (A.
Makovel'skij. Dosokratiki, t. I, 19). No bol'shinstvo drevnih  avtorov  znaet
Pifagora lish' kak ustnogo uchitelya. Sm., napr.: Iosif Flavij. Protiv  Ariona,
I, 63.
     12. Ovidij Metamorfozy, XV, 62-72.
     13. Ovidij. Metamorfozy, 252-258.
     14. Porfirij. Vita Pythagoris, 19; sm.: M.  Eliade.  The  Myth  of  the
Eternal Return, 1965, r. 120.
     15. Aristotel'. Metafizika, I, 5, 986a, 15.
     16. A. Makovel'skij. Dosokratiki, t. I, s. 61.
     17. Strabon. Geografiya, XV, 716, A. Makovel'skij. Dosokratiki, t. I, 9;
Ovidij. XV, 75 cl.
     18. Kliment Aleksandrijskij. Stromaty, V, 11.
     19. Polibij. Vsemirnaya istoriya, II, 38, 10;  YAmvlih.  Vita  Pythagoris,
248.

     Glava sed'maya
     IONIJSKIE MUDRECY
     Malaya Aziya, 650-540 gg.

     V grecheskoj filosofii koncepciya
     universal'nogo Poryadka, upravlyayushchego
     prirodoj, nashla naibolee polnoe vyrazhenie.
     Kr. Dauson

     Avangardom vozrozhdavshejsya posle upadka grecheskoj civilizacii byli,  kak
my vidim, ionijskie goroda. Poetomu vpolne estestvenno, chto imenno tam  bylo
zalozheno osnovanie antichnoj nauki. Odnim iz glavnyh centrov umstvennoj zhizni
Ionii byl Milet, osnovannyj nekogda predpriimchivymi moreplavatelyami. V epohu
kolonizacii port etot okazalsya na samom rubezhe grecheskogo  mira  i  Vostoka.
Finikijcy byli partnerami i konkurentami miletskih kupcov, gorod imel tesnye
svyazi s Egiptom i Persiej. V gavanyah Mileta vstrechalis' lyudi mnogih  plemen,
narechij i verovanij.
     V to vremya Vostok perezhival svoj poslednij kul'turnyj rascvet.  Sed'moj
vek oznamenovalsya sozdaniem znamenitoj Ninevijskoj biblioteki,  vozrozhdeniem
egipetskogo  iskusstva,  osnovaniem  medicinskogo   uchilishcha   v   Egipte   i
zaversheniem enciklopedii Amenemipeta. V shestom stoletii  pri  Navuhodonosore
vnov' ozhila vavilonskaya kul'tura. Kazalos',  dryahleyushchie  civilizacii  hoteli
oglyanut'sya nazad i podvesti itog svoemu mnogovekovomu razvitiyu.
     Greki s zhadnost'yu nabrosilis' na  sokrovishcha  inozemnoj  mudrosti  i  ne
stydilis' nazyvat' sebya "uchenikami". My uzhe videli, chto orfiki i pifagorejcy
mnogim byli obyazany  vostochnym  ideyam.  No  v  takoj  zhe  stepeni  eti  idei
posluzhili tolchkom dlya zarozhdeniya nauchno-filosofskoj mysli ellinov.
     Esli u haldeev i egiptyan nauka byla eshche dostoyaniem zhrecov, to v  Grecii
ona priobrela uzhe vpolne svetskij harakter. V Milete  sovershilos'  pervoe  v
istorii vychlenenie filosofii kak  chego-to  samostoyatel'nogo.  V  otlichie  ot
teosofii i bogosloviya ee mozhno opredelit' kak popytku  poznat'  i  osmyslit'
bytie  CHeloveka,  prirody  i  vysshego  Nachala  nezavisimo  ot   religioznogo
otkroveniya.
     CHto oznachala eta veha v istorii chelovechestva? SHag vpered?  Osvobozhdenie
razuma ot zavisimosti? Progress znaniya vysshego tipa? Tak dumayut odni. Drugie
zhe,  naprotiv,   vidyat   v   poyavlenii   otvlechennoj   filosofii   nastoyashchee
"grehopadenie"  razuma,  otorvavshegosya   ot   istokov   podlinno   duhovnogo
postizheniya  (1).  Obe  tochki  zreniya  spravedlivy  lish'  chastichno,  i   obe,
po-vidimomu, sleduet prinimat' s bol'shimi ogovorkami.
     Prezhde vsego razdelenie nauki i very bylo neobhodimo  dlya  togo,  chtoby
oni mogli sozrevat', ne prepyatstvuya drug  drugu.  |to  estestvennyj  etap  v
istorii duha. |mpiricheskoe znanie,  izuchenie  prirody  i  otvlechennaya  mysl'
trebuyut svoih "pravil igry", i vtorzhenie v etu oblast' religioznyh  doktrin,
smeshivayushchih dva plana poznaniya, skovyvalo nauku. A s drugoj storony, religiya
ne  zavisit  ot  nauki,  tak  kak  sfera  ee  po  prirode  glubzhe   nauchnogo
issledovaniya. |mansipaciya nauki i filosofii  ot  opeki  bogoslovskih  teorij
raschishchala put' kak dlya znaniya, tak i dlya very.
     Pri vsem etom ne sleduet zabyvat', chto nauka  i  metafizika  ne  byvayut
absolyutno avtonomnymi. CHelovek,  postigayushchij  istinu,-  ne  gnoseologicheskij
mehanizm: v svoih usiliyah razreshit' mirovye zagadki  on  vsegda  ishodit  iz
intuicii,   srodnoj   vere.   Pust'   nauchnoe    znanie    razvivaetsya    po
formal'no-logicheskim zakonam, postulatami ego - soznaet eto chelovek ili  net
-  yavlyayutsya  nekie  nedokazuemye  utverzhdeniya,  kotorye  on  prinimaet   kak
ochevidnye dlya sebya. Inymi slovami, otpravnoj punkt nauki svyazan s veroj. |to
podtverzhdayut v nashe vremya dazhe  stol'  tochnye  discipliny,  kak  fizika  ili
matematika (2). Dostatochno napomnit' imena |jnshtejna, Bora, Rassela.
     Razdelenie dvuh vidov poznaniya real'nosti vo mnogom pomoglo uyasneniyu ih
granic  i  prirody.  No  etoj  differenciaciej  chasto  prenebregali,  rubezhi
narushalis', i voznikali konflikty.  Teologi  pytalis'  navyazat'  nauke  svoi
teorii, a predstaviteli estestvoznaniya i filosofii, zabyvaya  ob  apriornosti
nauchnyh posylok, neopravdanno rasshiryali svoi polnomochiya: oni nadelyali  razum
vsemogushchestvom, vidya v nem edinstvennyj organ poznaniya  dlya  vseh  izmerenij
bytiya.
     |tot "racionalizm" dejstvitel'no  mozhno  nazvat'  "pervorodnym  grehom"
myshleniya. Ego oshibka zaklyuchalas' v tom, chto on ob®yavlyal razum vysshim sud'ej,
ignoriroval vse plasty real'nosti, krome  empiricheskogo  i  umopostigaemogo.
Racionalizm  rassekal  zhivoj  poznayushchij  sub®ekt  -  cheloveka,   suzhaya   ego
vozmozhnosti. On ne zamechal, naskol'ko  "nauchnaya"  kartina  mira  zavisit  ot
chego-to inogo,  nezheli  nablyudenie  i  logika,  a  imenno  -  ot  vnutrennej
ustanovki, orientira myslitelya, ego videniya real'nosti - very.
     Na primere grecheskoj filosofii vse  eti  cherty  racional'nogo  poznaniya
obnaruzhivayutsya uzhe dostatochno yasno. V nej  proyavilis'  i  sila,  i  slabost'
myshleniya, kotoroe polagaet sebya nezavisimym ot very.



     Posle vsego skazannogo, byt' mozhet, pokazhetsya strannym utverzhdenie, chto
glavnoj cel'yu grecheskoj filosofii bylo iskanie Boga. No v dejstvitel'nosti k
Nemu, kak k pervichnoj Real'nosti, byli obrashcheny umstvennye vzory  velichajshih
umov antichnosti. Na ih dolyu vypalo zanyat' v Grecii mesto zhrecov i  prorokov,
vozvysit'sya nad  narodnymi  verovaniyami.  Nachav  s  otricaniya  chastnyh  chert
yazychestva, ellinskie mudrecy v poiskah  cel'nogo  mirosozercaniya  stremilis'
vyrabotat' ideyu vysshego Edinstva. Vokrug etogo vrashchalis' i antichnaya nauka, i
filosofiya (3). S samyh pervyh svoih shagov oni otkazalis' ot sluzheniya  tol'ko
prakticheskim nuzhdam, a postavili na pervoe mesto beskorystnuyu zhazhdu  istiny.
O pervom miletskom filosofe i  uchenom  Falese  Plutarh  govoril:  "On  poshel
dal'she togo, chto nuzhno bylo dlya prakticheskih potrebnostej".
     Uverennost'  v  sushchestvovanii  edinogo  verhovnogo  Principa  dlya  vsej
Vselennoj yavilas' sterzhnevoj intuiciej grecheskoj filosofii. Osnovat' zhe  etu
intuiciyu stoilo velichajshego napryazheniya sil.  Nam,  lyudyam,  vyrosshim  v  inyh
religioznyh i nauchnyh tradiciyah (dazhe tem, kto stoit vne religii),  mysl'  o
edinstve bozhestvennogo Nachala predstavlyaetsya bolee ili  menee  estestvennoj.
No dlya drevnih ona byla v vysshej stepeni trudnoj. Vspomnim hotya by, s  kakoj
bor'boj utverzhdalsya monoteizm  v  Izraile,  vspomnim,  chto  ideya  mnogobozhiya
ostavalas' gospodstvuyushchej v  bol'shinstve  staryh  civilizacij,  i  togda  my
smozhem ocenit' podvig grecheskih filosofov i ponyat' trudnosti, kotorye stoyali
na ih puti. Intuiciya Edinstva ne imela dlya nih toj dostovernosti, kakuyu daet
Otkrovenie, i tem napryazhennej dolzhny byli byt' usiliya intellekta, stroivshego
svoe nezrimoe zdanie.



     |mpiricheskaya nauka, prinesennaya s Vostoka  v  Ioniyu,  vyzvala  k  zhizni
pervye popytki sozdat' cel'nuyu kartinu mira  i  uyasnit'  ego  proishozhdenie.
Fales  Miletskij  (638-548),  s  imenem  kotorogo  obychno  svyazyvayut  nachalo
grecheskogo estestvoznaniya, byl chelovekom dlya svoego vremeni enciklopedicheski
obrazovannym. Buduchi  kupcom,  on  sobral  vo  vremya  puteshestvii  mnozhestvo
raznoobraznyh svedenij. V 585 godu ves' Milet byl  izumlen  tem,  chto  Fales
sumel predskazat' solnechnoe zatmenie. (|tomu on nauchilsya v Egipte.)  Emu  ne
bylo  ravnyh  v  znanii  geometrii,   meteorologii,   sel'skogo   hozyajstva.
Vposledstvii govorili dazhe, chto imenno on izobrel grecheskij kalendar' (4).
     Takih lyudej v etom torgovom gorode cenili, praviteli ohotno  priglashali
ih na sluzhbu i horosho im platili.  No  Fales,  izbravshij  nezavisimuyu  zhizn'
mudreca, uklonyalsya ot vseh zamanchivyh predlozhenij. On  celikom  ushel  v  mir
svoih myslej (5). Vse, chto on znal  o  svetilah,  rasteniyah,  matematicheskih
zakonah, pobuzhdalo ego iskat' nekuyu obshchuyu Pervoosnovu - "arhe",  iz  kotoroj
by vytekalo vse sushchee.  Pogloshchennyj  etoj  problemoj,  Fales  prevratilsya  v
tipichnogo  uchenogo-chudaka,  ne  zamechayushchego,  chto  tvoritsya  vokrug.  O  ego
rasseyannosti po gorodu hodilo mnozhestvo anekdotov.  Tak,  rasskazyvayut,  chto
odnazhdy on upal v kolodec, zaglyadevshis' na nebo.  V  starosti,  kogda  Fales
stal ploho videt', on vse chashche govoril o svoem ravnodushii k zhitejskoj suete,
o tom, chto net granic mezhdu zhizn'yu i smert'yu. Kogda shutniki sprashivali  ego,
pochemu zhe on ne umiraet, on otvechal im takoj zhe shutkoj, chto emu  bezrazlichno
- zhit' ili umeret'.
     Ot Falesa sohranilis' lish' otdel'nye izrecheniya, kotorye, veroyatno, byli
zapisany ne im samim.  Naibolee  dostovernoe  iz  nih  kasaetsya  imenno  toj
tainstvennoj "arhe", kotoraya porodila Vselennuyu. Ono glasit: "Vse proishodit
iz  vody"  (6).  Aristotel'  schital  eto  vyvodom,  sdelannym  na  osnovanii
nablyudenij: on  pisal,  chto  Fales  otozhdestvil  "arhe"  s  vodnoj  stihiej,
"veroyatno, nablyudaya, chto vse pitaetsya vlagoj  i  chto  sama  teplota  iz  nee
rozhdaetsya i eyu zhivet". Poetomu miletskij filosof byl prichislen Aristotelem k
tem, kto videl "v materii edinoe nachalo vsego" (7).  (|to  utverzhdenie  bylo
prinyato  i  zashchitnikami  togo  mneniya,  budto   progress   nauki   vedet   k
materializmu.)
     Mezhdu tem v svete vsego, chto my znaem o Falese i  drevnih  kosmogoniyah,
ves'ma somnitel'no, chtoby k "vodnoj" koncepcii Pervoosnovy filosofa  privela
nauchnaya erudiciya. Esli my vspomnim o ego znakomstve s Vostokom, to vynuzhdeny
budem priznat', chto Fales,  govorya:  "Vse  -  iz  vody",  vystupaet  ne  kak
estestvoispytatel', no kak naslednik mifologicheskoj tradicii.
     Napomnim,  chto  eshche  vavilonyane,  egiptyane  i  finikijcy  govorili   ob
iznachal'nom vodnom Haose. Tochno tak zhe i Gomer nazyval Okean praotcem  vsego
sushchestvuyushchego. Indijskie mify utverzhdali, chto pervonachal'no  Vselennaya  byla
"lish' morem" (8). |tu zhe mysl' my  nahodim  i  v  Upanishadah,  napisannyh  v
epohu, blizkuyu k vremenam  Falesa:  "Zemlya,  vozdushnoe  prostranstvo,  nebo,
gory, bogi i lyudi, skot i pticy, derev'ya i  trava,  hishchnye  zveri  vmeste  s
chervyami, komary, murav'i - vse eto lish' obliki vod" (9).
     Mify o chudovishchah vodnogo Haosa  -  vot  istochnik  Falesovoj  kosmogonii
(10). No eti mify byli po krajnej mere bolee logichnymi, nezheli mysl',  budto
nerazumnaya stihiya yavlyaetsya Pervoosnovoj kosmosa. Podobnaya mysl' Falesu  byla
chuzhda. U Aristotelya my chitaem: "Nekotorye takzhe govorili, chto  dusha  razlita
vo vsem, byt' mozhet, v svyazi s etim i Fales  dumal,  chto  vse  polno  bogov"
(11). Inymi slovami, "arhe" -  ne  prosto  vodnaya  stihiya  ili  materiya,  no
oduhotvorennoe Celoe. V drugom meste Aristotel'  privodit  mnenie  Falesa  o
tom, chto dusha zaklyuchena v kamnyah. A soglasno Aeciyu,  Fales  uchil,  chto  "vse
odushevleno" (12). Tol'ko blagodarya etomu vozmozhno vse mnogoobrazie  veshchestv,
sostoyanij, zhivyh sushchestv i duhovnyh sil.
     Ideya neraschlenennogo  zhivogo  Celogo  est',  v  sushchnosti,  uzhe  popytka
opredelit' prirodu Bozhestva. Prichem Fales tak  zhe,  kak  orfiki  i  Pifagor,
priderzhivaetsya drevneyazycheskogo ucheniya o rozhdenii (ili  istechenii)  mira  iz
pramaterinskogo bozhestvennogo Lona.



     Vtorym velikim uchenym Mileta byl Anaksimandr (610 - 546).  On  odin  iz
pervyh v istorii predpolozhil, chto zemlya - eto ne ostrov, pokoyashchijsya na vode,
a telo, svobodno paryashchee v prostranstve. Anaksimandra  mozhno  schitat'  otcom
evolyucionizma, tak kak on dumal, chto chelovek  proizoshel  ot  zhivyh  sushchestv,
voznikshih v vodnoj srede (13).
     Uchenik Falesa, Anaksimandr takzhe byl uvlechen zadachej najti  Pervoosnovu
mira. Mificheskie "vody" v roli "arhe"  ego  uzhe  ne  udovletvoryali.  Istokom
vsego on mog priznat' tol'ko nechto  otlichnoe  ot  vseh  izvestnyh  prirodnyh
nachal - Sushchnost', yavlyayushchuyusya "prichinoj samoj sebya". Dlya harakteristiki  etoj
Sushchnosti filosof, vidimo, schital nedostatochnym lyuboe pozitivnoe opredelenie.
Poetomu v svoej knige "O prirode" on nazval ee Apejronom - Bespredel'nym.
     Sochinenie Anaksimandra  bylo  utracheno  rano,  i  poetomu  uzhe  drevnie
sporili o tom, chto krylos' u mudreca za  terminom  "Apejron".  Aristotel'  v
svoej kritike predshestvuyushchih sistem sklonen byl videt'  v  Apejrone  ponyatie
kakoj-to  fantasticheskoj  sverhstihii.  No  on  zhe,  govorya,   chto   Apejron
"bessmerten i neprehodyashch", nazyvaet ego "bozhestvom".
     Odno nesomnenno: upotrebiv  slovo  "Bespredel'noe",  Anaksimandr  hotel
podcherknut' neopredelimost' i bezuslovnost'  kosmicheskogo  Nachala.  Dazhe  po
chisto logicheskim soobrazheniyam sledovalo priznat', chto  ono  prevoshodit  vse
konkretnye obliki mira. Negativnoe ponyatie  ob  Apejrone  napominaet  uchenie
brahmanov. Ved' i tam utverzhdalos', chto Absolyut  ne  ischerpyvaetsya  nikakimi
zemnymi opredeleniyami i terminami. Koncepciyu Anaksimandra vpolne mozhno  bylo
by vyrazit' slovami CHhandog'i-upanishady: "Konechnoe zaklyucheno v  Beskonechnom"
(14). Vspomnim takzhe, chto i Lao-czy nazyval Dao "tumannym i neyasnym".
     |to shodstvo vryad li mozhno schitat' sluchajnym. Ved'  Anaksimandr  zhil  v
epohu rascveta orficheskogo dvizheniya. On mog poznakomit'sya s nim i vosprinyat'
ot nego cherty, blizkie k vostochnym ucheniyam. V chastnosti, na vliyanie  orfizma
ukazyvaet  mnenie  Anaksimandra,  soglasno   kotoromu   miry   "periodicheski
voznikayut i ischezayut". Eshche yavstvennee blizost' Anaksimandra k orfizmu  vidna
iz ego zagadochnogo izrecheniya, kasayushchegosya proishozhdeniya veshchej: "Iz chego  vse
veshchi  poluchayut  svoe  rozhdenie,  v  to  zhe  oni   i   vozvrashchayutsya,   sleduya
Neobhodimosti.  Vse  oni   v   svoe   vremya   nakazyvayut   drug   druga   za
nespravedlivost'" (15). My ne budem zdes'  vdavat'sya  v  podrobnosti  spora,
kotoryj prodolzhaetsya i ponyne. No kakoj by ottenok ni pridavali etim  slovam
filosofa, yasno, chto on  imeet  v  vidu  kosmicheskij  krugovorot,  v  kotorom
rozhdennye Absolyutom veshchi vozvrashchayutsya k Nemu, i chto sud'ba  ih  opredelyaetsya
"spravedlivost'yu".  Zdes'  nalico  tozhdestvo  s  ucheniem  orfikov,   kotorye
govorili o metempsihoze i vozdayanii.
     Itak, Anaksimandr sdelal v sravnenii s Falesom eshche odin shag  vpered  na
puti k idee o bozhestvennom Celom. On postavil ego vyshe stihij,  provozglasil
Absolyutnoe  "vseob®emlyushchim  i  vseupravlyayushchim",  "edinym",  "vechnym"   (16).
Sootnoshenie zhe Absolyut - Priroda  on  voobrazil  kak  povtoryayushchijsya  process
rozhdeniya i pogloshcheniya.
     Odnako, buduchi estestvoispytatelem, Anaksimandr ne  poshel  dal'she  etih
samyh  obshchih  utverzhdenij.  On,  po-vidimomu,  ne  sdelal   nikakih   pryamyh
religioznyh vyvodov iz svoego  ucheniya,  kotoroe  ostalos'  lish'  otvlechennoj
teoriej
     No sredi slushatelej Anaksimandra nahodilsya stranstvuyushchij pevec, kotoryj
prevratil ostorozhnye dogadki uchenogo v oruzhie,  svoim  ostriem  napravlennoe
protiv staryh verovanij.



     Imya etogo pevca Ksenofan. On rodilsya okolo 580 goda v ionijskom  gorode
Kolofone.  V  Milet  ego   privela   lyuboznatel'nost',   zhelanie   poslushat'
proslavlennyh mudrecov.  S  molodosti  bespokojnyj  um  kolofonca  trevozhili
somneniya i voprosy. Vse  vyzyvalo  v  nem  zhguchij  interes:  tajny  prirody,
proishozhdenie mira, no glavnoe, chto vleklo ego, eto problema istinnoj  very.
Professiya brodyachego rapsoda kak nel'zya bol'she sootvetstvovala ego nature: on
mog iskolesit' mnozhestvo gorodov, uznat' mnogoobraznye obychai i nravy.  "Vot
uzhe shest'desyat let,- govoril on na sklone dnej,-  kak  ya  so  svoimi  dumami
noshus' po grecheskoj zemle, a togda mne bylo dvadcat' pyat'".  Maluyu  Aziyu  on
prinuzhden byl pokinut' s prochimi  grekami-bezhencami,  kotorye  spasalis'  ot
persov. Eshche v 546 godu persidskij car' Kir podchinil sebe Ioniyu, a v 496 godu
vosstavshij Milet byl vzyat pristupom i razrushen vojskami Dariya I.
     Posle etogo Ksenofan mnogo let vel skital'cheskuyu zhizn', zarabatyvaya  na
hleb igroj i peniem. Vsyudu, gde by on ni byl: v shumnyh gavanyah, na  lesistyh
poberezh'yah, v gorah,- on vnimatel'no ko vsemu priglyadyvalsya,  prislushivalsya,
razmyshlyal i delal vyvody. V sirakuzskih kamenolomnyah  on  nahodil  otpechatki
morskih zhivotnyh. |to privelo ego k dogadke, chto  nekogda  zdes',  na  meste
sushi, shumeli morskie volny. Ne bylo chisla  zagadkam  i  udivitel'nym  veshcham,
kotorye podmechal ostryj vzglyad Ksenofana.
     Eshche bol'she pishchi dlya razmyshlenij davali lyudi. CHego  tol'ko  ne  dovelos'
povstrechat' rapsodu: razrushennye goroda, tolpy pereselencev. On rassmatrival
pticeglavyh bogov, vel besedy s zhrecami, a  takzhe  s  matrosami  i  kupcami,
hodivshimi v dalekie zemli. On poznakomilsya s raznymi religiyami i obryadami  i
mog sopostavit' ih.
     Pervym ego vyvodom bylo nedoverie  k  chelovecheskim  mneniyam.  Poskol'ku
religii protivorechat drug drugu, sleduet priznat', chto znaniya lyudej o vysshem
mire otnositel'ny, esli ne lozhny vovse:

     Ne bylo muzha takogo i posle ne budet, kto znal by
     Istinu vsyu o bogah i o vsem, chto teper' govoryu ya,
     Pust' dazhe kto-nibud' pravdu izrek by: kak mog by uznat' on,
     Pravdu il' lozh' on skazal? Lish' prizraki lyudyam dostupny.

     Odnako na etih somneniyah Ksenofan ne ostanovilsya. On  govoril:  "Ne  ot
nachala vse otkryli bogi smertnym, no postepenno, ishcha, lyudi nahodyat  luchshee".
|to ochen'  vazhnoe  svidetel'stvo  o  ego  vzglyadah.  S  odnoj  storony,  ono
obnaruzhivaet ego veru v vozmozhnost' priblizheniya  k  istine,  a  s  drugoj  -
ubezhdenie, chto eto proishodit postepenno. Tem samym mudrec preodoleval  svoj
relyativizm i pobuzhdal lyudej k poiskam istiny.
     Okolo 540 goda Ksenofan priehal v YUzhnuyu Italiyu i poselilsya v primorskom
gorode |lee. S Pifagorom, kotoryj v  to  zhe  vremya  nashel  vtoruyu  rodinu  v
"Velikoj Grecii", on ne byl znakom, no zavyazal tesnye  svyazi  s  orficheskimi
bratstvami. Govoryat dazhe, chto, kogda Ksenofan popal v plen k persam,  orfiki
vykupili ego.
     Stav postoyannym zhitelem |lei, rapsod v  dushe  ostalsya  strannikom  ili,
luchshe skazat', vechnym "chuzhezemcem". On  skladyval  poemy,  v  kotoryh  lyubil
podtrunivat' nad nravami, modami i sueveriyami sograzhdan. Izlyublennoj mishen'yu
ego satiry byl rasprostranennyj v te dni kul't fizicheskoj sily. Dlya nego  zhe
dostoinstvo cheloveka ocenivalos' ne krepost'yu muskulov, a ego razumom. "Nasha
sila,- govoril Ksenofan,- gorazdo luchshe sily lyudej i  loshadej".  On  osuzhdal
tiranov, no  i  bez  osobogo  doveriya  otnosilsya  k  demokratii,  ironicheski
otzyvayas' o "mudrosti bol'shinstva".
     Ksenofan vel skromnuyu, pochti bednuyu zhizn': on byl vragom roskoshi,  hotya
i ne otvergal prostyh radostej zhizni. |tot predtecha Sokrata schital  sebya  ne
tol'ko  pevcom,  no  i   propovednikom,   uchitelem,   moralistom.   SHutkami,
kalamburami, edkoj nasmeshkoj on budorazhil mysl', zastavlyaya zadumat'sya. Kak i
Pifagor, on s otvrashcheniem govoril o gomerovskoj mifologii:

     CHto sredi smertnyh pozorom slyvet i klejmitsya huloyu,
     To na bogov vozvesti nash Gomer s Gesiodom derznuli:
     Krast', i prelyuby tvorit', i drug druga obmanyvat' hitro.

     Malo togo, on voobshche prishel k ubezhdeniyu, chto  vse  eti  stolboobraznye,
zverogolovye i chelovekopodobnye bogi, na  kotoryh  on  nasmotrelsya  v  svoih
skitaniyah,- ne bolee chem prostoj vymysel lyudej:

     Esli b rukami vladeli byki, ili l'vy, ili koni,
     Esli b pisat', tochno lyudi, umeli oni chto ugodno,-
     Koni konyam by bogov upodobili, obraz bychachij
     Dali b bessmertnym byki; ih naruzhnost'yu kazhdyj sravnil by
     S toyu porodoj, kakoj on i sam na zemle soprichislen.
     CHernymi pishut bogov i kurnosymi vse efiopy,
     Golubookimi ih zhe i rusymi pishut frakijcy.

     No eto ne vse, chto hochet  skazat'  poet.  Pust'  chelovecheskie  sueveriya
rozhdayut bogov po podobiyu lyudej, est' istina, kotoruyu postigayut mudrye. K nej
Ksenofan prishel putem dolgih razmyshlenij, ee podskazali emu  nablyudeniya  nad
prirodoj, uchenie Anaksimandra  i  sobstvennyj  razum.  Poet  govorit  o  nej
slovami, zvuchashchimi torzhestvenno i vdohnovenno, podobno prorocheskomu recheniyu:
BOG ZHE EDIN, mezh smertnyh i mezhdu bogov velichajshij.
     Smertnomu on ne podoben ni vidom svoim, ni dushoyu. Vot pervoe  v  Grecii
otkrytoe vystuplenie protiv tradicionnoj  religii!  Po  manoveniyu  brodyachego
rapsoda  blistayushchij  Olimp  merknet  i  stanovitsya  nichtozhnym  i   vo   vsem
otkryvaetsya prisutstvie Edinogo... V  to  vremya  kak  Fales,  Anaksimandr  i
Pifagor v svoem  uchenii  o  mirovoj  Substancii  soprikasalis'  s  indijskoj
mysl'yu, Ksenofan uzhe blizhe k evrejskim prorokam.  |ta  blizost'  stanet  eshche
ochevidnee, esli my  obratimsya  k  stiham  Ksenofana,  posvyashchennym  prizvaniyu
pevca. Stroki, plenivshie Pushkina, kotoryj  dal  ih  v  vol'nom  perelozhenii,
risuyut kartinu prazdnichnoj trapezy. Ona nikogda ne obhodilas' bez cheloveka s
arfoj. No esli prezhnie pevcy proslavlyali "titanov, gigantov, kentavrov",  to
Ksenofan otkazyvalsya voskreshat' eti vrednye "bredni" i ne zhelaet proslavlyat'
starinnye vojny. V pesnopenii on budet govorit' ob istinnom Boge:

     Spervonachala dolzhny slavoslovit' razumnye muzhi
     Boga - v napevah svyatyh, v blagorechivyh slovah.
     A vozliyavshi vina, sotvorivshi molitvu, chtob silu
     Dal nam on pravdu tvorit' - eto ved' luchshij udel,
     Pit' cheloveku ne greh, lish' by mog on domoj vozvratit'sya.

     Takim obrazom, prazdnichnaya trapeza dolzhna, po mneniyu poeta,  rozhdat'  v
cheloveke svetlye mysli i chuvstva; raduyas' v krugu druzej, on obyazan pomnit',
chto Bog - istochnik zhizni, chto on pomogaet  lyudyam  "tvorit'  pravdu".  |to  -
luchshaya zhertva vo slavu Bozhestva.



     Otmechaya etot "biblejskij" harakter vzglyadov Ksenofana, sleduet  tem  ne
menee pomnit', chto shodstvo eshche ne  oznachaet  tozhdestva.  Grecheskij  mudrec,
vozveshchaya edinstvo Bozhie, stavit drugih  bogov  kak  by  na  nizshih  stupenyah
nebesnoj ierarhii, v to vremya kak sovremennik Ksenofana Isajya Vtoroj  znaet,
chto nad mirom est' lish' odin Bog i "net inogo" (Is 45, 4).
     Po-drugomu ponimal Ksenofan i otnoshenie Boga k prirode. Mysl' o  vysshem
Nachale dlya nego neotdelima ot sozercaniya zrimogo nebosvoda,  chej  neob®yatnyj
prostor kazalsya emu real'nym  Bogoyavleniem.  Otsyuda  uchenie  o  Boge  kak  o
Sushchestve Vseedinom. Ono "sroslos' so vsem" i ob®emlet vselenskuyu Sferu. "Vse
edino  i  neizmenyaemo,  i  eto  est'  Bog,  nikogda  ne  rozhdennyj,  vechnyj,
sharovidnyj". |ti slova vyzyvali vposledstvii nedoumenie Aristotelya, kotoromu
mysl' o telesnosti Bozhestva kazalas' nelepoj.  Mezhdu  tem  uchenie  Ksenofana
bylo vpolne posledovatel'no. Priznav, chto Bog est' "vse" ("gen kaj pan"), on
uzhe ne mog uvidet' razlichiya mezhdu Nim i prirodoj. V etom kolofonec -  vernyj
uchenik miletskih naturfilosofov i Pifagora, kotorye takzhe ne soznavali etogo
razlichiya. Dlya Ksenofana Bog est' kak by dusha mira:

     Vidit on ves', ves' myslit, ves' slyshit,
     No, bez usil'ya, vse potryasaet on duhom razumnym,
     Vechno na meste odnom nepodvizhno on prebyvaet,
     Dvigat'sya s mesta na mesto emu nepristojno.

     Itak, pered nami panteisticheskij monizm, svojstvennyj Upanishadam, no  s
toj lish' raznicej, chto brahmany rassmatrivali mir kak  vremennoe  voploshchenie
transcendentnogo Boga,  a  dlya  Ksenofana  Vysshee  bylo  celikom  i  navechno
vklyucheno v bytie.
     No kak  by  to  ni  bylo,  uchenie  grecheskogo  rapsoda  bylo  smelym  i
radikal'nym dlya togo vremeni. Predshestvenniki Ksenofana, otojdya ot  narodnoj
religii, prishli lish' k mysli o nekoj edinoj Pervoosnove kosmosa. Ksenofan zhe
sovershil "kopernikanskij  perevorot",  priznav  etu  Pervoosnovu  Bozhestvom,
kotoroe nadlezhit chtit' lyudyam.
     Odnako etot perevorot okazal vliyanie lish' na "lyubitelej  mudrosti",  on
ne pokolebal narodnyh vozzrenij. Ni mistik Pifagor, ni racionalist  Ksenofan
ne imeli dostatochnoj sily, chtoby izmenit' religioznoe soznanie grekov.  |tot
razryv mezhdu filosofiej i populyarnymi verovaniyami sohranilsya do samogo konca
antichnosti. Perebrosit' mezhdu nimi most ne byli v  sostoyanii  ni  Okkul'tnaya
mistika, ni filosofskie dogadki. A prorokov v biblejskom  smysle  Greciya  ne
znala. Poetomu dal'nejshie sud'by  religioznoj  mysli  prodolzhali  ostavat'sya
svyazannymi s tonkim sloem intellektual'noj elity. A  eto,  v  svoyu  ochered',
opredelilo preimushchestvenno teoreticheskij, umozritel'nyj  harakter  grecheskih
uchenij o Boge.




     Glava sed'maya
     IONIJSKIE MUDRECY

     1.   Pervaya   tochka   zreniya   harakterna   dlya    vseh    issledovanii
racionalisticheskogo  i  materialisticheskogo  napravlenij.  Vtoruyu  razvivayut
takie avtory, kak,  naprimer,  prot.  V.  Zen'kovskij  (Osnovy  hristianskoj
filosofii, t. I, 1960, s. 9 cl. ) i osobenno L. SHestov.  (Sola  Fide.-Tol'ko
veroyu, t. I. Parizh, 1966).
     2. Sm.: YU. SHrejder. Nauka - istochnik znanij i sueverij.-  "Novyj  mir",
1969, | 10, s. 207
     3. Sm. ob etom. I. Korsunskij. Sud'by idei o Boge..., s. 209 cl.
     4. Sm.: A. Makovel'skij. Dosokratiki, t. I, s. 9, 10,  18,  22;  Diogen
Laertskij. ZHizn', uchenie i  izrecheniya  muzhej,  proslavivshihsya  v  filosofii,
1897, kn. 1, s. 13 cl.
     5. A. Makovel'skij. Dosokratiki, t. I, s. 10.
     6. A. Makovel'skij. Dosokratiki, t. I, s. 10, 27.
     7. Aristotel'. Metafizika, I, 3.
     8. SHatapatha, XII, 1, 6 Sr.: Iliada, XV, 246.
     9. CHhandog'ya, II, 4, 26.
     10. Na svyaz' kosmogonii Falesa s mifami ob Okeane i Stikse ukazyval eshche
Aristotel' (Metafizika, I, 3, 983b, 6). |tu svyaz' priznayut dazhe  te  avtory,
kotorye schitayut ionijcev "bezogovorochnymi materialistami" (S. Lur'e.  Ocherki
po istorii antichnoj nauki. M.-L., 1947, s. 37. Sm.  takzhe:  E.  Meletinskij.
Mify drevnego mira  v  sravnitel'nom  osveshchenii.-  Tipologiya  i  vzaimosvyaz'
literatur drevnego mira. Sb. statej. M.,1972, s. 74).
     11. Aristotel'. O dushe, I, 5, 411a, 7.
     12. A. Makovel'skij. Dosokratiki, t. I, s. 20, 27.
     13. Sm.: Diogen Laertskij, kn. 2, s. 57
     14.  CHhandog'ya,  II,  4,  6.  "Absolyutnoe,-  spravedlivo  zamechaet   S.
Trubeckoj,- ne mozhet inache predstavlyat'sya pervobytnoj  mysli,  kak  v  forme
bezrazlichnogo  edinstva,  neopredelennoj  bespredel'nosti.  V  etom   smysle
filosofiya Anaksimandra... est' filosofiya naturalisticheskogo genoteizma"  (S.
Trubeckoj.  Metafizika  v  drevnej  Grecii,  s.  156).  Poetomu,  dazhe  esli
priznat', kak dumayut nekotorye avtory, chto  Apejron  oznachaet  beskonechnost'
material'nogo mira (sm.,  napr.:  M.  Karinskij.  Beskonechnoe  Anaksimandra.
SPb., 1890, s. 1), eto ne lishaet  ponyatie  Bespredel'nogo  ego  bozhestvennoj
absolyutnoj prirody,  ibo  u  ionijskih  naturfilosofov  duh  i  materiya  eshche
nerazdel'ny. Sm. o razlichnyh tolkovaniyah idei  Apejrona:  |.Mihajlova  i  A.
CHanyshev. Ionijskaya filosofiya. M., 1966, s. 53 sl.
     15. Antologiya Mirovoj Filosofii, I, s. 273.
     16. Aristotel' (Fizika, I, 3, 203b, 10-15)  pryamo  nazyvaet  Apejron  -
bozhestvennym (sm.: W. Jaeger. The  Theology  of  Early  Greek  Philosophers.
Oxford, 1967).


     Glava vos'maya
     PARMENID I GERAKLIT - DVA ANTIPODA?
     |leya i |fes, 540-465 gg.

     Ob®ekt religii, padaya s neba duhovnogo
     perezhivaniya v ploskost' rassudka,
     neminuemo raskalyvaetsya tut na aspekty,
     isklyuchayushchie drug druga.
     P. Florenskij

     Ksenofan dozhil do glubokoj starosti, i uzhe pri nem  stala  skladyvat'sya
filosofskaya shkola, poluchivshaya nazvanie  |lejskoj  (1).  Osnovatelem  ee  byl
znatnyj pifagoreec Parmenid (rod. ok. 515 g.).  Projdya  cherez  posvyashchenie  v
misterii, on razocharovalsya  v  teosofskih  doktrinah  i  uvleksya  propoved'yu
Ksenofana. No,  buduchi  chelovekom,  sklonnym  k  otvlechennomu  myshleniyu,  on
stremilsya perevesti idei kolofonca na  yazyk  strogoj  logiki.  To,  chto  dlya
Ksenofana bylo predmetom zhivoj intuitivnoj ubezhdennosti, Parmenid  prevratil
v spekulyativnuyu problemu, trebuyushchuyu obosnovaniya. Poetomu  nekotorye  schitayut
ego pervym grecheskim filosofom v strogom smysle slova.
     Svoyu sistemu Parmenid razvil v knige "O prirode",  kotoraya  sohranilas'
lish' chastichno (2). Poeticheskaya ee forma - lish' dan' epohe. Avtor  ee  prezhde
vsego metafizik, a ne poet, ego stihi - eto abstrakcii popolam  so  slozhnymi
allegoriyami.
     Kniga nachinaetsya s rasskaza o tom, kak  tainstvennaya  kolesnica  bogini
vlechet  avtora  k  vratam  Dnya  i  Nochi,  kotorye  raspahivaet   pered   nim
Spravedlivost'. Veroyatno, eta forma podskazana  obryadami  misterij  (3).  No
zdes' rech' idet o posvyashchenii v inye tajny: tajny chistogo razuma.
     Central'naya ideya Ksenofana o vseedinom Bozhestve byla  lish'  namechena  v
poemah rapsoda. Takie vyrazheniya, kak "Bog,  srosshijsya  so  vsem",  byli  dlya
Parmenida skoree vsego prosto metaforoj. Nuzhno bylo dat' sistemu strojnuyu  i
logicheski dokazuemuyu.
     Hod mysli Parmenida byl primerno sleduyushchim. V mire nichto  ne  voznikaet
iz nebytiya i ne unichtozhaetsya. Sledovatel'no, Bytie  sushchestvuet  i  perestat'
sushchestvovat' ne mozhet. Kogda pifagorejcy schitayut, chto ryadom  s  bytiem  est'
pustota, "nichto", oni utverzhdayut logicheskij absurd. Sama nalichnost'  pustoty
pokazyvaet, chto ona est' i, sledovatel'no, vhodit v sostav  Bytiya.  No  esli
tak, to ni o kakih "provalah" v  Sushchem  govorit'  nevozmozhno:  ono  edino  i
absolyutno celostno. |to vytekaet iz  idei  nepreryvnosti  Celogo.  Ono  est'
Real'nost', kotoraya ne mozhet byt' proizvodnoj ili prehodyashchej. Inymi slovami,
poskol'ku Absolyutnoe est' vse, to v  dejstvitel'nosti  sushchestvuet  lish'  ono
odno:

     Ne voznikaet ono i ne podchinyaetsya smerti.
     Cel'noe vse, bez konca, ne dvizhetsya i odnorodno.
     Ne bylo v proshlom ono, ne budet, no vse - v nastoyashchem.
     Bez pereryva odno. Emu li razyshchesh' nachalo? (4)

     |tot na pervyj vzglyad strannyj tezis v vysshej stepeni shoden s tem, chto
utverzhdal advajtizm  Upanishad.  Odnim  reshitel'nym  usiliem  razum  pytaetsya
otdelit' sebya ot okruzhayushchego mira i prorvat'sya k glubochajshej  osnove  vsego.
No ved' chelovek ne mozhet videt' ee, a Vselennaya  -  pered  ego  glazami.  Iz
etogo zatrudneniya Parmenid vyhodit sposobom, takzhe pohozhim na indijskij.  On
stavit pod somnenie cennost' poznaniya pri pomoshchi organov  chuvstv,  ob®yavlyaet
chelovecheskie oshchushcheniya obmanchivymi. Oni,  po  slovam  filosofa,  vedut  ne  k
Istine,  no  lish'  porozhdayut  "dokos"  -  "mnenie".  |tim  slovom   Parmenid
oboznachaet  nesovershennoe,  priblizitel'noe  znanie,  a  zachastuyu  i  sovsem
lozhnoe. Dlya togo chtoby preodolet' opasnost'  "mneniya",  nuzhno  rasstat'sya  s
privychnym obrazom mysli:

     Pust' ne prinudit tebya nakoplennyj opyt privychki
     Zren'e svoe utruzhdat', yazyk i nechutkie ushi.
     Razumom ty razreshi etu zadachu,
     Dannuyu mnoyu tebe (5).

     Slova eti znamenuyut velikij moment v istorii filosofii. V nih  -  otkaz
ot naivnogo doveriya  k  chuvstvam.  Sushchnost'  bytiya  ne  mozhet  byt'  poznana
nesovershennymi orudiyami. Nuzhno li govorit',  skol'  vazhno  eto  bylo  i  dlya
nauki,  v  kotoroj  mnogie   otkrytiya   shli   vrazrez   s   neposredstvennoj
ochevidnost'yu?
     No Parmenid idet eshche dal'she. On utverzhdaet, chto  racional'noe  poznanie
Sushchego  vozmozhno  lish'  potomu,  chto  glavnoe  v  cheloveke  -  ego  mysl'  -
tozhdestvenna s bozhestvennym vseob®emlyushchim myshleniem:

     Odno i to zhe est' mysl' i to, o chem ona myslit.
     Bez Sushchego mysl' ne najti - ona izrekaetsya v Sushchem.
     Inogo net i ne budet (6).

     O chem by ni dumal chelovek,  v  samom  processe  myshleniya  on  vhodit  v
neposredstvennyj kontakt s vseedinym Bytiem, krome kotorogo nichego net.
     Parmenid zavershaet nachal'nyj etap grecheskoj mysli. Fales i  Anaksimandr
govorili o edinoj Osnove mira, Ksenofan - o Boge, kotoryj slit s kosmosom, i
nakonec ego ucheniki - eleaty - dovodyat etu  liniyu  do  krajnego  logicheskogo
predela. Libo - libo: esli vse est' Bog, to net nichego, krome Nego. Tret'ego
ne dano (7).
     Tem ne menee nachisto otricat' zhivoe  mnogoobrazie  mira  bylo  filosofu
nelegko; i, v konce koncov, Parmenid, pokinuv pochvu chistoj logiki, popytalsya
otvesti emu hot' kakoe-to  mesto  v  Bytii.  Poluchalos'  tak,  budto  i  "na
poverhnosti" neizmenyaemoj Cel'nosti est'  nekoe  psevdosushchestvovanie,  mirazh
razdroblennosti  i  dvizheniya.  Tak  v   monizme   Parmenida   stali   smutno
obrisovyvat'sya ochertaniya budushchego ucheniya Platona o dvuh mirah  -  vidimom  i
ideal'nom (8).
     No esli kazhushchijsya  mir  vse-taki  kak-to  sushchestvuet,  to  vozmozhno  li
ob®yasnit' ego proishozhdenie? Ved' ponyatie ob Absolyute logicheski isklyuchaet  i
dvizhenie, i izmeneniya. Sledovatel'no, razreshit' etu  problemu,  ostavayas'  v
predelah zakonov chistogo myshleniya, nevozmozhno. Upanishady pribegali  zdes'  k
mifu o bozhestvennoj Igre, v kotoroj Brahman to vypleskival iz sebya  mir,  to
pogloshchal ego. Parmenid tozhe obratilsya k mificheskomu obrazu. No on  ne  nashel
nichego luchshego, kak vyzvat' iz t'my drevnij prizrak  antichnoj  bogini  Roka.
Ona, po ego slovam, est' ta Neobhodimost', kotoraya porozhdaet mir obmanchivogo
"mneniya" i upravlyaet im. Bolee togo, ona  okazyvaetsya  u  Parmenida  v  roli
nastoyashchej vlastitel'nicy  samogo  Boga-Bytiya  i  opredelyaet  ego  celostnuyu,
sovershennuyu prirodu: Odnim i tem zhe, vse tam, samo po sebe prebyvaet,
     Ne izmenyayas', ono. Moguchaya Neobhodimost'
     Derzhit v okovah ego, predelom vokrug ogranichiv (9). Takov byl  prigovor
estestvennogo  razuma,  kotoryj  neizbezhno  ostaetsya  v   ramkah   prirodnyh
kategorij. |ti kategorii isklyuchali  mysl'  o  lyubvi  i  svobode  kak  osnove
real'nosti. I to i drugoe neotdelimo ot chuda  tvorcheskogo  akta,  ponyatie  o
kotorom proistekaet iz drugogo chuda - Otkroveniya.



     Otvlechennye paradoksy |lejskoj shkoly mogli privlekat'  lish'  izoshchrennye
umy, privychnye k miru abstrakcij. Potomu estestvenno, chto nikakie  argumenty
eleatov ne zashchitili ih koncepciyu ot napadok. Religioznaya mysl'  dolzhna  byla
govorit' ne tol'ko ob Edinom, no  i  ob®yasnit'  mir  i  chelovecheskuyu  zhizn'.
Otvetom na etu potrebnost' yavilos' uchenie starshego sovremennika Parmenida  -
Geraklita. On ishodil iz togo, chem pronizana zhizn' prirody i  obshchestva,-  iz
dvizheniya,  i  poetomu   sozdal   vozzrenie,   diametral'no   protivopolozhnoe
elejskomu.
     Geraklit (540-470)  zhil  v  maloazijskom  gorode  |fese  (10).  On  byl
svidetelem politicheskih bur', potryasavshih ego rodinu dolgie gody.  Gegemoniya
lidijcev, vtorzhenie na poluostrov persov, bor'ba  demokratii  s  tiraniej  i
evpatridami - takova byla  obstanovka,  v  kotoroj  proshla  zhizn'  filosofa,
provozglasivshego "raspryu" dvizhushchej siloj prirody.
     Podobno  Pifagoru,  Geraklit  byl  lichnost'yu,   proizvodivshej   bol'shoe
vpechatlenie, hotya i  ne  vsegda  blagopriyatnoe.  V  otlichie  ot  krotonskogo
teosofa on proslavilsya svoimi  pisaniyami.  Oni  doshli  do  nas  v  otryvkah,
kotorye vpolne  ob®yasnyayut  ego  prozvishche  "Skotejnos"  -  Temnyj.  CHitateli,
veroyatno, s bol'shim trudom usvaivali  ego  kapriznyj,  aforisticheskij  stil'
izlozheniya, v kotorom bylo malo posledovatel'nosti i svyaznosti.  Dazhe  Sokrat
shutya priznalsya, chto vse, chto ponyal u Geraklita, prekrasno, no, navernoe, eshche
luchshe to, chego on ne ponyal. Drugoj drevnij avtor  pisal:  "Ne  chitaj  bystro
knigu Geraklita |fesskogo. Pravo, put' etot ves'ma trudno prohodimyj. T'ma i
mrak neprosvetnyj. No esli by tebya v nee vvel posvyashchennyj, to ona  stala  by
dlya tebya yasnee solnca" (11).
     Odnoj  iz  prichin  etoj  "temnosti"  bylo  to,  chto  Geraklit   yavlyalsya
filosofom-poetom, i ne potomu, chto pisal stihami, kak Parmenid,  no  v  silu
samogo stilya  ego  filosofstvovaniya.  U  nego  povsyudu  -  obraz,  metafora,
kartina. V otlichie ot Parmenida, on sledoval ne logike, a intuicii, ugadyvaya
istinnuyu sut' veshchej. I luchshim metodom  dlya  vyrazheniya  svoih  prozrenij  on,
po-vidimomu, priznaval aforizmy i paradoksy.
     S drugoj storony, ochen' pohozhe na to,  chto  on  namerenno  pryatal  svoi
mysli v esotericheskuyu obolochku, nedostupnuyu sudu  glupcov.  V  samom  nachale
knigi "O prirode" on pryamo govorit, chto lyudi, uslyhav vpervye istinu, hot' i
sushchestvuyushchuyu ot veka, "okazyvayutsya nerazumnymi" i  edva  mogut  ee  vmestit'
(12). No i  takih  nemnogo.  A  vseh  prochih  on  sravnivaet  s  temi,  kto,
probudivshis'  oto  sna,   dejstvuet   bessoznatel'no.   Istina   edina,   no
"bol'shinstvo zhivet tak, slovno kazhdyj mozhet  imet'  svoe  osoboe  razumenie"
(13). Zdes'  umestno  napomnit'  o  toj  roli,  kotoruyu  v  drevnosti  igral
esoterizm. Biblejskie proroki, stremivshiesya sdelat' svoyu propoved'  vseobshchim
dostoyaniem,  byli  isklyucheniem.  ZHrecy  zhe  Egipta  i  Vavilona,   indijskie
brahmany, grecheskie mistagogi  i  ierofanty  ograzhdali  tajnu  svoih  uchenij
gluhoj stenoj, skryvaya ee  ot  neposvyashchennyh.  |to  prepyatstvovalo  shirokomu
rasprostraneniyu naibolee vozvyshennyh  idej  i  ostavlyalo  na  dolyu  "naroda"
starye sueveriya i mify.
     U grecheskih filosofov, kak  pravilo,  ne  bylo  esotericheskih  doktrin.
Odnako i oni staralis' ogranichit' chislo svoih adeptov  izbrannymi.  Geraklit
zhe voobshche byl odinochkoj,  kotoryj  otkrovenno  vyrazhal  prezrenie  k  lyudyam.
Postoyannye setovaniya na glupost' sograzhdan  prinesli  emu  drugoe  prozvishche:
"Plachushchij filosof". V svoej ocenke lyudej on poroj  dohodil  do  zhelchnosti  i
mizantropii, i prihoditsya lish' udivlyat'sya, kak etot  potomok  carskogo  roda
izbezhal izgnaniya iz |fesa. "Tolpa nasyshchaetsya podobno skotu",- govoril on,  a
demokratiya oznachala dlya nego  gospodstvo  etih  "skotov".  Kak  Pifagor,  on
schital, chto stranoj dolzhny upravlyat' "luchshie". "Odin dlya menya  raven  desyati
tysyacham,- govoril Geraklit,- esli on nailuchshij" (14).  Kogda  drug  filosofa
Gerodor byl izgnan v rezul'tate golosovaniya, Geraklit  skazal,  chto  efescam
ostaetsya  teper'  udavit'sya  i  otdat'  gorod  v  rasporyazhenie   detej.   On
demonstrativno   prenebregal   obshchestvennymi   obyazannostyami,    predpochitaya
uedinenie peshchery ili galerei hrama Artemidy. Kogda grazhdane ukoryali  ego  za
to, chto on, mudryj chelovek, igraet v kosti s mal'chikami vmesto  togo,  chtoby
uchastvovat' v zhizni goroda, on otvechal im:  "Negodyai!  |tim  zanimat'sya  mne
luchshe, nezheli vesti s vami gosudarstvennye dela".
     Do konca dnej Geraklit  zhil,  ispolnennyj  prezreniya  k  glupcam.  Lyudi
polagali, chto ono ne ostavit ego i na tom  svete.  Ob  etom  svidetel'stvuet
epitafiya, vysechennaya vposledstvii na grobnice filosofa:

     YA - Geraklit. CHto vy mne ne daete pokoya, nevezhdy?
     YA ne dlya vas, a dlya teh, kto ponimaet menya.
     Treh miriad mne dorozhe odin, i nichto miriady,
     Tak govoryu ya i zdes' u Persefony teper'.

     Vrazhdebnost' Geraklita k demokratii privlekla vnimanie  pri  persidskom
dvore, gde narodovlastiya ne lyubili i boyalis'.  Rasskazyvayut  dazhe,  chto  sam
car' Darij priglashal filosofa stat'  ego  sovetnikom.  No  tut  v  Geraklite
zagovoril  grek.  On  gordo  otvetil:  "Vse   lyudi   otklonyayutsya   ot   puti
spravedlivosti.  Zapoved'  ih  zhizni  -  alchnost'  s  glupym  upryamstvom,  i
stremyatsya oni lish' k suete. YA lichno nikomu ne zhelayu zla i ni odnogo cheloveka
ne mogu nazvat' svoim vragom. No suetu dvora ya prezirayu i ne  dopushchu,  chtoby
noga moya stupila na persidskuyu pochvu.  YA  dovol'stvuyus'  malym  i  zhivu  kak
hochu". V etom  otvete  -  ves'  Geraklit:  neskol'ko  slov  peredayut  i  ego
zhiznennoe kredo, i harakter. On ne zhelaet prodavat' svoyu mudrost', ne  hochet
nikomu byt' obyazannym,  dlya  nego  nezavisimost'  dorozhe  vsego.  Ego  legche
predstavit' nishchim na doroge, nezheli caredvorcem.
     |ta poziciya vziraniya na  lyudej  s  vysoty,  hotya  i  styazhala  Geraklitu
nelestnuyu slavu gordeca, pomogla emu, odnako, najti svoj  put'  k  ponimaniyu
mira. Bolee vsego on boyalsya skovat' sebya  vlast'yu  tradicij.  "Ne  sleduet,-
pisal on,- postupat' kak deti, podrazhayushchie svoim roditelyam" (15).
     |fesskij mudrec chtil misterii i orakuly, no k narodnoj  vere  otnosilsya
otricatel'no i dazhe neterpimo. Po  ego  mneniyu,  Gomer  zasluzhival  rozog  i
izgnaniya; on prizyval nebesnye gromy na "nochnyh  brodyag,  magov,  vakhantov,
vakhanok, mistov" (16). Molit'sya statuyam v ego glazah bylo  vse  ravno,  chto
"besedovat' popustu s domami". On posmeivalsya i nad kul'tom umirayushchih bogov:
esli oni bogi, to ne mogut umeret',  a  esli  smertnye,  to  im  ne  sleduet
poklonyat'sya. Ne tol'ko na "tolpu" izlival "Plachushchij filosof" svoi  sarkazmy.
Filosofam i poetam - Gesiodu, Arhilohu, Ksenofanu, Pifagoru - vsem daval  on
unichtozhayushchie harakteristiki. Slovom, mudrym on schital,  po-vidimomu,  tol'ko
sebya, odnako  eta  neskol'ko  komicheskaya  cherta  odnogo  iz  pervyh  velikih
myslitelej Evropy byla svyazana ne prosto s gordynej, no  s  soznaniem  svoej
umstvennoj samobytnosti.



     Tem, kto lyubit  otozhdestvlyat'  ellinskij  duh  s  gedonizmom  i  zhazhdoj
chuvstvennyh naslazhdenij, polezno napomnit', kak otnosilsya k  etomu  "idealu"
Geraklit. "Esli by schast'em bylo uslazhdenie tela,- s  ironiej  govoril  on,-
schastlivymi nazyvali by my bykov, kogda oni nahodyat goroh dlya edy" (17).
     V  chem  zhe,  soglasno  Geraklitu,  zaklyuchaetsya  vysshee   prednaznachenie
cheloveka? On nazyval eto "fornejn"  i  "sofia"  -  razumeniem  i  mudrost'yu.
"Razumenie - velichajshaya dobrodetel', i mudrost' v tom, chtoby govorit' pravdu
i dejstvovat' v soglasii s  prirodoj,  ej  vnimaya".  Sledovatel'no,  vopreki
Parmenidu, otodvigavshemu  prirodu  v  mir  "mneniya",  Geraklit  schital,  chto
poznat' istinu mozhno, obrashchayas' k vidimomu. "CHemu nas uchat zrenie i sluh, to
ya cenyu bol'she vsego,- govoril on, delaya lish' odnu ogovorku: - Glaza i ushi  -
plohie svideteli dlya  lyudej,  imeyushchih  grubye  dushi"  (18).  Dalee  Geraklit
podcherkival, chto filosofy dolzhny byt' o mnogom horosho  osvedomleny.  No  dlya
samogo efesca  eto  trebovanie  igralo  lish'  vtorostepennuyu  rol':  voprosy
estestvoznaniya, v otlichie ot miletcev, ego interesovali malo.  Vazhnejshim  on
schital probuzhdenie v cheloveke osobogo vnutrennego sluha  i  zreniya,  kotorye
pomogayut ulavlivat' sokrovennye ritmy Vselennoj.
     Sut' geraklitovskogo intuitivnogo otkrytiya vyrazhena v  kratkoj  formule
"panta rej" - vse techet (19). S nebyvaloj  dotole  yasnost'yu  filosof  oshchutil
bytie kosmicheskim processom. Podobno Budde, on uvidel ves'  mir  kak  nechto,
nahodyashcheesya v neustannom stremitel'nom bege (20).  Net  nichego  postoyannogo:
zhizn' smenyaetsya smert'yu, bodrstvovanie - snom, rascvet - uvyadaniem, holod  -
zharoj. To opuskayas', to podnimayas', pronosyatsya volny bytiya, v kazhdyj mig vse
vstupaet v novuyu fazu ili formu sushchestvovaniya. "Nel'zya v tu  zhe  reku  vojti
dvazhdy", "nabegayut vse novye i novye volny" (21).
     Geraklit dazhe pribegaet k vyrazheniyu, napominayushchemu indijskie paradoksy,
i govorit, chto my odnovremenno "sushchestvuem i ne sushchestvuem" (22).  |to  bylo
protivno logike, kotoruyu  tak  vysoko  stavil  Parmenid.  No  dlya  Geraklita
protivorechie yavlyalos' odnim  iz  korennyh  svojstv  mirozdaniya.  Hotya  on  i
kritikoval Pifagora, no prinyal ego dualizm i schital  bor'bu  protivopolozhnyh
nachal zakonom prirody: "Bor'ba - otec vsemu i car'"; "Bor'ba vseobshcha...  vse
rozhdaetsya cherez raspryu" (23).  No  tvorcheskaya  sila  "raspri"  ne  prosto  v
protivostoyanii i protivoborstve polyusov, a v ih soedinenii. "Rashodyashcheesya  s
samim soboj prihodit v soglasie,  samovosstanavlivayushchuyusya  garmoniyu  luka  i
liry" (24). Takim obrazom cherez dvojstvennost' obrazuetsya edinstvo,  kotoroe
v processe stanovleniya snova polyarizuetsya  dlya  novogo  sinteza.  "Iz  vsego
voznikaet edinoe, i iz edinogo - vse" (25).
     Utverzhdaya otnositel'nost' pokoya  vo  Vselennoj,  Geraklit  predvoshitil
osnovnye tendencii sovremennyh fizicheskih  predstavlenij  (26).  On  ne  mog
prijti k etim  ideyam  putem  issledovaniya  i  eksperimenta,  no  prozrel  ih
blagodarya svoemu udivitel'nomu daru.
     V filosofii Geraklit  stal  predshestvennikom  Gegelya;  ponyatno,  chto  i
marksisty zahoteli vvesti "antichnogo dialektika" v svoj  panteon.  Pri  etom
oni obychno ssylalis' na znamenitoe izrechenie filosofa: "|tot kosmos, tot  zhe
samyj dlya vseh, ne sozdal nikto - ni iz bogov, ni iz  lyudej,  no  on  vsegda
byl, est' i budet vechno zhivym ognem, zakonomerno razgorayushchimsya i zakonomerno
pogasayushchim" (27).
     Iz etih slov delayut tri vyvoda: o material'nosti kosmicheskogo  veshchestva
u Geraklita, ob ego ateizme i o chisto estestvennoj zakonomernosti,  kotoraya,
po ego ucheniyu, pravit prirodoj (28). Odnako pri blizhajshem  rassmotrenii  eti
vyvody okazyvayutsya natyazhkoj.
     Prezhde vsego, "Ogon'" Geraklita - eto daleko  ne  to  zhe,  chto  obychnaya
stihiya plameni (to est' odno iz chetyreh nachal antichnoj fiziki). On ne prosto
princip edinstva, prostupayushchij za vidimoj kartinoj mirovogo processa, no  on
"razumen" po svoej prirode (29). |to vysshee edinstvo "ne  zhelaet  nazyvat'sya
imenem Zevsa", to  est'  ono  est'  verhovnoe  Bozhestvo  i  odnovremenno  ne
sovpadaet  s  Zevsom  mifologii  (30).  "Ogon'",  krome  togo,  opredelyaetsya
filosofom kak "sudiya"  mira  (31).  V  odnom  iz  aforizmov  Geraklit  pryamo
nazyvaet edinstvo protivopolozhnostej "Bogom",  kotoryj  "izmenyaetsya  podobno
ognyu,  kogda  on  smeshivaetsya  s  kureniyami  i  oboznachaetsya   imenem   togo
udovol'stviya,  kotoroe  kazhdyj  ot  nego  poluchaet"  (32).  |to   uchenie   -
religiozno-panteisticheskoe (33). Napomnim kstati, chto ognennaya  stihiya  i  v
Indii, i v  Vethom  Zavete  schitalas'  osoboj  formoj  teofanii,  proyavleniya
Bozhestva (34).
     Dalee, otricaya, chto kosmos sozdan bogami, filosof  ne  govorit  nichego,
chto  moglo  by  smutit'  samogo  revnostnogo  pochitatelya  Olimpijcev.   Ved'
mifologiya nikogda ne nadelyala ih svojstvami tvorcov.  V  luchshem  sluchae  oni
schitalis' ustroitelyami ili pravitelyami. Izvechnost' kosmicheskogo celogo  byla
drevnejshej ideej vsego yazychestva.
     I nakonec, kogda Geraklit govorit o zakonomernosti, on razumeet pod nej
ne  prosto  "estestvennyj"  fakt.  |tot  vselenskij  zakon  filosof  vpervye
nazyvaet Logosom, terminom ochen' shirokim po znacheniyu. Ego mozhno perevesti  i
kak "slovo", i kak "mysl'", i kak "zakon",  i  kak  "razum"  (35).  Logos  u
Geraklita -  eto  nachalo,  opredelyayushchee  vse  processy  bystrotechnogo  mira,
racional'naya ego sushchnost', shodnaya s tem, chto chelovek  soznaet  v  sebe  kak
razum. |tu rodstvennost'  myshleniya  i  "skrytoj  garmonii"  kosmosa  filosof
podcherkivaet, nazyvaya i to i drugoe Logosom. "Idya k  predelam  dushi,  ih  ne
najdesh', dazhe esli projdesh' ves' put': takim glubokim ona obladaet Logosom";
"dushe prisushch samoobogashchayushchijsya Logos". I po analogii s chelovecheskim  razumom
Logos mira proyavlyaet sebya kak "zamysel, ustroivshij vse" (36).
     Istochnikom Logosa, po ucheniyu Geraklita, nesomnenno yavlyaetsya  vselenskij
Ogon'. Mudrec neohotno nazyvaet ego Bogom; ved' slovo "Bog" dlya  greka  bylo
slishkom svyazano s personazhami mifologii. Odnako, kogda nuzhno  pokazat',  chto
verhovnyj Razum prevoshodit  mysl'  cheloveka,  Geraklit  pribegaet  k  slovu
"Bog". "Mudrejshij iz lyudej,- govorit on,- obez'yana pered Bogom" (37).
     Pri vsem  etom  dlya  Geraklita-naturfilosofa  Bozhestvo  ne  est'  zhivoe
lichnostnoe nachalo, no skoree vsego Sila, neotdelimaya ot eamogo kosmosa.  Kak
i Ksenofana, efesskogo mudreca mozhno nazvat' panteistom. S etim  soglasny  i
materialisticheskie ego tolkovateli. Tem bolee strannoj yavlyaetsya  ih  popytka
vtisnut' Geraklitovo uchenie v svoi ramki s yarlykom "stihijnogo materialista"
(38). |tomu protivorechit ne tol'ko samaya sut' filosofii efesca,  no  i  ves'
stil' ego myshleniya. On ne  byl  mistikom,  no  ego  mirovozzrenie  pronizano
chuvstvom svyashchennogo blagogoveniya pered Vysshim.



     Drevnie  govorili,  chto  Geraklit  "ustranil  iz  Vselennoj   pokoj   i
nepodvizhnost'"; iz etogo vposledstvii delali, kazalos' by,  zakonnyj  vyvod:
Parmenid i Geraklit - antipody. Bolee togo, Geraklit  tem  samym  okazyvalsya
kakim-to isklyucheniem v istorii antichnoj mysli, kotoraya  predstavlyala  osnovu
bytiya statichnoj. Odnako eto vypadenie Geraklita iz obshchej  tradicii  ne  bylo
polnym. Utverzhdaya, chto v mire net nichego postoyannogo, filosof tem  ne  menee
usmatrival za  izmenchivoj  panoramoj  nechto  vechnoe  i  postoyannoe.  To  byl
bozhestvennyj Ogon', na kotoryj "obmenivalos' vse" (39).
     Est' i drugaya osobennost',  kotoraya  rodnit  uchenie  efesca  s  ideyami,
harakternymi  dlya  drevnego  mirosozercaniya  v  celom.  Lish'   poverhnostnoe
shodstvo pozvolyalo nekotorym avtoram sblizhat' geraklitovskoe "panta  rej"  s
ucheniem Bergsona o mirovom Processe. Ved' bergsonovskaya filosofiya est'  lish'
odin iz variantov doktriny Stanovleniya, vdohnovlennoj Bibliej.  Geraklit  zhe
vsled za Anaksimandrom i  Pifagorom  priemlet  ideyu  ciklicheskogo  haraktera
mirovoj zhizni. On polagal, chto cherez opredelennye, ochen' bol'shie  promezhutki
vremeni  kosmos  vozvrashchaetsya  v  iznachal'noe  ognennoe  sostoyanie  i  potom
rozhdaetsya iz Ognya. V etom krugovorote okazyvalos', chto "put'  vverh  i  vniz
tot zhe samyj".  Sledovatel'no,  istorii  net,  vperedi  nel'zya  zhdat'  novyh
stupenej k sovershenstvu. Sostoyanie Vselennoj, sozidaemoj boryushchimisya  silami,
sostoyanie chelovechestva, pogruzhennogo v  "raspryu",  predstavlyalos'  Geraklitu
vechnym.
     Byt' mozhet, imenno etot  vzglyad  byl  odnim  iz  istochnikov  melanholii
filosofa i ob®yasnyaet ego zagadochnye slova, chto vechnost' - eto igra  rebenka,
perestavlyayushchego shashki (40). Mir risovalsya bescel'nym i  dazhe  bessmyslennym;
lyudi - eto mimoletnye uchastniki beskonechno povtoryayushchejsya dramy,  "rodivshis',
oni stremyatsya  zhit'  i  tem  samym  umeret'".  A  potom?  Geraklit  otvergal
tradicionnoe uchenie ob Aide i lish' tumanno namekal, chto "lyudej posle  smerti
to ozhidaet, na chto oni ne nadeyutsya i chego sebe ne  predstavlyayut".  Veroyatno,
on veril v kakuyu-to formu posmertnogo sushchestvovaniya. Mozhet  byt',  eto  bylo
soedinenie s mirovym Ognem, za kotorym posleduet  novoe  vklyuchenie  v  potok
vrashchayushchejsya Vselennoj...
     Kak by to ni bylo, vse eto zvuchalo dovol'no pessimisticheski. No  zdes',
odnako, umestno zadat'  vopros:  kak  zhe  soglasovat'  kartinu  bessmyslenno
kipyashchej  Vselennoj  s  vysshim  Razumom,  s  Logosom?  Otvet  Geraklit  daval
reshitel'nyj i zvuchashchij ves'ma surovo: "Dlya  Boga  vse  prekrasno,  horosho  i
spravedlivo, a lyudi odno prinyali za spravedlivoe, a drugoe za nespravedlivoe
(41). |to oznachaet, chto Bozhestvennoe bytie zhivet svoej zhizn'yu,  chto  ono  ne
svyazano s chelovekom, ne schitaetsya s nim. Lyudi lish'  stradatel'nye  sushchestva,
porozhdennye kosmicheskoj "igroj  v  shashki",  gde  "vse  prekrasno,  horosho  i
spravedlivo". Verhovnyj Ogon' "otreshen ot vsego". On nahoditsya po tu storonu
chelovecheskih cennostej.
     CHelovek dlya svoej zhe pol'zy dolzhen soglasovat' svoyu zhizn' s  prirodnoj.
Mudryj  mozhet  nahodit'  radost',  myslenno  sozercaya  panoramu  kosmicheskih
samovozgoranii i zatuhanij, mozhet upivat'sya ee velichiem i bezmernost'yu. |tim
on hot' v kakoj-to stepeni voznagradit sebya za tu  nichtozhnuyu  rol',  kotoraya
otvedena emu v mirozdanii. Ibo ego mirok est' lish' "chastnyj sluchaj" podvizhno
celogo prirody, on podchinyaetsya tem zhe zakonam stanovleniya i  gibeli,  chto  i
stihii.



     O  smerti  Geraklita  rasskazyvali  strannuyu  istoriyu:  budto  filosof,
pytayas' vylechit' sebya ot bolezni, obmazalsya navozom, a sobaki, prinyav ego za
zverya, rasterzali. |tot rasskaz o nelepoj smerti (skoree vsego  vymyshlennyj)
mozhet byt' grotesknym simvolom  sud'by  geraklitovskoj  filosofii.  Odin  iz
pervyh myslitelej v istorii, efesskij mudrec zagovoril o Logose, o  razumnom
Miroporyadke, no i on zhe v itoge prishel k "degumanizacii"  etogo  poryadka,  k
priznaniyu vechnosti zabavoj rebenka. S nim proizoshlo nechto podobnoe tomu, chto
sluchilos' i s Parmenidom,  kotoryj,  otyskivaya  Bozhestvo  v  carstve  chistoj
mysli, vernulsya v konce koncov k idee Roka.  U  oboih  filosofov  bylo  odno
uyazvimoe mesto: oni hoteli postroit' teologiyu, ne otdelyaya  Bozhestvennogo  ot
prirody, duha ot materii. Estestvenno poetomu, chto  cherty  prirodnogo  mira:
vnemoral'naya zakonomernost' i determinizm - byli pereneseny imi i na  vysshuyu
Real'nost'. Preodolet' eto smeshenie dvuh planov  bytiya  popytalsya  poslednij
filosof, kotorogo dala miru aziatskaya Greciya.




     Glava vos'maya
     PARMENID I GERAKLIT - DVA ANTIPODA?

     1. Obychno vozniknovenie etoj shkoly svyazyvayut s Ksenofanom, no v strogom
smysle slova ego vryad li  mozhno  nazyvat'  glavoj  filosofskogo  napravleniya
(sm.: M. Mandes. |leaty, 1911, s. 100).
     2. Polnyj tekst fragmentov poemy sm.. A. Makovel'skij. Dosokratiki,  t.
II; M. Brash. Klassiki filosofii, t. I, s. 22-25.
     3. O svyazi poemy s ritualami misterij sm.: D. Tomson. Pervye  filosofy.
M., 1959, s. 275-276.
     4. Parmenid. O prirode, VIII, 3-6. Per. M. Dynnika.
     5. Tam zhe, I, 34-36.
     6. Tam zhe, VIII, 34-36. Per. S. Trubeckogo.
     7. Parmenid, otozhdestvlyaya Boga i Bytie, vyrazhaet etu mysl'  tak:  "Byt'
ili vovse ne byt' - vot zdes' razreshen'e  voprosa.  Est'  bytie,  a  nebytiya
vovse netu" (VIII, 15; IV, 3-4).
     8.  Parmenid.   O   prirode,   VIII,   28-31.   "Zdes',-   govorit   S.
Trubeckoj,obnaruzhivaetsya osnovnoj nedostatok  mysli  Parmenida:  ego  edinoe
okazyvaetsya ogranichennym svoeyu sobstvennoj  otvlechennost'yu;  ono  prinuzhdeno
byt' edinym;
     i vmeste s tem kakaya-to rokovaya sila zastavlyaet ego neponyatnym  obrazom
sozdavat' prizrachnyj mir yavlenij" (S. Trubeckoj. Istoriya drevnej  filosofii,
t. I, s. 108).
     9.  |to  otnositel'noe  priznanie   real'nosti   mira   "mneniya",   ili
mnozhestvennosti, v sisteme Parmenida bylo, vopreki  mnogim  starym  avtoram,
dokazano Trubeckim (Ist. drevnej  filosofii,  I,  s.  106  cl.)  i  osobenno
ubeditel'no  obosnovano  Kessidi  (sm.:  F.  Kessidi.  Ot  mifa   k   logosu
(Stanovlenie grecheskoj filosofii). M., 1972, s. 240 cl.).
     10.  Svidetel'stva  o  zhizni  filosofa  sobrany  v   A.   Makovel'skij.
Dosokratiki, t. I, s. 135 cl.
     11. A. Makovel'skij. Dosokratiki, t. I, s. 139
     12.  Fragmentov  iz  knigi  Geraklita  v  klassicheskom  izdanii  Dil'sa
naschityvaetsya 139 (iz nih 126a - 139 schitayutsya somnitel'nymi i  podlozhnymi).
Oni mnogo raz perevodilis' na russkij yazyk (per. G. Cereteli - v  prilozhenii
k kn.: P. Tanneri. Pervye shagi drevnegrecheskoj nauki. SPb.,  1902;  per.  V.
Nilendera - M., 1910, vmeste s tekstom podlinnika; per. A. Makovel'skogo - v
I tome "Dosokratikov", per. P. Blonskogo - "Germes",  1916,  |  3;  per.  M.
Dynnika - v sb. "Materialisty drevnej Grecii", M., 1955). Zdes' my  citiruem
po novomu perevodu V. Sokolova, sdelannomu so 2-go izdaniya Dil'sa (1964). On
opublikovan v prilozhenii k  kn.  |.  Mihajlovoj  i  A.  CHanysheva  "Ionijskaya
filosofiya".
     13. Geraklit. Fragmenty, 2.
     14. Tam zhe, 49.
     15. Tam zhe, 74.
     16. Tam zhe, 14.
     17. Tam zhe, 4.
     18. Tam zhe, 55, 107.  Podrobnee  sm.:  M.  Mandes.  K  teorii  poznaniya
Geraklita.- Sb. statej v chest' V. Buzeskula, 1914, s. 71 cl.
     19.  Sobstvenno,  etoj  formuly  net  v  doshedshih  do  nas   fragmentah
Geraklita. V slovah, privodimyh Platonom (Kratil,  402a),  Geraklit  govorit
"panta  rej",  t.  e.  "vse  dvizhetsya",  no  po  suti  dela  oba   vyrazheniya
tozhdestvenny.
     20.  Est'  nechto  shodnoe  v  uchenii  Geraklita  o  vseobshchem  potoke  s
buddijskoj doktrinoj "dharm".
     21. Geraklit. Fragmenty, 91, 12.
     22. Tam zhe, 49a.
     23. Tam zhe, 53, 80.
     24. Tam zhe, 51. Zdes' imeetsya v vidu obraz tetivy  i  struny,  kotorye,
natyagivayas', sovershayut dejstvie i vozvrashchayutsya v prezhnee polozhenie.
     25. Tam zhe, 10.
     26. "My mozhem,- govorit V. Gejzenberg,- skazat', chto sovremennaya fizika
v nekotorom smysle blizko sleduet  ucheniyu  Geraklita.  Esli  zamenit'  slovo
"ogon'" slovom "energiya", to pochti v tochnosti vyskazyvanie  Geraklita  mozhno
schitat' vyskazyvaniem sovremennoj nauki" (V. Gejzenberg. Fizika i filosofiya.
M., 1963, s. 41).
     27.  Geraklit.  Fragmenty,  30.  Nekotorye  perevodchiki   s   izvestnym
osnovaniem perevodyat "kosmos" kak "mirovoj poryadok".
     28. Sm., napr.: V. Asmus. Istoriya antichnoj filosofii. M., 1965, s. 27.
     29. Ogon' nazvan u Geraklita  "vechno  zhivym".  Sv.  Ippolit,  iz  knigi
kotorogo zaimstvuyut 64-j fragment, govorit, chto, soglasno  Geraklitu,  "etot
ogon' razumen i chto on-prichina vsego miroporyadka" (per. V. Nilendera).
     30. Geraklit. Fragmenty, 32.
     31. Tam zhe, 66. Zdes', nesomnenno, eshatologicheskij namek.
     32. Tam zhe, 67.
     33. Katolicheskij filosof Fr. Kopleston schitaet, odnako, chto opredelenie
"panteist" v dannom sluchae  ne  sovsem  tochno;  on  polagaet,  chto  ko  vsem
dosokratovskim sistemam  bol'she  podhodit  termin  "monizm",  t.  k.  v  nih
Bozhestvennoe  ne  yavlyaetsya  ob®ektom  religioznogo  blagogoveniya  (sm.:   F.
Sorlestop. A History of Philosophy, I, r.  77).  Tem  ne  menee  misticheskaya
okraska Geraklitovyh izrechenij pozvolyaet sdelat' dlya nego  isklyuchenie  sredi
prochih dosokratikov.
     34.  O  misticheskom  znachenii  simvola  ognya  v  drevnih  ucheniyah   sm.
interesnoe issledovanie M. Gershenzona "Gol'fstrim" (Pg.,  1922),  v  kotorom
provodyatsya analogii geraklitovskogo Ognya s  simvolikoj  Indii  i  Biblii.  O
razlichnyh traktovkah Ognya u Geraklita sm.: M. Mandes. Ogon' i dusha v  uchenii
Geraklita. Odessa, 1912.
     35. Sm.: S. Trubeckoj. Uchenie o Logose i ego istorii. M., 1906,  s.  13
cl.
     36. Geraklit. Fragmenty,  54,  45,  115,  41.  Slovom  "zamysel"  zdes'
pereveden termin, kotoryj vpolne  mozhet  oznachat'  "um",  "razum"  (sm.:  I.
Dvoreckij. Drevnegrechesko-russkij slovar'. Pod  red.  S.  Sobolevskogo.  M.,
1958, s. 327).
     37. Geraklit. Fragmenty, 83.
     38. Sm.: F.  Kessidi.  Filosofskie  i  esteticheskie  vzglyady  Geraklita
|fesskogo,  M.,  1963,  gde  priznaetsya  panteisticheskij   harakter   ucheniya
Geraklita, s. 114.
     39. "Geraklit vsyacheski podcherkivaet prebyvanie v smene,  postoyanstvo  v
izmenenii" (A. Losev. Istoriya antichnoj estetiki. M., 1963, s. 368).  |ta  zhe
mysl'  podcherknuta  u  S.   Averinceva   (Drevnegrecheskaya   "literatura"   i
blizhnevostochnaya "slovesnost'", s. 252).
     40. Geraklit. Fragmenty, 52.
     41. Tam zhe, 102.


     Glava devyataya
     OT RAZUMNOGO MIRA K MIROVOMU RAZUMU. ANAKSAGOR
     Afiny, 500-430 gg.

     Pust' materiya budet vechnoj ili sozdannoj,
     pust' sushchestvuet odno passivnoe nachalo ili
     pust' ego vovse ne budet, ostaetsya vse-taki nesomnennym,
     chto celoe - edino i vozveshchaet o edinom Razume.
     ZH.-ZH. Russo

     Posle padeniya Vavilona v 538 godu imperiya  persidskih  carej  Ahmenidov
stala velichajshej mirovoj derzhavoj, satrapii kotoroj protyanulis' ot Egipta  i
Maloj Azii do Indii. Vlast' iranskogo monarha ne posyagala na mestnye obychai,
yazyk i verovaniya, poetomu v  ryade  stran  persy  nahodili  podderzhku.  Kogda
vojska Ahmenidov vtorglis' v  Ioniyu,  mnogie  grecheskie  polisy  dobrovol'no
podchinilis' im. Zdes' novye vlastiteli provodili tu zhe politiku  terpimosti.
Edinstvennoe,  chto  oni  stremilis'  uprazdnit',eto  demokraticheskuyu   formu
pravleniya. Poetomu soprotivlenie persam v  osnovnom  okazyvali  goroda,  gde
carilo narodovlastie. Ahmenidy ne zhelali mirit'sya  s  tem,  chto  evropejskaya
Greciya vse eshche nezavisima i  v  nej  gospodstvuyut  demokraticheskie  poryadki.
Poetomu oni postavili svoej cel'yu slomit' ee glavnyj centr - Afiny.
     V 490 godu flot Dariya I vysadilsya v Grecii. Sparta otkazala afinyanam  v
pomoshchi, i im prishlos'  prinyat'  na  sebya  glavnyj  udar.  No,  vopreki  vsem
ozhidaniyam, Darij ne smog pokorit' Afin. Pod Marafonom  proizoshla  znamenitaya
bitva, v kotoroj greki zastavili vragov otstupit'.
     CHerez desyat' let syn Dariya Kserks predprinyal novuyu popytku. No  afinyane
uzhe uspeli postroit'  sobstvennyj  flot  i  v  morskom  srazhenii  u  ostrova
Salamina nagolovu razbili persov.  Posleduyushchie  pobedy  grekov  okonchatel'no
zakryli Ahmenidam put' v Evropu.
     S etogo vremeni Afiny vstupayut v epohu svoego vysshego  rascveta.  Gorod
stanovitsya podlinnym sredotochiem ellinskogo mira, simvolom  ego  edinstva  i
svobody.  Sosedi  stremyatsya  zaklyuchit'  soyuz  s   pobeditelyami.   Obrazuetsya
obshchegrecheskaya koaliciya vo glave s  Afinami.  Krepost',  sgorevshuyu  vo  vremya
vojny,  otstraivayut  luchshie  mastera.  Odnoj  iz  samyh  vliyatel'nyh  tribun
stanovitsya teatr, reformirovannyj |shilom. U afinyan poyavilos' mnogo  dosuga,
kotoryj oni provodyat na ploshchadi, uchastvuya v  politicheskih  sporah  i  slushaya
improvizirovannye rechi oratorov. Gorod kipit v soznanii svoego mogushchestva  i
nezavisimosti.  Priblizhaetsya  pora  velikogo  vzleta  antichnoj  kul'tury   -
"Periklov vek".
     Okolo etogo vremeni iz Ionii v Afiny pribyl Anaksagor (500-428), uchenyj
i myslitel', urozhenec goroda Klazomen v Maloj Azii  (1).  On  proishodil  iz
sem'i persidskogo poddannogo Gegesibula - bogatogo zemlevladel'ca. Hozyajstvo
malo interesovalo Anaksagora,  ego  edinstvennoj  strast'yu  byla  nauka.  On
slushal miletskogo uchenogo Anaksimena, znakomilsya s filosofskimi  teoriyami  i
nauchnymi otkrytiyami, chislo kotoryh roslo s kazhdym  dnem.  Osobenno  porazilo
ego uchenie naturfilosofov  o  zakonomernostyah  kosmosa.  Anaksagor  staralsya
vsyudu otyskivat' priznaki etogo edinogo i sovershennogo stroya  Vselennoj.  On
otbrosil starye skazki o solnce i prishel k zaklyucheniyu, chto ono  predstavlyaet
soboj  ognennuyu   gromadu.   Rassmatrivaya   meteorit,   on   sdelal   smeloe
predpolozhenie, chto nebesnye tela -  eto  kamennye  glyby.  Anaksagor  pervyj
ob®yasnil prichinu solnechnyh zatmenij, izuchal matematiku, rabotal nad  teoriej
perspektivy  i   vydvinul   original'nuyu   gipotezu   vozniknoveniya   zhizni.
Predvoshishchaya Arreniusa i Tomsona, on predpolozhil, chto  "zhivye  semena"  byli
zaneseny na nashu planetu iz mirovogo prostranstva (2).
     Osobenno   zamechatel'noj    byla    vydvinutaya    Anaksagorom    teoriya
pervoelementov  mirozdaniya.  SHel  on  k  nej  ne  umozritel'nym  putem,   no
induktivno. Ego vnimanie  privlekli  prevrashcheniya  v  organizme,  usvaivayushchem
pishchu. Iz etogo nablyudeniya on sdelal vyvod, chto sushchestvuet  obshchaya,  nevidimaya
dlya glaza, material'naya osnova vsego, soderzhashchaya v sebe nachalo  vseh  veshchej.
|ti   elementy   uchenyj   nazval   "semenami",    ili    "gomeomeriyami"    -
"podobnochastnymi", i polagal, chto chislo ih beskonechno. Hotya,  v  otlichie  ot
Parmenida, on govoril ne o edinom mire, a o mnogih "veshchah", on priznaval ego
teoriyu neunichtozhimosti bytiya.  Skol'ko  by  ni  delilis'  pervoelementy,  my
nikogda ne mozhem prijti k nichto, k absolyutnoj pustote.
     Postepenno  pered   Anaksagorom   otkryvalos'   velichestvennoe   zdanie
Vselennoj, pronizannoj zakonomernostyami,  Vselennoj,  gde  kazhdaya  nichtozhnaya
pylinka imeet svoe mesto. Radostnoe  chuvstvo,  kotoroe  prinosit  sozercanie
etoj kosmicheskoj strojnosti, bylo dlya Anaksagora istochnikom ochishcheniya duha  i
putem k sovershennoj zhizni.
     Kak-to odin obizhennyj sud'boj chelovek obratilsya k uchenomu  so  slovami:
chego radi stoit zhit' v etom mire? Anaksagor otvetil: "CHtoby sozercat' nebo i
ustrojstvo vsego miroporyadka". On govoril, chto cel'yu ego  sobstvennoj  zhizni
yavlyaetsya "umozrenie i proistekayushchaya iz nego svoboda" (3).



     Anaksagor pokinul rodinu ne kak beglec. Afiny privlekali ego tem, chto v
nih on nadeyalsya najti luchshie usloviya dlya zanyatij  naukoj  i  rasprostraneniya
svoih vzglyadov. Rodnye setovali, chto Anaksagor zabrosil otcovskoe imenie, no
on legko otkazalsya  ot  nego  v  ih  pol'zu.  Na  upreki,  chto  on  pokidaet
otechestvo, Anaksagor otvechal, chto ego istinnoe otechestvo - nebo.
     Anaksagor stal pervym filosofom i  estestvoispytatelem,  vstupivshim  na
atticheskuyu pochvu. V Afinah on vseh porazhal  znaniyami  i  priobrel  mnozhestvo
uchenikov i  slushatelej.  Ved'  do  sih  por  filosofiya  i  nauka  ostavalis'
dostoyaniem Ionii i Italii. Myslyashchie  afinyane  davno  nuzhdalis'  v  cheloveke,
kotoryj dal by im osnovy novogo mirosozercaniya.  Sredi  uchenikov  Anaksagora
byli tragik Evripid, blestyashche obrazovannaya getera Aspaziya i Perikl, s imenem
kotorogo svyazana klassicheskaya era afinskoj demokratii.
     Perikl byl izbran glavoj pravitel'stva v 444 godu. |to byl  talantlivyj
orator i politik, tonkij cenitel' iskusstva. On okonchatel'no sformuliroval i
utverdil principy pravovogo gosudarstva, zavershiv  rabotu  Solona  i  svoego
rodstvennika Klisfena. V odnoj iz publichnyh rechej on govoril: "Svobodnye  ot
vsyakogo prinuzhdeniya v chastnoj zhizni, my v obshchestvennom otnoshenii ne narushaem
zakonov... Povtoryayushchimisya iz goda v god sostyazaniyami i zhertvoprinosheniyami my
dostavlyaem dushe vozmozhnost' poluchit' mnogoobraznoe otdohnovenie  ot  trudov,
ravno  kak  i  blagopristojnost'yu   domashnej   obstanovki   -   povsednevnoe
naslazhdenie, kotoroe progonyaet  unynie.  Sverh  togo,  blagodarya  obshirnosti
nashego goroda, k nam so vsej zemli stekayutsya vse, tak  chto  my  naslazhdaemsya
blagami vseh drugih narodov s takim zhe udobstvom, kak esli by eto byli plody
nashej sobstvennoj zemli" (4).
     Konechno, v etih slovah mozhno videt' preuvelichenie,  svojstvennoe  lyubym
politicheskim recham, no osnovnye cherty afinskogo stroya otrazheny zdes' verno.
     Pri Perikle iskusstvo v bukval'nom smysle slova "vyshlo na  ulicu",  pri
etom nichego ne  utrativ.  "My  lyubim  krasotu  bez  prihotlivosti,-  govoril
Perikl,-  i  mudrost'  bez  iznezhennosti...  My  vezde  sooruzhaem  pamyatniki
sodeyannogo nami dobra i zla".
     V eto vremya na  skale  Akropolya  vyrastayut  Parfenon  i  drugie  hramy,
proslavivshie grecheskuyu klassiku. Drug Perikla Fidij sozdaet svoimi  statuyami
novoe plemya bogov, ili vernee  -  sverhlyudej.  Drugoj  blizkij  k  pravitelyu
chelovek -  Gerodot  -  stanovitsya  otcom  antichnoj  istoriografii.  V  svoih
uvlekatel'nyh knigah on opisyvaet mnogie strany, gde pobyval, i  sobytiya,  o
kotoryh znal, chital ili slyshal. Vmeste s tragikom Sofoklom Fidij  i  Gerodot
vhodyat  v  kruzhok  Aspazii,  pokrovitelem  kotorogo  byl  Perikl.  |to   byl
sobstvennyj mir arhonta, i tut on, v otlichie ot publichnyh  mest,  vyskazyval
vsluh mysli, kotorye  vynuzhden  byl  skryvat'  ot  tolpy.  Estestvenno,  chto
Anaksagor s ego uchenost'yu i smelymi teoriyami prishelsya po dushe etim lyudyam.
     Dlya samogo klazomenca rascvet Afin byl lishnim dokazatel'stvom  znacheniya
Razuma ne tol'ko v prirode,  no  i  v  gosudarstve.  On  videl  blagotvornye
sledstviya razumnyh zakonov, voshishchalsya tvoreniyami chelovecheskogo geniya i  vse
bol'she ubezhdalsya, chto tol'ko Razum est' istinnyj ustroitel' vsego.  On  odin
prevrashchaet glyby mramora v statui i hramy. Vsya chelovecheskaya kul'tura -  plod
razuma. Stroj vojska i konstituciya, Parfenon i goncharnye  masterskie  -  vse
eto detishcha Razuma.
     Kogda nad zalitym lunnym svetom  Akropolem  mercali  sozvezdiya,  uchenyj
vsmatrivalsya v nebosvod i ne mog ne zadavat'sya voprosom: v sostoyanii li haos
putem odnogo lish' prevrashcheniya pervoelementov slozhit'sya v garmonichnyj poryadok
kosmosa? Ne stoit li i za etim poryadkom razum? |tot vyvod prishel  kak  nechto
sovershenno estestvennoe.
     Anaksagor nazval mirovoe razumnoe  nachalo  "Nusom"  -  slovom,  kotoroe
perevoditsya kak "smysl", "um", "zamysel" (5). V svoej  knige  uchenyj  pisal:
"Nikakaya veshch' ne voznikaet i ne unichtozhaetsya, no soedinyaetsya iz sushchestvuyushchih
veshchej i razdelyaetsya". No chto upravlyaet etimi processami? "I soedinyavsheesya, i
otdelyavsheesya, i razdelyavsheesya,- otvechaet Anaksagor,vse eto opredelil Nus.  I
kak dolzhno byt' v budushchem, i kak bylo to, chego teper' net, i kak est' -  vse
ustroil Nus, a takzhe i vrashchenie, kotoroe teper'  sovershayut  zvezdy,  solnce,
luna, a takzhe otdelivshiesya  vozduh  i  efir"  (6).  Tak  izuchenie  razumnogo
ustrojstva mira okazalos' putem, vedushchim k idee mirovogo Razuma.
     Kak by  predvidya  sovremennoe  uchenie  fiziki  ob  entropii,  Anaksagor
utverzhdal, chto haos - estestvennoe svojstvo veshchej. Vne  Razuma  mir  -  lish'
besporyadochnoe  skoplenie  materii,  tol'ko  Razum  soobshchaet  ej   strukturu.
Vnachale, govoril Anaksagor, vse prirodnye elementy "byli  smeshany,  a  potom
privedeny v poryadok bozhestvennym Razumom"  (7).  Odnim  slovom,  imenno  Nus
sdelal Vselennuyu tem, chto ona est',- carstvom poryadka, on ee "ustroitel'"  i
"avtokrator" - samoderzhec.
     Mysl'  o  racional'nom  nachale,  prisushchem   miru,   uzhe   vyskazyvalas'
predshestvennikami Anaksagora. No  ni  miletskie  filosofy,  ni  Pifagor,  ni
Geraklit  ne  umeli  otdelit'  duh  ot  materii.  On  nazval  Nus   "Razumom
nezavisimym  i  ni  s  chem  ne  smeshannym"  (8).   Pravda,   buduchi   bol'she
estestvoispytatelem, chem filosofom,  Anaksagor  eshche  ne  do  konca  osmyslil
osobuyu prirodu  duhovnogo.  Poetomu,  hotya  on  pisal,  chto  Nus  "dejstvuet
posredstvom myshleniya", on vse zhe nazyval ego "tonchajshej i chistejshej iz  vseh
veshchej" (9).
     Dlya cheloveka nashih dnej eto opredelenie nikak ne vyazhetsya s tem, chto Nus
u Anaksagora est' Bog (10) . No vspomnim, chto i Olimpijskie bogi  risovalis'
grekam v telesnoj forme.  Preodolenie  etoj  osobennosti  drevnego  myshleniya
nachalos' lish' posle Sokrata.
     Iz starogo yazychestva Anaksagor, krome togo, zaimstvoval  i  dualizm,  i
ideyu    vechnosti    mirovogo     Praveshchestva.     Podobno     mifologicheskim
bogam-ustroitelyam, Nus okazyvalsya u nego  ne  Tvorcom,  a  lish'  chem-to  ili
kem-to, kto privel mir v poryadok. Po slovam odnogo drevnego  avtora,  uchenyj
polagal, chto "nachalo vsego  Razum  i  materiya,  prichem  Razum  -  deyatel'noe
nachalo, materiya zhe - stradatel'noe" (11).
     No, nevziraya na vse eto, v lice Anaksagora religiozno-filosofskaya mysl'
sdelala velichajshej  vazhnosti  shag,  i  sleduet  soglasit'sya  s  Aristotelem,
govorivshim, chto chelovek, kotoryj priznal Razum  "vinovnikom  blagoustrojstva
mira i vsego mirovogo poryadka, predstavlyaetsya slovno trezvyj po sravneniyu  s
pustosloviem teh, kto vystupal ran'she" (12). Poetomu  s  ucheniem  Anaksagora
vposledstvii   svyazyvali   pervoe,   tak    nazyvaemoe    "kosmologicheskoe",
dokazatel'stvo bytiya Bozhiya. V strogom smysle "dokazatel'stvom"  nazvat'  ego
nevozmozhno. I voobshche bozhestvennoe sverhbytie ne  mozhet  byt'  "vyvedeno"  na
osnove dannyh tvarnogo mira. Tem ne menee poznanie prirody mozhet dat'  nekoe
svidetel'stvo o Tvorce, na kotoroe  ukazyval  apostol  Pavel  v  Poslanii  k
Rimlyanam i kotoroe rozhdalo u mnogih lyudej  blagogovejnoe  preklonenie  pered
mirovym Razumom.



     Poka Perikl byl v sile, Anaksagor mog smelo i otkryto vyskazyvat'  svoi
vzglyady.  No  nastalo  vremya,   kogda   avtoritet   proslavlennogo   arhonta
poshatnulsya. Voznikla oppozicionnaya gruppa, prizyvavshaya k ustanovleniyu  bolee
strogogo  rezhima  i  mechtavshaya  o  tiranicheskom  gospodstve  Afin  nad  vsem
grecheskim mirom. Prazdnye  tolpy  gorozhan,  kotorye  Perikl  sililsya  zanyat'
rabotoj, prevratilis' vo vliyatel'nyj paraziticheskij klass, zhivushchij  za  schet
gosudarstvennyh  podachek.  |ti  nizy  "demosa"  horosho  ponimali,   chto   ih
bezzabotnaya zhizn' zavisit ot bogatstv,  pritekayushchih  ot  "soyuznikov".  Vozhdi
ekstremistov postoyanno podogrevali voinstvennye nastroeniya  naroda  i  stali
tesnit' Perikla. Pravda, on eshche schitalsya glavoj nacii, i poetomu ni Kleon  -
vozhd' radikalov, ni Fukidid - vozhd' aristokratii ne mogli srazu dobit'sya ego
padeniya. Odnako oni reshili  uyazvit'  ego  bolee  tonkim  sposobom  i  nachali
kampaniyu protiv kruzhka Aspazii.
     Vse chashche razdavalis' golosa, obvinyavshie Fidiya v tom,  chto  on  na  shchite
Afiny Parfenonskoj izobrazil sebya i arhonta, a ee licu pridal cherty  getery.
V  etom  usmatrivali  koshchunstvo.  Krome  togo,  Fidiya  obvinili  v   hishchenii
dragocennyh materialov, otpushchennyh emu na stroitel'stvo hrama. V  rezul'tate
protiv skul'ptora byl vozbuzhden ugolovnyj process, i  konec  svoih  dnej  on
provel v temnice.
     Sleduyushchej zhertvoj okazalas' Aspaziya. Kak i Anaksagor, ona byla rodom iz
Azii i ne imela prava grazhdanstva. Perikl ostavil radi nee svoyu zhenu, i  eto
posluzhilo povodom dlya beschislennyh nasmeshek i glumleniya. Tolpa  s  vostorgom
slushala ploskie  ostroty,  kotorye  otpuskali  v  adres  Aspazii  komicheskie
aktery. V dovershenie vsego ee, kak  i  Fidiya,  obvinili  v  bogohul'stve,  i
tol'ko zastupnichestvo Perikla, unizhenno prosivshego za svoyu  podrugu,  spaslo
ee ot kazni.
     Ochered' teper' byla za Anaksagorom (13).  V  432  godu  po  predlozheniyu
gadatelya Diopifma v Afinah prinyali zakon, vospreshchayushchij zanyatiya meteorologiej
kak  podryvayushchie  narodnuyu  veru.  Trebovali   privlecheniya   k   sudu   lic,
"rasprostranyavshih uchenie  o  nebesnyh  telah".  |to  byla  pryamaya  ataka  na
Anaksagora. Knigi ego podvergli zapretu. Dazhe Perikl ne mog zashchitit'  svoego
druga.
     Anaksagor utverzhdal, chto solnce - ne kolesnica Geliosa,  a  raskalennoe
nebesnoe telo. |togo bylo dostatochno, chtoby  podpast'  pod  dejstvie  novogo
zakona. Osobenno aktivno vystupal protiv uchenogo demagog  Kleon  -  pobornik
sil'noj  vlasti.  Vspomnili  zaodno,  chto  Anaksagor   pribyl   iz   strany,
podvlastnoj persam, i, sledovatel'no, mog im sochuvstvovat'.
     O dal'nejshih sobytiyah istochniki govoryat po-raznomu.  Rasskazyvayut,  chto
Anaksagora otdali pod strazhu, gde on v ozhidanii suda  prodolzhal  issledovat'
kvadraturu kruga.  Po  nekotorym  svedeniyam,  Perikl  dobilsya  zameny  kazni
izgnaniem. Sostoyalsya li voobshche sud - neizvestno (14).  My  znaem  lish',  chto
okolo 430 goda iz  Pirejskoj  gavani  otplyl  korabl',  kotoryj  dolzhen  byl
otvezti Anaksagora obratno v Maluyu Aziyu. Govoryat, chto,  vstupiv  na  palubu,
izgnannik skazal: "Ne ya teryayu Afiny, a Afiny teryayut menya".
     Byli li skazany eti slova v dejstvitel'nosti ili net, vo vsyakom  sluchae
oni spravedlivy.
     Konec zhizni Anaksagor provel v gorode Lampsake, gde ego okruzhali lyubov'
i uvazhenie grazhdan. Na mogile uchenogo oni  postavili  pamyatnik  s  nadpis'yu:
"Zdes' lezhit Anaksagor, pronikshij do  krajnego  predela  istiny  v  poznanii
nebesnogo kosmosa".
     No i v Afinah Anaksagora ne zabyli. Knigi ego prodolzhali chitat' i posle
zapreta. Ego posledovateli soblyudali stroguyu konspiraciyu i pri vruchenii drug
drugu rukopisej brali klyatvy  vernosti.  Nenavist'  "ohranitelej"  ne  mogla
unichtozhit' nepobedimogo stremleniya k znaniyu. I vse zhe "shkoly Anaksagora"  ne
vozniklo. Naibolee trebovatel'nye umy uchenyj ne udovletvoryal. Prichiny  etogo
zaklyuchalis'  v  samom  duhe  afinskoj   kul'tury.   Ona   skladyvalas'   pod
neposredstvennym vliyaniem |levsina, Del'f i  dionisicheskoj  tradicii.  Zdes'
byla populyarna orficheskaya mistika. Lyudi iskali otveta na glubochajshie voprosy
bytiya i zhguchie zhiznennye problemy, a Anaksagor vzamen  etogo  prepodaval  im
fiziku.
     Molodoj Sokrat s nadezhdoj vzyalsya za chtenie knig klazomenca, no ne nashel
u nego togo, chto iskal. Emu ponravilas' mysl', chto Razum prichina vsego, no v
dal'nejshem vyyasnilos', chto anaksagorovskij Nus soobshchil  lish'  chisto  vneshnij
tolchok Vselennoj. A kak on konkretno  svyazan  s  mirom  veshchej  -  ostavalos'
neyasnym (15).  Aristotel'  sravnival  Nus  s  "bogom  iz  mashiny",  kotorogo
dramaturgi spuskali na scenu, chtoby oblegchit' razvyazku p'esy (16).
     S odnoj storony, eti pretenzii k sisteme Anaksagora  byli  spravedlivy.
Nus,  podobno  "pervomu  Dvigatelyu"  pozdnejshih  deistov,  byl  pochti   lish'
mehanicheskoj pervoprichinoj  dvizheniya  i  poryadka.  V  ostal'nom  on  kak  by
bezdejstvoval.  No,  s  drugoj  storony,  ot  Anaksagora  trebovali  slishkom
mnogogo.  On  byl  uchenyj,  i  Bog  dlya  nego  yavlyalsya  v   pervuyu   ochered'
"kosmologicheskoj gipotezoj". Anaksagor v poiskah vysshej istiny doshel do  toj
grani, do kotoroj mozhet vesti nauka, i  ostanovilsya  na  poroge.  On  uvidel
dejstvie Bozhestva v principe zakonomernosti, no vnutri samoj Vselennoj iskal
uzhe tol'ko estestvennyh prichin.
     Esli u nego i byla vera, to ee mozhno  sravnit'  s  religiej  |jnshtejna,
kotoraya zaklyuchalas' v voshishchenii razumnost'yu kosmosa.  Zaprosy  zhe  afinskih
iskatelej istiny shli gorazdo dal'she. Dlya nih voobshche vsya naturfilosofiya  byla
slishkom otorvannoj ot osnovnyh problem cheloveka. Ved'  nedarom  knigi  pochti
vseh naturfilosofov nazyvalis' "O prirode". No dostatochno li brat' za osnovu
prirodu, kogda rech' idet o zagadkah chelovecheskoj sud'by? V konce koncov  tak
li uzh vazhno, iz chego voznikla Vselennaya - iz vody ili  vozduha  -  i  kakovo
bylo ee nachalo? Ne vazhnee li znat', v chem zaklyucheno dobro i  zlo,  chto  zhdet
cheloveka po smerti, chto vlastvuet nad zhizn'yu: slepaya Sud'ba ili bozhestvennaya
Spravedlivost'? Vse eti  voprosy  volnovali  afinyan  bol'she,  chem  filosofiya
prirody, kotoraya kak mirovozzrenie ischerpala sebya. Nuzhno bylo  iskat'  novyh
otvetov i putej. No prezhde  chem  eti  puti  nachali  vyrisovyvat'sya  vperedi,
grecheskaya mysl' proshla cherez  polosu  krizisa,  v  kotoroj  opredelilis'  ee
glavnye napravleniya.




     Glava devyataya
     OT RAZUMNOGO MIRA K MIROVOMU RAZUMU.
     ANAKSAGOR

     1. Pervoistochniki zhizneopisaniya Anaksagora privedeny u A. Makovel'skogo
(Dosokratiki,  t.  III).  Novye  perevody  etih  tekstov  dany  (v  poryadke,
ustanovlennom Dil'som) kak prilozhenie k knige I.  Rozhanskogo  "Anaksagor.  U
istokov antichnoj nauki" (M.,  1972).  Po  etomu  izdaniyu  dayutsya  dal'nejshie
ssylki.
     2. Sm.: Ksenofont. Sokraticheskie sochineniya, 1935, s. 175.
     3. Anaksagor, A, 29, 30.
     4. Fukidid. Istoriya, II, 37 sl.
     5. Sm.: I. Dvoreckij. Drevnegrechesko-russkij slovar', t. II, s. 1138.
     6. Anaksagor, B, 12.
     7. Tam zhe. A, 40.
     8. Tam zhe. B, 12.
     9. Aristotel'. Fizika, 4, 203a, 19; Anaksagor, B, 12. Nus, po slovam S.
Trubeckogo, "est' vse eshche fizicheskoe nachalo: ono nesomnenno neveshchestvenno  i
opredelyaetsya po protivopolozhnosti veshchestvu;  no  Anaksagor  ne  nahodit  eshche
terminov,  chtoby  vyrazit'  etu  mysl'"  (S.  Trubeckoj.   Istoriya   drevnej
filosofii, I, s. 145).
     10. Anaksagor, A, 48, 49.
     11. Anaksagor, A, 42.
     12. Aristotel'. Metafizika, I, 4, 985a, 18.
     13. Sm.: A. Berger. Anaksagor i afinskaya demokratiya.-  Vestnik  Drevnej
Istorii, 1960, | 3.
     14. Popytki vosstanovit' hod "dela Anaksagora" izlozheny u I. Rozhanskogo
(Anaksagor, s. 277 sl.).
     15. Platon. Fedon, 97 a, b.
     16. Aristotel'. Metafizika, I, 4, 985a, 18.


     CHast' III
     NA RASPUTXE

     Glava desyataya
     PROVIDENIE ILI ROK? |SHIL
     Afiny, 525-456 gg.

     ZHizn' bez nachala i konca.
     Nas vseh podsteregaet sluchaj.
     Nad nami sumrak neminuchij
     Il' yasnost' Bozh'ego lica?
     A. Blok

     Do Sokrata Afiny ne imeli svoej filosofskoj shkoly. No  eto  ne  znachit,
chto afinyane prebyvali v intellektual'noj spyachke. Idejnym sredotochiem  goroda
v gody rascveta stala scena.
     Afinskie tragiki zanimayut v razvitii chelovecheskoj  mysli,  pozhaluj,  ne
men'shee mesto, chem  filosofy.  Oni  otvazhilis'  postavit'  voprosy,  kotoryh
naturfilosofy libo ne podnimali, libo stavili ne vo vsej ostrote.  V  centre
vnimaniya grecheskoj dramy bylo ne mirozdanie, a chelovek. O ego uchasti tragiki
govorili ne v otvlechennyh traktatah, prednaznachennyh dlya uzkogo kruga lyudej,
no pered licom soten zritelej. Oni znali, chto dlya  grekov  teatr  oznachal  i
hram, i tribunu, i knigu i chto yazykom dramy mozhno govorit' o  samyh  trudnyh
zhiznennyh problemah.
     Podlinnym sozdatelem antichnoj tragedii mozhet schitat'sya elevsinec  |shil
(525-456). Syn aristokrata, on  tem  ne  menee  byl  strastnym  priverzhencem
narodovlastiya. Uchastnik velikih srazhenij protiv  persov,  |shil  myslil  etu
vojnu kak bor'bu za svobodu protiv despotii. Otec poeta byl pifagorejcem,  a
sam on proshel cherez posvyashchenie v  tainstva  Demetry.  V  |levsine  otecheskaya
religiya predstala pered nim  so  svoej  sokrovennoj  misticheskoj  storony  i
vnushala |shilu blagogovenie pered idealom "pravednoj zhizni".
     |shila-hudozhnika vlekla arhaicheskaya  grandioznost'  mifov;  ego  nature
byli blizki obrazy nesokrushimyh geroev i groznyh bogov. No skvoz' voshishchenie
etim pervobytnym mirom u nego to i delo  proryvalos'  trevozhnoe  voproshanie.
Ostraya mysl' poeta pronikala v tolshchu mifologii, razrubaya ee  i  formiruya  iz
staryh glyb uzhe sovsem inye izvayaniya. Mnogim togda  kazalos',  chto  tragedii
|shila - eto koshchunstvo, podryv drevnih verovanij. Prorochili,  chto  dramaturg
umret, srazhennyj nebesnym udarom. Odnazhdy, kogda ves' teatr, zataiv dyhanie,
sledil za dejstviem, ruhnuli derevyannye  skam'i  i  vse  pobezhali  v  uzhase,
dumaya, chto vot-vot gryanet karayushchij grom...
     No esli |shila i mozhno nazvat'  bogoborcem,  to  nikogda  eshche  ne  bylo
bogoborca stol' blagochestivogo. Ne svergnut' bogov stremilsya on, no najti  v
nih podlinno bozhestvennoe. Poetomu prav byl nemeckij istorik  |duard  Mejer,
kogda govoril, chto "vse dramy |shila - nastoyashchie teodicei".



     V centre tvorchestva |shila stoit trilogiya o Prometee. Drevnee  skazanie
o titane  bylo  sozvuchno  poeticheskomu  temperamentu  velikogo  tragika.  No
podobno tomu kak srednevekovaya kosmologiya posluzhila Dante  lish'  kanvoj  dlya
epopei voshozhdeniya iz  t'my  k  svetu,  tak  i  legenda  o  sopernike  Zevsa
podskazala grecheskomu dramaturgu tol'ko formu,  v  kotoruyu  on  vlozhil  svoi
samye sokrovennye dumy.
     Do nas ne doshla zavyazka dramy - pervaya chast' trilogii, no izvestno, chto
v  nej  govorilos'  o  tom,  kak  Zevs  lishil  lyudej  ognya,  glavnogo  blaga
civilizacii. Edinstvennym iz bogov, kto  szhalilsya  nad  smertnymi,  okazalsya
titan Prometej, derznuvshij pohitit' dlya nih ogon' u Gromoverzhca.
     Razgnevannyj Zevs ne  mog  ubit'  Prometeya  -  smert'  ne  vlastna  nad
titanom, no on prigovoril ego k vechnoj pytke.  S  etogo  momenta  nachinaetsya
tragediya "Prikovannyj Prometej" - vtoraya chast' trilogii.
     Bezdushnye ispolniteli carskoj voli - Vlast' i Sila - privodyat  velikana
k skale: Gefest, hotya vsem serdcem sostrazhdet emu, ne v sostoyanii oslushat'sya
Zevsa.  Ostroe  lezvie  pronzaet   grud'   Prometeya,   ruki   ego   nakrepko
prityagivayutsya cepyami k kamnyam; i drugu lyudej, kak by raspyatomu  nad  shumyashchim
morem, ostaetsya lish' zhdat', kogda spustitsya orel Zevsa terzat' ego.
     Poka grohotali udary molota, poka palachi sovershali svoe delo,  Prometej
hranil molchanie. No edva oni uhodyat, kak titan razrazhaetsya gromkimi  voplyami
i ukorami. Vysokoj, istinno eshilovskoj patetikoj dyshat obvinitel'nye  slova
Prometeya. On zovet ves' mir v svideteli, vzyvaet k Materi-Zemle, k |firu,  k
bystrokrylym vetram, rekam i volnam: "Smotrite, chto nyne, bog, terplyu  ya  ot
bogov!" (1)
     Na zov stradal'ca otklikaetsya  hor  morskih  okeanid;  oni  ugovarivayut
Prometeya podchinit'sya. A dobrodushnyj Okean govorit: "Ne lez' ty na rozhon,  ne
zabyvaj, chto pravit nikomu ne podotchetnyj car'" (2).
     No ne takov Prometej, on  znaet,  chto  terpit  za  dobroe  delo,  i  ne
sobiraetsya otrekat'sya ot nego. On zaranee predvidel svoyu uchast', no  tem  ne
menee poshel na nee vo imya  "chelovekolyubiya"  (3).  On  tverd,  kak  skala,  o
kotoruyu u nog ego tshchetno b'yutsya volny. "Ty ne trepeshchesh' gnevnogo Zevsa!" - v
uzhase vosklicaet hor. Na ugovory Germesa, kotorogo podsylaet  Zevs  vyvedat'
izvestnuyu lish' Prometeyu tajnu budushchego, titan otvechaet:

     Ne dumaj, chto iz straha pered Zevsom
     YA stanu baboj, budu umolyat',
     Kak zhenshchina, zalamyvaya ruki,
     CHtob tot, kogo ya nenavizhu, snyal
     S menya okovy. Ne byvat' tomu! (4)

     Sud'bu Olimpa, o kotoroj povedala Zemlya Prometeyu, on ne otkroet  svoemu
muchitelyu.
     V tragedii vse kak by sosredotocheno na tom, chtoby pokazat'  carya  bogov
mstitel'nym tiranom. Poyavlenie na scene bezumnoj  devushki  Io  -  eshche  odnoj
zhertvy Zevsovyh prihotej - dopolnyaet portret despota. Prometej  krichit,  chto
on nenavidit vseh bogov, chto u Zevsa "spravedlivost'yu sluzhit proizvol",  chto
rasprava nad zastupnikom lyudej - vsemirnyj pozor vladyki Olimpa.
     V zaklyuchenie tragedii Zevs ispolnyaet svoyu ugrozu - i skala s  kaznimym,
sredi voya i bleska molnij, provalivaetsya v Tartar.
     S etogo predstavleniya zriteli uhodili, veroyatno, gluboko vzvolnovannymi
i smushchennymi. Im, vospitannym na ideyah svobody i chelovecheskogo  dostoinstva,
prihodilos'  delat'  vybor,  i,  estestvenno,  simpatii  vseh  sklonyalis'  k
blagorodnomu Prometeyu. |shil dobilsya etogo eshche i tem, chto vplel  v  tragediyu
nemalo politicheskih namekov.  V  replikah  titana  nekotorye  uznavali  rechi
politicheskih vozhdej, napravlennye protiv tiranii, a eto  byl  luchshij  sposob
zastavit' publiku vosprinyat' staryj mif  kak  nechto  zlobodnevnoe.  No  esli
afinyanam prihodilos' priznat' Prometeya pravym, to kak zhe mogli oni primirit'
eto s pochitaniem Zevsa? Mozhno ln bylo soglasit'sya s tem, chto  verhovnyj  bog
ellinov - lish' grubyj despot, chej chudovishchnyj obraz dan v  tragedii  vo  vsej
svoej nagote? Vnov'  vsplyvala  staraya  dogadka,  kotoraya  s  davnih  vremen
trevozhila cheloveka: a chto esli Bozhestvo v dejstvitel'nosti  zloe?  CHto  esli
Zevs - ne hranitel' mira i promyslitel', a strashnyj palach?  (Ved'  nekotorye
narody svyklis' s takoj  mysl'yu,  o  chem,  naprimer,  svidetel'stvuet  kul't
Moloha ili indijskoj Kali.)
     Odnako zdorovyj religioznyj instinkt |shila pomogaet  emu  odolet'  eto
iskushenie. On eshche ne govorit pryamo, chto Bozhestvo i Dobro ediny, no vzyvaet k
vol'nolyubiyu i muzhestvu grekov, k ih chuvstvu chelovecheskogo dostoinstva.  Esli
Zevs takov, kak povestvuet o nem mifologiya,- protiv nego nuzhno  vosstat'  vo
imya dobra i svobody, vo imya cheloveka, kak to sdelal Prometej.
     "Prikovannyj Prometej" - eto smertnyj prigovor bogu-despotu. V tragedii
predskazyvaetsya den', kogda on budet sbroshen so  svoego  prestola.  A  oreol
poistine bozhestvennyj okruzhaet togo, kto otdaet sebya za lyudej, kto,  podobno
Dionisu, stal zhertvoj radi ih spaseniya. Ne sluchajno, chto  v  skale  Prometeya
inogda usmatrivali antichnyj proobraz kresta Hristova.
     Tret'ya (nyne utrachennaya) chast' - "Osvobozhdennyj Prometej"  -  posvyashchena
primireniyu bogov. Zevs sohranil svoj tron, no lish' potomu, chto otkazalsya  ot
zla, izmenil samu svoyu prirodu. Tak reshila  Sud'ba,  i  eto  uzhe  ne  prosto
slepoe techenie sobytij, a torzhestvo Pravdy: Sud'ba trebuet togo  zhe,  chto  i
nravstvennoe chuvstvo  cheloveka.  U  |shila  ona  perestaet  byt'  vrazhdebnym
nachalom, a yavlyaetsya principom nravstvennogo  Miroporyadka.  Verhovnyj  Bog  v
edinenii s Mojroj olicetvoryaet Providenie. |tomu  Provideniyu  |shil  usvoyaet
prezhnee imya - Zevsa.  On  ne  hotel  vvodit'  novuyu  religiyu,  no  stremilsya
obnovit' staruyu. Ego ispovedanie very svoditsya k tomu, chto ne tiraniya temnyh
i zlyh sil gospodstvuet vo vselennoj, no bozhestvennaya Pravda.
     V "Orestee" - poslednej drame  |shila  -  eto  ispovedanie  vyrazheno  v
slovah, ispolnennyh religioznogo vdohnoveniya:

     Kto by ni byl ty, velikij Bog,
     Esli po serdcu tebe
     Imya Zevsa, "Zevsom" zovis'.
     Net na svete nichego,
     CHto sravnilos' by s toboj,
     Ty odin lish' ot naprasnoj boli
     Dushu mne osvobodish' (5).

     Bozhestvo vseob®emlyushche, ono est' al'fa i omega zhizni  -  Promyslitel'  i
Sozdatel' mira:

     Zevs iznachal'nyj - prichina vsemu,
     Vse ot nego, chrez nego, dlya nego,
     CHto smertnomu dano bez voli Zevsa?
     CHto na zemle ne Bogom sversheno? (6)

     Tak  |shil  stanovitsya   pryamym   prodolzhatelem   Ksenofana,   orfikov,
Geraklita; scena teatra prevrashchaetsya v kafedru, s kotoroj zvuchit propoved' o
Vysshem Bozhestve, utverzhdayushchem spravedlivost' v mire.
     No v toj zhe "Orestee" my  nahodim  i  drugih  bogov:  Apollona,  Afinu,
|rinij. Byla li to dan' narodnym verovaniyam  ili  |shil  dejstvitel'no  chtil
Olimpijcev? Vtoroe bolee veroyatno, hotya nam teper' trudno  ponyat',  kak  eto
sochetalos' s ucheniem o "velikom Boge" (7). No gorazdo vazhnee, chto "Oresteya",
kak i "Prometej", stavit vopros o  Dike,  nebesnoj  Pravde,  kotoraya  dolzhna
zamenit' Mojru. Poet  obrashchaetsya  k  legende  o  carskom  rode,  otyagoshchennom
proklyatiem. Tragediya pytaetsya raskryt' smysl  bedstvij,  kotorye  presleduyut
sem'yu Atridov, no ne v plane fatalizma, a cherez ponyatie o vozdayanii.
     Mikenskij car' Atrej, mstya svoemu bratu, zakolol ego detej  i  nakormil
ego ih  myasom.  Brat  proklyal  Atreya.  No  proklyatie  vozymelo  dejstvie  ne
magicheskim obrazom, a cherez grehi Atridov.  ZHelaya  ukrotit'  buryu,  meshavshuyu
nachat' troyanskij pohod, syn  Atreya  Agamemnon  prines  v  zhertvu  svoyu  doch'
Ifigeniyu. |to vozbudilo protiv nego nenavist' ego zheny Klitemnestry, kotoraya
vmeste so svoim lyubovnikom |gistom ubila carya, kogda tot, edva vernuvshis' iz
Troi, perestupil porog doma. No deti Agamemnona |lektra  i  Orest  ugotovili
mshchenie prestupnoj materi. Sam Apollon potreboval ot yunoshi, chtoby on, poborov
zhalost', pokaral Klitemnestru. Cep' smertej, cep' ubijstv, dushevnye  muki  i
surovyj zakon vozmezdiya -  chto  eto?  Sud'ba?  Net,  u  |shila  eto  -  zlo,
porozhdennoe samimi lyud'mi

     Mnogo rodit zemlya
     Gadov, strashilishch zlyh,
     Vody kishmya kishat
     CHudovishchami morskimi...
     No vse, chto vysoko parit v oblakah,
     Vse, chto polzaet po zemle,
     Trepeshchet pred beshenstvom vihrej burnyh
     Kto by izmerit' mog
     Derzost' muzhskih zatej?
     Kto b ukazal predel
     Derzostnoj strasti zhenskoj,
     Uzhasom i proklyat'em
     Pavshej na rod lyudskoj?
     Lyubov', esli mozhno lyubov'yu nazvat'
     Bezumnoj pohoti zhenskoj vlast',
     Opasnej chudovishch, strashnee buri (8).

     |ta  neuderzhimaya  lavina  strastej  vlechet   za   soboj   nagromozhdenie
prestuplenij, i kak otvet prihodit otmshchenie. Vonziv zhertvennyj  nozh  v  telo
svoej docheri, Agamemnon svoimi rukami ugotovil sebe to, chto indijcy  nazvali
by Karmoj. Greh rozhdaet greh, odno vozmezdie - drugoe:

     YA govoryu ot durnogo dela
     Ploditsya mnozhestvo del durnyh,
     I vse s iznachal'noj vinoyu shozhi (9)

     Naprasno Klitemnestra udalila syna iz doma. Orest  vozvrashchaetsya,  chtoby
stat' sud'ej i palachom:

     V dom Agamemnona pravda segodnya voshla
     L'vom dvuhgolovym, ubijstvom dvojnym (10)

     Velika otvetstvennost' cheloveka. Posyagaya na zakon Pravdy,  on  vyzyvaet
iz t'my razrushitel'nye sily, kotorye, kak burya, vryvayutsya v ego  zhizn'.  Vot
gde razgadka zloveshchej letopisi doma Atridov: v ih sud'be pravit ne proizvol,
a sovershaetsya zakonnyj prigovor: Nebo surovo, no spravedlivo.
     No kogda nastanet konec etoj drame mshcheniya? Ved'  edva  Orest  -  orudie
bogov - nanes  udar,  kak  iz  okrovavlennogo  tela  materi,  podobno  dymu,
podnimayutsya  duhi  mesti  -  erinii  -  i  ustremlyayutsya  vsled  za  ubijcej.
Obezumevshij ot straha i dushevnyh terzanij, Orest bezhit ot nih i ishchet  zashchity
u altarya Apollona.
     I tut |shil delaet popytku najti vyhod iz zamknutogo kruga,  na  pervyj
vzglyad dovol'no neozhidannyj. On perenosit zritelej iz mrachnogo mira  drevnih
prestuplenij na afinskuyu ploshchad'. Stolica Pallady uzhe odnoj svoej atmosferoj
chelovechnosti dolzhna lishit' prizrakov ih sily. V vostorzhennyh  stihah  |shila
zvuchit ego nepoddel'naya lyubov' k otchizne, rozhdennaya v  gody  osvoboditel'nyh
vojn.
     I - o chudo! - sami bogi - Apollon i Afina - predostavlyayut  reshit'  spor
Oresta s eriniyami grazhdanskomu sudu - Areopagu. |to chisto "afinskij"  podhod
k kollizii. Kak Orest v hrame svetlogo Apollona ishchet spaseniya ot erinii, tak
i |shil v svoih grazhdanskih idealah, v ellinskoj demokratii  i  kul'ture,  v
tom, chto teper' nazvali by "progressom", nadeetsya najti zashchitu  ot  strashnyh
tenej proshlogo, ot tragichnosti zhizni, ot vsego trevozhnogo  i  neponyatnogo  v
mire. Sama Afina golosuet naravne s chlenami Areopaga, i ee golos  opredelyaet
sud'bu Oresta. CHtoby smyagchit' gnev erinij, im  obeshchayut  postroit'  v  Afinah
hram, i otnyne oni budut ne zlobnymi furiyami, no  -  "blagimi",  evmenidami.
Prizraki nochi usmireny.  Drama  konchaetsya  gimnom:

     Mir evmenidam, boginyam blagim
     Kraya Pallady!
     Tak poreshili
     Vechnaya Mojra, vsevidyashchij Zevs.

     Itak,   po   |shilu,   chelovecheskaya
spravedlivost' est' otrazhenie spravedlivosti nebesnoj; lyudi dolzhny verit'  v
verhovnuyu Dike i pomnit', chto nikakoe zlo v mire ne ostaetsya bez  vozdayaniya.
|to pochti biblejskij vzglyad na veshchi. Razlichie zdes' glavnym obrazom  lish'  v
toj  vysokoj  roli,  kotoruyu  v  drame  otvodil  |shil  chisto  chelovecheskomu
grazhdanskomu nachalu.




     Glava desyataya
     PROVIDENIE ILI ROK? |SHIL

     1. |shil. Prometej, 96. Cit. po perevodu S. Solov'eva i V. Nilendera.
     2. Tam zhe, 360.
     3. Tam zhe, 30.
     4. Tam zhe, 1090.
     5. |shil. Oresteya. Agamemnon, 170-177. Cit. po per. S. Apta.
     6. Tam zhe, 1486-1489.
     7.  Trudnyj  vopros  o  celostnom  religioznom  mirosozercanii   |shila
rassmotren v rabote E. Kagarova "|shil  kak  religioznyj  myslitel'"  (Kiev,
1908).
     8. |shil. Oresteya. ZHertva u groba, 583.
     9. |shil. Oresteya. Agamemnon, 754.
     10. |shil. Oresteya. ZHertva u groba, 936.


     Glava odinnadcataya
     PERED LICOM NEVEDOMOGO. SOFOKL
     Afiny, V v.

     Nam mnitsya: mir osirotelyj
     Neotrazimyj Rok nastig -
     I my v bor'be s prirodoj celoj
     Pokinuty na nas samih.
     F. Tyutchev

     U  mladshego  sovremennika  |shila  -  Sofokla  (497-406)   -   vera   v
chelovecheskoe  nachalo  vyrazhena  eshche  sil'nee.  Kazhetsya,  chto  on   preodolel
pessimizm staryh grecheskih poetov. Gordo i uverenno zvuchit panegirik Sofokla
v chest' chelovecheskogo geniya. |to nastoyashchij simvol very "gumanizma":

     V mire mnogo sil velikih,
     No sil'nee cheloveka
     Net v prirode nichego.
     Mchitsya on, nepobedimyj,
     Po volnam sedogo morya,
     Skvoz' revushchij uragan...

     Pokorenie stihij podnimaet smertnyh na samuyu vershinu  prirodnogo  mira;
ne sushchestvuet pregrad dlya razuma i energii lyudej:

     Sozdal rech' i vol'noj mysl'yu
     Ovladel, podobnoj vetru,
     I zakony nachertal,
     I nashel priyut pod krovlej
     Ot gubitel'nyh morozov,
     Bur' osennih i dozhdej.
     Zloj nedug on pobezhdaet
     I gryadushchee predvidit
     Mnogoumnyj chelovek (1).

     Sama zhizn' Sofokla mogla povliyat' na  formirovanie  takogo  vzglyada  na
rol' i mogushchestvo cheloveka.  Baloven'  sud'by,  krasavec,  atlet,  muzykant,
Sofokl byl bogat, zdorov, okruzhen poklonnikami. Kogda |shil vmeste s voinami
vozvrashchalsya posle Salaminskoj bitvy, Sofokl shel  vperedi  processii  yunoshej,
vstrechavshih pobeditelej. |to simvolichno: |shil srazhaetsya, a  Sofokl  poet  i
plyashet.
     V  atmosfere  Periklova  veka  Sofokl   proniksya   mysl'yu   o   velichii
chelovecheskoj lichnosti.  V  svoej  drame  "Antigona"  on  izobrazil  devushku,
kotoruyu ne slomili ugrozy tirana. (Imenno v "Antigone" nahoditsya privedennyj
gimn v chest' cheloveka.)
     No proshla molodost', zakatilas' zvezda Perikla. Anaksagor  byl  izgnan,
Aspaziya - tozhe; Gerodot skitalsya na chuzhbine. Letom 432 goda Sparta napala na
Afiny, nachalas' Peloponnesskaya vojna. I tut  kak  by  sami  bogi  obratilis'
protiv  goroda  Pallady:  vspyhnula   chuma,   kotoraya   poseyala   paniku   i
demoralizovala afinyan. V 429 godu epidemiya  unesla  i  Perikla.  On  umer  v
rascvete sil, ne osushchestviv i poloviny svoih zamyslov. Prishlo  neponyatnoe  i
groznoe, besposhchadno razrushaya vse plany i mechty lyudej.  A  ved'  tak  nedavno
kazalos', chto svobodnaya zhizn' v svobodnom civilizovannom  obshchestve  vedet  k
okonchatel'nomu triumfu cheloveka, k spaseniyu ot vseh mirovyh zol!
     Bezoblachnomu optimizmu Sofokla prihodit konec. On bol'she ne mozhet,  kak
|shil, verit' v Providenie, Spravedlivost' i grazhdanskie idealy  -  vse  eto
ruhnulo pered licom Nevedomyh sil. Pod neposredstvennym vpechatleniem  smerti
Perikla Sofokl pishet dramu "Car' |dip",  kotoraya  otrazila  peremenu  v  ego
myslyah i chuvstvah.



     Tragediya voskreshaet odno iz drevnih fivanskih  skazanij  (2).  V  Fivah
svirepstvuet mor. Otchayavshiesya lyudi  prihodyat  k  svoemu  caryu  |dipu,  prosya
spasti ih; ved' |dip - velikij geroj i zashchitnik naroda, ego izbrali monarhom
posle togo, kak on pobedil krovozhadnogo Sfinksa, razgadav ego zagadki.
     |dip posylaet voprosit' orakula i poluchaet otvet, chto  bedstvie  navlek
zhivushchij v Fivah ubijca  prezhnego  carya,  Laya.  No  kto  etot  chelovek?  |dip
klyanetsya, chto razyshchet ego, i uverenno beretsya za delo: on  vyzyvaet  starogo
proricatelya-slepca Tiresiya i umolyaet ego  otkryt'  imya  prestupnika.  I  vot
tut-to nachinaet nadvigat'sya neotvratimoe...
     Sofokl nastraivaet zritelya na ozhidanie podkradyvayushchejsya bedy.  To,  chto
syuzhet emu izvesten, ne umalyaet napryazheniya. Naprotiv. S  drozh'yu  predugadyvaya
razvyazku,  zritel'  ispytyvaet  zhutkoe  naslazhdenie   ot   kazhdoj   sluchajno
obronennoj frazy i temnogo nameka. Kazhetsya, vot odno slovo, odin shag - i vse
ostanetsya v tajne, no net - eto vsego lish' korotkaya peredyshka, i  Rok  snova
prodolzhaet svoe nastuplenie.
     Tiresij kolebletsya, on ne hochet otkryvat' imya ubijcy, car'  nastaivaet,
prihodya v razdrazhenie i yarost'. Togda prorok ostorozhno namekaet, chto v samom
|dipe  est'  "koe-chto  dostojnoe  ukora".  No  vlastitel'   gluh   ko   vsem
predosterezheniyam: on neotstupno trebuet otveta i nakonec poluchaet ego:

     Zastavlyu zhe tebya
     YA prigovor svoj sobstvennyj ispolnit':
     Begi ot nas, ne govori ni s kem -
     Ty krov'yu zemlyu oskvernil, ty proklyat!

     |dip porazhen, no ni na sekundu ne somnevaetsya,  chto  prorok  lzhet.  |to
zagovor! Togda Tiresij udalyaetsya, vsenarodno  ob®yaviv,  chto  |dip  -  ubijca
svoego otca i muzh svoej materi. Nastorozhennyj car' ostanavlivaet slepca:

     |dip. Slova tvoi zagadochny.
     Tiresij. Umeesh' ty hitrye zagadki razreshat'.
     |dip. Nad schast'em li |dipa ty smeesh'sya?
     Tiresij. To schastie tebya pogubit.

     Gnev carya obrashchaetsya na brata zheny, Kreonta: eto ego proiski, on  hochet
zavladet' prestolom. No v delo vmeshivaetsya carica Iokasta. Ona  smeetsya  nad
prorochestvom: ved' Layu bylo predskazano,  chto  on  padet  ot  ruki  syna,  i
poetomu on prikazal brosit' rebenka v lesu svyazannym. Ubit zhe Laj byl  vovse
ne synom, a razbojnikom na perekrestke dorog. Mozhno li  posle  etogo  verit'
orakulam?
     Upominanie o  perekrestke  zastavlyaet  |dipa  vzdrognut';  on  nachinaet
toroplivo rassprashivat': kak  vyglyadel  Laj,  kak  sovershilos'  ubijstvo.  I
kazhdyj otvet napolnyaet ego uzhasom. Neveroyatnaya dogadka zakradyvaetsya  emu  v
dushu. Strah ovladevaet i caricej.
     |dip velit najti poslednego svidetelya -  starogo  slugu  Laya,  kotoromu
prikazali umertvit'  mladenca-carevicha.  A  sam  tem  vremenem  rasskazyvaet
Iokaste, kak do pribytiya v Fivy on vstretil na perekrestke derzkogo  starika
na kolesnice, kotoryj ne hotel ustupit' emu dorogu.  Starik  hlestnul  |dipa
plet'yu,  a  tot  v  pristupe  yarosti  poverg  nagleca  nazem'  i  bez  truda
raspravilsya s ego rabami. CHto esli etot ubityj starik i Laj - odno lico?  No
vse zhe |dip prodolzhaet eshche nadeyat'sya. Byt' mozhet, eto oshibka, sovpadenie? On
gotov uhvatit'sya za lyubuyu vozmozhnost'. Iokasta uteshaet ego,  napominaya,  chto
syn ee i Laya pogib eshche v mladenchestve.
     Teper' zhdut starogo pastuha. A tem vremenem rechitativ hora  zvuchit  kak
pogrebal'naya pesn':

     Gordost' rozhdaet tiranov,
     I mnogih, nasytiv bezum'em,
     Vyshe, vse vyshe vedet ih
     K obryvu v propast' (3).

     Zritel' uzhe gotov k katastrofe. Pered nim |dip - mechushchijsya, stradayushchij,
strastno zhelayushchij dokazat' sebe svoyu nevinovnost'. Mezhdu tem on uzhe obrechen.
     Na mgnovenie tuchi rasseivayutsya. Iz Korinfa pribyvaet  vestnik,  kotoryj
soobshchaet, chto umer Polib - otec  |dipa.  V  neschastnom  care  snova  ozhivaet
nadezhda. On ob®yasnyaet goncu, chto bezhal  iz  Korinfa,  potomu  chto  emu  bylo
predskazano, chto on ub'et otca i zhenitsya na materi. No raz car'  Polib  umer
svoej smert'yu, to boyat'sya nechego! Pravda, eshche zhiva mat'... No  tut  vestnik,
dumaya uteshit' carya, otkryvaet emu tajnu: |dip ne rodnoj syn korinfskoj  chety
- on byl najden rebenkom v lesu i usynovlen Polibom... Ot nadezhd ne ostaetsya
pochti nichego. Okonchatel'no unichtozhit ih staryj pastuh, gotovyj uzhe predstat'
pered |dipom.
     Naprasno Iokasta umolyaet muzha prekratit' rassprosy: v osleplenii on kak
by zabyvaet ob opasnosti, kotoraya mozhet kryt'sya  v  priznanii  ochevidca.  On
nadmenno zayavlyaet, chto ne styditsya nizkogo proishozhdeniya:

     No znayu: v tom, chto ya - ditya Sud'by,
     Vsem radosti daryashchej, net pozora.
     Sud'ba mne mat', i vremya mne otec:
     Oni |dipa sdelali velikim
     Iz malogo. YA rodilsya ot nih
     I ne boyus' uznat' moe rozhden'e!

     Uvy! |to poslednie slova |dipa-carya, bol'she on ne  budet  govorit'  kak
vlast' imeyushchij. Sejchas on uznaet, kakaya "mat'" emu Sud'ba, i  roditsya  novyj
|dip: |dip-prestupnik, |dip - chelovek, iskalechennyj Sud'boj.
     Ugrozami vyrvano priznanie u pastuha. Da, on, |dip, byl synom Laya,  tem
samym, kotorogo tot reshilsya umertvit', boyas' ispolneniya prorochestva.
     "Gore, gore! YA proklyat",- krichit obezumevshij car'.  No  Sud'ba  gotovit
eshche odin udar: Iokasta povesilas' vo  dvorce.  S  voplem  vryvaetsya  |dip  v
spal'nyu zheny-materi i zastezhkami ee poyasa vykalyvaet sebe glaza: on ne hochet
bol'she videt' ni lyudej, ni solnca, on prosit uvesti ego, spryatat':

     Noch' bespredel'naya,
     Neotvratimaya! T'ma neskazannaya,
     Smerti podobnaya!
     Eshche v nej yarche obrazy krovavye,
     Eshche sil'nee bol' vospominan'ya!

     Apollon otomstil za prenebrezhenie k ego prorochestvu. O,  zachem  ne  byl
|dip ubit rebenkom? Zachem chuzhaya zhalost' spasla ego? On - syn, on  -  i  muzh,
deti ego - ego brat'ya. "Net, net! Nel'zya ob etom  govorit'...  Iz  lyudej  ne
vynes by nikto moih stradanij".
     Ves' etot koshmar otceubijstva i  krovosmesheniya  usugublyaetsya  dlya  nego
mysl'yu o skverne, vlekushchej za soboj proklyatie. No on sam kaznil sebya.
     V poslednih scenah tragedii pered zritelem uzhe ne gordyj i  vspyl'chivyj
vlastelin, a sogbennyj slepec, pogruzhennyj v  tihuyu  skorb'.  On  uhodit  iz
goroda kak zachumlennyj. A hor  govorit  o  tshchete  chelovecheskogo  schast'ya,  o
neprochnosti  zhrebiya  smertnyh,  o  vsevlastii  Sud'by,  kotoruyu   ne   mozhet
preodolet' nikto, dazhe pobeditel' Sfinksa.



     Takovo eto velikoe tvorenie ellinskogo geniya.  Sofokl  videl  triumf  i
upadok Afin, ego uzhasnula bessmyslennost' smerti Perikla. Poet  osoznal  vsyu
nichtozhnost' zemnyh upovanij. Ne on li vospeval silu cheloveka, gorduyu postup'
hozyaina mira? No teper' on govorit o tom, kak opasno  smertnomu  zabyvat'sya:
pust' on moguch, chto znachit ego  vlast'  v  sravnenii  s  Nevedomym,  kotoroe
vsegda sterezhet ego?
     Snova Mojra vyrastaet nad mirom, kak maska Gorgony. Net, ona sovsem  ne
Dike, ne vysshaya blagaya Volya, ona -  lish'  neumolimyj  poryadok  veshchej,  pered
kotorym chelovek bessilen. Takova, soglasno Sofoklu, pravda zhizni. V nej  net
mesta  vozdayaniyu  v  smysle  nravstvennoj  otvetstvennosti.  Ved'  |dip  byl
prestupnikom nevol'nym. Sud'ba dejstvuet, kak bezdushnaya mashina.
     |shil  otozhdestvil  Rok  i  Spravedlivost'.  U   Sofokla   Mojra   tozhe
spravedliva, no  kakaya  eto  spravedlivost'!  Ona  men'she  vsego  pohozha  na
nebesnyj  Promysl.  Ona  prosto  dejstvuet  kak  zakon   prichinnyh   svyazej,
ravnodushnyj k vnutrennemu  miru  cheloveka.  Sovershilos'  prestuplenie  -  ne
vazhno, soznatel'no ili nevol'no; ono - real'nyj fakt i vlechet za soboj stol'
zhe real'nye posledstviya. Zdes' istochnik  antichnogo  TERROR  FATI  -  "straha
sud'by", nemymi  svidetelyami  kotorogo  ostalis'  maski  grecheskogo  teatra.
Konvul'sivnye grimasy etih bredovyh likov  govoryat  o  vsepogloshchayushchem  uzhase
cheloveka, podavlennogo Nevedomym.
     No, risuya bor'bu |dipa s Rokom, Sofokl ne mog stat' na storonu  Sud'by,
kak ne mog by byt' na  storone  chumy,  svirepstvovavshej  v  Afinah.  Poetomu
porazhenie |dipa on v kakom-to smysle izobrazil apofeozom.
     Stradanie delaet zloschastnogo carya prekrasnym, zriteli plachut vmeste  s
nim. Kak Satana, terzavshij Iova, no ne tronuvshij ego dushi,  Fatum  pobezhdaet
|dipa lish' vneshne. Vnutrenne zhe on ostalsya svobodnym; skorbi i muki  ochishchayut
ego. On - vyrazitel' duhovnogo nachala, nravstvennoj voli  cheloveka.  Zritel'
vidit ego duhovnuyu silu i oshchushchaet ego nevinovnost', hotya v tragedii ob  etom
ne skazano pochti ni slova. I, takim obrazom, |dip odnovremenno okazyvaetsya i
zhertvoj, i pobeditelem Sud'by.
     Oznachalo li eto prizyv k  titanicheskomu  vosstaniyu  protiv  Nevedomogo?
Veroyatno, Sofokl perezhil nechto podobnoe. No buntom, kak govoril Dostoevskij,
zhit' nel'zya, i vot Sofokl muchitel'no ishchet novogo resheniya, pytayas'  vernut'sya
na put', ukazannyj |shilom.



     CHerez dvadcat' let posle "Carya |dipa" prestarelyj poet vnov', kak  Gete
k "Faustu", vozvrashchaetsya k prezhnej teme  i  pishet  dramu  "|dip  v  Kolone".
Dejstvie ee razvorachivaetsya na rodine poeta, v predmest'e Afin - Kolone.
     K svyashchennoj roshche evmenid prihodit ubelennyj sedinami bezdomnyj  starik:
eto |dip, kotorogo synov'ya ne zhelali  prinyat'  v  Fivy  dazhe  po  proshestvii
mnogih let. Tol'ko nezhno lyubyashchaya doch' carya Antigona  soprovozhdala  |dipa  vo
vseh ego stranstviyah.
     Starec okrylen tem, chto popal k evmenidam. Emu bylo otkryto bogami, chto
imenno pod ih sen'yu on obretet vechnyj pokoj, chto zdes',  voznagrazhdennyj  za
stradaniya, on sdelaetsya nositelem osobogo dara:  tam,  gde  on  ostanetsya  -
zhivoj ili mertvyj,- navsegda vocaritsya mir i procvetanie.
     Koloncy,  uznav  v  slepce  pechal'no  znamenitogo  |dipa,  umolyayut  ego
pokinut' gorod: oni boyatsya gneva bogov. Car'  staraetsya  tronut'  ih  serdca
rasskazom o svoej uchasti, prosit ne gnat' ego hotya by  radi  docheri.  I  tut
vpervye on govorit o svoej  vine,  dokazyvaya,  chto  on  skoree  zhertva,  chem
prestupnik. V ego slova Sofokl vkladyvaet uzhe novyj vzglyad na  greh:  on  ne
zhelaet bolee primiryat'sya s mehanicheskim ponyatiem skverny. To, chto  |dip  byl
prestupnikom nevol'nym, v korne dolzhno menyat' delo. No  razve  ya  znal,  chto
tvoryu?
     YA pred bogami nevinen! Kogda lyudi uznayut, chto |dip chist i chto bogi dali
emu volshebnyj dar, nachinaetsya bor'ba za nego. Teper' on uzhe stanovitsya  vsem
nuzhen. Synov'ya shlyut goncov, prosya ego vernut'sya, no starik ne  mozhet  zabyt'
ih zhestokosti i ne zhelaet idti  k  nim.  On  ostaetsya  v  Kolone,  kuda  ego
priglashaet afinskij car' Fesej.
     Nastupaet poslednij chas, vozveshchaemyj  raskatami  groma.  Bogi  voznosyat
|dipa, on poluchit vechnuyu zhizn' i  stanet  geniem-hranitelem  priyutivshej  ego
zemli.
     Po zamechaniyu odnogo issledovatelya, Sofokl hotel "v  lice  svoego  |dipa
osvobodit' cheloveka ot strashnoj tyazhesti idei roka,  dokazat'  emu,  chto  ego
sud'ba spletaetsya dlya nego spravedlivymi i milostivymi bogami" (4).
     Bogi  byli  vinovny  pered  stradal'cem,  i  vot  oni   iskupili   svoyu
nespravedlivost';  vse  uchastniki  dramy  raskvitalis'  mezhdu  soboj.  Takim
obrazom, Sofokl vozvrashchaetsya k vere v  bozhestvennuyu  Dike,  no  spasenie  ot
muchitel'nogo rabstva Fatuma poet vidit v staroj religii, a eto byla popytka,
zaranee  obrechennaya  na  neudachu.  Sofokl  yavilsya,  po  sushchestvu,  poslednim
nastoyashchim yazychnikom. On ne smog vdohnut' novuyu zhizn' v otecheskuyu veru.




     Glava odinnadcataya
     PERED LICOM NEVEDOMOGO. SOFOKL

     1. Sofokl. Antigona, 332. Per. D. Merezhkovskogo.
     2. V dal'nejshem tragediya citiruetsya po perevodu D. Merezhkovskogo.
     3. |ti slova (873-878) podtverzhdayut dogadku otnositel'no togo, chto poet
zashifroval v tragedii takzhe i polemiku protiv  edinolichnoj  vlasti.  Iokasta
oznachala mat'-rodinu, a "motiv incesta s mater'yu byl simvolicheski sopryazhen s
ideej  ovladeniya  uzurpirovannoj  vlast'yu"  (S.  Averincev.  K  istolkovaniyu
simvoliki mifa ob |dipe.- Sb. "Antichnost' i  sovremennost'",  M.,  1972,  s.
95).
     4. F. Zelinskij. Harita; ideya blagodati v antichnoj  religii.-  "Logos",
vyp. I, 1914, s. 149.


     Glava dvenadcataya
     VO VLASTI SOMNENIJ. EVRIPID
     Afiny, vtoraya polovina V v.

     Vdohnu li ya kogda-nibud' inoj
     vozduh, krome tyuremnogo?
     F. Kafka

     Sofokla i osobenno |shila mozhno  bylo  by  v  kakom-to  smysle  nazvat'
uchitelyami zhizni. V svoih tragediyah  oni  vyrazhali  opredelennoe  religioznoe
mirosozercanie, bud' to vera v Providenie i Pravdu, bud' to uchenie o  Sud'be
i blagih bogah. V etom ih korennoe otlichie ot  tret'ego  velikogo  afinskogo
dramaturga Evripida (480-404), kotoryj predpochital  ne  davat'  otvetov,  no
lish' sprashivat'.
     Uchenik Anaksagora i sofistov,  filosofstvuyushchij  poet,  Evripid  ves'  v
krizise, v borenii; vse ego tragedii okrasheny bol'yu  i  otchayaniem,  kazhetsya,
chto u Evripida podtocheny vse opory; on polon somnenij i  mechetsya  ot  odnogo
polyusa k drugomu, ne nahodya uspokoeniya. On zhazhdet very, ideala, no nichto ego
ne udovletvoryaet.
     Dlya Evripida doroga k religii staryh bogov byla uzhe  zakryta.  V  svoih
dramah on ispol'zoval mifologicheskie  syuzhety,  no  tol'ko  dlya  togo,  chtoby
lishnij raz podcherknut' polnuyu nepriemlemost' narodnoj very. Bogi u nego, kak
pravilo, gruby, vozmutitel'no zhestoki  i  besserdechny.  Ih  mstitel'nost'  -
istochnik chelovecheskih  bed.  On  uzhe  ne  mozhet,  podobno  |shilu,  zashchishchat'
Apollona, tolknuvshego Oresta na ubijstvo  materi,  a  v  odnom  meste  pryamo
govorit: "Druz'yam v bede pomoch' bessil'ny bogi:  iskusstva  ne  hvataet  ili
serdca" (1).
     V tragedii "Gerakl" Evripid rasskazyvaet, kak Gera  karaet  nepovinnogo
geroya  i  tot,  obezumev,  ubivaet  lyubimyh  detej.  Nizost'  bogov   i   ih
beznakazannost'  podayut  lyudyam  samyj  durnoj  primer.  Car'  Tezej  govorit
Geraklu:

     Poslushaesh' poetov - chto za braki
     Tvoryatsya v nebe bezzakonnye!
     A razve ne bylo, skazhi mne, boga,
     Kotoryj v zhazhde trona, nad otcom
     Rugayas', zakoval ego? I chto zhe?
     Oni zhivut, kak prezhde, na Olimpe,
     I bremya prestuplenij ne gnetet ih (2).

     Gerakl otkazyvaetsya verit' etomu: "Vse eto - bredni derzkie pevcov". No
razve o bogah bylo skazano chto-libo inoe? Ved' o nih izvestno lish'  to,  chto
govorili poety i sobirateli mifov.
     CHto zhe Evripid stavit na mesto Olimpa?  Sovremenniki  namekali,  chto  u
nego  "svoya  vera"  i  "svoi  bogi";  est'   svidetel'stva,   chto   on   byl
posledovatelem Anaksagora, no ot priznaniya  kosmicheskogo  Pervodvigatelya  do
zhivoj very eshche ochen' daleko. Glavnoj zhe strast'yu Evripida  bylo  razrushenie.
On krushil idolov, i na ih meste ostavalas' pustota, kuda  sletalis'  demony.
Narodnyh bogov net, odnako sushchestvuet "nechto", kakie-to  tainstvennye  sily,
kotorye obstupili cheloveka i muchayut ego. Oni gnezdyatsya v samyh nedrah dushi.
     Teatr  Evripida  vvodit  nas   v   mir   razbushevavshihsya   strastej   i
patologicheskih  nadryvov.  Stihiya  temnogo,  podsoznatel'nogo  lishaet  lyudej
razuma. Osleplennaya revnost'yu, Medeya svoimi rukami ubivaet  detej;  Ippolita
gubit prestupnaya lyubov' machehi. CHelovek  ne  mozhet  spravit'sya  s  besami  v
sobstvennom serdce. Vot gde ego Sud'ba! Vot ta sila, ot kotoroj ne  ubezhat'.
Beshenstvo |lektry, mstivshej svoej materi Klitemnestre, isstuplenie Agavy,  v
pripadke  pomracheniya   rasterzavshej   syna,-   vse   eto   primery   rokovoj
predopredelennosti lyudej ko zlu.
     Kakaya  plotina  mozhet  pregradit'  put'  etomu  potoku?   Razum   zdes'
bespomoshchen, bessil'ny zakony obshchestva.
     Evripid - skeptik,  no  skeptik,  veryashchij  v  zlye  sily;  vol'nodumec,
kotoryj poraboshchen demonami. I vse zhe on boitsya okamenet' v otchayanii  i  ishchet
very, lyuboj very. Ne zhelaya slyshat' o grazhdanskih bogah,  on  delaet  popytku
obresti Boga v Dionise. Ob etoj popytke  rasskazyvaet  tragediya  "Vakhanki",
napisannaya Evripidom sredi lesov Makedonii nezadolgo  do  smerti  (3).  Byt'
mozhet, pokinuv Afiny, on  mechtal  iscelit'  isterzannuyu  dushu  v  sliyanii  s
prirodoj, v ekstazah vakhicheskogo kul'ta. No, kak vidno iz tragedii,  i  eta
nadezhda obmanula ego.
     "Vakhanki" perenosyat nas v te vremena,  kogda  religiya  Dionisa  tol'ko
poyavilas' v |llade, gde odni prinyali ee s vostorgom,  a  drugie  protivilis'
uspeham yunogo bozhestva.
     Fivanskij car' Penfej, glavnyj  geroj  dramy,-  neprimirimyj  protivnik
Dionisa; on naslushalsya vsyakih uzhasov o zhenskih orgiyah i  ob®yavil  im  vojnu.
|to chelovek trezvyj i zdravomyslyashchij, odnako on molod, i v glubine dushi  ego
vlekut tajnye obryady. Voobrazhenie carya trevozhat rasskazy o horovodah  menad,
i, hotya on uveren, chto v lesah oni sovershayut vsyacheskie nepotrebstva,  v  nem
postepenno probuzhdaetsya boleznennoe lyubopytstvo.
     Dokazat' Penfeyu preimushchestvo novogo  kul'ta  beretsya  sam  bog  Dionis,
kotoryj dlya etogo prinimaet oblik cheloveka - zhreca vakhicheskih radenij.  Emu
izvestno, chto Penfej hochet idti vo glave vooruzhennogo otryada lovit' v  gorah
zhenshchin, i staraetsya ogradit' ih ot posyagatel'stv carya.
     Mnimyj zhrec ne vydvigaet pered carem argumentov v pol'zu dionisizma, on
lish' obeshchaet emu pokazat' moshch' boga  stihii:  ved'  v  Dionise  yavlena  sila
Prirody, kotoraya ne mozhet ne uvlech' v svoj vodovorot.
     No Penfej ne zhelaet nichego  slyshat';  k  uzhasu  menad,  on  prikazyvaet
svyazat' zhreca (samogo Dionisa!). ZHalkie popytki:  cepi  raspadayutsya,  a  bog
prodolzhaet uveshchevat' i manit'  carya.  ZHenshchiny  zhe,  oderzhimye  vakhanicheskoj
strast'yu, lish' zhdut signala svoego vladyki, chtoby nachat' isstuplennyj tanec.
     "Ved' eto bred - bezumie  sploshnoe!"  -  protestuet  Penfej.  "Bezumie?
Pust'! V nem slava Dionisa",- otvechayut emu.  Vmesto  logiki  i  nedoverchivoj
rassuditel'nosti caryu predlagayut svyashchennoe bezumie stihij, op'yanenie  vinom,
zapahom zemli i plyaskami:

     Sladki dary Dionisa:
     V horovody vakhanok vpletat',
     Da pod muzyku flejty smeyat'sya,
     Da iz serdca gnat' dumy, kogda
     Podayut za trapezoj bogov
     Vinogradnuyu vlagu (4).

     Mezhdu  tem  Penfej  vovse  ne  nameren  "iz  serdca  gnat'  dumy",   on
razmyshlyaet,  kolebletsya.  Stariki  ugovarivayut   ego   brosit'   bespoleznoe
soprotivlenie. Dionis vse ravno pobedit:

     Da, pered bogom tshchetno nam mudrit'.
     Predaniya otcov, kak vremya, stary.
     I gde te rechi, chto nizvergnut ih,
     Hotya by v vysyah razuma vital ty? (5)

     S takimi slovami, veroyatno, ne raz  obrashchalis'  k  samomu  Evripidu.  V
drame  oni  zvuchat  s  kakoj-to  beznadezhnoj  pokornost'yu.  Smeshny  stariki,
nacepivshie na sebya venki i  shkury,  no  oni  povinuyutsya:  mozhno  li  gnevit'
bessmertnogo! CHelovek - moshka. Velel emu Dionis plyasat' - drugogo nichego  ne
ostaetsya - on budet plyasat'.
     S gor prihodit pastuh i rasskazyvaet o tom, chto vakhanki vse smetayut na
puti. "O, gospodin,- govorit on Penfeyu,- kto by ni byl etot  bog,  no  on  -
velik".
     Odnako  dlya  Penfeya,  eto   eshche   ne   dokazatel'stvo,   emu   protivno
prevoznoshenie vneshnej sily. CHto iz togo, chto oderzhimye ved'my mogut  tvorit'
udivitel'nye veshchi? Razve etogo dostatochno, chtoby priznat' ih boga? "Styd  na
vsyu |lladu!" - v gneve vosklicaet on.
     I, strannoe delo, Dionis ne nahodit slov v  opravdanie  svoemu  kul'tu.
Ved' razum - ne ego oblast'; on mozhet lish' dat' Penfeyu  sovet:  smiris'!  No
car' uzhe ostavil kolebaniya: on snaryazhaet voinov dlya pohoda v gory.
     Togda Dionis kovarno rasstavlyaet seti, sprashivaya, ne luchshe  li  snachala
Penfeyu odnomu pojti v razvedku: "Hotel by ty ih videt' tam v dubrave?"  Byt'
mozhet, prezhde chem razgonyat' vakhanok, Penfeyu zahochetsya  tajno  poglyadet'  za
nimi? Soblazn velik:

     Penfej. Da! Grudu zolota by dal ya!
     Dionis. Opomnis', chto za strannoe zhelan'e?
     Penfej. Net, net! Na p'yanyh i smotret' protivno.
     Dionis. Protivno, da? I vse zh hotel by videt'?
     Penfej. Nu da. No molcha, zatayas' pod el'yu (6).

     Lovushka zahlopnulas',  car'  pojman.  Dionis  speshit  pereodet'  ego  v
zhenskij naryad, i oni otpravlyayutsya v put'. Hor provozhaet ih mrachnymi slovami:

     Medlennym, tverdym shagom
     Bozh'ya sila k nam dvizhetsya.
     Derzkih ona karaet...
     Kto otvergaet bezumno
     ZHertvy bogam i molen'ya,
     Za nechestivcem izdali
     Zorko sledyat bessmertnye.
     Kazn' priblizhaetsya tiho k nim
     S kazhdym mgnoven'em.

     I konchaet reshitel'no, kak by v nazidanie vsem somnevayushchimsya:

     Very ne nado nam
     Luchshe otcovskoj (7).

     No vot Penfej i Dionis v lesu. Tam carya  ozhidaet  strashnyj  konec:  ego
obezumevshaya mat' Agava prinimaet syna za l'va i vedet protiv nego  vsyu  stayu
menad. Oni razryvayut na kuski telo Penfeya, i  mat'  s  torzhestvom  neset  vo
dvorec ego okrovavlennuyu golovu. I tol'ko tam, vstretiv svoego  otca,  Agava
prihodit v sebya i ponimaet, chto sdelala. No ee otchayannye kriki naprasny.  "K
bogu vy idete slishkom pozdno",- holodno govorit ej Dionis. "YA,  bog,  terpel
ot smertnyh ponoshen'e".
     Teper' Vakh otomshchen, skeptik nashel  konec  samyj  omerzitel'no  zhutkij,
kakoj tol'ko mozhet  izmyslit'  voobrazhenie.  Pust'  vse  znayut  otnyne  silu
Dionisa.
     No pobedil li bog  v  dejstvitel'nosti?  Ved'  on  ne  sumel  zavladet'
serdcem Penfeya, ne mog ubedit' ego i poetomu unichtozhil pri pomoshchi kovarstva.
V duhovnom smysle zdes' proyavlyaetsya ne sila, a bessilie. CHto protivopostavil
Dionis somneniyam Penfeya? Odnu lish' moshch' i  mest'.  YAzycheskij  bog  preziraet
cheloveka, trebuya ot nego v pervuyu ochered' rabskoj pokornosti.
     Tragediya Penfeya - eto v znachitel'noj stepeni tragediya samogo  Evripida.
Izmuchennyj bluzhdaniyami  v  rassudochnyh  pustynyah,  on  iskal  very,  podobno
Penfeyu, tyanulsya k tajnam prirodnoj  mistiki,  podobno  Penfeyu,  kolebalsya  i
protivilsya i v itoge, kak pokazyvaet konec "Vakhanok", otverg Dionisa.
     Bog stihij - ne ego bog; pust'  on  silen  i  mozhet  rastoptat'  svoego
protivnika, no eto samoe bol'shee, na chto on sposoben.
     Kak i ego velikie sobrat'ya |shil i Sofokl,  Evripid  nuzhdalsya  v  Boge,
kotoryj byl by ne tol'ko Siloj, no prezhde vsego Dobrom i Istinoj.




     Glava dvenadcataya
     VO VLASTI SOMNENIJ. EVRIPID

     1. Evripid. Gerakl, 424. Tragedii Evripida citiruyutsya po  perevodam  I.
Annenskogo.
     2. Tam zhe, 1609 sl.
     3. Na sklone let Evripid zhil v Makedonii, v to vremya eshche dikoj lesistoj
strane. Tam im byli napisany "Vakhanki".
     4. Evripid. Vakhanki, 378.
     5. Tam zhe, 200.
     6. Tam zhe, 810.
     7. Tam zhe, 882.


     Glava trinadcataya
     MEHANICHESKAYA VSELENNAYA. DEMOKRIT
     Abdery vo Frakii, ok. 420 g.

     Byvaet nechto, o chem govoryat:
     "Smotri, vot eto novoe";
     no eto bylo uzhe v vekah,
     byvshih prezhde nas.
     |kkleziast

     Napadaya na vul'garnye verovaniya mass ili  stroya  "nauchnye"  kosmogonii,
poety i naturfilosofy v odnom punkte ostavalis'  verny  yazycheskoj  tradicii:
oni ne reshalis' posyagnut' na veru v nezyblemost'  i  zavershennost'  mirovogo
stroya. Kakim by ni predstavlyalsya im kosmos -  tekuchim  ili  statichnym,-  oni
ishodili iz togo, chto on nikogda ne budet inym; tem samym  prosveshchennye  umy
|llady sohranyali staryj fundament naturalisticheskogo magizma.  Vselennaya  so
vsem, chto v nej soderzhitsya, predstavlyalas' im  chem-to  vrode  zakoldovannogo
zamka, vyhoda iz kotorogo net. A vnutrennij  rezhim  etoj  temnicy  ne  mozhet
izmenit'sya slishkom sil'no; chelovek v nej celikom zavisit  ot  ee  poryadka  -
Sud'by i nadziratelej - bogov.
     Neudivitel'no  poetomu,  chto  imenno  v  Grecii,  gde   eto   vozzrenie
vyrazilos'  naibolee  yarko,  bylo  stol'  sil'no  tragicheskoe  mirochuvstvie,
opredelivshee duh antichnoj dramy. Dazhe filosofy, prozrevavshie idei  Logosa  i
kosmicheskogo Razuma, to i delo govorili o bezdushnoj Ananke -  Neobhodimosti,
kotoraya yavlyalas' ne chem inym, kak odnoj iz modifikacij  Roka.  Prichina  etoj
zavisimosti mysli ot drevnego fatalizma zaklyuchalas' v tom,  chto  dlya  grekov
otpravnoj tochkoj duhovnyh iskanij byla Priroda. V nej hoteli  najti  vse:  i
pervichnuyu real'nost', i bozhestvennye sily, i normativy morali.
     Naibolee zakonchennuyu formu eto preklonenie pered  Prirodoj  poluchilo  v
materializme, kotoryj,  polnost'yu  otkazavshis'  ot  idei  duhovnogo  nachala,
popytalsya ob®yasnit' bytie tol'ko cherez dvizhenie veshchestva.
     Hotya predmet nashego povestvovaniya - religioznaya  mysl'  Grecii,  my  ne
mozhem obojti eto uchenie, ibo, kak stanet yasno  v  dal'nejshem,  ono  zanimaet
opredelennoe mesto v istorii naturalisticheskih verovanij.



     Po predaniyu, osnovopolozhnikom materializma  schitaetsya  urozhenec  Mileta
Levkipp, no o nem pochti nichego ne izvestno (1). Razrabotka zhe etoj  doktriny
prinadlezhit ucheniku Levkippa - Demokritu (ok.  460-370),  proishodivshemu  iz
frakijskogo goroda Abdery (2). Podobno drugim grecheskim filosofam,  Demokrit
mnogo puteshestvoval. Diogen Laertskij govorit, chto on byl "uchenikom kakih-to
magov i haldeev", a drugoj antichnyj pisatel' uveryaet, chto Demokrit pobyval u
persov, indijcev i egiptyan, uchas' u nih mudrosti. Ezdil filosof i  v  Afiny:
po nekotorym svedeniyam, on  zhil  tam  inkognito,  chuzhdayas'  slavy,  no  inye
utverzhdayut, chto on tshchetno pytalsya zavyazat' kontakty s Anaksagorom,  kotoryj,
odnako, ne pozhelal imet' s nim dela.
     Demokrit byl, nesomnenno, odnim iz krupnejshih uchenyh svoego  vremeni  i
plodovitym avtorom. V svoih knigah, chislo kotoryh dohodilo do semidesyati, on
traktoval o fizike, matematike, anatomii, psihologii, astronomii, bogoslovii
i etike (3).  Ego  popytka  dat'  celostnuyu  kartinu  mira  byla,  veroyatno,
naibolee  znachitel'noj  do   Aristotelya.   Harakterno,   chto   glavnoe   ego
proizvedenie tak i nazyvalos': "Diakosmos" - "Mirovoe ustrojstvo".
     Stranstvuya v chuzhih krayah, izuchaya rasteniya i zhivotnyh,  vskryvaya  trupy,
Demokrit  povsyudu  stremilsya  najti  chisto  estestvennye  prichiny   yavlenij.
Privychka  naturalista  vse  proveryat',  vzveshivat'  i  raschlenyat'   vela   k
preuvelicheniyu  roli  material'nyh  komponentov   mirozdaniya.   I   do   nego
naturfilosofiya  pridavala  "veshchestvennomu"  universal'nyj   harakter:   dazhe
Anaksagorov  Nus  izobrazhalsya  svoego  roda  "veshch'yu".  U  Levkippa  Demokrit
zaimstvoval atomizm  -  teoriyu  korpuskulyarnogo  stroeniya  materii,  kotoraya
yavilas' odnoj iz zamechatel'nyh nauchnyh dogadok drevnosti. Kitajcy govorili o
chasticah "ci", obrazuyushchih mirovoe  veshchestvo;  finikijcy  -  chastye  gosti  v
Abderah - byli znakomy s ponyatiem o takih chasticah i pripisyvali etu  teoriyu
svoemu zemlyaku  Moshu  Sidonskomu.  My  uzhe  govorili  i  o  "semenah",  ili
"gomeomeriyah",  Anaksagora.  Takim  obrazom,  ideya  preryvnosti  materii  vo
vremena Levkippa nosilas' v  vozduhe,  Demokrit  pridal  ej  bolee  strojnuyu
formu.
     On utverzhdal, chto my ne vidim "nedelimyh" chastic, atomov, lish'  potomu,
chto oni krajne maly. V zavisimosti ot togo, kakuyu oni imeyut formu - krugluyu,
ostruyu, kryuchkovatuyu, stroyatsya tela  razlichnyh  svojstv  -  zhidkie,  tverdye,
ognennye. Vse mnogoobrazie mirovyh kachestv, soglasno Demokritu,  v  kakom-to
smysle illyuziya. "Tol'ko  schitayut,-  govoril  on,-  chto  sushchestvuet  sladkoe,
tol'ko schitayut, chto sushchestvuet gor'koe, v  dejstvitel'nosti  zhe  -  atomy  i
pustota" (4). Atomizm vystupaet v  roli  opisatel'noj  kosmologii  i  teorii
kosmogeneza.  "Atomy  beskonechny  po  velichine  i  chislu,  oni  dvizhutsya  po
Vselennoj, vrashchayas', i takim obrazom obrazuyut vse slozhnye tela"  (5).  Krome
ih besporyadochnogo dvizheniya v prostranstve net nichego.
     Psihologicheski eta poziciya Demokrita  ochen'  ponyatna.  Ot  nee  ne  byl
svoboden pochti ni odin issledovatel', otkryvshij novyj princip. V svoe  vremya
princip  evolyucii  neogranichenno  prilagali  k  lyubym  yavleniyam  prirody   i
obshchestva; Frejd hotel  svoim  "libido"  ob®yasnit'  vsyu  kul'turu,  marksisty
povsyudu  videli  social'no-ekonomicheskuyu  podopleku,  a  teosofy   -   zakon
perevoploshcheniya. Kak pravilo,  takoe  (pust'  i  estestvennoe)  preuvelichenie
odnogo principa ochen' vredilo kak filosofii i religii, tak i nauke.
     No chistym i zakonchennym empirikom  Demokrit  ne  stal.  On  hotel  byt'
metafizikom i razvit' uchenie o samih osnovah mirozdaniya. Tut on uzhe  ne  mog
polagat'sya na chisto empiricheskij metod. Poetomu emu prishlos'  prinyat'  tezis
Parmenida o nedostovernosti chuvstvennogo znaniya.  Bolee  togo,  on  v  konce
koncov ob®yavil organy chuvstv prepyatstviem k proniknoveniyu  v  sut'  prirody.
Slozhilas' dazhe legenda, budto filosof namerenno oslepil sebya,  "chtoby  glaza
ne bespokoili razum" (6).  Odnim  slovom,  v  poslednej  instancii  on  stal
doveryat' lish' intuitivnomu zreniyu uma.
     Kakuyu zhe kartinu otkrylo emu eto "vnutrennee oko"?
     V otlichie ot Anaksagora, utverzhdavshego, chto bez Razuma nikakie  chasticy
ne mogut proizvesti kosmicheskogo "poryadka", Demokrit predstavlyal sebe mir  v
vide bezdonnoj pustoty, v kotoroj bez celi i smysla nosyatsya miriady  atomov.
Oni est' edinstvennaya real'nost';  rashodyas'  i  spletayas',  oni  sovershenno
sluchajno obrazuyut tela. Demokrit  pryamo  govoril,  chto  "sovokupnost'  veshchej
voznikla v silu sluchaya", kotoryj poetomu est' "vladyka  i  car'  Vselennoj".
Zakonomernost' - yavlenie vtorichnoe, ona zhe rasprostranyaetsya  vsego  lish'  na
slozhnye sistemy.
     Ochen'  vazhno  ne  smeshivat'  atomizm  kak  nauchnuyu  gipotezu  fiziki  s
umozritel'nym  metafizicheskim  materializmom:  pervyj  otnositsya  k  oblasti
nauki,  vtoroj  -  k  oblasti  very.  Demokritu   stalo   tesno   v   ramkah
estestvoznaniya, i on  vozvel  svoyu  teoriyu  veshchestva  v  rang  universal'noj
koncepcii, ogranichiv vse bytie atomarnymi kombinaciyami i otozhdestviv  ego  s
"bessoznatel'noj prirodoj" (7).
     Mezhdu tem Demokrit, kak  naturalist,  ne  mog  vo  vsem  videt'  tol'ko
sluchajnost'. Slishkom uzh nepravdopodobna byla ona v roli "carya Vselennoj". No
nedarom Demokrit vnimatel'no izuchal filosofiyu eleatov, kotoraya provozglashala
Ananke - Neobhodimost' -  upravitel'nicej  mira.  V  mehanicheskoj  Vselennoj
nedostavalo imenno etogo rychaga, ibo komu eshche vrashchat' horovody  chastic,  kak
ne slepoj sile Fatuma? Demokrit tak i zayavlyaet: "Ananke -  eto  to  zhe,  chto
Sud'ba, i Spravedlivost', i Providenie, i Sila, sozidayushchaya mir"  (8).  Mozhno
skazat', chto ego materializm yavilsya  velichajshim  triumfom  idei  Sud'by,  ot
kotoroj nel'zya trebovat' otcheta i kotoraya edva li ne bolee tainstvenna,  chem
Bozhestvo mistikov (9).
     Pervoistochnik  etoj  naukoobraznoj  mifologii  ustanovit'  netrudno:  v
otlichie ot  korpuskulyarnoj  gipotezy,  ona  yavlyaetsya  metamorfozoj  drevnego
ponyatiya o beznachal'nom materinskom Love  i  Haose.  Zdes'  naturalisticheskij
magizm i vera v Sud'bu privyali novuyu, umozritel'nuyu formu.



     Abderskij filosof stal kak by prototipom materialistov vseh posleduyushchih
vremen.  Proizvodya  razumnoe  iz   bessmyslennogo,   strukturu   iz   haosa,
obozhestvlyaya svojstva "bessoznatel'noj  prirody",  on  bralsya  rasprostranit'
svoi principy i na yavleniya  duhovnoj  zhizni  (10).  Vprochem,  zdes'  est'  i
otlichie: sovremevnyj "mif o  materii"  vidit  v  soznanii  nechto  inoe,  chem
veshchestvo, hotya  pri  etom  utverzhdaet,  chto  bytie  ischerpyvaetsya  materiej.
Obrazovavsheesya protivorechie  on  pytaetsya  preodolet'  "teoriej  otrazheniya",
kotoraya na samom  dele  predlagaet  vmesto  resheniya  somnitel'nuyu  metaforu,
vzyatuyu iz optiki. Demokrit zhe kuda posledovatel'nee.  On  prosto  ob®yavlyaet,
chto duha kak takovogo net, chto nasha mysl' est' lish' skopishche  atomov,  tol'ko
gladkih i kruglyh, podobnyh atomam ognya. Osnovnaya ih chast', obrazuyushchaya dushu,
nahoditsya v grudi cheloveka, prochie zhe - razbrosany po telu. Kogda  nastupaet
smert' - eti atomy uletuchivayutsya, poetomu  soznanie  konchaetsya  s  poslednim
dyhaniem. Demokrit s nasmeshkoj otzyvalsya o teh  kto  pod  vliyaniem  misterij
boyalsya zagrobnoj kary.
     Sootvetstvenno  i  gnoseologiya  Demokrita  yasnej  i  logichnej   "teorii
otrazheniya". On polagal, chto  lyudi  poznayut  okruzhayushchij  mir  samym  prostym,
mehanicheskim sposobom: ot atomarnyh sceplenij istekayut emanacii, ili  obrazy
("idoly"), oni vtorgayutsya v nashi organy chuvstv v vide otpechatkov, poluchennyh
v uplotnennom vozduhe. CHem blizhe predmet - tem yasnee otpechatok (11).



     I nakonec my podhodim k samoj udivitel'noj chasti ucheniya Demokrita.
     Ksenofan i Geraklit  v  samyh  surovyh  vyrazheniyah  poricali  Gomera  i
mifologiyu. Mozhno bylo by ozhidat', chto materialist prevzojdet  ih  v  kritike
religioznyh predstavlenij. Nichut' ne byvalo! Demokrit  s  bol'shim  uvazheniem
govorit o Gomere i schitaet, chto tot poluchil  v  dar  "bozhestvennuyu  prirodu"
(12). CHem ob®yasnit' eto? A tem, chto  filosof  veril  v  bogov,  molilsya  im,
ispolnyal obryady, priznaval magiyu i charodejstvo.
     YAzychestvo,   nadelyavshee   bogov   telesnost'yu,   kak    nel'zya    luchshe
sootvetstvovalo  mirovozzreniyu  Demokrita.   Sredi   sushchestv,   obrazovannyh
atomami,  est',  po  ego  mneniyu,  takie,   kotorye   "otnosyatsya   k   chislu
bozhestvennyh" (13). Pravda, oni ne bessmertny,  no  zato  ochen'  dolgovechny.
Atomy, iz kotoryh oni sostoyat, shodny s atomami  ognya.  Bogi  sut'  "obrazy,
ogromnye po  velichine,  chelovekoobraznye";  "vozduh  polon  imi"  (14).  Dlya
cheloveka ih bytie ne bezrazlichno,  ibo  "oni  predskazyvayut  lyudyam  budushchee,
prichem lyudi vidyat ih i oni govoryat" (15).
     Odni iz etih bozhestvennyh "obrazov", po mneniyu Demokrita, "blagotvorny,
a drugie - zlotvorny".  Demokrit  priznaetsya,  chto  on  molilsya,  chtoby  emu
popadalis' blagie "obrazy", prinosyashchie schast'e (16).
     Dvizheniem atomov Demokrit bralsya ob®yasnit' dazhe veshchie sny i  telepatiyu.
V ih osnove on videl  vse  to  zhe  dejstvie  "obrazov",  kotorye  kochuyut  po
Vselennoj. No etogo malo, filosof vpolne ser'ezno rassuzhdaet o durnom glaze,
gadaniyah, primetah. On polagaet, chto chernaya magiya - eto fakt:  protiv  svoih
zhertv "nedobrozhelateli ispuskayut "obrazy", otnyud' ne lishennye ni chuvstv,  ni
sily,  napolnyaya  ih  svoej  zloj  vorozhboj.  Vnedryayas'  v   zakoldovyvaemyh,
ostavayas' i zhivya s nimi, oni vozmushchayut i portyat im telo i razum" (17).
     Odnim slovom, bezreligioznym osnovatelya materializma nazvat' nel'zya, no
vera ego -  primitivnaya,  tesno  svyazannaya  s  pervobytnoj  magiej.  Nedarom
govorili, chto on uchenik haldeev. Na etih sueveriyah  Demokrita  ego  nyneshnie
prodolzhateli  ne  lyubyat  ostanavlivat'sya.  No  naibolee  ob®ektivnye  avtory
vynuzhdeny  priznat',  chto  abderskij  filosof  "ne   otvergaet   religioznoe
mirovozzrenie, no pererabatyvaet ego v sootvetstvii s atomisticheskoj teoriej
i  v  sootvetstvii  s   sohranyayushchimisya   u   nego   perezhitkami   magicheskih
predstavlenij" (18).
     Demokrit lish' schital  oshibkoj  smeshivat'  bogov  s  prochimi  fenomenami
prirody i osuzhdal poklonenie gromu, molnii, svetilam (19). Dal'she etogo  ego
vol'nodumstvo fakticheski ne shlo.
     Podvedem itog.  Pafos  sovremennogo  materializma,  ego  irracional'nyj
podtekst - eto bezogovorochnyj ateizm, otricanie lyubyh sverhchelovecheskih sil.
Antichnyj  zhe  materializm  pokoilsya  na  drevneyazycheskih  verovaniyah.   |tot
materializm predstavlyal soboj filosofskij variant gomerovskoj religii  s  ee
ideej Roka i telesnymi bogami.
     S  drugoj  storony,  uchenie   Demokrita   bylo   produktom   razlozheniya
naturfilosofii, priznakom ee glubokogo krizisa, kotoryj, vprochem,  grecheskaya
mysl' skoro preodolela. V to samoe vremya, kogda uchil Demokrit, v Afinah  uzhe
poyavilsya Sokrat, zastavivshij lyudej po-novomu vzglyanut' na  sebya  i  na  mir.
Vposledstvii  Platon  ni  razu  ne  upomyanul  Demokrita  v   svoih   knigah.
Materializmu ostavalos' otojti v ten' i zhdat' svoego chasa, chtoby v ocherednoj
kriticheskij moment vnov' zayavit' o sebe.




     Glava trinadcataya
     MEHANICHESKAYA VSELENNAYA. DEMOKRIT

     1. |pikur  i  nekotorye  novejshie  avtory  stavili  pod  somnenie  samo
sushchestvovanie Levkippa. No bol'shinstvo sovremennyh issledovatelej,  opirayas'
na  Aristotelya,  ne  razdelyayut  etogo  skepticizma.  Sm.:  A.  Makovel'skij.
Drevnegrecheskie atomisty, 1946, s. 15 sl.
     2. Naibolee polnoe izdanie istochnikov o  zhizni  i  uchenii  Demokrita  v
russkom  perevode  prinadlezhit  S.   Lur'e:   Demokrit.   Teksty.   Perevod.
Issledovaniya. L., 1972. Po etomu izdaniyu v dal'nejshem privodyatsya citaty.
     3. Ot sochinenij Demokrita sohranilis'  lish'  fragmenty.  Neredko  mozhno
slyshat' obvinenie, budto ih unichtozhili hristiane, no na samom dele  Demokrit
razdelil uchast' vseh dosokratovskih filosofov, ni odna kniga kotoryh do  nas
ne doshla polnost'yu.
     4. Demokrit, 90.
     5. Tam zhe, 382.
     6. Tam zhe, 42, 45.
     7. Tam zhe, 22, 23.
     8. Tam zhe, 23, 589.
     9. "U Demokrita,- pishet V. Zen'kovskij,- edinstvo proistekaet iz  nekoj
vnevremennoj,  tainstvennoj  "neobhodimosti",  kotoraya  carit   v   mire   i
opredelyaet ego put', tem samym sozdavaya i ohranyaya edinstvo v mire.  No  hotya
ponyatie neobhodimosti  ko  vremeni  Demokrita  utratilo  tot  pervonachal'nyj
mifologicheskij  harakter,  kakoj  ono  imelo  v  dofilosofskih   religioznyh
postroeniyah v antichnom mire, no mifologicheskaya sut'  "neobhodimosti"  v  nem
ostalas'.  Pochemu  i  kak  eta   "neobhodimost'"   voobshche   podchinyaet   sebe
samostoyatel'nye  edinicy  bytiya?"  (V.  Zen'kovskij.   Osnovy   hristianskoj
filosofii, t. II. Parizh, 1964, s. 29).
     10. "|to budet vechnoyu sud'boyu materializma,- govorit  S.  Trubeckoj,kak
by sovershenno ni izuchali my zakony svetovyh i zvukovyh  kolebanij,  mehaniku
mozgovyh dvizhenij - mezhdu mehanicheskimi kolebaniyami material'nyh  chastic,  s
odnoj storony, i mezhdu... soznaniem  -  s  drugoj  -  budet  lezhat'  bezdna,
neprohodimaya dlya materializma" (S. Trubeckoj. Metafizika v  drevnej  Grecii,
s. 367).
     11. Demokrit, 68, 436.
     12. Tam zhe, 575.
     13. Tam zhe, 572.
     14. Tam zhe, 472a.
     15. Tam zhe, 578, 472a.
     16. Tam zhe, 472a. Lur'e perevodit etot tekst tak: "Demokrit i  upovaet,
chtoby emu na dolyu dostalis' "obrazy", prinosyashchie blaguyu sud'bu". Na na samom
dele  slovo  eto  oznachaet  "molit'sya"  (sm.,  v   chastnosti,   perevod   A.
Makovel'skogo).
     17. Demokrit, 579, 578.
     18. V. Asmus. Istoriya antichnoj filosofii, s. 115.
     19. Demokrit, 581.


     Glava chetyrnadcataya
     SOFISTY
     Afiny i grecheskie kolonii, V v.

     Sud'ba metafiziki vsegda byla takova:
     nachinayut s predugadyvaniya,
     mnogo vremeni provodyat v sporah
     i konchayut somneniem.
     Vol'ter

     Puti filosofskoj mysli  v  raznye  epohi  imeyut  nechto  obshchee:  tak,  v
chastnosti, na smenu  universal'nym  modelyam  bytiya  prihodyat,  kak  pravilo,
ucheniya, kotorye  vosstayut  protiv  metafiziki,  ssylayas'  na  ogranichennost'
chelovecheskogo poznaniya. Za Dekartom i Lejbnicem prishel Kant,  za  Gegelem  i
materialistami XIX v.-  pozitivizm.  To  zhe  samoe  my  vidim  i  v  Grecii.
Naturfilosofiya vo vseh ee vidah  perestala  udovletvoryat'  razum.  Sama  ona
razdiralas' bor'boj dogmaticheskih sistem. Dazhe to nemnogoe, chto  sohranilos'
ot  knig  dosokratovskih  myslitelej,  neset  sledy  ozhestochennoj  polemiki:
Geraklit napadaet na Pifagora i Ksenofana, Demokrit  oprovergaet  Parmenida,
eleaty voyuyut so vsemi teoriyami mnozhestvennosti i t. d. Ponyatno,  chto  dolzhny
byli poyavit'sya lyudi, kotorye predlozhili by svoego roda  "kolumbovo  reshenie"
sporov: esli vse shkoly protivorechat drug drugu, to ne yavlyayutsya li ih  teorii
o Pervoosnove i mire tem, chto sami oni nazyvayut "mneniem"?
     Ved' nikto ne videl ni atomov, ni gomeomerij, ni Sushchego... Ne luchshe  li
priznat', chto edinstvennoe dannoe nam - eto nashi oshchushcheniya?
     Takova byla poziciya grecheskih sofistov.
     Strogo govorya, sofisty v bol'shinstve svoem ne byli  ni  filosofami,  ni
uchenymi.  Samo  slovo  "sofist"  oznachalo  v  to   vremya   professional'nogo
prepodavatelya, kotoryj obuchal iskusstvu krasnorechiya (1).
     Nam sejchas dazhe trudno predstavit', naskol'ko velika byla rol' oratorov
v antichnyh polisah. V Afinah, naprimer, oni obladali  pryamo-taki  magicheskoj
vlast'yu. Politicheskie rechi ne byli proformoj, a inoj  raz  bukval'no  reshali
sud'bu  gosudarstva.  Uchastie  grazhdan  v  upravlenii  vydvinulo   mnozhestvo
oratorov iz naroda. Ot ih ostroumiya i  nahodchivosti  neredko  zavisel  ishod
golosovaniya. Osobenno neobhodimo bylo umenie ubezhdat' na sudebnyh processah.
CHelovek, govorivshij vyalo  i  kosnoyazychno,  okazyvalsya  pochti  bespomoshchnym  v
peripetiyah  gorodskoj  zhizni.  Otsyuda  ostraya  potrebnost'  v  "professorah"
ritoriki.
     Sofisty poyavilis' vpervye  v  koloniyah  i  Vostochnoj  Grecii,  a  potom
navodnili Afiny, gde ih prinimali s rasprostertymi ob®yatiyami.  Ksenofan  ili
Pifagor byli nastavnikami i entuziastami svoego ucheniya, mysl' o prepodavanii
kak remesle byla chuzhda im. No sofisty, lyudi vpolne  delovye,  ne  stesnyalis'
brat'  platu  za  trud  i  chasto  obogashchalis'  za  schet   uchenikov.   Platon
vposledstvii yazvitel'no govoril,  chto  oni  "torguyut  mudrost'yu  optom  i  v
roznicu".
     Hotya eti novye "mudrecy" stavili sebe zadachi chisto prikladnye, u mnogih
iz nih vyrabotalis' svoi, nezavisimye filosofskie vzglyady. Oni imeli  raznye
ottenki, no v odnom sofisty byli  edinodushny:  v  nedoverii  k  vozmozhnostyam
cheloveka do konca poznat' istinu.



     Naibolee  vydayushchimsya  sredi  sofistov-myslitelej  byl   sootechestvennik
Demokrita Protagor Abderskij (481-411). On odnim iz pervyh so vsej  yasnost'yu
postavil vopros ne o bytii, a o sub®ekte, ego poznayushchem. CHelovek imeet  delo
lish' so  svoimi  oshchushcheniyami,  i,  sledovatel'no,  oni  i  est'  edinstvennyj
kriterij istiny. Protagor ne  hotel  etim  skazat',  chto  chuvstva  pravil'no
informiruyut nas o real'nosti, no on prosto vybrosil vopros o  nej  za  bort.
CHuvstvennoe vospriyatie, govorili naturfilosofy, porozhdaet lish' psevdoznanie,
"mnenie". Pust' tak, soglashalsya Protagor, i da budet  "mnenie"  edinstvennym
nashim dostoyaniem.
     Protagor otbrasyvaet lyubye kosmologii, postroennye umozritel'nym putem.
Atomy, Logos, Nus - vse eto problematichno, v dejstvitel'nosti my imeem  delo
lish' s tem, chto pryamo soprikasaetsya s nami. "CHelovek est' mera  vseh  veshchej,
sushchestvuyushchih, kak sushchestvuyushchih, i nesushchestvuyushchih, kak nesushchestvuyushchih" -  vot
ego filosofskoe kredo (2). On by mog stat' predshestvennikom Kanta, esli by v
svoem relyativizme ne doshel do poslednej cherty, usomnivshis' vo vsem,  dazhe  v
zakonomernostyah sub®ektivnogo mira. Po ego mneniyu, kazhdyj chelovek est'  mera
veshchej i istinno to, chto on oshchushchaet. |to  uzhe  blizhe  k  ucheniyu  Davida  YUma.
Protagor ssylalsya na to, chto net lyudej, odinakovo vosprinimayushchih mir: odnomu
veter mozhet pokazat'sya holodnym, drugomu - net.  Sledovatel'no,  real'nostej
stol'ko, skol'ko vosprinimayushchih lyudej. I tekuchest', i postoyanstvo - eto lish'
nashi predstavleniya.  Dejstvitel'na  tol'ko  ta  vselennaya,  kotoraya  sozdana
kazhdym dlya sebya (3).
     |to bylo  otricanie  lyuboj  metafiziki  i  lyuboj  dostovernosti,  krome
prihotlivogo "mneniya".
     Protagor ne dal sebe truda zadumat'sya nad voprosom: kak  vozmozhno  bylo
by obshchenie i vzaimoponimanie mezhdu lyud'mi, esli kazhdyj individuum est' "mera
veshchej"?  On  ostavil  v  storone  osobennosti  processa,  kotoryj  porozhdaet
oshchushcheniya, i ignoriroval  tot  fakt,  chto  besporyadochnaya  massa  sub®ektivnyh
chuvstv nikogda by ne  stala  svyaznoj  kartinoj,  ne  bud'  ona  organizovana
intellektom.
     No slushateli Protagora na pervyh porah ne zamechali etih probelov v  ego
uchenii. Im imponiroval ego smelyj podhod k filosofskim problemam i otkaz  ot
vsyacheskih shem. Protagor pozvolyal somnevat'sya  reshitel'no  vo  vsem  i  dazhe
treboval etogo.  Vmesto,  kazalos'  by,  besplodnyh  fantazij  on  predlagal
izyashchnuyu dialektiku, zanimatel'nuyu, prakticheski poleznuyu, polnuyu ostroumiya  i
vol'nomysliya.
     V  Afinah  etot   kapriznyj   skepsis   neozhidanno   priobrel   bol'shuyu
populyarnost'.  SHla  mnogoletnyaya  i  iznuritel'naya  vojna.   Ona   pitala   u
podrastayushchego pokoleniya chuvstvo nedoveriya k  propisnym  istinam  i  soznanie
neprochnosti vsego v mire. Duh osmeyaniya i kritiki usililsya kak  nikogda  (4).
Mnogim nravilos', chto Protagor ne koleblyas' rasprostranyaet svoi  somneniya  i
na  grazhdanskie  ustoi.  On  utverzhdal,  chto  zakony  -  eto  ne   svyashchennaya
obshcheobyazatel'naya  istina,  a  chelovecheskie  izobreteniya,  polnye  oshibok   i
nesovershenstva. On pervyj vydvinul princip politicheskogo "makiavellizma": po
ego slovam, chto kazhdomu gosudarstvu kazhetsya spravedlivym i prekrasnym, to  i
sushchestvuet dlya nego kak takovoe (5).  |tim  opravdyvalsya  princip  pol'zy  i
nravstvennoj izvorotlivosti. Raz ne sushchestvuet ustojchivoj  istiny  -  net  i
kriteriya dlya dobra i zla. Nedarom Alkiviad, styazhavshij pechal'nuyu slavu  celoj
cep'yu izmen, byl vnimatel'nym slushatelem Protagora.
     Slovesnye turniry filosofa sobirali massu slushatelej i uchastnikov. Dom,
gde on vel besedy,  byl  postoyanno  napolnen  narodom.  Afinyane,  padkie  na
podobnogo roda slovopreniya,  staralis'  ne  propustit'  ni  odnogo  disputa.
Osobenno privlekali oni znatnuyu molodezh'.
     Platon opisyvaet zhivuyu scenu iz etogo  perioda  deyatel'nosti  Protagora
(6). Kogda Sokrat prishel v dom, gde byl Protagor,  privratniku  uzhe  nadoelo
otkryvat' dveri  prihodyashchim,  protisnut'sya  skvoz'  tolpu  bylo  trudno.  Iz
komnaty razdavalsya gustoj bas Protagora, i Sokrat zaglyanul v nee. On  uvidel
sidyashchih i stoyashchih slushatelej - ves' cvet  Afin.  Sofist  rashazhival  vzad  i
vpered, a za nim,  zadavaya  voprosy,  hodili  ucheniki,  tshchetno  starayas'  ne
putat'sya pod nogami u "metra". Protagor byl  ispolnen  chuvstva  sobstvennogo
dostoinstva, govoril  krasnorechivo  i  dlinno;  v  otlichie  ot  Sokrata,  on
predpochital monologi. Svitu ego sostavlyali chuzhezemcy, kotorye, po  zamechaniyu
Platona, ezdili za nim iz goroda v gorod, zavorozhennye ego rechami, kak zveri
igroj Orfeya.
     Hodil sluh, chto Protagor bol'she  nazhil  deneg  svoej  "mudrost'yu",  chem
Fidij  -  iskusstvom.  On  poluchal  otvetstvennye   zadaniya   ot   afinskogo
pravitel'stva: tak, emu bylo porucheno sostavit'  konstituciyu  dlya  odnoj  iz
oblastej. No v konce koncov Protagor byl vtyanut  v  politicheskie  intrigi  i
izgnan iz Afin. Po predaniyu, emu postavili v  vinu  rechi  protiv  bogov.  No
somnitel'no, chtoby Protagor vyskazyvalsya o religii  stol'  kategorichno.  |to
protivorechilo by ego pozicii agnostika. Gorazdo bolee  sootvetstvuyut  ucheniyu
Protagora uklonchivye slova, kotorye emu pripisyvaet Ciceron: "O bogah  ya  ne
umeyu skazat', sushchestvuyut li oni  ili  net  i  kakovy  po  vidu.  Ved'  mnogo
prepyatstvij dlya znanij - neyasnost' dela i kratkost' chelovecheskoj zhizni" (7).
     Religioznyj  agnosticizm  byl  logicheski  obosnovan  drugim   izvestnym
sofistom, Gorgiem (483-375), tozhe poseshchavshim Afiny. Uchenie eleatov o  Edinom
on podverg chisto rassudochnomu analizu.
     Poskol'ku Bozhestvo, rassuzhdal on, vseob®emlyushche i ne mozhet byt'  opisano
nikakim terminom, ono, kak  Nachalo  neopredelennoe,  ne  yavlyaetsya  predmetom
mysli, a proshche govorya, dlya cheloveka ego voobshche net.
     Esli zhe ono real'no sushchestvuet - poznat'  ego  nevozmozhno;  pust'  dazhe
kto-nibud' sumel poznat' ego, on vse ravno ne smog by vyrazit' svoego znaniya
v ponyatiyah. Odnim slovom, samoe logichnoe -  eto  vynesti  ideyu  Bozhestva  za
skobki ili voobshche vycherknut' ee.
     Hod razmyshlenij  Gorgiya  naglyadno  pokazyvaet,  naskol'ko  racional'nyj
metod maloprigoden v postizhenii Vysshego, gde  nuzhny  inye  puti  poznaniya  i
inoj, simvolicheskij yazyk dlya ego vyrazheniya.



     Sofisty, odnako, okazali nevol'nuyu  uslugu  grecheskoj  mysli,  rasshatav
privychnye kanony myshleniya, izoshchriv iskusstvo analiza, no v itoge oni  prishli
k  samootricaniyu   filosofii.   I   eto   bylo   vpolne   zakonomerno.   Raz
dejstvitel'nost'  isparilas',  zachem  voobshche  nuzhny  rassuzhdeniya  o  mire  i
posledovatel'nyj  vzglyad  na  veshchi?  Glavnoe  -   eto   podbirat'   naibolee
ubeditel'nye i krasivye argumenty  v  spore,  chtoby  sumet'  zashchitit'  lyuboj
tezis. Vse svoditsya k metodu izlozheniya. Sofisty nedvusmyslenno nazyvali  ego
"grazhdanskoj naukoj"  i  ochen'  chasto  v  sporah  stremilis'  lish'  zaputat'
protivnika (8). Ved' esli istiny  net,  to  vazhnee  vsego  oderzhat'  verh  v
slovopreniyah.
     Govoryat, chto sam Gorgij pod konec  zhizni  sovershenno  zabrosil  zanyatiya
filosofiej i celikom otdalsya oratorskomu iskusstvu.
     Otricatel'noe vliyanie sofistov  skazyvalos'  bystro:  lyudi,  poluchivshie
obrazovanie  u  nih,  priuchalis'  k   intellektual'noj   bezotvetstvennosti.
Somnenie vo vsem sulilo im  svobodu  i  bol'shie  udobstva.  Lyudi  s  shatkimi
nravstvennymi ustoyami lyubili pribegat' k priemam sofistiki. Imenno  s  etogo
vremeni  slovo  "sofist"  priobrelo  naricatel'nyj  smysl.   Sofisty   stali
prevrashchat'sya v celyj  klass  lzhemudrecov,  kotorye  shchegolyali  umeniem  vesti
diskussii, podmenyali pustosloviem vse cennosti razuma i very. Oni  staralis'
privlech' k sebe vnimanie tolpy, pribegali k raznym tryukam, napadali drug  na
druga, oderzhimye duhom konkurencii i styazhatel'stva. Ponyatno,  pochemu  Platon
schital, chto sofistom byt' stydno.
     Deyatel'nost' sofistov podorvala i bez togo  uzhe  shatkie  ustoi  very  i
grazhdanskogo  poryadka.  Smuty  voennogo  vremeni  i   sopernichestvo   partij
dovershili delo. Poetomu gody, kogda vpervye vystupil Sokrat, byli otmecheny v
Afinah razbrodom i rasteryannost'yu umov.




     Glava chetyrnadcataya
     SOFISTY

     1.  O  znachenii  i  metamorfozah  termina  "sofist"  sm.:  A.  Gilyarov.
Grecheskie sofisty, ih mirovozzrenie i deyatel'nost'. M., 1882, s. 11.
     2. Cit. po A. Makovel'skomu (Sofisty, vyp. I, 1940, s. 15).
     3. Platon. Teetet, 152b, s.
     4. Sm.: A. Solonikio. Krizis v duhovnoj zhizni drevnej |llady konca V v.
do R. X. - "Filologicheskie zapiski", 1900.
     5. Platon. Teetet, 167 s.
     6. Platon. Protagor, 314.
     7. Ciceron. O prirode bogov, I, 37, 118.
     8. Sm.: Platon. Fedr, 267 a.


     CHast' IV
     SOKRAT

     Glava pyatnadcataya
     DVULIKIJ FILOSOF
     Afiny, vtoraya polovina V v.

     Filosofiya Sokrata predstavlyaet soboj
     edinoe celoe s ego zhizn'yu.
     Gegel'

     V dohristianskom mire nemnogo najdetsya lichnostej  stol'  obayatel'nyh  i
svoeobraznyh, kak Sokrat, syn Sofroniska. Trudno skazat', chto imelo  bol'shee
vliyanie na sovremennikov i posleduyushchie pokoleniya: uchenie Sokrata  ili  samyj
ego oblik uchitelya zhizni. Iz antichnyh  filosofov  v  etom  smysle  ego  mozhno
sravnit', pozhaluj, lish' s Pifagorom. No  o  poslednem  my  znaem  tol'ko  po
"ikone" legendy, ili, vernee, po ee oblomkam, v to  vremya  kak  ob  afinskom
mudrece svidetel'stvuyut blizkie k nemu lyudi.
     Spravedlivosti radi nuzhno skazat', chto Sokrat dolgo ne privlekal k sebe
osobogo vnimaniya; po-nastoyashchemu ego "zametili" lish' k koncu zhizni.  Istoriki
teh vremen, podrobnejshim obrazom povestvuya o  kazhdom  myatezhe  ili  srazhenii,
pochti ni slovom ne obmolvilis' o stol' zamechatel'nom  cheloveke.  V  kakom-to
otnoshenii eto  ob®yasnyaetsya  tem,  chto  vnimanie  letopiscev  bylo  otvlecheno
drugim;  ved'  pervaya  polovina  zhizni  Sokrata  sovpala  s  samymi   yarkimi
stranicami afinskoj istorii. Filosof rodilsya v gody pobedonosnogo zaversheniya
persidskih vojn; yunost' ego proshla pri Perikle; on byl sovremennikom  |shila
i Sofokla, Aspazii i Anaksagora, Iktina i Fidiya.
     Spokojnyj, skromnyj chelovek, ne rvushchijsya v politiku i ne  reklamiruyushchij
sebya, Sokrat legko mog zateryat'sya v tolpe sofistov i  uchitelej  ritoriki.  K
tomu zhe vneshne on ne byl privlekatelen, chto v te vremena igralo nemalovazhnuyu
rol'. Afinyane, strastnye ceniteli krasoty lica i teloslozheniya, dolzhny byli s
ottenkom  zhalosti  smotret'  na  ego  zabavnuyu   figuru   pleshivogo   favna,
korenastuyu, s otvislym zhivotom, na ego kurnosoe lico s  glazami  navykate  i
tolstymi  gubami.  Tol'ko  ogromnyj   lob,   vozvyshavshijsya   nad   kur'eznoj
fizionomiej, kak by namekal na moguchij um syna Sofroniska.
     |to lico stalo s  nekotoryh  por  privychnym  dlya  afinyan.  Edva  tol'ko
otvoryalis' gorodskie vorota, kak  vse  uzhe  videli  Sokrata,  rashazhivayushchego
sredi tolpy v svoem ponoshennom plashche i  zavodyashchego  neskonchaemye  razgovory.
Podobnyj obraz zhizni ne  kazalsya  slishkom  strannym:  v  Afinah  besedovali,
deklamirovali, sporili, ostrili vse komu ne len'. |ta strast' uprazhnyat' yazyk
stala svoego roda nacional'nym sportom afinyan i zarazila ne tol'ko  prazdnyh
gorozhan, no i torgovcev, remeslennikov, ciryul'nikov, gruzchikov i dazhe rabov.
     Sokrat neredko obrashchalsya k pervomu vstrechnomu, k  lyubomu,  kto  byl  ne
proch' pogovorit', i neskol'kimi voprosami vtyagival sobesednika v  diskussiyu.
Ego manera vesti spor raspolagala i zaintrigovyvala:  on  ne  chvanilsya,  kak
inye sofisty, ne brosalsya aforizmami i, kazalos', gotov  byl  dat'  sporshchiku
polozhit' sebya na lopatki. A komu ne hotelos'  vyjti  pobeditelem?  Odnako  v
itoge Sokrat privodil v zameshatel'stvo lyubogo ostroslova.
     Lyudi  dogadyvalis',  chto  Sokrat  stremitsya  otnyud'  ne   k   prazdnomu
provozhdeniyu vremeni, chto ego besedy imeyut opredelennuyu cel',  no  daleko  ne
vsem ona byla ponyatna.
     CHego zhe hotel Sokrat? CHego iskal? Zachem bespokoil lyudej, vselyaya  v  nih
trevogu i zastavlyaya peresmatrivat' svoi ubezhdeniya? Mnogih  sootechestvennikov
mudreca muchila eta zagadka. Sofistom ego ne nazovesh': on ne  gonyalsya  ni  za
den'gami, ni za slavoj. Poroj  on  byval  smeshon  i  nesnosen,  no  slova  i
lichnost'   etogo   zlovrednogo    shutnika    obladali    neponyatnoj    siloj
prityagatel'nosti. On sam nazyval sebya "dokuchlivym  ovodom",  no  byli  lyudi,
kotorye svidetel'stvovali,  chto  ego  zhalo  dlya  nih  celitel'no.  On  iskal
velikogo, prekrasnogo i istinnogo, no govoril tak prosto, pribegal  k  takim
obydennym  primeram  i  sravneniyam!  On  uchil  lyudej  dobru,  no  besposhchadno
izdevalsya nad nimi. I chem myagche byla ego ironiya, tem bol'nee yazvila ona.
     Druz'yam Sokrata, tem, kto znal ego blizhe, on napominal  reznuyu  figurku
zabavnogo leshego Silena, vnutri  kotoroj  hranilis'  svyashchennye  izobrazheniya.
"On,-govorit u Platona Alkiviad,- vsyu svoyu zhizn'  morochit  lyudej  pritvornym
samounizheniem. Ne znayu,  dovodilos'  li  komu-libo  videt'  tayashchiesya  v  nem
izvayaniya, kogda on raskryvalsya po-nastoyashchemu, a mne kak-to dovelos',  i  oni
pokazalis' mne takimi bozhestvennymi, zolotymi, prekrasnymi i  udivitel'nymi,
chto ya  reshil  sdelat'  vskorosti  vse,  chego  Sokrat  ni  potrebuet...  esli
poslushat' Sokrata, to  na  pervyh  porah  rechi  ego  kazhutsya  smeshnymi:  oni
oblecheny  v  takie  slova  i  vyrazheniya,  chto   napominayut   shkuru   etakogo
nagleca-satira. Na yazyke  u  nego  vechno  kakie-to  v'yuchnye  osly,  kuznecy,
sapozhniki i dubil'shchiki, i kazhetsya, chto govorit on vsegda odnimi  i  temi  zhe
slovami odno i to zhe, i poetomu vsyakij neopytnyj i nedalekij  chelovek  gotov
podnyat' ego rechi na smeh. No esli raskryt' ih i zaglyanut' vnutr', to snachala
vidish', chto tol'ko oni i soderzhatel'ny, a potom, chto eti  rechi  bozhestvenny"
(1).
     |ta dvulikost' Sokrata mnogih sbivala i donyne sbivaet s tolku, a  ved'
imenno v nej mozhno videt' klyuch k ponimaniyu lichnosti filosofa. Ne  zastavlyalo
li  ego  nadevat'  lichinu  prostachka,  igrat'  komediyu,  pochti  yurodstvovat'
kakoe-to osoboe celomudrie i  skrytnost'?  Byt'  mozhet,  ironiya  i  neuemnaya
govorlivost'  pomogali  emu  oberegat'  tajnyj  ogon'  dushi?  |to   kosvenno
podtverzhdaetsya tem, chto v isklyuchitel'nyh sluchayah on reshalsya obnaruzhit'  svoe
podlinnoe "ya".



     S vidu bezobidnyj  govorun,  Sokrat  okazalsya  nastoyashchim  "vozmutitelem
spokojstviya" Afin. Kazniv ego, sograzhdane dumali, chto izbavilis' ot "ovoda",
no oni oshiblis': smert' sdelala ego lish'  sil'nee.  Posle  ego  osuzhdeniya  i
kazni voznikla obshirnaya "sokraticheskaya literatura",  kotoraya  stavila  svoej
cel'yu opravdat' uchitelya pered sovremennikami i sohranit' pamyat'  o  nem  dlya
potomkov.
     Do nashego vremeni doshli knigi dvuh avtorov - neposredstvennyh  uchenikov
Sokrata: Ksenofonta i Platona. Oni byli lyud'mi malo pohozhimi drug na druga i
poetomu uvideli Sokrata kak by s dvuh razlichnyh storon.
     Ksenofont, populyarnyj istorik-publicist, sluzhil komandirom kavalerii  i
ostavil ryad knig po konevodstvu. Bogatyj zemlevladelec, on userdno zanimalsya
sel'skim hozyajstvom i videl v Sokrate nositelya zhitejskoj mudrosti. Ksenofont
sumel peredat' harakternye cherty, stil' rechej  i  nekotorye  idei  filosofa,
odnako v ego izobrazhenii Sokrat vremenami kazhetsya skuchnovatym rezonerom (2).
     Platon - poet i genial'nyj myslitel'. Eshche pri zhizni  uchitelya  nachal  on
zapisyvat' nekotorye iz ego besed, hotya uzhe togda nevol'no privnosil  v  nih
nechto svoe. Govoryat, prochtya odnu iz takih zapisej, Sokrat v komicheskom uzhase
voskliknul: "Bogi! Kak mnogo etot yunosha naklepal na menya!" I vse  zhe,  pust'
Platon poroj vkladyval v usta Sokrata svoi mysli (a vposledstvii soznatel'no
prevratil ego v literaturnyj personazh),-  ego  dialogi  mogut  rasskazat'  o
podlinnom Sokrate ne men'she, chem knigi Ksenofonta (3).
     U oboih svidetelej sovpadayut svedeniya o zhizni  mudreca,  i,  kriticheski
sopostavlyaya  ih  sochineniya  i  drugie  istochniki,  vozmozhno  vossozdat'  ego
biografiyu i uchenie. Tem ne menee ogovorki "mozhet byt'", "veroyatno" neizbezhny
v lyubom povestvovanii ob afinskom filosofe.



     Sokrat rodilsya okolo 470 goda. To, chto  v  armii  on  sluzhil  goplitom,
ukazyvaet na prinadlezhnost'  ego  sem'i  k  srednemu  klassu.  Otec  Sokrata
Sofronisk byl iz roda potomstvennyh  kamenotesov-vayatelej;  on  obuchil  syna
svoemu remeslu, i, esli by Sokrat  vypolnil  zhelanie  otca,  on  ostalsya  by
skul'ptorom, no ego vleklo sovsem inoe prizvanie.
     Urozhenec Afin, Sokrat goryacho lyubil svoj gorod i utverzhdal, chto vsem emu
obyazan. "Otechestvo,- govoril on,- dorozhe i materi, i otca, i vseh  ostal'nyh
predkov" (4). On nazyval sebya "porozhdeniem" i "slugoj" Afin. Malen'kij  mir,
tesnivshijsya vokrug skaly Akropolya, navsegda plenil Sokrata,  i  dazhe  togda,
kogda gorod obratilsya protiv nego, on ostalsya veren emu do konca.
     Kazhdyj afinyanin imel pravo pokinut' svoj dom i  uehat'  v  koloniyu  ili
chuzhie zemli, no Sokrat ne zahotel vospol'zovat'sya etoj  vozmozhnost'yu.  V  to
vremya kak drugie iskateli znanij obychno ryskali po svetu,  Sokrat  ne  lyubil
ostavlyat' Afin. |to shtrih, harakternyj dlya ego umonastroeniya:  on  ne  iskal
novogo, ne gnalsya za vpechatleniyami, ne osobenno interesovalsya  bytom  drugih
narodov. S  rannih  let  vse  mysli  Sokrata  byli  napravleny  na  sushchnost'
chelovecheskoj zhizni, a stranstviya mogli by  tol'ko  pomeshat'  ego  vnutrennej
sosredotochennosti.
     O yunosti Sokrata izvestno malo. My znaem, chto on byl vhozh v dom Aspazii
i vysoko stavil etu zamechatel'nuyu zhenshchinu. On chital knigi Anaksagora  i,  po
sobstvennomu vyrazheniyu, slushal  besedy  Protagora  "kak  zavorozhennyj".  No,
poznakomivshis' s naturfilosofiej i vzglyadami sofistov, Sokrat  razocharovalsya
i v tom i v drugom (5).
     Uchenye razmyshlyali nad ustrojstvom Vselennoj,  sofisty  ottachivali  svoyu
dialektiku, politiki sporili o nailuchshem stroe, remeslenniki  trudilis'  nad
mnozhestvom poleznyh  izdelij,  skul'ptory  i  poety  sozidali  prekrasnoe  v
mramore,  metalle  i  slove  -  vse  eto  dlya   Sokrata   bylo   proyavleniem
chelovecheskogo duha i tvorchestva. No chto takoe sam chelovek? Dlya chego on zhivet
i kak on dolzhen zhit'? Sushchestvuet li istina  ili  ona  -  mirazh,  kak  dumayut
sofisty? Vot - voprosy, kotorye rano stali zanimat' Sokrata. V etom  on  byl
istinnym prodolzhatelem afinskih tragikov s  ih  interesom  k  cheloveku.  Emu
chuzhdo bylo poverhnostnoe lyubopytstvo, pobuzhdavshee ego tovarishchej gonyat'sya  za
novomodnymi ideyami. Filosofiya dlya nego yavlyalas' ne  zabavoj  uma,  a  svoego
roda  svyashchennodejstviem.  On  ishodil   iz   mysli,   chto   istina   trebuet
blagogovejnogo i lyubovnogo podhoda, ibo ona ne otvlechennyj predmet, a  nechto
neposredstvenno svyazannoe s zhizn'yu i dobrodetel'yu.



     Odin fiziognomist kak-to skazal Sokratu, chto v ego lice  vidny  zadatki
porokov.  Kogda  zhe  druz'ya  zaprotestovali,  filosof  podtverdil,  chto   on
dejstvitel'no byl sklonen k durnomu,  no  pobedil  v  sebe  eti  sklonnosti.
Samovospitanie Sokrat ne otdelyal ot istinnoj  mudrosti:  podchinit'  strasti,
podchinit' nizshuyu prirodu razumu oznachalo v ego glazah otkryt' v sebe  vysshee
Nachalo.
     My nichego ne znaem o toj vnutrennej  rabote,  kotoraya  sdelala  Sokrata
tem, chem on stal. Naibolee rannee svidetel'stvo o ego haraktere otnositsya ko
vremeni Peloponnesskoj vojny,  kogda  Sokrat  byl  uzhe  zakonchennoj  cel'noj
naturoj, chelovekom, dostigshim  porazitel'noj  vlasti  nad  soboj.  Esli  dlya
mnogih afinyan bedstviya teh let stali povodom k raspushchennosti, to dlya Sokrata
oni yavilis' kak by proverkoj samogo sebya.
     V  432  godu  afinskoe  vojsko  velo  tyazheluyu  osadu  goroda   Potidei.
Neprivychnyj  holodnyj  klimat,  chastaya  nehvatka  prodovol'stviya  izmatyvali
vojsko. Dazhe zakalennye v srazheniyah voiny zhalovalis' i roptali. Odin  Sokrat
ostavalsya nevozmutimym: on byl odet, kak i doma, v otlichie ot drugih nikogda
ne kutalsya, hodil bosym. Emu, kazalos', nipochem byli ni  golod,  ni  surovaya
pogoda. Soldaty podozrevali dazhe, chto on izdevaetsya nad nimi. Starayas' najti
v Sokrate hot' odno uyazvimoe mesto, oni prinuzhdali ego pit'  s  nimi,  no  i
zdes' on ne ustupil im, i nikto nikogda ne videl ego p'yanym.
     Sokrat byl hrabrym soldatom i vernym tovarishchem. Kogda nachalos' reshayushchee
srazhenie, on ne pokinul svoego ranenogo druga Alkiviada i vynes ego  s  polya
boya pod strelami vraga, pozabotivshis' dazhe o spasenii ego oruzhiya.  V  drugoj
raz, pri otstuplenii afinskogo vojska, Sokrat odin ne poddalsya panike i  shel
spokojnym shagom. "Kazhdomu bylo yasno, chto etot  chelovek,  esli  ego  tronesh',
sumeet postoyat' za sebya" (6).
     Nekotorye  iz  druzej  filosofa,  dumaya,  chto  pohody  budut  dlya  nego
neposil'ny, izumlyalis' tomu, chto Sokrat vozvrashchalsya iz srazhenij  nevredimym.
V dni postigshej Afiny tragedii, kogda spartancy byli uzhe pod stenami goroda,
Sokrat, v otlichie ot bol'shinstva, ne poteryal  prisutstviya  duha.  "Vo  vremya
osady,- vspominal on vposledstvii,- vse gorevali o svoej uchasti,  a  ya  zhil,
tak zhe ni v chem ne nuzhdayas',  kak  v  dni  naivysshego  blagodenstviya  nashego
otechestva" (7). Takoe povedenie pozdnee nazvali by "stoicheskim".
     No ne ono bylo samym udivitel'nym v Sokrate.



     Odnazhdy v voinskom lagere afinyane okazalis' svidetelyami strannoj sceny.
S rannego utra Sokrat stoyal, pogruzhennyj v glubokoe  razmyshlenie.  Prohodili
chasy. Kogda solnce uzhe podnyalos' vysoko, mnogie stali smeyat'sya  i  ukazyvat'
na zabyvshego obo vsem filosofa.  Vecherom,  vo  vremya  razdachi  uzhina,  voiny
zametili, chto on vse eshche ne sdvinulsya s mesta. Odni smotreli  na  Sokrata  s
lyubopytstvom, drugie, zhelaya znat', kak dolgo on proderzhitsya, legli spat' pod
otkrytym nebom. A mudrec vse stoyal kak izvayanie. Tol'ko na  sleduyushchee  utro,
kogda solnce osvetilo ravninu, on ochnulsya ot svoego transa, sovershil molitvu
i udalilsya (8). V etom epizode pered nami  otkryvaetsya  ne  tol'ko  chelovek,
zakalivshij svoe telo, no i virtuoz samouglubleniya.  Kazhetsya,  chto  zdes',  v
shumnom  soldatskom  stanovishche  grekov,  kakim-to  chudom  okazalsya  indijskij
podvizhnik, voshodyashchij  po  stupenyam  vnutrennego  poznaniya.  Est'  i  drugie
svidetel'stva ob umenii Sokrata celikom pogruzhat'sya v sebya. V  glazah  odnih
on byl lish' chudakom, pochti bezumcem,  no  drugie  chuvstvovali  v  nem  nechto
nepostizhimoe i vozvyshennoe.
     Sokrat nikomu ne govoril, chto otkryvalos' emu vo vremya takih sostoyanij,
no odnoj tainstvennoj storony svoej zhizni on kasalsya chasto. Po  ego  slovam,
on vremenami oshchushchal v sebe prisutstvie kakogo-to  bozhestvennogo  sushchestva  -
"dajmoniona"*
     -----------------------------------------------------------------------
-
     * Slovo "dajmon", "demon", oznachaet duh,  ili  genij;  sokratovskij  zhe
termin "datmonton" imeet bolee neopredelennyj smysl: "nechto bozhestvennoe ili
demonicheskoe". Ne sleduet zabyvat', chto v antichnoe vremya  slovo  "demon"  ne
imelo negativnogo znacheniya, kakoe ono priobrelo vposledstvii.

     "Nachalos'  u  menya  eto   s   detstva,-   govoril   on   nezadolgo   do
smerti,voznikaet kakoj-to golos, kotoryj vsyakij raz otklonyaet menya ot  togo,
chto ya, byvalo, nameren delat', a sklonyat' k chemu-nibud' nikogda ne sklonyaet"
(9). |to zagadochnoe yavlenie Sokrat nazyval "chudesnym" i yavno imel v vidu  ne
prosto golos sovesti, a nechto misticheskoe. Naskol'ko  vazhny  byli  dlya  nego
predosterezheniya etogo  angela-hranitelya,  yavstvuet  hotya  by  iz  toj  roli,
kotoruyu "dajmonion", kak my uvidim, sygral vo vremya processa  nad  Sokratom.
Krome togo, mudrec obladal darom prozorlivosti, i mnogie obrashchalis'  k  nemu
za sovetom. Otvechaya  im,  Sokrat  osnovyvalsya  ne  stol'ko  na  soobrazheniyah
zdravogo smysla, skol'ko na sovershenno osobom "shestom chuvstve". Pri vsem tom
filosofa  trudno  zapodozrit'  v  klikushestve:  dushevnoe  ego  zdorov'e   ne
ostavlyaet  somnenij,  eto  natura  uravnoveshennaya  i   ot   prirody   skoree
rassudochnaya. Golos zhe  "dajmoniona"  i  umenie  predskazyvat'  budushchee  byli
svyazany s opytom isklyuchitel'nym, ne racional'nogo poryadka.



     Afinyane v to vremya perezhivali tyazhkuyu polosu neudach. Ne bylo vidno konca
iznuritel'noj vojny so Spartoj. "Za ee vremya,- pishet Fukidid,|llada ispytala
stol'ko  bedstvij,  skol'ko  ne  ispytyvala  ran'she  za  ravnyj   promezhutok
vremeni...  Nikogda  ne  bylo  vzyato  i  razoreno  stol'ko  gorodov,  chast'yu
varvarami, chast'yu samimi voyuyushchimi storonami, ne  bylo  stol'kih  izgnanij  i
smertoubijstv, vyzvannyh ili samoj vojnoj, ili mezhdousobicami" (10).
     Rezhim Kleona, stavshego posle  Perikla  vozhdem  mass,  priobretal  cherty
tiranii. Afiny besposhchadno mstili nevernym soyuznikam, spartancy v  zhestokosti
ne ustupali afinyanam, massovye raspravy stali obychnym yavleniem. Po grecheskim
polisam razlivalas' zaraza anarhii i nenavisti. Ugaslo  ponyatie  o  prave  i
svobode. Kleon ob®yavil neblagonadezhnymi vseh nezavisimo myslyashchih lyudej (11).
Ego partiya stremilas' prevratit' Afiny v kazarmu po spartanskomu  obrazu.  V
obstanovke straha, nedoveriya, fal'shivogo patriotizma  i  donosov  demokratiya
vyrozhdalas' v  bessmyslennoe  bujstvo  tolpy.  Poborniki  sil'noj  vlasti  s
radost'yu  vospol'zovalis'  krizisom,  chtoby   pokonchit'   s   narodovlastiem
navsegda. "Mnogo raz,zayavlyal Kleon,- uzhe pri drugih  sluchayah  ya  prihodil  k
ubezhdeniyu, chto demokraticheskoe gosudarstvo ne sposobno  vladychestvovat'  nad
drugimi".
     Kak raz v te gody Aristofan v komedii "Vsadniki" izobrazil narod v vide
vyzhivshego iz uma starika Demosa, za kotorym uhazhivayut kolbasnik  i  kozhevnik
(namek na politicheskih sopernikov) . Oni bezuderzhno  l'styat  glupcu,  osypaya
ego obeshchaniyami i vystavlyaya svoi zaslugi (12).
     Molodoe pokolenie proniklos' ravnodushiem k otechestvu,  k  poryadku  i  k
vere. Nikogo uzhe ne vozmushchalo, chto satiriki vyvodyat na scene  bogov  v  vide
shajki moshennikov. Davali sebya znat' i plody deyatel'nosti sofistov.
     Imenno v eto vremya vseobshchego raspada Sokrat vsecelo posvyatil sebya svoej
missii: ispytyvat' dushi, prosveshchat' umy, sodejstvovat'  otyskaniyu  istiny  i
spravedlivosti.
     Vyjti na shirokoe pole deyatel'nosti pobudilo ego rechenie  Orakula.  Odin
iz goryachih poklonnikov Sokrata, Herefont, reshilsya voprosit' v Del'fah,  est'
li kto mudree syna Sofroniska. "Net",- otvetila Pifiya. Sokrat byl  smushchen  i
nemalo udivlen. "Uslyhav pro eto,- govoril on vposledstvii,stal ya razmyshlyat'
sam s soboyu takim obrazom: chto hotel skazat' bog  i  chto  on  podrazumevaet?
Potomu chto ya sam, konechno, nimalo ne schitayu sebya mudrym. CHto zhe eto on hochet
skazat', govorya, chto ya mudree vseh? Ved' ne lzhet zhe on?"
     ZHelaya razreshit'  nedoumenie,  Sokrat  obratilsya  k  odnomu  vydayushchemusya
politiku, no skoro ponyal, chto "etot chelovek tol'ko kazhetsya mudrym  i  mnogim
drugim lyudyam, i osobenno samomu sebe, no na samom  dele  ne  mudr".  Popytka
dokazat' eto politiku privela lish' k tomu, chto v ego lice Sokrat nazhil  sebe
vraga. To zhe bylo i s prochimi: vse oni voobrazhali sebya  znayushchimi  mnogo,  no
ispytaniya ne vyderzhali, osleplennye samomneniem. I poety, i  remeslenniki  -
vse, razbirayas' lish'  v  svoej  professii,  mnili  sebya  mudrecami.  Oni  ne
ponimali, chego ot nih hochet Sokrat. Odni schitali, chto  Sokrat  glumitsya  nad
nimi, drugie - chto on sam  vladeet  kakim-to  sekretom  vysshej  mudrosti.  V
rezul'tate Sokrat prishel k zaklyucheniyu, chto vysshaya mudrost' - udel  Bozhestva,
a Orakul lish' hotel skazat': "Iz vas, lyudi, vsego mudree  tot,  kto  podobno
Sokratu znaet, chto nichego poistine ne stoit ego mudrost'" (13).
     |tot epizod pokazyvaet, chto pervym delom filosof  stremilsya  izoblichat'
samouverennyj dogmatizm i nachal s iskrennego priznaniya: "YA znayu, chto  nichego
ne znayu". Vnutrennyaya chestnost' yavlyalas' dlya  nego  neobhodimoj  predposylkoj
issledovaniya. On utverzhdal ne sofisticheskij skepsis, a prizyval  nachat'  vse
zanovo, pereosmyslit' nasledie proshlogo i iskat', iskat' neustanno.
     Radi svoej missii Sokrat prenebregal vsemi zhiznennymi udobstvami,  stav
chem-to vrode nishchenstvuyushchego podvizhnika. On tratil na sebya men'she, chem  samyj
poslednij podenshchik. Sofistu Antifontu, osuzhdavshemu ego obraz  zhizni,  Sokrat
shutya govoril: "Kak mne kazhetsya, Antifont, ty predstavlyaesh'  sebe  moyu  zhizn'
nastol'ko pechal'noj, chto predpochel by, ya uveren, skoree umeret',  chem  zhit',
kak ya... a po moemu mneniyu, ne  imet'  nikakih  potrebnostej  est'  svojstvo
bozhestva, a imet' potrebnosti minimal'nye - eto  byt'  blizkim  k  bozhestvu"
(14).
     Takoe prenebrezhenie k delam zhitejskim privodilo v negodovanie  domashnih
Sokrata. ZHenilsya on rano i imel troih detej. Veroyatno, ego zhena Ksantippa ne
byla takoj furiej, kak risuyut ee legendy, no idej  muzha  ne  ponimala  i  ne
odobryala ego postupkov. Vspyl'chivaya i ekspansivnaya, kak mnogie grechanki, ona
neredko davala volyu svoim chuvstvam.  Sokrat,  kak  vidno,  otnosilsya  k  nej
prohladno, no terpelivo vyderzhival  semejnye  buri.  Kogda  ego  sprashivali,
pochemu on zhenilsya na takoj vzdornoj zhenshchine,  on  otshuchivalsya,  govorya,  chto
esli uzh nauchilsya spravlyat'sya s nej, to budet iskusen  v  obshchenii  s  mnogimi
drugimi lyud'mi.
     Sokrat ne byl asketom,  ego  samootrechenie  bylo  poiskom  svobody:  on
otvorachivalsya ot vsego, chto poraboshchaet i svyazyvaet.
     On byl chutok ko vsemu prekrasnomu, lyubil i ponimal prirodu,  mezhdu  tem
ego pochti nikogda ne videli za gorodom: gomon rynkov i gimnasiev, sueta ulic
byla ego stihiej.
     Po rasskazu Platona, kogda odin iz druzej privel Sokrata  v  zhivopisnuyu
roshchu bliz Afin, tot radovalsya kak rebenok:
     - Klyanus' Geroj, prekrasnyj ugolok! - vosklical on  v  vostorge.-  |tot
platan  takoj  razvesistyj  i  vysokij,  a   razrosshayasya,   tenistaya   verba
velikolepna: ona v polnom cvetu, vse krugom blagouhaet.  I  chto  za  slavnyj
rodnik  probivaetsya  pod  platanom:  voda  v  nem  sovsem  holodnaya,   mozhno
poprobovat' nogoj. Sudya po izvayaniyam dev i  zhertvennym  prinosheniyam,  vidno,
zdes' svyatilishche kakih-to nimf  i  Aheloya.  Da  esli  hochesh',  veterok  zdes'
prohladnyj i ochen' priyatnyj; po-letnemu zvonko vtorit on horu cikad. A samoe
udachnoe eto to, chto zdes' na pologom sklone stol'ko travy - mozhno prilech', i
golove budet ochen' udobno. Pravo, ty naverno otlichnyj provodnik, milyj Fedr.
     - A ty porazitel'nyj chelovek,- otvechal Fedr,- do chego zhe ty stranen! Ty
govorish', slovno kakoj-to chuzhezemec, nuzhdayushchijsya v provodnike, a ne  mestnyj
zhitel'. Iz nashego goroda ty ne tol'ko ne ezdish' v chuzhie strany, no,  kazhetsya
mne, ne vyhodish' dazhe za gorodskuyu stenu.
     - Izvini menya, dobryj moj drug, ya  ved'  lyuboznatelen,  a  mestnosti  i
derev'ya nichemu ne hotyat menya nauchit', ne to chto lyudi v gorode (15).
     Lyudi - vot cel', strast', privyazannost' Sokrata. V otlichie  ot  uchenyh,
otgorodivshihsya ot zhizni, ili zamknuvshegosya v sebe Geraklita, on lyubil lyudej,
postoyanno iskal obshcheniya, bukval'no ne mog zhit' bez nego. |tot grek ne  zhelal
bol'she iskat' mudrosti u prirody, kak ego predshestvenniki. Ona obeshchala mnogo
- dala malo. Istinu nuzhno vysmatrivat' v drugom meste.
     Harakterno, chto Sokratu nravilos' vystavlyat' sebya uchenikom, on iskrenne
soznaval sebya ne uchitelem, a iskatelem.




     Glava pyatnadcataya
     DVULIKIJ FILOSOF

     1. Platon. Pir, 216e, 221e. Sochineniya Platona v  dal'nejshem  citiruyutsya
po izdaniyu: Platon. Sochineniya v treh tomah. Pod red. V. Asmusa. M., "Mysl'",
1968-1972.
     2. Do nashego vremeni doshlo chetyre "sokratovskih  sochineniya"  Ksenofonta
("Vospominaniya", "Apologiya Sokrata", "Pir" i "Domostroj").  Russkij  perevod
ih prinadlezhit S. Sobolevskomu.
     3. "Platon,- spravedlivo govorit P. Novgorodcev,- byl imenno tot uchenik
ego (Sokrata), kotoryj svoim glubokim proniknovennym duhom byl  bolee  vsego
sposoben peredat' nam sushchnost' Sokrata. Platon  v  odno  i  to  zhe  vremya  i
filosof i hudozhnik; ego odushevlennyj pereskaz daet ne tol'ko mysli, no takzhe
i obrazy... i prezhde chem  my  ponyali  glubinu  izlagaemoj  sistemy,  my  uzhe
chuvstvuem nravstvennuyu silu lichnosti. A v  otnoshenii  k  Sokratu  eto  samoe
glavnoe" (P. Novgorodcev. Sokrat i Platon. M., 1901, s.  6.  Sm.  takzhe:  S.
ZHebelev. Sokrat. Berlin, 1923, s. 15 sl.; D. Bogdashevskij. Ob  istochnikah  k
izucheniyu filosofii Sokrata.- "Trudy Kievskoj Duhovnoj Akademii", 1895-1897.
     4. Platon. Kriton, 51b.
     5.  Sushchestvuet  predpolozhenie,  chto  Sokrat  odno  vremya  byl  uchenikom
naturfilosofov, no ono vryad li osnovatel'no.
     6. Platon. Pir, 220-221.
     7. Ksenofont. Apologiya, 18.
     8. Platon. Pir, 220s.
     9. Platon. Apologiya, 31d. V "Apologii" Ksenofonta (12)  "dajmonion"  ne
ogranichivaetsya preduprezhdeniyami,  no  daet  i  polozhitel'nye  ukazaniya.  Sm.
takzhe: Ksenofont. Vospominaniya, I, 1,  2-5;  Platon.  Fedr,  242b;  |vtidem,
272e; Teetet, 151a; Alkiviad Pervyj, 103a,  b.  "Dajmonion"  svyazan  byl  so
sposobnost'yu Sokrata predskazyvat'  i  davat'  sovety.  O  "demone"  Sokrata
govoryat Aristotel', Ciceron, Plutarh (sm.: A. Vvedenskij. Demonion  Sokrata.
Sergiev Posad, 1893).
     10. Fukidid. Istoriya, I, 23, 2.
     11. Tam zhe, III, 37.
     12. Aristofan. Vsadniki, 912 sl.
     13. Platon. Apologiya, 21s sl., 23b.
     14. Ksenofont. Vospominaniya, I, 6, 4-10.
     15. M.: Platon. Fedr, 230b.


     Glava shestnadcataya
     SAMOPOZNANIE, MYSHLENIE, BLAGO

     Prityazanie chelovecheskogo "ya" na centr mirozdaniya
     yavlyaetsya predposylkoj otkrytiya Boga.
     Tomas Mann

     Kak-to  raz,  beseduya  s  yunoshej  Efidemom,  kotoryj  nadeyalsya  obresti
mudrost' izucheniem filosofskih knig, Sokrat sprosil:
     - Skazhi mne, Efidem, v Del'fy ty kogda-nibud' hodil?
     - Dazhe dva raza,- otvechal tot.
     - Zametil ty na hrame gde-to nadpis': "Poznaj samogo sebya"?
     - Da.
     - CHto zhe, k etoj nadpisi ty otnessya  bezrazlichno  ili  obratil  na  nee
vnimanie i poproboval nablyudat', chto ty soboyu predstavlyaesh'?
     - Konechno, net, klyanus' Zevsom, ya voobrazhal, chto eto-to uzh vpolne znayu:
edva li ya znal by chto-nibud' eshche, esli by ne znal dazhe samogo sebya.
     V otvet Sokrat stal podrobno razvivat' mysl' o tom,  naskol'ko  trudnaya
veshch' - samopoznanie i kak vazhno cheloveku obratit'sya  k  issledovaniyu  samogo
sebya (1).
     V drevnosti  smysl  aforizma,  nachertannogo  na  frontone  Del'fijskogo
hrama, byl skoree unichizhitel'nym:  "Poznaj,  chto  ty  tol'ko  chelovek"  (2).
Sokrat zhe vlozhil v nego inoe soderzhanie. Dlya nego eti  slova  oznachali,  chto
cheloveku nuzhno nachinat' issledovanie bytiya s sebya. V samom dele, kakoj  tolk
gadat' o prostranstve, atomah i dvizheniyah zvezd, kak delali  "fiziki",  esli
tvoya sobstvennaya zhizn' dlya  tebya  vse  eshche  zagadka?  Iskat'  ee  razresheniya
sleduet ne v kosmose, a v nedrah chelovecheskogo duha.
     Tak po-novomu ponyatoe izrechenie nevedomogo mudreca  stanovitsya  devizom
vsej filosofii Sokrata.
     No esli v etom on shel po puti, prolozhennomu Protagorom, to v otlichie ot
sofistov on veril v vozmozhnost' postich' istinu. I cel' eta byla dlya nego  ne
otvlechennoj, no konkretno- zhiznennoj; on soznaval ee kak otyskanie chelovekom
vysshego blaga. Lyudi, po ego mneniyu, slishkom malo  cenyat  sokrovishche,  kotorym
vladeyut,- oni ne znayut svoej dushi i lish' poetomu  okazalis'  bespomoshchnymi  i
slepymi v mire veshchej. Otsyuda - i "uzhas Roka", i beznadezhnost'.
     Kakova cel' tvoej zhizni?  -  sprashival  Sokrat.  V  chem  vidish'  ty  ee
naznachenie i chto schitaesh' schast'em? Tvoi  druz'ya  zhazhdut  slavy,  bogatstva,
udovol'stvij? No prover' horoshen'ko - eto li cel', dostojnaya cheloveka? I kak
legko vse eto mozhno utratit'!
     Beseduya s molodezh'yu, mudrec shag za shagom razvenchival hodyachie  idealy  i
pokazyval ih obmanchivost'. Svoim sud'yam on potom skazhet: "Ved'  ya  tol'ko  i
delayu, chto hozhu i ubezhdayu kazhdogo iz vas, i molodogo, i starogo,  zabotit'sya
prezhde i sil'nee vsego ne o tele i ne o den'gah, no o dushe, chtoby  ona  byla
kak mozhno luchshe" (3).
     Ponachalu eto legko prinyat' za propoved' asketicheskoj  otreshennosti,  no
na  samom  dele   imenno   s   Sokrata   nachinaetsya   v   Grecii   podlinnoe
zhizneutverzhdenie. Do nego ellinskij mir, po suti dela, lyubil  zhizn'  lyubov'yu
beznadezhnoj i bezotvetnoj. Afinskij zhe mudrec  pronikaetsya  veroj  v  blagoj
smysl chelovecheskogo sushchestvovaniya. On lish' govorit, chto etot smysl ne  lezhit
na poverhnosti, a dan kak zadacha.
     Prehodyashchie "blaga" ne mogut sostavlyat' podlinnogo schast'ya,  no  eto  ne
znachit, chto istinnoe dobro obnaruzhit' nevozmozhno.  Ono  tozhdestvenno  vysshej
mudrosti, kotoraya delaet zhizn' cheloveka  sovershennoj.  Vy,  govorit  Sokrat,
bluzhdaete lish' potomu, chto ne otkryli osnov dobrodeteli, zalozhennyh  v  nas.
Obratites' k sebe, k svoemu razumu, i on nauchit vas  muzhestvu,  pokazhet  vam
neobhodimost' vozderzhaniya, umerennosti,  pravdivosti.  Vy  pojmete,  chto  po
otnosheniyu k lyudyam sleduet byt' spravedlivymi, a po otnosheniyu k vysshim  silam
- blagogovejnymi.  Odnim  slovom,  v  mudrosti  soderzhatsya  vse  "doblesti",
kotorye, v sushchnosti, lish' raznye storony edinogo dobra,  daruyushchego  schast'e.
Rassmotrite ego osnovaniya, esli vy uzhe ne imeete prostodushnoj very  predkov,
i - ubedites', chto dobro  prisushche  nashej  prirode  i,  sledovatel'no,  imeet
bozhestvennoe proishozhdenie. Ne bojtes'  podvergnut'  ego  proverke,  emu  ne
strashny ispytaniya uma, i, kogda pridete  k  vyvodu,  chto  mudrost'  soderzhit
neprelozhnyj zakon vashego sushchestva,- uzhe soznatel'no sledujte ej.
     Takovy ishodnye nachala kriticheskogo metoda Sokrata,  pokinuvshego  pochvu
slepogo doveriya  k  tradicii.  Filosof  ne  pouchaet,  podobno  Pifagoru,  ne
ssylaetsya na avtoritety, no izbiraet svoim rabochim instrumentom dialektiku -
poedinok  dovodov.  Otsyuda  i  Sokratovskij   sposob   privodit'   lyudej   k
dostovernomu znaniyu.
     Poroj diskussii, kotorye on zateval,  byli  rasschitany  na  slushatelej,
odnako chashche on staralsya raspolozhit' partnera k sebe, zaglyanut' v  ego  dushu,
pomoch'  emu  razobrat'sya  v  svoih  myslyah  i  stremleniyah.  Sokrat  celikom
otdavalsya hodu rassuzhdenij, vhodil  vo  vse  izgiby  mysli  sobesednika,  ne
ostavlyaya nichego neyasnym, ne propuskaya ni odnogo zvena v cepi  dokazatel'stv.
On pochti otozhdestvlyalsya s drugim chelovekom, kak by zabyvaya o  sebe  i  svoih
vzglyadah: eto pomogalo emu podojti k chuzhoj dushe iznutri.
     Vot v  palestre  ili  u  hrama  on  ostanavlivaet  priglyanuvshegosya  emu
cheloveka i zadaet  vopros.  On  vnimatelen,  ser'ezen,  poroj  prikidyvaetsya
naivnym, sprashivaet, vozrazhaet, utochnyaet...
     A chto, drug, ty ponimaesh' pod takim-to slovom? Horosho. A  ne  budet  li
oshibkoj tolkovat' ego tak? O, Gera! Ego opponent znaet, chto  takoe  blago  i
mudrost'! Pust' zhe skorej prosvetit on bednogo Sokrata!..  I  vse  dal'she  i
dal'she uvlekaet on sporshchika. Da, da, eto tak,- vynuzhden soglashat'sya tot.  No
mudrec ne dovol'stvuetsya chastnoj pobedoj, on prodolzhaet: davaj-ka rassmotrim
etot vopros tshchatel'nee. Ty sledish' za mnoj? Sledi vnimatel'no!
     I  v'etsya,  razvertyvaetsya  nit'  argumentov,   opredelenij,   vyvodov.
Sobesedniku stanovitsya ne po sebe, on tak privyk  k  shablonnym  slovam,  chto
nikogda osobenno ne vnikal v  ih  znachenie.  A  tut  samo  ponyatie  nachinaet
anatomirovat'sya.
     Vot yunyj Teetet - budushchij znamenityj matematik -  b'etsya,  kak  muha  v
pautine, a Sokrat, zagnav ego v tupik, smotrit dobrodushno svoimi vypuchennymi
glazami, v kotoryh pryachetsya ulybka,  shutit,  podbadrivaet:  smelee,  smelee!
Ved' on, Sokrat, tozhe uchitsya i dlya nego  vse  eto  tak  zhe  novo.  Ne  nuzhno
boyat'sya trudnostej.
     - Tvoi muki proishodyat ottogo, chto ty ne pust, milyj Teetet,  a  skoree
tyazhel.
     - Ne znayu, Sokrat. No ya rasskazyvayu o tom, chto ispytyvayu.
     - Zabavno slushat' tebya. A ne slyhal li ty, chto ya syn povituhi  -  ochen'
pochtennoj i strogoj povituhi, Fenarety?
     - |to ya slyshal.
     - A ne slyshal li ty, chto i ya promyshlyayu tem zhe remeslom?
     - Net, nikogda.
     - Znaj zhe, chto eto tak, no tol'ko ne vydavaj menya nikomu. Ved' ya,  drug
moj, eto svoe iskusstvo skryvayu... V moem povival'nom  iskusstve  pochti  vse
tak zhe, kak i u nih,- otlichie, pozhaluj, lish' v tom, chto ya prinimayu u  muzhej,
a ne u zhen i prinimayu rody dushi, a  ne  ploti.  Samoe  zhe  velikoe  v  nashem
iskusstve - to, chto my mozhem  raznymi  sposobami  dopytyvat'sya,  rozhdaet  li
mysl' yunoshi lozhnyj prizrak ili zhe istinnyj i polnocennyj plod (4).
     |ta maevtika, ili duhovnoe akusherstvo,- osnovnoj  pedagogicheskij  priem
Sokrata. Dovodya mysl' sobesednika do absurda, on pokazyval,  chto  tot  rodil
"puzyr'", a ne nastoyashchee ditya, i uvlekal ego k dal'nejshemu analizu,  pomogaya
"proizvesti na svet istinu".
     Inym lyudyam rassuzhdeniya Sokrata mogli pokazat'sya utomitel'nymi. No v nih
zaklyuchalas' podlinnaya shkola myshleniya. Filosofiya  v  lice  afinskogo  mudreca
pristupila k energichnym razrabotkam resursov razuma.  Ty  vydvinul  ponyatie?
Ob®yasni ego, trebuet Sokrat,  inache  vozniknet  lish'  putanica.  "Sofizmami"
zdes' ne otdelaesh'sya. Iz haosa slov, predstavlenij i obrazov nuzhno vychlenit'
strogie konstrukcii. To byli kak by  himicheskie  eksperimenty  nad  myslyami:
Sokrat smeshival, vzbaltyval, vyparival, a na dne osedali kristally  ponyatij.
Otyskivaya obshchee v chastnom, filosof priotkryval dver' v mir  umopostigaemogo,
dver', v kotoruyu stuchalis' eshche Pifagor i Parmenid.
     CHistaya mysl', soglasno Sokratu,- eto real'nost', kotoruyu chelovek dolzhen
najti v sebe i vysvobodit'; ona trebuet yasnoj prichinno-sledstvennoj svyazi  i
obosnovannosti  zaklyuchenij.  Takim  obrazom,  Sokrat  razrabatyval   nachatki
induktivnogo sposoba poznaniya. No imenno zdes', gde sil'nee vsego  proyavilsya
filosofskij  genij  Sokrata,  obnaruzhivaetsya  strannyj  paradoks  ili   dazhe
tragediya  ego  uchitel'stva.  Ved',   predlozhiv   svoj   racional'nyj   metod
issledovaniya, on nezametno dlya sebya sluzhil ne moral'noj  filosofii,  kotoraya
sostavlyala dlya nego glavnyj interes, a nauke. Kak eto ni  stranno,  chelovek,
prenebregavshij estestvoznaniem, dal emu v ruki  instrument,  s  kotorym  ono
vekami ne rasstavalos'; a  vot  v  sfere  nravstvennoj  sokratovskie  priemy
okazalis' ves'ma malo primenimymi.
     Sokrat nastol'ko veril v razum, chto voznamerilsya postroit' na nem odnom
universal'nuyu etiku. Popytka zavedomo obrechennaya na neudachu! Uzhe  Aristotel'
reshitel'no  otklonil  eto  prevrashchenie  nravstvennosti  v  nauku,   hotya   i
soglashalsya s mysl'yu Sokrata, chto "dobrodetel' ne byvaet bez znaniya" (5).
     Sokratu kazalos', chto chelovek dobr po prirode i  chto  zlym  delaet  ego
lish' nevedenie. V etom est' nechto obshchee s indijskim ucheniem ob "avid'e".  No
esli Upanishady uchili o nevedenii misticheskom,  to  dlya  grecheskogo  filosofa
dobro, kak i istina, postigalos' izucheniem zakonov rassudka. Vse eto  davalo
osnovanie mnogim  myslitelyam  schitat'  Sokrata  chelovekom,  kotoryj  otravil
ellinskij duh racionalizmom. K'erkegor usmatrival v Sokrate lish' raz®edayushchuyu
"ironiyu"; Nicshe nazyval ego "tipichnym  nemistikom",  pogubivshim  vozvyshennyj
duh "tragicheskoj Grecii"; ekzistencialist Lev SHestov izobrazhal delo filosofa
kak by vtorym grehopadeniem posle Adama (6).
     V etih suzhdeniyah est'  mnogo  vernogo,  v  chastnosti,  "dialekticheskij"
metod dejstvitel'no ukreplyal prityazaniya obydennoj  logiki  na  gospodstvo  v
vysshih oblastyah znaniya. Tem ne menee  my  ne  imeem  prava  otdelyat'  uchenie
Sokrata ot nego samogo. Vzyatyj zhe celikom, vo vsej svoej zhizni  i  so  vsemi
ottenkami myshleniya, mudrec slishkom slozhen, chtoby ego mozhno bylo  vtisnut'  v
uzkie ramki racionalizma.



     Prezhde vsego, bud'  ironiya  i  rassudochnost'  Sokrata  absolyutnymi,  on
sovershenno inache otnosilsya by k religii. Ploskij racionalizm  nesovmestim  s
nej; mezhdu tem vse svideteli govoryat o  nepoddel'nom  blagochestii  filosofa.
Sokrat ne tol'ko sovershal obryady, no i s  polnoj  ser'eznost'yu  i  uvazheniem
prislushivalsya k slovam orakulov. On nedvusmyslenno  podcherkival,  chto  metod
ego imeet granicy i ne pretenduet zamenit'  misticheskoe  poznanie.  CHeloveku
dan razum, eto ego dostoyanie, a vysshee otkryvaetsya  inym  putem.  "CHto  bogi
predostavili lyudyam poznat' i delat',chitaem my u Ksenofonta,-  tomu,  govoril
on, dolzhno uchit'sya, a chto lyudyam neizvestno, o tom -  starat'sya  uznat'  volyu
bogov".
     "Esli emu kazalos', chto emu daetsya kakoe-nibud' ukazanie ot  bogov,  to
ugovorit' ego postupit' vopreki etomu ukazaniyu bylo trudnee,  chem  ugovorit'
vzyat' provodnika slepogo i ne znayushchego dorogi vmesto zryashchego i znayushchego.  Da
i drugih branil  on  glupcami,  kto  postupaet  vopreki  ukazaniyu  bogov  iz
opaseniya durnoj slavy u lyudej; sam zhe on sovet ot  bogov  stavil  vyshe  vseh
chelovecheskih otnoshenij" (7).
     Sokrat ne odobryal teh, kto dumal, chto o bozhestvennom  mozhno  rassuzhdat'
tak zhe legko, kak o prochem. "On udivlyalsya,- govorit Ksenofont,- kak  oni  ne
ponimayut, chto postignut' cheloveku eto nevozmozhno" (8). Odnim slovom,  mudrec
dostatochno  yasno  soznaval  kak  velichie   bozhestvennogo   Nachala,   tak   i
nevozmozhnost' svesti ponyatie o nem k obychnoj logike.
     Pri etom agnostikom v duhe Protagora i Gorgiya Sokrata  nazvat'  nel'zya.
Te, kto uprekayut ego v racionalizme, zabyvayut, chto pod poverhnost'yu vseh ego
umstvennyh operacij zhila vera v vysshee Blago.
     |to bylo,  bezuslovno,  nechto  novoe  v  religioznom  soznanii  Grecii.
Edinoe, Mojra, Logos, bogi - kak by  ni  ponimali  i  ni  oboznachali  vysshuyu
Real'nost' predshestvenniki Sokrata - ona nikogda ne  myslilas'  v  kategorii
Blaga. Bozhestvennoe bylo vsemogushchim, neodolimym, vseedinym i dazhe  razumnym,
no - ne yavlyalos' Dobrom. Sokrat reshitel'no otkazyvalsya videt' v Vysshem  lish'
Nus, holodnyj Pervodvigatel' uchenyh, no ponimal ego kak nebesnyj Promysl.  I
otnyud' ne "dialektika"  otkryla  Sokratu  etot  aspekt  verhovnoj  Sushchnosti;
istochnik ego videniya  nuzhno  iskat'  v  lichnom,  duhovno-nravstvennom  opyte
mudreca. Zamechatel'no, chto Sokrat, vsegda nastaivayushchij na  tochnyh  ponyatiyah,
uklonyalsya ot opredeleniya  vysshego  Blaga,  kak  by  pokazyvaya,  chto  ono  ne
racionaliziruetsya. I pri etom ego slova o "pravdivom" i "blagom" Boge zvuchat
s  takoj  pokoryayushchej  ubezhdennost'yu,  chto  v  nih  chuvstvuetsya  nechto  pochti
prorocheskoe.  Ne  bez  osnovaniya  izvestnyj  istorik  religii  Rudol'f  Otto
sravnival noviznu etogo ucheniya o blagosti Bozhiej s propoved'yu proroka  Amosa
(9).
     Religioznaya  intuiciya  Sokrata  sostavlyaet  dushu  vsej  ego  filosofii.
Poskol'ku Bog est' Dobro, obrazovannyj  im  mir  prednaznachen  dlya  radosti,
garmonii, dlya blaga. Verit' v eto ne oznachaet, odnako, otkazat'sya ot razuma.
I filosof pytaetsya podojti k idee Boga s pomoshch'yu svoego induktivnogo metoda.
     U  Ksenofonta  my  nahodim  interesnuyu  besedu  na  etu  temu.   Sokrat
sprashivaet Aristodema,  cheloveka,  smeyavshegosya  nad  religiej,  chtit  li  on
velikih masterov:  poetov,  skul'ptorov,  zhivopiscev.  "Razumeetsya",otvechaet
tot.  Togda  Sokrat  podrobno  opisyvaet  nekotorye  udivitel'no  ustroennye
organizmy, i Aristodem soglashaetsya,  chto  eto  pohozhe  na  "iskusnuyu  rabotu
kogo-to".
     - A v samom sebe ty priznaesh' prisutstvie chego-nibud' razumnogo?
     Sobesednik ne mozhet s etim ne soglasit'sya.
     - A v drugih mestah nigde net nichego razumnogo? Neuzheli ty  mozhesh'  eto
dumat', znaya, chto v tebe  nahoditsya  lish'  malaya  chast'  gromadnoj  zemli  i
nichtozhnaya dolya ogromnogo kolichestva zhidkosti? Ravnym obrazom, ot kazhdogo  iz
sostavnyh elementov, nesomnenno velikih, ty poluchil  po  nichtozhnoj  chasti  v
sostav tvoego tela; tol'ko um, stalo byt', kotorogo nigde net, po  kakomu-to
schastlivomu sluchayu, dumaesh', ty ves' zabral sebe,  a  etot  mir,  gromadnyj,
bespredel'nyj v svoej mnozhestvennosti, dumaesh', prebyvaet v  takom  strojnom
poryadke blagodarya kakomu-to bezumiyu?
     - Da, klyanus' Zevsom, dumayu tak: ya ne vizhu hozyaev, kak ne vizhu masterov
zdeshnih rabot.
     - Da ved' i dushi svoej ty ne vidish', a ona hozyajka tela. V konce koncov
Aristodem soglashaetsya, chto est' Nekto nezrimyj, kto yavlyaetsya prichinoj vsego,
no eto v ego glazah eshche ne opravdyvaet religiyu.
     - Net, Sokrat, pravo, ya ne prezirayu Bozhestva, a, naprotiv,  schitayu  ego
slishkom velichestvennym, chtoby emu nuzhno bylo pochitanie s moej storony.
     -  Esli  tak,  to  chem  velichestvennee   Bozhestvo,   kotoroe,   odnako,
udostaivaet tebya svoego popecheniya, tem bol'she sleduet chtit' ego (10).
     My oshiblis' by, reshiv, chto Sokrat  daet  zdes'  "dokazatel'stva"  bytiya
Bozhiya. On nahodit neposredstvenno  v  samom  cheloveke  otrazhenie  duhovnogo,
bozhestvennogo principa, kotoroe tol'ko i pozvolyaet lyudyam  byt'  razumnymi  i
tvorcheskimi sushchestvami.
     A kak zhe bogi? Sokrat znaet po opytu, chto est'  kakie-to  tajnye  sily,
kotorye vliyayut na zhizn' cheloveka. Pochemu by im ne nazyvat'sya bogami? No  vse
oni sut'  nechto  podchinennoe  edinomu  bozhestvennomu  Blagu.  Naprasno  lyudi
nadeyutsya podkupit'  ih  darami,  ne  otrekayas'  ot  zla.  Bogi  -  pomoshchniki
cheloveka, no oni mogut sodejstvovat' emu tol'ko v dobre, ibo tol'ko ono est'
vysshaya cel' i bogov i lyudej (11).
     Iz  vsego  etogo  vidno,  chto  Sokratovo  "bogoslovie"  stoit  blizhe  k
biblejskomu ucheniyu, chem vse, chego dostigla antichnaya  mysl'  do  Sokrata.  No
esli glubinnyj istok very Sokrata nahoditsya vne  ploskosti  razuma,  to  chem
ob®yasnit' racionalisticheskij harakter ego  filosofii?  Dumaetsya,  u  mudreca
byli osnovaniya ne slishkom doveryat' irracional'nomu nachalu. Ego proyavleniya on
videl v ellinskoj mistike, no  dobra  tam  ne  nahodil.  Poetomu  on  oshchushchal
irracional'noe kak zluyu, razrushitel'nuyu stihiyu i stremilsya obuzdat'  ee.  On
protivilsya tyage grecheskogo duha ko  vsemu  sumerechnomu  i  podsoznatel'nomu.
Sud'ba i priroda, chuvstvennost' i demonicheskie strasti, temnoe i stihijnoe -
vse eto predstavlyalos' Sokratu klokochushchim  morem,  gotovym  zatopit'  ostrov
razuma i dobrodeteli. Imenno zashchishchaya ih, Sokrat sililsya  zaklyuchit'  etiku  v
krepost' racionalizma. Byt' mozhet,  Sokrat  dazhe  soznatel'no  suzhal  razmah
svoego duha. On priznavalsya, chto  mnogo  raz  slyshal  vo  sne  veshchij  golos,
prizyvavshij ego "tvorit' na poprishche  muz",  no  on  boyalsya  etogo  golosa  i
predpochel doverit'sya razumu (12).
     Sokrat pokazal, chto vera i razum sovmestimy, chto religiya ne est'  nechto
chisto irracional'noe, odnako primer samoj ego lichnosti  pokazyvaet,  chto  ni
vera, ni nravstvennost' ne stroyatsya odnoj lish' logikoj.
     Dazhe  vragi  ne   mogli   otricat'   za   Sokratom   pochti   magicheskoj
prityagatel'nosti, no esli b on byl tol'ko filosofom, obsuzhdavshim otvlechennye
ponyatiya s lyubitelyami posporit', on nikogda by ne priobrel takoj  vlasti  nad
dushami. Tainstvennoe obayanie ego ishodilo ot togo  Sokrata,  kotoryj  chasami
mog stoyat' pogruzhennyj v sozercanie, kotoryj predchuvstvoval budushchee,  slyshal
golos "dajmoniona", vsem sushchestvom veril v real'nost' bozhestvennogo Dobra. V
otlichie ot mistikov, on ne  nashel  slov,  chtoby  rasskazat'  ob  etom  svoem
videnii. No imenno takoj, "demonicheskij" i zagadochnyj, on plenyal uchenikov  i
vnushal im veru v vysshee Blago.




     Glava shestnadcataya
     SAMOPOZNANIE, MYSHLENIE, BLAGO

     1. Sm.: Ksenofont. Vospominaniya, 4, 2, 24.
     2. Sm.: M.Nilssop. A History of Greek Religion, r. 225.
     3. Platon. Apologiya, 30 a, b.
     4. Sm.: Platon. Teetet, 148 e, 149, 150 s.
     5. Aristotel'. Nikomahova etika, VI, 13, 1144 b.
     6. L. SHestov. Afiny i Ierusalim. Parizh, 1951, s. 91; F. Nicshe. Rozhdenie
tragedii iz duha muzyki.- Sobr. soch., t. I, 1912, s.  101.  Analiz  slozhnogo
otnosheniya K'erkegora k Sokratu dan  v  issledovanii  P.  Gajdenko  "Tragediya
estetizma" (M., 1970, s. 50 sl.).
     7. Ksenofont. Vospominaniya, I, 1, 9; I, 3, 4.
     8. Tam zhe, I, 1, 13.
     9. Sm.: R. Otto. The  Idea  of  the  Holy,  1959,  r.  154.  Neobhodimo
podcherknut', chto izlagaemyj v etoj glave  vzglyad  na  harakter  bogopoznaniya
Sokrata otlichaetsya ot tochki zreniya nekotoryh  zapadnyh  bogoslovov,  kotorye
polagayut, chto dohristianskie mysliteli mogli priblizhat'sya k Bogu tol'ko lish'
cherez razum (sm. primer takoj koncepcii v kn.: J. Dapieloi.  Dieu  et  nous.
Raris, 1956, r. 59). |ti  avtory  ssylayutsya  na  slova  ap.  Pavla,  kotoryj
govorit o poznanii Boga cherez rassmatrivanie tvorenij  (Rim  1,  19,  20)  a
takzhe na  postanovlenie  I  Vatikanskogo  Sobora,  utverzhdayushchee  vozmozhnost'
racional'nogo bogopoznaniya (sm.: N. Denzinger. Enchiridion Symbolorum, 1957,
r.  495).  No  ni  apostol  Pavel,  ni  otcy  Sobora  nichego  ne  govoryat  o
nevozmozhnosti  intuitivnogo  priblizheniya  k  Bogu  v  plane   "estestvennogo
Otkroveniya".    Dumaetsya,     chto,     ogranichivaya     bogopoznanie     (vne
sverh®estestvennogo biblejskogo Otkroveniya) ramkami razuma, bogoslov riskuet
obednit'  duhovnye  darovaniya  cheloveka,  kotorye  imeyut  ne  menee  vysokoe
proishozhdenie,   chem   razum.   Zdes'   sushchestvuet   opasnost'   prijti    k
mizantropicheskoj koncepcii protestantskih neoortodoksov (K.  Bart),  kotorye
vidyat vo vseh  iskaniyah  i  prozreniyah  dohristianskih  "yazycheskih"  religij
tol'ko samoobman i zabluzhdenie. Harakterno, chto ZH. Danielu, ishodya iz  svoej
tochki zreniya, prinuzhden dazhe mistika SHankaru zachislit' v racionalisty (Idem,
r. 64). Odnim slovom, esli my  dopuskaem,  chto  "estestvennyj"  razum  mozhet
nechto  skazat'  cheloveku  o  Boge,  to  net  osnovanij  schitat'   sovershenno
besplodnoj i lozhnoj "estestvennuyu" intuiciyu.
     10. Sm.: Ksenofont. Vospominaniya, I, 4.
     11. Tam zhe, I, 3, 3.
     12. Platon. Fedon, 60 e. Zdes' Sokrat  sam  priznaetsya,  chto  ne  zhelal
tolkovat' etot prizyv v pryamom smysle.


     Glava semnadcataya
     SOKRAT I AFINY
     Afiny, 421-400 gg.

     YA vam predan, afinyane, i lyublyu vas,
     no slushat'sya budu skoree Boga, chem vas.
     Iz rechi Sokrata na sude

     Kazhdyj  bolee  ili  menee  vydayushchijsya  afinyanin  prinimal   uchastie   v
politicheskoj zhizni. I dlya Sokrata, pri ego ume i obshchitel'nosti, eto bylo  by
vpolne estestvenno. Mezhdu tem on uporno i soznatel'no izbegal  politicheskogo
poprishcha. Ne otkazyvayas' ot melkih dolzhnostej, na kotorye ego izbirali naryadu
s prochimi grazhdanami, on ne zhelal proyavlyat' aktivnosti v obshchestvennyh delah.
Bolee togo, on videl v etom pomehu dlya svoej missii. Na kompromissy  on  byl
menee vsego sposoben, i emu pretila  neobhodimost'  krivit'  dushoj,  l'stit'
tolpe i izoshchryat'sya v demagogii, kak eto bylo prinyato sredi partijnyh vozhdej.
     Odnako pri vsem etom  Sokrat  schital  sebya  nuzhnym  i  poleznym  chlenom
"ekklesii", gorodskoj obshchiny, poskol'ku on yavlyalsya drugom i pomoshchnikom  teh,
kto hotel sdelat' svoyu zhizn' sovershennoj. Svobodno zhe vypolnyat'  etu  zadachu
Sokrat, po ego sobstvennomu mneniyu, mog lish'  kak  "chastnoe  lico"  (1).  On
obshchalsya, s kem hotel, kogda hotel, i govoril, o chem hotel.
     Krome raznosherstnoj tolpy slushatelej, u Sokrata  byl  i  intimnyj  krug
posledovatelej. S nimi mudrec delilsya svoimi sokrovennymi  myslyami,  s  nimi
zachastuyu ostavlyal  obychnyj  shutlivyj  ton  i  besedoval  o  samyh  vazhnyh  i
ser'eznyh veshchah. K etim  naivnym  i  myatezhnym  mal'chikam  on  pital  goryachuyu
lyubov'. On byl  odnovremenno  i  seyatelem,  i  zabotlivym  vzrashchivatelem,  i
zhnecom. On umel obrashchat'sya s uchenikami, napravlyaya, podskazyvaya, vselyaya v nih
veru i stremlenie k dobru. Sokrat znal, chto v molodosti osobenno  protivyatsya
mentorskomu  tonu  i  pouchayushchemu  vysokomeriyu,   poetomu   on   delal   svoyu
"dialektiku"  tonkoj,  nenavyazchivoj,  druzheskoj.  "U  menya  net   uchenikov,-
neustanno povtoryal on,- a tol'ko druz'ya, my uchimsya vmeste". |to  dejstvovalo
podkupayushche. Sokrat uchil ne tol'ko slovom, no i  zhivym  primerom.  Ego  yasnaya
mysl', shirota, bodrost' duha, zakalennaya volya vyzyvali  voshishchenie.  Mnogie,
veroyatno, dumali: schastliv chelovek, kotoryj nauchilsya zhit', kak Sokrat.
     Nado zametit', chto v okruzhenii Sokrata byli lyudi ves'ma neshozhie i dazhe
protivopolozhnye po harakteru. A dlya mudreca bylo vazhno ne tol'ko  ih  umenie
myslit', no  i  ih  nravstvennoe  sostoyanie.  Tak,  ego  iskrenne  trevozhilo
legkomyslie   Alkiviada,    samovlyublennogo    aristokrata,    izbalovannogo
pokloneniem i bezumno chestolyubivogo. Sokrat videl, chto Alkiviad mog by stat'
gordost'yu Afin, prodolzhatelem dela svoego dyadi Perikla. No  v  to  zhe  vremya
uchitel' znal, naskol'ko legko Alkiviad mozhet obmanut' ego nadezhdy (2).
     Kruzhok Sokrata okazal blagotvornoe  vliyanie  na  Alkiviada,  obshchenie  s
filosofom probuzhdalo luchshie storony v etoj isporchennoj nature.
     "Kogda ya slushayu ego,- govoril Alkiviad o Sokrate,- serdce u menya b'etsya
gorazdo  sil'nee,   chem   u   besnuyushchihsya   koribantov   (zhrecy   frigijskoj
Bogini-Materi, kul't kotoroj vklyuchal ekstaticheskie obryady), a iz  glaz  moih
ot ego rechej l'yutsya slezy; to zhe samoe, kak ya vizhu,  proishodit  so  mnogimi
drugimi. Slushaya Perikla i drugih prevoshodnyh oratorov, ya nahodil,  chto  oni
horosho govoryat, no nichego podobnogo ne ispytyval, dusha u menya ne prihodila v
smyatenie, negoduya na rabskuyu moyu zhizn'. A etot Marsij privodil menya chasto  v
takoe sostoyanie, chto mne kazalos' - nel'zya bol'she zhit' tak, kak ya zhivu" (3).
     Odnako vposledstvii, kak my uvidim,  temnoe  nachalo  zaglushilo  v  dushe
Alkiviada semena dobra, poseyannye Sokratom, i vmesto slavy Afin on  stal  ih
pozorom.
     Inym chelovekom byl Platon (420-348) - molchalivyj,  zadumchivyj  yunosha  s
zamknutym licom. Ego nel'zya  bylo  nazvat',  kak  Alkiviada,  krasavcem:  na
portretah u nego  grubye,  pochti  muzhickie  cherty.  No,  podobno  Alkiviadu,
dvadcatidvuhletnij potomok carej mechtal o politicheskoj kar'ere. V dome svoih
bogatyh  roditelej  Platon  poluchil  prekrasnoe  obrazovanie;  on  uvlekalsya
sportom, poeziej, slushal lekcii filosofa Kratila, uchenika Geraklita, napisal
dramu (4).
     Vstrecha s Sokratom kruto izmenila zhizn' Platona. Uzhe na sklone  let  on
govoril: "Starshego moego druga, dorogogo mne Sokrata... ya, ne obinuyas', mogu
nazvat' spravedlivejshim iz  zhivshih  togda  lyudej"  (5).  Inymi  slovami,  na
Platona, kak i na Alkiviada, Sokrat proizvel vpechatlenie  prezhde  vsego  kak
lichnost'. No ne men'shim bylo i umstvennoe vliyanie  Sokrata  na  Platona.  On
brosil zanyatiya poeziej, szheg svoyu tragediyu, tak kak ponyal, chto nastoyashchee ego
prizvanie - filosofiya. Vposledstvii, odnako, literaturnye zanyatiya  sosluzhili
Platonu horoshuyu sluzhbu: on stal odnim iz teh  nemnogih  myslitelej,  kotorye
zanimayut vidnoe mesto v mirovoj literature.
     O drugih uchenikah Sokrata  my  znaem  men'she.  Byl  sredi  nih  pylkij,
uvlekayushchijsya Herofont, tot, chto voproshal Orakula  o  mudrosti  Sokrata,  byl
Ksenofont, iskavshij u uchitelya mudrosti dlya togo, chtoby s  pol'zoj  upravlyat'
svoim hozyajstvom. Ne vse ucheniki dostigali uspeha, obshchayas' s Sokratom.  Tak,
syn stratega Anita iz-za svoego  slabovoliya  prenebreg  urokami  mudreca  i,
okazavshis' vo vlasti porochnyh naklonnostej, pod konec sovershenno  opustilsya.
Inye uhodili ot Sokrata, kak uhodili ot sofistov,  lish'  nauchivshis'  u  nego
umelo rassuzhdat' i stroit' cep' dokazatel'stv. Nekotorye  tak  i  ne  smogli
ponyat' Sokrata  i  pokidali  ego  razocharovannymi  i  ozloblennymi.  Kritij,
naprimer, porval s filosofom posle  togo,  kak  tot  osudil  ego  povedenie.
Vposledstvii, stav na vremya politicheskim liderom  Afin,  Kritij  presledoval
uchitelya svoej nenavist'yu.
     Odnim slovom, istinnymi uchenikami Sokrata  mogli  stat'  lish'  te,  kto
stremilsya rabotat' nad soboj i ne gnalsya za vneshnimi uspehami.
     No dobrodetel' dlya filosofa byla, kak my pomnim, neotdelima ot  znaniya;
on privival slushatelyam umenie kriticheski myslit'. I vskore starshee pokolenie
Afin nachalo s razdrazheniem zamechat',  chto  u  molodezhi,  slushavshej  Sokrata,
poyavilas'  nezavisimost'  v  suzhdeniyah.  To,  chto  yunoshi  vse   chashche   stali
vyskazyvat' "sobstvennoe mnenie", otyagchalo izvechnyj konflikt otcov i  detej.
K tomu zhe  bedstvennoe  polozhenie  goroda  usililo  vliyanie  "ohranitel'nyh"
tendencij, v rezul'tate chego stali  pogovarivat',  budto  Sokrat  -  opasnyj
sovratitel', vnushayushchij uchenikam neuvazhenie k otechestvennym obychayam  i  vere,
prenebrezhenie k avtoritetam. Daleko ne vsem ponyatnaya  manera  Sokrata  vesti
besedy chasto vela k iskazheniyu ego myslej i idej. Protiv filosofa  postepenno
zrelo nedovol'stvo.
     Snachala ono proyavlyalos' v sravnitel'no bezobidnyh formah: mudreca stali
presledovat' nasmeshkami i spletnyami. A v odin iz prazdnikov afinyane poluchili
vozmozhnost' poteshit'sya nad filosofom, vyvedennym v  komedii  Aristofana  pod
sobstvennym imenem. P'esa kasalas' samogo bol'nogo mesta afinyan i govorila o
tom, chto bol'she vsego zlilo konservatorov: o kriticheskom otnoshenii Sokrata k
tradiciyam i ego vliyanii na molodezh'.
     Komediya nazyvalas' "Oblaka". V nej zriteli vstrechalis' s zaputavshimsya v
dolgah, glupym  i  vzdornym  starikom  Strepsiadom,  kotorogo  razoryaet  ego
legkomyslennyj syn Fidippid. YUnosha tratit den'gi na  loshadej  i  ne  slushaet
ugovorov  otca,  dela  kotorogo  idut  vse  huzhe.  Kak  izbavit'sya  emu   ot
kreditorov? Ved' na sude nuzhno umet' lovko boltat', a Strepsiad  znaet  svoyu
tupost' i kosnoyazychie.
     No vot emu v golovu prihodit plan spaseniya: nedaleko ot ego doma  stoit
"Myslil'nya" - hitraya kuhnya sofistov i ih glavarya -  Sokrata.  Zdes'  obitayut
mudrecy.

     Poslushat' ih,
     Tak nebo - eto prosto pech' zheleznaya,
     A lyudi - eto slovno v pechke ugol'ya.
     I teh, kto deneg dast im, pred sudom oni
     Obuchat krivdu delat' rech'yu pravoyu (6).

     Strepsiad hochet otpravit' tuda  na  vyuchku  syna:  pust'  ponatoreet  v
slovesnoj lovkosti. No Fidippid ne zhelaet idti tuda, gde sobralis'

     Bahvaly, negodyai, blednorozhie, bosonogie,
     Sokrat neschastnyj, Herofont pomeshannyj (7).

     Delat' nechego - starik otpravlyaetsya  v  Myslil'nyu  sam.  U  poroga  ego
vstrechaet uchenik, i, kogda Strepsiad vhodit, emu kazhetsya, chto on popal v dom
umalishennyh: odni "schitayut  bogov",  drugie  izuchayut  Preispodnyuyu.  Vsya  eta
kompaniya  predstavlena  Aristofanom  v  tom  zhe  klyuche,  chto  i  sviftovskie
uchenye-laputyane.
     A vot i sam Sokrat - "svyashchennosluzhitel' rechej plutovskih". On  kachaetsya
v ogromnoj korzine tak vysoko,  chto  Strepsiadu  prihoditsya  dolgo  krichat':
"Sokrat! Sokratushka!" Nakonec tot otzyvaetsya iz korziny:
     - CHto, bednyj chelovechishka?
     - Skazhi snachala, chem ty zanimaesh'sya?
     - Parya v prostranstve, myslyu o sud'be svetil.
     - V gamak zabravshis', na bogov vziraesh' ty. No pochemu zhe  ne  s  zemli?
(8)
     Okazyvaetsya, chtoby dostignut' bogov, neobhodimo podnyat'sya povyshe,  ved'
bogi Sokrata - "osobogo chekana"; eto ne chto inoe, kak par, oblaka,  tumannye
ochertaniya kotoryh zamenili Olimpijcev. |tomu mutnomu marevu i poklonyayutsya  v
Myslil'ne. Provedya  Strepsiada  cherez  shutovskoj  obryad  posvyashcheniya,  Sokrat
vzyvaet k Oblakam. Te nemedlenno yavlyayutsya, i ih penie charuet i  odurmanivaet
starika; emu uzhe polyubilsya etot rasplyvchatyj i obmanchivyj mir.

     Dushoj ya vospryanul,
     I k spleteniyam slov potyanulo menya
     I k suzhden'yam o dyme letuchem,
     Zahotelos' na slovo otvetit' tremya
     I myslishkoyu v spore uzhalit'!

     Sokrat torzhestvenno soobshchaet neofitu, chto nikakogo Zevsa net: vse  delo
v Oblakah. Strepsiad divitsya:
     - Kto zh navstrechu ih gonit, skazhi? Nu ne Zevs li, koleblyushchij tuchi?
     - Da nimalo ne Zevs. |to - Vihr'.
     - Nu i nu! Znachit, Vihr'! YA i vedat' ne vedal, CHto v otstavke uzh Zevs i
na meste ego nynche Vihr' (9).
     V  zaklyuchenie  Strepsiadu  prepodnositsya  simvol   very   svoego   roda
"stihijnogo materializma": "Bezgranichnaya Vozduha shir', Oblaka i YAzyk  -  vot
svyashchennaya troica" (10). (YAzyk, v chastnosti, nuzhen dlya togo, chtoby  izvrashchat'
istinu.) I vot iskus konchen, nezadachlivogo starika,  nevziraya  na  protesty,
razdevayut dogola i vvodyat vo vnutrennee pomeshchenie Myslil'ni...
     Odnako skoro vyyasnyaetsya, chto on slishkom glup dlya postizheniya  hitroumnoj
nauki sofistov. Togda Fidippid reshaet posledovat'  primeru  otca  i  gorazdo
uspeshnee ego usvaivaet Sokratovu mudrost'. Projdya obuchenie, on  migom  nadul
kreditorov, no zato polnost'yu perestal prislushivat'sya k  sovetam  i  zhalobam
otca. V konce koncov on nastol'ko obnaglel, chto osmelilsya izbit' starika,  i
nikto ne mog ego usovestit': yazyk stal emu  horoshej  zashchitoj.  Ponyav,  kakuyu
sluzhbu sosluzhil emu Sokrat, Strepsiad v poryve yarosti  szhigaet  Myslil'nyu  -
etot priton razvratitelej.
     V etom zlom farse vse ot nachala do konca - sploshnaya kleveta.  CHego  tut
tol'ko ne pripisano Sokratu! On okazyvaetsya propovednikom teh samyh  uchenij,
kotorye otvergal,- sofistiki i naturfilosofii. A ved' Aristofan  velikolepno
znal Sokrata,  on  byl  vhozh  v  doma,  gde  sobiralsya  kruzhok  filosofa,  i
prisutstvoval na besedah Sokrata. Vryad li on hotel  napisat'  donos;  skoree
vsego v sozdanii "Oblakov" sygralo  rol'  ne  stol'ko  namerenie  Aristofana
povredit'  Sokratu,  skol'ko  ego  natura  satirika.  ZHelchnyj,   yazvitel'nyj
chelovek, on vysmeival i Perikla, i samih bogov.  Mog  li  on  uderzhat'sya  ot
iskusheniya  narisovat'  sharzh  na  Sokrata?  Ved'  mudrec  s  ego   komicheskoj
vneshnost'yu i strannostyami tak, kazalos',  i  prosilsya  v  geroi  komedii!  V
uchenie zhe Sokrata u Aristofana ne bylo ohoty vnikat', i on vzglyanul na  nego
glazami tolpy. Primeru Aristofana posledovali i drugie yumoristy.
     V svoih posleduyushchih p'esah  "Pticy"  i  "Lyagushki"  Aristofan  prodolzhal
vypady protiv filosofa, prichem poslednij vosprinimal  ih,  po-vidimomu,  bez
obidy i s yumorom, vo vsyakom sluchae eto ne privelo k ssore mezhdu  Sokratom  i
Aristofanom. Byt' mozhet, pisatel' dazhe ne dogadyvalsya,  kakuyu  rokovuyu  rol'
sygrayut ego komedii v sud'be Sokrata. Ih dejstvie skazalos'  ne  srazu,  no,
poseyav zloe semya, oni zakrepili obshchee nelestnoe mnenie o "sofiste",  kotoryj
podryvaet grazhdanskie ustoi i sovrashchaet molodoe pokolenie.



     "Oblaka" byli postavleny v 423 godu, kogda mysli afinyan byli eshche zanyaty
vojnoj.  CHerez  dva  goda  byl  nakonec  zaklyuchen  mir,  no  zato  usililis'
vnutrennie besporyadki. Odnim iz vinovnikov ih stal  Alkiviad.  On  vozglavil
teh,  kto  hotel  prodolzhat',  vojnu  i  razzhigal  sredi   molodezhi   boevye
nastroeniya. V 417 godu ego izbrali strategom, i on predlozhil avantyurnyj plan
pohoda  na  Siciliyu.  "Bol'shaya  chast'  afinyan,-  pisal  Fukidid,-  ne  imela
predstavleniya ni o velichine etogo ostrova, ni o chisle ego zhitelej. I vse  zhe
bol'shinstvo grazhdan gorelo chrezmernym zhelaniem vojny, i esli komu-nibud' eto
ne nravilos', on molchal iz straha" (11). Prichinoj takoj voinstvennosti  bylo
to, chto Afiny, privyknuv pol'zovat'sya bogatstvami, pritekavshimi iz  kolonij,
tyazhelo perenosili neudachu v bor'be so Spartoj.
     Alkiviad vskore dobilsya osushchestvleniya svoego zamysla, no, kogda  boevoj
flot uzhe gotovilsya dvinut'sya na Siciliyu, kto-to  noch'yu  oprokinul  stolby  s
izvayaniyami Germesa. Soperniki Alkiviada obvinili v koshchunstve stratega i  ego
prispeshnikov. Tot potreboval sudebnogo razbiratel'stva dela, no vynuzhden byl
otplyt', ne dozhdavshis' ego ishoda.
     Edva korabli pribyli v Siciliyu, Alkiviadu  prishel  prikaz  vernut'sya  i
predstat' pered sudom. Strateg otkazalsya, chto sochli dokazatel'stvom  viny  i
prigovorili ego k smerti. No Alkiviad zayavil, chto eshche pokazhet sebya, i  bezhal
k spartancam. Po ego sovetu Sparta vstala na storonu  sicilijcev,  i  osen'yu
413  goda  afinskij  flot  byl  unichtozhen.  Afinyane,  osazhdavshie   Sirakuzy,
okazalis' v lovushke, a spartancy tem vremenem vtorglis' v  Attiku.  Soyuzniki
odin za drugim ostavlyali afinyan.
     Polozhenie usugublyalos' tem, chto v Afinah vspyhnuli  besporyadki.  Mnogie
grazhdane trebovali otkazat'sya ot demokratii i vernut'sya k "stroyu  otcov".  K
vlasti prishla partiya mira,  tak  nazvaemyj  "sovet  chetyrehsot".  Demokratiyu
smenila  oligarhiya,  kotoruyu  gorod  prinyal  iz  straha   pered   neizbezhnoj
katastrofoj. Novyj rezhim prinimal surovye  mery  protiv  vseh,  kto  ne  byl
soglasen s mneniem pravitel'stva.  ZHertvoj  etogo  smutnogo  vremeni  pal  i
sofist Protagor,  obvinennyj  v  koshchunstve.  Knigi  ego  predali  publichnomu
sozhzheniyu. Sam filosof pospeshil bezhat' v Siciliyu, no korabl', na  kotorom  on
plyl, popal v buryu i razbilsya.
     "Sovet chetyrehsot" proderzhalsya nedolgo.  Ocherednoj  perevorot  vozrodil
demokraticheskie poryadki. Vse opal'nye lica vozvrashchalis', sredi nih nahodilsya
i Alkiviad, kotorogo  vstretili  kak  nespravedlivo  obizhennogo.  On  obeshchal
narodu pobedu i mir, i ego izbrali verhovnym vozhdem.  No  bylo  uzhe  pozdno:
spartancy povsyudu tesnili afinyan. Alkiviada vtorichno nizlozhili, i  on  bezhal
iz Afin, teper' uzhe navsegda. On skrylsya v Persii, gde pal ot ruki ubijcy.
     V aprele 404 goda Afiny kapitulirovali. Pod zvuki spartanskogo voennogo
marsha byli razrusheny steny velikogo goroda.  Vladychestvo  Afin  nad  |lladoj
konchilos' (12).
     Po  trebovaniyu  Sparty  afinyane  ustanovili  voennyj  rezhim  -  tiraniyu
"tridcati". Ego vozglavlyal byvshij uchenik, a teper' nedrug Sokrata - Kritij.



     CHto delal Sokrat v eti tyazhelye dlya otechestva gody?  My  znaem,  chto  on
niskol'ko ne izmenil  svoim  privychkam:  vse  tak  zhe  storonilsya  partijnyh
rasprej, muzhestvenno perenosil nevzgody golodnyh vremen.  On  kak  by  stoyal
vyshe smut i besprestanno  menyayushchihsya  obstoyatel'stv,  prodolzhal  vospityvat'
molodezh' i govorit' o sovershennoj zhizni.
     On ne  byl  storonnikom  ni  odnogo  iz  politicheskih  napravlenij,  no
polagal, chto obshchestvo dolzhno stroit'sya na osnove razuma i prava.  Zakon  byl
dlya nego fundamentom  lyubogo  rezhima,  odnako  on  videl,  kak  legko  zakon
narushaetsya i pri oligarhii, i pri monarhii, i pri tiranii.  Ne  smog  Sokrat
odobryat' i  krajnostej  afinskih  demokratov,  kotorye,  po  ego  vyrazheniyu,
neredko prevrashchali demokratiyu v ohlokratiyu - tiraniyu  cherni.  Takaya  tiraniya
predstavlyalas' Sokratu ne menee opasnoj, chem tiraniya partii ili  diktatorov.
On rezko kritikoval obychaj vybirat' dolzhnostnyh lic po zhrebiyu i schital,  chto
k upravleniyu sleduet dopuskat' naibolee opytnyh i iskusnyh lyudej.
     Pri demokratah, kogda Sokrat okazalsya v chisle pritanov*,  on  otstaival
principy  prava.  "On  ne  pozvolil,-  govorit  Ksenofont,-  narodu  sdelat'
protivozakonnoe postanovlenie, no,  rukovodstvuyas'  zakonami,  vosprotivilsya
takomu davleniyu so storony naroda, kakogo, dumayu, ne vyderzhal  by  nikto  na
svete" (13).
     ---------------------------------------------------------------------*
Pritany - vybornye dolzhnostnye lica v sude

     Tak bylo, naprimer, v 406 godu, posle bitvy pri  Arginusskih  ostrovah.
Sudili morskih strategov, kotorye ne vypolnili  prikaza  iz-za  buri.  Sovet
treboval ih kazni i kazni teh, kto ih zashchishchal.  "Narod,-  pishet  Ksenofont,-
gromko zakrichal, chtoby  otkazyvayushchiesya  stavit'  na  golosovanie  byli  tozhe
privlecheny k sudu.  I  togda  vse  pritany,  ustrashennye  etim,  soglasilis'
postavit' predlozhenie na golosovanie - vse, krome Sokrata, syna  Sofroniska.
Poslednij zayavil, chto on vo vsem budet postupat' tol'ko po zakonu" (14).  On
ponimal, chto gnev tolpy byl prodiktovan gorech'yu poter', a  ne  soobrazheniyami
zdravogo smysla ili bukvoj zakona. Poetomu  on  smelo  protivopostavil  svoe
mnenie rassvirepevshej masse.
     Ne otstupil on i pered diktatorami. Kogda Kritij, pridya k vlasti, nachal
pribegat' k massovomu terroru, Sokrat takzhe zayavil o svoem vzglyade na  takie
metody. "Stranno bylo by, mne kazhetsya,- skazal on,- esli by chelovek,  stavshi
pastuhom stada korov i umen'shaya chislo i kachestvo korov,  ne  priznaval  sebya
plohim pastuhom; no eshche strannee, chto chelovek, stavshi pravitelem gosudarstva
i umen'shaya chislo i kachestvo grazhdan, ne styditsya etogo  i  ne  schitaet  sebya
plohim  pravitelem  gosudarstva".  Posle  etogo  vlasti  zapretili   Sokratu
besedovat' s molodezh'yu, prozrachno nameknuv, chto v protivnom  sluchae  on  sam
okazhetsya sredi "ubavlennyh korov". |ta ugroza niskol'ko ne ispugala Sokrata,
on otvechal na nee shutkoj i prodolzhal svoe delo, kak i prezhde (15).
     Rezhim byl ozabochen tem, chtoby izlovit'  vseh  vliyatel'nyh  politicheskih
emigrantov, i s etoj cel'yu neredko  snaryazhalis'  karatel'nye  ekspedicii  iz
chisla afinskih grazhdan. Odnazhdy v takuyu ekspediciyu  byl  vklyuchen  i  Sokrat.
Nuzhno bylo vernut' s  ostrova  Salamina  nekoego  Leonta,  kotorogo  ozhidala
kazn'. Byt' mozhet, Sokrata otpravili, chtoby proverit'  ego  loyal'nost',  ili
hoteli ego prisutstviem pridat' akcii vid  zakonnosti.  No  filosofa  nel'zya
bylo zastavit' delat' to, chto bylo protivno ego sovesti.
     "Kogda vyshli my iz Tola*, - rasskazyval on potom  svoim  sud'yam,chetvero
iz nas otpravilis' na Salamin i privezli  Leonta,  a  ya  otpravilsya  k  sebe
domoj. Vozmozhno, menya by za eto kaznili, esli by to pravitel'stvo ne palo  v
skorom vremeni" (16).
     ----------------
     * Tol (ili Fol) - palata zasedanij pritanov

     S soglasiya Sparty, kotoraya ponyala, chto sil'naya vlast' v Afinah dlya  nee
opasna, tam snova byla  vosstanovlena  demokratiya.  Postanovlenie  Narodnogo
sobraniya   glasilo:   "Afinyanam   imet'   gosudarstvennyj   stroj   soglasno
ustanovleniyam otcov". Opyat' byla ispol'zovana ssylka na preslovutyh "otcov",
potomu chto ona imela porazitel'nuyu vlast' nad umami.  Na  proshloe,  oveyannoe
slavoj Solona, Femistokla i Perikla, smotreli uzhe kak da ideal. No  proshlogo
vernut' bylo  nel'zya.  Demokratiya  teper'  stala  obnaruzhivat'  svoi  hudshie
storony; i etogo sledovalo ozhidat', ibo, poka ona  ogranichivalas'  tem,  chto
davala  grazhdanam  pravo  kontrolirovat'  politiku  vlastej,  ona  prinosila
bogatye plody; kogda  zhe  abstraktnoe  ponyatie  "demosa"  stanovilos'  novym
idolom, demokratiya prevrashchalas' v uhudshennoe izdanie tiranii.  V  nej  brala
verh tendenciya prinuzhdat' vseh myslit' odinakovo i, opirayas' na  policejskie
metody pravleniya, podchinyat' vseh odnomu standartu.




     Glava semnadcataya
     SOKRAT I AFINY

     1. Platon. Apologiya, 31 d-e.
     2. O haraktere Alkiviada sm.: Plutarh. ZHizneopisaniya. Alkiviad, 10.
     3. Platon. Pir, 215 e.
     4. Est' svidetel'stva o tom, chto nastoyashchee imya budushchego  filosofa  bylo
Aristokl, a "Platon" - lish' prozvishche (Diogen Laert., 3,  4). Predkom Platona
byl poslednij atticheskij car' Kodr, k tomu zhe rodu prinadlezhal  i  Solon.  O
Kratile kak uchitele Platona govorit Aristotel' (Metafizika,  I,  6,  987  a,
32).
     5. Platon. Pis'ma, VII, 524 e. Platon stal uchenikom Sokrata, kogda  emu
bylo okolo dvadcati let (Diogen Laert., 3, 6). No, veroyatno, on znal mudreca
i do etogo.
     6. Aristofan. Oblaka, 96. Per. A. Piotrovskogo.
     7. Tam zhe, 103.
     8. Tam zhe, 223.
     9. Tam zhe, 379.
     10. Ta mzhe, 424.
     11. Fukidid. Istoriya, VI, 1, 24.
     12. Ksenofont. Grecheskaya istoriya, II.
     13. Ksenofont. Vospominaniya, 4, 4, 2.
     14. Ksenofont. Istoriya, I, 6, 7.
     15. Ksenofont. Vospominaniya, I, 2, 32.
     16. Platon. Apologiya, 32 s, d.


     Glava vosemnadcataya
     SMERTX MUDRECA
     Afiny, 399 g.

     Vne hristianstva Sokrat unikalen.
     S. K'erkegor

     V lyubuyu epohu, kogda narod bedstvuet, on obyazatel'no ishchet, na kom mozhno
sorvat' nakopivsheesya nedovol'stvo. Obychno i pravitel'stva,  vinovnye  v  teh
ili inyh neudachah, speshat najti takogo kozla  otpushcheniya,  chtoby  dat'  vyhod
yarosti mass. Bezrazlichno, kogo vyberut ob®ektom travli,- vazhno to, chto  vrag
obnaruzhen, on zdes', pered glazami, i s  nim  mozhno  raspravit'sya.  Osobenno
legko  eto  sdelat',  kogda  obvinyaemyj  bolee  ili  menee   bezzashchiten;   u
presledovatelej,  kotorye,  krome  nenavisti,  oderzhimy   eshche   i   strahom,
beznakazannost' vyzyvaet lish' udvoennuyu zhestokost'.
     Afiny doshli kak raz do toj tochki, kogda najti vinovnika vseh bed  stalo
potrebnost'yu i vlastej, i tolpy. Oni perezhili  gody  katastrof  i  unizhenij;
gordost' velikogo  goroda,  schitavshego  sebya  vencom  |llady,  byla  zhestoko
uyazvlena. Na kogo vozlozhit' otvetstvennost'? Vinovnyh bylo slishkom mnogo.  I
vot tut-to obshchestvennoe mnenie vooruzhilos' protiv Sokrata.
     Ne etot li chelovek pokushalsya na osnovy "otechestvennyh poryadkov"? Ne  on
li  podbival  molodezh'  prenebregat'  mneniyami  starshih?  Ne  on   li   uchil
svobodomysliyu? Byt' mozhet, voobshche  gnev  bogov  pal  na  gorod  iz-za  nego:
skol'ko by Sokrat ni prinosil zhertv, razve ne bylo  vsem  izvestno,  chto  on
tolkoval o kakom-to "dajmonione" i, sledovatel'no, uchil verit' ne  tak,  kak
zaveshchali  "otcy"?  Vse  eti  filosofy  tol'ko  mutyat  umy.  Ne  zrya  izgnali
Anaksagora  i  Protagora;  pochemu  zhe  eshche  hodit  po  gorodu  etot   staryj
sovratitel'  Sokrat?  Ved'  dazhe  ego  priyatel'  Aristofan  razoblachil   ego
sharlatanstvo, bezbozhie i "oblachnye" idei.
     Nashlis' i lyudi, kotorye pryamo podali na Sokrata zhalobu v sud. Obvinenie
bylo sformulirovano tak: "Sokrat prestupaet zakony tem, chto portit molodezh',
ne priznaet bogov, kotoryh priznaet  gorod,  a  priznaet  znameniya  kakih-to
novyh geniev" (bukval'no "novyh demonov") (1).
     Odnim iz glavnyh obvinitelej byl strateg Anit, po  professii  kozhevnik.
On prinadlezhal k partii demokratov  i  vmeste  s  Trasibulom  sverg  tiraniyu
"tridcati". |tot ogranichennyj patriot schital,  chto  vse  novye  idei  vredyat
gosudarstvu (2). Sokrat v ego glazah yavlyalsya  vdohnovitelem  podryvnyh  sil,
lukavym sofistom, razlagayushchim yunoe pokolenie. Nemalovazhnuyu rol' zdes' igrali
i lichnye motivy: syn Anita nekotoroe vremya byl uchenikom Sokrata i ne bez ego
vliyaniya otkazyvalsya zanimat'sya remeslom  otca,  kotoryj  s  teh  por  zatail
protiv filosofa zlobu.
     Drugim predstavitelem obvineniya byl  molodoj  i  ves'ma  posredstvennyj
poet Melet, chelovek somnitel'noj reputacii,  zhelavshij  styazhat'  populyarnost'
grazhdanskimi odami i patrioticheskoj boltovnej. Takie  lyudi  chasto  starayutsya
vydvinut'sya pri pomoshchi vsyakogo roda "razoblachenij" i igrat' rod'  spasitelej
otechestva.  Hotya  zhaloba  byla  snachala  podana  Meletom,   odnako   glavnym
iniciatorom processa nesomnenno yavlyalsya  strateg  Anit.  Tret'im  byl  nekij
orator Likon.
     Sokrat  uzhe  davno  predvidel,  chto  emu  ne  izbezhat'  stolknoveniya  s
afinskimi "ohranitelyami". On ponimal, chto i tak chudom  ucelel  do  sih  por.
Govoryat, makedonskij car' Arhelaj zval mudreca k sebe,  no  semidesyatiletnij
Sokrat slishkom srossya so svoim gorodom i predpochel ostat'sya  v  Afinah,  idya
navstrechu svoej sud'be.



     Kogda protiv Sokrata bylo vydvinuto oficial'noe obvinenie, druz'ya stali
sovetovat' emu podgotovit' "apologiyu" - zashchititel'nuyu rech'  na  sude.  Takie
rechi  -  nasledie  podlinnoj  demokratii  -  eshche  igrali  reshayushchuyu  rol'  na
processah.
     - A razve vsya moya zhizn' ne  byla  podgotovkoj  k  zashchite?  -  sprashival
Sokrat.
     V otvet na vozrazheniya, chto rech' pomozhet emu opravdat'sya  ot  vozvodimoj
na nego klevety, Sokrat soslalsya na svoego "dajmoniona": "Klyanus' Zevsom,  ya
uzhe proboval obdumat' zashchitu pered sud'yami, no mne  protivilsya  bozhestvennyj
golos" (3).
     Ta tainstvennaya sila, kotoraya soprovozhdala  mudreca  vse  gody,  teper'
uderzhivala ego ot sostavleniya apologii. Bolee togo,  "dajmonion",  kazalos',
pryamo tolkal Sokrata na gibel'. Tem zhe,  kto  trevozhilsya  za  nego,  filosof
shutlivo otvechal, chto v ego  vozraste  neploho  konchit'  zhizn'  stol'  legkim
sposobom.
     I druzej, i vragov Sokrata izumlyala eta ego  strannaya  tyaga  k  smerti.
Zagadochnoj ona ostaetsya i do sih por. Somnitel'no, chtoby ee mozhno bylo  i  v
samom dele ob®yasnit' preklonnymi godami mudreca. Sokrat  daleko  ne  kazalsya
dryahlym, sohranil zhivost' uma i krepkoe zdorov'e.  Byt'  mozhet,  on  zahotel
nakonec dat' boj zathlomu mirku uzkolobyh fanatikov i nalozhit' na nih klejmo
ubijc. Ego process mog by stat' ispytaniem dlya Afin.  "Esli  ya  budu  predan
kazni nespravedlivo,- govoril Sokrat,- to eto budet  pozorom  dlya  teh,  kto
predast menya kazni" (4). Pust' on ne smog pokorit'  nevezhestvo  i  nenavist'
siloyu svoego razuma, v ego rasporyazhenii ostaetsya soyuznica  sverhchelovecheskaya
- smert', ego smert' - mudreca i chestnogo cheloveka.



     Byl konec maya 399 g. V  den'  suda  tolpa  vybrannyh  sudej  -  pyat'sot
chelovek - zanyala svoi skam'i. Na  osobom  meste  stoyal  okruzhennyj  druz'yami
Sokrat,  naprotiv  byla  tribuna  glavnogo  obvinitelya.  Vse  imelo  vid  ne
raspravy, a zakonnogo sudoproizvodstva.
     Nachal Melet. On zayavil, chto Sokrat vopreki zakonu  zanimalsya  izucheniem
nebesnyh yavlenij, issledoval to, chto zapretno, uchil molodezh' "delat'  slabyj
dovod sil'nym" i ne priznaval bogov. A kto  ego  ucheniki?  Ne  Alkiviad  li,
predavshij rodinu? Ne Kritij li - tiran i vrag demokratii? Ne osuzhdal li  sam
Sokrat demokraticheskie poryadki? On mudr, no eto opasnaya  mudrost'.  Iskusnyj
orator, on teper' legko mozhet sbit' s tolku prisyazhnyh. No  nel'zya  pozvolit'
emu obmanut' narod, on, bezuslovno, smertel'nyj vrag otechestva.
     V takom zhe duhe vystupali i drugie obviniteli; vse oni upirali  na  to,
chto Sokrat koleblet avtoritety, vvodit novshestva,  otvlekaet  yunoshej  ot  ih
obyazannostej.
     Posle etogo predostavili slovo Sokratu. Nakonec-to prishlo  vremya  ochnoj
stavki filosofa s Afinami...
     "Kak podejstvovali moi obviniteli na vas, afinyane,-  nachal  on,-  ya  ne
znayu, a ya iz-za nih, pravo, chut' bylo i sam sebya ne zabyl:  tak  ubeditel'no
oni govorili. Vprochem, vernogo-to oni, sobstvenno govorya, nichego ne skazali"
(5). On  starik,  no  nikogda  ne  privlekalsya  k  sudu,  poetomu  ne  sumel
prigotovit' apologii; pros'ba zhe ego lish' odna: ne shumet'  i  ne  perebivat'
ego. I tak legko, neprinuzhdenno, s usmeshkoj Sokrat  prodolzhal  govorit'  vse
vremya. Kazalos', rech'  idet  ne  o  ego  zhizni,  a  o  kakoj-to  postoronnej
probleme.
     V pervuyu ochered' on zametil, chto isk Anita, Meleta i Likona lish' povod;
na samom zhe dele zdes' prorvalas' zastarelaya vrazhda.  Bol'shinstvo  sudej  po
vozrastu godyatsya emu v synov'ya, i im ne vpervye slyshat' pro Sokrata  durnoe.
"Obvinitelej etih mnogo, i obvinyayut oni uzhe davno, da i govorili oni s  vami
togda, kogda po vozrastu vy vsemu mogli poverit', ibo nekotorye iz vas  byli
eshe det'mi ili  podrostkami,  i  obvinyali  oni  zaochno:  opravdyvat'sya  bylo
nekomu. No vsego nelepee to, chto i po imeni-to ih  nikak  ne  uznaesh'  i  ne
nazovesh', razve  vot  tol'ko  sluchitsya  sredi  nih  kakoj-nibud'  sochinitel'
komedij" (6). |to byl pryamoj namek na Aristofana.
     "Stalo byt', afinyane,- prodolzhal  Sokrat,-  mne  sleduet  zashchishchat'sya  i
postarat'sya v maloe vremya oprovergnut' klevetu, kotoraya  uzhe  mnogo  vremeni
derzhitsya sredi vas. ZHelal by ya, chtoby eto osushchestvilos' na blago i vam i mne
- chego zhe eshche ya mogu dostich' svoej zashchitoj? Tol'ko ya dumayu, chto eto  trudno,
i dlya menya vovse ne tajna, kakovo eto delo. Pust'  ono  idet,  vprochem,  kak
ugodno Bogu, a zakonu sleduet povinovat'sya - prihoditsya opravdyvat'sya" (7).
     Sokrat ne stroil nikakih illyuzij: on velikolepno ponimal, chto pered nim
auditoriya v bol'shinstve svoem vrazhdebno nastroennaya.  I  kak  by  nehotya  on
beretsya za zashchitu, punkt za punktom razbivaya dovody obvineniya.
     Melet pripisyvaet Sokratu issledovanie zapretnogo i k tomu  zhe  schitaet
ego sofistom, masterom slovesnyh uvertok. No otkuda eto izvestno, krome  kak
iz aristofanovskogo farsa? "Sprosite drug u druga,  slyhal  li  kto  iz  vas
kogda-nibud', chtoby ya hot' chto-to govoril o podobnyh veshchah" (8).
     Ego schitayut platnym uchitelem? On znaet, chto est' takie lyudi, kotorye za
den'gi obuchayut molodezh' mudrosti. "YA by sam chvanilsya i gordilsya, esli by byl
iskusen, afinyane!" (9)
     On napomnil prisutstvuyushchim o davnem proricanii Pifii, rasskazal o svoih
somneniyah i poiskah chelovecheskoj mudrosti. Emu prishlos' ubedit'sya,  chto  eta
tak nazyvaemaya mudrost' - nichto. Druz'ya Sokrata, molodye lyudi, v  podrazhanie
emu takzhe ispytyvali mnogih i legko prihodili k podobnomu vyvodu. "Ot  etogo
te, kogo oni ispytyvayut, serdyatsya ne na samih sebya, a na menya i govoryat, chto
est' kakoj-to Sokrat, negodnejshij chelovek, kotoryj portit molodezh'. A  kogda
ih sprosyat, chto zhe on delaet i chemu ih uchit, to oni ne znayut,  chto  skazat',
i, chtoby skryt' svoe zatrudnenie, govoryat o tom, chto voobshche prinyato govorit'
obo vseh, kto filosofstvuet... A pravdu im ne ochen'-to  hochetsya  skazat',  ya
dumayu, potomu, chto togda obnaruzhilos'  by,  chto  oni  tol'ko  prikidyvayutsya,
budto chto-to znayut, a na dele nichego ne znayut.  A  tak  kak  oni,  po-moemu,
chestolyubivy, sil'ny, mnogochislenny i govoryat obo mne uporno  i  ubeditel'no,
to davno uzhe prozhuzhzhali vam ushi klevetoj na menya" (10).
     Tut Sokrat obratilsya k Meletu: on zabotitsya o tom, chtoby molodezh'  byla
luchshe? No kto sdelaet ee takovoj? Zakony? Prekrasno! Mozhet  byt',  i  sud'i?
Konechno. Mozhet byt', chleny Narodnogo sobraniya?  Tak?  "Po-vidimomu,  znachit,
krome menya, vse afinyane delayut ih bezuprechnymi, tol'ko ya odin porchu. Ty  eto
hochesh' skazat'?"
     Zdes' Sokrat v svoej stihii, on utochnyaet mysl' sobesednika  i  v  konce
koncov vosklicaet s  komicheskim  otchayaniem:  "Bol'shoe  zhe  ty  mne,  odnako,
pripisyvaesh' neschast'e" (11).
     No spor ne konchen. Esli uzh Melet znal, chto Sokrat  v  chem-to  dejstvuet
neverno, pochemu on izbegal ego, a ne nastavil? Znachit, on schital filosofa ne
zabluzhdayushchimsya, a zakorenelym i umyshlennym prestupnikom. Togda eshche raz nuzhno
kosnut'sya konkretnyh punktov obvineniya.
     - Po tvoim slovam, ya voobshche ne  priznayu  bogov,  i  ne  tol'ko  sam  ne
priznayu, no i drugih etomu nauchayu.
     - Vot imenno, ya i govoryu, chto ty voobshche ne priznaesh' bogov...
     - |to neveroyatno. Melet, da mne kazhetsya, ty i sam etomu ne verish' (12).
     I tut Sokrat kosnulsya  svoego  "vnutrennego  golosa".  Ne  yavlyaetsya  li
"dajmonion" siloj bozhestvennoj? Kak zhe mozhno togda utverzhdat', budto  Sokrat
otricaet bogov?
     Hotya Sokrat po svoemu obyknoveniyu kak by issledoval istinu, no v kazhdom
ego slove chuvstvovalos' soznanie pravoty. On zayavil, chto  neobhodim  gorodu,
dazhe esli prinosit maluyu pol'zu; otkazat'sya  ot  svoego  prizvaniya  bylo  by
ravnosil'no dezertirstvu. Dazhe ugroza  kazni  ne  ostanovit  ego:  "Esli  by
teper', kogda menya Bog postavil  v  stroj,  obyazav,  kak  ya  polagayu,  zhit',
zanimayas' filosofiej i ispytuya samogo sebya i lyudej,  ya  by  vdrug  ispugalsya
smerti ili eshche chego-nibud' i pokinul stroj, eto byl by uzhasnyj prostupok.  I
za etot prostupok menya v samom dele mozhno bylo by po spravedlivosti privlech'
k sudu i obvinit' v tom, chto  ya  ne  priznayu  bogov,  tak  kak  ne  slushayus'
proricanij, boyus' smerti i, voobrazhayu sebya mudrecom, ne buduchi mudrym.  Ved'
boyat'sya smerti, afinyane,- eto ne chto inoe, kak  pripisyvat'  sebe  mudrost',
kotoroj ne obladaesh', to est' vozomnit', budto znaesh' to,  chego  ne  znaesh'.
Ved' nikto ne znaet ni togo, chto takoe smert', ni dazhe togo, ne est' li  ona
dlya cheloveka velichajshee iz blag, mezhdu tem ee boyatsya, slovno znayut navernoe,
chto ona - velichajshee iz zol" (13).
     Itak, ego poziciya neizmenna: "YA vam predan, afinyane, i  lyublyu  vas,  no
slushat'sya budu skoree Boga, chem vas, i, poka ya dyshu i ostayus'  v  silah,  ne
perestanu filosofstvovat'... Mogu vas uverit', chto tak velit Bog, i ya dumayu,
chto vo vsem gorode net u vas bol'shego blaga, chem eto  moe  sluzhenie  Bogu...
poslushaetes' vy Anita ili net, otpustite menya ili net, no postupat' inache  ya
ne budu, dazhe esli by mne predstoyalo umirat' mnogo raz" (14).
     |to byl vyzov.  Tolpa  zagovorila,  zagudela,  poslyshalis'  vozmushchennye
vosklicaniya.  Spokojstvie  obvinyaemogo  i  ego  rech',  proniknutaya  chuvstvom
sobstvennogo dostoinstva, vyzvali dosadu, a  rassuzhdeniya  Sokrata  byli  dlya
sudej nepriemlemy. Lyudyam, kak pravilo, trudno byvaet primirit'sya s tem,  kto
yavlyaetsya dlya nih ukorom. Sud'i chuvstvovali silu v slovah Sokrata, no silu im
vrazhdebnuyu.
     A Sokrat poprosil ne shumet' i prodolzhal, kak by podlivaya masla v ogon':
"Takim obrazom, afinyane, ya zashchishchayus' teper' vovse  ne  radi  sebya,  kak  eto
mozhet kazat'sya, a radi vas, chtoby vam, osudiv menya na  smert',  ne  lishit'sya
dara, kotoryj vy poluchili ot Boga. Ved' esli vy menya  kaznite,  vam  nelegko
budet najti eshche takogo cheloveka, kotoryj poprostu - hot' i smeshno skazat'  -
pristavlen Bogom k nashemu gorodu, kak k konyu, bol'shomu  i  blagorodnomu,  no
oblenivshemusya  ot  tuchnosti  i  nuzhdayushchemusya  v  tom,  chtoby  ego   podgonyal
kakoj-nibud' ovod... No ochen' mozhet  stat'sya,  chto  vy,  rasserdivshis',  kak
lyudi, vnezapno razbuzhennye ot sna, prihlopnete menya i  s  legkost'yu  ub'ete,
poslushavshis' Anita. Togda vy vsyu ostal'nuyu zhizn' provedete  v  spyachke,  esli
tol'ko Bog, zabotyas' o vas, ne poshlet vam eshche kogo-nibud'" (15).
     Kak na svidetel'stvo beskorystiya svoej missii  Sokrat  ukazal  na  svoyu
bednost'. On eshche i eshche raz otrical zvanie "uchitelya",  podtverzhdaya  eto  tem,
chto ne bral za obuchenie deneg. Mozhno li brat'  platu  s  druzej?  I  kstati,
pochemu ih, ego postoyannyh slushatelej, ne priglasili v  kachestve  svidetelej?
Ved' oni mogli by luchshe rasskazat' o ego zhizni i uchenii.
     V zaklyuchenie Sokrat skazal, chto  ne  hochet  umolyat'  sudej  i  pytat'sya
podejstvovat' na ih chuvstva; on ne budet lit' slezy, privodit' zhenu i detej.
"Ne dumajte, afinyane, budto ya dolzhen prodelyvat' pered vami  to,  chto  ya  ne
schitayu  ni  horoshim,  ni  pravil'nym,  ni   blagochestivym".   Sud'i   dolzhny
rukovodstvovat'sya tol'ko zakonom: esli obvinyaemyj  vinovat  -  osudit'  ego,
esli net - opravdat'.
     Pristupili k  golosovaniyu.  Prigovor:  vinoven.  Vprochem,  k  udivleniyu
Sokrata, bol'shinstvo bylo ne slishkom znachitel'nym - vsego 30 chelovek. "YA  ne
dumal,- skazal Sokrat,- chto pereves golosov budet tak mal, i polagal, chto on
budet kuda bol'she". Ego, kazhetsya,  bol'she  zabotilo  nravstvennoe  sostoyanie
sudej, chem sobstvennaya uchast'.
     Anit treboval smertnoj kazni, no po  zakonu  v  takogo  roda  processah
osuzhdennomu  predostavlyaetsya  pravo   samomu   naznachit'   sebe   nakazanie,
razumeetsya, bolee myagkoe.
     I tut Sokrat zagovoril snova, privedya svoimi slovami v uzhas druzej i  v
yarost' vragov.
     "|tot chelovek,- skazal on,- trebuet dlya menya smerti. Pust' tak. A  chto,
afinyane, naznachil by ya sebe sam? Ochevidno, to, chego zasluzhivayu. Tak  chto  zhe
imenno?.. CHego-nibud' horoshego, afinyane, esli uzh v samom dele  vozdavat'  po
zaslugam, i pritom takogo,  chto  mne  prishlos'  by  kstati.  CHto  zhe  kstati
cheloveku zasluzhennomu, no bednomu, kotoryj nuzhdaetsya v dosuge dlya vashego  zhe
nazidaniya? Dlya podobnogo cheloveka, afinyane, net  nichego  bolee  podhodyashchego,
kak obed v Pritanee!" (16)
     |to zvuchalo pochti kak izdevka: osuzhdennyj na  smertnuyu  kazn'  trebuet,
chtoby  ego  besplatno  kormili,   kak   znatnyh   lyudej   goroda!   Podnyalsya
nevoobrazimyj krik... Platon i drugie bogatye ucheniki mudreca stali  umolyat'
ego soglasit'sya na  shtraf.  Sokrat  otvetil,  chto  tol'ko  po  ih  nastoyaniyu
predlagaet ot  sebya  odnu  minu  serebrom:  "Platon,  prisutstvuyushchij  zdes',
afinyane, da i Kriton, Kritobul, Apollodor -  vse  oni  velyat  mne  naznachit'
tridcat' min, a poruchitel'stvo berut na sebya. Itak, ya stol'ko i naznachayu,  a
poruchiteli v uplate budut u vas nadezhnye".
     Proshel vtoroj  tur  golosovaniya.  Pri  podschete  okazalos',  chto  chislo
vyskazavshihsya za kazn' vozroslo na  80  chelovek.  |to  byl  yavnyj  rezul'tat
nezavisimogo povedeniya Sokrata.
     Druz'ya mudreca byli v polnom otchayanii, polagaya, chto esli by Sokrat  vel
sebya inache, ishod dela ne prinyal by tragicheskogo oborota.  No  on  stoyal  na
svoem: "YA skoree predpochitayu umeret' posle takoj zashchity,  chem  ostavat'sya  v
zhivyh, zashchishchavshis' inache".
     Obrashchayas' k sud'yam, on skazal: "YA uhozhu otsyuda,  prigovorennyj  vami  k
smerti,  a  moi  obviniteli  uhodyat,  ulichennye  pravdoyu  v   zlodejstve   i
nespravedlivosti. I ya ostayus' pri svoem nakazanii, i oni pri svoem. Tak ono,
pozhaluj, i dolzhno bylo byt', i mne dumaetsya, chto eto pravil'no".
     No eto bylo eshche ne vse: pod konec  Sokrat  pribereg  prorochestvo  svoim
sud'yam: "Mne hochetsya predskazat' budushchee vam, osudivshim menya. Ved' dlya  menya
uzhe nastalo to vremya, kogda lyudi byvayut osobenno  sposobny  k  proricaniyam,-
togda, kogda  im  predstoit  umeret'.  I  vot  ya  utverzhdayu,  afinyane,  menya
umertvivshie, chto totchas za moej smert'yu postignet vas kara tyazhelee,  klyanus'
Zevsom, toj smerti, kotoroj vy  menya  pokarali.  Sejchas,  sovershiv  eto,  vy
dumali izbavit'sya ot neobhodimosti davat' otchet v svoej zhizni, a sluchitsya  s
vami, govoryu ya, obratnoe: bol'she poyavitsya u vas oblichitelej - ya do  sih  por
ih sderzhival. Oni budut tem tyagostnej, chem oni molozhe" (17).
     |to  byl  namek  na  mnogochislennyh  posledovatelej  Sokrata.   Filosof
okazalsya prav.  "Apologii"  Platona  i  Ksenofonta  i  drugie  pamflety  ego
uchenikov raznesut po miru pozor Afin, zaklejmiv ubijc Sokrata kak  dushitelej
svobody i razuma.
     No  v  samom  filosofe  ne  oshchushchalos'  nikakoj   ozloblennosti   protiv
osleplennyh nenavist'yu afinyan. Palachi zabluzhdayutsya, polagaya,  chto  smert'  -
hudshaya iz kar. Esli umershij nichego ne soznaet,  to  smert'  -  eto  son,  no
skoree ona est' "kak by pereselenie otsyuda v drugoe mesto". I to i drugoe  -
v rukah Boga, i, sledovatel'no,- dobro. "Moya uchast',- skazal Sokrat,- sejchas
opredelilas' ne sama soboyu, naprotiv, dlya menya yasno, chto mne luchshe umeret' i
izbavit'sya ot hlopot. Vot pochemu i znamenie ni razu menya ne  uderzhalo,  i  ya
sam nichut' ne serzhus' na teh, kto osudili menya... No uzhe pora  idti  otsyuda,
mne - chtoby umeret', vam - chtoby zhit', a  chto  iz  etogo  luchshe,  nikomu  ne
vedomo, krome Boga" (18).
     Strazha okruzhila  prigovorennogo,  i  Sokrat  v  soprovozhdenii  plachushchih
druzej byl vyveden iz zdaniya suda. Mudrec shel tverdym shagom, byl  spokoen  i
yasen. Uvidev slezy uchenikov, on voskliknul:
     - CHto eto? Vy tol'ko teper' plachete? Razve  ne  znaete,  chto  s  samogo
rozhdeniya ya osuzhden prirodoj na smert'? Da esli by mne  prihodilos'  pogibat'
bezvremenno, kogda techet schast'e, to, nesomnenno, nado bylo by gorevat'  mne
i raspolozhennym ko mne lyudyam; esli zhe  ya  konchayu  zhizn'  v  tu  poru,  kogda
ozhidayutsya v  budushchem  raznye  nevzgody,  to  ya  dumayu,  chto  vsem  vam  nado
radovat'sya pri vide moego schast'ya.
     - No mne osobenno tyazhelo, Sokrat, chto ty prigovoren  k  smertnoj  kazni
nespravedlivo,- skazal odin iz uchenikov.
     - A tebe, dorogoj  moj  Apollodor,  priyatnee  bylo  by  videt',  chto  ya
prigovoren spravedlivo? - ulybnulsya Sokrat i potrepal yunoshu po volosam.
     Mimo s vidom pobeditelya proshestvoval Anit.
     "On gorditsya,- veselo  zayavil  Sokrat,-  kak  budto  sovershil  kakoj-to
velikij slavnyj podvig, predav menya smertnoj kazni za to, chto ya, vidya, kakih
velikih pochestej udostoili ego sograzhdane, skazal, chto ne sleduet emu  uchit'
syna kozhevennomu delu. Kak zhalok on! Vidno, on ne ponimaet, chto kto  iz  nas
sovershil dela bolee poleznye i slavnye na vechnye vremena, tot i  pobeditel'"
(19).
     Teper' zhilishchem Sokrata na  dolgij  mesyac  dolzhna  byla  stat'  afinskaya
tyur'ma. Kazn' otlozhili, tak kak nakanune suda ushel  korabl'  na  prazdnik  v
Delos. Soglasno obychayu, do ego vozvrashcheniya privodit'  smertnye  prigovory  v
ispolnenie v Afinah zapreshchalos'. Takim obrazom, Sokrat poluchil otsrochku.  Po
svidetel'stvu Ksenofonta, on vse eto vremya ostavalsya veren sebe,  byl  bodr,
razgovorchiv, ne teryal otlichnogo raspolozheniya duha. Dlya  etogo  nepostizhimogo
cheloveka dazhe smert', kazalos', ne byla chem-to tragicheskim.
     Nado zametit', chto v temnice Sokrat pol'zovalsya otnositel'noj svobodoj;
k nemu dopuskali blizkih, i  on  podolgu  besedoval  s  nimi.  Kogda  zhe  on
ostavalsya v  odinochestve,  to  vspominal  tot  tainstvennyj  golos,  kotoryj
prizyval ego sluzhit' muzam. Vpervye v zhizni on napisal stihotvorenie. No vse
zhe delal on eto, po-vidimomu, dlya togo, chtoby skorotat' dosug.
     Druz'ya sdelali vse, chtoby spasti ego ot kazni; staryj  tovarishch  Sokrata
Kriton organizoval pobeg i yavilsya v tyur'mu, chtoby pomoch' filosofu skryt'sya.
     Kogda on voshel, zakovannyj starec spal tihim, bezmyatezhnym snom,  slovno
ego ozhidala ne chasha s yadom, a radostnoe pirshestvo v  krugu  druzej.  Kritona
porazilo eto zrelishche, i on dolgo v molchanii sidel u izgolov'ya Sokrata.
     Dozhdavshis' probuzhdeniya uznika, Kriton soobshchil emu, chto  skoro  pribudet
korabl' s Delosa i nuzhno bezhat', poka ne pozdno. Druz'ya sochtut  pozorom  dlya
sebya, esli ne spasut uchitelya.
     No Sokrat tol'ko ulybnulsya: on byl uzhe kak by za predelami etogo  mira.
On rasskazal Kritonu, chto emu snilsya veshchij son:
     prekrasnaya zhenshchina v belom odeyanii proiznesla slova iz Gomera o  skorom
vozvrashchenii na rodinu.
     - Strannyj son, Sokrat!
     - A ved' smysl ego kak budto yasen, Kriton. Ochevidno, on  imel  v  vidu,
chto son znamenuet blizost' perehoda v inoj mir. O pobege Sokrat ne  zhelal  i
slushat'. Gde on, starik, budet skitat'sya,  pokinuv  gorod,  k  kotoromu  ego
"pristavilo" Bozhestvo? K tomu zhe begstvo budet narusheniem zakonov, a on  sam
treboval ih soblyudeniya. "Ostav' zhe eto, Kriton, i sdelaem tak, kak ukazyvaet
Bog" (20).



     I vot nastal den', kotorogo v trepete i gore zhdali ucheniki.  Po  Afinam
razneslas' vest': v portu poyavilsya korabl', ukrashennyj venkami...
     Desyat' samyh blizkih lyudej pospeshili v tyur'mu k Sokratu. Platona  sredi
nih ne bylo. On byl bolen, i bolezn' byla, vidimo, tyazheloj,  ibo  inache  kak
mog by on propustit' etot den'. A skoree vsego Platon prosto chuvstvoval sebya
ne v sostoyanii prisutstvovat' pri poslednih chasah uchitelya (21).
     U vorot tyur'my uchenikam i rodnym ob®yavili, chto kazn' sostoitsya segodnya.
Vskore ih pustili. Ksantippa vela detej. Ona zaplakala i  nachala  prichitat':
"Oh, Sokrat, nynche v poslednij raz beseduesh' ty s druz'yami,  a  druz'ya  -  s
toboj". No Sokrat ne hotel dusherazdirayushchih scen i poprosil, chtoby kto-nibud'
uvel zhenu. Slugi provodili Ksantippu, i ona ushla,  kricha  i  udaryaya  sebya  v
grud'; dlya nee vse sluchivsheesya bylo sovershenno neponyatnym: chem  mog  ee  muzh
tak provinit'sya pered gorodom?
     Tyuremshchiki, ispolnyavshie svoyu dolzhnost' po izbraniyu, snyali s  osuzhdennogo
cepi. Sokrat dovol'no ulybnulsya i stal rastirat' zatekshie nogi.  Podavlennye
ucheniki molchali. Oni nikak ne mogli zastavit' sebya poverit', chto eto  konec.
"Sidya  podle  nego,-  govorit  ochevidec  kazni,-  ya  ispytyval  udivitel'noe
chuvstvo. YA byl svidetelem konchiny blizkogo druga, a mezhdu tem zhalosti k nemu
ne oshchushchal - on kazalsya mne schastlivcem... ya videl  postupki  i  slyshal  rechi
schastlivogo cheloveka! Do togo besstrashno i blagorodno on umiral, chto u  menya
dazhe yavlyalas'  mysl',  budto  i  v  Aid  on  othodit  ne  bez  bozhestvennogo
predopredeleniya i tam, v Aide, budet blazhennee, chem kto-libo inoj".
     Poslednie chasy Sokrata skrasila privychnaya druzheskaya  beseda.  Razgovor,
razumeetsya, kasalsya posmertnoj sud'by cheloveka, no  to,  chto  my  nahodim  v
"Fedone", skoree uzhe vyrazhaet vozzreniya Platona.
     Nesomnenno odno: vera  v  Providenie  ne  pokidala  Sokrata,  i  v  eti
predsmertnye  minuty  ona  vostorzhestvovala  nad  estestvennym  chelovecheskim
strahom smerti.
     Tyuremnyj  storozh  pytalsya  zastavit'  mudreca  molchat':  on  znal,  chto
vozbuzhdenie mozhet pomeshat' yadu i ego pridetsya prinimat®  neskol'ko  raz.  No
Sokrat otmahnulsya; on gotov dva i tri raza pit' yad, no  ne  otkazhet  sebe  v
udovol'stvii eshche raz pogovorit' s druz'yami.
     Nezametno proleteli chasy. Nakonec Kriton robko sprosil:
     - A kak nam tebya pohoronit'?
     - Kak ugodno, esli, konechno, sumeete menya shvatit' i ya ne ubegu ot vas.
     On zasmeyalsya: neuzheli Kriton mozhet dumat', chto okochenelyj trup, kotoryj
oni skoro uvidyat, budet tem sam'm Sokratom,  kotoryj  uchil  ih  myslit'?  Ne
sleduet tak legkomyslenno brosat'sya netochnymi vyrazheniyami.
     Potom Sokrat vyshel, chtoby sovershit' omovenie: emu hotelos' izbavit'  ot
hlopot teh, kto budet ego horonit'.
     "I my zhdali,- vspominaet ego uchenik,- peregovarivayas'  i  razdumyvaya  o
tom, chto uslyshali, no vse snova vozvrashchalis' k  mysli,  kakaya  postigla  nas
beda: my slovno lishalis' otca i na vsyu zhizn' ostavalis' sirotami".
     Po vozvrashchenii Sokrata  k  nemu  eshche  raz  pustili  Ksantippu,  no  on,
prostivshis' s nej, pozhelal ostat'sya tol'ko v okruzhenii druzej.
     Nastupil  vecher.  Pered  zahodom  solnca  v  kameru  voshel   sluzhitel',
smushchennyj i pechal'nyj. On skazal, chto nikogda ne  videl  takogo  krotkogo  i
spokojnogo uznika, i vyrazil nadezhdu, chto Sokrat ne vinit ego: "Itak, proshchaj
i postarajsya kak mozhno legche perenesti neizbezhnoe".  Zalivayas'  slezami,  on
poshel k vyhodu. "Proshchaj i ty,- otvetil tronutyj sochuvstviem Sokrat, a  potom
dobavil, obrashchayas' k uchenikam:- Kakoj  obhoditel'nyj  chelovek!  On  vse  eto
vremya naveshchal menya, a inogda  i  besedoval  so  mnoyu,  prosto  zamechatel'nyj
chelovek! Vot i teper', kak iskrenne on menya oplakivaet.  Odnako  zh,  Kriton,
poslushaemsya ego - pust' prinesut yad, esli uzhe  sterli.  A  esli  net,  pust'
sotrut".
     No Kriton ceplyalsya za kazhduyu minutu, slovno smert'  zhdala  ego  samogo.
Vidya zameshatel'stvo, Sokrat tverdo skazal,  chto  eti  otsrochki  smeshny:  "Ne
spor' so mnoyu i delaj, kak ya govoryu".
     Prinesli chashu s cikutoj. Delovym tonom Sokrat obratilsya k palachu:
     - Vot i prekrasno, lyubeznyj. Ty so vsem etim znakom - chto zhe  mne  nado
delat'?
     - Da nichego,- otvetil tot,- prosto vypej i hodi do  teh  por,  poka  ne
poyavitsya tyazhest' v nogah, a togda lyag. Ono podejstvuet samo.
     Bylo chto-to otvratitel'noe  v  etih  prozaicheskih  sovetah  ispolnitelya
kazni, no starec, ne drognuv, ne izmenivshis' v lice, prinyal iz ego ruk chashu.
Mozhno sovershit' etim pit'em vozliyanie  bogam?  Net?  YAda  prigotovleno  lish'
neobhodimoe kolichestvo? No pomolit'sya, konechno, mozhno,  chtoby  "pereselenie"
sovershilos' blagopoluchno...
     I so slovami: "Ob etom ya i molyu, i da budet tak",-  Sokrat  netoroplivo
osushil kubok.
     Tut ucheniki uzhe ne v silah byli  sderzhat'sya  i  zaplakali,  a  odin  iz
yunoshej tak gromko rydal, chto Sokrat voskliknul: "Nu chto vy, chto vy,  chudaki!
YA dlya togo glavnym obrazom i otoslal otsyuda zhenshchin, chtoby  oni  ne  ustroili
podobnogo beschinstva,- ved' menya uchili, chto umirat' dolzhno  v  blagogovejnom
molchanii. Tishe, sderzhite sebya!"
     Vse postaralis' vzyat' sebya v  ruki,  a  Sokrat  stal  prohazhivat'sya  po
kamere. Kogda nogi otyazheleli, on leg i pokrylsya plashchom. Telo ego  postepenno
teryalo chuvstvitel'nost', no on po-prezhnemu ostavalsya nevozmutimym. Vdrug  on
otkinul plashch i obernulsya k Kritonu: "Kriton, my dolzhny Asklepiyu petuha.  Tak
otdajte zhe, ne zabud'te"...
     |to byli poslednie slova Sokrata.
     Petuha prinosili  v  dar  bogu  Asklepiyu  po  vyzdorovlenii;  ochevidno,
umirayushchij hotel skazat' etim, chto schitaet  svoyu  gibel'  vyzdorovleniem  dlya
luchshej zhizni v vechnosti.
     Tak zakonchil svoj dolgij  zhiznennyj  put'  etot  udivitel'nyj  chelovek,
neutomimyj iskatel' istiny. On uveroval v  razum,  no  s  ulybkoj  vstretit'
smert' pomoglo emu nechto bolee  glubokoe,  nezheli  logika,-  ego  doverie  k
blagosti vysshego Nachala. Prinimaya yad, on ne znal, chto ozhidaet ego za grobom,
no do konca predalsya nebesnoj vole. |to i bylo  istochnikom  ego  muzhestva  i
spokojnoj radosti, kotorye tak porazili uchenikov. Ne  sluchajno  Otcy  Cerkvi
prichislili Sokrata k "hristianam do Hrista" (22).




     Glava vosemnadcataya
     SMERTX MUDRECA

     1. Platon. Apologiya, 24 b, s.
     2. K harakteristike Anita sm.: Platon. Menon, 91 cl.
     3. Ksenofont. Vospominaniya, 4, 8, 5.
     4. Tam zhe, 4, 8, 9.
     5. Platon. Alologiya, 17 a.
     6. Tam zhe, 18 s, d.
     7. Tam zhe, 19 a.
     8. Tam zhe, 19 d.
     9. Tam zhe, 20 s.
     10. Tam zhe, 23 s, d.
     11. Tam zhe, 24-25.
     12. Tamzhe, 26 s, e.
     13. Tam zhe, 28 e.
     14. Tam zhe, 29 d - 30 s.
     15. Tam zhe, 30 d.
     16. Tam zhe, 36, b, s, d.
     17. Tam zhe, 39 b, s.
     18. Tam zhe, 41 d - 42.
     19. Ksenofont. Apologiya, 28-29.
     20. Platon. Kriton,  43,54.  ZHenshchina,  kotoruyu  videl  vo  sne  Sokrat,
proiznesla stroku iz "Iliady": "V tretij den', bez somneniya, Ftii dostignesh'
holmistoj" (Iliada, IX, 363), gde Gomer razumeet Ftiyu, rodinu Ahilla.
     21. Opisanie smerti Sokrata osnovano na dialoge Platona "Fedon".
     22. Sm.: A. Garnak. Vzglyad na Sokrata cerkovnyh pisatelej pervyh vekov.
- "Vera i Razum", 1905, | 18, s. 209.


     CHast' V
     PLATON

     Glava devyatnadcataya
     "GODY STRANSTVIJ" PLATONA
     Afiny, Megary, Egipet, Siciliya, 399-387 gg.

     Milyj drug, il' ty ne vidish',
     CHto vse vidimoe nami
     Tol'ko teni, tol'ko otblesk
     Ot nezrimogo ochami?
     Vl. Solov'ev

     Podobno Akropolyu, caryashchemu nad Afinami, vozvyshaetsya nad mirom  antichnoj
mysli zdanie filosofii  Platona.  Znachenie  ee  vyhodit  daleko  za  predely
drevnosti. Sovremennyj filosof Al'fred Uajthed  dazhe  utverzhdal,  budto  vse
znachitel'nye idei Zapada  yavlyayutsya  lish'  "ryadom  podstrochnyh  primechanij  k
Platonu". Skazano, konechno, slishkom sil'no, no izvestnoj pravoty  etih  slov
otricat' nel'zya. Trudno perechislit' vseh myslitelej ot Aristotelya, Plotina i
Otcov Cerkvi vplot' do nashih dnej, kotorye tak ili inache  ispytali  na  sebe
vliyanie   Platona.   Dazhe   materialisty   ne   mogut    ne    cenit'    ego
"konstruktivno-logicheskie  principy,  propoved'  samootverzhennogo   sluzheniya
idee,   pafos   mirovoj   garmonii,   principial'nyj    antisistematizm    i
antidogmatizm, bespokojnyj dramaticheskij dialog" (1).  Oni  dazhe  prichislyayut
Platona k "uchitelyam chelovechestva" (2).
     Platonizm byl dlya mnogih obrazovannyh grekov i rimlyan prologom k Novomu
Zavetu, kak ob etom svidetel'stvuet odin iz  pervyh  hristianskih  filosofov
sv. Iustin (3). I vposledstvii bogoslovie ne raz pribegalo k Platonu, vysoko
stavya ego stil' myshleniya i idei.
     "Tvoreniya filosofov znachitel'no pozdnejshih,- govorit o. P. Florenskij,-
davno uzhe pozhelteli  i  vysohli,  spal  ih  naryadnyj  ubor,  i  stoyat  pered
soznaniem ogolennye ih shemy, kak merzlye derev'ya zimoj.  No  zhivy  i  budut
zhit' pritrepetnye Dialogi Platona. I net takogo cheloveka,  kotoryj  hotya  by
odno vremya zhizni svoej ne byl platonikom. Kto ved' ne ispytyval, kak  rastut
kryl'ya  dushi?  Kto  ne  znaet,  kak  podnimaetsya  ona  k   neposredstvennomu
sozercaniyu  togo,  chto  ot  budnichnoj  sutoloki  zadernuto  serym   pokrovom
obolochek?" (4) A  drugoj  pravoslavnyj  bogoslov  usmatrivaet  v  platonizme
"skachok, nastoyashchij vzlet k novomu  izmereniyu,  vnezapnoe  otkrovenie  novoj,
vysshej Real'nosti" (5). Slovom, sredi predtech hristianstva Platonu otvoditsya
odno iz glavnyh mest.
     Tem ne menee s Platonom delo  obstoit  kuda  slozhnee,  chem  kazhetsya  na
pervyj vzglyad.
     Platonovo uchenie o vysshem Bozhestve, duhovnom mire  i  bessmertii  duha,
nesomnenno, sposobstvovalo osmysleniyu Evangeliya  antichnym  mirom  i  pomoglo
formirovaniyu hristianskoj filosofii; odnako, s  drugoj  storony,  "idealizm"
tail v sebe ugrozu izvrashcheniya hristianstva  tem,  chto  vnosil  v  nego  idei
gluboko  emu  chuzhdye.  Iz  nih  mozhno  nazvat'  tri  osnovnye:   otvlechennyj
spiritualizm, rodstvennyj indijskomu,  panteisticheskuyu  struyu  i  otsutstvie
duha svobody, bez kotorogo hristianstvo nemyslimo (6).
     Poetomu, ne pretenduya izlozhit' vo  vseh  detalyah  mnogogrannuyu  sistemu
Platona,  my  postaraemsya  pokazat'   ee   dvojstvennuyu   rol'   v   istorii
dohristianskogo soznaniya: rassmotrim platonizm i kak antichnoe  preddverie  k
Novomu Zavetu, i v to zhe vremya otmetim te ego storony,  kotorye  biblejskomu
ucheniyu byli pryamo protivopolozhny.



     Platon  -  pervyj  myslitel'  Grecii,  sochineniya  kotorogo  sohranilis'
polnost'yu, i eto vozmeshchaet nedostatok dannyh o zhizni  i  lichnosti  filosofa.
Sledya za vsemi peripetiyami etogo velikogo i v to zhe vremya tragicheskogo  uma,
mozhno ponyat' Platona gorazdo luchshe, chem opirayas' na samuyu podrobnuyu  vneshnyuyu
biografiyu.
     Rasskazyvayut, chto Sokrat videl son, v kotorom on vypuskal iz ruk belogo
lebedya s ogromnymi kryl'yami;  lebed'  tot  byl  Platonom.  Hotya  eto  tol'ko
legenda, trudno predstavit'  sebe,  chto  mudrec  mog  ne  zametit'  ogromnyh
darovanij svoego uchenika, i, navernoe, on predvidel v nem  svoego  duhovnogo
naslednika. No fakticheski ob otnoshenii Sokrata k Platonu nichego ne izvestno.
Iz-za skromnosti ili nezhelaniya pryamo obnaruzhit' svoi  chuvstva  Platon  ni  v
odnom dialoge ne vyvodit sebya; on vsegda v teni.
     Nel'zya ne otmetit', chto po harakteru, sklonnostyam, obrazu zhizni  Sokrat
i  Platon  vo  mnogom  otlichalis'  drug  ot  druga.  Sokrat  byl  po  nature
obshchitel'nym i demokratichnym; aristokrat Platon, naprotiv, kazalsya  zamknutym
i predpochital vezhlivost' serdechnosti.  Sokrat  iskrenne  lyubil  Afiny  i  ne
rasstavalsya  s  nimi;  Platon  zhe  izborozdil  Sredizemnoe  more   vo   vseh
napravleniyah. Sokrat  bol'she  vsego  doveryal  svoemu  razumu  i  intuitivnoj
mudrosti; Platon byl shiroko obrazovan i do  konca  dnej  neustanno  popolnyal
svoyu erudiciyu. Sokrat - chelovek skoree prozaicheskij,  togda  kak  v  Platone
nikogda ne ugasal duh romantizma  i  poezii.  Sokrat  chuzhdalsya  politiki,  a
Platon mnogo raz pytalsya vozdejstvovat' na obshchestvennuyu zhizn'. Sokrat vnushal
lyubov' okruzhayushchim ego lyudyam. Otnosit'sya zhe  k  Platonu  mozhno  bylo  lish'  s
pochtitel'nym uvazheniem. Harakterno, chto o nem ne sohranilos'  pochti  nikakih
anekdotov, kotorymi stol' bogaty predaniya o grecheskih filosofah.
     Net nikakogo somneniya, chto kazn' Sokrata yavilas' povorotnym momentom  v
zhizni i myshlenii Platona. Po sushchestvu, kak filosof on rodilsya, lish'  perezhiv
dramu 399 goda. Vpechatlitel'nyj i tonkij chelovek,  on  na  dolgie  gody  byl
ranen etim strashnym sobytiem - gibel'yu lyubimogo uchitelya. No i mnogoe  drugoe
lezhalo tyazhkim bremenem na ego vneshne bezoblachnoj  yunosti.  Platon  ne  nashel
sebya ni v poezii, ni na obshchestvennom poprishche, chto dolzhno bylo  uyazvlyat'  ego
gordost' (7). Nablyudenie nad okruzhayushchim vpolne  moglo  privesti  k  mrachnomu
vzglyadu na zhizn'. Platon byl svidetelem sdachi Afin, smeny  vlastej,  bujstva
tolpy. I esli Sokrat znal eshche Periklovu epohu - Platon takih vospominanij ne
imel.
     Vmeste so  svoim  uchitelem  on  schital,  chto  u  vlasti  dolzhny  stoyat'
dostojnejshie, no pered glazami ego byli lish' glupcy i predateli,  nasil'niki
i fanatiki.  Obmanul  nadezhdy  Platona  i  ego  rodstvennik  Kritij:  terror
"tridcati" pokazalsya emu  huzhe  pravleniya  besstydnyh  demagogov.  Ne  luchshe
proyavila sebya i demokratiya, kogda odurachennaya chern' podnyala ruku  na  samogo
luchshego cheloveka, kakogo znali Afiny,- na Sokrata.
     A chego stoili eti muchitel'nye minuty na sude, kogda  mudrec,  kazalos',
igral so smert'yu, draznya svoih ozloblennyh sudej! Lyuboj vykup gotov byl dat'
Platon za dragocennuyu zhizn' starca, stavshego dlya nego vtorym otcom!  No  vse
okazalos' tshchetn'm: yuridicheskoe prestuplenie sovershilos'.
     CHto ostavalos' Platonu delat'? Mog li  on  teper'  spokojno  hodit'  po
afinskim ulicam? Net, on predpochitaet bezhat' iz etogo goroda otravitelej.  K
tomu zhe ostavat'sya bylo nebezopasno: vlasti mogli nachat' mstit' Platonu  kak
ucheniku Sokrata i rodstvenniku Kritiya. On uedet, on voobshche pokinet  afinskuyu
zemlyu. Ego uzhe zovut v Megary - peloponnesskij gorod, kuda nachali  stekat'sya
druz'ya Sokrata. Platon otryasaet prah...
     Korabl' vyhodit iz Pireya. Vmesto  pyl'nyh  ulic  pered  molodym  grekom
rasstilaetsya more, spokojnoe i  velichestvennoe,  kak  sama  bespredel'nost'.
Postepenno vsya katastrofa nachinaet kazat'sya strashnym snovideniem. I v  samom
dele, ne son li eto? Stoit li zhit', esli edinstvennaya dejstvitel'nost' - eto
mir nenavisti i lzhi, mir, ubivshij Sokrata?
     No ved' trudno ne priznat', chto Sokrat shel na  smert'  kak  pobeditel';
znachit, est' kakaya-to inaya sfera, gde bessmyslica i zlo - lish' mirazh. Sobrav
vse svoi sily, Platon stremitsya vyjti iz-pod gneta porazivshego ego uzhasa.  I
v etom vnutrennem edinoborstve s carstvom furij i chudovishch zarozhdaetsya v  ego
dushe novoe videnie, ego budushchaya filosofiya.
     Platon vysazhivaetsya v Megarah - tut on uzhe  vne  afinskih  predelov.  V
Megarah on nahodit |vklida - odnogo iz samyh  goryachih  poklonnikov  Sokrata;
tot eshche vo vremya vojny tajno priezzhal v Afiny besedovat' s  mudrecom  i  byl
sredi teh, kto ostavalsya s osuzhdennym do poslednego  mgnoveniya.  Osirotevshie
sokratovcy provodyat celye  dni  v  besedah  i  vospominaniyah.  |vklid  polon
reshimosti prodolzhat' delo  uchitelya.  Posledovatel'  elejcev,  on  delitsya  s
Platonom svoej ideej sochetat' uchenie Parmenida o Edinom s  veroj  Sokrata  v
bozhestvennoe Blago. |ti  razgovory  i  druzheskoe  obshchenie  pomogayut  Platonu
opravit'sya ot potryaseniya, vyzvannogo gibel'yu Sokrata, i vzyat'sya za rabotu.
     Platon  znaet,  chto  emu  nuzhno  delat':  on  perebiraet  sohranivshiesya
chernovye  zapisi  Sokratovyh  besed,  chitaet,  vybiraet,  perepisyvaet.  Emu
izvestno, chto mnogie uzhe nachali sostavlyat' knigi v zashchitu kaznennogo. No,  v
otlichie ot nih, emu malo prosto opravdat' Sokrata v glazah grecheskogo  mira.
On ishchet bol'shego: on hochet voskresit' obraz beseduyushchego  mudreca,  dlya  togo
chtoby prodlit' dialog s umershim. Ved' Sokrat lish'  nametil  puti  k  istine,
nuzhno prodolzhat' ego delo. Tak voznikaet zamysel "Apologii Sokrata" i pervyh
"sokraticheskih" dialogov Platona (8).
     Nedarom  ego  vsegda  vlekla  literatura;  otvlechennye  rassuzhdeniya  on
prevrashchaet v zhivuyu dramu. S  uverennym  masterstvom  hudozhnika  obrisovyvaet
Platon haraktery dejstvuyushchih lic, nadelyaya kazhdogo  individual'nymi  chertami.
Tut i smeshnoj zanoschivyj rapsod Ion, i iznezhennyj Alkiviad, i chestnyj  voyaka
Lahez. A v centre vsego - beskonechno dorogoj  obraz  Sokrata,  ironichnogo  i
upornogo v dostizhenii celi.
     Pochemu Platon izbral etu belletrizovannuyu formu dlya voploshcheniya  zreyushchih
v nem myslej?
     V kakoj-to stepeni ona byla  podskazana  emu  "umstvennym  akusherstvom"
Sokrata i yavlyalas'  prodolzheniem  ego  dialekticheskogo  metoda.  No  glavnaya
prichina  zaklyuchalas'  v  tom,  chto  Platon  voobshche  ne   slishkom   veril   v
ubeditel'nost' otvlechennyh traktatov. Emu pretili holodnye shemy,  on  hotel
vossozdat' zhivoj, tvorcheskij process poiskov istiny.
     Kak i Sokrat, Platon chuzhdaetsya "veshchaniya", ne hochet govorit'  "ot  sebya"
kak poznavshij i "posvyashchennyj". CHitatel' dolzhen sam vojti  v  mir  Sokrata  i
stat'  ego  sobesednikom.  Imenno  dlya  etogo  Platon  sozdaet  svoeobraznye
filosofskie dramy. Razgovory ego geroev protekayut  v  prohladnyh  roshchah,  na
rynkah, u portikov hramov, za veselym pirom. Taktichnye, polnye druzhelyubiya  i
ponimaniya sobesedniki ne spesha obmenivayutsya  mneniyami.  Oni  umeyut  slushat',
umeyut umno vozrazit', ozhivit' rech' shutkoj. Ih obshchenie sozdaet  atmosferu,  v
kotoroj net nakala strastej, a  spokojno  vyyasnyaetsya  istina.  Platon  ochen'
umelo izbegaet "igry v shashki s samim soboj"; on ne navyazyvaet vyvodov,  inoj
raz predostavlyaya chitatelyam samim dodumat' to,  chto  ne  bylo  vyskazano.  Ne
budet preuvelicheniem skazat', chto platonovskie dialogi na vse veka  ostayutsya
etalonom dlya lyubogo filosofskogo sobesedovaniya (9).
     Dar  Platona-stilista  proyavlyaetsya  v  dialogah  ne  men'she,  chem   ego
filosofskij genij. "Platon,- govorit Bonnar,- pol'zuetsya  v  odno  i  to  zhe
vremya vsemi ottenkami  stilya  s  samoj  estestvennoj  neprinuzhdennost'yu.  On
perehodit ot prostogo k vozvyshennomu s akrobaticheskoj lovkost'yu,  vyzyvayushchej
trepet. Dvadcat', tridcat'  raz  podryad  uchenik  otvechaet  "da"  na  voprosy
uchitelya. Ot etogo vy zaskrezhetali by zubami, esli by eto bylo na  drugom,  a
ne na grecheskom yazyke. No eti dvadcat' i tridcat' raz - drugie "da".  Polnye
umolchanij. Inogda oni znachat pochti nashe "nesomnenno", a inoj raz  eto  "da",
stol' blizkoe k "net", chto vas probiraet  drozh'.  No  vot  fraza  stanovitsya
dlinnee i prihodit v dvizhenie. Mozhno skazat', chto  ona  nachinaet  tancevat'.
Vstaet veter nad pyl'yu slov. Slova  kruzhatsya,  podnimayutsya  k  nebu  so  vse
vozrastayushchej   skorost'yu,   rasshiryaya   orbitu   frazy.   Kuda   neset    nas
volshebnik-avtor? My ne znaem. Po  vertikali  k  zenitu.  My  priblizilis'  k
nebesnomu svetilu, k solncu. Vnezapno my chuvstvuem, kak popadaem  v  ob®yatiya
razuma i lyubvi" (10).
     U Platona vposledstvii poyavilos' mnogo podrazhatelej, no nikto  iz  nih,
dazhe mysliteli bol'shogo masshtaba, ne dostig ego virtuoznosti.
     Razvorachivaya pered svoimi chitatelyami istoriyu  poslednih  dnej  uchitelya,
Platon odnovremenno podnimaet zhguchie voprosy,  kotorye  zanimali  v  te  dni
mnogih myslyashchih lyudej. Vot  Sokrat  beseduet  s  proricatelem  Evtifronom  o
sushchnosti blagochestiya. Melet obvinyaet Sokrata kak nechestivca? No  ne  sleduet
li pered etim vyyasnit', v chem sostoit dolg cheloveka po  otnosheniyu  k  bogam?
Evtifron polagaet, chto blagochestie - eto to, chto  ugodno  bogam.  No  Sokrat
napominaet emu, chto, soglasno mifam, u bogov ochen' raznye vkusy  i,  ublazhaya
odnogo, legko oskorbit' drugogo. Sledovatel'no,  eto  opredelenie  ne  mozhet
rasprostranyat'sya na vsyu religiyu. Mozhet byt', bogam lyubezny dary? No ved' sam
Evtifron soglasen, chto eto byla by svoego roda "torgovlya". Da k  tomu  zhe  -
zachem dary nebozhitelyam? "Ved' bylo by nelovko dayushchemu prinosit'  dary  tomu,
kto v etom nimalo  ne  nuzhdaetsya"  (11).  Postepenno  Sokrat,  razbivaya  vse
argumenty proricatelya, podvodit  k  mysli,  chto  blagochestie  -  lish'  chast'
"spravedlivogo", a znachit, i sami  bogi  dolzhny  podchinyat'sya  spravedlivomu.
Beseda obryvaetsya, ni k chemu ne privodya. No u chitatelya voznikaet mysl',  chto
v religii na pervom meste ne mogut stoyat' zhertvy, a blagochestie  est'  nechto
inoe, bolee vozvyshennoe.
     V takom zhe duhe postroeny i drugie rannie dialogi  Platona.  Oni  budyat
mysl', po-novomu stavya starye problemy.
     Platon  stremitsya  usovershenstvovat'  sokratovskoe  oruzhie.  Sushchestvuet
sposob, kotoryj mozhet ottochit' ego, eto  -  matematicheskoe  myshlenie.  CHtoby
rasshirit' svoi poznaniya v etoj oblasti, Platon  otpravlyaetsya  v  afrikanskuyu
koloniyu Kirenu, gde  obosnovalsya  znamenityj  matematik  Feodor,  tozhe  drug
Sokrata.
     Obshchenie so starym  uchenym  bylo  neobychajno  plodotvorno  dlya  Platona.
Geometriya, kotoruyu on tshchatel'no izuchil pod rukovodstvom Feodora,  ne  tol'ko
disciplinirovala ego um, no podvela k mysli o  real'nosti  mira  otvlechennyh
ponyatij. Vposledstvii filosof budet nazyvat' geometriyu bozhestvennoj  mater'yu
vseh nauk.
     Primerno togda zhe Platon posetil i Egipet.  Tam  ego  gluboko  porazila
tradicionnaya  ustojchivost'  soslovnoj  sistemy,  napominavshej   spartanskuyu.
Vekovoj  uklad  zhizni  egiptyan  pokazalsya  emu  nadezhnoj  garantiej   protiv
social'noj  sumyaticy,  carivshej  v   Afinah.   Projdut   gody,   i   filosof
vospol'zuetsya egipetskim obrazcom dlya sozdaniya svoej utopii.



     Tem vremenem  do  Platona  dohodili  izvestiya  o  sobytiyah  na  rodine.
Svyazannye s kazn'yu Sokrata volneniya davno uleglis'. V Afinah so  zloradstvom
sledili za neudachnoj bor'boj Sparty  s  persami.  Vnov'  byla  vosstanovlena
antispartanskaya koaliciya. Afinyane dumali, chto car' Irana polnost'yu razgromit
spartancev. No persy ne doveli dela do konca, boyas' usileniya Afin.  Vse  eti
voennye  zaboty  otvlekali  afinyan   ot   vnutrennih   rasprej,   i   Platon
pochuvstvoval, chto nastalo vremya vernut'sya domoj.
     V 395 godu korabl' uzhe neset ego k beregam Grecii. On  ves'  vo  vlasti
vpechatlenij ot vidennogo i slyshannogo, polon planov i zamyslov. On dumaet  o
nezyblemom Blage, k kotoromu  dolzhny  stremit'sya  vse  lyudi  i  po  kotoromu
obyazany izmeryat' svoi postupki, o vseob®emlyushchem Edinstve i  vechnyh  zakonah,
otrazhennyh v mire, kak oblaka v rovnoj gladi morya.  Emu  grezitsya  ideal'naya
strana, gde vse privedeno v soglasie s mirovym bozhestvennym Poryadkom.
     I vot nakonec Pirejskaya gavan', pokinutaya Platonom chetyre  goda  nazad.
On uehal rasteryannym i razbitym,  a  vozvrashchaetsya  odushevlennym  gotovnost'yu
nachat' bor'bu za Sokratovu pravdu.
     V gorode vse do boli napominaet ob uchitele, o  besedah  s  nim,  o  ego
poslednih  dnyah...  Platon  vstrechaet  prezhnih  znakomyh,  uznaet  gorodskie
novosti. Kto teper' ocherednoj "vlastitel' dum"  peremenchivyh  afinyan?  Opyat'
sofisty? Da, snova eti lovkie krasnobai zavladeli vseobshchim vnimaniem. Ih  ne
stanut sudit', kak Sokrata: oni-teper' uzhe ni na chto ne pokushayutsya i  gotovy
s legkost'yu otkazyvat'sya ot togo, chto zashchishchali polchasa nazad. Ne  ironiya  li
sud'by, chto Sokrata schitali sofistom? Ved' vse ego sluzhenie bylo  napravleno
protiv ih nedostojnoj igry v mudrost'.
     Platon stavit svoej zadachej raskryt' lyudyam glaza:  on  ob®yavlyaet  vojnu
sofistam. Odin za drugim pishet on dialogi, v kotoryh vnov' ozhivaet Sokrat  i
vstaet na zashchitu dostovernogo znaniya.
     CHto takoe ritorika, kotoruyu  propagandiruyut  sofisty?  -  sprashivaet  v
odnom dialoge Sokrat. Ona uchit ubezhdat'? No ubezhdenie trebuetsya i  v  drugih
oblastyah znaniya. Postepenno vyyasnyaetsya, chto  ni  o  kakom  podlinnom  znanii
sofisty i ne pomyshlyayut, dovol'stvuyas' lish' slovesnymi pobedami na sude ili v
sobranii. Na chem igraet iskusnyj  orator,  zainteresovannyj  v  takogo  roda
pobede? Na chelovecheskih slabostyah; on prosto povar,  prigotovlyayushchij  vkusnuyu
pishchu dlya gurmanov. Ego "ugodnichestvo" imeet vid nauki, no na samom dele  ono
otdaet sharlatanstvom. "Znat' sushchestvo dela krasnorechiyu  net  nikakoj  nuzhdy,
nado tol'ko otyskat' kakoe-to sredstvo ubezhdeniya,  chtoby  kazat'sya  nevezhdam
bol'shim znatokom, chem istinnye znatoki" (12).
     Pust' ritorika dejstvitel'no  sposobstvuet  uspehu,  no  dostatochno  li
etogo dlya cheloveka? Vspomnim tiranov: ne rukovodstvuyas' razumom, a  opirayas'
na uspeh i silu, sluzhili li oni dobromu?
     Sobesednik Sokrata vynuzhden v konce koncov priznat', chto takie  lyudi  -
raby zla i im ne tol'ko ne sleduet  zavidovat',  no  nuzhno  zhalet'  ih,  kak
poteryavshih chelovecheskoe dostoinstvo.
     Platon podvodit chitatelya k mysli, chto ne stoit byt' dazhe velikim carem,
esli v svoih postupkah ne rukovodstvuesh'sya principami Dobra. Dobro  ne  est'
priznak, no ob®ektivnoe bozhestvennoe Nachalo. Poetomu  poisk  istiny  est'  v
odno i to zhe vremya stremlenie k Dobru.  A  zlo,  dazhe  esli  ono  pobezhdaet,
ostaetsya vsego lish' bolezn'yu dushi, bezumiem.



     Platon men'she  vsego  byl  pohozh  na  Falesa  ili  Anaksagora,  kotorye
neohotno otryvalis' ot "sozercaniya nebes". Ego vlekli zemnye dela. Poseshchenie
chuzhih stran, osobenno Egipta, probudilo v nem strast' k social'nym proektam.
Platon  stradal,  vidya  zhalkoe  nravstvennoe   sostoyanie   otechestva.   YAzvy
nesovershennoj politicheskoj sistemy zastavlyali ego postoyanno  dumat'  o  tom,
vozmozhno li postroit' gosudarstvo na osnove bozhestvennoj garmonii i poryadka.
     Filosofu bylo izvestno, chto pervymi etu mysl' vydvigali pifagorejcy.  V
YUzhnoj Italii oni eshche koe-gde pol'zovalis'  vliyaniem:  imenno  s  nimi  reshil
obsudit' Platon volnuyushchij ego vopros.
     V 391 godu on otpravilsya  v  staruyu  spartanskuyu  koloniyu  Tarent,  gde
pravil pifagoreec Arhit. |to byl zamechatel'nyj chelovek,  sochetavshij  v  sebe
gosudarstvennogo muzha, filosofa, matematika i pisatelya  (13).  Znakomstvo  s
nim okazalo na Platona vliyanie edva li men'shee, chem vstrecha s Sokratom.
     Arhit priobshchil ego k miru pifagorejskoj teosofii i  drevnej  orficheskoj
mudrosti. On ukazal emu na matematicheskie struktury kak na  osnovy  mirovogo
celogo. No glavnoe - Arhit posvyatil Platona v uchenie  o  bessmertii  dushi  i
vozdayanii.
     Pered Platonom otkrylis' novye zahvatyvayushchie gorizonty.  Emu  kazalos',
chto teper' on mozhet yasno istolkovat' nameki Sokrata na zhizn', prodolzhayushchuyusya
posle smerti tela. Ne o nej li govoril uchitel',  pokidaya  svoih  druzej?  Ne
est' li peremenchivyj mir, o kotorom uchil Geraklit, lish' obolochka real'nosti?
Podlinno bessmertny tol'ko istina i duh. Mozhno li poverit', chto duh  Sokrata
ischez, unichtozhilsya? Ne chuvstvuet li sam Platon, chto  nekaya  vysshaya  sushchnost'
uchitelya okazalas' sil'nee tleniya?
     Mysli Platona o vozmozhnosti  spravedlivogo  obshchestva  takzhe  kak  budto
nahodili podtverzhdenie v Tarente. Sam Arhit  predstavlyalsya  emu  voploshcheniem
sokratovskogo ideala mudrogo  pravitelya.  Pifagorejskij  filosof  borolsya  s
rostom imushchestvennogo neravenstva: po ego nastoyaniyu bogatye tarentcy "delili
svoe imushchestvo s bednymi".
     Pifagorejcy v svoyu ochered' uvideli v Platone cheloveka,  v  kotorom  oni
davno nuzhdalis'. Oni iskali vozhdya,  sposobnogo  rasprostranit'  ih  idei  po
drugim gorodam "Velikoj Grecii".  Oni  rekomenduyut  Platonu  otpravit'sya  na
ostrov  Siciliyu,  v  Sirakuzy.  Filosof  vnezapno  okazyvaetsya  vtyanutym   v
politiku. V Sirakuzy on vezet s soboj plan reformy. V osnove ee lezhit mysl',
chto  obshchestvennyj  i  ekonomicheskij  stroj  ne  est'  nechto  bezrazlichnoe  v
nravstvennom otnoshenii. Gosudarstvennyj poryadok est'  voploshchenie  moral'nogo
sostoyaniya grazhdan. A sami  nravstvennye  principy  korenyatsya  v  tom  vechnom
Dobre, kotoroe dolzhno opredelyat' zhizn' kazhdogo cheloveka. Otsyuda  vyvod,  chto
social'noe pereustrojstvo neotdelimo ot  vnutrennego  preobrazovaniya  lyudej.
|to  byla  glubokaya  ideya,  vernost'  kotoroj  trudno  osparivat'.  Kak   by
vposledstvii  ni  pytalis'  ee  zatushevat',  ona  mozhet   sluzhit'   nadezhnym
orientirom  sokratovskoj  filosofii.  Esli  otricat'  ob®ektivnoe   znachenie
spravedlivosti,  to  neponyatno,  naprimer,  pochemu   ploho   neravenstvo   i
ugnetenie. Ved', gor'kie dlya odnih, oni vpolne  ustraivayut  drugih.  Poetomu
otkaz ot edinoj pravdy obychno privodit lish' k smene form nespravedlivosti.
     Tezis o tesnoj svyazi social'nogo poryadka s eticheskimi cennostyami Platon
razvival v svoej knige "Gosudarstvo", kotoruyu pisal mnogo let. V  pervoj  ee
chasti, sozdannoj v period  znakomstva  s  Arhitom,  filosof  dokazyval,  chto
spravedlivost'  protivopolozhna  "pravu   sil'nogo".   Spravedlivyj   chelovek
stremitsya posluzhit' blagu drugih lyudej ne men'she, chem  svoemu  sobstvennomu.
Samo obshchestvo skladyvaetsya ne sluchajno, a potomu, chto lyudi nuzhdayutsya drug  v
druge. Trud est' nechto, svyazuyushchee  lyudej.  Zemlepashec  neobhodim  stroitelyu,
remeslennik - im oboim, a vse nuzhdayutsya v spravedlivom  i  mudrom  pravitele
ili pravitelyah.
     Poskol'ku osnovy spravedlivosti nuzhno iskat' v mire  duhovnom,  to  dlya
upravleniya gorodom bolee vsego  podhodit  chelovek,  priobshchennyj  k  istinnoj
mudrosti. |to bylo razvitiem mysli Sokrata o tom,  chto  vlast'  dolzhna  byt'
otdana "iskusnejshim". No  Platonu  malo,  chtoby  gosudarstvennye  muzhi  byli
lyud'mi  vysokogo  umstvennogo  i  obrazovatel'nogo   cenza.   On   vydvigaet
utopicheskij i dovol'no  somnitel'nyj  plan,  soglasno  kotoromu  "filosofam"
otdaetsya bezrazdel'naya vlast' v gosudarstve.
     Primer Arhita kazalsya Platonu dokazatel'stvom vernosti etogo  principa.
"Poka v gosudarstvah,- govoril on,- ne budut carstvovat' filosofy, libo  tak
nazyvaemye nyneshnie cari i  vladyki  ne  stanut  blagorodno  i  osnovatel'no
filosofstvovat' i  eto  ne  sol'etsya  voedino  -  gosudarstvennaya  vlast'  i
filosofiya, i poka ne budut v obyazatel'nom poryadke otstraneny te lyudi - a  ih
mnogo,- kotorye nyne stremyatsya porozn' libo k vlasti, libo k  filosofii,  do
teh por... gosudarstvam ne izbavit'sya ot zol" (14).  Inymi  slovami,  Platon
hotel  prevratit'  filosofiyu  i  nauku  (ibo  togda  oni   byli   ediny)   v
glavenstvuyushchuyu politicheskuyu silu. |to chem-to napominaet  sovremennuyu  teoriyu
"tehnokratii".
     Prinyato schitat', chto v  oblasti  politicheskoj  Platon  byl  fantazerom,
chistym mechtatelem. Na samom zhe dele on nahodilsya  v  pryamoj  zavisimosti  ot
konkretnogo opyta svoego vremeni i  lichnyh  nablyudenij.  "Pisanye  zakony  i
nravy porazitel'no izvratilis' i  pali,-  zhalovalsya  on  v  odnom  iz  svoih
pisem,- tak chto u menya, vnachale ispolnennogo rveniya k zanyatiyu  obshchestvennymi
delami, kogda ya smotrel na eto i videl, kak  vse  poshlo  vrazbrod,  v  konce
koncov potemnelo v glazah. No ya ne perestaval razmyshlyat', kakim putem  mozhet
proizojti uluchshenie nravov i  osobenno  vsego  gosudarstvennogo  ustrojstva"
(15). Kazn' Sokrata i  voobshche  ves'  hod  afinskih  del  zaslonili  ot  nego
cennost' demokraticheskih principov. S drugoj storony, ego plenili egipetskie
i spartanskie poryadki.  No  poka  on  ne  pokidal  pochvy  obshchih  razmyshlenij
otnositel'no duhovnyh osnov obshchestva, on byl propovednikom vysokogo  ideala;
lish' kogda on popytalsya konkretizirovat'  svoyu  utopiyu,  obnaruzhilis'  samye
zloveshchie cherty ego grazhdanskogo proekta. Vprochem, eto stanet ochevidno lish' v
posleduyushchie gody.



     Odushevlennyj mechtoj o pravitele-filosofe, Platon pribyvaet  v  Sirakuzy
(16). Zdes' uzhe  desyat'  let  pozhiznennym  "strategom-avtokratorom"  priznan
Dionisij I. Pobeditel' karfagencev, on pol'zovalsya podderzhkoj shirokih  sloev
naseleniya.  Dionisij  razygryval  mudrogo  i  prosveshchennogo   monarha.   Kak
vposledstvii Neron, on  voobrazhal  sebya  poetom,  i  celyj  shtat  pridvornyh
l'stecov voshvalyal ego dramy.
     Pifagorejcy nadeyalis',  chto  Dionisij  zainteresuetsya  Platonom  i  tot
sumeet  vdohnovit'  pravitelya  na  reformy.  |tot  plan  kazalsya  tem  bolee
osushchestvimym, chto v okruzhenie Dionisiya eshche  ran'she  pronikli  drugie  druz'ya
Arhita.
     I  dejstvitel'no,  snachala   Platona   prinyali   horosho.   Dionisij   s
udovol'stviem  slushal  ego  besedy  i  puskalsya  s   nim   v   teoreticheskie
rassuzhdeniya. Emu l'stilo, chto afinskij pisatel', horosho izvestnyj na rodine,
stal ego "sobstvennym" pridvorn'm  filosofom.  Zyat'  pravitelya,  yunyj  Dion,
po-nastoyashchemu podruzhilsya s Platonom  i  iskrenne  proniksya  ideyami  reformy.
Mnogo let spustya, vspominaya o Dione, Platon pisal: "V besedah ya izlagal  emu
v rassuzhdeniyah to, chto, po moemu mneniyu, yavlyaetsya  nailuchshim  dlya  lyudej,  i
sovetoval emu osushchestvit' eto na praktike;  vidimo,  sam  togo  ne  znaya,  ya
kakim-to obrazom bessoznatel'no podgotovlyal padenie tiranii. CHto zhe kasaetsya
Diona, to on byl ochen' vospriimchiv ko vsemu, a osobenno k tomu, chto ya  togda
govoril". Po slovam Plutarha, Dion "s yunosheskoj prostoserdechnost'yu zaklyuchil,
chto takoe zhe dejstvie uchenie Platona dolzhno okazat' na Dionisiya" (17).
     Odnako Dionisij byl ochen' dalek ot togo, chtoby prinimat' rechi  filosofa
vser'ez. Emu ne moglo ponravit'sya, chto Platon vzyal na sebya rol' sovetnika  i
nastojchivo napominal emu  o  vysshem  dolge  gosudarstvennogo  muzha.  V  svoyu
ochered', Platon poselilsya v Sirakuzah vovse ne  dlya  togo,  chtoby  provodit'
nochi v pirah i razvlekat' skuchayushchego tirana.
     Nachalis' ssory i vzaimnye upreki. Odnazhdy Dionisij razdrazhenno  sprosil
Platona, zachem, sobstvenno, tot pozhaloval v ego stolicu.
     - YA ishchu sovershennogo cheloveka,- otvetil filosof.
     - No, klyanus' bogami,- zlo rassmeyalsya pravitel',- ty ego ne nashel,  eto
vpolne yasno.
     Odnim slovom, prevratit'  diktatora  v  mudreca  ne  udalos'.  Dionisiyu
vkonec nadoela opeka Platona, i on reshil ot nego izbavit'sya. Neyasno, sam  li
Platon zahotel pokinut' Sirakuzy ili byl vyslan, no, vo vsyakom sluchae, v 387
godu on otplyl v Afiny na korable spartanskogo posla.
     Puteshestvie edva ne zakonchilos' katastrofoj. Dionisij, zhelaya  otomstit'
svoemu nazojlivomu mentoru, dal tajnoe rasporyazhenie poslu prodat' Platona  v
rabstvo. "Filosof budet schastliv v nevole",- mrachno shutil tiran.  Po  doroge
korabl' zashel v port ostrova |giny. Vnezapno Platona svyazali  i  otvezli  na
nevol'nichij  rynok.  Gordyj  aristokrat,  umozritel'nyj   filosof   okazalsya
vystavlennym na prodazhu sredi teh, kogo zakony priravnivali k skotu.
     Trudno  ponyat',  kak  Platon,  perezhiv  eti  tyazhelye   mgnoveniya,   mog
vposledstvii  s  takim  ravnodushiem  otnosit'sya  k  uchasti  rabov.  Vprochem,
chelovecheskaya natura polna zagadok...
     Schastlivaya sluchajnost' spasla filosofa. Nashelsya grek,  kotoryj  vykupil
ego za dvadcat' ili tridcat' min. Govorili  takzhe,  budto  den'gi  na  vykup
prislal Arhit (18).
     Itak, poterpev neudachu v svoih zamyslah, Platon  vozvratilsya  v  Afiny.
Teper' on po-novomu osmyslil  sud'bu  Sokrata:  konflikt  mezhdu  pobornikami
pravdy i lyud'mi, zhivushchimi po svoim lish' prihotyam, neizbezhen.
     |tot vyvod okazal reshayushchee vozdejstvie  na  formirovanie  platonovskogo
idealizma. On ne byl priduman, no vyros iz stolknoveniya filosofa s mirom. Na
eti ekzistencial'nye istoki ucheniya Platona obratil vnimanie Vl.  Solov'ev  v
svoem proniknovennom issledovanii o Platone. "Tot mir, v  kotorom  pravednik
dolzhen umeret' za pravdu,- pisal on,-  ne  est'  nastoyashchij  mir.  Sushchestvuet
drugoj mir, gde pravda zhivet. Vot  dejstvitel'noe  zhiznennoe  osnovanie  dlya
Platonova  ubezhdeniya  v  istinno-sushchem   ideal'nom   kosmose,   otlichnom   i
protivopolozhnom prizrachnomu miru chuvstvennyh yavlenij. Svoj idealizm,- i  eto
voobshche malo zamechalos',Platon dolzhen  byl  vynesti  ne  iz  teh  otvlechennyh
rassuzhdenij, kotorymi on ego potom  poyasnyal  i  dokazyval,  a  iz  glubokogo
dushevnogo opyta" (19).
     Afinskaya drama 399 goda i proval v Sirakuzah  ne  slomili  Platona;  on
vystoyal i nashel v  sebe  novye  duhovnye  sily.  Otkazyvayas'  priznat'  haos
vidimogo bytiya za poslednyuyu istinu, Platon vsem svoim  sushchestvom  tyanulsya  k
tomu nezrimomu miru, v kotorom predchuvstvoval svoyu nebesnuyu otchiznu.




     Glava devyatnadcataya
     "GODY STRANSTVIJ" PLATONA

     1. A. Losev. ZHiznennyj i tvorcheskij put' Platona. Vstupitel'naya  stat'ya
k sochineniyam Platona, t. I, s. 73.
     2. Sm.: V. Asmus. Platon. M., 1969, s. 5.
     3. Sv. Iustin. 2-ya Apologiya, 13; sm. takzhe vysokuyu  ocenku  platonizma,
dannuyu  apologetami  Afinagorom  (Apologiya,  19,  23)  i  Minuciem  Feliksom
(Oktavij, 22, 34).
     4.  P.  Florenskij.  Obshchechelovecheskie  korni  idealizma.-  Bogoslovskij
Vestnik, 1909, sentyabr', s. 285.
     5. N. Arseniev. Revelation of Life Eternal. N. Y., 1963, r. 49.
     6. |ti aspekty ucheniya Platona chastichno rassmotreny  u  V.  Zen'kovskogo
(Preodolenie platonizma i problema sofijnosti tvari.- "Put'", 1930, | 24).
     7. Platon. Pis'ma, 324 e.
     8.  Hronologiya  sochinenij  Platona  tochno  ne  ustanovlena.  Odnako   v
rezul'tate dlitel'noj  raboty  issledovatelej  byla  rekonstruirovana  obshchaya
kartina  istorii  ego  tvorchestva,  spornaya  eshche  v  detalyah,  no  v   celom
obshchepriznannaya. Sm.: Vl. Solov'ev.  ZHizn'  i  proizvedeniya  Platona.-  Sobr.
soch., t. XII, Bryussel', 1970, s. 375 cl.; W.  Lutoslawski.  The  Origin  and
Growth of Plato's Logic. N. Y., 1905, r. 35 f.; A. Losev. Uk.  soch.,  s.  50
cl.
     9. Sm. harakteristiku,  kotoruyu  daet  Gegel'  sobesednikam  Platonovyh
dialogov: Gegel'. Sochineniya, t. X, s. 195.
     10. A. Bonnar. Grecheskaya civilizaciya, t. III, s. 154.
     11. Platon. Evtifron, 14 s. Per. S. ZHebeleva.
     12. Platon. Gorgij, 459 b.
     13. Ob Arhite  sm.:  M.  Smolenskij.  Arhit  Tarentskij,  ego  zhizn'  i
sochineniya.- ZHurnal Ministerstva Narodnogo Prosveshcheniya, 1877, ch. 192.
     14. Platon. Gosudarstvo, 473 d.
     15. Platon. Pis'ma, 325 d.
     16. Tam zhe, 326 b.
     17. Tam zhe, 327 a; Plutarh. ZHizneopisaniya. Dion, 4, 5.
     18. Diogen Laertskij, 3, 19-20; Plutarh. Dion, V.
     19. Vl. Solov'ev. ZHiznennaya drama Platona.- Sobr. soch., t. IX, s. 219.


     Glava dvadcataya
     MEZHDU DVUH MIROV
     Afiny, 387-370 gg.

     Pust' nasha zhizn' - oblakov tayushchih teni,
     vse zhe v osnove osnov net izmenenij.
     R. M. Ril'ke

     Platonu bylo okolo soroka let, kogda k nemu prishla  slava.  Ego  umenie
uvlekatel'no  izlagat'  samye  slozhnye   metafizicheskie   predmety   plenyalo
chitatelej,  dazhe  ne   iskushennyh   v   filosofii.   Knigi   Platona   skoro
rasprostranilis' i za  predelami  Afin;  poslushat'  ego  priezzhali  lyudi  iz
dalekih oblastej.
     U filosofa  poyavilis'  ucheniki.  Nekotorye  iz  nih,  zhelaya  chem-nibud'
vyrazit' svoe uvazhenie i  priznatel'nost'  Platonu,  sobrali  den'gi,  chtoby
vernut' ih cheloveku, kotoryj vykupil ih uchitelya  iz  rabstva.  A  kogda  tot
otkazalsya prinyat' summu, na nee reshili priobresti nebol'shoe imenie s  roshchej,
posvyashchennoj geroyu Akademu. Uchastok nahodilsya  u  staroj  dorogi,  vedushchej  v
|levsin, i hotya po nej postoyanno dvigalis'  peshehody,  vsadniki  i  povozki,
mesto eto bylo bolee spokojnoe, chem Afiny.
     Dar uchenikov okazalsya dlya Platona neocenimym. Teper' on mog  s  golovoj
pogruzit'sya v umstvennye zanyatiya, rabotat' nad dialogami,  gulyat'  v  parke,
obdumyvaya svoi novye sochineniya. V roshchu Akadema pochti ne doletal gomon tolpy,
i tol'ko tresk cikad narushal tishinu.
     Vremya ot vremeni k filosofu  stali  prihodit'  lyuboznatel'nye  lyudi,  i
Platon ne otkazyvalsya posvyashchat' ih v svoi razmyshleniya. S teh por etot  priyut
mysli -  Akademiya  -  mnogo  vekov  budet  prityagivat'  samyh  raznoobraznyh
iskatelej mudrosti: iz nee vyjdut Aristotel'  i  Zenon,  Plutarh  i  Kliment
Aleksandrijskij, Vasilij Velikij i Grigorij Bogoslov.
     Snachala Platon, vidimo, ne sobiralsya otkryvat' zdes' special'noj shkoly;
ona  obrazovalas'  sama  soboj  iz  kruzhka  slushatelej.  Prodolzhaya  tradiciyu
Sokrata, filosof ne priderzhivalsya strogoj sistemy prepodavaniya, a  raskryval
svoi mysli v  svobodnom  zhivom  razgovore.  Tochno  tak  zhe  i  v  knigah  on
po-prezhnemu izbegal ne terpyashchego vozrazhenij dogmaticheskogo tona. No kak  raz
imenno eto i usilivalo vnutrennyuyu ubeditel'nost' ego dovodov.
     Togda-to, v  samuyu  bezoblachnuyu  poru  zhizni  Platona,  tvorchestvo  ego
dostiglo apogeya: on sozdaet luchshie  svoi  proizvedeniya  -  dialogi  "Fedon",
"Teetet", "Fedr", ryad novyh glav "Gosudarstva". V nih filosof uzhe vyhodit za
predely sokratovskoj mysli i prolagaet svoyu sobstvennuyu dorogu.
     Kakih by tem ni kasalsya Platon, osnovnoe, chto neizmenno vleklo  ego,eto
sushchestvovanie vechnoj  duhovnoj  Real'nosti.  On  stal  pryamym  prodolzhatelem
prezhnih  naturfilosofov  i  Parmenida:  ved'  vse  oni,  pytayas'  obnaruzhit'
korennuyu Pervoosnovu mira, iskali za prehodyashchim Neprehodyashchego. No  esli  dlya
nih eto bylo, po sushchestvu, problemoj otvlechennoj, to mysl' Platona  rodilas'
iz strastnogo protesta protiv durnoj dejstvitel'nosti; vyrvat'sya iz  t'my  v
luchezarnyj mir Istiny bylo dlya nego voprosom zhizni i smerti.
     V muchitel'nom krizise napryazhenie ego duha dostiglo toj  krajnej  cherty,
gde grubyj pokrov veshchej daet treshchinu  i  otkryvaetsya  dostovernost'  vysshego
plana bytiya. To, chto u Parmenida skvozilo kak genial'naya dogadka, yavilo sebya
Platonu s pokoryayushchej siloj ochevidnosti.



     Svoyu sterzhnevuyu intuiciyu Platon, kak pravilo, izlagal  v  umozritel'noj
forme. No iz etogo ne sleduet, budto on  ee  "vyvel"  chisto  logicheski.  Ona
pryamo predstala ego vnutrennemu vzoru, on zhe vposledstvii lish' pytalsya  dat'
ej teoreticheskoe "opravdanie". Pri etom Platon, po-vidimomu, chuvstvoval, chto
ne vse  vozmozhno  zakodirovat'  v  strogie  sillogizmy,  i  poetomu  neredko
obrashchalsya k obraznomu "mifologicheskomu"  yazyku.  "Kartina"  kak  chuvstvennyj
simvol  sverhchuvstvennogo  -  chastyj  gost'  v  knigah  myslitelya-hudozhnika.
Povsyudu naryadu s rassuzhdeniyami on  pribegaet  k  svoeobraznym  allegoriyam  i
filosofskim  mifam.  Odna  iz  takih   plasticheskih   filosofem   s   osoboj
naglyadnost'yu peredaet sushchnost' platonizma.  My  pozvolim  sebe  privesti  ee
pochti polnost'yu.
     "Ty mozhesh',- pishet  Platon,-  upodobit'  nashu  chelovecheskuyu  prirodu  v
otnoshenii  prosveshchennosti  i  neprosveshchennosti   vot   kakomu   sostoyaniyu...
posmotri-ka: ved' lyudi kak by nahodyatsya v podzemnom zhilishche napodobie peshchery,
gde vo vsyu ee dlinu tyanetsya shirokij prosvet. S malyh let u nih na nogah i na
shee okovy, tak chto lyudyam ne dvinut'sya s mesta, i vidyat oni tol'ko to, chto  u
nih pryamo pered glazami, ibo povernut' golovu oni ne mogut iz-za etih  okov.
Lyudi obrashcheny spinoj k svetu, ishodyashchemu ot ognya,  kotoryj  gorit  daleko  v
vyshine, a mezhdu ognem i uznikami  prohodit  verhnyaya  doroga,  ograzhdennaya  -
glyan'-ka - nevysokoj stenoj vrode toj shirmy, za kotoroj  fokusniki  pomeshchayut
svoih pomoshchnikov, kogda poverh shirmy  pokazyvayut  kukol...  za  etoj  stenoj
drugie lyudi nesut razlichnuyu utvar', derzha  ee  tak,  chto  ona  vidna  poverh
steny; pronosyat  oni  i  statui,  i  vsyacheskie  izobrazheniya  zhivyh  sushchestv,
sdelannye iz kamnya  i  dereva.  Pri  etom,  kak  voditsya,  odni  iz  nesushchih
razgovarivayut, drugie molchat... razve ty  dumaesh',  chto,  nahodyas'  v  takom
polozhenii,  lyudi  chto-nibud'  vidyat,  svoe  li  ili  chuzhoe,   krome   tenej,
otbrasyvaemyh ognem na raspolozhennuyu pered nimi stenu peshchery?.. A  predmety,
kotorye pronosyat tam, za stenoj? Ne to zhe li samoe proishodit  i  s  nimi?..
Esli by uzniki byli v sostoyanii drug s drugom besedovat', razve, dumaesh' ty,
ne schitali by oni, chto dayut nazvaniya tomu, chto vidyat?.. Dalee. Esli by v  ih
temnice otdavalos' ehom vse, chto by ni proiznes lyuboj  iz  prohodyashchih  mimo,
dumaesh' ty, oni pripisali by eti zvuki chemu-nibud' inomu,  a  ne  prohodyashchej
teni?.. Takie uzniki  celikom  i  polnost'yu  prinimali  by  za  istinu  teni
pronosimyh mimo predmetov...
     Ponablyudaj zhe ih osvobozhdenie ot okov nerazumiya i iscelenie ot  nego...
esli by s nimi estestvennym putem sluchilos' nechto podobnoe.
     Kogda s kogo-nibud' iz nih snimut okovy,  zastavyat  ego  vdrug  vstat',
povernut' sheyu, projtis', vzglyanut'  vverh  -  v  storonu  sveta,  emu  budet
muchitel'no vypolnyat' vse eto, on ne v silah budet smotret' pri yarkom  siyanii
na te veshchi, ten' ot kotoryh on videl  ran'she.  I  kak  ty  dumaesh',  chto  on
skazhet, kogda emu nachnut govorit', chto ran'she on videl  pustyaki,  a  teper',
priblizivshis' k bytiyu i obrativshis' k bolee podlinnomu, on  mog  by  obresti
pravil'nyj vzglyad?.. Ne schitaesh' li ty, chto eto krajne ego  zatrudnit  i  on
podumaet, budto gorazdo bol'she pravdy v tom, chto on videl ran'she...  A  esli
zastavit' ego smotret' pryamo, na samyj svet, razve ne zabolyat u nego glaza i
ne vernetsya on begom k  tomu,  chto  on  v  silah  videt',  schitaya,  chto  eto
dejstvitel'no dostovernee teh veshchej, kotorye  emu  pokazyvayut?..  Tut  nuzhna
privychka, raz emu predstoit uvidet' vse to, chto tam, naverhu. Nachinat'  nado
s samogo legkogo: sperva smotret' na teni, zatem - na otrazheniya v vode lyudej
i razlichnyh predmetov, a uzh potom - na samye veshchi" (1).
     V etoj pritche odnovremenno  -  i  utverzhdenie  duhovnoj  real'nosti,  i
ukazanie, kak vozmozhno postich' ee. Peshchera i strannyj tenevoj teatr na  stene
- nash vidimyj  mir.  Zaklyuchennye  -  eto  lyudi,  privyazannye  k  chuvstvennym
predstavleniyam i prinimayushchie teni za podlinnuyu dejstvitel'nost'.  Daleko  ne
srazu mogut oni osvoit'sya s mysl'yu, chto est' vysshij,  nedostupnyj  oshchushcheniyam
mir, i tol'ko postepenno okazyvayutsya v sostoyanii poznavat' ego.
     No zakonen vopros: vozmozhno li voobshche  takoe  vnechuvstvennoe  poznanie?
Gde ruchatel'stvo, chto uzniki navsegda ne ostanutsya v cepyah?
     Otvechaya na eto, Platon sleduet za Sokratom, kotoryj schital samopoznanie
pryamym putem k dostovernosti.
     Prezhde vsego: chto takoe chelovek? Ne prinadlezhit li on, takoe  slaboe  i
efemernoe sushchestvo, vechno begushchej reke prehodyashchego mira? |to nesomnenno,  no
v to zhe vremya yasno, chto chelovek ne ischerpyvaetsya  telom;  v  ego  dushe  est'
nekaya tochka - duh, ili, kak ego  nazyvaet  Platon,  "um",  kotoryj  yavlyaetsya
peresecheniem dvuh mirov. Nashi "strasti" i "vozhdeleniya" stol' zhe poverhnostny
i tekuchi, kak i  mir,  kotoryj  vosprinimayut  chuvstva,  no  "um"  est'  ditya
duhovnogo plana bytiya  (2).  Pravda,  koe-kto  polagaet,  chto  on  stol'  zhe
neprochen, kak i vse v mire, chto, "rasstavshis' s telom, dusha uzhe nigde bol'she
ne sushchestvuet, no gibnet i unichtozhaetsya v  tot  samyj  den',  kogda  chelovek
umiraet. Edva rasstavshis' s telom, vyjdya iz nego, ona  rasseivaetsya,  slovno
dyhanie ili dym, razletaetsya, i ee uzhe reshitel'no nigde  net"  (3).  Na  eti
rassuzhdeniya Platon ironicheski otvechaet, chto togda,  pozhaluj,  opasnee  vsego
umirat' pri sil'nom vetre, kotoryj bystro razveet "um" po vozduhu.  Zdes'  v
shutke zaklyuchena ser'eznaya mysl':  filosof  vysmeivaet  "rebyacheskoe"  mnenie,
budto razum est' nechto podobnoe  vidimym  veshcham.  On  stavit  vopros:  "CHemu
svojstvenno ispytyvat' eto sostoyanie, to est' rasseivat'sya?"  Takimi  veshchami
yavlyayutsya predmety sostavnye, obrazovannye iz kakih-libo  elementov.  To  zhe,
chto ne sostoit iz chastej, ne mozhet nahodit'sya  pod  ugrozoj  raspada.  Takov
razum cheloveka, i ego  nerazrushimost'  est'  priznak  osoboj  neveshchestvennoj
prirody. Slozhnye predmety chelovek, po slovam Platona,  mozhet  "oshchupat',  ili
uvidet', ili oshchutit' s pomoshch'yu kakogo-nibud' iz chuvstv". Inache delo  obstoit
togda, kogda poznaetsya nechto umozritel'noe. |ti veshchi "mozhno postignut'  lish'
s pomoshch'yu razmyshleniya - oni bezvidny i nezrimy... Itak... my ustanovili  dva
roda veshchej - zrimye i bezvidnye" (4).
     Telo, bezuslovno, otnositsya k  razryadu  vidimogo.  A  dusha?  "Mozhno  ee
videt' ili nel'zya?" - "Nel'zya".- "Znachit, ona bezvidna?" -  "Da"."Znachit,  v
sravnenii s telom dusha blizhe k bezvidnomu, a telo v sravnenii s  dushoj  -  k
zrimomu?" (5)
     Kak telo ispytyvaet naslazhdenie, v zharkij  den'  pogruzhayas'  v  morskie
volny, tak i dusha ispytyvaet radost', pogruzhayas' v prozrachnyj mir mysli. Ibo
eto  ee  rodnaya  stihiya.  Sledovatel'no,  chelovek  v  svoej   zemnoj   zhizni
prinadlezhit odnovremenno dvum izmereniyam. Ego "dusha"  lish'  na  opredelennyj
srok svyazana s tlennym telom,  a  sama  ona,  v  otlichie  ot  tela,  podobna
"bozhestvennomu,     bessmertnomu,      umopostigaemomu,      edinoobraznomu,
nerazlozhimomu" (6). Ona est' glavenstvuyushchee nachalo  v  cheloveke  i  prizvana
upravlyat' telom. Posle zhe razluki s telom "dusha uhodit v podobnoe  ej  samoj
bezvidnoe mesto,  bozhestvennoe,  bessmertnoe,  razumnoe,  i,  dostigshi  ego,
obretaet  blazhenstvo,  otnyne  izbavlennaya  ot   bluzhdanij,   bezrassudstva,
strahov, dikih vozhdelenij i vseh prochih chelovecheskih zol, i - kak govoryat  o
posvyashchennyh v tainstva - vpred' naveki poselyaetsya sredi bogov" (7).
     Ot pifagorejcev Platon zaimstvoval takzhe ideyu metempsihoza. Pri etom on
ssylalsya ne na lichnyj opyt, kak Budda ili Pifagor, a na slova  proricatelej,
poetov i mistikov. "Oni utverzhdayut,-  govorit  Platon,-  chto  dusha  cheloveka
bessmertna, i, hotya ona to perestaet sushchestvovat' - eto nazyvaetsya smert'yu,-
to snova rozhdaetsya, ona nikogda ne gibnet" (8). Novye voploshcheniya proishodyat,
soglasno  Platonu,  po  toj  zhe  prichine,  na  kakuyu  ukazyvali   buddisty,-
stremlenie k zhizni. "U lyuboj radosti ili pechali est' kak by gvozd',  kotorym
ona prigvozhdaet dushu". I poetomu dusha "vnov' popadaet v inoe telo  i,  tochno
poseyannoe zerno, puskaet rostki. Tak ona lishaetsya svoej  doli  v  obshchenii  s
bozhestvennym" (9).
     Podobno Pifagoru i  indijcam,  Platon  polagal,  chto  est'  vozmozhnost'
izbezhat' "kruga  rozhdenij".  Dlya  etogo  nado  ponyat',  chto  odna  filosofiya
sposobna "osvobodit'" dushu. Ona sdelaet zhizn' mudreca vozvyshennoj  i  nauchit
ego ne boyat'sya smerti, ibo,  "vnosya  vo  vse  uspokoenie,  sleduya  razumu  i
postoyanno v nem prebyvaya, sozercaya istinnoe, bozhestvennoe i neprelozhnoe i  v
nem obretaya dlya sebya pishchu, dusha polagaet, chto tak imenno dolzhno  zhit',  poka
ona zhiva, a posle smerti otojti k tomu, chto ej srodni, i navsegda izbavit'sya
ot chelovecheskih bedstvij" (10).
     No vernemsya k glavnoj mysli Platona o dushe; sut' ee svodit-eya  k  tomu,
chto  prichastnost'  "uma"   nezrimomu   miru   obuslovlivaet   poznavatel'nye
sposobnosti cheloveka. Prohodya zemnoj put', razum neset na sebe pechat' svoego
osobogo  proishozhdeniya  i,  dazhe  obitaya  v  telesnyh  okovah,   ne   teryaet
iznachal'nyh svojstv. Sposobnost' cheloveka poznavat' vysshee est' pripominanie
("anamnesis") togo, chto dusha vynesla iz zapredel'nyh sfer. V  chastnosti,  po
Platonu, i mysl' o bozhestvennom Edinstve yavlyaetsya imenno pripominaniem togo,
chto "nekogda videla nasha dusha, kogda ona soputstvovala Bogu, svysoka glyadela
na to, chto my teper' nazyvaem bytiem, i  podnimalas'  do  podlinnogo  bytiya"
(11).
     Govorya o vseobshchih vrozhdennyh zakonah razuma, Platon sprashivaet,  otkuda
oni  mogli  yavit'sya,  kak  ne  iz  oblasti  chistoj  Mysli?  Ideyu  Sokrata  o
neobhodimosti vychleneniya ponyatij on svyazyvaet e metafizicheskoj koncepciej  o
prichastnosti razuma miru Duha.
     Teper'  my  dolzhny  zaglyanut'  v  filosofskuyu  laboratoriyu  Platona   i
posledovat' za ego rassuzhdeniyami, v kotoryh  on  pytaetsya  istolkovat'  svoyu
intuiciyu, primenyaya sokratovskij induktivnyj metod.



     Oglyanites'  vokrug,  obrashchaetsya  filosof  k  uchenikam,  posmotrite,   k
primeru, na derev'ya: vot neskol'ko kiparisov, no ni odin iz nih ne povtoryaet
drugogo, net v prirode odinakovyh veshchej;  i  vse  zhe  my  nazyvaem  vse  eti
derev'ya "kiparisami". Kiparis, platan, dub eshche men'she pohozhi drug na  druga,
no vse oni - "derev'ya". Sravnim veshchi kuda bolee raznorodnye: fronton,  list,
figuru na peske - ih ob®edinyaet ponyatie "treugol'nik".  Sistema  otvlechennyh
ponyatij - vot pervaya stupen' dialekticheskoj lestnicy,  vedushchej  ot  pestrogo
mnogoobraziya mira k poznaniyu sushchnostej.
     No sofisty utverzhdayut, budto znanie i chuvstvennoe vospriyatie -  odno  i
to zhe. Oni pravy, no ne do konca. Konechno, kogda  my,  naprimer,  vidim  etu
sosnu, oshchushchaem sherohovatost' ee kory, slyshim skrip vetvej, vdyhaem smolistyj
aromat - iz vsego etogo slagaetsya edinoe celoe, dayushchee nam znanie o "sosne".
No eto lish' nachal'nyj etap, i esli my zdes' ostanovimsya, to budem  stol'  zhe
legkomyslenny, kak "lyudi, kotorye soglasny priznat' sushchestvuyushchim lish' to, za
chto oni mogut cepko uhvatit'sya rukami; dejstviyam zhe ili stanovleniyam, kak  i
vsemu nezrimomu, oni ne otvodyat doli v bytii" (12).
     Mezhdu tem (ne govorya uzhe o  razlichii  sub®ektivnyh  oshchushchenij  u  raznyh
lyudej) mozhno li svesti vse nashe poznanie k nenadezhnym svidetel'stvam chuvstv?
Protyanite ruku k ognyu: eshche ne kosnuvshis' ego, vy otdernete ee, ibo  v  vashem
ume vozniknet predchuvstvie  ozhoga.  Obratites'  k  pamyati:  ved',  vspominaya
kakuyu-nibud' teoremu ili lico druga, my ne soprikasaemsya s vidimym.
     No  vot,  prodolzhaet  Platon,  my  progovorili  do  pozdnego  vechera  i
razoshlis' po domam. Inym iz nas snitsya son - prodolzhenie besedy:  oni  vnov'
vidyat znakomye lica i sledyat za hodom spora. I pozhaluj, "nichto ne meshaet nam
prinyat' nash tepereshnij razgovor za son, i, dazhe kogda vo  sne  nam  kazhetsya,
chto my vidim sny, poluchaetsya nelepoe shodstvo etogo  s  proishodyashchim  nayavu"
(13). A ved' spyashchij nichego ne vidit i ne  slyshit  v  obychnom  smysle  slova.
Dalee.  Dopustim,  nam  predlozhili  rukopis'   na   haldejskom   yazyke.   My
rassmatrivaem stroki, kazhduyu bukvu, no nichego ne ponimaem: nashe  chuvstvennoe
znanie zdes' bessil'no; dlya togo chtoby proniknut'  v  sushchnost'  veshchej,  tozhe
neobhodimo nechto bol'shee, chem  oshchushcheniya,  a  imenno  -  ponimanie.  To,  chto
dobyvayut dlya nas chuvstva, na hudoj konec - lish' material dlya uma, da i to ne
vsegda prigodnyj. Bez osmysleniya on - nichto. Ved' i zhivotnye slyshat,  vidyat,
osyazayut, no tem ne menee oni ne myslyat.
     Krome togo, neizbezhen vopros: esli te  gory  my  vidim  glazami,  ushami
slyshim penie cikad, obonyaem zapah cvetov, osyazaem goryachij kamen' na pripeke,
to kakim zhe organom my postigaem smysl otvlechennyh ponyatij? Ved' ni odno  iz
pyati  chuvstv  dlya  etogo  neprigodno.  I  vse  zhe  my  sposobny   abstraktno
rassuzhdat'. Bolee togo, nasha mysl' v sostoyanii ob®yat' i  vse  to,  chto  dayut
oshchushcheniya.
     Platon beret v odnu ruku shest' igral'nyh kostej, a v druguyu  -  chetyre.
Dazhe ne uchas' matematike, govorit on, mozhno ponyat', chto tut  bol'she,  a  tam
men'she kostej. |to -  plod  mysli,  kotoraya  obobshchaet,  vyyasnyaet  otnosheniya,
izbiraet nuzhnoe ej  iz  potoka  vpechatlenij.  Sledovatel'no,  est'  kakie-to
ob®ektivnye normy i zakony, kotorye ne mogut byt' poznany tol'ko  chuvstvami.
K sfere chuvstv otnositsya zritel'noe vospriyatie kostej, kotorye mogut  videt'
i sobaka, i svin'ya, razum zhe poznaet  otvlechennoe  ponyatie  "ravenstva"  ili
"prevoshodstva" velichiny.
     Tak postepenno podvodit filosof slushatelej k mysli  o  sverhchuvstvennom
aspekte znaniya.
     Nad nami svetit solnce, osveshchaya  mir,  govorit  on,  my  vidim  krasotu
prirody, i kazhdomu fizicheskomu yavleniyu  sootvetstvuet  kakoj-libo  iz  nashih
organov chuvstv. No poskol'ku samyj moshchnyj iz nashih instrumentov  poznaniya  -
razum, to ne dolzhny li my predpolozhit', chto i ego  prirode,  i  nashim  obshchim
ponyatiyam sootvetstvuyut nekie ejdosy, nezavisimo ot nas  sushchestvuyushchie  "vidy"
bytiya? Kak glaz ne mog by  videt'  bez  sveta,  tak  i  mysl'  ne  mogla  by
poznavat', ne imej ona pered soboyu  mira  real'nyh  umopostigaemyh  ob®ektov
(14).
     Itak, esli dejstvitel'nost' vosprinimaetsya ne tol'ko oshchushcheniyami, to ona
i sostoit ne iz odnih chuvstvennyh fenomenov. I podobno  tomu,  kak  myshlenie
est' koren' znaniya, tak i  v  osnove  vsego  dolzhno  nahodit'sya  "ideal'noe"
izmerenie kosmosa, kotoroe analogichno svojstvam nashego razuma.
     Platon soglashaetsya s mneniem Geraklita ob izmenchivosti  mira:  poistine
to, chto my slyshim, vidim i osyazaem, postoyanno menyaetsya. No  zakony  myshleniya
neizmenny, i v sootvetstvii s nimi  dolzhen  sushchestvovat'  ustojchivyj  Kosmos
Idej, postizhenie kotorogo i  est'  istinnoe  znanie.  |tot  glubinnyj  plast
otkryvaetsya pri pomoshchi mysli, no pod nej razumeetsya ne obydennyj rassudok, a
osoboe umstvennoe zrenie, obrashchennoe k  nezrimoj  real'nosti  posredstvenno,
intuitivno.
     Pravda,   Platon   zdes'   govorit    preimushchestvenno    ob    intuicii
intellektual'noj, odnim iz vidov kotoroj yavlyaetsya  matematicheskaya  intuiciya.
Vernyj uchenik Sokrata-"dialektika", on ne pretenduet na misticheskie ozareniya
i ne idet dal'she "ponimaniya". Odnako otvlechennyj razum byl voznesen Platonom
do takoj vysoty, gde on uzhe granichil s zhivym misticheskim postizheniem. On sam
priznavalsya,  chto  vysshie  urovni  postizheniya   poddayutsya   formalizacii   s
velichajshim trudom. "U menya  samogo,pisal  filosof,-  po  etim  voprosam  net
nikakoj zapisi i nikogda ne budet. |to ne mozhet byt' vyrazheno v slovah,  kak
ostal'nye nauki; tol'ko esli kto postoyanno zanimaetsya etim delom  i  slil  s
nim vsyu svoyu zhizn', u nego vnezapno, kak  svet,  zasiyavshij  iz  iskry  ognya,
voznikaet v dushe eto soznanie i samo sebya tam pitaet" (15). Odnako,  prozrev
duhovnuyu real'nost', filosof podhodit k nej s pozicij chistogo razuma.



     Sokrat govoril o Bozhestve kak o vysshem Blage i  Krasote.  Razmyshlyaya  ob
etom, Platon idet po tomu zhe puti i snova nachinaet  s  chastnogo.  CHto  takoe
Krasota?  Smeshno  polagat',  chto  eto  krasivaya  devushka  ili  cvetok.  Ved'
"prekrasnym" ih delaet nechto obshchee, chto my imenuem Krasotoj. Tak zhe  obstoit
delo i s Dobrom, ili Blagom. Dobryh  kachestv  "celyj  roj",  i,  odnako,  ih
rodnit to, chto oni prichastny k nekoemu "chistomu", ili absolyutnomu, Dobru.
     Tot zhe, kto hochet postignut' Krasotu i Dobro v ih poslednej glubine, to
est' postignut' Boga, dolzhen izoshchryat' svoe "umstvennoe zrenie",  podnimat'sya
vvys', "ne privlekaya v hode razmyshleniya ni zreniya, ni inogo kakogo  chuvstva"
(16). I lish' osvobodiv svoj duh ot tlennogo, razum mozhet poznat',  chto  est'
istinnaya Krasota v vechnoj sushchnosti sama v sebe.  "Prekrasnoe  eto,-  govorit
Platon,- predstanet emu ne v vide kakogo-to lica, ruk ili inoj chasti tela...
a  samo  po  sebe,  vsegda  v  samom  sebe  edinoobraznoe;  vse  zhe   drugie
raznovidnosti prekrasnogo prichastny k nemu takim obrazom, chto oni  voznikayut
i gibnut, a ego ne stanovitsya ni bol'she, ni men'she,  i  nikakih  vozdejstvij
ono ne ispytyvaet" (17).
     V glazah Platona mudrec, kotoryj  sumeet  otreshit'sya  ot  vremennogo  i
chastnogo,-   eto   otvazhnyj   putnik,   dostigayushchij   izumitel'nogo    mira,
prevoshodyashchego vse myslimoe i opisuemoe. Sozercaya nebesnuyu Krasotu i  Blago,
on vyhodit uzhe za ramki  ponyatij.  "|tu  oblast'  zanimaet  bescvetnaya,  bez
ochertanij, neosyazaemaya Sushchnost', podlinno sushchestvuyushchaya, zrimaya lish' kormchemu
dushi - umu; na nee-to i napravlen istinnyj rod znaniya" (18). I  hotya  doroga
mudreca  idet  cherez  abstrakcii,  v  konce  ee  zhdet  ego  neposredstvennoe
soprikosnovenie s bozhestvennym Blagom. "Poznavaemye veshchi  mogut  poznavat'sya
lish' blagodarya Blagu; ono zhe daet im i bytie,  i  sushchestvovanie,  ono  -  za
predelami sushchestvovaniya, prevyshaya ego  dostoinstvom  i  siloj"  (19).  Zdes'
udivitel'nym obrazom shodyatsya puti umozreniya i mistiki. Platon govorit pochti
yazykom Upanishad. |to svyazano s tem, chto ishodnoj tochkoj dlya  Platona  sluzhil
ne tol'ko intellekt, no i misticheskoe videnie sverhchuvstvennogo mira.



     Tot  den',  kogda  Platon  vpervye  provozglasil,  chto  vidimoe   bytie
ukoreneno v Nevidimom, stal velikim v istorii chelovecheskoj  mysli.  Otkrytiyu
Platona  suzhdeno  bylo  opredelit'  osnovnye   puti   zapadnoj   metafiziki.
Neoplatoniki i Origen, Areopagit i  Beme,  Kant  i  SHopengauer,  Solov'ev  i
Bergson budut stroit' svoi idei na fundamente,  zalozhennom  Platonom.  Zdes'
otkroetsya vozmozhnost' sblizheniya zapadnoj filosofii s  indijskoj.  No  kak  v
Indii kamnem pretknoveniya yavilas' problema otnosheniya mezhdu  dvumya  mirami  -
prehodyashchim i Bozhestvennym, tak i u  Platona  naibol'shie  trudnosti  voznikli
imenno pri istolkovanii svyazi duha i materii.
     Vopros  o  proishozhdenii  Vselennoj  filosof  v  raznye  periody  zhizni
traktoval po-raznomu: snachala kazhetsya, chto  dlya  nego  oba  mira  sovershenno
chuzhdy drug drugu; vposledstvii zhe on, kak my uvidim,  popytalsya  razrabotat'
gipotezu vozniknoveniya prirody iz Kosmosa  Idej.  No  neizmennym  ostavalos'
glavnoe: oblast' prehodyashchego rassmatrivalas' im,  po  primeru  pifagorejcev,
kak mesto stradanij i zabluzhdenij duha. Stolknuvshis' so zlom zemnoj zhizni  i
obretya  vnutrennij  mir  v  sozercanii  Blaga,  Platon  s  vostorgom  prinyal
pifagorejskij dualizm, smotrevshij na  vse  telesnoe  kak  na  nedostojnoe  i
nizmennoe. On s sochuvstviem  privodil  orficheskoe  izrechenie:  "Telo  -  eto
grobnica". Tut on razvival tradiciyu, zarodivshuyusya v religii dionisizma.
     Kak filosof Platon imel svoi osobye prichiny otnosit'sya  k  telesnomu  s
brezglivost'yu. CHto mozhet bol'she meshat' poznaniyu, kak ne chuvstvennaya  priroda
cheloveka? Dusha, govorit Platon, "luchshe vsego myslit... konechno, kogda ee  ne
trevozhit nichto... ni sluh, ni  zrenie,  ni  bol',  ni  udovol'stvie,  kogda,
rasprostivshis' s telom, ona ostanetsya odna, ili pochti odna, i  ustremitsya  k
Bytiyu, prekrativ ili presekshi, naskol'ko  eto  vozmozhno,  obshchenie  s  telom"
(20).
     Dusha na zemle  -  izgnannica,  telo  dlya  nee  tol'ko  obuza.  Ot  nego
proishodyat vse myslimye vidy zla. "Telo  ne  tol'ko  dostavlyaet  nam  tysyachi
hlopot - ved' emu neobhodimo propitanie! - no vdobavok  podverzheno  nedugam,
lyuboj iz kotoryh meshaet nam ulavlivat' Bytie. Telo napolnyaet nas  zhelaniyami,
strastyami, strahami i takoj massoyu  vsevozmozhnyh  vzdornyh  prizrakov,  chto,
ver'te slovu, iz-za nego nam i v samom dele sovsem nevozmozhno o chem by to ni
bylo porazmyslit'! A kto vinovnik vojn, myatezhej i bitv, kak ne  telo  i  ego
strasti? Ved' vse vojny proishodyat radi styazhaniya bogatstv, a styazhat' ih  nas
zastavlyaet telo, kotoromu my po-rabski sluzhim" (21). Tirada, vpolne umestnaya
v ustah brahmanista ili buddista!
     Uvlekshis' ponosheniem tela,  Platon  gotov  zakryt'  glaza  na  gordynyu,
vlastolyubie i drugie demonicheskie bolezni duha  i  vse  svalit'  na  brennuyu
plot'. Estestvenno poetomu, chto v ego predstavlenii filosof dolzhen ne prosto
vlastvovat' nad stihiyami tela, no i stremit'sya kak mozhno  polnee  otreshit'sya
ot nih. Vysshaya cel' mudreca na zemle,  po  Platonu,  sostoit  v  tom,  chtoby
gotovit' sebya k smerti, k momentu, kogda  on  nakonec  sovsem  izbavitsya  ot
postylogo bremeni. A  poka  etogo  ne  proizoshlo,  filosof  dolzhen  nahodit'
schast'e lish' v "vospominaniyah" o vstrechah s gornim mirom. S prezreniem budet
vzirat' on na zhitejskuyu sutoloku, pomyshlyaya lish' o  vozvyshennom.  Razumeetsya,
on obrechen na neponimanie  i  dazhe  vrazhdebnost',  "tak  kak  on  stoit  vne
chelovecheskoj suety i obrashchen k Bozhestvennomu; bol'shinstvo,  konechno,  stanet
uveshchevat' ego, kak pomeshannogo" (22). No ego ne mozhet bespokoit' sud  slepyh
nevezhd.
     |tot asketicheskij ideal vo vse vremena obladal ogromnoj  prityagatel'noj
siloj. Obychno ego vliyanie svyazyvali s hristianstvom, mezhdu tem kak on prishel
iz Afin. Znamenityj posledovatel' Platona Plotin stydilsya sobstvennogo  tela
i v etom ne  predstavlyal  soboj  isklyucheniya.  Spiritualizm,  otmetavshij  vse
plotskoe, shiroko rasprostranilsya v yazycheskom mire v epohu pervohristianstva.
Na etoj pochve vyrosli dualisticheskie sistemy gnostikov, videvshih  v  prirode
tvorenie d'yavola.
     Netrudno  ponyat',  kakim  prepyatstviem  stal  "idealizm"  dlya  prinyatiya
Voploshcheniya i Voskreseniya. Mog li chelovek, blizkij k ideyam  Platona,  skazat'
vmeste s  apostolom,  chto  telo  -  eto  "hram  Svyatogo  Duha",  mog  li  on
primirit'sya s mysl'yu, chto Hristos byl podlinnym chelovekom?  Nedarom  afinyane
ne zhelali slushat' propovedi apostola Pavla o Voskresenii. Ved' dlya teh,  kto
schital plot' lish' "grobnicej", ono bylo bessmyslennym!  Platonizm  vremenami
skazyvalsya i na samih hristianah. Dostatochno vspomnit' Origena  i  nekotoryh
predstavitelej rannego monashestva (23).
     Harakterno, chto vazhnejshie eresi pervyh vekov v toj ili inoj  mere  byli
svyazany s platonovskim dualizmom i otricaniem cennosti zemnogo,  "plotskogo"
nachala. Uchenie Cerkvi o Bogochelovechestve, o tainstvah, osvyashchayushchih materiyu, i
o gryadushchem bessmertii celostnogo cheloveka dolzhno bylo kazat'sya  "idealistam"
unizheniem chistogo duha, sovershennogo v svoej besplotnosti.




     Glava dvadcataya
     MEZHDU DVUH MIROV

     1. Platon. Gosudarstvo, kn. VII, 514 a cl.
     2. Sleduet zametit', chto pod "dushoj" Platon chasto  razumeet  vysshuyu  ee
chast'. Dushu zhe v strogom smysle slova on delit na tri sfery: "um", "strannoe
nachalo" i "vozhdelenie". Sm. Gosudarstvo, 435 s; 441 s; 580 e. Po-drugomu  ih
mozhno bylo  by  nazvat'  intellektual'noj,  emocional'noj  i  instinktivnoj.
Neodnorodny, po Platonu, i vidy znaniya, dostupnye cheloveku: nizshee znanie  -
chuvstvennoe, ono  rukovoditsya  rassudkom,  a  vysshee-"myshlenie"  -  sposobno
postigat' sverhchuvstvennoe. Sm.: J. Wild. Rrato's Theory of Man, r. 156.
     3. Platon. Fedon, 70 a.
     4. Tam zhe, 79 a.
     5. Tam zhe, 79 b.
     6. Tam zhe, 80 b.
     7. Tam zhe, 81 a.
     8. Platon. Menon, 81 b.
     9. Platon. Fedon, 83 d.
     10. Tam zhe, 84 a.
     11. Platon. Fedr, 249 s.
     12. Platon. Teetet, 155 e.
     13. Tamzhe, 158 s.
     14.  Dlya  oboznacheniya  umopostigaemogo  mira  Platon  upotreblyaet   dva
termina: "vidy" (ejdosy) i  "idei".  Poslednij  termin  chashche  vstrechaetsya  v
literature, no my predpochitaem slovo "ejdos", t.  k.  v  sovremennom  smysle
slovo "ideya" oznachaet nechto abstraktnoe, mezhdu  tem  Platon  byl  ubezhden  v
real'nom  sushchestvovanii   "mira   sverhfizicheskih   sushchnostej,   vechnogo   i
neprelozhnogo" (sm.: A. E. Taylor. Rlato. London, 1914, r. 39).
     15. Platon. Pis'ma, 341 s, d; sr.: Teetet, 186 a.
     16. Platon. Fedon, 66 a.
     17. Platon. Pir, 211, a, b.
     18. Platon. Fedr, 247 s.
     19. Platon. Gosudarstvo, 509 b.
     20. Platon. Fedon, 65 s.
     21. Tam zhe, 66 b, s.
     22. Platon. Fedr, 249 d.
     23.   Platonizm   okazal   vliyanie   na   hristianskuyu   mysl'    cherez
Aleksandrijskuyu shkolu i Areopagita (sm.: L. Karsavin.  Sv.  Otcy  i  Uchiteli
Cerkvi. Parizh, 1928, s. 88, 227). Vnedrenie platonizma  v  monasheskuyu  sredu
svyazano s imenem Evagriya  Pontijskogo  (konec  IV  v.).  Pod  ego  vliyaniem,
otmechaet prot. I. Mejendorf, "vostochnye monahi usvoili  yazyk  neoplatonizma,
kotoryj, pravda, byl yazykom  ih  vremeni  i,  sledovatel'no,  neizbezhen,  no
kotoryj grozil tem ne menee uvlech' duhovnost' pustyni v napravlenii,  chuzhdom
Evangeliyu" (J. Meuepdorff. St. Gregoire Palamas  et  la  mystique  Ortodoxe.
Bourges, 1959, r. 21).


     Glava dvadcat' pervaya
     GARMONIYA BEZ SVOBODY
     Afiny - Sirakuzy, 370-354 gg.

     Iz vseh nasilij,
     Tvorimyh chelovekom nad lyud'mi,-
     Ubijstvo - naimen'shee,
     Tyagchajshee zhe - vospitan'e.
     M. Voloshin

     Izvestnyj  nemeckij  bogoslov  Rudol'f  Bul'tman  nazyval  platonovskoe
uchenie o mire idej svoeobraznoj novoj religiej, kotoruyu filosofiya predlozhila
vzamen tradicionnoj (1). |to  vpolne  spravedlivo,  esli  my  vspomnim,  chto
sushchnost' religii zaklyuchaetsya v svyazi, kotoraya voznikaet  mezhdu  chelovekom  i
Vysshim. Iz predydushchej glavy my videli, chto religiya  Platona,  v  silu  svoej
otreshennosti,  byla   rodstvenna   indijskoj.   No   shodstvo   eto   nel'zya
preuvelichivat'. Hotya Platon  dejstvitel'no  predstavlyal  sebe  dushu  kak  by
pojmannoj pticej, kotoraya b'etsya v silkah gruboj materii, on vse zhe ne sumel
vyderzhat' liniyu i s  polnym  ravnodushiem  otvernut'sya  ot  zemnogo,  podobno
asketam Indii. Kul'tura, v kotoroj on b'y vospitan, vliyanie Sokrata i Arhita
i,  nakonec,  ego  sobstvennyj  temperament   ne   pozvolili   ego   religii
prevratit'sya v propoved' sploshnogo mirootricaniya. Sozercaya  v  tishine  svoej
Akademii nezrimyj Kosmos Idej, filosof tem ne menee ostavalsya prikovannym  k
sud'bam etogo mira. Ego  volnovalo  to,  chto  proishodit  zdes',  i  on  byl
postoyanno zanyat myslyami ob uluchshenii chelovecheskoj zhizni.
     Kazhdomu, kto izuchal Platona, eto protivorechie ne moglo ne  brosit'sya  v
glaza,  i  nekotorye  kommentatory  pytalis'   ob®yasnit'   ego   radikal'noj
peremenoj,  proisshedshej  v  mirosozercanii  filosofa.  Tak,   Vl.   Solov'ev
predpolagal, chto asketicheski-otreshennyj period zhizni Platona smenilsya  inym,
kogda neprochnyj most mezhdu dvumya mirami v dushe cheloveka byl ukreplen  i  oba
polyarnyh mira okazalis' v  bolee  tesnoj  svyazi.  Vehoj  novogo  napravleniya
platonizma  Solov'ev  ne  bez  osnovaniya  schital  dialog  "Pir",  v  kotorom
govoritsya o bozhestvennom genii lyubvi - |rote.  V  etom  proizvedenii  Platon
proslavlyaet  tvorcheskuyu  silu  oduhotvorennoj   lyubvi,   kotoraya   vozvyshaet
cheloveka, razvivaya v nem tosku po idealu.  Imenno  |rot,  soglasno  Platonu,
vselyaet v serdce neponyatnyj trepet, voznikayushchij pri  vide  krasoty  lyubimogo
sushchestva. |rot est' sila, vlekushchaya cheloveka k verhovnoj Garmonii i Blagu.
     "Pir",  bezuslovno,  svidetel'stvuet  o  kakih-to  lichnyh  perezhivaniyah
Platona, i poetomu Vl.  Solov'ev  ob®yasnyaet  vozniknovenie  novogo  etapa  v
duhovnoj evolyucii Platona imenno dushevnym potryaseniem, svyazannym s  lyubov'yu.
"Est'  li  kakaya-nibud'  vozmozhnost'  dopustit',-  govorit  Solov'ev,-   chto
filosof, smotrevshij pered tem na vse chelovecheskie dela  kak  na  "ne-sushchee",
zanyatyj  otvlechennymi  razmyshleniyami  o  gnoseologicheskih  i  metafizicheskih
voprosah, vdrug ni s togo ni s sego,  bez  osobogo  real'nogo  i  zhiznennogo
pobuzhdeniya, posvyashchaet luchshie svoi proizvedeniya lyubvi -  predmetu,  vovse  ne
vhodivshemu v ego filosofskij krugozor" (2). S etim  trudno  ne  soglasit'sya,
odnako  somnitel'no,  chtoby  "eroticheskij  krizis"  byl   chem-to,   vnezapno
povliyavshim na mirovozzrenie Platona. Ved' ozabochennost' delami mira ne  byla
dlya nego chem-to novym. Krome togo, v teh zhe samyh knigah, gde Platon govorit
o zhizni kak carstve tenej, on razmyshlyaet i o social'nyh reformah (3).  Inymi
slovami, esli i  priznat',  chto  Platon  ispytal  sil'noe  chuvstvo,  kotoroe
pobudilo ego  govorit'  ob  |rote  kak  posrednike  mezhdu  mirami,  mysl'  o
prakticheskom osushchestvlenii svoih idej byla u nego vsegda. Ego duh  nahodilsya
v postoyannyh poiskah, i ideya tvorcheskoj energii |rota mogla lish'  usilit'  i
bez togo svojstvennuyu emu tyagu k preobrazovaniyu zhizni. Govorya  o  lyubvi,  on
lish'  hotel  pokazat',  chto  mezhdu  Kosmosom  Idej  i  vidimym   mirom   net
neprohodimoj bezdny. Pust' mir - eto temnaya peshchera, no v nem otrazhaetsya svet
vechnosti. Zadachej zhe filosofa on schital prosveshchenie "uznikov". Platon ne byl
by chelovekom Zapada, esli by "idealizm" okazalsya dlya nego pregradoj na  puti
k  deyatel'nomu  vmeshatel'stvu  v  hod  zemnyh  sobytij.  V  etom   odno   iz
kardinal'nyh otlichij platonizma ot mistiki Upanishad (4).



     Platon  veril,  chto  v  sfere  ejdosov  est'   nekij   vysshij   arhetip
Gosudarstva. |tot "Ideal'nyj Polis" myslilsya im v vide slazhennogo organizma,
v kotorom vse chasti svyazany i sluzhat drug drugu. Podobno  tomu  kak  v  dushe
est' tri "chasti": razumnaya, affektivnaya i chuvstvennaya, tak i v obshchestve lyudi
i klassy dolzhny sostavlyat'  garmonicheskuyu  ierarhiyu  vzaimosluzheniya.  |to  i
est', po Platonu, bozhestvennaya spravedlivost', kotoraya priblizhaetsya k idealu
nebesnogo Polisa. No kak daleka zhizn' ot etogo strojnogo poryadka!
     Razmyshlyaya  nad  istoriej  svoego  naroda,  Platon  prishel  k  tomu   zhe
zaklyucheniyu, chto i Gesiod: on rodilsya slishkom pozdno, greki degradiruyut,  vse
dal'she udalyayas' ot zolotogo veka, kotoryj bolee vsego pohodil  na  ideal.  I
tak zhe, kak u Gesioda, pessimizm  Platona  osnovyvalsya  na  glubokom  znanii
okruzhayushchego ego mira.
     Zdes' osobenno yasno vidno, naskol'ko nevernym bylo by  schitat'  Platona
mechtatelem,  dalekim  ot  zhizni;  on  trezvyj  analitik,  umeyushchij  s  tonkoj
nablyudatel'nost'yu razbirat'  psihologiyu  i  social'nye  otnosheniya  antichnogo
polisa.
     Pervym etapom vyrozhdeniya obshchestva on schitaet staroe voennoe gosudarstvo
ahejskogo tipa. |to -  timokratiya,  to  est'  gospodstvo  chesti.  Stremlenie
vozhdej k podvigam i slave diktovalo im reshitel'nye dejstviya. V etom  carstve
bor'by  sohranyayutsya  eshche  nekotorye  blagorodnye   cherty:   i   geroizm,   i
velikodushie. No k konkurencii gruboj sily postepenno primeshalsya novyj faktor
-  den'gi.  Uzhe  ne  otvaga  i  podvigi  stanovilis'  istochnikom  vlasti,  a
nakoplennye bogatstva. V rezul'tate u rulya vmesto  geroev,  moshchnyh  telom  i
duhom,  okazyvalis'  te,  u  kogo  tuzhe  nabit  koshelek.  Takaya  plutokratiya
(gospodstvo moshny) estestvenno privodit k oligarhii, to est' pravleniyu kuchki
naibolee sostoyatel'nyh lyudej.
     Platonova  kritika  etogo  "antichnogo  kapitalizma"   dyshit   strastnym
negodovaniem:  on  pokazyvaet,   kakie   strashnye   opasnosti   tait   takoj
obshchestvennyj  stroj.  Oligarhiya  nerazluchna  s  usileniem  bor'by  soslovij.
"Podobnogo roda gosudarstvo,- govorit filosof,- neizbezhno ne budet edinym, a
v nem kak by budut dva gosudarstva: odno - gosudarstvo  bednyakov,  drugoe  -
bogachej. Hotya oni i budut naselyat' odnu i tu  zhe  mestnost',  odnako  stanut
vechno  zloumyshlyat'  drug  protiv  druga"  (5).  Opasno  i  to,   chto   maniya
styazhatel'stva zavladevaet obychno  ne  tol'ko  vysshimi  klassami:  v  toj  zhe
stepeni eyu zarazhayutsya  shirokie  sloi  naseleniya.  V  konce  koncov  alchnost'
bogachej oborachivaetsya protiv nih samih. Grazhdane, vosstav, nakladyvayut  ruku
na imushchestvo oligarhov. Tak voznikaet narodovlastie.
     "Demokratiya,- govorit Platon,- na  moj  vzglyad,  osushchestvlyaetsya  togda,
kogda bednyaki, oderzhav pobedu, nekotoryh  iz  svoih  protivnikov  unichtozhat,
inyh izgonyat, a ostal'nyh  uravnyayut  v  grazhdanskih  pravah  i  v  zameshchenii
gosudarstvennyh dolzhnostej, chto pri demokraticheskom stroe proishodit bol'shej
chast'yu po zhrebiyu... v gosudarstve poyavitsya polnaya svoboda i otkrovennost'  i
vozmozhnost'  delat'  chto   hochesh'...   Kazalos'   by,   eto   samyj   luchshij
gosudarstvennyj stroj" (6).
     No ne sleduet speshit', preduprezhdaet Platon. Ved' upravlyat'  stranoj  -
delo nelegkoe. A tut vybrannymi okazyvayutsya  sovershenno  sluchajnye  i  chasto
nesposobnye lyudi. K tomu zhe krasnorechivye demagogi  mogut  legko  obmanyvat'
massy. Gosudarstvo delaetsya  neustojchivym,  pravitel'stva  chasto  smenyayutsya,
vlast' celikom zavisit  ot  nastroenij  peremenchivoj  tolpy.  "Dusha  grazhdan
delaetsya krajne chuvstvitel'noj, dazhe po melocham: vse prinuditel'noe vyzyvaet
u nih vozmushchenie kak nechto nedopustimoe. A konchat oni, kak ty  znaesh',  tem,
chto perestanut schitat'sya dazhe s zakonami - pisanymi ili  nepisanymi,-  chtoby
uzhe voobshche ni u kogo i ni v chem ne bylo nad  nimi  vlasti...  Tak  vot,  moj
drug, imenno iz etogo pravleniya, takogo prekrasnogo i po-yunosheski  derzkogo,
i vyrastaet, kak mne kazhetsya, tiraniya" (7). Platon pokazyvaet,  kak  v  lone
anarhicheskogo  "narodovlastiya"  vyrastayut  vozhdi,  kotorye  chem-libo  sumeli
plenit' massy.
     Ne srazu obnaruzhivaet svoe lico "narodnyj stavlennik". "V  pervye  dni,
voobshche  v  pervoe  vremya  on  privetlivo  ulybaetsya  vsem,  kto  by  emu  ni
vstretilsya, a o sebe utverzhdaet, chto  on  vovse  ne  tiran:  on  daet  mnogo
obeshchanij chastnym licam i obshchestvu; on osvobozhdaet lyudej ot dolgov i  razdaet
zemlyu narodu i svoej  svite.  Tak  pritvoryaetsya  on  milostivym  ko  vsem  i
krotkim... Kogda zhe on  primiritsya  koe  s  kem  iz  svoih  vragov,  a  inyh
unichtozhit... pervoj ego zadachej budet postoyanno vovlekat' grazhdan v kakie-to
vojny, chtoby narod ispytyval nuzhdu v predvoditele... A  esli  on  zapodozrit
kogo-nibud' v vol'nyh myslyah i v otricanii ego pravleniya, to takih lyudej  on
unichtozhit pod predlogom, budto oni predalis' nepriyatelyu" (8).  V  zavershenie
diktator nachnet istreblyat' vseh,  kto  mozhet  emu  byt'  dazhe  potencial'nym
sopernikom. "CHtoby sohranit'  za  soboyu  vlast',  tiranu  pridetsya  ih  vseh
unichtozhit', tak chto v konce koncov ne ostanetsya nikogo ni iz druzej,  ni  iz
vragov, kto by na chto-to godilsya" (9).
     Svoj blestyashchij analiz stanovleniya  lichnoj  diktatury  Platon  zaklyuchaet
mrachnymi slovami: "Narod togda uznaet,  klyanus'  Zevsom,  chto  za  tvar'  on
porodil, da eshche i lyubovno vyrastil" (10).



     Naprasno nekotorye issledovateli ob®yasnyayut antidemokratizm Platona  ego
proishozhdeniem  (11).  Ideya  demokratii  byla  blizka  mnogim  aristokratam,
vspomnim hotya by Solona i Klisfena. Platon zhe byl  ubezhden,  chto  demokratiya
dokazala svoyu nedeesposobnost'. Dejstvitel'no, izbranie po zhrebiyu, svoevolie
tolpy,  popiravshej  zakony,  porazhenie  v  vojne   so   Spartoj,   kazalos',
svidetel'stvovali v pol'zu ego prigovora. Kazn'  Sokrata  lish'  okonchatel'no
zaklejmila v glazah Platona afinskie poryadki.  Poetomu  filosofu  bylo  malo
vskryt' slabosti narodovlastiya, on ne hotel  prosto  reformirovat'  ego,  no
predlozhil svoj stroj, v korne ot demokratii otlichayushchijsya.
     Byla eshche i drugaya prichina nepriyatiya Platonom demokratii  kak  principa.
Ona byla tvorcheskim i dinamichnym stroem, organichnym, kak sama  zhizn',  mezhdu
tem  dlya  Platona  idealom  byl  staticheskij  poryadok.  Gluboko  pronikshijsya
chuvstvom prekrasnogo, garmonichnogo i  spravedlivogo,  filosof  otnosilsya  ko
vsyakomu narusheniyu  strojnosti  s  pochti  suevernym  strahom  i  otvrashcheniem.
Poetomu v ego mirovozzrenii ne bylo mesta  svobode.  Ierarhicheskoe  obshchestvo
kak  otrazhenie  ideal'nogo   Polisa   predstavlyalos'   emu   sovershennym   s
esteticheskoj  tochki  zreniya.   Podobno   Konfuciyu,   on   myslil   nailuchshij
gosudarstvennyj poryadok kak nechto nepodvizhnoe  i  strogoe  v  svoih  formah.
Soglasovannyj mehanizm podmenyal  dlya  Platona  zhizn',  soblazniv  ego  svoej
obmanchivoj krasotoj.
     Zdes',  razumeetsya,  ne  mesto  razbirat'   slabye   storony   afinskoj
demokratii i  tem  bolee  demokratii  voobshche,  no,  kakovy  by  ni  byli  ee
nesovershenstva, svobodno-pravovoj stroj i v drevnosti, i v posleduyushchie epohi
pokazal sebya kak naibolee sootvetstvuyushchij dostoinstvu  i  prirode  cheloveka.
Platon zhe videl v nem lish'  narushenie  poryadka,  kotoroe  vvergaet  lyudej  v
neischislimye bedstviya. Bolee togo, u  nego  zarodilas'  opasnejshaya  mysl'  o
pravomernosti navyazannogo  dobra  i  nasil'stvennogo  spaseniya  lyudej  putem
sozdaniya strogo uporyadochennogo rezhima.
     Dav surovuyu i v  celom  vernuyu  ocenku  istoricheskim  formam  obshchestva,
Platon predprinyal popytku  po-svoemu  razreshit'  vse  social'nye  trudnosti,
ishodya iz ponyatiya ob Ideal'nom Polise. Razrabatyvaya plan "nailuchshego grada",
on otnyud' ne izmenil svoj pessimisticheskij vzglyad na  istoriyu.  On  govoril,
chto dazhe esli lyudi poslushayutsya ego, sovershennoe gosudarstvo ne budet vechnym.
Ono  obrecheno  na  gibel',  kak  i  vse  na  zemle  (12).  |shatologichnost',
zaimstvovannaya social'nymi dvizheniyami novoj Evropy iz Biblii,  Platonu  byla
chuzhda. Inache ne moglo i byt'.  Filosof  ishodil  iz  ubezhdeniya,  chto  zemnaya
dejstvitel'nost' nikogda ne pridet v soglasie s idealom.  Evrejskie  proroki
ozhidali nastupleniya ery preobrazheniya lyudej i vsego mira i videli  v  istorii
postupatel'noe dvizhenie k Carstvu Bozhiyu; mysl' zhe Platona byla skovana ideej
edinogo zamknutogo  celogo,  v  kotorom  obitaet  mir  bez  budushchego  i,  po
sushchestvu, bez Istorii.



     Itak, chto zhe  eto  za  Gosudarstvo,  kotoroe  Platon  schital  vozmozhnym
postroit' v odnom ili neskol'kih gorodah Grecii? Kto  v  nem  dolzhen  igrat'
rol' "uma", duhovnogo centra?
     |to mesto Platon, razumeetsya,  otvodil  filosofam.  "Nikogda,utverzhdaet
on,- ne budet procvetat' gosudarstvo, esli  ego  ne  nachertyat  hudozhniki  po
bozhestvennomu  obrazcu".  A  takimi  hudozhnikami  mogut  byt'  tol'ko  lyudi,
poznavshie mir ejdosov.
     Prekrasno  ponimaya,  naskol'ko   sostoyanie   gosudarstva   zavisit   ot
nravstvennogo urovnya grazhdan,  Platon  v  osnovu  vsego  kladet  vospitanie,
kotorym prizvany rukovodit' filosofy. S rannego detstva  vsem  lyudyam  dolzhny
privivat'sya principy spayannogo celostnogo obshchestva.
     Detyam dayut chitat' tol'ko strogo proverennye knigi.  Poety  i  pisateli,
kotorye  ne  otvechayut  duhu  gosudarstva,  izgonyayutsya.  Neumolimaya   cenzura
proseivaet  vse   sfery   kul'tury.   Vospitanie   imeet   cel'yu   zastavit'
predstavitelej kazhdogo klassa horosho znat' svoe mesto.
     V etom platonovskij "idealizm" snova obnaruzhivaet vpolne realisticheskij
aspekt. Dlya togo chtoby zastrahovat' svoj  Polis  ot  vnutrennih  potryasenij,
Platon ne fantaziruet, a poprostu zaimstvuet  soslovnye  poryadki  u  Sparty,
Krita i Egipta (13). Oni pereklikalis' s ego ideej o  trojstvennom  stroenii
dushi: odni lyudi prizvany upravlyat' Polisom, drugie - ohranyat' ego, a  tret'i
- trudit'sya. Platon trebuet, chtoby kazhdoe soslovie imelo  "odno-edinstvennoe
zanyatie".
     Nel'zya skazat', chtoby pravyashchim  gruppam  (filosofam  i  voinam-strazham)
Platon v svoem Polise obeshchal slishkom privol'nuyu zhizn'. CHleny ih dolzhny byt',
po ego zamyslu, vospitany tak, chtoby ih ne  otvlekali  lichnye  interesy.  Im
sleduet zabyt' slova "tvoe" i "moe". S etoj cel'yu filosof predlagaet  vvesti
dlya nih polnyj kommunizm: pust' oni budut vladet' vsem soobshcha i  dazhe  sem'ya
podchinitsya etomu principu. Voiny smogut vstupat' lish' vo vremennye braki  po
ukazaniyu filosofov.
     Detej po rozhdenii sleduet nemedlenno otbirat' u materej, i  vospityvat'
ih budet gosudarstvo. Pust' kazhdyj, vstrechaya na ulice yunoshu, dumaet, chto eto
ego syn ili brat.
     Ne vse eti strogosti rasprostranyayutsya  na  massy.  Im  pozvoleno  imet'
sobstvennost' i sem'yu. Esli sredi nih  proyavyatsya  sposobnye  lyudi  -  im  ne
zakryt put' naverh, no v celom oni dolzhny vospityvat'sya v duhe  vozderzhaniya,
umerennosti i gotovit'sya zhertvovat' vsem dlya gosudarstva. Radi ih  zhe  blaga
filosofy i strazhi budut neusypno pech'sya o nih: zorko nablyudat' za  tem,  chto
edyat grazhdane,  vo  chto  odevayutsya,  kak  razvlekayutsya,  kak  vyrazhayut  svoi
chuvstva, kak spyat (14).
     Zabotyas' o "narode", Platon, po-vidimomu,  sovershenno  ne  prinimaet  v
raschet lichnost'. |to svyazano s otsutstviem u nego opyta svobody. On  vlastno
lomaet staroe, diktuet, menyaet, ibo lyudi dlya nego  -  neudachno  postavlennye
figury na shahmatnoj  doske,  kotorye  neobhodimo  raspolozhit'  v  pravil'nom
poryadke. Filosofu vazhna  ne  kazhdaya  iz  nih,  a  obshchaya  shema,  kotoruyu  on
nacherchivaet s reshitel'nost'yu polkovodca.  Platon  uveren,  chto  edva  tol'ko
budet ustanovlen  predlozhennyj  im  poryadok,  kak  v  gosudarstve  vocaritsya
schast'e. Nad tem, kakoj cenoj ono budet kupleno, on ne zadumyvalsya.
     Filosofov, pravyashchih v takom  obshchestve,  Platon  nazyvaet  "spasitelyami"
lyudej. Bezrazdel'no otdavshiesya sluzheniyu, oni ne  prinadlezhat  sebe.  Zato  v
silu svoego isklyuchitel'nogo polozheniya filosofy stoyat po tu  storonu  zakona.
Ideyu  prava,  obyazatel'nogo  dlya  vseh,  kotoruyu  otstaival  Sokrat,  Platon
fakticheski otvergaet, sovershaya tem pervuyu izmenu uchitelyu.
     No gde zhe  garantiya,  chto  filosofy  uderzhatsya  na  sootvetstvuyushchej  ih
prizvaniyu vysote? Kto smozhet proverit' ih dejstviya? Na eti voprosy Platon ne
mozhet dat' otveta. Takim obrazom, otricanie demokratii privodit  filosofa  k
zashchite  svoeobraznoj  "ideologicheskoj  diktatury".  |to  odin  iz   punktov,
izoblichayushchih vsyu chudovishchnost' ego zamysla.  Dazhe  apologet  social'nyh  idej
Platona  R.  Pel'man  vynuzhden  priznat',  chto  beskontrol'nost'   filosofov
"zaklyuchala v sebe polnotu vlasti, kotoraya v rukah nedostatochno vysokih  umov
predstavlyala by slishkom bol'shoj soblazn dlya zloupotrebleniya" (15).
     Odnim  slovom,   Platon   sozdal   proekt   "zakrytogo"   avtoritarnogo
gosudarstva, kotoroe opredelyaet dlya vseh grazhdan  celi,  interesy,  vkusy  i
dazhe  mody.  Funkcii  vlasti  rasshireny  Platonom   do   beskonechnosti:   on
prisvaivaet ej pravo rasporyazhat'sya i v ekonomicheskoj, i v  kul'turnoj,  i  v
religioznoj sferah. Takov mrachnyj itog popytki obresti garmoniyu bez svobody.



     Sovsem ne sluchajno, chto Platon otnosil nailuchshij, s ego  tochki  zreniya,
stroj k vremenam pervobytnym (zolotomu veku). On, v sushchnosti,  verno  ugadal
nekotorye  tendencii  istoricheskogo  processa.   Dejstvitel'no,   imenno   v
pervobytnom obshchestve, proniknutom magicheskimi vozzreniyami,  celoe  stavilos'
vyshe edinichnogo, rod, plemya, narod byli vyshe  lichnosti.  Izvestnyj  sociolog
Karl Popper nazyvaet etot uklad "tribalistskim" (ot latinskogo slova  tribus
- plemya). V nem carit "verhovnaya vlast'  plemeni,  bez  kotorogo  individ  -
nichto" (16).
     Duhovnoe razvitie chelovechestva v osnove svoej  svyazano  s  protivleniem
"rodovomu" naslediyu kamennogo  veka.  Luchshie  zavoevaniya  kul'tury  rodilis'
imenno v etoj bor'be za cheloveka. V svoyu ochered' magizm  postoyanno  daval  o
sebe znat'. I v epohi civilizovannyh obshchestv on vyrazhalsya neredko v teoriyah,
prizyvavshih lyudej vernut'sya k primatu gosudarstva nad lichnost'yu. Platon,  po
slovam Poppera,  pervyj  predprinyal  "ser'eznuyu  popytku  vozrodit'  drevnie
tribalistskie formy social'noj zhizni" (17).
     Svoboda  trebuet  ot  cheloveka  podviga,  tvorchestva,  otvetstvennosti;
magicheskij zhe tribalizm osvobozhdaet ego ot  etogo  bremeni.  Vse  yasno,  vse
resheno, na vse voprosy zaranee  gotov  otvet.  Otdat'sya  etomu  bezmyatezhnomu
sushchestvovaniyu bylo starym iskusheniem chelovechestva.  Ne  odin  raz,  tyagotyas'
svoej svobodoj, lyudi gotovy byli promenyat' ee na "chechevichnuyu pohlebku". Ne v
etom li videl zalog svoego uspeha inkvizitor Dostoevskogo?
     Osobenno ostro "boyazn' svobody", neumenie i nezhelanie  pol'zovat'sya  eyu
skazyvayutsya v perehodnye epohi, kogda chelovek sbrasyvaet okovy, a  potom  ne
znaet, chto delat' dal'she; togda on byvaet gotov radi pokoya i  poryadka  snova
vernut'sya k rabstvu.
     Neudivitel'no, chto  idei  Platona  byli  tak  blizki  mnogim  ideologam
avtoritarnoj  vlasti;  tol'ko  odni  priznavali  svoe  rodstvo   s   drevnim
filosofom, a drugie ego skryvali. Fashistskij filosof Sauter  pryamo  govoril,
chto  platonovskij  Polis  -   eto   vozvyshennejshij   obrazec   totalitarnogo
gosudarstva".  Drugoj  ego  edinomyshlennik  provozglasil  Platona  "istinnym
osnovopolozhnom nacional-socialisticheskogo ucheniya o gosudarstve".  Nacizm  vo
mnogom  osushchestvil  zamysly  Platona.  Zdes'  -  i  pravyashchaya  klika   lyudej,
"vladeyushchih klyuchami istiny", i spartanskie lozungi, i kontrol' nad iskusstvom
i obrazovaniem, i mnogie drugie cherty shodstva. Platon hotel  reglamentaciej
brakov vyvodit' novuyu porodu lyudej. Kak eto  vyglyadelo  na  praktike,  mozhno
sudit' po istorii Tret'ego rejha.
     Takim obrazom,  Platon  stal  prorokom  stroya,  duh  kotorogo  SHpengler
vposledstvii vyrazil v takih slovah: "Vo chto my verim,  dolzhny  verit'  vse.
CHego my hotim, dolzhny hotet' vse" (18).
     |tot itog svodit na net i polozhitel'nye storony platonovskoj social'noj
doktriny: ego kritiku istoricheskih form  pravleniya  i  ideyu  o  nravstvennom
sostoyanii grazhdan kak zaloge zdorov'ya obshchestva.



     Platon pisal svoe "Gosudarstvo" otnyud' ne  dlya  togo,  chtoby  ego  idei
ostalis' na bumage, poetomu  on  vnov'  reshil  popytat'  schast'ya  v  poiskah
pravitelya, vlast' kotorogo byla by dostatochno prochna i kotoryj soglasilsya by
stat' "filosofom na trone". Pervaya popytka najti  takogo  "udobnogo  tirana"
konchilas', kak my znaem, plachevno; no vot  v  367  godu  do  Akademii  doshla
vest', chto Dionisij I  umer.  (Govorili,  chto  on  byl  otravlen  svoimi  zhe
priblizhennymi.) Nasledoval emu ego syn Dionisij II.  On  okazalsya  stol'  zhe
despotichnym, kak otec, k  tomu  zhe  otlichalsya  nevezhestvom,  bezdarnost'yu  i
sklonnost'yu k p'yanstvu. V ego dvorce carili "hmel', smeh,  pesni,  plyaski  i
merzkoe shutovstvo". Mog li Platon nadeyat'sya na uspeh  pri  takom  pravitele?
Filosofa, odnako, obodryali svedeniya o ego predannom uchenike  Dione,  kotoryj
vsemi silami staralsya povliyat'  na  Dionisiya:  ubezhdal  ego  popolnit'  svoe
obrazovanie i stat' dostojnym pravitelem. Dion tak  umelo  ispol'zoval  svoyu
blizost' k molodomu tiranu, chto v konce  koncov  tot  reshil  izmenit'  obraz
zhizni i zanyat'sya naukami.
     Dion mechtal vnov' privlech' Platona k gosudarstvennym delam  Sirakuz.  V
Afiny  poleteli  pis'ma  i  ot  samogo  Dionisiya  II,  i  ot  Diona,  i   ot
pifagorejcev, kotorye okrylilis' nadezhdami na  peremeny  k  luchshemu.  Druz'ya
Platona tozhe sovetovali emu pokinut' Akademiyu i pospeshit' v Sirakuzy,  chtoby
vzyat' v ruki obrazovanie budushchego "carya-filosofa". Im kazalos',  chto  prishlo
vremya prakticheski osushchestvit' idei "Gosudarstva".
     U Diona zhe byli svoi daleko idushchie plany: on zadumal, govoril  Plutarh,
pri posredstve Platona "otnyat' u tiranii ee nichem ne ogranichennuyu  vlast'  i
sdelat' Dionisiya umerennym i uvazhayushchim zakony vlastitelem, odnako v  sluchae,
esli by tiran okazal soprotivlenie i ne smirilsya, Dion reshil nizvergnut' ego
i vernut' Sirakuzam demokraticheskoe ustrojstvo" (19).
     Itak, v 366 godu Platon vtorichno otplyl  v  Siciliyu.  Na  pristani  ego
vstretili s carskimi pochestyami. Filosofa zhdala roskoshnaya  kolesnica,  i  sam
pravitel' prines zhertvu bogam v chest' velikogo prazdnika - pribytiya  mudreca
v ego stolicu.
     Priezd Platona perevernul vsyu zhizn' vo dvorce. Dionisij zabyl svoi piry
i provodil celye dni, beseduya s filosofom. Vmesto amfor i venkov v  komnatah
poyavilis' kipy matematicheskih knig. No dlilos' eto nedolgo.
     Priblizhennye, potakavshie raspushchennosti tirana, obespokoilis':  Dionisij
uskol'zal iz ih ruk. Oni stali rasprostranyat' sluh, budto priezd  Platona  -
eto  hitrye  manevry  afinskih  politikov,  kotorye,  poterpev  neudachu  pri
Alkiviade,  yakoby  snova  hotyat  pokorit'  Sirakuzy,   pol'zuyas'   proiskami
"sofista". Vskore obstoyatel'stva pozvolili vrazhdebnoj Platonu partii nanesti
udar gruppirovke  Diona.  Dionisiyu  prinesli  pis'mo,  poslannoe  Dionom  vo
vrazhdebnyj Karfagen, gde tot treboval, chtoby vse peregovory shli tol'ko cherez
nego. Dionisij, prochtya eto pis'mo, prishel v yarost', ponyav, chto iz nego hotyat
sdelat' peshku v chuzhoj igre. On nemedlenno prikazal arestovat' Diona i  tajno
otpravit' v izgnanie.
     Nautro ves' gorod burlil: Dion uzhe davno pol'zovalsya lyubov'yu naroda.  I
v samom dvorce nashlos' u nego nemalo storonnikov. S  minuty  na  minutu  mog
vspyhnut' myatezh. Dionisij rasteryalsya: on ne ozhidal  takogo  rezul'tata.  Emu
prishlos'  zayavit',  chto  Dion  ne  izgnan,  a  uehal   s   pravitel'stvennym
porucheniem.
     Mezhdu tem Platon okazalsya v trudnom polozhenii. Dionisij pod blagovidnym
predlogom pereselil ego v krepost', gde, yakoby dlya ohrany filosofa ot tolpy,
byla vystavlena strazha. Po suti  dela,  eto  oznachalo  plen.  Pri  vsem  tom
pravitel'  prodolzhal  bogotvorit'  filosofa  i  treboval  ot  nego  lyubvi  i
predannosti. Emu i ran'she ne davala pokoya druzhba mezhdu  Dionom  i  mudrecom.
Teper' on zhelal, chtoby Platon lyubil ego odnogo i govoril lish' s  nim.  Takim
obrazom, esli v pervyj  raz  filosofa  edva  ne  pogubila  nenavist'  odnogo
tirana, to vo vtoroj raz ugrozoj stala strannaya privyazannost' drugogo.
     Uzel etih  muchitel'nyh  i  slozhnyh  otnoshenij  byl  vnezapno  razrublen
vspyhnuvshej vojnoj. Dionisiyu prishlos' rasstat'sya s Platonom.  Otpuskaya  ego,
on obeshchal k vesne vernut' Diona v Sirakuzy.
     No vojna zatyanulas', i tiran ne  speshil  vypolnit'  svoe  obeshchanie.  On
pisal Platonu, chtoby Dion terpelivo zhdal konca ssylki i ne zamyshlyal  nikakih
koznej.
     Tem vremenem  Dion  priehal  v  Afiny  i  stal  postoyannym  posetitelem
Akademii. Platon, kotoryj teper' svyazyval s nim vse nadezhdy na  politicheskij
uspeh, userdno zanyalsya obrazovaniem Diona. On gotovil budushchego reformatora.
     V Afinah Dion raspolozhil k sebe mnogih, ocharovyvaya  svoej  skromnost'yu,
sderzhannost'yu i umom. On prismatrivalsya  k  zhizni  goroda,  i  esli  zamechal
nedostatki, to ne porical ih, a s grust'yu govoril, chto u sebya na  rodine  on
videl to zhe.
     Sluh o populyarnosti  Diona,  kotoryj  rascvel  pod  sen'yu  platonovskoj
Akademii, doshel do Dionisiya. Im snova ovladel pristup revnosti.  Snachala  on
pytalsya zaglushit' ego tem, chto sobral  vokrug  sebya  novyj  shtat  filosofov,
delal vid, chto i bez Platona  mozhet  byt'  prichasten  lyubomudriyu.  No  skoro
zhelanie uvidet' Platona razgorelos' v nem  s  novoj  siloj.  On  opyat'  stal
pisat' v Afiny. Staryj filosof s izumleniem ubezhdalsya v tom,  chto  tiran  ne
nameren otstupit' ot svoej celi. To on slal Platonu ul'timatum,  trebuya  ego
priezda, a v sluchae otkaza  ugrozhal  lishit'  Diona  sredstv,  to  ugovarival
Arhita Tarentskogo poslat' v Afiny  cheloveka,  kotoryj  ubedil  by  filosofa
priehat'. Pisal on pis'ma i Dionu.
     Vse eto  ne  moglo  ne  pol'stit'  samolyubiyu  Platona.  Nakonec  v  nem
po-nastoyashchemu  stali  nuzhdat'sya!  Pravda,   on   uzhe   znal   cenu   carskoj
blagosklonnosti, no slishkom sil'no bylo v nem zhelanie nachat' svoj social'nyj
eksperiment, i poetomu on byl gotov na mnogoe zakryt' glaza.  V  tretij  raz
reshil Platon ispytat' sud'bu i otpravilsya  po  znakomomu  puti  v  gorod,  v
kotorom perenes stol'ko neudach i nevzgod.
     Dionisij byl v vostorge, on okruzhil Platona zabotoj i pochetom.  No  eta
vspyshka vskore stala ugasat', i Platon okonchatel'no ubedilsya,  chto  Dionisij
mog tol'ko boltat' i ne byl sposoben  provesti  v  zhizn'  hotya  by  odin  iz
proektov Platona. Edinstvennym, kto mog by eto sdelat', byl Dion -  filosof,
politik i umnyj diplomat. I Platon nachal ostorozhno zagovarivat' s pravitelem
o vozvrashchenii opal'nogo. Dionisij snachala uklonyalsya ot nepriyatnogo razgovora
i obrushival novye potoki milostej na filosofa, chtoby zastavit' ego  molchat'.
Vidya, chto eto ne pomogaet, on reshil slomit' filosofa  siloj.  Tiran  poselil
Platona  sredi  naemnikov,  kotorye  nenavideli  afinyanina  i  vsyacheski  ego
oskorblyali. Eshche shag, i  mudrec  mog  okazat'sya  v  tyur'me  ili  prodannym  v
rabstvo...
     I na  etot  raz  Platona  spas  staryj  Arhit,  prislavshij  v  Sirakuzy
ugrozhayushchee  pis'mo.  Dionisiyu  prishlos'  ustupit',  i  on   dal   razreshenie
zlopoluchnomu filosofu pokinut' gorod. Govoryat, kogda oni rasstavalis', tiran
sprosil:
     - CHto zhe, Platon, ty, verno, mnogo uzhasov  rasskazhesh'  pro  menya  svoim
druz'yam-filosofam?
     - Pomiluj,- rassmeyalsya Platon,- u nas i tak mnogo tem dlya besed,  chtoby
nam vspominat' o tebe.- On mog otvetit'  svoemu  muchitelyu  tol'ko  spokojnym
prezreniem.
     Tem vremenem Dion uzhe uspel naverbovat' nemalo storonnikov sredi afinyan
i emigrantov. On reshil bol'she ne zhdat' i vystupit' protiv tirana s oruzhiem v
rukah. On  znal,  chto  v  Sirakuzah  nedovol'ny  Dionisiem,  i  nadeyalsya  na
podderzhku naroda.
     Dion zval s soboj Platona, no tot slishkom  ustal  ot  vseh  mytarstv  i
otkazalsya uchastvovat' v pohode. K tomu zhe on byl uzhe star - priblizhalos' ego
semidesyatiletie.  Platon  vse  yasnee  chuvstvoval,  chto  Akademiya  dlya   nego
edinstvennoe pribezhishche sredi neudach i skitanij. Zato mnogie  druz'ya  Platona
primknuli k Dionu.
     V 358 godu pyat' korablej, nagruzhennyh  oruzhiem  i  otryadami  naemnikov,
dvinulis' pod nachalom Diona k Sirakuzam. Nachalas' grazhdanskaya vojna.
     Dionu udalos' zastignut' tirana vrasploh:  ego  ne  bylo  v  gorode,  i
zhiteli  bystro  pereshli  na  storonu  Diona.  "Iz  teh  sirakuzyan,-  govorit
Plutarh,- chto byli vnutri gorodskih sten,  samye  izvestnye  i  obrazovannye
vyshli v belyh odezhdah navstrechu k vorotam,  a  prostoj  narod  tem  vremenem
raspravlyalsya s druz'yami tirana i hvatal  tak  nazyvaemyh  "osvedomitelej"  -
nechestivyh, nenavistnyh bogam lyudej, kotorye shnyryali po gorodu, smeshivayas' s
tolpoj,  vse  vysprashivali,  vynyuhivali  i  potom  donosili  tiranu,  kakovy
nastroeniya i rechi kazhdogo iz grazhdan" (20). Sredi etogo vseobshchego  vosstaniya
v gorod vstupil Dion. On byl v blestyashchih  paradnyh  dospehah  i  pohodil  na
drevnego geroya. Dion provozglasil, chto yavilsya nizlozhit' despotiyu.
     Odnako pobeda byla zakreplena ne srazu. Uzhe posle  vstupleniya  Diona  v
Sirakuzy Dionisij delal usiliya ovladet' polozheniem i edva ne rasseyal  otryady
Diona. No v konce koncov vse popytki byli otbity i tiranu prishlos' bezhat'.
     Dion stal hozyainom polozheniya v Sirakuzah. Kogda Platon uznal  ob  etom,
on napisal emu: "Vzory lyudej vsej Zemli,- mozhet byt',  eto  smelo  skazano,-
napravleny v odnu tochku, a v nej glavnym obrazom -  na  tebya.  Itak,  buduchi
chelovekom, na kotorogo  obrashcheno  obshchee  vnimanie,  gotov'sya  pokazat'  sebya
drevnim Likurgom ili Kirom ili lyubym drugim, kto kogda-libo,  kak  kazalos',
otlichalsya i harakterom i znaniem gosudarstvennyh del" (21).
     No okazalos', chto torzhestvovat' eshche rano. Vskore stali dohodit' sluhi o
besporyadkah i bor'be za vlast' v Sirakuzah. V 354 godu mechta Platona ruhnula
imenno v tot moment, kogda ona byla tak  blizka  k  osushchestvleniyu.  Zahvativ
vlast' siloj, Dion sam pal zhertvoj nasiliya. On byl ubit zagovorshchikami.
     Platona gluboko potryasla smert'  cheloveka,  s  kotorym  on  byl  svyazan
mnogie gody i na kotorogo vozlagal stol'ko nadezhd.  Goryu  filosofa  ne  bylo
predela. Kazalos', kakoj-to rok razrushal vse ego nachinaniya. Vmeste s  Dionom
okonchatel'no   pohoronil   Platon   svoi   chayaniya.   Sicilijskoe    ubijstvo
predstavlyalos' emu samym strashnym prestupleniem v istorii. Platon pisal, chto
zagovorshchiki emu i vsem lyudyam prichinili velichajshee  zlo  "tem,  chto  pogubili
cheloveka, zhelavshego zhit' po spravedlivosti" (22). Na  smert'  Diona  filosof
napisal elegiyu:

     Drevnej Gekube, a s neyu i prochim, rozhdennym v tu poru,
     ZHenshchinam Troi v udel slezy poslala sud'ba.
     Ty zhe, Dion, sovershivshij takoe prekrasnoe delo,
     Mnogo uteh poluchilv zhizni ot shchedryh bogov.
     V tuchnoj otchizne svoej, osenennyj pochetom sograzhdan,
     Spish' ty v grobu, o Dion, serdce plenivshij moe! (23)

     Filosof rassmatrival  krah  svoih  zamyslov  kak  gorestnuyu  i  nelepuyu
sluchajnost'. Emu i v golovu ne prihodilo,  chto  ego  Polis  vrazhdeben  samym
vysokim i neot®emlemym pravam i svojstvam cheloveka. On proklinal  nizost'  i
chestolyubie  tiranov,  grazhdanskie  smuty  i  izmenu,  kotorye  pomeshali  emu
oschastlivit' lyudej. Smert' Diona navela ego na mysl', chto v  mire  dejstvuyut
temnye i kosnye sily, uporno protivyashchiesya realizacii ideala.
     No dlya pamyati  Platona  neuspeh  ego,  pozhaluj,  byl  blagom.  Esli  by
sirakuzskij pravitel' dejstvitel'no ustanovil platonovskij rezhim, to filosof
okazalsya by v chisle istoricheskih prestupnikov. V  soznanii  chelovechestva  on
zhil  by  ne  stol'ko  velikim  idealistom,  skol'ko  osnovatelem   zhestokogo
despoticheskogo stroya. I bez togo uzhe na  ego  obraz  navsegda  leglo  temnoe
pyatno, kotoroe ne mogut smyt' nikakie ssylki na dobrye pobuzhdeniya Platona.
     Dobro bez svobody neizbezhno oborachivaetsya zlom.




     Glava dvadcat' pervaya
     GARMONIYA BEZ SVOBODY

     1. R. Vulttap. Primitive Christianity  in  its  Contemporary.  Setting,
London, 1964, r. 149.
     2. Vl. Solov'ev. ZHiznennaya drama Platona, s. 222.
     3. "Ne vo vremeni dva raznyh Platona dolzhny byt' razlichaemy, a dve dushi
dolzhny byt' razlichaemy v odnom tele Platona, odna -  sposobnaya  vosparyat'  k
nebesam, drugaya - soblaznennaya zhelaniem svesti istinu s nebes na zemlyu"  (K.
Zajcev. Osnovy etiki. Harbin,  1937,  s.  35).  Na  izvestnuyu  shematichnost'
popytki Solov'eva rekonstruirovat' evolyuciyu ucheniya  Platona  ukazal  eshche  S.
Trubeckoj (Istoriya drevnej filosofii, t. 2, s. 29).
     4. Sm.: A. R. Wadia. Socrates, Platon and Aristotle.- S.  Radhakrishnan
(ed.). History of Philosophy Eastern and Western. London, 1953, r. 65.
     5. Platon. Gosudarstvo, 551 d.
     6. Tamzhe, 557a, b, s.
     7. Tam zhe, 563 d, e.
     8. Tam zhe, ENN e, 567 a.
     9. Tam zhe, 567 b.
     10. Tam zhe, 569 b.
     11. Sm., napr.: V. Vindel'band. Platon. SPb., 1904, s. 17.
     12. Platon. Gosudarstvo, 546 a.
     13. O vliyanii spartanskogo  ideala  na  utopiyu  Platona  pisali  mnogie
avtory (sm.: E. Trubeckoj. Social'naya utopiya  Platona.  M.,  1906,  s.  94).
Rassel  posvyashchaet  etomu  predmetu  osobuyu  glavu  svoej  "Istorii  zapadnoj
filosofii" (s. 133 cl.). Na egipetskie poryadki Platon pryamo ne ssylaetsya, no
o vliyanii na nego Egipta est' kosvennye svidetel'stva (sm.:  A.  E.  Taulor.
Rlato, r. 11).
     14. Platon. Gosudarstvo, 398, 406, 500.
     15. R. Pel'man. Istoriya  antichnogo  kommunizma  i  socializma.-  "Obshchaya
istoriya evropejskoj kul'tury", t. II, s. 252.
     16. K. Rorrer. The Open Society and its Enemies. London, 1957, v. I, r.
9.
     17. K. Rorrer. Op. cit., r. 45.
     18. O. SHpengler. Prussachestvo i socializm. Pg., 1922, s. 23.
     19. Plutarh. Dion, XII.
     20. Tam zhe, XXVIII.
     21. Platon. Pis'ma, 320 d.
     22. Tam zhe, 335 s.
     23. Grecheskaya epigramma. M., 1960, s. 55. Per. L. Blumenau.


     Glava dvadcat' vtoraya
     LOGOS I HAOS. OTRECHENIE OT SOKRATA
     Afiny, 354-347 gg.

     Mudrye yazychniki v filosofii svoej i poznanii
     dostigli dazhe do lica Bozhiya,
     odnako ne smogli ni uvidet', ni poznat' Ego.
     YAkov Beme

     Politicheskie neudachi  Platona  i  ego  otluchki  iz  Afin  niskol'ko  ne
skazalis' na ego detishche - Akademii. Ona uzhe  stala  vpolne  sformirovavshejsya
shkoloj, kotoroj, krome samogo filosofa, rukovodili nekotorye ego ucheniki.  V
Akademii razrabatyvalis'  samye  razlichnye  voprosy:  posledovateli  Platona
stremilis' pridat' ego  ucheniyu  bolee  strojnyj  vid.  Oni  tolkovali  knigi
filosofa i vse  chashche  trebovali  ot  nego  utochnenij  i  raz®yasnenij.  Sredi
uchenikov   osobenno   vydelyalsya    Aristotel'    iz    Stagira    (384-322).
Vosemnadcatiletnim  yunoshej  on  priehal  v  Afiny.  Platon   v   eto   vremya
otsutstvoval, i k  ego  vozvrashcheniyu  uchenik  byl  uzhe  nachinen  nedoumennymi
voprosami, s kotorymi nemedlenno pristupil k  uchitelyu.  Platon  byl  porazhen
rannim razvitiem i ostrotoj intellekta novogo adepta shkoly; Aristotelyu  malo
bylo usvoit' duh platonizma, on hotel uvyazat' voedino vse ego polozheniya.  Ot
svoego otca-medika Stagirit unasledoval strast' k issledovaniyam prirody,  i,
veroyatno, ego vyskazyvaniya ne raz  stavili  uchitelya  v  tupik:  ved'  prezhde
Platon otnosilsya k estestvoznaniyu neskol'ko svysoka, a  teper'  okazyvalos',
chto ego uchenie budet ves'ma uyazvimym, esli ne osvetit' i etu oblast'.
     Platon vnimatel'no prislushivalsya k dovodam Aristotelya, kotorogo nazyval
"umom" Akademii. On stal ser'ezno zadumyvat'sya nad tem, ne prishlo  li  vremya
dat' celostnuyu koncepciyu kosmogeneza.  Ego  uzhe  davno  trevozhila  neyasnost'
teorii ejdosov. V knige "Parmenid" on sam podverg ee  kriticheskomu  analizu.
Nuzhno bylo bolee chetko sformulirovat' princip  vzaimosvyazi  Carstva  Idej  i
vidimogo mira. |togo k tomu zhe trebovali druz'ya Platona - pifagorejcy.
     B'sha eshche odna prichina, pobudivshaya filosofa nachertat' shemu  kosmogonii.
Proval politicheskih planov ostavil glubokij sled v ego dushe. Sily,  kotorye,
po mneniyu Platona, protivilis' garmonii, nuzhdalis' v opisanii i  ob®yasnenii;
im nuzhno bylo najti mesto v edinoj kartine Vselennoj i obshchestva lyudej.
     Tak rodilsya zamysel odnoj iz poslednih knig Platona. Ona  byla  nazvana
"Timej" po imeni glavnogo personazha besedy. Primechatel'no,  chto  Sokrat  uzhe
ottesnen v etoj knige na zadnij plan;  fakticheski  on  tol'ko  slushatel',  a
Timej - uchitel'. Prestarelyj filosof v eto vremya uzhe pochti sovsem othodit ot
"sokratovskogo" metoda, on ne  sporit,  a  tol'ko  izlagaet.  Knigi  ego  iz
"razgovorov" prevrashchayutsya skoree v monologi odnogo iz sobesednikov. Vazhno  i
to, chto Timej yavlyalsya odnim iz izvestnyh  pifagorejcev.  Platon  teper'  vse
chashche obrashchaetsya k pifagorejskoj literature, i zlye  yazyki  dazhe  utverzhdali,
chto ego "Timej" spisan s traktata pifagorejca Filolaya. |to, konechno, nelepoe
predpolozhenie, ibo Platonu nezachem bylo pribegat' k  plagiatu;  no  ogromnoe
vliyanie na nego pifagorejskoj teosofii nesomnenno.



     Nachinaya traktat o mirozdanii, Platon hochet kak by prostit'sya  so  svoim
"sovershennym gradom". Emu nelegko priznat'  ego  himeroj.  On  vspominaet  o
starinnom  predanii,  kotoroe  voshodilo  k  ego  prapradedu  Solonu,  yakoby
privezshemu ego iz Egipta. Soglasno rasskazu zhrecov, k  zapadu  ot  Grecii  v
glubokoj  drevnosti  sushchestvoval  bol'shoj   ostrov   Atlantida.   |to   byla
mogushchestvennaya derzhava, stroj kotoroj  budto  by  sovpadal  s  tem,  kotoryj
Platon proektiroval v "Gosudarstve" (1).  Vposledstvii  strashnaya  katastrofa
postigla Atlantidu i ona pogruzilas' v more.
     Pri pomoshchi etoj legendy Platon, vidimo, hotel ubedit' sebya i  uchenikov,
chto ego mechta - ne pustoe izobretenie, no nekogda byla  real'nost'yu.  Tol'ko
slepye sily razrushili poryadok, postroennyj po obrazcu ideal'nogo Polisa.
     V sud'be Atlantidy, kak i v sobstvennom porazhenii,  Platon  usmatrivaet
zloveshchie priznaki: on prihodit k vyvodu,  chto  principam  mery,  ravnovesiya,
poryadka  vsegda  protivostoyat  kakie-to  protivopolozhnye  im  nachala  i,  ne
uchityvaya ih, nevozmozhno ponyat' mirovoj stroj.
     V poiskah etogo tainstvennogo protivnika Platon obrashchaetsya k voprosu  o
proishozhdenii  kosmosa  i  ego  strojnosti.  Sushchestvovalo  li  uporyadochennoe
mirozdanie izvechno, sprashivaet  Platon,  "ili  zhe  ono  vozniklo,  vyjdya  iz
nekoego nachala?" Otvet dlya filosofa yasen: "Ono  vozniklo:  ved'  ono  zrimo,
osyazaemo, telesno, a  vse  veshchi  takogo  roda  oshchutimy  i,  vosprinimayas'  v
rezul'tate oshchushcheniya mneniem ("mnenie" v terminologii "Parmenida"  Platona  -
znanie vidimogo mira), voznikayut i  porozhdayutsya.  No  my  govorim,  chto  vse
voznikshee nuzhdaetsya dlya svoego vozniknoveniya v nekoej  prichine"  (2).  Zdes'
Platon shel  po  puti,  prolozhennomu  Anaksagorom.  "Konechno,prodolzhaet  on,-
Tvorca i Roditelya etoj Vselennoj nelegko otyskat', a esli my ego i najdem, o
nem nel'zya budet vsem rasskazyvat'". Dve idei  mogut,  po  mneniyu  filosofa,
sluzhit' zdes' orientirami:  mysl'  o  blagosti  Tvorca  i  strojnyj  poryadok
prirody. Iz nih yavstvuet, chto Demiurg, to est' Sozdatel', obrazuya mir,  imel
pered soboj nekij sovershennyj  arhetip.  "Ved'  kosmos  -  prekrasnejshaya  iz
voznikshih veshchej, a ego Demiurg - nailuchshaya iz prichin. Voznikshi takim, kosmos
byl sozdan po tozhdestvennomu i neizmennomu (obrazcu), postizhimomu s  pomoshch'yu
rassudka i razuma" (3). No filosof tut zhe eshche  raz  ogovarivaetsya:  vyrazit'
eti tajny v  tochnyh  terminah  razuma  edva  li  vozmozhno.  "Nam  prihoditsya
dovol'stvovat'sya v takih voprosah pravdopodobnym mifom, ne trebuya  bol'shego"
(4). |to prezhde  vsego  kasaetsya  "pobuzhdeniya",  kotoroe  privelo  Tvorca  k
sozdaniyu mira. |tim pobuzhdeniem mozhno nazvat'  blagost'  Sozdatelya,  kotoryj
"pozhelal, chtoby vse veshchi stali kak mozhno  bolee  podobny  emu  samomu"  (5).
Odnim slovom, cel' tvoreniya - eto priblizhenie ogranichennogo i obuslovlennogo
mira k idealu Bezgranichnogo i Absolyutnogo  Bozhestva.  Verhovnyj  Razum,  ili
Logos, tvorit celostnyj mir po obrazu ejdosov, a v konechnom schete  -  svoego
sovershenstva.
     Kosmos ne est'  chto-to  razdroblennoe  ili  mertvoe;  on  sotvoren  kak
"edinoe vidimoe zhivoe sushchestvo" (6). Ono podobno gigantskoj  sfere,  kotoraya
dolzhna obladat' razumom i dushoj. Ideyu  mirovoj  dushi  Platon  zaimstvoval  u
pifagorejcev. Ona predstavlyalas' filosofu kak by pogranichnoj oblast'yu  mezhdu
dvumya mirami - mirom vechnyh idej arhetipov i zrimym planom bytiya. Vselenskaya
dusha byla sozdana pervoj  i  posluzhila  ob®edinyayushchej  osnovoj  dlya  kosmosa.
Mirovoe zhe telo, soglasno Platonu, organizovano po  principu,  napominayushchemu
zakony sohraneniya v sovremennoj fizike: ono "ustroeno  tak,  chtoby  poluchat'
pishchu  ot  svoego  sobstvennogo  tleniya,  osushchestvlyaya  vse  svoi  dejstviya  i
sostoyaniya v sebe samom i cherez sebya samo" (7).
     |to glubokoe i plodotvornoe predstavlenie o mire kak ob organizme  bylo
vposledstvii razvito vo  mnogih  filosofskih  sistemah  i  nauchnyh  teoriyah.
Platonovskaya model' kosmosa chem-to napominaet ejnshtejnovskuyu.
     Platon vydvigaet  dogadku,  budto  mirovaya  materiya  -  eto  ne  prosto
konglomerat elementov, no nekij kontinuum Prostranstva-Vremeni, zamknutyj  v
samom sebe. On est' ta sreda, v kotoroj Demiurg formiruet vse,  no  samo  po
sebe Prostranstvo-Vremya trudno opredelit' v silu otsutstviya  v  nem  obychnyh
"kachestv".  |to  takzhe  pereklikaetsya   s   sovremennoj   fizikoj,   kotoraya
usmatrivaet v osnove materii trudno modeliruemye processy. Govorya  o  teorii
materii, Verner Gejzenberg pishet: "Podobno tomu kak u Platona, delo vyglyadit
tak, budto v osnove etogo slozhnogo mira elementarnyh chastic i silovyh  polej
lezhit prostaya i prozrachnaya matematicheskaya abstrakciya".
     Soglasno Platonu, vzaimodejstvie  mira  ejdosov  i  Pramaterii  pridaet
kosmosu zakonchennyj i strojnyj vid. Takim obrazom, filosof vydvigaet mysl' o
nesotvorennoj osnove tvarnogo mira.
     No otkuda zhe vzyalas' Pramateriya, v lone kotoroj proyavlyaet sebya Demiurg?
     Otvet na etot vopros  Platon  daet  tot  zhe,  kakoj  davali  i  prezhnie
filosofy, i drevnie mify. Pramateriya - izvechna. Demiurg  lish'  privel  ee  v
garmonicheskij poryadok (8). "Bog pozabotilsya obo vseh vidimyh veshchah,  kotorye
prebyvali ne v pokoe, no v nestrojnom i besporyadochnom dvizhenii; on privel ih
iz besporyadka poryadok" (9).
     Takim obrazom, process mirotvoreniya est' process  aktivnosti  Logosa  v
carstve vechnogo Haosa.
     |tu zamechatel'nuyu dogadku o tom, chto v prirode est' nechto  protivyashcheesya
strukturnosti, Platon opyat'-taki izlagaet na yazycheskij lad. Podobno tomu kak
v drevnih kosmogoniyah Haos nikogda ne mozhet byt' pobezhden  silami  garmonii,
tak i v "Timee" cherty nesovershenstva ostayutsya neizbezhnymi v nashem "nailuchshem
iz mirov". Sozdanie Vselennoj zakoncheno, i ona ohvatyvaet vse vidimoe edinym
krugom. Polnost'yu izgnat' iz nee haoticheskoe nachalo ne  pod  silu  i  samomu
Demiurgu, ibo ono svyazano s vlast'yu Ananke -  Neobhodimosti.  "Iz  sochetaniya
Uma i Neobhodimosti proizoshlo smeshannoe rozhdenie nashego kosmosa. Pravda,  Um
oderzhal verh nad Neobhodimost'yu, ubediv ee  obratit'  k  nailuchshemu  bol'shuyu
chast' togo, chto rozhdalos'".
     Poetomu Platon schitaet, chto dlya vernogo  opisaniya  rozhdeniya  Vselennoj,
krome bozhestvennogo Razuma, "sleduet privnesti  takzhe  i  vid  besporyadochnoj
prichiny" (10). I hotya Logos vo mnogom uporyadochil  Haos,  etot  poslednij,  v
sushchnosti, neoborim.
     V  svoe  vremya  P.  Florenskij,  zhelaya  podcherknut'  "narodnye"   korni
platonizma, ukazal na ego tesnuyu svyaz' s magiej (11). |to ochen' vernaya ideya,
no ona svidetel'stvuet skoree o slabosti Platonovoj mysli, kotoraya ne smogla
osvobodit'sya ot drevneyazycheskih put. Odin iz yavstvennyh priznakov magizma  v
uchenii Platona - eto predstavlenie o krugovoj zamknutosti kak vysshego, tak i
nizshego mira. Simvol nebesnogo sovershenstva v platonizme - krug; on yavlyaetsya
idealom i dlya zemnogo bytiya. "My dolzhny,- govorit on,- podrazhaya  bezuprechnym
krugovrashcheniyam Boga,  uporyadochit'  nepostoyannye  krugovrashcheniya  vnutri  nas"
(12). No eta  "garmonizaciya"  mira,  v  sushchnosti,  lishena  perspektivy,  ibo
nikogda ne privedet ego k sostoyaniyu kachestvenno inomu,  nezheli  teper';  dlya
Vselennoj vozmozhny  lish'  nebol'shie  uluchsheniya,  tak  kak  ona  obrechena  na
nerazryvnuyu svyaz'  so  svoej  drugoj  "prichinoj"  -  Sud'boj-Neobhodimost'yu.
Poskol'ku  zhe  "luchshee  iz  vozmozhnyh"  mirozdanie  yavlyaetsya   svoego   roda
kompromissom mezhdu dobrom i zlom, Logosom i Haosom, to cheloveku ne  ostaetsya
nichego inogo, kak primirit'sya s faktom  nesovershenstva.  Myatezh  protiv  zla,
apokalipticheskaya nadezhda - vse eto okazyvaetsya  chuzhdym  Platonu,  nasledniku
magicheskogo mirosozercaniya.



     Novaya koncepciya universuma zastavila Platona eshche raz nametit' puti  dlya
ustroeniya obshchestva. Pravda, on bol'she ne reshalsya sam vhodit' v  politicheskie
dela, no peresilit' v sebe tyagu k reformatorstvu on ne mog.
     Teper' Platon ishodil uzhe iz mysli, chto "vse  chelovecheskoe  zavisit  ot
Sud'by i sluchaya" (13).  Poetomu  filosof  otkazalsya  ot  nadezhdy  ustanovit'
ideal'no nalazhennoe obshchestvo na zemle. Kak  mir  est'  beznadezhnoe  smeshenie
dobra i zla, tak i  social'nyj  stroj  dolzhen  imet'  v  vidu  porochnost'  i
slabosti lyudej.
     S takoj ustanovkoj Platon pisal svoyu poslednyuyu knigu "Zakony" -  detishche
ego zakatnyh dnej. Ona lishena uzhe togo bleska, kotoryj otlichal  ego  prezhnie
dialogi. Sobesedniki v "Zakonah" - stariki,  oni  v  osnovnom  lish'  slushayut
rasskaz o nekoej kolonii na Krite. Sokrata zdes' net  i  v  pomine.  Vidimo,
avtor chuvstvoval, chto kniga, po suti dela, soderzhit otricanie idej  uchitelya.
Esli ran'she Platon kak by vel  neprestannuyu  besedu  s  umershim,  to  teper'
kazhetsya, budto on styditsya ego.
     Malo togo, chto zdes' polnost'yu otbroshena  Sokratova  ideya  prava,  dazhe
"filosofy-praviteli" okazyvayutsya uzhe nenuzhnymi. Spasenie Platon otnyne vidit
tol'ko v tverdoj vlasti. Hotya ona predstavlena ne odnim tiranom,  a  gruppoj
vozhdej, eto niskol'ko ne smyagchaet ee despoticheskogo haraktera (14).
     Gorod  dolzhen  byt'  postroen  po  opredelennomu  planu.  Vse  grazhdane
nadelyayutsya zemlej, kotoraya, odnako, ostaetsya sobstvennost'yu gosudarstva.
     Esli  i  prezhde  Platon  orientirovalsya  na  Spartu,  to   teper'   ego
gorod-kazarma eshche bol'she  priblizhaetsya  k  spartanskomu  obrazcu.  U  vlasti
dolzhny stoyat' starye lyudi, lishennye uvlechenij i illyuzij.
     Vse tyazhelye raboty v Gorode padayut na plechi rabov i inozemcev.  Rabstvo
uvekovechivaetsya (15). ZHizn'  "svobodnyh"  grazhdan  prohodit  pod  bditel'nym
nablyudeniem vlastej. |tomu sposobstvuet sistema vzaimnogo  shpionazha.  Osoboe
znachenie pridaetsya sportu i voennomu delu. S dvadcati let nachinaetsya  dolgaya
armejskaya sluzhba.
     CHtoby chelovek ne imel vozmozhnosti  predavat'sya  prazdnosti,  on  dolzhen
byt' vse vremya chem-to  zanyat:  uprazhneniyami,  peniem,  rabotoj,  naznachennoj
pravitel'stvom. Ono budet ukazyvat', kakie razvlecheniya dopustimy, kakie net.
Iskusstvo - osobenno opasnaya oblast'; avtorov, kotorye  v  chem-libo  narushat
strogie poryadki, zhdut surovye ugolovnye kary. Skul'ptor  ne  svoboden  ni  v
syuzhete, na v vybore materiala. Muzykant ne imeet prava pisat' chistuyu  muzyku
bez slov: pesni dolzhny byt' patrioticheskogo  i  vospitatel'nogo  soderzhaniya.
Nedremlyushchee oko napravleno i na teatr - lyubimyj grekami teatr. "Ne  ozhidajte
zhe,- obrashchaetsya Platon  k  dramaturgam,-  chto  my  tak  legko  pozvolim  vam
raskinut'  u  nas  na  ploshchadi  shater  i  privesti  sladkogolosyh  artistov,
oglushayushchih nas zvukami svoego golosa; budto my dadim vam vitijstvovat' pered
det'mi, zhenshchinami i vsej chern'yu i ob odnih i teh zhe zanyatiyah govorit' ne  to
zhe samoe, chto govorim my, no bol'shej chast'yu dazhe  pryamo  protivopolozhnoe.  V
samom dele, my - da i vse gosudarstvo v celom,- pozhaluj, sovershenno soshli  s
uma, esli by predostavili vam vozmozhnost' delat' to, o chem sejchas idet rech',
eli by dolzhnostnye lica ne obsudili predvaritel'no, dopustimy li i  prigodny
li vashi tvoreniya dlya publichnogo ispolneniya" (16).
     No   osobenno   neprimirimo   otnositsya   gosudarstvo    "Zakonov"    k
posyagatel'stvu na oficial'nuyu ideologiyu. Takovoj u Platona yavlyaetsya  uzhe  ne
filosofiya,  a  staroe  yazychestvo.  Ono  dolzhno  sluzhit'  delu   grazhdanskogo
"edinomysliya". Platon pomnit o svobode mnenij, carivshej v kruzhke Sokrata, i,
uvy, boitsya  ee.  "U  molodyh  lyudej,-  govorit  on,-  voznikayut  nechestivye
vzglyady, budto net takih bogov, priznavat' kotoryh predpisyvaet zakon" (17).
Ironiya sud'by! |to pochti doslovno to, v chem obvinyali Sokrata...
     No Platon kak budto sovsem zabyl ob uchitele, on trebuet, chtoby na vseh,
kto proyavit idejnye kolebaniya, nemedlenno donosili.  Vragam  gosudarstvennoj
very on prigotovil nakazaniya: shtrafy, izgnanie i dazhe smertnuyu kazn' (18).
     V "Zakonah" religiya sovershenno teryaet cherty chego-to zhivogo i tem  bolee
individual'nogo. Vse chastnye i domashnie svyatilishcha uprazdnyayutsya;  religioznye
obshchestva i tajnye mesta molitvy zapreshcheny. Kul't strogo raspisan i  yavlyaetsya
obyazannost'yu vseh  loyal'nyh  grazhdan.  |to  i  neudivitel'no:  v  ego  novom
Gosudarstve lichnost' okonchatel'no podavlena, atmosfera naushnichestva i straha
paralizuet vsyakuyu  nezhelatel'nuyu  vlasti  aktivnost'.  CHelovek  nizveden  do
urovnya poslushnogo orudiya v rukah tiranii.
     V etom zloveshchem proekte Platon, po  metkomu  zamechaniyu  Vl.  Solov'eva,
okonchatel'no sovershil  pryamoe  principial'noe  otrechenie  ot  Sokrata  i  ot
filosofii.
     Kogda chitaesh' "Zakony", nachinaet  kazat'sya,  chto  stranicy  etoj  knigi
napisany man'yakom, tyazhelym  dushevnobol'nym,  doshedshim  na  starosti  let  do
polnogo marazma. No dazhe usmatrivaya v "Zakonah" yavnye  cherty  umstvennogo  i
dushevnogo rasstrojstva, nel'zya tol'ko etim ob®yasnyat' duh knigi. Eshche  rabotaya
nad "Gosudarstvom", filosof poddalsya iskusheniyu postavit' vo  glavu  ugla  ne
cheloveka, a stroj, v "Zakonah" zhe on soznatel'no zaklyuchil sdelku s  Sud'boj,
vsecelo proniksya prezreniem k lichnosti,  osvyativ  nasilie  nad  chelovecheskim
duhom.
     Tri osnovnye linii ellinskogo  mirosozercaniya  pereseklis'  v  Platone.
Velichie ego zaklyuchalos' v prozrenii  vysshego  duhovnogo  mira,  gde  chelovek
nahodit svoyu nebesnuyu rodinu.  No  krome  solnechnogo  sveta  Logosa,  v  ego
soznanie pronikaet i obmanchivyj lunnyj svet dionisicheskogo dualizma;  pozadi
zhe vsego grozno sverkayut zvezdy  nochnogo  neba  -  Sud'ba  i  Neobhodimost'.
Stolknovenie etih treh  nachal  i  privelo  "idealizm"  k  duhovnomu  tupiku.
Nedarom konec zemnogo puti filosofa byl okrashen pessimizmom i unyniem.
     O tom, chto mrachnaya ten' navisla nad sedoj golovoj osnovatelya Akademii v
poslednie gody ego zhizni, svidetel'stvuyut raznye predaniya.  Govoryat,  Platon
sdelalsya v eto vremya neobychajno ugryumym,  sgorbilsya  i  hodil,  ne  podnimaya
golovy. Nikto ne videl ulybki na ego lice. ZHizn' ego byla tragediej, i,  kak
polozheno v tragedii, ona okonchilas' gibel'yu geroya. No, v otlichie  ot  uchasti
geroev Sofokla ili Evripida,  to  byla  ne  fizicheskaya  gibel',  a  glubokoe
vnutrennee krushenie. Vprochem, skoro prishla i smert' tela. Platon umer v  347
godu. V to vremya emu bylo  uzhe  okolo  vos'midesyati.  Ucheniki  pogrebli  ego
nepodaleku ot Akademii, v kotoroj on vel s nimi besedy v techenie soroka let.




     Glava dvadcat' vtoraya
     LOGOS I HAOS. OTRECHENIE OT SOKRATA

     1. Platon. Timej, 24 a cl. Platon vozvrashchaetsya k teme Atlantidy v svoem
neokonchennom dialoge "Kritij", 108 e cl.
     2. Tam zhe, 28 b, s.
     3. Tam zhe, 29 b.
     4. Tam zhe, 29 d.
     5. Tam zhe, 29 e.
     6. Tam zhe, 31.
     7. Tam zhe, 33 d.
     8. Platon  sleduet  zdes'  yazycheskoj  mifologii  i  filosofii,  kotorym
svojstvenna panteisticheskaya ideya predvechnogo Lona. Iznachal'nyj dualizm  duha
i materii u Platona pozvolyaet sblizhat'  ego  s  indijskoj  doktrinoj  Sanh'i
(sm.: U. Bhattacharjee. Plato and  Bhagavad-Gita.-  "The  Calcutta  Review",
1927, r. 133 ff.). Tvorec dlya nego lish' "master", izgotovlyayushchij veshchi iz  uzhe
imeyushchegosya materiala (sm.: A. E. Taulor. Rlato, r. 138). Ob  otlichii  takogo
otnositel'nogo tvoreniya ot tvoreniya absolyutnogo (iz nebytiya k bytiyu) sm.: N.
Losskij. CHuvstvennaya, intellektual'naya i misticheskaya intuiciya. Parizh,  1938,
s. 104.
     9. Platon. Timej, 30 a.
     10. Tam zhe, 48 a.
     11. P. Florenskij. Obshchechelovecheskie korni idealizma.-BV, 1909, fevral',
s. 421.
     12. Platon. Timej, 47 s.
     13. Platon. Zakony, 709 b.
     14. O tirane sm.: Platon. Zakony, 709-711.
     15. Ob otnoshenii Platona k rabam sm.: Zakony, 777 e. V drugom meste  on
govorit, chto "zemledelie predostavleno rabam", remesla - chuzhezemcam (Zakony,
806 e).
     16. Platon. Zakony, 817 b-d.
     17. Tam zhe, 890 a.
     18. Tam zhe, 890 s.


     CHast' VI
     ARISTOTELX I KONEC STAROJ |LLADY

     Glava dvadcat' tret'ya
     OT AKADEMII DO LICEYA
     Afiny, Malaya Aziya, Lesbos, Makedoniya, 347-335 gg.


     Udivlenie - nachalo filosofii.
     Aristotel'

     Sredi teh, kto pretendoval stat' preemnikom Platona,  na  pervom  meste
byl,  razumeetsya,  Aristotel'.  Osnovatel'  Akademii  vsegda  vysoko   cenil
ogromnye poznaniya i pedagogicheskij dar  Stagirita.  Neredko  Platon  poruchal
Aristotelyu chitat' lekcii i zanimat'sya s  uchenikami.  I  vse  zhe  rukovodstvo
shkoloj dostalos' ne  emu:  na  eto  byli  svoi  prichiny.  Iz  dvadcati  let,
provedennyh Aristotelem v Afinah, polovinu  etogo  vremeni  on  uzhe  ne  mog
schitat'sya pravovernym "akademikom". Emu stalo tesno v ramkah platonizma, ego
vlekla priroda kak neischerpaemyj ob®ekt  izucheniya;  i  voobshche  u  Aristotelya
nametilos' sovsem inoe otnoshenie k zhizni i zadacham filosofii, chem u uchitelya.
Soglasno predaniyam, v poslednie gody otnosheniya mezhdu Platonom i ego uchenikom
uhudshilis', hotya vernost' Aristotelya Akademii  dokazyvaet,  chto  do  razryva
delo ne doshlo. Ochevidno, Platona trevozhil othod Stagirita ot "idealizma", no
dazhe  pietet  pered  nastavnikom  ne  pokolebal   Aristotelya:   on   govoril
vposledstvii, chto nikakie druzheskie uzy ne mogut zastavit' ego otkazat'sya ot
sobstvennyh  vzglyadov  (1).  Nelegkimi  byli  i   otnosheniya   Aristotelya   s
tovarishchami. Govoryat, chto v Akademii on mnogih  razdrazhal  svoim  nasmeshlivym
tonom i samouverennost'yu. No osnovnoj prichinoj togo, chto Aristotel'  ne  byl
izbran glavoj shkoly, yavilas' ego kritika idej Platona. Mog li Platon hotet',
chtoby emu nasledoval chelovek, osparivavshij naibolee  vazhnye  ego  koncepcii.
Skoree vsego imenno sam Platon naznachil  sebe  drugogo  preemnika:  im  stal
posle smerti filosofa ego plemyannik Spevsipp.
     Srazu zhe posle etogo Aristotel' pokinul Afiny i uehal v  Maluyu  Aziyu  k
atarnejskomu pravitelyu Germiyu, s kotorym  ego  svyazyvala  davnyaya  druzhba  po
Akademii. On zhenilsya na plemyannice Germiya i poselilsya u nego, vsecelo ujdya v
nauchnye issledovaniya. No cherez tri goda persidskij car' Artakserks, kotoromu
podchinyalas' Atarneya, obvinil Germiya v izmene; ego arestovali, uvezli v  Suzy
i tam kaznili.
     Aristotel' tyazhelo perezhival  tragicheskuyu  gibel'  druga;  emu  prishlos'
ostavit' Atarneyu i iskat' drugoe pristanishche, gde mozhno  bydo  by  zanimat'sya
lyubimoj naukoj. Vmeste s sem'ej on reshil  perebrat'sya  na  ostrov  Lesbos  k
Teofrastu, tozhe blizkomu emu cheloveku. Tam on prodolzhil  svoi  biologicheskie
izyskaniya, izuchaya razmnozhenie akul i  morskih  ezhej,  organy  sluha  u  ryb,
nablyudaya, anatomiruya, stavya opyty.
     No vskore v zhizni uchenogo snova proizoshla peremena.  Kogda-to  eshche  ego
otec, vrach, sluzhil pri makedonskom dvore, teper' zhe  car'  Makedonii  Filipp
stal nastojchivo zvat' k sebe Aristotelya. "U menya rodilsya syn,pisal on,- no ya
menee blagodaren bogam za to, chto oni mne ego  dali,  chem  za  to,  chto  oni
pozvolili emu rodit'sya v tvoe vremya. Ibo ya nadeyus', chto tvoya zabota  i  tvoi
poucheniya sdelayut ego dostojnym budushchego gosudarstva".
     Iz etih  slov  yavstvuet,  chto  k  tomu  vremeni  filosof  uzhe  priobrel
izvestnost'. S drugoj storony,  priglasit'  Aristotelya  vhodilo  v  obshirnye
politicheskie plany Filippa.
     Do teh por Makedoniya, zateryavshayasya sredi lesov, gde eshche  brodili  stada
zubrov, schitalas'  gluhoj  okrainoj  grecheskogo  mira.  YUzhnye  polisy  dolgo
tretirovali ee kak poluvarvarskuyu stranu i ne zametili  ee  vozrosshej  moshchi.
Teper' Makedoniya zayavila o sebe kak novaya groznaya sila. Filipp,  vospitannyj
v Fivah, mechtal pridat' svoej dinastii blesk  ellinskoj  kul'tury.  |tim  on
nadeyalsya prochnee svyazat' Makedoniyu  s  ostal'noj  Greciej.  Odnovremenno  on
gotovilsya k pokoreniyu vsej  strany,  usyplyaya  bditel'nost'  ellinov  mirnymi
zavereniyami.
     Tshchetno  afinskij  orator  Demosfen  gromil  Filippa  v   svoih   rechah,
predskazyvaya, chto skoro tot yavitsya v Greciyu s oruzhiem v  rukah;  bol'shinstvo
afinyan ne verilo v eto, a nashlis' i takie, kotorye obrazovali promakedonskuyu
partiyu,  polagaya,  chto  sil'naya  monarhiya  -   edinstvennoe   spasenie   dlya
razlozhivshejsya nacii.
     Aristotel', hotya  i  ne  byl  priverzhencem  etoj  partii,  otnosilsya  k
Makedonii s bol'shoj simpatiej. S nej byla svyazana ego sem'ya, v Afinah zhe  on
vsegda ostavalsya "metekom", chuzhezemcem.
     V 343 godu Aristotel' pribyl v Makedoniyu i vpervye vstretilsya so  svoim
uchenikom - Aleksandrom.  Nasledniku  shel  togda  trinadcatyj  god.  |to  byl
mal'chik s  licom  arhangela  i  temperamentom  Ahilla.  Ot  materi,  goryachej
posledovatel'nicy   Dionisova   kul'ta,   on    unasledoval    pylkost'    i
neobuzdannost', a ot otca - politicheskij um i bezmernoe chestolyubie.
     Tri goda Aristotel' i Aleksandr proveli  vmeste.  Uchenyj  privyazalsya  k
podrostku, v kotorom dikar' mog uzhivat'sya s utonchennym ellinom. On  priobshchil
ego k grecheskoj  kul'ture;  "Iliada"  s  teh  por  stala  nastol'noj  knigoj
Aleksandra: dazhe v pohodah on ne rasstavalsya s nej. Zamechaya rannee  razvitie
carevicha, Aristotel' ne boyalsya posvyashchat' ego v slozhnye filosofskie problemy.
Aleksandr, po slovam Plutarha, "vosprinyal ne tol'ko eticheskoe i politicheskoe
uchenie Aristotelya, no priobshchalsya k bolee glubokim  ucheniyam"  (2).  Naslednik
gordilsya okazannym emu doveriem i pretendoval na monopol'noe obladanie etimi
tajnami mudrosti. Gody spustya on vyrazhal nedovol'stvo  tem,  chto  Aristotel'
publikuet  svoi  knigi.  "YA  hotel  by,-  pisal  on  uchitelyu,-  ne   stol'ko
mogushchestvom prevoshodit' drugih, skol'ko znaniyami o vysshih predmetah".  |to,
konechno, byla poza, ibo vovse ne o filosofskoj deyatel'nosti  mechtal  molodoj
makedonyanin; v ego  zhelanii  stat'  edinstvennym  obladatelem  Aristotelevyh
poznanij proyavilas' vse ta zhe nenasytnaya zhazhda  vlasti,  kotoraya  s  detstva
vladela Aleksandrom.
     S tajnoj zavist'yu sledil yunosha za uspehami otca. Tot zhe sumel zahvatit'
vyhod  k  moryu,  razbit'  fokidyan,  vladevshih  Del'fami,  odnu   za   drugoj
prisoedinyal k svoej monarhii afinskie kolonii. "On mne nichego ne  ostavit",-
zhalovalsya Aleksandr.
     Filipp  byl  iskusnym  diplomatom;  on  znal,  gde  nuzhno   dejstvovat'
podkupami i intrigami, a gde  -  siloj  i  ugrozami.  Pri  etom  on  povsyudu
prodolzhal tverdit' o svoih mirnyh namereniyah.
     Obstanovka v te gody napominala  vremya  pered  nachalom  vtoroj  mirovoj
vojny.  Demosfen  videl,  chto  Filipp,  pol'zuyas'  razdroblennost'yu  |llady,
neuklonno rasshiryaet sferu svoego gosudarstva. "My  ravnodushno  smotrim,  kak
usilivaetsya etot chelovek!" - vosklical Demosfen,  vystupaya  na  sobraniyah  v
Afinah. On ne zhelal slushat' teh, kto uveryal, chto Filipp prizvan stat' vozhdem
obshcheellinskogo dvizheniya. "On nichego obshchego  ne  imeet  s  grekami,-  govoril
orator,- on varvar - zhalkij makedonyanin, urozhenec toj strany, gde  prezhde  i
raba poryadochnogo nel'zya bylo kupit'... i vot my vse  eshche  medlim,  proyavlyaem
malodushie i smotrim na sosedej, polnye nedoveriya  drug  k  drugu".  Demosfen
izoblichal mnimoe mirolyubie Filippa: "Ili, mozhet  byt',  pro  lyudej,  kotorye
ustraivayut osadnye  mashiny,  vy  do  teh  por  budete  utverzhdat',  chto  oni
soblyudayut mir, poka oni ne podvedut eti mashiny k samym vashim stenam?" (3)
     No, nesmotrya na  vse  usiliya  vragov  Filippa,  vliyanie  promakedonskoj
partii roslo. V konce koncov pod ee davleniem Afiny  prizvali  Makedoniyu  na
pomoshch' protiv sosedej. Filipp s gotovnost'yu  yavilsya  i  pod  vidom  "pomoshchi"
nachal nastoyashchee pokorenie Grecii.
     Opomnivshis' slishkom pozdno, afinyane naskoro skolotili soyuz i osen'yu 338
goda vystupili protiv makedonskoj armii. Pri Heronee protivniki vstretilis',
i Filipp oderzhal polnuyu pobedu. V bitve otlichilsya i yunyj Aleksandr,  kotoryj
pervym sumel obratit' grekov v begstvo. Posle Heronei byl  zaklyuchen  mir,  i
Filippa priznali "vozhdem" vseh ellinov. Staroj  polisnoj  demokratii  prishel
konec.
     S etogo vremeni Aleksandr bol'she ne vozvrashchalsya  k  urokam  Aristotelya.
Emu uzhe bylo ne do nauk i filosofii - inye  grandioznye  plany  tesnilis'  v
golove yunoshi. K tomu zhe voznikla opasnost', chto otec ne  peredast  emu  svoyu
vlast'.
     V 337 godu Filipp byl ubit zagovorshchikami. Afiny obezumeli  ot  radosti.
Sam Demosfen, zabyv  o  traure,  kotoryj  on  spravlyal  po  umershej  docheri,
oblachilsya  v  beluyu  odezhdu  i  publichno  prines  blagodarstvennuyu   zhertvu.
"Mal'chishki" Aleksandra on ne opasalsya.
     Mezhdu tem ochen' skoro grekam prishlos' ubedit'sya, chto smert' Filippa  ne
osvobodila ih. Aleksandr, edva stav carem Makedonii, dvinul svoi falangi  na
yug. Napugannye greki, ne zhelaya  vtoroj  Heronei,  vyrazili  emu  pokornost'.
Dvadcatiletnij "mal'chishka", kak i otec, byl priznan gegemonom vsej |llady.



     Aristotel' tem vremenem  ponyal,  chto  v  Makedonii  emu  delat'  bol'she
nechego; on reshil vernut'sya v Afiny i nachat' tam  prepodavanie  filosofii.  V
lice Aleksandra on poluchil moguchego pokrovitelya, a gorod Sokrata  i  Platona
byl v ego glazah nailuchshim mestom dlya raboty. Obuchenie  naslednika  prineslo
emu prilichnoe sostoyanie, on smog za eto vremya sobrat' biblioteku  i  bogatye
kollekcii.
     Mestom dlya svoej shkoly Aristotel'  izbral  roshchu,  primykavshuyu  k  hramu
Apollona Likejskogo. Tam, v gimnasii, poluchivshem nazvanie Likeya, ili  Liceya,
nachal on svoyu deyatel'nost' issledovatelya i uchitelya. V Licee  byl  ustanovlen
neizmennyj  rasporyadok  dnya:  utrom  v  krugu  blizkih  uchenikov  Aristotel'
razbiral filosofskie sochineniya i izlagal osnovy svoej sistemy, a po  vecheram
ustraival obshchedostupnye lekcii dlya vseh ishchushchih obrazovaniya. Govoryat,  uchenyj
imel privychku progulivat'sya so  slushatelyami  po  alleyam,  beseduya  na  hodu,
poetomu chlenov Liceya nazyvali "peripatetikami", to est' progulivayushchimisya.
     V gimnasii byla sozdana obstanovka, neobhodimaya  dlya  nauchnyh  zanyatij.
Pered skam'yami stoyala belaya doska,  na  kotoroj  prepodavatel'  mog  chertit'
shemy. Knigi Aristotelya nahodilis' v  rasporyazhenii  uchenikov.  Dlya  izucheniya
anatomii  byl  zakazan  bol'shoj  atlas.  Kollekcii   Aristotelya   nepreryvno
popolnyalis'; govoryat, sam Aleksandr prisylal emu redkie ekzemplyary  zhivotnyh
(4).
     Uzhe sam vneshnij oblik Liceya ukazyval na  ego  sushchestvennoe  otlichie  ot
Akademii, gde caricej  nauk  byla  matematika.  Platon  nazyval  zemnoj  mir
mrachnoj peshcheroj, dlya Aristotelya  zhe,  naprotiv,  obrashchenie  k  prirode  bylo
vyhodom iz peshchery bespochvennyh rassuzhdenij. Kak estestvoispytatel' on dolzhen
byl videt' v okruzhayushchem mire ne ten', a real'nost'; kak myslitel' on ne  mog
udovletvorit'sya smelymi teoriyami i poeticheskimi mifami.
     CHelovek  v  obshchem  suhoj  i   pedantichnyj,   Aristotel'   s   yunosheskoj
strastnost'yu otnosilsya k svoim izyskaniyam. V to vremya  kak  Platon  paril  v
zaoblachnyh vysyah, Aristotel' byl zacharovan mnogoobraziem zhivyh  sushchestv.  On
schital, chto v etoj oblasti lyubaya meloch' zasluzhivaet vnimaniya. "Ne  sleduet,-
pisal  uchenyj,-   rebyacheski   prenebregat'   issledovaniyami   neznachitel'nyh
zhivotnyh, ibo v kazhdom proizvedenii najdetsya nechto dostojnoe udivleniya" (5).
On  vskryval  os'minogov,  rassmatrival   vnutrennosti   zhertvennyh   bykov,
proslezhival razvitie cyplenka  v  yajce,  izuchal  glaz  krota.  Zoologicheskih
svedenij on sobral bol'she, chem vse uchenye do  nego  na  protyazhenii  dvadcati
vekov posle nego. V knigah Aristotelya opisano svyshe pyatisot vidov  zhivotnyh,
kotorye vpervye v istorii on sumel  klassificirovat'.  Zamechatel'no,  chto  v
nekotoryh otnosheniyah on prevoshodil dazhe svoego prodolzhatelya  Karla  Linneya.
Raboty Aristotelya po biologii ostavalis'  klassicheskimi  v  techenie  dolgogo
vremeni;  imi  voshishchalis'  Byuffon  i  Darvin.  Predvaryaya  Kyuv'e,   Stagirit
sformuliroval zakon sootnosheniya organov  i  zadolgo  do  Darvina  ukazal  na
"bor'bu za sushchestvovanie" v prirode.
     Rabotosposobnost' Aristotelya byla pochti sverh®estestvennoj. On  napisal
okolo trehsot bol'shih traktatov, v  kotoryh  issledoval  problemy  zoologii,
fiziki, astronomii, psihologii, etiki, politiki,  metafiziki  (6).  |to  byl
redchajshij primer togo, kak polnota  nauk  celoj  epohi  vmestilas'  v  odnoj
genial'noj golove. Dazhe takogo universala, kak Leonardo, nel'zya  sravnit'  s
Aristotelem: za chto by Stagirit ni  bralsya,  on  vse  dovodil  do  konca,  v
sovershenstve ovladevaya predmetom.
     Doshedshie do nas sochineniya Aristotelya zachastuyu predstavlyayut  soboj  lish'
konspekty lekcij, sobrannye ego uchenikami, no i  v  nih  porazhaet  sila  ego
intellekta, glubina  nablyudatel'nosti,  tochnost'  vyrazhenij  i  tshchatel'nost'
analiza.
     Odnako bud' Stagirit tol'ko uchenym, nam prishlos' by govorit' o nem lish'
vskol'z'. No etot moguchij mozg,  pererabotavshij  neob®yatnuyu  informaciyu,  ne
ostanovilsya na odnih faktah i ih klassifikacii. Nauchnye otkrytiya i obobshcheniya
Aristotelya sluzhili ego glavnomu zamyslu: sozdat'  universal'nyj  filosofskij
sintez, kotoryj, preodolev slabye  storony  "idealizma",  smog  by  zamenit'
uchenie Platona.
     V to vremya kak  u  Platona  nachalom  filosofii  yavlyalos'  otreshenie  ot
chuvstvennogo mira, u Aristotelya  izumlenie  pered  etim  mirom  bolee  vsego
sposobno probudit' filosofskuyu mysl' (7). On utverzhdal, chto chelovek, umeyushchij
nablyudat',  ne  mozhet  ne  zadumyvat'sya  nad  tem,  otkuda  proishodit   eto
porazitel'noe sovershenstvo prirodnyh struktur.  Inymi  slovami,  Aristotel',
yavlyayas' chelovekom nauki, otnyud' ne otkazyvalsya ot  poiskov  vysshego  Nachala,
kotorye odushevlyali ego predshestvennikov. Pri etom esli Ksenofan i  Anaksagor
prochitali v knige prirody lish' neskol'ko strok, to Stagirit izuchil celye  ee
stranicy  i  obshirnye  glavy.  CHistym  faktologom  on  nikogda  ne  byl:   v
mnogoobrazii yavlenij kosmosa uporno  iskal  on  tipichnogo  i  zakonomernogo.
"Nauka,- govoril on,- napravlena na obshchee  i  obuslovlennoe  neobhodimost'yu.
Neobhodimoe est' to, chto ne mozhet byt' inym" (8).  S  yavleniyami  bessvyaznymi
nauke nechego  bylo  by  delat';  otsyuda  ee  zavisimost'  ot  chetkih  pravil
myshleniya, ot logiki.
     Vera v real'nost' okruzhayushchego mira,  k  kotoroj,  vopreki  Parmenidu  i
Platonu,  prishel  Aristotel',  sochetalas'  u   nego   s   veroj   v   razum.
Estestvoznanie i sokratovskaya  tradiciya  pobudili  ego  vvesti  umozrenie  v
strogoe racional'noe ruslo. Nablyudatel' i eksperimentator, Stagirit v  sfere
abstrakcij chuvstvoval sebya stol' zhe svobodno, kak v zoologii i  fizike.  Pri
chtenii knig Aristotelya, posvyashchennyh teorii znaniya i logike, vidno,  s  kakim
naslazhdeniem pogruzhaetsya ih avtor v mir prozrachnyh sillogizmov.
     Aristotel' ne podhodil k razumu kak k chemu-to dannomu,  a  s  takoj  zhe
tshchatel'nost'yu anatomiroval umstvennyj apparat  cheloveka,  s  kakoj  vskryval
morskih ezhej na Lesbose. Povinuyas' ego vole, orudiya intellekta vystraivalis'
v ryad, podobno organizovannoj i disciplinirovannoj armii. Trudy Aristotelya i
ponyne ostayutsya obrazcom filigrannoj otdelki dokazatel'stv.  Obobshchaya  zakony
myshleniya, on vpervye  fiksiruet  logicheskie  figury.  "Rech',  v  kotoroj  iz
izvestnyh posylok vytekaet nechto novoe", to est' umozaklyuchenie, predstavlyaet
dlya Aristotelya osnovnuyu garantiyu vernosti issledovaniya (9).
     On  yavlyaetsya  poetomu  naibolee  yarkim  predstavitelem   odnoplanovogo,
"evklidovskogo" razuma i stoit na  tochke  zreniya,  ves'ma  dalekoj  ot  toj,
kotoruyu razvivala  paradoksal'naya  logika  indijskih  mudrecov.  "Real'nost'
sushchestvuet" - takoe ili podobnoe  utverzhdenie  ne  imelo  dlya  nego  smysla.
Antinomii  predstavlyalis'  uchenomu   lish'   oshibkami   razuma,   pokinuvshego
edinstvenno nadezhnuyu pochvu - racional'noe obosnovanie.
     Pravda,    Aristotel'     schital,     chto     nevozmozhno     ustanovit'
formal'no-logicheskuyu svyaz' absolyutno vsego.  On  soznaval,  chto  est'  nekie
ishodnye posylki i nedokazuemye punkty, na kotoryh dovody  stroyatsya  kak  na
aksiomah. "Nachalo dokazatel'stva,-  govoril  on,-  ne  est'  dokazatel'stvo"
(10). Odnako ego samogo prezhde vsego interesovalo  to,  chto  dokazatel'stvam
uzhe podchinyaetsya. I vot  yazyk  filosofa  stanovitsya  tochnym,  szhatym,  suhim,
chuzhdym vsyakoj poetichnosti i "impressionizma": ni odin metafizik do  nego  ne
zaklyuchal svoih myslej v stol' prochnuyu kristallicheskuyu formu, dazhe  Platonovy
"Teetet" i "Parmenid" ne idut zdes' ni  v  kakoe  sravnenie.  Platon  vsegda
ostavlyal  pole  dlya  igry  voobrazheniya  i  tvorcheskoj  svobody,  uchenie   zhe
Aristotelya ottesnyaet intuiciyu  na  zadnij  plan.  Prevyshe  vsego  on  stavit
proverku, argumenty, vyvody.
     Vooruzhivshis' etim organonom  (orudiem),  Aristotel'  podoshel  ko  vsemu
sushchemu kak ob®ektivnyj issledovatel'. On terpelivo konstruiroval grandioznuyu
sistemu,  v  kotoroj  dolzhny  byli  najti  sebe   mesto   nravstvennost'   i
zoopsihologiya, vrashchenie svetil i svyaz' elementov i, nakonec, sam  vysochajshij
bozhestvennyj Princip bytiya.




     Glava dvadcat' tret'ya
     OT AKADEMII DO LICEYA

     1. "Dolzhno dlya  sohraneniya  istiny  zhertvovat'  lichnym,  v  osobennosti
filosofam. I hotya i to i drugoe mne  dorogo,  svyashchennyj  dolg  velit  otdat'
predpochtenie istine" (Aristotel'. Nikomahova etika, I, 4, 1096 a).
     2. Plutarh. ZHizneopisaniya. Aleksandr, VII.
     3. Demosfen. Rechi, IX, 16, 29.
     4. Sm.: V.Zubov. Aristotel'. M., 1963, s. 53.
     5. Aristotel'. O chastyah zhivotnyh, I, 5, 645 a.
     6.  Sohranivshiesya  do  nashih  dnej  raboty  Aristotelya  raspadayutsya  na
neskol'ko ciklov: 1) "Organon" - gnoseologiya, logika, metodologiya nauki,  2)
sochineniya po metafizike, 3) biologicheskie  trudy,  4)  knigi  po  etike,  5)
psihologii, 6) politike. Hronologicheski  oni  delyatsya  na  tri  perioda:  1)
akademicheskij, kogda v knigah  Aristotelya  eshche  sil'no  chuvstvuetsya  vliyanie
Platona, 2) ostroj kritiki platonizma, 3) licejskij,  k  kotoromu  otnosyatsya
knigi, izlagayushchie osnovy filosofii Aristotelya (sm.: F. Sorlestop. A  History
of Philosophy, v. I, 1962, r. 12-18).
     7. Aristotel'. Metafizika, I, 981 a.
     8. Aristotel'. Vtoraya Analitika, I, 33, 88 b.
     9. Tam zhe, I, 24 b.
     10. Aristotel'. Metafizika, IV, 6 a, 1011.


     Glava dvadcat' chetvertaya
     NAUCHNAYA METAFIZIKA

     Velikoe delo - chistaya nauka...
     No na voprosy: otkuda, kuda i zachem -
     ona ne daet otveta.
     A. Garnak

     Skol' by raznoobraznymi ni byli nauchnye interesy  Aristotelya,  v  itoge
oni byli napravleny na glavnyj vopros grecheskoj filosofii: chto  predstavlyaet
soboj real'nost', v kotoruyu pogruzhen chelovek. S etoj problemoj  on  svyazyval
osobuyu otrasl' znaniya - "pervuyu filosofiyu". Vposledstvii  ona  byla  nazvana
metafizikoj (1). Postroenie ee Aristotel' predvaryal  obzorom  predshestvuyushchih
filosofskih sistem. Poskol'ku on byl ubezhden v odnorodnosti  zakonov  mysli,
to mog nadeyat'sya obnaruzhit' nechto cennoe i u svoih predshestvennikov;  analiz
ih oshibok neredko stanovilsya otpravnoj tochkoj rassuzhdenij Aristotelya.
     Pervymi  on  rassmatrival  teh,  kto  "ustanavlivaet  Nachalo   v   vide
materii",- miletcev, |mpedokla, Demokrita. S odnoj storony, ih "materializm"
prav,  ibo  Vselennaya   dejstvitel'no   sostoit   iz   veshchestva.   Ob   etom
svidetel'stvuyut nashi chuvstva. "Lishennyj  oshchushchenij,  -  govorit  Aristotel',-
nichemu ne mozhet nauchit'sya i nichego ne mozhet postich'" (2).  No  eto  ne  daet
cheloveku prava vse svodit'  k  materii.  Vo-pervyh,  ochevidno,  chto  v  mire
sushchestvuyut i  "veshchi  bestelesnye";  ih  proishozhdenie  iz  materii  dokazat'
nevozmozhno. Vo-vtoryh, mozhet li materiya ob®yasnit' samu sebya? "Ni derevo,  ni
med' sami ne yavlyayutsya prichinoj,  pochemu  izmenyaetsya  kazhdoe  iz  nih,  i  ne
proizvodit derevo - krovat', a med' - statuyu,  no  nechto  drugoe  sostavlyaet
prichinu proishodyashchego izmeneniya. A iskat' prichinu  -  znachit  iskat'  drugoe
nachalo" (3). Esli zhe my vidim razumnuyu prichinu v tvoreniyah cheloveka, to  kak
mogut "nebo i naibolee  bozhestvennye  iz  vidimyh  veshchej"  obrazovat'sya  bez
prichiny, vyshe ih stoyashchej?
     |to ponimal uzhe Anaksagor, kotorogo  Aristotel'  nazyvaet  edinstvennym
trezvym sredi pustoslovov za to, chto on pervym ukazal na  kosmicheskij  Razum
kak na prichinu mirovogo poryadka. No  Anaksagor,  po  mneniyu  Aristotelya,  ne
razvil svoej idei do konca, ibo, rassmatrivaya Razum kak "mashinu dlya sozdaniya
mira", on ne prosledil, kak Razum otobrazhaetsya v ustrojstve prirody, a  ved'
dazhe mel'chajshie ee detali kak-to svyazany s Pervoprichinoj.
     Ne udovletvoryaet Aristotelya i teoriya ejdosov Platona, tak  kak  ona  ne
mozhet ob®yasnit' proishozhdeniya mira. Platon i ego ucheniki, "stremyas' poluchit'
prichiny dlya zdeshnih veshchej, vveli  drugie  predmety,  ravnye  etim  veshcham  po
chislu" (4). Poluchilos' lish' dva mezhdu soboj ne svyazannyh  ryada.  |jdosy,  po
mneniyu Aristotelya, "ne yavlyayutsya dlya etih veshchej prichinoyu kakogo-libo dvizheniya
i izmeneniya" (5). K tomu zhe, esli ejdosy nahodyatsya  v  mire,  to  ih  net  v
zapredel'noj ideal'noj sfere, a esli oni prebyvayut tam, to  ih  net  v  mire
veshchej. "Govorit' zhe, chto idei - eto obrazcy i chto  ostal'noe  im  prichastno,
eto znachit,-utverzhdaet Aristotel',- proiznosit' pustye  slova  i  vyrazhat'sya
poeticheskimi metaforami" (6).
     Dalee, esli ejdosy sootvetstvuyut lyubomu ponyatiyu,  kotoroe  v  sostoyanii
vyrabotat' um, to ih okazhetsya beskonechnoe chislo, a odna i ta zhe  veshch'  mozhet
byt' otnesena k raznym klassam i, sledovatel'no, sootvetstvovat'  neskol'kim
ideyam. Pomimo togo, mezhdu veshch'yu i ideej stoit svyazuyushchee  ih  ponyatie,  a  iz
etogo prihoditsya vyvodit' novuyu "ideyu sootnosheniya", iz nee - sleduyushchuyu i tak
bez konca. |tu trudnost' zametil uzhe i sam Platon i pytalsya ogranichit' chislo
idej. No v lyubom sluchae ostavalas' neyasnoj svyaz' mezhdu  ejdosami  i  vidimym
mirom.
     Aristotel' ne otvergal celikom uchenie Platona; naprotiv, on stavil sebe
zadachu ustranit' iz "idealizma" ego nedostatki i  podvesti  pod  nego  bolee
prochnyj fundament. On byl  soglasen  s  uchitelem  v  tom,  chto  "bez  obshchego
nevozmozhno  poluchit'  chastnogo";  rodovye  ponyatiya   -   vazhnejshee   uslovie
pravil'nogo poznaniya. No v tom obosoblennom vide, v kakom oni  sushchestvuyut  u
Platona, oni ne mogut yavlyat'sya "osnovoj" konkretnyh i edinichnyh  veshchej.  |tu
osnovu sleduet,  po  Aristotelyu,  iskat'  v  samoj  prirode,  ibo  podlinnaya
real'nost'  zaklyuchena  neposredstvenno  v  dannoj  veshchi.  Dejstvitel'na   ne
abstraktnaya ideya Sokrata, a imenno tot nepovtorimyj Sokrat; edinichen i v  to
zhe vremya realen etot mednyj shar, lezhashchij  na  stole.  CHto  delaet  ih  oboih
imenno  tem,  chto  oni  est'?  Otvetiv  na  etot  vopros,  chelovek   poluchit
vozmozhnost' najti vazhnejshij princip mirovogo ustrojstva.
     Dostatochno li, sprashivaet Aristotel', odnoj  materii  dlya  togo,  chtoby
kusok medi stal sharom? Net, takovym delaet ego forma. I chto by my ni  vzyali:
cheloveka, zhivotnoe, derevo, kamen',- my legko ubedimsya, chto  bez  formy  oni
nikogda ne yavlyalis' by tem, chto oni est' sejchas.
     Forma - ne prosto  abstraktnoe  ponyatie.  "YA  hochu  skazat',-  zamechaet
uchenyj,- chto delat' med' krugloj - eto ne znachit delat'  "krugloe"  ili  shar
kak formu, no - delat' nechto drugoe, imenno realizovat' etu formu v  drugom,
ibo, esli delaetsya sama  forma,  ee  nado  bylo  by  delat'  iz  chego-nibud'
drugogo" (7). |to "drugoe", substrat dlya formy, i est' materiya, kotoraya sama
po sebe ne mozhet byt' prichinoj konkretnyh veshchej.
     Skul'ptor delaet statuyu iz mramora, no ona ne byla by sdelana, esli  by
vayatel' ne pridal ej zhelaemuyu formu; i v to zhe vremya, ne  imej  on  v  rukah
materiala, statuya ne poyavilas' by na svet.
     Itak,   dlya    vozniknoveniya    lyubogo    predmeta    neobhodimy    dva
vzaimopronikayushchih  nachala  -  materiya  i  forma.  Materiya  -  eto  potenciya,
vozmozhnost' realizovat' formu. Otdelit' ih v prirode  drug  ot  druga  mozhno
lish' teoreticheski, ibo sredi vidimogo mira net materii bez formy i formy bez
materii.
     Sootnoshenie etih nachal dostatochno slozhno. Naprimer, materiej  dlya  doma
sluzhit kirpich, kirpich, v svoyu  ochered',  est'  forma  dlya  gliny,  glina  zhe
voznikaet iz zemli, vody i tak dalee. Takim obrazom, yavlyayas' v odnom  sluchae
chem-to "oformlennym", veshch' mozhet stat' "materiej" dlya novoj,  bolee  slozhnoj
formy; i eta dialektika dvuh nachal zakonomerna i celesoobrazna.
     No chto proizojdet, esli my budem uglublyat'sya v nedra veshchestva  po  cepi
ego smenyayushchihsya form? My - pust' teoreticheski - v  konce  koncov  dojdem  do
vechnoj  Pramaterii.  Kak  i  Platon,  Aristotel'   harakterizuet   ee   lish'
otricatel'nymi opredeleniyami. Hotya v  okruzhayushchem  nas  mire  nel'zya  uvidet'
"chistoj" materii, no esli vzyat' za skobki vse ee "formal'nye" obliki,  to  v
osnove okazhetsya nechto, lishennoe obychnyh kachestv. |to - materiya, "postigaemaya
umom", ee nel'zya otozhdestvit' ni s odnoj iz stihij, ibo oni  uzhe  svyazany  s
toj ili inoj formoj. Odnako tot fakt, chto "formoobrazovanie"  osushchestvlyaetsya
s trudom,  zastavlyaet  Aristotelya  soglasit'sya  s  Platonom  v  tom,  chto  v
Pramaterii est' nechto protivopolozhnoe  mirovoj  celesoobraznosti,  a  imenno
Ananke, kotoruyu  "nel'zya  pereubedit',  ibo  ona  idet  naperekor  dvizheniyu,
proishodyashchemu po vyboru i soglasno razumnomu ubezhdeniyu" (8).
     V otlichie ot materii,  szhatoj  v  tiskah  Neobhodimosti,  forma  -  eto
tvorcheskoe nachalo prirody. S kazhdoj stupen'yu bytiya ona uslozhnyaetsya,  voshodya
ko vse bolee  sovershennym  tipam,  i  uvenchivaetsya  na  nepristupnoj  vysote
"formoj form" - chistoj |nergiej.
     Takim obrazom, osnovnoj zakon mirozdaniya sleduet iskat'  v  sootnoshenii
chistoj Materii i chistoj  formy.  Aristotel'  raskryvaet  ego  cherez  ponyatie
dvizheniya.
     Vsya priroda yavlyaet sebya kak nechto podvizhnoe:  vrashchenie  nebesnyh  sfer,
okruzhayushchih "central'noe telo Vselennoj" - zemlyu*,  dvizhenie  zhivyh  sushchestv,
mehanicheskoe peremeshchenie neodushevlennyh tel - vse eto  lish'  vidy  dvizheniya,
bez kotorogo net  kosmosa.  Aristotel'  nastaivaet  na  tom,  chto  vopros  o
dvizhenii dlya filosofii vazhen ne men'she, chem dlya fiziki; on setuet na to, chto
prezhnie mysliteli "bespechno ostavlyali ego v storone".
     ---------------------------------------------------------------------
     * Aristotel' byl geocentristom

     Kogda veshch' privoditsya v dvizhenie, to  ochevidno,  chto  ee  dvizhet  nechto
drugoe. No, vyzyvaya dvizhenie, eto drugoe samo dvizhetsya;  sledovatel'no,  dlya
nego tozhe nuzhno iskat' istochnik dvizheniya, i konca etomu ne predviditsya.
     Dlya razresheniya voznikshej trudnosti  Aristotel'  obrashchaetsya  k  principu
prichinnosti. On vytekaet dlya nego  iz  nablyudenij  nad  prichinnoj  svyaz'yu  v
prirode i iz logiki kak "zakon dostatochnogo  osnovaniya".  No  v  silu  etogo
principa poslednyaya Prichina dvizheniya dolzhna stoyat' vne  prichinno-sledstvennoj
cepi. V protivnom sluchae  cep'  raspadaetsya  na  otdel'nye  zven'ya.  "Dolzhna
byt',- govorit  filosof,-  sredi  veshchej  nekotoraya  prichina,  kotoraya  budet
privodit' v dvizhenie i soedinyat' veshchi" (9). |ta prichina i est' vysshaya forma,
kotoraya logicheski mozhet nahodit'sya lish' po tu storonu krugovorota Vselennoj.
"Nekotoraya  vechnaya  nepodvizhnaya  Sushchnost'  dolzhna  sushchestvovat'  neobhodimym
obrazom" (10). "Sushchnost' bytiya, kotoraya zanimaet pervoe  mesto,  materii  ne
imeet: eto vpolne osushchestvlennaya Real'nost'. Znachit, to pervoe, chto  dvizhet,
samo ostavayas' nepodvizhnym, edino i po logicheskoj formulirovke i  po  chislu"
(11).
     V protivopolozhnost' Pramaterii eta chistaya Forma est' istochnik  dvizheniya
i predstavlyaet soboj absolyutnuyu Mysl'. Ona svobodna ot vsego izmenyayushchegosya i
pogruzhena v samu sebya.
     CHelovek lish' izredka vozvyshaetsya do chistogo sozercaniya, Bozhestvo myslit
vsegda; eto ne mysl' o chem-to, no Mysl' kak takovaya v  absolyutno  otreshennom
vide.
     Umstvennaya  deyatel'nost'  prinosit   cheloveku   naslazhdenie,   no   ono
nesravnimo s vechnym blazhenstvom kosmicheskogo Intellekta. "Emu prisushcha zhizn',
ibo deyatel'nost' ego, kak ona est', sama po  sebe,  est'  ego  zhizn',  samaya
luchshaya i vechnaya" (12).
     Itak, Bozhestvo v ponimanii Aristotelya - eto neob®yatnyj  Razum,  kotoryj
tak zhe malo znaet o koposhashchemsya  gde-to  malen'kom  mire,  kak  solnce  -  o
cvetke, tyanushchemsya emu navstrechu. I tem ne menee imenno  bozhestvennoe  Nachalo
vrashchaet kosmicheskoe koleso.
     Kak zhe eto vozmozhno, esli Bog stoit nad Vselennoj,  ne  soprikasayas'  s
nej? On, otvechaet  Aristotel',  soobshchaet  ej  dvizhenie,  ne  mehanicheski,  a
dejstvuya "kak predmet zhelaniya, kak predmet mysli" (13). Mir sozidaetsya siloj
duhovnogo prityazheniya.



     Izuchaya zhivotnyh, Aristotel' prishel k vyvodu,  chto  "ne  sluchajnost',  a
celesoobraznost' nalichna vo vseh delah prirody" (14). Ierarhiya zhivyh sushchestv
vosprinimalas' im kak posledovatel'nye zavoevaniya "formy" v carstve materii.
Kogda master ili hudozhnik sozdaet svoe proizvedenie, on  imeet  pered  soboj
cel'. Takaya cel', no bessoznatel'naya, est'  i  v  organizmah.  Blagodarya  ih
vnutrennej  ustremlennosti  k  sovershenstvu,  oni   voshodyat   po   stupenyam
sovershenstva. |tot formoobrazuyushchij princip Aristotel' nazval entelehiej. Ona
proyavlyaetsya v  poryve  prirody  k  vysochajshemu  sovershenstvu  chistoj  formy.
Razumnost'  kosmicheskogo  ustrojstva  vozrastaet  po  mere   priblizheniya   k
cheloveku. Razum brezzhit uzhe v zhivotnyh,  no  po-nastoyashchemu  on  raskryvaetsya
lish' v chelovecheskom  myshlenii,  kotoroe  po  svoej  prirode  blizhe  vsego  k
bozhestvennoj Sushchnosti i yavlyaetsya vysshej stupen'yu mirozdaniya.
     Aristoteleva  koncepciya  "materii"  i   "formy"   vedet   k   otricaniyu
platonovskogo spiritualizma i teorii pereseleniya dush (15). Filosof vydvigaet
isklyuchitel'no vazhnuyu mysl' o celostnosti cheloveka, kotoruyu, odnako,  daet  v
vide nabroska. On tol'ko ukazyvaet na principial'noe otlichie razuma ot  vsej
psihofizicheskoj struktury cheloveka. No Mysl', po Aristotelyu, zanimaet osoboe
mesto v prirode. "Tak kak um,- govorit on,myslit vse, emu neobhodimo byt' ne
smeshannym ni s chem, po vyrazheniyu  Anaksagora,  chtoby  vlastvovat',  to  est'
chtoby poznavat'" (16). Otsyuda  vytekaet,  chto  razum,  v  otlichie  ot  vsego
prochego, ne podverzhen razrusheniyu. Vopros zhe o sposobe  soedineniya  razuma  s
"dushoj" i telom filosof, izmenyaya svoej obychnoj posledovatel'nosti, ostavlyaet
otkrytym (17). Vo vsyakom sluchae, razum dlya  nego  -  eto  to,  chto  sposobno
poznavat' verhovnuyu formu. V otlichie ot prochih zhivyh  sushchestv,  chelovek  uzhe
soznatel'no  stremitsya  k  Bogu  i  nahodit   radost'   v   sozercanii   ego
sovershenstva. "Vlechenie,- govorit Aristotel',- vyzyvaetsya tem,  chto  kazhetsya
prekrasnym, a vysshim predmetom zhelaniya  vystupaet  to,  chto  na  samom  dele
prekrasno". Imenno poetomu vselenskaya Pervoprichina dvizhet mir  "kak  predmet
lyubvi, mezhdu tem kak vse ostal'noe dvizhetsya, nahodyas' v dvizhenii" (18).  |to
universal'noe tyagotenie Lyubvi prevrashchaet  mir  v  zhivoe  sushchestvo,  zhazhdushchee
dostich' bozhestvennogo bytiya.
     Vse vysheskazannoe navodit na mysl', chto Aristotel' dolzhen  byl  prinyat'
evolyucionizm Anaksimandra.  Ved'  ego  uchenie  o  gradacii  sovershenstva  po
sushchestvu tak blizko k idee vseobshchej |volyucii. No na  samom  dele  Aristotel'
videl razvitie lish' v  poperechnom  sreze  (19).  Vselennaya  u  nego  kak  by
zastyla, vytyanuvshis' gigantskoj stupenchatoj piramidoj v svoem tshchetnom poryve
k Bogu. Ona obrechena tomit'sya lyubov'yu k Bozhestvennomu,  no  nikogda  ego  ne
dostignut'.  Zdes'  Aristotel',  kak  i  Platon,  ostalsya  veren  yazycheskomu
pessimizmu.
     Vprochem, dlya  samogo  uchenogo  eto  ne  bylo  sushchestvennym:  on  vpolne
udovletvoryalsya strojnost'yu  svoej  kartiny  bytiya.  Emu  vazhnee  vsego  bylo
ob®yasnit'   i   uvyazat'   mezhdu   soboj   vse,   chto    otkryvalos'    vzoru
cheloveka-issledovatelya, i on mog byt' dovolen svoej rabotoj.  Dejstvitel'no,
vseob®emlyushchij sintez filosofa vklyuchal  v  sebya  ne  tol'ko  zakony  mysli  i
prirody, no i ukazyval na svyaz' kosmosa s ego Pervoprichinoj.
     Pri vseh svoih nedostatkah sistema Stagirita  proizvodila  vnushitel'noe
vpechatlenie zakonchennosti. Nedarom ona otbrasyvala ten' tak daleko  v  veka:
vliyanie Aristotelya  my  nahodim  i  v  estestvennonauchnyh  vzglyadah  Vasiliya
Velikogo, i v uchenii Ioanna Damaskina, i  osobenno  v  bogoslovskom  sinteze
Fomy Akvinata.
     Odnako  na  dohristianskij   mir   Aristotel'   okazal   kuda   men'shee
vozdejstvie, chem ego uchitel' Platon s ego "filosofskoj  religiej".  "Nauchnaya
metafizika", ob®yasnyaya mnogoe, v silu svoego haraktera  ostavlyala  v  storone
problemy, kotorye bolee trevozhili cheloveka. Est' sushchestvennaya raznica  mezhdu
teoreticheskoj lyuboznatel'nost'yu i iskaniem istiny, otkryvayushchej smysl  zhizni.
Uchenie Stagirita rodilos' v laboratorii naturalista i otrazilo  v  sebe  kak
velichie nauki, tak i granicy ee vozmozhnostej. Dazhe kogda filosof  govoril  o
Boge, kazalos', chto verhovnyj Razum interesuet ego lish' postol'ku, poskol'ku
on ob®yasnyaet prirodnuyu ierarhiyu. Vopros o cheloveke, ego tragicheskoj sud'be i
naznachenii vypadal iz polya zreniya Aristotelya.
     Konechno, bylo by nespravedlivo vinit' v etom  uchenogo.  Nuzhno  pomnit',
chto on iskal prezhde vsego lish' ob®ektivnogo znaniya, zhil v mire issledovanij,
spekulyacij i teorij. Po dostoinstvu lyudi ocenili ego trud lish'  posle  togo,
kak obreli novuyu veru i kogda nauka smogla zanyat' svoe mesto po otnosheniyu  k
nej. Do teh  zhe  por  antichnyj  chelovek  prodolzhal  svoi  poiski  v  oblasti
nravstvennoj i misticheskoj. On ne mog ostanovit'sya na  nauchnom  "bogoslovii"
Aristotelya, kotoroe predlagalo lyudyam kamen' vmesto  hleba  i,  po  sushchestvu,
zakryvalo put' k vysshej bozhestvennoj zhizni.




     Glava dvadcat' chetvertaya
     NAUCHNAYA METAFIZIKA

     1. Slovo "metafizika" poyavilos' sluchajno: v izdanii  lekcij  Aristotelya
traktaty o "pervoj filosofii" shli vsled za "fizikoj" i poetomu byli  nazvany
"poslefizikoj" - metafizikoj. No vposledstvii etot  termin  stal  oboznachat'
samu nauku o principah i sushchnosti bytiya.
     2. Aristotel'. O dushe, III, 8, 432 a.
     3. Aristotel'. Metafizika, I, 4, 984 b, 13.
     4. Tam zhe, I, 9, 990 a, 33.
     5. Tam zhe, I, 9, 990 a, 33 b, 8.
     6. Tam zhe.
     7. Tamzhe, VII, 8 a, 12.
     8. Tam zhe, V, 5, 1055 a.
     9. Tam zhe, I, 4, 984 b.
     10. Tam zhe, XII, 6, 1071 a.
     11. Tam zhe, XII, 8, 1073 b. Aristotel' odin iz pervyh sformuliroval ryad
tak nazyvaemyh dokazatel'stv bytiya  Bozhiya,  vpervye  vydvinutyh  Anaksagorom
(sm.: I. Korsunskij. Uchenie Aristotelya i ego shkoly o Boge. Har'kov, 1891, s.
19 cl.).
     12. Tam zhe, XII, 7, 1072 b.
     13. Tamzhe, XII, 7, 1072 a.
     14. Aristotel'. O chastyah zhivotnyh, I, 5, 645 a.
     15. Aristotel'. O dushe, 407 b.
     16. Tam zhe, 429 a.
     17. V svoih vozzreniyah  na  bessmertie  Aristotel'  prodelal  evolyuciyu.
Pervym tapom ee bylo sledovanie  ucheniyu  Platona,  vtorym  (period  razvitiya
teorii materii i formy)  -  radikal'noe  otricanie  bessmertiya  i,  nakonec,
tret'im - priznanie bessmertiya razuma. Na etom  poslednem  etape  Aristotel'
ostavil svoe uchenie o bessmertii nerazrabotannym. Sm.:  S.  Decloih,  Temps,
Dieu, Liberte dans les Commentaires Aristoteliciens de  St.  Tomas  d'Aquin,
1967, r. 212-213.
     18. Aristotel'. Metafizika, XII, 7, 1072 a.
     19. Sm.: H. V. Torrey and Felin. Wsa Aristotle an Evolutionist? -  "The
Quarterly Review of Biology", 1937, v. 12, | 1.


     Glava dvadcat' pyataya
     ALEKSANDR. ZAPAD I VOSTOK
     Greciya i Aziya, 334-322 gg.

     Antichnyj mir, ne udovletvorennyj idealami
     iskusstva i ideyami filosofii,
     obogotvoril Kesarya.
     Vl. Solov'ev

     Kak  istyj  grek,  Aristotel'  bol'shoe   vnimanie   udelyal   social'nym
problemam. On izuchil bol'she sotni  grecheskih  konstitucij,  chtoby  vyyasnit',
kakoj stroj yavlyaetsya bolee razumnym. Iz biologii  on  vynes  ubezhdenie,  chto
"celoe pervee chasti", i eto sblizhalo ego s social'nymi vozzreniyami  uchitelya:
on tak  zhe,  kak  Platon,  otverg  demokratiyu  i  postavil  gosudarstvo  nad
lichnost'yu. CHelovek v ego  glazah  lish'  "element"  gosudarstva,  i  esli  on
perestaet byt' "grazhdaninom", to on - libo zhivotnoe, libo bozhestvo (1). "Tem
ne  menee,  v  otlichie  ot  Platona,  Aristotel'  priznal  nailuchshim  stroem
umerennuyu respubliku, v kotoroj gospodstvuet  "srednij  klass"  i  soslovnye
protivorechiya svodyatsya k minimumu. Takaya forma pravleniya, po ego slovam,  "ne
vedet k partijnoj bor'be: tam, gde srednij element mnogochislenen, vsego rezhe
byvayut partijnye raspri i razdory" (2).
     V to zhe vremya filosof odobryal i prosveshchennuyu monarhiyu, no lish' pri  tom
uslovii, chto nositel' vlasti budet obladat' isklyuchitel'nymi darovaniyami. Dlya
takogo "sverhcheloveka", po mneniyu Aristotelya, net zakona, tak kak on sam dlya
sebya zakon.  Ego  mozhno  bylo  by,  skazhem,  vybrosit'  iz  gosudarstva,  no
vlastvovat' nad nim mozhno tak zhe malo, kak nad Zevsom. Nichego  ne  ostaetsya,
kak podchinit'sya takomu cheloveku - takoe  podchinenie  lezhit  v  prirode  vseh
lyudej, - tak chto takie lyudi uzhe sami po sebe cari v gosudarstve (3).
     Legko predstavit' sebe, kakoe vliyanie mogli okazat' podobnye  slova  na
vospitannika Aristotelya - Aleksandra. U nego byli vse osnovaniya schitat' sebya
imenno takim "svyshe prizvannym" vozhdem.  V  odnom  lish'  uchenyj  i  car'  ne
ponimali drug druga. V svoih issledovaniyah Aristotel'  osnovyvalsya  na  tom,
chto horosho znal: na tipichnom grecheskom polise. Bolee togo,  on  byl  uveren,
chto tol'ko u grekov vozmozhna normal'naya gosudarstvennost'. Mezhdu  tem  vremya
malyh polisnyh obshchestv uhodilo v proshloe. Vse nastojchivee  zayavlyali  o  sebe
novye veyaniya, rozhdennye v soprikosnovenii kul'tur. Eshche  v  Ionii  kontakt  s
Vostokom pokazal ellinam, chto "varvary" daleko ne dikari,  chto  sblizhenie  s
nimi mozhet  byt'  plodotvornym.  Aleksandr  intuitivno  ugadyval  rost  etih
tendencij, kotorye vpolne soglasovyvalis' s ego chestolyubivymi  planami.  Emu
bylo uzhe  malo  vsej  |llady,  ego  manili  prostory  dalekih  zemel'.  Poka
Aristotel' v svoem Licee otdavalsya  nauchnym  zanyatiyam,  Aleksandr  vynashival
grandioznyj  proekt  vselenskoj  monarhii,  kotoraya  dolzhna  byla  soedinit'
grecheskij i  aziatskij  miry.  Put'  k  etomu  zamyslu  pregrazhdala  derzhava
Ahmenidov. Protiv nee i predstoyalo vystupit' Aleksandru.



     Pridirchivye kritiki davno by ob®yavili istoriyu makedonca vymyslom,  esli
by ona ne byla tak horosho podtverzhdena dokumentami i  pamyatnikami.  V  samom
dele,  dvenadcat'  let  ego   carstvovaniya   predstavlyayut   soboj   poistine
fantasticheskij  epos.  Syn  vakhanki,  on  nedarom  schital   Dionisa   svoim
pokrovitelem; ego snedala neistovaya zhazhda deyatel'nosti, plany ego  granichili
s bezumiem, ego uporstvo v dostizhenii celej ne znalo pregrad.
     U Aleksandra ne odno lico, a neskol'ko. On umel byt'  blagorodnym  i  s
prezreniem otvergat' intriganskie metody otca. "YA ne hochu krast' pobedy",  -
govoril on. No poroj v  nem  prosypalis'  demony,  kotorye  tolkali  ego  na
strannye i beschelovechnye postupki. V nem vsegda proishodila bor'ba rascheta s
bezumiem, zhestokosti s velikodushiem, sderzhannosti s raspushchennost'do. Razoriv
vosstavshie Fivy i  obrativ  v  rabstvo  vse  ih  naselenie,  on  prikazyvaet
poshchadit' dom poeta Pindara,  zhelaya  pokazat'  sebya  istinnym  grekom,  a  ne
varvarom.
     Emu kazalos', chto on  prizvan  nanesti  persam  moshchnyj  otvetnyj  udar,
otplativ za vse stradaniya |llady. K tomu zhe  Greciya  bystro  bednela,  a  na
ravninah vostochnogo carstva paslis' nesmetnye stada, i  budushchih  pobeditelej
zhdali raby, koni, verblyudy i gory zolota.
     Uzhe vozhd' promakedonskoj  partii  Isokrat  davno  propagandiroval  ideyu
vseobshchego pohoda na Vostok. U Aleksandra zhe slovo nikogda ne  rashodilos'  s
delom. Kazna ego byla nevelika, i vojsko ustupalo po chislennosti  persidskoj
armii, no ego ne mogli ostanovit' nikakie prepyatstviya.
     Vesnoj 334 goda Aleksandr vystupaet  v  pohod,  napominayushchij  avantyuru.
Pervaya vstrecha sopernikov proishodit  bliz  proliva  u  reki  Granik.  Pered
bitvoj Aleksandr delaet romanticheskij zhest: on  poseshchaet  razvaliny  Troi  i
grobnicu  Ahilla,  svoego  lyubimogo  geroya.  I  mozhet  pokazat'sya,  chto  duh
legendarnogo bogatyrya vselilsya v makedonca. Pervym vskakivaet on na  konya  i
pod gradom strel pereplyvaet reku. Za nim s krikom brosayutsya vse soldaty.  V
etom srazhenii Aleksandr edva ne byl ubit, no vojska Dariya III on  obratil  v
begstvo. V Afiny otpravili napolnennyj trofeyami oboz s nadpis'yu:  "Zahvacheno
u aziatov Aleksandrom, synom Filippa,  v  soyuze  so  vsemi  ellinami,  krome
spartancev". Pavshih - ne tol'ko grekov, no  i  persidskih  voenachal'nikov  -
Aleksandr pohoronil s pochestyami. V etom krylsya namek na  to,  chto  car'  uzhe
smotrit na lyudej Vostoka kak na svoih budushchih poddannyh.
     Ne  dozhidayas',  poka  protivnik  snova  soberet   sily,   Aleksandr   s
molnienosnoj bystrotoj nesetsya po beregam Maloj Azii. Povsyudu  on  nizlagaet
persidskih namestnikov. Tol'ko Milet i Galikarnas okazyvayut soprotivlenie  i
za eto zhestoko platyat.
     Vsled za tem Aleksandr  ustremlyaetsya  cherez  gornye  prohody  pryamo  na
vostok. Na rubezhe Sirii, u goroda Issa,  Darij  III  vtorichno  pytaetsya  ego
ostanovit'. No Aleksandr snova obrashchaet vraga v begstvo. Dobycha, kotoruyu  on
zahvatil, nikogda i ne snilas' grekam. V palatke Dariya  Aleksandra  porazhayut
dorogie kovry i utvar', blesk  i  roskosh'  Vostoka.  "Vot  chto  znachit  byt'
carem!" - s tajnym voshishcheniem govorit makedonec. V  etu  minutu  ego  mechty
obreli zrimye  ochertaniya:  ne  est'  li  eto  bogatstvo  yavnyj  znak  vysshej
nepobedimoj vlasti i mogushchestva?
     S zhenoj i det'mi Dariya Aleksandr postupaet po-rycarski: oni dlya nego ne
prosto plenniki, no - carskaya sem'ya, a  san  monarha  sleduet  chtit'.  Krome
togo, oni - zalozhniki. Iz ih imushchestva Aleksandr  beret  sebe  lish'  doroguyu
shkatulku. V nej on budet hranit' "Iliadu".
     Prezhde chem okonchatel'no  sokrushit'  Dariya,  Aleksandr  ovladevaet  vsem
vostochnym poberezh'em Sredizemnogo morya: Palestinoj i Finikiej. Pochti povsyudu
ego privetstvuyut kak  osvoboditelya.  Darij  tshchetno  prosit  mira,  predlagaya
makedoncu podelit'  carstvo  i  otdat'  za  nego  svoyu  doch'.  No  Aleksandr
otvechaet, chto sam voz'met prinadlezhashchee emu po pravu.  Darij  ponimaet,  chto
nenasytnyj yunosha ne pojdet ni na kakie  sdelki,  i  gotovitsya  k  poslednemu
otchayannomu otporu.
     Razgromiv Gazu, Aleksandr uzhe cherez sem'  dnej  poyavilsya  v  Egipte.  I
zdes' ego zhdut kak zhelannogo  druga:  egiptyane  veryat,  chto  on  vosstanovit
velichie faraonov. Uzhe hodyat sluhi, chto makedonec ne syn Filippa,  a  potomok
poslednego egipetskogo carya Nektaneba. Aleksandr ne oprovergaet etoj versii.
On prinosit zhertvy svyashchennomu Apisu, ustraivaet prazdnik v chest'  egipetskih
bogov, chem okonchatel'no pokoryaet egiptyan.
     U ostrova Farosa emu priglyanulos' udobnoe  dlya  gavani  mesto.  Po  ego
prikazu zdes' zakladyvayut novyj gorod, kotoryj dolzhen nosit'  ego  imya.  Tak
rozhdaetsya velikij  centr  ellinizma  -  Aleksandriya  -  gornilo,  v  kotorom
splavyatsya voedino  kul'tury  Vostoka  i  Zapada.  Aleksandr  sobstvennoruchno
chertit plan goroda, ukazyvaet, gde  budut  stoyat'  hramy  grecheskih,  a  gde
egipetskih bogov.
     Egiptyane privetstvovali Aleksandra, imenuya ego starym carskim titulom -
"syn Solnca", "syn Amona". |ti slova zastavili  carya  zadumat'sya.  On  reshil
obratit'sya k orakulu Amona i  cherez  zybuchie  peski  pustyni  probiraetsya  k
drevnemu svyatilishchu  v  Livii.  Tam  proizoshla  ego  tainstvennaya  vstrecha  s
zhrecami.
     "Aleksandr, - govorit Arrian, - prishel v izumlenie i vostorg  ot  etogo
mesta. On voprosil boga i uslyshal otvet, kotoryj, po  ego  slovam,  prishelsya
emu pod dushe" (4). Nikto ne znal,  chto  proizoshlo  v  uedinennom  egipetskom
svyatilishche, sam Aleksandr dolgo molchal ob etom; no vse dogadyvalis',  chto  on
sprashival, dejstvitel'no li on syn bozhestva, i poluchil utverditel'nyj otvet.
Byt' mozhet, zhrecy lish' primenili v obrashchenii k  Aleksandru  obychnuyu  formulu
faraonova titula, no dlya makedonca eto zvuchalo inache.
     Pokoritel' narodov,  kotoromu  soputstvoval  stol'  neslyhannyj  uspeh,
pervyj chelovek Zapada, derzhavshij v  rukah  Greciyu  i  Maluyu  Aziyu,  Siriyu  i
Egipet, on ne mog ne zadumyvat'sya nad svoej udivitel'noj sud'boj.  Kazalos',
kakie-to zagadochnye sily postoyanno pomogayut emu.
     On neredko vstupal v  boj  bez  vsyakih  shansov  na  uspeh  i  neizmenno
torzhestvoval pobedu. On poveleval celymi narodami, po manoveniyu ego ruki shli
tysyachi voinov, plyli korabli,  rushilis'  nepristupnye  kreposti.  Tomu,  kto
voznesen stol' vysoko, trudno ne byt' v kakoj-to stepeni mistikom.
     Aleksandr bogotvoril Ahilla, poklonyalsya Geraklu.  No  ne  byli  li  oni
synami bogov? A teper' o nem samom bozhestvo Vostoka izreklo veshchee slovo.
     Tol'ko blizorukost' istorikov mozhet svodit' vse ego postupki k trezvomu
raschetu. Aleksandr zhil v mire bogov i geroev. Razve ne predstavlyaetsya  bolee
veroyatnym, chto  v  Egipte  on  s  iskrennim  blagogoveniem  sklonilsya  pered
svyashchennym  Apisom,  a   kogda   vosstanavlival   starye   hramy,   veril   v
mogushchestvennuyu pomoshch' vseh bogov mira?
     Byt' mozhet, v tot moment, kogda Aleksandr uslyshal otvet orakula  Amona,
on  reshil,  chto  najdena  razgadka  ego  udach:  on  ne  prostoj  chelovek,  a
chelovekobog, na kotorogo vozlozhena vsemirnaya missiya ob®edinit'  narody.  Mir
stradaet ot vojn,  goloda,  vrazhdy,  no  Aleksandr  sotret  razdelyayushchie  ego
granicy; on prekratit vojny i mezhdousobicy. On budet edinym vladykoj edinogo
chelovechestva.
     Ni odin ellin ne leleyal takih  derznovennyh  planov.  Greki  yutilis'  v
svoih polisah, s uzhasom i prezreniem  smotreli  na  varvarov,  ceplyalis'  za
svoih bogov kak za simvol rodiny. Dlya Aleksandra zhe vse bogi - ego bogi, ego
rodina - vsya zemlya, emu podvlastnaya. "Povelevat', ne  vnushaya  straha",  bylo
ego mechtoj. Esli narody priznayut ego bozhestvom, oni sklonyatsya pered  nim,  a
ne tol'ko pered siloj ego oruzhiya. On budet ih bogom, bogom  zhivym,  blizkim,
bogom, kotorogo mozhno videt' i kotoryj dumaet i pechetsya o vseh.
     Takim obrazom, my  vidim,  chto  Aleksandr  zadumal  voplotit'  v  zhizn'
iskonno  yazycheskoe  uchenie  o  bozhestvennoj  monarhii,  porozhdennoe  drevnim
magizmom i osvyashchavshee vlast' vostochnyh carej-bogov. To byl  odin  iz  staryh
soblaznov chelovechestva, kotoryj vsplyval v  samye  raznye  epohi.  Sut'  ego
svodilas' k otozhdestvleniyu Kesarya i Boga, otozhdestvleniyu,  sulivshemu  Kesaryu
absolyutnoe vladychestvo nad dushami i telami.  Nedarom  Napoleon  priznavalsya,
chto ego vysshaya mechta - videt' sebya osnovatelem novoj religii; on  znal,  chto
nikakie armii ne mogut sravnit'sya s siloj svyashchennogo avtoriteta. On ne uspel
nachat' togo, chto Aleksandr pochti osushchestvil.
     Makedonskij zavoevatel' byl uveren ili hotel uverit' drugih v tom,  chto
tol'ko obozhestvlennyj car' sposoben  prinesti  blago  narodam.  Zdes'  on  v
kakom-to smysle upodoblyalsya Platonu, kotoryj  schital  vozmozhnym  dat'  lyudyam
schast'e, nasil'stvenno navyazav im "nailuchshij" stroj.  Aleksandr  pri  pomoshchi
svoego oruzhiya takzhe nadeyalsya ustanovit' obshchij mir i blagodenstvie, no uzhe vo
vselenskom masshtabe.
     Kakimi smehotvornymi po sravneniyu s etoj  cel'yu  dolzhny  byli  kazat'sya
synu Filippa vse mirnye predlozheniya Dariya! On ne  sobiralsya  ostanavlivat'sya
do teh por, poka ne stanet vladykoj vseh narodov; on celikom szhilsya s  ideej
imperii, uzhe davno zarodivshejsya  na  Vostoke,  stal  prodolzhatelem  Sargona,
Navuhodonosora i Kira.
     |ta ideya byla eshche neponyatna grekam, kotorye dumali  lish'  o  revanshe  i
mesti varvaram. Oni ne podozrevali o mechtah ih predvoditelya, mechtah, kotorye
prinyali okonchatel'nuyu formu v hrame Amona.



     Zimoj 331 goda greko-makedonskaya armiya snova  ustremlyaetsya  na  vostok.
Ona po-prezhnemu men'she armii Dariya, i poetomu persidskij car'  eshche  nadeetsya
na pobedu. On raskinul svoj lager' v Severnoj Mesopotamii, tam, gde  nekogda
gremeli kolesnicy assirijskih carej. SHirokaya ravnina pozvolila emu vystroit'
armiyu, yavlyaya grekam vse ee groznoe velikolepie. Zdes', u seleniya  Gaugamely,
sobralis' persy i midijcy, zhiteli Baktrii, Armenii i  Indii.  Boevye  slony,
verblyudy, sotni mulov, nagruzhennye oruzhiem  i  prodovol'stviem,  -  vse  eto
grohotalo, revelo, stonalo, pohodya  na  porozhdenie  bredovoj  fantazii.  Sam
Darij III nahodilsya v  centre  raznoplemennyh  tolp,  okruzhennyj  obozami  i
ispytannoj gvardiej.
     Bitva  nachalas'  s  utra.  To  bylo  poslednee  usilie  Dariya   srazit'
Aleksandra, no i na etot raz ego zhdala  neudacha:  vostochnaya  armiya  k  koncu
srazheniya prevratilas' v ohvachennuyu panikoj tolpu, i sam persidskij car'  ele
spassya iz okruzheniya.
     Pri  Gaugamelah  voennaya  moshch'  Ahmenidov  byla   slomlena;   Aleksandr
prazdnoval svoyu samuyu reshayushchuyu pobedu. Teper' pered nim  otkryvalsya  put'  v
glubiny Azii.
     Suzy i Vavilon sdalis' bez boya, i nakonec Aleksandr vstupil  v  stolicu
Ahmenidov  Persepol'.  Ustupaya  pros'bam  soldat,  on  otdal  im  gorod   na
razgrablenie, a velikolepnyj carskij dvorec sobstvennoruchno podzheg vo  vremya
pira, ustroennogo v chest' pobedy. Istoriki govoryat, chto  eto  on  sdelal  vo
slavu boga Dionisa (5).
     Vskore Aleksandr uznal, chto  Darij  III  nizlozhen  svoimi  satrapami  i
arestovan. On pospeshil za myatezhnikami, no nashel carya uzhe  ubitym.  Aleksandr
prikazal pohoronit' ego s  podobayushchimi  pochestyami,  a  zahvativ  uzurpatora,
kaznil ego. On zhenilsya na docheri Dariya i  ob®yavil  sebya  ego  naslednikom  -
"carem Azii". Nachalas' novaya glava v ego udivitel'noj istorii.
     Tri goda nazad on predprinyal svoj pohod  pochti  nishchim;  teper'  on  byl
obladatelem skazochnyh sokrovishch: on mog  shchedro  platit'  soldatam,  uvelichit'
svoyu armiyu za schet naemnikov i prodolzhit' pohody.



     V  Grecii  vesti  o  pobedah  Aleksandra  vyzvali  neopisuemyj  vostorg
promakedonskoj partii. "Esli by pyat'desyat  let  nazad,  -  govoril  afinskij
filosof  Demetrij,  -  kakoj-nibud'  bog  predskazal  budushchee  persam,   ili
persidskomu caryu, ili makedonyanam, ili caryu makedonyan,  razve  oni  poverili
by, chto nyne ot persov, kotorym byl podvlasten  pochti  ves'  mir,  ostanetsya
odno imya i chto makedonyane, kotoryh ran'she edva li kto znal dazhe  imya,  budut
teper' vladychestvovat' nad mirom?" (6)
     Tem vremenem Aleksandr, ne zaderzhivayas', prodolzhaet  svoe  nastuplenie.
On poyavlyaetsya v zemlyah,  o  kotoryh  ran'she  greki  znali  lish'  ponaslyshke.
Minovav Iran, on prohodit cherez Parfiyu, Baktriyu, Afganistan i uglublyaetsya  v
Srednyuyu  Aziyu.  Aleksandr  vsegda  vperedi,  pokazyvaya  primer  muzhestva   i
vynoslivosti. Vdali serebritsya Kaspijskoe  more,  vstayut  nepristupnye  gory
Gindukusha. On shturmuet hrebet i vedet svoih soldat sredi  skal  i  lednikov,
forsiruet Amu-Dar'yu, minuet pustyni.
     Zdes' uzhe nikto ne vidit v Aleksandre osvoboditelya. Gorskie plemena  ne
zhelayut  pokoryat'sya  emu.  Oni  neprestanno  napadayut   na   vojska   grekov;
neprivychnyj klimat,  bolezni,  lisheniya  tyagotyat  soldat,  poyavlyayutsya  pervye
priznaki  nedovol'stva.  Aleksandr  zhestoko  podavlyaet  ih,  on   stanovitsya
ostorozhnym i nedoverchivym, okruzhaet  sebya  knyaz'yami-aziatami,  chto  vyzyvaet
ropot staryh soratnikov, kotorye ne ponimayut carya. A on hochet  pokazat'  im,
chto on uzhe ne tol'ko ellinskij, a vsemirnyj monarh, i ne tol'ko monarh, no i
vysshee sushchestvo. Palatka ego perestala pohodit' na prostoe zhilishche voina, kak
bylo prezhde. Teper' eto stavka vostochnogo vladyki. Vse chashche Aleksandra vidyat
v pyshnyh persidskih oblacheniyah. On nadevaet diademu Dariya, zapechatyvaet svoi
pis'ma pechat'yu persidskogo carya, trebuet, chtoby ego oficery nosili vostochnuyu
formu, zavodit garem s tolpoj evnuhov. Odnim slovom,  on  hochet,  chtoby  vse
zabyli o tom, kem on byl prezhde.
     Ot ego byloj, pochti asketicheskoj umerennosti ne ostalos'  i  sleda.  Po
slovam istorika, on "otkryto dal volyu svoim strastyam" (7). V nem vse sil'nee
stali proyavlyat'sya gordost' i neobuzdannost'. Vse chashche  on  ishchet  zabveniya  v
vine, carskij shater stanovitsya  mestom  orgij.  Odnazhdy  v  Samarkande  car'
vstupil v p'yanuyu draku so svoim drugom Klitom, spasshim ego pri Granike. Klit
ukoryal ego za chvanstvo svoimi pobedami, i Aleksandr v poryve yarosti  pronzil
ego kop'em. Pravda, on tut zhe ponyal, chto sdelal,  i  prishel  v  otchayanie  ot
svoego postupka, no eta tyagostnaya scena pokazala vsem,  naskol'ko  izmenilsya
nrav Aleksandra.
     Kak-to raz na piru odin iz  persov  predlozhil  vozdavat'  emu  bozheskie
pochesti, klanyayas' do zemli. Makedoncy  i  greki  vstretili  eto  predlozhenie
zloveshchim molchaniem. Lish' pisatel' Kallisfen, plemyannik Aristotelya,  vstal  i
rezko otverg eto dikoe dlya grekov predlozhenie. Starye  voiny  vstretili  ego
slova rukopleskaniyami, a Aleksandr zatail protiv Kallisfena zlobu.
     Kallisfen byl priglashen v armiyu v kachestve oficial'nogo  istorika.  Kak
rodstvennik filosofa, on pol'zovalsya bol'shim raspolozheniem  carya.  Aleksandr
voobshche stremilsya sochetat' svoj pohod s issledovatel'skimi zadachami. Vmeste s
nim v dalekie strany ehali  uchenye  i  pisateli.  Oni  sobirali  svedeniya  o
nevedomyh zemlyah, opisyvali  zhizn'  i  nravy  naseleniya.  Sredi  nih  byl  i
Kallisfen. Nezavisimoe povedenie ne proshlo emu darom. Aleksandr vputal ego v
delo o zagovore, pytal i kaznil bez vsyakih dokazatel'stv  viny.  Nesomnenno,
eto byl glavnyj povod ssory mezhdu carem  i  filosofom.  Aristotel'  s  etogo
vremeni nastroilsya stol' vrazhdebno k Aleksandru, chto voznikla dazhe  legenda,
budto on poslal makedoncu yad. Vprochem, vneshne otnosheniya ostalis',  ochevidno,
vpolne korrektnymi.
     No  tragicheskaya  gibel'  Kallisfena  ne  byla   edinstvennoj   prichinoj
razmolvki mezhdu uchitelem i uchenikom: vo vzglyadah oboih nametilis'  ser'eznye
rashozhdeniya. Nravstvennye idealy, kotorye filosof vnushal svoemu carstvennomu
ucheniku,  stroilis'  na  principah  garmonii  i  mery:   "Sleduet   izbirat'
seredinu",- utverzhdal on postoyanno (8). Mezhdu tem Aleksandr  stanovilsya  vse
bezuderzhnej i v svoih postupkah,  i  v  svoih  planah,  i  v  svoih  voennyh
ekspediciyah. Aziatskij pohod dolzhen byl kazat'sya Aristotelyu nelepoj  zateej.
On ne otrical neizbezhnosti vojn, no schital,  chto  stremit'sya  nuzhno  lish'  k
miru. A rasshirenie Aleksandrovoj imperii ugrozhalo prevratit'sya v beskonechnuyu
vojnu protiv neschetnyh narodov. K  tomu  zhe  Aristotel'  ne  veril,  chto  iz
imperii - etogo ogromnogo smesheniya plemen - mozhet vyjti  chto-nibud'  putnoe.
CHem bol'she poluchal staryj filosof izvestij o pobedah, o novyh  zemlyah  i  ih
obitatelyah,   tem   bol'she   dorozhil   on   privychnym    mirom    ellinskogo
goroda-gosudarstva. Edinstvenno pravil'nyj  vyhod  on  videl  v  poraboshchenii
zahvachennyh narodov, chto otnyud' ne vhodilo v  plany  Aleksandra.  Aristotel'
pisal caryu pis'ma, sovetuya "povelevat' ellinami kak polkovodec, a  varvarami
kak despot" (9). No takie pis'ma byli menee vsego ko dvoru u  carya,  kotoryj
okruzhil sebya aziatami, prikazal obuchit'  tridcat'  tysyach  persidskih  yunoshej
voennomu iskusstvu, vvel vostochnyj etiket  i  odezhdy.  Lyudi  raznyh  epoh  -
uchenik i uchitel' - uzhe ne mogli ponyat' drug druga.



     V 326 godu Aleksandr pokidaet Srednyuyu  Aziyu,  chtoby  dvigat'sya  dal'she.
Vperedi - reki i  gory  tainstvennoj  strany  Indii.  Carya  vlekut  sluhi  o
skazochnom bogatstve etoj strany, ob ee udivitel'noj prirode.
     Tak vpervye vstretilis' dva mira - ellinskij i indijskij, no  poka  eta
vstrecha ostavalas' pochti bez posledstvij dlya oboih. Pravda, utverzhdayut,  chto
Aleksandr besedoval  s  brahmanijskimi  asketami,  kotorye  kak  budto  byli
naslyshany o Sokrate. No esli eti svedeniya i ne zasluzhivayut polnogo  doveriya,
to mozhno dopustit', chto nekotorye  soprovozhdavshie  Aleksandra  uchenye  mogli
najti obshchij yazyk s indijskimi mudrecami. Indiya vo mnogom duhovno byla blizka
|llade: ona imela svoih Gomerov, Parmenidov i Geraklitov.
     V to vremya Indiya predstavlyala soboj razdroblennye melkie knyazhestva i ne
mogla okazat' znachitel'nogo  soprotivleniya  vragu.  Vprochem,  mogushchestvennyj
radzha Por dal grekam srazhenie, kotoroe Aleksandr vyigral s trudom.
     No tut na ego puti neozhidanno  vyrosla  nepreodolimaya  pregrada.  Sredi
soldat zrelo  ser'eznoe  nedovol'stvo:  vse  chashche  shodilis'  oni  gruppami,
sheptalis', sporili i  nakonec  edinodushno  otkazalis'  idti  dal'she.  S  nih
dovol'no! Oni peresekali stepi i  pustyni,  odoleli  Gindukush  i  Amu-Dar'yu,
zhertvuya zhizn'yu za svoego vozhdya, oni prishli v zemli, o kotoryh  nikto  ran'she
nichego ne znal. Teper' oni hotyat vozvratit'sya. Aleksandr  prishel  v  yarost',
kaznil zachinshchikov, no vse ego usiliya byli  naprasny.  Dva  dnya  shla  upornaya
bor'ba, Aleksandr grozil, ugovarival, obeshchal, no soldaty  stoyali  na  svoem.
Esli emu tak hochetsya povidat' novye strany, pust' voyuet bez nih,  "so  svoim
otcom Amonom". Nakonec ne otstupavshij ni pered rekami, ni pered  gorami,  ni
pered nesmetnymi armiyami car' vynuzhden byl sdat'sya.  On  ustroil  proshchal'nye
prazdnestva i prigotovilsya v  obratnyj  put'.  Na  beregu  byli  vozdvignuty
altari, kotorye Aleksandr posvyatil "svoemu otcu Amonu, svoemu bratu Geraklu,
svoemu bratu Apollonu". Vtajne on nadeyalsya eshche raz vernut'sya  syuda,  no  emu
nuzhno bylo najti bolee legkij put'.  Poetomu  on  prikazal  postroit'  flot,
chtoby issledovat' morskoj put' iz Indii.
     V konce leta karavan, sostoyashchij iz dvuh tysyach sudov, medlenno  dvinulsya
po Indu k okeanu. Na odnom iz korablej plyl sam Aleksandr, v  to  vremya  kak
osnovnaya armiya sledovala za flotiliej vdol' berega.
     Vo vremya etogo puteshestviya  greki  vstretili  mnogo  udivitel'nogo.  Ih
porazhal velichestvennyj priliv, kakogo oni nikogda ne nablyudali u sebya  doma.
Vmesto  veselyh  sredizemnomorskih  del'finov   mimo   korablej   proplyvali
ispolinskie  chudishcha  okeana.  Malen'kij   mir   ellinov   razdvigalsya,   kak
beskonechnaya panorama.
     Samuyu trudnuyu chast' puti Aleksandr proshel so svoimi  soldatami  peshkom,
poruchiv flot admiralu Nearhu.  Dva  mesyaca  breli  istomlennye  voiny  cherez
pustyni Beludzhistana. Doroga za nimi ustilalas' trupami. Gibli loshadi, muly,
verblyudy, v armii svirepstvovali epidemii, lyudi  umirali  ot  istoshcheniya,  ot
boleznej. "Soldaty, - rasskazyvaet Arrian, - izmuchennye  solnechnym  zharom  i
zhazhdoj, lozhilis' sredi dorogi, vskore posle chego, kak by ob®yatye  lihoradkoj
i uzhasom, umirali, drozha vsem telom, v konvul'siyah v rukah  i  nogah.  Inye,
sbivshis' s dorogi, utomlennye trudom i nedostatkom sna,  zasypali,  a  chast'
ih, otstav vsledstvie bluzhdaniya, terpya nedostatok  vo  vsem,  gibli.  Tol'ko
nemnogie, nesmotrya na chrezvychajnye trudnosti, spaslis'.  Mnozhestvo  lyudej  i
bagazha zatopil noch'yu izvergshijsya na  nih  potok"  (10).  Armiya  tayala;  lish'
chetvert' ee dostigla doma.
     Pribytie v Persiyu oshchushchalos' pochti kak vozvrashchenie na rodinu.  Aleksandr
ustroil pyshnye torzhestva v chest' boga Dionisa; vsya armiya  predalas'  p'yanomu
vesel'yu. Desyat' let dlilsya etot nemyslimyj pohod.  Teper'  vo  vlasti  "syna
Amonova" zemli ot Balkanskogo poluostrova do Inda.
     Predstoyala trudnaya zadacha uprochit' i privesti v poryadok zavoevannoe.  V
novom gosudarstve elliny formal'no ostalis' po-prezhnemu vedushchej  naciej;  ih
kolonii osnovyvalis' povsyudu, gde prohodilo vojsko Aleksandra: i v Indii,  i
v Srednej Azii, i v Persii. No v  to  zhe  vremya  imperiya  dolzhna  byla  byt'
vselenskoj,  a  ne  grecheskoj.  Aleksandr  vozvysil   persidskih   satrapov,
zabotilsya ob obuchenii nacional'nyh voenachal'nikov. On ustroil v Suzah pyshnuyu
svad'bu - simvolicheskij "brak  Vostoka  i  Zapada".  Vosem'desyat  gvardejcev
zhenilis' na docheryah znatnyh persov i  midyan.  Sam  car'  piroval  vmeste  so
svoimi veteranami. Ih  primeru  posledovali  eshche  desyat'  tysyach  makedoncev,
vzyavshih v zheny aziatskih zhenshchin; Aleksandr bogato odaril ih v den'  svad'by.
Brakosochetaniya neredko sovershalis' "po persidskomu  zakonu".  ZHenivshiesya  na
aziatkah poluchali po prikazu carya osvobozhdenie ot nalogov.
     Vse  eto,  odnako,  usilivalo  nedovol'stvo  sredi  staryh   soratnikov
Aleksandra. CHtoby izbavit'sya ot teh, kto prepyatstvoval ego celyam,  Aleksandr
rasschital i otpravil domoj desyat' tysyach svoih  boevyh  tovarishchej.  |ta  mera
edva ne vyzvala vosstaniya, no Aleksandr sumel nastoyat' na  svoem.  Dlya  nego
teper' glavnym stali dela vsej ego ogromnoj derzhavy; on vse bol'she otdalyalsya
ot chastnyh interesov i zabot Grecii.
     Prezhde  vsego  neobhodimo  bylo  kak-to  spayat'  svoih   raznoplemennyh
poddannyh. S etoj cel'yu Aleksandr nachal nastojchivo
     vnedryat' obogotvorenie svoej lichnosti; kul't imperatora  Vselennoj  byl
provozglashen oficial'noj religiej monarhii-kolossa.
     V 323 godu v Vavilone car' prinyal poslov ot grecheskih polisov,  kotorye
vozdali emu bozheskie pochesti. V Afinah ego uzhe torzhestvenno vveli v  panteon
kak zhivoe voploshchenie Dionisa.  Vprochem,  afinyane  vosprinyali  eto  novshestvo
dovol'no bezzabotno: "Predostavim Aleksandru imenovat'sya bogom, esli emu tak
hochetsya!" - govorili oni. Dazhe mat' carya prislala emu ironicheskoe pis'mo  po
povodu ego bozhestvennogo proishozhdeniya.
     Tem ne menee po svoemu harakteru novyj kul't  ne  byl  chisto  vostochnym
yavleniem:  naprotiv,  obozhestvlenie  velikih  lyudej  (pravda,   v   osnovnom
posmertnoe) bylo prinyato v Grecii. Po vsej strane stoyali altari, posvyashchennye
znamenitym zakonodatelyam, polkovodcam, geroyam,  takim,  kak  Likurg,  Ahill,
Pifagor. Poetomu Aleksandr, ob®yaviv sebya "synom Zevsa-Amona", v sushchnosti  ne
otrekalsya ot tradicij svoej kul'tury.
     Nesomnenno, vstrecha s zhrecami  Amona  posluzhila  tolchkom,  opredelennym
obrazom napravivshim mysli  makedonca,  no  glavnym  istochnikom  ego  religii
monarha-chelovekoboga  byli  ne  vostochnye  idei,  a,   vo-pervyh,   glubokaya
ubezhdennost'  v  tom,  chto  ego  sud'ba  i  missiya  chudesny,  i,  vo-vtoryh,
uverennost' v neobhodimosti ustanovit' teokraticheskuyu vlast' dlya vsej  svoej
imperii.
     Aleksandr horosho usvoil  urok  Aristotelya  o  primate  gosudarstva  nad
individom. No gosudarstvo - slishkom abstraktnoe  ponyatie,  chtoby  ono  moglo
sluzhit' zhivoj svyaz'yu i idealom dlya mass; nuzhna lichnost',  kotoraya  voplotila
by  v  sebe  princip  gosudarstva.  Takoj  lichnost'yu  i  dolzhen  byl   stat'
obozhestvlennyj vlastelin.
     Aleksandr   hotel,   chtoby   ego   vsechelovecheskaya   monarhiya   real'no
otozhdestvlyalas'  s  "ojkumenoj",  to  est'  so   vsej   naselennoj   zemlej.
Geograficheskij razmah ego zavoevanij, kazalos',  delal  etot  proekt  vpolne
osushchestvimym; hotya Aleksandr byl ostanovlen v Indii  buntom  soldat,  on  ne
otkazalsya ot novyh voennyh ekspedicij. Emu  hotelos'  ispol'zovat'  dlya  nih
put' cherez Indijskij okean. Teper' ego ocherednoj  cel'yu  byla  Araviya,  kuda
Aleksandr nadeyalsya proniknut' morem.  No  vnezapno,  v  samyj  razgar  novyh
voennyh prigotovlenij v svoej vsemirnoj stolice  Vavilone,  on  byl  porazhen
tyazheloj bolezn'yu.
     Proshlo neskol'ko dnej, i car' ponyal, chto bol'she ne vstanet. So  slezami
na glazah marshirovali veterany, proshchayas'  so  svoim  polkovodcem.  Aleksandr
umer 13 iyunya 323 goda v zenite slavy i mogushchestva.
     |ta vnezapnaya smert' pokoritelya narodov Evropy, Azii i Afriki proizvela
na mnogih ogromnoe vpechatlenie.  Tragicheskoe  bessilie  pered  smert'yu  dazhe
takogo cheloveka, kak Aleksandr, bylo vposledstvii  zapechatleno  v  Biblii  v
lakonichnyh, no vyrazitel'nyh slovah:
     "Posle togo kak Aleksandr, syn Filippa, Makedonyanin, kotoryj  vyshel  iz
zemli Kittim, porazil Dariya, carya  persidskogo  i  midijskogo,  i  vocarilsya
vmesto nego prezhde nad |lladoyu,- on proizvel mnogo vojn  i  ovladel  mnogimi
ukreplennymi mestami, i ubival carej zemli. I proshel do  predelov  zemli,  i
vzyal  dobychu  ot  mnozhestva  narodov,  i  umolkla  zemlya  pered  nim,  i  on
vozvysilsya, i vozneslos' serdce ego.  On  sobral  ves'ma  sil'noe  vojsko  i
gospodstvoval nad oblastyami, i narodami, i vlastitelyami, i oni sdelalis' ego
dannikami.
     Posle etogo on sleg v postel' i, pochuvstvovav, chto umiraet..." (11)
     Okazalos', chto pered licom smerti "syn Zevsa-Amona" nichem ne otlichaetsya
ot lyubogo iz svoih soldat. |to bylo kak by  otvetom  na  popytku  prevratit'
cheloveka v Boga.



     Edva Aleksandr ispustil poslednij vzdoh, kak vokrug ego smertnogo  odra
nachalas' ozhestochennaya bor'ba za prestol. Car' slishkom malo  dumal  o  konce,
chtoby pozabotit'sya o naslednike. On zaveshchal  svoj  tron  "dostojnejshemu",  a
pretenduyushchih na eto zvanie nashlos' nemalo. V smertel'noj shvatke za  mirovuyu
vlast' oni zabyli dazhe pohoronit' umershego.
     A |llada tem vremenem zaburlila. Greki davno uzhe  byli  nedovol'ny  tem
skromnym mestom, kotoroe, po  ih  mneniyu,  otvel  im  v  svoem  carstve  syn
Filippa. Moment, kogda shli raspri vokrug naslediya Aleksandra, kazalsya  samym
podhodyashchim dlya popytki osvobodit'sya ot vlasti Makedonii. Teper' v  Afinah  s
pochestyami vstretili izgnannika Demosfena. Tem,  kto  vchera  byl  storonnikom
Aleksandra, prihodilos' pryatat'sya po uglam. Dazhe na lyudej, po vsej vidimosti
dalekih ot politiki, padalo podozrenie. Sredi nih byl i Aristotel'.
     Vospitatel' Aleksandra, zhivshij na sredstva, poluchaemye ot  makedonskogo
dvora,  okazalsya  podhodyashchej  mishen'yu  dlya  vragov.  Odnako  pryamo  obvinit'
filosofa v izmene nikto ne mog, i poetomu naskoro  stali  stryapat'  "delo  o
koshchunstve". Kak Anaksagora,  Protagora  i  Sokrata,  Aristotelya  obvinili  v
neuvazhenii k otechestvennym bogam. No Stagirit ne stal dozhidat'sya, poka s nim
raspravyatsya. "YA ne hochu, chtoby afinyane eshche raz sovershili prestuplenie protiv
filosofii",- skazal on, pokidaya gorod.
     Aristotel' uehal na ostrov |vbeyu i prodolzhal tam svoi zanyatiya. On  umer
osen'yu sleduyushchego zhe, 322 goda i po zaveshchaniyu byl  pohoronen  na  rodine,  v
Stagire.
     Mezhdu tem  nadezhdy  grecheskih  polisov  vernut'  nezavisimost',  kak  i
sledovalo ozhidat', ne  sbylis'.  Ves'  Balkanskij  poluostrov  okazalsya  pod
vlast'yu odnogo iz preemnikov Aleksandra.



     Smert' Aristotelya i Aleksandra -  etih  dvuh  velikih  lyudej  |llady  -
oznamenovala nachalo novoj epohi v istorii Zapada i Vostoka.
     Aristotel' kak by podvel itog trehvekovomu  razvitiyu  grecheskoj  mysli,
otkrytiya i zavoevaniya  kotoroj  voshli  v  obshchee  nauchnofilosofskoe  nasledie
chelovechestva. Mudrecy |llady pervymi na Zapade provozglasili primat duhovnyh
cennostej, i ih poiski priveli k idee vysshego bozhestvennogo Nachala.
     Vposledstvii hristianskij pisatel' II v. Minucij Feliks  videl  v  etom
preodolenii mnogobozhiya glavnuyu zaslugu antichnyh  myslitelej.  "Peresmotrim,-
pisal on,- esli ugodno, uchenie filosofov, i my uvidim, chto vse oni,  hotya  v
razlichnyh  slovah...  vyrazhayut  odnu  i  tu  zhe  mysl'...  Nachnu  s   Falesa
Miletskogo, kotoryj pervyj iz vseh nachal rassuzhdat'  o  veshchah  nebesnyh.  On
schital vodu nachalom veshchej, a Boga tem razumom, kotoryj obrazoval iz vody vse
sushchestvuyushchee. Mysl' o vode i duhe  slishkom  glubokaya  i  vozvyshennaya,  chtoby
mogla byt' izobretena chelovekom, - ona predana ot Boga.  Vidish',  kak  mysl'
etogo drevnejshego filosofa sovershenno soglasna s  nami.  Dalee  Anaksimen  i
posle Diogen Apolonijskij Boga schitali vozduhom beskonechnym i neizmerimym. I
mnenie etih filosofov o bozhestve pohozhe na nashe. Anaksagor predstavlyaet Boga
beskonechnym Umom. Po Pifagoru, Bog est' duh, razlityj vo  vsej  prirode,  ot
kogo poluchayut  zhizn'  vse  zhivotnye.  Izvestno,  chto  Ksenofan  schital  Boga
beskonechnym, imeyushchim razum, a Antisfen govoril, chto hotya  mnogo  bogov,  no,
sobstvenno, glavnyj Bog odin... Platon gorazdo yasnee i po  soderzhaniyu  i  po
vyrazheniyu izlozhil svoe uchenie o bozhestve, i ego mozhno  bylo  by  prinyat'  za
nebesnoe, esli by tol'ko ono ne bylo omracheno primes'yu  narodnyh  ubezhdenij.
Tak, v "Timee" Platon govorit, chto Bog po  samomu  Svoemu  imeni  est'  Otec
vsego mira, Tvorec Dushi, Sozdatel' neba i zemli" (12).
     Dlya hristian pervyh vekov eto predvoshishchenie istiny v "yazycheskom  mire"
ne bylo chem-to sluchajnym i  neozhidannym:  oni  videli  v  istorii  filosofii
dejstvie Provideniya,  pomogavshego  cheloveku  podojti  k  rubezhu  Otkroveniya.
"Vinovnikom vsyakogo dobra,- pisal Kliment Aleksandrijskij,yavlyaetsya Bog, no v
odnih sluchayah On rukovodit neposredstvenno, kak, naprimer, v Vethom  Zavete,
a v inyh sluchayah - oposredstvovanno, kak, naprimer, v filosofii... Ona  byla
dlya ellinov takim zhe rukovoditelem, kakim byl Zakon dlya evreev, i  privodila
ih, kak detej, ko Hristu" (13).
     I ne  tol'ko  blizost'yu  filosofov  k  idee  monoteizma  sozdavalas'  v
antichnom mire gotovnost' prinyat'  hristianstvo.  V  misteriyah  i  Dionisovoj
tradicii raskrylas' mysl' o bessmertii dushi i vozdayanii, oblechennaya Platonom
v racional'nuyu formu.
     Tem ne menee duhovnyj put' |llady, kak my  videli,  nel'zya  risovat'  v
vide pryamogo voshozhdeniya k Novomu Zavetu. Antichnaya mysl' ne smogla do  konca
osvobodit'sya  ot  iskonnyh  predstavlenij  yazychestva.  Malo  togo,  chto  ona
dopuskala mnogih bogov krome Edinogo,- ona stavila ryadom  s  Nim  vsemogushchuyu
Sud'bu-Neobhodimost'. Vera v Ananke byla neotdelima ot ponyatiya  o  zamknutom
kruge Vremeni-Prostranstva, kotoroe isklyuchalo vozmozhnost' voshozhdeniya mira k
inym, bolee vysokim stupenyam bytiya. |tot pessimisticheskij fatalizm  pobuzhdal
filosofov iskat' spasenie ot zla v sozercatel'noj otreshennosti, dlya  kotoroj
zhizn' byla lish' podgotovkoj k smerti.
     Krome togo, chelovek, iskavshij  zhivoj  very,  ne  mog  udovol'stvovat'sya
otvlechennoj metafizikoj. "Bog  filosofov"  ne  byl  tem  Bogom,  k  kotoromu
stremilsya mir.
     Otsyuda  ponyatno,  pochemu  na  ishode  klassicheskogo  perioda  grecheskoj
istorii vnov' usililas' tyaga k misticheskim kul'tam i ucheniyam; i esli  ran'she
Zapad shel na Vostok v poiskah znaniya, to teper' Zapad obratilsya k Vostoku  v
nadezhde obresti novoe religioznoe otkrovenie.
     |tot interes k Vostoku sovpal s epohoj Aleksandra. Delo zhizni  velikogo
zavoevatelya bylo stol' zhe dvojstvennym, kak vposledstvii  Krestovye  pohody,
kotorye, nevziraya na svoi temnye storony, sodejstvovali  rascvetu  zapadnogo
duha. Aleksandr prines narodam neischislimye bedstviya, no v to zhe vremya  etot
chelovek, oderzhimyj demonom vlastolyubiya,  nevol'no  okazal  miru  uslugu:  on
pomog sblizheniyu Evropy i Azii, kotorye blagodarya emu perestali  byt'  tol'ko
vrazhdebnymi drug drugu, chuzhdymi mirami.
     V rezul'tate ih vstrechi nachnetsya novaya epoha i vozniknet novaya kul'tura
- ellinizm.
     Hotya kul'tura eta budet nesti na sebe pechat'  obezlichivayushchej  gorodskoj
civilizacii, nespravedlivo bylo by umalyat' ee tvorcheskuyu rol'.  Ot  Nila  do
Dunaya, ot stolpov Gerakla do Indijskogo  okeana  rastekutsya  zarodivshiesya  v
Grecii potoki, uvlekaya v svoi vody tysyacheletnie tradicii.  |llinizm  spletet
ih, vyzyvaya k zhizni novye obliki kul'tur. On proniknet v Egipet - i na  svet
yavitsya fayumskaya zhivopis'; on edva kosnetsya Indii  -  i  vozniknet  iskusstvo
Gandhary; on rascvetet na  karfagenskih  beregah,  dostignet  Skifii,  budet
pitat' Rim.
     |llinisticheskij  mir  zahvatit  religioznyj  poryv  takoj  sily,  kakoj
nikogda ne znala istoriya. Sovershitsya  kak  by  vselenskij  smotr  verovanij,
kotorye projdut pered lyud'mi, pokinuv svoi nacional'nye granicy. Bogi Irana,
Maloj Azii i Egipta poyavyatsya v  Evrope,  buddijskie  propovedniki  dostignut
Afin; Rim budet chtit' Isidu, Mitru, Kibelu. |poha ellinizma stanet  vremenem
napryazhennyh poiskov i  chayanij.  I  imenno  ee  otkrytost'  k  novym  ucheniyam
podgotovit pochvu, v kotoruyu budut brosheny semena seyatelej Slova.
     No zdes' my stalkivaemsya s paradoksom:  edinstvennoj  tochkoj  na  karte
ellinisticheskih gosudarstv, gde novaya  civilizaciya  vstretit  soprotivlenie,
okazhetsya ta zemlya, otkuda suzhdeno prozvuchat' Blagoj Vesti.
     Pust' ellinizm i otrazitsya na byte, literature,  iskusstve  iudeev,  no
samoe  glavnoe  -  svoyu  veru  -  oni  budut  revnostno  zashchishchat'  ot   vseh
posyagatel'stv. Radi nee oni  otvernutsya  ot  mnogogo,  chto  plenyalo  v  mire
ellinizma. Izumlennyj etim strannym fenomenom, preemnik Aristotelya po  Liceyu
Teofrast nazovet iudeev "plemenem lyubomudrov",  a  drugoj  uchenik  Stagirita
budet sravnivat' ih s indijskimi brahmanami (14). V osnovnom zhe  bol'shinstvo
grekov i rimlyan dolgoe vremya  budut  imet'  ob  etom  ugolke  Vostoka  samye
smutnye predstavleniya.
     I tem ne menee tam, vdali ot velikih putej antichnoj civilizacii,  zreli
sily, kotorye dolzhny byli posluzhit' vsemu miru.
     Eshche v epohu, kogda u grekov tol'ko poyavilis' pervye filosofy, v Izraile
v polnuyu moshch' uzhe zvuchal golos prorokov - propovednikov ucheniya,  sushchestvenno
otlichavshegosya ot vseh religij Vostoka i Zapada. |to uchenie  govorilo  ne  ob
abstraktnom kosmicheskom Nachale, no o Boge  ZHivom,  Lik  Kotorogo  obrashchen  k
cheloveku. Vera prorokov byla proniknuta soznaniem togo, chto Bog  otkryvaetsya
lyudyam, vozveshchaya im Svoyu volyu, chto v konce vremen On yavitsya v polnote, dosele
nevedomoj miru. Poetomu vethozavetnyj chelovek ne byl  iskatelem  "nevedomogo
Bozhestva", a videl svoe prizvanie v vernosti Bogu Otkroveniya i Ego gryadushchemu
Carstvu.
     Vozveshchennaya v malen'koj bednoj strane, kotoraya perezhila trudnuyu istoriyu
i proshla neobychnyj duhovnyj put', eta vera stanet kamnem, na  kotorom  budet
zalozheno osnovanie Cerkvi  Hristovoj.  Kogda  "ispolnitsya  vremya"  i  yavitsya
velichajshee Otkrovenie miru,  lyudi  Vostoka,  nauchivshis'  govorit'  na  yazyke
ellinskoj mudrosti, ponesut svet Novogo Zaveta "nachinaya ot Ierusalima i dazhe
do konca zemli".




     Glava dvadcat' pyataya
     ALEKSANDR. ZAPAD I VOSTOK

     1. Aristotel'. Politika, I, 1, 12, 1253 a.
     2. Tam zhe, IV, 9.
     3. Tam zhe, III, 13, 8-9.
     4. Arrian. Pohody Aleksandra, III, 4.
     5. Sm.: M. Uiller. Plamya nad Persepolem. M., 1972, s. 19 cl.
     6. Polibij. Istoriya, XXIX, 21.
     7. Kvint Kurcij Ruf. Istoriya Aleksandra, VI, 6.
     8. Aristotel'. Nikomahova etika, VI, 1.
     9. Plutarh. Aleksandr, V-VIII.
     10. Arrian. XV, 2.
     11. Bibliya, I kn. Makkavejskaya, 1, 1-5.
     12. Minucij Feliks. Oktavij, XIX.
     13. Kliment Aleksandrijskij. Stromaty, I, 5.
     14.  Sm.:  S.  Averincev.  Grecheskaya  "literatura"  i   blizhnevostochnaya
"slovesnost'".- Tipologiya i vzaimosvyaz' Literatur Drevnego mira, s. 235.




     Absolyut  -  nachalo  bezuslovnoe,  nezavisimoe  v  svoem  sushchestvovanii,
svobodnoe ot kakih-libo ogranichenij; sinonim Bozhestva.
     Aid - preispodnyaya v grecheskoj mifologii; imya carya Preispodnej.
     Akademiya - shkola, osnovannaya Platonom.
     Ananke - Neobhodimost', odna iz modifikacij Sud'by.
     Apejron - Beskonechnoe - osnova mirozdaniya po ucheniyu Anaksimandra.
     Apofaticheskoe Bogoslovie -  uchenie  o  Boge,  rassmatrivayushchee  Ego  kak
stoyashchego vyshe kakogo by to ni bylo ponyatiya ili kategorii.
     Arhaicheskaya Greciya - Greciya v epohu kolonizacii (VIII-VI vv. do n. e.).
     Arhont - pravitel' v grecheskom polise.
     Arhe - osnova mira, politicheskaya gegemoniya.
     Gomeomerii - pervoelementy mira po Anaksagoru.
     Demiurg - master, Tvorec.
     Demos - sovokupnost' polnopravnyh grazhdan polisa.
     Dike - spravedlivost', boginya pravdy.
     Gnoseologiya - nauka o poznanii.
     Gomerovskaya Greciya - epoha XII-VIII vv. do n. e.
     Ierofant - zhrec, uchastnik misterij.
     Immanentnyj - vnutrenne prisushchij.
     Ionijskaya shkola - miletskie filosofy: Fales, Anaksimandr, Anaksimen - i
efesskij filosof Geraklit.
     Katarsis - ochishchenie, vozvyshenie.
     Likej (Licej) - shkola Aristotelya.
     Logos - slovo, smysl, Mirovoj zakon i Razum u Geraklita.
     Magizm  -  mirovozzrenie,  v  kotorom  kosmos  predstavlyaetsya  v   vide
zakonchennoj  i  vzaimosvyazannoj  sistemy,  edinstvo  kotoroj  podderzhivaetsya
ritual'nym poryadkom. Vysshij ideal - blagodenstvie na zemle. Religioznyj dolg
- mehanicheskaya obryadnost'.
     Metempsihoz - perevoploshchenie dush.
     Mikenskaya Greciya - epoha gospodstva Miken (XIV-XII vv.).
     Mistagog - lico, vozglavlyavshee obryady v misteriyah.
     Mojra - boginya Sud'by.
     Menada - vakhanka, sluzhitel'nica Dionisa.
     Naturfilosofiya - filosofskaya interpretaciya prirodnogo celogo.
     Nebrida - odezhdy vakhanok (shkura lani).
     Nus - Mirovoj Razum v uchenii Anaksagora.
     Ohlokratiya - "pravlenie  cherni",  prezritel'noe  naimenovanie  krajnego
narodovlastiya.
     Panteizm - uchenie o tozhdestve Boga i kosmosa.
     Pifiya - proricatel'nica Del'fijskogo svyatilishcha.
     Plyuralizm  -  uchenie,  predpolagayushchee  mnozhestvennost'  mirovyh  nachal,
protivopolozhnost' monizma.
     Polis - gorod-gosudarstvo v Grecii.
     Sinkretizm - smeshenie verovanij.
     Spekulyaciya  (filosofskaya)  -  issledovanie  istiny  chisto  racional'nym
putem.
     Strateg - voenachal'nik, glava pravitel'stva.
     Teleologiya - uchenie o celesoobraznosti v prirode.
     Teodiceya - religiozno-filosofskaya doktrina,  napravlennaya  na  poznanie
Boga i Ego upravleniya mirom, poskol'ku eti istiny dostupny  razumu,  eshche  ne
prosveshchennomu luchami Bozh. Otkroveniya.
     Teosofiya - religioznaya sistema, postroennaya  na  sinkreticheskoj  osnove
elementov, zaimstvovannyh iz raznyh religij.
     Tirs - zhezl vakhanki.
     Htonicheskie kul'tury - kul'ty, svyazannye s bogami  zemli  i  podzemnogo
carstva.
     |vpatridy - rodovaya aristokratiya.
     |jdos - umopostigaemaya sushchnost' (ideya) v filosofii Platona.
     |manaciya - istechenie, izliyanie.
     |ntelehiya  -  filosofskij  termin   Aristotelya,   vyrazhayushchij   edinstvo
material'noj, formal'noj, dejstvuyushchej i celevoj prichiny.
     |ros, ili |rot - bog lyubvi. Posrednik mezhdu ideyami i mirom u Platona.


     Kratkaya bibliografiya



     Istochniki
     1. Arrian. Pohody Aleksandra. M., 1962.
     2. Gerodot. Istoriya. Per. G. Stratonovskogo. L., 1972.
     3. Demosfen. Rechi. Per. S. Radciga. M., 1954.
     4. Dchodor. Istoricheskaya biblioteka. T. I-IV. SPb., 1774-1775.
     5. Ksenofont. Grecheskaya istoriya. Per. S. Lur'e. L., 1935.
     6. Plutarh. Sravnitel'nye zhizneopisaniya.  T.  I-Ill.  M.,  1961,  1963,
1964.
     7. Polibij. Vseobshchaya istoriya. Per. F. Mishchenko. T. I-HI. M., 1890, 1896,
1899.
     8. Strabon. Geografiya. M., 1964.
     9. Fukidid. Istoriya. Per. F. Mishchenko. T. 1-11. M., 1915.
     10. Hrestomatiya po istorii drevnej Grecii. Pod red. D. Kallistova.  M.,
1964.
     11. Tod N. N. A Selection of Greek Historical  Inscriptions,  v.  I-II,
1941-1948.
     Literatura
     1. Arskij F. Perikl. M., 1971.
     2. Beloh YU. Istoriya Grecii. Per. M. Gershenzona. T. I-II. M., 1905.
     3. Buzeskul V. Istoriya afinskoj demokratii. SPb., 1909.
     4. Buzeskul V. Perikl. Pg., 1923.
     5. Vallon A. Istoriya rabstva v antichnom mire. M., 1941.
     6. Vipper R. Istoriya Grecii v klassicheskuyu epohu. M" 1916.
     7. Grant A. Greciya v vek Perikla. M., 1905.
     8. Drojzen I. Istoriya ellinizma. T. I. Istoriya Aleksandra Velikogo. M.,
1890.
     9. ZHebelev S. O "tiranii tridcati" v Afinah.- VDI, 1940, | 1.
     10. Zel'in K. Bor'ba politicheskih gruppirovok v Attike v VI v. do n. e.
M., 1964.
     11. Kovalev S. Aleksandr Makedonskij. M.- L., 1937.
     12. Kolobova M. Vozniknovenie i  razvitie  Afinskogo  gosudarstva.  L.,
1956.
     13. Kolobova M. Revolyuciya Solona.- Uch. zapiski LGU, 1939, vyp. 4.
     14. Dur'e S. Istoriya Grecii, ch. I. L., 1940.
     15. Mejer |. |konomicheskoe razvitie drevnego mira. M., 1910.
     16. Pel'man R. Ocherki grecheskoj istorii i istochnikovedeniya.- Sb. "Obshchaya
istoriya evropejskoj kul'tury", t. 1. SPb., 1908.
     17. Pel'man R. Istoriya antichnogo socializma i kommunizma.-  Sb.  "Obshchaya
istoriya evropejskoj kul'tury", t. 3. SPb., 1910.
     18. Petrushevskij D. Obshchestvo i gosudarstvo u Gomera. M., 1913.
     19. Sergeev V. Istoriya drevnej Grecii. M., 1963.
     20. Struve V. (red.). Drevnyaya Greciya. M., 1956.
     21. Hvostov M. Istoriya Grecii. M., 1924.
     22. Hiler V. Aleksandr Velikij. SPb., 1901.
     23. Bury J. V. History of Greece to the  Death  of  Alexander.  London,
1913.
     24. Busolt G. Griechische Geschichte, b. I-HI, 1893-1904.
     25. The Cambridge Ancient History, v. 5. Athens, 1935.
     26. Meyer Ed. Geschichte des Altertums, b. III-V, 1893-1915.


     Istochniki
     1. Antichnaya lirika. Sost. S. Apt i YU. SHul'c. M., 1968.
     2. Antichnaya drama. Sost. S. Apt. M., 1970.
     3. Aristofan. Komedii. Per. A. Piotrovskogo. T. I-II. M., 1954.
     4. Gomer. Iliada. Odisseya. Vstup. stat'ya S. Markisha. M., 1967.
     5. Grecheskaya epigramma. Pod red. F. Petrovskogo. M., I960.
     6. Evripid. Tragedii. Per. I. Annenskogo. T. I-II. M., 1969.
     7. Nilender V. Grecheskaya literatura v izbrannyh perevodah. M., 1939.
     8. Sofokl. Dramy. Per. F. Zelinskogo. T. I-Ill. M., 1914-1915.
     9. |llinskie poety. Per. V. Veresaeva. M., 1963.
     10. |shil. Tragedii. Per. S. Alta. M., 1971.
     Literatura
     1. Averincev S. Grecheskaya "literatura" i blizhnevostochnaya "slovesnost'".
- TLD, s. 206-266.
     2. Baumgarten F; Vagner R., Poland F. |llinskaya kul'tura. SPb., 1906.
     3. Bonnar SH. Grecheskaya civilizaciya, t. I-III. M., 1958-1962.
     4. Vegner V. |llada. SPb., 1899.
     5. Vseobshchaya istoriya iskusstva, t. I. M., 1956.
     6. Dil' SH. Po Grecii. M., 1913.
     7. Evreinov N. Proishozhdenie dramy. P., 1921.
     8. Zelinskij F. Istoriya antichnoj kul'tury, t. I. M., 1915.
     9. Zelinskij F. Drevnegrecheskaya literatura  epohi  nezavisimosti,  vyp.
I-II. Pg, 1918-1920.
     10. Kar'er M. Iskusstvo v svyazi s  obshchim  razvitiem  kul'tury,  t.  II.
SPb., 1871.
     11. Kogan P. Grecheskaya literatura, SPb., 1910.
     12. Latyshev V. Ocherki grecheskih drevnostej, t. I-II. SPb, 1899.
     13. Losev A. Gomer. M., 1960.
     14. Losev A. Antichnyj kosmos i sovremennaya nauka. M., 1927.
     15. Losev A. Ocherki antichnogo simvolizma i mifologii. M., 1930.
     16. Lunkevich V. Ot Geraklita do Darvina, t. I. M" 1935.
     17. Lur'e S. Ocherki po istorii antichnoj nauki. M., 1947.
     18. Markish S. Gomer i ego poemy. M" 1962.
     19. Markish S. Antichnost' i sovremennost'.- "Novyj mir", 1968, | 4.
     20. Radcig S. Istoriya drevnegrecheskoj literatury. M" 1959.
     21. Rivkin B. Antichnoe iskusstvo. M., 1972.
     22. Rode |. O Gesiodovyh pyati chelovecheskih pokoleniyah.- V  kn.  Gesiod.
Trudy i dni. Per. V. Veresaeva. M., 1927, s. 74-82.
     23. Tonne ri P. Pervye shagi drevnegrecheskoj nauki. SPb., 1902.
     24. Taho-Godi A. (red.). Antichnaya literatura. M., 1963.
     25. Trencheni-Val'dapfel' I. Gomer i Gesiod. M., 1956.
     26. Farmakovskij B.  Hudozhestvennyj  ideal  demokraticheskih  Afin.  P.,
1918.
     27. Fedorov I. Grecheskaya dramaturgiya. M, 1960.
     28. Fyustel' de Kulanzh. Drevnyaya grazhdanskaya obshchina. M, 1903.


     Istochniki
     1. Apollodor. Mifologicheskaya biblioteka. M., 1972.
     2. Gesiod. Trudy i dni. Teogoniya (sm. vyshe otd. 2, Istochniki, | 9).
     3. Gimny Orfeya. Per. K. Bal'monta.- Sb. "Zovy drevnosti", SPb., b. g.
     4. Gomerovskie gimny (sm. otd. 2, Istochniki, | 9).
     5. Ovidij. Metamorfozy. Per. S. SHervinskogo. M. - L., 1937.
     6. Pavsanij.  Opisanie  |llady.  Per.  S.  Kondrat'eva.  T.  I-II.  M.,
1938-1840.
     7. Abel E. Orphica, 1885.
     8. Kern 0. Orphycorum Fragmenta. Berlin, 1922.
     Literatura
     1. Al'tman M. Grecheskaya mifologiya. L., 1937.
     2. Arsen'ev N. Plach ob umirayushchem boge. M., 1912.
     3. Arsen'ev N. Pessimizm i mistika v drevnej Grecii.- "Put'",  1926,  |
4, 5.
     4. Baz YU. Politeizm drevnih grekov. SPb., 1885.
     5.   Baziner   O.   Ideya   o   proshedshem   i   budushchem   zolotom   veke
chelovechestva."Russkaya mysl'", 1902, kn. XI.
     6. Bajbakov E. Iz istorii obogotvoreniya monarhov v antichnom mire. Baku,
1922.
     7. Bogachevskij B. Zemledel'cheskaya religiya Afin. Pg., 1926.
     8. Bogolyubov N. Krizis  mifologicheskogo  soznaniya  v  Indii  i  Drevnej
Grecii. Nezhin, 1912.
     9. Brikner M. Stradayushchij bog v religiyah drevnego mira.  M.,  1908.  10.
Villems P.  Bessmertie  dushi  i  zagrobnaya  zhizn'  v  proizvedeniyah  Gomera.
"Gimnaziya", 1892, | 1.
     11. Vlasgov G. Teogoniya Gesioda i Prometej. SPb., 1897.
     12. Voevodskij L.  Vvedenie  v  mifologiyu  Odessei.  SPb.,  1881.  .13.
Voroncov E. Religiozno-nravstvennoe znachenie tragedij |shila.- BV,  1900,  |
8.
     14. Gajdenko V. Tema sud'by i predstavlenie o vremeni v drevnegrecheskom
mirovozzrenii.- VF, 1969, | 9.
     15. Gau Dzh. Minerva. SPb., 1893.
     16. Glagolev S. Grecheskaya religiya, ch. I. Sergiev Posad, 1909.
     17. Dyutshke. Olimp. Mifologiya grekov i rimlyan. SPb., 1892.
     18. Zelinskij F. Drevnegrecheskaya religiya. P., 1918.
     19. Zelinskij F. Harita; ideya blagodati v antichnoj  religii.-  "Logos",
vyp. 1,1914.
     20. Zelinskij F. Ideya  nravstvennogo  opravdaniya.-  V  kn.:  "Iz  zhizni
idej", SPb., 1908.
     21. Zelinskij F. Dionis v religii i  poezii.-  "Russkaya  mysl'",  1915,
iyul'.
     22. Ivanov Vyach. |llinskaya  religiya  stradayushchego  boga.-  "Novyj  Put'",
1904, | 1, 2, 6, 8, 9.
     23. Ivanov Vyach. Religiya Dionisa. - "Voprosy zhizni", 1905, N8 6, 7.
     24. Ivanov Vyach. Drevnij uzhas. - Sb. "Po zvezdam", 1909.
     25. Ivanov Vyach. Dionis i pradionisijstvo. Baku, 1922.
     26. Kagarov E. |tyudy po  istorii  grecheskoj  religii.-  "Filologicheskie
zapiski", vyp. V-VI, Voronezh, 1905.
     27. Kagarov  E.  Vidy  predstavleniya  o  dushe  v  religioznom  soznanii
yazychestva.- "Germes", 1911, | 4.
     28. Kagarov E. Kuli fetishej, rastenij  i  zhivotnyh  v  drevnej  Grecii.
SPb., 1913.
     29. Kazanskij B. Ocherk razvitiya idei  bessmertiya  v  antichnosti.-  "Sb.
o-va istorich., filosofsk. i social'n. nauk Permskogo un-ta", vyp. 1,  Perm',
1918.
     30. Kulakovskij YU. Smert' i bessmertie v predstavlenii drevnih  grekov.
Kiev, . 1899.
     31. Kun N. Legendy i mify drevnej Grecii. M., 1957.
     32. Lang |. Mifologiya. M., 1901.
     33. Lobanov V. Volya cheloveka v "Iliade" v ee otnoshenii k vole bogov i k
Mojre.- "Germes", 1914, | 9.
     34. Losev A. Ocherki antichnogo simvolizma i mifologii. M., 1930.
     35. Losev A. Antichnaya mifologiya v ee istoricheskom razvitii. M., 1957.
     36.  Lyupersol'skij  P.  Hramovyj  gorod  Del'fy  s  orakulom   Apollona
Pifijskogo v drevnej Grecii. SPb., 1869.
     37. Mironov A. Kartiny zagrobnoj zhizni v grecheskoj zhivopisi  na  vazah.
M., 1895.
     38. Miloslavskij. Drevnee yazycheskoe uchenie o stranstviyah i pereseleniyah
dush i sledy ego v pervye veka hristianstva. Kazan', 1873.
     39. Negel'sbah K. Verouchenie Gomera. Revel', 1898.
     40. Novosadskij N. Elevsinskie misterii, 1887.
     41. Novosadskij N. Orficheskie gimny. Varshava, 1900.
     42. Radcig S. Antichnaya mifologiya. M.-L., 1959.
     43. Sokolov O. Del'fy. M., 1972.
     44.  Strahov  N.  Voskresenie.  Ideya   voskreseniya   v   dohristianskom
religiozno-filosofskom soznanii. M., 1916.
     45. Trencheni-Val'dapfel' I. Mifologiya, 1959.
     46. Trubeckoj S. |tyudy po istorii grecheskoj religii.-  Sobr.  soch.,  t.
II, 1908.
     47. Uvarov I. Zevs i sud'ba po Gomeru.-  "Filologicheskie  zapiski",  t.
17, Voronezh, 1915.
     48. Filij D. Elevsin i ego tainstva, 1911.
     49. Frezer Dzh. Zolotaya vetv', vyp. 3. M., 1928.
     50. CHistovich I.  Drevnegrecheskij  mir  i  hristianstvo  v  otnoshenii  k
voprosu o bessmertii i budushchej zhizni cheloveka. SPb., 1871.
     51. SHestakov S. Religiozno-nravstvennye vozzreniya |shila. Kazan', 1890.
     52. SHepping D. Dohristianskoe vozzrenie cheloveka na smert' i  zagrobnuyu
zhizn'. M., 1889.
     53. SHtol' G. Mify klassicheskoj drevnosti, t. I. M., 1904. 54.  Adam  S.
The Religion of Greece.
     55. Cook A. B. Zeus, v. I-III. Cambridge, 1914-1920.
     56. Eliade M. Myth of the Eternal Return, 1965.
     57. Festuqiere A. J. Personal Religion among the Gteeks, 1949.
     58. Foucart. Le culte de Dionysos en Attique, 1904.
     59. Green W. Ch. Moira, 1948.
     60. Grimal P. Greece: Myth  and  Logic,-  "Larousse  World  Mythology",
1965.
     61. Guthrie W. K. Orpheus and Greek Religion. Oxford, 1925.
     62. Harrison J. Religion of Ancient Greece, 1905.
     63. Harrison ]. Prolegomena to Greek Religion. Cambridge, 1922.
     64. JamesonN. H. Mythology  of  Ancient  Greece.-S.  N.  Kramer  (ed.),
"Mythology of the Ancient World", 1961.
     65. Kern 0. Die Religion der Griechen. Berlin, 1926.
     66. Murray G. Five Stages of Greek Religion. Oxford, 1925.
     67. Mylonas G. Eleusis and Eleusinian Mysteries. London, 1962.
     68. Nilsson M. A history of Greek Religion, 1972.
     69. Peterich E. Die Theologie der HeUenen. Leipzig, 1935.
     70. Rohde E. Psyche, b. I-II, 1910.
     71. Wilamowitz V. von, Der Glaube der Hellenen, I-II, 1931-1932.


     Istochniki
     1. Antologiya mirovoj filosofii, t. I, ch. 1. M., 1969.
     2. Diogen Laertskij. ZHizn', uchenie i izrecheniya muzhej, proslavivshihsya  v
filosofii. Per. E. SHmidt fon der Launic.- V prilozhenii k  "Gimnazii",  1898-
1899.
     3. Ful'e A. Otryvki iz sochinenij velikih filosofov. M" 1895.
     4. Diogenes Laertius. Lives of Eminent Philosophers,  I-II.  Cambridge,
1958.
     Literatura
     1. Arnim G. Istoriya antichnoj filosofii. SPb., 1910.
     2. Asmus V. Istoriya antichnoj filosofii. M., 1965.
     3. Brash M. Klassiki filosofii. SPb., 1902.
     4. Vindel'band V. Istoriya drevnej filosofii. M., 1911,
     5. Vundt M. Grecheskoe mirovozzrenie. Pg., 1916.
     6. Gegel' G. Lekcii po istorii filosofii.- Sobr. soch., t.  IX,  X,  XI.
M., 1932.
     7. Gomperc T. Grecheskie mysliteli, t. I-II. SPb., 1911-1913.
     8. Zajcev K. Osnovy etiki, vyp. 1. Harbin, 1937.
     9. Korsunskij I. Sud'by idei o Boge v  istorii  religiozno-filosofskogo
mirosozercaniya drevnej Grecii. Har'kov, 1890.
     10. Losev A. Antichnyj kosmos i sovremennaya nauka. M., 1926.
     11. Novgorodcev P. Politicheskie idealy  drevnego  i  novogo  mira.  M.,
1919.
     12. Novickij O. Postepennoe razvitie drevnih filosofskih uchenij v svyazi
s razvitiem yazycheskih verovanij, ch. 1-4. Kiev, 1860-1861.
     13. Pflejderer O. Podgotovka hristianstva v  grecheskoj  filosofii.  M.,
1908.
     14. Rassel B. Istoriya zapadnoj filosofii. M., 1959.
     15. Trubeckoj S. Metafizika v drevnej Grecii. M., 1890.
     16. Trubeckoj S. Uchenie o Logose v ego istorii. M., 1906.
     17. Trubeckoj S. Istoriya drevnej filosofii, t. I-II. M., 1906, 1908.
     18. Celler |. Ocherk istorii grecheskoj filosofii. M., 1913.
     19. Adamson T. H. Development of Greek Philosophy. London, 1908.
     20. Benn A. W. The Greek Philosophers. London, 1914.
     21. Bultmann R. Primitive Christianity  in  its  Contemporary.  London,
1964.
     22. Copleston F. A History of Philosophy. P. I-II. Greece and Rome.  N.
Yi 1962.
     23. Joel K. Geschichte der antiken Philosophic, 1921.
     24. Stenzel J. Metaphysik des Altertums, 1921.


     Istochniki
     1. Geraklit. Fragmenty. Per. V. Nilendera. M" 1910.
     2. Lur'e S. Demokrit. Teksty. Perevod. Issledovaniya. L., 1970.
     3. Dynnik M. Materialisty drevnej Grecii. M., 1955.
     4. Makovel'skij A. Dosokratiki, t. I-III. Kazan', 1914, 1916, 1919.
     5. Diels H. Fragmente der Vorsokratiker, 1960.
     Literatura
     1. Berger A. Anaksagor i afinskaya demokratiya.- VDI, 1966, | 3.
     2. Blonskij P. |tyudy po istorii rannej grecheskoj filosofii. M., 1914.
     3. Brentano T. Drevnie i sovremennye sofisty. SPb., 1886.
     4.  Vvedenskij  A.  Ob  usloviyah  vozniknoveniya  grecheskoj   filosofii.
Har'kov, 1912.
     5. Volkov G. U kolybeli nauki. M., 1971.
     6. Gershenzon M. Gol'fstrim. Pg., 1922.
     7. Danelia S. Drevnie pifagorejcy.- "Trudy instituta filosofii  AN  Gr.
SSR", | X, Tbilisi, 1961.
     8. Dynnik M. Dialektika Geraklita |fesskogo. M., 1952.
     9. Karinskij M. Beskonechnoe Anaksimandra. SPb., 1890.
     10. Keccudu f. Filosofskie i esteticheskie vzglyady Geraklita  |fesskogo.
M., 1963.
     11. Kessidi F. Ot mifa k logosu (Stanovlenie grecheskoj  filosofii).  M,
1972.
     12. Kobylina M. Milet. M., 1965.
     13. Dejkfel'd G. Drevneionijskaya filosofiya, 1901.
     14. Losev A. Istoriya antichnoj estetiki. Period arhaiki. M., 1963.
     15. Makmel'skij A. Dosokratovskaya filosofiya, t. I. Kazan', 1918.
     16. Makmel'skij A. Sofisty, vyp. 1-2. Baku, 1940-1941.
     17. Makovel®skij A. Drevnegrecheskie atomisty. Baku, 1946.
     18. SHndes M. |leaty. Odessa, 1911.
     19. Machdes M. Ogon' i dusha v uchenii Geraklita. Odessa, 1912.
     20. Mandes M. K teorii poznaniya  Geraklita.-  Sb.  statej  v  chest'  V.
Buzeskula. Har'kov, 1914.
     21. Mihajlova |., CHanyshev A. Ionijskaya filosofiya. M., 1966.
     22. Morozkina 3. Sofist Gorgij i ego uchenie o znanii.- Sb.  "Antichnost'
i sovremennost'", M., 1972.
     23. Nicshe F. Filosofiya v tragicheskuyu  epohu  Grecii.-  Sobr.  soch.,  t.
1,1912.
     24. Nicshe F. Proishozhdenie tragedii. M., 1903.
     25.  Ovchinnikov  V.  O  naturfilosofii   ("Fizike")   Parmenida.-   Sb.
"Harites", Varshava, 1913.
     26. Ostroumov S. Fales.Miletskij. Har'kov, 1902.
     27. Pavlinova N. Pifagor. SPb., 1913.
     28. Rozhanskij I. Anaksagor. M., 1972.
     29. Solonikio A. Krizis v duhovnoj zhizni drevnej |llady konca V  v.  do
R. X., 1900.
     30. Tomson Dzh. Pervye filosofy. M., 1959.
     31. Hogart. Ioniya i Vostok. Pg., 1914.
     32.  SHreder  L.  Pifagor  i  indijcy.  Issledovanie   o   proishozhdenii
pifagorejskogo ucheniya.- ZHMNP, 1888, | 10, 11.
     33. CHanyshev A. |gejskaya pred-filosofiya. M., 1970.
     34. YAgodinskij I. Sofist Protagor. Kazan', 1906.
     35. Burnet J. Early Greek Philosophy, 1930.
     36. Cornford F. M. From Religion to Philosophy. London, 1919.
     37. Heidegger  M.  Der  Spruch  des  Anaximander.-  In:  M.  Heidegger.
Holzwege. Frankfurt a./M., 1957.
     38. J eager W. The Theology of Early Greek Philosophers. Oxford, 1967.
     39. Kahn Ch. Anaximander and the Origin of Greek Cosmology. N. Y. 1960.
     40. Kerenyi K. Pythagoras und Orpheus, 1950.
     41. Levy I. Recherches sur la Legende de Pythagore. Paris, 1926.


     Istochniki
     1. Aristotel'. Ob istolkovanii. Per. |. Radlova. 1891.
     2. Aristotel'. Ritorika. Per. N. Platonovoj. SPb., 1894.
     3. Aristotel'. Politika. Per. S. ZHebeleva. SPb., 1911.
     4. Aristotel'. Nikomahova etika.- V kn.: "Antichnyj sposob  proizvodstva
v istochnikah", L" 1933.
     5. Aristotel'. Metafizika. Per. A. Kubickogo. M.-L., 1934.
     6. Aristotel'. Afinskaya politika. Per. S. Radciga. M., 1937.
     7. Aristotel'. Fizika. Per. V. Karpova. M., 1937.
     8. Aristotel'. O dushe. Per. N. Popova. M., 1937.
     9. Aristotel'. O chastyah zhivotnyh. Per. V. Karpova. M., 1937.
     10. Aristotel'. Afinskaya politika. Per. S. Radciga. M., 1937.
     11. Aristotel'. Kategorii. Per. A. Kubickogo. M.-L., 1939.
     12. Aristotel'. O vozniknovenii zhivotnyh. Per. V. Karpova. M.-Lch 1940.
     13. Aristotel'. Analitika pervaya i vtoraya. Per. B. Fohta. M., 1952.
     14. Aristotel'. Poetika. M., 1957.
     15. Ksenofont. Sokraticheskie sochineniya. Per.  S.  Sobolevskogo.  M.-L.,
1935.
     16. Platon. Sochineniya. Pod red. V. Asmusa i A. Loseva. T. 1, 2,  3  (ch.
1-2). M., 1968, 1970, 1971,1972.
     17. Platon. Polnoe sobranie tvorenij. Per. pod red. S. ZHebeleva. T.  I,
IV, V, IX, XIII, XIV, 1923-1929.
     Literatura
     1. Aleksandrov G. Aristotel'. M., 1940.
     2. Arsen'ev  V.  Osnovnoj  princip  sokratovskoj  filosofii.-  "Vera  i
Cerkov'", 1903, | 7.
     3. Asmus. V. Platon. M., 1969.
     4. Bronzov A. Aristotel' i Foma Akvinat  v  otnoshenii  k  ih  ucheniyu  o
nravstvennosti. SPb., 1884.
     5. Vvedenskij A. Sokrat.- VR, 1892.
     6. Vvedenskij A. Demonion Sokrata. Sergiev Posad, 1893.
     7. Vindel'band V. Sokrat.- V kn.: V. Vindel'band. Prelyudii. SPb., 1904.
     8. Garnak A. Vzglyad na Sokrata cerkovnyh pisatelej pervyh  vekov.-  VR,
1903, | 18.
     9. Gilyarov A. Platon kak istoricheskij svidetel'. Kiev, 1891.
     10. Gladkij A. Misticizm v filosofii Platona i otzvuki  ego  v  russkoj
poezii. Har'kov, 1915.
     11. Grot N. Ocherk filosofii Platona. M., 1896.
     12. Gulyaev A. Kak Plafon ponimal svoyu filosofiyu? - VR, 1897, | 13.
     13. Davydov YU. Iskusstvo kak sociologicheskij fenomen. K  harakteristike
estetiko-politicheskih vzglyadov Platona i Aristotelya. M., 1968.
     14. Dejssen P. Vedanta i Platon v svete kantovskoj filosofii. M., 1912.
     15. Drish G. Vitalizm, ego istoriya i sistema. M., 1915.
     16. ZHebelev S. Sokrat. Berlin, 1923.
     17. Zen'kovskij V. Preodolenie platonizma i problema sofijnosti  tvari.
- "Put'", 1930, | 24.
     18. Zelinskij F. Pedagogicheskie vozzreniya Platona  i  Aristotelya.  Pg.,
1922.
     19. Zibek G. Aristotel'. SPb., 1903.
     20. Zorgenfrej G. Social'naya pedagogika Platona.- ZHMNP, 1906, ch. 6.
     21. Zubov V. Aristotel'. M., 1963.
     22. Kazanskij A. Uchenie Aristotelya o znachenii opyta v  poznanii.  SPb.,
1891.
     23. Karpov V. Naturfilosofiya  Aristotelya  i  ee  znachenie  v  nastoyashchee
vremya. M., 1911.
     24. Korsunskij I. Uchenie Aristotelya i ego shkoly o Boge. Har'kov, 1891.
     25. Krasnyuk M. Smysl ucheniya Sokrata o znachenii znaniya v  dobrodetel'noj
zhizni.- VR, 1899, | 21.
     26. Kuznecov K. Vvedenie v izuchenie "Gosudarstva" i "Zakonov"  Platona.
Odessa, 1911.
     27. Lejkfel'd P. K ucheniyu Aristotelya o bessmertii dushi.-  VR,  1890,  |
18.
     28. Linickij P. Uchenie Platona o bozhestve. Kiev, 1876.
     29. Litvinova E. Aristotel', ego zhizn'  i  znachenie  v  istorii  nauki.
SPb., 1892.
     30. Losev A. Kritika platonizma u Aristotelya. M., 1929.
     31. Losev A. Istoriya antichnoj estetiki. Sokrat, Platon. M., 1969.
     32. Novgorodcev N. Sokrat i Platon. M., 1901.
     33. Orlov E. Platon. SPb., 1896.
     34. Orlov E. Sokrat. SPb., 1897.
     35. Ostroumov M. Znachenie Sokrata v istorii grecheskoj  filosofii.-  VR,
1889, kn. 2.
     36. Pospeshil' A.  Kriticheskie  zametki  k  tekstu  platonovoj  apologii
Sokrata. Kiev, 1901.
     37. Serezhnikov V. Sokrat. M., 1937.
     38. Sipovskij V. Sokrat i ego vremya. M., 1914.
     39. Snegirev A. ZHizn' i  smert'  Sokrata,  rasskazannaya  Ksenofontom  i
Platonom. M., 1905.
     40. Sokrat i Iisus Hristos. Per. s nem. SPb., 1893.
     41. Solov'ev V. ZHiznennaya drama Platona.- Sobr. soch., izd. 2-e, t. b.
     42. Solov'ev V. Platon.- Sobr. soch., izd. 2-e, t. 10.
     43. Solov'ev V.  Tvoreniya  Platona.-  Sobr.  soch.,  izd.  3-e,  t.  12,
Bryussel', 1970.
     44. Trubeckoj E. Social'naya utopiya Platona. M., 1908.
     45. Florenskij P. Obshchechelovecheskie korni idealizma.- BV, 1909, | 2 i 3.
     46. Full'e A. Lyubov' po Platonu. M., 1898.
     47. SHost'in A. Uchenie Platona o materii.- VR, 1887, | 14.
     48. Allan P. J. The Philosophy of Aristotle. Oxford, 1952.
     49. Barker E. Greet  Political  Theory;  Plato  and  his  Predecessors.
London, 1947.
     50. Brun J. Aristote et Ie Lycee, Paris, 1961.
     51.  Decloux  S.  Temps,   Dieu,   Liberte   dans   les   Cominentaires
Aristoteliciens de St. Thomas d' Aquin, 1967.
     52. Demos N. The Philosophy of Plato, 1938.
     53. Field G. C. Plato and his Contemporaries, 1950.
     54. Kafka G. Sokrates, Platon und der sokratische Kreis, 1921.
     55. Lutoslawski W. The Origin and Growth of Plato's Logic. N. Y., 1905.
     56. Maier N. Sokrates, 1913.
     57. More P. S. The Religion of Plato, 1921.
     58. Natorp P. Platons Ideenlehre. Leipzig, 1903.
     59. Popper K. The Open Society and its Enemies. London, 1951. t. I.
     60. Ritter S. The Essence of Plato's Philosophy, 1933.
     61. Robin L. Aristote. Paris, 1944.
     62. Taylor A. E. Plato, London, 1914.
     63. Taylor A. E. Aristotle N. Y., 1955.
     64. Wilamowitz-MoeUendorff U. van. Platon, b. I-II, 1920.


     1.  Voronkov  A.  Drevnyaya  Greciya  i  drevnij  Rim.   Bibliograficheskij
ukazatel'
     izdanij, vyshedshih v SSSR (1895-1959). M" 1961.
     2.  Dvoreckij  I.   Drevnegrechesko-russkij   slovar',   pod   red.   S.
Sobolevskogo. M., 1958.
     3. D'yakov V., Abramov A. Drevnij mir v illyustraciyah. M., 1961.
     4. Kulagina G. Mifologicheskij slovar'. M., 1958.
     5. Kratkaya literaturnaya enciklopediya, 7 tomov.
     6. Mifologicheskij slovar'. L., 1961.
     7. Novyj enciklopedicheskij slovar' Brokgauza i Efrona, 29 tomov.
     8. Sovetskaya istoricheskaya enciklopediya.
     9. Filosofskaya enciklopediya, 5 tomov. M., I960-1970.
     10. SHmidt G. Filosofskij slovar'. M., 1961.
     11. |nciklopedicheskij slovar' Brokgauza i Efrona.
     12. YAshchenko A. Russkaya bibliografiya po istorii drevnej filosofii. YUr'ev,
1915.
     13. Kampen A. van. Die Welt der Antike, 13 Aufl.
     14. Hunger N. Lexikon der Griechischer und Romischen Mythologie.  Wien,
1953.
     15. The Oxford Classical Dictionary. Oxford, 1949.

     PRIMECHANIE: Literatura po obshchej istorii Vostoka i religij privedena  vo
vtorom tome ("Magizm i Edinobozhie"),


     AMF - Antologiya mirovoj filosofii.
     BV - "Bogoslovskij Vestnik".
     VDI - "Vestnik drevnej istorii".
     VR - "Vera i Razum".
     VF - "Voprosy filosofii".
     ZHMNP - "ZHurnal Ministerstva Narodnogo Prosveshcheniya".
     MD - A. Makovel'skij. Dosokratiki, t. I-III.
     TLD - Tipologiya i vzaimosvyaz' literatur drevnego mira. Sb. statej.  M.,
1972.





Hronologicheskaya tablica










Grecheskaya istoriya





Grecheskaya filosofiya i literatura





Vostok







VIII
v. Nachalo velikoj ellinskoj kolonizacii

Zavershenie
Gomerova eposa. Gesiod

Assirijskaya
imperiya Amos i Isajya v Iudee





621
- Drakonovo zakonodatel'stvo

Arhiloh.
LirikiFales - 625-545

621
- Reforma Nosim Ieremiya





594
- Solon v Afinah

Anaksimandr
- 610 - 546

604
- Navuhodonosor, car' Vavilona





560
- Tiraniya Pisistrata

Pifagor
- 580-500

581
- Gibel' Ierusalima







546
- Zahvat persami Ionii. Rasprostranenie dionisizma



Ksenofan
- ok. 540 Parmenid

560-470
- Budda551 - 479 - Konfucij







Geraklit
- 535-475

|shil - 525-456		



558
- Kir, car' Persidskij

538 - Padenie Vavilona		











Vtoroisajya



520
- Aggej i Zahariya v Iudee







509
- Konstituciya Klisfena









500
- Nachalo greko - persidskih vojn

Anaksagor
- 500-428

Sofokl - 497-406

Evripid. Protagor, sofisty		







490
- Bitva pri Marafo-ne









480
- Fermopily i Salamin

Demokrit
- 460-370







479
- Razgrom persov



516
- Vtoroj hram





475
- Gegemoniya Afin

Sokrat
- 469-399







443
- 429 - Pravlenie Perikla



445-420
- Religioznaya restavraciya v Ierusalime





431-404
- Peloponnesskaya vojna

411
- Smert' Protagora

427-347 - Platon		







404
- Tiraniya 

384
- rozhd. Aristotelya







379
- Vozvyshenie Fiv









355-346
- Vojna za Del'fy. Vystuplenie Demosfena

367-347
- Aristotel' v Akademii







359-336
- Filipp

342
- Osnovanie Liceya







338
- Bitva pri Heroyaee









336-323
- Aleksandr









334
- Granik









333
- Iss









331
- Aleksandr v Egipte Osnovanie Aleksandrii









331
- Gaugamely









327-324
- Pohod Aleksandra v Indiyu









323
- Smert' Aleksandra

322
- Smert' Aristotelya







Last-modified: Sat, 10 May 2003 06:38:41 GMT

Ocenite etot tekst: