edvaritel'noj interpretacii.
Tret'ya glava
Mirnost' mira
§ 14. Ideya mirnosti mira
voobshche
Bytie-v-mire dolzhno byt' snachala sdelano vidnym v aspekte strukturnogo
momenta "mir". Ispolnenie etoj zadachi kazhetsya legkim i takim trivial'nym,
chto mnogie vse eshche veryat, budto vprave ot nee otdelat'sya. CHto eto mozhet
znachit', opisat' "mir" kak fenomen? Dat' uvidet', chto iz "sushchego" kazhet sebya
vnutri mira. Pervyj shag tut perechislenie takogo, chto imeetsya "v" mire: doma,
derev'ya, lyudi, gory, zvezdy. "Vid" etogo sushchego my mozhem obrisovat' i
proishodyashchee v nem i s nim rasskazat'. |to odnako okazhetsya yavno
dofenomenologicheskim "zanyatiem", fenomenologicheski vozmozhno voobshche
irrelevantnym. Opisanie ostaetsya privyazano k sushchemu. Ono ontichno. Iskomo zhe
vse-taki bytie. "Fenomen" v fenomenologicheskom smysle byl formal'no
opredelen kak to, chto kazhet sebya kak bytie i bytijnaya struktura.
Fenomenologicheski opisat' "mir" budet poetomu znachit': vyyavit' i
konceptual'no-kategorial'no fiksirovat' bytie nalichnogo vnutri mira sushchego.
Sushchee vnutri mira eto veshchi, prirodnye veshchi i "cennostno nagruzhennye" veshchi.
Ih veshchnost' stanovitsya problemoj; i poskol'ku takaya veshchnost' nadstraivaetsya
nad prirodnoj veshchnost'yu, bytie prirodnyh veshchej, priroda kak takovaya
okazyvaetsya pervichnoj temoj. Fundiruyushchij vse harakter prirodnyh veshchej,
substancij est' substancial'nost'. CHto sostavlyaet ee ontologicheskij smysl?
Tem samym my pridali razyskaniyu odnoznachnuyu voprosnuyu napravlennost'.
No sprashivaem li my pri etom ontologicheski o "mire"? Oznachennaya
problematika bez somneniya ontologichna. Tol'ko dazhe esli ej udastsya chistejshaya
eksplikaciya bytiya prirody, vyverennaya po osnovopolagayushchim tezisam, dannym ob
etom sushchem v matematicheskom estestvoznanii, eta ontologiya nikogda ne
zatronet fenomena "mir". Priroda sama est' sushchee, vstrechayushchee i
raskryvayushcheesya na raznyh putyah i stupenyah vnutri mira.
Togda nam nado derzhat'sya sperva sushchego, pri kakom prezhde vsego i obychno
derzhitsya prisutstvie, "cennostnyh" veshchej? Ne oni li kazhut
"sobstvenno" mir, v kotorom my zhivem? Vozmozhno, oni v samom dele pokazyvayut
nechto takoe kak "mir" dohodchivee. |ti veshchi odnako vse-taki tozhe sushchee
'"vnutri" mira.
Ni onticheskoe izobrazhenie vnutrimirnogo sushchego, ni ontologicheskaya
interpretaciya bytiya etogo sushchego ne stalkivayutsya kak takovye s fenomenom
"mir". V oboih etih sposobah podstupa k "ob®ektivnomu bytiyu" mir, a imenno
razlichnym obrazom, uzhe "predpolagaetsya".
Vozmozhno, v konce koncov "mir" voobshche nel'zya rassmatrivat' kak
opredelenie nazvannogo sushchego? My odnako ved' imenuem eto sushchee
vnutrimirnym. Ne est' li "mir" prosto bytijnaya cherta prisutstviya? I togda
"blizhajshim obrazom" u vsyakogo prisutstviya svoj mir? Ne delaetsya li togda
"mir" chem-to "sub®ektivnym"? Kak togda dolzhen byt' vozmozhen eshche "obshchij" mir,
"v" kotorom my vse-taki sushchestvuem? I kogda stavitsya vopros o "mire", kakoj
mir imeetsya v vidu? Ni etot ni tot, no mirnost' mira voobshche. Na kakom puti
zastignem my etot fenomen?
"Mirnost'" ontologicheskoe ponyatie i
podrazumevaet strukturu konstitutivnogo momenta bytiya-v-mire. Poslednee zhe
nam izvestno kak ekzistencial'noe opredelenie prisutstviya. Mirnost' est'
sootvetstvenno sama ekzistencial. Kogda my ontologicheski sprashivaem o
"mire", to nikoim obrazom ne pokidaem tematicheskoe pole analitiki
prisutstviya. "Mir" ontologicheski ne est' opredelenie togo sushchego, kakim po
suti prisutstvie ne byvaet, no cherta samogo prisutstviya. |tim ne isklyucheno,
chto put' issledovaniya fenomena "mir" dolzhen idti cherez vnutrimirnoe sushchee i
ego bytie. Zadacha fenomenologicheskogo "opisaniya" mira nastol'ko ne lezhit
otkryto na vidu, chto uzhe ee udovletvoritel'noe opredelenie trebuet
sushchestvennyh ontologicheskih proyasnenij.
Iz provedennogo rassuzhdeniya i chastogo primeneniya slova "mir" brosaetsya
v glaza ego mnogoznachnost'. Rasputyvanie etoj mnogoznachnosti mozhet stat'
demonstraciej imeyushchihsya v vidu pod raznymi znacheniyami fenomenov i ih
vzaimosvyazi.
1) Mir primenyaetsya kak onticheskoe ponyatie i znachit togda universum
sushchego, kakoe mozhet byt' nalichno vnutri mira.
2) Mir sluzhit ontologicheskim terminom i oznachaet bytie sushchego,
nazvannogo pod p. 1. Prichem "mir" mozhet stat' titulom regiona, kotoryj
ohvatyvaet vsyakij raz kakuyu-to mnozhestvennost' sushchego; napr. mir znachit prosto, kak v razgovore o "mire" matematikov, region
vozmozhnyh predmetov matematicheskoj nauki.
3) Mir mozhet byt' ponyat opyat' zhe v onticheskom smysle, no teper' ne kak
sushchee, kakim prisutstvie po svoej suti ne byvaet i kakoe mozhet vstretit'
vnutri mira, a kak to, "v chem" fakticheskoe prisutstvie kak vot eto "zhivet".
Mir imeet zdes' doontologicheski ekzistentnoe znachenie. Pri etom sushchestvuyut
opyat' raznye vozmozhnosti: mir podrazumevaet "publichnyj" my-mir ili "svoj" i
blizhajshij (domashnij) okruzhayushchij mir.
4) Mir oznachaet nakonec ontologicheski-ekzistencial'noe ponyatie
mirnosti. Sama mirnost' modificiruema v to ili inoe strukturnoe celoe
otdel'nyh "mirov", no vklyuchaet v sebya apriori mirnosti voobshche. My
zadejstvuem vyrazhenie mir terminologicheski dlya znacheniya, fiksirovannogo pod
p. 3. Esli ono budet inogda upotreblyat'sya v pervom iz nazvannyh smyslov, to
eto znachenie budet markirovat'sya kavychkami.
Proizvodnoe "mirnyj" znachit togda terminologicheski obraz bytiya
prisutstviya i nikogda takovoj nalichnogo "v" mire sushchego. Ego my imenuem
miroprinadlezhnym* ili vnutrimirnym.
Vzglyad na prezhnyuyu ontologiyu pokazyvaet, chto upushcheniyu konstitutivnogo
dlya prisutstviya bytiya-v-mire soputstvuet pereskakivanie cherez fenomen
mirnosti. Vmesto etogo pytayutsya interpretirovat' mir iz bytiya sushchego,
kotoroe vnutrimirno nalichno, no sverh togo blizhajshim obrazom dazhe ne
raskryto, iz prirody.* Priroda - ontologicheski-kategorial'no
ponyataya - est' granichnyj sluchaj bytiya vozmozhnogo vnutrimirnogo sushchego. Sushchee
kak prirodu prisutstvie mozhet otkryt' tol'ko v opredelennom moduse svoego
bytiya-v-mire. |to poznanie imeet harakter opredelennogo razmirshcheniya mira.
"Priroda" kak kategorial'naya cel'nost' bytijnyh struktur opredelennogo
vnutrimirno vstrechayushchego sushchego nikogda ne smozhet sdelat' ponyatnoj
mirnost'.* No i fenomen "priroda" skazhem v smysle romanticheskogo
ponyatiya prirody ontologicheski ulovim vpervye tol'ko iz ponyatiya mira, t.e. iz
analitiki prisutstviya.
V tom chto kasaetsya problemy ontologicheskogo analiza mirnosti mira
tradicionnaya ontologiya dvizhetsya - esli ona voobshche zdes' problemu vidit - v
tupikovom prostranstve. S drugoj storony, interpretaciya mirnosti prisutstviya
i vozmozhnostej i raznovidnostej ego omirshcheniya dolzhna pokazat', pochemu
prisutstvie v bytijnom obraze miropoznaniya onticheski i
ontologicheski pereskakivaet cherez fenomen mirnosti. V fakte etogo promaha
odnako lezhit odnovremenno ukazanie na to, chto trebuyutsya osobye
predostorozhnosti, chtoby dobyt' dlya podstupa k fenomenu mirnosti vernuyu
fenomenal'nuyu oporu, kotoraya vosprepyatstvuet pereskoku.
Metodicheskaya orientaciya tut uzhe byla zadana. Bytie-v-mire i
sootvetstvenno takzhe mir v gorizonte srednej povsednevnosti kak blizhajshego
bytijnogo obraza prisutstviya prizvany stat' temoj analitiki. Nado prosledit'
za obydennym bytiem-v-mire, i v fenomenal'noj opore na nego nechto takoe kak
mir dolzhno vojti v obzor.
Blizhajshij mir obydennogo prisutstviya eto okruzhayushchij mir. Razyskanie
beret put' ot etoj ekzistencial'noj cherty srednego bytiya-v-mire k idee
mirnosti voobshche, Mirnost' okruzhayushchego mira (okruzhayushchuyu mirnost') my ishchem
prohodya cherez ontologicheskuyu interpretaciyu blizhajshego vstrechnogo vnutri -
mirookruzhnogo sushchego. Vyrazhenie okruzhayushchij mir soderzhit v etom "okruzhayushchij"
ukazanie na prostranstvennost'. "Okruzhenie", konstitutivnoe dlya okruzhayushchego
mira, ne imeet odnako pervichno "prostranstvennogo" smysla. Bessporno
prinadlezhashchij okruzhayushchemu miru prostranstvennyj harakter proyasnyaetsya skoree
tol'ko iz struktury mirnosti. Otsyuda stanovitsya fenomenal'no vidna
oznachennaya v § 12 prostranstvennost'
prisutstviya. Ontologiya vprochem i pytalas' interpretirovat' bytie "mira"
imenno idya ot prostranstvennosti kak res extensa. Krajnyuyu tendenciyu k takoj
ontologii "mira", prichem v protivoorientacii na res cogitans, s prisutstviem
ni onticheski ni ontologicheski ne sovpadayushchuyu, vidim u Dekarta. Otgranichenie
ot etoj ontologicheskoj tendencii pomozhet proyasnit' predprinyatyj zdes' analiz
mirnosti. Ono provoditsya v tri etapa: A. Analiz okruzhayushchej mirnosti i
mirnosti voobshche. B. Illyustriruyushchee otlichenie analiza mirnosti ot ontologii
"mira" u Dekarta. V. Okruzhnoe okruzhayushchego mira i "prostranstvennost'"
prisutstviya.
A. Analiz okruzhayushchej mirnosti i mirnosti
voobshche
§ 15. Bytie vstrechnogo
sushchego v okruzhayushchem mire
Fenomenologicheskoe vyyavlenie bytiya blizhajshe vstrechnogo sushchego
proizvoditsya po putevodnoj niti povsednevnogo bytiya-v-mire, kotoroe my imenuem takzhe obrashcheniem v mire i s vnutrimirnym sushchim.
Obrashchenie uzhe raspalos' na mnogoslozhnost' sposobov ozabocheniya. Blizhajshij vid
obrashcheniya est' odnako, kak bylo pokazano, ne tol'ko lish' vnimayushchee poznanie,
no oruduyushchee, potreblyayushchee ozabochenie, u kotorogo est' svoe sobstvennoe
"poznanie". Fenomenologicheskoj vopros kasaetsya blizhajshim obrazom bytiya
vstrechayushchego v takom ozabochenii sushchego. Dlya nadezhnosti potrebnogo zdes'
videniya neobhodimo predvaryayushchee metodicheskoe zamechanie.
V razmykanii i razvertyvanii bytiya sushchee vsegda zaranee i tozhe
tematiziruetsya, v sobstvennoj teme stoit bytie. V kruge tepereshnego analiza
kak predtematicheskoe sushchee vvoditsya to, kotoroe kazhet sebya pri ozabochenii
okruzhayushchim mirom. |to sushchee tut ne predmet teoreticheskogo "miro"-poznaniya,
ono potreblyaemoe, izgotovlyaemoe i t.p. Kak takoe vstrechnoe sushchee ono
dotematicheski vhodit v pole zreniya "poznaniya", kotoroe kak
fenomenologicheskoe smotrit pervichno na bytie i iz etoj tematizacii bytiya
so-tematiziruet to ili inoe sushchee. Takoe fenomenologicheskoe tolkovanie est'
sootvetstvenno ne poznanie sushchih svojstv sushchego, no opredelenie struktury
ego bytiya. Kak issledovanie bytiya ono stanovitsya odnako samostoyatel'nym i
vyrazhennym osushchestvleniem ponyatnosti bytiya, vsyakij raz uzhe prinadlezhashchej k
prisutstviyu i "zhivushchej" vo vsyakom obrashchenii s sushchim. Fenomenologicheski
do-tematicheskoe sushchee, zdes', stalo byt', upotreblyaemoe, nahodyashcheesya v
izgotovlenii, stanovitsya dostupno v perenesenii sebya v takoe ozabochenie.
Strogo berya, eti slova o perenesenii sebya vvodyat v zabluzhdenie; ibo v etot
bytijnyj obraz ozabotivshegosya obrashcheniya nam ne nado dazhe osobo perenosit'sya.
Povsednevnoe prisutstvie vsegda uzhe est' etim sposobom, napr.: otkryvaya
dver', ya delayu upotreblenie iz dvernoj ruchki. Poluchenie fenomenologicheskogo
dostupa k vstrechayushchemu tak sushchemu zaklyuchaetsya skoree v ottesnenii tesnyashchih i
putayushchihsya tolkovatel'nyh tendencij, skryvayushchih voobshche fenomen takogo
"ozabocheniya", a zaodno s nim dazhe i pryamo sushchee, kak ono samo ot sebya v
ozabochenii dlya nego vstrechno. |ti kovarnye promahi proyasnyatsya, esli my
teper' issleduya sprosim: kakoe sushchee dolzhno stat' predtemoj i utverdit'sya
kak pred-fenomenal'naya pochva?
Otvechayut: veshchi. No s etim samo soboj razumeyushchimsya otvetom iskomaya
predfenomenal'naya pochva vozmozhno uzhe upushchena. Ibo v etom zadejstvovanii sushchego kak "veshchi" (res) lezhit neyavno predreshayushchaya
ontologicheskaya harakteristika. Analiz, sprashivayushchij ot takogo sushchego dal'she
k bytiyu, natykaetsya na veshchnost' i real'nost'. Ontologicheskaya eksplikaciya
nahodit tak prodvigayas' bytijnye cherty napodobie substancial'nosti,
material'nosti, protyazhennosti, ryadopolozhnosti... No vstrechayushchee v ozabochenii
sushchee v etom bytii dazhe doontologicheski srazu utaeno. Imenuya veshchi "blizhajshe
dannym" sushchim, delayut ontologicheskij promah, hotya onticheski podrazumevayut
chto-to inoe. CHto sobstvenno podrazumevayut, ostaetsya neopredelennym. Ili zhe
my harakterizuem eti "veshchi" kak "nadelennye cennost'yu". CHto znachit
ontologicheski cennost'? Kak kategorial'no shvatit' etu "dolyu" i etu
nadelennost'? Ne govorya o temnote etoj struktury nadelennosti cennost'yu,
ulovlen li tut fenomenal'nyj bytijnyj harakter togo, chto vstrechaet v
ozabotivshemsya obrashchenii?
U grekov byl umestnyj termin dlya "veshchej":
πραγματα, t.e. to, s chem imeyut delo
v ozabotivshemsya obrashchenii (tsro^k;). No ontologicheski kak raz specifichno
"pragmaticheskij" harakter etih
πραγματα oni ostavlyali v temnote,
opredelyaya ih "blizhajshim obrazom" kak "prosto veshchi".* My imenuem
vstrechayushchee v ozabochenii sushchee sredstvom. V obrashchenii
nahodimy sredstvo dlya pis'ma, shit'ya, truda, transporta, izmereniya. Sposob
bytiya sredstva sleduet vyyavit'. Pojdem po putevodnoj niti predvaritel'nogo
ocherchivaniya togo, chto delaet sredstvo sredstvom, ego primenimosti.
Odnogo sredstva strogo berya ne "byvaet". K bytiyu sredstva vsegda
prinadlezhit celoe sredstv, gde ono mozhet byt' etim sredstvom, kakoe ono
est'. Sredstvo po svoej suti est' "nechto dlya togo chtoby..." Raznye sposoby
"dlya-togo-chtoby" kak godnost', poleznost', primenimost', udobstvo
konstituiruyut celoe sredstv. V strukture "dlya-togo-chtoby" est' otsylanie
chego k chemu. Pomechennyj etim titulom fenomen mozhet stat' viden v svoem
ontologicheskom genezise lish' v dal'nejshih analizah. Predvaritel'no sleduet
fenomenal'no imet' v vidu mnogoslozhnost' otsylok. Sredstvo, otvechaya svoemu
svojstvu sredstva, est' vsegda iz prinadlezhnosti drugomu sredstvu: sredstvo
dlya pis'ma, pero, chernila, bumaga, podkladka, stol, lampa, mebel', okna,
dveri, komnata. |ti "veshchi" nikogda ne kazhut sebya snachala po sebe, potom kak
summa realij zapolnyaya komnatu. Blizhajshe vstrechnoe, hotya tematicheski ne
shvachennoe, eto komnata, da i ta opyat' ne kak nechto "mezhdu chetyr'mya stenami"
v geometricheskom prostranstvennom smysle, no kak sredstvo
dlya zhil'ya. Iz nee kazhet sebya "obstanovka" v etoj poslednej kazhdoe
"otdel'noe" sredstvo. Do nego vsegda uzhe otkryta kakaya-to celost' sredstv.
Vsegda skroennoe po sredstvu obrashchenie, v kakom sredstvo tol'ko i mozhet
genuinno pokazat' sebya v svoem bytii, napr. zabivanie molotkom, i ne
osmyslivaet eto sushchee tematicheski kak sluchivshuyusya veshch'. i nikakoe
upotreblenie ne znaet skazhem o strukture sredstva kak takovoj. U zabivaniya
net ni malejshego znaniya prisushchego molotku haraktera sredstva, no ono
prisposobilo sebe eto sredstvo kak umestnee nevozmozhno. V takom primenyayushchem
obrashchenii ozabochenie podchinyaet sebya vot etomu dlya-togo-chtoby,
konstitutivnomu dlya vsyakogo sredstva; chem men'she na veshch'-molotok prosto
glazeyut, tem lovchee ee primenyayut, tem ishodnee stanovitsya otnoshenie k nej,
tem nezatemnennee vstrechaet ona kak to chto ona est', kak sredstvo. Zabivanie
samo otkryvaet specificheskoe "udobstvo" molotka. Sposob bytiya sredstva, v
kotorom ono obnaruzhivaet sebya samim soboj, my imenuem podruchnost'yu. Lish' poskol'ku sredstvo imeet eto
"po-sebe-bytie", a ne prosto lish' byvaet, ono v shirochajshem smysle udobno i v
rasporyazhenii. Samoe pristal'noe tol'ko-lish'-vsmatrivanie v tak-to ustroennyj
"vid" veshchej ne sposobno otkryt' podruchnost'. CHisto "teoreticheski"
vsmatrivayushchijsya vzglyad na veshchi lishen ponimaniya podruchnosti.
Upotreblyayushche-oruduyushchee obrashchenie odnako ne slepo, u nego svoj sobstvennyj
sposob smotret', vedomyj orudovaniem i nadelyayushchij ego specificheskoj
veshchestvennost'yu. Obrashchenie so sredstvom podchinyaetsya mnogoslozhnosti otsylok
"dlya-togo-chtoby" Smotrenie takogo prilazhivaniya est' usmotrenie.
"Prakticheskoe" povedenie "ateoretichno" ne v smysle ne-vsmatrivaniya i
ego otlichie ot teoreticheskogo povedeniya lezhit ne tol'ko v tom, chto tut
sozercayut, a tam dejstvuyut i chto dejstvie, chtoby ne ostat'sya slepym,
primenyaet teoreticheskoe poznanie, no sozercanie tak zhe ishodno est' vsegda
uzhe ozabochenie, kak u dejstviya est' svoe smotrenie. Teoreticheskoe povedenie
est' tol'ko-vsmatrivanie bez usmotreniya. Vsmatrivanie, hotya ono
neusmatrivayushche, ne neupravlyaemo, svoj kanon ono formiruet v metode.
Podruchnoe ni voobshche ne shvatyvaetsya teoreticheski, ni dazhe usmotrenie
blizhajshim obrazom ne usmatrivaet v nem temy. Blizhajshe podruchnomu svojstvenno
kak by pryatat'sya v svoej podruchnosti, imenno chtoby byt' sobstvenno
podruchnym. To, chego blizhajshim obrazom derzhitsya povsednevnoe obrashchenie, eto dazhe ne sami sredstva truda, no rabota,
konkretnoe izgotovlyaemoe, pervichno ozabotivshee i otsyuda podruchnoe tozhe.
Rabota neset celost' otsylanij, vnutri kotoroj vstrechaet sredstvo.
Srabatyvaemoe izdelie kak dlya-chego molotka, rubanka, igly v svoyu
ochered' imeet bytijnyj rod sredstva. Izgotovlyaemaya obuv' sushchestvuet dlya
noski (obuv' sredstvo), sobrannye chasy - dlya schityvaniya vremeni.
Izgotovlyaemoe, preimushchestvenno vstrechayushchee v ozabotivshemsya obrashchenii -
nahodyashcheesya v rabote - v svoej sushchnostno emu prinadlezhashchej primenimosti daet
vstretit' vsyakij raz uzhe i dlya-chego svoej primenimosti. Srabotannoe izdelie
est' so svoej storony tol'ko na osnove ego upotrebleniya i otkrytoj im
vzaimosvyazi otsylok sushchego.
Srabatyvaemoe izdelie odnako ne tol'ko primenimo dlya... Izgotovlenie
samo vsegda est' primenenie chego-to dlya chego-to. V izdelii zalozheno vmeste i
ukazanie na "materialy". Ono privyazano k kozhe, nityam, iglam i t.p. Kozha
opyat' zhe vydelana iz shkur. Te snyaty s zhivotnyh, vyrashchennyh drugimi. ZHivotnye
imeyutsya vnutri mira i bez zhivotnovodstva, da i tut eto sushchee izvestnym
obrazom izgotovlyaet samo sebya. V okruzhayushchem mire sootvetstvenno okazyvaetsya
dostupno i sushchee, samo po sebe ne trebuyushchee izgotovleniya, vsegda uzhe
podruchnoe. Molotok, kleshchi, gvozdi sami po sebe otsylayut - iz etogo sostoyat -
k stali, zhelezu, rude, gornoj porode, derevu. V primenyaemom sredstve cherez
primenenie sootkryta "priroda", "priroda" v svete prirodnyh produktov.
Priroda odnako ne dolzhna zdes' ponimat'sya kak tol'ko eshche nalichnoe - ni
kak prirodnaya sila. Les eto drevesina, gora kamenolomnya, reka gidravlicheskij
napor, veter eto veter "v parusah". S otkrytiem "okruzhayushchego mira" vstrechaet
otkrytaya tak "priroda", Ot sposoba ee bytiya kak podruchnoj mozhno otvlech'sya,
otkryvaya i opredelyaya ee samu isklyuchitel'no v ee chistoj nalichnosti. |tomu
otkrytiyu prirody odnako priroda kak to, chto "volnuetsya i dyshit", perepolnyaet
nas, zavorazhivaet kak pejzazh, ostaetsya tozhe potaennoj. Rasteniya botanika ne
cvety na lugu, geograficheski zafiksirovannyj "istok" reki ne "rodnik iz
pochvy".
Srabotannoe izdelie otsylaet ne tol'ko k dlya-chego svoej primenimosti i
k iz-chego svoego sostava, v prostyh obstoyatel'stvah remesla v nem zaklyucheno
vmeste s tem ukazanie na svoego nositelya i pol'zovatelya. Po ego telu
vykraivaetsya izdelie, on "est'" i pri vozniknovenii izdeliya. Pri
izgotovlenii massovogo tovara eta konstitutivnaya otsylka nichut' ne otpadaet;
ona tol'ko neopredelenna, ukazyvaet na lyuboe, srednee. S izdeliem vstrechaet
poetomu ne tol'ko sushchee, kotoroe podruchno, no i sushchee bytijnogo roda
prisutstviya, dlya kotorogo v ego ozabochenii izgotovlennoe stanovitsya
podruchnym; zaodno s tem vstrechaet mir, v kotorom zhivut klienty i
potrebiteli, kotoryj vmeste i nash. Srabotannoe izdelie podruchno ne tol'ko
gde-to v domashnem mire masterskoj, no i v publichnom mire. S nim otkryta i
kazhdomu dostupna priroda okruzhayushchego mira. V dorogah, ulicah, mostah,
zdaniyah cherez ozabochenie otkryta v izvestnom napravlenii priroda. Krytyj
perron beret v raschet nepogodu, publichnye osvetitel'nye ustrojstva temnotu,
t.e. specificheskuyu smenu nalichiya i otsutstviya dnevnogo sveta, "polozhenie
solnca". V chasah vedetsya uchet izvestnoj konstellyacii v sisteme mira.
Vzglyanuv na chasy, my neyavno delaem upotreblenie iz "polozheniya Solnca", po
kotoromu vedetsya oficial'naya astronomicheskaya korrektirovka izmereniya
vremeni. V privychnom i nezametnom primenenii podruchnogo sredstva chasov
podruchna i priroda okruzhayushchego mira. K sushchestvu funkcii raskrytiya pri vsyakom
ozabotivshemsya rastvorenii v blizhajshem mire truda prinadlezhit to, chto vsyakij
raz smotrya po obrazu rastvoreniya v nem s raznoj stepen'yu otchetlivosti, s
raznoj shirotoj usmatrivayushchego vtorzheniya okazyvaetsya otkryto so-pred®yavlennoe
v izdelii vnutrimirnoe sushchee v ego konstitutivnyh otsylkah.
Sposob bytiya etogo sushchego podruchnost'. Ee ne sleduet opyat' zhe ponimat'
kak prosto chertu vospriyatiya, kak esli by blizhajshe vstrechnomu "sushchemu"
navyazyvalis' takie "aspekty", kak esli by nalichnoe snachala samo po sebe
veshchestvo mira "sub®ektivno okrashivalos'" etim obrazom. Tak napravlennaya
interpretaciya prosmatrivaet, chto sushchee dolzhno bylo by sperva dlya etogo byt'
ponyato i otkryto kak chistaya nalichnost' i v hode otkryvayushchego i usvaivayushchego
obrashcheniya s "mirom" imet' prioritet i vesti. |to odnako protivorechit uzhe
ontologicheskomu smyslu poznaniya, v kotorom my pokazali fundirovannyj modus
bytiya-v-mire. Poslednee probivaetsya k vysvobozhdeniyu prosto lish' nalichnogo
tol'ko cherez ozabotivshee podruchnoe. Podruchnost'
est' ontologicheski-kategorial'noe opredelenie sushchego kak ono est' "po
sebe". No podruchnoe "imeetsya" ved' tol'ko na osnove nalichnogo. Sleduet li
odnako otsyuda - odnazhdy priznav etot tezis - chto podruchnost' ontologicheski
fundirovana v nalichnosti?
No pust' v probivayushchejsya dal'she ontologicheskoj interpretacii
podruchnost' i podtverditsya kak bytijnyj obraz blizhajshe otkryvaemogo
vnutrimirnogo sushchego, pust' dazhe udastsya dokazat' ee ishodnost' v
protivopolozhnost' chistoj nalichnosti - dostignuta li vsem, chto do sih por
eksplicirovano, hot' samaya malost' dlya ontologicheskogo ponimaniya fenomena
mira? Mir pri interpretacii etogo vnutrimirno sushchego my ved' vse-taki uzhe
"predpolagali". Vzaimosvyaz' etogo sushchego ne vydaet ved' v summe chego-to
napodobie "mira". Vedet li togda voobshche put' ot bytiya etogo sushchego k
vyyavleniyu fenomena mira?
§ 16. Zayavlyayushchaya o sebe vo
vnutrimirno sushchem mirorazmernost' okruzhayushchego mira.
Mir sam ne vnutrimirno sushchee, i vse zhe on nastol'ko opredelyaet eto
sushchee, chto ono mozhet vstretit'sya i otkrytoe sushchee v ego bytii mozhet pokazat'
sebya lish' naskol'ko mir "imeetsya". No kak "imeet sebya" mir? Esli prisutstvie
onticheski konstituirovano bytiem-v-mire i k ego bytiyu ravnosushchestvenno
prinadlezhit ponimanie svoej samosti, kak by ono ni bylo neopredelenno, to
net li u nego ponimaniya mira, doontologicheskogo ponimaniya, pravda lishennogo
eksplicitnyh ontologicheskih prozrenij i sposobnogo bez nih obhodit'sya? Ne
kazhet li sebya dlya ozabotivshegosya bytiya-v-mire s vnutrimirno vstrechayushchim
sushchim, t.e. s ego vnutrimirnost'yu, nechto vrode mira? Ne vhodit li etot
fenomen v dofenomenologicheskij obzor, ne vsegda li uzhe vklyuchen v takovoj,
bez togo chtoby trebovat' tematicheskoj ontologicheskoj interpretacii? Imeet li
prisutstvie samo v kruge svoej ozabotivshejsya pogloshchennosti podruchnym
sredstvom takuyu vozmozhnost' byt', v kotoroj emu s ozabotivshim vnutrimirnym
sushchim prosvechivaet izvestnym obrazom ego mirnost'?
Esli takie bytijnye vozmozhnosti prisutstviya vnutri ozabotivshegosya
obrashcheniya dadut sebya vyyavit', to otkroetsya put' pojti vsled za vysvechivayushchim
tak fenomenom i popytat'sya kak by "zastat'" ego i oprosit' na predmet kazhushchih v nem sebya struktur.
K povsednevnosti bytiya-v-mire prinadlezhat modusy ozabocheniya, dayushchie
ozabotivshemu sushchemu vstretit'sya tak, chto mirorazmernost' vnutrimirnogo pri etom vyhodit na
svet *. Blizhajshe podruchnoe sushchee mozhet byt' najdeno v ozabochenii
neprimenimym, ne nalazhennym dlya svoego opredelennogo primeneniya. Instrument
okazyvaetsya povrezhdennym, material nepodhodyashchim. Sredstvo pri etom v lyubom
sluchae pod rukoj. I chem vskryvaetsya neprimenimost', eto ne vsmatrivayushchejsya
fiksaciej svojstv, no usmotreniem primenyayushchego obrashcheniya. Pri takom vskrytii
neprimenimosti sredstvo brosaetsya v glaza. |ta zametnost' vydaet podruchnoe sredstvo v izvestnoj
nepodruchnosti. Zdes' odnako zalozheno: neprimenimoe prosto valyaetsya, - ono
pokazyvaet sebya sredstvo-veshch'yu, kotoraya tak-to vyglyadit i v svoej
podruchnosti, tak vyglyadyashchaya, postoyanno zhe byla i nalichnoj. CHistaya nalichnost'
zayavlyaet sebya v sredstve, chtoby opyat' zhe snova byt' vtyanutoj v podruchnost'
ozabotivshego, t.e. nahodyashchegosya v remonte. |ta nalichnost' neprimenimogo ne
vovse eshche lishena vsyakoj podruchnosti, tak nalichestvuyushchee sredstvo eshche ne
podvernuvshayasya gde-to veshch'. Povrezhdenie sredstva eshche ne prostoe izmenenie
veshchi, ne tol'ko sluchivshayasya u chego-to nalichnogo smena svojstv.
Ozabotivsheesya obrashchenie odnako stalkivaetsya s neprimenimym ne tol'ko
vnutri chego-to uzhe podruchnogo, ono nahodit takzhe takoe, chego ne hvataet, chto
ne prosto ne "s ruki", no voobshche ne "pod rukoj". Nehvatka takogo roda kak
obnaruzhenie nepodruchnogo opyat' otkryvaet podruchnoe v izvestnom
lish'-nalichestvovanii. Podruchnoe, ch'e otsutstvie pod rukoj zamecheno,
perehodit v modus navyazchivosti. CHem nastoyatel'nee
nadobnost' v propavshem, chem sobstvennee ono vstrechaet v svoem otsutstvii pod
rukoj, tem navyazchivee delaetsya eto podruchnoe, a imenno tak, chto kazhetsya
teryayushchim harakter podruchnosti. Ono obnazhaetsya kak vsego lish' nalichnoe, ot
kotorogo nevozmozhno otdelat'sya bez nedostayushchego. Rasteryannomu razvedeniyu
rukami kak defektivnomu modusu ozabocheniya priotkryvaetsya vsego-lish'-nalichie
podruchnogo.
V obrashchenii s ozabotivshim mirom nepodruchnoe mozhet vstretit'sya ne tol'ko
v smysle neprimenimogo ili pryamo propavshego, no kak nepodruchnoe, kotoroe kak
raz ne propalo i ne neprimenimo, a "putaetsya pod nogami" ozabocheniya. To, na
chto ozabochenie ne mozhet sebya napravit', dlya chego u nego "net vremeni", ne
podruchno po sposobu nekstati podvernuvshegosya, togo, s chem ne upravilis'.
|to nespodruchnoe meshaet i obnaruzhivaet nazojlivost' togo, chem blizhajshim obrazom i prezhde
vsego pridetsya ozabotit'sya. S etoj nazojlivost'yu po-novomu zayavlyaet o sebe
nalichnost' podruchnogo kak bytie togo, chto vse eshche predstoit i zovet
razvyazat'sya s nim.
Modusy zametnosti, navyazchivosti i nazojlivosti imeyut funkciyu vyvesti na
svet v podruchnom harakter nalichiya. Pri etom odnako podruchnoe eshche ne
sozercaetsya i ne razglyadyvaetsya prosto kak nalichnoe, zayavlyayushchaya o sebe
nalichnost' eshche svyazana v podruchnosti sredstva. Poslednee eshche ne
zavualirovano do golyh veshchej. Sredstvo stanovitsya "sredstvom" v smysle togo,
chto hotelos' by otbrosit'; v etoj tendencii k otbrasyvaniyu podruchnoe odnako
kazhet sebya vse eshche podruchnym v svoej neustranennoj nalichnosti.
CHto odnako dolzhno dat' eto ukazanie na modificirovannuyu vstrechnost'
podruchnogo, v kotorom obnazhaetsya ego nalichnost', dlya proyasneniya fenomena
mira I s analizom etoj modifikacii my tozhe stoim eshche pri bytii
vnutrimirnogo, blizhe k fenomenu mira my poka eshche ne podoshli. Shvatit' my ego
eshche ne shvatili, no priveli sebya teper' k vozmozhnosti vvesti fenomen v
obzor.
V zametnosti, navyazchivosti i nazojlivosti podruchnoe izvestnym obrazom
utrachivaet svoyu podruchnost'. Poslednyaya odnako sama ponimaetsya, hotya i
netematicheski, v hode obrashcheniya s podruchnym. Ona ne ischezaet prosto, no v
zametnosti neprimenimogo kak by s nami rasstaetsya. Podruchnost' pokazyvaetsya
eshche raz, i imenno tut pokazyvaetsya takzhe mirorazmernost' podruchnogo.
Struktura bytiya podruchnogo kak sredstva opredelyaetsya cherez otsylaniya.
Svoeobraznoe i samo soboj razumeyushcheesya "po-sebe" blizhajshih "veshchej" vstrechaet
v ispol'zuyushchem ih i pri etom ih special'no ne berushchem vo vnimanie
ozabochenii, kotoroe mozhet natknut'sya na neprimenimoe. Sredstvo neprimenimo -
zdes' zalozheno: konstitutivnaya otsylka ot dlya-togo-chtoby k nekoemu
a-dlya-etogo narushena. Sami otsylki ne stanovyatsya predmetom rassmotreniya, no
"prisutstvuyut" v ozabotivshemsya pomeshchenii sebya sredi nih. V narushenii otsylaniya - v ego neprimenimosti
dlya... -otsylanie stanovitsya odnako yavnym. Pravda i teper' eshche ne kak
ontologicheskaya struktura, no onticheski dlya usmotreniya, natalkivayushchegosya na
povrezhdennost' sredstva. S takim probuzhdeniem v usmotrenii otsylki k
vsegdashnemu dlya-etogo poslednee vhodit v pole zreniya samo
i s nim rabochaya vzaimosvyaz', celaya "masterskaya", a imenno kak to, chego
ozabochenie vsegda uzhe derzhitsya. Vzaimosvyaz' sredstv vysvechivaetsya ne kak
nechto nikogda eshche ne vidannoe, no kak postoyanno v usmotrenii zaranee uzhe
vysmatrivaemoe celoe. S etim celym odnako zayavlyaet o sebe mir.
Ravnym obrazom propazha podruchnogo, ch'ya povsednevnaya podvertyvaemost'
sama soboj razumelas' tak, chto my ee dazhe ne zamechali, est' slom otkrytyh v
usmotrenii vzaimosvyazej otsylaniya. Usmotrenie
tolkaetsya v pustotu i tol'ko teper' vidit, k chemu i s chem propavshee bylo
pod rukoj. Opyat' zayavlyaet o sebe okruzhayushchij mir. CHto tak vysvechivaetsya, samo
ne est' podruchnoe sredi prochih i uzh nikak ne nalichnoe, kotorym gde-to
fundirovano podruchnoe sredstvo. Ono est' v svoem "vot" do vsyakoj konstatacii
i rassmotreniya. Ono nedostupno dazhe usmotreniyu, poskol'ku poslednee vsegda
vyhodit na sushchee, a ono dlya usmotreniya vsegda uzhe razomknuto. "Razmykat'" i
" razomknutost'" upotreblyayutsya nizhe
terminologicheski i oznachayut "otmykat'" - "otomknutost'". "Razmykat'"
sootvetstvenno nikogda ne oznachaet chego-to napodobie "poluchat' kosvenno
cherez umozaklyuchenie".
CHto mir ne "sostoit" iz podruchnogo, vidno m. pr. potomu, chto
vysvechivaniyu mira v interpretirovannyh modusah ozabocheniya soputstvuet
razmirshchenie podruchnogo, tak chto v nem obnaruzhivaetsya lish'-nalichestvovanie.
CHtoby v povsednevnom ozabochenii "okruzhayushchim mirom" nalichestvuyushchee sredstvo
smoglo vstretit'sya v svoem "po-sebe-bytii", te otsylki i cel'nosti otsylok,
v kotoryh "tonet" usmotrenie, dlya etogo poslednego i uzh podavno dlya
neusmatrivayushchego, "tematiziruyushchego" shvatyvaniya dolzhny ostavat'sya
netematicheskimi. Ne-zayavka-o-sebe mira est' uslovie vozmozhnosti nevystupaniya
podruchnogo iz ego nezametnosti. I
zdes' konstituiruetsya fenomenal'naya struktura po-sebe-bytiya etogo sushchego.
Privativnye vyrazheniya podobno nezametnosti, nenavyazchivosti, ne
nazojlivosti imeyut v vidu pozitivnyj fenomenal'nyj harakter bytiya blizhajshe
podruchnogo. |ti "ne" podrazumevayut chertu obosoblennosti podruchnogo, to, chto
my imeem v vidu pod po-sebe-bytiem, no chto "obychno" my harakternym obrazom
pripisyvaem nalichnomu kak poddayushchemusya tematicheskoj fiksacii, V pervichnoj i
isklyuchitel'noj orientacii na nalichnoe eto "po-sebe" ontologicheski voobshche ne
proyasnimo. Tolkovaniya odnako trebovat' nado, esli rech' o "po-sebe" dolzhna
byt' ontologicheski relevantnoj. K etomu po-sebe bytiya vzyvayut bol'shej chast'yu
onticheski emfaticheski, i s fenomenal'noj pravotoj. No eta onticheskaya
apellyaciya eshche ne opravdyvaet pretenzij na mnimuyu ontologichnost' vyskazyvaniya
s takoj apellyaciej. Predydushchij analiz delaet uzhe yasnym, chto po-sebe-bytie
vnutrimirnogo sushchego ontologicheski uhvatyvaemo tol'ko na osnove fenomena
mira.
Esli odnako mir sposoben izvestnym obrazom vysvetit'sya, on dolzhen byt'
voobshche razomknut. S dostupnost'yu vnutrimirnogo podruchnogo mir dlya
usmatrivayushchego ozabocheniya vsegda uzhe predrazomknut. On poetomu est' nechto,
"v chem" prisutstvie kak sushchee vsegda uzhe bylo, k chemu ono vo vsyakom
skol'ko-nibud' yavnom prodvizhenii vsegda mozhet tol'ko vozvrashchat'sya.
Bytie-v-mire po predydushchej interpretacii znachit: netematicheskoe,
usmatrivayushchee pogruzhenie v konstitutivnye dlya podruchnosti vsego celogo
sredstv otsylaniya. Ozabochenie vsegda uzhe est', kak ono est', na osnove
svojskosti s mirom. V etoj svojskosti prisutstvie mozhet poteryat' sebya vo
vnutrimirno vstrechnom i byt' im zahvacheno. CHto eto takoe, s chem osvoilos'
prisutstvie, pochemu mozhet vysvetit'sya mirorazmernost' vnutrimirnogo? Kak
ponyat' cel'nost' otsylanij, vnutri kotoroj "dvizhetsya" usmotrenie i vozmozhnye
razlomy kotoroj vytalkivayut nalichnost' sushchego?
Dlya otveta na eti voprosy, nacelivayushchie na razrabotku fenomena i
problemy mirnosti, trebuetsya bolee konkretnyj analiz struktur, vo
vzaimosvyaz' stroeniya kotoryh vnedryayutsya postavlennye voprosy.
§17. Otsylanie i znak.
Pri predvaritel'noj interpretacii struktury bytiya podruchnogo
("sredstv") stal viden fenomen otsylaniya, pravda tak eskizno, chto my srazu
podcherknuli neobhodimost' raskryt' etot poka tol'ko oboznachennyj fenomen v
aspekte ego ontologicheskogo proishozhdeniya. Sverh togo stalo yasno, chto
otsylanie i celost' otsylanij budut v kakom-to smysle konstitutivnymi dlya
samoj mirnosti. Mir my poka videli vysvechivayushchim tol'ko vnutri i dlya
opredelennyh modusov vnutrimirnogo ozabocheniya podruchnym, prichem vmeste s ego
podruchnost'yu. CHem dal'she my poetomu budem probivat'sya
vpered v ponimanii bytiya vnutrimirnogo sushchego, tem shire i nadezhnee stanet
fenomenal'naya pochva dlya vysvobozhdeniya fenomena mira.
My snova berem otpravnoj tochkoj bytie podruchnogo, prichem teper' s
namereniem tochnee shvatit' sam fenomen otsylaniya. Dlya etoj celi popytaemsya
dat' ontologicheskij analiz odnogo takogo sredstva, na kotorom dayut sebya
obnaruzhit' "otsylaniya" v raznoobraznom smysle. Podobnoe "sredstvo" my
nahodim v znake. |tim slovom imenuetsya mnogoe: ne tol'ko raznye vidy znakov,
no bytie-znakom dlya... samo mozhet byt' formalizovano do
nekoego roda universal'nogo tipa otnesennosti, tak chto znakovaya struktura
sama podaet ontologicheskuyu putevodnuyu nit' dlya ''harakteristiki" vsego
sushchego voobshche.
Znaki odnako sami blizhajshim obrazom sut' sredstva, chej specificheskij
harakter sredstv sostoit v ukazyvanii. Takogo roda znakami yavlyayutsya dorozhnye
ukazateli, mezhevye kamni, shtormovoj aerostat v morehodstve, signaly,
znamena, znaki traura i podobnoe. Ukazanie mozhno opredelit' kak "vid"
otsylaniya. Otsylanie, berya krajne formal'no, est' otnesenie. Otnoshenie ne
sluzhit odnako rodom dlya "vidov" otsylanij, raspadayushchihsya skazhem na znak,
simvol, vyrazhenie, znachenie. Otnoshenie est' formal'noe opredelenie, kotoroe
na puti "formalizacii" pryamo poddaetsya schityvaniyu so vsyakogo vida svyazej
lyuboj soderzhatel'nosti i lyubogo sposoba bytiya.
Vsyakoe otsylanie est' otnoshenie, no ne vsyakoe otnoshenie est' otsylanie.
Vsyakaya "ukazatel'nost'" est' otsylanie, no ne vsyakoe otsylanie est'
ukazyvanie. Tut odnovremenno zalozheno: vsyakaya "ukazatel'nost'" est'
otnoshenie, no ne vsyakoe otnesenie est' ukazyvanie. Tem samym vyhodit na svet
formal'no-obshchij harakter otnosheniya. Dlya issledovaniya fenomenov otsylanie,
znak i tem bolee znachenie ih harakteristikoj kak otnosheniya ne dobyto
nichego.* V konce koncov dolzhno byt' pokazano dazhe, chto samo
"otnoshenie" iz-za svoego formal'no-obshchego haraktera imeet ontologicheskij
istochnik v otsylanij.
Esli nastoyashchij analiz ogranichivaetsya interpretaciej znaka v otlichie ot
fenomena otsylaniya, to i vnutri etogo ogranicheniya zamknutaya mnozhestvennost' vozmozhnyh znakov tozhe ne mozhet byt' adekvatno
issledovana. Sredi znakov est' priznaki, pred- i oznamenovaniya, pomety,
opoznavatel'nye znaki, ch'e ukazyvanie vsegda raznoe, sovershenno otvlekayas'
ot togo, chto vsyakij raz sluzhit takim znakom. Ot etih "znakov" nado otlichat':
sled, rudiment, pamyatnik, dokument, svidetel'stvo, simvol, vyrazhenie,
yavlenie, znachenie. |ti fenomeny legko na osnove ih formal'nogo haraktera
otnosheniya poddayutsya formalizacii; my segodnya osobenno legko sklonny po
putevodnoj niti takogo "otnosheniya" podvergat' vse sushchee "interpretacii",
kotoraya vsegda "soglasuetsya", potomu chto v osnove nichego ne govorit, kak i
podatlivaya shema formy i soderzhaniya.
Obrazchikom dlya znaka my vybiraem takoj, kotoryj v pozdnejshem analize
prizvan posluzhit' obrazcom v drugom aspekte. Na avtomobilyah poslednee vremya
ustanavlivayut krasnuyu povorotnuyu strelku, ch'e polozhenie vsyakij raz, k
primeru na perekrestke, pokazyvaet, kakoe napravlenie voz'met mashina.
Polozhenie strelki reguliruetsya voditelem mashiny. |tot znak sredstvo,
podruchnoe ne tol'ko v ozabochenii (upravlenii) voditelya mashiny, I s nim ne
edushchie - prichem imenno oni - delayut upotreblenie iz etogo sredstva, a imenno
sposobom ukloneniya v sootvetstvuyushchuyu storonu ili ostanovki na meste. |tot
znak vnutrimirno podruchen vo vzaimosvyaznom celom transportnyh sredstv i
pravil ulichnogo dvizheniya. V kachestve sredstva eto sredstvo ukazyvaniya
konstituiruetsya otsylaniem. Ono imeet harakter dlya-togo-chtoby, svoyu
opredelennuyu poleznost', on dlya ukazyvaniya. |to znakovoe ukazyvanie mozhet
byt' shvacheno kak "otsylanie". Prichem nado odnako zametit': eto "otsylanie"
kak ukazyvanie ne est' ontologicheskaya struktura znaka kak sredstva.
"Otsylanie" kak ukazanie osnovano naprotiv v bytijnoj strukture bytiya,
v poleznosti dlya. Poslednyaya eshche ne delaet sushchee znakom. Sredstvo "molotok"
tozhe konstituirovano poleznost'yu, no cherez to molotok eshche ne stanovitsya
znakom. "Otsylanie" ukazyvanie est' onticheskaya
konkretizaciya dlya-chego poleznosti i naznachaet sredstvo dlya nego. Otsylanie
"poleznost' dlya" est' naprotiv ontologicheski-kategorial'naya opredelennost'
sredstva kak sredstva. CHto dlya-chego poleznosti poluchaet svoyu konkretnost' v
ukazyvanii, dlya ustrojstva sredstva kak takovogo sluchajno. Vcherne uzhe na
etom primere znaka vidna raznica mezhdu otsylaniem kak poleznost'yu i
otsylaniem kak ukazaniem. To i drugoe nastol'ko ne
sovpadayut, chto lish' v svoem edinstve vpervye delayut vozmozhnoj konkretnost'
opredelennogo vida sredstva. Naskol'ko odnako zavedomo principial'noe
otlichie ukazaniya ot otsylaniya kak ustrojstva sredstva, nastol'ko bessporno
znak opyat' zhe imeet vse-taki svoeobraznoe i dazhe isklyuchitel'noe otnoshenie k
sposobu bytiya vsyakoj vnutrimirno podruchnoj celosti sredstv i ee
mirorazmernosti. Sredstvo-ukazatel' imeet v ozabotivshemsya obrashchenii
preimushchestvennuyu primenimost'. Ontologicheski opyat' zhe prostoj konstatacii
etogo fakta ne mozhet byt' dostatochno. Osnovanie i smysl etogo preimushchestva
dolzhny byt' proyasneny.
CHto znachit ukazanie znaka? Otvet mozhno poluchit' tol'ko togda, kogda my
opredelim adekvatnyj sposob obrashcheniya so sredstvom-ukazatelem. Pri etom
dolzhna genuinno otkryt'sya dlya osmysleniya takzhe ego podruchnost'. Kakovo
adekvatnoe imenie-dela so znakom? V orientacii na nazvannyj primer (strelka)
nado skazat': sootvetstvuyushchim otnosheniem (bytie