A.SHopengauer. Smert' i ee otnoshenie k nerazrushimosti nashego sushchestva
Smert' - poistine genij-vdohnovitel', ili muzaget filosofii; ottogo
Sokrat i opredelyal poslednyuyu kak "zabotlivuyu smert'". Edva li dazhe lyudi
stali by filosofstvovat', esli by ne bylo smerti. Poetomu budet vpolne
estestvenno, esli special'noe rassmotrenie etogo voprosa my postavim vo
glavu poslednej, samoj ser'eznoj i samoj vazhnoj iz nashih knig.
ZHivotnoe provodit svoyu zhizn', ne znaya sobstvenno o smerti; ottogo
zhivotnyj individuum neposredstvenno pol'zuetsya vsej netlennost'yu svoej
porody: on soznaet sebya tol'ko beskonechnym. U cheloveka, vmeste s razumom,
neizbezhno voznikla i uzhasayushchaya uverennost' v smerti. No kak voobshche v prirode
vsyakomu zlu soputstvuet sredstvo k ego isceleniyu ili, po krajnej mere,
nekotoroe vozmeshchenie, tak i ta samaya refleksiya, kotoraya povlekla za soboyu
soznanie smerti, pomogaet nam sozdavat' sebe takie metafizicheskie vozzreniya,
kotorye uteshayut nas v etom i kotorye ne nuzhny i ne dostupny zhivotnomu.
Podobnoe uteshenie sostavlyaet glavnuyu cel' vseh religij i filosofskih sistem,
i oni prezhde vsego predstavlyayut soboyu izvlechennoe iz sobstvennyh nedr
myslyashchego razuma protivoyadie protiv nashego soznaniya o neizbezhnosti smerti.
No dostigayut oni etoj celi v ves'ma razlichnoj stepeni, i bessporno, chto odna
religiya ili filosofiya bol'she, chem drugaya, rozhdaet v cheloveke sposobnost'
spokojno glyadet' v lico smerti. Brahmanizm i buddizm, kotorye uchat cheloveka
smotret' na sebya kak na samopervosushchestvo, brahmu, koemu, po samoj sushchnosti
ego, chuzhdy vsyakoe vozniknovenie i unichtozhenie, - eti dva ucheniya gorazdo
bol'she sdelayut v ukazannom otnoshenii, chem te religii, kotorye priznayut
cheloveka sotvorennym iz nichego i priurochivayut nachalo ego bytiya, poluchennogo
im ot drugogo sushchestva, k real'nomu faktu ego rozhdeniya. Ottogo v Indii i
carit takoe spokojstvie i prezrenie k smerti, o kotorom v Evrope dazhe
ponyatiya ne imeyut. Poistine, opasnoe delo - s yunyh let nasil'stvenno vnedryat'
cheloveku slabye i shatkie ponyatiya o stol' vazhnyh predmetah i etim otnimat' u
nego sposobnost' k vospriyatiyu bolee pravil'nyh i ustojchivyh vzglyadov.
Naprimer, vnushat' emu, chto on lish' nedavno proizoshel iz nichego i,
sledovatel'no, celuyu vechnost' byl nichem, a v budushchem vse-taki nikogda ne
utratit svoego sushchestvovaniya, - eto vse ravno, chto pouchat' ego, budto on,
hotya i vsecelo predstavlyaet soboyu sozdanie chuzhih ruk, tem ne menee dolzhen
byt' vo veki vekov otvetstven za svoi deyaniya i za svoe bezdejstvie. Kogda,
sozrev duhom i mysl'yu, on neizbezhno pojmet vsyu nesostoyatel'nost' takih
uchenij, u nego uzhe ne budet vzamen nichego luchshego, - da on i ne v sostoyanii
byl by dazhe ponyat' eto luchshee; on okazhetsya poetomu lishennym togo utesheniya,
kotoroe i emu prednaznachala priroda vzamen soznaniya o neizbezhnosti smerti. V
rezul'tate takogo obrazovaniya nashih yunoshej my i vidim, chto teper' (1844 g.)
v Anglii, v srede isporchennyh rabochih - socialisty, a v Germanii, v srede
isporchennyh studentov - neogegel'yancy, spustilis' do urovnya absolyutno
fizicheskogo mirovozzreniya, kotoroe privodit k rezul'tatu: "esh'te i pejte,
ved' posle smerti radostej ne budet", i poetomu zasluzhivayut imeni
bestializma.
Sudya po vsemu, chto do sih por govorilos' o smerti, nel'zya otricat',
chto, po krajnej mere, v Evrope mneniya cheloveka - i chasto dazhe odnogo i togo
zhe cheloveka - splosh' da ryadom prodolzhayut kolebat'sya mezhdu ponimaniem smerti
kak absolyutnogo unichtozheniya, i uverennost'yu v nashem polnom bessmertii s nog
do golovy. I tot, i drugoj vzglyad odinakovo neverny; vo dlya nas vazhno ne
stol'ko najti pravil'nuyu sredinu mezhdu nimi, skol'ko podnyat'sya na bolee
vysokuyu tochku zreniya, s kotoroj podobnye vzglyady rushilis' by sami soboj.
V svoih soobrazheniyah ya prezhde vsego stanu na empiricheskuyu tochku zreniya.
Zdes' pered nami sejchas zhe raskryvaetsya tot neosporimyj fakt, chto, sleduya
estestvennomu soznaniyu, chelovek bol'she vsego na svete boitsya smerti ne
tol'ko dlya sobstvennoj lichnosti, no i gor'ko oplakivaet i smert' svoih
rodnyh; prichem nesomnenno, chto on ne skorbit egoisticheski o svoej lichnoj
utrate, a goryuet o velikom neschastii, kotoroe postiglo ego blizkih. Ottogo
my i uprekaem v surovosti i zhestokosti teh lyudej, kotorye v takom polozhenii
ne plachut i nichem ne obnaruzhivayut pechali. Parallel'no s etim zamechaetsya tot
fakt, chto zhazhda mesti, v svoih vysshih proyavleniyah, ishchet smerti vraga, kak
velichajshego iz neschastij, kotorye nam suzhdeny na zemle. Mneniya izmenyayutsya ot
vremeni i mesta; no golos prirody vsegda i vezde ostaetsya tem zhe, i poetomu
on prezhde vsego zasluzhivaet vnimaniya. I vot etot golos kak budto yavstvenno
govorit nam, chto smert' - velikoe zlo. Na yazyke prirody smert' oznachaet
unichtozhenie. I chto smert' est' nechto ser'eznoe, eto mozhno zaklyuchit' uzhe iz
togo, chto i zhizn', kak vsyakij znaet, tozhe ne shutka. Dolzhno byt', my i ne
stoim nichego luchshego, chem eti dve veshchi.
Poistine, strah smerti ne zavisit ni ot kakogo znaniya: ved' zhivotnoe
ispytyvaet etot strah, hotya ono i ne znaet o smerti. Vse, chto rozhdaetsya, uzhe
prinosit ego s soboyu na zemlyu. No strah smerti, govoryat apriori, ne chto
inoe, kak oborotnaya storona voli k zhizni, kotoruyu predstavlyaem vse my.
Ottogo vsyakomu zhivotnomu odinakovo prirozhdena kak zabota o samosohranenii,
tak i strah gibeli; imenno poslednij, a ne prostoe stremlenie izbezhat'
stradanij, okazyvaetsya v toj boyazlivoj osmotritel'nosti, s kakoyu zhivotnoe
staraetsya ogradit' sebya, a eshche bolee svoe potomstvo, - ot vsyakogo, kto
tol'ko mozhet byt' emu opasen. Pochemu zhivotnoe ubegaet, drozhit i hochet
skryt'sya? Potomu chto ono - vsecelo volya k zhizni, a v kachestve takoj
podverzheno smerti i zhelaet vyigrat' vremya. Takov zhe tochno po svoej prirode i
chelovek. Velichajshee iz zol, hudshee iz vsego, chto tol'ko mozhet grozit' emu,
eto smert', velichajshij strah - eto strah smerti. Nichto stol' neodolimo ne
pobuzhdaet nas k zhivejshemu uchastiyu, kak esli drugoj podvergaetsya smertel'noj
opasnosti; net nichego uzhasnee, chem smertnaya kazn'. Raskryvayushchayasya vo vsem
etom bezgranichnaya privyazannost' k zhizni ni v kakom sluchae ne mogla
vozniknut' iz poznaniya i razmyshlenij: naprotiv, dlya poslednih ona skoree
predstavlyaetsya nelepoj, potomu chto s ob®ektivnoj cennost'yu zhizni delo
obstoit ves'ma skverno i vo vsyakom sluchae ostaetsya pod bol'shim somneniem,
sleduet li zhizn' predpochitat' nebytiyu; mozhno skazat' dazhe tak, chto esli by
predostavit' svobodu slova opytu i rassuzhdeniyu, to nebytie, navernoe, vzyalo
by verh. Postuchites' v groby i sprosite u mertvecov, ne hotyat li oni
voskresnut', - i oni otricatel'no pokachayut golovami. K etomu zhe svoditsya i
mnenie Sokrata, vyskazannoe v "Apologii Platona"; i dazhe bodryj i
zhizneradostnyj Vol'ter ne mog ne skazat': "my lyubim zhizn', no i nebytie
imeet svoyu horoshuyu storonu"; a v drugom meste: "ya ne znayu, chto predstavlyaet
soboyu zhizn' vechnaya; no eta zhizn' - skvernaya shutka". Da i krome togo, zhizn',
vo vsyakom sluchae, dolzhna skoro konchit'sya, tak chto te nemnogie gody, kotorye
nam eshche, byt' mozhet, suzhdeno prozhit', sovershenno ischezayut pered
beskonechnost'yu togo vremeni, kogda nas uzhe bol'she ne budet. Vot pochemu pri
svete mysli dazhe smeshnym kazhetsya proyavlyat' takuyu zabotlivost' ob etoj kaple
vremeni, prihodit' v takoj trepet, kogda sobstvennaya ili chuzhaya zhizn'
podvergaetsya opasnosti, i sochinyat' tragediyu, ves' uzhas kotoroj imeet svoj
nerv tol'ko v strahe smerti. Takim obrazom, moguchaya privyazannost' k zhizni, o
kotoroj my govorili, nerazumna i slepa; ona ob®yasnyaetsya tol'ko tem, chto vse
nashe vnutrennee sushchestvo uzhe samo po sebe est' volya k zhizni i zhizn' poetomu
dolzhna kazat'sya nam vysshim blagom, kak ona ni gorestna, kratkovremenna i
nenadezhna; ob®yasnyaetsya eta privyazannost' eshche i tem, chto eta volya,, sama po
sebe i v svoem iznachal'nom vide, bessoznatel'na i slepa. CHto zhe kasaetsya
poznaniya, to ono ne tol'ko ne sluzhit istochnikom etoj privyazannosti k zhizni,
no dazhe naoborot" raskryvaet pered nami nichtozhestvo poslednej i etim
pobezhdaet igrah smerti. Kogda ono, poznanie, beret verh v chelovek spokojno i
muzhestvenno idet navstrechu smerti, to eto proslavlyayut kak velikij i
blagorodnyj podvig: my prazdnuem togda slavnoe torzhestvo poznaniya nad slepoyu
volej k zhizni, - volej, kotoraya sostavlyaet vse-taki yadro nashego sobstvennogo
sushchestva. S drugoj storony, my preziraem takogo cheloveka, v kotorom poznanie
v etoj bor'be iznemogaet, kotoryj vo chto by to ni stalo ceplyaetsya za zhizn',
iz poslednih sil upiraetsya protiv nadvigayushchejsya smerti i vstrechaet ee s
otchayaniem, a mezhdu tem v nem skazyvaetsya tol'ko iznachal'naya sushchnost' nashego
ya i prirody. I kstati, nevol'no voznikaet vopros: kakim obrazom bezgranichnaya
lyubov' k zhizni i stremlenie vo chto by to ni stalo sohranit' ee vozmozhno
dol'she, - kakim obrazom eto stremlenie moglo by kazat'sya prezrennym, nizkim
i, v glazah posledovatelej vsyakoj religii, ne dostojnym ee, esli by zhizn'
byla podarkom blagih bogov, kotoryj my-de prinyali so vseyu priznatel'nost'yu?
I v takom sluchae mozhno li bylo by schitat' velikim i blagorodnym prezrenie k
zhizni?
Itak, eti soobrazheniya podtverzhdayut dlya nas to, 1) chto volya k zhizni -
sokrovennejshaya sushchnost' cheloveka; 2) chto ona sama po sebe bessoznatel'na,
slepa; 3) chto poznanie - eto pervonachal'no chuzhdyj ej, dopolnitel'nyj
princip; 4) chto volya s etim poznaniem vrazhduet i nashe suzhdenie odobryaet
pobedu znaniya nad volej. Esli by to, chto nas pugaet v smerti, byla mysl' o
nebytii, to my dolzhny byli by ispytyvat' takoe zhe sodroganie pri mysli o tom
vremeni, kogda nas eshche ne bylo. Ibo neoproverzhimo verno, chto nebytie posle
smerti ne mozhet byt' otlichno ot nebytiya pered rozhdeniem i, sledovatel'no, ne
bolee gorestno. Celaya beskonechnost' proshla uzhe, a nas eshche ne bylo, - i eto
nas vovse ne pechalit. No to, chto posle mimoletnogo intermecco kakogo-to
efemernogo bytiya dolzhna posledovat' vtoraya beskonechnost', v kotoroj nas uzhe
ne budet, - eto v nashih glazah zhestoko, pryamo nevynosimo. No byt' mozhet, eta
zhazhda bytiya zarodilas' v nas ottogo, chto my ego teper' otvedali i nashli
vysoko zhelannym? Bessporno, net, - kak ya eto vkratce poyasnil uzhe vyshe;
skoree, poluchennyj nami opyt mog by probudit' v nas tosku po utrachennom rae
nebytiya. Da i nadezhda na bessmertie dushi vsegda svyazyvaetsya s nadezhdoj na
"luchshij mir", - priznak togo, eto nash-to mir ne mnogogo stoit. I nesmotrya na
vse eto, vopros o nashem sostoyanii posle smerti traktovalsya, i v knigah, i
ustno, navernoe, v desyat' tysyach raz chashche, nezheli vopros o vashem sostoyanii do
rozhdeniya. Mezhdu tem teoreticheski obe problemy odinakovo vazhny dlya nas i
zakonny; i tot, kto sumel by otvetit' na odnu iz nih, tem samym reshil by i
druguyu. U nas imeyutsya prekrasnye deklamacii na temu o tom, kak nashe soznanie
protivitsya mysli, chto duh cheloveka, kotoryj ob®emlet Vselennuyu i pitaet
stol'ko velikolepnyh myslej, sojdet vmeste s nami v mogilu; no o tom, chto
etot duh propustil celuyu beskonechnost', prezhde chem on voznik s etimi svoimi
kachestvami, i chto mir tak dolgo vynuzhden byl obhodit'sya bez nego, - ob etom
chto-to nichego ne slyhat'. I vse-taki dlya soznaniya, ne podkuplennogo volej,
net voprosa bolee estestvennogo, chem sleduyushchij: "Beskonechnoe vremya proteklo,
prezhde chem ya rodilsya, - chem zhe byl ya vse eto vremya?" Metafizicheskij otvet na
eto, pozhaluj, byl by takoj: "ya vsegda byl ya: imenno, vse te, kto v techenie
etogo vremeni nazyval sebya ya, eto byli ya". Vprochem, ot etogo metafizicheskogo
vzglyada vernemsya k nashej, poka eshche vpolne empiricheskoj tochke zreniya, i
dopustim, chto menya togda sovsem ne bylo. No i s etoj tochki zreniya v
beskonechnosti togo vremeni, kotoroe protechet posle moej smerti i v kotoroe
menya ne budet, ya mogu uteshat'sya beskonechnost'yu togo vremeni, v kotoroe menya
uzhe ne bylo i kotoroe yavlyaetsya dlya menya privychnym i poistine ochen' udobnym
sostoyaniem. Ibo beskonechnost' do menya bez menya tak zhe malo zaklyuchaet v sebe
uzhasnogo, kak i beskonechnost' posle menya bez menya: oni nichem ne otlichayutsya
odna ot drugoj, krome togo, chto v promezhutke mezhdu nimi pronessya efemernyj
son zhizni. I vse argumenty v pol'zu zagrobnogo sushchestvovaniya tak zhe horosho
mozhno primenit' i k byvshemu prezhde: togda oni budut dokazyvat'
predsushchestvovanie, priznanie kotorogo so storony indusov i buddistov ochen'
posledovatel'no. Odna lish' Kantona ideal'nost' vremeni razreshaet vse eti
zagadki, - no ob etom u nas poka eshche net rechi. Vprochem, iz predydushchego yasno
uzhe odno: pechalit'sya o vremeni, kogda nas bol'she ne budet, tak zhe nelepo,
kak esli by my pechalilis' o vremeni, kogda nas eshche ne bylo, ibo vse ravno,
otnositsya li vremya, kotoroe ne napolnyaet nashego bytiya, k tomu, kotoroe ego
napolnyaet, - kak budushchee ili kak proshedshee.
No i pomimo etih soobrazhenij o haraktere vremeni, priznavat' zabytoe
zlom - samo po sebe nelepo. Ibo vsyakoe zlo, kak i vsyakoe dobro, predpolagaet
uzhe sushchestvovanie i dazhe soznanie, - a poslednee prekrashchaetsya vmeste s
zhizn'yu, kak prekrashchaetsya ono i vo sne i v obmoroke; poetomu otsutstvie
soznaniya nam horosho izvestno, i my znaem, chto ono ne zaklyuchaet v sebe
nikakih zol; ischeznovenie zhe soznaniya, vo vsyakom sluchae, - delo odnogo
mgnoveniya. Imenno tak posmotrel na smert' |pikur, i sovershenno verno skazal
on o nej: "Smert' niskol'ko nas ne kasaetsya", poyasniv, chto poka my est', net
smerti, a kogda est' smert', ' to net nas (Diogen Laercij, X, 27). Ochevidno,
poteryat' to, otsutstvie chego nel'zya zametit', ne est' zlo; sledovatel'no,
to, chto nas ne budet, dolzhno nas tak zhe malo smushchat', kak i to, chto nas ne
bylo. Takim obrazom, s tochki zreniya poznaniya, net reshitel'no nikakih prichin
boyat'sya smerti; no imenno v poznavatel'noj deyatel'nosti sostoit soznanie, -
: znachit, dlya poslednego smert' ne est' zlo. I na samom dele, ' boitsya
smerti ne eta poznayushchaya storona nashego ya: isklyuchitel'no ot slepoj voli
ishodit begstvo ot smerti, kotorym proniknuto vse zhivushchee. A dlya voli eto
begstvo, kak ; ya uzhe govoril, sushchestvenno imenno potomu, chto eto - volya k
zhizni, kotoroj (voli) vsya sushchnost' zaklyuchaetsya v tyagotenii k zhizni i bytiyu i
kotoroj poznanie ne prirozhdeno, a lish' soputstvuet vsledstvie ee
ob®ektivacii v zhivotnyh individuumah. Kogda zhe eta volya, blagodarya poznaniyu,
usmatrivaet v smerti konec togo yavleniya, s kotorym ona sebya otozhdestvlyaet i
kotorym sebya ogranichivaet, - togda vse sushchestvo ee vsemi silami protivitsya
smerti. Dejstvitel'no li smert' grozit ej chem-nibud', - eto my rassmotrim
nizhe, pripomniv ukazannyj zdes' istinnyj istochnik straha smerti, s dolzhnym
razlichiem volyashchej storony nashego sushchestva ot poznayushchej.
V sootvetstvii s etim to, chto tak strashit nas v smerti, eto ne stol'ko
konec zhizni - tak kak osobenno zhalet' o poslednej nikomu ne prihoditsya, -
skol'ko razrushenie organizma, imenno potomu, chto on - sama volya, prinyavshaya
vid tela. No eto razrushenie my dejstvitel'no chuvstvuem ; tol'ko v zlopoluchii
nedugov ili starosti: samaya zhe smert' dlya sub®ekta nastupaet lish' v to
mgnovenie, kogda ischezaet soznanie, potomu chto togda prekrashchaetsya
deyatel'nost' mozga. To ocepenenie, kotoroe rasprostranyaetsya zatem i na
ostal'noj chasti organizma, eto uzhe, sobstvenno, - yavlenie posmertnoe. Itak,
v sub®ektivnom otnoshenii smert' porazhaet odna tol'ko soznanie. A chto takoe -
ischeznovenie poslednego, eto vsyakij mozhet do nekotoroj stepeni predstavit'
sebe po tem oshchushcheniyam, kakie my ispytyvaem zasypaya, a eshche luchshe znayut eto
te, kto padal kogda-nibud' v nastoyashchij obmorok, pri kotorom perehod ot
soznaniya k bessoznatel'nosti sovershaetsya ne tak postepenno i ne
posredstvuetsya snovideniyami: v obmoroke u nas prezhde vsego, eshche pri polnom
soznanii, temneet v glazah i zatem neposredstvenno nastupaet glubochajshaya
bessoznatel'nost'; oshchushchenie, kotoroe chelovek ispytyvaet pri etom, naskol'ko
ono voobshche sohranyaetsya, men'she vsego nepriyatno, i esli son - brat smerti, to
nesomnenno, chto obmorok i smert' - bliznecy. I nasil'stvennaya smert' ne
mozhet byt' boleznennoj, tak kak dazhe samye tyazhkie rany obyknovenno sovsem ne
chuvstvuyutsya i my zamechaem ih lish' spustya nekotoroe vremya i chasto - tol'ko po
ih vneshnim priznakam: esli smert' bystro sleduet za nimi, to soznanie
ischezaet, do togo kak my ih zametim; esli smert' nastupaet ne skoro, to vse
protekaet tak zhe, kak i pri obyknovennoj bolezni. Kak izvestno, vse teryavshie
soznanie v vode, ili ot ugara, ili ot udusheniya utverzhdayut, chto eto ne
soprovozhdalos' boleznennymi oshchushcheniyami. Nakonec, estestvennaya smert', v
nastoyashchem smysle etogo slova, - ta, kotoraya proishodit ot starosti,
evtanaziya, predstavlyaet soboyu postepennoe i nezametnoe udalenie iz bytiya.
Odna za drugoj pogasayut u starika strasti i zhelaniya, a s nimi i
vospriimchivost' k ih ob®ektam; affekty uzhe ne nahodyat sebe vozbuzhdayushchego
tolchka, ibo sposobnost' predstavleniya vse slabeet i slabeet, ee obrazy
bledneyut, vpechatleniya ne zaderzhivayutsya i prohodyat bessledno, dni protekayut
vse bystree i bystree, sobytiya teryayut svoyu znachitel'nost', - vse bleknet. I
glubokij starec tiho brodit krugom ili dremlet gde-nibud' v ugolke - ten' i
prizrak svoego prezhnego sushchestva. CHto zhe eshche ostaetsya zdes' smerti dlya
razrusheniya? Nastupit den', i zadremlet starik v poslednij raz, i posetyat ego
snovideniya... te snovideniya, o kotoryh govorit Gamlet v svoem znamenitom
monologe. YA dumayu, oni grezyatsya nam i teper'.
Zdes' nado zametit' eshche i to, chto podderzhanie zhiznennogo processa, hotya
ono i imeet metafizicheskuyu osnovu, sovershaetsya ne bez protivodejstviya i,
sledovatel'no, ne bez nekotoryh usilij. |to imenno oni kazhdyj vecher utomlyayut
organizm, tak chto on prekrashchaet mozgovuyu funkciyu i umen'shaet nekotorye
vydeleniya, dyhanie, pul's i razvitie teploty. Otsyuda sleduet zaklyuchit', chto
polnoe prekrashchenie zhiznennogo processa dolzhno byt' dlya ego ozhivlyayushchej sily
udivitel'nym oblegcheniem; byt' mozhet, v etom i kroetsya odna iz prichin togo,
chto na licah bol'shinstva mertvecov napisano vyrazhenie pokoya i dovol'stva.
Voobshche, moment umiraniya, veroyatno, podoben momentu probuzhdeniya ot tyagostnogo
koshmara.
Do sih por okazyvaetsya, chto smert', kak ni strashimsya my ee, na samom
dele ne mozhet predstavlyat' soboyu nikakogo zla. Malo togo: chasto yavlyaetsya ona
blagom i zhelannoj gost'ej. Vse, chto natknulos' na neodolimye prepony dlya
svoego sushchestvovaniya ili dlya svoih stremlenij, vse, chto stradaet neiscelimoj
bolezn'yu ili bezuteshnoj skorb'yu, - vse eto svoe poslednee, po bol'shej chasti
samo soboyu raskryvayushcheesya ubezhishche nahodit sebe v vozvrashchenii v nedra ,
prirody, otkuda ono, kak i vse drugoe, nenadolgo vsplylo, soblaznennoe
nadezhdoj na takie usloviya bytiya, kotorye , bolee blagopriyatny, chem
dostavshiesya emu v udel, i kuda dlya nego vsegda otkryta doroga nazad. |to
vozvrashchenie - prihod blagogo dlya zhivushchego. No sovershaetsya ono tol'ko posle
fizicheskoj ili nravstvennoj bor'by; do takoj stepeni vsyakoe sushchestvo
protivitsya vozvrashcheniyu tuda, otkuda ono tak legko i ohotno prishlo v zhizn',
stol' bogatuyu stradaniyami i stol' bednuyu radost'yu. Indusy pridavali bogu
smerti. YAma, dva lica: odno - strashnoe, pugayushchee, drugoe - ochen' laskovoe i
dobroe. |to otchasti ob®yasnyaetsya tol'ko chto privedennymi soobrazheniyami.
S empiricheskoj tochki zreniya, na kotoroj my vse eshche . stoim, samo soboyu
voznikaet odno soobrazhenie, kotoroe zasluzhivaet poetomu bolee tochnogo
opredeleniya i dolzhno byt' vvedeno v svoi granicy. Kogda ya smotryu na trup, ya
vizhu, chto zdes' prekratilis' chuvstvitel'nost', razdrazhimost',
krovoobrashchenie, reprodukciya i t.d. Otsyuda ya s uverennost'yu zaklyuchayu, chto ta
sila, kotoraya do sih por privodila ih v dvizhenie, no pri etom nikogda ne
byla mne izvestna, teper' bol'she ne dvizhet imi, - t.e. pokinula ih. No esli
by ya pribavil, chto eta sila, veroyatno, predstavlyaet soboyu imenno to samoe,
chto ya znal lish' kak soznanie, t.e. kak intelligenciyu [dushu], to eto bylo by
zaklyuchenie ne tol'ko nezakonnoe, no i ochevidno lozhnoe. Ibo vsegda soznanie
yavlyalos' mne ne kak prichina, a kak produkt i rezul'tat organicheskoj zhizni;
vmeste s poslednej ono vozrastalo i padalo, t.e. bylo raznoe v raznye
vozrasty, v zdorov'ya i v bolezni, vo sie, v obmoroke, v bodrstvennom
sostoyanii i t.d.; vsegda, znachit, ono yavlyalos' kak dejstvie, a ne kak
prichina organicheskoj zhizni; vsegda yavlyalos' ono kak nechto takoe, chto
voznikaet i ischezaet i opyat' voznikaet, - poka sushchestvuyut dlya etogo
blagopriyatnye usloviya, no ne inache. Malo togo: mne, byt' mozhet, sluchalos'
videt', chto polnoe rasstrojstvo soznaniya, bezumie, ne tol'ko ne ponizhaet i
ne podavlyaet ostal'nyh sil i ne tol'ko ne opasno dlya zhizni, no dazhe ves'ma
povyshaet vozbudimost' ili muskul'nuyu silu i etim skoree udlinyaet zhizn', chem
sokrashchaet ee, esli tol'ko ne vmeshivayutsya drugie prichiny. Dalee:
individual'nost' ya znal kak svojstvo vsego organicheskogo i potomu, esli eto
organicheskoe bylo odareno samosoznaniem, to i kak svojstvom soznaniya; i
zaklyuchat' teper', chto individual'nost' prisushcha byla etomu, sovershenno
nevedomomu mne principu, kotoryj ischez, kotoryj nes s soboyu zhizn', - dlya
etogo u menya net nikakih osnovanij, - tem bolee chto ya vizhu, kak vezde v
prirode kazhdoe edinichnoe yavlenie predstavlyaet soboyu sozdanie nekotoroj obshchej
sily, dejstvuyushchej v tysyache podobnyh yavlenij. No, s drugoj storony, stol' zhe
malo osnovanij zaklyuchit', chto tak kak organicheskaya zhizn' zdes' prekratilas',
to i sila, kotoraya dosele privodila ee v dejstvie, obratilas' v nichto, - kak
ot ostanovivshejsya pryalki nel'zya zaklyuchat' o smerti pryahi. Kogda mayatnik,
najdya opyat' svoj centr tyazhesti, prihodit nakonec v sostoyanie pokoya i takim
obrazom illyuziya ego individual'noj zhizni prekrashchaetsya, to nikto ne dumaet,
chto teper' unichtozhilas' sila tyagoteniya: ponimaet, chto ona prodolzhaet
dejstvovat' v tysyache proyavlenij teper', kak i ran'she, i tol'ko perestala
voochiyu obnaruzhivat' svoe dejstvie. Konechno, protiv etogo sravneniya mozhno
vozrazit', chto zdes' i v etom mayatnike sila tyazhesti perestala ne
dejstvovat', a tol'ko naglyadnym obrazom proyavlyat' svoe dejstvie; no kto
nastaivaet na etom vozrazhenii, pust' vmesto mayatnika predstavit sebe
elektricheskoe telo, v kotorom, po ego razryazhenii, elektrichestvo na samom
dele prekratilo svoe dejstvie. Svoim sravneniem ya hotel tol'ko pokazat', chto
my neposredstvenno pripisyvaem dazhe samym nizshim silam prirody nekotoruyu
vechnost' i vezdesushchnost' po otnosheniyu k kotorym ni na odnu minutu ne vvodit
nas v zabluzhdenie nedolgovechnost' ih sluchajnyh proyavlenij. Tem menee,
sledovatel'no, dolzhno prihodit' nam na mysl' schitat' ostanovku zhizni
prekrashcheniem zhivotvornogo principa, t.e. prinimat' smert' za polnoe
unichtozhenie cheloveka. Esli ta moguchaya ; ruka, kotoraya tri tysyachi let nazad
natyagivala luk Odisseya, bol'she ne sushchestvuet, to ni odin myslyashchij i
pravil'nyj um ne stanet iz-za etogo utverzhdat', chto sila, kotoraya tak
energichno dejstvovala v nej, sovershenno proshchala; a sledovatel'no, pri
dal'nejshem razmyshlenii, on ne soglasitsya s tem, chto sila, kotoraya segodnya
natyagivaet luk, nachala svoe sushchestvovanie tol'ko s etoj rukoj. Gorazdo
estestvennee prijti k mysli, chto sila, kotoraya ran'she privodila v dvizhenie
kakuyu-nibud' teper' ischeznuvshuyu zhizn', eto - ta samaya sila, kotoraya
proyavlyaetsya v drugoj zhizni, teper' cvetushchej, - eta mysl' pochti neotvratima.
No my nesomnenno znaem, chto, kak ya pokazal vo vtoroj knige, ischezaet lish'
to, chto vhodit v prichinnuyu cep' yavlenij, - vhodyat v nee tol'ko sostoyaniya i
formy. Ne rasprostranyaetsya zhe eta vyzyvaemaya prichinami smena sostoyanij i
norm, s odnoj storony, na materiyu, a s drugoj - na sily prirody: i ta, i
drugaya yavlyayutsya predposylkoj vsyacheskih izmenenij. A to nachalo, kotoroe nas
zhivotvorit, my prezhde vsego dolzhny myslit' po krajnej mere kak silu prirody,
poka bolee glubokoe issledovanie ne pokazhet nam, chto ona takoe sama po sebe.
Itak, zhiznennaya sila, dazhe ponimaemaya v smysle sily prirody, ostaetsya chuzhdoj
smene form i sostoyanij, kotorye privodyat i uhodyat, vlekomye cep'yu prichin i
dejstvij, i kotorye odni podvlastny vozniknoveniyu i unichtozheniyu, kak eto
pokazyvaet opyt. Sledovatel'no, v etih predelah netlennost' nashego
podlinnogo sushchestva ostaetsya vne vsyakih somnenij. Konechno, eto ne
udovletvoryaet tem zaprosam, kakie my obyknovenno pred®yavlyaem k
dokazatel'stvam v pol'zu nashego zagrobnogo sushchestvovaniya, i ne daet togo
utesheniya, kakogo my zhdem ot nih. No vse-taki i eto uzhe est' nechto, i kto
boitsya smerti kak absolyutnogo unichtozheniya, ne dolzhen prenebregat'
bezuslovnoj uverennost'yu, chto sokrovennejshee nachalo ego zhizni etomu
unichtozheniyu ne podlezhit. I mozhno dazhe vyskazat' paradoks, chto i to vtoroe
nachalo, kotoroe, podobno silam prirody, ostaetsya chuzhdo vechnoj smene
sostoyanij, protekayushchej po niti prichinnogo scepleniya, t.e. materiya, sulit nam
svoej absolyutnoj ustojchivost'yu takuyu nerazrushimost', v silu kotoroj chelovek,
nesposobnyj ponyat' nikakoj inoj vechnosti, vse-taki mozhet upovat' na
izvestnogo roda bessmertie. "Kak?- vozrazyat mne, - na ustojchivost' prostogo
praha, gruboj materii, nado smotret' kak na prodolzhenie nashego sushchestva?"
Ogo! Razve vy znaete etot prah? Razve vy znaete, chto on takoe i k chemu on
sposoben? Uznajte ego, prezhde chem prezirat' ego. Materiya, kotoraya lezhit
teper' pered vami kak prah i pepel, sejchas, rastvorivshis' v vode, osyadet
kristallom, zasverkaet v metalle, rassyplet elektricheskie iskry, v svoem
gal'vanicheskom napryazhenii proyavit silu, kotoraya, razlozhiv samye krepkie
soedineniya, obratit zemnye massy v metall; i malo togo: ona sama soboyu
voplotitsya v rastenie i zhivotnoe i iz svoego tainstvennogo lona porodit tu
samuyu zhizn', utraty kotoroj vy tak boites' v svoej ogranichennosti. Neuzheli
prodolzhat' svoe sushchestvovanie v vide takoj materii sovsem uzhe nichego ne
stoit? Net, ya ser'ezno utverzhdayu, chto dazhe eta ustojchivost' materii
svidetel'stvuet o bessmertii nashego istinnogo sushchestva, - hotya by tol'ko
metaforicheski ili, luchshe skazat', v vide silueta. Dlya togo chtoby ubedit'sya v
atom, dostatochno vspomnit' dannoe nami v 24-j glave ob®yasnenie materii: iz
nego okazalos', chto chistaya, besformennaya materiya - eta osnova empiricheskogo
mira, sama po sebe nikogda ne vospriemlemaya, no vsegda neizmenno
predpolagaemaya, - predstavlyaet soboyu neposredstvennoe otrazhenie, voobshche -
zrimyj obraz veshchi v sebe, t.e. voli; poetomu k nej, v usloviyah opyta,
primenimo vse to, chto bezuslovno prisushche samoj vole, i v obraze vremennoj
nerazrushimosti ona, materiya, vosproizvodit istinnuyu vechnost' voli. A vvidu
togo, chto, kak ya uzhe skazal, priroda ne lzhet, to ni odno nashe vozzrenie,
zarodivsheesya iz chisto ob®ektivnogo vospriyatiya ee i proshedshee cherez
pravil'noe logicheskoe myshlenie, ne mozhet byt' sovershenno lozhno: net, v
hudshem sluchae ono stradaet bol'shoj odnostoronnost'yu i nepolnotoj. Imenno
takim vozzreniem, bessporno, i yavlyaetsya posledovatel'nyj materializm,
naprimer - epikurovskij, kak i protivopolozhnyj emu absolyutnyj idealizm,
naprimer - berkleevskij, - kak i voobshche vsyakij filosofskij princip,
zarodivshijsya iz vernogo ponimaniya i dobrosovestno razrabotannyj. No tol'ko
vse eto - v vysshej stepeni odnostoronnie mirosozercaniya, i poetomu, pri vsej
ih protivopolozhnosti, vse oni odnovremenno istinny, - kazhdoe so svoej
opredelennoj tochki zreniya; a stoit lish' nad etoj tochkoj podnyat'sya, kak
istinnost' ih sejchas zhe okazyvaetsya otnositel'noj i uslovnoj. Vysshej zhe
tochkoj, s kotoroj mozhno by obozret' ih vse, uvidet' ih istinnymi tol'ko
otnositel'no, ponyat' ih nesostoyatel'nost' za dannymi predelami, - mozhet byt'
tochka absolyutnoj istiny, naskol'ko ona voobshche dostizhima. Vot pochemu, kak ya
tol'ko chto pokazal, dazhe v ochen' grubom, sobstvenno, i poetomu v ochen'
starom vozzrenii materializma nerazrushimost' nashego vnutrennego istinnogo
sushchestva nahodit vse-taki svoyu ten' i otrazhenie, - imenno, v idee
postoyanstva materii, podobno tomu kak v naturalizme absolyutnoj fiziki,
kotoryj stoit uzhe vyshe materializma, ona - eta nerazrushimost', predstavlena
v uchenii o vezdesushchnosti i vechnosti sil prirody, - ved' k nim, vo vsyakom
sluchae, nado prichislit' i zhiznennuyu silu. Takim obrazom, dazhe i eti grubye
mirovozzreniya zaklyuchayut v sebe vyrazhenie toj mysli, chto zhivoe sushchestvo ne
nahodit v smerti absolyutnogo unichtozheniya, a prodolzhaet sushchestvovat' v celom
prirody i vmeste s nim.
Soobrazheniya, kotorye my privodili do sih por i k kotorym primykayut
dal'nejshie raz®yasneniya, imeli svoej ishodnoj tochkoj tot porazitel'nyj strah
smerti, kakoj ob®emlet vse zhivye sushchestva. Teper' zhe peremenim ugol zreniya i
rassmotrim, kak, v protivopolozhnost' otdel'nym sushchestvam, otnositsya k smerti
priroda v svoem celom, - pri etom budem vse eshche derzhat'sya strogo
empiricheskoj pochvy.
Bessporno, my ne znaem igry s bol'shej stavkoj, chem ta, gde rech' idet o
zhizni i smerti: kazhdyj otdel'nyj ishod etoj igry ozhidaetsya nami s krajnim
napryazheniem, interesom i strahom, ibo v nashih glazah zdes' stavitsya na kartu
vse. Naprotiv, priroda, kotoraya nikogda ne lzhet, a vsegda otkrovenna i
iskrenna, vyskazyvaetsya ob etom predmete sovershenno inache, - imenno tak, kak
Krishna v "Bhagavadgite". Ona govorit vot chto: smert' ili zhizn' individuuma
nichego ne znachit. Vyrazhaet ona eto tem, chto zhizn' vsyakogo zhivotnogo, a takzhe
i cheloveka otdaet na proizvol samyh neznachitel'nyh sluchajnostej, niskol'ko
ne zabotyas' ob ego zashchite. Vot po vashej doroge polzet nasekomoe: malejshij,
nezametnyj dlya vas povorot vashej nogi imeet reshayushchee znachenie dlya ego zhizni
i smerti. Posmotrite na lesnuyu ulitku: bez vsyakih orudij dlya begstva, dlya
oborony, dlya obmana, dlya ukryvatel'stva ona predstavlyaet soboyu gotovuyu
dobychu dlya vseh zhelayushchih. Posmotrite, kak ryba bespechno igraet v eshche
otkrytoj seti, kak len' uderzhivaet lyagushku ot begstva, kotoroe moglo by ee
spasti, kak ptica ne zamechaet sokola, kotoryj kruzhit nad neyu, kak volk iz-za
kustarnika zorko vysmatrivaet ovec. Vse oni, malo zabotlivye i ostorozhnye,
prostodushno brodyat sredi opasnostej, kotorye kazhduyu minutu grozyat ih
sushchestvovaniyu. Takim obrazom, priroda, bez vsyakogo razdum'ya otdavaya svoi
nevyrazimo iskusnye organizmy ne tol'ko v dobychu bolee sil'nym sushchestvam, no
i predostavlyaya ih proizvolu slepogo sluchaya, kaprizu vsyakogo duraka,
shalovlivosti vsyakogo rebenka, - priroda govorit etim, chto gibel'
individuumov dlya nee bezrazlichna, ej ne vredit, ne imeet dlya nee nikakogo
znacheniya i chto v ukazannyh sluchayah bespomoshchnosti zhivotnyh rezul'tat stol' zhe
nichtozhen, kak i ego prichina. Ona ves'ma yasno vyrazhaet eto, i ona nikogda ne
lzhet, no tol'ko ona ne kommentiruet svoih veshchanij, a govorit skoree v
lakonicheskom stile orakula. I vot, esli nasha obshchaya vse-mat' tak bespechno
posylaet svoih detej navstrechu tysyache grozyashchih opasnostej, bez vsyakogo
pokrova i zashchity, to eto vozmozhno lish' potomu, chto ona znaet, chto esli oni
padayut, to padayut tol'ko obratno v ee zhe lono, gde i nahodyat svoe spasenie,
tak chto eto padenie - prostaya shutka. S chelovekom ona postupaet ne inache, chem
s zhivotnymi; i na nego, sledovatel'no, tozhe rasprostranyaetsya ee deviz: zhizn'
ili smert' individuuma dlya nee bezrazlichny. Poetomu, v izvestnom smysle, oni
dolzhny byt' bezrazlichny i dlya nas, tak kak ved' my sami - tozhe priroda. I
dejstvitel'no, esli by tol'ko nash vzglyad pronikal dostatochno gluboko, my
soglasilis' by s prirodoj i na smert' ili zhizn' smotreli by tak zhe
ravnodushno, kak ona. A pokamest etu bespechnost' i ravnodushie prirody k zhizni
individuumov my, putem refleksii, dolzhny ob®yasnyat' sebe v tom smysle, chto
gibel' podobnogo edinichnogo yavleniya niskol'ko ne zatragivaet ego istinnogo i
vnutrennego sushchestva.
Esli dalee prinyat' v raschet, chto ne tol'ko zhizn' i smert', kak my
tol'ko chto videli, zavisyat ot samoj nichtozhnoj sluchajnosti, no chto i voobshche
bytie organicheskih sushchestv efemerno i zhivotnoe i rastenie segodnya voznikaet,
a zavtra gibnet; chto rozhdenie i smert' sleduyut drug za drugom v bystroj
smene, mezhdu tem kak neorganicheskomu carstvu, kotoroe stoit gorazdo nizhe,
suzhdena nesravnenno bol'shaya dolgovechnost'; chto beskonechno dolgoe
sushchestvovanie dano tol'ko absolyutno besformennoj materii, za kotoroj my
priznaem ego dazhe apriorno, - esli prinyat' vse eto v raschet, to, dumaetsya
mne, dazhe pri chisto empiricheskom, no ob®ektivnom i bespristrastnom
vospriyatii takogo poryadka veshchej sama soboyu dolzhna vozniknut' mysl', , chto
etot poryadok predstavlyaet soboyu lish' poverhnostnyj fenomen, chto takoe
bespreryvnoe vozniknovenie i unichtozhenie vovse ne zatragivaet kornya veshchej, a
tol'ko otnositel'no YA dazhe prizrachno, i ne rasprostranyaetsya na istinnuyu,
vnutrennyuyu sushchnost' kazhdoj veshchi, vezde i povsyudu skryvayushchuyusya ot nashih
vzorov i gluboko zagadochnuyu, - tu sushchnost', kotoraya nevozmutimo prodolzhaet
pri etom svoe bytie, hotya my i ne vidim i ne ponimaem, kak eto proishodit, i
vynuzhdeny predstavlyat' sebe eto lish' v obshchih chertah, v vide kakogo-to
chego-to davno proshedshego. I dejstvitel'no: to, chto samye nesovershennye,
nizshie, neorganicheskie veshchi nevredimo prodolzhayut svoe sushchestvovanie, mezhdu
tem kak naibolee sovershennye sushchestva, zhivye, so svoej beskonechno slozhnoj i
nepostizhimo iskusnoj organizaciej, postoyanno dolzhny voznikat' syznova i
syznova i cherez korotkij promezhutok vremeni obrashchat'sya v absolyutnoe nichto,
chtoby dat' mesto opyat' novym, sebe podobnym osobyam, iz nichego rozhdayushchimsya v
bytie, - eto takaya ochevidnaya nelepost', chto podobnyj stroj veshchej nikogda ne
mozhet byt' istinnym miroporyadkom, a skoree sluzhit prostoj obolochkoj, za
kotoroj poslednij skryvaetsya, ili, tochnee skazat', eto - fenomen,
obuslovlennyj svojstvami nashego intellekta. I dazhe vse bytie ili nebytie
etih otdel'nyh sushchestv, po otnosheniyu k kotoromu zhizn' i smert' yavlyayutsya
protivopolozhnostyami, - dazhe eto bytie mozhet byt' tol'ko relyativno; i tot
yazyk prirody, na kotorom ono zvuchit dlya nas kak nechto dannoe absolyutno, ne
mozhet byt', sledovatel'no, istinnym i konechnym vyrazheniem svojstva veshchej i
miroporyadka, a na samom dele predstavlyaet soboyu lish' nekotoryj "mestnyj
dialekt", t.e. nechto istinnoe tol'ko v otnositel'nom smysle, "tak
nazyvaemoe", to, chto nado ponimat' s nekotoroj ogovorkoj, ili, tochnee
govorya, - nechto, obuslovlennoe nashim intellektom. YA utverzhdayu:
neposredstvennoe, intuitivnoe ubezhdenie v tom, chto ya staralsya opisat' zdes'
vysheprivedennymi slovami, samo soboyu zarozhdaetsya u vsyakogo, - konechno, pod
vsyakim ya razumeyu lish' togo, chej um ne samogo zauryadnogo poshiba, pri kotorom
chelovek, podobno zhivotnomu, sposoben poznavat' odni tol'ko chastnosti,
isklyuchitel'no kak takovye, i v svoej poznavatel'noj funkcii ne vyhodit iz
tesnogo predela osobej. Tot zhe, u kogo sposobnosti po svoemu razvitiyu hot'
neskol'ko vyshe i kto hotya by nachinaet tol'ko prozrevat' v otdel'nyh
sushchestvah ih obshchee, ih idei, tot v izvestnoj stepeni proniknetsya i etim
ubezhdeniem, i pritom neposredstvenno, a sledovatel'no - i s polnoj
uverennost'yu. I dejstvitel'no, tol'ko malen'kie, ogranichennye lyudi mogut
sovershenno ser'ezno boyat'sya smerti kak svoego unichtozheniya; lyudyam zhe,
vysokoodarennym, : podobnye strahi ostayutsya vpolne chuzhdy. Platon spravedlivo
videl osnovu vsej filosofii v poznanii ideologii, t.e. v urazumenii obshchego v
chastnom. No u kogo eto, neposredstvenno vnushaemoe samoj prirodoj, ubezhdenie
dolzhno bylo byt' neobychajno zhivo, tak eto u vozvyshennyh tvorcov "Upanishady",
"Ved", kotoryh dazhe trudno predstavit' sebe obyknovennymi lyud'mi: ono, eto
ubezhdenie, tak proniknovenno zvuchit iz ih beschislennyh veshchanij, chto eto
neposredstvennoe ozarenie ih razuma nado ob®yasnyat' tem, chto indusskie
mudrecy, po vremeni stoya blizhe k nachalu chelovecheskogo roda, ponimali
sushchnost' veshchej yasnee i glubzhe, chem eti v silah uzhe oslabevshie pokoleniya,
tepereshnie nesovershennye smertnye. Bessporno, eto ob®yasnyaetsya i tem, chto oni
videli pered soboyu prirodu Indii, gorazdo bol'she ispolnennuyu zhizni, chem nasha
severnaya. No i otvlechennaya mysl', kak ee posledovatel'no razvil velikij duh
Kanta, vedet inoj dorogoj k tomu zhe rezul'tatu, ibo ona uchit nas, chto nash
intellekt, v kotorom prohodit etot bystro smenyayushchijsya mir yavlenij,
vosprinimaet ne istinnuyu konechnuyu sushchnost' veshchej, a tol'ko ee proyavlenie, -
potomu, pribavlyu ya so svoej storony, chto on pervonachal'no byl prednaznachen
tol'ko pred®yavlyat' motivy nashej vole, t.e. pomogat' ej v stremlenii k ee
melochnym celyam. No prodolzhim nashe ob®ektivnoe i bespristrastnoe rassmotrenie
prirody. Kogda ya ubivayu kakoe-nibud' zhivotnoe, budet li eto sobaka, ptica,
lyagushka, dazhe tol'ko nasekomoe, to, sobstvenno govorya, nemyslimo, chtoby eto
sushchestvo, ili, luchshe, ta pervonachal'naya sila, blagodarya kotoroj takoe
udivitel'noe sushchestvo eshche za minutu pered tem bylo v polnom rascvete svoej
energii i zhizni, - chtoby eta sila obratilas' v nichto iz-za moego zlogo ili
legkomyslennogo postupka. A s drugoj storony, nevozmozhno, chtoby milliony
samyh razlichnyh zhivotnyh, kotorye vsyakoe mgnovenie v beskonechnom
raznoobrazii vstupayut v zhizn', napolnennye sily i stremitel'nosti, -
nevozmozhno, chtoby oni do akta svoego rozhdeniya ne byli nichem i ot nichego
doshli do nekotorogo absolyutnogo nachala.
I vot, kogda ya vizhu, chto podobnym obrazom odno sushchestvo ischezaet u menya
iz vidu nevedomo kuda, a drugoe sushchestvo poyavlyaetsya nevedomo otkuda, i kogda
oba oni pri etom imeyut eshche odin i tot zhe vid, odnu i tu zhe sushchnost', odin i
tot zhe harakter, no tol'ko ne odnu i tu zhe materiyu, kotoruyu oni eshche i pri
zhizni svoej besprestanno sbrasyvayut s sebya i obnovlyayut, - to predpolozhenie,
chto to, chto ischezaet, i to, chto yavlyaetsya na ego mesto, est' odno i to zhe
sushchestvo, kotoroe ispytalo lish' nebol'shoe izmenenie i obnovlenie formy
svoego bytiya, v chto, sledovatel'no, smert' dlya roda - to zhe, chto son dlya
individuuma, - eto predpolozhenie, govoryu ya, poistine tak naprashivaetsya samo
soboyu, chto nevozmozhno ne prinyat' ego... Esli, kak eto neodnokratno
povtoryalos', sravnenie vyvodov kakoj-nibud' sistemy s pokazaniyami zdravogo
chelovecheskogo rassudka dolzhno sluzhit' probnym kamnem ee istinnosti, to a
zhelal by, chtoby priverzhency mirovozzreniya, unasledovannogo dokantovskimi
eklektikami ot Dekarta, da i teper' eshche gospodstvuyushchego sredi znachitel'nogo
chisla obrazovannyh lyudej v Evrope, - chtoby priverzhency etogo mirovozzreniya
ispytali ego na ukazannom probnom kamne.
Vsegda i povsyudu istinnoj emblemoj prirody yavlyaetsya krug, potomu chto on
- shema vozvratnogo dvizheniya: a ono, dejstvitel'no, - samaya obshchaya forma v
prirode, kotoroj poslednyaya pol'zuetsya vezde, nachinaya ot dvizheniya nebesnyh
sozvezdij i konchaya smert'yu i vozniknoveniem organicheskih sushchestv, i kotoraya
odna, v bespreryvnom potoke vremeni i ego soderzhimogo, delaet vozmozhnym
nekotoroe ustojchivoe bytie, t.e. prirodu.
Vglyadites' osen'yu v malen'kij mir nasekomyh, - posmotrite, kak odno
gotovit sebe lozhe, dlya togo chtoby zasnut' dolgim ocepenelym snom zimy, kak
drugoe zavolakivaetsya v pautinu, dlya togo chtoby perezimovat' v vide kukolki
i zatem vesnoyu prosnut'sya molodym i bolee sovershennym; kak, nakonec,
bol'shinstvo iz nih, dumaya najti sebe pokoj v ob®yatiyah smerti, zabotlivo
pristraivayut udobnyj ugolok dlya svoego yajca, chtoby vposledstvii vyjti iz
nego obnovlennymi, - posmotrite na eto, i vy ubedites', chto i zdes' priroda
veshchaet svoe velikoe uchenie o bessmertii, - uchenie, kotoroe dolzhno pokazat'
nam, chto mezhdu snom i smert'yu net radikal'nogo razlichiya, chto smert' stol' zhe
bezopasna dlya bytiya, kak i son. Zabotlivost', s kakoyu nasekomoe ustraivaet
yachejku ili yamochku, ili gnezdyshko, kladet tuda svoe yajco, vmeste s kormom dlya
lichinki, kotoraya poyavitsya ottuda budushchej vesnoyu, a zatem spokojno umiraet, -
eta zabotlivost' sovershenno podobna toj, s kakoyu chelovek vvecheru
prigotovlyaet sebe plat'e i zavtrak dlya sleduyushchego utra, a zatem spokojno
idet spat'; etogo sovershenno ne moglo by byt', esli by nasekomoe, kotoroe
umiraet osen'yu, ne bylo, samo po sebe, v svoem dejstvitel'nom sushchestve,
stol' zhe tozhdestvenno s nasekomym, kotoroe roditsya vesnoyu, kak chelovek,
idushchij spat', tozhdestven s chelovekom, kotoryj vstanet po utru.
Esli, rukovodstvuyas' etimi soobrazheniyami, my vernemsya k samim sebe i k
nashemu chelovecheskomu rodu i ustremim svoi vzory vpered, v otdalennoe
budushchee; esli my popytaemsya voobrazit' sebe gryadushchee pokolenie v chuzhdoj
obolochke ih obychaev i odezhd i vdrug sprosim sebya: otkuda zhe pridut vse eti
sushchestva? gde oni teper'? gde to obil'noe lono chrevatogo mirami "nichto",
kotoroe poka eshche skryvaet ih v sebe, eti gryadushchie pokoleniya? - to na
podobnye voprosy ne posleduet li iz ulybayushchihsya ust takoj pravdivyj otvet:
"gde eti sushchestva? da gde zhe inache, kak ne tam, gde tol'ko i bylo i vsegda
budet real'noe, v nastoyashchem i ego soderzhanii, - t.e. v tebe, osleplennyj
voproshatel'? V etom nevedenii sobstvennogo sushchestva ty podoben listu na
dereve, kotoryj osen'yu, uvyadaya i opadaya, setuet na svoyu gibel' i ne hochet
iskat' utesheniya v nadezhde na svezhuyu zelen', kotoraya vesnoyu odenet derevo:
net, on ropshchet i vopiet: "|to budu uzhe ne ya eto budut sovsem drugie list'ya!"
O, glupyj list! Kuda zhe ty dumaesh' ujti? I otkuda mogut yavit'sya drugie
list'ya? Gde to nichto, pasti kotorogo ty boish'sya? Poznaj zhe tvoe sobstvennoe
sushchestvo: ved' eto imenno ono stol' ispolneno zhazhda bytiya, - poznaj ego vo
vnutrennej, tainstvennoj, zizhditel'noj sile dereva, kotoraya, buduchi edina i
tozhestvenna vo vseh pokoleniyah list'ev, nikogda ne byvaet dostupna
vozniknoveniyu i gibeli. No ved':
"List'yam drevesnym podobny syny chelovekov".
Zasnet li ta muha, kotoraya teper' zhuzhzhit nado mnoyu, vvecheru, a utrom
snova budet zhuzhzhat', ili zhe ona vecherom umret i vesnoyu zazhuzhzhit drugaya muha,
voznikshaya iz ee yajca, - eto, v sushchnosti, odno i to zhe, poetomu i nashe
znanie, kotoroe predstavlyaet sebe eti dva yavleniya sovershenno razlichnymi, -
ne bezuslovno, a otnositel'no, eto - znanie yavleniya, a ne veshchi v sebe. Muha
vozvratitsya poutru, muha vozvratitsya vesnoj, - chem otlichaetsya dlya nee zima
ot nochi? V "Fiziologii" Burdaha (t. I, ¿ 275) my chitaem: "do desyati chasov
utra eshche ne vidat' ni odnoj "perkarii efemera" (infuzorii), - a v dvenadcat'
chasov imi kishit uzhe vsya voda. Vecherom oni umirayut, a na sleduyushchee utro
yavlyayutsya drugie. |to nablyudal Nicshe v techenie shesti dnej podryad".
Tak vse zhivet lish' odno mgnovenie i speshit navstrechu smerti. Rastenie i
nasekomoe umirayut vmeste s letom, zhivotnoe i chelovek sushchestvuyut nedolgo, -
smert' kosit neustanno. I tem ne menee, slovno by uchast' mira byla inaya, - v
kazhduyu minutu vse nahoditsya na svoem meste, vse nalico, kak budto by nichego
ne umiralo i ne umiraet. Kazhdyj mig zeleneet i cvetet rastenie, zhuzhzhit
nasekomoe, siyayut molodost'yu chelovek i zhivotnoe, i kazhdoe leto opyat' pered
nami chereshni, kotorye my uzhe edali tysyachu raz. I narody prodolzhayut
sushchestvovat' kak bessmertnye individuumy, hotya poroyu oni i menyayut svoi
imena; dazhe vse ih dela, stremleniya i stradaniya vsegda odni i te zhe,
nesmotrya na to chto istoriya i delaet vid, budto ona vsyakij raz povestvuet
nechto drugoe: na samom dele istoriya, eto - kalejdoskop, kotoryj pri kazhdom
povorote daet novuyu konfiguraciyu, hotya, v sushchnosti, pered glazami u nas
vsegda prohodit odno i to zhe. Takim obrazom, nichto ne vtorgaetsya v nashe
soznanie s takoj neodolimoj siloj, kak mysl', chto vozniknovenie i
unichtozhenie ne zatragivaet dejstvitel'noj sushchnosti veshchej, chto poslednyaya dlya
nih nedostupna, t.e. netlenna, i chto poetomu vse, vodyashchee zhizni,
dejstvitel'no i prodolzhaet zhit' bez konca. I vot pochemu v kazhdyj dannyj
moment spolna nahodyatsya nalico vse porody zhivotnyh, ot muhi i do slona. Oni
vozobnovlyalis' uzhe tysyachi raz i pri etom ostalis' te zhe. Oni ne znayut o
drugih, sebe podobnyh sushchestvah, kotorye zhili do nih, kotorye budut zhit'
posle nih; to, chto sushchestvuet vsegda, eto - rod, i v soznanii ego
netlennosti i svoego tozhestva s nim spokojno zhivut individuumy. Volya k zhizni
yavlyaet sebya v beskonechnom nastoyashchem, ibo poslednee - forma zhizni roda,
kotoryj poetomu nikogda ne stareet, a prebyvaet v vechnoj yunosti. Smert' dlya
nego - to zhe, chto son dlya individuuma ili chto dlya glaz miganie, po
otsutstviyu kotorogo uznayut indusskih bogov, kogda oni poyavlyayutsya v
chelovecheskom oblike. Kak s nastupleniem nochi mir ischezaet, no pri etom ni na
odno mgnovenie ne perestaet sushchestvovat', tak smert' na vid unosit lyudej i
zhivotnyh, - no pri etom stol' zhe nezyblemo ostaetsya ih dejstvitel'noe
sushchestvo. A teper' predstav'te sebe etu smenu rozhdeniya i smerti v
beskonechno-bystrom krugovorote, - i vy uvidite pred soboj ustojchivuyu
ob®ektivaciyu voli, neizmennye idei sushchestv, nepokolebimye kak ; raduga nad
vodopadom. |to - bessmertie vo vremeni. Blagodarya emu, vopreki tysyacheletiyam
smerti i tleniya, eshche nichego ne pogiblo, ni odin atom materii i, eshche togo
men'she, ni odna dolya toj vnutrennej sushchnosti, kotoraya yavlyaetsya nam v
kachestve prirody. Poetomu v kazhdoe mgnovenie nam mozhno radostno voskliknut':
"na zlo vremeni, smerti i tleniyu my vse eshche vmeste zhivem!" Razve ne
sledovalo by isklyuchit' otsyuda togo, kto hot' raz ot vsej dushi skazal ob etoj
igre: "ya bol'she ne hochu". No zdes' eshche ne mesto tolkovat' ob etom.
Zato nadlezhit zdes' obratit' vnimanie na to, chto muki rozhdeniya i gorech'
smerti predstavlyayut soboyu dva neizmennyh usloviya, pri kotoryh volya k zhizni
prebyvaet v svoej ob®ektivacii, - t.e. blagodarya kotorym nashe vnutrennee
sushchestvo, vozvyshayas' nad potokom vremeni i smert'yu pokolenij, vkushaet
bespreryvnoe nastoyashchee i naslazhdaetsya plodami utverzhdeniya voli k zhizni. |to
analogichno tomu, chto bodrstvovat' dnem my v sostoyanii tol'ko pri tom
uslovii, chtoby kazhduyu noch' provodit' vo sne, i eto predstavlyaet soboyu
kommentarij, kakoj daet nam priroda k urazumeniyu trudnoj zagadki zhizni i
smerti. Substrat, napolnennost', polnota ili soderzhanie nastoyashchego,
sobstvenno govorya: vo vse vremena odno i to zhe. No imenno vremya, eta forma i
predel nashego intellekta, - vot chto delaet nevozmozhnym neposredstvennoe
poznanie etogo tozhdestva. To, naprimer, chto, v silu vremeni, budushchego v
dannyj moment eshche net, zizhdetsya na illyuzii, kotoruyu my razoblachaem, kogda
budushchee uzhe nastupit. To, chto prisushchaya nashemu intellektu stol' vazhnaya forma
vlechet za soboyu podobnuyu illyuziyu, ob®yasnyaetsya i opravdyvaetsya tem, chto
intellekt vyshel iz ruk prirody vovse ne dlya postizheniya sushchnosti veshchej, a
tol'ko dlya vospriyatiya motivov, t.e. dlya uslug nekotoromu individual'nomu i
vremennomu proyavleniyu voli.
Esli sopostavit' vse soobrazheniya, zanimayushchie nas zdes', to ponyaten
budet i istinnyj smysl paradoksal'noj teorii eleatov, po kotoroj net ni
vozniknoveniya, ni unichtozheniya, a celoe stoit nezyblemo. "Parmenid i Meliss
otricali vozniknovenie i unichtozhenie, tak kak oni dumali, chto nichto ne
dvizhetsya. Tochno tak zhe eto prolivaet svet i na prekrasnoe mesto u |mpedokla,
kotoroe sohranil dlya nas Plutarh v knige "Protiv Kolota", gl. 12. Glupye i
nedal'nozorkie, oni voobrazhayut, budto mozhet sushchestvovat' chto-libo takoe,
chego ran'she ne bylo, ili budto mozhet pogibnut' to, chto prezhde sushchestvovalo.
Nikto razumnyj ne podumaet, chto lyudi sushchestvuyut, poka oni zhivut (ved' eto
zovetsya zhizn'yu) i terpyat i tu, i druguyu uchast'; nikto ne podumaet, budto
chelovek nichto do rozhdeniya i nichto posle smerti.
Ne menee zasluzhivaet upominaniya vysoko zamechatel'noe i v kontekste
porazhayushchee mesto v "ZHake-fataliste" Didro: "ogromnyj chertog, i na frontone
ego nadpis': ya ne prinadlezhu nikomu i prinadlezhu vsemu miru; vy byli zdes'
prezhde, chem voshli, vy budete zdes', kogda ujdete otsyuda". Konechno v tom
smysle, v kakom chelovek pri rozhdenii voznikaet iz nichego, on i so smert'yu
obrashchaetsya v nichto. Blizko poznat' eto "nichto" bylo by ves'ma interesno, tak
kak nuzhno lish' otnositel'noe ostroumie, dlya togo chtoby videt', chto eto
empiricheskoe nichto vovse ne absolyutno, t.e. ne est' nichto vo vsyakom smysle.
K etomu vzglyadu privodit uzhe i to empiricheskoe nablyudenie, chto vse svojstva
roditelej vozrozhdayutsya v detyah, - znachit, oni preodoleli smert'. No ob etom
ya budu govorit' v osoboj glave. Net bol'shego kontrasta, chem tot, kotoryj
sushchestvuet mezhdu neuderzhimym potokom vremeni, uvlekayushchim s soboyu vse ego
soderzhanie, i ocepeneloj nepodvizhnost'yu real'nosushchego, kotoroe vo vse
vremena odno i to zhe. I esli s etoj tochki zreniya vpolne ob®ektivno vzglyanut'
na neposredstvennye sobytiya zhizni, to dlya vsyakogo stanet yavno eto
"zdes'-teper'" v sredotochii kolesa vremeni. A glazam sushchestva, nesravnenno
bolee dolgovechnogo, kotoroe odnim vzglyadom moglo by okinut' chelovecheskij rod
na vsem ego prodolzhenii, - vechnaya smena rozhdeniya i smerti predstala by lish'
kak nepreryvnaya vibraciya, i ottogo emu ne prishlo by na mysl' videt' v etom
vechno novoe vozniknovenie i perehod iz nichego v nichto: net, podobno tomu kak
bystro vrashchaemaya iskra prinimaet dlya nas vid nepodvizhnogo kruga, podobno
tomu kak bystro vibriruyushchee pero kazhetsya nepodvizhnym treugol'nikom, a
drozhashchaya struna - veretenom, tak vzoram etogo sushchestva rod predstal by kak
nechto sushchee i neizmennoe, a smert' i rozhdenie - kak vibracii.
My do teh por budem imet' lozhnoe predstavlenie o nerazrushimosti dlya
smerti nashego istinnogo sushchestva, pokuda ne reshimsya izuchit' etu
nerazrushimost' snachala na zhivotnyh i otkazat'sya ot isklyuchitel'nogo
prityazaniya na osobyj vid ee - pod gordelivym imenem bessmertiya. Imenno eto
prityazanie i ogranichennost' togo mirovozzreniya, iz kotorogo ono vytekaet,
yavlyayutsya edinstvennoj prichinoj togo, chto bol'shinstvo lyudej uporno
otkazyvayutsya priznat' tu ochevidnuyu istinu, chto my v sushchestvennom i glavnom
to zhe, chto i zhivotnye, i prihodyat v uzhas ot kazhdogo nameka na eto rodstvo s
poslednimi. Mezhdu tem otricanie etoj istiny bol'she vsego drugogo pregrazhdaet
im put' k dejstvitel'nomu urazumeniyu nerazrushimoe nashego sushchestva. Ibo kogda
ishchut chego-nibud' na lozhnom puti, to etim samym teryayut i vernyj put' i v
konce koncov na pervom ne obretayut nichego drugogo, krome pozdnego
razocharovaniya. Itak, smelee! Otbrosim predrassudki i po stopam prirody
dvinemsya vosled istine! Prezhde vsego pust' zrelishche kazhdogo molodogo
zhivotnogo govorit nam o nikogda ne stareyushchej zhizni roda, kotoryj vsyakomu
individuumu, kak otblesk svoej vechnoj yunosti, darit yunost' vremennuyu i
vypuskaet ego takim novym i svezhim, tochno mir zarodilsya segodnya. Potrebuem
ot sebya chestnogo otveta, dejstvitel'no li lastochka nyneshnej vesny sovershenno
ne ta, kotoraya letala pervoj vesnoyu mira; dejstvitel'no li za eto vremya
milliony raz povtoryalos' chudo sozdaniya iz nichego, dlya togo chtoby stol'ko zhe
raz sygrat' na ruku absolyutnomu unichtozheniyu. - YA znayu, esli ya stanu ser'ezno
uveryat' kogo-nibud', chto koshka, kotoraya v etu minutu igraet na dvore, eto
eshche - ta samaya koshka, kotoraya tri stoletiya nazad vydelyvala te zhe shalovlivye
pryzhki, - to menya sochtut bezumnym; no ya znayu i to, chto gorazdo bezumnee
polagat', budto nyneshnyaya koshka sovsem drugaya, nezheli ta, kotoraya zhila trista
let nazad. Nado tol'ko vnimatel'no i ser'ezno uglubit'sya v sozercanie odnogo
iz etih vysshih pozvonochnyh, dlya togo chtoby yasno ponyat', chto eto neob®yasnimoe
sushchestvo, kak ono est', vzyatoe v celom, ne mozhet obratit'sya v nichto; s
drugoj storony, my tak zhe yasno vidim, chto ono prehodyashche. |to ob®yasnyaetsya
tem, chto vo vsyakom dannom zhivotnom vechnost' ego idei (roda) nahodit svoj
otpechatok v konechnosti individuuma. Ibo v izvestnom smysle, razumeetsya,
verno, chto vo vsyakom individuume my imeem kazhdyj raz drugoe sushchestvo, -
imenno, v tom smysle, kotoryj zizhdetsya na zakone osnovaniya; pod poslednim zhe
ponimayutsya i vremya, i prostranstvo, sostavlyayushchaya principa individuacii. No v
drugom smysle eto neverno, - imenno v tom, soglasno kotoromu real'nost'
prisushcha tol'ko ustojchivym formam veshchej ideyam i kotoryj dlya Platona byl tak
yasen, chto sdelalsya ego osnovnoj mysl'yu, centrom ego filosofii; i postizhenie
etogo smysla sluzhilo v glazah Platona kriteriem sposobnosti k filosofskomu
myshleniyu voobshche. Kak bryzgi i strui bushuyushchego vodopada smenyayutsya s
molnienosnoj bystrotoyu, mezhdu tem kak raduga, kotoraya povisla na nih,
nepokolebimaya v svoem pokoe, ostaetsya chuzhda etoj bespreryvnoj smene, - tak i
vsyakaya ideya, t.e.rod zhivushchih sushchestv, ostaetsya sovershenno nedostupna dlya
besprestannoj smeny ego individuumov. A imenno v idee, ili rode, i lezhat
nastoyashchie korni voli k zhizni; imenno v nej ona nahodit svoe vyrazhenie, i
poetomu volya dejstvitel'no zainteresovana tol'ko v sohranenii idei.
Naprimer, l'vy, kotorye rozhdayutsya i umirayut, eto - vse ravno, chto bryzgi v
strue vodopada; l'vinost' zhe, ideya ili forma l'va, podobna nepokolebimoj
raduge nad nimi. Vot pochemu Platon tol'ko ideyam, t.e. rodam, pripisyval
nastoyashchee bytie, individuumam zhe - lish' besprestannoe vozniknovenie i
unichtozhenie. Iz gluboko sokrovennogo soznaniya sobstvennoj netlennosti i
vytekayut te uverennost' i dushevnyj pokoj, s kakimi vsyakij zhivotnyj, a ravno
i chelovecheskij individuum bespechno prohodit svoj zhiznennyj put' sredi
beschislennyh sluchajnostej, kotorye vsyakoe mgnovenie mogut ego unichtozhit', i
prohodit, krome togo, po napravleniyu k smerti, - a v glazah ego mezhdu tem
svetitsya pokoj roda, kotorogo eto gryadushchee unichtozhenie ne kasaetsya i ne
interesuet. Da i cheloveku etogo pokoya ne mogli by dat' shatkie i izmenchivye
dogmy. No, kak ya uzhe skazal, vid vsyakogo zhivotnogo uchit nas, chto yadru zhizni,
vole v ee obnaruzheniyah smert' ne meshaet. Kakaya nepostizhimaya tajna kroetsya vo
vsyakom zhivotnom! Posmotrite na pervoe vstrechnoe iz nih, - posmotrite na vashu
sobaku: kak spokojno i blagodushno stoit ona pered vami! Mnogie tysyachi sobak
dolzhny byli umeret', prezhde chem dlya etoj sobaki nastala ochered' zhit'. No
gibel' etih tysyach ne nanesla urona idee sobaki: ee niskol'ko ne omrachila vsya
eta polosa smertej. I ottogo sobaka stoit pered vami takaya svezhaya i stihijno
moguchaya, kak budto by nynche ee pervyj den' i nikogda ne mozhet nastupit' dlya
nee den' poslednij, - iv glazah ee svetitsya ee nerazrushimoe nachalo, arhej.
CHto zhe umiralo zdes' v prodolzhenie tysyacheletij? Ne sobaka - vot ona stoit
cela i nevredima, a tol'ko ee ten', ee otrazhenie v haraktere nashej
poznavatel'noj sposobnosti, priurochennoj ko vremeni. I kak tol'ko mozhno
dumat', budto pogibaet to, chto sushchestvuet vo veki vekov i zapolnyaet soboyu
vse vremena? Konechno, empiricheski eto ponyatno: imenno, po mere togo kak
smert' unichtozhala odni individuumy, rozhdenie sozdavalo novye. No eto
empiricheskoe ob®yasnenie tol'ko kazhetsya ob®yasneniem, na samom zhe dele ono
vmesto odnoj zagadki stavit druguyu. Metafizicheskoe ponimanie etogo fakta,
hotya ono pokupaetsya i ne stol' deshevoj cenoyu, vse-taki predstavlyaet soboyu
edinstvenno pravil'noe i udovletvoritel'noe.
Kant, svoim sub®ektivnym priemom, vyyasnil tu velikuyu, hotya i
otricatel'nuyu istinu, chto veshchi v sebe ne mozhet byt' prisushche vremya, tak kak
ono zalozheno apriornoj formoj v vashem vospriyatii. A smert' - eto vremennyj
konec vremennogo yavleniya; poetomu, stoit tol'ko otreshit'sya ot formy vremeni,
i sejchas zhe ne okazhetsya bol'she nikakogo konca, i dazhe slovo eto poteryaet
vsyakij smysl. YA zhe zdes', na svoem ob®ektivnom puti, starayus' teper'
vyyasnit' polozhitel'nuyu storonu dela, - imenno to, chto veshch' v sebe ostaetsya
neprikosnovennoj dlya vremeni i togo processa, kotoryj vozmozhen tol'ko v silu
nego, t.e. dlya vozniknoveniya i ischeznoveniya, i chto yavleniya, protekayushchie vo
vremeni, ne mogli by imet' dazhe svoego bespreryvno ischezayushchego, blizkogo k
nebytiyu sushchestvovaniya, esli by v nih ne bylo zerna vechnosti. Konechno,
vechnost' - eto takoe ponyatie, v osnove kotorogo ne lezhit nikakoj intuicii;
poetomu i soderzhanie ego chisto otricatel'no, - ono oznachaet, imenno,
vnevremennoe bytie. Vremya zhe vse-taki - eto lish' obraz vechnosti, kak uchil
Plotin; ottogo i nashe vremennoe bytie ne chto inoe, kak obraz, ili simvol,
nashej vnutrennej sushchnosti. Poslednyaya dolzhna imet' svoi korni v vechnosti,
potomu chto vremya, - eto lish' forma nashego poznaniya; mezhdu tem tol'ko v silu
vremeni _ my poznaem, chto nasha sushchnost' i sushchnost' vseh veshchej ; prehodyashcha,
konechna i obrechena na unichtozhenie.
Vo vtoroj knige ya vyyasnil, chto adekvatnaya ob®ektivnost' voli, kak veshchi
v sebe, na kazhdoj iz ee stupenej predstavlyaet soboyu (Platonovu) ideyu; tochno
tak zhe v tret'ej knige ya pokazal, chto idei sushchestv imeyut svoim korrelyatom
chistyj sub®ekt poznaniya i chto, sledovatel'no, poznanie ih vozmozhno tol'ko v
vide isklyucheniya - pri osobenno blagopriyatnyh usloviyah i nenadolgo. Dlya
individual'nogo zhe poznaniya, t.e. vo vremeni, ideya predstavlyaetsya v forme
vida: poslednij - eto ideya, blagodarya voploshcheniyu vo vremeni razdrobivshayasya
na otdel'nye momenty. Poetomu vid - samaya neposredstvennaya ob®ektivaciya veshchi
v sebe, t.e. voli k zhizni. Sokrovennaya sushchnost' vsyakogo zhivotnogo, a ravno i
cheloveka, lezhit, takim obrazom, v vide: v nem, a ne v individuume, nahodyatsya
dejstvitel'nye korni stol' moguchej voli k zhizni. Zato neposredstvennoe
osoznanie zalozheno isklyuchitel'no v individuume: vot pochemu on i mnit sebya
otlichnym ot svoego roda i cherez eto boitsya smerti. Volya k zhizni po otnosheniyu
k individuumu proyavlyaetsya kak golod i strah smerti, a po otnosheniyu vidu -
kak polovoj instinkt i strastnaya zabota o potomstve. V sootvetstvii s etim
my ne vidim, chto priroda, svobodnaya ot nazvannoj illyuzii individuuma, tak zhe
pechetsya o sohranenii roda, kak ona ravnodushna k gibeli individuumov:
poslednie vsegda yavlyayutsya dlya nee tol'ko sredstvom, a pervyj - cel'yu. Otsyuda
- rezkij kontrast mezhdu ee skupost'yu pri oborudovanii individuumov i ee
rastochitel'nost'yu tam, gde delo idet o rode. Zdes' chasto ot odnogo
individuuma v techenie goda proishodyat sotni tysyach zarodyshej i bol'she - takoj
plodovitost'yu otlichayutsya, naprimer, derev'ya, ryby, raki, termity i dr.
Naoborot, gde delo kasaetsya individuuma, tak kazhdoj osobi otmereno v obrez
lish' stol'ko sil i organov, chto ona mozhet podderzhivat' svoyu zhizn' tol'ko
cenoyu nepreryvnogo napryazheniya; ottogo vsyakoe otdel'noe zhivotnoe, kol' skoro
ono iskalecheno ili oslabelo, po bol'shej chasti obrekaetsya etim na golodnuyu
smert'. A gde dlya prirody sluchajno okazyvaetsya vozmozhnost' proizvesti
ekonomiyu i v krajnem sluchae obojtis' bez kakogo-nibud' organa, tam ona eto
delala dazhe v ushcherb obychnomu poryadku. Naprimer, mnogie gusenicy lisheny glaz,
i eti bednye nasekomye oshchup'yu perebirayutsya vo t'me s listka na listok; pri
otsutstvii u nih shchupal'cev oni proizvodyat eto takim obrazom, chto tremya
chetvertyami svoego tela povisayut v vozduhe, kachayas' tuda i syuda, poka ne
natknutsya na kakoj-nibud' ustojchivyj predmet, - prichem oni chasto propuskayut
svoj, tut zhe lezhashchij, korm. No proishodit eto v silu "zakona berezhlivosti
prirody", i k formule etogo zakona, "priroda ne delaet nichego bespoleznogo",
mozhno eshche pribavit': "i nichego ne razbrasyvaet zrya". - Ta zhe samaya tendenciya
prirody skazyvaetsya i v tom, chto chem prigodnee individuum, v silu svoego
vozrasta, k prodolzheniyu svoego roda, tem sil'nee dejstvuet v nem celebnaya
sila prirody, i rany ego poetomu legko zazhivayut, i on legko iscelyaetsya ot
boleznej. Vse eto slabeet vmeste s proizvoditel'noj sposobnost'yu i sovsem
padaet posle togo, kak ona ugasnet: ibo v glazah prirody individuum teryaet
togda vsyu svoyu cenu.
Esli my teper' brosim eshche vzglyad na lestnicu zhivyh sushchestv i
sootvetstvuyushchuyu ej gradaciyu soznaniya, nachinaya s polipa i konchaya chelovekom,
to my uvidim, chto hotya eta divnaya piramida, vvidu bespreryvnoj smerti
individuumov, nahoditsya v postoyannom kolebanii, no vse-taki, blagodarya
svyazuyushchej sile rozhdeniya, ona, v rodah sushchestv, prebyvaet neizmennoj v
beskonechnosti vremen. Takim obrazom, esli, kak ya pokazal vyshe, ob®ektivnoe,
rod, predstavlyaet soboyu nachalo nerazrushimoe, to sub®ektivnoe, kotoroe
sostoit lish' v samosoznanii sushchestv, po-vidimomu, ochen' nedolgovechnej
podvergaetsya neustannomu razrusheniyu, dlya togo chtoby, nepostizhimym obrazom,
snova i snova vozrozhdat'sya iz nichego. No poistine nado byt' ochen'
blizorukim, dlya togo chtoby dat' vvesti sebya v obman etoj illyuzii i ne
ponyat', chto hotya forma prebyvaniya vo vremeni i prisushcha tol'ko ob®ektivnomu,
vse zhe sub®ektivnoe, t.e. volya, kotoraya zhivet i proyavlyaetsya vo vseh
sushchestvah mira, a s neyu i sub®ekt poznaniya, v kotorom etot mir nahodit svoe
otrazhenie, - chto eto sub®ektivnoe dolzhno byt' ne menee nerazrushimo. V samom
dele: dolgovechnost' ob®ektivnogo, ili vneshnego, mozhet byt' tol'ko
proyavleniem nerazrushimosti sub®ektivnogo, ili vnutrenne-, go, ibo pervoe ne
mozhet obladat' nichem takim, chego ono ne ;• poluchilo v rasporyazhenie ot
poslednego, - a vovse delo ne obstoit tak, chtoby po sushchestvu i iznachal'no
bylo nechto ob®ektivnoe, yavlenie, a zatem uzhe proizvol'nym i akcidental'nym
obrazom nastupalo nechto sub®ektivnoe, veshch' v sebe, samosoznanie. Ibo
ochevidno, chto pervoe, kak yavlenie, predpolagaet nechto yavlyayushcheesya; kak bytie
dlya drugogo, ono predpolagaet bytie dlya sebya; kak ob®ekt, ono predpolagaet
sub®ekt, - a ne naoborot: ved' povsyudu korni veshchej dolzhny lezhat' v tom, chto
oni predstavlyayut sami dlya sebya, t.e. v sub®ektivnom, a ne v ob®ektivnom,
t.e. v tom, chem oni yavlyayutsya lish' dlya drugih, v kakom-to chuzhom soznanii.
Ottogo, v pervoj knige, my i nashli, chto pravil'noj ishodnoj tochkoj dlya
filosofii po sushchestvu i neobhodimo dolzhna byt' tochka zreniya sub®ektivnaya,
t.e. idealisticheskaya, podobno tomu kak protivopolozhnaya •ochka, ishodyashchaya ot
ob®ektivnogo, vedet k materializmu. No, v sushchnosti, my v gorazdo bol'shej
stepeni sostavlyaem mirom odno, chem eto obyknovenno dumayut: vnutrennee
sushchestvo mira - eto nasha volya; yavlenie mira - eto nashe predstavlenie. Dlya
togo, kto mog by yasno soznat' eto edinstvo, ischezla by raznica mezhdu budushchim
sushchestvovaniem vneshnego mira posle ego lichnoj smerti i ego sobstvennym
posmertnym sushchestvovaniem: i to, i drugoe predstalo by emu kak nechto odno, i
on smeyalsya by nad bezumnoj mechtoyu, kotoraya mogla ih raz®edinyat'. Ibo
ponimanie nerazrushimoe nashego sushchestva sovpadaet s otozhdestvleniem
makrokosma" mikrokosma. To, chto ya skazal zdes', vozmozhno poyasnit' putem
svoeobraznogo, osushchestvimogo fantaziej eksperimenta, kotoryj mozhno by
nazvat' metafizicheskim. Imenno: poprobujte zhivo predstavit' sebe to, vo
vsyakom sluchae nedalekoe, vremya, kogda vas ne budet v zhivyh. Vy sebya myslenno
isklyuchaete, a mir prodolzhaet sushchestvovat'; no, k sobstvennomu izumleniyu
vashemu, totchas zhe okazyvaetsya, chto i vy eshche prodolzhaete sushchestvovat' vmeste
s mirom. Delo v tom, chto vy pytalis' voobrazit' sebe mir bez sebya: no v
soznanii neposredstvenno ya, - tol'ko ono i obuslovlivaet mir, tol'ko dlya
nego poslednij i sushchestvuet. Unichtozhit' etot centr vsyakogo bytiya, eto yadro
vsyakoj real'nosti, i v to zhe vremya sohranit' sushchestvovanie mira - vot mysl',
kotoruyu mozhno abstraktno podumat', no kotoroj nel'zya osushchestvit'. Nashi
usiliya sdelat' eto, nashi popytki myslit' proizvodnoe bez pervichnogo,
obuslovlennoe bez usloviya, nosimoe bez nositelya kazhdyj raz terpyat pochti
takuyu zhe neudachu, kak popytka voobrazit' ravnostoronnij pryamougol'nyj
treugol'nik ili unichtozhenie i vozniknovenie materii i tomu podobnye
nevozmozhnosti. Vmesto zadumannogo u nas nevol'no rozhdaetsya takoe chuvstvo,
chto mir ne v men'shej stepeni nahoditsya v nas, chem my v nem, i chto istochnik
vsyakoj real'nosti lezhit v nashem vnutrennem sushchestve. I v rezul'tate nashego
eksperimenta poluchaetsya sleduyushchee: vremya, kogda menya ne budet, ob®ektivno
pridet, no sub®ektivno ono nikogda ne mozhet prijti. Otsyuda voznikaet dazhe
vopros: naskol'ko vsyakij iz nas v glubine dushi dejstvitel'no verit ya takuyu
veshch', kotoruyu on, sobstvenno govorya, sovershenno ne v sostoyanii predstavit'
sebe? Malo togo; tak kak k etomu chisto intellektual'nomu eksperimentu,
kotoryj, odnako, vsyakij s bol'shej ili men'shej otchetlivost'yu uzhe prodelal, -
prisoedinyaetsya glubokoe soznanie nerazrushimosti nashego vnutrennego sushchestva,
to nasha lichnaya smert' ne yavlyaetsya li, v konce koncov, samoj nepravdopodobnoj
veshch'yu v mire?
To glubokoe ubezhdenie v nashej neprikosnovennosti dlya razrushitel'noj
smerti, kotoroe vsyakij nosit v glubine dushi, kak ob etom svidetel'stvuyut i
neizbezhnye trevogi sovesti pri priblizhenii smertnogo chasa, - eto ubezhdenie
bezuslovno svyazano s soznaniem nashej iznachal'nosti i vechnosti; ottogo
Spinoza tak vyrazhaet ego: chuvstvuem i voochiyu ubezhdaemsya, chto my vechny. Ibo
ne-, prehodyashchim razumnyj chelovek mozhet myslit' sebya lish' postol'ku,
poskol'ku on myslit sebya ne imeyushchim nachala, t.e. vechnym, - vernee,
bezvremennym. Tot zhe, kto schitaet , sebya proisshedshim iz nichego, dolzhen
dumat', chto on snova obratitsya v nichto: ibo dumat', chto proshla
beskonechnost', v techenie kotoroj nas ne bylo, a zatem nachnetsya drugaya, v
techenie kotoroj my ne perestanem byt', - eto chudovishchnaya mysl'. Poistine,
naibolee prochnym osnovaniem dlya nashej neunichtozhaemoe sluzhit staroe
polozhenie: iz nichego ne voznikaet nichego, i v [eto] nichto ne mozhet nichto
vozvratit'sya. Ochen' horosho poetomu govorit Teofrast Paracel's (Sochineniya.
Strasburg, 1603, t. 2, str. b): "Dusha vo mne sdelalas' iz chego-to, poetomu
ona i ne obratitsya v nichto, ibo ona proizoshla iz chego-to". On ukazyvaet v
etih slovah istinnoe osnovanie dlya bessmertiya. Kto zhe schitaet rozhdenie
cheloveka za ego absolyutnoe nachalo, dlya togo smert' dolzhna kazat'sya ego
absolyutnym koncom. Ibo i smert', i rozhdenie predstavlyayut soboyu to, chto on
est', v odinakovom smysle; sledovatel'no, kazhdyj mozhet priznavat' sebya
bessmertnym lish' postol'ku, poskol'ku on priznaet sebya takzhe i nerozhdennym,
- iv odinakovom smysle. CHto est' rozhdenie, to, po svoemu sushchestvu i smyslu,
est' i smert': eto odna i ta zhe liniya, opisannaya v dvuh napravleniyah. Esli
rozhdenie, dejstvitel'no, - vozrozhdenie iz nichego, to i smert',
dejstvitel'no, - unichtozhenie. Na samom zhe dele netlennost' nashego istinnogo
sushchestva mozhno myslit' tol'ko pod usloviem ego "kosti, i eta netlennost' ne
imeet, takim obrazom, vremennogo haraktera. Predpolozhenie, chto chelovek
sozdan iz "ego, neizbezhno vedet k predpolozheniyu, chto smert' - ego absolyutnyj
konec. V etom otnoshenii, znachit, svyashchennye knigi evreev vpolne
posledovatel'ny: nikakoe bessmertie ne sovmestimo s tvoreniem iz nichego.
Uchenie zhe o bessmertii proniknuto indusskim duhom i poetomu ono, bolee chem
veroyatno, imeet indusskoe proishozhdenie, hotya i cherez posrednichestvo Egipta.
No s iudejskim stvolom, k kotoromu v obetovannoj strane nado bylo privit'
etu indusskuyu mudrost', poslednyaya garmoniruet tak zhe, kak svoboda voli s ee
sotvorennost'yu ili kak esli by hudozhnik zahotel k glave chelovecheskoj
priladit' loshadinuyu vyyu.
A eto vsegda durno, kogda ne imeesh' smelosti byt' original'nym do konca
i rabotat' iz cel'nogo kuska. Naoborot, brahmanizm i buddizm vpolne
posledovatel'no uchat, chto, krome posmertnogo sushchestvovaniya, est' eshche i bytie
do rozhdeniya i chto nasha zhizn' sluzhit iskupleniem za vinu etogo bytiya. Kak
yasno soznayut oni etu neobhodimuyu posledovatel'nost', mozhno videt' iz
sleduyushchego mesta iz "Istorii indusskoj filosofii" Kol'bruka, v "Otchetah]
Londonskogo Aziatskogo obshchestva", tom I, str. 577: "protiv sistemy
Bhagavadgite, kotoraya lish' otchasti eretichna, sushchestvuet odno vozrazhenie,
kotoromu Viasa pridaet osobennuyu vazhnost', - imenno to, chto dusha ne mogla by
byt' vechnoj, esli by ona byla sotvorena i, sledovatel'no, imela nachalo".
Dalee, v "Doktrine buddizma" Aphema, str. 110, my chitaem: "samyj tyazhkij
zhrebij v adu vypadaet tem nechestivym, kotorye zovutsya "deitti": eto lyudi,
kotorye, otvergaya svidetel'stvo Buddy, ispoveduyut ereticheskoe uchenie, chto
vse zhivye sushchestva berut svoe nachalo v materinskom tele i v smerti obretayut
svoj konec".
Kto vidit v svoem sushchestvovanii prostuyu sluchajnost', tot, konechno,
dolzhen boyat'sya, chto on so smert'yu poteryaet ego. Naprotiv, kto hotya by v
samyh obshchih chertah usmatrivaet, chto ego bytie zizhdetsya na kakoj-to
iznachal'noj neobhodimosti, - tot ne poverit, chtoby poslednyaya, sozdavshaya
stol'ko divnogo na svete, byla ogranichena stol' korotkim promezhutkom
vremeni: net, on budet ubezhden, chto ona dejstvuet vo vse vremena. Poznaet zhe
svoe bytie kak neobhodimoe tot, kto soobrazit, chto do nastoyashchego momenta, v
kotorom on sushchestvuet, proteklo uzhe beskonechnoe vremya, a s nim i celaya
beskonechnost' izmenenij, - i on, nesmotrya na eto, vse zhe ostaetsya v zhivyh:
drugimi slovami, vsya vozmozhnost' vseh sostoyanij uzhe ischerpalas', no ne mogla
unichtozhit' ego sushchestvovanie. Esli by on mog kogda-nibud' ne byt', to ego ne
bylo by uzhe teper'. Ibo beskonechnost' vremeni, uzhe protekshego, vmeste s
ischerpannoj v nem vozmozhnost'yu ego sobytij, ruchaetsya za to, chto vse, chto
sushchestvuet, sushchestvuet po neobhodimosti. Poetomu vsyakij dolzhen ponimat' sebya
kak sushchestvo neobhodimoe, t.e. takoe, iz pravil'noj i ischerpyvayushchej
definicii kotorogo, esli by tol'ko imet' ee, vytekalo by ego bytie. V etom
poryadke myslej dejstvitel'no zaklyuchaetsya edinstvenno-immanentnyj, t.e. ne
pokidayushchij empiricheskoj pochvy, argument v pol'zu nerazrushimosti nashego
istinnogo sushchestva. V samom dele, imenno poslednemu dolzhno byt' prisushche
bytie, tak kak ono, bytie, okazyvaetsya nezavisimym ot vseh sostoyanij, kakie
tol'ko mogut vozniknut' v silu prichinnogo sochetaniya: ved' poslednie uzhe
sdelali svoe delo, i tem ne menee nashe sushchestvovanie ostalos' tak zhe
nepokolebimo dlya nih, kak nepokolebim solnechnyj luch dlya uragana, kotoryj on
pronizyvaet. Esli by vremya moglo sobstvennymi silami privesti nas k
blagopoluchnomu sostoyaniyu, to my davno by uzhe dostigli ego: ibo pozadi nas
lezhit beskonechnoe vremya. No i s drugoj storony: esli by ono moglo privesti
nas k gibeli, to nas davno by uzhe ne bylo na svete. Iz togo, chto my teper'
sushchestvuem, sleduet, po zrelomu obsuzhdeniyu, to, chto my dolzhny sushchestvovat'
vo vsyakoe vremya. Ibo my sami - to sushchestvo, kotoroe vosprinyalo v sebya vremya,
dlya togo chtoby - zapolnit' ego pustotu: ottogo my i napolnyaem soboyu vse
vremya, nastoyashchee, proshedshee, budushchee, - v odinakovoj mere, i dlya nas tak zhe
nevozmozhno vypast' iz bytiya, kak i iz prostranstva. V sushchnosti, nemyslimo,
chtoby to, chto v kakoj-nibud' dannyj moment obladaet polnotoyu real'nyh sil,
kogda-libo prevratilos' v nichto i zatem, v techenie beskonechnogo vremeni,
bol'she ne sushchestvovalo. Otsyuda - hristianskoe uchenie o vozrozhdenii vseh
veshchej, otsyuda - uchenie indusov o vse novom i novom tvorchestve mira Brahmoj,
otsyuda - analogichnye dogmaty grecheskih filosofov. Velikaya tajna nashego bytiya
i nebytiya, dlya razgadki kotoroj i pridumany byli eti i vse rodstvennye im
dogmaty, v konechnom schete zizhdetsya na tom, chto to samoe, chto ob®ektivno
sostavlyaet beskonechnyj ryad vremeni, sub®ektivno est' tochka, nedelimoe,
vechnoe nastoyashchee: no kto pojmet eto? Luchshe vsego vyyasnil eto Kant v svoem
bessmertnom uchenii ob ideal'nosti vremeni i o vseedinoj real'nosti veshchi v
sebe. Ibo iz etogo ucheniya sleduet, chto istinno-sushchestvennaya storona veshchej,
cheloveka, mira neizmenno prebyvaet, nezyblemaya i tverdaya, v "zdes'-teper'" i
chto smena yavlenij i sobytij predstavlyaet soboyu ne chto inoe, kak rezul'tat
nashego vospriyatiya etogo "zdes'-teper'" s pomoshch'yu formy vashej intuicii -
vremeni. Poetomu, vmesto togo chtoby govorit' lyudyam: "vy proizoshli ot
rozhdeniya, vo vy bessmertny", sledovalo by skazat': "vy ne nichto", i nado
raz®yasnit' im eto v smysle izrecheniya, pripisyvaemogo Germesu Trismegistu:
"poistine chto est', to budet vsegda" (Stob[ej]. "|kl[ogi]", 43,6). Esli zhe
eto ne udastsya i robkoe serdce opyat' zatyanet svoyu staruyu zhalobnuyu pesn': "ya
vizhu, kak vse sushchestva putem rozhdeniya voznikayut iz nichego i spustya korotkoe
vremya snova obrashchayutsya v nichto: i moe bytie, teper' nastoyashchee, skoro tozhe
budet lezhat' v dalekom proshlom, i ya budu nichto!", - to pravil'nyj otvet na
etu zhalobu budet takoj: "Razve ty ne sushchestvuesh'? Razve ty ne zhivesh' v nem,
etom dragocennom nastoyashchem, k kotoromu vy vse, deti vremeni, tak zhadno
stremites', - razve ono ne tvoe, dejstvitel'no tvoe? I razve ty ponimaesh',
kak ty dostig ego? Razve tebe izvestny te puti, kotorye priveli tebya k nemu,
- chtoby ty mog soznavat', budto smert' zamknet ih dlya tebya? Samaya
vozmozhnost' kakogo by to ni bylo sushchestvovaniya-tvoego ya, posle razrusheniya
tvoego tela, dlya tebya nepostizhima. No razve ona mozhet byt' dlya tebya bolee
nepostizhima, chem tvoe nyneshnee sushchestvovanie i to, kak ty ego dostig? Pochemu
zhe ty somnevaesh'sya, chto te samye puti, kotorye otkrylis' pred toboyu dlya
etogo nastoyashchego, ne budut otkryty dlya tebya i ko vsyakomu budushchemu?"
Hotya vse podobnye soobrazheniya, nesomnenno, i mogut probudit' v nas
soznanie, chto v nas est' nechto, dlya smerti nerazrushimoe, no real'no eto
soznanie zaroditsya u nas lish' v tom sluchae, esli my podnimemsya na takuyu
tochku zreniya, s kotoroj rozhdenie ne yavlyaetsya nachalom nashego bytiya. A uzh
otsyuda sleduet, chto to nachalo v nas, kotoroe predstavlyaetsya nerazrushimym dlya
smerti, eto, sobstvenno, ne individuum, - tem bolee, chto poslednij,
voznikshij putem rozhdeniya i nosya v sebe svojstva otca i materi, sluzhit tol'ko
odnim iz predstavitelej svoego vida i, v kachestve takogo, mozhet byt' lish'
konechnym. Kak, sootvetstvenno etomu, individuum ne imeet vospominanij o
svoej zhizni do svoego rozhdeniya, tak posle smerti ne mozhet on imet'
vospominanij o svoej tepereshnej zhizni. No vsyakij polagaet svoe ya v soznanii,
i ottogo ono, eto ya, predstavlyaetsya nam svyazannym s individual'nost'yu,
vmeste s kotoroj, bessporno, pogibaet vse to, chto svojstvenno dannomu
lichnomu ya i chto otlichaet ego ot drugih. I ottogo prodolzhenie nashej zhizni bez
individual'nosti nichem ne otlichaetsya v nashih glazah ot prodolzheniya zhizni
ostal'nyh sushchestv, - i my vidim, kak gibnet nashe ya. No kto takim obrazom
privodit svoe bytie v svyaz' s tozhdestvom soznaniya i poetomu trebuet dlya
poslednego beskonechnoj posmertnoj zhizni, dolzhen by soobrazit', chto, vo
vsyakom sluchae, on mozhet kupit' ee tol'ko cenoyu stol' zhe beskonechnoj proshloj
zhizni do rozhdeniya. V samom dele: tak kak on ne imeet nikakih vospominanij o
zhizni do rozhdeniya i ego soznanie nachinaetsya, sledovatel'no, vmeste s
rozhdeniem, to poslednee i dolzhno emu kazat'sya vozniknoveniem ego bytiya iz
nichego. No eto znachit, chto beskonechnoe vremya svoego posmertnogo bytiya on
pokupaet cenoyu stol' zhe beskonechnogo bytiya do rozhdeniya, - a v takom sluchae
scheta svodyatsya dlya nego bez pribylej. Esli zhe to sushchestvovanie, kotorogo
smert' ne trogaet, - inoe, chem sushchestvovanie individual'nogo soznaniya, to
ono dolzhno tak zhe ne zaviset' i ot rozhdeniya, kak ne zavisit ono ot smerti, i
poetomu odinakovo verny dolzhny byt' otnositel'no nego dva vyrazheniya: "ya
vsegda budu" i "ya vsegda byl", - a eto daet v rezul'tate vmesto dvuh
beskonechnostej odnu. No, sobstvenno, v termine "ya" zaklyuchaetsya velichajshee
nedorazumenie, kak eto bez del'nyh slov pojmet vsyakij, kto pripomnit
soderzhanie nashej vtoroj knigi i provedennoe tam razlichie mezhdu vodyashchim i
ponimayushchim slovo ya; ya mogu skazat': "smert' - moj polnyj konec", ili zhe tak:
"Kakuyu beskonechno maluyu chast' mira ya sostavlyayu, takoj zhe maloj chast'yu moego
istinnogo sushchestva sluzhit eto moe lichnoe yavlenie". Noya - temnaya tochka
soznaniya, podobno tomu kak na setchatke slepa imenno ta tochka, kuda vhodit
zritel'nyj nerv, podobno tomu kak samyj mozg sovershenno nechuvstvitelen, telo
solnca temno i glaz vidit vse, - tol'ko ne sebya. Nasha poznavatel'naya
sposobnost' celikom napravlena vo vne, sootvetstvenno tomu, chto ona yavlyaetsya
produktom takoj mozgovoj funkcii, kotoraya voznikla v interesah prostogo
samosohraneniya, t.e. dlya togo, chtoby nahodit' pishchu i lovit' dobychu. Ottogo
vsyakij i znaet o sebe lish' kak ob etom individuume, kakim on predstavlyaetsya
vo vneshnem vospriyatii. A esli by on mog soznat', chto on takoe eshche sverh togo
i krome togo, to on ohotno otpustil by svoyu individual'nost' na vse chetyre
storony, posmeyalsya by nad svoej cepkoj privyazannost'yu k nej i skazal by: "k
chemu gorevat' mne ob utrate etoj individual'nosti, kogda ya noshu v sebe
vozmozhnost' beschislennyh individual'nostej?" On uvidel by, chto hotya emu .i
ne predstoit prodolzheniya ego individual'nosti, no eto vse ravno, kak esli by
ono predstoyalo, ibo on nosit v sebe ego polnoe vozmeshchenie. Krome togo, nado
prinyat' v soobrazhenie eshche i sleduyushchee: individual'nost' bol'shinstva lyudej
tak zhalka i nichtozhna, chto oni poistine nichego v nej ne teryayut, i to, chto
mozhet eshche imet' u nih nekotoruyu cennost', nosit harakter obshchechelovecheskij, -
a poslednemu nerazrushimost' vpolne obespechena. Da uzhe odna ocepenelaya
neizmennost' i rokovaya ogranichennost' vsyakoj individual'nosti, kak takovoj,
v sluchae ee beskonechnogo sushchestvovaniya, navernoe, svoeyu monotonnost'yu
porodila by v konce koncov takoe presyshchenie eyu, chto lyudi ohotno soglasilis'
by prevratit'sya v nichto, lish' by tol'ko izbavit'sya ot nee. Trebovat'
bessmertiya individual'nosti, eto, sobstvenno govorya, vse ravno, chto zhelat'
beskonechnogo povtoreniya odnoj i toj zhe oshibki. Ibo, v sushchestve dela,
individual'nost' - eto svoego roda oshibka, nedosmotr, nechto takoe, chemu by
luchshe ne byt' i otreshenie ot chego yavlyaetsya nastoyashchej cel'yu zhizni. |to
nahodit svoe podtverzhdenie i v tom, chto bol'shinstvo lyudej, dazhe, sobstvenno
govorya, vse lyudi, tak sozdany, chto oni ne mogli by byt' schastlivy, v kakoj
by mir oni ni popali. Esli by kakoj-nibud' mir osvobozhdal ih ot nuzhdy i
skorbej, to oni v takoj zhe mere obrecheny byli by na skuku; a esli by on
ustranyal ot nih skuku, to oni v takoj zhe mere podpali by nuzhde, skorbi i
stradaniyam.
Takim obrazom, dlya schastiya cheloveka vovse nedostatochno, chtoby ego
pereselili v "luchshij mir", net, dlya etogo neobhodimo eshche, chtoby proizoshla
korennaya peremena i v nem samom, chtoby on perestal byt' tem, chto on est', i
sdelalsya tem, chto on ne est'. A dlya etogo on, prezhde vsego, dolzhen perestat'
byt' tem, chto on est': etomu trebovaniyu predvaritel'no udovletvoryaet smert',
moral'naya neobhodimost' kotoroj vyyasnyaetsya uzhe i s etoj tochki zreniya.
Perejti v drugoj mir i peremenit' vse svoe sushchestvo - eto, v
dejstvitel'nosti, odno i to zhe. Na etom, v konechnom schete, zizhdetsya i ta
zavisimost' ob®ektivnogo ot sub®ektivnogo, kotoruyu raz®yasnyaet
idealisticheskij princip nashej pervoj knigi: imenno zdes' poetomu i lezhit
tochka soprikosnoveniya mezhdu transcendental'noj filosofiej i etikoj. Esli
prinyat' eto vo vnimanie, to my pojmem, chto probuzhdenie ot sna zhizni vozmozhno
tol'ko potomu, chto vmeste s nim razryvaetsya i vsya ego osnovnaya tkan', - a
poslednej sluzhit samyj organ ego, intellekt so svoimi formami: esli by
intellekt ostavalsya cel i nevredim, to tkan' snovideniya prodolzhala by
razvivat'sya do beskonechnosti, - tak prochno srossya on s neyu. To zhe, chto
sobstvenno grezilos' intellektu, vse-taki eshche otlichno ot nego, i tol'ko ono
ostanetsya. Boyat'sya zhe, chto so smert'yu pogibaet vse, - eto pohozhe na to, kak
esli by kto-nibud' dumal vo sne, chto sushchestvuyut odni tol'ko sonnye grezy bez
grezyashchego cheloveka. - No esli v smerti ch'e-nibud' individual'noe soznanie
nahodit sebe konec, to stoit li zhelat', chtoby ono opyat' vozgorelos' i
prodolzhalo sushchestvovat' do beskonechnosti? Ved' ego soderzhanie, v bol'shej
svoej chasti, a obyknovenno i splosh' predstavlyaet soboyu ne chto inoe, kak
potok melochnyh, zemnyh, zhalkih myslej i beskonechnyh zabot, - dajte zhe i im,
nakonec, uspokoit'sya! S glubokim smyslom pisali drevnie na svoih grobnicah:
"nochnoj bezmyatezhnosti" ili "blagogo pokoya". Trebovat' zhe, kak eto chasto
delayut, bessmertiya individual'nogo soznaniya dlya togo, chtoby svyazat' s nim
potustoronnyuyu nagradu ili karu, - eto znachit tol'ko rasschityvat' na
soedinimost' dobrodeteli i egoizma. No egoizm i dobrodetel' nikogda ne
podadut drug drugu ruki: oni sostavlyayut polnuyu protivopolozhnost'. Zato
glubokuyu osnovu imeet pod soboyu neposredstvennoe ubezhdenie, kakoe rozhdaetsya
u nas pri sozercanii blagorodnyh podvigov, - ubezhdenie, chto nikogda ne
issyaknet i ne obratitsya v nichto tot duh lyubvi, kotoryj pobuzhdaet odnogo
shchadit' svoih vragov, drugogo - s opasnost'yu dlya zhizni zastupat'sya za
cheloveka, nikogda ran'she ne vidannogo.
Samyj ser'eznyj otvet na vopros o zagrobnom sushchestvovanii individuuma
daetsya v velikom uchenii Kanta ob Real'nosti. vremeni. Imenno v dannom punkte
eto uchenie osobenno vazhno i plodotvorno, potomu chto svoimi, hotya i vpolne
teoreticheskimi, no gluboko obosnovannymi vzglyadami, ono zamenyaet polozheniya,
kotorye i na tom, i na drugom puti veli k absurdu, i srazu ustranyaet samyj
volnuyushchij iz vseh metafizicheskih voprosov. Nachalo, konec, prodolzhenie - eto
vse takie ponyatiya, kotorye zaimstvuyut svoj smysl edinstvenno ot vremeni i
poluchayut znachenie tol'ko pri uslovii poslednego. A vremya mezhdu tem ne imeet
absolyutnogo bytiya, ne est' sposob i sklad vnutrennego sushchestvovaniya veshchej, a
predstavlyaet soboyu tol'ko tu formu, v kotoroj my poznaem nashe i vseh veshchej
bytie i sushchestvo; otsyuda sleduet, chto eto poznanie ves'ma nesovershenno i
ogranicheno odnimi yavleniyami. Takim obrazom, tol'ko k poslednim nahodyat sebe
primenenie ponyatiya prekrashcheniya i prodolzheniya, - a ne k tomu, chto v nih, etih
yavleniyah, nam predstavlyaetsya, t.e. ne ko vnutrennej sushchnosti veshchej, v
primenenii k kotoroj eti ponyatiya, sledovatel'no, bol'she ne imeyut smysla. |to
vidno uzhe iz togo, chto na vopros o zagrobnoj zhizni individuuma, - vopros,
kotoryj vytekaet iz nazvannyh ponyatij vremennogo haraktera, - ne mozhet byt'
dano nikakogo otveta, i kazhdoe reshenie ego v tu ili druguyu storonu otkryto
ser'eznym vozrazheniyam. V samom dele: mozhno utverzhdat', chto nashe vnutrennee
sushchestvo prodolzhaetsya posle smerti, tak kak nemyslimo, chtoby ono pogibalo;
no mozhno utverzhdat' i to, chto nashe vnutrennee sushchestvo pogibaet, tak kak
nemyslimo, chtoby ono prodolzhalos': v sushchnosti, odinakovo verno i to, i
drugoe. Zdes' mozhno by takim obrazom postroit' nechto vrode antinomii, - no
ona opiralas' by na odni tol'ko otricatel'nye dannye. V nej sub®ektu
suzhdeniya my pripisyvali by dva protivorechivo-protivopolozhnye predikata, - no
tol'ko potomu, chto vsya kategoriya poslednih k etomu sub®ektu neprimenima.
Esli zhe otkazyvat' g emu v oboih predikatah ne vmeste, a porozn', to delo
prinimaet takoj vid, kak budto by etim utverzhdaetsya predikat,
protivorechivo-protivopolozhnyj tomu, kotoryj v kazhdom ;• dannom sluchae za
sub®ektom otricayut. |to ob®yasnyaetsya tem, chto zdes' my sravnivaem
nesoizmerimye velichiny, poskol'ku dannaya problema perenosit nas v takuyu
oblast', kotoraya uprazdnyaet vremya i vse-taki upotreblyaet vremennye
opredeleniya: sledovatel'no, pripisyvat' sub®ektu eti opredeleniya ili
otkazyvat' emu v nih, - odinakovo ne-: verno. Drugimi slovami: eta problema
transcendentna. V etom smysle smert' ostaetsya tajnoj.
No, uderzhivaya eto razlichie mezhdu yavleniem i veshch'yu v sebe, mozhno
vystavit' utverzhdenie, chto chelovek, pravda, kak yavlenie i prehodyashch, no na
ego vnutrennee sushchestvo eta brennost' ne rasprostranyaetsya i poslednee, takim
obrazom, • nerazrushimo, - hotya vsledstvie harakternoj dlya nego eliminacii
vremennyh ponyatij emu i nel'zya pripisat' nikakoj prodolzhitel'nosti. Itak, my
prihodim zdes' k ponyatiyu takoj nerazrushimosti, kotoraya, odnako, ne imeet
vremennogo haraktera. |to ponyatie, dobytoe putem abstrakcii, i myslimo
tol'ko v abstrakcii: ne podtverzhdaemoe nikakoj intuiciej, ono, sobstvenno, i
ne mozhet byt' dovedeno do otchetlivoj formy. No, s drugoj storony, zdes'
sleduet ukazat' na to, chto my, v protivopolozhnost' Kantu, ne otricaem
bezuslovno poznavaemosti veshchi v sebe, a znaem, chto poslednyuyu sleduet iskat'
v vole. Pravda, my nikogda ne utverzhdali, chto obladaem absolyutnym i
ischerpyvayushchim znaniem veshchi v sebe; naprotiv, my ochen' horosho videli, chto
nevozmozhno poznat' chto by to ni bylo takim, kakovo ono v svoej bezuslovnosti
i vnutrennej sushchnosti. Ibo kol' skoro ya poznayu, ya imeyu izvestnoe
predstavlenie; poslednee zhe, imenno potomu, chto ono - moe predstavlenie, ne
mozhet byt' tozhestvenno s poznavaemym predmetom, a perevodya ego iz bytiya dlya
sebya v bytie dlya drugih, vosproizvodit ego v sovershenno drugoj forme, t.e.
vse eshche dolzhno byt' rassmatrivaemo ne inache, kak yavlenie dannogo predmeta.
Poetomu dlya poznayushchego soznaniya, kakimi by svojstvami ono ni obladalo,
vsegda mogut sushchestvovat' odni tol'ko yavleniya. |to ne vpolne ustranyaetsya
dazhe i tam, chto ob®ektom poznaniya sluzhit zdes' moe sobstvennoe sushchestvo: ibo
poskol'ku eto sushchestvo popadaet v pole moego poznayushchego soznaniya, ono
okazyvaetsya uzhe tol'ko refleksom moego sushchestva, chem-to ot samogo etogo
sushchestva otlichnym, t.e. uzhe do izvestnoj stepeni - yavleniem. Takim obrazom,
poskol'ku ya - poznayushchee, v svoem sobstvennom sushchestve ya imeyu tol'ko yavlenie;
a poskol'ku ya sam - neposredstvenno eto sushchestvo, postol'ku ya - ne
poznayushchee. Ved' to, chto poznanie - tol'ko proizvodnoe svojstvo nashego
sushchestva i obuslovlivaetsya zhivotnoj prirodoj poslednego, - eto ya dostatochno
vyyasnil vo vtoroj knige. Strogo govorya, dazhe i volyu svoyu my vsegda poznaem
eshche tol'ko kak yavlenie, a ne v ee bezuslovnoj, vnutrennej sushchnosti. No
imenno v etoj zhe vtoroj knige, ravno kak i v sochinenii "O vole v prirode", ya
obstoyatel'no pokazal, chto kogda, zhelaya proniknut' v nedra veshchej, my pokidaem
vse to, chto nam dano lish' kosvenno i izvne, i stanovimsya licom k licu s tem
edinstvennym yavleniem, v sushchnost' kotorogo nam dano zaglyanut'
neposredstvenno iznutri, to kak nechto konechnoe, kak yadro real'nosti my
bezuslovno nahodim v nem, etom yavlenii, volyu; i ottogo my priznaem poslednyuyu
veshch'yu v sebe, poskol'ku ona uzhe ne imeet svoej formoj prostranstvo, hotya
sohranyaet eshche formu vremeni, poskol'ku, sledovatel'no, ona raskryvaetsya
pered nami tol'ko v samom neposredstvennom proyavlenii svoem, - i priznaem k
tomu zhe s toj ogovorkoj, chto eto poznanie veshchi v sebe eshche ne est'
ischerpyvayushchee i vpolne adekvatnoe. V etom smysle, znachit, my i zdes'
uderzhivaem ponyatie voli, kak veshchi v sebe.
K cheloveku, kak yavleniyu vo vremeni, ponyatie prekrashcheniya, bessporno,
primenimo, i empiricheskoe znanie neprikrovenno ukazyvaet na smert', kak na
konec etogo vremennogo sushchestvovaniya. Konec lichnosti tak zhe realen, kak
real'no bylo ee nachalo, i v tom samom smysle, v kakom nas ne bylo do
rozhdeniya, nas ne budet i posle smerti. No pri etom smert' ne mozhet
unichtozhit' bol'shego, chem dano bylo rozhdeniem, - sledovatel'no, ne mozhet ona
unichtozhit' togo, blagodarya chemu tol'ko i stalo vozmozhnym samoe rozhdenie. V
etom smysle "rozhdennyj i vozrozhdennyj" - prekrasnoe vyrazhenie. No vsya
sovokupnost' empiricheskogo znaniya predlagaet nam odni yavleniya: tol'ko na
poslednee, znachit, rasprostranyayutsya vremennye processy vozniknoveniya i
unichtozheniya, a ne na samo yavlyayushcheesya, ne na vnutrennyuyu sushchnost'. Dlya
poslednej vovse ne sushchestvuet obuslovlivaemoj mozgom protivopolozhnosti mezhdu
vozniknoveniem i unichtozheniem, - zdes' eta protivopolozhnost' , teryaet smysl
i znachenie. Vnutrennyaya sushchnost', takim obrazom, ostaetsya nedostupnoj dlya
vremennogo konca kakogo by , to ni bylo vremennogo yavleniya i postoyanno
uderzhivaet za . soboyu takoe bytie, k kotoromu neprimenimy ponyatiya nachala,
konca i prodolzheniya. A podobnoe bytie, naskol'ko my mozhem ego prosledit',
eto, v kazhdom yavlyayushchemsya sushchestve, - ego volya; tak eto i v cheloveke.
Soznanie zhe sostoit v poznanii, a poslednee v kachestve deyatel'nosti mozga,
t.e. funkcii organizma, otnositsya, kak ya uzhe dostatochno; vyyasnil, k prostomu
yavleniyu i poetomu konchaetsya vmeste s nim: nerazrushima odna tol'ko volya, ch'im
sozdaniem, ili, vernee, otobrazheniem, bylo telo. Strogoe razlichenie voli ot
poznaniya, s utverzhdeniem primata pervoj, - eta osnovnaya cherta moej
filosofii, - vot edinstvennyj klyuch k razresheniyu togo protivorechiya, kotoroe
prinimaet razlichnye formy i kazhdyj raz s novoj siloj voznikaet dazhe v samom
elementarnom soznanii, - togo protivorechiya, chto smert' - nash konec, a my
mezhdu tem vse-taki dolzhny byt' vechny i nerazrushimy: spinozovskoe "chuvstvuem
i voochiyu ubezhdaemsya, chto my vechny". Oshibka vseh filosofov zaklyuchalas' v tom,
chto metafizicheskoe, nerazrushimoe, vechnoe v cheloveke oni polagali v
intellekte, mezhdu tem kak na samom dele ono lezhit isklyuchitel'no v vole,
kotoraya ot pervogo sovershenno otlichna i tol'ko odna pervonachal'na. Kak ya
samym osnovatel'nym obrazom pokazal vo vtoroj knige, intellekt - fenomen
proizvodnyj i obuslovlennyj mozgom, i poetomu on vmeste s nim nachinaetsya i
konchaetsya. Volya odna - nachalo obuslavlivayushchee, zerno yavleniya, ot form
poslednego, k kotorym otnositsya i vremya, svobodnoe, - a sledovatel'no, i
nerazrushimoe. So smert'yu, takim obrazom, pogibnet soznanie, no ne to, chto
porodilo i podderzhivalo eto soznanie: gasnet zhizn', no ostaetsya princip
zhizni, kotoryj v nej proyavlyalsya. Ottogo vsyakomu i podskazyvaet nesomnennoe
chuvstvo, chto v nem est' nechto bezuslovno neprehodyashchee i nerazrushimoe; dazhe
svezhest' i zhivost' nashih vospominanij iz ochen' dalekogo vremeni, iz rannego
detstva, svidetel'stvuyut o tom, chto v nas est' nechto takoe, chto ne
uvlekaetsya potokom vremeni, ne stareet, a prebyvaet neizmennym. No chto takoe
eto neprehodyashchee, - etogo nel'zya sebe yasno predstavit'. |to ne soznanie, kak
i ne telo, na kotorom, ochevidno, zizhdetsya soznanie. |to skoree to, na chem
zizhdetsya samoe telo vmeste s soznaniem, t.e. imenno to, chto, popadaya v pole
soznaniya, okazyvaetsya volej. Vyjti za predely etogo neposredstvennogo
proyavleniya ee voli my, razumeetsya, ne mozhem, potomu chto nam ne dano
pereshagnut' za predel soznaniya; i poetomu vopros o tom, chto takoe eto
nerazrushimoe v nas nachalo, poskol'ku ono ne popadaet v soznanie, t.e. chto
ono takoe samo po sebe i bezuslovno, - etot vopros dolzhen ostat'sya bez
otveta. V predelah yavleniya i posredstvom ego form, vremeni i prostranstva,
kak principa individuacii, delo, po-vidimomu, obstoit tak, chto chelovecheskij
individuum pogibaet, a chelovecheskij rod neizmenno prebyvaet i zhivet. No vo
vnutrennem sushchestve veshchej, kotoroe ostaetsya svobodnym ot etih form, otpadaet
i vse razlichie mezhdu individuumom i rodom, i oba sostavlyayut neposredstvenno
odno. Vsya volya k zhizni spolna nahoditsya v individuume, kak ona nahoditsya i v
rode, i potomu bessmertie roda - eto tol'ko simvol nerazrushimoe individuuma.
Takim obrazom, beskonechno vazhnoe ponimanie nerazrushimosti nashego
istinnogo sushchestva dlya smerti celikom zizhdetsya na raznice mezhdu yavleniem i
veshch'yu v sebe. Poetomu ya osveshchu etu raznicu samym yarkim obrazom, vytesniv ee
teper' na tom, chto protivopolozhno smerti, t.e. na vozniknovenii zhivotnyh
sushchestv, - rozhdenii. Ibo etot process, takoj zhe zagadochnyj, kak i smert',
neposredstvennee vsego risuet u nas pered glazami osnovnoe razlichie mezhdu
yavleniem i vnutrennej sushchnost'yu veshchej, t.e. mezhdu mirom, kak predstavleniem,
i mirom, kak volej, a ravno i polnuyu raznorodnost', sushchestvuyushchuyu mezhdu
zakonami etih oboih mirov.
Akt rozhdeniya predstavlyaetsya nam v dvoyakom vide; vo-pervyh, dlya
samosoznaniya, kotorogo edinstvennym predmetom, kak ya uzhe -govoril, sluzhit
volya so vsemi svoimi sostoyaniyami; vo-vtoryh, dlya soznaniya drugih veshchej, t.e.
lya mira predstavlenij, ili empiricheskoj real'nosti veshchej. So storony voli,
t.e. iznutri, sub®ektivno, dlya samosoznaniya, nazvannyj akt predstavlyaetsya
kak samoe neposredstvennoe i polnoe udovletvorenie voli, t.e. kak
sladostrastie. So storony zhe predstavleniya, t.e. izvne, ob®ektivno, dlya
soznaniya drugih veshchej, on - utok iskusnejshej tkani, osnova nevyrazimo
slozhnogo zhivotnogo organizma, kotoryj posle etogo nuzhdaetsya eshche tol'ko v
dal'nejshem razvitii, dlya togo chtoby predstat' pered nashimi izumlennymi
glazami. |tot organizm, beskonechnuyu slozhnost' i sovershenstvo kotorogo znaet
lish' tot, kto izuchal anatomiyu, so storony predstavleniya nel'zya ponimat' i
myslit' inache kak sistemu" obdumannuyu v samyh zakonomernyh kombinaciyah i
osushchestvlennuyu s chrezvychajnym iskusstvom i tochnost'yu, kak trudnejshij proekt
samyh glubokih soobrazhenij, mezhdu tem so storony ga, v samosoznanii, my
vidim, chto etot organizm proizvel v rezul'tate vekovogo akta, sostavlyayushchego
pryamuyu protivopolozhnost' vsyakomu soobrazheniyu, - v rezul'tate slepogo i
dikogo poryva, neobyknovenno sladostrastnogo oshchushcheniya. |ta protivopolozhnost'
nahoditsya v tesnom rodstve s ukazannym vyshe beskonechnym kontrastom i
absolyutnoj legkost'yu, s kakoyu priroda sozdaet svoi tvoreniya, i v svoej
udivitel'noj bespechnosti, niskol'ko ne zadumyvayas', obrekaet svoi detishcha na
gibel', - i nepostizhimo iskusnoj i produmannoj konstrukciej etih samyh
tvorenij, sudya po kotoroj sozdat' ih bylo beskonechno trudno, tak chto
neobhodimo, po-vidimomu, samym tshchatel'nym i izyskannym obrazom pech'sya ob ih
sohranenii, - togda kak na samom dele my vidim sovershenno inoe. Teper',
kogda putem etih, pravda ves'ma neobychnyh, "soobrazhenij my krajne rezko
sopostavili obe raznorodnye grani mira i kak by szhali ih v odnu ruku, nam ne
sleduet ni na minutu raz®edinyat' ih, dlya togo chtoby ubedit'sya v polnoj
neprimenimosti zakonov yavleniya, ili mira kak predstavleniya, k miru voli, ili
veshchej b sebe; togda dlya nas stanet ponyatnee, chto v to vremya, kak na storone
predstavleniya, t.e. v mire fenomenov, nam mereshchitsya to vozniknovenie iz
nichego, to sovershennoe unichtozhenie voznikshego, - na drugoj storone, v sfere
veshchi v sebe, pered nami lezhit takaya sushchnost', v primenenii k kotoroj vovse
ne imeyut smysla ponyatiya vozniknoveniya i unichtozheniya. Ibo tol'ko chto,
uglubivshis' v samyj koren' mira, gde v samosoznanii vstrechayutsya licom k licu
yavlenie i vnutrennyaya sushchnost', my kak by osyazatel'no ponyali chto oni, t.e.
yavlenie i sushchnost', bezuslovno nesoizmerimy mezhdu soboyu, chto ves' harakter i
sklad bytiya odnogo, so vsemi osnovnymi zakonami etogo bytiya, dlya drugoj ne
znachit nichego i dazhe men'she, chem nichego.
YA dumayu, chto eto poslednee soobrazhenie lish' nemnogie pojmut horosho i
chto vsem, kto ego ne pojmet, ono pokazhetsya nepriyatnym i dazhe
predosuditel'nym; no iz-za etogo ya ne postuplyus' nichem, chto mozhet sluzhit' k
uyasneniyu moej osnovnoj mysli.
V nachale etoj glavy ya ukazal na to, chto velikaya privyazannost' k zhizni,
ili, vernee, strah smerti, niskol'ko ne vytekaet iz poznaniya -v poslednem
sluchae on, etot strah, byl by rezul'tatom soznatel'nogo ubezhdeniya v cennosti
zhizni. YA vyyasnil, chto strah smerti imeet svoi korni neposredstvenno v vole i
voznikaet iz ee pervonachal'nogo estestva, kogda ej chuzhdo vsyakoe poznanie i
ona yavlyaetsya poetomu slepoj volej k zhizni. Kak v zhizn' nas zavleklo
sovershenno illyuzornoe pobuzhdenie sladostrastiya, tak nas uderzhivaet v nej,
nesomnenno, takoj zhe illyuzornyj strah smerti. I eto pobuzhdenie, i etot strah
neposredstvenno vytekayut iz voli, kotoraya sama po sebe chuzhda poznaniyu. Esli
by, naoborot, bylo sushchestvo, isklyuchitel'no poznayushchee, to smert' byla by dlya
nego ne tol'ko bezrazlichna, no i pryamo zhelanna. Mezhdu tem soobrazhenie, do
kotorogo my podoshli zdes', uchit nas, chto smert' porazhaet tol'ko nashe
Opoznayushchee soznanie, mezhdu tem kak volya, poskol'ku ona - ta veshch' v sebe,
kotoraya lezhit v osnove vsyakogo individual'nogo yavleniya, - volya svobodna ot
vsego, chto zizhdetsya a vremennyh opredeleniyah, t.e. ona neprehodyashcha. Ee poryv
k sushchestvovaniyu i proyavleniyu, otkuda voznikaet mir, vsegda nahodit sebe
udovletvorenie, ibo mir soprovozhdaet v, kak ten' - svoe telo: ved' on ne chto
inoe, kak obnaruzheno ee sushchestva. A esli volya vse-taki boitsya v nas smerti,
" eto proishodit ot togo, chto poznanie pokazyvaet ej zdes' sushchnost' tol'ko v
individual'nom yavlenii; otsyuda i voznikaet dlya voli illyuziya, budto vmeste s
etim yavleniem pogibaet i ona, podobno tomu kak mne kazhetsya, chto esli
razob'yut zerkalo, v kotoroe ya smotryus', to vmeste s nim rushitsya i moe
izobrazhenie v nem: eto-to i pronikaet volyu sodroganiem, kak protivnoe ee
iznachal'nomu estestvu, kotoroe predstavlyaet soboyu slepoj poryv k bytiyu.
Otsyuda sleduet, chto to nachalo v nas, kotoroe odno sposobno boyat'sya smerti i
dejstvitel'no odno i boitsya ee, t.e. volya, smerti ne podlezhit; a to, chto
smerti podvlastno i dejstvitel'no pogibaet, - eto po samoj prirode svoej ne
sposobno ispytyvat' nikakogo straha, kak i voobshche nikakih zhelanij ili
affektov, i poetomu ravnodushno k bytiyu ili nebytiyu, eto imenno - prostoj
sub®ekt poznaniya, intellekt, chestvovanie kotorogo zaklyuchaetsya v ego
otnoshenii k miru predstavleniya, t.e. k miru ob®ektivnomu, koego on zhil
korrelyatom i s sushchestvovaniem koego ego sobstvennoe bytie v dejstvitel'nosti
sostavlyaet odno. Esli takim obrazom individual'noe soznanie i ne perezhivaet
smerti, to ee perezhivaet to, chto odno tol'ko i protivitsya - volya. Otsyuda
ob®yasnyaetsya i to protivorechie, chto hotya filosofy, stoya na pochve poznaniya,
vsegda ochen' osnovatel'no dokazyvali, chto smert' ne est' zlo, - vse-taki dlya
straha smerti vse eti dovody ostavalis' neubeditel'ny, - imenno potomu, chto
korni ego lezhat ne v poznanii, a isklyuchitel'no v vole. Esli vse religii i
filosofemy sulyat vechnuyu nagradu za odnu tol'ko dobrodetel' voli, ili serdca,
a ne za dostoinstva intellekta, ili golovy, to eto tozhe vytekaet imenno iz
togo, chto nerazrushimoe nachalo v nas - volya, a ne intellekt. K uyasneniyu etoj
mysli mozhet posluzhit' i sleduyushchee. Priroda voli, sostavlyayushchej nashe
vnutrennee sushchestvo, prosta: volya tol'ko hochet i ne poznaet. Sub®ekt zhe
poznaniya - yavlenie vtorichnoe, proistekayushchee iz ob®ektivacii voli: eto -
ob®edinyayushchij punkt chuvstvitel'nosti nervnoj sistemy, kak by fokus, v kotorom
sobirayutsya dugi deyatel'nosti vseh chastej mozga. I poetomu vmeste s mozgom
dolzhen pogibnut' i on. V samosoznanii on, kak chisto poznayushchee nachalo,
protivostoit vole, v kachestve ee zritelya, i hotya on proizoshel iz nee,
vse-taki on poznaet v nej nechto ot sebya otlichnoe, - poznaet vsledstvie etogo
tol'ko empiricheski, vo vremeni, po chastyam, v ee posledovatel'nyh
vozbuzhdeniyah i aktah, - da i o resheniyah ee on uznaet lish' aposteriorno i
chasto ves'ma kosvennym putem. |tim i ob®yasnyaetsya, pochemu nashe sobstvennoe
sushchestvo predstavlyaet dlya nas, t.e. dlya nashego intellekta, zagadku i pochemu
individuum smotrit na sebya kak na nechto voznikshee i prehodyashchee, hotya ego
sushchnost' sama po sebe bezvremennaya, t.e. vechnaya. Kak volya ne poikaet, tak,
naoborot, intellekt ili sub®ekt poznaniya - nachalo isklyuchitel'no poznayushchee,
chuzhdoe kakih by to ni bylo zhelanij. Fizicheski eto vyrazhaetsya v tom, chto, kak
ya uzhe upomyanul vo vtoroj knige, po Bisha, razlichnye affekty neposredstvenno
dejstvuyut na vse chasti organizma i narushayut ih funkcii, - za isklyucheniem
mozga, kotoryj oni v krajnem sluchae mogut porazhat' lish' kosvenno, t.e. lish'
v rezul'tate imenno etih funkcional'nyh narushenij v drugih organah ("O zhizni
i smerti", razd. 6, ¿ 2). A otsyuda sleduet, chto sub®ekt poznaniya, sam po
sebe i kak takoj, ni v chem ne mozhet prinimat' uchastiya ili interesa i dlya
nego bezrazlichno sushchestvovanie ili nesushchestvovanie chego by to ni bylo na
svete, i dazhe svoe sobstvennoe. Pochemu zhe eto bezuchastnoe sushchestvo dolzhno
byt' bessmertnym? Ono konchaetsya vmeste s vremennym yavleniem voli, t.e. s
individuumom, kak vmeste s nim ono i nachalos'. |to - fonar', kotoryj gasyat,
kak tol'ko on sosluzhil svoyu sluzhbu. Intellekt, kak i naglyadnyj mir, v nem
odnom sushchestvuyushchij, - prostoe yavlenie; no konechnost' ih, intellekta i mira,
ne kasaetsya togo, chego proyavleniem oni sluzhat. Intellekt - funkciya pervoj
sistemy golovnogo mozga; no eta sistema, kak i ostal'noe telo, - ob®ektnost'
voli. Poetomu intellekt zizhdetsya na somaticheskoj zhizni organizma, no
poslednij sam zizhdetsya na vole. Sledovatel'no, na organicheskoe telo mozhno v
izvestnom smysle smotret' kak na promezhutochnoe zveno mezhdu volej i
intellektom, hotya na samom dele ono ne chto inoe, kak volya, prinyavshaya v
vozzrenii intellekta prostranstvennyj obraz. Smert' i rozhdenie - eto
postoyannoe obnovlenie soznaniya voli, kotoraya sama po sebe ne imeet ni
nachala, ni konca i kotoraya odna yavlyaetsya kak by substanciej bytiya (no vsyakoe
takoe obnovlenie vlechet za soboyu i novuyu vozmozhnost' otricaniya voli k
zhizni). Soznanie-eto zhizn' sub®ekta poznaniya, ili mozga, a smert'- yunec
etogo sub®ekta. Poetomu soznanie, konechno, vsegda novo, kazhdyj raz
nachinaetsya s nachala. Prebyvaet neizmennoj odna tol'ko volya, no tol'ko ona
odna i zainteresovana v toj neizmennosti potomu, chto ona - volya k zhizni.
Poznayushchij sub®ekt sam po sebe nichem ne zainteresovan. No v ya ob®edinyayutsya
mezhdu soboyu i eta volya, i etot sub®ekt. V kazhdom zhivotnom sushchestve volya
priobrela sebe intellekt, i on dlya nee - svet, pri kotorom ona osushchestvlyaet
svoe osnovanie, veroyatno, i v tom, chto individual'naya volya Neohotno reshaetsya
na razluku so svoim intellektom, kotoryj v obshchem techenii prirody vypal na ee
dolyu, - so svoim provodnikom i strazhem, bez kotorogo ona chuvstvuet sebya
bespomoshchnoj i slepoj.
Izlozhennye mnoyu vzglyady nahodyat sebe podtverzhdenie i v povsednevnom
moral'nom opyte: on uchit nas, chto sal'na tol'ko volya, mezhdu tem kak ob®ekty
ee, v kachestve obuslovlennyh poznaniem, predstavlyayut soboyu tol'ko yavlenie,
tol'ko par i penu, podobno tomu vinu, kotorym potcheval Mefistofel' v
pogrebke Auerbaha; posle kazhdogo chuvstvennogo naslazhdeniya i my govorim:
"kazalos' mne, - ya pil vino".
Uzhasy smerti glavnym obrazom zizhdutsya na toj illyuzii, chto s neyu ya
ischezaet, a mir ostaetsya. Na samom zhe dele verno skoree protivopolozhnoe:
ischezaet mir, a sokrovennoe yadro ya, nositel' i sozdatel' togo sub®ekta, v
ch'em predstavlenii mir tol'ko i imeet svoe sushchestvovanie, ostaetsya. Vmeste s
mozgom pogibaet intellekt, a s nim i ob®ektivnyj mir, ego prostoe
predstavlenie. To, chto v drugih mozgah, kak i prezhde, budet zhit' i
volnovat'sya podobnyj zhe mir, - eto dlya ischezayushchego intellekta bezrazlichno.
Esli by poetomu istinnaya real'nost' lezhala ne v vole ya esli by za granicy
smerti prostiralos' ne moral'noe bytie, to vvidu togo, chto intellekt, a s
nim i ego mir, pogasnet, sushchnost' veshchej voobshche byla by ne chem inym, kak
beskonechnoj smenoj mimoletnyh i mrachnyh snovidenij, bez vsyakoj vzaimnoj
svyazi: ibo neizmennoe prebyvanie bessoznatel'noj prirody nahoditsya tol'ko v
predstavlenii vremeni u prirody poznayushchej. I sledovatel'no, vse togda bylo
by - nekij mirovoj duh, bez celi i smysla grezyashchij po bol'shej chasti mrachnye
i tyazhelye sny.
I poetomu kogda individuum chuvstvuet strah smerti, to pered nami,
sobstvenno govorya, raskryvaetsya strannoe i dazhe smeha dostojnoe zrelishche:
vladyka mirov, kotoryj vse napolnyaet svoim sushchestvom i blagodarya kotoromu
tol'ko i sushchestvuet vse, chto est', - etot vladyka trepeshchet i boitsya
pogibnut', pogruzit'sya v bezdnu vechnogo nichto, - mezhdu tem kak v
dejstvitel'nosti vse polno im i net takogo mesta, gde by ego ne bylo, net
sushchestva, v kotorom by on ne zhil, ibo nebytie yavlyaetsya nositelem bytiya. I
tem ne menee eto on trepeshchet v individuume, kotoryj strazhdet strahom smerti,
ibo on oderzhim toj rozhdaemoj principom individuaciya illyuziej, budto ego
zhizn' ogranichena zhizn'yu teper' umirayushchego sushchestva: eta illyuziya vhodit v to
tyazheloe snovidenie, kotoroj on grezit, kak vodya k zhizni. No mozhno by skazat'
umirayushchemu: "ty perestaesh' byt' chem-to takim, chem luchshe bylo by tebe nikogda
i ne stanovit'sya".
Esli v cheloveke ne nastupilo otricanie voli k zhizni, to smert'
ostavlyaet posle nego zarodysh i zerno sovershenno inogo bytiya, v kotorom
vozrozhdaetsya novyj individuum, - takim svezhim i pervozdannym, chto on sam
predaetsya o sebe udivlennomu razmyshleniyu. Otsyuda mechtatel'nye i zadumchivye
poryvy blagorodnyh yunoshej v tu poru, kogda eto svezhee soznanie dostigaet
svoego rascveta. CHto dlya individuuma son, to dlya voli kak veshchi v sebe -
smert'. Volya ne vyderzhala by, ne mogla by v techenie celoj beskonechnosti
perenosit' vse tu zhe sutoloku i stradaniya bez istinnogo vyigrysha dlya sebya,
esli by u nee sohranilis' pri etom vospominanie i individual'nost'. Ona
otbrasyvaet ih, v etom - ee Leta, i osvezhennaya etim snom smerti, nadelennaya
drugim intellektom, ona opyat' yavlyaetsya v vide novogo sushchestva: "k novym
beregam zovet nas novaya zarya"...
Kak utverzhdayushchaya sebya volya k zhizni, chelovek imeet korni svoego bytiya v
rode. Vsledstvie etogo smert' - tol'ko utrata odnoj individual'nosti i
oblichenie v druguyu, t.e. izmenenie individual'nosti, sovershaemoe pod
isklyuchitel'nym rukovodstvom sobstvennoj voli cheloveka. Ibo tol'ko v
poslednej lezhit ta vechnaya sila, kotoraya mogla dat' emu bytie i ya, no kotoraya
v silu ego svojstva ne v sostoyanii uderzhat' ih za nim. Smert', eto -
bezumie, kotoroe podderzhivaet sushchnost' kazhdogo ("essenciya") v ego prityazanii
na sushchestvovanie ("ekzistenciyu"); eto - raskryvayushcheesya protivorechie,
zalozhennoe vo vsyakom individual'nom bytii:
Vse to, chemu nachalo bylo,
Dostojno, chtoby ono uplylo
[Gete. "Faust"].
I vse-taki v rasporyazhenii etoj samoj sily, t.e. voli, nahoditsya
beskonechnoe chislo podobnyh zhe sushchestvovanii s ih ya, kotorye, odnako, budut
stol' zhe nichtozhny i prehodyashchi. A tak kak vsyakoe ya imeet svoe osoboe
soznanie, to dlya poslednego, kak takogo, eto beskonechnoe chislo drugih ya
nichem ne otlichaetsya ot ya edinstvennogo. S etoj tochki zreniya, dlya menya
predstavlyaetsya ne sluchajnost'yu, chto vechnost' odnovremenno oznachaet i
otdel'nyj chelovecheskij vek, v beskonechnoe vremya: uzhe otsyuda mozhno videt',
hot' i neyasno, chto" sami po sebe i v svoem konechnom osnovanii, i to, i
drugoe sostavlyayut odno i chto poetomu, sobstvenno govorya, bezrazlichno,
sushchestvuyu li ya, tol'ko v techenie otmerennogo mne veka ili zhe v beskonechnosti
vremeni.
No, razumeetsya, vse to, o chem ya vyshe govoril, my ne mozhem predstavit'
sebe sovershenno bez pomoshchi ponyatij o vremeni, - a mezhdu tem oni dolzhny byt'
ustraneny, kogda rech' idet o veshchi v sebe. No odnim iz nepreodolimyh
ogranichenij nashego intellekta yavlyaetsya to, chto on nikogda ne mozhet vpolne
otreshit'sya ot etoj pervoj i samoj neposredstvennoj formy vseh svoih
predstavlenij - vremeni, i operirovat' bez nee. Ottogo my, bessporno,
prihodim k razlichiyu, chto ona rasprostranyaetsya ne na vsyu dushu (poznayushchee
sushchestvo ostaetsya neizmennym), a tol'ko na volyu, - blagodarya chemu i otpadaet
zdes' mnogo ne-soobraznostej, svojstvennyh ucheniyu o metempsihoze; krome
togo, ot obychnoj very v metempsihoz nastoyashchaya otlichaetsya soznaniem togo, chto
forma vremeni yavlyaetsya zdes' lish' v kachestve neizbezhnogo prisposobleniya k
ogranichennosti nashego intellekta. Esli zhe my prizovem na pomoshch' tot fakt,
raz®yasnyaemyj nizhe, v 43-j glave, chto harakter, t.e. volya, nasleduetsya
chelovekom ot otca, a intellekt - ot materi, to s obshchim stroem nashih
vozzrenij vpolne sovpadaet to, chto volya cheloveka, sama po sebe
individual'naya, v smerti razluchaetsya s intellektom, pri rozhdenii poluchennym
ot materi, i zatem, soglasno svoim vnov' modificirovannym svojstvam, sleduya
niti garmoniruyushchego s poslednimi i bezuslovno neobhodimogo techeniya mirovyh
veshchej, poluchaet v novom rozhdenii novyj intellekt, blagodarya kotoromu ona
stanovitsya novym sushchestvom, ne sohranyayushchim nikakogo vospominaniya o svoem
prezhnem bytii, ibo intellekt, kotoryj odin tol'ko i obladaet sposobnost'yu
vospominanij, predstavlyaet soboyu smertnuyu chast', ili formu, mezhdu tem kak
volya-chast' vechnaya, substanciya; vot pochemu dlya harakteristiki etogo ucheniya
bolee podhodit slovo "palingeneziya", chem "metempsihoz".
|ti postoyannye vozrozhdeniya obrazuyut soboyu cheredu zhiznennyh snov,
kotorye grezyatsya vole, v sebe nerazrushimoj, poka ona, umudrennaya i
ispravlennaya takoj obil'noj smenoj raznorodnogo poznaniya v postoyanno novyh i
novyh formah, ne unichtozhit sama sebya.
S etim vozzreniem soglasuetsya i podlinnoe, tak skazat' - ezotericheskoe,
uchenie buddizma, kak ego harakterizuyut novejshie issledovaniya. Ono ispoveduet
ne metempsihoz, a svoeobraznuyu, zizhdushchuyusya na moral'noj osnove palingeneziyu,
kotoruyu ono razvivaet i ob®yasnyaet s bol'shim glubokomysliem, kak eto mozhno
videt' iz dannogo u Spensa Hardi v ego "Rukovodstve po buddizmu", str. 394 -
396, vysokopouchitel'nogo i interesnogo izlozheniya etoj religioznoj teorii
(sr. str. 429, 440 i 445 toj zhe knigi); podtverzhdenie etomu mozhno najti u
Tejlora v "Prabod CHandra Dajya", 1912, str. 35; a takzhe u Sangermano v
"Birmanskoj imperii", str. 6; kak i v "Aziatskih issledovaniyah", tom 6, str.
179 i tom 9, str. 256. I ochen' poleznyj nemeckij kompendium buddizma,
sostavlennyj Keppenom, tozhe soderzhit vernye svedeniya po etomu punktu. Odnako
dlya bol'shinstva buddistov eto uchenie slishkom tonko; poetomu dlya nih, v vide
udoboponyatnogo surrogata, propoveduetsya imenno metempsihoz.
Vprochem, ne sleduet upuskat' iz vidu, chto dazhe empiricheskie dannye
svidetel'stvuyut v pol'zu takogo roda palingenezii. Est' fakticheskaya svyaz'
mezhdu rozhdeniem vnov' poyavlyayushchihsya sushchestv i smert'yu sushchestv otzhivshih: ona
skazyvaetsya imenno v toj bol'shoj plodovitosti chelovecheskogo roda, kotoraya
voznikaet vsled za opustoshitel'nymi epidemiyami. Kogda v XIV veke chernaya
smert' obezlyudila bol'shuyu chast' Starogo Sveta, to v chelovechestve voznikla
sovershenno neobychajnaya plodovitost' i dvojni sdelalis' ves'ma chasty; v
vysshej stepeni stranno bylo pri etom to obstoyatel'stvo, chto ni odin iz
rodivshihsya za eto vremya detej ne poluchil spolna vsej normy zubov, - eto
znachit, chto napryagavshayasya priroda poskupilas' na detali. Ob etom povestvuet
F. SHnurrer v svoej "Hronike epidemij", 1825. Tochno tak zhe i Kasper v
sochinenii "O veroyatnoj prodolzhitel'nosti chelovecheskoj zhizni", 1835,
ustanavlivaet to osnovnoe polozhenie, chto samoe reshitel'noe vliyanie na
dolgovechnost' i smertnost' v kazhdom dannom naselenii imeet chislo rozhdenij v
nem, kotoroe vsegda idet noga v nogu so smertnost'yu, tak chto smertnye sluchai
i sluchai rozhdeniya vsegda i povsyudu uvelichivayutsya i umen'shayutsya v odinakovoj
proporcii; Kasper neoproverzhimo dokazyvaet eto na masse faktov, sobrannyh iz
mnogih stran i pritom iz raznyh chastej poslednih. I tem ne menee ne mozhet
sushchestvovat' fizicheskoj prichinnoj svyazi mezhdu moej prezhdevremennoj smert'yu i
plodovitost'yu chuzhogo brachnogo lozha, ili naoborot. Itak, metafizicheskoe
vystupaet zdes' samym neosporimym i porazitel'nym obrazom kak
neposredstvennoe osnovanie dlya ob®yasneniya fenomenov fizicheskih.
Hotya kazhdoe novorozhdennoe sushchestvo i vstupaet v novoe bytie svezhim i
radostnym i naslazhdaetsya im, kak podarkom, - vo na samom dele zdes' net i ne
mozhet byt' nikakogo podarka. Ego svezhee sushchestvovanie kupleno cenoyu starosti
i smerti sushchestva otzhivshego, kotoroe hotya i pogiblo, po soderzhalo v sebe
nerazrushimyj zarodysh, iz koego i vozniklo eto novoe sushchestvo: oba oni - odno
sushchestvo. Pokazat' most mezhdu nimi - eto bylo by, konechno, resheniem velikoj
zagadki.
Vyskazannuyu zdes' velikuyu istinu nikogda vsecelo ne otvergali, hotya ee
i ne mogli svesti k ee tochnomu i pravil'nomu smyslu: na poslednij brosaet
svet tol'ko uchenie o primate i metafizicheskoj sushchnosti voli i o proizvodnoj,
chisto organicheskoj prirode intellekta. My vidim imenno, chto uchenie o
metempsihoze, kotoroe vedet svoe nachalo ot samoj drevnej i samoj blagorodnoj
epohi chelovecheskogo roda, vsegda bylo rasprostraneno na zemle i bylo veroj
ogromnogo bol'shinstva lyudej i dazhe dogmatom vseh religij" za isklyucheniem
iudejskoj i dvuh ee otpryskov; vo ton'she vsego i blizhe vsego k istine ono,
kak ya uzhe upomyanul, - v buddizme. Itak, esli hristiane upovayut na svidanie s
blizhnimi v inom mire, gde lyudi vstretyatsya mezhdu soboyu vo vsej polnote svoej
lichnosti i totchas zhe uznayut drug druga, to v ostal'nyh religiyah eto svidanie
proishodit uzhe i teper', no tol'ko inkognito: imenno, v krugooborote
rozhdenij i v silu metempsihoza, ili palingenezii, te lica, kotorye stoyat
nyne v blizkom obshchenii ili soprikosnovenii s nami, i vozrodyatsya vmeste s
nami pri blizhajshem rozhdenii i budut imet' te zhe ili, po krajnej mere,
analogichnye otnosheniya i chuvstva k nam, chto i teper', - vse ravno,
druzhestvennye ili vrazhdebnye (sm.: Spens Hardi. "Rukovodstvo po buddizmu",
str. 162). Konechno, vospriznanie sebya i drugih ogranichivaetsya zdes' smutnym
chuvstvom, kakim-to vospriiimaniem, kotoroe nikogda ne mozhet byt' Dovedeno do
polnoj otchetlivosti i teryaetsya v beskonechnoj dali, - tol'ko sam Budda imeet
to preimushchestvo, chto on yasno pomnit svoe i drugih prezhnie rozhdeniya, kak eto
opisano v "YAtaka". I poistine, kogda v schastlivye minuty my chisto
ob®ektivnymi glazami smotrim na dela i probuzhdeniya lyudej v ih real'nosti, to
nevol'no voznikaet u nas intuitivnoe ubezhdenie, chto ne tol'ko v ideyah
(Platonovyh) vsegda est' i budet odno i to zhe, no chto i sovremennoe
pokolenie, v svoem podlinnom yadre, neposredstvenno i substancial'no
tozhestvenno s kazhdym iz predshestvovavshih emu pokolenij. Vopros svoditsya lish'
k tomu, v chem sostoit eto yadro: otvet, kotoryj daet na eto moe uchenie,
izvesten. Intuitivnoe ubezhdenie, o kotorom ya tol'ko chto upomyanul, veroyatno,
voznikaet u nas ottogo, chto ochki vremeni i prostranstva, vse predstavlyayushchie
vo mnozhestvennom vide, na mgnovenie teryayut svoyu silu.
Po povodu universal'nosti very v metempsihoz Obri v svoej prekrasnoj
knige "Ob indijskoj nirvane" (str. 13) spravedlivo govorit: "eto staroe
verovanie oboshlo ves' mir, i v glubokoj drevnosti ono bylo tak
rasprostraneno, chto odin uchenyj anglichanin schitaet ego ne imeyushchim ni otca,
ni materi, ni rodoslovnoj (Tomas Vernet, u Bosobra. "Istoriya Manihejstva",
P, str. 391)".
Uzhe v "Vedah" i vo vseh svyashchennyh knigah Indii metempsihoz, kak
izvestno, predstavlyaet soboyu yadro brahmanizma i buddizma; poetomu on eshche i
teper' ispoveduetsya vo vsej neislamizirovanioj Azii, t.e. sredi bol'shej
poloviny chelovecheskogo roda; on imeet tam silu glubochajshego ubezhdeniya i
okazyvaet neveroyatno moguchee vliyanie na prakticheskuyu zhizn'. Tochno tak zhe byl
on i veroj egiptyan, ot kotoryh ego s vostorgom perenyali Orfej, Pifagor i
Platon; v osobennosti zhe priderzhivalis' ego pifagorejcy. A to, chto ego
ispovedovali i v grecheskih misteriyah, - eto neosporimo vytekaet iz devyatoj
knigi "Zakonov" Platona (str. 38 i 42, v dvuyaz. izd.). Nemezij govorit dazhe:
"bez isklyucheniya, vse greki, kotorye priznavali bessmertie dushi, dumali, chto
ona perenositsya iz odnogo tela v drugoe" ("O prir[ode] chel(oveka]", gl. 2).
Tochno tak zhe uchenie metempsihoza soderzhitsya i v |dde, imenno v Voluspe. Ne v
men'shej stepeni bylo ono i osnovnym principom religii druidov (Cez[ar']. "O
gall'[skoj] vojne", VI. - A. Pikte. "Tajna Barda, ostrova Bretani", 1856).
Dazhe odna magometanskaya sekta v Indostane, "bahry", o kotoryh obstoyatel'no
povestvuet Kol'bruk v "Aziatskih issledovaniyah", t. 7, str. 336 i dalee,
veruet v metempsihoz i potomu vozderzhivaetsya ot vsyakoj myasnoj pishchi. Dazhe u
amerikanskih i negrityanskih narodov, dazhe u avstralijcev nahodyatsya sledy
etogo ucheniya, kak eto mozhno videt' iz anglijskoj gazety "Tajme" ot 29 yanvarya
1841 g.: v etom nomere daetsya tshchatel'noe opisanie kazni dvuh avstrijskih
dikarej, predannyh ej za podzhog k ubijstvo, i my chitaem: "mladshij iz nih
vstretil svoyu uchast' ozhestochenno i muzhestvenno: ego mysli byli napravleny na
mest', - po krajnej mere, edinstvennye slova ego, kotorye mozhno bylo ponyat',
glasili, chto on voskresnet v vide "belogo", i eto pridavalo emu muzhestva".
Tochno tak zhe iv knige Ungevittera "Avstraliya", 1853, soobshchaetsya, chto papuasy
v Novoj Gollandii schitayut belyh svoimi zhe rodstvennikami, vernuvshimisya na
svet. Vse eto pokazyvaet, chto vera v metempsihoz predstavlyaet soboyu
estestvennoe ubezhdenie cheloveka, kogda on otdaetsya nepredvzyatomu razmyshleniyu
o zhizni. Imenno eta vera yavlyaetsya dejstvitel'no tem, za chto Kant nezakonno
vydaet svoi tri mnimye idei razuma, - t.e. filosofemoj, prirozhdennoj
chelovecheskomu razumu i vytekayushchej iz ego sobstvennyh form; i esli gde-nibud'
my ee ne nahodim, to eto znachit, chto ona vytesnena inogo roda ucheniyami
polozhitel'noj religii. I ya zamechal, chto ona sejchas zhe okazyvaet
neposredstvenno ubeditel'noe vliyanie na vsyakogo, kto tol'ko vpervye uslyshit
o nej. Poslushajte, naprimer, kak ser'ezno vyskazyvaetsya o nej dazhe Lessing v
poslednih semi paragrafah svoego "Vospitaniya chelovechestva". I Lihtenberg v
samoharakteristike govorit: "ya ne uyutu otreshit'sya ot mysli, chto, prezhde chem
rodit'sya, ya umer". Dazhe stol' chrezmerno empiricheskij YUm govorit v svoem
skepticheskom traktate o bessmertii, str. 23: "Metempsihoz, sledovatel'no, -
edinstvennaya sistema etogo roda, k kotoroj filosofiya mozhet obratit' svoj
sluh". To, chto protivostoit etomu verovaniyu, rasprostranennomu vo vsem
chelovechestve i ubeditel'nomu kak dlya mudrecov, tak i dlya narodov, - eto
iudaizm i voznikshie iz nego religii; oni uchat, chto chelovek sotvoren iz
nichego, i takim obrazom stavyat pered nim trudnuyu zadachu svyazat' s etim
proishozhdeniem - iz nichego beskonechnuyu zhizn' posle smerti. Dejstvitel'no,
iudaizmu udalos' ognem i mechom izgnat' iz Evropy i nekotoroj chasti Azii eto
uteshitel'noe pervoverovanie chelovechestva, - i dolgo eshche budet ono v
izgnanii. No kak trudno bylo spravit'sya s nim, pokazyvaet drevnejshaya istoriya
cerkvi: bol'shinstvo eretikov, naprimer, simoiisty, vasilidiandy,
valentiniancy, markionity, gnostiki i manihei, byli priverzhencami imenno
etoj drevnej very. Otchasti dazhe sami iudei podpali ej, kak ob etom
svidetel'stvuyut Tertullian i YUstin (v svoih dialogah). V Talmude
rasskazyvaetsya, chto dusha Avelya pereselilas' v telo Seta, a potom - Moiseya.
Dazhe i izvestnoe mesto iz Svyashch. Pisaniya (Matf. 16,13-15) poluchaet svoj
glubokij smysl lish' v tom sluchae, esli predpolozhit', chto ono bylo vyskazano
pri uslovii dogmata metempsihoza. Pravda, Luka, u kotorogo tozhe vstrechaetsya
eto mesto (9,18-20), pribavlyaet: "drugie zhe govoryat, chto odin iz drevnih
prorokov voskres", t.e. pripisyvaet evreyam predpolozhenie, chto takoj staryj
prorok mozhet eshche voskresnut' vo vsej polnote svoego sushchestva, - chto
predstavlyaet soboj yavnuyu nevozmozhnost', tak kak oni ved' znayut, chto prorok
vot uzhe shest' ili sem' stoletij kak lezhit v mogile i, sledovatel'no,
davnym-davno obratilsya v prah. V hristianstve mesto ucheniya o pereselenii dush
i ob iskuplenii poslednimi vseh grehov, sodeyannyh v prezhnej zhizni, zanyalo
uchenie o pervorodnom grehe, t.e. ob iskuplenii greha, sodeyannogo drugim
individuumom. Itak, i uchenie o pervorodnom grehe, pervoe - neposredstvenno,
vtoroe - kosvenno, otozhestvlyaet, i pritom s moral'noj tendenciej, cheloveka,
zhivushchego teper', s chelovekom, zhivshim prezhde. Smert' - velikij urok, kotoryj
poluchaet ot prirody volya k zhizni, ili, tochnee, prisushchij ej egoizm; i na nee
mozhno smotret', kak na karu za nashe bytie.
Smert' - muchitel'noe razreshenie togo uzla, kotoryj sladostrastno
zavyazalo detorozhdenie, smert' - izvne pronikayushchee, nasil'stvennoe razrushenie
osnovnoj oshibki chelovecheskogo sushchestva, - velikoe razocharovanie. My v osnove
svoej - nechto takoe, chemu by ne sledovalo byt', - ottogo my i perestaem
byt'. |goizm zaklyuchaetsya, sobstvenno, v tom, chto chelovek ogranichivaet vsyu
real'nost' svoej sobstvennoj lichnost'yu" polagaya, chto on sushchestvuet tol'ko v
nej, a ne v drugih lichnostyah. Smert' otkryvaet emu glaza, unichtozhaya ego
lichnost': vpred' sushchnost' cheloveka, kotoruyu predstavlyaet soboyu ego volya,
budet prebyvat' tol'ko v drugih individuumah; intellekt zhe ego, kotoryj
otnosilsya lish' k yavleniyu, t.e. k miru kak predstavleniyu, i byl ne bolee, kak
formoj vneshnego mira, budet i prodolzhat' svoe sushchestvovanie tozhe v
predstavlenii, t.e. v ob®ektivnom bytii veshchej, kak takovom, - sledovatel'no,
tol'ko v bytii vneshnego mira, kotoryj sushchestvoval i do sih por. Takim
obrazom, s momenta smerti vse chelovecheskoe ya zhivet lish' v tom, chti ono do
sih por schitalo ne-ya, ibo razlichie mezhdu vneshnim i vnutrennim otnyne
ischezaet.
My pripominaem zdes', chto luchshij chelovek - tot, kto delaet naimen'shuyu
raznicu mezhdu soboyu i drugimi, ne vidit v nih absolyutnogo ne-ya, - mezhdu tem
kak dlya durnogo cheloveka eta raznica velika, dazhe ogromna (ya vyyasnil eto v
svoem konkursnom sochinenii ob osnovah morali). I vot, soglasno skazannomu
vyshe, imenno eta raznica i opredelyaet tu stepen', v kotoroj smert' mozhet
byt' rassmatrivaema kak unichtozhenie cheloveka. Esli zhe ishodit' iz togo, chto
raznica mezhdu "vne menya" i "vo mne" kak prostranstvennaya korenitsya tol'ko v
yavlenii, a ne v veshchi v sebe, i znachit ne absolyutno real'na, to v lagere
sobstvennoj individual'nosti my budem videt' lish' utratu yavleniya, t.e.
utratu tol'ko mnimuyu. Kak ni real'na v empiricheskom soznanii ukazannaya
raznica, vse-taki, s tochki zreniya metafizicheskoj, vyrazheniya "ya pogibayu, no
mir ostaetsya" i "mir pogibaet, no ya ostayus'" v osnove svoej, sobstvenno
govorya, ne razlichny.
I krome togo, smert' - velikij povod k tomu, chtoby my prekratili svoe
sushchestvovanie v kachestve ya: blago tem, kto etim povodom vospol'zuetsya! Pri
zhizni volya cheloveka lishena svobody: vse ego postupki, vlekomye cep'yu
motivov, neizbezhno sovershayutsya na osnove ego neizmennogo haraktera. Mezhdu
tem vsyakij hranit v sebe vospominaniya o mnogom, chto on sdelal i v chem on
nedovolen soboyu. No esli by on i vechno zhil, to, v silu etoj neizmennosti
haraktera, on vechno by i postupal takim zhe tochno obrazom. Ottogo on dolzhen
perestat' byt' tem, chto on est', dlya togo chtoby iz zarodysha svoego sushchestva
on mog vozrodit'sya kak nechto drugoe i novoe. I smert' razryvaet eti uzy,
volya opyat' stanovitsya svobodnoj, ibo ne v nej, a v dejstvii lezhit svoboda.
"Rastorgaetsya uzel serdca, razreshayutsya vse somneniya, i dela ego
rasseivayutsya" - takovo odno ves'ma znamenitoe izrechenie "Ved", kotoroe chasto
povtoryayut vse vedantisty. Smert' - eto mig osvobozhdeniya ot odnostoronnosti
individual'noj formy, kotoraya ne sostavlyaet sokrovennogo yadra nashego
sushchestva, a skoree yavlyaetsya svoego roda izvrashcheniem ego: istinnaya,
iznachal'naya svoboda opyat' nastupaet v etot mig, i poetomu v ukazannom smysle
mozhno smotret' na nego kak na obshchee vosstanovlenie [poryadka]. To vyrazhenie
mira i pokoya, kotoroe carit na licah bol'shinstva mertvecov, po-vidimomu,
otsyuda i vedet svoe nachalo. Tiha i spokojna byvaet, obyknovenno, smert'
vsyakogo dobrogo cheloveka: no umirat' dobrovol'no, umirat' ohotno, umirat'
radostno - eto preimushchestvo cheloveka, dostigshego rezignacii, preimushchestvo
togo, kto otverg i otrinul volyu k zhizni. Ibo lish' takoj chelovek
dejstvitel'no, a ne pritvorno hochet umeret', - ottogo emu ne nuzhno, on ne
trebuet beskonechnogo posmertnogo sushchestvovaniya svoej lichnosti. On ohotno
postupaetsya zhizn'yu, kotoruyu my znaem: to, chto on poluchaet vzamen nee, v
nashih glazah - nichto, ibo. nashe sushchestvovanie, sravnitel'no s tem, chto zhdet
ego, - nichto. Buddizm nazyvaet eto zhazhdushcheesya nami nichto nirvanoj, t.e.
"ugasshim".
--------------------------------------------------------------------------------
Last-modified: Wed, 24 Dec 2003 07:55:49 GMT