Artur SHopengauer. Razmyshleniya o gosudarstve, politike i prave (fragmenty Sochinenij)
Razmyshleniya O Gosudarstve, Politike I Prave, Fragmenty Sochinenij.
Sostavlenie i verstka: Arkadij Kurakin, -- 1997 g.
ANNOTACIYA
V nastoyashchej rabote izlozhen sobstvennyj original'nyj vzglyad mastitogo
predstavitelya nemeckoj klassicheskoj filosofii -- Artura SHopengauera -- na
vzaimootnoshenie morali i prava. Sdelana popytka raskryt' otnoshenie filosofa k
samym raznoobraznym voprosam otnositel'no gosudarstvennogo ustrojstva, ego
celesoobraznosti i otnosheniya k morali, kak to: vozniknovenie gosudarstva,
neobhodimost' gosudarstva, celi, presleduemye gosudarstvom; gosudarstvennoe
pravo, grazhdanskij zakon, celi, presleduemye zakonodatel'stvom, moral' i zakon,
dolg; svoboda voli i nesvoboda deyanij; v svyazi s monopoliej gosudarstva na
prinuzhdenie k ispolneniyu zakona i nakazaniem za narushenie zakona rassmotreny
voprosy sobstvenno nakazaniya, ego effektivnosti, smertnoj kazni,
otvetstvennosti, raskayaniya, neizmennosti haraktera i, v kachestve dopolneniya,
vozmozhnye puti oblagorozheniya chelovechestva, ukazannye eshche Platonom. Dopolnitel'no
rassmotreny smezhnye voprosy nespravedlivosti i prava sobstvennosti.
Ni odnogo slova, krome special'no ogovorennyh [v kvadratnyh skobkah], ne
dobavleno. V konce kazhdogo fragmenta (abzac, gruppa abzacev, podrazdel) v
kvadratnyh skobkah ukazana ssylka na nomer istochnika po spisku literatury s
ukazaniem stranicy. Zagolovki i podzagolovki -- ot sostavitelya, dlya
strukturirovaniya teksta. Dopolnitel'no sdelany vydeleniya klyuchevyh slov i
akcentov predlozheniya.
Dokument izlozhen na 31 stranicah mashinopisnogo teksta, spisok ispol'zovannyh
istochnikov iz 5 naimenovanij.
SODERZHANIE:
Ot sostavitelya. Vstuplenie 1
1.1. Vozniknovenie. Obshchestvennyj dogovor
1.2. Monarhiya
1.3. Neobhodimost' sushchestvovaniya.
1.4. Celi: ohrana vneshnyaya, vnutrennyaya i ot ohranitelya.
1.5. Oshibochnye vzglyady na celi gosudarstva.
1.6. Esli by vse celi byli dostignuty...
1.7. Sluchaj unichtozheniya.
2. NESPRAVEDLIVOSTX I SOBSTVENNOSTX
2.1. Ponyatie nespravedlivosti
2.2. Velichina nespravedlivosti
2.3. Ponyatie sobstvennosti
2.4. Pravo sobstvennosti
2.5. Sovershenie nespravedlivosti.
2.6. Nasilie i obman. Obman = nasilie
2.7. Nravstvennaya zakonnost' i obyazatel'nost' dogovorov
2.8. Ponyatie dolga
2.9. Estestvennoe pravo. Kritika Gobbsa
3. GOSUDARSTVENNOE PRAVO
3.1. Zakonodatel'stvo
3.2. Cel' zakonodatel'stva
3.3. Polozhitel'noe zakonodatel'stvo
3.4. Soderzhanie chistogo ucheniya o prave
3.5. Nakazanie i ego otlichie ot mesti
3.6. Ugolovnoe pravo. Stepen' nakazaniya
3.7. Grazhdanskij zakon
4. Nesvoboda chelovecheskih deyanij i otvetstvennost'
4.1. Ponyatie haraktera
4.2. Svoboda voli i nesvoboda v dejstvii
4.3. Neizmennost' haraktera
4.4. Otvetstvennost', odnako, za deyaniya
4.5. Sovest'
4.6. Raskayanie
5. Puti oblagorozheniya chelovechestva
VYVOD
Ispol'zovannaya literatura:
Ot sostavitelya. Vstuplenie
Artur SHopengauer (1788, Dancig (Gdan'sk) -- 1860, Frankfurt-na-Majne) prozhil
dolguyu zhizn' i imel redkuyu vozmozhnost' nablyudat', kak ego uchenie, vpervye
izlozhennoe v osnovnom trude "Mir kak volya i predstavlenie" v 1818 godu,
prolezhalo na polkah v sovershennoj neizvestnosti okolo 25 let, i, v 40-e gody
zainteresovav sperva yuristov, tol'ko v 50-h godah privelo k nevidannomu rostu
slavy: "ego perevodyat, chitayut publichnye lekcii, nachinayut izlagat' ego uchenie v
universitetskih kursah. Vo Frankfurte [mesto zhitel'stva v eto vremya]
predprinimaetsya k nemu palomnichestvo, kak k zhrecu novoj religii."[sm. 6]. Po
slovam samogo A.SHopengauera: "Vechernyaya zarya moej zhizni budet utrennej zarej moej
slavy", i on okazalsya prav. Eshche pri zhizni filosofa, pod ego redakciej, byli
dvazhdy osushchestvleny izdaniya polnogo sobraniya ego sochinenij (v 1844 i v 1859
gg.).
V predlagaemoj rabote osushchestvlena podborka fragmentov po osnovam prava v ego
svyazi s moral'yu iz original'nyh sochinenij Artura SHopengauera. Izrecheniya filosofa
dany ne v otorvannom ot konteksta vide, a s obosnovaniyami, chtoby nel'zya bylo
srazu ih otbrosit' iz-za prisushchej im neordinarnosti, kak osnovnoj cherty vsej ego
filosofii. Takim obrazom, imeetsya vozmozhnost' "prizadumat'sya ser'ezno" nad
sleduyushchej zhiznennoj ustanovkoj cheloveka: "Da, tak delayut vse, no horosho li eto?
Oznachaet li podderzhka "vseh" takzhe pravil'nost' s tochki zreniya morali, ili
moral' ne zavisit ot postupkov i mneniya "vseh"?
A chego stoit obosnovanie principa "obman - eto nasilie", uyasnenie kotorogo srazu
zhe kak by priotkryvaet "zavesu" pered glazami i privnosit v cepochku "nasilie
porozhdaet nasilie, otchego kolichestvo nasiliya v mire tol'ko uvelichivaetsya, a ot
etogo stradayut vse, i prezhde vsego te samye lyudi, kotorye yavlyayutsya istochnikom
nasiliya, prineseniya stradaniya lyudyam, poetomu nasilie nel'zya pobedit' nasiliem,
no tol'ko nenasil'stvennym soprotivleniem" vazhnoe zveno.
Filosofiya SHopengauera otlichaetsya ot vseh drugih filosofskih sistem tem, chto ona
i ne materialistichna, i ne chisto idealistichna, t.e. vyvoditsya ne iz pustyh slov
tipa "bytie", "substanciya", "duh" i t.d., a iz chuvstva, oshchushchaemogo kazhdym iz
lyudej. Osnovnoj punkt svoej filosofii - VOLYU - on vyvodit ne iz "sozercaniya
tvarej bozh'ih", a iz nashego s vami, prisushchego cheloveku osobogo chuvstva --
samosoznaniya -- sleduyushchim obrazom:
1. CHelovek, my s vami, poznaet sebya dvoyako: kak poznavaemoe i kak volyashchee. S
odnoj storony on govorit: "Nu vot on ya, smotri, vot moi ruki, nogi i t.d.", t.e.
posredstvom organov chuvstv i poznaniya. S drugoj storony chelovek soznaet sebya kak
postoyanno chego-to zhelayushchee, chuvstvuet svoyu postoyannuyu neudovletvorennost'. Vsyu
zhizn' emu malo togo, chto uzhe u nego est' i on hochet eshche i eshche, bol'she i bol'she,
a potom okazyvaetsya, chto zhizn' uzhe proshla, chto pozhit' ne uspel, a vse tol'ko
hotel. Razumno li eto? Nekotorye tol'ko na smertnom odre osoznayut tu prostuyu
istinu, chto udovletvorenie odnogo zhelaniya porozhdaet vsled za soboj drugoe, i chto
neudovletvorennyh zhelanij vsegda ostaetsya znachitel'no bol'she, tak chto ot
udovletvoreniya odnogo ili dvuh iz nih legche ne stanovitsya. Rebenok eshche dumat' ne
umeet, a uzhe chego-to hochet i zayavlyaet ob etom vsemu svetu svoim krikom. Otsyuda:
2. Volya v cheloveke pervichna, a poznanie - vtorichno. CHego zhe hochet volya? Volya
hochet tol'ko odnogo - zhizni, ona hochet proyavlyat'sya i neproyavlenie ee osoznaetsya
kak stradanie. Est' li volya v zhivotnyh, rasteniyah, nasekomyh i t.d.? Konechno zhe
- est'. Razve vse zhivoe ne hochet zhit'? Razve vse zhivoe ne hochet izbezhat' smerti
i ne delaet vse dlya togo, chtoby ne prekratilos' proyavlenie v nih voli k zhizni?
Hochet! Priznanie cheloveka ne chem-to toto genere otlichnym ot vsego okruzhayushchego
mira navodit na mysl', chto:
3. Volya obladayut i zhivotnye, i rasteniya, no vsya zhivaya priroda. Volya eta
nerazumna, ona ne znaet, chego hochet, no ej etogo i ne nuzhno. Volya v nih -
bezuslovnye instinkty, odin iz kotoryh zhit' i delat' vse, chtoby ne umeret'.
Krome togo:
4. Volyu mozhno, v ochen' slabom ee proyavlenii, uvidet' dazhe v nezhivoj prirode, v
vide sil prityazheniya. CHto takoe sila? Fizika daet otvet na vopros, pri kakih
usloviyah voznikaet sila i kak ona dejstvuet na okruzhayushchie predmety, no ona tak i
ne otvetila na vopros o prichine ee sushchestvovaniya. Da, (+) i (-) prityagivayutsya,
no pochemu? Tak vot, v etom mozhno, po analogii, uznat' slaboe proyavlenie voli.
Mozhno skazat', chto zhelanie - lyubov' (samoe sil'noe proyavlenie voli k zhizni eshche
nesushchestvuyushchego individuuma) - eto sila, prityagivayushchaya ego i ee, chto zhelanie
vladet' tem ili inym predmetom - eto sila prityazheniya ego s etim predmetom, esli
emu hochetsya kuda-to, to ego tuda prityagivaet sila i t.d.
5. Otvlechenie ot formy prostranstva i vremeni - prostyh funkcij chelovecheskogo
mozga - unichtozhaet mnozhestvennost' i ostavlyaet Edinuyu Volyu, po-raznomu
proyavlyayushchuyusya dlya nashego poznaniya. [3. i 4.]
6. Vyvod. Edinaya volya, po-raznomu proyavlyayushchayasya (ob®ektiviruyushchayasya) vo vseh
predmetah real'nogo mira, hochet tol'ko odnogo proyavlyat'sya, t.e. zhit' i ne hochet
umeret'. V nezhivoj prirode eto sily prityazheniya. V zhivoj - eto instinkty, strah
smerti. Nakonec, v cheloveke - eto zhelaniya. Proyavlyaetsya volya ne sama po sebe, ona
tol'ko est', prisutstvuet vo vsem, no dlya proyavleniya dolzhna byt' dostatochnaya na
to prichina. V nezhivoj prirode eto - prichina v tesnom smysle slova, stechenie
opredelennyh obstoyatel'stv, soblyudenie opredelennyh uslovij. V zhivoj prirode
dobavlyaetsya eshche razdrazhimost', v zhivotnyh dobavlyaetsya motivaciya naglyadnaya, a u
cheloveka - plod razuma - motivaciya abstraktnaya.
Vot tak vyvoditsya ponyatie edinoj voli, osoznavaemoe kazhdym iz nas v vide
zhelanij, neischislimyh i neunichtozhimyh.
Osnovnaya chast' materiala po osnovam prava i svyazi ee s moral'yu vzyata iz
osnovnogo sochineniya [3. 316-329, gl. 62] i dopolneniya k nemu [1. 616-622; 2.
138-145: gl. XLVII "K etike"]. Otdel'nye zamechaniya udalos' razyskat' v ostal'noj
chasti upominaemoj v spiske literatury. Vsego dlya sostavleniya referata bylo
vnimatel'no prosmotreno i razobrano okolo 2000 knizhnyh stranic sochinenij
filosofa.
1. GOSUDARSTVO
1.1. Vozniknovenie gosudarstva. Obshchestvennyj dogovor
Obshchij dlya vseh individuumov razum, kotoryj pozvolyaet im, v protivopolozhnost'
zhivotnym, poznavat' ne tol'ko otdel'nye sluchai, no i abstraktno postigat' celoe
v ego svyazi, skoro raskryl pered nimi istochnik etogo stradaniya i zastavil ih
podumat' o sredstvah k umen'shit' ego ili, esli vozmozhno, ustranit' sovsem nekoej
obshchej zhertvoj, kotoruyu , odnako, prevyshala by vytekayushchaya iz nee obshchaya pol'za. V
samom dele: kak ni priyatno egoizmu otdel'nogo lica pri udobnom sluchae sovershat'
nespravedlivost', no eto imeet neobhodimyj korrelat v perenesenii
nespravedlivosti drugim individom, ispytyvayushchim ot etogo bol'shoe stradanie. I
kogda razum, produmyvayushchij celoe, otreshilsya ot odnostoronnego ponimaniya
individa, kotoromu on prinadlezhit, i na mgnovenie osvobodilsya iz-pod ego vlasti,
togda on uvidel, chto udovol'stvie, kotoroe odin individ poluchaet ot soversheniya
nespravedlivosti, vsyakij raz pereveshivaetsya sravnitel'no bol'shim stradaniem
drugogo individa; i on poshel dalee, chto, tak kak vse zdes' predostavleno sluchayu,
to kazhdyj imeet osnovanie boyat'sya, chto na ego dolyu budet gorazdo rezhe vypadat'
udovol'stvie sluchajnogo prichineniya nespravedlivosti, chem stradanie ot
pereneseniya ee. Razum ponyal, chto kak dlya umen'sheniya tyagoteyushchego nad vsemi
stradaniya, tak i dlya vozmozhno ravnomernogo ego raspredeleniya luchshee i
edinstvennoe sredstvo - eto ogradit' vseh ot boli pereneseniya nespravedlivosti
tem, chtoby vse otkazalis' ot udovol'stviya prichinyat' nespravedlivost'. I vot eto
sredstvo, s legkost'yu najdennoe egoizmom, kotoryj blagodarya razumu dejstvuet
metodicheski i pokidaet svoyu odnostoronnyuyu tochku zreniya, - eto sredstvo,
postepenno usovershenstvovannoe, i est' gosudarstvennyj dogovor, ili zakon. Tak,
kak ya ob®yasnyayu zdes' ego proishozhdenie, ob®yasnyal ego eshche Platon v "Gosudarstve"
(358s - 359s).
Dejstvitel'no, takoe proishozhdenie po samomu sushchestvu svoemu edinstvennoe i
sootvetstvuyushchee prirode veshchej; i ni v odnoj strane gosudarstvo ne moglo inogo
drugogo istochnika, ibo tol'ko etot sposob vozniknoveniya, tol'ko eta cel' delaet
ego gosudarstvom, i pri etom bezrazlichno, bylo li predshestvuyushchee emu v kazhdom
dannom narode sostoyanie sbrodom ne zavisyashchih drug ot druga dikarej (anarhiya),
ili sbrodom rabov, nad kotorymi proizvol'no vlastvuet sil'nejshij despotiya. V
oboih sluchayah gosudarstva eshche ne bylo: ono voznikaet tol'ko v silu takogo obshchego
soglasheniya i v zavisimosti ot togo, v bol'shej ili men'shej stepeni eto soglashenie
svobodno ot anarhii ili despotii, i gosudarstvo, sootvetstvenno, sovershennee ili
nesovershennee. Respubliki tyagoteyut k anarhii, monarhicheskie gosudarstva -
despotii; pridumannyj vsledstvie etogo srednij put' konstitucionnoj monarhii - k
gospodstvu partij. CHtoby osnovat' sovershennoe gosudarstvo, nado prezhde sozdat'
takie sushchestva, priroda kotoryh pozvolyala by im vsecelo zhertvovat' svoim blagom
radi blaga obshchestvennogo. [1. 618; 2. 141 : gl. XLVII "K etike"].
1.2. Monarhiya
Do teh zhe por vozmozhno v etom otnoshenii dostignut' koe-chego tem, chto est' odna
sem'ya, blago kotoroj sovershenno neotdelimo ot blaga gosudarstva, tak chto, po
krajnej mere v glavnom, ona nikogda ne mozhet sposobstvovat' odnomu pomimo
drugogo. Na etom osnovyvaetsya sila i preimushchestvo nasledstvennoj monarhii. [3.
324, gl. 62]
Velikaya cennost' i osnovnaya ideya korolevskoj vlasti zaklyuchaetsya, po-moemu, v
sleduyushchem: tak kak lyudi ostayutsya lyud'mi, to odin iz nih dolzhen byt' postavlen
tak vysoko, emu dolzhno obespechit' stol'ko vlasti, bogatstva, bezopasnosti i
absolyutnoj neprikosnovennosti, chtoby emu lichno dlya sebya ne ostavalos' uzhe bol'she
nichego zhelat', boyat'sya i nadeyat'sya; vsledstvie etogo prisushchij emu, kak i vsyakomu
drugomu cheloveku, egoizm, kak by v silu nejtralizacii, unichtozhaetsya, i on,
korol', slovno by ot byl ne chelovek, okazyvaetsya sposobnym tvorit'
spravedlivost' i imet' v vidu uzhe ne svoe lichnoe, a tol'ko obshchee blago. V etom
istochnik togo, kak by sverhchelovecheskogo haraktera, kotoryj vezde soputstvuet
korolevskoj vlasti i tak beskonechno otlichaet ee ot prostoj prezidentury. Poetomu
takzhe korolevskaya vlast' dolzhna byt' nasledstvennoj, a ne vybornoj, - otchasti
dlya togo, chtoby zaboty korolya o svoem potomstve mogli vyrazhat'sya tol'ko v vide
zabot o blage strany, kotoroe vpolne sovpadaet s blagom ego sem'i. [1. 618; 2.
141 : gl. XLVII "K etike"].
1.3. Neobhodimost' sushchestvovaniya
Glavnyj istochnik samyh ser'eznyh zol, postigayushchih cheloveka, eto sam chelovek:
chelovek cheloveku volk. Kto tverdo pomnit eto, dlya togo mir predstavlyaetsya kak
nekij ad, kotoryj tem uzhasnee dantonovskogo ada, chto zdes' odin chelovek dolzhen
byt' d'yavolom dlya drugogo, k chemu, razumeetsya ne vse odinakovo sposobny, a
sposobnee vseh kakoj-nibud' arhid'yavol: prinyav na sebya oblik zavoevatelya, on
stavit neskol'ko sot tysyach lyudej drug protiv druga i klichet im: "stradanie i
smert' - vot vash udel: palite zhe drug v druga iz ruzhej i pushek!", - i oni
povinuyutsya. I voobshche vzaimnye otnosheniya lyudej otmecheny po bol'shej chasti
nepravdoj, krajneyu nespravedlivost'yu, zhestokost'yu i zhestokost'yu: tol'ko v vide
isklyucheniya sushchestvuyut mezhdu nimi protivopolozhnye otnosheniya; vot na chem zizhdetsya
neobhodimost' gosudarstva i zakonodatel'stva, a ne na vashih umstvovaniyah. Vo
vseh zhe punktah, kotorye lezhat vne sfery gosudarstvennogo zakona, nemedlenno
proyavlyaetsya svojstvennaya cheloveku besposhchadnost' po otnosheniyu k blizhnemu, i
vytekaet ona iz ego bezgranichnogo egoizma, a inogda i zloby. Kak obrashchaetsya
chelovek s chelovekom, eto pokazyvaet, naprimer, poraboshchenie negrov, (konechnoyu
cel'yu kotorogo sluzhat sahar i kofe) - slishkom dorogaya plata za udovol'stvie
perevesti duh. [1. 599-600, 2. 68-69 - gl. XLVI "O nichtozhestve i gorestyah
zhizni"].
1.4. Celi: ohrana vneshnyaya, vnutrennyaya i ot ohranitelya
Te, kotorye vmeste so Spinozoj otricayut, chto vne gosudarstva mozhet sushchestvovat'
kakoe by to ni bylo pravo, smeshivayut sredstva k osushchestvleniyu prava s samim
pravom. Ohrana prava, razumeetsya, oboznachena tol'ko v gosudarstve, no samoe
pravo sushchestvuet nezavisimo ot poslednego, ibo nasilie mozhet tol'ko podavit'
ego, no ne unichtozhit'. Vot pochemu gosudarstvo, eto - ne chto inoe, kak
ohranitel'noe uchrezhdenie, stavshee neobhodimym vsledstvie teh beschislennyh
posyagatel'stv, kotorym podvergaetsya chelovek i kotorye on v sostoyanii otrazhat' ne
v odinochku, a v soyuze s drugimi lyud'mi. Takim obrazom, cel' gosudarstva takova:
1) Prezhde vsego - vneshnyaya ohrana, kotoraya mozhet sdelat'sya neobhodimoj kak protiv
neodushevlennyh sil prirody ili dikih zverej, tak i protiv lyudej, t.e. drugih
narodnostej, hotya poslednij sluchaj - samyj chastyj i vazhnyj, potomu chto zlejshij
vrag cheloveka - eto sam chelovek: chelovek cheloveku volk. Tak kak vvidu etoj celi
narody, - pravda tol'ko na slovah, a ne na dele - provozglashayut princip, chto oni
vsegda budut otnosit'sya drug k drugu tol'ko oboronitel'no, a ne nastupatel'no,
to voznikaet mezhdunarodnoe pravo. Poslednee, v sushchnosti, ne chto inoe, kak pravo
estestvennoe, sohranivshee zdes', t.e. mezhdu odnim narodom i drugim, edinstvennuyu
sferu svoej prakticheskoj dejstvennosti: tol'ko v etoj oblasti mozhet ono
rasporyazhat'sya, potomu chto ego bolee moshchnyj syn, pravo polozhitel'noe, nuzhdayushcheesya
v sud'e i ispolnitele, ne mozhet priobresti sebe zdes' obyazatel'noj i real'noj
sily. Poetomu mezhdunarodnoe pravo svoditsya k izvestnoj stepeni nravstvennoj voli
vo vzaimnyh otnosheniyah narodov, i podderzhanie etogo nravstvennogo pravoporyadka
sostavlyaet delo chesti vsego chelovechestva. Tribunal, pered kotorym razbirayutsya
processy, voznikayushchie na etoj pochve, eto - obshchestvennoe mnenie.
2) Vnutrennyaya ohrana, t.e. zashchita chlenov kakogo-nibud' gosudarstva drug ot
druga, inache govorya -- obespechenie chastnogo prava, osushchestvlyaemoe podderzhaniem
zakonnogo pravoporyadka, kotoryj zaklyuchaetsya v tom, chto skoncentrirovannye sily
vseh zashchishchayut kazhduyu otdel'nuyu lichnost', - otsyuda voznikaet takoj fenomen, kak
esli by vse byli pravomerny, t.e. spravedlivy, nikto drug druga ne hotel
obizhat'.
No tak kak vo vseh chelovecheskih delah ustranenie odnogo zla obyknovenno
otkryvaet dorogu k novomu zlu, to obespechenie etoj dvojnoj ohrany vlechet za
soboyu potrebnost' v tret'ej, t.e. okazyvaetsya nuzhna:
3) Ohrana protiv ohranitelya, t.e. protiv togo ili teh, komu obshchestvo poruchilo
blyusti ohranu, - inymi slovami, obespechenie publichnogo prava. Luchshe vsego eto
obespechenie, po-vidimomu, osushchestvlyaetsya togda, kogda razdroblyayut triedinstvo
ohranyayushchej vlasti na zakonodatel'nuyu, sudebnuyu i ispolnitel'nuyu, tak chto kazhdaya
iz nih poruchaetsya raznym licam i funkcioniruet nezavisimo odna ot drugoj.
Kogda pomimo etoj celi ohrany gosudarstvu primyshlyaet eshche i drugie kakie-nibud'
celi, to eto legko mozhet sdelat'sya opasnym dlya istinnoj celi ego. [1. 617-618;
2. 139-141 : gl. XLVII "K etike"].
1.5. Oshibochnye vzglyady na celi gosudarstva.
To obstoyatel'stvo, naryadu s pravovym ucheniem Kanta, kotoryj sovershenno
nepravil'no vyvodit ego iz svoego kategoricheskogo imperativa sozdanie
gosudarstva kak moral'nuyu obyazannost', ne raz sluzhilo i v novejshee vremya povodom
k ves'ma strannoj i oshibochnoj teorii, budto gosudarstvo - uchrezhdenie dlya
sodejstviya morali, budto ono vytekaet iz stremleniya k nej i, takim obrazom,
napravleno protiv egoizma. Kak budto vnutrennee nastroenie, kotoroe tol'ko i
mozhet byt' moral'nym ili immoral'nym, kak budto vechno svobodnaya volya poddaetsya
modifikacii izvne i menyaetsya ot raznyh vliyanij. Eshche nelepee vzglyad, budto
gosudarstvo sluzhit usloviem svobody v nravstvennom smysle, a potomu i
moral'nosti: ved' na samom dele svoboda nahoditsya po tu storonu yavleniya, a ne
tol'ko po tu storonu chelovecheskih uchrezhdenij. [325]
Gosudarstvo, kak ya skazal, vovse ne napravleno protiv egoizma voobshche i kak
takovogo: naoborot, ono vozniklo imenno iz soznatel'nogo i metodicheskogo
egoizma, pokinuvshego odnostoronnyuyu tochku zreniya radi obshchej, - egoizma vseh, etoj
summy chastnyh egoizmov; i sushchestvuet ono tol'ko dlya togo, chtoby sluzhit' emu,
osnovannoe na toj vernoj predposylke, chto chistoj morali, t.e. pravednoj zhizni v
silu moral'nyh pobuzhdenij ozhidat' nel'zya, inache ono samo bylo by izlishnim. Takim
obrazom, vovse ne protiv egoizma, a tol'ko protiv vrednyh ego posledstvij,
kotorye vytekayut iz mnozhestvennosti egoisticheskih individov dlya kazhdogo iz nih i
narushayut ih blagosostoyanie, - tol'ko protiv nih napravleno gosudarstvo, v celyah
svoego blagosostoyaniya. [325]
1.6. Esli by vse celi byli dostignuty ...
Esli by gosudarstvo vpolne dostiglo svoej celi, to eto vyglyadelo by tak zhe, kak
esli by vo vseh pomyslah carila sovershennaya pravda. No oba yavleniya po svoej
vnutrennej sushchnosti i proishozhdeniyu byli by protivopolozhny. A imenno, v
poslednem sluchae nikto ne hotel by sovershat' nepravdy, v pervom nikto ne hotel
by terpet' nepravdy, i sredstva dostizheniya etoj celi byli by vpolne
sootvetstvennye. Tak odna i ta zhe liniya mozhet byt' provedena s raznyh storon, i
hishchnyj zver' v namordnike stol' zhe bezvreden, kak i travoyadnoe zhivotnoe.
No dal'she etogo predela gosudarstvo idti ne mozhet: ono ne v silah sozdat' takogo
polozheniya veshchej, kakoe vozniklo by iz obshchego vzaimnogo blagovoleniya i lyubvi. Ibo
(my tol'ko chto videli eto) kak gosudarstvo, soglasno svoej prirode, ne stalo by
zapreshchat' nespravedlivyh deyanij, esli by oni ne prichinyali drugoj storone
stradaniya, i tol'ko potomu, chto eto nevozmozhno, ono zapreshchaet vsyakij
nespravedlivyj postupok, tak i naoborot, soglasno svoej tendencii, napravlennoj
ko vseobshchemu blagu, ono ves'ma ohotno zabotilos' by o tom, chtoby kazhdyj
ispytyval na sebe blagovolenie i dela chelovekolyubiya, esli by i poslednie ne
imeli v kachestve svoego neizbezhnogo korrelata sovershenie akcij
blagotvoritel'nosti i lyubvi; pri etom kazhdyj grazhdanin hotel by vzyat' na sebya
passivnuyu rol' i nikto ne soglashalsya by na aktivnuyu, da i ne bylo by osnovaniya
navyazyvat' ee odnomu preimushchestvenno pered drugim. Poetomu prinuzhdat' mozhno
tol'ko k otricatel'nomu, kotoroe i sostavlyaet pravo, a ne k polozhitel'nomu,
kotoroe ponimali pod imenem obyazannostej lyubvi, ili nebezuslovnyh obyazannostej.
[3. 326, gl. 62]
1.7. Sluchaj unichtozheniya
Mir lezhit vo zle - dikie pozhirayut drug druga, a kul'turnye drug druga
obmanyvayut, i eto nazyvayut poryadkom veshchej. CHto takoe gosudarstva, so vsem ih
iskusstvennym mehanizmom vneshnih i vnutrennih otnoshenij i ih raznogo roda
vlast'yu, kak ne prisposoblenie dlya ogranicheniya bespredel'noj lyudskoj
nespravedlivosti? Razve my ne vidim na vsem protyazhenii istorii, kak vsyakij car',
raz tol'ko on utverdilsya na trone i strana ego pol'zuetsya nekotorym
blagodenstviem, upotreblyaet poslednee na to, chtoby so svoim vojskom, kak s
shajkoj razbojnikov, obrushit'sya na sosednie gosudarstva? Razve vse pochti vojny ne
byli v sushchnosti razbojnich'imi nabegami? [...] "Vo vseh vojnah delo idet o
grabezhe", - govorit Vol'ter. [2. 327, Aforizmy zhitejskoj mudrosti / V. Principy,
kasayushchiesya nashego povedeniya otnositel'no drugih, p.29]
Princip nespravedlivosti, gospodstvo nasiliya vmesto prava [...], pryamo est' na
samom dele i fakticheski gospodstvuyushchij v prirode zakon, pritom ne tol'ko v mire
zhivotnyh, no i sredi lyudej; dlya predotvrashcheniya ego vrednyh posledstvij u
civilizovannyh narodov primenyaetsya gosudarstvennyj poryadok; na kak tol'ko
poryadok etot, gde i kak by to ni bylo, perestaet sushchestvovat' ili mozhet byt'
obojden, tam etot zakon prirody totchas vnov' poyavlyaetsya na scene. Vse zhe vremya
nepreryvno gospodstvuet on mezhdu otdel'nymi narodami; prinyatyj v ih vzaimnyh
otnosheniyah zhargon spravedlivosti est', kak izvestno, prosto diplomaticheskij
kancelyarskij stil', voprosy reshaet grubaya sila. Naprotiv, podlinnaya, t.e.
nevynuzhdennaya, spravedlivost' hotya, bez somneniya, i vstrechaetsya, odnako vsegda
lish' v vide isklyucheniya iz etogo zakona prirody. [5. 168: "Ob osnove morali", gl.
7 "O vysshem principe Kantovskoj etiki"].
2. NESPRAVEDLIVOSTX I SOBSTVENNOSTX
2.1. Ponyatie nespravedlivosti
V to vremya, kak volya predstavlyaet takoe samoutverzhdenie sobstvennogo tela v
beschislennyh ryadah individov, ona v silu prisushchego vsem egoizma legko vyhodit v
kakom-libo individe za predely etogo utverzhdeniya, - vplot' do otricaniya toj zhe
samoj voli, proyavlyayushchejsya v drugom individe. Volya pervogo vtorgaetsya v oblast'
chuzhogo utverzhdeniya voli v tom sluchae, esli individ gubit ili kalechit samoe telo
drugogo, ili zhe zastavlyaet sily etogo chuzhogo tela sluzhit' ego vole, a ne vole,
yavlyayushchejsya v drugom tele, - drugimi slovami, tela i takim obrazom uvelichivaet
silu, sluzhashchuyu ego vole, bol'she, chem eto daet emu na eto pravo sila sobstvennogo
tela, - sledovatel'no, utverzhdaet sobstvennuyu volyu za predelami sobstvennogo
tela, otricaya volyu, yavlyayushchuyusya v drugom tele. [316]
|to vtorzhenie v sferu chuzhogo utverzhdeniya voli otchetlivo soznavalos' ispokon
vekov, i ego ponyatie bylo nazvano slovom nespravedlivost'. Ibo obe storony
mgnovenno shvatyvayut, v chem tut delo, pravda, postigaya eto ne v otchetlivoj
abstrakcii, kak my zdes', a svoim chuvstvom. Terpyashchij nespravedlivost' chuvstvuet
vtorzhenie v sferu utverzhdeniya svoego sobstvennogo tela cherez otricanie ego chuzhim
individom; on chuvstvuet eto kak neposredstvennoe duhovnoe stradanie, kotoroe
sovershenno otlichaetsya i otdeleno ot soprovozhdayushchej ego fizicheskoj boli,
prichinyaemoj samim deyaniem, ili ot ogorcheniya po povodu utraty. S drugoj storony,
v sovershayushchem nespravedlivost' mgnovenno voznikaet soznanie, ne in abstracto, a
v vide temnogo chuvstva, i eto nazyvayut ugryzeniyami sovesti, ili, blizhe k dannomu
sluchayu, chuvstvom sodeyannoj nespravedlivosti. [3. 316, gl. 62.]
2.2. Velichina nespravedlivosti
Pri vsyakom nespravedlivom postupke nespravedlivost' po kachestvu ostaetsya toj zhe,
imenno ushchemleniem drugogo, kasaetsya li ono ego lichnosti, ego svobody, ego
sobstvennosti, ego chesti. No po kolichestvu ona mozhet byt' ochen' razlichnoj. |to
razlichie v razmere nespravedlivosti - emu sootvetstvuet razmer poricaniya, s
kakim k dannoj nespravedlivosti otnosyatsya. YA vystavlyayu dlya nee takuyu formulu:
velichina nespravedlivosti moego postupka ravna velichine zla, kakoe ya im prichinyayu
drugomu, razdelennoj na velichinu vygody, kakuyu ya sam iz nego izvlekayu; a
velichina spravedlivosti moego postupka ravna velichine vygody, kakuyu dostavit mne
ushchemlenie drugomu, razdelennoj na velichinu vreda, kakoj on pri etom poterpit.
[5. 214-215 : razd.II "Kritika osnovy, ukazannoj dlya etiki Kantom", gl.17].
2.3. Ponyatie sobstvennosti
Ibo takoj sobstvennost'yu, kotoroj bez nespravedlivosti nel'zya otnyat' u cheloveka,
mozhet byt', soglasno nashemu ponimaniyu nespravedlivogo, tol'ko to, chto obrabotano
sobstvennymi silami etogo cheloveka, tak chto zahvat etogo otnimaet sily ego tela
u ob®ektivirovannoj v nem voli, chtoby zastavit' ih sluzhit' vole,
ob®ektivirovannoj v drugom tele. Lish' v takom sluchae sovershayushchij
nespravedlivost' vtorgaetsya v sferu chuzhogo utverzhdeniya voli, hotya i pokushaetsya
ne na chuzhoe telo, a na neodushevlennuyu, sovershenno otlichayushchuyusya ot nego veshch':
ved' s etoj veshch'yu kak by sroslis' i otozhdestvilis' trud i sila chuzhogo tela.
Otsyuda sleduet, chto vsyakoe istinnoe, t.e. moral'noe, pravo sobstvennosti
pervonachal'no osnovyvaetsya isklyuchitel'no na obrabotke, kak eto pochti vsyudu
priznavali do Kanta i kak eto otchetlivo i prekrasno vyrazhaet drevnejshee iz vseh
zakonodatel'stv: "Mudrecy, svedushchie v starine, ob®yasnyayut, chto vozdelannaya niva
sostavlyaet sobstvennost' togo, kto vykorcheval les, ochistil i vspahal ee, - kak
antilopa prinadlezhit pervomu ohotniku, kotoryj ee smertel'no ranil" (zakony
Manu, IX, 44. 317).
2.4. Pravo sobstvennosti
V samom dele, kakim obrazom prostoe iz®yavlenie moej voli ustranit' drugih ot
pol'zovaniya veshch'yu - mozhet totchas zhe sozdat' i samoe pravo na nee? Ochevidno, samo
eto iz®yavlenie predvaritel'no nuzhdaetsya v pravomernom obosnovanii, a vovse ne
ono sluzhit takim osnovaniem, kak eto dumaet Kant. Da i postupaet li po sushchestvu,
t.e. v moral'nom smysle, nespravedlivo tot, kto ne priznaet etih prityazanij na
isklyuchitel'noe obladanie veshch'yu, ne osnovannyh ne na chem, krome sobstvennogo
zayavleniya? Ved' sovershenno yasno, chto ne mozhet byt' nikakogo pravomernogo
zavladeniya, a sushchestvuet tol'ko pravomernoe osvoenie, priobretenie veshchi putem
prilozheniya k nej pervonachal'no sobstvennyh sil. Tam, gde veshch' posredstvom
kakogo-nibud' truda, kak by ni byl on neznachitelen, obrabatyvaetsya, uluchshaetsya,
ograzhdaetsya ot povrezhdenij, hotya by etot trud zaklyuchalsya tol'ko v tom, chtoby
sryt' ili vypolot' iz pochvy diko rastushchij plod, - tam posyagayushchij na etu veshch'
ochevidno lishaet drugogo rezul'tatov ego sil, potrachennyh na nee, t.e. zastavlyaet
telo etogo cheloveka sluzhit' ne sobstvennoj, a ego vole, utverzhdaet sobstvennuyu
volyu za predelami ee proyavleniya, vplot' do otricaniya chuzhoj voli, - t.e.
sovershaet nespravedlivost'. [318]
Naprotiv, odno tol'ko pol'zovanie veshch'yu bez vsyakoj ee obrabotki ili ohrany ot
povrezhdeniya tak zhe malo daet prava na nee, kak i iz®yavlenie svoej voli na
isklyuchitel'noe vladenie eyu. Poetomu, esli kakoj-nibud' rod v techenie hotya by
celogo stoletiya odin ohotilsya v izvestnoj mestnosti, ne sdelav, odnako, nichego
dlya ee uluchsheniya, to on ne mozhet bez moral'noj nespravedlivosti zapretit' ohotu
v nej chuzhomu prishel'cu, kotoryj vdrug pozhelal etogo. Vot otchego tak nazyvaemoe
pravo preokkupacii, soglasno kotoromu za prostoe davnishnee pol'zovanie veshch'yu
trebuyut eshche sverh togo voznagrazhdeniya, t.e. prisvaivayut sebe isklyuchitel'noe
pravo na dal'nejshee pol'zovanie eyu, v moral'nom otnoshenii sovershenno
neosnovatel'no. Tomu, kto opiraetsya tol'ko na eto pravo vnov' pribyvshij tog by s
gorazdo bol'shim pravom vozrazit': "Imenno potomu, chto ty uzhe tak dolgo
pol'zovalsya etoj veshch'yu, spravedlivo, chtoby teper' vospol'zovalis' eyu i drugie."
[318]
Dlya vsyakoj veshchi, kotoraya ne poddaetsya nikakoj obrabotke posredstvom uluchsheniya
ili predohraneniya ot neschastnyh sluchaev, ne sushchestvuet moral'no obosnovannogo
prava na isklyuchitel'noe vladenie eyu, krome razve dobrovol'noj ustupki so storony
vseh ostal'nyh, naprimer, v vide voznagrazhdeniya za drugie uslugi; no eto uzhe
predpolagaet postroennoe na dogovore obshchezhitie, gosudarstvo.
Moral'no obosnovannoe pravo sobstvennosti, kak eto pokazano vyshe, daet, po svoej
prirode, vladel'cu takuyu zhe neogranichennuyu vlast' nad veshch'yu, kakuyu on imeet nad
sobstvennym telom; iz etogo sleduet, chto on putem obmena ili dara mozhet
perenosit' svoyu sobstvennost' na drugih, kotorye zatem vladeyut dannoj veshch'yu s
tem zhe moral'nym pravom, chto i on. [3. 319, gl. 62.]
Pravo sobstvennosti voznikaet, na moj vzglyad, tol'ko cherez obrabotku veshchej.
"Kakoe pravo imeet ohotnik na gromadnyj les, kotoryj on sluchajno obezhal,
presleduya svoyu dobychu?" [zayavlenie severo-amerikanskogo eks-prezidenta Kvinsi
Adamsa 1840 g.]. Sobstvennost', - eto pribyl' ot truda i ne chto inoe, kak
voploshchennyj trud. |to eshche raz pokazyvaet, chto pravo sobstvennosti mozhno
obosnovat' tol'ko na trude, potrachennom na veshchi; tol'ko v etom kachestve ono
nahodit sebe svobodnoe priznanie i priobretaet moral'nuyu ocenku.
Sovershenno svoeobraznoe podtverzhdenie etoj zhe istiny daet tot moral'nyj fakt,
chto v to vremya kak zakon tak zhe strogo, a v nekotoryh stranah eshche i strozhe,
nakazyvaet brakon'erstvo, kak krazhu deneg, tem ne menee grazhdanskaya chest',
poslednej naveki razrushaemaya, ot pervogo, t.e. ot brakon'erstva, sobstvenno, ne
terpit znachitel'nogo urona, i brakon'er, poskol'ku za nim net drugoj viny, hotya
i ne schitaetsya bezgreshnym, no, v protivopolozhnost' voru, ne slyvet za
beschestnogo i ne podvergaetsya vseobshchemu otverzheniyu. Ibo principy grazhdanskoj
chesti zizhdutsya na moral'no, a ne na chisto pozitivnom prave; dich' zhe ne est'
predmet obrabotki, a potomu ne est' i predmet moral'no-cennogo vladeniya: pravo
na nee imeet poetomu imeet poetomu sovershenno pozitivnyj harakter i s moral'noj
tochki zreniya ne dejstvitel'no. [1. 619; 2. 142 : gl. XLVII "K etike"].
2.5. Sovershenie nespravedlivosti
Nespravedlivost', ponyatie kotoroj my tol'ko chto razobrali v samoj obshchej
abstrakcii, nahodit sebe in concreto naibolee polnoe, pryamoe i naglyadnoe
vyrazhenie v kannibalizme. Neposredstvenno za etim idet ubijstvo, i potomu, kak
tol'ko ono sovershitsya, ugryzeniya sovesti, smysl kotoryh my tol'ko chto izlozhili
otvlechenno i suho, mgnovenno sleduyut s uzhasayushchej yavstvennost'yu i nanosyat
dushevnomu pokoyu neiscelimuyu ranu na vsyu ostavshuyusya zhizn'; ibo nash uzhas pered
sovershennym ubijstvom, kak i nash trepet do ego soversheniya, sootvetstvuyut toj
bezgranichnoj privyazannosti k zhizni, kotoroj proniknuto vse zhivoe kak proyavlenie
voli k zhizni. Po sushchestvu odnorodny s ubijstvom i otlichayutsya ot nego tol'ko
stepen'yu prednamerennoe izurodovanie ili prostoe kalechenie chuzhogo tela, dazhe
vsyakij udar. Dalee, nespravedlivost' proyavlyaetsya v poraboshchenii drugogo individa,
v prinuzhdenii ego k rabstvu, nakonec - v pokushenii na chuzhuyu sobstvennost',
kotoroe, poskol'ku ona sluzhit plodom chuzhogo truda, po sushchestvu odnorodno s
predydushchej nespravedlivost'yu i otnositsya k nej kak prostoe kalechenie k ubijstvu.
[317]
2.6. Nasilie i obman. Obman = nasilie
CHto kasaetsya soversheniya nespravedlivosti voobshche, to ono osushchestvlyaetsya libo
nasiliem, libo hitrost'yu: po svoemu nravstvennomu znacheniyu eto odno i to zhe. V
osobennosti pri ubijstve bezrazlichno, pol'zuyus' li ya kinzhalom ili yadom; tak zhe
obstoit delo i pri vsyakom fizicheskom oskorblenii. Vse raznoobraznye sluchai
nespravedlivosti mogut byt' svedeny k tomu, chto ya, sovershaya nespravedlivoe,
zastavlyayu drugogo individa sluzhit' ne svoej, a moej vole, dejstvovat' ne po
svoej, a po moej vole. Na puti nasiliya ya dostigayu etogo s pomoshch'yu fizicheskoj
prichinnosti; na puti zhe hitrosti - posredstvom motivacii, t.e. prichinnosti,
proshedshej cherez poznanie; inache govorya, ya dostigayu etogo tem, chto podstavlyayu
vole drugogo cheloveka obmannye motivy, v silu kotoryh on, dumaya sledovat' svoej
vole, sleduet moej. Tak kak sreda, v kotoroj nahodyatsya motivy, est' poznanie, to
ya mogu ispolnit' eto, tol'ko sovershiv podlog v ego poznanii - a eto i est'
obman. Svoej cel'yu on vsegda imeet vozdejstvie na dolyu drugogo, ne prosto na ego
poznanie kak takovoe i samo po sebe, no na poznanie lish' kak sredstvo, poskol'ku
ono opredelyaet ego volyu. Ibo samyj obman moj, ishodya iz moej voli, nuzhdaetsya v
motive, a takim mozhet byt' tol'ko chuzhaya volya, a ne chuzhoe poznanie samo po sebe,
potomu chto ono kak takovoe nikogda ne mozhet imet' vliyaniya na moyu volyu, ne mozhet
ee volnovat' i byt' motivom ee celej: tol'ko chuzhoe zhelanie i dejstvie mogut byt'
takim motivom, a cherez nih sledovatel'no, kosvenno i chuzhoe poznanie. to
otnositsya ne tol'ko ko vsyakomu obmanu, vytekayushchemu iz yavnogo svoekorystiya, no i
k takomu obmanu, kotoryj imeet svoim istochnikom chistuyu zlobu, zhazhdushchuyu
nasladit'sya muchitel'nymi posledstviyami chuzhoj oshibki, eyu zhe vyzvannoj. Dazhe
obyknovennyj hvastun stremitsya k tomu, chto usiliv etim hvastovstvom uvazhenie k
sebe ili izmeniv k luchshemu mnenie drugih lyudej, okazat' ili oblegchit' sebe
bol'shee vliyanie na ih zhelaniya i postupki. Prostoj otkaz v istine, t.e. v
iz®yavlenii voobshche, sam po sebe ne est' nechto nepravoe, no takovym yavlyaetsya,
nesomnenno, vsyakoe navyazyvanie lzhi. Kto ne hochet ukazat' zabludivshemusya putniku
nastoyashchej dorogi, tot ne sovershaet po otnosheniyu k nemu nikakogo pravonarusheniya,
no ego sovershaet tot, kto ukazyvaet emu nevernyj put'. [3. 320]
2.7. Nravstvennaya zakonnost' i obyazatel'nost' dogovorov
Iz skazannogo sleduet, chto vsyakij obman, kak i vsyakoe nasilie, est'
nespravedlivost', ibo on uzhe kak takovoj stremitsya rasprostranit' vlast' moej
voli na drugih individov, t.e. utverdit' moyu volyu putem otricaniya ih voli, tak
zhe kak i nasilie. No samyj nastoyashchij obman - eto narushenie dogovora, potomu chto
zdes' vse privedennye opredeleniya prisutstvuyut otchetlivo v polnom sostave. Ibo
kogda ya zaklyuchayu dogovor, to chuzhoe obeshchannoe deyanie yavlyaetsya neposredstvennym i
priznannym motivom moego deyaniya, kotoroe v svoyu ochered' dolzhno nastupit'. Obmen
obyazatel'stv sovershaetsya obdumanno i formal'no. Pravdivost' sdelannogo kazhdoj iz
storon zayavleniya predpolagaetsya zavisyashchej ot voli uchastnika. Esli zhe drugoj
narushil dogovor, to on menya obmanul i, podlogom ukazav moemu poznaniyu nevernye
motivy, sklonil moyu volyu na storonu svoego umysla, rasprostranil gospodstvo
svoej voli na drugogo individa, t.e. sovershil polnuyu nespravedlivost'. Vot na
chem osnovyvaetsya nravstvennaya zakonnost' i obyazatel'nost' dogovorov. [3. 320,
gl. 62.]
2.8. Ponyatie dolga
Budet umestno ustanovit' stol' chasto primenyaemoe v etike, kak i v zhizni, ponyatie
dolga, kotoromu, odnako, dayut slishkom shirokoe tolkovanie. My nashli, chto
nespravedlivost' vsegda sostoit v nanesenii obidy drugomu, kasaetsya li ona ego
lichnosti, ego svobody, ego sobstvennosti ili ego chesti. Otsyuda sleduet,
po-vidimomu, chto vsyakaya nespravedlivost' dolzhna byt' polozhitel'nym
posyagatel'stvom, deyaniem. No sushchestvuyut postupki, samo nesovershenie kotoryh est'
uzhe nespravedlivost'; takie postupki nazyvayutsya obyazannostyami. |to - istinno
filosofskoe opredelenie ponyatiya dolga, kotoroe, naprotiv, teryaet vsyakuyu
svoeobraznost' i potomu lishaetsya smysla, esli, kak v prezhnej morali, my budem
nazyvat' obyazannost'yu vsyakij pohval'nyj obraz dejstvij, zabyvaya, chto to, chto
est' dolg, dolzhno byt' takzhe povinnost'yu. Dolg est', sledovatel'no, takoj
postupok, prostym nesoversheniem kotorogo my ushchemlyaem uzhe drugogo, t.e. prichinyaem
emu nespravedlivost'. Ochevidno, eto vozmozhno tol'ko pri tom uslovii, esli
chelovek vzyal na sebya dannyj postupok, t.e. imenno obyazalsya k nemu. Poetomu vse
obyazatel'stva osnovany na prinyatom obyazatel'stve. Poslednee est' obychno pryamoe,
vzaimnoe soglashenie, kak, naprimer, mezhdu gosudarem i narodom, pravitel'stvom i
chinovnikami, gospodinom i slugoyu, advokatom i klientom, vrachem i bol'nym, voobshche
mezhdu vsyakim, kto prinyal na sebya kakogo-libo roda trud, i ego doveritelem v
samom shirokom smysle etogo slova. Vot pochemu vsyakaya obyazannost' daet kakoe-libo
pravo, ibo nikto ne mozhet obyazyvat'sya bez motiva, t.e. v dannom sluchae bez
kakoj-libo vygody dlya sebya. Mne izvestno tol'ko odno obyazatel'stvo, kotoroe
prinimaetsya ne putem soglasheniya, a neposredstvenno samim postupkom: zdes' tot,
pered kem ego imeyut, eshche ne byl na svete, kogda ono prinimalos', - ya govoryu ob
obyazannosti roditelej po otnosheniyu k ih detyam. Kto proizvodit na svet rebenka,
tot obyazan soderzhat' ego, poka on ne budet sposoben zhit' samostoyatel'no. Ibo
odnim uzhe neokazaniem pomoshchi, t.e. bezdejstviem, chelovek nanes by ushcherb svoemu
rebenku, dazhe obrek by ego na gibel'. Moral'na obyazannost' detej po otnosheniyu k
roditelyam ne imeet takogo neposredstvennogo i reshitel'nogo haraktera. Ee mesto
zastupaet blagodarnost' za to, chto roditeli sdelali bol'she, nezheli togo
trebovala ih strogaya obyazannost'. Odnako kakim otvratitel'nym, chasto dazhe
vozmutitel'nym porokom ni predstavlyaetsya neblagodarnost', blagodarnost' vse-taki
nel'zya nazvat' obyazannost'yu, tak kak ee otsutstvie ne est' ushchemlenie drugogo, ne
est', stalo byt', nespravedlivost'. [5. 215-216 : razd.III "Obosnovanie etiki",
gl.17].
2.9. Estestvennoe pravo. Kritika Gobbsa
Terpyashchij nespravedlivost' boleznenno soznaet otricanie svoej voli, naskol'ko ona
vyrazhaetsya uzhe v ego tele i ego estestvennyh potrebnostyah, dlya udovletvoreniya
kotoryh priroda otsylaet ego k silam etogo zhe tela; odnovremenno soznaet on i
to, chto mog by, ne sovershaya nespravedlivosti, dat' vsyacheskij otpor etomu
otricaniyu, esli by tol'ko u nego hvatilo sil. Tot chisto moral'nyj smysl est'
edinstvennyj, kotoryj pravo i nespravedlivost' imeyut dlya cheloveka kak dlya
cheloveka, a ne kak dlya grazhdanina; etot smysl sohranilsya by i v estestvennom
sostoyanii bez vsyakogo polozhitel'nogo zakona, i on sostavlyaet osnovu i soderzhanie
vsego togo, chto bylo nazvano estestvennym pravom, no chto luchshe bylo by nazvat'
moral'nym pravom. [3, 322, gl. 62]
V estestvennom sostoyanii ot kazhdogo zavisit tol'ko to, chtoby v kazhdom dannom
sluchae ne sovershat' nespravedlivosti; no sovsem ne v ego vlasti ne terpet' v
kazhdom dannom sluchae nespravedlivosti: poslednee zavisit ot ego sluchajnoj
vneshnej sily. Poetomu, hotya i v estestvennom sostoyanii chelovechestva ponyatiya
prava i nespravedlivosti imeyut znachenie i vovse ne uslovny, tem ne menee oni
znachimy togda tol'ko v kachestve moral'nyh ponyatij dlya samopoznaniya sobstvennoj
voli v kazhdom. Kto zhe hochet ustranit' ili otvergnut' chisto moral'nyj vzglyad na
chelovecheskoe povedenie i rassmatrivat' postupki tol'ko s tochki zreniya ih
vneshnego vliyaniya i posledstvij, tot mozhet, konechno, vmeste s Gobbsom schitat'
pravo i nespravedlivost' uslovnymi, proizvol'no prinyatymi i potomu vne
polozhitel'nogo zakona dazhe i ne sushchestvuyushchimi opredeleniyami, i my nikogda ne
mogli by primerami vneshnego opyta ubedit' ego v tom, chto ne otnositsya k vneshnemu
opytu. [3, 322, gl. 62]
CHistoe uchenie o prave predstavlyaet, takim obrazom, glavu etiki i neposredstvenno
otnositsya tol'ko k dejstviyu, a ne k preterpevaniyu, stradaniyu. Ibo tol'ko pervoe
est' obnaruzhenie voli, i lish' ee rassmatrivaet etika. Stradanie - eto prosto
fakt, etika lish' kosvenno mozhet prinimat' vo vnimanie i stradanie, a imenno
tol'ko chtoby dokazat', chto sovershaemoe radi togo, chtoby ne postradat' ot
nespravedlivosti, ne yavlyaetsya nepravednym deyaniem. [3, 322, gl. 62] .
3. GOSUDARSTVENNOE PRAVO
3.1. Zakonodatel'stvo
Esli takim obrazom, moral' imeet svoim isklyuchitel'nym predmetom spravedlivye ili
nespravedlivye deyaniya i esli ona v sostoyanii tochno opredelyat' granicy povedeniya
dlya togo, kto reshitsya ne sovershat' nepravdy, to, naoborot, gosudarstvennoe
pravo, uchenie o zakonodatel'stve, kasaetsya tol'ko pereneseniya nespravedlivosti i
nekogda ne stalo by interesovat'sya nespravedlivymi deyaniyami, esli by ne ih
neobhodimyj korrelat - perenesenie nespravedlivosti, na kotoroe napravleno
vnimanie prava, ibo eto ego vrag, s kotorym ono boretsya. I esli by mozhno bylo
sebe predstavit' takoj nespravedlivyj postupok, s kotorym ne svyazano narushenie
chuzhogo prava, to gosudarstvo, ostavayas' posledovatel'nym, vovse ne stalo by ego
zapreshchat'.
Zatem, tak kak predmetom morali i edinstvenno real'nym ee soderzhaniem yavlyaetsya
volya, pomysly, to dlya nee tverdaya reshimost' na nespravedlivyj postupok, kotoruyu
zaderzhivaet i paralizuet tol'ko vneshnyaya sila, vpolne ravna dejstvitel'no
sovershennoj nepravde, i pered sudom morali okazyvaetsya nepravednym tot, u kogo
est' podobnoe zhelanie. Naoborot, gosudarstvo sovsem ne interesuetsya volej i
pomyslom kak takovymi: dlya nego vazhno tol'ko deyanie (kak pokushenie ili kak
fakt), vsledstvie ego korrelata - stradaniya drugoj storony; dlya nego,
sledovatel'no, edinstvenno real'nym yavlyaetsya fakt, sobytie, togda kak namerenie
i pomysly rassmatrivayutsya im lish' postol'ku, poskol'ku oni uyasnyayut harakter
deyaniya. Poetomu gosudarstvo nikomu ne zapretit nosit' protiv drugogo v myslyah
ubijstvo i yad, esli tol'ko ono uvereno, chto strah sekiry ili kolesa budet
postoyanno sderzhivat' osushchestvlenie takih pomyslov.
3.2. Cel' zakonodatel'stva
Tochno takzhe gosudarstvo vovse ne zadaetsya bezumnoj cel'yu istrebit' sklonnost' k
nepravednym deyaniyam, zlye pomysly: net, prosto vsyakomu vozmozhnomu motivu k
soversheniyu nepravdy ono vsegda stremitsya protivopostavit', v vide neminuemogo
nakazaniya, drugoj, bolee sil'nyj motiv k otkazu ot nee; soobrazno s etim
ugolovnyj kodeks predstavlyaet soboj po vozmozhnosti naibolee polnyj spisok
protivomotivov ko vsem prestupnym deyaniyam, predusmotrennym kak vozmozhnye, -
konechno, i motivy, i deyaniya namecheny v nem in abstracto dlya primeneniya v
sootvetstvuyushchih sluchayah in concreto. Dlya etoj celi gosudarstvennoe pravo, ili
zakonodatel'stvo, zaimstvuet iz etiki tu glavu, kotoraya yavlyaetsya ucheniem o prave
i kotoraya vmeste s vnutrennim smyslom pravdy i nepravdy opredelyaet takzhe i
tochnuyu granicu mezhdu obeimi, - no zakonodatel'stvo zaimstvuet etu glavu
isklyuchitel'no dlya togo, chtoby vospol'zovat'sya ee oborotnoj storonoj, i vse
granicy, kakie moral' zapreshchaet prestupat', esli ne zhelaesh' prichinyat' nepravdy,
ono rassmatrivaet s inoj storony kak granicy, narushenie kotoryh drugimi ne mozhet
byt' pozvoleno, esli ne zhelaesh' terpet' nepravdy, i ot kotoryh, sledovatel'no,
my imeem pravo otgonyat' drugih; vot pochemu eti granicy, s ih, vozmozhno, i
passivnoj storony, ukreplyayutsya zakonami. [324]
Otsyuda vidno, chto podobno tomu kak istorika ochen' ostroumno prozvali
perevernutym prorokom, tak pravoved - eto perevernutyj moralist, i ottogo
pravovedenie v sobstvennom smysle, t.e. uchenie o pravah, kotorye my mozhem
trebovat', yavlyaetsya perevernutoj etikoj, - v toj glave ee, gde ona uchit o
nenarushimyh pravah. Ponyatie nepravogo i ego otricaniya, prava, snachala moral'noe,
stanovit'sya yuridicheskim, blagodarya pereneseniyu ishodnoj tochki s aktivnoj storony
na passivnuyu, t.e. blagodarya perestanovke. [325]
3.3. Polozhitel'noe zakonodatel'stvo
Kak ya skazal, zakonodatel'stvo zaimstvuet svoe chistoe uchenie o prave, ili uchenie
o sushchnosti i granicah prava i nepravogo, iz etiki, chtoby vospol'zovat'sya ee
oborotnoj storonoj dlya svoih celej, etike chuzhdyh, i v sootvetstvii s etim
ustanovit' polozhitel'nye zakony i sredstvo ih podderzhaniya, t.e. gosudarstvo.
Polozhitel'noe zakonodatel'stvo predstavlyaet soboj, takim obrazom, chisto
moral'noe uchenie o prave, primenennoe s oborotnoj storony. Primenenie eto mozhet
proishodit' s uchetom specificheskih otnoshenij i uslovij izvestnogo naroda. No
tol'ko v tom sluchae, esli polozhitel'noe zakonodatel'stvo v sushchestvennom vsecelo
opredelyaetsya ukazaniyami chistogo ucheniya o prave, tol'ko togda ustanovlennoe
zakonodatel'stvo yavlyaetsya sobstvenno polozhitel'nym pravom, a gosudarstvo -
pravomernym soyuzom, gosudarstvom v podlinnom smysle slova, moral'no dopustimym,
ne amoral'nym uchrezhdeniem. V protivnom zhe sluchae polozhitel'noe zakonodatel'stvo
yavlyaetsya organizaciej polozhitel'noj nepravdy i samo predstavlyaet soboj
oficial'no priznannuyu nasil'stvennuyu nepravdu. Takoj harakter imeet vsyakaya
despotiya, gosudarstvennyj stroj bol'shinstva musul'manskih stran; syuda zhe
otnosyatsya inye storony mnogih zakonodatel'stv, naprimer, krepostnoe pravo,
barshchina i t.p. [326]
3.4. Soderzhanie chistogo ucheniya o prave
CHistoe uchenie o prave, ili estestvennoe pravo, luchshe skazat' - moral'noe pravo
lezhit v osnove vsyakogo pravomernogo zakonodatel'stva (hotya vsegda svoej
oborotnoj storonoj), tak zhe kak chistaya matematika lezhit v osnove kazhdoj iz
prikladnyh otraslej. Vazhnejshie punkty chistogo ucheniya o prave, kak ih filosofiya
dolzhna peredat' zakonodatel'stvu ramki ukazannoj celi, sleduyushchie:
1) ob®yasnenie podlinnogo vnutrennego smysla proishozhdeniya ponyatij nepravogo i
prava i ih primeneniya i mesta v morali;
2) vyvedenie prava sobstvennosti;
3) vyvedenie moral'noj sily dogovorov, tak kak ona yavlyaetsya moral'noj osnovoj
gosudarstvennogo dogovora;
4) ob®yasnenie vozniknoveniya i celi gosudarstva, otnosheniya etoj celi k morali i
ob®yasnenie rezul'tata takogo otnosheniya - celesoobraznogo pereneseniya moral'nogo
ucheniya o prave (s ego oborotnoj storony) na zakonodatel'stvo;
5) vyvedenie prava nakazaniya.
Ostal'noe soderzhanie ucheniya o prave - eto lish' prilozhenie nazvannyh principov,
blizhajshee opredelenie granic prava i nepravogo dlya vseh vozmozhnyh zhitejskih
otnoshenij, kotorye poetomu soedinyayutsya i raspredelyayutsya pod izvestnymi tochkami
zreniya i rubrikami. V etih chastnyh teoriyah vse uchebniki chistogo prava v obshchem
shodyatsya mezhdu soboyu, oni ves'ma otlichayutsya tol'ko v principah, potomu chto
principy vsegda shodny s kakoj-nibud' filosofskoj sistemoj.
3.5. Nakazanie i ego otlichie ot mesti
Nesomnenno, chto vne gosudarstva ne sushchestvuet prava nakazaniya. Vsyakoe pravo
nakazyvat' osnovyvaetsya edinstvenno na polozhitel'nom zakone, kotoryj do
soversheniya postupka ustanovil za nego izvestnuyu karu, tak chto strah ee v
kachestve protivomotiva dolzhen pereveshivat' vse vozmozhnye motivy k soversheniyu
takogo postupka. |tot polozhitel'nyj zakon nado rassmatrivat' kak
sankcionirovannyj i priznannyj vsemi grazhdanami strany. On osnovan, takim
obrazom, na obshchem dogovore, ispolnyat' kotoryj, t.e. osushchestvlyat' nakazanie - s
odnoj storony i perenosit' ego - s drugoj, obyazany vse chleny gosudarstva pri
vseh obstoyatel'stvah, poetomu spravedlivo prinuzhdenie k tomu, chtoby nesti
nakazanie. Sledovatel'no, neposredstvennaya cel' nakazaniya v otdel'nom sluchae -
eto ispolnenie zakona kak dogovora. Edinstvennaya cel' zakona - eto ustrashenie
pered narusheniem chuzhih prav, ibo dlya togo, chtoby kazhdyj byl zashchishchen ot
nespravedlivosti, lyudi soedinilis' v gosudarstvo, otkazalis' ot soversheniya
nespravedlivosti i vzyali na selya bremya podderzhaniya gosudarstva. Sledovatel'no,
zakon i ego ispolnenie - nakazanie - po sushchestvu svoemu imeyut v vidu budushchee, a
ne proshedshee. V etom otlichie nakazaniya ot mesti, motivirovannoj isklyuchitel'no
svershivshimsya, t.e. proshlym kak takovym. Vozdavaya mucheniyami za nepravye deyaniya,
no ne imeya pri etom celi v budushchem, my osushchestvlyaem mest', cel' kotoroj mozhet
sostoyat' lish' v tom, chtoby v zrelishche prichinennogo nami chuzhogo stradaniya najti
sebe uteshenie v stradanii, kotoroe vynesli my sami. |to - zloba i zhestokost',
kotorye eticheski ne mogut byt' opravdany. Nespravedlivost', prichinennaya mne
drugim, vovse ne daet mne prava postupat' nespravedlivo po otnosheniyu k nemu.
Vozdayanie zlom za zlo bez dal'nejshej celi ne mozhet byt' opravdano ni moral'no,
ni kakim-nibud' inym razumnym osnovaniem, i jus talionis [pravo vozdayaniya] v
kachestve samostoyatel'nogo, konechnogo principa ugolovnogo prava ne imeet smysla.
Ni odin chelovek ne imeet prava vystupat' v kachestve chisto moral'nogo sud'i i
vozdayushchego i nakazyvat' prestupleniya drugogo stradaniem, i otsyuda biblejskoe:
"Mne otmshchenie, -- govorit' Gospod', -- i Az vozdam". No zato chelovek imeet polnoe
pravo zabotit'sya o bezopasnosti obshchestva, a eto vozmozhno tol'ko putem zapreshcheniya
vseh teh deyanij, kotorye oboznachayutsya slovom "kriminal'nye", - takoe zapreshchenie
predotvrashchaet ih protivomotivami, t.e. ugrozoj nakazaniya; eta ugroza mozhet byt'
dejstvenna, esli tol'ko ona ispolnyaetsya v kazhdom sluchae, proishodyashchem vopreki
ej. Cel'yu nakazaniya, ili, tochnee, ugolovnogo zakona sluzhit ustrashenie pered
prestupleniem. Esli kakoj-nibud' gosudar' zahochet pomilovat' spravedlivo
osuzhdennogo prestupnika, to ego ministr vozrazit emu, chto v takom sluchae eto
prestuplenie skoro budet soversheno vnov'.
Cel' v budushchem otlichaet nakazanie ot mesti, a takuyu cel' nakazanie imeet v vidu
lish' togda, kogda ono nalagaetsya vo ispolnenie zakona i, podderzhivaet
ustrashayushchuyu silu zakona, v chem i zaklyuchaetsya ego cel'. Ubijca, podlezhashchij,
soglasno zakonu, smertnoj kazni, dolzhen nepremenno i s polnym pravom
rassmatrivat'sya kak prostoe sredstvo. Ibo on narushil publichnuyu bezopasnost',
glavnuyu cel' gosudarstva, - malo togo, ona nizvergnuta, esli zakon ostaetsya
neispolnennym: prestupnik, ego zhizn', ego lichnost' dolzhny teper' posluzhit'
sredstvom. Dlya ispolneniya zakona i tem samym dlya vosstanovleniya obshchestvennoj
bezopasnosti; i on delaetsya takim sredstvom vpolne spravedlivo, radi ispolneniya
gosudarstvennogo dogovora, v kotoryj vstupal i on v kachestve grazhdanina i v silu
kotorogo on obespechival sebe bezopasnoe pol'zovanie svoej zhizn'yu, svobodoj i
sobstvennost'yu, vnesya v kachestve zaloga vseobshchej bezopasnosti i svoyu zhizn',
svobodu i sobstvennost', i teper' etot zalog otbiraetsya.
Predlozhennaya zdes' teoriya nakazaniya, dlya zdravogo uma neposredstvenna yasnaya, v
glavnom konechno mysl' ne novaya. V svoih osnovnyh chertah ona soderzhitsya uzhe v
tom, chto govorit ob etom Pufendorf - "De officio hominis et civis" ["Ob
obyazannosti cheloveka i grazhdanina"] kn.II, gl. 13. K nej zhe primykaet i Gobbs:
"Leviafan", gl. 15 i 28. Malo togo, my nahodim ee uzhe v izrecheniyah drevnih
filosofov; tak, Platon yasno izlagaet ee v "Protagore", v "Gorgii", nakonec, v
odinnadcatoj knige "Zakonov". Seneka otlichno vyrazhaet mnenie Platona i teoriyu
lyubogo nakazaniya v sleduyushchih nemnogih slovah: Nemo prudens punit, quia peccatum
est; sed ne peccetur [Blagorazumnyj chelovek nakazyvaet ne za sovershenie
prostupka, a dlya togo, chtoby on ne sovershalsya vpred'] (De Ira, I, 16). [3. 329,
gl. 62]
3.6. Ugolovnoe pravo. Stepen' nakazaniya
V osnove ugolovnogo prava dolzhen by, po moemu mneniyu, lezhat' tot princip, chto
nakazyvaetsya sobstvenno ne chelovek, a tol'ko postupok, - dlya togo chtoby
poslednij ne sovershilsya eshche raz: prestupnik - eto lish' material, na kotorom
karaetsya postupok, - dlya togo chtoby zakon, v rezul'tate kotorogo nastupaet
nakazanie, sohranil svoyu ustrashayushchuyu silu. |to i nuzhno ponimat' pod vyrazheniem :
"on podvergsya dejstviyu zakona".
Po vozzreniyu Kanta, kotoroe svoditsya k izvestnomu principu vozdayaniya, nakazaniyu
podvergaetsya ne postupok, a chelovek. I penitenciarnaya sistema stremit'sya
nakazat' ne stol'ko postupok, skol'ko cheloveka, dlya togo chtoby on ispravilsya.
|tim ona ustranyaet istinnuyu cel' nakazaniyu - ustrashenie pered postupkom, - dlya
togo chtoby dostignut' ochen' problematicheskoj celi ispravleniya. No voobshche nikogda
nel'zya odnim sredstvom stremit'sya k dostizheniyu dvuh raznyh celej; tem bolee nado
skazat' eto o teh sluchayah, kogda obe celi v tom ili drugom smysle
protivopolozhny. Vospitanie, eto - blagodeyanie; nakazanie, eto - stradanie:
penitenciarnaya sistema hochet odnovremenno osushchestvit' i to, i drugoe.
Dalee, kak by ni bylo veliko to uchastie, kotoroe grubost' i nevezhestvo, v soyuze
s vneshnej nuzhdoyu, prinimayut vo mnogih prestupleniyah, vse-taki nel'zya pripisyvat'
im glavnoj roli, potomu chto beschislennoe mnozhestvo drugih lyudej, zhivushchih v toj
zhe grubosti i v sovershenno shodnyh obstoyatel'stvah, ne sovershayut prestuplenij.
Glavnuyu rol' v poslednih igraet poetomu lichnyj, moral'nyh harakter, a poslednij,
kak ya eto vyyasnil [sm. nizhe - prim.sost] v svoem konkursnom sochinenii o svobode
voli, bezuslovno ne menyaetsya. Poetomu dejstvitel'noe moral'noe ispravlenie dazhe
i nevozmozhno, - vozmozhno tol'ko ustrashenie pered postupkom. Naryadu s etim,
konechno, vozmozhno dostignut' i togo, chtoby prestupnik prosvetlel umom i chtoby v
nem prosnulas' lyubov' k trudu: rezul'tat pokazhet, naskol'ko eto vozrozhdenie
prodolzhitel'no. Krome togo, iz ustanovlennoj mnoyu v tekste celi nakazaniya
yavstvuet, chto, naskol'ko vozmozhno, mnimaya tyagost' ego dolzhna preobladat' nad
dejstvitel'noyu, - mezhdu tem odinochnoe zaklyuchenie dostigaet obratnogo. O velikoj
muke ego nikto ne svidetel'stvuet, i tot, kto eshche ne ispytal ee, sovsem ne mozhet
ee predvoshitit' i ottogo ne strashitsya pered nej. CHeloveku, kotorogo nuzhda i
gore manyat k prestupleniyu, ona grozit protivopolozhnym polyusom chelovecheskogo
stradaniya - skukoj; no, kak spravedlivo zamechaet Gete:
"Esli zhdet nas tyagostnaya muka,
Nam zhelannoj gost'ej budet skuka".
I dlya cheloveka, nahodyashchegosya v takom polozhenii nuzhdy, perspektiva odinochnogo
zaklyucheniya tak zhe ne strashna, kak i vid teh chertogoobraznyh tyurem, kotorye
chestnye lyudi stroyat dlya moshennikov. Esli rassmatrivat' odinochnye tyur'my kak
uchrezhdeniya vospitatel'nye, to ostaetsya sozhalet' o tom, chto popast' tuda mozhno,
tol'ko sovershiv prestuplenie, - luchshe bylo by, esli by oni poslednee
operezhali...
Esli, kak uchil Bekkariya, nakazanie dolzhno strogo sootvetstvovat' prestupleniyu,
to eto osnovyvaetsya ne na tom, chto pervoe dolzhno sluzhit' iskupleniem za
poslednee, a na tom, chto zalog dolzhen sootvetstvovat' cennosti togo, za chto on
ostavlen. V silu etogo kazhdyj vprave trebovat' v zalog bezopasnosti sobstvennoj
zhizni chuzhuyu zhizn'; no on ne vprave trebovat' togo zhe v zalog bezopasnosti svoego
imushchestva, potomu chto dlya poslednego dostatochnym zalogom yavlyaetsya chuzhaya svoboda.
Voobshche, pravil'nym masshtabom dlya grozyashchego nakazaniya yavlyayutsya te vrednye
posledstviya, kotorye zhelatel'no predotvratit', - a ne sluzhit podobnym masshtabom
nravstvennaya nesostoyatel'nost' zapreshchennogo deyaniya. Pri opredelenii stepeni
nakazaniya naryadu s razmerami preduprezhdaemyh vrednyh posledstvij neobhodimo
prinimat' v raschet i silu motivov, pobuzhdayushchih k zapretnomu deyaniyu. Sovsem
drugoe merilo dlya nakazaniya nado by upotreblyat', esli by istinnym osnovaniem dlya
nego sluzhilo iskuplenie, vozmezdie, "ravnym -- za ravnoe". No ugolovnyj kodeks ne
dolzhen byt' nichem inym, kak perechnem motivov, protivodejstvuyushchih vozmozhnym
prestupnym deyaniyam [protivomotivov]; i ottogo kazhdyj iz etih motivov dolzhen
znachitel'no pereveshivat' motivy k takim deyaniyam, i tem v bol'shej stepeni, chem
sil'nee tot vred, kotoryj mozhet proizojti ot predotvrashchaemogo zakonom deyaniya,
chem sil'nee iskushenie k poslednemu i chem trudnee izoblichenie prestupnika;
konechno, vse eto dolzhno opirat'sya na tu vernuyu predposylku, chto volya ne
svobodna, a opredelyaetsya motivami, - inache k nej nel'zya bylo by dazhe
podstupit'sya. Vot chto ya hotel skazat' po povodu svoego ucheniya o prave. [1.
620-622; 2. 142-144 : gl. XLVII "K etike"].
3.7. Grazhdanskij zakon
YUsticii i policii ne vsegda byvaet dostatochno, sushchestvuyut prostupki, otkrytie
kotoryh slishkom trudno, dazhe takie, nakazanie kotoryh vedet k somnitel'nym
rezul'tatam, - v etih sluchayah, stalo byt', my lisheny obshchestvennoj zashchity. K tomu
zhe, grazhdanskij zakon, samoe bol'shoe, mozhet pobudit' k spravedlivosti, no ne k
chelovekolyubiyu i dobrym delam uzhe po toj prichine, chto togda kazhdyj zahotel by
byt' passivnoj i nikto ne hotel by byt' aktivnoj storonoj. [5. 188 : razd.III
"Obosnovanie etiki", gl.13].
4. Nesvoboda chelovecheskih deyanij i otvetstvennost'
4.1. Ponyatie haraktera
Motiv dejstvuet pri uslovii nekotorogo vnutrennego pobuzhdeniya, t.e. opredelennyh
svojstv voli, kotorye nazyvayutsya harakterom poslednej; kazhdyj motiv daet etomu
harakteru tol'ko opredelennoe napravlenie, - individualiziruet ego dlya
konkretnogo sluchaya.
Harakter - ustojchivoe i neizmennoe svojstvo voli, privodyashcheesya v dvizhenie samymi
razlichnymi motivami, k kotorym on prisposoblyaetsya, otchego voznikayushchie iz nego
dejstviya mogut byt' ochen' raznoobrazny, no pri etom nosyat otpechatok odnogo i
togo zhe. [1. 352-353, - gl. XXVII. "Ob instinkte i tvorcheskom vlechenii".]
4.2. Svoboda voli i nesvoboda v dejstvii
Bezosnovnost' voli, dejstvitel'no, i priznali tam, gde ona proyavlyaetsya naibolee
ochevidno, kak volya cheloveka, i nazvali poslednyuyu svobodnoj, nezavisimoj. No v to
zhe vremya iz-za bezosnovnosti samoj voli proglyadeli neobhodimost', koej vsyudu
podchineno ee proyavlenie, i ob®yavili dejstviya svobodnymi, chem oni byt' ne mogut,
tak kak vsyakoe otdel'noe dejstvie vytekaet so strozhajshej neobhodimost'yu iz
vliyaniya motiva na harakter. Vsyakaya neobhodimost', kak uzhe skazano, tol'ko
otnoshenie sledstviya k prichine i nikak ne chto inoe. Zakon osnovaniya - obshchaya forma
vsyakogo yavleniya, i chelovek v svoej deyatel'nosti, podobno vsyakomu drugomu
yavleniyu, dolzhen emu podchinyat'sya. No tak kak v samosoznanii volya poznaetsya
neposredstvenno i sama po sebe, to v etom soznanii zaklyuchaetsya i soznanie
svobody. No upuskaetsya iz vidu, chto individuum, lico uzhe ne volya sama v sebe, a
uzhe proyavlenie voli, i kak takoe uzhe opredeleno i voshlo v formu yavleniya, - zakon
osnovaniya. Iz etogo proishodit ta izumitel'naya veshch', chto vsyakij a priori [do
opyta] schitaet sebya vpolne svobodnym, dazhe v svoih otdel'nyh dejstviyah, i
dumaet, chto mozhet kazhduyu minutu nachat' novyj obraz zhizni, chto znachilo by
sdelat'sya drugim. No a posteriori, po opytu, on nahodit, k svoemu udivleniyu, chto
on ne svoboden, a podchinen neobhodimosti, chto, nesmotrya na vse plany i
razmyshleniya, on ne izmenyaet svoih dejstvij i vynuzhden s nachala i do konca svoej
zhizni provodit' tot zhe, im samim zhe osuzhdaemyj harakter, kak by do konca
razygryvaya prinyatuyu na sebya rol'. [2, 42; 3, 142 : gl. 23]
4.3. Neizmennost' haraktera
V svoem konkursnom sochinenii o svobode voli [sm. 5. 82 : gl. III "Volya pered
soznaniem drugih veshchej"] ya vyyasnil iznachal'nost' i neizmennost' prirozhdennogo
haraktera, iz kotorogo vytekaet moral'naya prirozhdennost' nashej zhiznennoj raboty.
|to - nesomnennyj faktor. No dlya togo chtoby brat' problemy vo vsej ih
znachitel'nosti, neobhodimo vremya ot vremeni rezko protivopostavlyat' drug drugu
protivopolozhnye momenty. Na nih mozhno ubedit'sya, kak neveroyatno veliko
prirozhdennoe razlichie mezhdu chelovekom i chelovekom, kak v moral'nom, tak i v
intellektual'nom otnosheniyah. [...] Nevozmozhno dopustit', chtoby takie cherty
razlichiya, kotorye izmenyayut vsyu sushchnost' cheloveka i nichem ne mogut byt'
ustraneny, kotorye, dalee, v konflikte s obstoyatel'stvami opredelyayut vse techenie
ego zhiznennogo puti, - nevozmozhno, govoryu ya, dopustit', chtoby takie cherty
razlichiya byli prisushchi ih nositelyu bezo vsyakoj viny ili zaslugi s ego storony i
yavlyalis' delom prostogo sluchaya. Uzhe otsyuda yavstvuet, chto chelovek v izvestnom
smysle dolzhen byt' svoim sobstvennym proizvedeniem. [1. 619; 2. 144-145 : gl.
XLVII "K etike"].
4.4. Otvetstvennost', odnako, za deyaniya
Vpervye Gobbs, zatem Spinoza, zatem YUm, a takzhe Gol'bah v "Sisteme prirody" i,
nakonec, vsego podrobnee i osnovatel'nee Pristli nastol'ko yasno dokazali i
postavili vne somneniya polnuyu i stroguyu neobhodimost' volevyh aktov pri
proyavlenii motivov, chto ona dolzhna byt' prichislena k vpolne ustanovlennym
istinam, tak chto prodolzhat' razgovory o svobode otdel'nyh postupkov cheloveka, o
libero arbitrio indifferentiae [bezrazlichnoj svobode voli (lat.)], mogli lish'
nevezhestvo i nedorazvitost'. I Kant, blagodarya neoproverzhimym dovodam etih svoih
predshestvennikov, prinimal polnuyu neobhodimost' volevyh aktov kak nechto
neprelozhnoe. [..]
Pri etom, odnako, ostaetsya faktom, chto nashi postupki soprovozhdayutsya soznaniem
samovlasti i iznachal'nosti, v silu chego my priznaem ih za nashe delo i vsyakij s
nesomnennoj uverennost'yu chuvstvuet sebya dejstvitel'nym deyatelem svoih deyanij i
moral'no za nih otvetstvennym. A tak kak otvetstvennost' tak ili inache
predpolagaet vozmozhnost' v proshlom inogo povedeniya, t.e. svobodu, to v soznanii
otvetstvennosti neposredstvenno soderzhitsya takzhe soznanie svobody. I vot
najdennym nakonec klyuchom dlya resheniya etogo iz samoj sushchnosti dela voznikayushchego
protivorechiya bylo kantovskoe glubokomyslennoe razlichenie mezhdu yavleniem i veshch'yu
v sebe, sostavlyayushchee glubochajshee razlichenie mezhdu yavleniem i veshch'yu v sebe,
sostavlyayushchee glubochajshuyu sut' vsej ego filosofii i imenno ee glavnuyu zaslugu.
|to kantovskoe uchenie i sushchnost' svobody voobshche mozhno uyasnit' sebe takzhe,
postaviv ih v svyaz' s odnoj obshchej istinoj, naibolee szhatym vyrazheniem kotoroj ya
schitayu dovol'no chasto popadayushcheesya u sholastov polozhenie: "Operari sequitur
esse" ["dejstvie sleduet iz bytiya" - lat.], t.e. vsyakaya veshch' na svete dejstvuet
soobrazno s tem, chto ona est', soobrazno so svoej prirodoj, v kotoroj poetomu
uzhe potencia soderzhatsya vse ee proyavleniya, nastupaya actu, kogda ih vyzyvayut
vneshnie prichiny, chem i obnaruzhivaetsya imenno sama eta priroda. |to -
empiricheskij harakter, togda kak ego vnutrenneyu, nedostupnoj opytu, posledneyu
osnovoyu sluzhit, umopostigaemyj harakter, t.e. vnutrennyaya sushchnost' dannoj veshchi.
CHelovek ne sostavlyaet isklyucheniya iz ostal'noj prirody; i u nego est' svoj
neizmennyj harakter, kotoryj odnako vpolne individualen i u kazhdogo inoj.
Poslednij-to i empirichen dlya nashego vospriyatiya, no imenno poetomu on est' lish'
yavlenie; chto zhe predstavlyaet on po svoej vnutrennej sushchnosti, nazyvaetsya
umopostigaemym harakterom. Vse ego postupki, opredelyaemye v svoih vneshnih
svojstvah motivami, nikogda ne mogut okazat'sya inymi, nezheli eto sootvetstvuet
etomu neizmennomu individual'nomu harakteru: kakov kto est', tak dolzhen on i
postupat'.
Vot pochemu dlya dannogo individuuma v kazhdom dannom otdel'nom sluchae bezuslovno
vozmozhen lish' odin postupok: operari sequitur esse. Svoboda otnositsya ne k
empiricheskomu, a edinstvenno k umopostigaemomu harakteru. Operari dannogo
cheloveka s neobhodimost'yu opredelyaetsya izvne motivami, izvnutri zhe - ego
harakterom, poetomu vse, chto on delaet, sovershaetsya neobhodimo. No v ego esse
vot gde lezhit svoboda. On mog by byt' inym, i v tom, chto on est', soderzhitsya
vina i zasluga. Ibo vse, chto on delaet, vytekaet otsyuda samo soboyu kak prostoj
korollarij.
Blagodarya teorii Kanta my osvobozhdaemsya, sobstvenno, ot osnovnogo zabluzhdeniya,
kotoroe neobhodimost' otnosilo k esse, a svobodu k operari, i prihodim k vyvodu,
chto delo obstoit kak raz naoborot. Poetomu, hotya moral'naya otvetstvennost'
cheloveka prezhde vsego i vidimo kasaetsya togo, chto on delaet, v sushchnosti zhe ona
otnositsya k tomu, chto on est', ibo, raz dano poslednee, ego povedenie pri
poyavlenii motivov nikogda ne moglo by okazat'sya inym, nezheli ono bylo.
No kak ni stroga neobhodimost', s kakoj pri dannom haraktere navyazyvayutsya
motivami deyaniya, tem ne menee nikomu, dazhe i tomu, kto v etom ubezhden, nikogda
ne pridet v golovu nahodit' sebe v etom opravdanie i svalivat' vinu na motivy,
ibo chelovek yasno soznaet, chto zdes', sudya po delu i povodam, t.e. objective,
vpolne byl vozmozhen i dazhe poluchilsya by sovershenno inoj, dazhe protivopolozhnyj
postupok, esli by tol'ko on sam byl inym. A chto on, kak eto yavstvuet iz
postupka, takov, a ne inoj - vot za chto on chuvstvuet sebya v otvete, zdes', v
esse, lezhit to mesto, kuda napravlen bich sovesti.
4.5. Sovest'
Ibo sovest' - eto imenno lish' iz sobstvennogo obraza dejstvij poluchayushcheesya i vse
intimnee stanovyashcheesya znakomstvo s sobstvennym "ya". Poetomu ukory sovesti,
voznikaya po povodu operari, vse-taki napravleny protiv esse. Tak kak my soznaem
za soboyu svobodu. lish' cherez posredstvo otvetstvennosti, to gde soderzhitsya
poslednyaya, tam zhe dolzhna soderzhat'sya i pervaya - stalo byt', v esse. Operari
nahoditsya vo vlasti neobhodimosti. No, podobno tomu kak s drugimi, tochno tak zhe
i s samimi soboyu my znakomimsya lish' empiricheski, i u nas net nikakogo apriornogo
znaniya o svoem haraktere. Naprotiv, my imeem o nem pervonachal'no ochen' vysokoe
mnenie, tak kak pravilo "Quisque praesumitur bonus, donee probetur contrarium"
["Vsyakij predpolagaetsya horoshim, poka ne dokazano protivnoe" - lat.] imeet silu
i pered vnutrennim foro [sudom lat.]. [5. 180-182: razd.II "Kritika osnovy,
ukazannoj dlya etiki Kantom", gl.10].
4.6. Raskayanie
Nravstvennoe raskayanie obuslovlivaetsya tem, chto do soversheniya postupka vlechenie
k nemu ne ostavlyaet intellektu svobodnoj areny i ne daet emu otchetlivo i v
sovershenstve rassmotret' protivodejstvuyushchie motivy, a naoborot, vse vremya
navyazyvaet emu imenno takie motivy, kotorye k etomu postupku sklonyayut, kogda zhe
poslednee sovershitsya, eti nastoyatel'nye motivy samim postupkom nejtralizuyutsya,
t.e. teryayut svoyu silu, i vot teper' dejstvitel'nost' pokazyvaet intellektu
protivopolozhnye motivy, vvidu nastupivshih uzhe rezul'tatov postupka, i intellekt
uznaet teper', chto oni okazalis' by sil'nee svoih sopernikov, esli by on tol'ko
nadlezhashchim obrazom rassmotrel i vzvesil ih. CHelovek ubezhdaetsya takim obrazom,
chto on sdelal nechto takoe, chto sobstvenno ne sootvetstvuet ego vole: eto
soznanie i est' raskayanie. On postupal prezhde ne s polnoj intellektual'noj
svobodoj, potomu chto ne vse motivy dostigli togda dejstvitel'noj sily. To, chto
podavilo motivy, protivodejstvovavshie postupku, eto, esli poslednij byl
pospeshen, - affekt, esli on byl obduman, - strast'. CHasto byvaet i tak, chto
razum hotya i pokazyvaet cheloveku v abstrakcii protivopolozhnye motivy, no ne
nahodit sebe opory v dostatochno sil'noj fantazii, kotoraya v obrazah risovala by
emu vsyu ih veskost' i istinnoe znachenie. Primerami skazannogo mogut byt' te
sluchai, kogda zhazhda mesti, revnost', korystolyubie dovodyat cheloveka do
smertoubijstva; kogda zhe poslednee sovershitsya, vse eti motivy ugasayut, i teper'
podymayut svoj golos spravedlivost', zhalost', vospominanie o prezhnej druzhbe i
govoryat vse to, chto oni skazali by i ran'she, esli by tol'ko im predostavili
slovo. I togda prihodit gor'koe raskayanie i govorit: "esli by eto uzhe ne
sluchilos', - eto ne sluchilos', eto ne sluchilos' by nikogda". [1. 616; 2. 138 :
gl. XLVII "K etike"]. .
5. Puti oblagorozheniya chelovechestva
Esli teper' nashu teoriyu o tom, chto harakter nasleduetsya ot otca, a intellekt ot
materi, my privedem v svyaz' s nashej prezhnej mysl'yu o toj znachitel'noj raznice,
kotoruyu priroda ustanovila mezhdu chelovekom i chelovekom, a takzhe i s nashim
vzglyadom na polnuyu neizmennost' kak haraktera, tak i umstvennyh sposobnostej, to
my pridem k tomu ubezhdeniyu, chto dejstvitel'noe oblagorozhenie chelovechestva mozhet
byt' dostignuto ne stol'ko izvne, skol'ko izvnutri, t.e. ne prosveshcheniem i
naukoj, a na chisto fiziologicheskom puti razmnozheniya. Nechto podobnoe imel vvidu
Platon, kogda v pyatoj knige svoej "Respubliki" nabrasyval svoj udivitel'nyj
plan, kak usilit' i oblagorodit' svoyu voinskuyu kastu. Esli by mozhno bylo
kastrirovat' vseh negodyaev i zaperet' v monastyr' vseh dur, esli by mozhno bylo
lyudyam blagorodnogo haraktera predostavit' celyj gorem, a vseh umnyh i darovityh
devushek snabdit' muzh'yami, i pritom muzh'yami v polnom smysle etogo slova, - to
skoro narodilos' by takoe pokolenie, kotoroe svoim bleskom zatmilo by vek
Perikla. No i ne uglublyayas' v podobnye utopii, vse taki stoit podumat' o tom,
chto esli by v chisle nakazanij, kak samoe tyazhkoe posle smertnoj kazni,
sushchestvovala kastraciya (esli ne oshibayus', tak eto dejstvitel'no imelo mesto u
nekotoryh drevnih narodov), to iz mira ischezli by celye pokoleniya negodyaev, -
tem bolee chto, kak izvestno, bol'shinstvo prestuplenij sovershaetsya uzhe v vozraste
mezhdu dvadcat'yu i tridcat'yu godami. [1. 544-545, - gl. XLIII. "Nasledstvennost'
svojstv".]
V Anglii kem-to bylo predlozheno kastrirovat' vorov. Predlozhenie ne durno.
Nakazanie ochen' surovo, - ono pokryvaet cheloveka pozorom i v to zhe vremya ne
meshaet ego sposobnosti k rabote; pritom, esli sklonnost' k vorovstvu
nasledstvenna, to eto poslednee paralizuetsya. Ot podobnoj kary ukroshchaetsya duh
cheloveka, i vvidu togo, chto k vorovskim podvigam ves'ma chasto sklonyaet polovoj
instinkt, to otpadaet i etot povod k nim. [Soobshchenie Lihtenberga 1804 g., sm. 1.
545 sn.] .
VYVOD
Takim obrazom, my priznali v gosudarstve sredstvo, s pomoshch'yu kotorogo egoizm,
vooruzhennyj razumom, staraetsya izbegnut' sobstvennyh durnyh posledstvij,
napravlyayushchihsya protiv nego samogo; pri etom kazhdyj sposobstvuet blagu vseh, tak
kak vidit, chto v obshchem blage zaklyuchaetsya i ego sobstvennoe. Esli by gosudarstvo
vpolne dostiglo svoej celi, to ono, vse bolee pokoryaya sebe i ostal'nuyu prirodu
posredstvom ob®edinennyh v nem chelovecheskih sil, v konce koncov unichtozhilo by
vsyakogo roda bedy i moglo by v izvestnoj mere prevratit'sya v nechto pohozhee na
stranu SHlaraffiyu (' 158 po kanonicheskomu izdaniyu skazok brat'ev Grimm). No,
vo-pervyh, ono vse eshche ochen' daleko ot etoj celi; vo-vtoryh, drugie, vse eshche
beschislennye bedy, prisushchie zhizni, po prezhnemu derzhali by ee vo vlasti
stradaniya; i esli by dazhe vse oni i byli ustraneny, to kazhdoe osvobodivsheesya
mesto totchas zhe zanimala skuka; v-tret'ih, gosudarstvo nikogda ne mozhet
sovershenno ustranit' raspri individov, ibo ona v melochah dosazhdaet tam, gde ee
izgonyayut v krupnom; i, nakonec, |rida, blagopoluchno vytesnennaya iznutri,
ustremlyaetsya vovne: izgnannaya gosudarstvennym ukladom kak sopernichestvo
individov, ona vozvrashchaetsya izvne kak vojna narodov i, podobno vozrosshemu dolgu,
trebuet srazu i v bol'shej summe teh krovavyh zhertv, kotorye v melochah byli
otnyaty u nee razumnoj predusmotritel'nost'yu. I esli dazhe predpolozhit', chto,
umudrennoe opytom tysyacheletij, chelovechestvo, nakonec, vse eto odoleet i
ustranit, to poslednim rezul'tatom okazalsya by dejstvitel'nyj izbytok naseleniya
vsej planety, a ves' uzhas etogo mozhet sebe predstavit' teper' tol'ko smeloe
voobrazhenie. [3. 329, gl. 62] .
Ispol'zovannaya literatura:
1. SHOPENGAU|R Artur. Sobr.soch. v 4-h tomah. T.2. Mir kak volya i predstavlenie.
t.II. Dopolneniya k pervomu tomu. / Per. i red. YU.I.Ajhenval'da. - M.:
I.I.Kushnarev® i Ko, 1903. - 673 c.
2. SHOPENGAU|R Artur. Izbrannye proizvedeniya / Sost., avt. vstup. st. i primech.
I.S.Narskij. - M.: Prosveshchenie, 1992. - 479 s.
3. SHOPENGAU|R Artur. Sobr.soch. v 5-ti tomah. T.1. Mir kak volya i predstavlenie.
t.I / Sost., avt. vstup. st. i primech. A.A.CHanysheva. Per. s nem. YU.I.Ajhenval'da
pod red. YU.N.Popova. - M.: Moskovskij klub, 1992. - 395 s., ill.
4. SHOPENGAU|R Artur. Sobr.soch. v 4-h tomah. T.1. Mir kak volya i predstavlenie.
t.I. / Per. i red. YU.I.Ajhenval'da. - M.: I.I.Kushnarev® i Ko, 1901. - 140 + XX +
552 c.
5. SHOPENGAU|R Artur. Svoboda voli i nravstvennost' / Obshch. red., sost., vstup.
st. A.A. Gusejnova i A.P.Skripnika. - M.: Respublika, 1992. 448 s. - (B-ka
eticheskoj mysli).
6. Lapshin I. "SHopengauer Artur" // |nciklopedicheskij slovar'. Pod red. Brokgauz
F.A., Efron I.A. Tom XXXIXA(78). SPb:1903, str. 775-789.
Last-modified: Sun, 25 Aug 2002 08:22:55 GMT